Аннотация: Некоторые несознательные читатели почему-то написали мне о том, что Гоголь сильно в гробу стал переворачиваться после того, как на свете появилось мое прочтение его произведения "Вий".
Сегодняшнее время всё чаще начинают сравнивать с эпохой Николая Первого. И это сравнение с каждым днем всё более зримо начинает вырисовываться на историческом полотне жизни нашего общества, всё больше выявляется тождество меж той эпохой и эпохой Путина. Собственно и идея заняться разбором повести "Вий" Гоголя, одного из самых ярких и популярных произведений николаевской России, пришла ко мне после прочтения статьи в РЖ Сергей Митрофанов - Николаевская эпоха - 2. Через призму раскрытия сущности волшебных событий повести я вознамерился посмотреть на те, исторические, политические и прочие тенденции, которые имели место тогда и которые возможно имеют место и сегодня. Но для начала дадим слово господину Митрофанову.
В своей статье Митрофанов писал в частности следующее:
- Хотя Николай, безусловно, нечета сегодняшним руководителям с айфонами. Он-то взаправду был великолепно образован. Ему и в голову не приходило красть у России. Спал на походной постели, укрываясь шинелью. Понимал служение Отечеству. Но эта тяга все контролировать и отгораживаться, и прогресс заменить муштрой, сыграла с ним и Россией скверную шутку. Европа не признала такого судью, как собаку другой породы. Солидарно выступила против России в Крымской воне, даже англичане на этой почве замирись с французами. А в России и без проигранной войны все стало разваливаться. Флот устарел, а военные в свою очередь изобрели величайшее ноу-хау эпохи - откат на военных заказах.
И оказалось, что обязанность власти - охранять государство, - совсем не отменяет столь же насущную обязанность - его развивать. И тогда императив развития, который пришел не со стороны вечно опаздывающей власти, вытолкнул на авансцену радикалов и радикальный проект.
Россия приближалась к катастрофе, которую многие предсказывали. Так было. Так будет?
И здесь мы остановим цитирование господина Митрофанова и задумаемся. Понятно, что главная параллель проводится им между декабристами и болотниками. Вроде параллель рабочая. Но тут смущает одно обстоятельство. Декабристы по сути своей реакционный проект, пережиток феодальной эпохи, когда гвардия и вельможи меняли царей как перчатки, а страну вообще ни во что не ставили.
Собственно с их подавления и началась новая капиталистическая Россия. Декабристы были тем самым классом, точнее передовым отрядом его, который стоял на пути прогресса и уничтожал любую возможность для проведения модернизации страны. Страна Бестужевых и Анненковых была глубоко и неизлечима, больна и не царем, а ими самими. Они были самой её страшной болезнью, и страна собственно смогла провести хоть какую-то модернизацию, только почти полностью истребив сих благородных мужей и их семейства.
Но сделала она это лишь через много лет. Потому валить всю вину на царя Николая Палкина в этой ситуации грешно. Блестящая дворянская страна разлагалась, испуская убийственный смрад, а класс капиталистов только начинал набирать силу и пока не мог стать для царя опорой. Воистину положение у Николашки намбе ван, было хуже губернаторского.
И здесь важнейший момент. Являются ли болотники каким-то отрядом отжившего своё класса постсоциалистического бомонда, с окончательным разгромом и уничтожением которых начнется новый этап? Или это некий отряд действительно чего-то нового и свежего, что может быть как-то полезным народу и обществу? Не знаю, но и здесь похоже всё может случиться как с царем Николаем Палкином - глянуть на эту непролазную жопу, да пойти вождю и застрелиться. Действительно очень успешная тактика реакционного класса - объявить себя поборником перемен и модернизации. "Перемен - требуют наши сердца.... перемен - мы ждем перемен. А самим стоять на страже только своих собственных привилегий. Является нынешние декабристы хоть в сколь-нибудь малой части своей, классом заинтересованном в развитии или нет?
Локомотив развития - класс, заинтересованный в развитии, если он есть то подыскать то ли Сталина, то ли Дэн Сяо Пина, Кромвеля, короче любого подходящего менеджера для него не проблема. Победил бы Троцкий в 20-е, ничего бы принципиально не изменилось. Разница между различными враждующими группировками вовсе не была столь огромной, как она была позже раздута средствами масмедиа, общего было значительно больше. Пахан, задарил им страну и её надо было удержать. И всё что нужно было сделать для того чтобы удержать было сделано!
Общее между периодом Николая 1 и сегодняшним днем, наверно в том, что класса подлинно заинтересованного в развитии в стране нет сейчас, и не было тогда. Дворяне-феодалы пытались поднять волну против власти царя, но сами при этом были органическими противниками модернизации, ибо она противоречила их коренным интересам. Нынешние полит тусовки махающие в исступлении, то жупелом демократии, то с другой стороны Сталиным по своей сути глубоко реакционные, и органически не способны ни к какой модернизации ровно, так же как и ушедшее с исторической арены дворянство николаевского периода. И ровно по той же причине. Отсутствие реальной заинтересованности. Имхо!
Но для того чтобы понять сущность николаевской эпохи, сущность нахождения в историческом тупике, нужно в первую очередь рассмотреть ту мифологию которая тогда царила на просторах страны. Только она выразительница подлинных, а не вынутых на показ, чувств и переживаний общества того времени. И от этого осознания подойти к сегодняшнему дню с его проблемами.
Это хорошо. Но давайте не будем тогда останавливаться на полпути и, действительно, посмотрим на повесть "Вий" Гоголя глазами некого усредненного персонажа, выразителя приблизительно тех, же взглядов и тех, же страхов какие сейчас продуцируются интернет сообществом. Пофантазируем и представим, как бы гениальный Гоголь для этого человека написал бы сегодняшнего "Вия". И от этого представления двинемся обратно к анализу повести Гоголя.
Что пугает современное общество почти так же сильно как и канувшее в лету общество николаевской России? Предположим, что так же как и тогда пугает пришествие грядущего хама.
Причем отметим одну важную деталь, общества приходят и уходят, а грядущий хам величина почти постоянная. Да и если посмотреть на "Вия", то можно сделать вывод, что Грядущие хамы нового времени они по всем статьям будут почти такими же ныне как и вчера, то есть при царе Николае Первом. С небольшим изменением. Хотя может и не слишком и велика эта разность.
Итак. Три друга - силовик-омоновец- полицейский Тиберий, настоятель отец Халява, и пакистанец банкир Мехмет Брут выехали развеяться за город и там что-то заплутали в пути......Кстати вот вам и три пути откуда идет угроза прихода грядущего хама. Тоталитаризм и полицейское государство - грядущий хам в форме, власть церкви - грядущий хам как уничтожитель всякой мысли и всякой науки, и чужеродный элемент, (они приживутся, а потом нас всех и вырежут). Интересно всё это.
Получается, что и нынешний народ - пишущий и читающий в социальных сетях в очень большой степени близок к господам Чацкому и князю Григорию из пьесы "Горе от ума". И им так и хочется, продекламировать слова Скалозуба - Я князь Григорию и вам фельдфебеля в Вольтеры дам...
Действительно. Шумим, брат шумим!
После такого вступления я думаю, что пришло самое время приступить непосредственно к разбору произведения Н.В.Гоголя "Вий".
Для начала зададим себе вопрос.
Что мы знаем о Гоголе?
Это великий писатель. И здесь снова зададимся вопросом.
В чем самая великая сила подлинного большого писателя?
И сразу же ответим на этот вопрос сами. В правде жизни.
И не важно, пишет ли он реалистические повести и рассказы, или фантастику, всегда его рассказ дышит полной грудью правдой жизни, если пишет настоящий большой писатель. А раз так, то и "Вий" Гоголя это в первую очередь самый правдивый рассказ о времени и о себе. Ибо подлинная правда жизни она в том чтобы передать в первую очередь реальность как бы глазами участников событий, глазами людей того времени и того круга, который рассматривается и которому данное произведение адресовано как к главным читателям. А мир окружающий нас это не просто набор форм и цветов, он в первую очередь свод наших представлений и предрассудков и представлений и предрассудков окружающих нас людей.
Но здесь есть еще один признак великого дарования. Это умение показать через призму быстротекущих событий свет вечных ценностей, страстей и страхов человеческих. Рассказать о простых вещах так, что от рассказа вспыхнет сияние, которое высветит подлинную суть глубинных явлений жизни человека и общества своего времени. Даст подлинную, неподдельную картину окружающей писателя жизни. И вооружившись этим пониманием, мы и начнем наш анализ произведения "Вий" Н.В. Гоголя.
История эта, поведанная миру гениальным писателем, явно своими корнями происходит из самых сокровенных толщ народного самосознания и потому она, обязательно, должна была быть наполнена глубинной символикой, раскрывающей подлинное мироощущение и само восприятие, какое только возможно было б дать по своей полноте и самого писателя и народа его породившего. И об этой символической стороне данного произведения мне и хотелось бы поговорить. Но как говорится, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Болезни и недомогания последних дней, выбили меня немного из седла моего творчества, так что творения мои пока остаются почти без движения, а уж о новых дерзаниях вроде и смысла говорить нет.
Но тут вчера просматривая сайт проза.ру, я случайно наткнулся на работу посвященную разбору именно "Вия". Данный труд осуществил житель Новосибирска Ержан Урманбаев-Габдуллин, статья у него получилась небольшая, но с претензией на открытие. http://www.proza.ru/2013/01/13/734 - вот её адрес в интернете. В данной своей заметке автор замахнулся не много не мало на открытие некого потаенного сакрального смысла, который втайне вложил в свою историю великий Гоголь. В чем же увидел автор размышления потаенный смысл повести Гоголя? Не будим мучить просвещенного читателя и сразу же дадим слово Ержану Урманбаев-Габдуллину:
"Задумавшись, я стал понимать потаённую идею автора, характеризующего в лице Хомы Брута всю российскую просвещённую интеллигенцию, занимающуюся науками (философией и религией в частности в рассказе), уповающей на воспитание высоконравственных идеалов у народа. И вот этот новый в России человек, посвятивший себе служению наукам, стремящийся получить глубокое образование, привлекается богатым помещиком для отпевания грехов своей умершей дочери. Очевидно, что дочь при жизни никогда не была паинькой, несмотря на свою ангельскую внешность, отчего и погибла, сжигаемая изнутри низменными страстями. Иначе с чего бы ночью к ней слеталась нечисть со всей округи?.. И, естественно, об этих делах не мог не знать всемогущий хозяин данного селения, сотник, тот самый помещик, который и нанял несчастного Хому Брута.
Вся история трёх молодых семинаристов, заблудших в провинции в хутор к ведьме, мне напоминают гулянки на припрятанных в глубинках заимках богатых помещиков, где изощрялись в распутных и преступных развлечениях в том числе и их дети ...
Разве не напоминают вам этот выход за город на хутор учащихся семинаристов публикующиеся систематически в СМИ скандальные материалы о нашей современной "золотой" молодёжи? Да и не только нашей ...
Такая очевидная параллель, когда образованные, но бедные, студенты-отличники проводят время в среде отпрысков богатеев, которым они помогают сдавать экзамены во время сессии, имея, поэтому право совокупляться подобно им с их женщинами ...
Так и тут Хома Брут к его несчастью был избран панночкой для какого-то мерзкого изуверского извращённого сексуального развлечения, в результате которого женщина довела Хому до иступлённого садизма, связанного с нанесением ей физических травм от чувства омерзения. Похотливая красавица дочка помещика, осознав утром, что она умирает, от бессилия и ненависти сообщает своему всемогущему папаше имя своего фактического убийцы. Трудно упрекнуть в распутстве трёх случайных повес, заблудших в дом блудницы ... Она сама первой пустила в дом, избрала и использовала Хому в качестве собственного наложника ... И ведь в рассказе сказано, что не его одного. Но так случилось, что именно Хома не стал раболепно исполнять все её желания, разозлившись от мерзостных фантазий развратной бабы, за что он и поплатился ...
Ослепительная красота панночки метафорически означает привлекательность праздной жизни богатых бездельников, соблазняющих в свои сообщества юные здоровые невинные души.
И вот весь народ селения сотника предстаёт перед глазами читателя добрым, милосердным и щедрым при свете дня, а ночью обращающийся в нечисть, которая страждет запретных наслаждений ...
Как горьки были мысли и размышления Н.В.Гоголя, когда он решил изобразить свой российский народ ночной нечистью, а себя и судьбу всей интеллигенции России в виде наёмного чтеца, вынужденного под угрозой насилия замаливать повсюду чужие грехи, в которых они сами принимают участие по принуждению ...
И как гениально точно и современно звучат слова этого рассказа в наше время!.."
И вот взглянув на сие мягко говоря весьма любопытное и неожиданное прочтение произведения Гоголя, я и решил, не смотря на болезни написать небольшое эссе, посвященное разбору "Вия" незамедлительно. Но для начала, для полноты картины еще раз дадим слово Ержану Урманбаев-Габдуллину:
"1.Ритор Тиберий Горобецъ - отпрыск аристократов с хорошо подвешенным лукавым языком. В истории сохранилось много знаменитых людей с именем Тиберий, начиная с Тиберия Клавдия Нерона - римского императора 42 до н.э. - 37 до н.э., позже имя этого императора использует М.А.Булгаков, возможно подражая Н.В.Гоголю.
2.Богослов Халява - еврейский болтун проповедник, очевидно любитель поживиться дармовщиной. От распространённого обозначения мошенников, и слова халява, которое происходит от еврейского молока, разносимого даром по пятницам беднякам.
3.Хома Брут - единственный настоящий учёный специалист - философ. От имени Брут римского сенатора и предателя императора Гая Юлия Цезаря, которого он считал своим другом. Слово Хома - обозначает ритуал огненного жертвоприношения.
В дополнение отмечу то, что старуха даже укладывает спать трёх как бы случайных оболтусов строго по ранжиру: отпрыска аристократов Тиберия в хате, богослова еврея Халяву в келье, смышленого простолюдина интеллигента - в хлеву ...".
Собственно весь материал автора статьи, касающийся непосредственно повести "Вий" мною был дан здесь полностью.
Во-первых, обращусь со словами благодарности к сему оригинальному автору статьи. Без его опуса, явно носящего провокационный характер, не возникла бы у меня потребность рассмотреть повесть "Вий" незамедлительно. Будем считать, что со своей ролью провокатора он справился на крепкую троечку. Но с разбором творения этого мыслителя мы пока погодим. А сами пока задумаемся с чего начать то наш анализ повести Гоголя?
Действительно разбор произведения лучше будет начать именно с бурсаков. Почему именно они задействованы в произведении? Потом перейти к пану сотнику и его дочери. Затем разобрать отношения главного героя с крестьянами пана сотника и с ректором академии и с учебой, бездной знаний которой многие убоялись.
Зададимся вопросом. Можно ли бурсаков, описанных в повести, сих добрых молодых людей воспринимать как людей интеллигентского звания? А Хому Брута как просвещенного специалиста - интеллигента, стремящегося к народному просвещению?
Ответим просто - нет. Бурса это в описываемый период не место обучения исключительно интеллигенции, это собственно единственное место, где можно было учиться, вспомним отрывок из другого произведения Гоголя.
- А поворотись-ка, сын! Экой ты смешной какой! Что это на вас за
поповские подрясники? И эдак все ходят в академии? - Такими словами встретил
старый Бульба двух сыновей своих, учившихся в киевской бурсе и приехавших
домой к отцу.
Сыновья его только что слезли с коней. Это были два дюжие молодца, еще
смотревшие исподлобья, как недавно выпущенные семинаристы. Крепкие, здоровые
лица их были покрыты первым пухом волос, которого еще не касалась бритва.
Они были очень смущены таким приемом отца и стояли неподвижно, потупив глаза
в землю.
- Стойте, стойте! Дайте мне разглядеть вас хорошенько, - продолжал он,
поворачивая их, - какие же длинные на вас свитки1! Экие свитки! Таких свиток
еще и на свете не было. А побеги который-нибудь из вас! я посмотрю, не
шлепнется ли он на землю, запутавшися в полы.
Как мы видим, и Остап и Андрий, сыновья Тараса Бульбы тоже окончили Бурсу. Но при всем уважении к их учености, назвать их интеллигентами было бы не правильным. Полученное образование создавало возможность им для получения государственных и воинских должностей, но основным было все, же принадлежность человека к благородному сословию аристократов. То есть триады - народ, власть и интеллигенция в тот описываемый момент вообще еще не существовало. Она возможно только нарождалась. Но главное, что давала Бурса, простому человеку, ради чего он мог претерпевать любые муки и переносить любые труды, это возможность стать властью. Оказаться либо среди духовенства, либо среди чиновничества. Вот приз, за который и шла борьба.
И здесь мы сразу отметим, что отношение писателя и к Бурсе и изображенным в повести бурсакам явно враждебное. Имена им даны оскорбительные, характеристики убийственные. С такими характеристиками их прямиком нужно было бы отправлять на плаху, а не записывать в ряды просвещенных специалистов. Но всему есть объяснение.
Вспомним время написания повести. И вспомним главную задачу любого триллера. Триллер должен опереться на какие-то осознанные и неосознанные страхи людей проживающих в неком обществе и в ходе развертывания действия эти страхи должны быть развеяны и побеждены. Понятное дело, что Гоголь в любом случае обращался со своими произведениями в первую очередь к своим современникам. К их страхам и фобиям. К их жизненному опыту. Какой же страх царивший в его времена в обществе развеивал Гоголь свои данным рассказом, и почему для этого нужно было давать такую нарочито отрицательную характеристику бурсакам и в отдельности Хоме Бруту?
Действительно, давайте вспомним, кто в тот исторический период времени, был основным потребителем продуктов литературного творчества, к кому обращался своими произведениями Гоголь? Ответ известен. Основным его читателем было Дворянство. Основной правящий класс того времени.
Само имя Хома Брут можно было бы приблизительно перевести на великорусский язык как Фома Хам. Грядущее пришествие Хама, вот тот потаенный страх просвещенного дворянского общества первой половины девятнадцатого века, который владеет умами дворянства. С кем мы можем сопоставить Хому из литературных персонажей того времени, кто является еще таким же хамом рвущимся к власти и к положению в обществе невзирая ни на какие преграды? Рискну предположить, что имело бы смысл сравнить Хому Брута с Молчалиным из стихотворной пьесы "Горе от ума" Грибоедова. Собственно Хома и есть недоделанный Молчалин. Осталось ему только завершить учебу и попасть на службу и вот Молчалин будет весь здесь. Молчалин и Хома Брут, Софья Фамусова и прекрасная ведьма панночка - вот некий единый фронт соотношения ужаса крепостнического общества. Тот же самый общий сценарий рассмотрен и в "Горе от ума" и в повести "Вий", столкновение двух миров через столкновение, а в последующем попрание и подчинение себе грядущим Хамом женской составляющей правящей элиты.
И вот именно это взаимоотношение, этот начавшийся конфликт между женским началом во власти с её мужской частью и есть подлинное наполнение данных великих книг. Роман Софьи и Чацкого собственно банален, хоть вроде и полностью законен, и вызвать к себе никакого внимания сам по себе не мог бы, как сюжет для драматического произведения. Но вот роман Софьи и Молчалина, это что-то новенькое, доселе невиданное, но при этом еще и отвратительное для мира читающей публики той современности и потому вызывающее болезненную реакцию и сильный интерес у читателя. И этот материал дается еще и в столкновении, в конфликте с подлинным, фактически законным владельцем прав на Софью Чацким, человеком, которого общество величает неким новым явлением, поборником чего-то светлого и доброго. И вообще воспринимает как своего в доску, рукопожатного человека.
Где справедливость - вопрошает автор? Сегодня хам в постели у Софьи, а завтра он всем завладеет! И вот в итоге поделом наказанная хамолюбка Софья, отправляется к радости читателя практически в ссылку. В деревню, к бабке, в глушь, в Саратов. Зло наказано, а герой мчится к новым приключениям.
И ведь действительно, душой вроде все читатели поддержали Чацкого и заклеймили позором глупую и развратную Софью. И по сей день, Софья выглядит в наших глазах странной, практически падшей женщиной, а Чацкий практически страдальцем за правду и свободу.
Но зададимся вопросом, почему это она, а не забываем что она Софья, то есть мудрость, то есть основа основ жизни, вдруг предпочла Молчалина ветреному и непостоянному Чацкому? Непонятно ведь. Попробуем и с этим разобраться. Чтобы разбираемая нами коллизия стала бы для нас более осязаемой, я бы предположил бы представить себе немного другое, осовремененное изображение сюжета "Горе от ума". К примеру. Герой демократ возвращается из Европы к своей Ксю, забытой им во время одной из тусовок в смысле революционных волнений на какой-то там площади и с ужасом узнает, что она завела себе любовника омоновца. Примерно так.
Но пора уж вернуться непосредственно к произведению Гоголя. Итак.
Три бурсака оказываются поздней ночью в гостях на хуторе, где их встретила пожилая женщина. Хозяйка хутора ведет себя в полном соответствии с обычаями и порядками того времени, она как отмечал и Ержан Урманбаев-Габдуллин даже укладывает спать трёх как бы случайных гостей строго по ранжиру: отпрыска аристократов Тиберия в хате, богослова Халяву в келье, хама Хому - в хлеву. И через некоторое время она приходит к одному из гостей, но заметим при этом, она не пошла, ни к кому из своих более именитых гостей. Нет. Ведьма направилась именно к Хоме Бруту в хлев. И здесь она, используя свои волшебные чары, взнуздала Хому и стала на нем скакать как на лихом скакуне. Казалось, что ведьма всесильна! Но и Хома Брут, ни лыком шит! Он подбирает на ходу заклинания и молитвы кои знает в великом множестве и вот уже ведьма начинает падать с него. А философ, воспользовавшись удобным моментом, скинул её и избил до смерти поленом. А ведьма по самую свою смерть не сдавалась и хотела победить взбунтовавшегося под нею хама. Но не смогла ничего сделать с вооруженным грамотой рабом. В бессильном отчаянии она вскричала - Не могу больше! И тут только Хома увидел подлинный образ ведьмы - прекрасной панночки, и испугавшись сбежал с того места и бросил её умирать без помощи и причастия. Итак, зло хамолюства здесь тоже наказано. И даже более жестоко, хотя, по сути, точно также или почти так же как и в случае с Софьей, руками самого хама. Но...Но вернемся непосредственно к нечистой силе. Чем она сильна? В чем её суть? В страхе!
Но что порождает страх? Страх порождает привязанность и вина, то есть ощущение греховности. И не будем забывать еще, что страх еще и основа основ любой власти. Ибо нет власти, которая хотя бы кем-то не воспринималась, как страшная и не ужасная. Если власть такова, то она быстро погибает, и исчезает из этого мира. Но страх внушаемый властью не есть стопроцентно реальная физическая величина пропорциональная количеству тюрем, казней и палачей. Нет. Подлинная власть всегда стремится быть властительницей не только тел, но и душ.
И в этом смысле сотник и его дочь, прекрасная панночка, и есть некое земное отображение идеальной, безграничной власти. Сотник может истребить любого днем, а дочь его ночью любого заездить до смерти. И бежать некуда, да и жаловаться некому их холопам, да и Хоме Бруту тоже. Поскольку перед тобой вся власть - с одной стороны полностью одобренная церковью власть сотника, перед которым готов преклоняться сам ректор академии, с другой стороны та же власть но уже бесовская его дочери, но то же полностью законная и неотрывная от совокупной власти.
Самое интересное - лишившись дочери, сотник как будто лишается зрения, его власть отныне не полна, он если не становится самозванцем, то всё равно власть его теряет ореол всесилия. И не забудем, что панская власть здесь не просто противостоят неизвестному безродному пройдохе, нет, противостоит ей сам грядущий хам, собственной персоной. И роль панночки в этом противостоянии невозможно переоценить. Вспомним, я как - то написал заметку "Как найти настоящую принцессу" она собственно небольшая по размеру:
Когда-то давно я прочитал старую престарую сказку Андерсена и ничего в ней не понял. Там было рассказано о том, как выясняли родители принца подлинность принцессы с помощью обычной горошины. Мне тогда показалась сказка странной. Неужели принцесса должна быть такой изнеженной. Зачем такая девушка нужна принцу? Как он с нею, с такой неженкой, жить то будет? Да сказка то короткая. Вот она.
Жил-был принц, и хотелось ему взять за себя тоже принцессу, только
настоящую. Вот он и объездил весь свет, а такой что-то не находилось.
Принцесс-то было вволю, да были ли они настоящие? До этого он никак
добраться не мог; так и вернулся домой ни с чем и очень горевал, - уж очень
ему хотелось достать настоящую принцессу.
Раз вечером разыгралась непогода: молния так и сверкала, гром гремел, а
дождь лил как из ведра; ужас что такое!
Вдруг в городские ворота постучали, и старый король пошел отворять.
У ворот стояла принцесса. Боже мой, на что она была похожа! Вода бежала
с ее волос и платья прямо в носки башмаков и вытекала из пяток, а она
все-таки уверяла, что она настоящая принцесса!
"Ну, уж это мы узнаем!" - подумала старая королева, но не сказала, ни
слова и пошла в спальню. Там она сняла с постели все тюфяки и подушки и
положила на доски горошину; поверх горошины постлала двадцать тюфяков, а еще
сверху двадцать пуховиков.
На эту постель и уложили принцессу на ночь.
Утром ее спросили, как она почивала.
- Ах, очень дурно! - сказала принцесса. - Я почти глаз не сомкнула! Бог
знает, что у меня была за постель! Я лежала на чем-то таком твердом, что у
меня все тело теперь в синяках! Просто ужасно!
Тут-то все и увидали, что она была настоящею принцессой! Она
почувствовала горошину через сорок тюфяков и пуховиков, - такою деликатною
особой могла быть только настоящая принцесса.
И принц женился на ней. Теперь он знал, что берет за себя настоящую
принцессу! А горошину отправили в кунсткамеру; там она и лежит, если только
никто ее не украл.
Знай, что история эта истинная!
Истинная? Очень сильно сомневался я в том, что это так, когда был маленьким.
Но вот однажды мне в руки попала книга про великомудрого Бирбала. И там была следующая история.
Как-то в месяце ашвин Бирбал заболел и несколько месяцев не ходил на дарбар. Соскучился по нему падишах и отправился навестить Бирбала, прихватив с собой двух чиновников.
Обрадовался Бирбал, когда увидел падишаха, повеселел. Долго они беседовали, ни падишах не желал уходить от Бирбала, ни Бирбал не хотел расставаться с падишахом. Так провели они вместе много часов. Наконец понадобилось Бирбалу в отхожее место. Попросив у падишаха разрешения отлучиться, он вышел. В это время падишаху пришло на ум испытать мудрость Бирбала. "Ведь Бирбал много месяцев болеет, - подумал он, - может, у него ума поубавилось, надо проверить, так ли он умен, как раньше".
По приказанию падишаха чиновники подложили под все четыре ножки кровати по листку бумаги. Вскоре Бирбал вернулся и опять лег в кровать. Падишах поторопился завести с ним разговор - внимание отвлечь. Бирбал слушал падишаха и все смотрел по сторонам, будто что-то искал. Он смотрел то вверх, то вниз, словно мерил глазами высоту стен. Падишах спросил, отчего он такой рассеянный.
- Владыка мира! Мне сдается, будто что-то в горнице переменилось...
- Что же тут могло перемениться? - спросил падишах с невинным видом.
- Не то стены стали чуть ниже, на толщину бумаги, не больше, не то моя кровать стала настолько же выше, - ответил Бирбал.
Понял падишах, что Бирбал так же мудр, как раньше, и рассказал про свою хитрость.
И прочитав эту историю, я понял, о чем была сказка Андерсена. Она о том, что принцесса настоящая должна уметь видеть и чувствовать окружающий мир, лучше, чем кто-то. Она не должна быть погружена в себя, она должна увидеть и почувствовать то, что не сможет увидеть глаз мужчины, и уметь прочувствовать то, что не сможет просчитать ум мужчины. Тогда она настоящая принцесса! Если она обладает видением!
И вот заметим, что три ночи ведьма не может увидеть своего убийцу. Сила пришедшего хама столь велика, что панночка- принцесса в битве уже лишилась этого своего основного дара - видения. И вот она три ночи бьется ради того чтобы вернуть себе силу и наконец снова получить возможность увидеть своего врага. Но всё напрасно. И вот она уже в отчаянии обращается к порождению подземного мрака демону гномов Вию с просьбой о помощи. И не удержавшись, Хома взглянул в глаза демону Вию, и тот сразу закричал - Вижу. И тут же видение вернулось к нечистой силе, и она кинулась рвать Хому на части... Только время её видения и власти уже прошло, захваченная встающим солнцем нечисть передохла вся, а саму церковь как полностью потерявший сакральность объект пришлось закрыть и оставить, заколоченной навсегда. Но Хома?
А Хома исчез. Никто не сказал что он погиб. Может, вышел из церкви под шумок, да и пошел, куда глаза глядят, дальше от данного места и прочих неприятностей.
Ну что ж пора видимо подвести некий итог сказанному.
Панночка и сотник, Софья и Фамусов, Чацкий и Скалозуб, и князь Федор это люди одного класса - паны. И тут им в противопоставление предъявлены два типа грядущих хамов, Хома и Молчалин. Конфликт Чацкий - Фамусов, старый панский век и новый тот же панский, но якобы прогрессивный век дан в противопоставлении с совершенно невозможным, оскорбительным для панства миром, где Софья любит Молчалина, а Молчалин относится к ней как к некой не совсем отвратной, но условности на пути к своему благополучию.
Грибоедов как бы говорит своим произведением. Мол, досидитесь старые вельможи, и из-за вашей косности все Софьи убегут к холопам, а ваши подлинные наследники Чацкие вылетят в трубу. В "Вие" тема грядущего хама дана еще более полно. Все три возможных варианта пришествия грядущего хама показаны - силовики, то есть вариант путча и прихода к власти военной хунты показанные через образ одного из бурсаков, церковники, как вариант установления нового средневековья, как в романе братьев Стругацких "Трудно быть богом" через образ богослова Халявы. И так называемые кухаркины дети, разночинцы, действительно новые люди, которые стали появляться и расти в условиях новой России. Эти люди - это философ Хома и чиновник Молчалин.
И Гоголь вслед за Грибоедовым показал, что самая большая опасность это кухаркины дети, которые овладели грамотою, которые прилагают неимоверные усилия для того чтобы проложить себе дорогу в жизни, коих не запугаешь и не устрашишь барским великолепием и барской жестокостью. Ибо народ этот незаконнорожденный брат барчука, а фактически человек без роду и племени. И народ этот готов всё взять в свои руки. А сила волшебная женская разглядеть его не может как врага ибо он этот грядущий хам есть и подлинный будущий властитель и он же кровный брат и жених и потому и не может с ним ничего поделать панночка и потребна ей помощь подземного демона Вия. Вий это соблазн. И не удержался Хома - соблазнился и был тут же обнаружен. Раз не может сама система увидеть свой изъян и своего врага, то она вынуждена обратиться к некому внешнему объекту. Вий в этом смысле синоним тайной полиции и иностранной интервенции. Но никакая власть не может жить, опираясь только на полицию и интервентов, она обречена, погибнуть при третьем крике петуха вся.
Воистину тема гоголевского "Вия" многогранна и поднимает просто безграничное количество самых различных тем, в заключении я хочу вернуться к высказываниям Ержан Урманбаев-Габдуллина. То, что он увидел в повести Гоголя, рассказывает в большей степени о том, что ему близка тема взаимодействия интеллигенция и народ, интеллигенция и власть. И интеллигенцию и себя в частности как её представителя он воспринимает как некую униженную прослойку, удел которой быть шутом и скоморохом у зажравшихся панов и учителями у столь же зажравшегося плебса, который днем вроде похож на человека, а ночью может зарезать за бутылку пива. И вообще по ночам города превращаются в какие-то джунгли, в которых царят злые духи...
За сим всё.
Нет. Пока не всё.
Дополним рассказ историей об еще одном великом писателе земли русской, О Достоевском.
Сей славный муж на склоне лет очень сильно переживал о том, что вполне возможно Молчалин то уже сидит в министерском кресле, вот мол какая закавыка... Хам опаснейшее из живых существ, подлейшее и мерзейшее, порождение гнусного, ведьмовского кровосмешения с рабами высших людей уже подбирается к святая святых власти империи. Вот он ужас, вот он сбывающийся кошмар людей 19 века. И здесь и сам Достоевский приложил руки к тому, чтобы разоблачить грядущего хама, не допустить его до власти.
Павел Смердяков - один из персонажей романа Фёдора Михайловича Достоевского "Братья Карамазовы" (1878-1880), слуга помещика Фёдора Павловича Карамазова, по слухам его незаконнорожденный сын от городской юродивой Лизаветы Смердящей. Фамилия Смердяков образована от слова "смерд", что значило в древней Руси и, позднее, в Московской Руси - раб, холоп.
Воспитанный в обстановке, где над всем господствовал безудержный и злой эгоизм отца, он вырос, не зная ничего святого. Он ограничен, необразован, но у него есть своя логика, оправдывающая любую подлость и злодеяние.
Вот и цепочка - Молчалин - Хома Брут(Фома Хам) - Павел Смердяков. Три смерда, рвущиеся к власти и безудержно внутренне ненавидящие страну, в которой им по крови можно было бы быть господами, но они в ней должны были оставаться рабами....