Аннотация: Краткий обзор некоторых НФ-миниатюр на "ХиЖ-2010"
Дискляймер
Скорее всего, авторы рассмотренных работ здесь обнаружат совсем не ту критику, которую им бы хотелось получить. Это нормальное явление. Поэтому претензии предъявлять глупо - этот скромный обзор почти на сто процентов состоит из собственных впечатлений, которые субъективны по своей природе.
Введение
Автор обзора отлично помнит, что данная номинация называется "Конкурс научно-фантастических миниатюр", а сам конкурс зовётся "Химия и жизнь", и что в правилах написано: "Еще раз, для ясности: тема - наука. Не фэнтези, не сказка, не притча, не киберпанк, не авангард с сюрреализмом. Только научная фантастика. Проблемы и методы современной науки".
Произведения выбираются из общего списка методом научного тыка, то есть достаточно случайно, но не совсем. Обязательство рассмотреть все работы не беру - у меня времени и терпения на это не хватит.
Очередное обыгрывание ветхозаветной истории о сотворении мира, не лишённое своего шарма и изящества, однако не выделяющееся оригинальностью. Попытка стилизации под библейский, возвышенный тон постоянно натыкается на шероховатости в виде избытка глаголов "быть" или шершавых "не дослушав слов Создателя".
К концу произведения наметилась философская канва, но финал всё подмял под себя: получился обычный перевёртыш, не оригинальный. Безликие имена персонажей с самого начала неявно указывали на их нечеловеческую природу - представлялись некие инопланетяне. Послевкусие у перевёртышей обычно получается неприятным и пустым (по крайней мере у меня) - и в этом случае именно так всё и есть.
Резануло глаз: "...и их смрадные трупы долго еще гнили на обочинах дорог..." - наверное, троп, а не дорог - всё-таки звери, а не разумные существа.
Это рассказ ни о чём, или почти ни о чём - некое здравое зерно в нём есть, но оно не проращено и так и осталось всего лишь семечком.
Написано скучновато, потому что нет конфликта. Возможно, следовало показать контраст привычных звуковых и тактильных ощущений по отношению к новым "визуальным", которые бы подавались с интригующей странностью - чтоб читатель не скучал; а главное: главный герой должен был побороть в себе какой-нибудь свой страх (или совершить ещё что-нибудь действенное), чтобы был поступок - тогда это уже не будет рассказ об опытном образце прибора, а получится рассказ о человеке.
Написано хорошо - читать приятно. Но суть произведения банальна - ещё одна миниатюра о ненастоящем одиночестве. Созерцатель слишком далёк от реального мира, чтобы читатель переживал за него. В общем, перед нами миниатюра-настроение - и своё настроение она хорошо передаёт читателю, вот только я как читатель не пойму: зачем мне нужна ещё одна печаль?
Выглядит, конечно, контрастно на фоне предыдущего рассказа. Но там опыт, а здесь - целый набор так называемых "детских" ошибок: кривоватая композиция, перебор с юморными элементами, которые начинают восприниматься стёбными, обилие восклицательных знаков и так далее.
Вполне возможно, что при более грамотном и вдумчивом изложении данного материала получился бы неплохой юмористический рассказик, но увы: в выставленном тексте много корявеньких предложений, а уж про то, что название обязывает слова звучать музыкой - и говорить не стоит. Опять же, вопрос уровня текста.
Повествование растянуто: ключ к пониманию всего происходящего в миниатюре содержится буквально в первом предложении, а дальше всё предсказуемо. Ждёшь, что появится хоть один человек не такой, как все, который по дурости своей задаст какую-нибудь откровенную ерунду и получит до гениальности простой ответ на величайший вопрос, которым задавились мудрецы и сто, и триста, и тысячу лет назад - но этого не происходит, и всё заканчивается ничем. Это почти как современная цифровая техника: делает то, что в ней заложено - делает точно, правильно, тупо... но иногда глючит... и тогда происходит самое интересное...
Господи, ну что за наив! Вот насмотрелись новости по телевизору: нобелевка, графен... А что это такое на самом деле - пёс его знает. Понятие о предприятии и производстве - это вообще чистейшей воды фэнтези.
Качество текста - едва читабельно. Прочитал до конца чисто из спортивного интереса: захотелось узнать, насколько далеко может зайти фантазия при почти полном отсутствии знания - о, далекооооо...
Нудно, скучно и неинтересно. Потому что конфликт слабенький-преслабенький - можно даже сказать, что его нет. Героев, кстати, тоже. В общем: текст детский. Язык примитивный.
Этот рассказ я уже когда-то давно читал (на первом Уколе, кажется). Текст 2007-ого года, корявенький, плохоотформатированный. За прошедшее время ничего не изменилось.
Не понятно, зачем нужно было сию "молитву" на 3 килобайта растягивать: суть становится совершенно ясной где-то на четвёртом абзаце, а дальше - ничего нового. Кульминации как таковой нет.
Написано хорошо, но подача материала через довольно-таки искусственный диалог и конец в виде газетной заметки - это замшелые приёмы. Не ново и слишком просто. Про шаблонность героев и говорить не стоит.
Слишком много придуманных слов и неприятно звучащих имён и названий - а смысл при этом ускользает, как вода через решето. Героев нет, конфликта нет, кульминации нет - и остаётся вопрос: что это было?
Неудачная попытка написать слезодавилку. Концовка вообще ни грамма не эвтаназия, а какая-то нелепость (знаю кучу людей, которым читать настоятельно не рекомендуется, потому как забросают ленту комментариев к данному произведению гнилыми яблоками).
Концовка, конечно, хороша, но начало произвело неприятное впечатление: изобилие непонятных псевдонаучных слов, от которых хочется морщиться, как от горького лекарства; череда невнятных миров, словно описания графики компьютерных игр, в которые никогда не играл и не будешь играть; и главное - отсутствие конфликта - отчего строчки текста кажутся скучными, неинтересными. В общем, композиция произведения перекошенная.
Рассказ, в котором после довольно-таки бредового сна главный герой просыпается и отправляется в душ, по пути погружаясь в свои воспоминания. Короче, перед нами вполне показательный сборник типовых ошибок начинающего автора.
Письмо потомкам, написанное в стиле лекции с примесью потока сознания. Итак, люди будущего победили смерть и из-за этого деградируют вниз по эволюционной лестнице, приобретая обезьяньи черты - очень странная логика.
Очередное неоригинальное изложение идеи о том, что от дара (в данном случае возможности читать чужие мысли) больше проблем, чем преимуществ. Главный герой от "голосов и мыслей, неконтролируемым потоком бьющих его рассудок" через одиннадцать дней умер.
Уже в какой раз приходится констатировать: произведение без конфликта читать скучно и неинтересно!
Написано сумбурно, недостаёт визуализации, смысл ускользает. Идея живой Земли и людей-паразитов сама по себе не представляет большого интереса, а её реализация в данном произведении, на мой взгляд, неудачная.
Перевёртыш. Впечатление от произведения стремится к нулю - не остроумно. Начало написано нудновато, диалог Роберта с Марселем звучит натянуто. Персонажам не хватает живости.
Кусок лекции, прочтённый по ошибке не для той аудитории слушателей - преподавательница ошиблась корпусом. Вопрос к тексту только один: где художественное произведение? Не считать же таковым одно последнее предложение.
Если предыдущая работа читалась на одном дыхании, то эта - нет. Текст слишком сырой ещё.
Суть произведения заключается в том, что люди - они и есть люди (живые, эмоциональные, непредсказуемые), но именно человеческое в персонажах не чувствуется - они слишком картонны: в начале рассказа столько внимания уделяется встрече двух профессоров - читателя даже привели на проходную института, - а сколько внимания уделено терзаниям Галича? Слишком мало! Эмили, которая играет ключевую роль в последнем эпизоде, вообще оставлена за кадром на протяжении всего предыдущего повествования. А ведь именно они - Галич и Джонсон - главные герои, Самойлов и Бергман нужны лишь для того, чтобы изложить суть эксперимента. Хотя акценты можно расставить и по-другому.
Вспомнился рассказ Аркадия Гайдара Горячий камень: та же тема, но реализована по-другому.
В этом обзоре я уже озвучивал данный тезис, скажу ещё раз: рассказ должен быть о человеке, а не об изобретении, эксперименте, неком техническом средстве, чудо-таблетке и так далее. Художественное произведение всегда пишется о человеке. Об изобретениях, экспериментах и прочем пишутся другие тексты - лекции, учебники, статьи...
Честно говоря, не совсем понял, про что конкретно данное произведение - не хватает грамотно поставленного акцента: бытовая сцена вырисовывается в нечётком, расфокусированном виде - заметны очертания и семейной неурядицы, и нашей родной милиции, и нашей родной энергетики, и непутёвый журналист, и что-то из советского времени где-то там вдалеке маячит. Очень богатые ощущения, кстати, для такого маленького объёма. На подсознательном уровне - чувствуется, а логика говорит: не понятно.
Не понравилось сочетание разговорно-анекдотического стиля с сухим языком журнальных заметок - точнее даже не сочетание, а чередование, из-за чего текст воспринимается неким курьёзом.
Вполне гармонично и с интригой написанный, но, всё-таки, поток сознания. Возможно, я несколько однобоко оцениваю - но я не любитель подобного стиля изложения, предпочитая психологизм, когда внутренний мир героя проявляется через внешние проявления. То есть, воплощать тезис: не рассказывать, а показывать.
По стилю: при такой теме от текста ожидаешь динамики, быстроты, такта. Тик-так - одна секунда, тик-так - две секунды. А этого нет - и оттого не возникает должного ощущения времени - получается, что тема не раскрыта.
Во-первых, фактически рассказ (т.е. конфликт) начинается со слов "Эдуарда Петровна, я хочу родить ребенка!", а предшествующая преамбула непропорционально огромна для миниатюры.
Во-вторых, не понравилась подача ситуации и темы через монологи Эдуарды Петровны. Не хватает остроты конфликта. Лана получилась слишком слабым оппонентом: её жизненная сила не бьёт безудержным фонтаном, а лишь несколькими каплями легла на монументальную фигуру профессорши.