Милитарев Виктор : другие произведения.

Что нужно Украине?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Опубликовано в журнале "Гражданин" Љ1 за 2005 год ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ПРИЧИНЫ ПРОВАЛОВ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ НА УКРАИНЕ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД, НУЖНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВСЯЧЕСКИХ АНАЛОГИЙ, УПОДОБЛЯЮЩИХ УКРАИНУ РОССИИ. УКРАИНА - НЕ РОССИЯ. НО ИЗ ТОГО, ЧТО УКРАИНА - НЕ РОССИЯ, ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ ИСТИННОСТЬ КАРТИНЫ МИРА, КРИКЛИВО ПРОПОВЕДУЕМОЙ СЕГОДНЯ ОРАНЖЕВЫМИ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТАМИ.
  Пожалуй, больше всего Украина похожа на Советский Союз времен поздней перестройки. Если еще точнее - Украина напоминает Советский Союз, в котором не было ГКЧП и ельцинского бархатного путча, Советский Союз, сохранивший Горбачева и эволюционный путь развития и прошедший по этому пути более 10 лет. На Украине не было гайдаровской либерализации цен и чубайсовской приватизации. Украина не пережила ни расстрела Белого дома, ни залоговых аукционов. Поэтому капитализм сегодняшней Украины по сравнению с российским диким капитализмом кажется почти домашним.
  На Украине сохранился тот самый Верховный Совет, который в России был разогнан ельцинскими танками. Украинский Верховный Совет до сих пор имеет право принимать к рассмотрению любой вопрос. Помните, в свое время у нашей демшизы аналогичное право российского Съезда народных депутатов являлось главным аргументом к разгону съезда? А на Украине "всевластный" Верховный Совет уцелел. Поэтому сегодня на Украине гораздо больше демократии, чем в России. Поэтому на Украине, в отличие от России, существуют реальные, а не фиктивные политические партии. Поэтому, несмотря на то что, до недавнего принятия украинским Верховным Советом долгожданной политреформы, формально писанные полномочия президента, правительства и парламента на Украине приблизительно такие же, как и в России, но в реальности - украинский президент всегда предлагал парламенту на утверждение кандидатуру главы правительства, предварительно посовещавшись с фракциями. А премьер - без консультаций с фракциями - не назначал ни одного министра. И украинцам в страшном сне не могло присниться, чтобы президент предлагал парламенту на утверждение кандидатуру "того, кого он хочет", да еще три раза подряд. И вот ЭТИ полномочия президента украинцы сегодня сократили еще.
  Большая часть промышленных предприятий Украины сегодня явно или неявно приватизирована, находится в частном владении. То же касается и предприятий торговли и сферы услуг. Однако на Украине почти нет ликвидированных промышленных предприятий. Те же предприятия, которые из-за разрыва хозяйственных связей вынуждены были сократить объемы производства, сегодня быстро возвращаются к советским объемам производства. В этом, кстати, одна из причин экономического роста на Украине. Большая часть предприятий на Украине приватизирована старыми советскими руководителями, не только красными директорами, но и бывшими партийными, советскими и исполкомовскими работниками. Точнее, наиболее крупные старые советские руководители предпочли остаться в тени, а "держать собственность" поручили своим ученикам, родственникам и подчиненным. При всей двусмысленности этой модели приватизации, результаты оказались лучше российских. Большая часть собственников сохранила советское патерналистское отношение к своим работникам. По мере возможностей собственники повышают зарплату своим работникам. Будучи теневыми хозяевами практически целых регионов, они также осуществляют вполне реальные инвестиции в науку, культуру и образование в своем регионе. Будучи профессионалами, они достаточно уверенно рулят не только финансами, но собственно производством и без особого труда находят общий язык с рабочими. Поэтому большинство украинских олигархов с некоторым презрением относятся к тем из своих коллег, которые вместо рационально организованных по отраслевому и региональному признаку холдингов создали лоскутные "империи"-конгломераты, построенные по принципу "где удалось - там и спер".
  Поскольку "олигархи" являются, как правило, и владельцами контрольного пакета акций в региональной торговле и сфере обслуживания, в каждом из регионов складывается этакое "региональное кейнсианство": чем выше зарплата у рабочих, тем больше они покупают товаров, тем больше взимаемые с них налоговые выплаты и тем выше сверхприбыли региональных олигархов. В результате значительная часть рабочих, инженеров, научно-технических и гуманитарных интеллигентов искренне поддерживает "своих" олигархов, рассматривая их как хозяев не столько в капиталистическом смысле, сколько в старосоветском. К тому же на Украине нет своей нефти и газа, поэтому несмотря на то, что деятельность украинских олигархов в значительной мере остается воровской, достаточно существенная часть их капиталов является все же результатом относительно честного оборота средств на внутреннем рынке страны. А то, что эти капиталы используются не только как источник престижного сверхпотребления, но и как внебюджетные фонды развития регионов, сильно увеличивает популярность держателей этих капиталов.
  При том, что средний уровень жизни на Украине сильно ниже российского, среднее качество жизни на Украине, пожалуй, выше. Во многом жить на Украине комфортнее. Например, в разных украинских городах разные цены в ресторанах и кафе. Чем выше уровень жизни в городе, тем выше и цены. Но при этом в значительном числе этих городов цены таковы, что доступны 60-70% населения.
  Я совершенно не хочу идеализировать украинских олигархов, но все же вынужден признать целый ряд их достоинств по сравнению с российскими. Украинские олигархи чрезвычайно рациональны и прагматичны. Поэтому они стараются по мере возможностей не резать овец, которых можно стричь. По-видимому, в основной своей массе они ориентированы на жизнь в собственной стране, причем не только свою, но и своих потомков, своего рода. Поэтому, в отличие от российских олигархов, продолжающих жить по принципу "украл и сбежал" и "после нас хоть трава не расти", украинские олигархи избегают оставлять после себя выжженную землю, пытаются в той или иной степени "культивировать" свои регионы и отрасли. Украинские олигархи склонны к переговорам. В их взаимоотношениях присутствуют также элементы взаимной терпимости. То, что с русской точки зрения выглядит как "предательство - национальный спорт украинцев", с украинской выглядит иначе - "это в мафии вход рубль, выход десятка, а у нас тут не мафия, а благородное собрание, можете свободно переходить из клана в клан".
  Наконец, украинские олигархи гораздо менее завистливы, чем олигархи российские. У них нет нуворишевского комплекса неполноценности. И поэтому они позволяют жить и развиваться предпринимательскому среднему классу, интеллектуальной элите и художественной богеме. И, наконец, самое удивительное. В отличие от российских олигархов, имеющих большей частью психологию гопников-деградантов, к тому же обладающих непомерными понтами, украинские олигархи вполне способны на человеческие чувства. Помимо деловых отношений в их среде существуют вполне реальные отношения дружбы и любви. Впрочем, все это не мешает украинскому правящему классу быть чрезвычайно своекорыстным, эгоистичным и, что самое главное, высокомерно слепым и глухим к нуждам и амбициям лиц, не допущенных в "благородное собрание", если только отсутствует рациональная необходимость зачем бы то ни было учитывать эти интересы. Все сказанное относится не только к олигархической верхушке, но и к нравам украинского политического класса, а с некоторой долей неточности вообще может быть описано как национальная особенность украинцев.
  Вся эта модель, так сказать, "воровства с человеческим лицом" сложилась в индустриальных регионах восточной Украины и была оттуда перенесена в Киев. Локомотивами этой модели были прежде всего Харьковская, Днепропетровская, Донецкая и Луганская области, в которых сосредоточена большая часть промышленного потенциала Украины. Эти регионы производят и большую часть украинского ВВП. В этих 4-х областях сосредоточена большая часть угледобывающей промышленности, металлургии и машиностроения, в том числе высоких технологий. В этих регионах модель реализована, можно сказать, классически. В каждом из них реально правит группа из 4-5 олигархических семейств, тесно связанных с региональными властями, правоохранительными органами и интеллектуально-культурной элитой региона. Второй эшелон модели образуют собой Запорожская, Николаевская и Херсонская области. Там и промышленности поменьше, и семейств одно-два на область, и власть губернатора посильнее.
  Складывалась модель непросто, в чем-то мучительно. Еще в середине 90-х годов и в Донецке, и в Днепропетровске, и, в меньшей мере, в Харькове и Луганске постреливали. В 96-97 годах стрельба прекратилась, что и знаменовало собой окончательное формирование олигархически-кланового режима. Так, например, Виктор Федорович Янукович стал знаменит прежде всего тем, что, заняв должность мэра Донецка, окончательно и бесповоротно прекратил стрельбу. При этом, как говорят местные источники, лично на его совести не было ни одного трупа. Аналогичные процессы проходили в то же время в Днепропетровске и других областных центрах. На мой вопрос: "В чем основное различие между донецкими и днепропетровскими?" - мой собеседник, один из крупнейших политических экспертов Украины, директор киевского Института национальной стратегии Кость Бондаренко, ответил однозначно: "Только одним. Пиаром. Как в том анекдоте про крысу и хомячка".
  Ко всему этому необходимо понимать, что остальные регионы Украины промышленно сильно менее развиты. И если Одесса и Одесская область как-то спасаются морским портом, а Крым живет туризмом, то все остальные неиндустриальные регионы Украины (за вычетом города Киева - столицы и центра политических и финансовых спекуляций) чрезвычайно бедны и живут в основном за счет федеральных трансфертов.
  Следует понимать, что правящие на Украине олигархические кланы являются в некотором смысле прямыми наследниками тех людей, которые в хрущевско-брежневский период имели если не контрольный, то блокирующий пакет акций в команде, правившей в СССР. И если бы не беловежское предательство, то эти люди также приватизировали бы советскую промышленность и пытались принять участие в политическом руководстве Советским Союзом, как сейчас они приватизировали промышленность юга и востока Украины и заняли ключевую роль в политическом руководстве Украины.
  Таким образом, сегодняшний украинский социально-политический режим характеризуется сочетанием многопартийной политической демократии с олигархическим капитализмом патерналистского типа. Политическая культура характеризуется избеганием силового давления, склонностью к переговорам и политическому торгу. Сравнительно развитая демократия расширила круг непосредственных участников политического процесса. Помимо самих лидеров олигархических кланов, их топ-менеджеров и назначенных при их участии чиновников, в политическом процессе участвуют также лидеры политических партий, партийные активисты высшего ранга и депутатский корпус Верховного Совета, областных Советов и городских Советов крупнейших городов. При этом большая часть депутатов принадлежит к той или иной политической партии. Предметом торга являются в основном те или иные экономические привилегии, за которые борются олигархические кланы и федеральные социальные трансферты, за которые борются представители регионов, в особенности дотационных. Специфический характер украинского политического процесса приводит к тому, что значительная часть федеральных депутатов являются людьми богатыми, а значительная часть депутатов региональных - людьми по крайней мере состоятельными. Все эти особенности политического процесса приводят к чрезвычайному повышению статуса "арены торга" - города Киева.
  Наиболее уязвимыми зонами украинского социально-политического режима являются: отсутствие "правильной" общегосударственной идеологии, легитимирующей существующий социально-политический механизм, и отсутствие нормального механизма взаимодействия правящего слоя с народившимся за последнее десятилетие средним классом.
  Уцелей Советский Союз - скорее всего, в нем бы сложился очень похожий социально-политический режим. А легитимировался бы он чем-то типа "социалистической многопартийности". Развал Советского Союза и последовавший за ним всплеск антисоветских и антикоммунистических настроений не позволили правящему на Украине режиму упаковать действующий социально-политический механизм в идеологию левого толка. А наличие в начале 90-х годов сильных политических конкурентов - украинских националистов и национал-демократов - заставило (в традиционной украинской манере) пойти с ними на идеологический компромисс. Этот идеологический компромисс и по сей день является одной из главных причин неустойчивости украинского политического режима.
  Особенностью украинского национализма начала 90-х годов было то, что этот национализм базировался в основном на интеллигенции западных областей Украины. Эта интеллигенция в культурном отношении сильно отличалась от интеллигенции южных и восточных индустриальных регионов. Юго-восточные регионы характеризовались относительно лояльным отношением к советской власти и абсолютным приоритетом русского языка как в сферах личного общения, так и в культурной сфере. В западных регионах среди интеллигенции были гораздо более сильны антисоветские настроения, живы традиции украинского национализма первой половины XX века. Западная Украина характеризовалась гегемонией украинского языка, центральная - двуязычием. Основные идеи украинского национализма в его "западэнском" изводе сводились к двум. Первая - независимость Украины есть результат освобождения от колониальной зависимости от России. Россия, таким образом, выступала как многовековой колонизатор и угнетатель украинского народа. Таким образом, украинская государственность изначально проектировалась как антироссийская, русофобская. Вторая - украинский язык должен быть единственным государственным языком суверенной Украины и быть единственным языком, используемым в публичной сфере. То есть предлагалось заставить русскоязычную половину украинцев, как правило немного знакомых с "мовой", но предпочитающих в быту и на работе пользоваться русским, принудительно выучить украинский язык в такой степени, чтобы "на работе" пользоваться только им. Наиболее радикальные националисты считали, что и на улице неприлично пользоваться языком, отличным от государственного.
  Политически националисты были постепенно побеждены. Из влиятельной политической силы они были превращены почти в маргиналов. Однако эта победа правящего класса оказалась для него пирровой. В условиях дефицита идей правящий слой лицемерно согласился с большей частью тезисов националистов. До сих пор забавно видеть, как многие украинские олигархи и госчиновники старшего поколения мучительно выговаривают неродные для них слова украинского языка, явно при этом думая по-русски. Но, так или иначе, основа для внутриукраинской поляризации между русско- и украинскоязычными украинцами была заложена. К тому же полная разнородность реального украинского режима и обосновывающей его идеологии придавала режиму дополнительную неорганичность и неустойчивость.
  Неумение же правящего слоя наладить нормальные отношения с украинским средним классом окончательно усугубило кризис. Украинский средний класс - это поистине блудный сын правящего класса. Сын - потому что возник благодаря политике правящего режима, блудный - потому что ненавидит этот режим. Средний класс возник благодаря экономическому росту, обеспеченному украинскими властями, и их удачной налоговой политике. Однако, приобретя некоторый доход и социальный статус, украинские средние предприниматели, журналисты, политтехнологи и пр. обнаружили, что их дальнейший рост и развитие ограничены запретом - "никогда ты не станешь майором". И если средний и мелкий бизнес и интеллигенция Юго-Востока еще как-то могли смириться с этим, компенсируя ограничения роста благами, приобретаемыми от участия в патерналистском режиме, то спесивый киевский средний класс стал к правящему режиму в позицию открытой конфронтации.
  Все это усугублялось культурным фактором. Русскоязычная интеллигенция и предпринимательский слой Юго-Востока восприняли "языковую украинизацию" с раздражением. Однако, видя, что это политика, насаждаемая с самого верху, выбрали чисто советскую методику реагирования - лицемерно соглашались пользоваться в публичной сфере очень плохо выученным украинским языком, изыскивая каждую возможность увильнуть от постылой необходимости и компенсируя все это ворчанием на кухнях. Не таковы оказались русскоязычные киевляне. Свое раздражение на "западэнцев", бестактно учащих их жить, киевляне выразили совершенно неожиданным образом. Они стали зубрить украинский. И в какой-то момент объявили себя истинной украинской элитой, а галичан - милыми, но немного смешными провинциалами.
  К идеалам украинского национализма были добавлены респектабельные европеизм, либерализм и идеология правозащитничества. И вот здесь и произошла мутация - идеология вновь обретенного национал-либерализма "европейского" разлива была соединена с острой ненавистью к олигархам. Возникла идеология воинствующего среднего класса, упакованная в национал-либеральную обертку. Свойственная старому национализму ненависть к России освободилась от традиционного антиамериканизма и антизападничества. Был сформулирован лозунг - "вперед в Европу". Внутри страны главными врагами были назначены правящий олигархически-бюрократический класс и "быдло", то есть те рабочие, интеллигенты и предприниматели с Юго-Востока, которые не хотят бороться с режимом, ненавидеть Россию и учить мову. Так возникла социальная база будущих оранжевых. В свою очередь, их деятельность пробудила политическое сознание в "быдле". Но это уже произошло непосредственно в ходе последней президентской кампании. http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Vipuski/2005/1/statya20&number=%B91%A02005%E3.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"