Теория риска и проблема устойчивого развития общества.
Миронюк С.Г., Кропоткин М.П.
В статье изложены основные принципы концепции приемлемого риска. Показаны роль теории риска (рискологии) в обеспечении перехода цивилизации к устойчивому развитию и ноосфере.
Одна из тревожных тенденций нашего времени - рост числа природных, техногенных и экологических стихийных бедствий, а также масштабов причиняемого ими ущерба. Так например, в 1995 г. только прямой ущерб от стихийных бедствий в мире достиг 180 млрд. долларов [1]. Указанную направленность динамики природных и антропогенных процессов, усиливающую эсхатологические ожидания в обществе, отметил еще в 30-х годах нашего столетия Тейяр де Шарден [11]. Он констатировал, что по мере развития и усложнения цивилизации умножается число внутренних угроз человечеству. Данный феномен дает основание говорить о некой переходной стадии на пути от биосферы к ноосфере, которая получила название "гомосферы", "предноосферы", "стихийной техносферы" и т.д.
Вместе с тем, нельзя не заметить и иные процессы, ход которых ведет к преодолению нарастающей угрозы глобального экологического кризиса и становлению, в исторической перспективе ноосферы (в смысле В.И.Вернадского) [3]. Важнейшей и определяющей из этих тенденций является повышение роли организационных процессов в жизни общества [10]. Это отражается, в частности, в бурно развивающейся, начиная с 80-х годов теории риска (рискологии). В рамках этого научного направления риск рассматривается как мера опасности, характеризующаяся возможностью причинения ущерба и его тяжестью. Под опасностью понимается свойство объектов и процессов наносить ущерб себе и (или) окружению. Риск, как вероятностная величина, позволяет сравнивать последствия различных явлений и процессов, как внутри данной группы явлений, так и между группами различных по генезису явлений (техногенных, природных, биолого-социальных).
Развитие концепции риска в настоящее время идет по трем основным направлениям: разработка методов оценки вероятности негативных событий, оценка их последствий и определение приемлемого риска (нормирование риска). Нормирование заключается в установлении приемлемого уровня безопасности, который наиболее часто определяется величиной суммарного индивидуального риска смерти человека, вследствие воздействия различных опасностей (техногенных, природных, биолого-социальных).
Концепция приемлемого риска базируется на следующих основных принципах (по Е.Е. Ковалеву [6] с уточнениями и дополнениями).
1. Человек и среда его обитания подвержены опасностям разной природы, количество которых постоянно увеличивается с развитием стихийной техносферы.
2. Оценка воздействия потенциальных источников опасности для человека и биоты возможна лишь в вероятностно-детерминированной форме.
З. Существует индивидуальная вариабельность последствий воздействия различных факторов на природно-технические системы, человека и биоту.
4. Постулируется беспороговый характер проявлений воздействия неблагоприятных техногенных факторов на человека и биоту (любому уровню воздействия соответствует некоторый уровень опасности и риска).
5. Утверждается, что различные факторы могут оказывать комбинированное воздействие на человека и биоту.
6. Предполагается кумулятивный (накапливающийся) характер воздействия ряда неблагоприятных факторов.
7. Признается значительная роль длительности воздействия многих факторов риска (химическое и радиационное загрязнения и др.).
8. Предполагается существование некоторого уровня приемлемого риска отдельно для человека и биоты.
9. Постулируется, что уровень приемлемого риска стихийно сформировался в обществе в условиях отсутствия достоверной информации о величинах реального риска от многих природных и техногенных факторов.
10. Постулируется, что уровнем риска можно управлять, воздействуя на условия его формирования.
11. Возможно замещение прежних рисков новыми при условии снижения общего уровня риска.
12. Постулируется ограниченность доступных ресурсов для обеспечения безопасности населения и биоты.
Будущее, как отмечается в докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию [9], даже на основе устойчивого развития будет сопряжено со значительным риском.
Один из вариантов структуры концепции устойчивого развития подробно описан в статье И.И. Кузьмина c соавторами [8]. Устойчивое развитие в нашей трактовке подразумевает создание условий, обеспечивающих удовлетворение потребностей сегодняшнего дня, не подвергая существование последующих поколений большему риску, чем нынешний. Оно может быть достигнуто только на основе согласованного развития социальных систем разных уровней. Концепция “устойчивого развития” содержит 3 блока:
1) качество жизни;
2) безопасность;
3) устойчивость существования.
Первый блок может включать в себя 4 направления, характеризующихся следующими показателями:
Ј экономическое благосостояние - доход на душу населения - средний и для 20% наименее обеспеченных граждан, отнесенный к среднему рабочему времени на душу населения (в совокупности эти показатели отражают зажиточность, количество свободного времени и эффективность социальных гарантий - пенсий, стипендий, различных пособий);
Ј доступность минимально необходимого жилья;
Ј “образование” - число лет, отводимых в обществе на приобретение образования среднестатистическим человеком из живущего поколения (критерий используется организацией ООН по программам развития (UNDP));
Ј “здоровье” - средняя ожидаемая продолжительность жизни.
Блок безопасность включает в себя:
Ј соблюдение прав человека - индекс, рассчитываемый по специальной методике и выражаемый в относительных единицах от 0 до 1 (в варианте, используемом UNDP);
Ј социальные, техногенные и природные риски.
Блок устойчивость существования включает :
Ј качество природной среды - степень близости состояния экосистем к границе их устойчивости (к точке бифуркации по И.И.Кузьмину);
Ј экономное расходование невосполнимых ресурсов - сырьевых и сохранение плодородия почв;
Ј ограничение материальных потребностей - необходимость его показана работами Римского клуба, в том числе последними [5].
Рассмотрим подробнее некоторые аспекты последнего блока.
Согласно принципу Ле-Шателье, устойчивость системы определяется ее способностью “включать” и наращивать процессы противодействия (компенсационные процессы), направленные на ликвидацию последствий воздействия. По Л.С. Кожевиной [7] прекращение роста компенсационных процессов при нарастании воздействия говорит о достижении критического уровня устойчивости экосистемы в целом.
Полезные ископаемые, плодородные земли, памятники истории и культуры не могут в рамках риск-анализа оцениваться по нынешней рыночной стоимости. Рыночная стоимость любого товара определяется в основном соотношением спроса и предложения в данный момент времени. При необходимости (политика ОПЕК и других организаций) предложение регулируется с целью сохранения определенной нормы прибыли, т.е. определенного превышения рыночной стоимости над себестоимостью продукта.
Мы не имеем возможности достоверно оценить спрос на полезные ископаемые даже через 50-100 лет, во всяком случае то, что он будет много меньше нынешнего, имеет определенную, далеко не 100-% вероятность. Количество же большинства видов полезных ископаемых на Земле конечно. Таким образом, предложение их, отнесенное к периоду хотя бы 10000 лет, может оказаться по современным меркам ничтожным. Именно этот подход должен осознаваться при оценке невозобновляемых ресурсов.
Широко распространено мнение, что проблема сбережения минеральных ресурсов для будущего решается вовсе не на основе “экономически бессмысленного” самоограничения, так как “сегодняшние деньги дороже завтрашних”. Решение видится в целиком управляемых обычными схемами рыночного ценообразования инновациях -увеличении геологических запасов полезных ископаемых, повышении извлечения полезных элементов из них, использовании наукоемких инженерных решений в области производства, вовлечении альтернативных видов сырья и энергии и т.д. С позиций риск-анализа подобная точка зрения не выдерживает критики. Вероятность своевременного внедрения вышеперечисленных новшеств неясна, ущерб же в случае дезорганизации планетарного социума будет огромен и величина риска, таким образом, весьма велика.
По мнению авторов, только экономические меры: повышение цен на природные ресурсы и увеличение платы за загрязнение окружающей среды объективно заставят предприятия снижать ресурсо- и энергоемкость, уменьшать загрязнения, внедрять инновации.
Стремление ряда политических деятелей России тем или иным способом добиться снижения цен на энергоносители в долгосрочном плане является вредным, так как поощряет неэкономичное их расходование и приведет к ускоренному истощению важнейшего стратегического ресурса страны с последующим окончательным закреплением ее зависимости от других стран.
В отношении природных ресурсов в интересах общества необходимо следовать следующим принципам [2]:
Ј все люди имеют равное притязание на богатство, созданное природой;
Ј люди, получившие право доступа к природным богатствам, должны выплачивать ренту;
Ј необходимо учитывать притязания будущих поколений.
В частности отметим, что огромное социальное расслоение, которое произошло в нашей стране в последние годы и наносящее большой ущерб, имеет своей основой “частное” присвоение ренты, возникающее в процессе недропользования.
Ограничение потребностей облегчается закономерностью, выражающееся в экспоненциальном росте стоимости товаров по отношению к повышению их потребительских качеств.
Одна из основных сил, побуждающих к росту материального потребления - это ощущение духовной пустоты. “Общество, способное признать и сформулировать свои нематериальные потребности и найти пути их нематериального удовлетворения, потребует значительно меньших материальных и энергетических затрат и обеспечит гораздо более высокий уровень удовлетворения человеческих запросов”[2]. Мотивация деятельности на основе материального потребления после достижения некоторого умеренного уровня потребления становится в большей мере разрушительной, чем полезной для благополучия общества и природной среды.
По мнению авторов, эволюцию жизни на Земле можно представить в виде спирали, расширение (увеличение радиуса витков) которой периодически сменяется сужением и наоборот. В настоящее время жизнь, в том числе жизнь человечества, находится на стадии сужения (коридора возможностей и разнообразия) спирали, вследствии:
Ј нарастающих быстрых изменений физико-химической и биологической среды обитания;
Ј истощения традиционных ресурсов;
Ј наличия ядерного оружия, открывшего возможность самоуничтожения человечества и резкой трансформации биоты;
Ј большой социальной напряженности, вследствие отставания (недостаточной скорости) трансформации мировоззрения и социальных структур.
Обнаруживается также тенденция к разрушению стихийной техносферы природными компонентами экосистем. Для её сохранения приходится постоянно затрачивать определенные (все возрастающие по мере расширения техносферы и увеличения продолжительности ее воздействия) усилия, связанные в свою очередь с дополнительным расходованием природных ресурсов. В качестве примера вышеуказанного противоречия отметим, что на фосфатных месторождениях России эколого-экономический риск уже сейчас делает нерентабельной разработку от 20-50 до 80-100% их запасов [4]. В итоге возникает противоречие между необходимостью поддержания устойчивости техносферы и сохранением ресурсов и экосистем, разрешающееся пока в форме постепенной общепланетарной деградации последних. Повернуть вспять эту тенденцию по мнению авторов, возможно только на основе информатизации, имеющей антиэнтропийный характер, в сочетании со смещением акцентов в воспитании на нравственность и ответственность перед будущими поколениями.
В целом мы должны констатировать, что достижение минимального “сегодняшнего” совокупного риска - лишь одна из целей как для общества, так и для индивидуума. Успокоенное десятилетиями относительного благополучия, общество должно осознать, что оно стоит перед лицом иных, но не менее серьезных, угроз, чем в прошлом, преодолеть которые без приоритета нравственности просто невозможно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Астафьева М.П. Этические проблемы в геологоразведочном деле// Тезисы докладов III Международной конференции. "Новые идеи в науках о Земле". М., 1997.
2. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. - Успехи совр.биологии, 1944, т.18, вып.2, с.113-120.
3. Григорьев Н.П., Киперман Ю.А., Голембиевская Л.П. Эколого-экономический анализ и оценка минеральных ресурсов// Тезисы докладов III Международной конференции "Новые идеи в науках о Земле". М.,1997. - С.192.
4. Ковалев Е.Е. Концепция приемлемого риска как основа нормализации медико-экологической ситуации в Алтайском крае// Проблемы безопасности и чрезвычайные ситуации. Вып.6, 1993, с.3-20.
5. Кожевина Л.С. Экосистемный подход в изучении инженерно-геологических процессов// Тезисы докл. IV Международной конференции "Новые идеи в науках о Земле". М., 1999.Том 4, с.86.
6. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. - 164 с.
7. Курбатова А.С., Мягков С.М., Шныпарков А.Л. Природный риск для городов России. М.: НИиПИ экологии городов, 1997. 240 с.
8. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. Учебное пособие. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Пангея", 1994. -304 с.
9. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. - М.: Прогресс, 1991.
10. Рац М.В. Что такое экология или как спасти природу (взгляд методолога) - М.: Касталь, 1991, 180 с.
11. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987, 240 с.