Год 2015-й, как и все нечетные годы, считается достаточно "проходным" в американской выборной политике. Да, избирается несколько губернаторов (в данном случае 3 - в Кентукки, Луизиане и Миссисипи), еще несколько людей на различные должности в этих же штатах (типа вице-губернатора, генерального прокурора штата, и т.д.), законодательные собрания (и то - не всегда целиком) в тех же Луизиане и Миссисипи, а также - Виргинии и Нью-Джерси, мэры ряда городов (в том числе крупных - типа Хьюстона и Филадельфии), да собственно - почти все. Никак несравнимо с четными годами, когда даже в непрезидентском случае переизбирается треть Сената, вся Палата представителей, внушительное большинство губернаторов штатов, а уж про законодательные собрания штатов и говорить нечего - там число избираемых законодателей исчисляется тысячами.
И, тем не менее, и в нечетные годы есть на что посмотреть. Особенно - в те, которые, подобно, 2015-му, предшествуют году президентских выборов. Все-таки (несмотря на отлаженную систему "балансов и противовесов", которая не дает президенту США (в отличие от президентов ряда других стран) делать все, что ему заблагорассудится) президентский пост - высший политический пост в стране, и интерес к таким выборам (как среди кандидатов, так и избирателей) - максимально высокий среди всех возможных. А поскольку президентские кампании в США очень затратны - выдвижение кандидатов и начало предвыборной кампании происходит задолго до начала календарного високосного года. С этих выборов мы и начнем, хотя до дня выборов (8 ноября 2016 года) на момент написания этой статьи остается более 11 месяцев.
Начнем с демократической партии. Тем более - здесь все намного проще и предсказуемее. Абсолютным фаворитом с первого дня является бывшая первая леди, бывший сенатор от штата Нью-Йорк и бывший госсекретарь (по сути - министр иностранных дел, именно таковы функциональные обязанности должности, которая по-английски называется "US Secretary of State") Хилари Клинтон (Hillary Clinton). Достаточно вспомнить, что еще в 2008 году она была основным оппонентом нынешнего президента Обамы на первичных выборах, и даже набрала больше голосов на них. Однако Обама "подмел" почти все штаты, где выдвижение делегатов на съезд проходило методом партийных собраний (кокусов) - событий, привлекающих намного меньше людей, и в основном (даже - почти исключительно) - партийных активистов, что и дало ему тогда общую победу.
Взгляды Хилари отлично известны: она - либерал как по экономическим, так и по социальным вопросам, и, одновременно, сторонник крайне активной (и достаточно жесткой, основывающейся на положении США как ведущей в экономическом и военном плане державы мира) внешней политики страны. Естественно, весьма популярна среди американских женщин (в конце концов - Америка уже успела избрать и переизбрать на второй срок первого черного президента, а президента-женщины в американской истории до сих пор нет), но не только среди них. Безусловно - умна, что уже не раз доказывала. Основной недостаток (по мнению автора) - отсутствие того шарма, который отличал бывшего президента (и ее мужа) Билла Клинтона. "Обаяшкой" (в отличие от него) точно не является, ей значительно ближе образ решительной, но несколько "застегнутой на все пуговицы" бизнес-леди. Наиболее близким по типажу к Хилари политиком, по мнению автора, является покойная Маргарет Тэтчер, и, с поправкой на несколько иные американские и мировые реальности, примерно такой политики можно ожидать в случае избрания Хилари на пост президента.
Есть ли у нее серьезные оппоненты внутри партии? Да, пожалуй, на данный момент - ровно один, и то не так, чтобы "очень" - сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс (Bernie Sanders). Личность, конечно, легендарная, особенно в левых политических кругах США, но именно поэтому - не столь уж способная выйти за пределы этой (не самой многочисленной) политической группы США. Сандерс баллотировался на разные должности (сенатор, губернатор, член Палаты представителей, мэр крупнейшего в Вермонте (впрочем, крупнейшего - это менее 40 тысяч человек) города в штате - Берлингтона) огромное количество раз, и, никогда, до выдвижения своей кандидатуры в Президенты - от Демократической партии. Всегда - либо как "независимый", либо - от относительно мелких "третьих партий". Поначалу - проигрывал, причем получал типичные для кандидатов от мелких партий от 2 до 6% голосов. Но, начиная с первого избрания мэром Берлингтона в 1981 году количество его побед на выборах значительно превосходит количество поражений (14 против 2), причем оба поражения были еще в конце 80-х, когда Сандерс баллотировался как "независимый", против официальных кандидатов Демократической и Республиканской партий, и даже в этих случаях он набирал вполне приличный процент голосов - около 15% в одном случае и 37,5% - в другом. Уже 9 лет Сандерс является сенатором (его срок заканчивается в конце 2018 года). И это - человек, который в весьма "буржуазных" США открыто называет себя социалистом! В общем - карьера Сандерса это, пожалуй, самая удачная из всех карьер "независимых" (и им подобных) кандидатов за последние лет сто...
Но, как говорится, обратной стороной чьих-то плюсов являются его же минусы. Во-первых - Сандерс весьма не молод: в следующем году ему стукнет 75. В американской истории нет прецедента, чтобы человек избирался на свой первый срок в таком возрасте (Рональд Рейган считался очень пожилым когда избрался впервые в 1980г. в возрасте 69 лет). Во-вторых - специфика штата Вермонт: это небольшой штат (все население - около 600 тысяч), без больших городов, практически (почти 95%) "белый" (достаточно малое число негров, испаноговорящих и азиатов забирается так далеко к северо-востоку). Да, весьма либеральный политически (что видно как из избрания Сандерса, так и того факта, что на выборах 2012 года по проценту голосов за Обаму он уступал только Гавайям), но - очень сильно непохожий на те места, где живет большая часть населения США. Ну, и, наконец, особенности самого Сандерса - да, он очень хорошо известен в своем штатах (и его окрестностях в Новой Англии), популярен среди "активистов" (особенно, среди "состоятельных белых интеллектуалов"), может привлечь своим популизмом еще некоторые категории населения (например - фермеров Айовы, где будут проходить первые "кокусы" 1 февраля 2016г., по крайней мере тех из них, что придут голосовать на собрания Демократической партии), но среди наиболее многочисленной "базы" демократической партии - тех же негров, испаноговорящих, азиатов, жителей больших городов, да и среди женщин в целом (не забываем про пол Хилари) его позиции заметно уступают позициям Х. Клинтон. Собственно, об этом говорят проводимые регулярно опросы: в Айове Хилари впереди, но Сандерс, имеющий поддержку порядка 30% избирателей, выглядит очень неплохо, а соседний с Вермонтом Нью-Хэмпшир, где 9 февраля 2016 г. пройдут первые "праймери" он вообще может выиграть, но вот дальше - все сложнее. Например - позже в феврале будут проходить еще несколько демократических "праймери", например - в Неваде и Южной Каролине. В Неваде огромный процент избирателей-демократов - испаноговорящие (в первую очередь - мексиканцы по происхождению), среди которых Хилари много популярнее Сандерса, а база демократической партии в Южной Каролине (одном из штатов Глубокого Юга США) - в подавляющем большинстве - черные, с теми же прогнозами на результат. Перевес Хилари в национальном масштабе весьма велик, и маловероятно, что Сандерсу удастся его ликвидировать.
Кроме Сандерса сейчас, по сути, остается еще один хоть сколько-нибудь серьезный кандидат от Демократической партии - бывший губернатор штата Мэриленд Мартин О'Мэлли (Martin O'Malley). Сам по себе он был достаточно успешным губернатором (а до этого - мэром крупнейшего в штате города Балтимора), однако не имеет ни таких средств, как даже у Сандерса (про Клинтон уж не говорим), ни такой известности, ни сколь-нибудь большого круга персональных почитателей, как Клинтон и Сандерс. Большинство проводимых сейчас опросов дают ему 3-5% голосов в различных штатах, и как долго он сможет удерживаться "в гонке"в качестве реального кандидата - неясно.
Для полноты картины упомянем еще про двух достаточно серьезных политиков, пробовавших свои силы как кандидаты от Демократической партии в этой гонке - бывшем сенаторе от штата Виргиния Дж. Уэббе (Jim Webb) и бывшем сенаторе (причем - республиканце, хотя и очень умеренных взглядов) и губернаторе (как "независимый") Л. Чэфи (Lincoln Chafee). Первый попытался добиться успеха как "центристский демократ" (центристов в демократической партии все еще достаточно немало, но вот среди тех избирателей, которые приходят голосовать на "праймери", и, тем более - на "кокусы" их намного меньше), второй - как критик "слева" внешней политики Обамы. В опросах они в лучшем случае получали 1-2% голосов, и, к настоящему моменту, уже прекратили сколько-нибудь активную президентскую кампанию, поняв, что шансов - никаких. Есть еще несколько десятков людей, анонсировавших себя как кандидаты в Президенты от этой партии, но их имена (за редчайшим исключением) не говорят ничего даже абсолютным профи в данной области.
Однако - ситуация среди демократов еще является "предельно ясной" по сравнению с той "кашей", которая имеет место среди республиканцев. 17 сколько-нибудь известных (и еще масса - совсем неизвестных) кандидатов первоначально заявили о желании баллотироваться от этой партии. На момент написания этой статьи от 17 остается 15. С 2-х выбывших мы и начнем.
Это - бывший губернатор штата Техас (и - достаточно неудачливый кандидат на праймери 2012 года). Р. Перри (Rick Perry), и нынешний губернатор штата Висконсин С. Уокер (Scott Walker). Относительно первого сюрпризом это не было - уже в 2012 году он не выделялся ничем, и закончил кампанию одним из первых. То же самое произошло и на этот раз - ни какой-то отличной от других позиции, ни особого красноречия, ни (хотя бы) умения собирать деньги на кампанию и правильно ее организовать - ничего. А вот Уокер, служащий сейчас второй срок губернатором в Висконсине, в течение некоторого времени (где-то весной этого года) был лидером всей предвыборной гонки среди республиканцев. Он наиболее знаменит своей резко антипрофсоюзной направленностью (в период его пребывания на посту губернатора республиканское большинство в законодательном собрании приняло целый ряд законов, против которых профсоюзы выступали очень резко), и этим приобрел определенную славу (и финансовые ресурсы) в консервативных деловых кругах. Профсоюзы дважды пытались сместить его с поста в результате референдумов, но каждый раз большинство (пусть и небольшое) оказывалось на стороне Уокера. Тем не менее - особо талантливым оратором он не является, и, с появлением (достаточно "красочным") в рядах республиканских кандидатов миллиардера Дональда Трампа (Donald Trump) Уокер перестал быть центром внимания, и его кампания довольно быстро сошла на нет.
15 оставшихся можно разделить на 3 группы - фаворитов, тех, кто может оказаться таковыми при особо удачном стечении обстоятельств, и тех, кто в любом случае не имеет никаких шансов, а просто - либо тешит свое самолюбие, либо - пытается обеспечить себе (или "своему" штату) более выгодную позицию на партийном съезде, дабы сыграть там более заметную роль, нежели можно ожидать при средних обстоятельствах.
Начнем с последних. Конечно, деление тут несколько субъективно, но большинство обозревателей и политологов относят к этой группе таких кандидатов, как бывший губернатор штата Виргиния Дж. Гиллмор (Jim Gillmore), бывший губернатор штата Нью-Йорк Дж. Патаки (George Pataki), уходящий в этом году в отставку губернатор Луизианы Б. Джиндал (Bobby Jindal), сенатор от штата Южная Каролина Л. Грэм (Lindsey Graham), бывший губернатор штата Арканзас. М. Хакаби (Mike Huckabee) (уже пробовавший свои силы в президентской гонке), и бывший сенатор от Пенсильвании Р. Сэнторум (Rick Santorum) (также баллотировавшийся ранее). Как уже сказано выше - автор не может представить себе никаких обстоятельств, при которых один из них будет выдвинут кандидатом на съезде партии в июле (съезд демократов, кстати, тоже в июле, но - несколько позже). Поэтому, наверное, особого смысла рассуждать тут об их политических взглядах нет (практически все они, кроме более умеренного Патаки, являются весьма типичными консерваторами, и разница между ними - в не столь уж критичных деталях).
Оставшуюся девятку (опять же - достаточно субъективно) можно разделить на две почти равные группы. Во вторую (тех, кто может оказаться "в первых рядах", но только - при очень большой удаче) по-мнению автора входят: губернатор штата Нью-Джерси К. Кристи (Chris Christie) (консерватор-прагматик, администрация которого весьма успешно работала с федеральной администрацией (т.е., фактически - с Обамой), например, при преодолении разрушений, вызванных в штате ураганом в конце 2012 года), бизнесвуман (и кандидат в губернаторы Калифорнии в 2010г.) К. Фиорина (Carly Fiorina) (достаточно стандартный консерватор по большинству вопросов), губернатор штата Огайо Дж. Кэсич (John Kasich) (в принципе тоже достаточно стандартный консерватор, но занимающий "особую" позицию по некоторым вопросам, например - он был одним из первых, среди республиканских кандидатов в президенты, кто выступил за признание однополых браков), и сенатор от штата Кентукки Р. Пол (Rand Paul) (наиболее известный как сын своего отца - многолетнего конгрессмена от Техаса, неоднократного кандидата в Президенты, и лидера "либертарианского" крыла в партии), который, в соответствии с семейной традицией, выступает (в основном) типично либертарианской платформой (очень консервативной в плане экономики, несколько более умеренной - в социальной сфере и несколько изоляционистской - в плане внешней политики).
Все эти политики имеют определенную географическую и/или идеологическую базу , и, соответственно, набирают некоторый уровень поддержки среди избирателей, которые придут голосовать ан праймери. Однако этот уровень пока достаточно невысок (в районе 3-5%), что не позволяет рассматривать их в качестве даже "теневых" фаворитов.
И, наконец, первая пятерка. В ней - целых два политика из штата Флорида: потомственный политик, бывший губернатор, и вообще - один из лидеров республиканского "истэблишмента" Дж. Буш (Jeb Bush) (сын экс-президента, брат экс-президента, и т.д.), и сенатор, потомок кубинских эмигрантов, и большой мастер ведения предвыборных дискуссий (что показали несколько состоявшихся уже дебатов) М. Рубио (Marco Rubio) (кстати, из всех он, пожалуй, сторонник наиболее напористой, а в чем-то - и нахрапистой политики США (момент, который может оказаться наиболее важным для жителей других стран)). Еще один - техасский сенатор Т. Круз (Ted Cruz) (фамилия которого также наводит на мысль о латиноамериканских корнях, но который, в отличие от Рубио, позиционирует себя скорее как представитель инсургентского крыла партии, так сказать "антиистэблишмента", и который весьма близок к движению "чайной церемонии" ("tea party"), играющем в партии весьма значительную роль начиная с весны 2009 года, и объединяющего, в основном, наиболее радикальных и последовательных консерваторов). Все эти кандидаты сейчас имеют поддержку 6-11% потенциальных республиканских избирателей.
Ну и завершают список - два явно "антиистэблишментных" кандидата, имеющих в настоящий момент довольно значительный отрыв от всех остальных (по состоянию на момент написания за них готовы проголосовать 20-30% участников республиканских праймери) - блестящий нейрохирург и консервативный негр (да, такие тоже бывают, хотя количество их достаточно невелико) Б. Карсон (Ben Carson), и уже упоминавшийся выше нью-йоркский миллиардер-девелопер Д. Трамп.
Трампа для русскоязычного (особенно - русского) читателя описать легче - достаточно взглянуть на личность (и манеру поведения) Владимира Вольфовича Жириновского. Вот и Трамп такой - с поправкой на американский "колорит": абсолютно "неполиткорректный"любитель скандалов, не стесняющийся (и даже наоборот - радующийся) каждой возможности задеть, а то и прямо оскорбить кого-то или что-то (в частности - выставляющий себя наиболее лютым врагом нелегальны иммигрантов, да и вообще - наговоривший много такого в отношении расовых меньшинств, что те терпеть его не могут), и.т.п. Правда, финансовые возможности Трампа заметно выше))
А вот Карсон - личность несколько странноватая. Блестящие научные знания и способности хирурга как-то уживаются в нем с дремучим политическим консерватизмом, помноженным на странную манеру излагать свои взгляды и делать предложения, относительно которых большая часть населения страны в недоумении покачивает головой или пожимает плечами. Совсем не мастер дебатов, что в последнее время стало почти обязательным для кандидатов в президенты. Но - искренний (в этом мало кто сомневается), даже когда политически выгоднее попридержать язык, что привлекло к нему (вместе с профессиональными достижениями) немало сторонников. Тем не менее - автору трудно представить, чтобы такой кандидат смог без грубых просчетов пройти всю длинную, и, часто, жестокую президентскую гонку, ну и выдвижение кандидата-негра (особенно - от республиканской партии) сразу после двух сроков президента Обамы как-то тоже не кажется особо вероятным.
Естественно, что-то предсказывать сейчас, когда остается еще более 2-х месяцев до первых партийных кокусов в Айове (о расписании - немного ниже) - бессмысленно. Можно предположить, что кто-то из трех основных соперников лидирующей парочки подберется к ним поближе (вряд ли республиканский истэблишмент так запросто смирится с лидерством Трампа и Карсона), и в таком случае автор счел бы наилучшими шансы Рубио, но - посмотрим.
Теперь самое время поговорить о графике проведения праймери (и, соответственно, распределения делегатов на партийные съезды), а также - о наиболее важных вопросах вокруг которых будет строиться предвыборная кампания кандидатов. График проведения праймери по дням можно посмотреть, например, здесь:
а график процентного распределения делегатов (какой процент делегатов будет распределен после праймери на соответствующую дату, а какой - пока остается свободным), например, здесь:
Ну, и краткий комментарий: как видно из этих таблиц сезон праймери (по традиции) открывается партийными собраниями (кокусами) в Айове 2 февраля 2016 года, и (тоже по традиции) продолжается первыми "полноценными"праймери в Нью-Хэмпшире 9 февраля. Но здесь необходим один комментарий. Оба этих штата далеки от среднеамериканской нормы - они намного "белее", чем Америка в целом ("классические" неиспаноговорящие белые составляют сейчас где-то процента 63 по стране в целом, а в обоих этих штатах их более 80%), в них нет по настоящему больших городов (самый большой - Де Мойн в Айове, но и в нем живет порядка 200 тысяч человек (а в самом крупном городе Нью-Хэмпшира - Манчестере - чуть за 100)), да и в целом эти штаты невелики по размеру. Есть и ряд других особенностей, которые делают эти штаты не слишком хорошими барометрами общеамериканских настроений, а с другой стороны - традиционно сложившаяся роль "первых" приводила в прошлом к тому, что кандидаты практически не вылезали месяцами из этих двух штатов, и получали огромный (и не всегда полностью обоснованный) импульс для дальнейшей кампании если им хотя бы в одном из этих штатов удавалось показать хороший результат. И наоборот, кандидат, хорошо "приспособленный" к большим штатам типа Калифорнии, Техаса, Флориды и Нью-Йорка рисковал банально "не дожить" (политически, конечно) до праймери в этих штатах просто из-за скромных результатов в Айове и Нью-Хэмпшире. Поэтому обе партии стали стараться хотя бы немного сбалансировать возможности кандидатов назначив на первый месяц (пусть и попозже, чем в Айове и Нью-Хэмпшире) еще 1-2 праймери, причем выбрав для этой цели штаты другого типа (с достаточным количеством представителей меньшинств, достаточно большими городами и т.д.). Роль такого противовеса в феврале 2016г. будет играть Невада (с высоким процентом испаноговорящих и, как минимум, одним очень крупным городом - Лас Вегасом, в составе), а у республиканцев - еще и Южная Каролина, с ее высоким (свыше 25%) процентом избирателей-негров, ну и некоторыми другими особенностями, характерными именно для Южных штатов США.
Как видно из таблицы наиболее "ударным" месяцем в первой части предвыборной кампании будет март (особенно - день "суперпраймери" - 1 марта, когда первичные выборы будут проходить сразу в дюжине штатов одновременно): до него будет распределено всего 3% делегатов на съезд демократов и 5% - на съезд республиканцев, а после последних мартовских праймери (29 марта) - 56% и 66% соответственно (естественно, количество остающихся активных кандидатов, в первую очередь - республиканских, при этом почти наверняка существенно уменьшится). Апрель тоже неплох, после него распределены будут уже 75% демократических делегатов, и 79% - республиканских, май добавит довольно немного, а после праймери 7 июня (в 6 штатах у демократов и 5 - у республиканцев) процесс будет практически завершен. В общем-то - неудивительно: с одной стороны до партийных съездов останется менее полутора месяцев, с другой - все же достаточно времени для того, чтобы провести (в случае необходимости) какие-то закулисные переговоры, пообещать (небескорыстно, конечно, но и не за деньги) поддержку того или иного кандидата делегатами, избранными на съезд как сторонники третьего кандидата, да много для чего....
Ну и главные темы кампании. О них, конечно, пока можно только гадать, особенно - в быстроменяющейся мировой политической обстановке, но - хоть какие-то гипотезы сделать можно. До сирийских событий и последовавшей за ними серии ноябрьских терактов практически все аналитики были уверены, что главным (причем - с подавляющим перевесом) вопросом предвыборной кампании будет экономика. Да, определенную роль должны были сыграть и социальные вопросы (особенно - касательно нелегальной миграции, в то время как столь дорогие сердцу социальных консерваторов вопросы типа "легальных абортов" и "однополых браков" скорее всего несколько отодвинулись бы на второй план. Ну, что реально можно сделать, если в дополнение к существующему уже более 40 лет решению Верховного Суда США о легальности абортов в этом году добавилось его же решение о признании легальными на всей территории США однополых браков? Выше Верховного суда юридически нет ничего, и его решения обязательны и для Президента, и для Конгресса, независимо от того, кто какое личное мнение по данным вопросам имеет. Добиваться изменения состава Верховного суда, нового рассмотрения им этих вопросов и другого решения? Процесс очень долгий и не слишком надежный в плане получения желаемого результата). Внешнеполитические вопросы (даже - относительно популярные, типа кризиса на Украине) тоже играли бы второстепенную роль.
События октября-ноября ситуацию существенно изменили. Да, пока по крайней мере, экономика остается первой темой предвыборной кампании. Но внешняя политика резко "спуртанула", и ситуация в Сирии (а так же - в целом антитеррористическая тематика (особенно = в плане ИГИЛ (ISIL))) и связанные с ней внешнеполитические вопросы займут в ней, как минимум, достаточно "почетное" место.... Если говорить о России - американцы были бы достаточно мало озабочены ей, если бы не ее достаточно существенная роль как в украинском, так и в сирийском кризисах.
Теперь об остальном - выборах сенаторов, членов Палаты представителей, губернаторов, и членов законодательных собраний штатов. Кстати, что касается двух последних категорий - в нескольких штатах выборы были и в этом, 2015 году, и о них стоит сказать несколько слов. Пожалуй, наиболее неожиданными оказались результаты в Кентукки, одном из немногих южных (и Аппалачских - тоже, а именно в этом регионе популярность демократических кандидатов после избрания Обамы президентом пошла резко вниз) штатов, где демократы продолжали контролировать большинство из постов вплоть до ноября. И даже сейчас, после этих выборов, демократы сумели (с небольшим перевесом) сохранить посты секретаря и генерального прокурора штата (на который был избран сын уходящего в отставку губернатора-демократа С. Бешира (Steve Beshear) Энди). Но вот высший пост ушел к республиканцу М. Бевину (Matt Bevin), и, кроме того, республиканцы сумели отобрать у демократов посты казначея и аудитора штата.
В южном штате Миссисипи единственной интригой был вопрос - сумеют ли демократы сохранить единственный (из избираемых всем штатом) пост генерального прокурора штата, занимаемый уже 12 лет Дж. Худом (Jim Hood). Худ является во многом исключением из ставших в последние годы стандартными на Глубоком юге США правил ему по-прежнему удается получать довольно значительную (хотя и не большинство) поддержку белых избирателей, которые почти во всех остальных случаях крайне высоким процентом (85 - 90, а иногда и более) голосуют за республиканских кандидатов. В этот раз он имел весьма серьезного оппонента, и многие сомневались - удастся ли ему его традиционный "фокус". Удался, причем даже с некоторым запасом - он был переизбран на 4-й срок 55%-ми голосов. Другое дело - сам Худ заявлял, что, (хотя он совсем еще не стар, слегка за 50) после этой кампании он собирается пожить спокойной жизнью хорошего (и весьма оплачиваемого) юриста. Так что после следующих выборов 2019 года республиканцы, скорее всего, сумеют взять и этот "последний бастион". Ну и в нижней палате законодательного собрания штата республиканцы несколько укрепили свои позиции...
В штатах Виргиния и Нью-Джерси были выборы в законодательные собрания. В Виргинии все осталось почти как было (демократы сумели совсем чуть-чуть улучшить свою позицию в одной из палат), в Нью-Джерси, где тоже ожидалось статус-кво, демократы сумели довольно ощутимо (на 4 места) увеличить свое большинство в нижней палате.
Ну, а в Луизиане прошел пока только первый тур выборов, который, правда, привел к избранию подавляющего большинства членов законодательного собрания штата (и уже сейчас можно сказать, что в верхней палате, судя по всему, никаких количественных изменений не произойдет, а в нижней - республиканцы несколько увеличили свое большинство), но интрига относительно самого высшего поста - остается. Более того, ввиду крайне серьезных персональных проблем республиканского кандидата (нынешнего сенатора Д. Виттера (David Vitter)) у демократов появился очень неплохой шанс выиграть губернаторство в этом, в основном - консервативно-республиканском, штате. Автор, если успеет, в самом конце статьи расскажет, чем там дело кончилось...
Ну, а в 2016-м году выборы губернатора будут в 12 штатах (к стандартным 11 добавился Орегон, где зимой 2015-го года губернатор-демократ ушел в отставку и, согласно законам штата, его место заняла секретарь штата демократка К. Браун (K. Brown), которой придется отстаивать это место в ноябре 2016 года). Впрочем, ее шансы достаточно хороши, как и шансы демократов в Делавэре и Вашингтоне, а республиканцев - в Юте и Северной Дакоте (несмотря на то, что нынешний губернатор, республиканец Дж. Дэлримпл (Jack Dalrymple) уходит в отставку). А вот в остальных штатах - Вермонте, Нью-Хэмпшире, Миссури, Монтане, Западной Виргинии (во всех них нынешние губернаторы - демократы, но лишь в Монтане губернатор баллотируется вновь), а так же - Индиане и Северной Каролине (нынешних губернаторов-республиканцев поджидают очень серьезные соперники-демократы) борьба обещает быть очень упорной. Впрочем, об этом мы еще успеем поговорить, когда осенью следующего года придет время прогнозов, но, скорее всего, в результате всех выборов республиканцы еще немного увеличат и так довольно значительный перевес среди губернаторов, который имеют сейчас.
Теперь - о Сенате. На данный момент республиканцы имеют там не особо большой, но все же заметный перевес: 54 - 46 (точнее - 54 - 44 при 2-х независимых, которые присоединились в Сенате к демократической фракции). Но именно эта палата Конгресса будет для них наиболее проблемной на предстоящих выборах. Дело в том, что перизбираться должны будут сенаторы избранные в "ударном" для республиканцев 2010-м году (году первой большой республиканской волны), поэтому - неудивительно, что среди 34 подлежащих переизбранию сенаторов - 24 республиканца, и всего 10 - демократов. Соответственно и количество "мишеней" (тем более, что в этот раз выборы будут проходить в президентский год, когда состав электората в целом более благоприятен для демократов) у республиканцев намного больше. Собственно, у демократов их ровно две - свободное (освобождаемое уходящим в отставку лидером демократического меньшинства в Сенате Х. Рейдом (Harry Reid)) место в Неваде, и место сенатора от штата Колорадо, где переизбираться будет (если ничего не произойдет) сенатор М. Беннет (Michael Bennet). И все. Чисто теоретически третьим может оказаться место сенатора от Калифорнии, где в отставку уходит многолетний сенатор Б. Боксер (Barbara Boxer), и то - только ввиду особенностей выборной системы в штате, по которой во второй тур выходят два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов. Теоретически- таковыми могут оказаться два республиканца (в случае очень большого количества кандидатов-демократов и сильной "поколки" голосов между ними), однако конкретно в этот раз это весьма маловероятно...
А вот у республиканцев "мишеней" куда больше. И в первую очередь надо упомянуть сенаторов от Иллинойса - М. Кирка (Mark Kirk), и Висконсина - Р. Джонсона (Ron Johnson). Они принадлежат к разным фракциям в партии: Кирк - к умеренной (в той степени, в которой вообще можно говорить о такой фракции в этой резко поправевшей в последнее время партии), а Джонсон - к резко консервативной, но обоим гарантированы очень серьезные оппоненты и очень трудные выборы в штатах, которые (особенно - в президентский год) чаще голосуют за демократов.
Этим, однако, дело не ограничивается. Сенатор от Флориды Рубио, как мы уже упоминали, баллотируется в Президенты. Да, праймери во Флориде - одни из самых поздних (где-то в конце августа), а выдвижение кандидатов закончится где-то к июню, поэтому, если дела с президентской кампанией пойдут не очень, у него будет еще время вернуться к сенатской. Правда, он сам заявлял, что не намерен этого делать - раз, ну и, кроме того, у него неплохие шансы дойти до конца праймери, а там уже - как кривая вывезет - два. Уже сейчас на это место претендует пара серьезных кандидатов-демократов и 3-4 - серьезных республиканца. И предсказать результат в этом штате, который на большинстве выборов голосует очень близко к 50-50, будет сложно.
Далее, заведомо сложные выборы будут у сенатора от штата Нью-Хэмшир республиканки К. Айотт (Kelly Ayotte), даже несмотря на то, что ее голосование в последние год-два стало намного более "умеренным", чем в первую пару лет ее пребывания в Сенате. Почти наверняка ее оппонентом станет достаточно популярный губернатор этого штата М. Хассан (Maggie Hassan), и борьба в этом (тоже склонном к голосованию типа 50-50, обычно - с маленькой склонностью к демократам) штате тоже будет вестись до последнего.
Чуть легче (но ненамного) ситуация еще у 4-х республиканских сенаторов: П. Туми (Pat Toomey) в Пенсильвании, Р. Портмана (Rob Portman) в Огайо, Р. Бэра (Richard Burr) в Северной Каролине, и, пожалуй, наиболее хорошо известного в России сенатора от Аризоны Дж. МакКейна (John McCain), причем последнему может предстоять борьба на "два фронта": сначала - на праймери собственной партии (причем в Аризоне на праймери, МакКейну, которого в России считают одним из первейших "ястребов", почти всегда приходится отражать атаку "справа", со стороны оппонентов, которые считают его недостаточно последовательно консервативным и слишком склонным к компромиссам), а потом - против серьезного кандидата-демократа. Возможны и еще какие-то неожиданности, но - вряд ли их будет много. В общем - демократы стоят перед достаточно реальной задачей: постараться удержать свои 2 места, которые уже упоминались выше, и выиграть 4 республиканских, что достаточно реально. В этом случае в Сенате будет ровно по 50 демократов и республиканцев, и, в случае победы демократов на президентских выборах, вице-президент (демократ) в случае необходимости сможет подать свой решающий голос в пользу позиции демократической партии. Другое дело - в 2018 году ситуация будет зеркальной: более республиканский электорат, и намного большее количество переизбирающихся сенаторов-демократов, чем республиканцев, но - это же будет только в 2018-м)))))
Ну и о менее известных среди неспециалистов Палате Представителей Конгресса и законодательных собраниях штатов кое-что следует сказать тоже. Все 435 членов нижней палаты Конгресса тоже подлежат переизбранию в 2016 году. На настоящий момент соотношение сил там 246 - 188 (при одном "непредставленном" округе бывшего спикера Палаты Дж. Бэйнара (John Boehner), в котором предстоят внеочередные выборы следующей весной? В исходе которых, впрочем, никто не сомневается - это место республиканцы должны сохранить). Для возврата себе большинства демократам надо отыграть 30 мест, и, хотя такое случалось в истории не раз, в данной ситуации - цифра практически нереальная. Дело в том, что американцы в последние годы стали голосовать в основном за кандидатов одной партии на большинстве уровней (как минимум - на уровне Конгресса и губернаторов), и существовавшая еще лет 10 назад ситуация, когда, например, округ на Юге США мог дать республиканскому кандидату в Президенты более 70% голосов, и, одновременно, уверенно переизбрать "своего", местного (обычно - несколько консервативного) демократа в Конгресс - практически исчезла. После "демократических волн" 2006 и 2008 годов, и республиканских - 2010-го и 2014-го подавляющее большинство "демократических" (на президентском уровне) округов избирает демократов и в Палату представителей, и то же самое - с республиканскими. Лишь относительно небольшое число округов, где расклад на президентском уровне недалек от 50 - 50, являются действительно соревновательными. Один из прогнозируемых списков округов, где может состояться борьба на выборах в ноябре 2016-го, можно найти, например, здесь:
но тут надо иметь в виду, что 12 ныне демократических и 12 ныне республиканских округов, внесены в списке в категорию "вероятных" (Likely) в подавляющем большинстве останутся (в плане партийного представительства) теми же, что и сейчас. Попадание в эту категорию всего лишь значит, что одна из партий имеет в округе существенный перевес, однако полностью исключить возможность поражения ее кандидата все же нельзя (тем не менее - вероятность сохранения партийной принадлежности в таких округах составляет примерно 90 - 95%, и вряд ли более одного-двух из них изменят партийную принадлежность в ноябре). Если же их исключить, то, на момент когда пишутся эти строки, мы получаем лишь 32 соревновательных округа, причем демократы тут будут иметь ощутимый перевес (им приходится защищать всего 6 таких округов, и лишь один из них (во Флориде) с большой вероятностью уйдет к республиканцам, и то - не в силу каких-то проблем кандидата, а просто в результате серьезного изменения географических границ округа в результате его "внеплановой перенарезки", которая сейчас, кстати, и происходит). У республиканцев же таких округов 26, причем в 3 из них (двух - в той же Флориде, и одном - в Неваде) их позиция - весьма незавидная.
Конечно, как уже упоминалось выше, выдвижение кандидатов (а значит - и возможность отставки нынешних конгрессменов) будет идти еще долго (где-то до самого конца июня), поэтому могут возникнуть и какие-то новые округа, где может возникнуть борьба, но, учитывая насколько дорогостоящими являются нынешние предвыборные кампании в США - вряд ли их будет много. По состоянию на настоящий момент (и учитывая, что состав электората в 2016г. будет существенно более выгодным для демократов, чем он был в 2014-м) автор прогнозирует, что демократы сумеют отыграть порядка 10 мест в нижней палате Конгресса. Но требуемые им 30 - практически невероятны, для этого нужна еще одна "демократическая волна", и притом - из сильнейших.
Законодательные собрания штатов во многом представляют собой, с одной стороны, мини-копию федерального Конгресса, а с другой - часто являются инкубатором кандидатов на посты в том же Конгрессе, и губернаторские. И здесь республиканцы имеют ощутимый (хотя и не сверхбольшой) перевес после удачных для себя выборов 2014 года, и, хотя в 2016-м будет избираться несколько меньшее количество законодателей штатов, чем в 2014-м - их будет все же много. Задача демократов - свести к минимуму образовавшийся разрыв, а в идеальном варианте - подровняться с республиканцами по общей численности (большее - маловероятно)
Ну и - относительно небольшое заключение. Только что прошли последние в этом году большие выборы - выборы губернатора Луизианы. И, в общем-то, принесли сенсацию, в которую мало кто верил, хотя сами обстоятельства предвыборной кампании к ней подталкивали - победу кандидата от Демократической партии Дж. Эдвардса (John Bel Edwards), до этого занимавшего относительно скромный пост члена нижней палаты законодательного собрания штат. В результате - демократы сумели "отыграться" за проигранное в начале ноября губернаторство Кентукки, и общий баланс остается таким же, каким он был до выборов этого года: 31 республиканец, 18 демократов и 1 - независимый. Победе Эдвардса способствовал ряд факторов, главным из которых была личность его оппонента - сенатора от Луизианы Д. Виттера (David Vitter). Виттер не только является очень жестким консерватором (это-то для Луизианы, в которой в 2012 году Ромни легко обыграл Обаму - 58% - 41%, как раз скорее плюс), но и имел очень солидный шлейф скандалов за спиной, самым известным из которых (хотя и относящимся к концу 2007 года) был тот факт, что он был постоянным посетителем элитного вашингтонского борделя. Контраст с Эдвардсом, выпускником Вест-Пойнта и бывшим армейским рейнджером (и, ясное дело, ни в чем подобном не замеченном) был более, чем очевидным. Да еще и система выборов в Луизиане, при которой все кандидаты в первом туре голосуются списком, и, если никто не набрал 50%, во второй тур выходят два ведущих кандидата, помогла Эдвардсу: он был единственным сколько-нибудь серьезным кандидатом от демократов и получил в первом туре около 40% голосов, в то время как сразу 3 серьезных республиканских кандидата (двое из которых нещадно критиковали Виттера) получили 23%, 19% и 15% соответственно. 23 получил как раз Виттер и именно он (к несчастью для республиканцев) оказался оппонентом Эдвардса во втором туре. Один из двух остальных республиканских кандидатов открыто поддержал во втором туре Эдвардса, другой - решил сохранять нейтралитет. В результате, даже несмотря на поднятый Виттером после теракта в Париже психоз по поводу того, что Эдвардс, по примеру Обамы, согласится на размещение в Луизиане сирийских беженцев, среди которых могут быть террористы, настоящей борьбы не получилось - Эдвардс получил чуть более 56% голосов во втором туре, а Виттер - чуть менее 44. То есть - Эдвардс превзошел показатели Обамы примерно на 15,5% (конечно, свою роль тут сыграло и то, что Эдвардс - не только "местный", но и белый, и, к тому же - существенно консервативнее Обамы (особенно - по социальным вопросам). "Пламенный либерал" или кандидат-негр вполне могли проиграть даже Виттеру с его шлейфом проблем).
Выступая сразу после выборов Виттер заявил, что не будет в следующем году добиваться переизбрания в Сенат на новый срок, чем, скорее всего оказал услугу своей партии: в нормальной ситуации Луизиана, скорее всего, изберет сенатором республиканца (пусть и не с сумасшедшим перевесом), а вот если бы Виттер попытался переизбраться после губернаторского провала - вполне мог бы провалиться еще и там.
В общем, теперь мы имеем второго (после уже упомянутого выше Дж. Худа в Миссисипи) демократа, избранного на свою должность всем штатом в одном из штатов глубокого Юга, но, как и в случае Худа - это вряд ли показатель роста популярности партии в регионе, а, скорее - частично заслуга Эдвардса, и очень во многом - результат проблем Виттера.
Ну, вот, пожалуй и все, что автор хотел сказать в настоящий момент. Следующая статья планируется после завершения "мартовского безумия" (очень большой серии праймери в марте 2016-го), когда количество республиканских кандидатов вполне может упасть до обозримой цифры 5-6 вместо 14 в настоящий момент (несколько дней назад вышел из игры уходящий в отставку губернатор Луизианы Б. Джиндал), а у демократов, даже, возможно уже прояснится ситуация с победителем праймери и будущим кандидатом партии в президенты (хотя и сейчас вероятность того, что им окажется Х. Клинтон, наверное, превышает 90%). К тому моменту более, чем наполовину, завершится выдвижение кандидатов в Конгресс, губернаторы и законодательные собрания штатов, а кое-где - пройдут и первые праймери на эти должности. В общем - поговорить будет о чем...