Ну, вот и закончилась одна из самых интересных "промежуточных" (и первая после несколько сенсационного избрания президентом Барака Обамы в 2008 году) предвыборных кампаний в США. Избиратели сказали свое слово, аналитики продолжают спорить о том, что именно подобное волеизъявление избирателей означает, а прагматичные политики и специалисты по проведению предвыборных кампаний - уже начинают готовиться к выборам 2012 года (строго говоря - до этого будут и выборы 2011-го, но, по традиции, в нечетные годы в США происходит значительно меньше кампаний, чем в четные, так что кампании 2011-го (прежде всего - губернаторы нескольких штатов и мэры некоторых крупных городов) будут лишь тестовой прикидкой перед той действительно мощной кампанией, которая начнется в январе 2012-го (ряд кандидатов может выдвинуться и начать собирать деньги ранее, но по-настоящему она начнет раскручиваться именно тогда).
Хотя кампания 2010 года и называется "промежуточной" (в том смысле, что президентский пост на кону не стоит и она по времени совпадает с серединой президентского срока Обамы) - ее значение трудно недооценить. По общему количеству "разыгранных постов" (37 сенаторов, вся Палата представителей, 37 губернаторов, и огромное количество мест в законодательных собраниях штатов и на местном уровне) она, пожалуй, даже превосходит 2008 и 2012-й (в "президентские" годы, например, проходит довольно малое количество выборов губернаторы - 11, да и в законодательные собрания - тоже меньше, чем в "непрезидентские")
Перед тем, как детально рассказывать о результатах, дадим краткую оценку происшедшему. В принципе - ситуация практически патовая. Республиканцы вернули себе (причем с достаточно большим перевесом, 242-193, судя по не вполне еще официальным результатам, которые окончательно стали ясны буквально на днях - как обычно, результаты в 97-98% округов становятся известными даже не в первые дни - буквально через 2-3 часа после закрытия участков, но вот оставшиеся, где кандидаты, обычно, идут "голова к голове" являются предметом крайне длинной дискуссии, часто включающей в себя суды) контроль над Палатой представителей, причем, если судить по биографиям и предвыборным заявлениям подавляющего большинства новоизбранных республиканских кандидатов - новая Палата представителей может оказаться самой консервативной за последние лет 50-60, и в целом - отличаться запредельным уровнем политической поляризации. После этих выборов доминирование крайне консервативного крыла у республиканцев стало, пожалуй, еще заметнее (хотя, казалось бы, куда ж еще..). В то время как у демократов резко сократилась численность "умеренного" (от левого центра до осторожных, умеренных консерваторов) крыла (что абсолютно неудивительно - большинство его представителей избиралось и избирается в относительно консервативных и часто склонных голосовать за республиканцев округах, и в столь удачный для последних год многие из них не смогли переизбраться даже несмотря на персональную популярность среди избирателей), и, среди тех, кто пережил "катаклизм" этого, 2010-го, года преобладают либералы с Северо-Востока или тихоокеанского Запада. С другой стороны - демократы сохранили контроль над сенатом, хотя их перевес там существенно уменьшился (с 59-41 до 53-47), и, естественно, контроль за исполнительной властью. То есть, все предложения лидеров Демократической партии "надежно блокируемы" в Палате, практически все республиканские - в Сенате, и даже в случаях, если, скажем, республиканцам удастся перетянуть на свою сторону нескольких сенаторов-демократов и провести законопроект через Сенат - у президента Обамы остается "право вето", преодолеть которое республиканцы не в состоянии (ибо и близко не имеют нужных 2/3 голосов).
В "нормальной" ситуации такое должно было бы привести к переговорам между лидерами партий и компромиссам, но, как уже отмечалось чуть выше, обе крупнейшие политические партии США сейчас очень "идеологизированы" (что, вообще-то было не слишком типично для этой страны в течение десятилетий - с 40-50-х годов до, примерно, 80-90-х), и почти "не слышат друг друга". К тому же - обе партии уже "держат в уме" предстоящую предвыборную кампанию 2012-го года, и хотят обеспечить себе наилучшие стартовые позиции. Ну и про все более сказывающиеся в последние годы особенности политической культуры (в частности - все большую роль в обеих партиях Интернет-активистов, способных с его помощью собрать в короткий срок весьма внушительные средства и/или людские ресурсы в поддержку (или - в противовес) того или иного кандидата) тоже забывать нельзя. В большинстве своем эти активисты принадлежат к наиболее радикальным крыльям соответствующих партий (радикально-либеральному в случае демократов и радикально-консервативному - в случае республиканцев), что также значительно осложняет возможности достижения компромиссов и сужает границы возможных уступок.
Ну и еще один фактор, делающий эти промежуточные выборы не совсем обычными и влияющий на дальнейшее - как и все выборы в годы, заканчивающиеся на 0, они - последние при такой "нарезке" избирательных округов. К 31 декабря должны быть оглашены результаты очередной 10-летней переписи населения, а значит - следующие выборы (и до 2020 года) пройдут уже в других округах, количество и вид которых в разных штатах будет изменено в соответствии с этой самой переписью. Более подробно об этом - ниже, но то, что предстоящая (большей частью в 2011-м, и кое-где - в начале 2012-го) "перекройка округов" во многом определит шансы ведущих партий в следующее десятилетие - сомневаться не приходится.
Тепрь немного цифр и статистики. Итак, республиканцы вернули себе контроль над Палатой представителей, получив там дополнительно 63 места. Это - очень много, средняя, за достаточно много десятилетий, цифра составляла перед этими выборами что-то типа 26-28 мест. Более того - это лучший результат для любой из партий лет этак за 60 как минимум. Даже в "образцово-республиканском" 1994 году, когда весьма единая Республиканская партия шла на выборы под руководством своего лидера и будущего спикера палаты представителей Ньюта Гингрича под весьма широко разрекламированной программой "Контракт с Америкой", этот результат был скромнее - где-то 50 с небольшим хвостиком. При этом этот год ознаменовался и возможным завершением перекройки географических баз обеих политических партий: демократы, потерявшие очень много на Юге и Среднем Западе США, теперь, по сути, являются партией восточного (точнее - северо-восточного, где-то до Мэриленда на Юге) (Атлантический океан) и Западного (Тихий океан) побережий, причем именно эти районы являются базой наиболее последовательно либерального крыла партии. Соответственно, значительно уменьшилось влияние демократов со Среднего Запада (который весьма активно голосовал за демократических кандидатов в 2006 и 2008 гг. и за президента Обаму - тоже), и "южного" крыла, от которого остались почти что одни "ошметки": в основном, округа с преобладанием черного или (на Юго-Западе) испаноязычного (в большинстве своем - мексиканского) населения. Классическое "южное" крыло - белые, относительно консервативные (не в такой степени, обычно, как нынешние республиканцы, но все же) мужчины, чаще всего - из сельских районов, теперь можно считать почти "вымершим" - даже при достаточно либеральных критериях отнесения автор не может набрать и десятка таких демократов в новой Палате. Соответственно, идеологически демократическая фракция стала значительно более однородной: если после выборов 2006 и 2008 гг. в ее составе присутствовали такие деятели, как Т. Чайлдерс, Б.Брайт или У. Минник, которых можно было отнести, как минимум, к умеренным консерваторам, и которые представляли по сути весьма республиканские и консервативные округа, то после выборов-2010 таких просто нет. Все такие округа избрали в Конгресс (еще более консервативных) республиканцев, а наиболее консервативные из остающихся, типа конгрессмена от Оклахомы Борена или конгрессмена от Северной Каролины Макинтайра, по сути, представляют собой что-то переходное от правоцентристов к умеренным консерваторам.
У республиканцев база значительно расширилась за счет, прежде всего, все тех же Среднего Запада и Юга, а также - т.н. "Горных штатов" - от Айдахо и Монтаны на севере до Аризоны и Нью-Мексико на юге. В то же самое время - успехи на Северо-Востоке (за исключением штата Нью-Йорк, где в период 2006-2008 гг. демократы выбили почти всех имевшихся республиканцев, так что это можно считать простым восстановлением баланса, и Пенсильвании, являющейся, по сути, переходным штатом между Северо-Востоком и Средним Западом) и Тихоокеанском Западе были значительно скромнее. Поэтому, значительный количественный рост республиканской фракции в палате не привел к ослаблению ее идеологического единства (на очень консервативной основе), и лишь относительно небольшое число кандидатов (типа Долда в Иллинойсе, Стиверса в Огайо, Хэйуорт и Ханны в Нью-Йорке или Басса в Нью-Хэмпшире) можно отнести к группе "прагматичных консерваторов" на грани с правоцентристами. Да и то, эта большая "умеренность" ограничивается, в основном, социальной сферой, а не экономикой, где эти кандидаты тоже баллотировались как надежные "фискальные консерваторы". Про остальных - и говорить нечего - последовательнейший жесткий (как фискальный, так и социальный) консерватизм, очень большое влияние появившегося недавно, но набравшего большую силу среди республиканцев движения "tea party", которое мы уже не раз упоминали в предыдущих статьях и прочее. В результате - новый, 112-й, Конгресс, приступающий к работе практически сразу после Нового Года, будет, с одной стороны - одним из наиболее консервативных за послевоенные годы (особенно это, понятно, относится к Палате представителей), а с другой - одним из наиболее "поляризованных" - с значительным представительством радикально-левого и крайне правого флангов и очень сильно ослабленным центром (как левым, так и правым). Добиться какого-то консенсуса при такой ситуации крайне сложно.
Если посмотреть на новичков в Палате, то новичков-демократов вообще крайне мало (9), и большинство из них принадлежит к расовым меньшинствам - 5 черных и 1 азиато-американка (японка по происхождению). И всего трое - белые мужчины, и даже они представляют либеральные округа Северо-Востока, так что тоже не на 100% типичны по своим взглядам. В этом плане огромная (88 человек) группа новичков-республиканцев с одной стороны более представительна (большинство - белые, с преобладанием мужчин над женщинами, хотя последних тоже немало, есть и черные (2, что является рекордом последних лет для республиканцев, учитывая, что подавляющее большинство черного населения голосует за демократов и именно в рамках этой партии делает политическую карьеру подавляющее большинство черных политиков), есть достаточно много испаноговорящих (причем не только от Флориды, где много кубинцев, но и от Техаса, Вашингтона, Айдахо и некоторых других штатов), пожалуй лишь с азиато-американцами - определенная проблема, хотя среди республиканских кандидатов они тоже были. При этом это большее, чем обычно, разнообразие среди новоизбранных республиканцев, как уже упоминалось, никак не отражается на их политических воззрениях - практически все избранные черные и испаноговорящие республиканцы ничуть не менее консервативны, чем их белые коллеги по партии.
А вот ситуация с Сенатом и губернаторскими постами - существенно другая. Нет, республиканцы выиграли (и немало) и там тоже. Скажем, в Сенате - 6 мест, что, хотя и не рекордный показатель, но все же - очень неплохой. Но (возможно потому, что большинство штатов на уровне Сената более сбалансированы, сочетая как городские районы, так и пригородные и сельские, а возможно - потому, что традиционно "власть кошелька", то есть - первое слово в области бюджетно-финансовой политики, в США по традиции имеет именно Палата представителей) это, все же, результат не столь выдающийся, и, в частности, он не позволил республиканцам получить контроль и над этой палатой (хотя и сократил перевес демократов до относительно скромных 53-47, а, учитывая, что в 2012 и 2014 году, будет переизбираться намного большее количество сенаторов-демократов, нежели республиканцев (это - сенаторы, избранные в очень удачные для демократов 2006 и 2008 годы), это дает последним очень хороший шанс на завоевание большинства и там, если не в 2012-м (тут шансы пока смотрятся как 50-50), то, хотя бы, в 2014-м году). Так же на этом уровне значительно менее удачным был опыт выдвижения кандидатов из движения "tea party" - хотя кое-кто из них (типа новоизбранного сенатора Р. Пола (сына известного конгрессмена и кандидата в Президенты)) и был избран, в целом ряде штатов (как минимум - Делавэре, Колорадо и Неваде) именно выдвижение таких кандидатов значительно "облегчило жизнь" кандидатам от Демократической партии, и, почти наверняка, принесло им победу. Практически все политические аналитики сходятся на том, что переизбиравшиеся сенаторы Рейд (Невада) и Беннетт (Колорадо), а так же демократический кандидат в Делавэре (Кунс) вряд ли одержали бы победу, баллотируйся они против практически любого из остальных возможных республиканских кандидатов. Однако экстремизм республиканских кандидатов в этих штатах практически подарил 3 места демократам. А ведь в случае победы там республиканцев соотношение сил в Сенате стало бы крайне "скользким" 50-50, и хотя контроль за палатой формально оставался бы за демократами (в случае равенства все решает голос номинального председателя Сената - вице-президента Дж. Байдена) - варианты были бы возможны. Теоретически республиканцы могли бы даже покуситься на большинство - скажем, не так много они проиграли в штате Вашингтон, но излишняя "идеологизированность" (которая, согласно ряду опросов еще усилилась в последние 2-4 года) сослужила им крайне плохую службу.
Тем не менее, как уже сказано, республиканцы значительно усилили свои позиции и здесь (причем и здесь среди новичков преобладают весьма последовательные консерваторы и лишь некоторые, типа Кирка (Иллинойс) или Хоевена (Северная Дакота) принадлежат к относительно прагматичному крылу). Весьма интересный и редкий случай произошел на Аляске: хотя переизбиравшаяся республиканка Лиза Мурковски в общем-то тоже была консерватором (прагматичным, но все же) это не устроило представителей крайне правого крыла партии в штате и консервативные организации вне Аляски, которые поддержали на "праймери" крайне правого кандидата - Дж. Миллера. Миллер выиграл праймери с минимальным перевесом, но Мурковски решила попытаться добиться переизбрания весьма редко применяемым (и еще реже - дающим результат) способом: убедить достаточное количество избирателей вписать ее фамилию в избирательный бюллетень. В последний раз до нее это удалось знаменитому в соответствующих кругах (и ныне покойному) сенатору Строму Термонду в штате Южная Каролина аж в 1954 году, но Миллер оказался столь экстремистским (и столь отталкивающим от себя не только демократов и большую часть независимых, но и заметную часть республиканцев) кандидатом, что Мурковски смогла сделать это, получив почти 40% голосов, при, примерно, 35 у Миллера и 23-24% у кандидата-демократа. Это имело и весьма неожиданный "побочный эффект": не будучи особо ничем обязанной ни национальному руководству собственной партии, ни партийной организации штата (и те, и другие после "праймери" поддержали, хотя и с оговорками, Миллера, и призвали Мурковски не продолжать кампанию по своему избранию) она (возможно - демонстративно) продемонстрировала на редкость независимое (и идущее, скорее, против мнения большинства сенаторов из республиканской фракции) голосование на созванной в конце ноября - начале декабря специальной сессии Конгресса. А эта сессия рассматривала целый ряд крайне важных вопросов, например - российско-американский договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (START), и лишний вполне разумный голос сенатора Мурковски тут был на самом деле совсем не лишним (но об этом несколько детальнее - позже).
Итак, в Конгрессе сейчас "раздельное правление": очень консервативная Палата представителей (прежде всего - в финансово-экономической, но во многом - и в социальной сфере тоже) контролируемая республиканцами, и сравнительно "умеренный" Сенат, контролируемый демократами. Плюс - демократическая Президентская власть, и хотя администрация Обамы оказалась не столь "прогрессистской", как надеялись в 2008 году многие из поддержавших его представителей левого крыла Демократической партии, она (администрация) все же занимает сейчас относительно наиболее "левые" (только не надо воспринимать это как нечто вроде наших коммунистов - даже до обычных европейских социал-демократов эта власть по левизне не дотягивает, и - существенно) позиции. В нормальной ситуации, и, особенно, при столь высокой степени поляризации двух основных политических партий (что делает ситуацию резко отличной, скажем, от той, что наблюдалось еще полвека назад, когда и в республиканской партии было достаточно сильное либеральное (как минимум - умеренно-либеральное) крыло, и в демократической - достаточно сильное консервативное (как минимум - умеренно-консервативное), так что были возможны (и реально реализовывались) всевозможные межпартийные коалиции по тем или иным вопросам), как уже отмечалось выше, это должно приводить к политическому "пату" - ни одна из партий не имеет возможностей провести свою программу, но зато каждая имеет достаточно надежные возможности заблокировать программу другой. Однако подобные "игры" хороши в нормальной ситуации, при экономическом росте и достаточно надежном благосостоянии большинства населения страны. Именно это отсутствует сейчас: рейтинг президента Обамы, хотя и не столь низок, как у Буша в конце его президентства, все же находится "в минусе" (в целом по стране его "более-менее поддерживает" 45-47% населения, а "более-менее не поддерживает" - 50-53%), рейтинг Конгресса (и лидеров демократической и республиканской фракций - Рейда, Пелози, МакКоннелла, Бонера) ужасающе низок (около 20%, а иногда и меньше), и лишь 25-30% населения более-менее уверено в том, что страна идет по правильному пути (уверенных в обратном - много больше) То есть - сейчас период, когда просто необходимо принимать меры, но вот мнения о том - какие именно, расходятся кардинально.
Относительно удачной была работа специально созванной уже после выборов чрезвычайной сессии Конгресса, на которой демократы, пользуясь тем, что до начала января их перевес в Конгрессе сохраняется? Все-таки провели ряд важных законопроектов. Правда, пришлось "бросить кость" республиканцам, и продлить налоговые скидки, введенные еще администрацией Буша, еще на несколько лет (более либеральное крыло демократической партии хотело сохранить их только для сравнительно небогатой части населения страны, но вот тут республиканцы встали "в мертвую",пригрозив сорвать принятие всей остальной части программы этой специальной сессии) В результате были одобрены как минимум два знаковых закона, один - "для внутреннего пользования" (отмена запрещения на службу в армии для "голубых" и "розовых", а точнее - отмена правила "don't ask - don't tell", по которому служить они могли, но только абсолютно скрывая свои "сексуальные предпочтения"), а второй - сугубо международный: договор между США и Россией по ограничению стратегических наступательных вооружений (START). Для одобрения обоих чисто "демократических" голосов было недостаточно, так что - надо было заручиться поддержкой умеренных (а таких среди республиканцев осталось очень немного) и "вменяемых консерваторов" (этих - несколько больше, хотя большинства в республиканской фракции они отнюдь не составляют). В результате, скажем, договор START был одобрен большинством 71-26, но при этом демократы голосовали "за" единогласно, а вот среди республиканцев "за" было только 13 человек при 26 - "против". Некоторые, оценивая работу этой специальной сессии, заговорили даже о "возрождении двухпартийности" в работе Конгресса, но, боюсь, явление это - сугубо локальное, и, с началом работы следующего, 112-го, конгресса, в составе которого крайне много очень резко идеологизированных республиканцев, все вернется к поляризации и жесткому противостоянию...
Теперь - о губернаторских выборах. Мало того, что в этот раз (с учетом специальных) они проходили аж в 37 штатах, мало того, что было очень много "свободных" мест (с учетом добровольно ушедших - более 20) - в этом году целый ряд штатов, имевших, скажем, губернаторов-демократов, хотя общая склонность - республиканская (или - наоборот) имел возможность "привести все к норме", что в большинстве своем и произошло. Так что - в результате всего почти половина из 50 губернаторов американских штатов - только что избранные новички. При этом был еще один дополнительный фактор - в этом году проводилась перепись населения, по результатам которой к выборам 2012 года должны быть (в соответствии со степенью прироста населения) "перекроены" как округа по выборам в Палату представителей федерального Конгресса, так и округа по выборам в законодательные собрания штатов (а именно оттуда в конце концов и приходят в Конгресс и губернаторы основные "кадры"). И тут - контроль за губернаторством (а также - большинство в соответствующих законодательных собраниях штатов) играет исключительно важную роль: при правильном использовании соответствующих возможностей проводящая "перекройку" партия может обеспечить себе 2-3, а в больших штатах (типа Калифорнии или Техаса) и 5-7 дополнительных мест в Палате.
Немного подробнее о результатах губернаторских выборов. В целом все же - губернаторские обязанности все-таки заметно менее "идеологизированы", нежели обсуждающееся в Конгрессе законодательство (образование, транспорт и дороги, здравоохранение, причем все - в конкретно-практической плоскости), так что среди губернаторов сравнительно мало "экстремистов-идеологов" (хотя все же есть, в том числе из новоизбранных - тут можно упомянуть таких республиканцев, как Р. Скотт во Флориде или П. ЛеПэйдж в Мэне (последний, впрочем, выиграл только благодаря необычайно удачному для него стечению обстоятельств, так что маловероятно, что сумеет "наломать дров" - вменяемое законодательное собрание штата особо радикальных мер не пропустит)) от обеих партий - преобладают прагматики (в случае демократов - прагматики-либералы и, иногда, центристы, в случае республиканцев - прагматики-консерваторы, и, иногда, тоже центристы). Поэтому мы и видим среди новоизбранных губернаторов-республиканцев таких прагматиков, как Снайдер (Мичиган), Сандовал (Невада) или Хэслам (Теннеси), а среди демократов - Мэллой (Коннектикут).
В целом же республиканцы выиграли 5 мест среди губернаторов, получив в новом "губернаторском корпусе" 29 мест, при 20 - у демократов (1 место ушло к "независимому" кандидату Л. Чефи в Род-Айленде (весьма колоритная личность и потомственный политик (отец был губернатором и сенатором) и в прошлом сам - сенатор-республиканец, но со столь "умеренными" (а по ряду вопросов - просто либеральными) взглядами, что он был, пожалуй самым либеральным из 3-х ведущих кандидатов в губернаторы, более либеральным даже, чем официальный кандидат-демократ)). Особенно удачным для них был регион Среднего Запада, который является чуть ли не наиболее проблемным в плане крайне медленного преодоления проблем экономического кризиса: возможно именно по этой причине республиканцы выиграли там в таких больших и важных штатах, как Огайо, Мичиган, Висконсин (плюс, поменьше - Айова и Канзас), проиграв только в Миннесоте, и то - за счет того, что выставили там крайне консервативного и крайне идеологизированного кандидата. Плюс - Пенсильвания, которая в этом году вела себя, скорее, как среднезападный штат, а не северо-восточный, плюс кое-что на Юге (Оклахома, Теннеси), что никого особо не удивляет, и кое-что - в "Горных штатах" (Нью-Мексико, Вайоминг), так же имеющих определенную республиканскую склонность. Но у демократов тоже были свои "призы" - и если относительно небольшие штаты Северо-Востока (Вермонт, Род-Айленд, Коннектикут) или дальнего Запада (Гавайи) - это призы "маленькие" то вот Калифорния - приз очень даже большой, и влияние на американскую политику и шансы кандидатов оказывает огромное.
Ну и теперь самое время упомянуть законодательные собрания штатов, и, самую, пожалуй, основную "политическую игру" этой страны в 2011-м году (до того, как начнет полным ходом раскручиваться президентская кампания 2012 года) - ту самую "перестройку избирательных округов" - redistricting, как это называется по-английски.
Вообще говоря - выборы в эти законодательные собрания (а они, в той или иной степени, проходили в 46 штатах - всех, кроме проводящих выборы в нечетные годы Луизианы, Миссисипи, Виргинии и Нью-Джерси) также оказались крайне удачными для республиканцев. И картина напоминала федеральную Палату представителей: большие успехи в ряде штатов Юга (Алабама, например, где республиканцы впервые получили большинство за 100 с лишним лет, а так же - Арканзас, Северная Каролина, Теннеси, Техас, Оклахома) и Среднего Запада (Мичиган, Висконсин, Огайо, Миссури, Канзас, Индиана, Миннесота) при заметно меньших - на тихоокеанском Западе и Северо-Востоке (за исключением Нью-Хэмпшира). В общей сложности республиканцы отвоевали около 700 дополнительных мест и сумели поставить под свой контроль около 20 новых законодательных собраний штатов. К тому же (это, в основном, на Юге) - еще около 20 переизбранных демократов срочно поменяли свою партийную принадлежность, став республиканцами (большей частью это касается относительно консервативных белых демократов, которые поняли, что подавляющее большинство их электората склонно поддерживать республиканцев, а их собственный успех - результат либо удачного стечения обстоятельств, либо - продолжение очень старой традиции, которое, однако, не может длиться вечно. К тому же, как уже упоминалось, большинство из них не слишком отличается по своим взглядам от "обычных" республиканцев). Так что - начальная позиция перед "перекройкой округов" у них выглядит заметно предпочтительнее.
Но это - в целом, а реальность скрывает в себе массу деталей. Прежде всего - в целом ряде штатов, причем, как правило, весьма немаленьких, этим вопросом занимаются не законодательные собрания штатов, а "независимые комиссии". А после выборов 2010 года к ним добавились сразу 2 из 4-х крупнейших штатов: Калифорния (где практически полный контроль над большинством должностей принадлежит демократам, и они могли, теоретически, устроить республиканцам "Варфоломеевскую ночь") и (в чуть более мягком варианте) - Флорида, где ситуация в целом обратная (правда и в нынешних границах республиканцы имеют перевес в делегации штата 19-6, так что еще сильно увеличить его просто невозможно). Далее, во многих штатах (опять же - в первую очередь - южных) надо принимать во внимание существующую интерпретацию закона о Гражданских правах, согласно которой, если существует возможность создания округов с преобладанием небелого населения, то они должны быть созданы (несмотря на имеющуюся поддержку этой интерпретации многими либеральными политиками и организациями автор крайне скептически относится к ней, считая, что она ведет к созданию не только "эстетических монстров" - округов совершенно непередаваемой и крайне некрасивой формы, но и порождает ситуацию, при которой за каждый такой округ (гарантированно избирающий черного или испаноговорящего политика) демократы "расплачиваются" 2-3 округами, которые они вполне могли выиграть до того, как населенные меньшинствами части были из них изъяты, но которые становятся просто "слишком" республиканскими после данной "хирургической операции". Учитывая уже упомянутый выше характер почти всех республиканских кандидатов в таких округах (практически всегда - исключительно консервативный, много более консервативный чем даже у относительно консервативных демократов, представлявших их ранее) - политические потери практически всегда перевешивают выгоды)). Это ограничивает возможности для маневра даже в тех штатах, где таковая теоретически имеется. Кроме того - как уже упоминалось выше, само количество округов в ряде штатов меняется в соответствии с новой переписью населения, и если на Юге (особенно - в Техасе и Флориде, и за исключением сильно пострадавшей от урагана Луизиане) и в ряде "Горных" штатов это количество округов либо увеличивается, либо, в худшем случае, остается тем же, то во многих штатах Среднего Запада и Северо-Востока (от Айовы и Миссури до Нью-Йорка и Массачусетса) - оно уменьшается, и законодателям (или комиссиям) придется "резать по живому", а политикам - решать не столь приятную задачу - либо втискиваться в уменьшенное количество округов, либо - баллотироваться на иной пост, либо - просто уходить с политической арены.
Большинство аналитиков сходится на том, что, если бы не все те успехи республиканцев на различных уровнях, о которых мы говорили выше - перекройка могла бы представить для демократов исключительную головную боль. А так, несмотря на вышеупомянутый контроль республиканцев в большинстве штатов - сделать они, как правило, могут относительно немного: первой задачей является "защита" тех, кто только что (и часто - с очень небольшим перевесом) избрался в 2010 году, так что, скажем, возможности республиканцев в Огайо или Пенсильвании (несмотря на, казалось бы, практически полный контроль в этих штатах) - достаточно невелики, уж больно много там таких новичков. По сути, "ударными" (на уровне федерального Конгресса) для них могут стать только Северная Каролина, Индиана, ну и еще 1-2 штата, что почти уравновешивается "контригрой" демократов в Иллинойсе, Мэриленде и некоторых других штатах. Тем не менее - весь этот процесс будет запутанным, сложным, разнонаправленным в разных штатах, но - весьма интересным. И окажет весьма долгосрочное влияние: как минимум - на следующее десятилетие.
Наконец, еще одним моментом (пока проявляющимся в немногих, но важных, штатах типа Калифорнии или Вашингтона) является переход некоторых штатов на систему "общих праймери", при которой все кандидаты от всех партий голосуются на первичных выборах вместе. Более того, во многих из них 2 кандидата, выходящие во второй тур в случае, если в первом никто не набрал 50%, могут принадлежать к одной партии (по мнению большинства аналитиков это играет на руку "умеренным" кандидатам в обеих партиях, хотя кое-где (в особо либеральных или особо консервативных округах) может вообще приводить к "прорывам" внесистемных кандидатов - скажем, кандидатов от партии "зеленых" в особо либеральных районах Калифорнии, или кандидатов от крайне правой "Американской независимой партии" в ее особо консервативных округах), что осложняет политическое прогнозирование. Но делает выборы намного более интересными (сейчас. Скажем, в той же Калифорнии в 95% округов можно безошибочно предполагать, кандидата какой "идеологической масти" там выберут, причем этих "мастей" - всего две: очень либеральный демократ или очень консервативный республиканец). В целом такая тенденция, судя по всему, завоевывает популярность среди избирателей, которые видят в ней дополнительную возможность самим определить наиболее подходящих для себя кандидатов. И это - несмотря на довольно жесткое противоборство этой идее лидеров обеих ведущих американских политических партий.
Ну и в заключение все-таки - краткий обзор предстоящего в 2011 году, а так же минимальные (наверняка они будут еще много раз уточняться, в том числе, автор надеется, и им самим) прогнозы на 2012-й. По "правилам" в этом году должны были состояться трое губернаторских выборов (Кентукки, Луизиана, Миссисипи), выборы в законодательные собрания ряда штатов (те же Луизиана и Миссисипи, а так же - Нью-Джерси и Виргиния) плюс - весьма большое количество мэров городов, включая и очень крупные (Чикаго, Филадельфия, Даллас, Финикс и целый ряд других), В самый последний момент решением Верховного суда штата Западная Виргиния добавились губернаторские выборы в этом штате (губернатор этого штата, демократ Дж. Манчин, был избран в ноябре сенатором, и демократы рассчитывали, что временный губернатор Томблин будет спокойно находиться на своем посту до ноября 2012 года, но суд решил иначе). Несмотря на небольшое количество - выборка штатов вполне неплоха: пара южных, где в последнее время доминируют республиканцы (и почти по всем прогнозам они сохранят губернаторские посты в обоих штатах, а губернатор Луизины Джиндал рассматривается как возможный кандидат в президенты, правда - не в 2012 году, а позже (ну, он еще очень молод - ему исполнится 40 в июне месяце)), парочка штатов "пограничной зоны" (точнее - той части США которую просто коротко называют "Аппалачией", традиционно относившуюся в основном к зоне влияния демократов, но в которой у "современных демократов", включая президента Обаму, были очень большие проблемы), переходная от Севера к Югу Виргиния (там можно найти районы с почти любыми политическими и общественными традициями) и, наконец, типично "пригородный" штат Северо-Восточного региона (Нью-Джерси) - не имеющий больших собственных метрополисов, но, будучи "зажатым" между Нью-Йорком и Пенсильванией, весьма населенный и с очень красочной и интересной политикой. Ну а выборы мэра - тут все по разному: где-то, как в Чикаго, интерес практически представляют только кандидаты от демократов (в этом городе последний раз республиканцы выигрывали более полувека назад, и, исключая случаи раскола внутри демократической партии (как было в конце 80-х, когда резко выросшая количественно негритянская община пожелала иметь "своего" мэра), практически шансов не имеют) до весьма "соревновательных" Далласа или Финикса, где шансы имеют представители обеих партий. Тем не менее - статистику (первые большие выборы - в конце февраля в Чикаго, ну а большинство, как обычно, в ноябре) они дадут немалую - прежде всего в плане настроений американского электората, пережившего уже 2 "волны" на последних выборах - демократическую в 2006-2008 гг.., и республиканскую - практически с самого начала 2009-го и до конца 2010-го. Большинство аналитиков предполагает, что шанс на еще одну подобную "волну" (неважно в чью пользу) - относительно невелик, и "большие" выборы 2012 года на федеральном и штатном уровне будут скорее периодом "разбора полетов" и "подведения промежуточных итогов", но сам факт наличия вышеупомянутой перекройки избирательных округов делает неизбежным появление в Конгрессе достаточного числа новичков (уже сейчас можно говорить про 13 в Палате Представителей - 12 в штатах получивших дополнительные места, +1 - в Коннектикуте, где конгрессмен уже заявил о намерении баллотироваться в Сенат, и 3 - в Сенате), а значит - баланс сил будет меняться в очередной раз. Можно достаточно уверенно говорить, что республиканцы почти наверняка улучшат позиции в Сенате (сейчас будут переизбираться сенаторы, избранные в 2006 году, а этот год был очень хорош для демократов, потому - среди переизбирающихся намного больше демократов, чем республиканцев. К тому же - если сенатор-республиканец сумел благополучно пережить 2006 год это значит, что либо он избирается от очень республиканского штата, либо его персональные позиции в штате крайне сильны) - вопрос, скорее всего, стоит только "насколько?" (для завоевания большинства им надо выиграть 4 места не проиграв ни одного своего) и среди губернаторов (среди избирающихся в 2012 году 11 губернаторов 8 демократов и только 3 республиканца, причем из них лишь в одном штате республиканцы могут и потерять место)? А вот про Палату представителей что-то сказать сложно - наиболее вероятным сейчас видится "отыгрыш" демократами некоторого количества потерянных в 2010 году мест (опять же - почти все, кто пережил эту "волну", либо избираются в очень надежных округах либо имеют персонально сильные позиции независимо от ориентации округа в целом, в то время как среди республиканцев - огромное количество "необстрелянных новичков", часть из которых могла быть избранной почти случайно, так сказать - на гребне волны, и навряд ли задержится в Конгрессе надолго), однако все та же `перекройка округов" может в значительной степени нивелировать предполагаемые демократические успехи.
Ну, и надо сказать кое-что о президентской кампании. Да, начнется она только партийными собраниями ("кокусами") в Айове где-то в январе 2012 года, но позиционирование кандидатов (прежде всего республиканских, ибо среди демократов серьезной оппозиции Обаме не будет, несмотря на раздающееся то тут, то там "ворчание") начинается уже сейчас. Среди называемых имен - как "старые", хорошо известные по кампании 2008 года (Ромни, Хакаби, Пэлин), и даже уже почти "забытые" (Гингрич, Санторум) так и новые (губернатор Индианы Дэниэлс, сенатор от Южной Дакоты Тюн и ряд других). Ясно только что, как практически всегда в последние годы, республиканский кандидат будет достаточно консервативным (вопрос только - каким именно - с упором на "экономический консерватизм" или "социальный" - базы у этих двух направлений консерватизма существенно различаются).
P.S. Настоящая статья начала писаться в начале декабря 2010 года, а закончилась - в самом конце января 2011-го (праздники + занятость по работе). Учитывая предполагаемый сравнительно спокойный характер 2011 года в политическом плане - автор берет паузу где-то до ноября месяца, когда многое, обсуждавшееся в данной статье, станет уже ясным, когда наберется достаточно большая выборная статистика, когда все кандидаты на президентский пост (и многие - в Конгресс) уже заявят о своих намерениях, когда в доброй половине штатов (в остальных -это произойдет в первой половине 2012 года) будут "нарезаны" новые избирательные округа , и так далее. В общем - тогда (и, само собой, в дальнейшем, весь 2012 год) будет много тем для разговоров. И анализа. А пока - пауза..