ЗА ДЕСЯТЬ ИСТЕКШИХ ЛЕТ, ЧТО Я В ИНТЕРНЕТЕ, ОТКРЫЛ ДО ДЕСЯТКА ЛИТЕРАТУРНЫХ СТРАНИЦ, КРОМЕ ТОГО, СОЗДАЛ ЛИЧНЫЙ (СКРОМНЫЙ, НО СО ВКУСОМ) САЙТ - WWW.URALDETECTIVE.SOFTMAJOR.RU. ПОСЕТИТЕЛИ КРАЙНЕ СКУПЫ НА КОММЕНТАРИИ, НО ОНИ ВСЕ-ТАКИ ЕСТЬ. НА СЕЙ РАЗ, ОБЪЕДИНИВ НЕКОЙ ТЕМОЙ, СОБРАЛ И... ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ? ПО СУТИ, ИНТЕРВЬЮ.
ВОПРОС. КАК ЛИЧНО ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОНЯТИЮ "СКРОМНОСТЬ"?
ОТВЕТ. Если бы этот вопрос возник передо мной лет так сорок назад, то я категорически, ничуть не раздумывая, оценил бы скромность как основное достоинство нормального человека. Причем, в голове бы не зародилось и капли сомнений в обратном. Потому что это было мое глубочайшее убеждение. Откуда взялось? Из классической литературы восемнадцатого и девятнадцатого веков, а также из обильного потока идеологической пропаганды, проповедующей некие нравственные принципы коммунистического общежития.
А что же сегодня? Не поколеблены ли во мне прежние моральные устои? Как я сейчас отвечу на вопрос? Не знаю, не знаю... Прежней уверенности, знаете ли, нет - это точно. Возникли сомнения в юношеском максимализме? Возникли, если честно, и еще какие! Виной всему - жизненный опыт.
Я, наверное, уж никогда не забуду, как один мой коллега-журналист, с которым у меня возник спор, лет тридцать назад. Он прямо так и заявил: "Скромность - удел дураков".
Мне было уже не двадцать, а почти сорок, однако сей афоризм все равно сильно шокировал. Потому что он больно ударял по мне лично, по всему тому, чем я гордился, во что верил, чем дорожил.
Помню, что жарко возразил оппоненту. А потом... Чем больше задумывался над "уделом дураков", чем глубже анализировал свою прошлую жизнь и свои поступки, тем чаще стали посещать сомнения. Однако посещающие все чаще эти сомнения никак не повлияли на мои последующие поступки. И как бы я ни тужился, чтобы из себя выдавить скромность, чтобы обрести большую раскованность, чтобы привнести в характер чуть-чуть наглости и самомнения, но всякий раз у меня ничего не получалось: когда вставала ситуация выбора, краснея, опускал вниз глазки, скромничая, отходил в сторону, отказывался от того, что мне принадлежать должно было по праву. В итоге я терял даже то, что само плыло мне в руки.
Как тогдашнее общество вознаградило мою скромность? Никак! Более того, некоторые его представители, видя, как Иванушка-дурачок, на их глазах, отказывающийся ухватить свою "жар-птицу", переглядывались и крутили палец у виска, намекая этим, что у меня не все дома. Других же моя скромность бесила, и они искренне считали меня выскочкой, человеком, который непременно хочет, как они говорили, "выщелкнуться", то есть быть не таким, как все. У меня, признаюсь, всегда было большое желание стать таким, как другие. Но, оказывается, одного лишь желания мало.
Я очень люблю приводить конкретные примеры. Не удержусь и на сей раз. Прошу простить, если кому-то примеры покажутся мелкими. Увы, но вся наша жизнь состоит исключительно из одних мелочей.
Я обрел определенный социальный статус, то есть стал номенклатурой соответствующего уровня. Дела у меня шли хорошо, что не могли поставить под сомнение даже самые отчаянные недоброжелатели. Близится круглая дата. Я сижу и жду, когда кто-то догадается, оценит скромность и поднесет что-нибудь на блюдечке с голубой каемочкой. Естественно, никто и ничего не принес.
А другие? Они перед каждой круглой датой (примерно за год) начинали засылать ходатаев-гонцов, чтобы те похлопотали наверху насчет "крестишка иль местечка". Если и это не помогало, то шли сами, обивали пороги начальственных кабинетов, чуть ли не на коленях вымаливая для себя ту или иную награду. Начальство к таким относилось брезгливо, однако обычно уступало натиску. Именно таким образом стал заслуженным работником культуры РСФСР, например, редактор газеты "За тяжелое машиностроение", которому буквально выбили это звание. Да и только ли ему?
Должность такова, что полагается один раз в году ложиться на две недели в стационар. Зачем? Для профилактики. Чтобы уже на ранней стадии обнаружить будущие неполадки в организме руководителя. Отказываюсь от подобной привилегии. Считаю не скромным, когда многие советские люди, имеющие тяжелые заболевания, лишены маломальского лечения. Такому руководителю, каким был я, регулярно полагались некие "продуктовые наборы". Не воспользовался и этой привилегией ни разу, хотя проблемы испытывал немалые, как, впрочем, и все советские люди. В коллективе знали мой этот "пунктик", поэтому осторожничали.
Скажем, подкатывает ко мне сотрудник редакции и говорит, что к празднику неплохо бы "отовариться". Слушаю и сразу настораживаюсь. Потому что знаю, куда гнет. Он хочет получить от меня "добро" на то, чтобы пойти к начальнику управления рабочего снабжения и с ним договориться. Я знаю заранее, что договорится. Но я - категорически против. Использовать авторитет газеты? Ни за что! Ни под каким видом!
Когда совсем плохо стало с мясопродуктами в свободной торговле, то я пошел на некоторое послабление. Это "послабление" сводилось к тому, что отряжался человек, который ехал в одну из деревень Курганской или Челябинской области, закупал там у крестьян мясо, привозил и делил среди сотрудников редакции поровну. Тут доставалась доля и редактору. Все-таки выходило значительно дешевле, чем на городском рынке.
Полагалась редактору, как номенклатуре, ежегодная льготная, то есть бесплатная, путевка на курорт. За десятки лет по этому вопросу в профсоюз я не обратился ни разу. Снова скромность. Я считал: какое имею моральное право отнимать путевку у тех, кто в ней нуждается гораздо больше меня, и кто ждет эту путевку десятки лет?
У меня нет домашнего телефона, хотя в областном центре все другие редакторы, конечно же, имеют. Я также мог бы иметь. Вне очереди, конечно. Для этого достаточно было пойти к заведующему отделом транспорта и связи обкома КПСС Александру Небеснову и, будто невзначай, обмолвиться по поводу проблемы. С ним я знаком лично. Не пошел. И оставался без домашнего телефона вплоть до падения советской власти. Только сейчас я смог решить проблему, притом, не обременяя себя скромностью. Пошел, заплатил соответствующую сумму, и через несколько недель дома зазвонил телефон. И никакого блата. Все по закону. Все честно.
Казус случился с зимней шапкой. Став большим начальником, мне стыдно стало носить кроличью шапку, которая через два месяца носки превращалась в воронье гнездо. Как быть? Чтобы решить и эту проблему, то есть заполучить шапку из приличного меха, мне достаточно было снять трубку на работе, набрать соответствующий номер начальника управления рабочего снабжения и на другой день пыжиковая шапка уже бы лежала на моем столе. Тут не было у меня никаких сомнений. Не позвонил. Потому что скромность не позволила. Скромность мне позволила другое: в воскресенье поехать на барахолку, и там за тройную цену купить нужную шапку.
Однажды мои коллеги по редакции чуть ли не впали в обморок, когда узнали, что мой близкий друг занимает очень и очень "хлебную должность", то есть, выражаясь языком сатирика Аркадия Райкина, "сидит на дефффиссите". А должность такая: заместитель начальника городского управления торговли. Коллеги вообще приняли меня за идиота, когда случайно узнали, что я ни разу не обратился к другу ни с какой просьбой, хотя другу выполнить любую мою просьбу не составляло никакого труда.
Короче говоря, я мог тогда решить множество проблем. Решить в обход существующих правил. Решить так, как решали другие. И даже сегодня моя жизнь была бы намного проще. Мог, но возможностями не воспользовался. Что это? Конечно, скромность! Достоинство? Глупость? Ну, на эти вопросы нет у меня однозначного ответа. Уверен в одном: почти все бывшие советские люди сочтут такую скромность за натуральную глупость. Что ж, им виднее. Спорить с ними не стану.
ВОПРОС. ВЫ ПРОЖИЛИ БОЛЬШУЮ ЖИЗНЬ. ВАШИ ГЛАЗА ВИДЕЛИ МНОГО ИНТЕРЕСНОГО. СКАЖИТЕ, А КАКИЕ-ТО ПРЕЖНИЕ НАБЛЮДЕНИЯ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В ТВОРЧЕСТВЕ?
ОТВЕТ. Если говорить о публицистике, то она, естественно, вся основана на том, что я видел своими глазами или на том, что я читал в соответствующих документах. Насчет литературных вещей, то...
Я не знаю причины, но многие авторы почему-то стыдятся говорить, что сюжеты взяты из жизни, что герои имеют реальных прототипов. Может, я не прав, но у меня события и герои произведений легко узнаваемы. Да и места, где происходят события, указываю реально существующие - от города и до улицы.
Некоторые главы романа "Псы одичалые" публиковались в одной местной газете. Я получил отклики читателей. Они написали, кто есть кто. И даже сообщали дополнительные факты из жизни того или иного прототипа. Кому как, но мне приятно было читать такие письма. Некоторые читательские письма я использовал при дальнейшей переработке романа.
Я очевидцем или участником многих историй был. Так, основой рассказа "Купейные страсти" стали два события, которые произошли непосредственно со мной. События, в которых есть и ирония и чуть-чуть мистики.
В основу повести "Московская штучка" я положил совершенно реальный случай, который произошел в провинциальном городке лет сорок назад. Сюжет стар как сам мир. Появляется молодой прощелыга, который выдает себя за деятеля искусства. Его встречают, ублажают. И ни у кого даже мысли не появилось, что парнишка дурит партийно-советскую власть, что он обычный самозванец. Несколько дней всех водил за нос. И только старичок, сторож железнодорожного тупичка, проявил бдительность: он стал первым и единственным, кто потребовал у прощелыги самого элементарного - предъявить документы. И тут-то все и выяснилось. Но ведь парнишка столько дней дурачил убеленных сединами руководителей местной власти. Что это? По сути, нечто среднее между "Ревизором" Гоголя и Остапом Бендером из "Двенадцати стульев" Ильфа и Петрова.
Какое-то время назад по одному из каналов показывали откровения еще одной группы российских ротозеев. Группу возглавилт губернатор Аяцков из Саратова. Оказывается, в области недавно проходили события, очень сходные с теми, о которых рассказано в моей повести "Московская штучка". Там также на широкую ногу принимали проходимца из Москвы. Со слов самого Аяцкова, он не впервые попадает на "удочку" самозванцев. По простоте душевной он так вспоминает один случай:
- В Совете Федерации подходит ко мне молодой и представительный парень. Сказал, что он здесь по поручению главы администрации Президента России. Он попросил содействия в решении одного вопроса. Я посодействовал ему. А потом узнаю, что у главы администрации Президента нет такого помощника. Прав классик: иная простота - хуже воровства. Особенно, когда простота за счет бюджета.
Сами видите, что актуальность того, о чем я пишу, не теряется даже спустя сорок лет. Конечно, многие истории, которые ложатся в основу того или иного моего произведения, ранее, то есть при большевиках, не могли быть опубликованы. Помимо уже названной "МОСКОВСКОЙ ШТУЧКИ", таковыми являются повести "ТАЙНА СЕКРЕТАРЯ ОБКОМА", "ДЕЛИКАТНОЕ ДЕЛЬЦЕ".
ВОПРОС. ЕСТЬ ЛИ У ВАС ЦЕЛЬ ВОСПИТАНИЯ ЧИТАТЕЛЯ?
ОТВЕТ. Воспитывать? Боже упаси! Совершенно никчемное занятие.
ВОПРОС. ЧТО, ПО-ВАШЕМУ, ЛУЧШЕ - ИЗДАТЬ 16 КНИГ МЕЙНСТРИМА, КОТОРЫЕ ПРЕКРАСНО РАЗОШЛИСЬ, И СКОРО БУДУТ ЗАБЫТЫ, ИЛИ ОДНУ-ДВЕ, ИХ ПРОДАЮТ ПЛОХО, ИЗДАТЕЛЬ ОЧЕНЬ НЕДОВОЛЕН, НО ОНИ РАССЧИТАНЫ НА "СВОЕГО" ЧИТАТЕЛЯ, И ЭТОТ ЧИТАТЕЛЬ СЧАСТЛИВ?
ОТВЕТ. И то, и другое нужно, но если выбирать, а выбирать будет тот, кто вкладывает капитал, то ответ напрашивается сам собой, то есть первый вариант предпочтительнее будет. Никто просто так деньги не выбрасывает.
ВОПРОС. ЧТО, ПО-ВАШЕМУ, ДАЕТ АВТОРУ БОЛЬШИЙ ПРОСТОР ДЛЯ ТВОРЧЕСТВА - ЛИТЕРАТУРА ИЛИ КИНО?
ОТВЕТ. Если лично для меня, то, конечно же, литература, прежде всего, классическая.
ВОПРОС. КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ОБЩИЙ УРОВЕНЬ ТОГО, ЧТО СЕЙЧАС В МОДЕ, ШИРОКО ИЗДАЕТСЯ?
ОТВЕТ. Крайне отрицательно оцениваю. Вообще говоря, массовыми тиражами издается дерьмо, извините за выражение. Почему дерьмо издается? Такой читатель: обожает дерьмо и за этот продукт платит деньги.
ВОПРОС. ЕСТЬ ЛИ У ВАС КУМИР В ЛИТЕРАТУРЕ? ИЛИ "НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА"?
ОТВЕТ. Есть у меня кумиры. И их много. Не стану перечислять всех. Одно имя назову - это Чехов. Им восхищаюсь не столько из-за его прекрасных пьес, но, главным образом, поклоняюсь его рассказам. Уметь бы так писать - коротко и ёмко!
ВОПРОС. ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ТЕПЕРЬ ЗНАЮ, С КЕМ ИМЕЮ ДЕЛО. ОДИН ВОПРОС: НЕ НАДОЕЛО ЛИ ДОНКИХОТСТВОВАТЬ?
ОТВЕТ. Надоело! Понимаю: глупо в моем возрасте, однако с собой теперь уж поделать ничего не могу. С этим придется доживать свой век. Думаю, что менять характер слишком поздно.
ВОПРОС. ТО, ЧТО У ВАС НЕСКОЛЬКО СПЕЦИФИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РОССИЙСКИХ ТЕЛЕСЕРИАЛОВ, - Я ЗНАЮ ПО КОММЕНТАРИЯМ. ПРОБЛЕМА ЛИШЬ В ТОМ, НАСКОЛЬКО ВЫ ПРАВЫ, КАКОВА ДОЛЯ СУБЪЕКТИВИЗМА?
ОТВЕТ. Субъективизма? Наверное, доля немалая. Однако я почти на сто процентов уверен в своей правоте, когда пишу или говорю, что непрофессионализм, который буквально пронизывает наши телесериалы (особенно детективы), буквально бросается в глаза с первых же кадров и преследует до конца фильма.
В самом деле, в комментариях много говорил об этом и много конкретных примеров приводил. Мог бы еще привести примеры, но сознательно не буду делать это. Почему? Потому что глас вопиющего в пустыне. Потому что, как ни старайся, идиота не убедить в идиотизме. Видимо, нынче время такое - время абсолютных дилетантов. И какой смысл с ними спорить? Никакого!
Меня, честно сказать, всегда волновал и волнует другой вопрос: как к тем же сериалам про "ментов поганых" относятся сами, например, сыщики (имею в виду не их высокое начальство, которое, знаю, просто в восторге, а рядовых сотрудников)? Почерпнуть ответ на этот вопрос неоткуда, так как российская пропаганда на этот вопрос не дает ответы. И понятно, почему: интерес финансовый. За идиотизм больше платят.
В середине августа 2004 года (наконец-то!) нашел подтверждение своим мыслям, подтверждение, прозвучавшее случайно по одному из государственных телеканалов, прозвучавшее в информационной программе, прозвучавшее из уст рядовых сыщиков. Судя по всему, они, то есть эти сыщики, не из самых последних в стране, в их профессионализме сомневаться не приходится. Как известно, в это время в одном из регионов Сибири проходил всероссийский конкурс сыщиков, где участвовали представители со всех концов страны. Участвовали, как понимаю, лучшие из лучших.
По итогам конкурса корреспондент взял интервью. Сыщики говорили о многом. Но там неожиданно прозвучал такой вопрос журналиста: "Ваше отношение к сериалам про "ментов"?
И вот какие ответы прозвучали (повторяю, что они оказались неожиданными и нежелательными, поэтому в повторах этой информационной программы уже не было ни этого вопроса, ни ответов на него).
Один сыщик сказал просто:
- Смотришь и стыдно становится за свою профессию.
Другой сыщик добавил:
- Все эти сериалы рассчитаны на дураков, и поэтому не могут не вызвать у профессионала ничего, кроме гомерического хохота.
Вот так, господа! А меня еще упрекают, что главные герои моих детективов сильно идеализированы. Есть, да, есть еще люди, могущие отличить черное от белого среди работников МВД. Согласен, что мало, но они есть!
Я получил наглядное подтверждение своим мыслям. Чертовски приятно!
ВОПРОС. СМОТРИТЕ СЕБЕ ТАРЕЛКУ. И ДЕШЕВО И ВЫБОР БОГАТЫЙ. ЗАЧЕМ ЖРАТЬ, ЧТО ДАЮТ, ЕСЛИ ЕДА НЕВКУСНАЯ?
ОТВЕТ. Это, конечно, все так, однако у миллионов россиян пока нет возможностей иметь ту самую "тарелку". Люди слишком бедны. Они вынуждены потреблять то, что дают. Но это не аргумент в пользу того, что российское телевидение - непременно должно быть дерьмовым. У тех, кто снимает и пишет сценарии, должна быть элементарная человеческая совесть.
ВОПРОС. ПЛУТНЕЙ В РОССИИ МНОГО. И ОНИ БУДУТ ПРОЦВЕТАТЬ. ПОТОМУ ЧТО РОТОЗЕЕВ НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ. ОБ ЭТОМ И ВАША "МОСКОВСКАЯ ШТУЧКА". ЖИЗНЕННАЯ ВЕЩЬ!
ОТВЕТ. Ваша ремарка не вызывает во мне спора. Более того, жизнь сегодняшняя, жизнь реальная то и дело преподносит факты, которые (по фабуле) почти полностью соответствуют описанному в моей повести "МОСКОВСКАЯ ШТУЧКА". А я-то думал, что с тех пор наше начальство поумнело. Ничуть!
ВОПРОС. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА УМЕЮТ ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ, ПОЭТОМУ, НАВЕРНОЕ, ОТПРЫСКИ ВСЕГДА ОЧЕНЬ ХОРОШО УЧАТСЯ И ОЧЕНЬ МНОГО ПОТОМ ТРУДЯТСЯ. НЕ ПОТОМУ ЛИ ЕВРЕИ ЗАЧАСТУЮ ДОСТИГАЮТ БОЛЬШИХ ВЫСОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ И В ИСКУССТВЕ, ЛИТЕРАТУРЕ И ЖУРНАЛИСТИКЕ?
ОТВЕТ. Ради Бога, только без идеализации! Потому что среди евреев я встречал не только хороших тружеников, но и откровенных лентяев. А также и горьких пьяниц. В моем коллективе работал корреспондентом Владимир Спивак, чистой воды еврей. Парнишка способный - не стану отрицать. Из-под его пера выходили вполне добротные статьи и корреспонденции. И я, как редактор, в этом смысле был удовлетворен. Но... У него были два существенных недостатка.
Во-первых, Володя (прости меня, пожалуйста) всегда был необычайно ленив, поэтому дождаться от него выполнения запланированной корреспонденции можно было лишь после ряда весьма и весьма настойчивых требований. Он выполнял свои трудовые обязанности явно без всякой спешки. А в небольшом журналистском коллективе, когда человек вынужден работать даже чуть-чуть больше, чем он может, чем ему по силам, медлительность одного, вызванная ленью, создает для периодического издания известные проблемы. А в итоге? Качество - плюс, скорость и оперативность - минус. Используя математический закон, перемножив плюс на минус, мы никогда не получим плюса. Такой у него характер. Кстати, тот самый характер, который свойственен и многим представителям русского народа. Как известно, лень-матушка вперед нас, русских, родилась.
У Владимира Спивака имелся еще один существенный недостаток характера: слишком сильно поклонялся Бахусу, что у меня, как у руководителя трудового коллектива, не могло никак вызвать положительные эмоции. С тем же успехом поклонялись Бахусу и русские, коллеги по редакции.
Теперь глянем на личную жизнь Владимира Спивака. Там, в личной жизни, также не все так уж хорошо, как это себе представляют представители еврейской нации. Сначала, как и положено у евреев, женился на соплеменнице. Но жизнь между супругами не заладилась. Разошлись. Владимир сошелся с проводницей пассажирского поезда (говорил, что сильно полюбил), разбитной русской девицей, женился на ней. Завели кучу детей. Но даже это обстоятельство совсем не принудило его ограничить себя в употреблении спиртного. Предвижу возражение: в семье не без урода. Это так. Но ведь эту поговорку можно отнести с тем же успехом и по адресу любого русского.
Кстати, пример Владимира Спивака даже на моей памяти не единственный. В моей же редакции одно время работал другой еврей - Игорь Водонос. Он также был способным журналистом, имею в виду его творческий потенциал. Но и Игорь Водонос злоупотреблял спиртным. И в результате однажды все закончилось очень плохо: ушел из жизни в тридцать пять лет.
Что же касается родительских наставлений по части учебы, то тут, да, я евреям искренне завидую. Еврейские родители всегда настоят на своем и сделают даже из посредственности вполне успешного в жизни ребенка.
Русские же... Зачем говорить о других, если перед моими глазами собственный пример. У меня двое детей. Сейчас они взрослые. И оба, то есть и сын, и дочь, не получили надлежащего образования. Ах, как я хотел, чтобы дети пошли по стопам отца и стали журналистами. Не стали. Почему? Потому что не захотели учиться в высшем учебном заведении. Поленились. Сейчас, возможно, кусают локоть, но уже поздно.
Корю ли я себя за то, что дети остались неучами? Естественно. Ведь это я, как отец, должен был настоять на своем. Не стал настаивать. Не потому ли, что и мне лень было возиться? Кстати, сын и дочь обладали явными творческими задатками. Если бы на моем месте был отец-еврей, то он бы принудил лентяев сделать то, что надо.
Среди мне знакомых русских семей - ситуация с детьми аналогична. Сами образованные люди, а дети? Увы! С трудом одолели среднюю школу.
ВОПРОС. ПРОЧИТАЛ ИНТЕРВЬЮ "ХОЧЕШЬ ВЫЖИТЬ..." ХОЧУ СКАЗАТЬ: ВЕРТЕЛИСЬ И ВЕРТЯТСЯ СЕЙЧАС. РАНЬШЕ СПАЛИ НАШИ АРТИСТОЧКИ С НОМЕНКЛАТУРОЙ ЗА ПРИВИЛЕГИИ. СЕЙЧАС ЛОЖАТСЯ ЗА БОЛЬШИЕ БАБКИ. НУ, ЧЕМ НЕ ВСЕОБЩАЯ И ПОВАЛЬНАЯ ПРОСТИТУЦИЯ?
ОТВЕТ. Вы правы, к сожалению. Режимы меняются, а нравы все те же - советские. Это факт. Много воды утечет, когда будут видны какие-то перемены. Должно смениться несколько поколений.
ВОПРОС. ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ПОСЛЕДНИХ ТЕРАКТОВ?
ОТВЕТ. Взрывают наши дома, стадионы, поезда и самолеты. Захватывают в рабство наших детей. А ведь террористов всего ничего. Сколько же эту горстку, сравнивая с могущественной армией правоохранителей, будут еще продолжать "мочить в сортире"? Неужели вечно? Судя по тому, что не могут взять Масхадова и Басаева, проживающих преспокойно в крошечной Чечне, то вывод неутешителен - вечно!
Правы те, которые вслух говорят: терроризм и нестабильность на Кавказе кому-то очень и очень большие деньги приносит. Остается ответить: кому?!
ВОПРОС. КАК, ИНТЕРЕСНО МНЕ, ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЗАМЕНЕ НАТУРАЛЬНЫХ ЛЬГОТ НА ДЕНЕЖНЫЕ КОМПЕНСАЦИИ?
ОТВЕТ. Нас президент Путин, любимец партии и народа, и правительство, возглавляемое Фрадковым, горячо уверяют: замена нынешних льгот денежными компенсациями - величайшее благо для пожилых людей.
Может, это и так. Может, я и поверил бы в эти россказни, но есть один нюанс, который сильно настораживает. Этот нюанс заключен всего лишь в одном вопросе: если сия реформа настолько прекрасна и сулит всем светлое будущее, то почему бы экспериментально не проверить на практике президентского и правительственного окружения, на депутатах Госдумы, на Героях Советского Союза и Социалистического Труда, на огромном чиновничьем отряде? Они альтруисты? Полноте! В это не поверит даже самый последний идиот.
Из этого легко сделать вывод: в очередной раз дурят нас, а мы от счастья хохочем. Нам очень и очень нравится, когда Путин и всё его окружение дурят. Уж очень мы рады обманываться!
ВОПРОС. ДА, ИСТОРИЯ С ДВУМЯ САМОЛЕТАМИ ПЕЧАЛЬНА...
ОТВЕТ. И снова авиакатастрофы. И вновь погибли ни в чем неповинные люди. И вновь просматривается след тех, кого уже четыре с лишним года успешно "мочит в сортирах" Президент Путин. Чего стоит глава такого огромного государства, если он ничего не может сделать с несколькими сотнями тысяч населения и на столь крохотной территории?
Стыд и позор! Кому? Всем нам, россиянам. Сколько же вся эта мистификация борьбы с террористами будет продолжаться?
ВОПРОС. БАНДИТЫ СОВСЕМ ОЗВЕРЕЛИ... НЕ НАХОДИТЕ?
ОТВЕТ. Мда... Я уже несколько раз касался темы терроризма, но последние события вынуждают возвращаться вновь и вновь...
- России объявлена война, - торжественно провозгласил на днях Сергей Иванов, один из ключевых министров российского правительства.
Мысль оного деятеля настолько же свежа, насколько и оригинальна. Открыл, выходит, мне глаза на ситуацию. Если бы не Сергей Иванов, то так бы и продолжал пребывать в полном неведении насчет того, что происходит в России. Благодарю покорно! Однако...
Что было у селения Первомайский, в Буйнакске, Волгодонске, Буденновске, в конце концов, в столице нашей Родины, городе-герое Москве?
А как можно оценить то, что вот уже двенадцать лет преспокойно разгуливают сотни банд по всему Северному Кавказу?
А в Чечне? Значит, мир? Да, мир, но лишь на крохотных пятачках, за огромными бетонными заборами и за ощетинившимися стволами БМП, танков, самолетов и вертолетов. Однако и даже на подобных "пятачках" безопасность никто не гарантирует. Ну, а коли наши выедут за ворота своих укрепрайонов, то... Каждый россиянин знает, что происходит: гибнут наши парни как мухи.
Если все, предшествующее захвату школы в Осетии, было не "объявление войны", то тогда что?!
Что ж, мели Емеля, пока твоя неделя... А россиянин разжует и проглотит любую глупость. Еще и облизнется при этом.
ВОПРОС. ПРИХОДИТСЯ СЛЫШАТЬ РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ОБРАЗОВАННОСТЬ. А ВООБЩЕ: НАСКОЛЬКО ВАЖНА НЫНЧЕ ГРАМОТНОСТЬ?
ОТВЕТ. Во-первых, я бы не стал смешивать образованность и грамотность. Потому что эти понятия разные. Чтобы убедиться в этом, заглянем в словари. Грамотность - это всего лишь владение навыками устной и письменной речи в соответствии с нормами литературного языка. Понятие же "ОБРАЗОВАННОСТЬ", конечно же, гораздо шире и глубже. Образованным человеком может считаться лишь тот, который не только закончил то или иное учебное заведение и получил соответствующий объем знаний, не только овладел навыками грамотно говорить и писать, но еще и воспитанный, культурный.
Во-вторых, грамотность важна была всегда: двести лет назад, пятьдесят лет, нынче - не только нужна и важна, но, я бы сказал, жизненно необходима, может быть, больше, чем хлеб насущный.
Буду говорить о грамотности, о грамотности тех, кому, так сказать, по долгу службы положено быть людьми, овладевшими НАВЫКАМИ нормативной устной и письменной речи - о журналистах и писателях.
Сразу скажу: неграмотность буквально режет слух и бьет в глаза, особенно, на радио и телевидении, в меньшей степени - в газетах, журналах и книгах. Еще каких-то двадцать лет назад я себе с трудом мог представить, что на экране телевизора увижу знаменитого на всю страну ведущего, который не знает простейшего. Нынче? Сплошь и рядом! Смешно, но факт: сегодня начинают забывать про грамотность даже, так сказать, корифеи, "акулы" тележурналистики.
В одном из интервью я уже упоминал, но еще раз приведу пример из практики ведения своего основного шоу Леонида Якубовича. Поскольку почти в каждом выпуске шоу идет облачение его в те или наряды, привезенные гостями, то, соответственно, Леонид Якубович по десятку раз употребляет слово "ОДЕТЬ" вместо слова "НАДЕТЬ". А ведь кому, как не ему, надобно знать большую смысловую разницу между этими, на первый взгляд, простейшими словами. Тот же Леонид Якубович не знает, где следует делать ударение в слове "ИНДУСТРИЯ". Тот же Леонид Якубович говорит "В ЦЕХУ", хотя следует грамотному человеку говорить "В ЦЕХЕ".
Перечень ошибок в его устной речи можно продолжать до бесконечности. Не странно ли? Очень странно! Почему сегодня позволяет себе Леонид Якубович безграмотность? Тут может быть два объяснения. С одной стороны, наверное, отсутствие требовательности со стороны старших товарищей по работе (никто не делает замечаний); с другой стороны, у телеведущего явные признаки "звездной" болезни, завышение самооценок; он полагает, что "звезде" такой величины, как он, Леонид Якубович, совсем не обязательно следить за своей речью. Потому и чешет, что взбредет в голову.
Только ли Леонид Якубович демонстрирует россиянам неграмотную речь? Нет, конечно! У него сотни и сотни учеников и последователей. На том же канале еще одна "звезда", не обладающая простейшими знаниями правил устной речи, - Андрей Малахов. У этого проблемы не только со склонением имен существительных. Этот демонстрирует и потрясающее косноязычие.
Кстати, такое понятие, как "КОСНОЯЗЫЧИЕ", теперь вообще не употребляется и напрочь забыто. Поэтому после каждого слова мы слышим такое, как "а-а-а", "мнэ-э-э", "ам-м-м", "как бы". И так далее. И тому подобное.
Я уж не говорю, как произносятся фразы. А ведь еще в девятнадцатом веке детей наставляли: не читай, как пономарь, а читай с чувством, с толком, с расстановкой. В ужас приходишь, как корреспонденты телевидения тянут окончания фраз - и смех, и грех.
На телевидении, кстати, проблемы не только с устной речью, а и с письменной. Почему-то (наверное, в погоне за красивостью) не ставят знаков препинания.
На этой почве у меня конфликты с внуком, который учится в шестом классе. Как-то раз я сделал замечание внуку, а он мне в ответ: "Так пишут на телевидении. Думаешь, они меньше тебя знают?" Вопрос, как говорится, не в бровь, а в глаз.
В самом деле, какое у меня право делать замечание ребенку, если на телевидении взрослые дяди (должно быть, грамотные) в заставке телевизионной передачи сделали сразу три ошибки. Передача называлась "С ЛЕГКИМ ПАРОМ!". Во-первых, предлог "С" с прилагательным "ЛЕГКИМ" должен был быть написанным раздельно. Во-вторых, прилагательное "ЛЕГКИМ" почему-то начиналось с заглавной буквы. В третьих, слово "ПАРОМ" также почему-то было написано с заглавной буквы. Пустяки? Для грамотного человека пустяков в речи и письме не бывает.
Короче говоря, говорим и пишем мы зачастую неграмотно. Более того, грамотно писать и говорить считается сейчас дурным тоном, чуть ли не признаками невоспитанности и неинтеллигентности. Достаточно "звезде" ляпнуть какую-нибудь чепуху с экрана телевизора, как все другие, точно обезьяны, начинают повторять. И никто сегодня не стыдится за свою неграмотность. Боюсь, что так-то мы далеко уйдем от русского языка.
Кто как, но я в юности от стыда сгорал, когда мне делали замечание по поводу неправильного произношения того или иного слова. Понятно, в позу не вставал: молча проглатывал. Но всегда обида (обида на самого себя) толкала меня залазить в словари и запоминать на всю жизнь.
Не зря в словарях говорится о "НАВЫКАХ" грамотности. Говорить грамотно и писать грамотно научиться нельзя. Можно выучить все правила, но их в жизни не применять. Поэтому и надо человеку самому приобретать те самые "НАВЫКИ". Стремиться надо к грамотности. И не забывать, что грамотности человек учится всю жизнь. Не надо стыдиться учиться. Надо стыдиться своей неграмотности, а не выставлять ее напоказ, на всеобщее обозрение.
Ну, а пока... Противно... И обидно за великий русский язык!
ВОПРОС. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТОМУ, ЧТО НА ЭКРАНАХ КРУГЛОСУТОЧНО МЕЛЬКАЕТ ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО - ЛИЦО НЫНЕШНЕГО ПРЕЗИДЕНТА?
ОТВЕТ. Отрицательно. В самом деле, на всех каналах российского телевидения (частные они или государственные - нет разницы) с утра и до позднего вечера во всех выпусках новостей раз за разом повторяются одни и те же картинки из Кремля. Вот Президент встречается с министром экономики, дается картинка с закадровым текстом, а потом еще и те же самые слова уже в прямой речи одного из участников встречи. Вот встречается с министром финансов - то же самое. А регулярные встречи с Премьер-министром? А с губернатором?
Я смотрю (смотрю, потому что ничего другого увидеть нельзя) и удивляюсь. А также не понимаю: зачем?!
Мог еще как-то понять, если бы этот сюжет показали, к примеру, однажды в середине дня. Но зачем десять раз?!
Я бы еще мог понять, если бы во время встречи Президента с Премьер-министром было бы принято какое-то крайне важное решение для народов страны. Конечно, в этом случае надо донести до населения новую и оригинальную информацию. Но зачем столь назойливо показывать то, чем люди занимаются каждодневно? Ну, встретились два руководителя. Ну, что-то там текущее обсудили. Ради Бога! Зачем нам это показывать?
В связи с этим, у меня всегда рождается один и тот же вопрос: неужели в Америке или в другой цивилизованной стране мира ситуация аналогичная и зрителя с утра и до ночи пичкают одним и тем же? Или все-таки там как-то информация разнится в зависимости от телеканала, по которому идет информация о повседневной деятельности Президента?
Мне это интересно. К сожалению, мне не довелось побывать в развитых капиталистических странах, поэтому своими глазами этого не видел.
За рубежами родины был, но исключительно, как тогда говорили, в лагере стран социализма. Ради справедливости, должен заметить, что подобного занудства даже в ГДР или в Чехословакии я не заметил.
Нынешняя ситуация очень похожа на ту, которая существовала при Брежневе. Тогда также с великим наслаждением журналисты смаковали каждое слово, вырвавшееся из уст лидера страны и потом сотни раз повторяли.
А ведь философы правы: развитие идет по спирали. Новый этап жизни - это повторение предыдущего, но на качественно ином уровне.
Творим себе кумиров. Без зазрения совести творим.
ВОПРОС. МЕНЯ ВОЛНУЮТ ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ В ШКОЛЕ. Я СЧИТАЮ, ЧТО ШКОЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, НУЖДАЮТСЯ В ИЗМЕНЕНИИ. НУЖНО ВНЕДРЯТЬ В ПРОГРАММЫ ИЗУЧЕНИЯ НОВЫХ, СОВРЕМЕННЫХ АВТОРОВ. НЕЛЬЗЯ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ИЗУЧАТЬ ОДНО И ТО ЖЕ. А ВЫ КАК СЧИТАЕТЕ?
ОТВЕТ. Согласен с вами, что школьные программы, в том числе и программы преподавания в школах русской литературы, должны изменяться. Программы не могут быть статичными. Программы надо корректировать, включая, конечно, произведения современных авторов. Учащийся должен знать литературное наследие прошлых веков, но, одновременно, обязан быть в курсе и новых литературных веяний, то есть знать писателей-современников. Тем более важно это сейчас, когда молодежь имеет право писать так, как она умеет и хочет писать. Свобода слова дает широкий простор для творчества. Понятно, молодой сочинитель зачастую выдает на-гора непонятно что. Но это не беда. Графомания - не беда. Пусть пишут все, кто любит и хочет сочинять. Потому что убежден: среди ста посредственностей обязательно найдется один с искоркой Божией. Немного? Да. Но вполне достаточно. Так было во все времена. В девятнадцатом веке ведь тоже не все были гении. Остались в истории лишь таланты, а посредственность ушла в небытие.
Повторяю: школьники должны знать как современную литературу, так и литературу прошлых веков. Иначе человек не может считать себя по-настоящему образованным.
Проблема преподавания литературы в школе, мне кажется, еще вот в чем. Проблема в качестве преподавания, проблема в профессионализме педагога.
Педагог, любящий свой предмет, никогда не оставит в стороне современную литературу, если даже её нет в программе. Педагог, уважающий себя, найдет способ, где, как и в какой форме поговорить с ребятами и девчатами о тенденциях развития современной прозы и поэзии. Педагог, понятно, должен, по крайней мере, знать эти самые "тенденции".
Есть ли сегодня в школе такие подвижники? Я не знаю. Были ли они раньше, при советской власти? Как ни странно, но также не знаю. Да, читал много о таких "подвижниках", но сам и своими глазами не видел, ни разу не встретил. Печальный факт. Скажете, случайность? Я так не думаю. По жизни я сталкивался со многими преподавателями литературы и русского языка, но в памяти не осталось ни одного, кто бы положительно повлиял на меня. Повторяю: ни одного! Зато помню, как в десятом классе учительница за сочинения мне упорно ставила оценки не выше тройки, хотя уже тогда (единственный из класса) писал в местную газету и даже был победителем литературных конкурсов. Думаю, что делала специально, чтобы унизить, поставить в ряд со всеми.
Я полюбил русскую литературу. Но не благодаря педагогам, а вопреки им. Я неплохо владею русским языком (в совершенстве знать его не может никто, даже профессор словесности пользуется словарями), но опять же не благодаря педагогу, а вопреки.
Я благодарен не школьным педагогам (к сожалению!), а самообразованию. Еще благодарен старшим товарищам, к которым я тянулся и с которыми старался дружить. Меня с детства влекли к себе умные люди. У них я и учился, жадно учился. Им-то уж я точно благодарен и помню всех поименно, хотя прошло столько лет. А учителей русского языка и литературы? Не помню ни одного!
И еще.
Владелец сайта "Рассказики" мне столько же знаком, как и Вы. Он нанес мне визит. Я ответил ему тем же. Оставил короткий комментарий к одному из его рассказиков. Больше он у меня не был. Я у него? Также.