Наганов Эндрю : другие произведения.

Диалоги Степана Спермина или стёпины стёбы

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
      
    - Не знаю... Нужно ли здесь это писать..? Не знаю...
    - Да брось ты, Стёпка! Что ты такой занудливый! Хоть ради прикола, ради стёба и всего такого... А вдруг что-то да выйдет?
    - Ради стёба, говоришь? А он того стоит? Я так не думаю. Вот если просто так... Не ради чего. Я никому не должен, и мне никто. Вот просто так - давай!
   - _____ _____ _____ _____ _____
   - Алё!
   - Привет!
   - А, это ты! ЗдорОво! Какие дела?
   - Да всё в норме. Как у тебя?
   - В порядке.
   - Не сильно занят-то? А то я предлагаю забежать к нам. На торжество. К семнадцати ноль-ноль. Будешь?
   - А что намечается?
   - Э-э-ээээ... Да, ты совсем что-то запамятовал...
   - ???
   - Ну, вспоминай!
   - ? ? ?
   - Нет, ты неисправим!!! Ладно, меня можешь не поздравлять, но хотя бы Свету...!!
   - А!!! . ._ _. ._. ... _!!!!! Ну, извини! Совсем что-то голову чтением замутил. Конечно, буду! Я ж вчера ещё себе записал на листке: 'Не забыть поздравить'. А как поутру засел книги разбирать, так совсем 'отключился'... Статейку тут в одном сборнике нашёл. Часа три уже изучаю.
   - Не секрет?
   - Да какой уж! Дарвинист один 'расширенную трактовку' законов эволюции предлагает... Могу как-нибудь дать почитать...
   - Что я от этого, умнее стану? А потом - не актуально. Где-то читал, что опровергли Дарвина уже давно и по полной программе. Говорят даже, что за это Нобелевку 'опроверженцам' дали.
   - Кто-то сказал... Где-то прочитал... Ты как самый последний сплетник!!! Я допускаю, что на Дарвина совершали 'наезды'. Причём сразу после публикации желающих было - хоть отбавляй! Почище, чем сейчас! Новое - это самый лучший предмет для критики. Критиковать легко, а ты попробуй представить себя на месте самого Дарвина. В те-то годы!!! Мало того, что до всего этого надо было 'дойти' самому, осмыслить, каким-то образом связно изложить, но ещё и смелости должно хватить, чтобы на суд общественный выставить. Это все равно, что добровольно согласиться быть привязанным к столбу на городской площади для всеобщего 'побития камнями' и 'оплевания'. Каково, а? Хотя бы за это - полный респект и многолетнее уважение. По крайней мере, с моей стороны. А что до всяческих 'опровержений', то кто-то действительно пытается совершенствовать теорию Дарвина, кто-то просто публикует неосознанный набор 'ошибочных мнений', кто-то делает это вполне осознанно - с целью продвижения по карьерной лестнице в 'научном мире'. А мир этот о-оччень не прост. Здесь свои правила. Наука - это не учёные-одиночки, засевшие над талмудами да пробирками. Это свои институты, оборудование, лаборанты, профессура, библиотеки, связи, реклама, финансы, издания... Это и свои авторитеты. Тут большого отличия от других сфер общественной деятельности нет. Меня, например, учили, что метод ссылки на авторитет научным не является. Так что? Всё это в идеале. А современная наука допускает наряду с использованием методов эксперимента, наблюдения и логического умозаключения такие, как ссылка на авторитетное мнение.......
   - Погоди, Стёп, ты, кажется, отвлёкся! Мы про конкретную статью в сборнике, про дарвинизм начинали... А ты... Лучше скажи мне: считаешь, Дарвин прав?
   - Ты даже не понял, куда 'вляпался', когда спросил... Хочешь знать моё мнение? Хорошо! Укладывайся поудобнее и слушай. Слушаешь?
   - Да.
   - Отлично. Вот тебе моё мнение. Я считаю так. Правы все, но до конца не прав никто. А, значит, до конца правы те, кто не прав вовсе.
   - Погоди! Что ты сказал? Ты сам-то понял?
   - Сам-то? А как ты думаешь? Я ж русским языком тебе формулировал!
   - Нееее! Это не русский язык! Это не язык Толстого, Достоевского, Пушкина, Грибоедова и Чехова... Я тебя знаю уже эн лет, а, бывает, такое завернёёёёшь! Аш жутко за твоё психическое здоровье! И за свои мозги боязно. Они у меня одни, и я такое издевательство терпеть не намерен! Ты, конечно, извини, но такое ощущение иногда складывается, что дюже уж ты... Что тебя...
   - Родить - родили, а забеременеть забыли...
   - Вот-вот! Прямо мысли читаешь!
   - Читаю! Я ж тебе говорил - ты 'вляпался'... А раз уж улёгся на диване и приготовился слушать, то слушай и не встревай со своими инквизиционными обвинениями. Пока там Светка на кухне готовит, я тебе попытаюсь всё 'на пальцах' объяснить. Мне тоже иногда надо с кем-то общаться! Не хочешь попытаться понять - твоё дело. Я же со своей стороны хоть выговорюсь. А то представляешь, каково всё это в себе держать?! Но если интерес какой-то есть... Ачччччииии!!!
   - Здраве будь, боярин! Ладно, интерес-то... Мне ж не 'распинаться'. Если сможешь культурно всё представить, то отчего же не послушать?
   - Да, энтузазизма у тебя в голосе ни на грош :-(...
   - Не обижайся, Стёп! Я просто не люблю всякую высокопарность, и я не привык к мудрёностям. 'Будь проще, и к тебе потянутся люди!'
   - Постараюсь быть проще. Хотя... Понимаешь, это только такая легенда есть, что сложные истины представимы в простом виде. Не надо этого ожидать и не надо надеяться всё на халяву понять. Математику придумали из-за того, что не всё выражаемо словесно. А многие считают математику сложной! И это не единственный пример... Есть невербальные формы восприятия...
   - Так. Кажется, ты опять отвлёкся!
   - Извиняюсь. Я хотел просто предупредить тебя, что в полуобморочном состоянии сознания о серьёзных вещах говорить бесполезно. Поэтому дополнительный настрой не помешает. Настроился?
   - Уже.
   - Поехали. Про то, что правы все... Ты, наверное, слышал про кибернетику?
   - Да.
   - Так вот, если говорить по-простому, то существует система оценки различного рода информации. Понятно? Сейчас попытаюсь объяснить. Эта система позволяет как-то выделять и сравнивать между собой отдельные 'информационные фрагменты'. При этом используется традиционная для теории вероятности шкала: нулевая достоверность присваивается абсолютно лживому утверждению, а единица соответствует абсолютной истине. Всё, что существует в определяемых таким образом рамках... Короче: то, что между этими крайностями - это 'полуправда', 'четвертьправда'...
   - 'Четвертьправда'? Не зря говорили, что истина в вине. У нас всё крепче получается...
   - Прошу не перебивать.
   - Ладно. Больше не буду!
   - Так вот. О чём это я? А? Аааа!!! Сама идея такой 'оценки информации' в познавательном плане весьма перспективна, но есть ряд нюансов. Во-первых, единица и ноль - это условности, позволяющие хоть как-то устанавливать границы для нашего реального (но отнюдь не идеального!) мира. Во-вторых, установление таких границ позволяет только лишь обозначить проблему того, что лежит за пределами 'мира реальности'. Вообще, кибернетика сама для себя изначально установила пределы. Они заключены в выборе определённых инструментов анализа. Например, математической логики. Тут не допускается анализ высказываний типа 'Как здорово!'. Нужна конкретность. Нет конкретности в высказываниях - нет и достоверного их сравнения. И точка. Хотя... и здесь есть одна вещь, которую я пропустить не могу. Считается, что абсолютно достоверное высказывание является и абсолютно бесполезным в информативном плане. Наш мозг существует как своеобразный 'переработчик информационного топлива'. 'Отработанное сырьё' в виде абсолютной истины не даёт мозгу развиваться, так как не питает его необходимым 'энергетическим ресурсом'. Это 'бесполезное топливо' ставит под угрозу сам способ существования нашей мыслительной системы. Достаточно образно?
   - Приемлемо.
   - Тогда поехали дальше. Думаю, что уже сейчас ты можешь 'перекодировать' мою фразу про 'правы все' в доступную для усвоения форму. Достаточно представить, что эти 'все' есть представители реального мира, в котором 'истина где-то рядом'. Высказывания тоже достаточно реальны, а, значит, хотя бы тысячная доля правды в них есть. Так как мы настроены позитивно насчёт поиска именно этой самой правды, то говорим 'правы все' вместо 'не прав никто'. Далее. Есть определённые границы. Мира, познания и прочего... Пусть они не являются жёсткими, пусть их можно в любой момент 'отодвинуть', пусть... Но эти границы должны быть хоть как-то обозначены. Это если мы хотим иметь дело с конкретными представлениями. В частности. Вот тебе и 'до конца не прав никто'. Теперь вторая часть. Ты ещё слушаешь?
   - Да. Я нахожусь в глубочайшей мысленной прострации. Когда начинаешь вникать, то действует просто гипнотически. И, вроде, становится всё интереснее...
   - Прострация у тебя с непривычки. Ничего, это бывает. А интерес - штука важная. Иначе смысла продолжать не вижу. Поехали дальше...
   - Угу.
   - Вторая часть высказывания - это шаг за пределы, обрисованные в первой. 'До конца правые' и 'неправые вовсе' - это не о нашем 'реальном'. И те, и другие - это образный взгляд на проблему с - подчёркиваю! - другой стороны. Представь себе непрозрачную сферу из упругого материала. Мы сидим внутри и пытаемся узнать о том, что расположено за 'ощутимой', но 'гибкой' границей. Упираемся руками и ногами. Растягиваем, толкаем, нащупываем... Для внешней области сферы мы сами являемся внешними. Для нас же внешнее всё то, что расположено не с нашей стороны сферы. Правда нашего мира - это наша правда. Правда мира наружной части сферы - это 'внешняя для нас правда'. Но она является правдой, свойственной для всех гипотетических обитателей той стороны. Их 'правдой изнутри'. А самой сфере известны правды и одной, и другой стороны. О чём задумался?
   - Я вдруг представил себе всё, о чём ты говоришь... Стёп, а нельзя обойтись без сферы, объединить два мира одной правдой и сходными условиями существования?
   - Невнимательно слушаешь. Я же говорил, что если мы хотим иметь дело с конкретными представлениями, то будем везде и всюду наталкиваться на конкретные препятствия в виде границ. Будь то границы реальные или вымышленные. Да, да! Мы, в частности, сами себе задаём пределы. И это ни хорошо, ни плохо. Просто надо осознавать, что пределы - это не полная остановка и невозможность познания. Тут нечто другое. Мы имеем дело со всеобщими принципами опосредования, которые являются основой процесса познания и определяют его цельность, ход развития и - можно сказать - неизбежность. Примером может послужить та сфера, которая 'знает' о - подчёркиваю!!! - различных правдах. Сфера - это посредник и, в то же время, среда. Она ведь не бесплотна! Её собственная непосредственность заключена в том, что она сама по себе есть среда, и она есть часть другой среды. В этом смысле существует возможность разделения, образующего целый спектр, целое поле различий. Я, быть может, снова говорю о каких-то не совсем ясных вещах, но основная мысль такова: понятия различия, другости, среды и опосредования - это ключ к познанию психологии наших устремлений в поисках объяснений природы множества явлений нашего мира. Эти понятия используются, например, для выработки особой системы, позволяющей взглянуть иначе на то, что мы называем 'временем', на сам 'временной феномен'. Об этом сейчас говорить не будем. Слишком долго. На данный момент важно, чтобы у тебя возник целостный образ различных подходов к изучению вопросов, связанных с формированием нашего мировоззрения. Если излагать просто, то основой этого множества подходов является их собственная опосредованная (и опосредующая!) природа. Мы воспринимаем мир опосредованно. Для зрительного восприятия опосредующим инструментом являются глаза. Для слухового - уши. И так далее. Существует, условно говоря, и внешнее опосредование. Например, тела взаимодействуют между собой посредством гравитационного поля. Хорошим примером 'внутреннего опосредования' - на мой взгляд - является система организации взаимодействия на уровне 'сознание-подсознание'. И тут есть своя градация. Что притих? Ты ещё не заснул?
   - Пока нет.
   - Тогда продолжаю. Моя система взглядов уникальна по-своему. Это воспринимается мною как нормальное явление, так как она же самое себя и объясняет, что, конечно, способствует поддержанию её жизнеспособности. Вроде как 'рука руку моет'. Я, с одной стороны, отчётливо представляю себе, что у каждого из нас свои уникальные представления. Но все они сформированы опосредованно в широком смысле этого понятия. Потому и уникальны. Для каждого ведь существует свой 'набор опосредованностей'. Этот 'набор' настолько широк, что представляет каждой уникальности возможность сосуществования наравне с другими. Здесь нет полной отделённости одной уникальности от другой, а, значит, во всех них есть что-то общее. Ну а общность, соединяющая уникальности, была бы просто мёртвой без возможности их опосредованно-отделённого существования. Такое существование служит основой для опосредованного обмена, для динамичного развития всей системы. Я сейчас всё это тебе рассказываю потому, что это согласуется с моими представлениями об опосредованном обмене. Таков сам способ существования моих представлений. Он находит определённые пути для самовыражения. И пусть твоё личное осознание всего этого будет отличаться от моего, но что-то общее сохраняется. Это общее также ищет свои пути. Пути собственного сохранения через развитие. И здесь важно не только то, что я тебе сейчас пытаюсь объяснить, но и 'обратный отклик' с твоей стороны. В нём также будет элемент всеобщности. Потому я и говорил, что 'правы все'. В каждом из нас этот элемент всеобщности сохраняется.
   - Я, конечно, не полный идиот, но многого просто не понял.
   - А ты когда-либо серьёзно задумывался над теми вещами, о которых я говорил? Например, об опосредованном восприятии?
   - Да. Когда надо было хоть как-то подготовиться к сдаче экзамена по философии.
   - Э-э-э, друг... Это не то. Нужна более сильная мотивация. Другого уровня стремление.
   - Вот почему не я тут 'читаю лекции' тебе, а ты мне?
   - Точно. Всё дело в у-ро-вне осознания проблемы. Твоя страсть, например, рыбалка. Это означает, что ты можешь часами обсуждать разновидности и качество наживок, особенности ловли в различное время года и прочие подобные вещи.
   - Да. Это мне близко. Я, например, достаточно часто наблюдал со стороны довольно забавную сцену: один человек увлечённо рассказывает другому о специфических вещах, связанных с компьютерами и программным обеспечением. В лучшем случае он находит в собеседнике такого же фаната-программиста. Но когда этот второй 'не в зуб ногой' насчёт предмета разговора, то картина просто ужасная...
   - Ты меня понимаешь. Но я ещё хочу сказать вот что. Даже в том случае, про который ты поведал, возможно весьма интересное продолжение. Вариант первый: собеседники всё-таки найдут общие точки соприкосновения интересов. Какую-то частную тему. Результаты обсуждения этой темы каждый из них сможет интерпретировать потом в своей специфической области интересов. Вариант номер два. Один из собеседников всё-таки 'проникнется' рассказами другого. Быть может, гораздо позже, когда тема обсуждения каким-то образом всплывёт из его подсознания. Он - или она - заинтересуется конкретной проблематикой из этой темы, начнёт предпринимать самостоятельные попытки разобраться... И вот тогда уже, быть может, возникнет потребность встретиться с тем, первым, и обсудить неясные вопросы...
   - На данный момент у меня просто целое море вопросов. Не знаю даже с чего начать.
   - ...и правильно сформулировать с непривычки тяжело. Так?
   - !!!
   - Это явление обычное. Главное здесь - не бояться совершить неточность. На ошибках ведь учатся. И гораздо быстрее, чем без них. Хуже всего, если твои сомнения заставляют тебя терять драгоценнейший ресурс - время. Здесь как в шахматах. Пожертвуй фигуру, чтобы выиграть партию.
   - Стёпа! Но ведь точность о-о-оччень важна!
   - Смотря что подразумевать под точностью. Это не очень чёткое понятие. Для каждой области знаний может существовать своя точность. А есть ещё различные уровни постижения для каждой из областей. И здесь своё различие в 'допустимой точности'. Надо учитывать это, надо уметь оценивать требуемый уровень точности, даже подбирать его. Здесь работают системные законы сохранения. Большая опосредованность точностью имеет меньшую опосредованность временем. Важны все стороны опосредования, но это дело практики - подобрать требуемое соотношение. Здесь хорошим примером может служить принцип неопределённости в квантовой физике. Исследователю явлений микромира дан выбор: либо точнее определять динамические характеристики объектов этого микромира, либо совершенствовать точность в определении статических параметров. Или-или... Но самое интересное - это то, что в физической постановке проблемы понятия 'статическое' и 'динамическое' являются строго фиксированными. Они, по сути, статичны. Таким образом, физика сталкивается с парадоксальной ситуацией, которая вызвана развитием статичных идей, лежащих в её основе. Она сама себе, как говорят, выкопала яму. Название для этой ямы - научная истина. Непреложная истина. Статичная. Объект поклонения всех 'истинных учёных'. Конечно, внутри себя физика как-то справляется с собственными противоречиями. Ведь здесь речь идёт не только о каком-то отдельно взятом принципе неопределённости! Каков метод избавления от логических несоответствий? Я знаю один очень простой - метод ограничения. Мы, мол, работаем в этой области, и для неё есть своя истина. В другой области - уже другая. Не могу сказать, что проблемы физики уникальны. В любой развивающейся отрасли человеческих знаний и навыков встречаются схожие ситуации. Дело в изначальной конкретности данной отрасли и базовых ограничительных установках. Дело в самом механизме развития. А физику я взял просто в качестве примера.
   - Сейчас умами владеет целесообразность, а не истина. Правда же жизни должна найти себя где-то посредине. Помнишь мой пример про отрезок от нуля до единицы? Так и здесь. Слишком уж идеальны наши представления о тех понятиях, которыми мы оперируем. То, что мы понимаем под истиной, есть по сути своей весьма статичный 'отпечаток мира'. Образно говоря, истина не успевает за своим развитием. Как хочешь, так и понимай это. Представления же в рамках целесообразности слишком поверхностны. Здесь слишком низок уровень осознания. Вот тут-то и возникает представление о 'действующей возможности', о возможности, которая развивает самое себя, ибо в ней самой есть такая возможность. Представления об актуальном и потенциальном.
   - Я что-то совсем запутался...
   - Прошу прощения. Я, видимо, сильно форсирую события. Не то соотношение скорости и точности подобрал. Мне самому всегда не хватало времени. А сейчас даже самая передовая наука отстаёт от развития тех технологических возможностей, которые создавались при её непосредственном участии. Что говорить об обычном человеке? Он всё время пытается создать своё будущее, проникнуть в него быстрее, чем ранее. В итоге он создаёт в ещё большей мере своё прошлое. Закон сохранения. Я вот пытаюсь 'успеть за собой'. Но всё, что ты сейчас слышишь от меня, всё это уже устарело. Ещё до того, как я сообщил какую-либо информацию тебе, она уже теряет огромную часть своей ценности. Это из-за наличия опосредованности. Получается, что опосредованность служит некоей основой для выполнения законов сохранения. Помнишь пример про сферу?
   - Конечно.
   - Так это статика. Само же познание динамично. И здесь нужен другой подход - 'сквозной'. Дело в том, что всё в мире буквально пронизано опосредованностью. Этим самым соблюдается всеобщая взаимность. Взаимосвязь. Иначе нет даже и речи о 'возможности в действии' и законах сохранения. Что же это за такой 'сквозной' подход? Сейчас могу лишь сказать, что в его основе лежит понятие другости: мы сейчас такие и одновременно другие. У каждого из нас уже есть свои 'клоны', есть изначальная 'матрица' - потенциал. Есть наше продолжение и наше начало. Наше продолжение функционально выполняет ту же роль, что и мы сами. Оно может образовывать собственные 'клоны' и так далее... Получается своеобразный 'рычаг другости' в действии. У любого рычага есть область 'до опоры' и область 'после опоры'. Это, конечно, не мешает ему функционировать в различных частях 'собственного пространства'. Но по-разному. Если мы 'изнутри сферы', то для этой области про нас можно говорить, что 'правы все'. Для этой же области 'не правы вовсе' те, кто снаружи сферы и, потому, обладают Д-РУ-ГОЙ правдой. Что же связывает эти области? Тут нужен уже другой пример - динамичный и дающий более целостную картину. Пример всеобщей взаимосвязи через другость и опосредование. В такого рода примере уже нет места 'статичным правдам'. Помнишь, я говорил про то, что является 'переработанным и бесполезным сырьём' для мозга? Это абсолютная истина. Часто 'научная истина в последней инстанции' есть камень преткновения для множества учёных. Их мыслительная система устаревает быстрее самих учёных. Она 'застывает' в виде своеобразного архива. В лучшем случае продолжает 'наворачивать круги' вокруг одной и той же идеи.
   - По-моему, Стёпа, у тебя какой-то 'зуб' на учёных, а?
   - Не 'зуб' это. Просто не люблю я, когда какой-нибудь самоуверенный и авторитетный циник пытается давить своими 'закоренелыми представлениями' на попытки развития прогрессивных идей нового направления. Встречал я множество таких. Душили на корню всё самое интересное. Просто лишали жизни. А потом эти циники 'грызлись' между собой. Все авторитеты в научном мире, а вели себя по отношению друг к другу как последние сволочи. Вот тебе одна из причин, по которой я ушёл из этой сферы. Мы все играем какую-то свою роль в мире, где живём. А живём в разных мирах. Богатые - в мире богатых, бедные - в мире бедных. Кто-то в мире 'развивающихся стран', кто-то в мире 'уже развитых'. Каждый из нас переходит из одного мира в другой. Из мира детства в мир юношества и далее - в мир взрослой жизни. Потом в мир старости. И дальше... Роли наши при этом не всегда кардинально изменяются. Бывает, что человек уже взрослый, а, по сути, так и остался ребёнком. Я знаю случаи, когда человек из бедности шагнул в богатство, но у него остались привычки бедного человека. Мы меняем роль, когда не можем уже играть её. Или сильно не хотим. Я же остался по своему внутреннему призванию учёным...
   - Это во многом объясняет твою склонность к длительным лекциям по телефону.
   - Тебе не нравится?
   - Почему же? Очень оригинальные мысли... Вот если бы ещё их изложение не было столь запутанным...
   - А я говорил, что лёгких путей здесь искать не надо. Изначально свойства предмета обсуждения таковы, что подходить к нему считаю нужным...
   - Я понял. Но ведь говорят, что всё гениальное просто!
   - А тут ничего сложного и нет. Я же был в состоянии понять то, о чём рассказываю тебе сейчас. Почему ты склонен считать, что это сложно сделать тебе? Вообще, мне не очень нравится эта мысль про 'гениальное просто'. Слишком уж упрощённый взгляд на мир. Тебе, думаю, не очень бы хотелось жить в условиях жёсткой 'двумерной' необходимости, где всё заранее ясно и предопределено, где нет места возможности. Именно существование различных уровней, возможности перехода между ними, именно это делает нашу жизнь не только интересной, насыщенной и самоценной, но и вообще даёт нам право на существование, развитие, на тот образ жизни, который у нас есть.
   - Браво! Замечательная речь! Вот тебе мои аплодисменты.
   - Не ехидничай! Имей уважение к чужому мнению и форме его выражения! Ибо про тех, кто не уважает мнение других я знаю, что они вряд ли окажутся способны уважать своё собственное мнение. Значит, и с их мнением окружающие могут не считаться...
   - Ладно тебе, не горячись! Слишком ты вспыльчивый. Нельзя уж и чуть-чуть 'подцепить' тебя.
   - Цепляй других. Меня не надо.
   - Ой, какие мы нежные! Сама гениальность ранимая! Ты себя таким считаешь?
   - Да что ты про гениев, про гениальность... Знаешь моё мнение насчёт всего этого?
   - Откуда ж?
   - Гениев - в том представлении, которое прижилось в обществе - создают сами люди. Эти люди, толпа, их потом и низвергает. Многих просто не замечают. Толпе невдомёк, что кроме 'раскрученных' через СМИ 'гениев' существует масса талантливых, гениальных по-настоящему людей. Им не дают ни титулов, ни званий, ни должностей, ни наград. Просто большинство из них ко всем этим почестям не стремится, а занимается своим любимым делом... и умирают в бедности и безвестности. Примеров достаточно даже среди уже признанных учёных, художников, артистов... А что говорить про тех, кого мы не знаем? Сколько талантов остались невостребованными? Среди моих знакомых таких было...
   - Я тоже таких встречал...
   - Гениальное - это то, что соответствует чаяниям соответствующей группы людей. Для тебя гениальны те, кого ты такими признаёшь. Пусть они являются твоими близкими знакомыми, или же просто ты знаешь о них по книгам, телевизионным образам, газетным статьям... Гениальные учёные - это те, которые соответствуют определённым ожиданиям в 'нужных научных кругах'.
   - А ты не сильно упрощаешь?
   - Это взгляд с моей стороны. Всегда, конечно, есть исключительные случаи, есть какие-то другие тенденции, которые я, быть может, упустил... Но 'до конца не прав никто'. Не следует также считать, что мы абсолютно свободны в своих суждениях. Мои суждения зависят от меня, от тех мнений, которые я уже где-то и от кого-то слышал, каким-то образом увидел, прочитал. Многие мечтают избавиться от своих зависимостей, стремятся к этому всю жизнь. От чего-то, быть может, избавиться удаётся, но немногие пытаются действительно 'подняться над ситуацией', взглянуть на неё со стороны.
   - Слушай, Стёп, твоя фраза насчёт 'правы все' касается лишь отдельного человека? Ты считаешь, что общество способно на такие же ошибки, как и ошибки отдельного человека? Оно способно принять красиво сформулированный миф за гениальное прозрение в попытке познать природу вещей?
   - Ты уже начинаешь формулировать свои мысли с помощью моих выражений. Осторожно! Скоро перестанешь понимать сам себя! А если серьёзно, то вопрос, действительно, стоящий. Дашь время подумать? Сейчас могу лишь сказать, что понятие 'ошибки' - это не какой-то там абсолют. Все ошибаются, но каждый делает это по-разному. Да и что такое ошибка? Правда состоит в развитии. Часто ты слышишь фразы типа 'общество ошибается' или 'человечество право'?
   - Не помню, слышал ли вообще что-то подобное...
   - А почему?
   - Думаю, что каждый, кто выскажется в подобном тоне... Ну, этот человек ставит себя как бы выше самого общества, из которого происходит...
   - Это так, но есть ещё кое-что. Жизнь одного человека пока не выдерживает никакого сравнения с жизнью всего общества. Ни по длительности, ни по масштабности... Значит, законы всеобщего развития - да, развития ! - более всего проявляют себя именно в обществе. Общество можно в большей степени соотнести со всеобщим развитием, правда которого в развитии и состоит!
   - Эк ты загнул! Мне необходимо время, чтобы обдумать это всё.
   - Пожалуйста! До вечера у тебя будет времени предостаточно. Хотя бы для того, чтобы возникли новые вопросы. Более продуманные и глубокие, чем ранее...
   - Тебе не понравились мои предыдущие?
   - Я считаю, что прогресс уже налицо. Но ты же сам признавался, что мало задумывался над вопросами, которые мы обсуждали.
   - Это ты сделал такой вывод.
   - Он верный?
   - Теперь признаю, что в какой-то степени верный.
   - Это твой первый шаг на пути к совершенствованию!
   - Да совершенство-то недостижимо. Тем более, если пытаться достигнуть его сразу в нескольких областях. Вот Света передаёт тебе привет...
   - Спасибо! Ей от меня!
   - ...и призывает меня к совершенствованию в области приготовления салатов.
   - Понятно. Беседа затянулась. Ладно, до встречи вечером.
   - До семнадцати ноль-ноль.
   - Окей! Буду! Побежал за подарком!
   - Только не опаздывай, а то опять 'зависнешь' над какой-нибудь книгой...
   - Ладно тебе! Лучше серьёзно подумай над нашим разговором.
   - Хорошо.
   - Ну, до встречи!
   - Пока!
   - - - - - -
* * * * *
  
  
   - Стёп, я долго обдумывал наш с тобой разговор и нашёл, что многое для меня настолько же интересно, насколько и непонятно.
   - Это в порядке вещей.
   - Что-то подобное было в твоём примере с кибернетикой...
   - Ну, там это звучало так: 'Всё совершенно правдивое является одновременно и совершенно бесполезным'.
   - А это вроде отрицания твоего высказывания?
   - Вроде того. Ну, а что конкретно тебе стало интересно? Что непонятно?
   - Ты, вроде, намекал на то, что суть времени как-то связана с опосредованием...
   - Было такое. Понимаешь, тенденции и свойства того, что мы называем будущим, настоящим и прошлым хранятся в опосредованном виде в среде своего 'специфического обитания'. Мы, можем, например, менять порядок такого опосредования. Это свойство развития возможности вообще и наших возможностей в частности. Ты никогда не задумывался над тем, почему физики рассматривают время неотделимо от пространства?
   - Нет. Я и школьную физику-то толком уже не помню...
   - Дело в том, что на уровне, быть может, научной интуиции многие великие физики осознали сходство природы понятий пространства и времени. Меня и тебя разделяет сейчас какой-то 'участок' пространства; мы 'пронизаны' пространством и являемся его частью, а оно является частью нас. Это же относится и ко времени. И среда, и опосредование, и предмет познания, и его инструмент... Понимаешь?
   - Вроде бы...
   - Я тоже - вроде бы. Меня только знаешь что удивляло?
   - Что?
   - Почему они не пошли дальше? Почему не сделали более радикальные выводы? Ведь это так легко было сделать... Уже давно ученые разных направлений и отраслей обсуждали частные проблемы, касающиеся тех основ понятия времени, которые сложились в области их исследований. Геологи обсуждали 'время геологическое', биологи - 'время биологическое', математики - 'время математическое', физики - 'физическое' и так далее. Нужно было сделать всего лишь ещё один шаг...
   - Какой это шаг?
   - А просто-напросто увидеть, что не только во всех областях человеческой деятельности существует это 'вездесущее время', но и есть ещё множество различных факторов, которые имеют изоморфное строение...
   - А что такое 'изоморфное'?
   - ...и функционируют таким же образом. Изоморфное? Это сходное по строению. Прости. Увлёкся и начал 'сыпать' терминами. Да, вот самый доступный пример - это пространство.
   - А ещё есть примеры таких 'изоморфностей' для времени?
   - Да сколько угодно! Но главное, что за нашим первым шагом следует второй. Я его называю 'сквозной подход'.
   - Это что-то вроде того, что пространство 'пронизывает' нас насквозь?
   - Копни чуть поглубже! Копни, и ты найдёшь ответ на свой предыдущий вопрос.
   - Это мне всей жизни так и не хватит...
   - Хорошо. Дело в том, что время и пространство по отдельности - это слишком упрощённые абстрактные понятия. Коли всё в природе взаимосвязано, то возникает некая 'смесь', некая суперпозиция, некое взаимопроникновение различных 'сред' - этакая изменяющаяся мультисреда. Для целостных объектов и систем, существующих в рамках такой мультисреды, принято применять понятие другости, обозначающее наличие различий между уровнями и внутри уровней развития. Уровни здесь - это образующие потенциального поля развития. Вот, например, ты пытаешься преуспеть в какой-то области, изо дня в день работаешь над этим, но остаёшься всё на том же уровне. Какое ж это развитие?
   - Точно. Никакого. А как это относится ко времени?
   - Очень просто. Время можно классифицировать не только 'в ширину', то есть по его видам, но и 'в глубину' - по возможным уровням. И то, что мы сможем себе представить на других уровнях - это уже мало похоже на наши нынешние представления о том, что мы называем временем. Сохранится, видимо, только то, что связано с опосредованием, с другостью...
   - Со средой...
   - Точно. А вот пример условности таких понятий как 'прошлое', 'настоящее' и 'будущее'. Ты никогда не задумывался над фразой типа 'мы сейчас творим своё будущее'? Не буду утомлять тебя всеми подробностями существующих в нынешнем понятии времени логических противоречий...
   - Не надо!
   - Но здесь можно сказать, что 'мы делаем своё будущее настолько, насколько и прошлое, и настоящее'. Понимаешь?
   - Нет пока...
   - То, что мы сделали, уже есть прошлое, перешедшее в будущее. Скульптор закончил ваять некий памятник для будущих поколений, но эта работа сразу же оказалась достоянием прошлого. Он жил своей работой в настоящем, ваял будущее, которое тут же переходило в прошлое. Дискретными 'порциями' понять процесс целиком тяжело. Это 'сквозное действие'.
   - Прямо машина времени какая-то...
   - Очень близко. Сам способ 'опосредованного передвижения' - это и есть пресловутая 'машина времени'.
   - Твои образности не очень-то доступны пониманию простого человека...
   - Когда-то все мы понимаем то, что раньше и представить себе не могли. Вот пример из развития логики научных и философских представлений. Явление первое. Логика и представления античных геометров, зачатки простой диалектики. Представь себе две точки: А и Бэ на плоскости. Они являются концами отрезка. Античный мыслитель: 'А далека от Бэ в той же степени, как Бэ далека от А'. Мыслитель восемнадцатого века: 'Точки А и Бэ взаимны. Убери одну - и не станет отрезка. Если двигать А к Бэ, то точка А приближается к Бэ в той же мере, что и Бэ приближается к А'. Родоначальники теории относительности: 'Всё зависит от выбранной позиции наблюдателя. Если смотреть из точки А, то видна будет точка Бэ. Если смотреть из точки Бэ, то увидим точку А'. Далее. 'Расстояния от А до Бэ зависят от выбора пути и свойств 'поверхности опосредования', от дополнительных условий, накладываемых на понятие расстояния. Поместим точки на сжимающейся и расширяющейся сфере. Можно измерять меняющееся расстояние в непрерывном режиме во внутренней области сферы, можно по поверхности, можно по внешней области пространства, можно в нескольких областях сразу. Можно путём сжатия попытаться превратить точку А в точку Бэ. В реальности у точек есть собственные края...'
   - Мне понравилась такая иллюстрация.
   - Она не полная. И всего лишь иллюстрация. Воспринимай её с определённой долей настороженности.
   - Договорились. Но меня больше всего сейчас интересует не анализ твоей иллюстрации, а то, что ты говорил конкретно про время. Получается, что мы уже сейчас можем путешествовать во времени?
   - На своём уровне. Всегда есть место совершенству. Если хочешь знать, то мы сейчас путешествуем не только 'во времени', но и 'в пространстве', и в других 'измерениях'... Например, вместе с нашей планетой мы сейчас передвигаемся по Солнечной системе. Мы опосредованно воспринимаем информацию, храним её и передаём... Непосредственно мы.
   - Подожди. А информация - это отдельный 'продукт опосредования'?
   - Или 'инструмент'? Я же говорил, что все эти вещи взаимосвязаны.
   - Понятно. Но вот... если говорить про то, что мы называем информацией о будущем...
   - Прогноз?
   - Вроде этого... Предвидение, что ли...
   - Мы все события мира опосредования полагаем 'размещёнными' в единой связи. Так что отделяет нас от 'нас других'?
   - То же, что и объединяет нас...
   - Верно! Это означает, что принципиальной недоступности нет. Информация есть, всё дело в способе её получения...
   - Значит, возможно, например, предсказать будущее человечества?
   - А почему нет?
   - Интересно услышать твоё мнение на этот счёт...
   - Тогда готовься к долгому монологу с моей стороны.
   - Уже приготовился.
   - Что ж. Я думаю, что человечество должно рано или поздно исчезнуть.
   - Вот тебе на!
   - Не перебивай! Дай договорить! Я имею ввиду то, что человечество исчезнет, прежде всего, как вид. Возможен, конечно, вариант полного уничтожения всего человечества в результате какой-либо глобальной катастрофы. Возьми, к примеру, ядерную войну. Но даже в этом случае что-то да останется в виде воспроизводимого или иного наследия. Вообще же, я исхожу из трёх базовых принципов. Во-первых, ничего не появляется и не исчезает просто так. Это что-то вроде закона сохранения. Один вывод из этого закона уже есть: наследие человечества. Во-вторых, и это согласуется с 'во-первых', есть некоторая 'изначально заложенная' база для развития тех событий, которые мы наблюдаем. Мне этот принцип во многом помогает в анализе экономико-правовых отношений в обществе. Он служит напоминанием, что любая экономико-правовая система не есть порождение 'слепого случая' или что-то 'неправильное', в корне 'неверное'. Это закономерная ступень развития на длительном пути эволюции. И тут третье - это тенденции, способ и двигатель развития. Приспособляемость. Если по-простому, то есть приспособляемость внешняя и внутренняя. Мы приспосабливаемся к внешним условиям - условиям окружающей среды, а эта среда 'приспособляется' к нам - меняется в процессе отклика на наши действия. Приведу пример. Мы влияем на экологию планеты: засоряем атмосферу, заражаем радиоактивными отходами почву, облучаем друг друга с помощью мобильных телефонов, где-то орошаем, где-то иссушаем... Таким образом, меняется облик самой среды существования человека. А это, в свою очередь, заставляет меняться нас, заставляет становиться другими. Облучение трансформирует генокод, влияет на наследственность. Остальные изменения среды действуют схоже. Думаю, что наши дети будут более приспособлены ко всем последствиям таких изменений. Сейчас же из-за этих изменений кто-то умирает от опухоли мозга, кто-то от рака лёгких... и далее по списку... У кого-то и детей нет и не будет. Одна из моих первых моделей развития человечества относилась к большей его части, которая представлялась мне в образе некоего червя, живущего в древесной полости и питающегося - чтобы жить и развиваться ! - древесиной стенок полости, мхом, её заполняющим, влагой из внутреннего воздушного пространства. Отходы такого питания оседали тут же. Что получалось? При определённых условиях червячок этот мог быть 'затоплен' своими собственными отходами.
   - Картина впечатляющая!
   - Мы об этом, быть может, потом поговорим. Сейчас же хочу обратить твоё внимание на то, что жизнеспособность даже такого червяка зависит от параметров экспансии. Мох прорастает вовнутрь полости, червяк стремится увеличить свои владения... Понимаешь?
   - Да тут всё ясно...
   - Что, червячка жалко? Не рыбаку о червяке жалеть! Но обрати внимание: какая-то часть червяка, скорее всего, всегда будет возвышаться над собственным дерьмом. Только часть. Хотя эта часть возвышается за счёт подтопленной, но... Я тут вспомнил почему-то про некоторых наших политиков. Практически все стараются любую ситуацию трактовать в свою пользу независимо от логической стройности и последовательности в высказываниях. Если дело касается терроризма, то тут чёткое деление: вот мы, а с другой стороны - они. В дерьме, то есть. И ни слова о том, что терроризм - это такая же болезнь общества, как и, допустим, телемания. Мы сами создали такое общество, которое послужило благоприятной почвой для развития терроризма. Мы сами причастны к появлению таких условий, при которых жизненные обстоятельства толкают некоторых к участию в бандформированиях. С другой стороны, каждый политический деятель на словах всегда готов стать в один ряд с 'простыми людьми'. Мол, смотрите: я такой же! Я, мол, простой, я свой!
   - Ты, по-моему, опять ушёл в сторону...
   - А про что я говорил, а?
   - Про экспансию...
   - Точно! Так вот: человечеству суждено идти по пути экспансии. Внутренней и внешней. Мы пытаемся проникнуть в тайны микромира, расшифровать генокод человека, а, с другой стороны, стремимся освоить космическое пространство, заселить другие планеты и другие уголки Вселенной. Что будет происходить при этом с нами самими? Обычная вещь. Видовая модификация. Мы будем меняться внутренне и внешне. Окружающая среда тоже будет изменяться соответственно. И влиять, в свою очередь, на нас. Таким образом, будет образовываться новый вид. Представитель нового вида уже не будет похож на человека нынешнего. За примерами далеко ходить не надо. Вспомни, что на планете ещё есть места, где люди живут практически в каменном веке. А вот тут рядом - люди 'информационного века'. Отличие громадное. Или ещё - мир мужчин и мир женщин, мир детей и мир взрослых, мир клонированных... Да мало ли? Вопрос в том, кто более приспособлен для выживания?
   - А как будут проходить эти изменения?
   - Можно обратиться к примерам. Сравни человека и обезьяну...
   - А-а-а! Понятно! Возвращаемся к старой теме про Дарвина...
   - А почему нет? Только я думаю, что при образовании нового вида существенную роль будут играть процессы 'непрерывной взаимной подстройки' на основе квазигенных изменений.
   - Это что такое?
   - Дело в том, что традиционный путь приспособляемости посредством генетических изменений является по своей сути очень медленным. Такая скорость адаптации к 'подвижным' условиям существования не позволит выживать и развиваться. Поэтому необходимо обратить внимание на другие механизмы влияния на внутренние и внешние изменения. Квазигены - это обобщённое понятие о таких способах и механизмах воздействия на процессы изменения рассматриваемой системы, которые являются более общими по отношению к генным модификациям.
   - Вот тут без примера не обойтись...
   - Пожалуйста. Самый простой из того, с чем сталкивается вид нынешний. Ты ударился головой. Бац! И шишка! Твой организм претерпел какие-то изменения?
   - Да.
   - Но эти изменения являются результатом 'совместной работы' твоих генов и внешних - по отношению к ним - причин. После образования шишки уже идёт подстройка самих генов к 'новому организму'. Ясно?
   - Вроде... А ты мне ещё вот что попробуй объяснить: каковы будут экономические и политические взаимоотношения между представителями нового вида?
   - Иные.
   - Ага! Сказал! Это что-то вроде: не колом торчат, а дыбом лежат!
   - Погоди! Ты же отлично понимаешь, что до того вида, о котором я говорю, ещё о-го-го как далеко! Ещё промежуточных видоизменений сколько! Думаешь, твой вопрос будет иметь хоть какой-то смысл, если его адресовать представителю этого нового вида? Мне видится, что одно из возможных направлений преобразования в новый вид состоит в приравнивании личной жизни к общественной. А это совсем другие условия существования. Наши отношения для них - это даже не прошлый век. Хуже. Например, вообрази себе, что представитель нового вида создаёт 'рычаг своей деятельности' - некое 'продолжение себя', 'себя-другого', имплантированного в среду подстройки... А этот фантом - уже другого 'себя-другого'... Каковы будут взаимоотношения между этими созданиями? Во что могут спроецироваться при этом любовь, дружба, радость, сочувствие..? Может быть, мы должны быть счастливы - или несчастны? - по причине, что у нас эти чувства есть сейчас? А в каких формах выступят воля, желание, стремление? Не исчезнут ли привычные образы?
   - Я вот ещё представил себе, что один из представителей нового вида прослушивает наш с тобой разговор в записи. Забавно, должно быть! Но, вижу, у тебя вопросов больше, чем ответов... Интересно, а сколько они жить будут? Вечно? Будут ли одни жить за счёт других?
   - Живут все, но никто не живёт вечно. Значит, живут вечно все те, кто не живёт вовсе...
  
   http://zhurnal.lib.ru/editors/n/naganow_e/dilogs2.shtml
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"