Образ Акакия Акакиевича Башмачкина из гоголевской "Шинели" - это архетип "маленького человека", раздавленного системой. Его колебания между смирением и бунтом - вечная дилемма угнетённого класса. Давайте разберём, как это соотносится с современностью и марксистской теорией.
1. Смирение Акакия Акакиевича как форма классовой покорности
- Принятие унижений: он терпит насмешки коллег ("сыпали ему на голову бумажки").
- Аскетизм как выживание: копит на шинель, отказывая себе во всём.
- Вера в систему: надеется, что "значительное лицо" поможет ему после кражи.
Марксистский взгляд:
Это ложное сознание - Башмачкин не понимает, что система его эксплуатирует. Он - типичный представитель люмпен-пролетариата, который не борется, а приспосабливается.
Современные параллели:
- Работник, терпящий харассмент ради зарплаты.
- Фрилансер, соглашающийся на низкие ставки ("лишь бы взяли").
2. Бунт Акакия Акакиевича - запоздалый и бессильный
- После кражи шинели он впервые в жизни идёт жаловаться.
- Его бунт индивидуален (не коллективен) и аполитичен (он не винит систему, только грабителя).
- Даже став "призраком", он мстит случайным прохожим, а не начальству.
Марксистский взгляд:
Это стихийный протест, лишённый классового сознания. Настоящий бунт должен быть организованным (как у революционного пролетариата у Маркса).
Современные параллели:
- Работник, который увольняется "с громким скандалом", но не присоединяется к профсоюзу.
- Жалобы в соцсетях вместо реальной борьбы.
3. Почему Башмачкин не стал революционером?
- Нет солидарности: он одинок, коллеги над ним смеются.
- Нет идеологии: он не осознаёт, что его беды - следствие классового общества.
- Страх перед властью: "значительное лицо" для него - бог, а не такой же эксплуататор.
Контраст с марксистским пролетариатом:
- У Маркса рабочие объединяются против капиталистов.
- У Гоголя чиновник умирает в отчаянии, так и не поняв причин своих страданий.
4. Мог ли Акакий Акакиевич стать бунтарём?
Да, если бы:
1. Увидел общность своей судьбы с другими "маленькими людьми".
2. Примкнул к коллективному протесту (например, если бы чиновники объявили забастовку).
3. Осознал, что "значительное лицо" - не недосягаемый бог, а часть той же системы.
Нет, потому что:
- Гоголь показывает тупик индивидуального бунта.
- В царской России (и при капитализме) одиночки бессильны.
5. Акакий Акакиевич сегодня: прекариат или люмпен?
- Если он курьер, живущий от заказа к заказу - это прекариат. Его бунт - это забастовки Delivery Club.
- Если он бездомный, потерявший работу - это люмпен. Его бунт - погромы и грабежи.
Вывод:
Современный Башмачкин может стать революционером, но только через солидарность. Один он обречён на участь призрака, мстящего случайным прохожим.
Финал: между Фроммом и Марксом
- Эрих Фромм сказал бы, что Башмачкин - жертва бегства от свободы: он слишком напуган, чтобы бороться.
- Карл Маркс сказал бы: "Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей" - но Акакий Акакиевич так и не осознал, что он в цепях.
P.S. Гоголь гениально показал: одинокий бунт обречён.
Настоящая победа - когда все "мертвые души" (угнетённые) восстают вместе.