Аннотация: Как правильно говорить: В СИЛЕ ЗАКОНА или В СИЛУ ЗАКОНА? И что означает последнее? Отсылку к управляющей программе робота?
Елизавета Петровна Императрица Российская
У Просвещения не было никакого единого философского учения, зато было "мессианство", направленное на перевоспитание средневекового человека: превращение его в расчётливого буржуа. При том что человек этот рассматривался как недоросль, подросток, нуждающийся во взрослении.
Иммануил Кант дал, например, следующее определение:
"Просвещение -- это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине -- это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Supere aude! -- имей мужество пользоваться собственным умом -- таков, следовательно, девиз Просвещения".
Таким образом, водительство Церкви должно было уступить место индивидуальной самостоятельности, а место веры должна была заступить рациональность.
Именно последняя, поставленная во главу угла, как начало, рождающее личную волю, и объединяет всех "философов" Просвещения.
Соответственно, критическая мысль их "метила во всё, что, казалось, мешало достижению "совершеннолетия" человека, лишая его мужества пользоваться "собственным разумом".
Разумеется, она была "нацелена на традиционные религиозные системы: ставила под сомнение познавательную ценность священных писаний, выявляла негативное общественное влияние бездумной веры, указывала на вред церковных институтов и т.д." - пишет историк Ежи Шацкий.
При этом, "резче, чем саму религию, критиковали религиозную нетерпимость, преграждавшую людям путь к самостоятельному поиску истины о Боге" на путях научного познания Природы.
Результатом подобной установки явилась "концепция естественной религии, подчиняющая идею Бога логике человеческого разума и превращающая ее в гипотезу, выведенную из размышлений на тему мирового порядка, познание которого не требует, в сущности, помощи Откровения".
Легко видеть, что в этой концепции всё поставлено с ног на голову: из познания Космоса нельзя вывести идею Бога; напротив, положение о том, что Бога нет, является условием возможности рационального знания.
Зато углублённое познание природы неизменно рождает изумление перед совершенно необъяснимым чудом Жизни; а это изумление, в свой черёд, извлекает из памяти идею Бога, почерпнутую из Св. писания, хранимого Церковью и полученную в Откровении.
И философ-иллюминат врёт себе и нам, воображая будто идею Бога он получает в качестве ответа на вопрос: "кто сотворил эту разумно устроенную вселенную?". Однако, сам этот вопрос возможен только в случае, когда мы рассматриваем ископаемый скелет, но не живое существо.
Здесь, наверное, уместно вспомнить философа итальянского Возрождения Джамбаттиста Вико, который прекрасно чувствовал абстрактность математического натурфилософского знания и говорил, что "...более реальны законы человеческой деятельности, чем точки, линии, поверхности и фигуры". Вико удивлялся тому, что "философы совершенно серьезно пытались изучать Мир Природы, который был создан Богом и который поэтому он один может познать, и пренебрегали размышлениями о Мире Наций, который был создан людьми и Наука о котором поэтому может быть доступна людям".
Философы Просвещения не пренебрегали указанными размышлениями. Они поступили хуже - перенесли методы геометрии на человеческую жизнь. И занялись поисками "такой концепции порядка, которая позволяла бы объяснять законы наблюдаемых явлений и процессов без отсылок к чему бы то ни было, что не подчинялось контролю разума и данных, полученных естественно-научными наблюдениями. Прототипом этой концепции явилась физика Ньютона, которая в эпоху Просвещения стала предметом настоящего культа".
Таков знакомый нам лик Просвещения. Но, какое же его отражение заметили мы в русской культуре и языке, позволившее нам вынести в заглавие "гримасу Просвещения"?
Отвечаем:
Все мы часто используем в речи устойчивое наречие "в силу того, что ...". И хотя в нём употреблено слово "сила", оно выглядит неким архаизмом, утратившим свой первоначальный смысл. Поскольку выражения типа "в силу чего-то..." имеют рационалистическую окраску и, фактически, прочитываются как "ПО ПРИЧИНЕ того, что ...", или "ВСЛЕДСТВИЕ того, что ...". То есть, речь не идёт о силе, но - о необходимой связи.
Откуда же взялась "сила"?! Оттуда!
А дело всё в том, что приведенное обычное словоупотребление не является новоизобретённым, но представляет собой искажение исконного выражения русского политического языка, тем более лёгкое, что заменена в нём всего лишь одна буква. Исконное выражение звучит и пишется - в силЕ; тогда как новомодное - в силУ; то есть, окончание "е" заменено на "у". Вместе с этой заменой меняется смысл. Если под силой мы понимаем власть, то окончание "у" попросту невозможно грамматически, синтаксически и стилистически!
Власть - не причина! Больше того, власть есть ОТРИЦАНИЕ причинности. Тем и отличается Бог от разумной причины, что не причиняет, а повелевает.
"Царство Божие СИЛОЮ берётся!" - сказано в Евангелии, - и с нашей стороны было бы архинелепо понимать под этой "Силой" ньютонову физическую силу, или насилие. Речь идёт о Власти. С приведенным высказыванием сопрягается свидетельство современников об Иисусе Христе, с удивлением отмечавших, что "Он говорил как Власть имеющий...".
Принципиальное условие власти - свобода. Можно ли говорить о "силе власти"? Нет! Это означает проекцию власти в сферу физической причинности, замену её силовым полем, открытым Ньютоном. Последнее внешне похоже на власть, поскольку нет видимого механического рычага причинения: поле действует на расстоянии через пустое пространство, как и власть. Но это лишь внешняя похожесть, послужившая чудесным подспорьем иллюминатам, искавшим всему естественно-научное объяснение.
Наш государь Иван Васильевич Грозный осмелился однажды истолковать приведенную фразу из Евангелия как благословление насилия и создал "Опричнину".
Почему он сделал это? Именно потому, что им была утрачена власть. Власть имущие прибегают к насилию именно в моменты утраты власти.
Насилие и рождаемый насилием страх не принадлежат власти, но - управлению, подчинению, доминированию, манипулированию и т.п.
Хорошей иллюстрацией этому может служить историческая практика выселения нечестивых, непокорных, не признающих власть, из городов. Их не подчиняли, не принуждали, но выселяли за пределы города или колонии, поскольку в рабы они не годились, а свободными гражданами, исполняющими веления Властителя, быть отказывались. Интернирование, изоляция или заключение суть, между прочим, метаморфоза именно выселения за городские стены. Тем самым признавалось, что они нужны городу как свободные, признающие и почитающие власть. Принудить к этому физической силой невозможно!
Поэтому в благочестивом и, значит, правильном русском политическом языке "Сила" является синонимом "Власти".
Например, Православная Государыня Елизавета Петровна, несомненно, под "силой" разумела "власть", как то есть в Евангелии.
Читаем в указе Царицы Елизаветы (год 1757):
"Ибо в силе (= во власти) всех вышеописанных указов, вам ...".
Также в Торговом Уставе 1857 года читаем:
"По силе (= по власти) дарованных Донскому Войску привилегий всем жителям оного принадлежит право свободной торговли и промышленности...".
Очевидно, что ни дар, ни привилегии, на право, ни свобода, фигурирующие в данном юридическом документе, никак не совместимы с причинностью.
Положения устава не суть "причины свободы" - что само по себе есть нелепость! - ВЛАСТЬ этих положений обеспечивает указанные свободы и привилегии через добровольное подчинение всех подданных власти императора.
Наша современная ментальность настолько искажена радикальным рационализмом Просвещения, что мы даже не замечаем нелепости словосочетания "в силу указа". А белогвардейский офицер С.Г. Сватиков даже поправляет императрицу Елизавету, заменяя словосочетание "в силе" на "в силу".
Последнее изобличает в нём либерала, каковым он и являлся.
P.S. В психологическом аспекте указанное различие "сил" имеет своё соответствие, которое иллюстрируется двумя сравниваемыми предложениями, похожими по форме:
"Ты должен всё это съесть, чтобы почувствовать силу"; и
"Следует поститься не менее трёх дней, чтобы ты мог ощутить Силу"
