Никитин Андрей Викторович
Ответ Н.Л. Румянцевой

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Этот ответ написан на "Отклик на дискуссию о будущем России" Н.Л. Румянцевой по статье "В какое будущее мы идем?". Видимо, разговор о заочной полемике А.И.Субетто и А.А.Проханова продолжается...
  
  
otv_rum [ANikitin]
  
  
  А.В.Никитин
  

Ответ Н. Л. Румянцевой

  
  
  Этот ответ написан на "Отклик на дискуссию о будущем России" Н.Л. Румянцевой {1} по статье "В какое будущее мы идем?". {2} Видимо, разговор о заочной полемике А.И.Субетто {9} и А.А.Проханова {8} продолжается...
  И уже первые строки отклика Нины Леонидовны поставили меня в тупик:
  "В статье не столько само будущее, не Образ будущего России обсуждается, сколько настрой этих авторов, их подход к проблеме. Автор с самыми патриотичными намерениями стремится к исключению разъединяющих наш народ факторов в такое трудное для страны, военное время, однако я вижу в его статье обратное".{1}
  
  Значит ли это, что у меня нет "патриотичного намерения к исключению разъединяющих наш народ факторов в такое трудное для страны, военное время..." или я вместо настроя авторов занялся только "Образом будущего России"? В любом случае, в моей статье Нина Леонидовна нашла что-то "обратное" тому, что ожидала в ней увидеть. Что именно, я не понял.
  Тогда начнем с самого сложного...
  
  

Патриотизм в такое трудное для страны военное время...

  Вот цитата из моей статьи:
  "... проект "многополярного мира" двигает вперед элита России, а проект "ноосферного социализма" рассчитан на другую часть общества, объединяющую несколько социальных групп, исключающих участие сегодняшней капиталистической элиты в его реализации. Полярность мнений А.А. Проханова и А.И. Субетто показывает, что в российском обществе "верхи" и "низы" пока не могут объединиться. Это превращает сегодняшний момент в преддверие революционной ситуации "по Ленину", когда "низы не хотят", а "верхи не могут". По накалу высказываний статьи {2} А.И. Субетто можно заключить, что революционная ситуация в России возможна. Даже если А.И. Субетто так не думает, то его сторонники и последователи думают именно так. А их у него много". {2}
  
  Это сказал я.
  Насколько я прав в оценке ситуации?
  Не знаю.
  Но недавно снова взглянув на статьи А.А. Проханова {8} и А.И. Субетто {9}, поймал себя на мысли, что они несопоставимы по начальной политической нагрузке. Статья{8} А.А. Проханова, это более размышление, чем какой-то серьёзный анализ. Там много вольных высказываний и общих выражений. Про молодежь, космос, сложности его освоения в этих политических условиях, размышления о применении прошлого опыта в новых условиях, красные и белые, движение к новому миру...
  А вот статья {9} А.И. Субетто, это уже внимательное разглядывание под микроскопом каждого предложения статьи {8} А.А. Проханова. Очень критичное комментирование, чаще всего с почти полярным мнением.
  Почему, как основа была взята именно эта статья А.А.Проханова?
  А.И. Субетто: "Я обратился к этой "передовице А.А. Проханова (из последнего апрельского номера газеты "Завтра") потому, что, во-первых, - это статья Александра Андреевича Проханова, ....человека несомненно мужественного и темпераментного, во многих проявлениях - провидца. Во-вторых, она ставит опосредованно очень важную проблему, решение которой составляет основание решения глобальных экологических проблем на Земле, потому что без решения этих проблем у человечества нет Будущего, - проблему управляемой истории.
  ..."Передовица" Проханова "Хвала Будущему" уже по факту своей публикации - не только в пасхальные дни, но и в отмеченный нами 155-летний юбилей великого вождя Великой Русской Социалистической Революции, ученого, мыслителя, величайшего по духовному примеру человека вождя ...В.И.Ленина, и в дни, когда наши духовные взоры, наша историческая память обращены к грядущему 9-го мая этого, 2025, года 80-летию Великой Победы в Великой Отечественной войны..."{9}
  
  Столько событий сразу!
  Конечно, этого просто нельзя пропустить. Потому и последовал внимательный разбор с комментариями, иногда развивающими мысль автора, но чаще выдвигается собственное понимание. Комметарии А.И. Субетто намного превысили исходный объем статьи {8} А.А. Проханова. Получилась хорошая критическая статья {9}.
  И боевой вывод: "...- и это надо осознать всем людям и в России, и на Земле: Будущее только за Социализмом, и поэтому величие Ленина будет возрастать, соразмерно росту величия будущей социалистической истории человечества, альтернативы которой не существует, С.А."{9}
  
  Тут вспомнилось из других статей А.И Субетто: "социализм скоро победит", при этом "мировая революция началась век назад, а сейчас она ускоряется", т.е. ей надо помогать? Сейчас? Зачем?
  Война идет, только революционной ситуации сейчас нам и не хватало.
  "Низы" и "верхи" и так разогреты очень сильно.
  Можно представить, какие баталии сторонников и противников А.И. Субетто идут в комментариях под его статьями, очень образными и резкими. С одной стороны, это увеличение популярности, а с другой это повышение общего градуса напряженности... и без того высокого.
  Да, я понимаю, какого-то конкретного хама-крикуна можно и в "укротролли" записать, можно оголтелым пацифистом назвать, или еще как, не знаю. Но это не единичный случай. Таких сегодня очень много на просторах интернета и они очень активны. Многие из них вполне начитаны и имеют ясную политическую позицию. Чаще всего это радикальные националисты, либералы и монархисты. Но, вообще-то в интернете "любой твари по паре" встретить можно.
  Они раскачивают страну.
  Им нужен накал, драка, террор, что угодно. Эти одинаково готовы драться и за 'красных' и за 'белых'. В больших городах их больше и они злее, в маленьких меньше, но, кто знает...
  В тихом омуте черти водятся.
  
  

Полярность взглядов А.А. Проханова и А.И. Субетто.

  На вопрос о полярности политических взглядов А.А. Проханова и А.И. Субетто на социализм вполне справедливый ответ дает сама Нина Леонидовна.
  Читаем: "Проханов и Субетто в главном единомышленники: оба - советские люди, оба оценивают "высоту" социализма, но для Субетто он реален, он - цель, а для Проханова остался в прошлом как несбыточная мечта".{1}
  
  И если политические взгляды А.И. Субетто четко очерчены, то для того, чтобы разобраться в сложных политических взглядах А.А.Проханова надо постараться понять главное направление его политических предпочтений. Но это направление точно находится далеко от реставрации социализма СССР.
  "Православный социализм" Проханова {4} теоретически должен обеспечиваться экономической программой С.Ю.Глазьева. При этом учтем, что С.Ю.Глазьев, который, хоть и проходил в Думу по спискам КПРФ, но в партии никогда не состоял, а вот ДПР руководил.
  Понимание "православного социализма" вырастает из европейского "христианского социализма" как направления, развиваемого лидером евангельских христиан И.С.Прохановым, братом деда А.А.Проханова.
  Здесь я приведу цитату:
  "Созданный Иосифом Дицгеном диалектический материализм изначально находился в остром конфликте с христианским социализмом. Но, напротив, став коммунистами, Карл Маркс и Фридрих Энгельс отказались от своих ранних радикальных взглядов[9] на христианство и христианский социализм[10]. Как объяснял П. А. Кропоткин, это связано с тем, что учение о гегемонии пролетариата могло укрепиться и правильно пониматься только там, где люди воспитывались в культурной среде, проросшей из веры в гегемонию пролетария (плотника) Иисуса Христа. "То, как понимают коммунизм член Французской коммунистической партии Пабло Пикассо и товарищ Мао Цзэдун, - не одно и то же", - говорил позднее Н.С.Хрущёв. Точно так же и понимание взаимоотношений теории самого Карла Маркса и христианского социализма у Маркса и Энгельса, с одной стороны, и Хрущёва, с другой, - далеко не одно и то же.
  Большевизм декларировал сотрудничество с христианами-социалистами, отрицая теорию христианского социализма". https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Христианский_социализм
  
  Так что, "православный социализм" А.А.Проханова и "большевистский социализм" А.И. Субетто, это "далеко не одно и то же". Не надо заблуждаться...
  Цели у них разные.
  
  
  

А мы точно хотим в социализм?

  Начнем с цитат:
  Сначала опрос 2005 года: "21 процент россиян хочет вернуть социалистическое прошлое. Таковы данные опроса, проведенного в феврале исследовательским центром ROMIR Monitoring". Каждый пятый россиянин хочет вернуться к социализму https://lenta.ru/news/2005/03/02/socialism/
  
  Теперь опрос уже не такой давний, май 2017г :
  "Фонд Общественное мнение опубликовал исследование, согласно которому 28% молодых людей от 17 до 34 лет идентифицируют себя как приверженцев социалистических взглядов. При этом среди группы 17-23-летних, не являющихся студентами (стало быть, в большинстве своём уже зарабатывающих наёмным трудом) показатель ещё выше - 35%. В результате чего выходит, что левые идеи доминируют в молодёжной среде (тем более, если добавить ещё несколько процентов анархистов). К слову, либералами себя считают 20%, консерваторами - 13%. В довесок адептов бизнеса должно перекосить от того факта, что 73% людей от 17 до 34 лет выступают за государственную экономику в противовес "свободному рынку"". 28% молодёжи в России выбирают социализм Май 24, 2017 https://vestnikburi.com/kak-zhe-nadeyalis-adeptyi-ryinochnoy-ekonomiki-na-novoe-postsovetskoe-pokolenie/
  
  Мы запомнили цифры? В 2005 году 21% респондентов видел себя в социализме, в 2017году 28% молодых людей хотели того же...
  А вот бравурный отчет РАН о проведенном опросе: "48% опрошенных россиян хотела бы жить в социалистическом обществе и всего лишь 5% - в капиталистическом. Такие результаты показал опрос, проведённый Институтом социально-политических исследований РАН (Российская академия наук) по итогам 2023 года". "Россияне хотели бы жить при социализме: результаты опроса РАН https://dzen.ru/a/ZhDPzl_j1E4bArbq
  
  А теперь сопоставим это данными, с находящимися в этой же статье, опирающейся на развернутый опрос .
   Смотрим картинки и сопоставляем.
   На вопрос, "В каком обществе Вы хотели бы жить?" ответ мы видим в заголовке, но смотрим на рис.1 ...
  
otv_rum [ANikitin] otv_rum [ANikitin]
  Рис.1.   Рис.2.
  
  Можно говорить о достоверности этой информации?
  Конечно. Но, хотеть, не значит стремиться к этой цели.
  Для понимания смотрим на рис.2....
  Оказывается, понимание собранных данных, это иногда так интересно!
  В социалистическом и коммунистическом будущем по своим политическим взглядам себя видят только 23% респондентов. А остальные?
  Остальные себя видят каком-то другом обществе будущего.
  И при этом 30% респондентов вообще не определяют свои политические взгляды и не могут выбрать образ будущего. А на графике рис.1., таких даже больше - 37%.
  Оказывается, политические взгляды и соответственно свое будущее как социализм реально определяют всё те же 21 - 23%, что соответствует данным ROMIR Monitoring 2005 года и 28% молодых людей группы 17-34 года, из данных Фонда "Общественное мнение" 2017г
  А как же 48%? Откуда взялись ещё 20-25% желающих жить в социализме?
  Если добавить эти "лишние" 20-25% к тем 37% "неопределившихся" на рис.1., то мы получим около 60% людей, которые или вообще не интересуется или мало стремятся понимать какие либо политические изменения в жизни государства. Это те, кто ни во что никогда не вникал и не хотят этого делать сейчас.
  Это та самая инертная масса, которая есть у любого народа, общества и социальной группы. Понятие "инертная масса" в контексте общества использовал А. Дж. Тойнби . По его мнению, инертная масса - это основная часть общества, которая не задумывается над какими-либо аспектами жизни, а просто следует за лидерами и готова повторять за ними то, с чем согласна. Второй основной частью народа он видел "творческое меньшинство", переходящее в элиту в период формирования общества.
  Тут повторим:
  Народная масса "По Г. В. Плеханову и В. И. Ленину - совокупность представителей различных классов, слоев и соц. групп, к-рые в силу своего объективного положения и интересов способны играть существенную роль в развитии данного общества". https://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/2015/МАССЫ
  
  Таким образом,
  Народная масса, это меньшая, но активная часть народа, которая стремится к хорошему будущему, доверяя ведущему её лидеру.
  
  Это то самое "творческое меньшинство", в общем случае, менее 20% народа. Но тут, у кого-то этот лидер, у кого-то другой. Кто-то помнит социализм из своей юности, а кто-то знает только по рассказам. Им это вроде нравится, и они хотят куда-то направить свою активность...
  Вот за эту часть народа и идет основная борьба всех политических и социальных лидеров. Народная масса составляет основную часть активного электората на выборах и боевой костяк любого движения. На эти части народа и направлены все основные публикации, как А.А.Проханова, так и А.И Субетто.
  И если к активной народной массе какой-то лидер сумеет добавить еще и часть 'инертной массы', то его политический вес в обществе увеличится, а его положение упрочится.
  Это ни хорошо, ни плохо, есть сейчас, и будет всегда.
  
  
  

Идеализация народа.

  Да, мы хотим, чтобы все были людьми творческими, воспринимали искусство, были духовно развитыми и стремились к постоянному развитию.
  Но..., это невозможно.
  Народ, это разные люди, с разными интересами, уровнями знаний и стремлениями. Кто-то рвется ввысь, а кто-то "звезд с неба не хватает" вполне довольствуясь тем, что имеет. Живет "как все", смотрит на лидера, верит ему и идет за ним. Они и не стремятся к высям духовности, к пониманию искусства, потому, что их способ существования с этими благами цивилизации почти не соприкасается. Это те, кто выбрал стать дворником, строителем или поваром, рабочим на предприятии, да мало ли где сегодня работают хорошие люди, не связанные с творчеством, духовностью и мало понимающие в произведениях искусства. Они далеки от науки, сторонятся политики и понимают веру, как составляющую своей жизни.
  Да, это, по большей части, инертная масса любого народа, но именно она и поддерживает веру и консервативные традиции общества, как бы не менялось её творческое меньшинство. В этой части народа поддерживаются стабильные моральные и этические устои общества, может быть когда-то созданные его "творческим меньшинством".
  Именно на воспитание и развитие этой части народа нацелены СМИ, "массовая культура" и "массовое искусство", которые вырабатывают "общественное мнение" народа в основном, за счет этой самой многочисленной части народа.
  Это реальность. Но...
  Загляните в любые философские или политические статьи. Вы там не увидите ничего, кроме обобщенного понятия "народ". Народ, как монолитное Целое, которое надо выращивать, воспитывать, духовно развивать и вести в светлое будущее. Пока мы говорим о философском глобальном понимании этих обязанностей государства, это справедливо. Но когда мы переключаемся на социологические и политические аспекты того или иного направления работы государства, тут уже надо четко понимать, что и для кого мы говорим.
  Если мы ориентируемся на народ как целое, то никакие "новшества" в искусстве тут не пройдут. Тот самый народ этого не примет. Все "новомодные" постановки в столичных театрах не пользуются успехом у народа, то же самое наблюдается и в изобразительном искусстве и перформансе. Там, где народ вообще малообразован, например, в музыке, "поп-культура" всегда опережает по массовости восприятия серьезную музыку. То же самое в литературе.
  Но вот когда дело доходит до серьёзных оценок, то мы слушаем экспертов и специалистов, а не мнение народа. Народ "в целом" воспринимает искусство сердцем, а эксперт - умом. И это два разных понимания.
  Если специалист, философ, политик пишет свой вариант построения государства в России, то он не может пользоваться лозунговыми оценками политического трибуна, которыми он пользуется на публичных выступлениях. Прежде всего, потому, что он и сам точно знает, на какую часть народа рассчитано выступление, а на какую - его научная гипотеза о построении нового государственного устройства России. В первом случае это народная масса, активная часть народа и инертная масса, которую нужно увлечь своим выступлением, а во втором, это научное экспертное общество специалистов, которому лозунги не нужны, нужны аргументы.
  Если уж у нас какой-то философ думает, что он может предложить свой вариант устройства государства, указывать в какую сторону идти российскому народу к "светлому будущему", то, наверное, он должен понимать, что нет "народа вообще", а есть сложное сообщество "народ", состоящее из частей или "масс" в одном случае, "слоев общества" в другом, "социальных групп" в третьем, и как особое социальное явление - "толпа" в четвертом. Учитывать надо все варианты.
  И, наверное, он четко представляет себе, что народ живет в государстве потому, что ему так удобнее. А это значит, должна быть проработана не только философская часть, но и политическая, хозяйственная и экономическая составляющие деятельности государства. По той причине, что народ, это сообщество разных людей разного уровня образования и направления, со своими взглядами, способами существования и принципами жизни. Государство, это ещё и аппарат управления и принуждения, включающий не только воспитательную и образовательную часть, но и репрессивную. Установленные этические и моральные нормы в виде законов государства надо исполнять всем. За неисполнение их последуют наказания.
  И это тоже обязанность государства.
  
  

Феномен "толпа".

  Тут начнем с цитаты:
  "Разбираясь с понятием "народ", А.Н. переходит от него к понятию "народная масса", а от него к понятию "толпа", что уже совсем далеко от понятия "народ" и прямо связано с типом государственной идеологии. Не случайно ведь где мы видим этот феномен "толпы"? В странах, где есть основания этого феномена - неразвитое сознание в индивидуалистическом обществе. В СССР (если исключить детей, подростков, иногда и молодежь с пока неразвитым сознанием) я его не видела, и если ученые и проявляли какой-то интерес к этому явлению, то в политических целях, для понимания и работы с иностранной аудиторией. А в СССР мы ходили на слеты - скопление большого количества людей, в походы, на первомайскую демонстрацию, на фестивали (например, Грушинский фестиваль), и это были проявления коллективизма, а отнюдь не толпы".{1}
  
  То, что написано здесь, говорит только о полном непонимании предмета разговора. Да, кстати, "толпа" это не совсем уж негативное явление. Это вполне научное и широко используемое понятие. И оказывается, "толпа" многолика и переменчива...
  Читаем у Лебона:
  "Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы". {6}
  
  Любое сборище, или неорганизованная толпа народа, если она начинает попадать под какое-то сильное эмоциональное влияние, быстро преобразовывается в "организованную толпу". И вот тут...
  "Самый поразительный факт, наблюдающийся в одухотворенной толпе, следующий: каковы бы ни были индивиды, составляющие ее, каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности". {6}
  
  При этом:
  "Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты. Собрание в таких случаях становится организованной толпой или толпой одухотворенной, составляющей единое существо и подчиняющейся закону духовного единства толпы". {6}
  
  Такая толпа может напряженно вслушиваться в песни бардов на Грушинском фестивале, сопереживая вместе с поющим, может дружно поддерживать выступления ораторов на митингах и слетах, бурно аплодировать и подпевать на выступлениях какой-нибудь рок-группы, болеть за свою команду на стадионе, и ничего кроме хороших воспоминаний у всех участников этого действа не вызовет.
  Но если эмоции толпы вдруг возобладают над здравым смыслом, то начнутся столкновения как между людьми в толпе, так и с полицией, будут гореть машины на улицах..., и на следующий день большинство участников этой толпы буду ощущать опустошение и чувство вины за содеянное.
  А сделали это лидеры толпы, которые сначала "разогрели" народ до эмоционального предела, а потом повели эту, уже "организованную толпу" в нужную сторону. Так что, вопрос не в "толпе", а в её лидерах. Они могут её организовать и направить. И на смерть и на уличные бесчинства и мародерство.
  Вообще, "толпа" в какой-то момент может оказаться "митингом", "собранием", даже "коллективом" и наоборот, коллектив вдруг проявит качества "организованной толпы" в зависимости от условий и оценок рассмотрения этого явления в разных направлениях науки и философии.
  Ленин, Троцкий, Сталин и многие другие профессиональные революционеры четко понимали, что бесформенные "народные массы" можно организовать в целенаправленную "толпу" воодушевленную своим лидером, в едином порыве сметающую всё на своем пути для достижения поставленной цели. Воодушевление масс и направление их на достижение поставленной цели, даже ценою жизни, стало действенным средством для революционеров, ораторов и политработников в годы войны и первых пятилеток.
  Мы здесь говорим о психологическом настрое, делающим коллектив "единым организмом" со своей "душой" и "целью". Да, название у него - "организованная толпа", может и не совсем благозвучное, но научное и давно используемое.
  
  

Нам, как правило, не нужна истина...

  Цитата:
  "И вот, как представитель народа, А.Н. судит о реакции народа, опираясь (если проанализировать ссылки в его статье) на Википедию, т.е. систему знания, написанную (отредактированную) Западом, его мировоззрением, его ценностями и на статьи современников, подготовленных системой образования последних 35лет России. В этих материалах провозглашаются такие идеи:
  "Нам, как правило, не нужна истина, нам требуется свой комфортный мирок" - кто это "мы" в этой цитате из ссылки (11), (которая не доступна, заблокирована системой безопасности, но отражает и мнение А.Н. - "И ведь не поспоришь, всё так")? Человек, не стремящийся к познанию, человек науки? Да, западной науке-услуге не нужна истина; не нужна и неразвитому сознанию, которое последние десятилетия стремились сформировать (не развивая его в системе образования, просвещения, культуры, СМИ и т.д.) у русского человека услужливые западные кураторы".
  
  Здесь соединилось сразу несколько сильных раздражителей - выражение, которое я использовал уже пару раз, то, что я пользуюсь Википедией, негодным, по мнению Нины Леонидовны, справочником, и то, что я пользуюсь данными "исключительно западной науки" вместо нашей российской.
  Ну, хорошо. По порядку...
  
  Цитата: Нам, как правило, не нужна истина ...
  Эту цитату из заметки Екатерины Выхованец, опубликованной в интернет-газете "Православная жизнь" от 19/01/2018г., в первый раз я использовал в своей статье {7} два года назад.
  А сейчас?
  Давайте откроем статью А.А Проханова "Хвала будущему":
  "В арьергарде этого похода много достойных, благородных людей. Но они живут и действуют в безопасном удалении от будущего. Они поместили себя в вату, которую оставили им прежние эпохи. Им уютно в этой вате. И они повёрнуты спиной к будущему, они пятятся в будущее, они - раки человеческого прогресса".{8}
  
  Я увидел явное сходство понимания "Им уютно в этой вате" с нахождением "в своем привычном мирке", в котором комфортно и уютно, когда "нам не нужна истина", если она "не наша истина".
  На самом деле, это известная психологическая проблема "усталости от новой информации". Человек в какой-то момент перестает любопытствовать, его уже ничего не интересует и он остается в своем привычном круге того, к чему он привык. У каждого из нас когда-то формируется свой круг "контактной информации", на которую мы реагируем, остальное просто отбрасываем. Это и есть наш "уютный мирок" или "уютная вата" по Проханову.
  Чаще всего это происходит с возрастом в виде усталости от бесконечного потока информации, который уже не хочется ни видеть, ни слышать, ни читать, ни понимать...
  
  Википедия...
  Этот справочник, конечно же, никогда не отличался компетентностью и объективностью. Но, сегодня Википедия резко разделилась на российскую и англоязычную. И сразу стала интересной очень многим исследователям. Потому, что сравнение статей из разных частей Википедии дает намного больше информации, чем одна любая часть. По этой причине вдруг стало понятна политическая подоплека в определениях понятий, стала понятной политическая составляющая противостояния нашей науки и западной.
  Но это никак не отменяет и того, что Википедия - самый массово посещаемый справочник в интернете. Потому, что он быстро реагирует на все новые возникающие явления, понятия и разработки. Там можно узнать самые свежие, пусть часто только базовые сведения, а уж потом искать более полную информацию. Это гораздо лучше, чем зацепиться за какое-то непонятное слово в какой-то книге, и перерывать гору книг и специальных справочников, может быть и не один год. И даже российский браузер "Яндекс" дает ссылку сразу на Википедию, а уж потом на другие справочники. Тут срабатывает правило разумной достаточности, и мы смотрим хотя бы исходную информацию. А уж потом ищем её подтверждение в других источниках.
  Почему это неприемлемо для Нины Леонидовны, я не знаю.
  
  Западная наука...
  Это почти постоянное обвинение в мой адрес при обмене мнениями.
  Ближайшие 700 лет Европа, а потом Западный мир были центром культуры и науки Земли. Похоже, что когда-то все крупнейшие мировые открытия были постепенно "переписаны" на западных ученых, самостоятельно решивших эти научные задачи или переписавших, например, арабские источники, а иногда и просто укравших их где-то на Юге или Востоке.
  А потом уже стало престижным и выгодным учиться, работать и фиксировать открытие не у себя на родине, а в США или странах Европы. Этот процесс "утечки мозгов" на Запад мы то останавливали, то опять снимали запреты. И сегодня мы имеем то, что имеем. Многие открытия зафиксированы на Западе, и мы вынуждены использовать эту информацию.
  Возможно ли нам теперь "взять и отменить" всю западную науку и пользоваться только своими российскими разработками?
  Тогда надо отменить "диалектический материализм": "В 1887 году этот термин впервые употребил Иосиф Дицген в своей работе "Экскурсии социалиста в область теории познания"[8], однако заметную роль в марксизме это понятие начало играть только после его использования Плехановым в работе 1891 года, посвящённой 60-летней годовщине со дня смерти Гегеля[9]. С точки зрения В. И. Ленина, Иосиф Дицген использовал данный термин, чтобы отделить "современный" материализм диалектиков от "старого" механического материализма, как их именовал Энгельс". https://ru.ruwiki.ru/wiki/Диалектический_материализм
  
  Да и "коммунизм", как "западное понятие" надо отменить. Вместе с "социализмом".
  Или "это другое"?
  
  июнь 2025г
  г.Волгодонск
  
  
  
  
  
  
  

Литература:

  1. Н.Л. Румянцева, Отклик на дискуссию о будущем России // "Академия Тринитаризма", М., Эл N 77-6567, публ.29540, 09.06.2025 https://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00125453.htm
  2. Никитин А.В., В какое будущее мы идем? http://samlib.ru/editors/n/nikitin_andrej_wiktorowich/buduschee.shtml
  3. Субетто А.И., Онтологическая правда в XXI веке - ноосферное отрицание глобального империализма и капиталократии. http://ukros.ru/wp-content/uploads/2024/03/Онтолог.-правда_24_ddb-2.pdf
  4. Александр Проханов. ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - ФОРМУЛА, КОТОРАЯ ВИТАЕТ В ВОЗДУХЕ https://izborsk-club.ru/9059
  5. Александр Проханов: "Нельзя одолеть Запад, оставаясь Западом" | Аргументы и Факты 26.04.2023г. https://aif.ru/politics/russia/aleksandr_prohanov_nelzya_odolet_zapad_ostavayas_zapadom
  6. Г. Лебон. Душа толпы https://www.psychology-online.net/articles/doc-1159.html
  7. Никитин А.В., В плену "призрачных истин" http://samlib.ru/editors/n/nikitin_andrej_wiktorowich/v_plenu_prizrachnyh_istin.shtml
  8. Проханов А.А., Хвала будущему. https://dzen.ru/a/aAbDCyPrhyWegDuZ
  9. А.И. Субетто, Образ будущего - это возвышение коллективного разума человечества на 'высоту' научного управления социоприродной эволюцией, и только на этой основе (и на этой 'высоте') - продолжение космического прорыва // 'Академия Тринитаризма', М., Эл ? 77-6567, публ.29495, 13.05.2025 https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012879.htm
  
  
  

Ссылки:

  [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Проханов,_Александр_Андреевич
  [2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Глазьев,_Сергей_Юрьевич
  [3] В жизни партии, катящейся под уклон, рано или поздно наступает момент, когда она готова кинуться с распростертыми объятиями к любому, кто выразит желание спонсировать ее деятельность. Для ДПР такой вехой явился раскол в думской фракции осенью 1994 г., закончившийся смещением Травкина с поста партийного лидера. Вместо него партию возглавил С.Глазьев, а думскую фракцию ДПР - С.Говорухин. Раскол существенно подорвал и без того потрепанную "инвестиционную привлекательность" ДПР (во фракции и прежде было всего 15 человек, а раскололась она практически поровну: 8 человек в первой "половинке", 7 - в другой). После этого все мероприятия руководящих органов ДПР проводились в основном на средства инициаторов проведения этих мероприятий. Например, пленум Национального комитета ДПР (12-13 ноября 1994 г.), сместивший Травкина с поста лидера, оплачивался деньгами Глазьева (5 млн. руб.), депутата Госдумы Г.Карелина (7,5 млн. руб.), а также остатками из сусеков Фонда поддержки избирательных кампаний ДПР. Коргунюк Ю.Г. Финансирование партий в постсоветской России: между бизнесом и властью https://cyberleninka.ru/article/n/finansirovanie-partiy-v-postsovetskoy-rossii-mezhdu-biznesom-i-vlastyu
  [4] https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Христианский_социализм
  [5] https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Евангельские_христиане_(прохановцы)
  [6] https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Проханов,_Иван_Степанович
  [7] https://испи.рф/wp-content/uploads/2023/09/ЭИ-КЖР-53_итог-с-обл.pdf
  [8] Арнольд Джозеф Тойнби (англ. Arnold Joseph Toynbee; 14 апреля 1889 года, Лондон - 22 октября 1975 года, Йорк) - британо-английский историк, социолог[6], философ истории и культуролог. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тойнби,_Арнольд_Джозеф
  [9] https://studopedya.ru/2-59391.html
  [10] https://web.archive.org/web/20140912122257/http://ru.wikipedia.org/wiki/Государство
  [11] https://ru.wikipedia.org/wiki/Толпа
  [12] ПОЧЕМУ НАМ НЕ НУЖНА ИСТИНА? О СУБЪЕКТИВНОСТИ ВОСПРИЯТИЯ. Православная жизнь 19.01.2018г https://pravlife.org/ru/content/pochemu-nam-ne-nuzhna-istina-o-subektivnosti-vospriyatiya
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"