Низовцев Юрий Михайлович : другие произведения.

Что за силы проявляют личность в истории? (Критические заметки)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Существует множество мнений о том, кто или что творит историю. Одни утверждают, что главным актором истории человечества являются личности, другие - народ, третьи считают, что управляют нами некие силы. Поэтому имеет смысл разобраться, что же происходит с нами на самом деле, точнее, что скрывается за личностями, которые, как это кажется многим, творят историю.
  
  Сама по себе цивилизация homo sapiens конечна, раз она имеет начало. И это начало было положено в эпоху преобразования первобытнообщинных образований в более крупные структуры разного типа, но с одной общей особенностью - правом частной собственности. Эти, поначалу племенные сообщества, объединяясь, постепенно преобразовывались в государства, структура и функции которых затем изменялись в сторону усложнения.
  Основные задачи государства, раз в их основе лежало право частной собственности, заключались в защите собственников от обделенных ею, а также в собственном развитии, без которого в условиях конкуренции государство могло быть поглощено более сильными соседями.
  Как нам уже известно, большая часть государств нынешней цивилизации прошла этапы рабовладения, феодализма и капитализма.
  Кто же или что тянуло эти государства вперед - от варварства к высотам технологии и культуры?
  Если обратиться к самому началу нынешней цивилизации, то в умах людей перед таинственными и превосходящими их силы возможностями природы царило сознание того, что ими управляют некие силы через собственных представителей в лице правителей, жрецов или героев.
  На стадии рабовладения эти мифологические представления о потусторонних вершителях судеб людей дополнились соображениями о возможности существенного влияния отдельных представителей человеческого рода на изменения жизни сообществ, к которым уже остальные граждане относили наиболее энергичных и самодеятельных персон, хорошо знакомых им.
  Однако в эпоху средневековья место этих граждан-личностей заняли в основном монархи и приближенные к ним, которые, якобы, движимые божественным промыслом, знали, куда надо идти обществу.
  В дальнейшем именно это представление трансформировалось в атеистическом обществе в свою противоположность - признание ведущей роли в истории личностей.
  С приходом капитализма с его формальным уравниванием прав личностей, уничтожением сословий ведущая роль личности в истории вполне естественно сместилась с властителей на простых смертных, отличавшихся, тем не менее, героическим складом духа, который позволял им активно и эффективно противодействовать захватчикам и защищать народ от угнетателей.
  Этот героический склад духа британский писатель, историк и философ Томас Карлейль отнес к интеллектуальности. На этом основании он стал проповедовать культ героев: "... всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить то, чего она хотела достигнуть. Всё, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир" [1, с. 7].
  Развивая свои идеи о роли героев в изменении мира в историческом плане на основе интеллектуализма, Карлейль, опять же, вполне естественно для себя, утверждает, что повышением интеллектуального уровня, то есть воспитанием и образованием на примерах великих людей, можно любого человека сделать героем: "Полный мир героев вместо целого мира глупцов... - вот чего мы добиваемся! Мы со своей стороны отбросим всё низкое и лживое; тогда мы можем надеяться, что нами будет управлять благородство и правда, но не раньше... Ты и я, друг мой, можем в этом отменно глупом свете быть, каждый из нас, не глупцом, а героем, если захотим" [2, с. 38-39].
  Таким образом, Карлейль, объединяя героев с вождями и пророками, полагает, что миром управляют именно они, а массы часто лишь орудие в их руках.
  Удивительно, но факт, то, что Карлейль не заметил или не захотел замечать принадлежность к власти отнюдь не героев и пророков, а всего лишь дорвавшихся до нее энергичных, неглупых и безнравственных проходимцев.
  Однако, как известно из истории, герои и пророки на деле не стремятся управлять миром - они всего лишь эпизодически пытаются соответственно спасти его от последствий ошибок или глупости правителей, или направить на путь, который кажется им истинным, а не властвовать или управлять.
  В противовес подобным воззрениям британского философа, Лев Толстой считал великих людей лишь орудиями провидения, рабами истории: "Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей. Совершённый поступок, и действие его, совпадая во времени с миллионами действий других людей, получает историческое значение. Чем выше стоит человек на общественной лестнице, тем с большими людьми он связан, тем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка... Царь есть раб истории. История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей" [3].
  Толстой, как и Карлейль, занимает крайнюю позицию в отношении роли личности в истории, но, с другой стороны. И это неудивительно. Если признать, что человек играет роль, то его можно рассматривать с позиции слабости или силы этой роли.
  Вполне естественно, что проблема личности в истории не могла не найти и средний между этими двумя позициями взгляд на нее.
  Примером такого взгляда являются формулировка его Х. Раппопортом. Он осторожно заявляет, что вопрос о личности в истории допускает "...комбинацию или примирение субъективной и объективной точек зрения. Личность есть как причина, так и продукт исторического развития..." [4, с. 47].
  Подобный перебор возможных вариантов роли личности в истории наталкивает на мысль, что приведенные авторы этих трех очевидных подходов оказались не в состоянии "добраться" до того последнего слоя той глубины, на котором находится истинный движитель исторического процесса, ограничившись лежащими на поверхности решениями этой проблемы.
  Все эти подходы по-своему оправданы по внешнему результату их непосредственного проявления на тех или иных этапах исторического развития, но эти авторы не ответили на главный вопрос, что скрывается за этими в общем-то очевидными силами, будь то самодеятельность личности или предопределенность поступка личности?
  Надо полагать, что ответ можно найти в отличии сознания человека и его сообществ от сознания высших представителей животного мира - приматов.
  Геном шимпанзе совпадает с геномом человека на 99%, но за десятки миллионов лет эти приматы так и не перешли от адаптивного существования в условиях дикой природы к изменению этой природы по собственному разумению, а гоминидам в течение двух миллионов лет это удалось, что и проявилось в создании ими уже в облике homo sapiens сравнительно недавно цивилизации, основанной на праве собственности.
  Объяснение подобного феномена можно найти только в сфере сознания, поскольку человек вырвался их мира животных благодаря обретению им самосознания, вписавшись тем самым в состояние осознанного изменения собственного времени своего существования.
  Вообще же, подобные колебания мыслителей от одной крайности до другой появляются тогда, когда в истории существует масса примеров видимого большего или меньшего влияния, или даже воздействия личности на ход истории.
  Например, Л. Н. Толстой, по-видимому, обратил более всего внимания на то, что за тысячи лет довольно жалкого существования человеческих сообществ, которые в основном стагнировали, развиваясь малозаметно для обычного наблюдателя, и которые он, скорее всего, по этой причине представляет чем-то вроде роя, в котором личностям не предоставляется возможность действовать по собственной воле даже если они обладают выдающимися способностями как полководцы или управленцы, чтобы существенно менять положение вещей.
  Отсюда следует вполне логичный вывод Толстого о том, что ни одна личность не способна самостоятельно и сознательно внести в мир кардинальные изменения, несмотря на то что она ставит перед собой определенные цели и решает текущие задачи.
  Действительно, никакая личность, даже гениальная, не в состоянии знать знак судьбы, то есть точно знать, что лучше и что хуже для мира или страны, примером чего является гибельный для Наполеона и Франции в целом поход в Россию.
  Дело в том, что в процессе поиска и обнаружения решения проблемы, которое может показаться абсолютно верным, всегда происходит не вполне адекватное толкование поступающих данных - часто противоречивых - из поступающих информационных потоков, тем более что возможности человека в полном охвате этих потоков и выборе из них нужной информации крайне ограничены как его воспитанием, образованием, объемом знаний, умением пользоваться последними, памятью, традициями, заблуждениями среды вокруг него, религией, так и способностью быстро соображать и принимать адекватные решения.
  Поэтому изменения, внесенные в историю действиями некоей личности, часто удивляют саму эту личность тем, что она предполагала совсем иное. А это означает неполноту контроля собственных действий человеком, в которые, стало быть, вмешиваются какие-то иные силы - более значимые, хотя со стороны эти силы могут представляться самой личностью.
  Видимо, по этой причине соображения Толстого о некоей силе, предопределяющей человеческие поступки, выглядит довольно убедительно на общей канве истории.
  Иначе говоря, можно сколько угодно рассчитывать и желать, применяться или нет к условиям, но предусмотреть всего невозможно, и тем более, уж никак невозможно предвидеть будущее даже с применением для этого компьютеров, способных реально лишь на экстраполяцию.
  В истории всем "великим людям" хотелось одного, но все они получали, как правило, нечто иное: или совсем не соответствующее искомой модели, что, например, случилось с Лениным, получившим в итоге не коммунизм, а бюрократическую подделку под него, которая в силу своей утопичности сравнительно быстро исчезла, или такое неустойчивое образование, как, например, империя, созданная Александром Македонским, моментально развалившаяся после смерти ее создателя.
  Вы скажете, что имеется масса иных примеров, но все государства, которые возникали, если всмотреться, не соответствовали желаниям их создателей, а получались в том или ином виде как бы сами собой только в определенное время и в определенном месте, а личность или даже группа личностей могла только этому способствовать или противодействовать.
  Всё это, действительно, указывает на иронию судьбы, то есть на то, что в конечном итоге нами управляет своего рода неудовлетворенность существующим, всегда стремящаяся к лучшему, но не знающая это лучшее наверняка и, тем более, не ведающая верных путей достижение того или иного блага.
  Т. Карлейль, напротив, видел в людях воплощение интеллекта, который, действительно, может многое. Поэтому он, скорее, обращал внимание на перевороты в обществе, где на первом плане были, как он считал, герои с высоким интеллектом, которые благодаря ему и производили эти перевороты. И это тоже выглядит весьма убедительно, так как, например, деяния Христа и Наполеона, перевернувшие мир, трудно подвергнуть сомнению.
  Что же касается Х. Раппопорта, то, он всего лишь констатировал, что истина должна лежать посередине, не претендуя на большее.
  С развитием науки управление историческим движением было перенесено с интеллекта исторических личностей, которого у них, действительно, часто недоставало, на их желания, инстинкты, волю, переживания.
  В дальнейшем подобные воззрения были дополнены концепцией коллективизма, предполагающего невозможность сведения сообщества к отдельным личностям, которая нашла свое крайнее выражение во вовлеченности усредненного человека в общественные процессы, и не более того.
  К настоящему времени возникли соображения об отделении личности от управления историческим движением, роль которой была сведена к сосуществованию народов в своем разнообразии в некоем кастовом пространстве из разных общественных практик.
  Все эти воззрения опять же сводят действия личности в истории именно к роли, которая связывается то с волей, то с коллективизмом, то с кастовыми пространствами, что само по себе означает блуждание по поверхности, а не попытку проникнуть в ту глубину, из которая и выплывает сценарий данной роли.
  Поэтому исследователи данной проблемы, в сущности, уклоняются от поиска основания и причин, из которых действительно исходят поступки личностей в истории.
  В частности, желания и инстинкты, исходящие и животного сознания, вряд ли могут привести к великим свершения для блага общества, поскольку они, что прекрасно демонстрируют животные, ограничиваются лишь стремлением к выживанию, размножению, улучшению собственного положения и, желательно, неплохому питанию.
  Воля и переживания всего лишь сопровождают действия личности.
  Коллективизм, вопреки историческим фактам, вообще отрицает влияние личности на ход истории.
  Любое пространство, в котором находятся личности, хотя бы и кастовое, отнюдь не запрещает им действовать по собственным соображениям, так как они не роботы.
  *
  По-видимому, наиболее адекватно к проблеме личности в истории по сравнению в предшествующими и последующими исследователями подошел Г. В. Плеханов, хотя и он не обнаружил ту или те силы, которые скрываются за действиями личностей.
  Противоречие между признанием, с одной стороны, за личностью наиболее широкой роли в истории, и, с другой стороны, утверждением о подчинении исторического движения неким общим законами он пытался разрешить в своей работе "К вопросу о роли личности в истории" [5].
  Плеханов указывает: "Столкновение этих двух взглядов приняло вид антиномии, первом членом которой являлись общие законы, а вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей, с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий" [5, с. 32].
  В своей работе он предполагал в некоем синтезе не только разрешить эту проблему, но найти основание, обусловливающее ход исторических событий.
  Критикуя признание роли личностей в истории главенствующей, Плеханов на примере французской революции 1789 года совершенно справедливо отмечает: "...бури, еще недавно пережитые Францией, очень ясно показали, что ход исторических событий определяется далеко не одними только сознательными поступками людей. События совершаются под влиянием какой-то скрытой необходимости, уже одно только это обстоятельство должно было наводить на мысль о том, что эти события совершаются под влиянием какой-то скрытой необходимости, действующей подобно скрытым силам природы, слепо, но сообразно известным непреложным законам" [там же, с. 17].
  Пытаясь диалектически сочетать некие "непреложные законы" с определенным влиянием на ход исторического процесса личностей, Плеханов ставит на место движущей силы исторического процесса развитие производительных сил, полагая, что именно ими "...обусловливаются последовательные изменения в общественных отношениях людей" [там же, с. 33], но вместе с тем приписывает влияние на ход исторических событий особенным причинам.
  Эти причины, по его мнению, есть "та историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил у данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, то есть той же общей причиной" [там же, с. 33].
  Вместе с тем Плеханов влияние особенных причин дополняет еще и влиянием единичных причин на ход движения истории, "...то есть личных особенностей общественных деятелей и других "случайностей", благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию. Единичные причины не могут произвести коренных изменения в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обусловливаются направление и пределы влияния единичных причин. Но всё-таки несомненно, что история имела бы другую физиономию, если бы влиявшие на нее единичные причины были заменены другими причинами того же порядка" [там же, с. 33].
  Тем не менее Плеханов полагает, что "...личности благодаря данным особенностям своего характера могут влиять на судьбу общества. Иногда их влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является "фактором" общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь поскольку ей позволяют это общественные отношения" [там же, с. 23].
  Плеханов полагает так же, что такие качества личности, как таланты, знания, решительность, храбрость и т. п., которые могут играть значительную роль в жизни общества, объясняются не одними только общими законами развития, но, в любом случае "...личные особенности руководящих людей определяют собою индивидуальную физиономию исторических событий, и элемент случайности, в указанном нами смысле, всегда играет некоторую роль в ходе этих событий, направление которого определяется в последнем счете так называемыми общими причинами, то есть на самом деле развитием производительных сил и определяемыми им взаимными отношениями людей в общественно-экономическом процессе производства. Случайные явления и личные особенности знаменитых людей несравненно заметнее, чем глубоко лежащие общие причины" [там же, с. 31].
  Если свойства общественных отношений, как полагает Плеханов, определяются состоянием производительных сил, то и состояние этих сил зависит от талантов и особенностей тех или иных лиц в той или иной их способности к открытиям и изобретениям.
  В качестве комментария к влиянию талантов на ход событий, Плеханов указывает: "Чтобы человек, обладающий талантом известного рода, приобрел благодаря ему большое влияние на ход событий, нужно соблюдение двух условий. Во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи... Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время" [там же, с. 28].
  Подобных подход к влиянию личности на ход истории привел Плеханова к следующим выводам относительно выдающихся личностей: "Великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и особенных причин" [там же, с. 34].
  Он добавляет к этой характеристике великого человека то, что его деяния заключаются не в том, "что он как бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода" [там же, с. 34].
  Все эти соображения Плеханова о роли личности в истории, несмотря на их внешнюю убедительность, привлекательность, а местами, и достоверность, являются, по сути, поверхностными.
  Дело в том, что он, например, утверждая следствием развития производительных сил общественные отношения, не открыл нам, по какой причине возникли производительные силы и вследствие чего они стали развиваться в одном месте, а в другом так и остались неразвитыми.
  Плеханов так же не прояснил, почему введенное им понятие особенных причин, которыми он полагает историческую обстановку, то есть условия, при которых происходит развитие производительных сил, вызываются производительными силами.
  Иначе говоря, он, считает как бы беспричинные производительные силы источником как общественных отношений, так и исторической обстановки, забывая о том, что, например, за несколько сотен лет господства капитализма, несмотря на существенные изменения всех элементов производительных сил - от паровой машины и механиков при ней до операторов компьютерных сетей, общественные отношения не претерпели существенных изменений, оставшись на уровне хозяин и работник, а историческая обстановка в странах развитой демократии не превратилась в иную, хотя, конечно, строй жизни различных странах может быть довольно своеобразным, но он скорее связан с национальными, религиозными и бытовыми особенностями, нежели производительными силами. То есть развитие технологий отнюдь не заменяет эти особенности и большей частью не коррелирует с ними.
  Фактическое приравнивание личных особенностей общественных деятелей к случайностям, благодаря которым события получают свою индивидуальную физиономию, удовлетворяя нуждам своего времени или противодействуя им, было бы более адекватным, если бы Плеханов объяснил, что он понимает под личностью, а также индивидуальностью, и на основании чего эта случайная личность иногда так фатально противодействует необходимости вовсе не желая этого, что обращает в прах целые народы, чему в истории имеется масса примеров на разных континентах в разные времена.
  В частности, адвокат А. Ф. Керенский, ставший главой правительства России после Февральской революции 1917 года, явно понимал необходимость демократических изменений в России, но его действия, напротив, остановили для России эти изменения почти на век, приведя Россию к краху с многочисленными жертвами.
  Кроме того, крайне неудачно выражение Плеханова "ход вещей", так как в истории происходят события, а вещи при этом могут оставаться на месте.
  Вообще же, значительные фигуры истории - не теоретики, следующие тем или иным схемам. Таких среди них крайне мало, да и действия их редко адекватны.
  Например, В. И Ленин пытался внедрить в практику теории Маркса, несколько модернизировав их, но это ложное представление исторического движения потерпело крах, поскольку социализм, быстро выродившийся в бюрократическую распределительную машину, был поражен через исторически непродолжительный период времени в соперничестве с более инициативным и эффективным капитализмом.
  Все эти якобы великие личности во главе государств, как правило, ищут собственную выгоду, воображая часто бог весть что, но, на деле, они стремятся сначала захватить власть, а потом удержать ее ради того, что она дает, а не для блага попавших под их крыло народов.
  Тем не менее, их действия могут совпадать или нет с естественным ходом событий, соответственно ускоряя или замедляя развитие всей цивилизации или локального сообщества вплоть до его исчезновения, в чем и состоит их воздействие на этот ход, который они, как правило, не пытаются осознать, но иногда попадаются умники, вроде Ленина или Мао Цзедуна. Они подверстывают под него разные правдоподобные для них самих гипотезы, и доводят свои народы до жалкого состояния, хотя, в целом, все их усилия, крайне редко оправданные истинным состоянием дел, не смогли остановить как развитие их стран, так и развитие цивилизации в целом.
  Дело в том, что развитие цивилизации, несмотря на откаты и торможение, не способно остановиться вследствие нарастания информационных потоков, производимых расширяющейся сознательной деятельностью всей совокупности людских масс вплоть до информационного коллапса, представляющего тот предел, за которым возможности человеческого мозга и дополняющих его компьютерных сетей уже оказываются неспособными справиться с растущим потоком поступающей информации.
  Как бы то ни было, эти "великие" личности, находясь у власти, волей-неволей вынуждены решать не только свои, но и назревшие общественные проблемы, вводя новые законы и перестраивая государственные институты, как это пришлось делать Наполеону, который ввел новый Кодекс, представляющий собой фундаментальную кодификацию гражданского права. В этот момент он превратился в ту личность, которая стала ведущей силой исторического развития общества, но сам он считал, что проделывает эту манипуляцию только для того, чтобы его государство оставалось на передовых позициях и не проиграло в войнах.
  Подобное фундаментальное воздействие на ход мировой истории, если, конечно, не иметь в виду задворки мира, обусловлено окончанием соответствующего этапа мировой цивилизации.
  Наполеон стал знаменем крушения эпохи феодализма, но завершение этой эпохи произошло не само по себе как естественный процесс эволюционного развития, и не в силу каких-то общих законов общественного развития, которых довольно много напридумывали, а было подготовлено просветителями и развитыми к тому времени технологиями, требовавшими расширенного применения, которое давало высокие прибыли, а также гнилостью властной элиты Франции того времени, погрязшей в долгах, разврате и утратившей чувство реальности.
  Но всё это, безусловно, имело основу в значительном подъеме самосознания не только оппозиции к власти, но и значительной части населения, уже достаточно просвещенного для понимания и приятия изменения положения дел в пользу отмены сословий ради осуществления свободного предпринимательства.
  Поэтому на великих переломах общественной жизни, коренных изменениях ее уклада "великие личности" воплощают собой вектор перемен, а в годы стабильности подобные личности, действуя вполне разумно для себя, способны завести свои страны в ловушки собственных или чужих ложных идей, что, например, происходит в течение длительного времени в Северной Корее, Венесуэле или на Кубе.
  То есть "великие личности" во власти на первый план ставят решение собственных проблем, используя ресурсы государства и цепляясь за власть именно ради власти, за редчайшими исключениями.
  Поэтому за любой личностью во власти, есть у нее таланты или нет, скрывается то, что диктует ей те или иные поступки изначально. И этим нечто, конечно, не могут быть ни производительные силы, ни отношения в обществе, ни историческая обстановка, ни соображения самой личности, часто довольно глупые.
  Чтобы выяснить что это за силы, заставляющие каждого человека, а не только великие личности действовать так, а не иначе, необходимо проблему актора истории, будь то личность, народ или провидение, ставить для рассмотрения под другим углом, поскольку все они находятся на виду и принимаются за истину в зависимости от предпочтений публики, как бы исполняя роль, истинный автор которой скрыт от этой публики.
  В частности, личность в истории, так же как и актер на сцене может сыграть по-разному, затормозив или ускорив ход истории для конкретного сообщества, но только по сценарию, имеющему некоторые особенности действия в зависимости, конечно, не от производительных сил непосредственно, а в гораздо большей степени от национально-религиозных, культурных особенностей конкретных сообществ, от собственных соображений по поводу жизненных реалий, а также от неимоверного числа каких-то незначительных или частных ситуаций, которые могут в данный момент приобрести решающее значение, хотя и эти причины поступков не являются последними и определяющими.
  Например, явление Христа ускорило ход истории для стран, принявших христианство в силу того, что оно предоставляло более всего свободы волеизъявления для каждого человека - и где тут производительные силы? - а явление Будды и Магомеда замедлило ход истории для регионов, принявших буддизм или ислам, так как они ставили людей соответственно либо в пассивное положение, либо внушали, что они находятся целиком во власти потусторонней силы.
  Тем не менее, отставшие в своем развитии страны со временем могут вовлекаться в информационный поток, создаваемый передовыми государствами, и даже в определенный момент оказываются способными опередить их, как это сделал недавно Китай.
  Что касается народа, то он в основной своей массе обывателей не проявляет значительной активности в своих действиях в силу задавленности обстоятельствами, диктующими скорее стремление к выживанию, а не к знаниям и свершениям в любой области.
  На эти свершения способными оказываются сравнительно немногие представители народонаселения, которые пытаются всеми доступными им средствами изменить жалкое положение трудящихся по сравнению с положением элитарной части общества - и их усилия не оказываются напрасными, так как положение эксплуатируемых от рабского состояния претерпело существенные изменения к настоящему времени.
  Значительное число людей ныне не только приобрело больше степеней свободы действий и существенно улучшило материальное положение, но для них стало вполне реальным получение неплохого образованию, а также они получили возможность избирать себе подобных в органы управления на разных его ступенях и отзывать их из этих органов.
  В данной проблематике важно то, что воздействие личностей или каких-то групп населения на ход истории оказывается только внешним в любом отношении и зависит более не от достоинств личности или эффективности групп, а от места, времени и состояния конкретного сообщества, которые, в свою очередь, определяются не чем иным, как действиями тех страт населения, которые имеют возможность проявить себя в создании исторического процесса, а сами по себе действия и личностей, и групп имеют только одну первоначальную причину - взаимодействие природного сознания и самосознания, от уровня которых зависит всё остальное, причем в основе действия этих форм человеческого сознания находится та или иная степень их неудовлетворенности существующим.
  Например, рабовладельческий античный мир в лице наиболее ярких его представителей сумел разработать как основы законодательства и демократической системы управления, так и непревзойденные образцы культуры и искусства, но остался бесплоден в отношении развития технологий, которые оказались ненужным из-за дешевизны рабского труда.
  Стало быть, в данном случае время, место и условия не соответствовали проявлению ученой и инженерной мысли, а первопричина этого обстоятельства заключалась в низком уровне самосознания даже ведущей и свободной части общества в его альтруистической составляющей, пока не достигшей позиции отрицания рабского состояния.
  То есть личность способна появиться и проявить себя только в определенных условиях, которые создаются не ею непосредственно.
  Но кто же или что же создает условия для проявления личности и пишет для нее общий сценарий?
  *
  Надо полагать, ими отнюдь не являются некие потусторонние силы. Напротив, эти силы целиком зависят от действия живых существ, создающих с течением времени всё более расширяющиеся информационные потоки своими действиями, которые диктуются их неудовлетворенностью существующим, провоцирующим стремление к новым, возможно, более благоприятным условиям существования, и давая тем самым "пищу" этим потусторонним силам, то есть придавая им определенный смысл.
  Для человека эта неудовлетворенность проявляется, как правило, в поиске новых интересов, позволяющем как практически использовать найденное интересное, меняя собственное окружение, так и познавать с его помощью необъятный мир.
  Эти интересы разделяют общество по направленности их действий, продвигая как каждого человека, так и общество вперед в своем взаимодействии и взаимовлиянии, развивая тем самым и их самосознание, которое, в свою очередь, расширяет человеческий кругозор, проявляя новые объекты интересного.
  То есть, мир природы развивался так медленно именно из-за отсутствия у его представителей способности осознавать себя и окружающее, и проявлять не просто любопытство к нему, а интерес, без которого ни познание окружающего мира, ни его целенаправленное изменение невозможны.
  Поэтому не что иное как именно самосознание в своем развитии до определенного предела во взаимодействии с природным сознанием является изначальной причиной развития цивилизации, а основой этого исторического процесса может быть только всегдашняя неудовлетворенность настоящим обеих форм сознания, несмотря на то, что сам этот исторический процесс внешне может выглядеть как результат, производимый личностями, отдельными группами населения, производительными силами или провидением.
  Неодинаковый уровень самосознания, природного сознания в их взаимодействии автоматически выделяет в рамках государства три основные внешние общественные силы, интересы которых существенно отличаются.
  Это - борьба властной элиты с противодействующей ей интеллектуальной оппозицией; действие креативных личностей, представляющих науку, инженерию и прочую технику; деятельность представителей всех направлений культуры, включая искусство и народное творчество.
  Решающее воздействие на ход цивилизации составляет борьба властной элиты с противодействующей ей скрыто или явно интеллектуальной оппозицией.
  Властная элита руководствуется большей частью эгоистичными интересами собственной выгоды, основа которых находится в животной (природной) составляющей сознания этой элиты.
  Интеллектуалы противодействуют ей вследствие своего интереса усовершенствовать общество, в основе которого заложен альтруизм их самосознания, преобладающий над эгоизмом самосознания и эгоцентризмом животной составляющей их сознания.
  Борьба этих страт общества, ненавидящих друг друга, вследствие коренного расхождения их интересов и намерений, ведет к постепенному изменению общественных отношений, поскольку остальные массы народа не могут не вовлекаться так или иначе в эту борьбу, постепенно извлекая из нее пользу для себя в форме улучшения условий собственного существования, несмотря на жестокие формы решения противоречий между различными группами населения в виде войн, восстаний, переворотов и даже геноцида, которые являются неизменными спутниками любого антагонистического общественного образования, тем не менее, избегающего состояния застоя именно благодаря собственной противоречивости в форме борьбы властной элиты с интеллектуальной оппозицией ей.
  В качестве примера роли личности в истории, которая действовала сугубо под диктовку собственных форм сознания - животного сознания и самосознания через соответственно собственные индивидуальность и личность с соответствующими им стремлениями и интересами, приведем характеристику такой одиозной персоны в истории как Гитлер.
  Как бы то ни было, но он довольно впечатляюще проявил себя как агент истинного выражения захватнической сущности властных элит, правда, потерпев поражение в схватке за мировое господство с более мощными соперниками.
  Однако его действия существенно изменили расклад сил в мире, ускорив ход развития цивилизации в целом, и, как следствие, в немалой мере повлияли в сторону повышения уровня самосознания еще более широких слоев населения стран мира, чем это было ранее.
  Действия этой довольно пошлой фигуры с глуповатой внешностью и родом из плебеев можно представить как поведение индивидуальности, отражающей такие атрибуты животного сознания в совокупности, как доминантность, сообразительность, решительность, настойчивость и умение организовывать слаженность в работе соратников, обеспечивающие повышенную эффективность его действий, достигаемую за счет высокого уровня природной составляющей его сознания.
  То есть все эти свойства его индивидуальности отражали тот уровень природной, или животной составляющей его сознания, который вполне мог бы принадлежать вожаку волчьей стаи.
  Именно они, подкрепленные такими свойствами уже личности, как высокие волевые качества, прекрасная память и расчетливый ум, предоставили ему преимущество в борьбе за власть, которая выражала главный интерес Гитлера.
  К этим свойствам его личности надо добавить также его любознательность, осознанное трудолюбие, высокую степень самоуверенности, ответственность и полную беспринципность.
  Кроме того, ему была свойственна высокая степень креативности, особенно в политике, находчивость и урезанный в определенном отношении альтруизм.
  Более детально о личности и индивидуальности можно ознакомится в статье "Почему и как индивидуальность и личность конкурируют в человеке?" [6].
  То есть альтруизм Гитлера был весьма избирательным, распространяясь только на ближний круг соратников, животных, а также исключительно на германскую нацию, каждого представителя которой он по недостаточной образованности и глупости считал арийцем и прочил на роль сверхчеловека, которому должна служить некоторая часть недочеловеков, а остальная должна быть уничтожена во избежание порчи арийской расы. Таковы были его искренние соображения о наилучшем переустройстве общества для блага того же общества подобным "очищением".
  В нем также из-за обиды на прошлые притеснения и унижения получила гипертрофированное выражение ненависть к евреям - непременное свойство любого животного сознания, не допускающего преобладания любого вида конкурентов, - и выразившегося у него в виде высокой степени недоверия к иным конкурентным сообществам, а самыми опасными их них Гитлер считал свои идейных противников - коммунистов, а также ушлых евреев, которые, как он полагал, втихую почти добились мирового господства через самую развитую в экономическом отношении страну - США, где они уже заняли ведущие позиции.
  Но это было совершенно нетерпимо для него, поскольку такие позиции должны занимать лучшие, то есть арийцы во главе с ним, а не какие-то паршивые евреи.
  По сравнению с остальными лидерами властных элит прочих ведущих стран мира, Гитлер, обладая указанными свойствами индивидуальности и личности, а также используя возможности послушной ему во всех отношениях гигантской и прекрасно организованной машины государства, имел явное преимущество, несмотря на простонародное происхождение, массу предрассудков, недостаточную образованность и, как следствие, ряд совершенно утопических, если не сказать, глупых идей, которые, тем не менее, были очень привлекательными для немецких обывателей тем, что ставили их выше всех прочих инородцев.
  На этом во многом и сыграл Гитлер, за несколько лет оболванив расистской пропагандой слабых на голову обывателей своей страны, по сравнению с которыми, как кричали на всех углах его пропагандисты, всё остальные, за небольшим исключением, были просто навозом.
  Поэтому немецким обывателям трудно было не поддаться перспективами прекрасного будущего, где они будут жить в некоем подобии рая, ради чего, правда, им надо будет немножко повоевать и слегка потерпеть.
  К тому же, фанатичный Гитлер искусно использовал свое происхождение и храбрость в боях на прошлой войне для прельщения народа собственной персоной, которая, несмотря на все препятствия, выбралась из грязи в князи, обещая ему в виду уже продемонстрированной ловкости быстрого достижения им поставленных целей, ранее казавшихся недоступными, столь же быстрое достижения власти над миром.
  Хитрость Гитлера состояла еще и в том, что он умело использовал противоречия в стане своих противников, но его недальновидность и глупость заключалась в неспособности его стратегически неглубокого ума просчитать ресурсы своих противников в случае затягивания военных действий. К тому же, он возбудил их ненависть фанатичным следованием своим ненаучным идеям о расовом превосходстве немцев над остальными народами и стремлением к уничтожению евреев, цыган и славян.
  В результате, он был обречен на поражение, хотя и нанес существенный урон ряду стран и народов.
  Как это ни парадоксально, но данный пример показывает, что Гитлер, развязав войну за мировое господство, не изменил поступательный ход развития человечества: после войны для согласования действий различных государств возникла ООН, мир из однополярного, в котором доминировала Великобритания, обрел уже два уравновешивающих друг друга полюса - США и СССР, устранив на длительное время опасность глобальной войны вследствие появления ядерного оружия; военная гонка вооружений в силу двойного назначения ряда типов оружия существенно изменила технологическое оснащение цивилизации, дав ей, в частности, реактивную авиацию, атомные электростанции и мощные ракеты, позволившие человечеству выйти в космос.
  Конечно, сам Гитлер не мог представить всё это - у него были иные планы и стремления, которые могли только отбросить человечество в дикость, но всё пошло не так, как он желал, а по другому сценарию, поскольку этот сценарий создается не личностями, народами и даже не провидением, а он зависит от информационных потоков, создающегося сознательной деятельностью тех же личностей и народов.
  Те страны и народы, которые наиболее эффективно эти потоки формируют, занимают ведущее положение в мире, пользуясь им для паразитирования на остальных народах и странах, менее активных, периодически меняясь в этой роли.
  Например, доминирование римлян сменилось владычеством Испании почти над всем миром, которое, в свою очереди, отобрали у нее англичане, а они же со временем были вынуждены уступить ведущее место в мире американцам.
  Само же всё ускоряющееся время исторического движение цивилизации непосредственно создается взаимодействием коллективного сознания властных элит и интеллектуальной оппозицией им, являющихся наиболее продвинутыми слоями населения, подпитывающимися этими информационными потоками.
  Противоположность интересов этих слоев населения создает то напряжение в обществе, без которого само историческое движение не было бы возможным.
  Примером подобной стагнации являются архаичные сообщества, существующие на окраинах нынешней цивилизации.
  Все вышесказанное, по-видимому, может привести к некоторым существенным, на наш взгляд, соображениям.
  1. Первопричиной действий любой персоны в истории является взаимодействие животной формы сознания и самосознания, в основе которых находится их неизбывная неудовлетворенность настоящим.
  Именно уровень этих форм сознания, приоритет и интенсивность взаимодействия через их внешнее выражение в форме индивидуальности и личности обеспечивают видимую всеми направленность идей и желаний, а также эффективность действий данной персоны в истории, но не их результаты, которые не поддаются точным прогнозам, поскольку биологическая сущность животной формы сознания человека в своих стремлениях в основном расходится с оценками и намерениями самосознания человека, давая чаще всего непредсказуемые результаты при их взаимодействии. То же относится и к коллективному сознанию отдельных слоев населения.
  Все факторы общественно-культурной жизни социума животное сознание человека принимает во внимание лишь для попыток реализации в рамках известной триады - питание, размножение, доминирование, поскольку эта форма сознания дается человеку от природы в соответствии с ее запросами и не меняется в течение жизни человека.
  А вот способность проявлять ту или иную степень осознания окружающего, то есть самосознание человека, которое не имеет отношения к животному миру, зависит прежде всего от воспитания и последующего непосредственного общения с окружением на базе его культурных особенностей, в которое, как правило, человек попадает при рождении независимо от его воли, и только потом может попытаться изменить его, причем степень и особенности альтруистических наклонностей человека в его самосознании зависят от воспитания в том или ином духе, а также от самовоспитания и самообразования.
  Поэтому прирожденный высокий уровень животного сознания с его эгоцентричностью, а также недостатки или упущения в осознании человеком окружающего, провоцирующие преобладание эгоистичной составляющей самосознания с его самоуверенностью, некритичностью и беспринципностью, делают человека, как бы он ни скрывал это от себя, сугубо аморальным существом, которому присуще коварство, безответственность, склонность к хитрости и лжи.
  Но именно такого рода персоны, как правило, присутствуют во власти и прочих близких к ней структурах именно потому, что не гнушаются любой подлостью в сочетании с раболепием ради карьерных соображений. Отсюда не следует удивляться, что наш мир погряз в склоках, войнах, повальном голоде и неизбывном неравенстве.
  2. Так как действия любого человека направляются его сознанием в обеих его формах в соответствии с их взаимодействием, которое он, как правило, способен контролировать через самосознание лишь частично, постольку не приходится говорить о решающей сознательной роли действий личности в истории человечества, которые на самом деле проявляются как взаимодействие совокупности врожденных свойств индивидуальности, указанных выше, и отражающими качество его животной формы сознания, а также совокупности приобретенных особенностей личности, которые отражают качество его самосознания, меняющегося в течение всей жизни в значительной степени под влиянием окружения.
  Эти свойства и особенности сознания, в принципе, можно распознать и по ним отчасти судить о возможных намерениях личности, что пытается делать психология, но, тем не менее, все эти атрибуты сознания остаются внешними и не раскрывают полностью непрерывно меняющиеся и влияющие друг на друга формы сознания, вследствие чего результаты действий личности часто остаются непредсказуемыми даже для самой этой личности.
  Таким образом, любая персона может только исполнять временно предоставленную ей роль, исходя, как ей кажется, из собственных соображений и известных ей совокупных стремлений окружающих ее людей и явлений, не ведая на самом деле в результате какой сложной работы, переменных успехов и взаимодействия обеих форм сознания все эти соображения и знания появляются.
  Поэтому вполне естественно, что временный перевес соображений одной из форм сознания, адекватный для нее, но совершенно неприемлемый в реальности, что нередко случается, например, при действиях человека по "идейным" соображениям, приводит к тому, что результат этих действий оказывается противоположным ожидаемому, то есть - довольно часто - чистой глупостью.
  Если коллективное сознание какого-то локального сообщества по веским причинам требует разрешения назревшей проблемы, то на эту роль находится куча претендентов, выделяя в конкурентной борьбе одного, который пытается решить данную проблему с той или иной долей успеха или поражения. Поэтому кажется, что это именно он герой или виновник, но на самом деле он всего лишь актер на подиуме.
  В частности, тот же Гитлер искренне отразил в себе национальное унижение немцев за проигранную войну, и так же вполне серьёзно попытался унизить все остальные народы, но не сложилось, поскольку было даже не ошибочно, а глупо переносить свои личные амбиции и устремления на сцену мира.
  В целом же, Вторая мировая война, как это было показано выше, только ускорила процесс развития цивилизации, хотя локально Гитлер привел послевоенную Германию в положение полуколонии стран победителей, в настоящее время являющейся полуколонией США.
  Точно так же, Наполеон, который по результатам своих войн фактически придал существенное ускорение развалу феодального строя в Европе, то есть оказал немалое содействие историческому прогрессу, локально уничтожил значение Франции, как претендента на ранг мировой державы, чего уж он точно не желал.
  Черчилль, напротив, локально выиграв во Второй мировой войне с Германией, пресек существование мировой Британской империи, которой, правда, уже по экономическим причинам давно было пора передать бразды правления мировому лидеру в экономике - США.
  Вместе с тем никакого влияния на ускорение или замедление мирового исторического процесса не оказали такие несравненно более значительные и талантливые управленцы и полководцы как Александр Македонский и Тамерлан по сравнению, например, с довольно посредственным, хотя и упорным Черчиллем, захватившие значительные территории и создавшие громадные империи, которые тут же после их смерти развалились на части, что иллюстрирует отсутствие сил, придающих устойчивость развитию сообществ в то время и в том месте, поскольку уровень самосознания населения того времени был слишком низок для движения вперед, в отличие, например, от Римской империи, подготовленной своими культурными традициями к такому движению в течение нескольких столетий.
  *
  Кроме такой внешней силы, как борьба властной элиты с противодействующей ей интеллектуальной оппозицией, в любом цивилизованной обществе возникают и действуют еще две силы, представленные двумя группами, характерные своей креативностью, но разделенные по интересам, поскольку интересы одной сосредоточены на научных исследованиях и развитии технологий разного рода, а интересы другой находятся в сфере культуры.
  Обратимся сначала к первой креативной силе, направленной на развитие цивилизации в русле технологий.
  Эта сила, действующая в основном в сфере технологий, более всего интересуется познанием окружающего мира, применяя полученные знания как к расширению сферы познания, так и для прикладных целей изменения окружающей действительности - это ученые и изобретатели, чья деятельность ведет к развитию технологий и в итоге - к постоянному переоснащению техническими средствами производства, торговли, вооружений и быта. Наиболее эффективно подобная трансформация среды, в которой обретаются остальные аборигены, производится путем применения творческого подхода к изменению реальности.
  Поэтому, наряду с совершенствованием общественного уклада, так или иначе происходит с той или иной скоростью изменение технологической оснащенности общества и, следовательно, его экономики, включая рост производительности труда и возникновение его облегченных форм.
  Иначе говоря, максимальный вклад в технологическое развитие цивилизации вносят эти креативные персоны.
  Им свойственны такие личностные качества, как неплохие умственные способности, любознательность, трудолюбие, уверенность в своих возможностях, убежденность и немалая доля альтруизма, обеспечивающие со стороны личностных свойств их креативность.
  Однако при этом для них всё же преобладающими являются такие черты индивидуальности высокого уровня, как любопытство, доминантность, настойчивость и решительность, заставляющие человека стремиться, несмотря ни на что, к достижению нового и необычного для выделения из общей массы населения и повышения своего общественного статуса, то есть ради доминирования над остальными в определенном отношении, но с пониманием и общественной пользы своего труда благодаря довольно высокому уровню альтруизма его личности.
  Иначе говоря, в социуме благодаря указанному сочетанию особенностей индивидуальности и личности находятся персоны, всегда переполненные глубинным чувством неудовлетворенности по отношению к окружающей их среде, которое приходит к ним от животного (низшего) сознания в его стремлении к созданию больших удобств для собственного существования вследствие изначального эгоцентризма животного сознания. Однако это чувство сочетается с альтруизмом их самосознания, неудовлетворенность которого недостаточным общественным комфортом, развитием науки и культуры, достигая высокой степени, требует распространить достижения цивилизации и культуры на всех.
  Но доминируют при этом свойства индивидуальности, определяющиеся животной формой человеческого сознания, поскольку активность этих индивидов проявляется большей частью инстинктивно, без особых размышлений, давая, тем не менее, наиболее творчески активные персоны из всех живущих.
  То есть отмеченное сочетание особенностей индивидуальности и личности отдельных персон, независимо от наличия талантов или просто способностей, неизменно влечет их к творческой деятельности, хотя она не всегда дает позитивный результат, то есть приводит к разработке новых эффективные устройства и системы, к открытиям новых закономерностей, изобретению удобных систем жизнеобеспечения и созданию высоких образцов культуры, но креативные индивиды - это именно та сравнительно небольшая группа населения, которая обеспечивает ускоренное развитие технологической цивилизации в условиях частнособственнических отношений.
  Более подробно о личности и индивидуальности, а также о противостоянии властных элит и неформально-интеллектуальной прослойки можно прочитать в моей статье "Почему и как индивидуальность и личность конкурируют в человеке?" [6].
  Таким образом, процесс технологического развития цивилизации обеспечивает именно эта группа личностей, а не какие-то иные группы или отношения. Поэтому креативные персоны выполняют роль движителя технологий, но, опять же, в основе их креативных свойств заложены особенности их сознания, а не какие-то иные силы.
  Обе эти силы, первая из которых выражает себя в борьба властной элиты с противодействующей ей интеллектуальной оппозицией, а вторая - в развитии технологий, обеспечивают процесс созидания как в общественных отношениях, так и в технологиях, существенно влияя друг на друга так, что при их пересечении могут происходить повороты, сменяющие один уклад жизни сообщества или государства иным - более совершенным и удобным для населения во всё увеличивающимся его охвате, в чем, собственно, и состоит процесс развития цивилизации в рамках собственнических отношений - от рабовладельческого строя до капитализма.
  Однако действие первой силы до сих пор общественные науки не замечают, подменяя ее в глазах общественности борьбой или взаимодействием трудящихся и эксплуататоров, хотя в ряде стран трудящихся и эксплуататоров уже трудно разделить. К тому же, если эксплуатируемый трудящийся вдруг разбогатеет или станет предпринимателем, он точно так же начинает заботиться прежде всего о себе, а не об обиженных и угнетенных, не испытывая сильных нравственных проблем. Объяснение этого феномена опять же находится в сфере сознания, поскольку у подавляющего большинства эксплуатируемых и эксплуататоров уровень самосознания в его альтруистической компоненте довольно низок, а уровень животного сознания с его эгоцентризмом - достаточно высок [6].
  Поэтому действие обеих упомянутых сил с их интересами способно проявляться интенсивно только при сравнительно высоком уровне культуры в обществе, включая соответствующий уровень образования, благодаря которому обеспечивается развитие альтруистической составляющей самосознания хотя бы части населения до уровня уважения не только самих себя. Подтверждением этому является практическое отсутствие развития архаичных обществ, существующих до сих пор в отдельных уголках планеты, хотя там имеются определенные производительные силы, опирающиеся на использование иногда не столь уж примитивных орудий труда.
  То есть любое движение в обществе, включая повороты и перевороты в общественном укладе, особенно кардинальные, происходит только при достаточно высоком уровне культуры, если и не всего населения, то ведущих его слоев, основной вклад в достижение которого вносит третья группа креативных интеллектуалов, проявляющая себя в той сфере развития общества, которая наиболее близка внутреннему миру человека, то есть - его самосознанию.
  Эта группа интеллектуалов, интересующаяся больше внутренним миром человека и его сообществ, пытается разными способами проникнуть в него, соотнося одних людей с другими, сопоставляя человека с природой и обществом, а также выясняя способности человека отражать эти отношения в искусственных формах.
  Именно эти креативные персоны в разной степени, но всё же, производят культурные ценности в разных формах, и непосредственно воздействуют на умы и чувства населения, затрагивая самые чувствительные струны самосознания каждого человека, благодаря чему постепенно меняется как индивидуальное, так и коллективное самосознание: смягчаются нравы, растет тяга населения к знаниям, увеличивается число интеллектуально и эмоционально развитых людей.
  Подобное культурное развитие воздействует на рост альтруистической составляющей самосознания населения, расширяя тем самым прослойку интеллектуальной оппозиции власти, желающей гармонизации общественных отношении.
  Результатом этого культурного развития общества, казалось бы, далекого от политической борьбы, является, тем не менее, нарастание противостояния неформальной интеллектуальной оппозиции властной элите вследствие распространения альтруизма в массах. Кроме того, рост культуры и образованности населения позволяет повысить процент выделения из него креативных персон, которые представляют собой, по сути, единственный эффективный рычаг ускорения технологического и культурного развития общества.
  Тем самым действия интеллектуалов сферы культуры оказывают решающие влияние на рост альтруистической составляющей самосознания населения, создавая условия для развития общественного уклада.
  Поэтому кардинальные перевороты в жизни общества происходят на этом культурно-просветительном фоне в случае недовольства значительной части общества существующим строем жизни при наличии определенного уровня технологического развития, позволяющего изменить систему хозяйствования.
  Наиболее характерным и известным всем примером такого переворота является резонансно-взрывной эффект в форме революционной отмены феодальных отношений в обществе Франции в 1789 году.
  Таковы, по нашему мнению, основные силы - скрытые и внешние, способствующие проявлению как личностей в истории, так и выделенных выше групп населения, которые играют роли, определяющиеся уровнем обеих составляющих сознания - природного сознания, выражающегося в индивидуальности каждого человека, и самосознания, внешне представленного его личностью [6].
  Поэтому отсутствие или слабое проявление всех трех указанных внешних сил в обществе, причиной возникновения и действия которых являются обе составляющие сознания - природная (животная) и самосознание - делает его соответственно архаичным или стагнирующим, примером которых в настоящее время является целый ряд стран третьего мира, в которых ничего не происходит, и никакие активные личности или группы не проявляются.
  При рассмотрении всего периода существования нынешней цивилизации можно обнаружить интересный факт.
  После десятков тысяч лет существования homo sapiens в условиях первобытнообщинных ячеек, конкурирующих между собой ради выживания в условиях дикой природы, не имея практически ничего для ее преобразования, кроме собственных рук и собственной сообразительности и, следовательно, избытка добычи для пропитания, в этих архаичных сообществах, естественно, не мог возникнуть даже намек на частную собственность.
  Однако всё меняется, и совокупность архаичных сообществ сменилась совокупностью более упорядоченных и крупных образований с определенной иерархией на основе возникновения частной собственности. Так возникла цивилизация.
  Подробнее о появлении собственности и ее роли сказано в статье "Собственность как основа ускоренного развития" цивилизации" [7].
  Рабовладельческое общество в виде целого ряда государств в основном в местах с благоприятным климатом и почвой просуществовало не менее 5-ти тысяч лет.
  Средние века, когда господствовал феодализм, продолжались около 1300 лет.
  Эпоха капитализма длилась чуть больше 300 лет, и сейчас она явно завершается.
  Таким образом, в данном случае можно констатировать ускорение (уплотнение) времени, которое, естественно, должно иметь предел в виде точки сингулярности, то есть предельной точки на оси времени, где сходятся сокращающиеся исторические циклы.
  Вопрос только в трактовке указанного процесса, то есть в том, что же произойдет в точке сингулярности с мировой цивилизацией?
  Подтверждением того, что с приближением точки сингулярности грядет эпоха фундаментальных изменений в развитии цивилизации, является наступающий информационный коллапс.
  Информационный коллапс определяют как состояние сетевого информационного пространства, угрожающее его стабильности и нормальному функционированию. Информационный коллапс характеризуется резким снижением пропускной способности каналов связи и возникает при ситуации, когда существующие технологии не в состоянии передать нарастающие объемы трафика.
  Появление начала информационного коллапса сказывается в постоянном увеличение скорости появления новой информации и накоплении этой информации в Интернете. Ознакомление с лавинообразным потоком информации становится все более затруднительным и еще более затруднительным становится вследствие этого ее адекватное использование, поскольку фактически единственным методом упорядочивания информации становится ее фильтрация, как правило, по сомнительным критериям.
  Это ведет к быстрой потере обществом перспективных ориентиров развития, замене истинных целей на корпоративные цели, к оглуплению подавляющего большинства пользователей Интернета, которые, к тому же, получили недавно возможность через телефоны-смартфоны получать ответы почти на любые вопросы, не утруждая собственные мозги, то есть получили приятный и неизбежный путь к собственной деградации.
  Ускорение собственного времени нынешней цивилизации, еще недавно приносившее чуть ли не каждый год замечательные плоды культуры, науки и технологий, о который всем прекрасно известно, в последние десятилетия и годы уже явно дает противоположный продукт.
  В частности, не только в Западном мире, но и таких странах, строго следующих традициям, как Китай, стали разрушаться культурные основы общества. Получили широкое распространение наркомания, бессмысленная поп-музыка, сексуальная свобода, гомосексуализм, подрывающие основы семьи, упал уровень образования, расширились мистические настроения, непрерывно провоцируются и раздуваются войны в разных регионах планеты и т д. То есть хаос и деградация в мире нарастают.
  На этой упадочной культурной основе достижения и направление действий науки так же приобретают всё более негативный оттенок.
  В частности, от выстраивания технологической цивилизации, ведущей ко всё более удобной форме жизни людей, наука превратилась в угрозу для существования человечества, тем более что она практически полностью зависит от власть предержащих, финансирующих ее, а эти субъекты, считая себя способными управлять мировыми процессами, только и делают, что совершают разнообразные глупости, которые в любой момент могут стать фатальными.
  Наука под "чутким" руководством властных элит создала компьютерные сети и искусственный интеллект, которые уничтожают креативные потуги населения и крадут у него рабочее время; внедрение науки в исследование генома в итоге привело к конструированию вирусов, которые могут погубить всё население планеты. Кроме того, проводятся широкие исследования по изучению распространения самых страшных болезней, по-видимому, для сокращения численности населения планеты. Наука находится на переднем фронте изобретения и использования самых антигуманных видов вооружения.
  Более детально о роли науки в социуме можно прочитать в моей статье "Наука как фактор развития и уничтожения цивилизации" [8].
  И, наконец, третья по числу отмеченных выше сил, как это было отмечено выше, стала действовать отнюдь не в пользу развития культуры, а сторону разрушения ее основ.
  Властные структуры, представляющие основном наднациональные элиты и элиты государств Западного мира, видя крушение капитализма, но не желая утратить свое политическое и экономическое превосходство, полагают сохранить его устранением частнособственнических отношений.
  Действительно, капиталистический способ производства, автоматически настроенный на рост сбыта продукции, при достижении предела этого сбыта, терпит крах, поскольку теряет стимул для развития.
  Образующийся застой приводит властную элиту к идее преобразования общества в форму, удобную для сохранения власти этой элиты и всех связанных с ней преимуществ.
  Нынешняя, в сущности, наднациональная властная элита, воображая себя интеллектуальной, желает принудительно поставить население под свой контроль, оцифровав население, дискредитировать семью, постепенно ликвидировав ее, и лишить население собственности. Она предполагает выдавать ему те или иные блага в зависимости от поведения конкретных индивидов, которое эта элита считает правильным, вплоть до селекции этого населения, численность которого должна быть сведена до нескольких сотен миллионов.
  То есть эта "элита" вполне естественно для себя собирается сократить население во много раз для уменьшения потребления населением оставшихся ресурсов планеты, и основным способом этого сокращения может стать, например, стерилизация населения с помощью медицинских препаратов под предлогом спасения его от якобы смертельных болезней, а оставшуюся часть населения можно будет оцифровать с помощью современных компьютерных технологий, поставив каждого человека под контроль для диктовки ему подходящего для управляющих структур поведения, тем более что основную работу, как предполагается, будет выполнять не население, а искусственный интеллект.
  И всемерную помощь в этом проекте фактического геноцида населения с превращением его остатков в безгласых и бездумных рабов для удовлетворения недостойных потребностей упырей во власти, считающих, что они сохранят свою власть внедрением подобной глупости, сводящей все достижения человечества и ее культуру к нулю, оказывает наука, предоставляющая специалистов и технику для уничтожения основной массы населения и приведения оставшейся части в послушных болванов, разделенных на своего рода касты в зависимости от степени послушания.
  Этот идиотский проект, ориентированный на сохранение власти для никчемных индивидов, является типичной утопией, поскольку в нем, как и для капитализма, потерявшего стимул для развития, отсутствует это самое развитие, которое всегда строится на противоречиях, а их здесь нет.
  В этом случае, выгодном, как это кажется на первый взгляд, для властной элиты, люди превращаются в стадо, которое эта элита пасет ради получения для себя определенных продуктов от этого стада, не давая ему воли во избежание собственного уничтожения.
  Естественно, подобное искусственное образование будет крайне быстро деградировать во всех своих частях, поскольку теряет способность получать обновление в виде тех или иных инноваций как в технологической, так и в культурной сферах, тем более что это посткапиталистическое общество предполагает паразитировать на искусственном интеллекте, который, по мнению наднациональных элит, заместит человеческий интеллект, не подозревая, что тем самым будет устранен творческий потенциал человека, лишив общество прогресса.
  Что же касается противодействующей властной элите неформально-интеллектуальной оппозиции, то она, призывая, как всегда, население к установлению справедливого народного государства, что само по себе есть чистая утопия, всё равно запоздала вследствие уже практически случившейся деградации большинства народонаселения, как это было показано выше, и инициированному в основном наднациональными элитами преобразованию капиталистического общества в общество из набора запрограммированных существ, лишенных собственности и, стало быть, всякого чувства справедливости, какова бы она ни была, тем более что подобное общество неизбежно окажется финальным в нынешней цивилизации, поскольку оно будет быстро поглощено полудикими народностями, не имея ни желания, ни сил для сопротивления им.
  Неустойчивость сложившейся ныне ситуации, как это было показано выше, означает, что любой остолоп во власти, пытающийся в своих или групповых целях достигнуть желаемого имеющимися в его распоряжении средствами, например, для сохранения власти, вполне способен употребить эти средства, в общем-то, вовсе не желая уничтожить цивилизацию, для ее фактической ликвидации.
  Таковой может оказаться роль личности в истории на финальном -неустойчивом - этапе цивилизации.
  
  Библиография
  
  1. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. М., ЭКСМО. 2008.
  2. Карлейль Т. Этика жизни. Люди и герои. СПб. 1906.
  3. Толстой Л. Н. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 3, часть 1. М., Лексика. 1996.
  4. Раппопорт Х. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб. 1899.
  5. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. М., 1956, стр. 300-334.
  6. Низовцев Ю. М. Почему и как индивидуальность и личность конкурируют в человеке? Журнал "Топос". РФ. 12.05. 2022.
  7. Низовцев Ю. М. Собственность как основа ускоренного развития" цивилизации. Журнал "Топос". РФ. 28.02. 2022.
  8. Низовцев Ю. М. Наука как фактор развития и уничтожения цивилизации. Журнал "Суждение". РФ. 2022.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"