От автора
Удивительно, но до сих пор находятся чудаки, всерьез отстаивающие так называемую Новую хронологию А.Фоменко. Разоблачали фоменковщину неоднократно, но видимо недостаточно. Данная статья - еще один камешек в этот огород шарлатанов.
Натяжки Новой хронологии
Практически во всех книгах по Новой хронологии приводятся графики-елочки и графики-лесенки, иллюстрирующие "похожесть" так называемых параллельных династий. Основной информацией в таких графиках является длительность нахождения у власти правителей-дубликатов. Однако при внимательном анализе оказывается, что все эти "елочки" и "лесенки" похожи лишь издали. В действительности же "параллельные" династии не настолько уж и параллельны. Возьмем например такую пару новохронологических династий-дубликатов: Римско-германская империя X-XIII веков и империя Габсбургов XIII-XVII веков. В графике-елочке Фридриху II Германскому (1211-1250) соответствует Рудольф II Австрийский (1576-1612). Как видим, первый из них правил 39 лет, а второй - 36 лет. Нестыковка составляет три года. Таким образом вышеприведенные династии можно назвать дубликатами лишь с большой натяжкой.
Если бы этот пример был единичным, то такую нестыковку можно было бы объяснить случайностью, непредвиденным стечением обстоятельств, опиской летописца и т.п. Но дело как раз в том и заключается, что подобные натяжки присутствуют в большинстве так называемых "параллельных" династий. В некоторых династиях-дубликатах таких нестыковок бывает достаточно много, что позволяет усомниться в строгости новохронологических расчетов. До каких величин могут доходить эти ёлочно-лестничные натяжки можно видеть из нижеследующей таблицы:
Параллельные династии
(по Фоменко) |
Наихудшая пара
правителей-дубликатов |
Величина нестыковки |
Каролинги (империя Карла) VII-IX века и "струя" из III Римской империи (в основном на Востоке) III-VI века |
Людовик Германский (843-875) и Анастасий (491-518) |
32-27=5 лет |
Римско-германская империя X-XIII веков и Римская империя I в. до н.э.-III в. н.э. |
Генрих VI (1169-1197) и Антоний Пий (138-161) |
28-23=5 лет |
Первый период Римского епископата 141-314 годов и Второй период Римского епископата 314-532 годов |
Фабиан (236-251) и Лев I (440-461) |
21-15=6 лет |
Римская империя 82-217 годов и Римская империя III-VI веков |
Адриан (117-138) и Гонорий (395-423) |
28-21=7 лет |
Римско-германская империя X-XIII веков и Римская империя III-VI веков |
Генрих VI (1053-1106) и Василий Великий (333-378) |
53-45=8 лет |
Иудейское царство и Восточная Римская империя III-VI веков |
Иосафат (25 лет) и Феодосий I (379-395) |
25-16=9 лет |
Византия и Англия |
Смута: 8 императоров (32 года) и Смута: 3 короля (18 лет) |
32-18=14 лет |
Русская Ордынская империя и империя Габсбургов |
Смута и семибоярщина на Руси (1533-1547) не имеет дубликата в Австрийской империи |
14 лет |
Наличие таких нестыковок-натяжек приводит к тому, что "параллельные" династии нечетко накладываются друг на друга при любом значении новохронологического "сдвига". Чтобы притушевать этот факт сторонники А.Фоменко выдумали даже специальный термин - "нежесткий сдвиг". Вот только кого они этим обманывают? Прежде всего самих себя.
Подлоги Новой хронологии
Кроме самообмана в новохронологических методах выявления дубликатов имеются также и явные подлоги. Дело в том, что иногда в "параллельных" династиях обнаруживаются натяжки, достигающие нескольких десятков лет. Чтобы скрыть эти огромные нестыковки новохронологи используют "метод" деления и суммирования правителей.
Классический пример применения данного "метода" находим в параллельных династиях Римско-германской империи X-XIII веков и Израильского царства X в. до н.э.- VII в. до н.э. Чтобы подогнать график-елочку под нужный результат здесь некоторые израильские цари сгруппированы подвое. Ахазия просуммирован с "первым вариантом" Иорама. Сам Иорам, точнее его "второй вариант", тоже присутствует в графике независимо от этого. Иохаз просуммирован с Иоасом. А Иеуй просуммирован с "пропуском в два года". Забавно, не правда ли?
Другой пример. Римско-германская империя X-XIII веков и Иудейское царство XI в. до н.э.- VI в. до н.э. Здесь "первой половине" Оттона III соответствует Иорам (видимо его "первый вариант"), просуммированный с Ахазией. Странно конечно, но "второй вариант" Иорама в этом графике в отличие от предыдущего почему-то отсутствует. "Второй половине" Оттона III соответствует Гофолия. Целый Оттон III, таким образом, соответствует трем иудейским царям. Получается, что в Новой хронологии за одного немца дают трех евреев.
Еще пример. Римская империя I-III веков и Римская империя III-VI веков. Здесь Тиберий суммируется с Германиком, Клавдий с Паллантом. Нерон суммируется дважды: сначала с Сенекой, а потом с Буром и все тем же Сенекой. При этом Тиберий, Клавдий и Нерон фигурируют здесь же самостоятельно.
Сравним предыдущий пример с другим графиком-елочкой. Римско-германская империя X-XIII и Римская империя I в. до н.э.- III в. н.э. Здесь Германик фигурирует отдельно. Тиберий суммируется дважды: сначала с Калигулой, потом с тем же Калигулой, Клавдием и Нероном вместе взятыми. Отдельно от этого Клавдий суммируется с Нероном. Плюс к этому Тиберий и Нерон фигурируют самостоятельно. Октавиану Августу соответствует Генрих II Святой, просуммированный с Конрадом Салическим. И далее в таком же духе.
Но больше всего не повезло Ивану Грозному. Если других исторических личностей новохронологии только делили или только суммировали, то над русским царем Иваном IV были произведены обе эти операции одновременно.
Иван Грозный и Новая хронология
Личность царя Ивана IV никак не вписывалась в концепцию Новой хронологии. Чтобы хоть как-то выкрутиться Фоменко и Кo объединили его с царем Иваном III на тех лишь основаниях, что тот "иногда называл себя Грозным" и "тоже был Иван". Но от такого суммирования ничего хорошего для новохронологов не вышло, а потому они сразу же приступили к операции деления своего вымышленного сиамского Грозного. В итоге поделили на четыре части:
1) Иван Васильевич. В шестнадцатилетнем возрасте вступил на царство (1547 год). После болезни в 1553 году якобы отрекся от престола и якобы стал юродствовать под именем Василия Блаженного. Умер якобы в 1557 году.
2) Дмитрий Иванович. Правил якобы в 1553-1563 годах. Погиб в двенадцатилетнем возрасте.
3) Иван Иванович. Вступил на царство в десятилетнем возрасте. Правил якобы в 1563-1572 годах. Смещен в результате гражданской войны. В 1575 году отрекся от престола. Убит в 1581 году.
4) Симеон Бекбулатович. Вступил на царство в возрасте около 70 лет. Правил якобы в 1572-1584 годах. Умер якобы в 1584 году (на самом деле - в 1616 году).
Абсолютная произвольность такого деления вполне очевидна и практически никак новохронологами не обосновывается. Вместо этого они нападают на историков с "коварными" вопросами:
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой опекунский совет. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако, Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание его на царство. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же на царство уже в 1572 году, после двадцати пяти лет правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол, якобы, вместо себя, Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему, якобы, так легче было управлять Думой.
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну. На дымящееся пепелище?
Чтож, попробуем прокомментировать:
1) Очевидно, что между фразами "опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия" и "совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем" какая-либо логическая связь отсутствует. Неясно также на каких документах Фоменко строит свои претензии.
2) Повторные венчания монархов случались в русской истории не раз. Вспомним хотя бы Даниила Галицкого, Петра I Великого... С повторными присягами ситуация аналогичная. Например, в Смутное время Василию Шуйскому и Лжедмитрию II перебежчики приносили присягу многократно.
3) По всей видимости Фоменко понятия не имеет ни о земщине, ни об опричнине. Иначе он бы не стал так карикатурно изображать период соправления опричного царя Ивана и земского царя Симеона.
4) "Полностью разгромить" Новгород никто не мог. Это просто фантазия Фоменко, опровергаемая дошедшими до нас архитектурными памятниками. Но даже если бы Иван Грозный и сровнял Великий Новгород с землей, то даже и в этом случае доводы новохронологов были бы слабоваты. Между "решил переехать" и "переехал" есть определенная разница. Например, Петр I в свое время "решил переехать" на берег Финского залива. И тут мы вполне могли бы воскликнуть: куда, на болота? Но это если не знать, что на практически пустом месте будет вскоре возведена новая столица Российской империи Санкт-Петербург. Видите ли, государи сначала отстраивают города, а переезжают в них потом. Если не передумают. Москву тоже не раз сжигали, но каждый раз отстраивали заново.
Еще один забавный аргумент новохронологов, "объясняющий" необходимость расчленения Грозного на нескольких человек, звучит примерно так: слишком много жен было у православного царя Ивана IV, а вот если поделить его на четыре части, то все будет замечательно. Ну чтож, давайте посмотрим кому из четырех "Грозных" какая жена достанется:
1) Анастасия Захарьина-Романова. В 1547 году вышла замуж за "Первого Грозного". Согласно Новой хронологии получается, что муж ее бросил в 1553 году. Умерла в 1560 году, якобы спустя три года после мужа.
2) Мария Темрюковна из рода князей Черкасских. Согласно Новой хронологии получается, что она вышла замуж за десятилетнего Дмитрия Ивановича в 1561 году. Видно крепкий был мальчик.
3) Марфа Собакина. В 1571 году вышла замуж за Ивана Ивановича (на самом деле он в этот год венчался с Евдокией Сабуровой).
4) Анна Колтовская. Выходит замуж в 1572 году то ли за девятилетнего Ивана Ивановича, то ли за семидесятилетнего Симеона Бекбулатовича. Решайте сами.
5) Анна Васильчикова - 1574 год. Симеону 72 года.
6) Василиса Мелентьевна - 1575 год. Симеону 73 года.
7) Мария Нагая - 1580 год. Симеону 78 лет.
В 1582-1583 годах Иван Грозный ("троеженец" старик Симеон?) активно засылал сватов в Англию, собираясь жениться на Мэри Гастингс, племяннице королевы Елизаветы.
Комментарии излишни.
Нумизматика против Фоменко
В рамках так называемой Новой хронологии "дубликатами" признаются не только династии правителей, но и различные страны. Так например в фоменковской географии Иудея и Римская империя считаются одним государством. Между тем известно, что евреи и римляне имели разные монетные системы и соответственно различные денежные знаки. Новохронологов похоже это не смущает. Ну чтож, в таком случае пусть они попробуют объяснить надписи на известной монете императора Веспасиана.
Данная монета была выбита в честь подавления иудейского восстания в 70 году н.э. На аверсе изображен сам император с соответствующей надписью: VESPASIAN AVGUST. На реверсе другая надпись: IVDAEA CATTA ("Иудея побеждена"). Но если Иудея и Римская империя якобы одно и тоже государство, то кого же тогда победил Веспасиан? Неужели самого себя??? Взял да и высек себя как унтер-офицерская вдова. Почти по Гоголю.
Судя по всему сторонники так называемой Новой хронологии довольно слабо ориентируются в нумизматике. По крайней мере все что они пишут на данную тему вызывает лишь улыбку.
Вот характерный пример. Фоменко цитирует книгу "Описание древних русских монет" А.Д.Черткова: "На монетах великого князя Василия Дмитриевича и отца его (Димитрия Донского) Г.Френом прочтено: Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь". Далее делается вывод, что Дмитрий Донской и хан Тохтамыш - это якобы одно и то же лицо, а русские монеты - это все равно что татарские денежные знаки. Но так ли оно на самом деле?
Во-первых, современные нумизматы достаточно хорошо умеют отличать русские монеты от татарских. Деньги Золотой Орды не только известны, но и систематизированы. Изучена система их обращения и даже технология изготовления (золотоордынские монеты чеканились из проволоки). Если А.Фоменко действительно хотел разобраться в данном вопросе, то кроме книги Черткова следовало бы почитать что-нибудь еще. Например "Монеты Джучидские, Джагатайские" Савельева или "Монеты ханов Улуса Джучиева" того же Френа.
Во-вторых, деньги с надписями про "султана Токтамыша" не только не "подтверждают" гипотезу Новой хронологии (как ошибочно думает Фоменко), а наоборот опровергают ее.
Начнем с монет Дмитрия Донского. На них действительно имеется надпись, отражающая данническую зависимость Руси от Золотой Орды. Не исключено, что указанные монеты специально предназначались для выплаты дани. Ничего странного здесь нет. Зато в новохронологической интерпретации этих монет без странных предположений не обойдется: какой же болезнью страдал Дмитрий Донской, что даже выбил на собственных монетах пожелания здоровья и долголетия якобы самому себе? Ну как тут не вспомнить вышеупомянутого Веспасиана!
Теперь перейдем к монетам Василия Дмитриевича (сына Дмитрия Донского). На них, как мы помним, тоже имеется эта пресловутая надпись: "Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь". Если верить Фоменко, то князь Василий и после смерти своего родителя якобы продолжал желать ему долгой счастливой жизни. Может быть имеется в виду загробная жизнь? Вот так взял сынок и буквально "приказал долго жить" давно умершему папаше. Как знать, возможно отсюда и пошла знаменитая поговорка.
***
Этим ляпы так называемой Новой хронологии конечно же не исчерпываются. Но, как говорится, нельзя объять необъятное, а глупость новохронологов не имеет границ.
Читать дальше
Copyright (c) А. Новиков.
|
