# С одной стороны - добро, а с другой - зло?

Юрий Витальевич Новиков

Многие люди убеждены, что добро и зло ― это некие оценочные понятия, существующие только в сознании людей, а в реальности их нет. Кем и как они убеждены, это сейчас не так важно. Главное ― они считают свою точку зрения глубоко научной, строго логичной и единственно спасительной для человечества. И доводы в подтверждение своей позиции они приводят, как им кажется, совершенно неопровержимые, железные. Приведём наиболее типичные из них.


Вот возьмём топор. С одной стороны, он добро, им можно построить дом, наколоть дров для печки. А с другой стороны, топор ― зло, потому что им можно убивать прохожих на лесной дороге или старушек в их квартирах. Значит, топор ― не добро и не зло. Иногда ещё вспоминают нож, но рассуждения аналогичные.


Или возьмём деньги. С одной стороны ― добро, так как помогают взаимодействию людей, оценивая по единой шкале такие разные вещи, как труд, товары, знания, услуги, развлечения, лечение и т.д. Но с другой стороны, деньги ― зло, так как помешательство на деньгах ведёт к росту враждебности, разобщённости людей и даже угрожает существованию цивилизации. Значит, деньги ― не добро и не зло.


Возьмём медицину. С одной стороны, она добро, так как позволяет избавить людей от болезней, от страданий. Но с другой стороны, медицина ― зло, так как лечение обычно даёт множество побочных эффектов и разрушает здоровье людей. Значит, она не добро и не зло.


Возьмём атомные электростанции. С одной стороны ― добро, дают энергию, необходимую для жизни людей. А с другой стороны ― зло, так как могут привести к авариям, заражению местности, гибели и болезням тысяч людей. Значит, они не добро и не зло.


Возьмём Солнце. Ему сейчас призывают поклоняться как Богу многие сторонники язычества. Ведь оно добро ― даёт свет, тепло, жизнь. Но с другой стороны, Солнце ― сущее зло в засушливое знойное лето или в безводной пустыне. Оно убивает и сжигает всё живое. Значит, оно не добро и не зло.


Возьмём воду. Она основа любой жизни, без неё никуда, то есть она добро. Но с другой стороны, вода ― это разрушительные наводнения, оползни, цунами, уносящие тысячи жизней, то есть она зло. И получается, что на самом деле, вода ― не добро и не зло.


Наконец, возьмём человека. Например, на работе он учит студентов, готовит нужных специалистов. Он добро. А дома он бьёт свою жену и детей, то есть он зло. Причём он считает свои издевательства добром, а жена и дети ― злом. Значит, человек не добро и не зло.


Подобных аргументов приводится ещё много, но принцип их построения, наверное, уже понятен.


Ну что же, кажется, что здесь всё правильно, и никаких логических противоречий не просматривается. В действительности же противоречия есть, и их целых три.


Первое противоречие состоит в том, что люди, приводящие все эти аргументы, уверенно относят к злу всякую гадость: смерть, разрушения, болезни и т.д.. А норму, гармонию, жизнь, здоровье столь же уверенно относят к добру. Хотя доказывают они, заметим, что добра и зла в реальности нет, что это это всего лишь оценки людей, которые, как известно, могут быть противоположны и изменчивы. То есть в душе-то они прекрасно понимают, что такое настоящие, реальные добро и зло, а не оценки людей.


Второе противоречие сводится к тому, что выводы, которые делаются из всех этих примеров, совсем не доказывают, что добра и зла не существует в реальности. Выводы эти, заметим, совершенно правильные, бесспорные, но к обсуждаемой теме просто не относятся и аргументами служить никак не могут.


Да, топор, нож, деньги, как и все другие предметы, ― это не добро и не зло. С какой стороны на них ни посмотри. Они могут служить добру или злу, с их помощью можно менять количество добра и зла в мире. Но ни один предмет в принципе не является ни добром, ни злом.


Да, медицина, как и любая другая наука, не является ни добром, ни злом. Её можно обратить на добро, а можно ― на зло. Её можно очищать от лжи, от зла, её можно приближать к истине, к добру. И точно так же любые промышленные предприятия ― это не добро и не зло, хотя могут нести миру и людям как добро, так и зло, причём нести как по очереди, так и одновременно. Их можно улучшать, снижая их вредность, их можно ухудшать, экономя на безопасности и экологичности. Но они не добро и не зло. Как и топор из первого примера.


И точно так же Солнце, Луна, вода, огонь, воздух и т.п. ― не добро и не зло. Добро ― это гармония мира, когда всего в меру, когда нет перекосов, когда норма. Зло ― это разрушение гармонии, избыток и недостаток, уничтожение, разрушение. А вовсе не светила или природные стихии.


И человек ― тоже не добро и не зло. Человек может выбрать добро, укрепление гармонии мира. Может выбрать зло, разрушение гармонии мира. Может одновременно служить добру и злу. Он может очищаться от внутреннего зла и укреплять внутреннюю гармонию, а может набираться нового зла и разрушать добро в себе. Теоретически человек может стать добром, если разовьётся до уровня Бога. А вот злом он не станет никогда, может стать только рабом дьявола. При этом человек может считать добром и злом всё что угодно, это его личное дело. Его мнение может быть истинным или ложным, служить добру или злу. Но сам человек не может объявляться ни настоящим добром, ни настоящим злом.


То есть все приведённые здесь примеры, все эти аргументы пытаются найти добро и зло там, где их просто нет и быть не может. Ну, не проходит граница добра и зла ни между предметами, ни между творениями, ни между стихиями, ни между людьми. Добро и зло ― понятия системные, общемировые.


Наконец, третье логическое противоречие всех рассмотренных "железных" аргументов сводится к следующему. Вспомним, что доказывают нам эти люди. Что добра и зла не существует, что это оценки в сознании людей. И в то же самое время, именно свою точку зрения они считают единственно верной, хотят внушить её всем окружающим, уверяют, что иначе человечество пропадёт. То есть получается, что считают её настоящим добром, а всякие иные точки зрения ― безусловным злом. Таким образом, они зовут нас к добру и предостерегают от зла, которых, по их же мнению, в реальности просто нет. Вот так.


Кстати, это далеко не все противоречия в позиции сторонников "оценочного" подхода к добру и злу.


Например, некоторые из них убеждены, что существует некий мировой закон равновесия добра и зла. Что если это равновесие почему-то кем-то нарушается, то оно автоматически восстанавливается. И количество добра и зла в мире всегда одинаково. А без зла, к примеру, мир существовать не может. Нет, конечно, теория равновесия добра и зла вполне имеет право на существование. Однако она никак логически не состыкуется с теорией о том, что добро и зло ― оценочные категории в сознании людей. Не может же уравновешиваться сознание совершенно разных людей. Не может автоматически зарождаться в голове одного человека зло в ответ на зарождение в голове другого человека добра. И наоборот.


Впрочем, существование всех этих логических противоречий ничуть не смущает сторонников рассматриваемой теории. Что ж, это их проблемы, их выбор и их ответственность.