Аннотация: Размышление о роли и значении Самиздата
ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ К СТАТЬЕ ТИМА АДВАЙТОВА "ОБ ОТЗЫВАХ"
Летом этого года я взяла на себя смелость в небольшом эссе, посвященном Самиздату как феномену постсоветской культуры, попытаться проанализировать некоторые черты этого объединения авторов, которым нравится именовать себя по-разному - писателями, поэтами, "пишущей братией" или даже графоманами. Некоторые считают, что пишут они всего лишь для друзей, другие имеют в виду широкую читающую публику, а иные и вообще пишут "для вечности".
Это не слишком удачное эссе вызвало и серьезную критику, и нелепое, с моей точки зрения, обвинение в том, что я, недавний автор СИ, осмеливаюсь утверждать, что вряд ли ВСЕХ авторов СИ можно считать настоящими писателями или поэтами. В какой-то момент обвинения приняли скандальный, порой непристойный характер, и я, совершая, вероятно, ошибку, удалила текст эссе, а вместе с ним и большую ленту коммов.
Я и теперь придерживаюсь прежнего мнения - не решаюсь всех авторов СИ считать писателями и поэтами, себя тоже отнюдь к писателям не отношу и полагаю, что главным внутренним побудительным мотивом для большинства авторов Самиздата является стремление к самовыражению в литературной форме, осознанию собственной личности и ее возможностей и желание заявить о себе. На мой взгляд, именно это отражается в большинстве сочинений, которые авторы предлагают на открытый суд читателей.
Эта тема продолжает занимать меня и сейчас, и мне показалось, что статья Т. Адвайтова "Об отзывах" отчасти с ней связана.
Автор статьи предлагает классификацию комментариев и объясняет мотивацию каждого их вида. Соглашаясь с этой классификацией, я, правда, не нахожу в ней места для того комментария, который хочу сделать сейчас, в этом тексте, но это и не важно.
Когда в поисках нужной книги я узнала о существовании библиотеки М. Мошкова , затем почти случайно обнаружила журнал Самиздат и поняла его правила, я решила выложить в нем свои давно написанные воспоминания, небольшие отрывки из которых публиковались в открытой печати. Меня не удовлетворяли эти публикации, поскольку в них главным образом говорилось о судьбе моего расстрелянного в 1938 г. отца, а я считаю, что мои воспоминания - гораздо более о судьбе поколения детей тех расстрелянных отцов. В Самиздате можно было поместить воспоминания целиком.
Убедившись в том, что в СИ воспоминания мои читают, я осмелилась поместить в своем разделе и многое другое. Одновременно, конечно, читала произведения разных авторов СИ, главным образом, прозаические (поэтическое творчество судить не решаюсь, а совсем не комментировать считаю неправильным).
Чего я хотела от Самиздата? Конечно, прежде всего, чтобы нашлись читатели. Они действительно нашлись, не перевелись и до сих пор. То, что коммы пишут вовсе не все посетители (сужу об этом по статистике), меня не задевает, каждый поступает, как хочет. Может, читателю не понравилось, а обидеть он не хочет. Единственно, если он ставит "1", хотелось бы, конечно, знать, почему. Впрочем, это его дело - объяснять или не объяснять.
Второе, чего мне хотелось получить от СИ, - это анализа своих сочинений. Такого, какого я желала, - серьезного критического разбора - не получила. То есть разбор, конечно, бывает, но он большей частью содержит размышления по поводу содержания рассказа или статьи, а не их литературных достоинств или недостатков. Конечно, комментаторы нередко делают отдельные замечания, которые я рассматриваю с благодарностью и всегда стараюсь учесть (что-то исправить в тексте). Но объемного анализа нет. Но стоит ли ждать объемного анализа? Мне, я думаю, не стоит. Вероятно, качество моего творчества таково, что не дает оснований для такого разбора. А, может быть, такому разбору не место в коммах. Серьезных же критических статей в СИ немного.
Другая сторона вопроса - как комментирую я сама? Воспользуюсь классификацией Т. Адвайтова. Пожалуй, первые четыре пункта - ЧТОБЫ ОТМЕТИТЬСЯ, ЛЕСТЬ ВПРОК, ЗЛОПЫХАТЕЛЬСТВО, ЭПАТАЖ - для меня не существуют. Может быть, только первый, как его объясняет Тим, все же имеет место - показать другу или нравящемуся мне автору, что я прочитала его новое произведение. Ловлю себя на том, что в этом случае действительно, бывает, пользуюсь одним-двумя словами, и это, к сожалению, часто становится штампом. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ. Да, вероятно, это главное, что побуждает меня написать комм. Редко это бывает следствием отрицательной реакции, чаще это выражение эмоционального впечатления, произведенного хорошей вещью, которая как-то затрагивает внутренние струны. НЕПОНИМАНИЕ ИЛИ НЕВЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ читаемого - в таком случае я редко пишу комм, лучше промолчу. ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ НЕСОГЛАСИЕ побуждает вступать в споры, о чем я очень часто жалею. Во-первых, я давно поняла, что чаще всего истина в спорах вовсе не рождается, а рождается взаимное непонимание и раздражение; во-вторых, многие авторы СИ ведут споры с такой грубостью, что часто думаю - зачем ввязалась. А, может быть, просто слаба в полемике. СУБЪЕКТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К АВТОРУ, как ни крути, всегда играет огромную роль при написании комма. Иногда даже вспоминается облик автора, помещенный на картинке в начале раздела, и даже это влияет. ЖЕЛАНИЕ ПОДАТЬ ГОЛОС - очень хорошо! С тобой знакомятся, ты знакомишься, завязываются отношения - прекрасно! И последнее -ПОПЫТКА ОБЪЕКТИВНОГО АНАЛИЗА ТЕКСТА - это самое трудное, самое редкое и, наверное, самое ценное. Но я не раз замечала, что даже робкая попытка такого рода явно ранит автора, и поэтому предпринимаю такие попытки крайне редко и только с теми, кто, я уверена, не воспримет критику как заушательство. Кроме того, настоящая критика - серьезное искусство, которым я не владею.
Мне очень нравится оптимистическая концовка статьи Т. Адвайтова. Побольше бы юмора, так украшающего нашу жизнь, и не только литературную, поменьше бы злобы, разъедающей душу того, кто ее рождает. Побольше бы самоиронии и спокойного восприятия мнения читателя. Поменьше бы и высокомерия, амбициозности со стороны тех, кто считает себя мэтрами.
Теперь я в Самиздате уже год, уже не совсем новичок. И вот что я о нем думаю. Что касается Самиздата как ЛИТЕРАТУРНОГО объединения ( если, впрочем, можно его так назвать), то, несмотря на все его минусы, Бога надо благодарить, а также и г-на Мошкова, что этот журнал существует; всячески следует его поддерживать, а не сносить свои разделы без особых на то оснований и порой лишь для того, чтобы как-то себя проявить. Но главное, к чему лично я пришла, - это понимание того, что Самиздат - это замечательное средство интеллектуального общения и даже дружбы, и, может быть, эта его сторона еще важнее, чем литературная.