В общественных науках в целом, и в политической науке в частности существует такое явление, как мультипарадигмальность. Это математикам хорошо - существуют единые для всех априори верные аксиомы, а у гуманитариев с общими основами проблемы. Поэтому довольно частым явлением представляется перетягивание "одеяла" науки на себя тем или иным исследователем. Одних только определений политической власти насчитывается примерно полсотни. Проблемы такого рода вполне понятны и объяснимы, а множественность подходов и методов при проведении научного исследования обычно учитывается.
Однако в политической науке есть определенные излишне ангажированные места, в отношении которых не только посторонним зрителям, но даже и представителям научной общественности трудно остаться беспристрастными. Также, как для историков болезненной темой является точный подсчет репрессированных в период существования СССР, в политической науке подобным ажиотажем пользуется термин "фашизм". Исторически сложилось так, что в период Второй Мировой и послевоенные годы советские идеологи не делали особой разницы между гитлеровским нацизмом, итальянским фашизмом, испанским традиционал-национализмом, обобщенно называя их всех фашистами. Масла в огонь споров подливали и представители либеральной общественности, излишне широко используя данный термин в отношении своих идеологических оппонентов. Дошло даже до того, что появился термин "исламо-фашизм", хотя как можно объединить религиозный культ с культом не религиозного вождя-харизматика и его окружения - это большой вопрос.
Казалось бы, самым простым способом является обращение к первоисточникам - например, к создателю термина фашизм Бенито Муссолини, написавшего работу "Доктрина фашизма".
Или, если спор ведется на "кухонном уровне", то на худой конец, к вездесущей википедии, дающей как максимально "широкую", так и "узкую" трактовку фашизма.
И вроде как ситуация вокруг фашизма вполне ясна и понятна, но тут мне случайно довелось наткнуться на творчество Лучинского Юрия Михайловича (http://zhurnal.lib.ru/l/luchinskij_j_m/), который в своих работах
"О фашизме вообще и российском фашизме в частности" и "Еще раз о фашизме, народе, и болтунах на эту тему" много говорит на эту тему. В этих статьях известный болтун и блоггер господин Лучинский излагает довольно оригинальный концепт "фашизма".
"Фашизм - политический режим, при котором диктатор осуществляет власть над населением
- путем силового подавления;
- путем единения (фашизации) населения вокруг себя за счет эксплуатации низменных сторон массового сознания"
Конечно, слишком много разговоров и споров вокруг термина фашизм есть проблема. Более того, проблема не разрешимая, ибо споры такого рода выгодны, особенно господам либеральным оппозиционерам имеющим замечательную возможность заклеймить любого несогласного свастикой (оппонент=фашист=нацист).
А наука от этого страдает. Но еще большую сумятицу в умы вносят такие вот "теоретические" разработки от некоторых знатоков юридических (!!!) наук.
Итак, первая претензия к господину Лучинскому - это ненаучность его работы. Во-первых, сам язык работы крайне далек от языка научного исследования. Во-вторых, господин Лучинский тщательно скрывает логику своего исследования, коя и привела к появлению данного определения. В-третьих, отсутствует любое подобие должной теоретико-методологической базы, выгодно отличающей добросовестного ученого от всяких "болтунов на эту тему".
Вторая претензия к господину Лучинскому, это наплевательское отношение к категориальному аппарату.
Разве можно определять фашизм (как идеологию!) в качестве политического режима? Это же принципиально разные явления! Идеология - чисто семантически - логика идеи, а политический режим - это режим функционирования политической системы. Грубо говоря, есть разница между тем, что забивается в головы народонаселения и это режимом, в котором функционирует политическая система (также, как двигатель, скажем, может функционировать в разных режимах с разным кпд и уровнем потребления топлива). Классическая типология выделяет 3 типа политических режимов. При более глубоком рассмотрении с использованием исследований в области политической культуры и социальной активности при использовании системного подхода можно выделить примерно пять основных политических режимов, и еще около 3-4 возможных. При этом фашизм будет соответствовать либо тоталитарному режиму на пике популярности идеологии, либо авторитарному, при деградации политической элиты и падении уровня социальной активности населения.
Третья претензия - это отсутствие четкости в данной формулировке. Если мы вспомним Т. Гоббса, либо обратимся к теории насилия, то сможем отметить, что монополия на насилие есть неотъемлемая черта такого института, каким является государство. А значит, "путь силового подавления" не может служить достаточно надежным критерием для выделения фашистской идеологии (!!!).
"путь единения (фашизации) населения вокруг себя за счет эксплуатации низменных сторон массового сознания" автоматом зачисляет в фашизм существенную долю прецедентов традиционного господства и любые проявления харизматического типа господства по М. Веберу. То есть, по типологии типов господства известного социолога, только рационально-легальный тип господства оказывается полностью не фашистским. И хотя господство и идеология - это разные явления, стараниями господина Лучинского они оказываются в одной плоскости.
И все бы ничего, да вот беда - относясь к окружающим, как к болтунам, и претендуя на звание эксперта в данном вопросе, сей почтенный муж оказался не способен выйти за рамки простого кухонного спора.