Додумался...

(Данная статья размещена по адресу: http://publicist.n1.by/articles/1941/solonin_1.html).

Начинающий литератор-историк предложил отменить архивы.

Автор новейшего исторического сочинения на тему Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. {1} гражданин Украины Марк Солонин презентовал свою книгу на одном военно-историческом форуме {2}. Литератор поддерживал непринужденный разговор, предлагая и отстаивая собственную версию причин катастрофических поражений Красной Армии в первые месяцы войны. Человеческий фактор - вот в чем дело!

- РККА была разгромлена потому, - цитирую заявление М. Солонина на форуме, - что солдаты и их командиры не воевали. НЕ ВОЕВАЛИ. Что включает в себя и не хотели, и не умели, и растерялись, и струсили, и желали победы противника, и были лишены возможности воевать из-за трусости, неумения, нежелания "соседей" и т. д. Воевала не АРМИЯ, а отдельные части, отряды, люди. Если бы и они не воевали, то немцы дошли бы до Владивостока. Если бы воевала организованная армия, то к сентябрю наши танки были бы в Берлине.

Пожалуй, это лучше, чем Бунич, но хуже, чем Суворов. Первый, анализируя причины поражений, отмечает "стихийное восстание армии против сталинской деспотии", второй винит вагоны для перевозки войск, которые были не туда поданы и вообще медленно двигались, Сталина и командиров-"идиотов".

Однако подлинную славу Марку Солонину, возможно, принесет другое эмпирическое открытие.

- Военный архив, - дискутирует литератор, - это не то место, где проверяется ДОСТОВЕРНОСТЬ письменных "показаний", выраженных в виде приказов, донесений, рапортов... Это то место, где бумажные носители информации хранят (предохраняют) от сырости, прямого солнечного света и пр. Поэтому официально изданные сборники документов (а именно на их базе и написана "Бочка") является, на мой взгляд, столь же достоверным / недостоверным "источником", как и пожелтевшая бумажка.

Следующий довод, вероятно, должен усилить истинность первого.

- Это - вообще. Теперь - в частности. В частности у нас в стране архивы на протяжении нескольких десятков лет находились в руках режима, который считал обман своих подданных обязательным элементом жизни. В этой ситуации архивы теряют свое ГЛАВНОЕ преимущество по сравнению со Сборниками - преимущество полноты. Я лично очень сомневаюсь, что, например, стенограмма совещания высшего комсостава РККА, имевшего место в кабинете Сталина 24 мая 1941 г., вообще существует. Скорее всего, ее уже давным-давно уничтожили. А уж в чем я точно уверен, так это в том, что мне эти стенограммы не покажут никогда. Или покажут всем (эдак к 3041 г. опубликуют Сборник документов советского военного планирования).

Далее М. Солонин приводит "один из тысячи возможных" примеров "достоверности" архивных материалов. Он извлекает на свет архивную единицу из ЦАМО {3}: ф. 334, оп. 3949с, д. 6, лл. 104, 105, и цитирует:

- В докладе, в частности, сказано, что "на 20.00 29.6.41 г. 6-я армия получила задачу упорно бороться за сохранение гор. Львова...". Далее перечисляются части, соединения, указана их дислокация "на западной окраине гор. Львова"... Одним словом - все то, что г-н BIGMAN желает видеть в СЕРЬЕЗНОЙ работе СЕРЬЕЗНЫХ авторов. Только все в этом докладе Музыченко - фантастика. Уже 24-25 июня Львов покинули последние воинские части, гражданское и НКВДшное начальство. Убегали так поспешно, что немцам достались невзорванные склады с бензином. К 29 июня в городе был полный хаос, с которым пытались совладать вооруженные отряды бандеровцев. 30 июня в городе была провозглашена "независимая державная Украина".

Доклад Музыченко о каких-то частях на ЗАПАДНОЙ окраине Львова, ведущих "упорные бои" - это источник. Источник достоверных сведений о Музыченко и нравах высшего комсостава РККА, но никак не источник достоверных сведений об обстоятельствах сдачи Львова немцам.

На это другой литератор-историк, Алексей Исаев, заметил:

- Вот видите, Вы сами же понимаете, что нужно сопоставлять разные источники. А для этого нужно использовать как можно больше источников. Опубликована же очень небольшая часть документов - остальное в архивах.

То, что вы заранее отсекаете большую часть источников по рассматриваемой Вами теме, говорит об отсутствии хотя бы стремления к получению достоверных сведений о прошлом.

В общем, ищете "под фонарем".

Как словари трактуют понятие архив:

Архивы (лат. archivum, от греч. archeion - присутственное место). 1) учреждение или его часть, хранящая документы. 2) Совокупность документов, образовавшихся в результате деятельности учреждений, предприятий и отдельных лиц {4}.

Согласно этому определению, архивы являются и хранилищем и воплощением документов - понятия весьма содержательного, включающего в себя: 1) различные виды актов, имеющих юридическое значение; 2) документы, удостоверяющий личность, а также определенные права; 3) письменные свидетельства о каких-либо исторических событиях, фактах; 4) материальные носители данных (бумага, кино- и фотопленка, магнитная лента, перфокарта и т. п.) с записанной на них информацией, предназначенный для ее передачи во времени и пространстве {3}.

Я специально провел сей ликбез, чтобы плавно подвести к мысли: насколько правомерно приравнивать документы истории, хранящиеся в государственных и частных архивах, к "пожелтевшим бумажкам" сомнительной достоверности? На том основании, что какая-то часть документов содержит ошибки и неточности или, что вполне вероятно, просто фальсифицирована? Что некоторые люди превратно оценивали события и обманывали себя и других? Совершенно недостаточное основание! Нужно различать то и это, а искать и находить достоверные факты, основываясь на документальных источниках, а не закатывать к небу глаза в поисках ответа.

Однако решающим фактором "отрицания" советских архивов, по Солонину, является недоверие к советской власти. (К слову, я не согласен с утверждением М. Солонина о перманентной лживости "режима" и предлагаю ему написать монографию на тему "Советская власть, как воплощение обмана своих подданных" и защитить ее не во Львове, что не сложно, а где-нибудь в Мюнхене.) На том же форуме, на другой ветке, зашел спор о критериях истины применительно к истории. Передаю диалог.

- Двухдневное сражение под Цусимой привело к разгрому российского военного флота, предрешило исход русско-японской войны. Для Японии - это день славы, для России - день позора. Но не наоборот!

- "Для Японии - это день славы, для России - день позора. Но не наоборот!" А вот это надо оставить политикам и идеологам. Они из любой победы поражение сделают и наоборот. И убедят в этом большинство населения.

- Вы в этом уверены? Мне кажется, что отрицание официоза может скоро привести не только к потере памяти, но и чего-то более важного.

Распад СССР, разрушение старой идеологии и системы ценностей, заполнение образовавшегося вакуума, с одной стороны, поверхностно понятым западным либерализмом, с другой стороны, всякими вульгарными теориями, систематическая дискредитация власти, как прошлой, советской, так и настоящей, российской, - все это имеет своим печальным следствием массовый нигилизм.

Допустим, Марк Солонин прав: 1) военные архивы зияют пробелами (уничтожили компрометирующие документы), 2) архивы недоступны (скрывают компрометирующие документы, - но, позвольте, демократам не хватило 10 лет на раскрытие тайн Кремля?), 3) часть документов недостоверна. Тогда где она, наша историческая память? Кому верить?

На основании сего тезиса всякий новый историк сможет написать собственную историю. Таким образом, история как наука, опирающаяся на факты, которые хранят архивы, заменяется сочинительством, фантазированием. Место дипломированного врача занимает Кашпировский, а толстые медицинские учебники - мешки с письмами исцеленных больных.

Олег Тишков
Декабрь 2004 г.

Примечания

{1} Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война? - Дрогобыч: "Возрождение", 2004.

{2} Ссылка: militera.fastbb.ru.

{3} Центральный архив Министерства обороны РФ.

{4} Современный толковый словарь, изд. "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г.