Настало время несколько прояснить точку зрения. Моё понимание этого момента - далее по тексту, но для начала:
"Популяция (ср.-лат. populatio, от лат. populus - народ, население), совокупность особей одного вида, обладающих общим генофондом и занимающих определённую территорию (длительное время обитающих на одной территории)".
"Русскость" - это физическая принадлежность к местной популяции и происхождение из неё, а не какая-то "идеология", только лишь "набор ценностей и взглядов", "привязанность к определённым методам управления", "матрица сознания, поведения и т.п.", поэтому из неё нельзя "выйти", пока не "выйдешь" из тела, грубо говоря. Абстрагироваться (временно, экспериментально, для более объективного взгляда и с целью последующей корректировки ошибок, поисков путей исправления, дополнения, апгрейда, иных способов решения имеющихся проблем и т.п. - или же по-аскетически надолго) - можно; сменить же тело - нет (по крайней мере на данном этапе развития науки). Построение, создание и проявление новых идентичностей не требует отторжения своего физического происхождения, особенно когда речи не идёт о этнических идентичностях (особенно забавно, когда критикуют якобы "отсутствие этничности" тогда, когда стремления к созданию узко-этнической идентичности не имеют, т.е. по идее сами были бы должны к этому стремиться - критика со стороны стремящихся к "вне-этничности" американских и либеральных авторов такого момента особенно забавляет степенью хуцпы - это как критиковать то, к чему сам стремишься, но лишь по причине того, что речь идёт о "соседе/оппоненте"; другое дело, что если допустить, что это так, то нужда в узкоплеменных мини-"странах", конфедерации и пр. "широпаевщине" становится ещё более экономически и политически нецелесообразной, поскольку сути иных проблем не решает, к появлению кардинально разной ментальности не ведёт, но создаёт множество препятствий, ведёт к ещё большему падению уровня жизни, дефициту, повышению цен, неконкурентоспособности как на внешнем поле, так и на экс-"внутреннем", к тотальному обнищанию, к проблемам с передвижением, к разделению родственников по квази-"странам" и пр., да к тому же навсегда выводит из области глобального влияния, т.е. другие останутся фактически идеологическими монополистами во всём мире - со всем идео-набором в довесок, который уже будет влиять на всех вас напрямую; исключения лишь кажутся таковыми, ибо упор на излишне узкую фёлькишезацию - это такой же способ вывода с арены конкурентов, чтобы они становились "заповедником для самих себя", не участвуя в конкуренции за ресурсы в более глобальном смысле - фёлькишезация, как способ увода с глобальной арены, была в планах Рейха на некоторых территориях Востока Европы (хоть и не на всех), чтобы жители так и сидели в аграрщине, не имея выхода на более высокий уровень образования и пр., например - приём типичный, поэтому он часто используется другими в том числе). Простое отличие (реальное или мнимое - не суть в данном случае) сознания от других (что ещё нужно проверить и доказать, ибо "эталонов" нет в этом вопросе - всё индивидуальнее) - это лишь апгрейд "носителя", а не его реальная "смена". Невозможно стать физически "немцем", например, если им не являешься физически изначально, т.е. реально стать, а не "политически", "культурно" и пр. - можно лишь сменить идентичность, начав "играть за другую команду", но не более, да и не факт, что тебя будут другие так воспринимать - будешь лишь пародией, косплеером другой нации/этноса. На степень же "свободы мышления" это никак и никогда не влияло в моём случае, например - да и примеров я знаю множество - но относить тебя будут к кому-либо по "физису" и происхождению, называя "русским американцем", "русским эмигрантом", "нашим Иваном" и т.д. - по "физису", так сказать, а не по твоему сознанию в среднем. История эмиграции это чаще лишь подтверждает даже в тех случаях, когда сам человек перестаёт себя идентифицировать - его же идентифицируют со стороны по своим шаблонам и представлениям, да и просто по месту рождения, что характерно.
Кроме того, есть, к примеру, то, что экономически более выгодно тебе и близким даже _физически_, материально и в плане уровня жизни, чем дробление чего-то там на множество фентезийных "бомж-районов". Это надо учитывать, как минимум.
Ещё момент и пример, но с другой стороны. Некоторые "радетели за народ" выдают свой личный ментальный большевизм (как вариант) за некое "изначальное народное понимание", которое якобы именно в таком виде должно быть характерно для всех и каждого человека, физически происходящего из данной общей среды - и называют свои личные домыслы чем-то вроде "эталона" (иной вариант - когда делают выводы на основе мыслей отдельных философов о популяции в целом, либо на основе части художественной (!) литературы, как это делал Розенберг - т.е. забывают о том, что мысли автора всегда отражают индивидуальное, а не то, что поголовно характерно для всей популяции; столь же глупо было бы делать выводы о всех французах по "лотреамоновщине", а о немцах - по философии Эдуарда фон Гартмана, например), а потом тех, кто этот большевизм не принимает внутренне из-за чуждости такового - записывают в какие-то "предатели народа" и т.п., не понимая, что восприятие конкретного человека всегда гораздо более индивидуально, чем это кажется кому-то на первый взгляд. Не существует в этом абсолютного критерия. Все деления до определённой степени условны в этом вопросе, что часто зависит не только от поверхностности суждений, но и от идеологии того или иного автора. Представления о том, что якобы есть некий единый набор особенностей восприятия, характерный для всех представителей популяции - это устаревшая ерунда, я считаю. В деталях восприятия всегда была и будет разница. От антропологического типа это на практике тоже не особо зависит - люди разных типов часто придерживаются близких идей и ценностей, тогда как люди одного типа могут быть в этом плане непримиримыми врагами. Забавно, например, что некоторые н-с приписывают "германскости" в их понимании то, что в действительности было перенято их далёкими предками у некоторых условно-семитских народов - у евреев в случае иудео-христианства, у финикийцев - в случае стоицизма и т.п. Это и есть необъективность: "что хочу - то и назову изначальным характером народа, а что не нравится - назову прочим" - и всё это - с хроническим игнорированием индивидуального у каждого. Они искренне не понимают, что представитель той же популяции может мыслить иначе. У одной части условного народа - одни привычки и представления; у другой - другие. И так во многом. Кто-то возьмётся доказать, что одна часть - "народ", а другая - "не народ"? Популяция-то одна. Понятное дело, что - как и культура - популяция когда-то начала формироваться - и формирование это шло из разных семей, кланов, общин, племён - и именно при физических контактах в том числе. А значит она в любом случае есть процесс. Ошибки можно исправлять, но "носитель" не сменишь. Однако и любое народопоклонничество плохо ещё тем, что каждый начинает использовать абстракцию желаемого им с претензией на то, что "именно это и должно быть характерно (либо якобы является характерным) для народа в целом", как некая "средняя температура по палате", но это всегда скорее до определённой степени субъективно. Это опасно тем, что на основе поверхностных выводов могут предложить ошибочные способы решений, ведущие в пекло. Так и гитлеровскую версию представления о "немецкости" пытались выдать за некий якобы "изначальный эталон" не только "германскости" вообще, но и "европейскости", игнорируя все индивидуальные черты. А потом столь же шаблонное представление о "европейскости" критикуют их оппоненты из "необольшевиков" всех мастей, да и не только они - шаблоны порождают шаблоны, хуцпа хуцпу призывает, а пожар пытаются тушить бензином. Ссылки на разные версии групп националистов и их представления не являются примером, потому что это "игра в народ", как, впрочем, и "национал-эльфизм" очередной - а не реальное отражение единого во множестве потока мыслей и судеб.
Хуже в этом другое. Искусственное расщепление сознания с одновременным введением в восприятие "воображаемого фактора" (эффект "ветряных мельниц") ведёт к потере целостности (и к появлению квази-религиозного сектантства в негативном смысле со всем характерным набором), которая рано или поздно проявляется в невротизации (вспомните, сколько психов и шизиков в среде пиплхейтеров, адептов панмужикизма, около-оккультников, нац-либов, нац-куков и пр.), в неадекватных (ситуациям) действиях во вред себе и близким, в борьбе за чужие интересы, в нац-кукинге и ментал-кукинге всех мастей, в солипсизме, в постановке заведомо недостижимых целей (не в качестве Идеала, а с упором на "ещё чуть-чуть!") и выборе неподходящих средств и т.д. Ментальная энтропия. Противоречие между телом-"носителем" и сознанием всегда ведёт к этому. Транснационал. Человек может ошибаться, заблуждаться, уходить в излишние абстракции, но инстинкт, имеющийся изначально, не ошибается - он и является резервом для регуляции того, что идёт тебе на пользу (даже если ты по глупости думаешь иначе или забил себе голову далёкой от реального бредятиной себе во вред) - просто люди порой сами слишком "глушат" его: это одна из причин многих современных проблем. Идентичности - это надстройка; популяция - это "носитель"; "самость" же - в балансе сего и за пределами одновременно - это точка перехода, связь каузального с акаузальным. Это мост и путь.