1. Зачем выбирать из двух ложных "противоположностей", когда можно выражать свои мысли, понимание и идеи напрямую, т.е. "от себя", через призму индивидуального опыта и в том виде, в котором считаешь нужным и правильным - без чужих домыслов, ошибок и текстопоклонничества, без вторичности вообще и без принятия на себя заведомо вторичной роли, без чужого "образа будущего" (даже если он совпадает в некоторых моментах с твоими идеями), без подмены своих целей чужими, без ярлыков "принадлежности" к тем или иным "движениям" и без груза их ошибок? Часто люди строят целые теории на чужих домыслах, не проверяя их на практике, а потом оказывается, что весь фундамент состоит из коллекции заблуждений. Другая крайность - принцип "что приятно - то и истина". Лучше искать тех, кто подобен тебе, нежели воевать с "ветряными мельницами" ~копьём столь же чуждых домыслов и заблуждений.
2. Доверяйте своей брезгливости - это естественный защитный механизм. Касается и политики.
3. Снаряд и пуля не спрашивают, как ты относишься к тому или иному политическому курсу, идеологии и т.п., какая у тебя идентичность, антропологический тип и пр. Странно, что некоторые до сих пор не могут понять этого и не учитывают этот момент в своих построениях. Не сомневаюсь, что в случае каких-либо глобальных событий большая часть современных знатоков будет действовать так, как придётся, словом и делом поддерживая тех, кого придётся, т.е. по обстоятельствам - такова психология масс.
4. Наступает эпоха id-этничности.
5. Что представляет из себя т.н. постполитика на практике? Постполитика на практике - это лишь поверхностная интерпретация истории, происходящих и происходивших событий, чужих слов, действий и поступков, искусственно подгоняемая под ту или иную концепцию, целью чего является не достижение преобразований в той или иной сфере (пусть даже на уровне одного человека и его жизни), не попытка объективного анализа ситуации, явления и пр., а банальное стремление выдать желаемое за действительное. Сетевая версия кухонных посиделок.
6. Не поднимайте флаги неудачников.
7. Признающий вторичную роль достоин лишь её.
8. Никогда не принимайте те учения, религии и политические идеологии, в которых вам отведена вторичная роль - даже если вам кажется, что это было бы в чём-то лучше; даже если вы согласны с ними на 80-90%. Отрицайте любую вторичность и человекопоклонничество. Это те подводные камни, которые в перспективе проявляют себя на практике гораздо хуже, чем даже явная ложь со стороны врага. Тот, кто ведом чуждым духом - идёт к чуждому результату, выгодному на 90% не ему. Следуйте туда, куда ведёт вас живой Дух и голос Предвечного. Не берите на себя груз чужих ошибок и заблуждений. Если ваша идея/концепция привязана к другим людям, которые создавали свою для себя и под себя, то вы всегда будете зависимы от их видения, т.е. никогда не сможете найти себя, выработать собственный этос, создать/проявить подходящее именно вам гармоничное мировоззрение. Только так можно действовать одновременно с комфортом и эффективностью. Быть может именно вы со своей позиции сможете увидеть то, что другие не замечают - и сделать более правильные выводы, которые помогут найти качественное решение.
9. Поверхностность суждений - чума 21-го века.
10. В действительности индивидуализм (особенно умеренный индивидуализм) легко совместим с политикой, если поддерживаешь ту или иную идею, видя в ней прямую выгоду для себя (не обязательно именно материальную, хотя одно другому не мешает), либо просто из принципа по личным мотивам. Делать культ из лидеров для этого вовсе не обязательно (даже если другие делают) - достаточно осознавать свои приоритеты. И эта поддержка вполне может быть искренней, особенно когда она отвечает эонической стратегии, образно говоря.
11. Население останется тем же самым - переименовывай его или не переименовывай, разделяй или не разделяй и т.д. Поэтому одно из двух: - либо его можно качественно улучшить каким-то образом - а тогда зацикливаться на названиях смысла нет; - либо его нельзя изменить - а тогда проще вообще перестать загоняться на этой теме, действуя лишь в индивидуальном (или даже индивидуалистическом) ключе, ибо какая тогда разница? Прочие же очевидные вещи и без того очевидны, но в принципе даже индивидуалисту никто не мешает экспериментировать творчески. Важно помнить одно: всегда может быть хуже, всегда. Поэтому действовать во вред - это действовать против своих же интересов в том числе.
Одни под видом "антигитлеризма" и "сохранения ресурсов и территорий" порой пытаются опять протолкнуть в сознание масс коммунизм, большевизм, идею "мировой пролетарской революции", коллективизм до абсурда, интернационал и т.п., приписывая всё условно-положительное исключительно этому, а другие - под видом "антибольшевизма" и "непримиримости" двигают раздачу всего и вся всем - и ресурсов, и территорий - двигают культ "покаяния перед всеми", ставят интересы христианства порой в ущерб реальным интересам местных, продвигают нац-кукство "за интересы (несуществующего) Рейха" и др., бегают с идеей о "возрождении монархии" в лице некоторых, доживших до сего дня - монархии, которая уже не была многим нужна даже в период гражд. войны в рядах самих белогвардейцев, бегают до сих пор с идиотской идеей "внешнего управления" и мнимой "благости (новой) интервенции" и т.п. И те, и другие - лютые конспиролухи всех мастей - Штрайхер отдыхает.
Как же всё-таки надоел этот фофудьеносно-кумачовый дуализм [ФКД].
Что их объединяет (кроме инфантилизма)? Стремление опять внедрить идеи о том, что местным якобы надо действовать по факту в чужих интересах ради "Вообразилии" - в любых, но не в своих собственных.
12. Самая оптимальная стратегия поведения в период СССР после окончания наиболее активных действий гражданской войны - сохранять своих и действовать по обстоятельствам, как это делали евреи в период вавилонского плена. Практика показала, что все иные варианты оказались неэффективными. Без тотального, массового пересмотра сознанием населения всех своих реальных ошибок - как периода Российской Империи, так и периода СССР (нет, я не отождествляю одно с другим - это разные государства, но сейчас поздно метаться) - не появятся предпосылки к качественному преобразованию с одновременным сохранением своих ресурсов и своих приоритетов. Любые поспешные действия и авантюры без такого ментального очищения (важно: но не покаяния перед кем-то внешним!) не только не приведут к чему-то хорошему для населения в первую очередь, но и могут ещё сильнее усугубить положение в духе "множества мини-копий квази/псевдо-совнарь-штатов 2.0, 3.0, 666.0 etc.", например.
13. Каннибал каннибала обвиняет в каннибализме и в отрицании "вегетарианских ценностей".
14. Любая идея без ресурсов и достаточного кол-ва физ. "носителей" так и не сможет получить воплощения, поэтому без ресурсов и вменяемых союзников (которые действительно рассматривают вас в кач-ве союзников, а не просто используют "в теневую" в своих целях) резоннее "перепрограммировать" часть вчерашних оппонентов, нейтралов и сомневающихся - пусть и позже по времени - чем в нуль просаживать остатки в чужих интересах, да ещё и отвечать потом за чужие перегибы в политике и войне до кучи.
15. Порой создаётся впечатление, что часть эмиграции как в более раннее, так и в позднее время стремилась трактовать в свою пользу события, происходившие и происходящие независимо от них и без их прямого участия - как в полит. сфере (приписывая лидерам тех или иных стран те цели и желания, которых у таковых в действительности в таком виде не было) и сфере воен. действий (за редким исключением), так и в прочих. Утраты надежд на это влияли, вероятно. Время шло, а отсутствие ресурсов, сил что-то изменить и, разумеется, возраст давали о себе знать.
16. Стоит признать, что в среде казаков-белогвардейцев и их родни из "подсоветских" всегда существовала тенденция скорее к сохранению и даже к консервации многолетних устоев, обычаев, образа жизни и т.д. - но наряду с этим, судя по всему, был и страх каких-либо новшеств и перемен, опасения, связанные с переходом от аграрщины к индустриализации, отчасти страх грядущего техно-скачка вообще. Будь их воля, то весьма вероятно, что так бы и жили в станицах по старым устоям, как 100 лет назад их предки, не стремясь к технологическим проявлениям. Могу ошибаться, но именно такое впечатление создаётся от их мыслей и текстов... Может и были бы какие-то иные варианты, но - учитывая нехватку ресурсов (в том числе и людских) - я сомневаюсь, что уровень был бы должный в этом - хотя бы в отдельных достижениях. Если даже у условных "подсоветских" был какой-никакой Т-34, например, то у белоэмигрантов не было и сего. В других сферах - подобная картина. Я всё понимаю, но "обратную индустриализацию" и т.п. уже не проведёшь, чтобы заново произвести уже верную, так сказать, гипотетическую "белогвардейскую" должным образом. Если говорить конкретно о белогвардейских рейхс-казаках, то по имеющимся документам Гиммлер ближе к концу войны планировал оставить им в случае победы именно такой, станично-служебный образ жизни на всё время - с теми же особенностями и без предоставления возможности реализации себя для них в иных сферах/областях - так бы и жили старым способом где-то на границе с Уралом - какая уж там наука? Да и это спорно, т.к. не факт, что и это выполнили бы... И местные правые фактически встают перед выбором в этом смысле: либо отказываться от всего, либо отделять от сов. контекста. Второе ещё более-менее возможно. А если первое? Но что тогда останется в итоге - конь, станица, телега, обоз? - "баня, водка, гармонь и лосось"? Утрирую, конечно, но на мой взгляд люди порой ищут проблему на пустом месте.
17. Не всё то критика, что выглядит, как критика. Вдумчивый читатель да уразумеет.
18. "Гитлеризм" в Восточной Европе - это "Ктулху для бедных".
19. При всей чуждости советской (да и любой другой) идеологии любого периода и в любой разновидности было бы недальновидным идиотизмом подвергать опасности своих близких лишь из-за идеологического несогласия. Это ещё и тест на вменяемость. При любой (!) идеологии первично сохранение своих - это не зависит ни от государства, ни от формы правления, ни от идеологий, ни от власти. Исключением является ситуация, когда терять нечего и уже некого, либо когда на тебя объявляют фактически "охоту" по тому или иному признаку. Если же ситуация в целом относительно приемлемая и жить можно, то лучше воспользоваться возможностью сохранить своих и приумножить своё, пусть и скрытно. Никакая идеологическая нестыковка не стоит ваших жертв - история лишь подтверждает этот урок. Пусть големы ходят по своим граблям. Порой те, кому сразу говорили, что концепция глупая, начинают понимать это лишь тогда, когда сами набьют на этом себе шишки. Представьте, что вы - "даймоны, наблюдающие за ошибками людей из иного измерения и имеющие свои цели" - так вы поймёте это наглядно.
20. История показывает, что фраза "отжали дискурс" порой применима и к области религии.
21. Догмы хороши тем, что они создают относительно прочный "каркас" до поры. Догмы плохи тем, что они опровергаются и устаревают.
22. У Смысловского, Краснова и Шкуро были личные мотивы - это очевидно. Сентиментов к прочим они не испытывали - да и странно было бы от них этого ожидать после событий гражд. войны. Думается, что даже если бы они вообще сидели ровно и ни в чём не участвовали - их бы при вступлении сов. войск ничего хорошего бы не ждало. Интересно, что по сути и для красных, и для белых класс оказался важнее единства нации - это само по себе не странно. Странно же то, что некоторые до сих пор со всеми этими разновидностями носятся, так и не сделав из этого каких-либо полезных выводов.
23. Что меня порой просто добивает во всех этих "восточноевроп. национализмах" - это нац-эгалитаристская по сути своей идея о "непогрешимости" т.н. "простого народа" (если не сказать хлеще). Что сказать о тех, кто за несколько столетий при множестве возможностей не перешёл от уровня крестьянина-бедняка хотя бы (!) до уровня середняка - хотя бы - не говоря уж о прочих вариантах? Почему в той же РИ кто-то умудрялся из крестьян становиться казаком, кто-то уходил с семьями или один осваивать новые территории, кто-то даже генералом становился, кто-то делал всё постепенно - за время поколений, но делал - и получалось если не у него самого, то уже у потомков; но за столько столетий так и сидеть на одном месте? Ну да ладно, не суть.
Второе же - проституирование идентичности через её буквальное навязывание всем и вся, характерное стремление записать в "свои" кого угодно.
Забавно, но факт: если бы Моисей зацикливался бы на "воле народа", то так и оставил бы "культ золотого тельца".
Кроме того, под "народом" обычно какая-то абстракция чаще подразумевается, ибо у одной части его - одни воззрения, а у другой - другие; кто-то возьмётся доказать, что одни - это "народ", а другие - "не народ"? популяция-то одна. Представление о том, что "воззрения" якобы "ставят тебя вне народа" - чушь, потому что воззрения всегда менялись и меняются, а люди чаще всего ассоциируют себя не по принадлежности к каким-то посторонним людям "из народа", а по своей семье, по своим прямым предкам независимо от каких-то внешних людей - и им плевать, что там считают о них прочие, если они знают, кто есть их прямые родственники и родители, т.е. речь не о "идентичности", а о физическом, прямом родстве - не с какими-то посторонними, а со своей прямой предковой линией.
24. Если чьи-то идеи направлены _прямо против вас_ и ваших интересов (а-ля "гитлеризм" для местных в период ВМВ, например) - не поддерживайте.
Если чьи-то идеи не направлены именно против вас прямо, но по сути двигают эгалитаризм - не поддерживайте, иначе обрубите себе и своим путь к восхождению.
Если чьи-то идеи хороши, но (!) направлены против вас - не поддерживайте себе в ущерб.
Прочее не имеет смысла в этом деле. Только умеренный индивидуализм без перегибов. Хватило уже всей этой коллективистской ахинеи во всех разновидностях и без какого-либо личного пространства.
25. Бесполезно сеять поджаренные семена и ожидать в будущем хороший урожай. Они должны проклюнуться сами, выйдя с новой порослью из кожуры, раскрывшейся естественным образом. И да: от семян тыквы яблоня не вырастет - хоть жарь, хоть парь, хоть поливай, хоть удобряй - а потому можно лишь укрепить, улучшить, но не пытаться из тыкв "сделать яблоки" или называть новую тыкву "яблоком".
26. Есть люди, которые просто не могут воспринимать доказательства, как аргумент - они читают книгу и в упор не замечают в ней то, что прямо опровергает их точку зрения, но продолжают считать, что мысль автора и их мысль выражают _одно_ по существу! Даже если им приведёшь тысячу достоверных источников, документов, сканов оригиналов и пр. - они просто не будут их воспринимать, как зомби. Вот насколько силён порой эффект первичной индоктринации, когда человек один раз "подсел" на одну версию пропаганды - и всё на этом. Хочется им, чтобы всё тогда было на самом деле так, как им того хотелось бы - и всё - а потом наступают на те же грабли в аналогичной ситуации и дико удивляются - "когда это галстук-то в змеепетлю оборатилси?".
27. Эффективнее и полезнее критиковать те или иные идеологии не с позиции "белых", "красных", "коричневых", "серо-буро-малиновых" etc., а со своей позиции, от себя.
28. Замечаю за собой, что порой могу участвовать прямо или косвенно в чьих-либо спорах на какую-либо тему во многом из-за спортивного интереса - даже не испытывая особых иллюзий относительно сторон и симпатий. Если сие хоть сколько-нибудь способствует ~диалектике истории - пускай. Лучше очищение инфо-среды, чем нагромождение хуцп всех мастей. Легче будет потом выбрать верный путь, отбросив явную ложь - даже если она была бы желаема, но в реальности было не так.
29. Когда лучше знаешь источники - уже не можешь воспринимать искренне и серьёзно чьи-то попытки возвысить тот или иной образ, сделать его выражением чего-то, что при ближайшем рассмотрении оказывается игрой на незнании источников и доверчивости.
30. "Русскость" для меня в определённой степени - это происхождение из русской популяции. Всё прочее - та или иная религия, культура, идеология etc. - это то, что постоянно меняется, что находится в процессе преобразования в зависимости от многих факторов - что-то само отмирает, что-то - отбрасывается, что-то перенимается, что-то заимствуется из-за большей эффективности и т.п., поэтому та или иная версия культуры не является чем-то определяющим. Но в будущем возможно появление русской мета-культуры. Попытки выхода из русскости, популярные в определённой среде - это глупость и увод активности в заведомо недостижимый образ, т.е. солипсизм, игра без цели и реального результата, синдром плохого танцора, образно говоря. С точки зрения преобразования эффективнее не изобретать велосипед, а апгрейдить. Это не вопрос идентичности даже. Само по себе происхождение на личные взгляды, вкусы, цели и приоритеты никак не влияет - не влияет оно и на поведение - ведь это не полит.-дискурс. Не стоит перекладывать свои личные нестыковки в сознании на менталитет, некие абстракции а-ля ~матрица и пр. - даже не тратьте время на подобные дискурсы - это борьба с ветряными мельницами и попытка увести вас от ваших же интересов.
31. Для Рейха в целом была характерна политика стравливания одних националистов с другими - особенно славянских всех мастей - это игра на противоречиях - любая видимая "поддержка" тех или других была лишь до тех пор, пока кто-нибудь не начнёт претендовать на субъектность, независимость (даже в рамках Рейха) и какую бы то ни было личную, индивидуальную линию. Выдумывались всевозможные псевдоисторические изыскания, продвигался фетиш на всё "германское" в среде самих славян, балтов и др. народов, поднимался престиж Рейха - где-то делались уступки, а где-то жесткость доходила до шизы - эта система сдержек и противовесов, манипуляций и хуцпы - всё сие выдаёт утилитарный подход к славянскому вопросу, но с резко негативной оценкой славян по умолчанию. Этой тактикой и объясняется обилие противоречивых действий в этом вопросе в Рейхе.
32. "Власовская" хуцпа про "заключение почётного (!?) мира с Германией" в 1944 (!) году - это всё-таки бредятина лютая, это был бы не "почётный мир", а позорный мир с Гитлером, подобный плевку в лицо - нужно быть архиболваном, чтобы на подобное согласиться. Легко говорить об этом в эмиграции. В 1944 году, когда гитлеровцы огребают по всем направлениям, после всего, что они наворотили, после всех выносов и пасквилей, после стольких жертв, затрат, после оккупации и т.п. эти люди заговорили о том, чтобы "заключить мир" (а Гитлер тогда ещё был жив, как и все его "партейные" чины), да ещё и "развернуть штыки", чтобы опять потратить столько жизней, не доведя дело до конца, чтобы опять разрушить свою же инфраструктуру, которую только начали по крупицам налаживать, чтобы уничтожать свою технику своей же техникой, чтобы отказаться от мести за погибших? Серьёзно? Нет уж, только безграмотный и недальновидный болван, верящий в пропаганду Рейха мог на такое согласиться. Армия-"затычка", прикрывающая отступление Рейха - не вариант.
По всему видно, что белоэмигранты в большинстве своём более эмоциональны и сентиментальны, менее способны на трезвую и реалистичную оценку ситуации - это одна из основных причин, погубивших все их начинания как в период гражданской войны, так и после. Меньше эмоций и абстракций, господа.
33. Белогвардейцы даже после гражданской войны по большей части так и не поняли причин поражения, не подкорректировали риторику и тактику, упорно повторяли одни и те же ошибки - и потом искренне удивлялись: "- Как же так? Почему мы опять проиграли?". Перенимающие сейчас у них опыт полностью ходят по тем же граблям с тем же результатом и называют это "традицией". Если не хотите того, чтобы это всё превратилось в "традицию хронических поражений" - преобразуйте, корректируйте, как минимум.
34. Гиммлер был агрономом. Что он мог взрастить в SS? Овощей, например.
35. Все эти "бледные евро/интернационалы".. всё это - хроническая субкультуризация, которая со времён своего "зарождения" так и осталась в фазе "эмбриона" с нулевыми ресурсами, кружка по интересам с вышиванием "шваштик" и косплеем вышедших из моды усов-щёточки - а значит там и останется. Что не преобразуется в лучшее - начинает гнить. Даже адепты сего не верят в реальную действенность этого. Тараканьи бега.
36. Коллаборационисты никак не могут повлиять на планы руководства тех, на чью сторону они перешли. Они не могут повернуть ход событий в выгодном им направлении, но это часто используется в пропаганде, как ложная "возможность", чтобы наивные и доверчивые дураки сохраняли веру в возможность что-то изменить в свою пользу тогда, когда об этом в реальности не может быть и речи.
37. Оккупант никогда не спрашивает мнения местных. Завоеватель никогда не спрашивает мнения завоёванных. О каком-либо "равноправии" завоевателя и завоёванного на практике речи никогда не идёт - более того - даже возможность этого исключена. Готовый к сотрудничеству и договороспособный никогда не пойдёт воевать в другую страну - а если идёт, то возможность реального сотрудничества им же самим уже исключена, так как прочие варианты были им уже отвергнуты по тем или иным причинам.
38. В качестве военного "презерватива" легче всего использовали авантюристов (при условии более строгого контроля их самих), мечтателей, идеалистов, солипсистов и тех, кому нечего терять.
39. Что лучше: чтобы тобой кто-то владел и устанавливал тебе, как тебе жить - или чтобы ты сам владел и решал? Ответ очевиден.
40. Если тебе нравится что-то у врага - это не повод принимать его сторону. Перенимай то, что считаешь нужным, адаптируй это под себя и свои цели, ставь это на службу своим интересам.
41. Группировки, прямо или косвенно относившиеся к коллаборации в период ВМВ - это пробуждение той же "махновщины", "пугачёвщины" и "разинщины" по сути своей - с той лишь разницей, что место "новых дворян" заняла т.н. "красная аристократия", фактическое имущество которой (лишь номинально якобы "общее", да) подверглось "экспроприации" - но да, в древности вчерашние викинги и пр. как-то так теми самыми "дворянами" потом и становились... до той поры, пока их не свергла более экспансивная и хитрая поросль, которой нечего было терять. Это типичное явление в мировой истории.
Возникновение множества точек "махновщины" и целого спектра "национал-анархизмов" всех мастей немцам было выгодно тем, что на территории их противников фактически создавалась сумятица, хаос и неразбериха, что путало карты и отвлекало на себя КА. У себя-то они всех этих баварских и прочих сепаратистов всех мастей быстро накрыли - а тут, на чужой территории - другое дело. Поначалу они присматривались, думая, как конкретно это можно использовать в своих целях. И придумали. Мало того, что само существование подобных квази-государственных образований фактически препятствовало свободному проходу и ведению войны КА, прикрывая тылы армиям Рейха - так ещё и снабжало чем-либо необходимым, упрощало ориентирование на местности и в местных условиях вообще - проводники, etc. А поскольку до окончания войны в условно-лояльных квази-"государствах" прямо устанавливать свои порядки не было особого смысла - то шли некоторые послабления, воспринимавшиеся коллаборацией в качестве "поощрения" и даже "поддержки", "заботы о будущем национальной России" и прочей подобной чепухи, которая для Рейха была абсурдна - но всё прагматично с их стороны - если намёками можно добиться желаемого, то они намекали без особых проблем. Население велось по причине отсутствия знания полной картины ситуации, т.е. обстановки в целом. Планов гитлеровцев они поначалу в полноте своей тоже не знали. Кроме того, подобные квази-государственные единицы отвлекали на себя прочих партизан всех видов - и про-советских, и антисоветско-антинемецких, и других местечковых националистических, и просто банды мародёров - т.е. устранялось чужими руками то, что могло быть существенным препятствием для нем. войск. Эти структуры по большей части находились на самообеспечении за счёт местных же ресурсов и своим существованием прикрывали тыл армии... оттягивая конец войны, увеличивая число потенциальных жертв войны и т.п.
В их пропаганде порой раздражает этот безграмотно-поверхностный бред про "антибольшевизм" - особенно в устах коллаборантов - "большевизм то, большевизм сё". Да все, кто жил при большевизме - и без нем. пропаганды прекрасно знали - что такое большевизм, как это проявляется и т.п. - уж не немцам и не белоэмигрантам им о большевизме рассказывать - они-то при нём не жили. Кому-то, однако, большевизм был вполне по нраву, кому-то - нет, но не суть. А суть в том, что независимо от сего шла война народов за ресурсы и территории, а не какая-то "война идеологий" в чистом виде - а эти позорные олухи даже простой мысли не поняли, либо поняли тогда, когда было поздно и уже нечего терять, и возвращаться некуда. В итоге в пропаганде шла старая песня о большевизме, но никто толком не говорил о том, что _конкретно_ будет вместо него, т.е. что несут гитлеровцы фактически - только отмазки и абстракции, да куча слухов. Ничему история не учит.
42. Ты бы согласился на то, чтобы вся твоя историческая и цивилизационная роль - твоя и всех твоих поколений (если бы они ещё появились, ибо гитлеровцам это не особо выгодно) - сводилась лишь к роли "более идеологически покладистой рабочей силы" в чужом Рейхе, тогда как рейхс-дойче и фольксдойче имели бы угодья и ленные владения на бывшей твоей земле и земле твоих предков? И даже в случае успешной "германизации" твой максимум был бы - работа на мелкой должности или ремесло - не более. От твоей идентичности в мире не осталось бы следа. Все бы забыли, что такой этнос вообще когда-либо существовал. Все завоевания и достижения прошлых поколений ушли бы в бездну времён. И это было бы безвозмездно и навсегда. Прошло 2-3 поколения - и люди уже считали бы, что всегда так было, что рейхс-дойче всегда правили всем на этой земле. А все твои близкие и друзья, которые по тем или иным обстоятельствам или просто из-за произвола какого-нибудь фрика при чине не прошли "германизацию" - погибли бы или от беспредела, или в последних попытках защитить себя где-то за Уралом, или на бесконечных работах по "обустройству восточных территорий". Если для кого-то это "нормально" - то я не знаю, кому как, но считаю, что это надо совсем себя и своих не уважать, чтобы это в качестве "альтернативы" двигать.
43. Покажите мне хоть один белогвардейский танк. Нет такого, как и многого другого из технической области. Можно отрицать большевизм, как идеологию, но не нужно повторять ошибок белоэмигрантов. Те же технологии СССР по сравнению их с тем, что было в стане белогвардейцев после - это просто "инопланетное нечто из открытого Космоса". Чем же занимались белые? Искали плацдарм, устанавливали крепкие связи, надёжно интегрировались, стремясь к получению доступа к ресурсам, без которых любая "реконкиста" была бы невозможна? Или может искали симбиоз? Нет, нет и ещё раз нет! Вместо этого все они писали нечто пораженческое, поэтическо-пустое, сентиментальное, рассуждали про фофудью в сотый раз, про "Вообразилию", про прочие абстракции, про то, что где-то когда-то сказал какой-то мужик и т.п. Да, лишь некоторые из них пытались устанавливать контакты, готовить почву для чего-то большего. Но контакты эти были, как показала практика, крайне ненадёжны. Все т.н. "договорённости" сводились к таким типам: 1. "вы всё сделаете, мы вас пока морально поддержим, а в конце просто флаг воткнём, когда вы всё завершите"; 2. "разломайте всё изнутри, организуйте прочее, а мы придём к вам и сядем править, так и быть"; 3. "давайте мы за вас костьми ляжем, присоединим к вам территории новые и пр., а вы нас похвалите и своими признаете посмертно?". Нет, я понимаю и проблемы с ресурсами, но непростительной глупостью является кривой выбор "союзников", нецелевое расходование своего же, белоэмигрантского человеческого капитала в интересах всевозможных "рейхов" и т.п. без каких-либо конкретных гарантий, обещаний и ясных договорённостей со стороны своих мнимых "союзников". Никакого единства, единого вектора за весь довоенный период они сформировать так и не смогли - наоборот даже. Их идеологические самозванные "наследники" не делают из этого должных выводов, не хотят корректировать стратегию и тактику, опять повторяют их ошибки, делают упор на абстрактную пургу и прочее. В этом-то и весь вред, хотя ничто не мешало им найти разумный баланс хотя бы _сейчас_ - сохранить ценности, но делать больший упор на материальную реализацию, а не вещать в сотый раз про фофудью, цитаты великих мужукофф, которые не смогли, и т.п. мем-консерватизьмъ. Да и плевать - пусть сами возятся.
44. Хроническая проблема многих "правых" в том, что они часто вынуждены лгать - не лгут в одном, так лгут в другом. И такой подход всё всегда портит. Многие почему-то считают, что чьи-либо заведомо пропагандистские памфлеты "на самом деле правда", а устаревшие концепции - "истина и предел мечтаний", даже если противоречат действительности. Я прекрасно понимаю тех, кто вообще не использует эти ярлыки - это верно, но зачем тогда использовать некритично при этом устаревший концептуальный шаблон старых "правых", да ещё со всем этим типичным набором? Само использование этого набора автоматически относит их именно к "правым", даже если они сами себя так не называют. Почему? Потому что они чаще не просто используют в своих целях те или иные _рабочие_, эффективные методы, а берут именно всё, что ассоциируется у них с "правостью" без разбора и даже не всегда осознанно - или почти всё - включая концепции такой давности, которые игнорируют многолетний опыт, полученный за всё это время людьми.
И ещё. Некоторые не понимают, что если что-то кем-то написано в книге/тексте, то это ещё не значит, что написано там то, что в действительности было, не значит, что написана там правда, даже если автор текста для кого-то авторитет и он клянётся в истинности сего (либо выдаёт себя за того самого авторитета, им не являясь), даже если текст действительно древний - _особенно_ если текст древний - и если рассказывает о событиях, которые якобы происходили в древности - чем древнее - тем меньше веры на слово должно быть. Стремление к объективному анализу, текстология, языкознание и источниковедение, историческая археология и т.п. - всё это им должно быть в помощь. Без этого будут любую хуцпу принимать за чистую монету, не видя обычной разновидности пропаганды. Если ты поверил в то, что за твоего конкурента всегда заступается некто более великий - поздравляю, ты сам загнал себя в ловушку, проиграл этот раунд, добровольно признав свою ничтожность, вторичность и пр. Продающие воду у реки...
Если есть одна идентичность, которая стоит выше другой идентичности в сознании субъекта-носителя, то другая идентичность обесценивается. Выбирайте сами.
45. "Правое" движение проиграло в своё время в идеологическом смысле в том числе и потому, что выступало против "левых" вообще и большевиков в частности не с позиции чего-то нового, но иного нового, а с позиции набившего оскомину старого. За редчайшим исключением "правое" движение того времени можно по факту назвать "движением политических и исторических неудачников", ибо сплошная цепь поражений лишь дополнительно иллюстрирует это. Всю "лево-правую" пургу пора отбросить сегодня - важно лишь то, что эффективно и не во вред своей общности. Остальное - детали. Ещё раз: я называю кого-то "левыми" и "правыми" лишь по той причине, что они сами себя так называют и/или повторяют схему тех или других некритично и без редактуры (независимо от самоназвания в данном случае). Преемственности сегодня ни у кого нет - да и практической пользы от сего мало.
Ещё момент: некоторые "правые", видя популярность отдельных "левых" методов, пытались косить под большевиков - даже структурно порой - но это в итоге пропиарило оригинал, т.е. самих большевиков, а не копию. Не совсем по теме пример, но император Юлиан в своё время совершил ту же ошибку, пытаясь местами повторять то, что уже на тот момент перевели на себя и застолбили за собой христиане, т.е. то, что они вывели в своей риторике почти на первый план. В итоге всегда пиарится оригинал, а за "косящим под" закрепляется вторичность в общественном сознании, даже если это не так. Догоняющий кого-либо через косплей лишь пиарит того, кого косплеит.
46. Плотяной идол, мясной идол, кожаный идол - человек, которому поклоняются.
47. Не существует такого народа, этноса или нации, как "пролетарий". Все разговоры про какой-то "пролетарский патриотизм", "пролетарский национализм" (!), отдельные попытки некоторых как-то совместить некий "марксистский национализм" (?) с марксистским же "пролетарским интернационализмом" и т.п. - это лишь очередная марксистская диалектическая хуцпа, либо просто заблуждение конкретных персонажей. То же самое можно сказать и о тех, кто пытается совмещать "сталинизм" с "национализмом", прекрасно зная (!) отношение Сталина к любому виду национализма, но ссылаясь на цитату из его поздней речи, которую они интерпретируют криво - они видят в той речи какое-то якобы "оправдание национализма", но на деле там речь шла лишь о том, что возникающие в мире противоречия на почве стремления к независимости "можно использовать для продвижения марксистских идей" - т.е. это обычная тактическая диалектика. Ничего нового в такой трактовке нет - всё это же самое было ещё в период 2-го Интернационала даже.
48. Все достижения обусловлены талантами, работой, способностями и качествами отдельных людей и их взаимодействием между собой, а не какими-либо идеологиями, как таковыми. Все идеологии - лишь надстройка, но многие упорно приписывают все достижения лишь им, а не реально чего-то достигающим людям. Без конкретных людей любые идеологии - лишь абстракции, пустое место.
49. Помогать конкурентам в ущерб себе и без какой-либо реальной отдачи, в ущерб своим приоритетам и интересам, да ещё и за свой счёт - это апофеоз глупости, недальновидности, инфантилизма, полнейшего непонимания законов Бытия, исторических процессов и даже простейших закономерностей. Верить в "правильность" и "научность" идеологии, построенной на основе подобного, могут либо безграмотные люди, либо инфантилы, либо "сектанты", либо сознательные обманщики и авантюристы (правда в их случае о вере уже речь не идёт).
50. Довольно часто те, кто фактически отрабатывает роль "образа врага" в инфо-среде, наивно и искренне продолжают считать себя и свой концепт какой-то реальной "борьбой с [поставить нужное]". Подобное характерно для 90-99% всех "движений" и "кружков" с "дискурсами" в эпоху постинформационала. Ещё раз: если идеология не ведёт к упрощению накопления и/или получения доступа к тем или иным ресурсам хотя бы на первом этапе, дабы реализация чего-либо более существенного стала возможной - то эта идеология - тлен и бесплодный солипсизм, сливающий энтропийных в мечтания и абстракции. Но не стоит путать невольное отыгрывание "образа врага" с "ролью Сатаны" - это принципиально разное, ибо второе подразумевает реальную активность и получение того опыта, который не мог бы быть получен иными путями.
51. Знаменитая фраза: "от каждого - по способностям; каждому - по потребностям". Но что тут примечательно? Задайте вопрос: "а _кто_ распределяет и _кто_ определяет?" - ибо кто распределяет - тот и управляет реально. Важнее то, кто именно имеет доступ к ресурсам.
52. Когда ты принимаешь на себя чужой "Мифос" - тогда ты принимаешь и ту вторичную роль, которая в нём тебе отведена - и в рамках сего ты начинаешь мыслить искажённо, так как твой потенциал искусственно ограничивается чужим, чуждым тебе "Мифосом" и "образом Грядущего". Поэтому я не христианин, не гитлерист, не марксист, не сталинист и т.д.
53. По сравнению с полным и окончательным уничтожением России (в любом виде) сталинская версия большевизма - это всё-таки "меньшее зло" для нас, чем победа Рейха. Стоит думать аналогично в подобных ситуациях, не идя на поводу у сиюминутных эмоций. Знайте свою выгоду.
54. Порой нужно знать, когда в разборку твоих врагов между собой вмешиваться не стоит. Учитесь хорошо определять нужный момент. Это позволит сэкономить ресурсы на будущее.
55. Если какая-либо внешняя идеология позволяет получить новые/дополнительные ресурсы, т.е. несёт в себе экспансивность - то она может быть потенциально полезна, ибо в этом суть любых утилитарных, внешних идеологий. Искренне верить самому в её "истинность" совершенно не обязательно (а порой и вредно). "Левая" она или "правая" - плевать. Это средство, а не цель. Думай и отличай. Но это, разумеется, может быть актуально лишь в самых крайних, исключительных случаях - тогда, когда других, более близких и качественных вариантов нет вообще. Это внешнее, а не суть. Для успешной реализации и использования подобного необходимо иметь крепкое, сформировавшееся мировоззрение, понимание своих интересов и приоритетов, ядро, которое будет вашей "точкой опоры" - речь идёт именно о мировоззрении в данном случае, а не о внешней идеологии, суть которой - лишь утилитарная, как уже было сказано выше.
56. Все государства (независимо от территории, формы правления, идеологии и т.п.) стоит воспринимать, как "сеттинг", фон. Важно сохранять верность экстерриториальному принципу, не привязывая себя к какому-то определённому месту. Обойдёмся без излишнего "почвенничества" при одновременном понимании важности ресурсов и территорий в тактическом и стратегическом плане. Особенно это важно и актуально в современных условиях.
57. Любые прямые, открытые конфронтации в такой ситуации - особенно сегодня - это глупость, пафосная дурь без какого-либо существенного результата, непозволительное и нецелевое расходование ресурсов и человеческого капитала. Важно это себе уяснить.
58. Свихнувшимися на т.н. ~кшатризме всегда легче управлять, поэтому не ведитесь на ницшеанщину, эволианщину и пр. пафосную чушь, от которой на практике мало толку - эту дорогу выбирают те, кто изначально любит трагедии и не желает реального результата ни в каком виде. Псевдо-идеализм часто привлекает либо наивную молодёжь, либо всевозможных фриков, либо тех, кто отсутствие эффективности и хоть каких-то результатов в долгосрочной перспективе пытается рационализировать для себя и других тем, что его цели более глобальны/идеалистичны. Однако на мой взгляд должен соблюдаться принцип фрактальной эффективности - тому, кто не способен в малом - нет пути и в великое. А посему необходимо последовательное и гармоничное развитие - человека, семьи, клана, общности, идентичности и государства - одно должно быть базой для другого. Политической манихейщины быть не должно - всё подобное уже множество раз показало себя с негативной стороны.
59. Большевизм, как идеология - однозначно хуже [...]. Однако идеология - это то, что меняется и что может быть изменено в лучшую сторону. А вот без человеческого капитала никакие "улучшения" невозможны ни в чём - если человек мёртв, то менять уже будет нечего, а любая идеология без людей так и останется абстракцией. Поэтому в некоторых ситуациях люди выбрали "меньший вред" - о чём я и говорил уже неоднократно. В том, что касается семьи, клана и локальной общности вообще - стоит исходить из того же правила: стремиться выходить с наименьшими физическими потерями. Нужно мыслить более дальновидно и понимать, что всегда (и в долгосрочной перспективе) важнее результат, а не способность "красиво и пафосно проигрывать". Фатализм не нужен - это вредный настрой.
60. Пора бы уже понять, что нужно сразу посылать на [...] всех этих "любителей эпатажно проигрывать" и обосновывать своё поражение всевозможной "метафизическо-философской" рационализацией. Когда уже они начнут понимать, что важен и нужен результат, именно результат, а не пафосная чушь.
61. Исаветизм, исавизм - это "продажа права первородства за похлёбку". Понимающий символизм поймёт и это.
62. Один из (немногих в практическом смысле, увы) "плюсов" белогвардейского движения - это наличие у них русской идентичности, пусть и понимаемой ими несколько специфично - но даже в таком виде это лучше "манкуртизмов". В остальном же - особенно в стратегии и тактике - полный бардак: начиная от политической каши - заканчивая наивностью, недальновидностью в выборе "союзников" и т.п. Ещё из "плюсов" - отвержение марксизма и коммунистической идеологии. Что же касается гитлеровского национал-социализма, то подробно его разбирать нет особого смысла - нам достаточно уже того, что он был направлен против русских (не считая всех прочих моментов и фактов, разумеется) - именно против русских и в ущерб их интересам, а не "против (абстрактного) большевизма", как они вещали во внешней пропаганде - именно поэтому они поддерживали всевозможные местечковые национализмы и выступали за раздробление всего и вся, играя на противоречиях, создавая "хаос мелких движений на восточных территориях". Но вернёмся к теме. Необходимо учитывать тактические и стратегические ошибки белогвардейцев - это главное. Ценности можно сохранить, но кривую тактику повторять не стоит - думайте. Переходить в стан "идеологических большевиков" (особенно сейчас, когда практической или ситуативно-тактической нужды в этом нет и даже быть не может!) тем более не стоит - это "продажа первородства за похлёбку", как в известном древнем сюжете.
63. Важно и интересно анализировать опыт SS/SD и ЧК/НКВД/СМЕРШ - на "идеологию" при этом вообще плевать.
64. Часто после фразы "мы же братья" следует "просьба" что-нибудь отдать, где-нибудь уступить в ущерб, чем-нибудь поделиться, действовать в чужих интересах в ущерб своим etc. Действительно свой человек будет считать себя частью твоей общности по умолчанию и без лишних жонглирований пафосными фразами про "братскость".
65. Важно не то, что мы можем "дать миру", а то, что мир может дать нам для нашей пользы.
66. Кто формирует экспансивный, эффективный, конкурентоспособный устойчивый концепт - будет контролировать всё. Однако на один лишь концепт полагаться нельзя.
67. Конкуренция - это поле твоей реализации, твоего творчества, это область трансмутации, это искусство, это ты.
68. Если в какой-то идеологии есть хоть один "минус", то такую идеологию надо всячески отрицать, а что-то - и деконструировать - чтобы отрицание ошибочного доходило до автоматизма. Нельзя соглашаться на полумеры в этом вопросе, ибо "минусы" всегда проявляют себя сильнее, чем даже цепочка "плюсов" той же идеологии - более того, "минусы" - даже если их на первый взгляд "мало" - проявляют себя фатально, особенно в перспективе. Побочка перекрывает все "плюсы".
69. Нет, я всё-таки передумал. Нац-куки, конечно - глупость полнейшая. Однако никаких совместных действий и "союзов" (даже временных, даже ситуативных) с "помидорами" быть не может и не должно - ибо в конечном итоге это пойдёт в их копилку. Вашими силами, да. А что до прочих - так название уже давно утратило содержание, ибо хоть 100 раз назови картофелину "апельсином" - она от этого картофелиной быть не перестанет. А территория же - хоть и необходимый, обязательный, но лишь ресурс и поле действий - как и весь "материальный план", впрочем (это так даже независимо от наличия/отсутствия другого). Лучше 4 нормальных колеса, чем 10 кривых в нагрузку, которые ещё и крутятся в разные стороны.
70. Какой ещё "адекватный оппонент"? Либо адекватный (в рамках вашего концепта и воззрений), либо оппонент. Очевидно, что адекватный в рамках одной концепции - это одно, а в рамках другой - другое.
71. Ещё момент - про любящих говорить "других [...] у меня для вас нет" в том смысле, что "принимайте то, что есть" (иначе говоря: "жрите, что дают"). Приходит человек в ресторан, а ему вместо блюд подносят кирпич на тарелке - на резонное возмущение же ему отвечают "других блюд у меня для вас нет". Если "других нет", то зачем выбирать из сего? Уж лучше искать заведомо своё, чем пытаться пробить лбом стену комнаты, которая пуста. Дают тебе дырявый парашют - "других у меня для вас нет". Я не считаю нужным и эффективным стремление познавать явную полит-"агхору" - хватило.
72. В поступках стоит руководствоваться своими приоритетами (и приоритетами своих), действуя по ситуации и выбирая меньший вред и лучший по возможностям вариант решения вопросов. Выбирать надо всегда меньший вред. Если есть выбор между большим вредом с отсутствием свободы действий и меньшим вредом с ограничениями, при которых, однако, остаётся чуть больше возможностей для тактических ходов в свою пользу - то нужно выбирать второе, где больше возможностей для тактических манёвров, которые помогли бы в дальнейшем продолжить действовать и искать лучшие варианты.
73. С некоторыми людьми в жизни я оказался "по разные стороны баррикад", образно говоря, лишь из-за разного "происхождения" (в разных вариантах - чаще это важнее было для них по тем или иным идеологическим причинам) и из-за конфликта интересов в сфере ресурсов - однако в ~духовной и эстетической области (в плане предпочтений) всё гораздо сильнее совпадает. Однако действовать во вред себе нельзя всё-таки - как ни крути. Жаль, но ничего тут нельзя менять - надо быть последовательными - как мне, так и им.
74. Есть такое распространённое заблуждение, что в политике якобы сначала нужно сделать что-то одно, игнорируя прочее, потом - другое, а лишь после этого начать решать уже внешние вопросы, но такой подход - идиотизм, потому что ходы других - конкурентов и пр. - никто не отменял. И если ты не делаешь ход во внешней политике, то это не значит, что его не будут делать другие - и не удивляйся, что потом обнаружишь себя в безвыходном положении, потому что отвлёкся, сосредоточившись лишь на одном - и забыв о другом. Даже на локальном, человеческом уровне это глупо. А уж на политическом - тем более. Только многозадачность и многоплановость. Решая одно, не упускай шанс решить и другое, если есть момент. Одномерность - для болванов. Всё это не о каком-то конкретном примере, но о идее - вредной идее - почему-то принимаемой некоторыми за "верный подход". Не сделаешь ход ты - сделают за тебя твои оппоненты и конкуренты. Не зевай, а учись многозадачному подходу - иной вариант хуже, да и не в твоих интересах.
75. Никогда не сражайтесь за идеологии, которые вы не разделяете. Не действуйте в интересах идеологий, которые вам вредны, чужды, отвратительны, которые направлены против вас. Вообще никогда. Ни под какими предлогами. Пусть это делают "адепты" этих идеологий, которые сами это приняли и сами подписались - это будет справедливо. Пусть последствия всяческих "мировых пожаров" всех политических мастей разгребают те, кто эти "мировые пожары" призывал. И пусть не пытаются "навесить" на вас чуждую вам "идентичность" по идеологическому признаку - вы это не разделяли, вы это не принимали. Те же, кто разделяет - сами отделили себя от вас, сделав идеологический выбор - вот пусть и несут на себе бремя идеологии, которое сами же на себя взвалили, наплевав на другие идентичности - и наплевав на вашу идентичность, отвергнув её в пользу абстракций и чьего-то бреда. У прочих всегда есть выход - отбросить бредовую идеологию. Только с отбросившими её можно иметь дело потенциально, пусть и не всегда. Это актуально независимо от того, какие глобальные события происходят. Нельзя поддерживать в ущерб себе и своим идеологии, направленные против тебя - даже если они схлестнулись с носителями другой чуждой идеологии. Каждая идеология становится лишь абстрактной ерундой без "носителей" - отдельных персонажей. Нельзя двигать за свой счёт идеологию "по инерции". Если каждый "носитель по инерции" просто перестал бы тащить на своих плечах ту или иную идеологию, то не осталось бы почти никого, кто реализовал бы этот бред на практике - и одной проблемой стало бы меньше. Все идеологии держатся исключительно на людях-носителях, без которых они - пустота, не имеющая воплощения в материи. Поэтому даже единичное отвержение бредовых идеологий важно! Проблемы же, касающиеся выживания, могут быть решены без всякого идеологического бреда - и решены даже лучше, когда отброшена явно _вредная_ идеология.
76. Никогда не поздно начать деятельно, активно отрицать те или иные учения или идеологии, отвергать движения и т.п., относительно которых ты ранее полностью или частично заблуждался, думая о них лучше, чем есть, не зная некоторых подробностей и сторон, искажений и пр. - всегда нужно отбрасывать их после сего, отрицать их, не действовать в их интересах и т.п., дабы другие не шли по тем же граблям ошибок. Даже "позднее" отрицание в этом вопросе идёт на пользу, позволяя хоть как-то способствовать исправлению этого искажения и его последствий в общем и целом. Если понял, что ошибался - отбрось и отрицай, не умножая искажений.
77. Наблюдение. Перенявшие поведенческие "паттерны" части белой эмиграции и условных "власовцев" в период событий последних лет по сути во многом повторили их путь - с похожим результатом. Это, судя по всему, закономерно. Те же грабли, те же ошибки, те же проблемы проявили себя, что говорит об ошибочности перенятия такого типа мышления - мышления "пораженца" (в белоэмигрантском смысле). Перенятие такого типа мышления и такой тактики - неэффективная ерунда. Нельзя делать из повторения сего некую "традицию" - это вредно для вас самих. Их оппоненты, впрочем, тоже потерпели неудачу, но по другим причинам - там уже другой ошибочный тип восприятия. Однако и то, и другое - действие в чужих интересах, а не в своих. Нельзя повторять одно без анализа ошибок, без апгрейда, без изменения тактики, без учёта важности ресурсов, но все они повелись на эмоции. Пока будете повторять тип мышления и восприятия проигравших, тактику проигравших, действия проигравших - так и будете сохранять "традицию" поражений. Они просто воспроизвели тот же самый образец поведения, ту же модель, ту же логику, что и коллаборационисты времён ВМВ - и формулировки, и мотивация у них - почти один-в-один.
78. Если количество идейных "помидоров" на отдельно взятой территории зашкаливает, то действовать глобально без ресурсов - это глупость. До поры массового разочарования в идеологии остаются только умеренные локальные, тактические ходы, касающиеся в первую очередь своего круга, клана, семьи, etc.
79. Когда ты временно вынужден жить в условно-социалистической стране - необходимо на этот период быть ~"анархо-индивидуалистом" (лишь на этот период!), ибо другой тип мышления в данном случае породит искажение сознания себе и своим в ущерб. Но при этом никаких союзов с "помидорами", "анархо-коммунистами" и т.п. Если "помидоры" противостоят другим твоим оппонентам - по возможности не вмешивайся, если нет прямой угрозы в военное время, например - поэтому принцип "никаких союзов с "помидорами" всегда остаётся в силе. За других оппонентов против "помидоров" топить тоже не надо, ибо будешь для них чем-то вроде "презерватива", что явно в ущерб тебе и твоему кругу. Речь идёт в первую очередь о сохранении разницы в восприятии и в приоритетах - но без вредительства людям и производству, разумеется - ухудшать положение и физические условия жизни себе и другим в данном случае было бы недальновидным идиотизмом.
80. Как же часто путают истеричность с мужественностью, а разухабистость - с душевностью.
81. Сначала некоторые критикуют тех, кто в личных отношениях ведёт себя, как сволочь - а потом тут же сами учат других вести себя, как сволочь - и искренне удивляются, что к ним тянет таких же.
82. Прихожу к выводу, что т.н. белогвардейской и другой эмиграции из бывшей Российской Империи, кто ещё сохранял идентичность, надо было в более значительной мере делать ставку на формирование прочных связей и крепкой диаспоры, а не разбиваться на мелкие кружки, не воевать за чужие интересы, не тратить свои ресурсы (в том числе человеческие ресурсы, что главное в условиях сложившейся тогда ситуации) на поддержку экспансии других стран, не растрачивать себя на излишнюю сентиментальность, меланхолию, пораженчество и ложные абстракции. Вместо этого многие разошлись по своим углам, многие не поддерживали контактов со своими вчерашними соратниками, либо ограничивались редкой перепиской, многие начали ссоры между собой, борьбу между мелкими "партиями", не имевшими для реализации хотя бы части своих идей ни ресурсов, ни какой-либо реальной силы в широком смысле, ни существенного политического влияния, но все, однако, строили "фантастические сюжеты о возвращении", с головой уходя в фантазии, мечты и солипсизм, а некоторые начали продвигать псевдоисторический бред (в котором, впрочем, многие в дальнейшем сами разочаровались), многие перекладывали вину за поражение в "гражданской" войне друг на друга, многие быстро ассимилировались там, куда приехали (это значит, что их прежняя идентичность им была не столь важна, что показательно) - этот процесс шёл быстрее по той простой причине, что у многих там были родственники с другой идентичностью, кто-то слишком поверхностно и некритично воспринял пропаганду других, игнорируя все явные противоречия в целях, игнорируя возможные последствия для них самих в том числе - просто им "хотелось верить, что ситуация как-нибудь изменится", как они сами говорили. Некоторые желали лишь мстить под любым флагом и предлогом, что подтверждают даже авторы и источники, далёкие от большевизма. Кто-то агитировал соратников воевать фактически за чужие интересы в ущерб своим, мягко говоря - и это без каких-либо гарантий, договоров и обещаний со стороны тех, за кого и в интересах кого агитировали - более того! - это входило в прямое противоречие с их интересами, целями, задачами и приоритетами. Очевидно, что без ресурсов все подобные действия не будут эффективными, мягко говоря - и это не упоминая уже о прочем - о более очевидных вещах. А вот крепкая, но достаточно подвижная общность даже на разных территориях была бы способна сохранить себя, выжить в Хаосе и преумножить ресурсы, если бы имела прочную идентичность, основанную на реальных связях, низкую степень внутренней "идеологической энтропии", ресурсы и общий вектор приоритетов. Это в те годы был бы более верный вариант. Но да - это именно сейчас можно сказать - с исторической точки зрения и постфактум. Хотя в некоторых моментах можно было понять суть грядущего даже в то время. Эта ситуация лишь продолжила череду тех ошибок, которые были ещё в период "гражданской" войны.
83. Осколки "Белого движения" (не все, но многие) фактически идейно "похоронили себя" тогда, когда пошли воевать за Рейх и его интересы, за нашивки "Ost" и за "жизненное пространство для Рейха на Востоке", когда стали идеологически обслуживать чужие по факту интересы и т.д. Однако в любом случае практически вся их деятельность после "гражданской" войны не была особо эффективна, мягко говоря - все эти мелкие "партии" и "группы", о которых уже писалось кратко ранее. Гораздо больше там примеров того, как не надо делать. Послевоенные попытки оправдаться хоть и раскрывают некоторые детали, но по большей части на общую ситуацию не влияют - и интересны лишь с исторической точки зрения. В современной же ситуации нет смысла "перенимать" то, что не дало результата - лучше формулировать своё и от себя. Хотя ошибки других учитывать стоит.
84. Всё-таки забавляют персонажи, которые пресловутое "европейство" (та ещё абстракция по сути) воспринимают некритично, доходя до "обожествления" всего того, что считают "европейским" просто потому, что так "хотелось бы", но все негативные черты списывают на "чуждое влияние".
85. Порой "традицией" называют набор мистификаций - пусть даже древних.
86. Культура - это не нечто "статичное". Культура - это процесс - и она постоянно преобразуется. Именно по этой причине культура никогда не исчезнет - она просто примет новую форму, новую версию, обретёт новое воплощение.
87. Если мировоззрение основывается лишь на наборе мистификаций, которые сам человек просто упорно старается "не замечать" - то зачем нужно такое мировоззрение?
88. Часто у националистов их версия представления о "нации" - это субкультура, а не объективное отражение реального положения живого тела существующей общности и/или популяции во всей её полноте и вариативности.
89. Есть такая интерпретация "недеяния" - делать что-то, но не ждать результата, не привязываться к ожиданию результата, не зацикливаться излишне на этом ожидании и т.п. Такая интерпретация мне несколько ближе, чем прочие.
90. Наблюдение: политический "германофил" рано или поздно практически всегда впадает в русофобию. Сразу поясню: под "русофобией" я понимаю не "антибольшевизм", не "антисталинизм" и подобное, что некоторые выдают за "русофобию", а именно русофобию настоящую - в самом прямом смысле. Кроме того, эти персонажи порой могут использовать термин "антибольшевизм" в своей пропаганде, но по факту понимают под этим действия в ущерб нашим интересам. Политический "германофил" _всегда_ ставит интересы и приоритеты немцев и/или германцев вообще выше интересов и приоритетов русских - независимо от идеологий. Ленин был "германофилом", но в своеобразном марксистском ключе - марксизм подавали здесь, как нечто "прогрессивное, современное и модное с Запада". Та часть бывших белогвардейцев, которая поддержала Рейх - тоже "германофилы". Умейте видеть.
91. Ещё раз. Доверяй своему "чутью" и "интуиции". Если чувствуешь в чём-то или где-то подвох - отвергай!
92. Истина не боится проверки на истинность, коль скоро она действительно является Истиной. Но тут есть один момент: если нечто кажется глупым, не логичным, но почему-то работает - значит стоит задуматься.
93. Что перестаёт быть проявлением живой мысли - становится "традицией". Без корректировки по мере новых знаний это не имеет смысла.
94. Во всех ситуациях просто действуй так, как это естественно для тебя, для твоего восприятия, характера, нрава и т.д. - брать кого-то за некий "образец" - это идиотизм, не имеющий значения для твоего личного пути. Уподобляющийся всегда вторичен - зачем тебе это?
95. Россия (в любом виде - и в прошлые времена тоже) относительно мирно может войти в Европу лишь на вторичных ролях - и даже в этом случае многие не будут считать местных "полностью европейцами" (в любом смысле из возможных), "равными по отношению", "братьями" и т.д. - тем более, что конкуренция с ними никуда не исчезнет: сегодня вы радуетесь "правым" в Европе - а завтра они могут заявить территориальные и прочие претензии в случае фентезийного "прихода к власти радикалов". Какая разница, кем тебя считает конкурент: "европейцем", "гунном", "азиатом", "марсианином" и т.п. - конкурентом/оппонентом он от этого быть не перестаёт. Какой смысл делать фетиш из этой "торговой марки" (тем более сейчас, когда это реально всё больше подобно лишь "торговой марке")? Да и Европа по сути действительно чем-то "единым" никогда не была - сколько политических и др. течений - столько и представлений о "истинной европейскости". Кроме того, не стоит путать европеоидность с европейскостью, да и пресловутая "голубоглазость и светловолосость" никогда в таком узком смысле неким "критерием европейскости" не была - и похоже, что не будет. Самое смешное, что даже многие европейские леволибералы (да и прочие) не считают местных европейцами, как ни крути - среди условных "правых" в широком смысле таковых ещё больше, что проскальзывает порой даже в словах тех, кто делает вид, что "симпатизирует", когда им это выгодно. Для Азии местные полностью "своими" тоже не будут объективно. Почему бы не смотреть на мир с позиции своих интересов и приоритетов, не пытаясь вписать себя в чьи-то сторонние "дискурсы" и "идентичности" с низкой эффективностью этого к тому же? Заигрывания с намёками на "признание европейцами" со стороны тех (по сути западных) европейцев (которые даже восточных европейцев "своими до конца" не считают чаще) обычно начинаются только тогда, когда им от вас что-то надо и они хотят хуцпануть, пожонглировать перед вами ложными абстракциями, чуть польстив, дабы использовать это в своих целях, либо того хуже - переложить вину за то или иное с себя на вас. "Если вы сделаете для нас то и то, тогда мы - так и быть - признаем вас условно "своими" на правах "бедных родственников". Стоит самим к этому вопросу подходить более практично и утилитарно, а не бегать вокруг культа абстрактного "европейства", представление о котором меняется от случая к случаю, от одного политического или культурного "бзика" к другому, от одной ситуации к другой - никаких реальных бонусов эта "торговая марка" сама по себе на практике не даёт, а собой быть вы в любом случае не перестанете - независимо от того, кем вас кто-то там считает или не считает. Даже Ленин в своё время подавал марксизм, как нечто "новое, модное и прогрессивное с Запада", что характерно. Брать же и адаптировать под себя всё, что нравится и что может быть полезно - без проблем можно хоть со всего мира - главное, чтобы это было в ваших интересах и пошло на пользу.
96. Во многих сферах люди часто боятся критиковать тех или иных "авторитетов" и их книги - пытаются некритически вписать в своё мировоззрение всё, что говорил/писал тот или иной персонаж - лишь бы не выражать мнение прямо, когда с точкой зрения не согласны. Не могут сказать чётко: "здесь - согласен, а здесь - не согласен". В итоге повторяют чужие домыслы и ошибки.
97. Те, кто сначала "растворяет" себя в бульоне чьего-то дискурса и связанной с ним идентичности - рано или поздно ментально привязываются ко всему, что к этому относится, утрачивая свои истинные приоритеты и цели - несколько позже чужие проблемы этой идентичности они начинают воспринимать, как свои собственные, как "проблемы своей общности" - и начинают пытаться их решать даже в ущерб своей _реальной_ общности, утрачивая свою субъектность и волю, взваливая груз чужого дискурса на свои плечи, отвечая за чужие ошибки. И когда такие люди уже подсели на мемплекс, который стал для них ценным - тогда оригинальные создатели и носители дискурса начинают их разводить так, как им выгодно, а в качестве поблажки используют уже сам дискурс и "принадлежность к идентичности" - т.е. то, что стало уже для подсевших "сверхценно" - так "торговая марка" обретает для подобных "цену", оставаясь по сути просто чуждой абстракцией, не имеющей отношения к _реальным_ приоритетам и к _реальной_ общности.
98. Что общего у "3-го интернационала" и т.н. "европейского интернационала" (которого нет и никогда по сути не было)? - то, что адепты и того, и другого предлагают топить за чьи угодно интересы (и за какие угодно абстракции), только не за свои.
99. Забавляют персонажи, "мыслящие" чужими цитатами и почему-то считающие, что та или иная цитата того или иного "великого мужика" якобы сама по себе что-то "доказывает" без комментариев и реальных доказательств. Цитатку кинут - а доказать?
100. Викинги, варяги, русы, полабы, гунны, хазары и многие другие ходили в походы и совершали свои набеги для того, чтобы получить себе, своей семье, клану и т.д. что-либо в _частную собственность_ - особо удачливые потом по сути условными "дворянами" и становились, что характерно, поэтому смешно, когда любители "большевизма" и "марксизма-ленинизма" из себя "нео-викингов" порой пытаются строить. С пресловутого крестьянства и т.п. те самые викинги, русы и прочие собирали дань на обеспечение походов и вообще по разным причинам. "Рус-землепашец" в то время - это чистый абсурд и оксюморон. Если бы большевики в своё время "отжали" бы что-либо себе именно в собственность - это ещё можно было бы отдалённо сравнить, но они _частную собственность_ отрицали. Очевидно, казалось бы? Но почему-то некоторые даже этой элементарщины в упор не видят. Хотя понятное дело, что до фактического прихода к власти большевики многое обещали, используя демагогию и диалектический метод в пропаганде. Некоторые, кстати, любят порой показывать на бывших офицеров и пр. из царской армии, мол, "вот! они же встали на сторону народа!" (а под "народом", как обычно, подразумевают абстрактный "коминтерн", играя на ассоциациях, которые обычно это слово вызывает в людях) - вот только умалчивают про дальнейшую судьбу многих, про демагогию, уловки, подмену понятий, диалектические приёмы и всё то, что большевики использовали в пропаганде, когда им это было выгодно в конкретный момент - в чём суть всей этой диалектической хуцпы? - да только лишь в том, чтобы убедить того или иного человека _действовать по факту в их интересах в данный конкретный момент_, просто подбирая к нему ключи и говоря то, во что он сам рад бы поверить, то, что он сам хотел бы услышать, то, что настроило бы его действовать в ваших интересах по факту, а не в воображении - а вовсе не то, что в действительности подразумевает ваша идеология - если персонаж будет действовать в ваших интересах, то по диалектике нет особой разницы, что он там будет при этом думать - т.е. условным патриотам они двигали "патриотическую" по виду линию, ищущим земли - обещали землю, экспериментаторам обещали возможность "великого эксперимента" и пр. - главное убедить, а там уже хоть трава не расти... Но мы-то сегодня можем посмотреть многие источники, чтобы понять всю ситуацию в целом и отделить диалектическую пургу от реальных целей, фактов и всего прочего.
101. Забавно, что у некоторых до сих пор бытует представление о Европе, как о чём-то среднем "между гитлеризмом и ультра-либерализмом" (?!) - образ, как с самых толстых агиток - вот как на сов. плакатах карикатурных "буржуинов" рисовали, да. Это не только здесь, кстати, но и в странах экс-СССР встречается. Потом подобные бегают в англосфере, одновременно доказывая европейцам и "свою нордичность/арийскость" со ссылкой на всякие шелу**нь-дивизии времён Рейха, и степень своей либеральной толерантности - всё это ещё и со ссылкой на ворох фольк-хистори-бреда... жесть какая-то. И это даже тогда, когда их никто про эти "доказательства" по большей части не спрашивал. Так бегать за кем-то и примазываться - себя вообще не уважать.
102. Вот что характерно. Когда для своей же безопасности нужно "придержать коней, чтобы не двинуть кони" - у некоторых внезапно начинает играть "швабодалюбие" себе и другим в ущерб, которое "почему-то" (понятно, почему) куда-то резко пропадало всегда, когда доходило до реальных интересов в других ситуациях. "Назло отморожу себе уши" - вот как это называется. Подобным дашь туфли хорошие - они назло ими суп хлебать начнут, а дашь ложку для супа - они ей туфли напяливать будут. И этот "понт" у некоторых ещё "особым характером и качеством" считается. И вот так довольно часто во многом: где надо - делают не то, либо не делают жизненно необходимого, а где не надо - прут и ломятся. Ещё часто замечал раньше, что показное пренебрежение элементарными правилами техники безопасности (в самых разных сферах) у подобных особым "понтом" считается. А ведь без такого поведения проблем было бы во всём (!) гораздо меньше.
103. Когда люди слишком привыкают к какой-либо идеологии тоталитарного государства - тогда они через 2-3 поколения в среднем утрачивают ментальную самостоятельность, способность мыслить своим умом и планировать всё самостоятельно, а не по догмам идеологий, где ключевое "какой-то мужик сказал и все поверили на слово", т.е. государство становится для них "мамкой" и "папкой". Если же из них кто-то стремится к свободе, то - будучи несамостоятельным - часто подседает на дискурс псевдо-"свободы", где опять-таки им всё якобы "какой-то умный дядя подробно расписал" - т.е. один "культ" некритично меняют на другой, ибо "мыслить" чужими схемами подобным всегда будет "привычнее". Но даже получив каким-то образом свободу многие из таковых просто не будут знать, что с ней делать, ибо из-за несамостоятельности самим-то предложить будет нечего - разучились формировать и формулировать новое самостоятельно, а таланта и данных не всем хватит - в итоге в лучшем (!) случае они будут просто механически повторять на "новый" лад то, что было раньше и что им было "привычно", либо бездумно копировать всё, не учитывая деталей, либо создавать химерическую кашу из разных идеологий и методов. Хуже того - этот заведомо ошибочный (ибо не ошибочное к поражениям не приводит по факту) тип мышления и восприятия они начнут передавать другим поколениям, заранее формируя у них мышление пораженцев и неудачников, создавая из сего культа нечто вроде квази-"традиции" и из поколения в поколение воспроизводить сей ошибочный тип мышления и восприятия - и потом искренне удивляться, почему их "опять все переигрывают". Когда некоторые из них каким-то чудом становятся богатыми - они начинают вести себя так, как _по их мнению и представлению_ якобы вели себя условные "дворяне" и "аристократы" - ключевое тут: именно по их представлению, а не по факту - в итоге эта "пародия на аристократию" начинает бесить других таких же, но беднее - это постепенно приводит к тому, что сии персонажи начинают "разочаровываться" в якобы "новом курсе" (который на самом деле новым не является, но является лишь смесью пародии на новое, карго-симуляции и остатков старого химерического концепта из каши прошлых идеологий и методов) - после этого и начинаются все эти набившие оскомину причитания о "старых добрых деньках, когда всё по указивкам было на всю жизнь расписано для каждого", о "возвращении в что-то там 2.0, 3.0" и т.п., нытьё о том, как всё вокруг "коварно" (добро пожаловать в реальность) и т.д. в стиле "мама, роди меня обратно". А раз вернуть тоже не смогут - тем более, что старые-то методы давно известны и не всегда работают, далеко не всегда - то опять начинаются химерические пародии, блеклые "копии" и т.п. - а прочие же просто крутятся, как могут. Классика такого мышления: "придумайте за меня, чтобы всё чётко было расписано - сам я не могу, но приму, что напишите - только намекните хотя бы, что вы "за нашенских" и "за всё хорошее". Хуже всего то, что порой некоторые персонажи с подобной же "ментально-идеологической прошивкой" упорно пытаются привить молодёжи столь же ошибочный и во многом нежизнеспособный тип мышления, приучить их к нему, искренне считая, что это-то и есть "единственный верный путь". Ещё другой момент: излишний упор в некоторых кругах на т.н. "кшатризм" с одновременным практически полным игнорированием всех прочих существенных моментов - если подобные "кшатрии" добиваются своего, то они потом не знают, что с этим делать и как эффективнее это устроить, потому что в прочих сферах они не разбираются - в итоге на их хребте просачиваются другие - те, кто хоть как-то чуть лучше разбирается в этом, нежели пресловутые "кшатрии" - и получается так, что без них сии "кшатрии" обойтись уже не могут, тогда как без них самих другие легко обойдутся, найдя на их роль иных "кшатриев". Из толпы неграмотных, выперших всех своих грамотных за пределы, найдутся хотя бы 2-3 грамотных иного типа, к которым все бразды рано или поздно естественным образом перейдут, ибо неграмотные без них обойтись уже не смогут, так как банально некем будет заменить, а своих собственных грамотных произвести тоже не смогут, ибо будут втюхивать детям их же собственный тип мышления в качестве "идеала", который те будут в среднем воспроизводить - и без всякой конспирологии всё это понятно и очевидно. Даже какой-нибудь лавочник хоть как-то мог какие-то дела и подсчёты вести, что-то выписывать, договариваться и пр. - это простейшее понимание "экономики", но у неграмотных и подобного не будет - вот в чём фишка. А потому всё дальнейшее вполне закономерно.
104. Чтобы человек чувствовал себя наиболее комфортно в ментальном плане, дабы он мог проявлять себя эффективнее, раскрывать свой потенциал полнее, а значит и реализовывать себя, и приносить больше реальной пользы всей общности - ему нужно следовать своей Натуре (в высшем смысле), своим склонностям, которые он должен сам правильно понять и распознать. В глобальном мире и в глобальных масштабах вообще правильно реализовать подобное для масс весьма сложно, мягко говоря, однако на уровне локальной общности - вполне можно, ибо индивидуальный подход и индивидуальный отбор (тех, с кем общаться, тех, с кем дружить и т.д. - простой пример) на основе общих ценностей и воззрений способствует этому. Я говорю, конечно, не о сетевых персонажах, а о реальных людях, с кем вы лично общаетесь. Прочие - с иными ценностями, воззрениями и приоритетами - просто не будут заинтересованы - и это тоже хорошо. Ключевым же в подобной общности будет культура, под которой в данном случае я понимаю и этос, и особенности естественных взаимоотношений, и специализацию, распределение на основе предрасположенностей и пр. - а вовсе не культ музеев и не поклонение "пыльным сундукам прошлого".
105. "Мы отвергаем идолов", говорят они - но поклоняются человеку, считая "абсолютной истиной" все слова, мнения, поступки и высказывания этого человека. Другие считают, что литературный персонаж не подобен "идолу", хотя воображаемый литературный "образ" ничем от ментального "идола" по сути не отличается. Если ты стремишься кому-то уподобиться или подражать - чем это от поклонения "идолу" отличается? Ничем.
106. Открываем книгу, читаем о том, как персонаж якобы "от лица" воображаемого персонажа кроет всех и вся, обвиняя во всём всех, да ещё и требует поклонения - вспоминаем о том, что это написал какой-то мужик, т.е. всё это не "спустилось с неба", а обычное выражение человеком его собственных мыслей, политических предпочтений и пр., не более. Закрываем книгу. Берём другое, более интересное и увлекательное фентези. Однако не надо путать чьего-то литературного персонажа из книг, которого их авторы выдают за "Бога" - с Божественным, которое вне чьих-то писаний - стремиться к познанию его необходимо, но это будет именно личное понимание и восприятие.
107. Если кто-то назвал себя "Управмиром" - это ещё не значит, что он действительно является таковым - тем более в чьих-то книгах. Если кто-то в дурке назвал себя Наполеоном - это не значит, что он действительно им является. Если кто-то считает себя "избранным/сверхчеловеком" - это не значит, что он таков в реальности. Но если ты купился, повёлся на его слова - то ты вторичный болван - и тебя развели, купили ни за грош.
108. Делается вброс в стан противника в стиле "за нами стоит Самый Главный в мире и во Вселенной, поэтому сопротивление нам бесполезно - подчинись!" - наивные оппоненты подхватывают и сами распространяют сей мемплекс в своём стане - далее просто "пожинаются плоды". Это настолько простой и давний метод, что уже классика. Все те, кто в этом "аллегорически" находят то, чего там не было изначально - лишь своим же умом способствуют распространению сего мемплекса в ущерб своим интересам. Поэтому в древних обществах чуждые культы с идеологической "привязкой" отвергались. Поэтому даже сейчас чуждая политическая пропаганда отвергается.
109. Войны (и конкуренция вообще) идут за ресурсы, да, но это само по себе не отрицает определённой идейности войн (не всех, но всё-таки), ибо эти ресурсы необходимы для реализации конкретных идей, проекта и пр.
110. Есть люди, которые смотрят на мир всегда (!) с позиции "вечно гнобимых", интерпретируют все события - в своей истории в том числе - через призму якобы "постоянных неудач", "поражений", обусловленных только и исключительно (в их сознании, да) "хроническим заговором всех и вся" против них и пр., попросту не понимая причин происходивших (и происходящих) процессов, либо понимая их очень поверхностно и криво. Их классический набор фраз: "нам навязали", "нас заставили", "нас кинули", "нас отрезали от" и т.п. - т.е. эти люди всегда воспринимают себя и свою общность, как "объект", которым все "манипулируют", как хотят - а не как "субъект", имеющий свою волю, цели, разные мнения и течения, etc. Такие персонажи воспринимают себя всегда "объектом", на который направлены чьи-то действия. Они не понимают, что в рамках одной глобальной общности существуют разные локальные общности и течения, у которых тоже имеются свои интересы, которые способны в тех или иных ситуациях преследовать свои цели - и в политике в том числе. Да, они могут ошибаться в выборе курса - так ты и объясни им, что тот или иной путь ошибочен. Некоторые же просто недальновидны. В период революции разные социальные, политические и пр. локальные общности преследовали свои цели - да, с моей точки зрения часть из них ошибалась, а часть просто была не столь грамотна, чтобы понять последствия в перспективе, но дело это не меняет: да, ошиблись - но это не значит, что "все и всегда были лишь жертвами заговоров" и т.п. Понятное дело, что в случае смуты всегда есть куча прочих, у которых свои цели и своя выгода есть тоже, но отрицать факт того, что у тех или иных слоёв населения Империи были свои цели - и они именно их активно и добивались, а не по чьим-то "указивкам" исключительно - это идиотизм. Считаешь, что ошибались - так объясняй им ошибку, а не прививай мышление "амёбы" и "вечного терпилы" тем, в чьих мотивах ты не разбираешься. Нужно же понимать очевидное: если кто-то поступает именно так, а не иначе, значит у него на это есть свои мотивы, основания и пр., значит для него именно такое приемлемо на конкретный момент, значит он выбрал то, что ему показалось на тот момент верно (да, с учётом многих факторов - от степени грамотности - и до выгоды, но выбор-то он сам в итоге сделал!) - значит его такой расклад устраивает. Опять-таки - считаешь, что он не прав? - вот и объясни ему, дабы он стал для тебя своим - тогда и выбор в твою пользу и в пользу твоих идей может сделать. Но только не надо эту "амёбность" приписывать, если ты не знаешь, чем руководствовался и руководствуется человек при выборе. Человек может действовать ошибочно, да - с твоей точки зрения опять-таки! - но он действует в итоге сам, а не кто-то за него - никто ему ничего не "навязал". Но как ошибся - так и исправит, если захочет отбросить ошибочные суждения. "Им навязали" и пр. чушь - это вреднейший посыл, прививающий восприятие "вечно зависимого и неспособного к активности воли и мысли неудачника". Ещё раз: не "им навязали", а "они ошиблись". Разница принципиальная! Почему-то некоторые не хотят себе признаться и не могут признать, что человек может реально искренне разделять ту или иную идеологию, видеть в ней для себя лучшее, либо выгоду и т.п. Нет - предпочитают чушь про "навязали" нести. Ещё один факт: никто не хочет ассоциировать себя с "терпилами". Транслировать "мышление терпилы" = притягивать нытиков и людей с характером "терпил" по подобию = отталкивать всех активных, которые привыкли транслировать свою волю и привносить изменения в мир, а не бегать и ныть в кругу таких же - и без этих вот людей любой "движ" становится болотом нытиков.
111. Повторюсь. Не стоит выдумывать пурги. Да, весомая часть местных когда-то реально верила в большевизм. Да, на мой личный взгляд - это ошибка. Но сам факт это не исключает и не отменяет. Да, точно так и Европа когда-то была иудео-христианской - и да, в среднем люди искренне верили тогда, хоть и не все. Дело не в личном отношении к тому или иному воззрению - дело в самом факте. Если факт есть - зачем его отрицать? Но почему-то некоторые даже допустить не могут, что это реально было так. Они предпочитают считать иначе, потому что им "хотелось бы" считать иначе. Да, всегда находятся стороны, которым та или иная ситуация выгодна. Да, "выгодность" у разных сторон порой может совпадать - пусть и по разным причинам иногда.
112. Есть люди, которым не важна истина - им важнее во что бы то ни стало сохранить их привычное _представление_ о "истине", даже если оно явно ошибочно и ставит под угрозу безопасность других поколений, их самостоятельность и независимость. Стремление реально найти правду и сделать более верные выводы, скорректировать стратегию и тактику - всё это у подобных отсутствует.
113. "Оригинальное" ещё не значит "верное", "истинное", "правильное" и пр.