Персонаж, делающий ставку на традицию и историческую/идеологическую/мировоззренческую преемственность (в том или ином виде, в той или иной форме), рано или поздно становится вынужден оправдывать (для себя в том числе - быть может даже в первую очередь для себя) ту политику и идеологические установки, которые были характерны для того или иного периода истории, рационализировать всё это, как-то оправдывать в ущерб себе и своим (думая, что "защищает своих от нападок") даже самый явно вредный идеологический бред, который ему в действительности не особо близок - он становится вынужден теперь нести бремя чуждых идеологий на своём хребте только из-за того, что когда-то кто-то вступил в эти идеологические помои, как в грязь - в итоге в самых тяжёлых случаях нападки на эти идеологии сей персонаж начинает воспринимать как нападки на него самого и на тех, от кого он ведёт свою историческую преемственность (если не реально, то в его сознании). Всё это обычно сопровождается сверх-некритическим восприятием даже самых явных глупостей, несущих вред как ему самому, так и его общности, что он отказывается замечать в упор. Он вынужден принимать всё без лакун и разрывов, как ему кажется, он вынужден оправдывать бредовые идеологии и вредные (для себя же!) поступки тех или иных исторических деятелей, он вынужден создавать химеру, идеологический гибрид из более ранних идеологическо-мировоззренческих установок и из более поздних, даже если они существенно отличались, а то и вообще противоположны - эти крайности, накапливаясь, порождают ещё большее искажение и шизофренизируют всё, что с ними соприкасается. Он вынужден связывать одно с другим, рационализируя до бесконечности. Всё это ведёт к тому, что лишнее, вредное и чуждое практически не отбрасывается - история, поступки, идеологии не анализируются должным образом - поэтому верные выводы не делаются - в итоге все продолжают ходить по тем же граблям. Вот что я понял о всём этом культе "традиций" и о некритическом подходе к "исторической/идеологической/etc. преемственности". Догма порождает догму, а ошибка - череду ошибок. Признать ошибочность идеологии или фрагментов мировоззрения - это первый естественный шаг к исправлению ситуации, но слишком часто он игнорируется именно с упором на "традицию" и "преемственность". На индивидуальном, личностном уровне же такой человек не может совместить в себе последовательно и адекватно все эти противоречия, ибо внутренне ему это может быть чуждо, но он из-за "традиции" и "преемственности" будет заставлять себя "любить и признавать" это - и эта химера будет шизофренизировать его - отсюда и кучи всяких фриков в околополитике. Такая личность не будет гармоничной и не сможет создать что-то гармоничное, симфонию. Вынужден принимать то, вынужден принимать сё. Вынужден, вынужден, вынужден. Делающий упор на народничество и национал-эгалитаризм будет вынужден оправдывать большевизм и коммунизм, либо национал-социализм, если он немец - потому что народопоклонничество неизбежно ведёт к принятию и идеи о том, что "народ не мог ошибаться, не рвите историю!" и т.п. Сторонник белогвардейского дискурса периода после гражданской войны будет вынужден в той или иной степени "оправдывать поступки и идеи" руководства Рейха и других государств, ему близких по идеологии, если он относит себя к т.н. "непримиримым" и "пораженцам" - то же самое касается и сторонников коллаборационистов всех мастей. Если же это "деникинец", "оборонец" или "сменовеховец" - то будет вынужден как-то хоть в малой степени оправдывать большевизм - хоть на 1%. "Монархист" будет вынужден пытаться увязать как-то любовь к Российской Империи и Рейх, который эту Российскую Империю считал таким же "врагом с Востока", как и СССР - не говоря уж о том, что Рейх желал дробления территорий на мелкие клочки с присоединением навсегда к себе всех богатых ресурсами земель, наплевав на мнение народов сих земель - и не собирался допускать появления хоть какого-то осколка государства на Востоке. А оправдывать они пытаются "антибольшевизмом", религией и тем, что часть Романовых поддерживала Рейх - но им придётся как-то объяснять себе и множество жертв, и сожжённые деревни, и многое другое - это же касается и националистов-гитлерофилов. Кроме того, сторонник белогвардейского дискурса во всех его разновидностях будет вынужден принимать православие, даже если оно ему не близко внутренне - принимать и ставить во главу угла. Мало того! Умудряющиеся сочетать как-то христианство и национализм будут пытаться как-то объяснять последний на базе первого, но это невозможно без подтасовок и манипуляций, потому как первое по определению наднационально. То же самое касается и попыток скрестить христианство с гитлеровской версией национал-социализма через всякое "позитивное христианство", "ариохристианство" и т.п. - одних цитат деятелей NSDAP не будет достаточно, ведь противоречия лежат на самом деле не в отношении к личности Христа Иисуса, а в фундаментальном - в разнице между христианской этикой (этосом) и национал-социалистической этикой (этосом) - то же самое касается и действий, поступков etc. - в итоге без ухода в "ересь" и ещё больший "синкретизм", без ухода в ещё большие манипуляции у них совместить это непротиворечиво не получится. Не получится и совместить с гитлеризмом непротиворечиво условно-славянское происхождение без весомой доли самоненависти - не получится, ибо есть куча источников, подтверждающих антиславянский шовинизм - начиная с "MK", да. В итоге такой гитлерист просто будет нац-куком и самоненавистником, защищая чужие интересы чужого Рейха в ущерб своим личным и в ущерб общности. Поэтому-то, кстати, среди подобных персонажей так много шизиков и фриков всех мастей. Непоследовательность и несовместимость, непримиримость внутренних противоречий порождает шизофренизацию. То же самое касается и фриков, пытающихся совмещать сталинизм с национализмом (и это при всём отношении Сталина к национализму-то!), большевизм с национализмом (и это при всех перлах Ленина про "растворение наций", про "великорусский шовинизм" и пр.!) - нет, без "обнуления" в своём же сознании всех чуждых идеологий и воззрений всё так и будет по кругу. Но для этого нужен анализ своих приоритетов, целей и пр. - повторюсь: без защиты чужих интересов в ущерб своим! И тут надо определиться - кто именно для тебя суть "свои".
Большевикам изначально не было дела до России, которую Ленин (и другие с ним) считал "оплотом великорусского шовинизма и угнетения, империализма и буржуазии, капитала и реакции" - им просто нужен был плацдарм и ресурсная база для "мировой интернациональной пролетарской революции", но для пропаганды они диалектически хуцповали про "Россию", "Родину", "интервентов" и т.п., когда им это было выгодно, потому что они понимали всю ценность пропаганды для реализации их идей, их революции, их образа будущего - осознавали они и важность сохранения ресурсов и территорий, необходимых для осуществления всего этого. Многие же, как Бонч-Бруевич, например, наивно и недальновидно поверили, что большевики действительно "защищают Родину". Значит ли это, что "интервентов не было" или что у них "не было своих целей и интересов" в этом? Нет, отнюдь не значит. Свои интересы в любом событии в мире есть у всех всегда - во всяком случае этот интерес рано или поздно проявляется или появляется. Сторон не 2 - их всегда много - и у каждой есть свои цели, свои приоритеты, свои интересы. Большевикам же было дело не до "Родины", а до защиты базы, плацдарма, без которого дальнейшая экспансия революции была бы невозможна. Мало сказать правду в пропаганде тогда, когда от этой правды ты ничего не теряешь - надо ещё и верно по ситуации расставить акценты! И большевикам это удалось. Практика показала, что белогвардейцам в плане профессионализма в вопросах пропаганды было далеко до большевиков - более того, они просто дети в этом вопросе, инфантильные дети, рассуждающие о "умопострояемой России" - именно по этой же причине они столь же нелепо купились потом на финскую и германскую пропаганду, не понимая важности реальных ресурсов и территорий для реализации нужного им же образа будущего - без всего этого это не реальное воплощение, а лишь Вообразилия, о чём я уже не раз писал и говорил. Но вернёмся к большевикам - получается, что они сказали правду, но в выгодном, в нужном им ключе - и от этого их пропаганда возымела более сильный эффект, как полуправда. Это диалектика. Правда в том, что интересы у интервентов были (было бы даже странно, если бы они их не имели, когда такой случай!), а неправда в том, что сохранение "плацдарма для революции" и "сохранение Родины" - далеко не одно! - даже по смыслу, по эмоциям. Но это было сообразно их целям. Другой пример тонкой диалектической хуцпы - это Краснов и его политика - он явно пытался выбить независимость для Дона, дабы через этот авантюризм реализовать себя и свою идею "донской нации" - но говорил про "Единую и Неделимую", чтобы иметь поддержку в среде неказачьего и несепаратистского сегмента белого движения. Он понимал и идею плацдарма - говорил, что "сначала Дон - потом вся Россия", но ведь по сути-то это было бы расширение того же Дона на другие земли, а не воссоздание - тут дело не в том - хорошо это было бы или плохо - а в особенностях подачи мыслей и пропаганды. Это лишь два примера. Можно вспомнить и о нац-куках, которые по сути выполняли роль "полезных идиотов" у Рейха; можно вспомнить и "полезных идиотов" у большевиков, распространяющих коммунизм по миру на своём хребте... примеров и того, и другого - множество.
История знает и более ядерные примеры пропагандистской хуцпы, когда какая-то группа вдруг захватывает ключевые точки, сама же объявляет себя "властью", начинает от своего лица издавать "распоряжения" и т.п., объявляя всех прочих "отступившими, предателями" и т.п. - так одно вылупляется из нутра другого, ассимилируя его и питаясь его же ресурсами. Я просто устану перечислять все подобные примеры в человеческой истории. Но вернёмся к тому, что же есть "своё" и кто такие "свои". Так вот, белогвардейцам же была важнее византийщина и их религиозная идентичность, на которую у них везде делался особый упор. В "свои, русские" они готовы были записать всех, кто так себя сам назвал, кто был православным и выражал свою если не преданность, то хотя бы симпатию к их образу России. В то же время ни те, ни другие про этничность в чистом виде и без надстроек даже не говорили - не шло речи об этом и в том, что касалось защиты своих интересов в подобном ключе - "свои" для тех и других - это всегда что-то более широкое и даже более абстрактное - это пример идентичности идейной, более отвлечённой. Поэтому особенно странно смотрятся этно-националисты, связывающие свои идеи с тем или другим. Это те два пути, которые в идеологической сфере здесь популярны в околополитике. Вижу ли я в этом что-то "своё", близкое? Практически нет. За последний год я попытался ещё раз последовательно, исключая всякий "кукизм" и следуя своим приоритетам (своим и своих близких), проследить вектор, проанализировать для себя историю, культуру, идеологии, популярные здесь в том или ином виде, и т.п., чтобы выявить то, что реально мне близко, что я мог бы назвать "своим", что меня "цепляет", какие могут быть варианты решения _не в ущерб себе и своим интересам_ и т.д. И на внутреннем уровне во _всех_ сферах близкого, "своего" оказалось достаточно мало. Во многом я не чувствую в этом всём чего-то родного по Духу, лишь некоторых людей я мог бы назвать "своим народом", но большая часть этих людей и без сего входят в мой круг, в мою общность. В большей же части я не вижу чего-то реально общего, реально, без идеологических абстракций и т.п. Я не являюсь также модным сегодня в определённых кругах "патриотом других стран", "националистом других народов/наций" и т.п. версий очередного "кукизма", вторичности etc. Может стоит просто реализовывать себя и находить своих, а не "своих", по более глубинным критериям? Склоняюсь сейчас к этой мысли. Как это назвать? Не принципиально пока - само проявит себя. Я не хочу нести на себе груз бредовых, чуждых мне идеологий и конструктов, всех этих нагромождений шизофренизирующих химер и абстракций, пытающихся назвать всё тем, чем оно не является на самом деле. Если я говорю и критикую, то делаю это от себя, а не от какой-либо "идеологии", "традиции", "преемственности", "первобытной шкуры дядюшки Шу-Шу" и т.п. Я не знаю, пост- это или пре- (что-то иное), но пусть будет так, как есть. Вся эта эстетика аляповатости и пёстреньких химер с витиеватой рационализацией не по мне. Кто-то в одном из диалогов говорил мне - "ты хочешь, чтобы общность воспринималась чем-то нечеловеческим?" - может это и странно или забавно, но подобное при всей недостижимости сейчас было бы даже лучше - чистые Врата Иного, чистый нумен в человеческой форме. Храм Вторжения помнит своих сынов и дочерей.
Вернёмся к теме своих и "своих". Вопреки моим ожиданиям я почти не вижу своих и в среде т.н. "альтернатов" - называют ли они себя тем или иным внешним, экзотерическим именем - или не называют. Не суть. Но что хотелось бы отметить в современной околополитике и интернет-политике - это обилие людей, уподобляющихся навозным жукам - подобные смакуют всякую мерзость буквально ежедневно и ежечасно, коллекционируют мерзость, делают гибриды из этого, умножают это и пр. - постоянно! Это какое-то кибер-инфо-юродство, только в несколько ином виде, но само проявление такого мышления, сам этот "жанр" вызывает стойкое отторжение - тот случай, когда и критикуемое, и критикующее сливается в одно желчное болото, в трясину, от которой хочется быстрее отмыться. Лишь _контрпример_ должен быть чистым воплощением нового смысла, таким, на который хочется ориентироваться, как минимум - это, а не копание в помоях и брызгание мерзостью в мерзость. Новый смысл есть лучшая деконструкция старых и чуждых смыслов. Так и только так. Во всяком случае для меня. В околополитоте же всё какое-то аляповатое, пёстрое до приторности с завитушками, витиеватое и мутное - желчные гитлеристы, сухие или масляные монархисты, гыкающие сталинисты, мемо-консервиторы, смакующие всякий треш либералы - как же от всего этого воротит. Вот в чём едина вся эта интернет-политота - в желчности и кибер-юродстве. Вот то, что их _реально_ объединяет, увы. Они могут говорить от лица разных движений, кибер-партий, идеологий, дискурсов - но страсть к юродству везде проявляется часто. "Эстетика" этих движей столь же отталкивающа - это либо копипаста чужого, либо безвкусная и аляповатая всячина, либо постмодернистско-плакатная шаблонность. И практически всегда вместо одного бреда толкают другой. Этот признак - стремление и страсть к кибер-юродству - будет одним из тех, который характеризует тех, кто просто по факту никогда не станет для меня своими. Из первых же частей сего текста стоит отметить, что не умеющие расставлять приоритеты для себя и своих тоже не проходят один из моих критериев. Нужно возвращаться к пониманию себя и своих интересов не в ущерб себе и своим близким. Пример: в период ВМВ я скорее прошёл бы критерий "нордичности" для "онемечивания", однако же есть множество других факторов (факторов Духа в том числе), которые делают для меня лично подобное неприемлемым по принципиальным соображениям - при всём моем неприятии коммунистической идеологии я считаю СССР на тот момент для моих близких "меньшим злом" - там хотя бы можно было занимать должности, как-то себя реализовывать в какой-то сфере до поры, пока не открылись бы возможности иные; никто к близким и друзьям с излишней "черепомеркой" бы не лез и т.д., тогда как в Рейхе никому, кроме некоторых фольксдойче, ничего бы не светило хорошего и даже просто временно приемлемого. Выбор приоритетов базируется на основе общности, а не "лично моего эгоизма", скажем так. Тот же принцип актуален и в других сферах. Надо понимать, что разумный, умеренный индивидуализм не может противоречить интересам близких, как общности - благосостояние близких и общности естественным образом повышает и благосостояние личное - однако реально свои, своя общность - это не синоним масс - она не должна растворяться в массах. Одно должно гармонично дополнять, продолжать другое. Это базис. Так вот, проявление нового и понимание своих интересов фактически выводит своих за пределы идеологических абстракций, культур, времён, наций и др. "староэонных" концепций. Важна суть и связь, общий смысл за пределами каузальных абстракций - то, что живо и преобразуется, меняя внешние формы.