Некрас Виктор. Неизвестные отцы империи

Виктор НЕКРАС

НЕИЗВЕСТНЫЕ ОТЦЫ ИМПЕРИИ
К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВА ВЯТИЧЕЙ

Большая часть исследователей склоняется к версии, что Ибн-Русте под страной (городом) Ва.ит / Вантит упоминает вятичей (вёНтичей).

Были разные государства. Вятичи и Русь.

Предки современных русских это славяне вятичи, кривичи и словене. То есть, те, с кем Святослав воевал.

Вятичи <...> оставались независимой страной и воевали как с Владимиром Святославичем, так и с Владимиром Мономахом. Попали они под иго русских князей (черниговского и владимиро-суздальского) лишь в середине XII века <...> Кроме того, уже в 1169 году вятичи жгут Киев в составе войск Андрея Боголюбского.

Российская империя строилась из Московского княжества. А Московское княжество это бывшая страна Вятичей.

Вадим КАЗАКОВ, основатель
Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры

Предупреждение: люди, разделяющие взгляды "неовятичей", при прочтении этой статьи могут испытывать психологический шок и прилив ненависти. Кто предупредил, тот не виноват.

Существенной (если не сказать - главной) частью негативного мифа о Святославе Игоревиче, сочинённого "неовятичами" является псевдонаучная теория о существовании "государства вятичей" (или даже "государства Вятичи"!), независимого от киевской власти и ставшего основой Московской Руси и, следовательно, российской империи. Отсюда опять же вытекает чуждость Киевской и Московской Руси и, следовательно, чуждость русского и украинского народов. И хотя последний тезис "неовятичами" не озвучивается, он всё равно подразумевается (хотя бы и невольно!), становясь тем более выпуклым в условиях последних политических событий. Первый же тезис стал уже притчей во языцех, доходя до смешного - один из адептов неовятического движения и, по совместительству, лидеров "Круга языческой традиции", Дмитрий Гаврилов в запале интернет-спора заявил: "Москва - правопреемник не Киева, а Владимира!". Озвучить ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт так, словно это невероятной важности открытие - приём достойный рекламного буклета, а не аргументированной полемики. Разумеется, Москва - правопреемник не Киева, а Владимира, это известно любому человеку, знающему отечественную историю хотя бы в пределах школьного курса. А Владимир-на-Клязьме - чей правопреемник? Город, основанный переяславским княжичем Владимиром Мономахом, внуком киевского князя Ярослава Владимировича и племянником киевского князя Изяслава Ярославича? Город, который обособился от Киева во второй половине XII века при Юрии Долгоруком, Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо, сыне и внуках того же Владимира Мономаха, великого князя киевского? Хотя иногда в рассуждениях "неовятичей" прорывается-таки истинная причина их ненависти к Святославу - зависть. Не личная зависть, нет. Зависть историческая, основанная на досаде, что НЕ ТВОИ предки совершили крупное историческое достижение. Ещё один из нынешних лидеров ССО СРВ Вадим Казаков прямо сказал автору данной статьи в интернет-дискуссии: "Почему именно Святославу позволено объединять восточных славян? Вятичи точно так же могли пойти на Киев и попытаться "объединить восточных славян". Да собственно, почему бы и нет-то? Но не пошли ведь, и не попытались, а спокойно платили дань сначала Итилю, а потом Киеву. Невольно приходит на ум известная непристойная поговорка про бабушку, которая могла бы быть дедушкой.

Однако вернёмся к теории "государства Вятичи".

Выглядит она в общих чертах так:

1. Племенной союз вятичей описан в работах восточных путешественников и писателей под названием "Вантит" ("Вабнит").

2. Вятичи к X веку создали собственное государство, ничуть не уступающее Киевской Руси.

3. Государство вятичей имело гораздо больше прав быть центром объединения восточных славян, потому что русы были неславяне, а вятичи - славяне.

4. Государство Вятичи находилось в союзе с Хазарским каганатом, и вятичи даже брали с него дань - хазары сдерживали их натиск, устанавливая заслоны из "федератов" и подкупая "подарками" племенную знать.

5. В результате походов Святослава Игоревича земля вятичей была разорена и уменьшилась в размерах из-за гибели боршевско-роменской культуры, но сохранила свою независимость. Тогда же были уничтожены войсками Святослава племенные центры вятичей, например, городище Супруты.

6. Вятичи всегда были враждебны Киеву и сохраняли независимость от него вплоть до середины XII века.

7. Все упоминания вятичей в составе войск киевских князей объясняются союзническими отношениями "Государства Вятичи" и Киевской Руси. Кроме того, именно вятичи сожгли Киев в 1169 г., будучи союзниками Андрея Боголюбского.

8. "Государство Вятичи" стало основой для Владимиро-Суздальского княжества, а затем и для Московской Руси, а значит - и для современной Российской Федерации.

9. Вятичи стали главной основой для образования современного русского этноса.

Рассмотрим по очереди все эти тезисы.

Пожалуй, из всех тезисов "теории" этот - самый достоверный. Проистекает он из следующих исторических источников: а) письма кагана Иосифа сановнику Кордовского халифата Хасдаю ибн Шафруту; б) работы персидского учёного X века ибн Русте ""ал-А'лак ан-нафиса" ("Дорогие ценности"); и в) географического трактата 982 года неизвестного персоязычного автора "Худуд ал-Алам мин ал-Машрик ила-л-Магриб" ("Границы мира с востока на запад").

В письме кагана Иосифа сказано об этом следующее: "У (этой) реки (Волги - В.Н.) расположены многочисленные народы в селах и городах, некоторые в открытых местностях, а другие в укрепленных (стенами) городах. Вот их имена: Бур-т-с, Бул-г-р, С-вар, Арису, Ц-р-мис, В-н-н-тит, С-в-р, С-л-виюн" [Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка. Ответное письмо хазарского царя Иосифа. http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0504b.htm]. Большая часть современных исследователей разделяют высказанную ещё Гаркави в 1881 г. точку зрения, что "В-н-н-тит" (Вабнит) - это вятичи [Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка. Ответное письмо хазарского царя Иосифа. http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0504b.htm#rest0504note35].

В труде ибн-Русте славянам посвящена целая глава, но мы приведём лишь две наиболее важные для нашего исследования цитаты. Итак: "От земли печенегов до земли славян 10 дней пути. В ближних краях земли славянской находится город, по имени ВБ-и. Путь туда идёт по степям, по местам бездорожным, через ручьи и леса дремучие. Земля славян есть земля лесистая, в лесах они и живут" [Хвольсон Д.А. "Известия о хазарах, буртасах, мадьярах, славянах и руссах -- Абу-Али-Ахмеда-бен Омара-Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века по рукописи Британского музея". - СПб.: Типография императорской Академии наук, 1869. Стр. 28]. Далее следует пространное описание обычаев и хозяйства славян, и затем - рассказ о государственном устройстве: "Глава их зовётся супанеч (жупан). Ему они повинуются, и от приказаний его не отступают. Жилище его находится в середине земли славян. Помянутое выше лицо, которого титулуют "главой глав" (великий князь), зовётся у них Святополк (так у Хвольсона, общепринятым считается прочтение "свиет-малик" - В.Н.). Это лицо стоит выше супанеча (жупана), который считается лишь его наместником. Он (т.е. великий князь) имеет верховых лошадей и питается исключительно кобыльим молоком. Есть у него также прекрасные, прочные и драгоценные кольчуги. Город, в котором он живёт, называется Джерваб. Здесь у славян происходят ежемесячно, в продолжение трёх дней, торг: продают и покупают". [Хвольсон Д.А. "Известия о хазарах, буртасах, мадьярах, славянах и руссах -- Абу-Али-Ахмеда-бен Омара-Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века по рукописи Британского музея". - СПб.: Типография императорской Академии наук, 1869. Стр. 32].

В "Худуд ал-Алам" говорится: "(Они) (славяне - В.Н.) обладают двумя городами: 1. Vabnit - первый город - на востоке (**страны) саклабов и некоторые (из его жителей) напоминают русов; 2. Khurdab - большой город и местопребывание властителя" [Hudud al-Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 A H. -- 982 A. D./Tr. and expl. by V. Minorsky. http://odnapl1yazyk.narod.ru/hudud43.htm].

Большинство исследователей действительно полагают, что под терминами "В-н-н-тит", "ВБ-и" и "Вабнит" действительно имеются в виду вятичи. Скорее всего, это так и есть, потому в начале разбора первого пункта мы и сказали, что этот тезис - самый достоверный во всей теории "государства Вятичи".

2. Вятичи к X веку создали собственное государство, ничуть не уступающее Киевской Руси.

Созвучие "В-н-н-тит", "ВБ-и", "Вабнит" и "вятичи", вкупе с описанием государственного устройства славян у ибн-Русте и похожим на него описанием в "Худуд ал-Алам", и породило у "неовятичей" мираж сильного государства Вятичи.

Однако далеко не факт, что под "страной славян" у мусульманских писателей имеется в виду именно земля вятичей. Обратим внимание вот на что - у ибн-Русте "ВБ-и" упоминается только один раз с чётким указанием - что это "ал-мадина" в самом начале славянских земель. Остальной же текст относится к ВСЕЙ "стране славян" целиком, и это очевидно любому внимательному человеку. "Худуд ал-Алам" указывает географическое положение "земли славян": "К востоку от этой страны (страны славян - В.Н.) - внутренние булгары (Bulghar-i andaruni) и некоторые из русов; к югу от нее - некоторые местности моря Гурз и некоторые местности Рума; к западу и северу от нее повсеместно пустыни Ненаселенных Земель Севера" [Hudud al-Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 A H. -- 982 A. D./Tr. and expl. by V. Minorsky. http://odnapl1yazyk.narod.ru/hudud43.htm]. Море Гурз - Чёрное, а некоторые области Рума, соответственно - Херсонес [Худуд-ал-Алам. Часть 2. Статьи 13-61. Перевод, предисловие и комментарии В.Ф.Минорского. https://sites.google.com/site/hazarskijinformograf/home/hazarskaa-biblioteka/a-bibliografia-na-sajte/hudud-al-alam/hudud-al-alam-cast2-stati-13-61]. Это описание больше подходит ко всей Киевской Руси, а отнюдь не к земле вятичей.

Между тем, "неовятичи" полагают "страну славян" "государством Вятичи", а город Джерваб (Khurdab) - городом Корьдно. Возможно, это проистекает из той же "Худуд ал-Алам", где сказано, что в стране славян всего два города, чего нельзя сказать о ВСЕХ славянских землях. Но "Худуд ал-Алам" вторична по отношению к ибн-Русте, и это опять же очевидно любому внимательному читателю - информация повторяется почти дословно. Ибн-Русте же НЕ ПИШЕТ, что в земле славян - ДВА города. Составитель "Худуд ал-Алам" невнимательно воспринял информацию ибн-Русте, только и всего.

Гораздо интереснее, что с идентификацией самого "города В-н-н-тит" "неовятичи" затрудняются. Они ищут его где-то на окраинах вятической земли, но определиться не могут. Во всяком случае, ещё год назад не могли, о чём в интернете прямо писал Вадим Казаков.

Между тем ещё Б.А. Рыбаков указывал, что понимание проблемы затруднено тем, что "Вантит" автоматически определяется как город, хотя использованное ибн-Русте слово "ал-мадина" может означать и город, и подвластную городу округу, и страну, территорию [Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М.: Наука, 1982. стр. 259.]. Что, кстати, вполне согласуется с теорией потестарных вождеств в славянской среде - общественно-политических единиц, предшествовавших государству.

То есть, если принять толкование "округа, страна, территория", то получается, что ибн-Русте, упоминая находящуюся у восточных пределов страны славян области "ВБ-и", КОТОРАЯ И ЕСТЬ ЗЕМЛЯ ВЯТИЧЕЙ. Описание же "страны славян" следует отнести к ВСЕМ СЛАВЯНСКИМ ЗЕМЛЯМ, которые, по справедливому замечанию Минорского, вероятно представлялись персидскому географу единым целым [Худуд-ал-Алам. Часть 2. Статьи 13-61. Перевод, предисловие и комментарии В.Ф.Минорского. https://sites.google.com/site/hazarskijinformograf/home/hazarskaa-biblioteka/a-bibliografia-na-sajte/hudud-al-alam/hudud-al-alam-cast2-stati-13-61]. В таком случае толкование "Джерваб (Khurdab)" как Корьдно представляется в высшей степени сомнительным. Тут уж скорее верно отнесение его к державе белых хорватов, тем паче, что наместником "главы глав" "свиет-малика" (или всё-таки Святополка?) является "супанеч (супанедж)", в котором большинство исследователей видят термин "жупан" [см. например, Худуд-ал-Алам. Часть 2. Статьи 13-61. Перевод, предисловие и комментарии В.Ф.Минорского. https://sites.google.com/site/hazarskijinformograf/home/hazarskaa-biblioteka/a-bibliografia-na-sajte/hudud-al-alam/hudud-al-alam-cast2-stati-13-61], который бытовал как раз на юго-западе славянских земель, среди сербов и хорватов [Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. II. Е - Ж. - М.: Прогресс, 1986. стр. 66, Константин Багрянородный. Об управлении империей. http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext29.htm]. Оно же - "Великая Хорватия" или Зличанское княжество в Центральной Европе, которое объединяло племена Чехии, Моравии и Словакии и которое возглавляла хорватская династия Славниковцев [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 51]

То есть, ни о каком "государстве Вятичи" ибн-Русте понятия не имеет. Однако рассмотрим нашу "ал-мадину Вантит" в контексте археологии Верхнего Поочья - может быть, это и было "государство Вятичи"?

Одним из самых ярких признаков существования государства в славянских землях может считаться существование в них городов и укреплённых поселений. Города земли вятичей в основном упоминаются только примерно с середины XII века, когда попадают в сферу интересов киевских и черниговских князей. Конечно, упоминание в летописи отнюдь не означает, что до этой даты города не существовало, но вот странность - в подавляющем большинстве раскопанных городов земли вятичей культурный слой уходит в прошлое не дальше конца XI века. В лучшем случае, город основан на месте старого поселения вятичей, но не городского, а сельского.

Основная же форма вятичских поселений VIII - X вв. - селища, т.е. открытые неукреплённые посёлки. Городища же чрезвычайно редки, в отличие от территории северян, некоторые из них почти не имеют культурного слоя, и большинство их располагается на правобережье Оки [Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в X - XIII вв. - М.: Наука, 1981. стр. 13, 19; Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 26]. То есть, укреплённые поселения площадью ок. 1500 кв.м. (Лужки-Пашково - 95х50 м) окружённые насыпным валом максимум ок. 4 м. высоты [Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в X - XIII вв. - М.: Наука, 1981. стр. 19 - 20], многие из которых - просто убежища на случай войны. Наиболее изученное городище Супруты - ок. 2000 кв.м. с населением ок. 300 человек [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 18, 159]. Старейшие же городские укрепления датируются концом XI в. (Старая Рязань) [Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в X - XIII вв. - М.: Наука, 1981., стр. 178].

0x01 graphic

Усадьбы бояр в городищах земли вятичей со сложными постройками относятся опять же в основном к XII - XIII вв., не раньше [Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в X - XIII вв. - М.: Наука, 1981. стр. 193, 195; Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 28.].

"Огромная территория государства Вятичи" в X веке охватывает исключительно верхнюю Оку - на средней Оке и Москве известны лишь единичные находки отдельных вятических поселений и погребений [Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в X - XIII вв. - М.: Наука, 1981. стр. 41], что несравнимо с территорией Киевской Руси.

Наиболее ранним вятическим городом считается упомянутый под 1081 годом Владимиром Мономахом Корьдно, который "неовятичи" вслед за Б.А. Рыбаковым считают упоминаемым у ибн-Русте Джервабом (Хурдабом). Между тем мы видели выше, что это сопоставление натянуто. Сам же город Корьдно так и не найден до сих пор, несмотря на все старания археологов и краеведов. Известный калужский краевед В. Кашкаров отождествлял с ним селение Мосальского уезда Корное. Академик Б.А. Рыбаков поместил его на берегу реки Зуши, у деревни Карнады. Впрочем, Вадим Казаков утверждает, что современная Калуга - это и есть Корьдно [Казаков В.С. Столица Вятичей. http://www.rodnovery.ru/stati/58-stolitsa-vyatichej], не указывая, впрочем, времени основания этого города. Что ж, вполне возможно, но вполне возможно, кстати, и то, что никакого города Корьдно вообще НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, а была элементарная ошибка палеографа.

0x01 graphic

Дословно у Мономаха сказано так: "а въ В?тичи ходихом? по дв? зим? . на Ходоту и на сн?а ?го. и ко Корьдну ходихъ" [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 173]. Между тем, по утверждению Татьяны Красновой словоформу "ко Корьдну" следует читать "ко корь дну", т.е. "в верховья Дона" [Краснова Т.В. Город Корьдно: реальность или ошибка палеографа? http://elzem.ru/kontekst/gorod-kordno.html]. Совершенно не факт, что эта точка зрения верна, но она ТОЖЕ имеет право на существование. В любом случае, НИЧТО не позволяет говорить о том, что город Корьдно существовал уже в X в., когда ибн-Русте писал свои "Дорогие ценности".

Ещё один признак существования государства - существование дружины как постоянной военной силы при правителе. Между тем, ничего не известно как о правителях "государства Вятичи", так и об их дружинах, существование которых НЕ подтверждается и археологическими данными [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 162].

Итак, говоря о "мадине Вантит", ибн-Русте наиболее вероятно пишет о вождестве (chiefdom), в лучшем случае - компаундном вождестве, которое в форме федерации или даже конфедерации объединяло несколько простых вождеств, не превышавших по своей площади 75 кв. км. [Алимов Д.Е. Потестарная организация в славянском мире в IX - XI вв.: в поисках простого вождества. // Ранние формы потестарных систем. Стр. 133 - 163. - СПб., 2013. стр. 136, 144, 157]. Ч.Т.Д.

В то время как применительно к Киеву всё обстоит с точностью до наоборот.

Поселение на месте Киева существует с V - VI вв. Городским оно становится в VIII - IX вв. [Толочко П.П. Ранняя Русь. История и археология. - СПб.: Русско-балтийский центр "Блиц", 2013. стр. 161 - 202]. В Киеве уже в 945 году упоминается "теремъ каменъ" [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 40], что подтверждается и археологическими находками [Толочко П.П. Ранняя Русь. История и археология. - СПб.: Русско-балтийский центр "Блиц", 2013. стр. 168, 171, 172].

Князь Святослав Игоревич в описании византийских писателей носит титул "катархонт" [Лев Диакон. История. - М.: Наука, 1988. стр. 44] и "архиг" [Иоанн Скилица. Обозрение историй. О войне с Русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия. http://www.vostlit.info/Texts/rus/Skyliza/text3.phtml?id=1340]. Константина Багрянородный применяет термин "катархонт" к халифу, господствующему над эмирами [Константин Багрянородный. Об управлении империей. http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext43.htm], т.е. титул "катархонт" - это фактически императорский титул. Существование дружины у киевских князей доказывать не требуется. Для Киева же в летописях и Константином Багрянородным описан институт полюдья. Лев Диакон упоминает также совет знати при князе, называя его "коментон" [Лев Диакон. История. - М.: Наука, 1988. стр. 79].

"Наиболее точно этот тип государства (Руси в начале X в. - В.Н.) можно определить как федеративную монархию с сильными пережитками родоплеменной системы управления [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 157].

"Перед нами наследственная сложносоставная монархия (Русь при Святославе - В.Н.), ограниченная в "вертикальном" плане дружиной и даже войском, а в "горизонтальном" - монархами "суборганизмов" империи" [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 224].

В любом случае, даже если считать "дружинное государство" переходным типом от вождества к раннему государству, всё равно киевская политийя стоит на ступень выше, чем вятическая.

Разговор о праве объединять народы и создавать государство там, где до того никакого государства не было ВООБЩЕ - само по себе абсурд. Предоставление же права объединять тому, у кого кровь чище - тема достаточно скользкая. Но примем этот абсурд как данность, предположим, что такое право действительно есть.

Беспристрастно анализируя источники, приходится признать, что этнически русы ИЗНАЧАЛЬНО действительно НЕ СЛАВЯНЕ. Очень толковый сравнительный комплексный анализ источниковой базы на эту тему провёл Евгений Шинаков [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 42 - 43]. Впрочем, я решительно не вижу повода для истерик на этническую тему, что государство-де Русь по этой причине - НЕ славянское.

Установление этнической идентификации русов не входит в задачи данной работы, поэтому замечу лишь, что их количество было достаточно мало в Киевской Руси, они растворились в славянах уже к середине X века, так что даже их вождь носил славянское имя (Святослав). "Много людей из славян приходят к русам и служат им" [Абу Са'ид Гардизи. Зайн ал-Ахбар (Украшение известий). http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Gardizi/frametext_1.htm]. В современном русском, украинском и белорусском языках почти не осталось следов от того "русского" языка, который цитирует Константин Багрянородный. Для сравнения, в Англии, завоёванной французскими норманнами, четыре века господствовало двуязычие и не менее 40% лексики современного английского языка заимствовано из французского. А из-за набегов норманнов и короткого периода выплаты дани Дании в английском языке 10% скандинавской лексики.

Гардизи указывает цифру в 100 - 200 человек, совершавших ежегодный объезд славянских земель [Абу Са'ид Гардизи. Зайн ал-Ахбар (Украшение известий). http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Gardizi/frametext_1.htm]. Это явно значительная их часть, так как в середине X века в полюдье участвуют уже "все русы" [Константин Багрянородный. Об управлении империей. http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext9.htm]. Евгений Шинаков считает, что численность русов даже к середине X в., учитывая женщин, слуг и рабов, могла равняться нескольким тысячам человек [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 146 - 147], не более. Не зря послы русов в договорах говорят "мы от РОДА русского...".

В то же время "чисто славянский" народ вятичи в VIII занимают Верхнее Поочье, вытесняя и ассимилируя балтов, а с IX в. среди вятичей и северян усиливается влияние тюрко-болгар с сохранением значительного иранского субстрата на Юго-Востоке [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 119]. Здесь, на Юго-Востоке славянских земель сохранятся устойчивая "интернационально-космополитическая" потестарная традиция подчиняться чужому по крови соседу [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 121]. То есть иными словами, среди вятичей и северян бытовала традиция подчиняться тому кто сильнее, невзирая на то, чужак он по крови или нет. Явление в мировой истории обычное, но в таких условиях неясны причины слёз по поводу подчинения вятичей русам-"неславянам".

Елена Галкина считает салтовских алан и болгар Подонья русами восточных источников, что позволяет "неовятичам" спекулировать на том, что Киевскую Русь якобы создали тюрко-аланы. Не вдаваясь в достоверность или недостоверность такой идентификации русов, можно сказать, что, если внимательно читать книгу Елены Сергеевны, то хорошо видны следующие слова: "Куда ушла салтовская элита - неясно. Путь на Днепр был временно отрезан -- там обосновались венгры. <...> Наиболее безопасным был путь на север, ПО ВЕРХОВЬЯМ ДОНА И ОКЕ (выделено мной - В.Н.), хорошо знакомый русам по торговым делам" [Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. - М.: Вече, 2002. стр. 355], т.е. ИМЕННО В ЗЕМЛИ ВЯТИЧЕЙ.

В селищах славян на реке Воронеж в середине IX в. появляются салтово-маяцкие жилища и лепная керамика салтовского типа (лепная керамика является надёжным этноопределяющим маркером), а также в могильниках -- трупосожжения с салтовским керамическим комплексом [Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. - М.: Вече, 2002. стр. 355]. Лепная салтовская керамика также найдена в Кромском городище наряду с раннероменской (самом раннем на Левобережной Оке) [Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в X - XIII вв. - М.: Наука, 1981. стр. 14]. Кроме того, салтовская керамика найдена и в городищах Слободка, Торхово и Уткино [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 13 - 14] - в некоторых постройках - до 15%, хотя в целом не более 3%.

Чем дальше к югу, к водоразделу Оки и Дона, тем сильнее становится влияние салтовцев и слабее славянское. Предметы из медных сплавов и редкие серебряные носят ярко выраженный финно-угорский, балтский и степной характер, в то время как выраженные вещи славянского производства единичны. В слое пожара поселения Супруты представлены ВСЕ типы украшений [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 138]. То есть, якобы вятическое поселение Супруты, так же как и Титчиха и северянсими центрами Гонраль и Кветунь, над судьбой которых пролиты реки слёз "неовятичами" носят ярко выраженный инетрнациональный характер с преобладанием салтовской культуры [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 127, 324, Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 159].

Синтез салтовской и роменско-боршевской культур выражен и в керамике, и в оружии, и в предметах упряжи, и в кузнечном ремесле [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 121; Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 55, 74, 76, 81, 85, 88, 128, 129]. Салтовские рунические надписи на славянской керамике обнаружены в погребении у села Алекановка в селе Борки на Рязанщине [Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. - М.: Вече, 2002. стр. 356].

Процент салтовского населения в землях вятичей был низок, но вряд ли выше был и процент русов в Средне Поднепровье. Поэтому мериться в истории чистотой крови и основывать на этом право на создание государства - крайне неблагодарное занятие.

Я уже писал ранее, что абсурдность этого тезиса видна сразу же - чего стоят только "гениальные" экзерсисы о том, что хазары откупались от экспансии собственных данников. Примеры подобного рода в истории неизвестны. Кроме того, если допустить подобное, то следует признать, что вятической знати было наплевать на собственный народ, который платил дань хазарам, лишь бы получать подарки от хазарского кагана. Либо хазарский каган был настолько глуп, что не мог додуматься до идеи разгромить нахальных лесовиков, откупаясь от них подарками. Странно, чего это вятичи, раз такие могучие были, продолжали дань-то хазарам платить.

Впрочем, какого рода был этот союз, тоже хорошо известно.

"Хазары и царь их все иудеи, а славяне (булгары - В.Н.) и ВСЕ, КТО СОСЕДИТ С НИМИ (выделено мной - В.Н.), (находятся) в покорности у него (царя), и ОН ОБРАЩАЕТСЯ К НИМ, КАК К НАХОДЯЩИМСЯ В РАБСКОМ СОСТОЯНИИ, И ОНИ ПОВИНУЮТСЯ ЕМУ С ПОКОРНОСТЬЮ (выделено мной - В.Н.)". [Ахмед ибн Фадлан. Записка о путешествии на Волгу. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123]. Это для иллюстрации о том, что для славян подданство Хазарии было выгоднее, чем подданство Руси.

Кроме того снова обращаясь к письму кагана Иосифа: "Вот их имена: Бур-т-с, Бул-г-р, С-вар, Арису, Ц-р-мис, В-н-н-тит, С-в-р, С-л-виюн. Каждый народ не поддается (точному) расследованию и им нет числа. ВСЕ ОНИ МНЕ СЛУЖАТ И ПЛАТЯТ ДАНЬ (выделено мной - В.Н.)" [Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка. Ответное письмо хазарского царя Иосифа. http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0504b.htm].

Странный этот союз какой-то, раз одна сторона другой дань платит. Неравноправный. С трудом представляю страны Варшавского договора, платящие дань Советскому Союзу, или страны антинаполеоновской коалиции, обложенные налогом в пользу России или Англии. Впрочем, после светлых идей Гумилёва о союзе Руси с Ордой в XIII - XV вв. удивляться подобному не стоит.

Мной уже было сказано в статье "О той войне незнаменитой" [http://samlib.ru/editors/o/osipow_w_m/unknown_war.shtml], что принадлежность боршевской культуры вятичам есть вопрос достаточно спорный: "В распоряжении исследователей нет каких-либо оснований, разрешающих приписывать боршевские древности вятичам. То обстоятельство, что рязанское течение Оки, заселялось в какой-то степени славянами из Донского бассейна, не может быть аргументацией в пользу вятичской атрибуции племён - носителей боршевской культуры. Боршевская культура НЕ МОГЛА (выделено мной - В.Н.) эволюционировать из вятичских древностей VIII - X вв. Верхнеокского региона. Эти культуры синхронны. Иногда обращают внимание на наличие погребальных деревянных камер в курганах вятичей VIII - X вв. верхней Оки и подобных сооружений в насыпях боршевской культуры. Это - ЕДИНСТВЕННОЕ (выделено мной - В.Н.), что объединяет славян региона верхней Оки со славянами бассейна Дона. Допустимо предположение об отливе части вятичского населения в Донской регион. Все раскопанные до сих пор курганы относятся к IX - X вв., т.е. на Дону курганный обряд погребения появился по крайней мере на столетие ПОЗЖЕ (выделено мной - В.Н.), чем на верхней Оке" [Седов В.В. Восточные славяне в VI - XIII вв. - М.: Наука, 1982. стр. 142].

Кроме того, совершенно неправомерно связывать уничтожение боршевской культуры печенегами с походами Святослава, для этого нет решительно никаких оснований. О несостоятельности идеи "хазарского щита" и притока печенегов из-за Волги, очевидной каждому мыслящему человеку, я тоже уже писал в статье "Сказ о хазарском щите и недальновидном князе" [http://samlib.ru/editors/o/osipow_w_m/khazar_shild.shtml] и повторяться не намерен.

С Супрутами же и Титчихой, якобы племенными центрами вятичей, ситуация опять-таки щекотливая.

Супрутское поселение играло особую роль и в движении серебра - по всей земле вятичей наибольшее количество куфического серебра относится к рубежу IX - X вв, в то время, как супрутские монеты относятся к разным годам [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 110 - 111]. Очень полно здесь представлен и торговый инвентарь, что нехарактерно для других славянских поселений этого периода [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 112].

Супруты отличаются от других поселений того времени даже иным принципом планировки, несхожим со славянскими селищами и городищами, салтовское влияние отчётливо заметно в ювелирных изделиях [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 36, 95, 97, 99, 105, 106]. Отмечено также крайне слабое развитие земледелия в Супрутах, так как очевиден характер поселения также как торгового перевалочного центра [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 156].

Выше я уже писал о том, что Супруты и Титчиха были полиэтничными образованиями. Больше того, Шинаков и Григорьев считают, что Супруты вполне могли быть хазарским форпостом на вятической земле, а вернее форпостом салтовских болгар, которые были приняты на службу Хазарией и которым было дано поручение собирать дань с подвластных территорий [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. - Брянск, 2002. стр. 124]. "В формировании своеобразного военного поселения на Супрутском городище могли принимать участие как пришлые славянские колонисты, так и хазарская администрация. <...> Возможно, на отдаленном северном рубеже каганата функции контроля (над Донским путём - В.Н.) были делегированы специально созданному славянскому отряду" [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 162].

То есть, если даже Супруты и были разорены Святославом, то я опять же, не вижу причин для нервной реакции на это - вполне возможно, что Святослав уничтожил форпост хазар на земле вятичей, в котором, наряду с хазарами, стояли на службе и славянские воины. Что для "неовятичей" лучше, я уж и не знаю.

Но!

Я опять же уже писал ранее ["О той войне незнаменитой" http://samlib.ru/editors/o/osipow_w_m/unknown_war.shtml], что для того, чтобы связывать разорение Супрут с войсками Святослава Игоревича нет НИКАКИХ оснований.

Кроме того, согласно последним данным, уничтожение Супрут следует отнести отнюдь не к концу X в., а к его началу, а именно, к 910 - 915 гг., и не киевлянами (и уж тем более не Святославом, в распоряжении которого машины времени отнюдь не просматривается), а дружинами верхневолжских поселений [Григорьев А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.- Тула: Гос. музей-заповедник "Куликово поле", 2005. стр. 164 - 165]. Наиболее вероятно - тимиревскими варягами (кем бы они ни были, скандинавами или балто-славянами). Больше того, некоторые историки относят разгром Супрут к ещё более раннему периоду, к 880-м годам и прямо связывают его с походами Олега Вещего [Зорин А.В. Шпилев А.Г. перед Русью. Восточная Европа в IX столетии: опыт реконструкции // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света. - СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2007. стр. 402 - 403]. Забавнее же всего здесь то, что к Олегу Вещему, невзирая на то, что он был таким же русом, как и Святослав и точно так же старался объединить под своей властью славян, "неовятичи" относятся с пиететом (ещё бы, про него же нет известий, что он "вятичей победи, и дань на них возложи") и даже считают его основателем Москвы.

6. Вятичи всегда были враждебны Киеву и сохраняли независимость от него вплоть до середины XII века.

"Независимое от киевских князей и даже враждебное им сильное государство вятичей" XI века известно в первую очередь тем, что в 1066 году тринадцатилетний мальчишка Владимир Мономах с маленькой дружиной, только что набранной с бору по сосенке в Переяславле, направляясь к своему первому престолу в Ростов, проехал через земли вятичей без сопротивления, просто по пути из Переяславля в Ростов [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928.. стр. 173]. Что вряд ли было возможно, существуй столь обожаемое творцами мифа вятическое могучее государство. Обычно считается, что уже само помещение этой поездки в текст "Поучения" приравнивает её к воинскому подвигу. Однако Мономах в "Поучении описывал не только воинские, но и охотничьи подвиги, и просто поездки [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928.. стр. 173, 176].

Независимость вятичей вплоть до середины XII века - тоже слишком громко сказано. Известная доля истины в этом, но положение вятичей в XI в. правильнее было бы описывать термином автономия, а не независимость. После же похода Мономаха (на тот момент - черниговского князя) на Ходоту, даже и автономия сомнительна - земля переходит под управление Мономаха, а после его изгнания Олегом Гориславичем из Чернигова - в руки Олега и черниговских Ольговичей. Тогда же возникают в Верхнем Поочье и административный аппарат и укреплённые города и феодальные замки [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 27, 28].

Именно через земли вятичей проходит война 1096 - 1098 гг. между Мономахом и Олегом. Во время этой войны в сражении под Муромом погиб сын Мономаха Изяслав. Ранее он же захватил Муром у Олега, пройдя туда из Курска (т.е., опять же через землю вятичей) [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928.. стр. 161, 162, 166]. То есть, через независимое и враждебное Киеву сильное государство спокойно ходят дружины то одного князя, то другого.

Во время междоусобной войны 1146 - 1147 гг. между черниговскими Давыдовичами и киевским Изяславом Мстиславичем новгород-северский князь Святослав Ольгович бежал в Корачев, и оттуда - в землю Вятичей. Затем, при поддержке суздальского князя Святослав Ольгович из Дедославля "повоеваша верхъ Угры" и выгнал из земли вятичей посадников Владимира и Изяслава [Зайцев А.К. Черниговское княжество X - XIII вв. - М.: Квадрига, 2009. стр. 85].

0x01 graphic

В "независимом сильном, враждебном Киеву" "государстве вятичей" вполне себе спокойно сидят в городах посадники черниговских Давыдовичей, а войска киевских и черниговских князей вполне себе свободно воюют между собой в той же земле вятичей. То есть ни о какой независимости нет и речи, максимум о влиятельной вятической знати, когда Давыдовичи ведут с ней переговоры, требуя поддержки против Святослава Ольговича [Зайцев А.К. Черниговское княжество X - XIII вв. - М.: Квадрига, 2009. стр. 93]

В 1196 г. через землю вятичей прокатилась ещё одна коалиционная междоусобная война между черниговскими Ольговичами, с одной стороны, и Рюриком Ростиславичем и Всеволодом Большое Гнездо, с другой [Зайцев А.К. Черниговское княжество X - XIII вв. - М.: Квадрига, 2009. стр. 87], что тоже было бы невозможно, существуй там "независимое государство".

7. Все упоминания вятичей в составе войск киевских князей объясняются союзническими отношениями "Государства Вятичи" и Киевской Руси. Больше того, именно вятичи сожгли Киев в 1169 г., будучи союзниками Андрея Боголюбского.

Собственно говоря, вятичи в войсках киевского князя упоминаются лишь единожды - при описании похода Олега Вещего на Константинополь: "В л?т ?s?. у? е??. [6415 (907)] Иде ?легъ на Грекы. <....>. по? [же] множество Вар?г? . и Словенъ . и Чюд. и Словене . и Кривичи. и Мерю . и Деревл?нъ?. и Радимичи . и Пол?ны . и С?веро . и В?тич? . и Хорваты . и Доул?бы . и Тиверци" [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 21]. Именно эта запись имеется в виду, когда "неовятичи" говорят о "союзниках". Однако ранее сказано слдедующее: "Въ Б л?т . ?s? . т . ?? . з? ? [6367 (859)] [И]маху дань Вар?зи изъ заморь?. на Чюди и на Слов?нех . на Мери. и на вс?хъ Кривич?хъ. а Козари имаху на Пол?н?х?. и на С?вер?х? и на Вятич?хъ. имаху по б?л?и в?вериц? ? дъ?ма" [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 14]. ЭТО "неовятичами" тоже выдаётся за союз с хазарами. То есть, в 859 г. вятичи - "союзники" хазар, потом, в 907 г. - "союзники" врага хазар, Олега, отнявшего у каганата дань с земель радимичей и северян. А в 964 г. - снова "союзники" хазар? Собственно говоря, нет ничего особенного в том, чтобы дважды поменять союзников за сто лет.

Но...

Из народов, не принадлежащих к Киевской Руси Олега, в списке участников похода упоминаются также хорваты, дулебы и тиверцы. Тоже - "союзники"?

Более разумным здесь представляется мнение А.Н. Сахарова о поздней "вставке" вятичей в войско Олега [Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. - М.: Мысль, 1980. стр. 99]. Вполне возможно, что летописец конца XI в., чтобы показать огромность войска Олега (Великая Скуфь!), просто перечислил народы, входившие в состав Киевской Руси в ЕГО время.

Война же 1169 г., когда "вятичи жгут Киев в войске Андрея Боголюбского" - это отдельная песня, которая заслуживает полной цитаты из летописи: "Тои же зим? посла Андр?и. сн?а своего. Мьстислава. с полкы своими исъ Суждал? . на Киевьского кн?з? на Мьстислава. на Из?славич? с Ростовци и с Володимирци. и съ Суждалци . и ин?хъ кн?зии. а??. и Бориса Жидиславича. Гл?бъ ис Пере?славл?. Дюргевичь Романъ. и Смоленьска. Володимиръ Андр?евнчь. из Дорогоб?жа. Рюрикъ изъ Вроучего. Дв?дъ из Въ?шегорода. брат? его Мьстиславъ. ?легъ Ст?ославичь Игорь брат? его. и Всеволодъ Гюргевнчь. Мьстиславъ внукъ Гюргевъ. тогда же. б?ше послалъ Мьстиславъ. Михалка кн?з? Дюргевича. Новугороду къ сн?ови. с Коуи Бастеевою чадь. и бъ?с? в?сть Рюрикови. и Двд?ви ?же Андр?евичь Романъ близъ идеть съ Смолн?нъ? и посласта и ?ста Михалка за Межимостьемъ ко Мозырю идуща. ту же льсть изд?? Бастии надъ Михалкомъ. В Д л?т? ?s? х? . о? ?? [6679] сн?шас? бра? Вышегород? и пришедшеВперёд Дорогожичи. подъ ст?ымъ Курилом? Фе?доровъ? нед?ли. и второ? нед?ли . ?ступиша вьсь градъ Киевъ . Мьстиславу затворившюс? въ Киев?. бь?хутс? из города . и бъ?с? брань кр?пка ?всюду Мьстиславу изнемагающю. въ град?. Берендичи же и Торци льст?ху подъ Мьстиславомъ. и сто?ша г?. дн?и оу города. и снидоша всихъ кн?зии дружина Серховицею . и ринушас? к ним? . доловъ оу задъ Мьстиславу начаша стр?л?ти. Мьстиславу же начаша дружина молвити что кн?же стоиши по?ди из города. намъ ихъ не перемочи . и поможе Бъ? Андр?евичю Мьстиславу съ брат?ею. и вз?ша Киевъ. Мьстиславъ же Из?славичь б?жа ис Киева на Василевъ. и постигше и Баст?ева. чадь. начаша стр?л?ти . въ плечи ему и много изоимаша дружинъ? ?коло его . ?ша Дмитра Хороброго. и
?лексу Дворьского. Сбыслава Жирославича. и Иванка Творимирича . Рода тивуна его . и инъ? многы. съ братомъ же ?рославомъ сн?с? за Оуновью . и тако идоста Володимирю. Вз?тъ же бъ?с? Киевъ. мс?ца марта въ. и?. въ второ? нед?д?ли. поста. в середу. и грабиша за. в?. дн?и весь град? Подолье и Гору. и манастыри. и Софью. и Дес?тиньную Бц?ю и не бъ?с? помиловани? . ником?же ни ?к?д?же црк?вамъ гор?щимъ. крс?ть?номъ оубиваемомъ другъ?м? в?жемымъ. женъ? ведоми бъ?ша въ пл?нъ . разлучаеми нужею ? мужии своих? . младенци рыдаху зр?ще мт?рии своихъ. и вз?ша им?нь? множьство. и црк?ви
?бнажиша иконами и книгами. и ризами и колоколы. изнесоша. вс? Смолн?не и Соуждалци и Черниговци. и ?лгова дружина. и вс? ст?ни взата бъ?с? зажьже бъ?с? и манастырь Печерьскыи ст?ы? Бц?а ? поганых но Бъ? млт?вами ст?ы? Бц?а съблюде и ? таковы? . нужа. и быс? в Киев? на всих? члв?цехъ стенание и туга . и скорбь не оут?шима?. и слезы непр?станьны?. си же вс? сд??шас? гр?хъ . ради нашихъ" [Ипатьевская летопись. http://krotov.info/acts/12/pvl/ipat23.htm].

Стесняюсь спросить... и где ж тут упоминания о вятичах - союзниках Андрея Боголюбского? Летописцы никогда не стеснялись назвать какой-либо народ, если русский князь приводил его воинов для междоусобицы - варяги так варяги, печенеги так печенеги, ляхи так ляхи, половцы так половцы, литва так литва, татары так татары. А вот для вятичей почему-то исключение сделал и не назвал их. Наверное, это упоминание там же, где и "государство Вятичи". Не назвал - стало быть, и не было их.

Для начала резонный, хотя и риторический вопрос - если государственность Московской Руси происходит не от русов, а от вятичей, то почему государство называется Русь, а позднее Россия, а не "Вятичи", "Вятия", "Вята" или ещё как-нибудь?

Как мы видели выше, никакого государства вятичей в Поочье в IX - XI вв. не просматривается, в лучшем случае - компаундное вождество, но и оно в высшей степени сомнительно после похода Мономаха на Ходоту. Стало быть, и государственность наследовать Владимиру и Москве неоткуда, кроме как от Киева. Владимирская и Московская Русь сложились уже после того, как вятические земли в XI веке были завоёваны Мономахом, то есть на их государственность вятичи повлиять не могли даже если бы обладали собственной государственностью.

Впрочем, может быть, вятичи в XIII - XIV вв. "воссоздали" государственность и тем оказали влияние на сложение Московской Руси в XIV в.? Что ж посмотрим на политическое состояние Поочья в XIII - XIV вв.

Для начала обратим внимание на то, что термин "вятичи" в последний раз упоминается в летописи под 1197 г. при описании вышеупомянутой войны между Рюриком Ростиславичем и Всеволодом Большое Гнездо, в связи с чем говорится, что "кн?зь же великъ?и (Всеволод Большое Гнездо - В.Н.) внида в волость ихъ (Ольговичей - В.Н.) поима городъ? В?тьскъ?? и землю ихъ пусту створи" [ПСРЛ. Т.I. Лаврентьевская летопись. Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 285]. То есть, воюют русские князья на вятической земле не с вятичами, что характерно, а между собой. После этих событий название "вятичи", "вятские" заменяется термином Верховские города, Верховские княжества. То есть, этнический термин заменяется географическим, что позволяет говорить об исчезновении последних остатков автономии вятичей.

После разгрома Черниговского княжества Батыем, гибели Михаила Черниговского в Орде, в Верховских землях образуется три княжества во главе с черниговскими Ольговичами: Новосильское, Тарусское и Карачевское. В XIV в.они распадаются на более мелкие владения: из Новосильского княжества образуются Воротынский, Одовский и Белёвский уделы, из Карачевского - Козельский, Елецкий, Мосальский, Хотетовский и Звенигородский, из Тарусского - Мезецкий, Волконский, Оболенский, Конинский, Борятинский и Мышецский. Во главе их по-прежнему стоят Ольговичи [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 30], а не потомки Ходоты или кого-либо из вятичской знати.

Подобная система княжеств существовала вплоть до конца XV в., т.е. вплоть до окончательного сложения Московской Руси и до избавления от ордынской зависимости [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 31].

В середине XIV в. окончательно распадается Чернигово-Брянское княжество и Верховские княжества становятся самостоятельными владениями и почти сразу же попадают в зависимость от московских князей [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 33]. Часть из них ориентируется на рязанского князя Олега [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 37]. Ф.М. Шабульдо считал, что после битвы на Синей Воде 1362 г. Верховские княжества освободились от власти Орды [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 34]. В конце XIV в. при князе Витовте Верховские княжества попадают в сферу влияния Великого княжества Литовского. Видимо, с позиций "неовятичей" в этом случае следует считать, что Великое княжество Литовское - тоже правопреемник государственности вятичей.

В XV в. верховские князья пытаются лавировать между литовскими и московскими князьями, пытаясь сохранить независимость, что закономерно заканчивается окончательной её утратой и переходом княжеств во владение сначала Москвы и Вильно, а затем, к концу XV в. - только Москвы [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 39 - 45].

В 1437 г. территория Верховских княжеств находится во владении беглого хана Улу-Мухаммеда [Шеков А.В. Верховские княжества XIII - XV вв. Краткий очерк политической истории. - Тула, 1993. стр. 43].

Каким образом эта разделённая на мелкие княжества территория, постоянно служившая театром военных действий между Москвой, Рязанью, Ордой и Литвой могла быть источником государственности России - мне решительно непонятно.

Впрочем, "неовятичи" связывают преемственность с тем, что Москва собирала русские земли, а население Московского княжества состояло из вятичей. Однако это ещё не повод для того, чтобы считать, что Московское княжество - правопреемник "государства Вятичи". Которого, напомним, не существовало.

В XII в. на территории Москвы и Московской области находилось владение Кучки. Кучково было классическим феодальным замком, но было разорено Юрием Долгоруким, который и основал на месте Кучкова Москву. Андрей Боголюбский женился на дочери Кучки, был убит в результате заговора, в котором участвовала в том числе и его жена, которая была казнена братьями Андрея - Михаилом и Всеволодом. После чего маленькая пограничная крепость Москва вплоть до приезда Даниила Александровича находилась во владении великих князей владимирских и князья на её престоле были явлением эпизодическим - как Владимир Юрьевич в 1236 - 1237 гг., так и Михайла Хоробрит в 1247 - 1248 гг. Первым настоящим москоским князем следует считать именно Даниила Александровича, который и заложил основу Московского княжества. Произошло это в 1277 - 1303 гг.

Могущество Московское княжество обрело только на протяжении XIV в., на что повлияли три основных фактора: 1) завещание переяславского князя Ивана Дмитриевича, отписавшего свою вотчину Даниилу; 2) родство и Юрия Даниловича с ханом Узбеком и всемерная потому поддержка Москве со стороны Орды; 3) политика Ивана Калиты, скупавшего ярлыки на русские княжества и 4) регентство митрополита Алексия при малолетнем Дмитрии Донском, добившегося перехода великого владимирского престола в вотчину москвоских князей. Всё это привело к усилению Москвы и притоку в Москву бояр и венных послужильцев со всей Залесской Руси. Именно это и стало основой могущества Москвы, а отнюдь не мифическая вятическая правопреемственность государственности.

И если уж говорить о правах, то как раз московские князья права на великокняжеский владимирский престол и не имели. Даниил Московский умер в 1303 г. так и не успев побыть великим князем владимирским, поэтому по древнерусскому праву, право на этот престол теряло и всё его потомство. Причины, по которым московские князья всё-таки возглавили страну, субъективны и даже случайны - упрямство и жажда власти Юрия Даниловича и благоволение Орды московским князьям.

О какой преемственности государственности от вятичей здесь может идти речь - совершенно неясно.

9. Вятичи стали главной основой для образования современного русского этноса.

Этот тезис в сочетании с ещё одним утверждением "неовятичей" (кстати вполне вероятным), что вятичи сохраняли самобытность вплоть до XVII в. невольно вызывает вопрос, аналогичный более раннему о названии "Русь-Россия": почему вятичи, "ничуть не подвластные Киевской Руси, сохранившие самобытность до XVII века и ставшие главной основой русского народа" называются "русскими", а не "вятичами": ведь русы - не славяне и совершенно чуждый славянам народ? Кстати, о самобытности... господа ревнители вятической самобытности, просьба привести в мировой истории примеры, когда один и тот же народ стал основой для другого народа, более могучего, и при этом сохранил свою самобытность. Ибо вятичи: 1) либо стали основой для великорусского этноса, не имеющего ничего общего с древнерусским, но тогда их культурно-этнические черты стали общерусскими и тогда ни о какой самобытности не может быть и речи; 2) либо сохранили локальную самобытность на Верхней Оке, оставаясь изолированным этническим субстратом, а великорусский этнос сложился лишь с их ЧАСТИЧНЫМ участием. Tertium non datur, как ни печально. Иных примеров мировая история не знает.

Современные русский, украинский и белорусский этносы складываются только после XV века, выделившись из древнерусской народности, сложившейся в Киевской Руси из племенных союзов. Соответствующие этнонимы (украинцы и белорусы) возникают вообще только в XIX веке в умах украинской и белорусской интеллигенции, а на политической арене появляются только в начале XX века в связи с русской революцией и распадом Российской империи. Прежде же все три народа именовали себя русскими. Показательным в этом плане является повесть Н.В. Гоголя "Тарас Бульба". На протяжении всего периода существования Киевской Руси, идёт процесс этногенеза древнерусской народности из разных этнических субстратов - русов (кем бы они ни были в этническом плане), восточнославянских, балтских и финно-угорских племенных союзов. После XII века в восточнославянских документах не упоминается НИ ОДИН племенной союз восточных славян, что может говорить только об одном - культурно-этнические различия между племенными союзами стёрлись, и они стали ОДНИМ этносом - древнерусской народностью, возникло ЕДИНОЕ этническое самосознание (в том числе исчезают и вятичи, упоминающиеся в последний раз в 1197 году). Из этой народности позже, в XV - XVI вв. под влиянием политической разобщенности и власти над ними РАЗНЫХ государств, выделились три разных народа.

Вятичи стали не основой великорусского этноса, а ОДНОЙ ИЗ ЕГО ОСНОВ, наряду с кривичами, словенами и северянами. Если уж совсем строго подходить, то доля кривского субстрата в "плавильном котле" Волго-Окского междуречья была даже значимее вятической - вятичи зацепили только край междуречья Оки и Верхней Волги со стороны Рязани и Коломны. Остальная же часть "великорусского плавильного котла" заселялась словенами с севера, от Ростова Великого, и кривичами с запада, от Смоленска и Твери вдоль Волги.

Антропологические исследования населения Европейской России, проведённые по результатам эксгумации захоронений и кладбищ XII - XIX вв., дают следующую картину на рубеж XIX - XX вв.:

1. Кривичи - русские Витебской, Смоленской, Тверской, Вологодской, Вятской, Ярославской, Костромской губерний и Среднего Поволжья.

2. Словене - русские Псковской, Новгородской, Архангельской, Олонецкой, Вологодской, Вятской, Петербургской губерний и Старой Ладоги.

3. Вятичи - русские Московской, Рязанской, Калужской и Тульской губерний.

4. Северяне - русские Орловской и Курской губерний.

То есть, в европейской России 100 лет назад среди русских преобладали потомки кривичей [Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. - М.: Издательство МГУ, 1973. стр. 187]. Учитывая то, что заселение Сибири, Дальнего Востока и даже Русской Америки землепроходцами в основном шло из Верхнего Поволжья, Вологды, Устюга, Вятки и Русского Севера [Дьяченко В.И. Пути и особенности колонизации русскими Таймыра // Сибирь в контексте русской модели колонизации (XVII - начало XX вв.). - СПб., 2014. стр. 75 - 76, 84 - 87], то и в Сибири, и на Дальнем Востоке картина представляется аналогичной. Приток крестьян в Сибирь из южных губерний возникает только после реформы 1861 г. [Алексеев А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. - М.: Наука, 1982. стр. 133].

То есть, и этот тезис тоже не подтверждается.

В целом можно констатировать, что идея "государстве Вятичи, правопреемником которого является Россия" имеет с реальностью столько же общего, сколько и "Великая Тартария" Николая Левашова.

Комментарии: 8, последний от 30/04/2019. © Copyright Некрас Виктор (nekras_76@mail.ru) Размещен: 05/11/2015, изменен: 05/11/2015. 69k. Статистика. Статья: История Иллюстрации/приложения: 2 шт.		Оценка: *6.724** Ваша оценка:
Аннотация: Вятичи оставались независимой страной и воевали как с Владимиром Святославичем, так и с Владимиром Мономахом. Попали они под иго русских князей (черниговского и владимиро-суздальского) лишь в середине XII века. Кроме того, уже в 1169 году вятичи жгут Киев в составе войск Андрея Боголюбского. Российская империя строилась из Московского княжества. А Московское княжество это бывшая страна Вятичей. Честное слово, такое комментировать - только портить. Но я попытаюсь...

Некрас Виктор : другие произведения.

Неизвестные отцы империи