Страсть приписывать людям прошлого (а особенно - крупным историческим личностям и национальным героям) исключительно шкурные мотивы поступков, далеко не нова и имеет под собой обычно одно из двух оснований (а иногда и оба): 1) убеждённость в ущербном уме предков, умевших мыслить исключительно конкретно и материально; 2) собственный цинизм, мешающий поверить, что людьми может двигать что-то кроме страсти набить кошелёк и брюхо. Не обошли "циники" и князя Святослава Игоревича, объясняя его походы исключительно "страстью к наживе", причём зачастую его ЛИЧНОЙ страстью и прихотью.
В ответ на мнение многих сторонников язычества, выраженном в книге Льва Прозорова "Святослав. Род и Родина", и описывающим Святослава как борца с авраамическими религиями, "циники" заявляют, что это невозможно потому что: 1) сын Святослава Владимир примитивно выбирал веру, требуя у проповедников рассказа о ней, значит, Святослав тоже ничего не знал об авраамических религиях; 2) Святослав нигде не обнаруживает знания об иудаизме и исламе; 3) Святослав творил войны по собственной прихоти, потому что не оборонялся, а нападал первым; 4) главным для Святослава была добыча, в том числе и его личная.
1
Начнём с того, что рассказ о "выборе веры" Владимиром никак не может иллюстрировать воззрений Святослава. К тому же, летописная легенда о "выборе веры" Владимиром, скорее всего, вообще поздняя вставка, сочинённая в XII а то и вообще в XIII веке.
"Созва Володимеръ бол?ръ? сво? и старци градьски? . и реч? имъ се приходиша ко мн? Болгаре . рькуще приими законъ нашь . посемь же приходиша Н?мци и ти хвал?х? законъ свои . по сихъ придоша Жидове. се же посл?же придоша Грьци хул?ше вси законъ?. свои же хвал?ше" [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 75], т.е. в летописи показано, что западное христианство и восточное христианство - разные веры, что в X веке было не так очевидно. Раскол церквей произошёл только в середине XI века, а окончательно оформился только к XIII веку.
"Се слъ?шавше Жидове Козарьстии... ?н же (Владимир - В.Н.) реч? то гд? єсть земл? ваша. ?ни же р?ша въ Єрс?лм?. ?нъ же реч? то тама ли єсть . ?ни же р?ша разъгн?вас? Бъ на ?ц?и наши . и расточи нъ? по странамъ гр?хъ рад? наших? . и предана бъ?с? земл? наша хс?е?номъ" [там же, стр. 61]. "Предана христианам" Иерусалимская земля была после Первого крестового похода, т.е. в XII веке, а в X веке она была под властью исламского халифата.
Разумеется, некий "выбор веры" присутствовал, но проходил он отнюдь не в той форме, что указана в летописи. Владимир, как и все правители, менявшие веру (Константин, Хлодвиг, Мешко, Булан, Ягайло, Узбек и др.), скорее всего, был не язычником, а безбожником, для которого вера - не больше чем пустые слова. И решающим фактором для его выбора веры были отнюдь не богословские тонкости, а вопросы соотношения веры с властью и наличие в Киеве крупной диаспоры будущих единоверцев. И как только выяснилось, что православные иерархи служат игрушкой в руках императора, а количество христиан в Киеве достаточно для того, чтобы избавить престол от опеки языческих волхвов - вопрос был решён. А то, что описано в летописи (выражаясь в терминологии современных политтехнологий) - заранее спланированная Владимиром и христианской общиной Киева грамотная пиар-компания с целью подготовить электорат к смене веры. Проповедь религий велась не столько для князя, сколько для киевлян.
2
Многократно и не мной было сказано - не стоит считать предков глупее нас. Конечно же, нигде не декларируется, что Святослав знал об иудаизме и исламе. Но возможно ли, чтобы князь воюющий с одним соседним ему враждебным государством (Хазарский каганат) и контактирующий (или опять же воюющий) с другим соседним государством (Волжская Булгария), мог НИЧЕГО не знать об их идеологической основе, которой и была в средние века религия? С Хазарией Русь была знакома ещё с времён Олега, стало быть, имели русы представление о том, что это за страна и в каких богов верят её лидеры. Русы описаны ещё ибн-Фадланом в Волжской Булгарии, стало быть, с этим мусульманским государством русы были прекрасно знакомы. Кроме того, отмечены крупные военные походы русов в каспийское Закавказье, где ислам - господствующая религия. Знакомы были русы с исламом, отлично знакомы. И прекрасно знали, что обе эти религии (и ислам, и иудаизм) язычеству столь же враждебны, как и христианство.
3
Идея же о том, что князь в период раннего средневековья мог устроить войну по собственной прихоти, совершенно абсурдна. Общеизвестно выражение Николо Макиавелли "Короля делает свита", и оно верно не только для XVI века, в который жил Макиавелли, но и для века X, для окружения князя Святослава. Великий князь киевский во многом зависел от своей дружины, и без её желания не могло состояться ни одной войны. Зависимость эта ярко показана в истории с Игорем, отцом Святослава: "В се же л?то рекоша дружина Игореви . ?троци Св?ньлъжи. изод?лис? суть ?ружьємъ и портъ? . а мъ? нази . поиди кн?же с нами в дань. да и тъ? добудеши и мъ?. [и] послуша ихъ Игорь" [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 39]. То же и со Святославом: "?коже бо ?льга часто гаш?еть. азъ сн?у мои Ба? познахъ и радуюс? . аще тъ? познаєши и радоватис? почнешь. ?нъ же не внимаше того гл??. како азъ хочю инъ законъ при?ти єдинъ. а дружина [моа] сему см??тис? начнуть. ?на же нарече єму аще тъ? крс?тишис? вси имуть то же створити. ?нже не послуша мт?ре" [там же, стр. 45]. То есть, князь во многом зависит от мнения дружины.
4
Разумеется, в войнах Святослава был и такой интерес - добыча, ибо великий князь обязан кормить дружину, а воинская добыча и дань - основные способы такого прокорма.
Но выставлять в связи с этим главными причинами походов Святослава именно жажду наживы, да ещё его собственную...
"Возъ по соб? не воз?ше . ни котьла ни м?съ вар? . но потонку изр?завъ . конину ли . зв?рину ли . или гов?дину . на оуглех? испекъ ?д?ху. ни шатра им?ше . но подъкладъ такоже и прочии вои єго вси б?х?" [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 46]. "Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. <...> В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой" [Лев Диакон. История. - М.: Наука, 1988. стр. 82]. Как-то не очень согласуется с обуреваемым жаждой наживы вождём и такими же его воинами.