Панов Владимир Петрович : другие произведения.

Приложение Шестое к Незначительному трактату

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Схолии (греч.) - небольшие комментарии на полях или между строк античной или средневековой рукописи.

Схолия I

  
   Что мы видим, когда в течение одного дня наблюдаем за Солнцем ? Правильно, мы видим, что Солнце движется по небосводу. Вот оно выглянуло из-за горизонта, а вот оно уже высоко в небе. И нас не удивляет, что все вокруг говорят: "Солнце движется по небу", "Солнце еще не взошло", "Солнце закатилось за горизонт" и т. п. Люди так выражаются в быту, поэты именно так и пишут в стихах.
   А правильно ли так говорить ? Да, собственно говоря, правильно. Так ведь и есть на самом деле - Солнце действительно движется по небосводу. Разве нет ? И такая точка зрения никого не удивляет. Это удобно, это понятно, это практично.
   Но такая точка зрения существует только до тех пор, пока не будет поставлена задача запустить ракету в космос. В процессе выполнения этой задачи ни один придурок не будет настаивать на том, что Земля - неподвижный центр Вселенной, а Солнце, планеты, звезды вращаются вокруг нее. И запуск ракеты будет успешным только в том случае, если примется во внимание объективный факт - видимое движение Солнца по небосклону есть следствие вращения Земли вокруг своей оси. И все расчеты траектории ракеты, параметры самой ракеты будут рассчитывать из фактического положения вещей, а не из того как нам всем удобно говорить в обыденной жизни.
  
   Что же однако будет, если запустить ракету из предположения, что именно Солнце движется по небу ? Ракета, конечно, взлетит, но упадет в большую-большую лужу. Волны и брызги идиотизма от этого падения можно будет долго-долго наблюдать, если присмотреться.
  
   Что же однако будет, если при написании основополагающих законов исходить из предположения, что первичны права человека, а не обязанности ? Такой закон, конечно, можно написать, но при его исполнении возникнет множество проблем. Волны и брызги идиотизма от этого можно наблюдать, если присмотреться.
  
   P.S. Внимание ! Миннауки предупреждает: любая аналогия ничего не доказывает, а только (может быть) помогает понять.
  
  

Схолия II

  
   "Генпрокурор РФ Ю.Чайка заявил, что в России существует разрыв между конституционными гарантиями прав человека и возможностями граждан по их реализации". http://www.kreml.org/news/122587341
   Вы только вдумайтесь в эту замечательную фразу ! Оказывается, по мнению Генпрокурора человек НЕ МОЖЕТ сам реализовать свои "права". По мнению Генпрокурора, человеку, оказывается, недостаточно иметь право - нужно чтобы кто-то помогал человеку это право "реализовать".
   Что-то я не встречал такого в умных книжках, конституциях, конвенциях и декларациях. Нигде не пишут и не говорят, что "право" человека само по себе ничего не значит и что человеку всегда нужна какая-то помощь по "реализации" права. Наоборот, всегда и везде утверждают, что права человека являются НЕПОСРЕДСТВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИМИ.
   Что-то не стыкуется всё это.
   Что-то одно из двух неверно: либо я дурак, либо Генеральный прокурор.
  
  

Схолия III

  
   Прочитал тут на днях любопытную книгу: Дмитрий Неведимов, "Религия Денег или Лекарство от Рыночной Экономики", http://www.libereya.ru/biblus/newedimov/
   Еще раз убедился в том, что я совсем не оригинален в своем Незначительном трактате. Хоть еще один эпиграф добавляй в Незначительный трактат:
   "Все разговоры о правах человека вне общества бессмысленны. Какие права у заблудившегося в джунглях или у попавшего на необитаемый остров? У него есть и любые права - и никаких".
  
   А вот еще одна цитата из тоже книги об экономике:
   "Отнесение к богатству некоторых прав, никем не подтвержденных как свои обязательства, есть явная логическая передержка. В Англии есть пословица: "даже кошка имеет право смотреть на короля". "Посланец из детства" Питер Джойс цинично спрашивал: "спросите ее, не предпочитает ли она этому праву сметану?". Но самое смешное, что право кошки смотреть на короля самому королю и его слугам может оказаться попросту неизвестным. Они могут быть не в курсе относительно таких "прав", и совершенно не собираться эти "права" реализовывать. Поскольку реальное право как актив предполагает чьи-то обязательства. Право кошки смотреть на короля означает обязанность короля в оговоренные сроки показаться каждой кошке по ее требованию".
   Экономика.Циничный учебник
  
  

Схолия IV

  
   Очень часто можно прочитать такое: "Право одного человека заканчивается там, где оно начинает ущемлять право другого человека". (Вот где последний раз это прочитал Лошадиная фамилия. И имя тоже.)
   А вот совсем недавно услышал такое: "Владимир Путин подчеркнул, что все акции должны проводиться в рамках закона, при том что все должны иметь право на всё," - пояснил его пресс-секретарь Д.Песков. ( Из интервью. )
   "Все должны иметь право на всё". Интересная мысль.
  
  

Схолия V

  
   Недавно прочитал в договоре аренды (кстати, встречается довольно часто в договорах аренды): "Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия Арендодателя".
   О каком "праве" тут пишется, когда на самом деле речь идет об обязанности ?
   "Арендатор ОБЯЗАН получить письменное согласие Арендодателя на сдачу помещения в субаренду".
  
   А вот еще из другого договора аренды: "Арендатор имеет право потребовать от Арендодателя надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору"
   Право требования исполнения обязанностей - это что за "право" такое интересное ?
   Господа юристы, действительно ли такое право существует или это все-таки бред сивой кобылы ?
  
  

Схолия VI

  
   "Понятой - лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта следственного действия". (статья 60 Уголовного кодекса РФ).
   " ... привлекаемое следователем ..." - это значит, что следователь имеет право привлечь человека в качестве понятого для участия в следственных действиях.
   Но у человека-то нет обязанности быть понятым ! Ни в одном законе об этой обязанности не говорится !
  
   Очень часто по работе приходится наблюдать как следователь ловит случайного прохожего и уговаривает того поучаствовать понятым. То уговаривает, то немножко так надавливает на совесть человека, на его гражданский долг, типа "Вы должны помочь ... " или "Вы обязаны поучаствовать...". А случайный прохожий смело посылает следователя куда подальше и идет своей дорогой. И бедный следователь плюется и начинает поиск следующей сознательной кандидатуры на место понятого. А что следователь может сделать ? Вот если была бы хоть какая-то ответственность за отказ быть понятым, ну, хоть административный штраф малюсенький, ну хоть что-то ... Ан нет ничего ! Нет ответственности за отказ быть понятым. А раз нет ответственности, значит, и нет обязанности.
  
   С введением административного ареста с понятыми стало полегче. Следователь выдергивает из тюрьмы двух административщиков, а тем и деваться некуда. Вот тебе и на всё согласные понятые.
  
   Чисто по приколу. А давайте все откажемся быть понятыми ! Все сразу и на всей территории страны ! (Типа флеш-моб такой ). Ответственности за это - никакой !! И что тогда ? А тогда просто ужас какой-то наступит для милиции и для прокуратуры. Надо же, в стране исчезли понятые ! Некому будет подписать протокол осмотра места происшествия, протокол опознания и т.д. А без подписи понятых эти процессуальные документы недействительны. Грабеж, разбой, убийства можно будет совершать при свете дня и при любом скоплении народа - да хоть сто человек тебя опознают, но без протокола с подписями понятых эти опознания недействительны. Почти все серьезные уголовные дела просто развалятся.
   Ничего себе картина маслом ...
  
  

Схолия VII

  
   Аннотация к книге А. Усачева "Всеобщая декларация прав человека для детей и взрослых":
   "Однажды Маленький Человек узнал, что на свете существует Декларация Прав Человека, в которой написано, что Человек Имеет Право. И Маленький Человек понял, что имеет право жить по совести и защищать права других людей, маленьких и прочих. И что другие люди, маленькие и прочие, тоже имеют на это право. Андрей Усачев рассказал вам вдохновенную историю о Декларации Прав Человека, о борьбе Маленького Человека за свои права и о том, что человек в этом мире вовсе не беззащитен, если верит, что он, Маленький Человек, - не просто винтик в сложной и бессмысленной машине, но имеет право (а также обязанность) быть порядочным и благородным."
   Видимо, автор этой аннотации каким-то внутренним чувством осознал, что получается полный бред, если не добавить хоть что-то про обязанности. Поэтому и появились слова в скобках. А без них последнее предложение выглядело бы так:
   "Маленький Человек не просто винтик в сложной и бессмысленной машине, но ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ И БЛАГОРОДНЫМ."
   Каково ?
   Интересно, это право является неотчуждаемым ?
  
  

Схолия VIII

  
   " ... Я взяла протянутый им листок с напечатанным на нем следующим машинописным текстом: "... Неотъемлемым правом каждого гражданина Израиля является право быть похороненным за счет государства в течение 24 часов. Если вы желаете быть похороненным рядом с супругом(гой), следует заблаговременно заявить об этом не позднее чем за тридцать дней до похорон". ... Далее до конца страницы перечислялись погребальные льготы, положенные каждому гражданину Израиля.
   - А... что это? - спросила я, несколько обескураженно.
   - Какая разница? - улыбнулся Яша. Добрые складочки разбежались вокруг его рыжих глаз. - Неважно! Не за то боролись! Редактируйте, редактируйте... [...]
   Первым делом я вычеркнула высокопарное слово "неотъемлемым". Потом вставила слово "покойного" перед словом "гражданина", чтобы у очумевших репатриантов не возникло впечатления, что немедленно по прибытии в аэропорт Бен-Гурион следует воспользоваться правом быть похороненным за счет государства в течение 24 часов. Получилось вот что: "Правом каждого покойного гражданина Израиля является право быть похороненным за счет государства в течение 24 часов". Я содрогнулась и вычеркнула. Написала мелкими буквами сверху: "Правом каждого гражданина Израиля является право в свое время быть..." и так далее. Перечитала и ужаснулась. Решительно вычеркнула все. Вздохнула глубоко и написала: "Если вы умерли, ваше право..." Тьфу!.. Я вспотела... Вычеркнула... Посидела с минуту, написала: "Каждый гражданин Израиля, умерев в положенный срок, имеет право..." О господи, а если не в положенный? Я вычеркнула все жирно и написала на полях маленькими аккуратными буковками: "Когда вы умрете, вас похоронят за счет государства в течение 24 часов..." ".
   Дина Рубина, "Во вратах Твоих".
  
   "Когда вы умрете, вас ОБЯЗАНЫ похоронить за счет государства в течение 24 часов...". (Так будет правильнее. И не нужно придумывать какие-то "права". - В.П.)
  
  

Схолия IX

  
   Из учебного пособия "Конституция России", Москва, 2003.
   Автор - Малышева А.Ж, общая редакция - Морщакова Т.Г.
  
   "Права и обязанности каждого человека - это тот необходимый материал, из которого строится здание общего блага. Подобно тому, как невозможно выстроить дом только из кирпича, не используя цемент, невозможно выстроить общее благо только из прав, не скрепляя их обязанностями. Более того, зачастую право и обязанность - это одно и то же ".
  
   В каких случаях право и обязанность - одно и то же?
  
  
   "Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу". (ст. 2 закона "Об акционерных обществах")
  
   "Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права ". (ст. 141. Гражданского кодекса РФ)
  
   Что такое "обязательственные права" ?
  
  

Схолия X

  
   http://lib.ru/PRAWO/projectconstrf.txt
   "Этот текст Проекта Конституции был опубликован в июле 1993 года многими российскими газетами. Впрочем, на Референдуме 12 декабря 1993 года гражданам для утверждения был предложен совсем другой текст Проекта Конституции, существенно отличающийся от первоначального.
   Статья 18. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, обязывают законодательную и исполнительную власти, местное самоуправление и обеспечиваются правосудием".
  
   Жаль, что не эта статья сейчас действует. Было бы, хоть и тоже о "правах", но все же ближе к реальному положению вещей.
  
   Оба - на ! Сравнил с действующим текстом Конституции:
   "Статья 18. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местное самоуправление и обеспечиваются правосудием".
  
   Кто и зачем убрал слово "обязывают" ?
  
  

Схолия XI

  
   Зачем нужна часть вторая этой статьи ?
  
   Конституция Швейцарской Конфедерации.
   Статья 33. Право петиций.
   1. Каждое лицо имеет право обращаться к властям с петициями. ...
   2. Власти должны принимать петиции к сведению.
  
   Наверное, затем же, зачем нужно второе предложение в следующей статье.
   Конституция Боливарианской Республики Венесуэла.
   Статья 51.
   Каждый имеет право на представление или направление петиций в адрес любой власти или любому должностному лицу по вопросам, входящим в их компетенцию, и на получение своевременного и адекватного ответа. Должностные лица, нарушившие это право, подвергаются наказанию в соответствии с законом и могут быть освобождены от занимаемой должности.
  
  

Схолия XII

  
   Французский гражданский кодекс 1804 года:
   "Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать что-либо". (ст. 1101)
  
   Гражданский кодекс Российской Федерации:
   "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских ПРАВ и обязанностей". (ст. 420)
  
   Интересно, могут же французы уж сколько веков обходиться без упоминания ПРАВ в определении договора, а мы вот почему-то не можем.
  
  

Схолия XIII

  
   Раскрыл свою настольную, как говорится, книгу и прочитал:
   " Потерпевший НЕ ВПРАВЕ: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования" (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
   А что означает термин НЕ ВПРАВЕ ? Отсутствие прав - это что, обязанность ?
   Много думал.
  
  

Схолия XIV

  
  - Я миллионер, у меня миллион рублей, что захочу - все могу купить ! Имею право, понятно ?
  - На-кося, выкуси ! Прочти-ка, дурень, статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Рубль является законным платежным средством, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации". Понял ли ?
  - Не понял !
  - А чего уж тут не понять. Если на территории Российской Федерации ВСЕ граждане перестанут исполнять свою ОБЯЗАННОСТЬ, указанную в ст. 140 ГК РФ, то есть перестанут принимать рубли как законное платежное средство - хрен ты чего купишь на свои рубли на территории Российской Федерации.
  - Не понял ?
  
  

Схолия XV

  
   "Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела". Статья 186 УИК РФ. Раз есть расстрел, то есть оружие. Раз есть оружие, то есть курок. Раз есть курок, то есть палец. Раз есть палец, то есть рука. Раз есть рука, то есть человек.
   А кто он ?? Кто этот человек, кто лишает другого человека жизни ? Как его фамилия ? Сидоров ? Кто дал право именно Сидорову лишить человека жизни ? В какой должности он работает ? Палач ? В каком ведомстве есть такая должность ? МВД ? ФСИН ? Какой оклад ? Должностная инструкция ?
   А если не найдется такого Сидорова ? А если никто не захочет выполнять эту работу ? Если все Сидоровы откажутся подписывать должностную инструкцию с такой обязанностью и уволятся с этой должности ?
   И никакая отмена смертной казни не нужна. Никто не сможет лишить другого человека жизни, пока хотя бы один из людей не выполнит обязанности палача.
   (Сидоровы, извините пожалуйста !)
  
  

Схолия XVI

   Мы все настолько привыкли к употреблению слова "право", что уже давно не замечаем полнейшую глупость и ненужность этого пустозначимого слова.
   Зайдите в здание любого суда. На стене увидите стенд, где размещены Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации. Подойдите к нему и прочитайте пункт 2.2.: "Посетители судов вправе пользоваться стендом образцов судебных документов".
   Ну и что интересного в этом пункте ? Пункт как пункт, право как право. Как же, вот мне разрешили пользоваться стендом. Я имею право ! Как льстит это моему самолюбию - у меня есть "право" !
   А на самом-то деле вся эта фраза - пустой звук. Бесполезное предложение, не содержащее никакого реального смысла.
   Если стенд образцов судебных документов уже висит на стене, то стенд для того и повесили, чтобы посетители могли с ним знакомиться. ( Иначе зачем же тогда вообще этот стенд повесили ? ) Причем тогда тут мое "право" знакомиться со стендом, если сам стенд для этого и создан ?
   А если же стенда судебных документов на стене нет, то мое так называемое "право" с ним ознакомиться полностью зависит от того выполнит ли администратор суда свою обязанность изготовить этот стенд и повесить его на стену.
   Реальный смысл будет иметь только такая редакция пункта 2.2.: "Администрация суда обязана вывесить в помещении суда для всеобщего обозрения стенд образцов судебных документов".
   Нет никаких "прав". Есть только обязанности.
  
  

Схолия XVII

  
   К вопросу о "праве" на жизнь.
  
  Ща чел кору рассказал. Его знакомый в лихие 90-ые мотался в Малазию. Сидит где-то в аэропорту с группой наших туристов, ждет гида. Туристы наши крутые, в цепях, перстнях, матом орут направо и налево. Подходит к ним азиат, мелкий, метра полтора с кепкой и молвит: "Ведите себя поскромнее, тут человека убить 20 американских долларов стоит".
  www.anekdot.ru/id/406110/
  
  

Схолия XVIII

   "Всякому праву соответствует чья-либо обязанность, требование, обращенное к какому-либо лицу или лицам. Когда мы говорим о праве кредитора на получение долга, это значит что определенное лицо - должник - обязан уплатить этот долг. Когда мы говорим о праве собственности какого-либо лица, это значит, что все прочие лица - несобственники - должны воздерживаться от всяких посягательств против того, что составляет для них чужую собственность".
  
   "Представим себе лицо, совершенно изолированное, живущее вне всякого общества, вне всякого отношения к другим лицам: такое лицо, очевидно, не обладало бы никакими правами; нельзя говорить о правах собственности такого лица, о его праве на жизнь или на действия других лиц, ибо у него нет ближних, которые бы могли признавать или оспаривать эти права. Где нет лица или лиц, обязанных соблюдать чужое право, там нет и лица управомоченного, стало быть, нет и самого права".
  
  
   Кн. Трубецкой Е.Н. (1863 - 1920), профессор энциклопедии и истории философии права в Московском университете. Лекции по энциклопедии права
  
   Да нет же, уважаемый князь, нет ! Не всякому праву соответствует чья-то обязанность, а всякой обязанности соответствует чье-то право. Тогда все встанет на свои нормальные места. И тогда не нужно будет Вам ( и другим ) использовать такие нелогичные конструкции как обязанность соблюдать чужое право.
  
  

Схолия XIX

   Наткнулся недавно на Конституцию Украины. Занимательное чтение ! Очевидно, что при её написании Конституцию России взяли за основу и стали её дополнять и исправлять. В одних случаях "дополнения" и "исправления" получились в тему, а в иных - курам на смех.
   Изменили название раздела о правах - добавили в название слово "обязанности". Это вполне логично.
   Статья 48: "Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилище".
   А вот это здОрово ! Оказывается я имею "право" на питание, одежду, жилище. Ну, и где же всё это - питание, одежда, жилище ? Нету ?? Но я же имею "право" !! Что, я должен всё это добывать сам ? И питание, и одежду, и жилище ? Ну и ну ! Тогда нахрена мне такое "право" ?
   Статья 43: "Каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на который свободно соглашается".
   Без комментариев.
   Статья 57. "Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности".
  А гарантируется ли мне право знать, что мне гарантируется право знать свои права и обязанности ?
  
  

Схолия XX

   Недавно был в нашей провинциальной больнице. На стене развешаны правила, инструкции и прочие наглядные для больных материалы.
   Читаю:
   "Каждый застрахованный в Фонде обязательного медицинского страхования имеет следующие права:
   1. Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом его согласия. ..."
   Предположим, что местоимение "его" является заменителем слова "врача". Тогда предложение будет иметь такой смысл:
   "Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом согласия врача".
   То есть, я имею "право" выбрать себе врача. Ну, допустим, я выбрал себе врача. А этот выбранный мною врач отказался меня лечить. Не дал, так сказать, своего согласия.
   А как же быть тогда с моим "правом" на выбор лечащего врача ? Есть все же оно у меня, это "право", или его нет у меня ?
  
  

Схолия XXI

   Не надо далеко ходить за примерами того, что использование "прав" только запутывает ситуацию и лишает закон логической определенности.
   Статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении прибыли".
   Допустим, общество распределяет прибыль не раз в квартал, не раз в полгода и не раз в год, а раз в месяц. Нарушает ли общество закон в этом случае ?
   С одной стороны - нет разрешения распределять прибыль раз в месяц.
   С другой стороны - нет и запрета распределять прибыль раз в месяц.
   Что делать и кто виноват ?
   З.Ы. И откуда же рождаются пословицы про закон и про дышло ?
  
  

Схолия XXII

   А вот интересно - есть ли у человека право спать ?
   Ни в одной декларации и ни в одной конституции - нигде в мире не записано, что человек имеет право спать. Что, разве человек не имеет право спать? Не имеет такого права? Тогда что, лишение человека возможности спать не является нарушением прав человека? Человек право спать имеет? Тогда почему право человека спать нигде не записано? Что, права человека необязательно записывать? Тогда почему часть прав записано, а часть не записано? А сколько у человека незаписанных прав? А кто провозглашает незаписанные права? Сам человек может объявить себе какое-то незаписанное право или не может? Если нет, то кто же тогда имеет право объявлять человеку его незаписанные права? А право человека объявлять другому человеку его незаписанные права записано или не записано? Если нет, то кто дал незаписанное право тому человеку, кто объявляет другому человеку его незаписанные права, объявлять незаписанные права другому человеку?
  
   Пункт 19 части 1 статьи 7 Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста": "Лицо, подвергнутое административному аресту, имеет право на восьмичасовой сон в ночное время".
  
   Вопрос ! Имеет ли право на восьмичасовой сон в ночное время лицо, не подвергнутое административному аресту ?
  
   Ещё вопрос: Имеет ли заключённый в тюрьме США право на сон?
   Ответ здесь: Пучков Ю.Д., "Разведопрос. Мария Бутина про американскую тюрьму".
   Видео с 4:55 по 8:10.
   Текст:
   Бутина: Там достаточно долго надо мной издевались, то есть спать не давали. ... Ты говоришь: прекратите меня будить каждые 15 минут, я, наверное, скоро сойду с ума.
   Пучков: А как конкретно спать не дают ? ...
   Бутина: Включается свет. ... И она тебя бýдит очень вежливо, она тебя спрашивает: "A you okay ?" И пока ты не ответишь. ... Если ты не ответишь, они позовут психотерапевта и скажут может быть ты сошла с ума? А если ты будешь плакать, то тебя ещё и в смирительную рубашку положат. До этой стадии я не дошла, но видела как это делают.
  
  

Схолия XXIII

   Небольшое вступление. Есть такая в России смешная должность - Уполномоченный по правам человека. А Уполномоченный по обязанностям человека ? Может быть, это Генеральный прокурор ?
   Теперь по существу. Нередко при употреблении пустопорожних слов "права человека" степень идиотизма просто зашкаливает. Вот Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год.
   Эпиграфом к докладу Уполномоченный по правам человека выбрал слова: "Права - не дают, права - берут".
   Проанализируем эти слова.
   Предположим, что права дают. Предположим, что тебе права дали. Это значит, что никаких прав у тебя до этого не было.
   Предположим, что права берут. Предположим, что ты права взял. Это значит, что никаких прав у тебя до этого не было.
   Еще раз и крупными буквами - НЕ БЫЛО.
   А теперь прочитаем Конституцию РФ, статью 17: "Основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".
   Итак, имеем два взаимоисключающих утверждения.
   Либо прав у тебя нет - их нужно получить от кого-то или взять у кого-то.
   Либо права у тебя есть - принадлежат тебе с рождения и неотчуждаемы.
   Тот, кто думает, что это возможно одновременно - дебил.
   Небольшое послесловие. Вы думаете, таких дебилов нет ? Есть такие. Оба эти взаимоисключающие утверждения не стесняются писать в одном абзаце. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений.
  
  

Схолия XXIV

   "Подозреваемый имеет право с разрешения следователя участвовать в следственных действиях..." (ст. 43 УПК РФ)
   А без разрешения следователя это "право" существует ?
  
  

Схолия XXV

   "Обвиняемый вправе ... давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний". (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.)
   "Вправе давать" и тут же "Вправе отказаться" ("Вправе не давать").
   Рассмотрим высказывание: А = {обвиняемый дает показания}
   На языке логики фраза из статьи будет выглядеть так: Либо А, либо не-А.
   Нетрудно проверить, что это тождественно истинная формула: А v не-А = истина
   Ну да фиг с ней, с этой математикой.
   Простой вопрос: зачем записывать в закон эти два "права" ?
   Если бы эти два "права" и не были записаны в законе - ничего бы не изменилось.
   Из той же серии (закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ):
   "Пользователь информацией имеет право:
   1) получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
   2) отказаться от получения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;"
  
   "При желании обвиняемого давать показания суд обязан выслушать обвиняемого и обязан принять показания обвиняемого в качестве доказательства". Так вот правильнее будет.
   И как ни странно, но недавно это правильное утверждение обнаружил в Конституции Уругвая (ст. 16): "... судья под страхом строгой ответственности обязан в течение двадцати четырех часов заслушать показания обвиняемого..."
   Почему Конституция Уругвая правильнее, чем Конституция России ?
  
  

Схолия XXVI

   Чем дальше углубляюсь в свою матчасть, тем больше нахожу дров с так называемыми "правами".
   Статья 52 УК РФ.
   1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.
   ...
   2. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
  
   Если нет обязанности у дознавателя, следователя и суда, то о каком "праве" подозреваемого, обвиняемого можно вести речь ?
  
  

Схолия XXVII

   Читаем Конституцию РФ, статью 17, часть 2:
   "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".
   Если есть "основные" права, то, следовательно, есть и "неосновные" ?
   Тогда следующий вопрос: кто определяет какое "право" является основным, а какое "право" основным не является ?
   Кто ?! Назовите мне фамилии этих людей.
   И кто им дал "право" делить "права" на основные и неосновные ? Назовите мне фамилии и этих людей.
  
  

Схолия XXVIII

  Кто-нибудь когда-нибудь задумывался над смыслом букв, из каких состоят российские законы ?
  
   Вот Семейный кодекс Российской Федерации. Глава 12 под названием "Права и обязанности родителей". Видимо (судя по буквам, составляющим название), в главе можно найти буквы, указывающие на эти самые "права". Посмотрим.
   Из 19-ти статей в этой главе последние 11-ать статей посвящены не самим родительским "правам", а лишению этих самых родительских "прав". Надо полагать, в первых 8-ми статьях и должны содержаться те самые буквы, составляющие названия этих самых "прав". Ведь лишать того, чего нет, согласитесь, невозможно. Не так ли ?
   Смотрим первые статьи этой главы. В одной (ст. 62) утверждается, что несовершеннолетние родители имеют такие же "права", какие имеют совершеннолетние родители. О сами "правах" ни слова. В другой статье согласно и названию статьи, и содержанию (ст. 65) речь идет о том как осуществляются права, но не о самих "правах". Еще в одной статье (ст. 66) говорится о "правах" родителя, проживающего раздельно с ребенком. Но нас интересуют "права" родителей, проживающих вместе с ребенком. У них какие "права" ? Следующая статья (ст. 67) - о "правах" других родственников встречаться с ребенком. Но "права" других родственников нас также не интересуют. Где "права" самих родителей ?
   Остается четыре статьи.
  
   Статья 61, часть 1: "Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)".
   Кто-нибудь знает что обозначают буквы, стоящие в скобках? Какой они имеют смысл ? Буквы в скобках к слову "обязанности" какое-то отношение имеют ?
  
   Статья 64, часть 1: "Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей".
   Защита "прав" - это, понятно, обязанность (так надо понимать "возлагается"). Однако, где же сами эти "права", какие обязаны защищать родители ?
   Сама статья называется так: "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей". И все-таки непонятно - защищать интересы детей это "право" или все-таки обязанность родителей ?
  
   Статья 63, часть 1: "Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей".
   Вот опять тот же самый вопрос. Воспитывать детей - это "право" или обязанность ? Обязанность и "право" - это одно и то же ?
  
   Статья 68, часть 1: "Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения".
   Другими словами, у родителей есть "право" держать ребенка при себе.
  
   Итого.
   Исходя из написанного в законе, одно только законное "право" есть у родителей - держать ребенка при себе. Всё остальное - это обязанности.
  
   (И "право" это, понятно, вовсе никакое и не "право". Это обязанность. Это обязанность других людей под угрозой наказания не забирать и не удерживать у себя чужих детей.)
  
   Если кто-то считает, что я неправ, то вот вам Семейный кодекс Российской Федерации, вот вам его глава 12 ("Права и обязанности родителей"), вот вам здравый смысл - и вперед !
  
  

Схолия XXIX

   - Ты что тут делаешь? - спросил Андрей удивленно.
   Ван открыл глаза, легко поднялся и сказал, улыбнувшись:
   - Арестован. Жду вызова.
   - Как арестован? За что?
   - Саботаж, - сказал Ван тихонько.
   Здоровенный детина в испачканном плаще, дремавший рядом, тоже открыл глаза, верное - один глаз, потому что другой заплыл у него фиолетовым фингалом.
   - Какой саботаж?! - поразился Андрей.
   - Уклонение от права на труд...
   - Статья сто двенадцать, параграф шесть, - деловито пояснил детина с фингалом. - Шесть месяцев болотной терапии - и все дела.
   .....
   У себя в кабинете Андрей усадил Вана на стул - не на табурет для подследственных, а на стул секретаря сбоку от стола, - уселся сам и сказал:
   - Ну, что там у тебя с ними произошло? Рассказывай.
   И Ван сейчас же принялся рассказывать своим размеренным и повествовательным голосом:
   - Неделю назад ко мне в дворницкую явился районный уполномоченный по трудоустройству и напомнил мне, что я грубо нарушаю закон о праве на разнообразный труд. Он был прав, я действительно грубо нарушал этот закон. Три раза мне приходили повестки с биржи, и три раза я выбрасывал их в мусор. Уполномоченный объявил мне, что дальнейшее манкирование грозит большими для меня неприятностями. Тогда я подумал: ведь бывают же случаи, когда машина оставляет человека на прежней работе. В тот же день я отправился на биржу и вложил свою трудовую книжку в распределительную машину. Мне не повезло. Я получил назначение директором обувного комбината. Но я заранее решил, что на новую службу не пойду, и остался дворником. Сегодня вечером за мной пришли двое полицейских и привели сюда. Вот как все было.
  
   Стругацкие А. и Б., "Град обреченный".
  
  

Схолия XXX

   Ерунда все это - "имею право, не имею права"... Право на власть имеет тот, кто имеет власть. А еще точнее, если угодно, - право на власть имеет тот, кто эту власть осуществляет. Умеешь подчинять - имеешь право на власть. Не умеешь - извини!..
  
   Опять они же и там же.
  
  

Схолия XXXI

   Статья 17 Конституции, часть первая: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
   Статья 55 Конституции, часть первая: "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".
   Статья 55 Конституции, часть третья: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ... прав и законных интересов других лиц".
   Другими словами: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".
   Ох, какая распространенная сентенция ! Ах, как на нее молятся и ссылаются "право"защитники ! Ух, как страшно будут поливать грязью того, кто осмелится поднять на эту фразу клавиатуру !
   А если присмотреться и призадуматься над этими словами - обыкновенная лажа. Глупость, если более культурно.
   Есть у меня "право" ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Прихожу я в суд со своим "правом" и говорю: "У меня есть право ознакомиться с материалами дела". На что мне помощник судьи говорит: "Без разрешения судьи выдать материалы дела нельзя, а судья уходит в отпуск". Казалось бы, всё правильно. Мое "право" ознакомиться с делом закончилось там, где началось "право" судьи на отдых. Казалось бы все правильно. Казалось бы ...
   А почему не наоборот-то ?!
   Почему "право" судьи на отдых не закончилось там, где началось мое "право" на ознакомление с материалами дела ? Почему сначала судье не выдать мне материалы дела, а потом идти в отпуск ? Почему ? Нет мне ответа.
   Как это там: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" ? Но также будет верным и обратное этому утверждение: "Свобода другого заканчивается там, где начинается свобода одного."
   "Свобода моего кулака ограничена кончиком чужого носа," - утверждает известная английская пословица.
   "Свобода моего носа ограничена чужим кулаком," - тоже вполне логично можно утверждать.
   Тогда кто же кого ограничивать будет, если нос и кулак движутся навстречу друг другу ?
  
  

Схолия XXXII

   Ст. 238 ТК РФ: Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
   Правильно ?
   То есть, работодатель имеет "право" взыскать с работника причиненный работником ущерб.
   Правильно ?
   Ст. 240 ТК РФ: Работодатель имеет право ... отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.
   Другими словами, согласно ТК РФ, работодатель имеет "право" отказаться от своего "права".
   Правильно ?
  
  

Схолия XXXIII

  "Вы ведь в юристы готовитесь, Родион Романович ?"
  "Да, готовился."
  
   "Я просто-напросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право ... то есть неофициальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия..."
  
  "Тварь я дрожащая или право имею..."
  
  

Схолия XXXIV

   Мой корабль любопытства, бороздящий просторы Интернета, вошел в море Американской декларации прав и обязанностей человека (Богота, 1948 год). И тут же напоролся на скалы.
  
   Скала "Статья XII". Право на образование включает в себя право использовать ... те ресурсы, которые государство или общество в состоянии предоставить.
   А если не в состоянии ? Как быть тогда с "правом" ?
   Пробоина на правом борту ! Свистать всех наверх !
  
   Скала "Статья XVII". Право на признание правосубъектности.
   У меня есть "право" признать чью-то правосубъектность ? А если я не буду пользоваться этим "правом" ?
   Пробоина на левом борту ! Течь в трюме !
  
   Скала "Статья XXXVII". Каждый человек обязан работать с целью получения средств к существованию или в интересах общества.
   Неужели ?! А как же мое неотъемлемое "право" на безделье ?
   Иду ко дну ! Спасите мой разум !
  
  

Схолия XXXV

   Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года.
   Статья 21.
   "Граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок".
  
   Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
   Статья 33.
   "Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".
  
   Два года разницы и какая разница !
  
  

Схолия XXXVI

   Религиозный проповедник Ошо (он же Чандра Мохан Джеин, он же Бхагван Шри Раджниш), статья "Права человека будущего".
   В начале статьи за здравие: "Мое первое возражение на Всеобщую Декларацию Прав Человека заключается в том, что права существуют только при наличии обязанностей. Обязанности - это корни, права - это цветы: невозможно иметь права без обязанностей. И отмечать ежегодно День Прав Человека ? Но ведь никто не отмечает День Обязанностей Человека, которые предшествуют правам. Почему никто не говорит об обязанностях человека ?"
   Дальше в статье уже за упокой - начинается придумывание автором каких-то новых, иных "прав".
  
  

Схолия XXXVII

   Конституция РФ, ст. 37, пункт 3: "Каждый имеет право ... на защиту от безработицы".
   Безработица - социально-экономическое явление, предполагающее отсутствие работы у людей, составляющих экономически активное население. (Википедия)
   Следовательно, согласно Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от отсутствия работы.
   Интересно, как защищаться от отсутствия чего-то ?
  
  

Схолия XXXVIII

   Всеобщая исламская декларация прав человека (принята по инициативе Исламского Совета Европы и зачитана 19 сентября 1981 года в Париже, в штаб-квартире ЮНЕСКО генеральным секретарем Исламского Совета г-ном Салемом Аззамом).
  
   4. ... б) Каждый человек имеет не только право, но и обязанность протестовать против несправедливости.
  
   в) Каждый человек имеет право и обязанность защищать права другого человека или общества в целом (Хизба).
  
  

Схолия XXXIX

   "Всего более его смущало то, что он не мог дать достаточно твердого определения слову: "права". Слово "обязанности" он сознавал очень ясно, так что мог об этом предмете написать целые дести бумаги, но "права" - что такое "права"? "
  
   Салтыков-Щедрин М.Е., "История одного города"
  
  

Схолия XL

   "Понятие обязанности первично по отношению к понятию права, подчиненному и относительному. Право действенно не само по себе, а лишь через обязанность, которой оно соответствует; реальное осуществление права исходит не от его обладателя, а от других людей, признающих себя чем-либо обязанными по отношению к нему. Обязанность, как только она признана, является действенной. Не будучи признанной никем, она не теряет ничего от полноты своего существа. Право, не признанное никем, мало что собой представляет.
   Нет смысла говорить, что люди имеют, с одной стороны, права, а, с другой - обязанности. Эти слова выражают только различие точек зрения. Их отношение есть отношение объекта и субъекта. Человек, рассматриваемый в себе самом, имеет лишь обязанности, среди которых есть и некоторые обязанности по отношению к самому себе. Другие люди, рассматриваемые с его точки зрения, имеют лишь права. Он, в свою очередь, имеет права, когда рассматривается с точки зрения других, признающих свои обязанности по отношению к нему. Если бы человек был один во вселенной, он не имел бы никаких прав, но имел бы обязанности".
  
   Симона Вейль, " Ускорение.Пролог к Декларации обязанностей по отношению к человеку".
  
   Немного путано, но в целом верно. Может ли человек иметь обязанность по отношению к самому себе ? Не знаю, не знаю. Думаю, что ответ на этот вопрос уведет рассуждения либо в философию, либо в религию.
  
  

Схолия XLI

   Вот для юристов.
   Вот есть уступка требования. Есть кредитор и новый кредитор. По закону (ст. 382 ГК РФ) после совершения уступки требования должник обязан платить новому кредитору. Обязан платить. Должник как был обязан, так и остался обязан. Обязанность платить никуда не делась. Ни на секунду обязанность платить не прерывалась.
   Но по тому же самому закону (ст.385 ГК РФ): "Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу".
   Кредитор уступил требование новому кредитору. ("Старый" кредитор уже не является кредитором, не так ли ?) Должник не знает о состоявшейся уступке требования.
   Вот интересно, есть ли у должника обязанность платить новому кредитору ?
   Вот в чем разница между законом и дышлом ?
   Вот бы обойтись здесь без слова "вправе".
  
  

Схолия XLII

   Есть в российской Конституции самая часто упоминаемая статья - статья 51-ая. Её упоминают каждый день: следователи, при проведении каждого следственного действия с подозреваемым (обвиняемым), судьи, при каждом допросе в судебном заседании подсудимого.
   Я и сам уж какой год довольно часто говорю своему подзащитному: "Лучше всего в данной ситуации "сесть" на 51-ую ". (Отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.)
   Вот она, эта ст. 51 Конституции РФ (часть первая): "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".
   Но очень часто в протоколе допроса можно прочитать такую фразу: "От дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции".
   Заметно, что отсутствие обязанности воспринимается как "право".
  
  

Схолия XLIII

   Узнал о книге с таким названием: "Обязанности как основание права", Герваген Л.Л., СПб, 1908. Нашел, купил, прочитал и разочаровался - к сожалению, текст книги абсолютно не соответствует названию. К сожалению.
  
  

Схолия XLIV

   А вот Катков М.Н., русский публицист, издатель, литературный критик:
   "Но плодотворно только то право, которое видит в себе не что иное, как обязанность. Мало проку в тех правах, которые не чувствуют себя обязанностями. Право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем; ничего не выходит из него и ни к чему не ведет оно".
   "Московские ведомости" N 151 от 19 июля 1866 года.
   (Ах, как здорово сказано про мыльный пузырь !)
  
   А вот Шатобриан Франсуа-Рене де, французский писатель и дипломат:
   "Не право рождает долг, но долг - право".
  
   А вот Петражицкий Л. И., российский и польский учёный, правовед, социолог, философ:
   "Правовые обязанности, долги одних, закрепленные за другими, рассматриваемые с точки зрения той стороны, которой долг принадлежит, мы, с точки зрения актива, будем называть правами. Наши права суть закрепленные за нами, принадлежащие наш, как наш актив, долги других лиц. Права и правоотношения в нашем смысле не представляют таким образом чего то отдельного и отличного от правовых обязанностей. То же, что с точки зрения обременения, пассива, одной стороны называется ее правовою обязанностью, с точки зрения активной принадлежности другому называется его правом, a с нейтральной точки зрения называется правоотношением между тою и другою стороной".
   "Теория права и государства в связи с теорией нравственности".
  
  

Схолия XLV

   Конституция Японии от 3 мая 1947 года, статья 29: "Право собственности не должно нарушаться".
   Конституция ФРГ от 23 мая 1949 года, статья 1: "Hижеследующие основные права обязательны для законодательной, исполнительной власти и правосудия как непосредственно действующее право".
   Почему, говоря о "праве", так необходимо упоминать обязанность ?
  
  

Схолия XLVI

   В Незначительном трактате признался в любви к Налоговому кодексу Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях тоже порадовал (ч. 1 ст. 24.4):
   "Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело".
  
  

Схолия XLVII

   Ух ты, как смело и как правильно. И когда это написано ? Аж в 1823 году, во как ! Только из-за вот этого одного параграфа, живя в то время, примкнул бы к декабристам:
   "§ 5. Каждое Право основано быть должно на предшествующей обязанности.
   Об обязанностях было упомянуто здесь прежде нежели о правах потому что право есть одно только последствие обязанности, и существовать иначе не может как основываясь на обязанности ему предшествовавшей".
   П. И. Пестель, РУССКАЯ ПРАВДА (вторая редакция).
  
  

Схолия XLVIII

   Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, статья 16, часть 2:
   "В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя".
  
   Федеральный закон "О защите здоровья населения от последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ, статья 20, часть 2:
   "Продавец табачных изделий при наличии сомнений в достижении потребителем 18 лет обязан потребовать от потребителя документ, удостоверяющий его личность и содержащий сведения о его возрасте".
  
   Ну вот, умнеем потихоньку.
  

Схолия XLIX

   Часть 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации:
   "Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания".
   Ни в одном законе не нашел обязанности персонала учреждения, исполняющего наказания, вежливо обращаться с осужденными.
  

Схолия L

   Юристам вопрос: могу ли я, участвуя в судебном процессе (неважно в каком качестве - истца ли, ответчика ли, свидетеля ли, подсудимого ли, государственного обвинителя ли, защитника ли) задать вопрос судье ?
   Сформулируем вопрос по-другому: существует ли у меня право задать вопрос судье ?
   Если да, у меня такое право существует, то почему судья в судебном процессе на мои вопросы не отвечает ?
   Если нет, у меня такого права не существует, то кто, где и когда это установил ?
  

Схолия LI

   - Меня зовут Михаил Иванович Смирнов. Я - майор государственной безопасности и хотел бы с вами побеседовать.
   Демиург, по-видимому, нисколько не удивился.
   - Побеседовать или допросить? - осведомился он.
   - Я здесь неофициально, - ответил Миша. - Просто хочу задать вам несколько вопросов.
   - Почему - мне?
   - Я хотел бы разобраться, представляет ли ваша деятельность интерес для моей службы. Уточняю: сейчас вы вправе не отвечать на мои вопросы.
   - Можете не уточнять. Я всегда в таком праве...
  
   Стругацкие А. и Б., "Отягощенные злом".
  
  

Схолия LII

   Для регистрации прав на недвижимое имущество (квартиры, дома..) в России существует Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
   Если никаких "прав" не существует, то что, вместо ЕГРП должен быть Единый государственный реестр обязанностей (ЕГРО) ?
   В принципе, да. Вместо ЕГРП должен быть ЕГРО.
   Но представьте себе: чтобы зарегистрировать обязанности всех остальных людей не трогать мою квартиру, необходимо сделать около 7,2 млрд записей (количество всех люди на Земле минус я). Уже многовато получается. А если учесть сколько недвижимого имущества принадлежит российским гражданам, то количество записей оказывается невообразимо велико.
   Понятно, что чисто технически выгоднее вести ЕГРП, а не ЕГРО.
   Но это никоим образом не отменяет того обстоятельства, что ЕГРП - это просто инвертированный ЕГРО.
  
  

Схолия LIII

   Декларация АСЕАН о правах человека:
  
   28. Каждый человек имеет право на достойный уровень жизни для себя и своей семьи, включая:
   b. Право на одежду;
  
   Интересно, а почему не указано право человека на одежду в Конституции Российской Федерации ? Граждане Российской Федерации что, не имеют права на одежду ?
  
  

Схолия LIV

   Конституция Республики Ирак.
   Принята на всенародном референдуме 15 октября 2005 года.
   Статья 36.
   Пункт D.
  
   "Каждый гражданин Ирака имеет право заниматься спортом".
  
   Представим себе среднестатистического иракца за день до принятия Конституции.
   Вопрос !
   Обладал ли среднестатистический иракец правом на занятие спорта 14 октября 2005 года ?
  
  

Схолия LV

   Имеет ли осужденный право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания?
   Да, имеет. Оно записано в статье 12 ("Основные права осужденных")Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: "Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания".
   Обязан ли персонал учреждения, исполняющего наказания, вежливо обращаться с осужденными?
   Нет, не обязан. В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации нет статьи об обязанностях персонала учреждения, исполняющего наказания.
  
   Имеет ли налогоплательщик право на корректное и внимательное отношение к себе со стороны сотрудников налогового органа, на уважение своей чести и достоинства?
   Нет, не имеет. Такого права в статье 21 ("Права налогоплательщиков") Налогового кодекса не записано.
   Нужно ли записать это право в Налоговый кодекс?
   Необязательно.
   Почему необязательно?
   Потому что в Налоговом кодексе есть статья 33 ("Обязанности должностных лиц налоговых органов"), гласящая: "Должностные лица налогового органа обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, не унижать их честь и достоинство".
  
  

Схолия LVI

   "Правом и в равной мере обязанностью каждого члена общества являются публичные, совершаемые в установленное время, молитвы". (ст. 2 Конституции Массачусетса)
   "Каждый имеет право на труд и обязан трудиться". (ст. 87 Конституции Боливарианской Республики Венесуэла)
   "Все имеют право на труд и обязаны трудиться". (ст. 27 Конституции Японии)
   "Получение гражданами образования является их правом и обязанностью". (ст. 21 Конституции Китайской Республики)
   "Осуществление избирательного права является личным правом и гражданской обязанностью". (ст. 47 Конституции демократической республики Восточный Тимор)
   "Право голоса является персональным правом и государственной обязанностью". (ст. 30 Конституции Королевства Марокко)
   "Государства-участники признают право ребенка на образование, и с целью постепенного достижения осуществления этого права на основе равных возможностей они, в частности, вводят бесплатное и обязательное начальное образование". (ст. 28 Конвенции о правах ребёнка, принята 20 ноября 1989 года резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи)
  
   Если моё право является обязанностью, то обязан ли я выполнять своё право?
  
  

Схолия LVII

   Пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции":
   "Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: ..."
  
   Вопрос! Обязана ли полиция пользоваться своими правами при исполнении своих обязанностей?
  
  

Схолия LVIII

   Рабство в США было узаконено Конституцией США. Фактически оно существовало и раньше, но узаконено было именно Конституцией США, вступившей в силу в 1788 году.
  
   Абзац третий раздела 2 статьи IV Конституции США: "Никто, находящийся на работе в одном штате, и убежавший в другой штат, не может быть освобожден от своих обязательств и должен быть выдан по требованию того лица, которое имеет право на пользование такой работой".
  
   В 1865 году абзац третий раздела 2 статьи IV перестали печатать в тексте Конституции США после принятия поправки XIII.
  
   Вопрос! Если с 1788 года по 1865 год рабство в США было законным, то можно ли говорить, что в течение этих 77-ми лет в США нарушались права человека?
  
  

Схолия LIX

   Девять с половиной лет (с февраля 1989 года по июль 1998 года) британская авиакомпания "Бритиш эйруэйз" не продавала билеты на свои рейсы гражданину Великобритании.
   Указанный гражданин не террорист, не дебошир. Законов Великобритании он никогда не нарушал.
  
   Первый вопрос.
   Является ли решение британской авиакомпании "Бритиш эйруэйз" не продавать билет в течение девяти с половиной лет гражданину Великобритании нарушением прав человека?
  
   Второй вопрос.
   Нужно ли знать имя этого человека, чтобы ответить на первый вопрос?
  
  

Схолия LX

   Имеет ли человек "право" пожать руку другому человеку ?
  
   В 1908 году в Сан-Франциско американская гражданка выступила с лекцией о патриотизме. Американский солдат после выступления пожал ей руку.
  
   За это рукопожатие американский солдат был арестован, представлен перед военным трибуналом, уволен без почестей из армии и приговорён к пяти годам принудительных работ.
  
   Так всё-таки имеет ли человек "право" пожать руку другому человеку ?
  
  

Схолия LXI

   "Процесс обучения в финской школе мягкий, деликатный, но это не значит, что можно "забить" на школу. Контроль школьного режима обязателен. Все пропущенные уроки будут "отсижены" в прямом смысле. Например, для ученика 6 класса учитель может найти "окошко" в расписании и посадить его на урок во 2 классе: сиди, скучай и думай о жизни. Будешь мешать младшим - час не засчитают".источник
   Да вы чё, ментЫ вонючие, волкИ позорные, в натуре малолетку на кичу по принудиловке сажаете ? За что срокА такие неподъёмные вешаете ? За что свободы лишаете, гады, на каком основании физическое или психологическое насилие к ребенку применяете ??
   Конвенция о правах ребёнка (принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года), статья 19: "Государства-участники принимают все необходимые меры с целью защиты ребёнка от всех форм физического или психологического насилия".
  
  

Схолия LXII

   Какая из двух конституций ближе к реальности ?
  
   "Правительство должно обеспечить образование в пределах своих возможностей".
   (пункт (iii) статьи 6 Конституции Иорданского Хашимитского Королевства)
  
   "Каждый имеет право на образование".
   (пункт 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации)
  
  

Схолия LXIII

   По действующему закону (171-ФЗ от 22.11.1995) продавец алкогольной продукции потребовать у покупателя паспорт вправе.
   По действующему закону (КоАП РФ) продавца за то, что он не требует у покупателя паспорт, наказывают.
   Наказать можно только за неисполнение обязанности.
   Следовательно, право продавца является его обязанностью ?
   Этот вопрос был поставлен перед Конституционным Судом Российской Федерации. Ответ был такой (186-О от 29.01.2015): запрет продавать алкоголь несовершеннолетнему "предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя".
   Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации закон, давший продавцу "право", установил для продавца "принятие необходимых мер".
   Имеем: "вправе потребовать паспорт" = "принять необходимые меры".
   То есть: "право" = "обязанность".
  
   Если право является обязанностью, то в чём между ними разница ?
  
  

Схолия LXIV

   Согласно УПК РФ (ст. 267) судья в начале судебного процесса обязан разъяснить подсудимому его "права", в том числе разъяснить и следующее "право": "Подсудимый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению" (ст. 47).
   Допустим, судья разъяснил подсудимому это "право" - "право" давать показания. Допустим, что подсудимый решил-таки воспользоваться этим своим "правом". Вот подсудимый встаёт со скамьи подсудимых и начинает давать показания. Начинает рассказывать, например, что он невиновен, что он не совершал этого преступления, что у него есть алиби, что он в это время был в другом месте, что ... ну, и так далее. Подсудимый рассказывает, рассказывает, рассказывает... Даёт, в общем, показания. Пользуется своим "правом".
   Что делает судья в то время, когда подсудимый даёт показания ? Судья сидит в своём кресле и слушает подсудимого.
   А теперь представьте себе, что в тот самый момент, когда подсудимый даёт показания, судья заснул ! Да, да, заснул ! Сидит в своём кресле, склонил голову набок и спит. Даже тихонько похрапывает. Спит.
   Что, такого не может быть никогда ? Ну что вы, ещё как может. Вот вам ссылочка:
  
   судья Евгений Махно, заместитель Благовещенского городского суда, спит в судебном заседании
  
   Итак, у подсудимого есть "право" давать показания. Но если судья не слушает показания подсудимого (например, спит !), то какой смысл имеет это "право" ? Зачем подсудимому что-то рассказывать, если его не слушают ?
   Очевидно, что смысл дачи показаний подсудимым заключается в том, чтобы их услышал судья. Чтобы судья вынес обоснованный и законный приговор, судья должен выслушать и подсудимого. Должен ! Это обязанность судьи - выслушать подсудимого.
   Так что "право" подсудимого давать показания - это не что иное как обязанность судьи выслушать подсудимого.
   Если судья выполняет свою обязанность слушать подсудимого, то никакого "права" подсудимому и не нужно. Обязанности судьи достаточно, зачем ещё придумывать какое-то "право " ?
  
   P.S. Говорят, что когда судья проснулся, то приговорил подсудимого к пяти годам лишения свободы. Подсудимый-то своё "право" на дачу показаний реализовал, разве не так ?
  
  

Схолия LXV

   "Право" - это либо другое название обязанности, либо отсутствие обязанности.
   Одно из доказательств второй части данного утверждения ("право" - это отсутствие обязанности) можно найти в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.
  
   п.п.2 п.4 ст.46 УПК РФ: "Подозреваемый вправе отказаться от дачи объяснений и показаний".
  
   ч.1 ст.51 Конституции РФ: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого".
  
  

Схолия LXVI

   В соответствии с законом Республики Таджикистан "О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах" (статья 11) гражданин Республики Таджикистан имеет право самостоятельно решать вопрос о количестве детей.
  
   В соответствии с законом Китайской Народной Республики "О народонаселении и плановой рождаемости" (статья 18) гражданин Китайской Народной Республики не имеет права иметь в семье второго ребёнка (под страхом штрафа в размере 10 годовых доходов).
  
   Вопрос: имеет ли право семья, где муж - гражданин Республики Таджикистан, а жена - гражданка Китайской Народной Республики, родить второго ребёнка ?
  
  

Схолия LXVII

   Согласно ст. 2 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя.
  
   Согласно той же самой статье участие в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя является гражданским долгом гражданина. Согласно ст. 10 того же самого закона гражданин призывается к исполнению в суде обязанности присяжного заседателя.
  
   Так что же это такое, осуществление гражданином правосудия в качестве присяжного заседателя, - право гражданина или обязанность гражданина ?
  
  

Схолия LXVIII

   Закон Республики Таджикистан "Об упорядочении традиций, торжеств и обрядов в Республике Таджикистан" (Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан 2007 год, N 6, ст. 428, 2008 год, N 6, ст. 448.)(полный текст здесь):
  
  
   Статья 8. День рождения
  
   День рождения отмечается добровольно только в семейном кругу.
  
  
   Статья 1. Цель, задача и пределы действия настоящего Закона
  
   Целью настоящего Закона является защита социальных интересов народа Таджикистана, содействие снижению уровня бедности и предотвращение излишних расходов, наносящих серьёзный ущерб экономическим интересам и моральным устоям жизни граждан. Закон также направлен на обеспечение прав и свобод граждан и общественного порядка.
  
  
  
   Вопрос: Какое право обеспечивает день рождения только в семейном кругу ?
  
  

Схолия LXIX

   (источник) Ехал в автобусе с работы, все сидячие места заняты, одно занято подвыпившим мужчиной. На одной из остановок заходит женщина, лет сорока. Подошла к этому мужику подвыпившему и у них состоялся такой диалог (слово в слово не передам, но смысл и последняя фраза точны).
   - Мужчина, уступите место.
   - Извините, но я очень устал.
   - Но я же женщина!
   - Женщины боролись за равноправие, чтоб независимо от пола у всех были равные права, так что у нас с вами равные права на это сидение, единственное "но" - я его первым занял.
   - Что?
   - Феминизм победил, дайте уже спокойно доехать до дома уставшему и побежденному мужчине.
  
  

Схолия LXX

   Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".
  
   Статья 46. "Право на занятие педагогической деятельностью".
  
   "Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам".
  
   А ведь можно обойтись и без "прав":
  
   "Запрещается заниматься педагогической деятельностью лицам, не имеющим среднее профессиональное или высшее образование и не отвечающим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам".
  
  

Схолия LXXI

   О сколько нам открытий чудных готовит Конвенция о правах человека !
  
   Статья 5, "Право на свободу и личную неприкосновенность", часть 1, пункт (е): "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ... законное заключение под стражу ... бродяг".
  
   Бродяг, Карл !
   В английском тексте (официальном языке Конвенции) - vagrants.
   Vagrants, Charles !
  
   Бродяг можно сажать в тюрьму. И это не противоречит правам человека. Бродяги правом на свободную и личную неприкосновенность не обладают. Так гласит европейская Конвенция о правах человека.
  
   Это что же получается, если ты в России не имеешь собственного жилья (а таких людей становится всё больше и больше) и не имеешь прописки (а таких людей становится ещё больше), то ты лицо БОМЖ (лицо без определенного места жительства), то есть бродяга, а значит, тебя вполне законно можно лишить свободы. Ходишь, бродишь, на одном месте не живёшь, штампа в паспорте не имеешь - тюрьма. Права человека ? Право на свободу ? Право на личную неприкосновенность ? Ха-ха-ха. Читай Конвенцию о правах человека.
  
   Европа, век XXI.
  
  

Схолия LXXII

   Декларация прав ребенка (принята резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года), принцип 4:
   "Ребенку должно принадлежать право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание".
   Официальный текст на английском языке: "The child shall have the right to adequate nutrition, housing and medical services".
  
   Вопрос: у ребенка уже есть право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание или же ребенку ещё только должно принадлежать право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание ?
   Если право ещё только "должно принадлежать", то кто же тогда должен дать ребенку это право ?
   А если этот кто-то не даст ребенку право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание ?
   А как же тогда быть с тем, что человек наделён правами с рождения ?
  
  

Схолия LXXIII

   "Каждый гражданин имеет право на паспорт" (Конституция ЮАР, ст. 21, п. 4).
  
   Имеет ли гражданин Российской Федерации право на паспорт ?
   Или не имеет ?
   Если такое право у гражданина Российской Федерации есть, то где это право записано ?
   А если такое право не записано, то откуда известно, что оно есть ?
   И может ли гражданин Российской Федерации отказаться от своего права на паспорт ?
   А если гражданин Российской Федерации не может отказаться от своего права на паспорт, то почему это право является правом ?
  
  

Схолия LXXIV

   Органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое помещение, являющееся местом жительства поднадзорного лица. (Пункт 3 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".)
  
   Поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся его местом жительства. (Пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".)
  
   Зачем писать про обязанность поднадзорного лица, если есть право органов внутренних дел ?
  
   "Подозреваемый вправе ... заявлять ходатайства". (Подпункт 5 пункта 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.)
  
   "Следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство". (Пункт 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.)
  
   Зачем писать про обязанность следователя, если есть право подозреваемого ?
  
  

Схолия LXXV

   Как сообщило информационное агентство "Интерфакс", член Совета по правам человека Владимир Ряховский (с соавторами) представил религиозным объединениям ряд рекомендаций.
   Вот какая рекомендация даётся религиозной организации в случае, если религиозную организацию придут проверять государственные органы:
   "Всегда оспаривать действия проверяющих. Помните, что их права не обязательно порождают ваши обязанности".
  
   Права не обязательно порождают обязанности. Во как!
   И это говорит кто? Член Совета по правам человека.
   И это как надо понимать?
   У полицейского есть, например, право сесть в мой автомобиль и доехать до места преступления (п.37 ч.1 ст.13 закона "О полиции"). Но обязан ли я возить на своём автомобиле полицейского?
  
  

Схолия LXXVI

   Федеральный Закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (ст. 6).
  
   "При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на беспрепятственный доступ к средствам связи".
  
   Это как ?
   Я что, обязан давать свой сотовый телефон (средство связи) по первому требованию любого туриста ?
  
  

Схолия LXXVII

   Имеет ли государство право собирать налоги?
  
   Нет, не имеет.
  
   В Конституции РФ не написано, что государство имеет право собирать налоги.
   В Налоговом кодексе РФ не написано, что государство имеет право собирать налоги.
   Нигде не написано, что государство имеет право собирать налоги.
  
   У государства нет права собирать налоги.
  
  

Схолия LXXVIII

   Имеет ли человек право на счастье? Конечно имеет! Кто же посмеет отрицать право человека на счастье?
   Вот и Сахаров А.Д. (советский физик-теоретик, академик, диссидент, правозащитник) в своём проекте Конституции СССР записал (пункт 5): "Все люди имеют право на жизнь, свободу и счастье".
   Право человека на счастье ...
   В Конституции Российской Федерации, к моему сожалению, ничего не написано о праве человека на счастье. Вопрос о том, имеет ли гражданин России право на счастье, открыт. Кто-то говорит, что имеет, а кто-то говорит, что нет, не имеет.
   Лично я считаю, что каждый человек все-таки имеет право на счастье. Это право является неотъемлемым правом каждого человека и принадлежит ему с рождения. Право человека на счастье - самое основное и самое что ни на есть конституционное право человека и поэтому право человека на счастье в обязательном порядке должно быть записано в Конституции, как об этом и мечтал Сахаров А.Д.
   Предлагаю провести в России всенародный референдум и предложить гражданам России на референдуме один вопрос: "Вы за то, чтобы добавить в Конституцию Российской Федерации положение о том, что каждый гражданин России имеет право на счастье?". Думаю, большинство граждан России проголосует за внесение такого положения в Конституцию. (Кто же из граждан России счастья-то не хочет?)
   И пусть тогда кто-нибудь попробует сделать меня несчастным! Я тут же пожалуюсь на это правозащитникам и они дружно выйдут на Красную площадь с плакатами: "Соблюдайте Конституцию!" и "Государство обязано соблюдать право человека на счастье!"
   Да, счастье человека - это святое. И право человека на счастье - это святое право.
  
  

Схолия LXXIX

   Из нобелевской лекции Сахарова А.Д.: "... я хочу воспользоваться возможностью и еще раз напомнить некоторые свои предложения общего характера. Это прежде всего идея создания под эгидой ООН Международного консультативного комитета по вопросам разоружения, прав человека и охраны среды. Комитету, согласно моей мысли, должно быть предоставлено право получения обязательных ответов от всех правительств на его запросы и рекомендации".
  
   Вопрос! Имеет ли хоть какой-то смысл право получения необязательных ответов ?
  
  

Схолия LXXX

  Лев Николаевич Толстой, Дневники, 1906 год, 2 апреля
  
  "... 17) В книгах с важностью пишут, что там, где есть права, там есть и обязанности. Какой это смелый вздор - ложь. У человека есть только обязанности. У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ТОЛЬКО ОБЯЗАННОСТИ".
  
  

Схолия LXXXI

   Валерий Стариков
   "Интересное обществознание"
   (учебное пособие для 10-11 класса полной средней школы)
   издание второе, дополненное и переработанное
   г. Березники, 2009
   УДК 373.167.1
   ББК 60,5 я 72
   С 77
   отпечатано в ООО "Типограф" г. Соликамск, Соликамское шоссе, 17
   Тираж 200 экз.
  
   §§ 60-61
   ...
   Право на тайну переписки и телефонных переговоров. Ограничения этого права допускается только по решению суда.
   Пример нарушения этого права. Во время Великой отечественной войны военная цензура читала письма с фронта. Фронтовой офицер Солженицын был подвергнут тюремному заключению на длительный срок за письма с фронта. И только после освобождения он написал правду о суровых порядках в советских тюрьмах и о борьбе русского народа против советской власти в своих знаменитых работах - "Один день из жизни Ивана Денисовича", "Архипелаг ГУЛАГ" и "Красное колесо".
  
  

Схолия LXXXII

   " ... Европа на грани катастрофы - это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями".
  
   Кончаловский А.С., кинорежиссёр (из интервью, 2016 год).
  
  
   "Права человека - это химера и ложные движения европейской цивилизации. Это огромная диктатура лжи. Права человека нигде не соблюдаются. Все великие цивилизации строятся на обязанностях, нельзя права человека ставить над его обязанностями. Те, кто не исполняет обязанности, не могут иметь права".
   "Посмотрите на китайскую цивилизацию, на христианскую цивилизацию - там прежде всего обязанности. Когда человек получает все права, он, грубо говоря, теряет человеческий облик".
   "Что такое обязанности? Это культура! На мой взгляд, либеральная европейская мысль ведет к пропасти только потому, что она фетишизировала права. Это путь в ад".
  
   Кончаловский А.С., кинорежиссёр (из интервью, 2017 год).
  
  

Схолия LXXXIII

   Знаете ли Вы, что у Вас есть право на развитие, что Вы являетесь субъектом процесса развития, что Вы должны быть активным участником права на развитие, что Вы должны быть бенефициарием права на развитие и что Вы должны защищать порядок, необходимый для развития?
  
   "Право на развитие является неотъемлемым правом человека, в силу которого каждый человек и все народы имеют право участвовать в таком экономическом, социальном, культурном и политическом развитии, при котором могут быть полностью осуществлены все права человека и основные свободы, а также содействовать ему и пользоваться его благами".
   "Человек является основным субъектом процесса развития и должен быть активным участником и бенефициарием права на развитие".
   "Все люди несут ответственность за развитие в индивидуальном и коллективном плане с учетом необходимости полного уважения прав человека и основных свобод, а также своих обязанностей перед обществом, которое только и может обеспечить свободное и полное развитие человеческой личности, и поэтому они должны поощрять и защищать соответствующий политический, социальный и экономический порядок, необходимый для развития".
  
   "Декларация о праве на развитие", резолюция 41/128 Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 1986 года.
  
  

Схолия LXXXIV

   Венская декларация и Программа действий (принята на Всемирной конференции по правам человека, Вена, 25 июня 1993 года), пункт 25: "Всемирная конференция по правам человека подтверждает, что крайняя нищета и социальная изоляция являются оскорблением человеческого достоинства и что необходимо принять срочные меры для достижения более глубокого осознания крайней нищеты и ее причин".
   Прочитал вышеуказанное положение конвенции и оторопел. Ведь всё прогрессивное человечество до сих пор (прошло уже 25 лет!) так и не приняло срочные меры для достижения более глубокого осознания крайней нищеты и её причин.
   Лично я клянусь, что с завтрашнего дня, когда буду проходить мимо нищего бомжа, спящего в грязной луже, - обязательно приму все необходимые меры для осознания его крайней нищеты. Обещаю, что не просто буду осознавать его крайнюю нищету, а осознавать её буду более глубоко.
   А потом, когда буду жрать лобстер в ресторане и смаковать шампанское урожая 1980 года, - обязательно вспомню этого нищего бомжа и осознАю (причем очень глубоко) причины его нищеты, поскольку его нищета является оскорблением его достоинства.
  
  

Схолия LXXXV

   Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений
   (Принята резолюцией 47/133 Генеральной Ассамблеи ООН)
   18 декабря 1992 года
  
   Статья 1.
   1. Любой акт насильственного исчезновения является оскорблением человеческого достоинства. Он осуждается как отрицание целей Устава Организации Объединенных Наций и как серьезное и вопиющее нарушение прав человека и основных свобод, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека и подтвержденных и развитых в относящихся к этой области международных документах.
   2. Любой акт насильственного исчезновения ставит лиц, подвергшихся такому акту, вне защиты закона, а также причиняет тяжкие страдания им и их семьям. Он является нарушением норм международного права, гарантирующих, в частности, право на признание правосубъектности личности, право на свободу и безопасность личности и право не подвергаться пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания. Он является также нарушением права на жизнь или представляет собой серьезную угрозу этому праву.
  
   Прочитал Декларацию и понял: если я вдруг насильственно исчезну, то это нарушит моё право на жизнь.
   Какой ужас! И что мне теперь делать?
  
  

Схолия LXXXVI

   А знаете ли вы когда у человека появилось право на безопасную и чистую питьевую воду ?
   Право на безопасную и чистую питьевую воду появилось у человека 28 июля 2010 года (смотри пункт 1 Резолюции Генеральной Ассамблеей ООН N 64/292 от 28.07. 2010).
   До 28 июля 2010 года прав на безопасную и чистую питьевую воду ни у кого не было.
  
  

Схолия LXXXVII

  Бентам Иеремия, английский философ-моралист и правовед, социолог, юрист.
  "Основные начала гражданского кодекса", 1843 год.
  
   "Права и обязанности хотя различны и противоположны друг другу по самой их природе, но возникают одновременно и не могут существовать одни без других. Такой непреложный естественный порядок вещей, что закон не может наделить одних членов общества какой-либо выгодой, не наложив в то же время на других какой-либо тяжести, - другими словами: создавая права для одних, он в то же время неизбежно создает обязанности для других. Например, каким образом может быть дано мне право собственности на землю? - не иначе, как через наложение на всех других членов общества, кроме меня, обязанности не касаться произведений этой земли; каким образом может быть дано мне право начальствования? - не иначе, как через наложение на жителей известной местности, или на известные лица, обязанности мне повиноваться".
  
   Это ж надо так умудриться написать! В одном предложении Бентам говорит, что право создаёт обязанности, но буквально в следующем же предложении приводит два примера, говорящих абсолютно об обратном - не право создаёт обязанности, а обязанности создают право.
  
  

Схолия LXXXVIII

   Семейный кодек Российской Федерации, ст. 58, часть 1
   "Ребенок имеет право на имя ...".
  
   Международный пакт об гражданских и политических правах
   принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, ст. 24, часть 2
   "Каждый ребенок ... должен иметь имя".
  
   Так всё-таки имя ребенка - это его право или чья-то обязанность ?
  
  

Схолия LXXXIX

  Дюги Леон,французский учёный, теоретик права и государства, профессор права.
   "Общие преобразования гражданского права со времени кодекса Наполеона", 1912 год.
  
   "Говорить о правах индивида, правах общества, говорить, что нужно согласовать права индивида с правами коллектива - значит говорить о вещах несуществующих".
   "... представление об естественном человеке, изолированном, независимом, имеющем в качестве человека права, предшествующие существованию общества, и приносящем их с собою в общество - представление, совершенно чуждое действительности".
   "... Каждый имеет обязанности перед всеми, но никто не имеет прав, как таковых".
  
  

Схолия XC

  Конт Огюст,французский философ, социолог.
   "Общий обзор позитивизма", 1852 год.
  
   "Будучи одинаково несовместимы с окончательным состоянием, они [права человека] годились для современных народов только в эпоху революционного перехода, в виду их разлагающего действия на старую систему.
   Настоящие права могли существовать лишь, пока духовная власть исходила от сверхъестественной воли. Чтобы бороться против этих теократических авторитетов, метафизика последних пяти веков ввела мнимые человеческие права, которые могли приносить только отрицательную пользу. Когда же попытались им дать истинно-органическое назначение, они тотчас же обнаружили свою противообщественную природу, выразившуюся в стремлении всегда поддерживать индивидуальность.
   В позитивном строе, не допускающем небесных уполномочий, идея права безвозвратно исчезает. Каждый имеет обязанности относительно всех людей, но никто не имеет права, в собственном смысле слова".
  
  

Схолия XCI

  Можно ли отказаться от своих прав ?
  Да.
  Можно ли отказаться от своих обязанностей ?
  Нет.
  
  "Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей ...".
  (пункт 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации)
  
  

Схолия XCII

   Допустим, право на жизнь у человека существует. А право на смерть? Есть ли у человека право на смерть?
   Не везде и не всегда.
   В Древнем Риме разрешение на самоубийство давало государство - просьба гражданина о самоубийстве рассматривалась на заседании Сената. (источник)
   В Средние века в Англии имущество семьи самоубийцы могло быть конфисковано в пользу монарха. (источник)
   Сейчас в Индии, Судане, Нигерии, Брунее, Сингапуре попытка лишения себя жизни наказывается тюремным заключением сроком до 1 года или штрафом. Уголовная ответственность за покушение на самоубийство существует в Саудовской Аравии, Иране. В Великобритании ответственность за покушение на самоубийство отменена в 1961 году, в Ирландии в 1993 году, в ОАЭ в 2020 году. (источник)
   В штате Нью-Йорк (США) человеку официально разрешается применять силу для предотвращения самоубийства кого-либо. (п. 4 § 35.10 УК штата Нью-Йорк)
   В России человек, содержащийся в тюрьме, обязан не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни. (п. 9 ст. 36 закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ)
   Если же человек, содержащийся в российской тюрьме, откажется употреблять пищу, то к нему будут применены "меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья". (п. 129 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 N 950)
  
   Роберт Шекли (Robert Sheckley).
   Рассказ "Право на смерть" ("If the Red Slayer"), 1959 год.
   Ссылки: ссылка 1, ссылка 2.
  
  

Схолия XCIII

   А знаете ли вы, что согласно Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1998 года (ссылка), у вас есть:
   ... право стремиться осуществлять права человека (статья 1);
   ... право развивать новые идеи, касающиеся прав человека (статья 7);
   ... право добиваться признания прав человека (статья 7).
  
   А знаете ли вы, что согласно Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года(ссылка), у вас есть:
   ... право на достаточный жизненный уровень для вас и для вашей семьи (часть 1 статьи 11);
   ... право на непрерывное улучшение условий жизни (часть 2 статьи 11);
   ... право на свободу от голода (часть 2 статьи 11).
  
  

Схолия XCIV

   Венская декларация и Программа действий (принята на Всемирной конференции по правам человека, Вена, 25 июня 1993 года), статья 1:
   "Всемирная конференция по правам человека подтверждает священный долг всех государств выполнять свои обязательства по поощрению всеобщего уважения, соблюдения и защиты всех прав человека и основных свобод ... Универсальность этих прав и свобод носит бесспорный характер".
   Долг - священный. Характер - бесспорный.
   Осталось провозгласить анафему тем, кто не верит в права человека.
   "Кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема". (Библия, Гал. 1:9)
  
  

Схолия XCV

   Всякий человек, утверждают Пафнутьевы, имеет некоторые права, удовлетворение которых есть каждого священный долг и обязанность. На сем основании, продолжают они, будто бы так должно быть: ежели я чего хочу, то чрез минуту чтоб было исполнено, а ежели исполнения нет - сейчас бунт!!! И вот такой премудрый ихний кодекс называют они свободой.
   Полно, так ли, господа Пафнутьевы, так ли?
   Скажи мне, во-первых, высокоумный господин Пафнутьев, в каком ты виде от утробы матерней на свет произошел? - Ты произошел наг и беспомощен! Какие имел ты при этом права? - Никаких, кроме тех, чтобы заявлять слезами о твоей наготе и беспомощности! Согласись, что права не великие, но и сии кто тебе дал?
   Их дала тебе почтеннейшая твоя родительница, которая, по доброте своего сердца, не всегда для усмирения твоего к помощи розги прибегала, но по временам простирала тебе и руку помощи... тебе, нагому и беспомощному! Мог ли ты вынудить к тому твою родительницу? - Нет, не мог, ибо, как сказано выше, был наг и беспомощен. Вынудило же ее к тому собственное ее материнское благоизволение!
   Итак, вот твои "якобы права" при рождении... поистине якобы права!
   Пойдем далее. Ты взрос, Пафнутьев, достиг тех лет, когда подобных тебе отдают в кадетские корпуса и гимназии. Спрашиваю я тебя: имел ли ты право требовать, чтобы тебя приняли в одно из сих заведений? - Нет, не имел, да и на ум бы тебе такое право никогда не взошло, ибо ты тем временем в бабки на улице с мальчишками играл, а не об образовании ума и сердца думал! Однако ты отдан был в заведение... почему? не по праву ли? - Нет, не по праву, а потому, что заведения те, по благоизволению начальства, в потребном количестве устроены, и по благоизволению же начальства Пафнутьевых принимать в них велено. Не будь сих заведений... скажи, не остался ли бы ты свинопасом? И кичился ли бы ты тогда сим завидным твоим правом?
   Итак, вот твои "якобы права" по воспитанию и образованию. Тверже ли они тех, которые якобы приобретены тобой при рождении?
   Пойдем еще далее. Ты вышел из заведения и поступил на службу. Ты скажешь, что имел на то право, ибо получил при окончании наук чин? Но этот чин... кто наградил им тебя? Настоятельно спрашиваю: кто тебя наградил? - Не знаешь? - ну, так я тебе скажу: тебя наградило им начальство! Сам посуди: разве может существовать естественное отношение между твоим чином и науками? - Нет, не может! А так как тем не менее некоторое отношение (хотя и неестественное) тут существует, то спрашивается: кто, кроме начальства, установить его мог?
   Итак, вот твои "якобы права" при вступлении на поприще государственной деятельности... Тверже ли они тех, которые приведены в двух первых примерах?
   Пойдем ли еще далее? Поведем ли беседу о твоих взрослых летах, о старости?.. О, Пафнутьев! проживи с мое и увидишь, что знаменитые твои права подлинно столь уже знамениты, что стоит человеку, даже не одаренному сверхъестественною физическою силою, ткнуть в них пальцем - и образуется тут - не права, а простая дыра!
   ...
   Заговорил ты, Пафнутьев, о правах - это так! Но подумал ли ты, о том, какую материю шевелишь? о том, например, что материя эта подобна навозной куче, которую чем более разрываешь, тем более от нее пахнет?
  
  Салтыков-Щедрин М.Е., "Завещание моим детям".
  
  

Схолия XCVI

   Ученые-этнографы, изучая жизнь племен, пока еще не затронутых цивилизацией, заметили, что даже если какая-то вещь находилась в пользовании у одного человека племени, любой другой человек из этого же племени мог взять эту вещь и пользоваться ею.
   И общество не только не осуждало и не наказывало человека, взявшего вещь, а наоборот, наказывало и осуждало того человека, кто не отдавал или с неохотой отдавал вещь другому.
   Множество примеров здесь: Семенов Ю.И., "Происхождение и развитие экономики...".
   Культура бушменов Африки требует, чтобы они делились друг с другом, и никогда не бывает, чтобы бушмен отказывался поделиться вещью, пищей или водой с другим членом его группы.
   У коренных жителей Андаманский островов отказ в просьбе другого рассматривается как нарушение хороших манер. В результате если к человеку обращаются с просьбой дать что-либо, то он немедленно откликается.
   Поскольку племя (общество) никому не запрещало пользоваться вещью, находящуюся у конкретного человека, у этого человека не было права собственности на вещь.
   Только когда племя (общество) стало запрещать другим людям брать вещь у человека и стало наказывать за это, только тогда эта вещь стала собственностью человека.
   Собственность - это отношения между людьми. Право собственности - это запрет всем пользоваться и распоряжаться вещью, кроме одного человека. Такого человека и стали называть собственником.
  
   Дэвид Грэбер, американский антрополог, общественный деятель.
   Из книги "Долг: первые 5000 лет истории", 2011.
  
   Представьте человека, оказавшегося на необитаемом острове. Он может установить чрезвычайно личные отношения, скажем, с пальмами, которые растут на острове. Если он пробудет на острове долгое время, он, возможно, даст им имена и половину своего времени будет посвящать воображаемым беседам с ними. Но владеет ли он ими? Бессмысленный вопрос. Нет нужды заботиться о правах собственности, если там больше никого нет.
  
   Значит, собственность - это не отношения между человеком и вещью. Это понимание или соглашение между людьми относительно вещей. Единственная причина, по которой мы иногда этого не замечаем, состоит в том, что во многих случаях - особенно когда мы говорим о наших правах на свою обувь, машину или станок - мы говорим о правах 'против всего мира', как это формулируется в английском праве, т. е. о соглашениях между нами и всеми остальными людьми на планете о том, что они будут воздерживаться от вмешательства в наши имущественные дела и, следовательно, позволят нам обращаться со своей собственностью по нашему усмотрению.
   Отношения между одним человеком и всеми остальными людьми на планете, разумеется, трудно помыслить. Проще представить их как отношения с вещью.
  
  

Схолия XCVII

   "Бойся данайцев, дары приносящих". Не принимай подарка, если этот подарок может быть использован против тебя.
   Когда тебе говорят, что у тебя есть какое-то "право" - не спеши хлопать в ладоши и радоваться, ибо подаренное тебе "право" может быть использовано против тебя.
   Жил-был обыкновенный российский налогоплательщик. И вот однажды получил налогоплательщик требование от налогового органа. В требовании том налоговый орган требовал, чтобы налогоплательщик уплатил налог.
   Удивился налогоплательщик такому требованию, поскольку давно уже все налоги полностью уплатил. Хотел плюнуть на это требование налогоплательщик, но по закону налогоплательщик обязан выполнять требование налогового органа.
   Не захотел налогоплательщик платить налог дважды. Обратился налогоплательщик в суд и попросил требование налогового органа уплатить налог второй раз признать незаконным.
   Суд подумал, подумал и отказал налогоплательщику.
   На каком основании суд отказал налогоплательщику? А вот на каком: "Налогоплательщик, получивший требование, имел право на осуществление совместной с налоговым органом сверки указанных в нём расчётов по налогу, имел право на получение акта совместной сверки, имел право предоставлять налоговому органу пояснения по уплате налога".
   Другими словами, поскольку налогоплательщик не воспользовался имеющимся у него (подаренным ему) "правом" проводить сверку расчётов с налоговым органом, не воспользовался "правом" получать от налогового органа акт сверки, не воспользовался "правом" предоставлять налоговому органу пояснения, следовательно, требование налогового органа уплатить налог второй раз законно.
   Задумался налогоплательщик. Суд признал требование законным, следовательно, он как законопослушный налогоплательщик, обязан выполнить законное требование второй раз уплатить налог. С другой стороны, нет такого закона платить налог два раза.
   До сих пор не может понять налогоплательщик что же ему делать.
   Вот такая история. Думаете, что это сказка? Как бы не так. Налогоплательщик живёт в Российской Федерации, фамилия налогоплательщика Панов В.П. (это я), решение Южноуральского городского суда от 24.07.2018 по делу 11а-9908/2018, апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2018 по делу 2-а-246/2018.
   Уважаемая Российская Федерация! Спасибо Вам большое за подаренное мне "право" проводить сверку расчётов с налоговым органом, за "право" получать акт совместной сверки, за "право" предоставлять налоговому органу пояснения. Однако эти права мне не нужны. Когда Вы мне их дарили, моего согласия никто не спрашивал. Я отказываюсь от этих прав.
   Я, Панов Владимир Петрович, официально отказываюсь от следующих предоставленных мне Российской Федерацией "прав":
   - отказываюсь от права проводить сверку расчётов с налоговым органом;
   - отказываюсь от права получать акт совместной сверки;
   - отказываюсь от права предоставлять налоговому органу пояснения.
   Прошу данный пост считать официальным обращением в Российскую Федерацию.
  
  

Схолия XCVIII

   Недавно довелось мне совершить небольшое путешествие с первого на десятый этаж и обратно с помощью лифта. Естественно, что в кабине лифте висят правила пользования лифтом, и естественно, что я ими заинтересовался. И удивительное дело - в правилах пользования лифтом я не нашёл ссылок ни на какие права! Слов типа "обязан, должен, не допускается, запрещено, нельзя" много, а вот слов типа "имеет право" - ни одного.
   Удивительное дело, у пассажира лифта что, нет никаких прав? Конечно же есть. Их просто забыли написать. Вот они:
   Каждый пассажир лифта имеет право:
  - перемещаться на лифте вертикально вверх;
  - перемещаться на лифте вертикально вниз;
  - выйти из лифта на любом этаже;
  - нажимать кнопку аварийной ситуации (не более двух раз подряд);
  - звать на помощь криком или стуком, если лифт застрял между этажами;
  - справлять естественную нужду в лифте, если лифт застрял между этажами более чем на сутки;
  - обжаловать незаконные действия (бездействие) лифта в судебном порядке.
   Уважаемые пассажиры лифта! Не допускайте нарушения своих прав. О каждом нарушении ваших прав немедленно сообщайте в жилищно-коммунальную или правозащитную организацию.
  
  

Схолия XCIX

   "И что всего страннее, даже мужик, в качестве искони обкладываемого лица, долженствовавший знать до тонкости все последствия обложения, - и тот никогда не возвышался до мысли, что, чем более его обложат, тем больше выйдет из этого для него якобы прав. Как человек, стоящий на реальной почве, он знал, что двойное, например, обложение приведет за собой для него только одно право: право быть обложенным вдвое - и больше ничего. Поэтому он нес тяготы, доколе возможно, то есть до тех пор, пока у него в сусеке водилась "пушнина". Как скоро иссякала и пушнина, он или просил пощады, или бунтовал на коленях; но ни в мольбе о пощаде, ни в бунте на коленях все-таки никакого подкопа не видел и видеть не мог. ... Одним словом, и обкладывающие и обкладываемые - все стояли на реальной почве. Одни говорили: мы обкладываем, другие - нас обкладывают, и никто из этого простейшего акта внутренней политики никаких для себя якобы прав не ожидал. Напротив того, всякий молчаливо сознавал, что самое нестерпимое реальное положение все-таки лучше, нежели какие-то "якобы права".
  
   Салтыков-Щедрин М.Е., "Дневник провинциала в Петербурге"
  
  

Схолия C

   Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "Об отмене наследования" от 27 апреля 1918 года.
  
   Статья I.    Наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становится государственным достоянием Российской Социалистической Советской Федеративной Республики.
  
   Вот оно было, право наследования, а вот его и не стало.
  
  

Схолия CI

   Пункт 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (действующая редакция): "В сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет адвокатской палаты за разъяснением, в котором ему не может быть отказано".
   Бритва О́ккама - методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости". (Википедия)
   Пункт 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (правильная редакция): "Совет адвокатской палаты обязан дать разъяснение адвокату, обратившемуся в Совет в связи со сложной этической ситуацией".
  
  

Схолия CII

   Декларация независимости США (1776 год).
  
   "Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся - жизнь, свобода и поиск счастья".
  
   Оригинал: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness".
  
   Правильно я понимаю, что права человека дал людям Бог ?
  
  

Схолия CIII

   Билль о правах - Билль о правах ?
   Акт, декларирующий права и свободы подданного и устанавливающий наследование короны (Билль о правах, Англия, 1689 год). ссылка
   Судя по названию, в таком замечательном и великом документе только о правах и должно говориться. "Акт, декларирующий права и свободы ..." !
   Но только одно предложение содержит "право": "Обращаться с ходатайствами к королю составляет право подданных, и всякое задержание и преследование за такие ходатайства незаконно".
   Но даже и в этом единственном предложении недвусмысленно указано, что право подданного обращаться к королю с ходатайством по своей сути это обязанность короля не наказывать подданного за такое обращение.
  
  

Схолия CIV

   Закон "О полиции", ст. 28, ч.1, п. 10: "Сотрудник полиции имеет право на продвижение по службе в полиции".
   Первый год службы - участковый.
   Второй год службы - участковый.
   Третий год ...
   Девятнадцатый год одиннадцатый месяц двадцать девятый день службы - участковый.
   Послезавтра на пенсию.
   Завтра ПО ЗАЯВЛЕНИЮ участкового ОБЯЗАН ли его начальник назначить его своим заместителем?
   Ответ "Да, обязан".
   Если ответ "Нет, не обязан", то в законе о полиции должно быть написано: "Сотрудник полиции НЕ ВСЕГДА имеет право на продвижение по службе в полиции".
  
  

Схолия CV

   Салтыков-Щедрин М.Е., "Похвала легкомыслию"
   ...
   И вот, однажды, приходит он ко мне и, молча, подает сложенный начетверо лист бумаги. Развернув его, я прочитал следующее:
  
   Хочу - отдам; хочу - назад возьму
  
   СЕЛЬСКАЯ РАДОСТЬ ДЛЯ КРЕСТЬЯН СЕЛА ГНУСИКОВА С ДЕРЕВНЯМИ
  
   А. ПРАВА
  
   1. Всякий имеет право сообщать, изъяснять, передавать на ухо или иным образом излагать свои мысли, с тем, однако ж, чтобы сие делалось с осторожностью.
   2. Всякий имеет право заявлять о своих нуждах, наблюдая только, чтобы оные были не бездельные.
   3. Всякий имеет право невозбранно пользоваться свободою телодвижений, с тем лишь, чтобы таковые не заключали в себе неистовства.
   4. Всякий имеет право говорить правду, лишь бы сия правда была безобидная.
   5. Всякий, будучи призван на сходку, имеет право представлять оной замечания, лишь бы они были полезные.
   6. Всякий, будучи приглашен для наказания, имеет право приносить оправдания, которые и приемлются, буде найдены будут заслуживающими уважения.
   7. Всякий имеет право снять с отданного ему поля хлеб, буде таковой уродится.
  
   Б. ОБЯЗАННОСТИ
  
   - Ну... там... как обыкновенно... - сказал Андрюша, прерывая меня, - что? как тебе кажется?
   - Хорошо... Только знаешь ли что̀, душа моя? - прибавил я, спохватившись, - этот седьмой пункт... как-то... как будто... Хорошо ведь, как он не уродится? а ну, как уродится? Как бы тут не было... недоразумений каких...
   Андрюша задумался.
   - Так ты думаешь, что этот пункт лучше редактировать так: "Всякий имеет право снять с отданного ему в пользование поля хлеб, буде таковой не уродится"?
   - Да... нет, не то... Этак тоже будет, пожалуй, неловко... Я думаю, душа моя, вовсе оставить этот пункт... Или вот что: не отнести ли его к "обязанностям"?
   - И прекрасно! действительно, какое же это право? Отлично! Ну, а в прочих частях как?
   - Бесподобно! С одной стороны всё сполна, с другой стороны не бесполезные ограничения... чего еще нужно!
   ...
  
  

Схолия CVI

   Петиция о праве (англ. Petition of Right) - акт, представленный королю Карлу I от имени обеих палат английского парламента 28 мая 1628 года.
  
   Его Королевскому Пресветлому Величеству.
   Духовные и Светские Лорды и Общины, собравшиеся в Парламенте, всеподданнейше представляют нашему Верховному Государю Королю нижеследующее.
   1. ... объявлено и узаконено, что никакие подати или сборы не будут налагаемы или взимаемы в этом королевстве королем или его наследниками без доброй воли и согласия архиепископов, епископов, графов, баронов, рыцарей, горожан и других свободных людей из общин этого королевства ... никто не должен быть принуждаем против своей воли давать взаймы деньги королю, ... ни на кого не должны быть налагаемы повинности или налоги, ... не могут быть принуждаемы платить какой-либо налог, подать, сбор или другую подобную повинность, не установленную общим согласием, в парламенте. ...
   3. ... ни один свободный человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму, лишен своей земли или вольностей, поставлен вне закона, изгнан или утеснен каким-либо иным образом иначе, как по законному приговору равных ему или по закону страны.
   4. ... ни один человек, какого бы звания и состояния он ни был, не может быть лишен земли, принадлежащей ему на правах собственности или пользования, схвачен, заключен в тюрьму, ни лишен наследства, или предан смерти, не будучи привлечен к ответственности в законном порядке судопроизводства. ...
   7. ... никто не должен быть судим за уголовное преступление противно форме, установленной Великой Хартией и другими законами и статутами вашего королевства, что никто не может быть присужден к смерти иначе, как по законам, установленным в вашем королевстве или по обычаям того же королевства или в силу актов парламента, и, с другой стороны, никакой преступник, какого бы звания он ни был, не может быть изъят от установленного порядка судопроизводства и от наказаний, налагаемых законами и статутами этого королевства. ...
   10. Вследствие сего Духовные и Светские Лорды и Общины всеподданнейше просят Ваше Пресветлое Величество, чтобы впредь никто не был принуждаем платить или давать что-либо в виде дара, ссуды, приношения, налога или какого-либо иного подобного сбора, без общего согласия, данного актом парламента; и чтобы никто не был призываем к ответу, приводим к присяге, понуждаем к службе, задерживаем или иным образом стесняем и беспокоим по поводу этих сборов или отказа платить их; чтобы ни один свободный человек не был заключаем в тюрьму или содержим под стражей так, как упомянуто выше; чтобы Ваше Величество соблаговолили удалить солдат и матросов, ... чтобы вышеозначенные уполномочия для производства по законам военного времени были отменены и уничтожены и на будущее время никакие подобного рода уполномочия не выдавались ...
   11. Обо всем этом они всеподданнейше ходатайствуют пред Вашим Пресветлым Величеством, как о своих правах и вольностях ...
  
   Резолюция Карла I: Да будет сделано по сему желанию.
   Моя резолюция: Кучу обязанностей на короля возложили, а потом заявили, что это "наши права и вольности". Нет никаких таких ваших "прав и вольностей". Ваши "права и вольности" - это всего лишь нужные вам обязанности короля.
  
  

Схолия CVII

   Дэвид Грэбер, американский антрополог, общественный деятель.
   Из книги "Долг: первые 5000 лет истории", 2011.
  
   На самом деле (и средневековые юристы прекрасно это осознавали) право одного человека - это всего лишь обязательство другого.
   Моё право на свободу слова - это обязательство другого не наказывать меня за то, что я говорю.
   Моё право на то, чтобы быть судимым коллегией присяжных, состоящей из равных мне людей, - это ответственность правительства по поддержанию системы гражданской обязанности быть присяжным.
  
  

Схолия CVIII

   "Дело помощи утопающим - дело рук самих утопающих". (Плакат в клубе "Картонажник" в городе Васюки.)
  
   "Граждане имеют право на участие в обеспечении пожарной безопасности". (Статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".)
  
   Предлагаю внести в Конституцию РФ такую статью: "Каждый человек имеет право на участие в помощи самому себе".
  
  

Схолия CIX

   Делягин М. Г. в ПОЛИТКАФЕ
  
   28:24    "... каждый человек в Российской Федерации имеет право, ... вернее, государство ему обязано обеспечить доход на уровне не ниже прожиточного минимума".
   29:30    "... точно также, что я сам не могу обеспечить себе право не быть убитым на улице. Я имею право не владеть тхэквандо, я имею право не носить с собой ручную гранату ..., но государство обязано обеспечить мне порядок, при котором моя вероятность быть убитым на улице максимально низка".
  
  

Схолия CX

   В качестве эпиграфа:
   - Почему ?
   - Потому что гладиолус.
  
  Лукьянова Е., доктор юридических наук, радио "Эхо Москвы", 04.12.2019, с момента 22:43
  
  Е. Лукьянова. Более того, в законе употреблен этот глагол - "можно признать". Это вообще нонсенс для нормативных актов, если вы пишете - "прокурор может".
  А. Соломин. Хочет - признает. Не хочет - не признает.
  Е. Лукьянова. Нет. Это вообще недопустимо для нормативного акта использовать эти слова. Имеет право, обязан. Если обязан, то в конце должна быть ответственность для чиновника государственного органа за невыполнение этой обязанности. Или имеет право. Никаких "может" быть не может.
  А. Соломин. А не то же самое, что имеет право? Может - значит, имеет право.
  Е. Лукьянова. Нет, это совсем не то.
  А. Соломин. Почему?
  Е. Лукьянова. Потому что это полномочия. А "может" - это значит я по своему усмотрению как угодно, к этому хочу применить эту норму, к этому не хочу. Могу. Это вообще словосочетание невозможное для нормативных правовых актов. Имеет право или обязан.
  
  

Схолия CXI

   Вирджинская Декларация прав 1776 года (Virginia Declaration of Rights, 1776), принятая представителями доброго народа Вирджинии, собравшимися в полном и свободном согласии, чьи права принадлежат им и их потомкам в качестве основы и основания для создания правительства.
  
   "I. Все люди по природе являются в равной степени свободными и независимыми и обладают определёнными прирождёнными правами, которых они, при вступлении в общественное состояние, не могут лишить себя и своих потомков каким-либо соглашением".
  
   Это что же получается - "представители доброго народа Вирджинии" в XVIII веке собрались и проголосовали за то, что все люди планеты Земля обладают какими-то "правами".
   И мало того, что за это проголосовали, так они, эти самые "представители доброго народа Вирджинии", запретили другим людям отказываться от этих самых "прав".
   То есть, если сейчас, в веке XXI, все люди соберутся и проголосуют за отмену Вирджинской Декларации прав, то это голосование будет считаться недействительным ?
  
  

Схолия CXII

   Основной низам правления Королевства Саудовская Аравия.
   (Дарован Королем Фахдом ибн Абд аль-Азизом Аль Саудом в 1992 году.)
   Статья 26. Государство защищает права человека в соответствии с исламским шариатом.
   Википедия: Шариат (правильный путь, образ действия) - совокупность правовых, канонически-традиционных, морально-этических и религиозных норм ислама, охватывающая значительную часть жизни мусульманина и провозглашаемая в исламе как "вечное и неизменное" Божественное установление.
   Вопрос? Если шариат противоречит правам человека (или права человека противоречат шариату) - что надлежит применять, исламский шариат или права человека ?
   Ответ! Статья 46. При выполнении своих полномочий суд руководствуется исключительно исламским шариатом.
  
  

Схолия CXIII

   Как утверждает Парижская хартия для новой Европы (Париж, 21 ноября 1990 года), каждый человек имеет право знать свои права.
   Это утверждение позволяет ответить на вопрос: сколько же всего прав у человека ?
   Десять? Двадцать? Тридцать? Сто десять? Сто двадцать? Сто тридцать?
   Сейчас узнаем.
   Допустим, у меня есть какое-то право. Назовём его право (1).
   Согласно Парижской хартии для новой Европы у меня есть право (2) знать своё право (1).
   То есть у меня уже есть два права.
   Но согласно той же Парижской хартии для новой Европы у меня есть и право (3) знать своё право (2).
   Уже три права.
   Вполне очевидно, что у меня есть и право (4) знать своё право (3).
   В общем случае: у меня есть право (N) знать своё право (N-1).
   Так сколько же всего прав у человека ?
   Ответ: у каждого человека не менее N прав.
  
  

Схолия CXIV

   Сенатор Мизулина Е.Б., Форум безопасного интернета, 22 апреля 2019 года, г. Москва
  (видео с момента 6:45 и с момента 7:52)
  
   "Запрет как норма права, из которой конструируется закон, и слово должно быть очень чётким, которое что-то запрещает. Это и есть самая большая свобода человека, а вам всегда говорят, вот, депутаты только запрещают, это ложное, совершенно ложное, ошибочное представление. Запрет - это как раз и есть там, где человек свободен. Потому что он говорит - это нельзя, а всё остальное как хочешь, ты свободен в своем выборе. ...
   А что такое право? Да это и есть самая большая несвобода. Я вам могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем мы менее свободны, потому что право, в отличие от запрета, ты можешь действовать, во-первых, если ты будешь на печке сидеть, у тебя ничего не будет, ни права на жилище, ничего, Ты должен действовать и только так и таким образом как записано в законе. То есть ты должен заполнить бумажки, их куда-то отправить, отнести, идти в суд. То есть это целая гамма действий и ты не свободен. Чтобы какой-то результат получить, тебе нужно очень много сделать, поэтому чем больше прав, не надо к этому стремиться, к регулированию только правами, тем больше несвободы".
  
   Ого! Сумбурно, запутанно, но, в целом, в правильном направлении мыслит госпожа Мизулина.
  
   Может, она прочитала какую-то из книг Зиновьева А.А. ?
  
  

Схолия CXV

   Конституция Республики Беларусь, статья 41:
   "Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда.
   Государство создает условия для полной занятости населения. В случае незанятости лица по не зависящим от него причинам ему гарантируется обучение новым специальностям и повышение квалификации с учетом общественных потребностей, а также пособие по безработице в соответствии с законом.
   Граждане имеют право на защиту своих экономических и социальных интересов, включая право на объединение в профессиональные союзы, заключение коллективных договоров (соглашений) и право на забастовку.
   Принудительный труд запрещается, кроме работы или службы, определяемой приговором суда или в соответствии с законом о чрезвычайном и военном положении".
  
   А теперь слово господину Лукашенко А.Г.:(с момента 1:10)
   Текст: "Все, кто сегодня не работает, должны быть изучены, им должна быть предложена работа. Основа всех этих так называемых протестующих - люди с криминальным прошлым и сегодня безработные. Нет работы, значит, гуляй, дядя, по улицам и проспектам. Поэтому я по-хорошему прошу и предупреждаю всех - устроиться на работу. Те, кто не работает. И хочу предупредить некоторых наших, мягко говоря, обуржуазившихся граждан. Не дай бог кто-то кому-то будет выдавать липовые справки. О трудоустройстве. Всё должно быть честно и порядочно. Прошу правоохранительные органы и государственные структуры обеспечить исполнение этих указаний".
  
   Так всё-таки в Республике Беларусь есть право на труд или нет права на труд ?
  
  

Схолия CXVI

   Видео: "Девушка и Президент", с 1:00 по 1:42.
   Текст:
   Девушка: - ... и нужно знать свои права.
   Президент: - А обязанности ?
   Девушка: - Обязанности ..., они должны быть в сердце.
   Президент: - (смеётся) Молодец! Вышла из ситуации. Точно, точно. Права и обязанности должны быть в гармонии. Если бы Минин и Пожарский не чувствовали такой связи между двумя этими понятиями, вряд ли они по зову сердца взяли бы и начали собирать ополчение ...
  
  

Схолия CXVII

   Коцебу О.Е., русский офицер, мореплаватель. Отчёт о кругосветном путешествии 1815-1818 г.г.
  
   Моё недоумение насчёт малого населения при столь крепком здоровье жителей увеличивалось всё более, пока Каду [абориген острова Капениур, Полинезия, Тихий океан] не разрешил этой загадки. Оказывается, что из-за недостатка в жизненных потребностях здесь господствует ужасный и бесчеловечный закон, по которому каждая мать может воспитать только трёх детей, прочие должны быть умерщвлены.
  
   Миклухо-Маклай Н.Н., русский этнограф, антрополог, биолог, путешественник.
  
   Женщинам, которым приходится работать на плантациях, неудобно иметь более 2-3 детей, почему на о. Фате было обыкновение зарывать (иногда насильно) остальных детей при появлении их на свет.
   Около деревни Арома один из миссионеров видел раз, как могила была вырыта внуком для своей бабушки. Он опустил несчастную старуху в яму, несмотря на её слезы и слабое сопротивление. Когда миссионер стал упрекать его: "Зачем ты такой злой? Ведь она ещё жива!", внук ответил: "Она не может жить долго. Она уже теперь полумертва". И стал зарывать могилу. И, сравняв могилу с поверхностью земли, усердно утоптал её, а затем удалился, как бы сделав хорошее дело.
   На острове Анейтум (Ново-Гебридские острова) как только мужчина умирал, его вдову сейчас же удушали, чтобы на том свете она сейчас же была бы готова служить мужу. При смерти любимого ребенка мать его или тетку или бабушку его удушали, чтобы сопутствовать ему в другую жизнь.
  
   Во всех этих случаях нарушалось ли право человека на жизнь?
  
  

Схолия CXVIII

   Что рассказывают нашим детям о "правах человека" ?
   Посмотрел в нескольких учебниках.
   И начитался вот такого:
  
   Права человека - это совокупность социально-политических, экономических и иных норм, которые определяют фундаментальные основы правового статуса личности. Права человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения, а не даруются государством.(Гуревич П.С. и др., "Обществознание", 11 класс, 2011)
   Права человека - обеспеченная государством возможность делать всё, что соответствует вашим потребностям и не противоречит желанию других людей. (Кравченко А.И., "Обществознание", 5 класс, 2012)
   Права и свободы человека относятся исключительно к отношениям человека с государством, человека с властью. (Никитин А.Ф. и др., "Обществознание", 8-9 классы, 2011)
   Права человека - 1) естественная мера свободы и ответственности человека; 2) нормы, выражающие естественную (прирождённую, неотъемлемую) возможность человека свободно действовать в соответствии со своими интересами, претендовать на достойные условия жизни. Все права человека защищены законом. Даже государство не всевластно по отношению к правам человека, ибо не оно дарует их людям. (Боголюбов Л.Н. и др.,"Обществознание", 9 класс, 2014)
   Права человека - система неотъемлемых прав любой личности, закреплённая Всеобщей декларацией прав человека ООН и законами большинства современных государств, основанная на теории естественных прав. (Данилов Д.Д. и др., "Обществознание", 6 класс, 2015)
   Права человека нормативно формулируют те условия и способы жизнедеятельности людей, которые объективно необходимы для нормального развития личности, для обеспечения её свободы и достоинства, на которые ни государство, ни какие-либо организации и объединения, ни другие индивиды не имеют право посягать. (Боголюбов Л.Н. и др., "Право", 10 класс, 2011)
   Права человека - права, которые присущи нам по природе и без которых мы не можем жить как цивилизованные люди. (Республика Узбекистан, "Путешествие в мир Конституции", 5 класс, 2007)
   Права человека - понятие, характеризующее меру свободы человека, его автономию, т. е. определенную независимость, самостоятельность, по отношению к государству, возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурной сферах. (Боголюбов Л.Н. и др., "Обществознание", 8-9 классы, 2008)
   Первое, что нужно понять, постигая идеологию прав человека, - права человека реальны только в правовом государстве. Очень важное обстоятельство: права человека не создаются государством, они принадлежат человеку от рождения, т. е. являются для него естественными и неотъемлемыми. Без этих прав и свобод личность не может иметь чести и достоинства, она превращается в рабское, убогое существо, достойное только жалости. (Никитин А. Ф., "Право", 10-11 классы, 2011)
  
   Но оказалось, что есть и абсолютно правильные мысли в отдельных школьных учебниках!
  
   Права и обязанности тесно связаны друг с другом - нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав. Для того чтобы человек мог реализовать своё право, кто-то другой (человек, государственный орган, учреждение и т. д.) должен выполнить свою обязанность. Без этого наши права были бы практически неосуществимы. (Соболева О.Б. и др., "Обществознание", 8 класс, 2013)
   Конституционные права - это возможности человека в разных сферах жизни, которые могут быть реализованы посредством соответствующих обязанностей со стороны государства или других лиц. (Кашанина Т.В., Кашанин А.В., "Право", 10-11 класс, 2008)
   Конституционные свободы человека представляют собой закрепленную в Конституции возможность определенного поведения человека, т. е. отсутствие ограничений личности действовать по своему усмотрению (например, право на жизнь, свобода слова, мысли, вероисповедания и др.). Государство не мешает человеку реализовывать свои свободы (это пассивные обязанности государства). Конституционные права человека - это возможности человека действовать только при условии исполнения государством (государственными органами) своих обязанностей. Иными словами, государство должно предоставить эти возможности (блага) человеку (это активные обязанности государства). Например, право на жилье, право на образование, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и т. д.). (Никитин А.Ф., Никитина Т.И., "Право", 10-11 классы, 2013)
   Общество устроено таким образом, что права одного человека оборачиваются обязанностями для другого. (Кравченко А.И., "Обществознание", 7 класс, 2002)
  
   Уточнение к последнему утверждению. На самом деле наоборот: обязанности одного человека оборачиваются правами для другого.
  
  

Схолия CXIX

   Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины, (принята Комитетом Министров Совета Европы 19 ноября 1996 года).
  
   Статья 2. (Приоритет человека)
   Интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки.
  
   Статья 14. (Запрет на выбор пола)
   Не допускается использование вспомогательных медицинских технологий деторождения в целях выбора пола будущего ребенка, за исключением случаев, когда это делается с тем, чтобы предотвратить наследование будущим ребенком заболевания, связанного с полом.
  
   Интересно, авторы Конвенции понимают, что эти две статьи противоречат друг другу?
  
   Какая статья из этих двух должна применяться, если отдельный человек - для своих интересов и своего блага! - желает воспользоваться медицинской технологией деторождения?
  
  

Схолия CXX

   Антуан де Сент-Экзюпери́ , французский писатель, журналист, поэт, сценарист, профессиональный лётчик.
   Из книги "Цитадель", 1948.
  
   Мне показалось, что люди нередко ошибаются, требуя уважения к своим правам. Я озабочен правами Господа в человеке и любого нищего, если он не преувеличивает собственной значимости, чту как Его посланца.
  Но я не признаю прав самого нищего, прав его гнойников и увечий, чтимых как божество.
  Я не видел ничего грязнее городской окраины на склоне холма, она сползала к морю, как нечистоты. Из дверей на узкие улочки влажными клубами выползало смрадное дыхание домов. Человеческое отребье вылезало из вонючих нор и без гнева и обиды, грязно, сипло переругивалось, как будто хлюпала и лопалась пузырями болотная жижа.
  Я вгляделся в хохочущих до слёз, вытиравших глаза грязными лохмотьями прокажённых, - они были низки и ничего больше. Они были довольны собственной низостью.
  "Сжечь!" - решил мой отец. И весь сброд, вцепившись в затхлые свои трущобы, завопил о своих правах. Правах гнойной язвы.
  - Иначе и быть не может, - сказал мне отец. - Они понимают справедливость как нескончаемость сегодняшнего.
  А сброд вопил, защищая своё право гнить. Созданный гниением, он за него боролся.
  - Расплоди тараканов, - сказал отец, - и у тараканов появятся права. Права, очевидные для всех. Набегут певцы, которые будут воспевать их. Они придут к тебе и будут петь о великой скорби тараканов, обречённых на гибель.
  - Быть справедливым... - продолжал отец, - но сначала ты должен решить, какая справедливость тебе ближе: Божественная или человеческая? Язвы или здоровой кожи? И почему я должен прислушиваться к голосам, защищающим гниль?
  Ради Господа я возьмусь лечить прогнившего. Ибо и в нём живёт Господь. Но слушать его я не буду, он говорит голосом своей болезни.
  Когда я очищу, отмою и обучу его, он захочет совсем другого и сам отвернётся от того, каким был. Зачем же потворствовать тому, от чего человек потом откажется сам? Зачем, послушавшись низости и болезни, мешать здоровью и благородству?
  Зачем защищать то, что есть, и бороться против того, что будет? Защищать гниение, а не цветение?
  
  

Схолия CXXI

   Людвиг фон Мизес , американский экономист, философ, историк, социолог.
   Из книги "Антикапиталистическая ментальность", 1956.
  
   Праздное занятие - рассуждать, как должен быть устроен мир и почему он не таков, каким должен быть, а повинуется неумолимым законам реального мироздания. Такие фантазии - вещь безобидная до времени. Но когда люди перестают понимать разницу между фантазией и действительностью, они становятся серьёзной помехой на пути к улучшению внешних условий существования.
   Наиболее вредное из всех заблуждений - иллюзия о том, что "природа" наделила каждого человека определёнными правами. По этому учению природа - доброжелательна и щедра к любому, родившемуся на свет. Всем достаточно всего. Следовательно, у каждого есть неотъемлемое право требовать от ближнего и от общества всю свою долю, предназначенную ему природой.
   ...
   Эта теория неверна от начала и до конца. Природа отнюдь не раздаёт свои блага направо и налево, она, наоборот, очень скупа.
  
  

Схолия CXXII

   Джузеппе Мадзини , итальянский общественный деятель.
   Из книги "Обязанности человека", 1860.
  
   Каждый человек заботился прежде всего о своих личных правах и об улучшении собственного положения, нисколько не заботясь о других; когда же эти личные права сталкивались с личными правами других, то возникала война: бескровная война, ведущаяся при помощи денег и предательств; война, требующая менее храбрости, но столь же разрушительная; война упорная и ожесточенная, в которой сильные беспощадно давят слабых и неопытных. В этой постоянной войне люди учатся эгоизму и алчности к материальным благам по преимуществу.
  
   Свобода веры разобщила верующих. Свобода воспитания породила моральную анархию. Люди, не связанные никакими узами, не объединённые на почве религиозных убеждений и общей цели, призванные наслаждаться и только, живут каждый своей личной жизнью, не обращая внимания на то, что по дороге они топчут жизни своих братьев, братьев по имени и врагов в действительности. Вот к чему пришли мы ныне благодаря теории прав.
  
   Когда я говорю, что одного сознания своих прав недостаточно для людей, чтобы создать значительные и длительные улучшения, то я не требую отказа от этих прав; я говорю только, что права являются следствием выполненных обязанностей и что нужно начинать с последних, прежде чем приступать к первым.
  
   Всякое право может быть лишь следствием выполненного долга.
  
  

Схолия CXXIII

   Статут Великого княжества Литовского, 1529 год.
  
   Мы, Сигизмунд, божьей милостью король ...
   ... даны эти вольности ...
   ... желая одарить христианскими законами, ...
   ... коренным жителям земель нашего княжества ...
   ... все их права и церковные привилегии ... светские привилегии ....
   ... мы нашим великокняжеским словом и нашей единоличной присягой на святом евангелии обязуемся соблюдать ...
   ... великий князь обязуется никого не наказывать по заочному оговору ...
   ... обещаем, что отныне ни мы, ни наши потомки не будем выдавать ...
   ... обязуемся отправлять правосудие без промедления ...
   ... будем обязаны отправлять правосудие и оказывать его каждому ...
  
   Интересно, почему права, вольности и привилегии жителей обеспечиваются обязанностями и обещаниями короля?
  
  

Схолия CXXIV

   Стенли Г., "Как я отыскал Ливингстона".
  
   Не желая заражать долину, я приказал зарыть поглубже труп лошади на расстоянии нескольких ярдов от лагеря. Это незначительное обстоятельство причинило в Кингуру ужасную суматоху: начальник деревни со своими собратьями, начальниками соседних деревень, состоящих числом из двух дюжин скученных хижин, собрал совет, на котором пришли к окончательному убеждению, что поступок вузунгу, похоронившего околелую лошадь "без их соизволения" на их земле, был жестокой, достойной наказания ошибкой, почему и решили взыскать с меня одно или даже два доти [единица длины] мерикани [вид ткани]. Страшно раздраженный таким непростительным промахом, он, Кингуру, решился послать к вузунгу четверых юношей с таким ультиматумом: "если лошадь похоронена на моей земле, пусть она лежит там; но вы за это должны заплатить два доти мерикани".
   Я ответил послам, что поговорить об этом деле я желал бы лично с самим начальником и у меня в палатке, если он пожелает прийти. Так как наш лагерь находился от деревни на расстоянии брошенного камня, то не прошло и нескольких минут, как в дверях, в сопровождении чуть не всей деревни, показался хитрый старшина. Для характеристики нравов народа, с которым мне приходилось сталкиваться и иметь торговые сношения в продолжение около года, я приведу происшедший между нами разговор:
  
   Белый человек: Вы великий начальник Кингуру?
   Кингуру: Хм-уу. Да.
   Белый человек: Великий, великий начальник?
   Кингуру: Хм-уу. Да.
   Белый человек: Сколько с вами солдат?
   Кишуру: Зачем?
   Белый человек: Сколько с вами вооруженных людей?
   Китуру: Ни одного.
   Белый человек: О! я думал, что вы приведёте с собою тысячу человек; вы требуете два доти за похороненную околелую лошадь у сильного белого человека, у которого много ружей и солдат.
   Кингуру (сильно смущённый): Нет; со мною нет солдат, я привёл с собою несколько молодых людей.
   Белый человек: Тогда зачем вы пришли беспокоить меня?
   Кингуру: Это не я; это мои братья сказали: "поди сюда, поди сюда, Кингуру, посмотри что сделал белый человек! Не завладел ли он твоею землёю, когда посмел похоронить лошадь без твоего позволения? Поди к нему и узнай, кто дал ему это право". И вот я пришёл спросить вас, кто дал вам позволение устраивать на моей земле кладбище?
  
   - Мне не нужно человеческое позволение на то, на что я имею право, - отвечал я. - Я не мог оставить труп лошади не схороненным: запах падали разнёсся бы по всей долине, нанёс бы болезни на вашу деревню и испортил бы воду ваших источников, караваны перестали бы останавливаться для торговли; они говорили бы: это нездоровое место, уйдём отсюда. Но довольно сказанного. Я понимаю вас - вы не хотите, чтобы этот труп был зарыт в вашей земле; ошибка, которую я сделал, легко поправима. Мои солдаты тотчас же выкопают его из земли и приведут её в первоначальный вид, а лошадь будет оставлена на том месте, где она околела. - (После этого я крикнул Бомбая). - Го! Бомбай, возьми солдат, выкопайте мою лошадь и положите её на то место, где она околела, и к утру завтрашнего дня готовьтесь к походу.
   Громким голосом, в волнении мотая головой, Кингуру вскричал, "Акуна, акуна, Бана!" - "Нет, нет, господин! Не надо сердить белого человека. Лошадь околела и схоронена, пусть и лежит там, где уж положена, будем снова друзьями!"
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"