Penhaus : другие произведения.

Revolution 1917 from the Red Commander

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


  • Аннотация:
    Das Imperium des Kremls. Der sowjetische Typ des Kolonialismus / A.Awtorchanows. Im XIV. Kongress erzählte Sinowjew, wie die Parteigruppe Stalins unerwünscht von ihm die Stellen aus den Texten Lenins mit Hilfe solchen Argumentes abführten: "man muss die Mole zu viel Wla_dimira Iljitsch nicht zitieren... Warum Lenin zu zitieren, bei пеґър kann man dass, wie bei Onkelchen Jako_wa - der Ware jeder" ("die Wahrheit", 23.XII.1925) finden.


Революция 1917 глазами красного командира

  

Гражданская война, 1918-1921 (pdf)

   http://lib.rus.ec/b/365811 http://bookfi.org/s/?q=AEB62138D92BEFC7D4AC3F60551F49B9&t=0
   http://bookfi.org/dl/595778/b40158
   http://dl.lux.bookfi.org/genesis/159000/aeb62138d92befc7d4ac3f60551f49b9/_as/%5BKakurin_N._E.,_Vacetis_I._I.%5D_Grazhdanskaya_voina(BookFi.org).pdf
   Аннотация
   Эта книга -- одно из первых исследований по истории Гражданской войны написанное в конце 1920-х гг. Ее авторы: Н.Е.Какурин и И.И.Вацетис занимали в ходе войны штабные и командные посты уровня армии и фронта. Об уровне их профессиональной подготовки свидетельствует тот факт, что оба они до Октябрьской революции закончили Николаевскую академию Генерального штаба.
В обсуждении и дальнейшей работе над книгой принимали участие другие, не менее известные военачальники Красной Армии -- М.Н.Тухачевский, Р.П.Эйдеман, С.С.Каменев, А.И.Егоров, П.П.Лебедев. В книге дана оценка общей военно-политической обстановки того времени, оценка планов и сил сторон, изложен ход боевых действий глазами непосредственных участников. Их труд до сих пор остается одним из самых объективных исследований по данной проблеме.
Несомненным достоинством этой военно-исторической работы является то, что он лишен идеологической зашоренности и ангажированности свойственным военным историкам более позднего советского периода.
   Название: Гражданская война в России: Белые армии
Автор: Клавинг В.
Издательство: АСТ, Terra Fantastica
Страниц: 640
Формат: PDF http://depositfiles.com/files/pwwm270fa
   http://depositfiles.com/files/pwwm270fa
  
Размер: 33.2 Мб
Качество: Нормальное
Язык: Русский
Год издания: 2003
ISBN: 5-17-019260-6

В рамках `Военно-исторической библиотеки` издательство `ACT` начинает выпуск серии книг по истории Гражданской войны в России. Эта тема в нашей стране до настоящего времени освещалась хотя и широко, но все же недостаточно полно и объективно. Кроме того, многие издания, выходившие в 20-30 годах XX века, давно стали библиографической редкостью, а эмигрантская литература была недоступна нашему читателю.
  
Перед вами наиболее полный справочник по военной истории Белого движения в России.
   В первой части работы автор, перечисляя все армии, действовавшие против большевиков, кратко описывает их боевой путь, приводит их состав и структуру в разные периоды времени. Во второй части даются биографии старшего командного состава.
Книга будет интересна как специалистам, так и любителям военной истории.
   Алтын: Кто знаком с данным опусом?Сам ещё не читал. От издателя Книга историка Виктора Савченко посвящена подробному исследованию военных действий, происходивших на территории Украины в 1917 1922 годах, которые обычно принято называть "гражданской войной". Хотя до сих пор неизвестно даже приблизительное количество ее жертв на просторах всей Российской империи, автор предполагает, что число погибших и умерших составило около 7 миллионов человек, половина из которых приходится на Украину. 65% ушедших в вечность жертвы эпидемий, болезней и голода, среди которых и солдаты, и мирные обыватели. Примерно 20% погибших жертвы репрессий и террора среди мирного населения, погромов и бандитских нападений. И лишь 10% приходится на военных, павших непосредственно в ходе военных действий на фронтах. В качестве главных действующих лиц в книге изображены армии самого разнообразного толка. Перед читателем, как в калейдоскопе, проходят друг за другом войска большевиков, УНР, Директории, Румынии, Германии, Австро-Венгрии, Польши, Антанты, белогвардейцев (белоказаков и Вооруженных сил Юга России), гетмана Скоропадского, отряды махновских и крымскотатарских повстанцев. Украина притягивала их развитой железнодорожной сетью и крупными морскими портами, огромными запасами угля, железной руды, продовольствия. Гиганты ее военной промышленности обещали разрешение постоянных проблем с вооружением. Воюющие стороны видели в ней и житницу, и кузницу, и неисчерпаемый мобилизационный резерв. В результате Гражданская война до конца разгромила старую систему, уклад жизни, традиции. По мнению автора, состояние Гражданской войны стало определяющим для советских республик вплоть до Великой Отечественной войны, а ее традиции утвердились в тогдашней мирной жизни в виде нетерпимости, жестокости, подозрительности, командно-военных способов управления. лежит здесь. Название: Савченко В. Двенадцать войн за Украину [Харьков, 2006] Тип: pdf Формат: rar Размер: 27.2 Mb Количество страниц: 210 Изображения: нет Пароль: www.armourbook.com http://rapidshare.com/files/112225878/12_voin.rar.html
  
   Антисоветская история России
   Вчера в 20:39Путаник3581625
   Теги: ссср, история, либерализм, общество, россия, интервью
   http://www.newsland.ru/news/detail/id/651479/cat/94/
   Источник: bohn.ru
   http://bohn.ru/news/antisovetskaja_istorija_rossii/2011-03-08-212
  
  
   0x01 graphic
   Директор фонда "Историческая память" Александр Дюков накануне Дня защитника Отечества зачитал сводку с фронтов ХХ века, на которых по сей день ведут бои военные историки.
   Как белогвардейцы победили в Гражданской войне
   -- Со стороны складывается впечатление, что в отечественной военной истории XX века до сих пор ведётся "холодная гражданская война". Кто в ней побеждает?
   -- Смотря на каком из фронтов. Отечественная военная история сильно сегментирована. Есть главное событие -- Великая Отечественная, которой посвящена большая часть публикаций. Есть Первая мировая, которая находится в тени Великой Отечественной и на общественном, и на государственном уровне. Она настолько затенена, что, например, до недавнего времени средства на захоронения наших солдат за рубежом выделялись только в отношении захоронений Второй мировой, но не Первой. Первая мировая -- это забытая война.
   А ещё есть Гражданская война, вокруг которой, казалось бы, должны вестись огромные споры. Но они уже не ведутся, поскольку в них одержана победа одной из сторон.
   -- Какой?
   -- По факту Гражданская война существует сейчас в белогвардейской версии. Если сегодня мы пойдём в магазин, то увидим огромное количество "антибольшевистской" литературы об этом периоде -- "Каппелевцы в белом деле", "Белая эмиграция в Китае" и т. д. Советской версии мы практически не встретим. А помимо чисто белогвардейской литературы мы увидим произведения, которые к собственно истории вообще отношения не имеют. Этот массив литературы построен, причём намеренно, как нечто художественное.
   Например, это Веллер, написавший про Махно. Книга, от которой у нормального историка волосы дыбом встанут, издана уже раз десять, и тираж у нее тысяч 100--200. Веллер же совместно с кандидатом исторических наук Буровским из Красноярска написал "Гражданскую историю безумной войны", которая выдержана примерно в том же стиле и с той же мерой приближения к реальности, что и "Махно". Но в общественное сознание все это внедряется успешно. Задним числом победил "белогвардейский" и "антибольшевистский" дискурс.
   Если мы говорим о самой Гражданской войне, то она по факту закончилась в 1941-м. После чего, в 1970-х, началось романтическое увлечение белогвардейцами. Вспомним "Неуловимых мстителей": прекрасную песню "Русское поле" там поёт белый офицер. Вообще в позднесоветской кинопродукции белогвардейцы были "очеловечены".
   Сейчас нам рисуют другой миф -- "расчеловечивают" красных. Если средняя осведомлённость о Великой Отечественной на всех уровнях возросла, то по отношению к революции и Гражданской войне мы видим процесс вторичной мифологизации, деградации знания. Его заменяют штампами: "причиной революции и Гражданской войны была деятельность либералов и масонов", "большевики приехали в запломбированном вагоне и всё испортили", -- причём эту версию слышим порой из уст людей с учёными степенями.
   -- Зачем им это нужно?
   -- Мотиваций несколько, они накладываются одна на другую. Во-первых, эта идеализация -- она для определённой части населения имеет отчетливо романтическое содержание. Это попытка воссоздать воображаемую "Россию, которую мы потеряли". Сегодня многие из тех, кто любит говорить о случайности -- революции и Гражданской войны, -- воображают себя "в то время" представителями высшего класса, не думая о том, что на самом деле они, скорее всего, из крестьян, зато беззаветно любя эполеты и кринолины.
   Во-вторых, у многих работают чисто практические мотивы. Ряд сторонников "белого дела" всерьёз рассчитывает на реституцию -- по образцу той, что была проведена в Прибалтике в 90-х, когда наследники бывших хозяев собственности получали её назад во владение.
   В-третьих, есть и политико-практическая мотивация. Сегодня зачастую истинной целью "антибольшевистских" действий является вовсе не то, что заявляется. Грубо говоря, это когда кампания по десталинизации и реабилитация жертв репрессий сводится к возгласу "Освободите Ходорковского!" и проведению соответствующих аналогий.
   Почему сорвался "реванш власовцев"
   -- А что происходит на сегодняшних фронтах Великой Отечественной?
   -- Тут попытки переписать историю глобально, к счастью, сорвались. Если в конце 1980-х -- начале 1990-х были попытки представить Великую Отечественную как "вторую гражданскую", на которую случайно наложились мировые события, то сегодня эти трактовки из официального и общественного дискурса исключены. Они маргинализированы.
   Единственной значимой попыткой этот дискурс сформулировать и довести до общества был двухтомник под редакцией Зубова "История России. XX век", где с симпатией говорится о власовцах. Однако в России эта книга получила массу негативных отзывов -- и общественных, и научных. И оказалось, что даже в очень осторожном формате (а формат был очень осторожным, адресованным в первую очередь власти) концепция "реабилитации власовцев" не воспринимается.
   Власовскую армию сегодня "представляют" откровенные безумцы. Есть, например, такой журналист Сергей Верёвкин, называющий оппонентов не иначе как, цитирую, "потноглазые соловушки краснопёрые". Он работал в официальной "Парламентской газете". Прославился тем, что 22 июня 2006 года, в годовщину нападения нацистов на Советский Союз, опубликовал в "ПГ" статью "Локотская альтернатива" -- о том, как хорошо было в созданной под контролем нацистских оккупантов "русской республике" Локоть (в Брянской области). Случился дикий скандал. Верёвкина выгнали, и он выпустил книгу под лаконичным названием "Самая запретная книга о Второй мировой войне". Так вот: Верёвкин -- маргинал до такой степени, что даже издательство "Посев", специализирующееся на белогвардейской и околовласовской литературе, не согласилось печатать его книгу. Так сказать, "изгнан из палачей за жестокость".
   В целом же представления о смысле и значении Великой Отечественной войны устоялись и на государственном уровне, и на общественном, и на научном. Основной тезис -- эта война была справедливой -- неоспорим как для консерваторов, так и для либералов. Общее восприятие этого события одинаково. Дискуссии -- что на официальном, что на общественном уровне -- ведутся вокруг вопроса, как мы в ней победили: "благодаря" или "вопреки".
   Фактически дискуссии ведутся вокруг представления о роли высшего командования, государства. Первый вариант: наши воины бились как надо, маршалы командовали как положено. В альтернативном варианте формируется представление о советском командовании как о чем-то перманентно бездарном и людоедском, завалившем врага трупами.
   -- И какая из этих версий официальная?
   -- Обе, к сожалению. У Кремля башен много, и поэтому государственное вмешательство в историю многовекторно. Нынешний подход -- хаотические метания государственной политики, когда с одной стороны мы можем услышать о необходимости активной десталинизации, вплоть до зачисления предателей в жертвы репрессий, и с другой -- о недопустимости реабилитации нацистских пособников. То есть одновременно выходят и книги вроде двухтомника под редакцией Зубова, и одновременно создаётся комиссия по борьбе с фальсификацией истории в ущерб интересам России.
   Пример Комиссии по борьбе с фальсификацией, кстати, неплохо иллюстрирует состояние "государственной версии истории ВОВ". Собирается эта комиссия дважды в год. В остальное время действует зачастую в жанре "франшизы", просто ставя свой гриф на книги весьма разного научного качества. Самый печальный результат такого подхода -- труд под названием "К 70-летию начала Второй Мировой войны", выпущенный под эгидой комиссии в 2009 году. Мы видим в нём свалку материалов, в некоторых из которых не сняты даже подчеркивания из "Википедии" (то есть они получены путем обычного Copy+Paste). А благодаря механическому сложению фраз из разных источников там встречаются пассажи вроде "бойцы Красной армии дисциплинированно выполняли приказы командования. Воспитанные в духе атеизма, они нередко напивались и устраивали дебоши".
   На государственную стратегию это явно не тянет. Впрочем, это говорит не столько об отсутствии у высших государственных чиновников интереса к недавней истории, сколько о плачевном, полуразрушенном состоянии отечественной исторической науки в целом.
   Ведь власть, когда она сталкивается с какой-то проблемой, выбирает решение из той пачки, что лежит у неё на столе. А на столе ничего нет: единой концепции ХХ века нет вообще, она не сформулирована. Когда же государство говорит академическим историкам: "Ну, давайте, мы бы хотели услышать вашу позицию", то в ответ очень часто спрашивают: "А что вы хотите услышать?" -- и ждут указаний. Они, образно говоря, не государственники, они лоялисты. И в этом тоже огромная проблема.
   Историческая наука наша сильно уступает западной во вполне практических вещах: у неё просто упал уровень. Это неудивительно: если попугая не кормить, он сдохнет. Научные структуры в отсутствие финансирования не работают.
   Во власти понимают, что "построить" академических историков под определённую идеократическую концепцию, конечно, можно. Но результатом будет то, что поставленную задачу они выполнить всё равно не смогут. Они ради тактической целесообразности -- "главное не что сделал, а как отчитался" -- будут создавать хаотичное нечто, от чего волосы дыбом встают. Пример -- тот же труд "К 70-летию начала Второй Мировой войны".
   А у государства нет понимания, зачем ему вообще история. Планирование на три-четыре хода вперед, к сожалению, отсутствует. Поэтому, когда я говорю о том, что "власовский" вариант истории войны в целом потерпел поражение, то я имею в виду, что это сделало общество. Оно само, без государственной помощи, разобралось и отбросило маргинальные концепции. Хотя общего официального представления о том, что творилось у нас в прошлом столетии, повторюсь, до сих пор так и нет.
   Это, кстати, характерно для ещё одного постсоветского государства. Если прибалты достаточно быстро организовали свою идеократическую версию истории, то на Украине при Кучме история была отдана на откуп всем желающим. В первую очередь националистам. Просто потому, что чиновники занимались более интересными вещами -- приватизацией заводов, поисками компромата друг на друга и т. д.
   Затем последовал краткий "оранжевый" период, когда государство попыталось сделать историю идеократической. Впрочем, картина всё равно не получалась гармоничной: Ющенко приходилось одновременно чтить бандеровцев и поздравлять народ 9 мая с победой в Великой Отечественной. Под конец он попытался перейти на совсем бандеровский дискурс, но это не было принято ни на Украине, ни на Западе.
   Кстати, сейчас в западной академической науке мы видим совершенно катастрофическое поражение бандеровцев: в ближайшие годы там выходит целый ряд монографий, опровергающих оуновскую концепцию Второй мировой. Перегнули палку.
   В итоге после прихода к власти Януковича украинская государственная позиция в отношении истории в общем вернулась к кучмовскому равнодушию.
   История России без СССР
   -- Почему общей концепции истории России не появилось "снизу", пусть даже антисоветской?
   -- Во-первых, её не было в начале 90-х у эмигрантской диаспоры. Если прибалтийским диаспорам удалось сформировать свою собственную версию истории, то эмиграции русской этого сделать не удалось. Причина в первую очередь в том, что русские эмигранты на Западе занимались исключительно советологией и политологией как более актуальной темой. Научной же школы русистики на Западе, крепко увязанной с западными научными кругами, которая бы занималась XX столетием и которая была бы научной, а не политологической, не возникло. В итоге эмигрантам здесь, в общем, оказалось нечего насаждать.
   Во-вторых, сама возможность формирования "антисоветской концепции" истории России и Украины XX века -- задача куда более сложная, чем для любой постсоветской республики.
   Тут возникает множество вопросов. Например, международно-юридический. Каков статус России по отношению к СССР? Если Латвия могла заявить, что она является продолжателем республики до 1940 года, то уже на Украине с этим возникали проблемы. Уже к ней возникал вопрос, "почему вы являетесь членом ООН с 1945-го?" Если вы были признанным государством, то что это было за государство?
   По отношению к России вопросов возникает ещё больше: Советскому Союзу ведь предшествовала РСФСР, и Ленин изначально был руководителем Российской Республики, а не СССР.
   Даже эти -- не самые важные -- вопросы делают попытки создания антисоветской истории России XX столетия невозможными, если не допускать в них совершенно диких дыр и фантастических искажений. Впрочем, именно сейчас, в случае с руководителем "десталинизационной кампании" Федотовым и внезапно примкнувшим к нему Карагановым с его "70 годами самогеноцида", мы имеем попытку именно эту невозможную концепцию как-то продекларировать. И на основе этого добиться от властей каких-то определённых действий.
   Заметим, либералы сейчас говорят не о десталинизации, а о декоммунизации в целом. Не исключено, что в конечном итоге во властных структурах это сведётся к следующему диалогу: "Давайте мы провёдем декоммунизацию" -- "Нет, давайте мы ограничимся Сталиным". Всё-таки трудно всерьёз говорить о "70 годах Гражданской войны" и "самогеноциде", как это делает Караганов. Хотя бы потому, что термин "самогеноцид" непонятно что означает.
   Результат: медведь, распятый на паровозе
   -- Как, на взгляд историка, все исторические монографии отображаются в массовой культуре?
   -- В лучшем случае очень косвенно. В худшем -- вообще никак: масскульт существует в каком-то собственном пространстве и фантазирует, за редким исключением, без опоры на реальные факты.
   -- И кто в общественном сознании, по-вашему, выигрывает "войну тиражей"?
   -- Если взять книги -- то средний тираж исторической военной книги за последние 3--4 года упал, причём очень значительно. При этом самих книг выпускается больше. Это говорит о том, что круг людей, вообще интересующихся историей, не растёт. А сама военная тема разбилась на множество небольших "подтем", о которых и спорят.
   Что же касается кинематографа, то в России существует такая противоестественная вещь, как гибрид некоммерческого кино и государственного финансирования. Фактически режиссёры, берущиеся за Великую Отечественную, снимают артхаус на государственные деньги. Они приходят к чиновникам, объявляют им, что будут снимать что-то про войну (например, к очередной годовщине). Чиновники, для которых это возможность отчитаться, выделяют средства. Режиссеры переносят на экран порождения "своего уникального авторского видения". В итоге зритель идёт в кино на "Утомленные солнцем-2" или "Край", видит там парусные танки или распятого на паровозе медведя и просто отказывается всё это смотреть.
   Чиновники недоумевают, почему отечественное военное кино проваливается. И дают деньги на очередной артхаус...http://www.odnako.org/ru/articles_and_analytycs/2011/02/article598.html
   Источник: bohn.ru http://www.newsland.ru/news/detail/id/651479/cat/94/
   Ein Mann комментирует материал Сегодня в 8:31 #
   К сожалению, г-н А.Дюков именно из "псевдоисториков". Эти могут быть "красными" или "белыми", но суть одна- они все продажны. Гражданская Война не закончилась в 41м, она продолжается и, не дай Бог, вскоре сможет стать реальностью. Когда русские люди, многократно ограбленные и обманутые, сообразят, что "положить жизнь за друга своего" можно не ради "Царства Свободы", "Мировой Революции" , "Коммунизьма в 1980 году" или "Дерьмократии" бывших "комми" с их ваучерами, свободой для избранных пяти процентов и кошмара для всех остальных. Миллиардеров в РФ было:2009-32, 2010-62, 2011-101!!! Второе место в мире после "амеров"...ВВП РФ в 4 раза меньше, чем ВВП ФРГ, но миллиардеров намного больше. Продажные СМИ и интернет-ресурсы РФ четко обслуживают своих хозяев, навязывают русским "темы отвлечения", уводят людей в мир иллюзий. Таких, как эта статья. http://www.newsland.ru/news/detail/id/651479/cat/94/
  
  
   Сталин как дешевка - коммунистическая ложь во благо вождей
   Интересное?История
   http://www.city-n.ru/view/192116.html
   http://www.ej.ru/?a=note&id=11098
   ДМИТРИЙ ОРЕШКИН
   Вера Ситнина
   Источник: slon.ru
   14:58
   24-06-11
  
  
   Не об истории пишем, а об устройстве голов. Типовая советская голова так замечательно спроектирована, что не умеет видеть действительность, если та противоречит постулатам.
   А почитай всерьез его труды - на всю голову больной был мужчина. После "Апрельских тезисов", где он требовал в воюющей стране упразднить полицию, даже коммунист Плеханов печатно признал: да, маньяк. Ради власти пойдет на все. Не говоря уж про социалиста Керенского, который утверждал, что "Тезисы" были дословным пересказом германской радиограммы. Только кто ж болтуну Керенскому верил?
   Это-то и интересно. Сюжет характеризует не столько Ленина, сколько уровень адекватности тогдашней России. А по-своему, и сегодняшней России тоже. Страна в ХХI веке просто отвернулась - и "как бы забыла". А кому приятно лишний раз вспоминать о былом помешательстве?
   Это не излечение, но частичная ремиссия.
   Зато вместо Ильича теперь стало модно припадать к Сталину. А давно ли было наоборот?
   Где товарищ Сталин? Где источник нашей силы и твердости?
   Так вот же он, на полке. Бери да учись.
   Документальные следы борьбы т. Сталина сохранились в виде двух прошений об условно-досрочном освобождении на имя главноначальствующего на Кавказе князя Г.С. Голицына. Первое от 30 октября, второе от 23 ноября 1902 г. http://www.ej.ru/?a=note&id=9749
   Нижайшее прошение.
   Все усиливающийся удушливый кашель и беспомощное положение состарившейся матери моей, оставленной мужем вот уже 12 лет и видящей во мне единственную опору в жизни - заставляет меня второй раз обратиться к Канцелярии Главноначальствующего с нижайшей просьбой освободить меня из-под ареста под надзор полиции. Умоляю Канцелярию Главноначальствующего не оставить меня без внимания и ответить на мое прошение.
   Проситель Иосиф Джугашвили (И. Сталин. Сочинения, т. 17. г. Тверь, "Северная Корона", 2004, стр. 8) http://www.ej.ru/?a=note&id=9749
   Канцелярия вняла и к осени 1903 г. выпустила несгибаемого просителя на три года под гласный надзор в Иркутскую губернию. Тот через месяц скрылся и по подложным документам вернулся в Тифлис. Где, не выходя из революционного подполья, обвенчался с Екатериной Сванидзе и родил сына Якова.
  
   Удушливый кашель прошел. Беспомощная, состарившаяся и брошенная мужем мать Кеке прожила еще 35 лет. Умерла в июне 1937 года. Любящий сын, единственная опора жизни, на похороны не поехал - некогда. Ежов, Тухачевский, очередное обострение классовой борьбы, стрелять не перестрелять. http://www.ej.ru/?a=note&id=9749
   Как, например, он впервые попал под раздачу?
   Известно как: организовал батумский пролетариат на штурм тюрьмы и казарм. Не то что ваши Немцовы-Каспаровы - там было дело так дело! 15 трупов, 54 ранено, одних арестованных пять сотен. Вот царские ищейки его и схватили. Из-за подставы разных там чхеидзе. Чхеидзе считали, раз стачки у Манташова и Ротшильда привели к удовлетворению требований, значит, можно и руки в брюки. Как на Западе. Но не таков был т. Сталин. Наоборот! Коль прогнулись - значит, струсили. Значит, вперед, товарищи, на казармы! А я пока стратегически перекурю в сторонке. Так вот, оппортунисты не поддержали. Социал-предатели. Короче, бросили капиталисты и помещики т. Сталина в кровавый застенок. В 1935 году небезызвестный "ЕЖу" злопыхатель Б. Суварин (тогда он, шакал, для маскировки писал на французском) прямо так и заявил: "Сталин использовал создавшуюся возможность для подстрекательства безоружных рабочих к нападению на тюрьму - авантюры, стоившей жизни нескольким нападавшим. Рабочие Батума никогда не простили это бесполезное пролитие крови товарищей". Вот-вот, опять: гума-а-анность! Мы таких сувариных в расход пускали по сотне за раз - а все мало. Живучий, каналья. Рабочие еще как простили. Куда они, сукины дети, денутся. Когда наши взяли власть, те и слово-то такое забыли - "забастовка". Помня ошибки царской администрации, т.т. Ленин-Троцкий-Сталин-Дзержинский стреляли ничуть не обинуясь. Без счета. Зачастую с опережением, в воспитательно-профилактическом порядке. Зато из спортивных соображений, для снятия стресса, как ныне майор Евсюков, - почти не баловались. Старались в основном для пользы дела. С другой стороны, им и на рабочем месте хватало выше крыше. Заложников там либо попов; либо еще какой паразитический класс типа сувариных. http://www.ej.ru/?a=note&id=9749
  
   Ничего удивительного: партия прямо ставила задачу "воспитания нового человека". То есть человека с новым устройством головы. На остальные части тела, слава богу, не покушались.
   Надо отдать должное - они многого достигли. Научили не видеть то, что есть, и видеть то, чего нет. Например, обострение классовой борьбы по мере построения социализма. Коммунисты с условными фамилиями Зиновьев, Каменев, Радек, Троцкий или, скажем, Рыков сначала вступают в непримиримый классовый конфликт с коммунистами (условно) Дзержинским, Менжинским, Ягодой и Ежовым. А потом уже сами победители падают жертвой классового антагонизма с коммунистом Берией. Потом Берия классово конфликтует с Хрущевым и Маленковым. А потом они между собой... Самое интересное - граждане верят. Анализируют признаки работы на иностранную разведку, рассматривают фальсификат с лица, с изнанки, на просвет - и убеждаются в его бесспорной истинности. Не может же, чтобы созидатели самого прогрессивного и справедливого общества, выходцы из народной гущи, примитивно грызлись за власть, как бульдоги под ковром?! Значит, точно борьба классов. Ну да, автор сталинской Конституции Бухарин - лютый классовый враг. Вдвойне опасный, ибо под личиной главного редактора "Известий"... Что тут непонятного? Расстрелять, как бешеную собаку.
   Уникальный по масштабу эксперимент с отключением головного мозга Homo sapiens и заменой его жеваной газетой "Правда".
   В частности, на уровне аксиомы принято считать, что при Сталине приписок не было. Мол, так строго, что все отчитывались по правде. А если вынуть из головы бумажный шар и пораскинуть оставшимися мозгами? Когда перед хозяйственником стоит простой выбор - подать честную сводку и стопроцентно сесть за срыв плановых заданий или подать фальшак, а там, глядишь, пронесет или вышестоящие товарищи по несчастью прикроют, то выбор вовсе не так очевиден. Это если исходить из логики. Но советский человек не приучен исходить из логики. Он приучен исходить из аксиомы. Даже если эмпирические данные ей прямо противоречат.
   99.9% за любимую партию - явная электоральная приписка. Ну и что?! Так было надо! Надо или не надо - вопрос отдельный. Приписка есть? Перепись населения 1937г. лично перечеркнута Сталиным и заменена другой - 1939 года, с бесспорными, скрупулезно установленными демографами признаками фальсификации. Разве не приписка? Вполне конкретная, в соответствии с данными Центрального управления народно-хозяйственного учета при Госплане СССР (ЦУНХУ) примерно на 7 млн человек... Ну и что, так тоже было надо! А вранье про победную поступь колхозно-совхозного строительства и потоки зерна в закрома Родины? И это тоже было надо!!
   Не стоит спорить. Действительно, было надо. Без запредельного вранья, массового террора и истребления соратников-конкурентов невозможно десятилетиями сохранять противоестественный режим с собой во главе.
   В Госплане еще 70 лет назад знали, что сталинские пятилетки были провалены. Но благоразумно помалкивали. Зато как пела советская пресса! Поэтому общественное мнение этот простой факт до сих пор принять не готово. Такого не может быть, потому что не может быть никогда. Сталин же! Вон какие темпы по чугуну и стали!!
   Позвольте привести свидетельство современника, который не читал советских газет, но исходил из эмпирики. Потому что был иностранцем. Молодым немецким архитектором Рудольфом Волтерсом (Rudolf Wolters, русский перевод: "Специалист в Сибири", Новосибирск, "Свиньин и сыновья", 2010, 260 с.). В 1932 году он решил попытать счастья на стройках коммунизма и приехал в Сибирь по договору с наркоматом желдортранспорта - строить вокзалы.
   Вот как провожали последний год первой пятилетки в Новосибирске, где Волтерс работал в проектном бюро.
   "Это был печальный праздник. Мы все надеялись получить задержанную зарплату, как минимум, за ноябрь. Этого не произошло, и на столе были только водка с селедкой и немного черного хлеба... Со времен пролетарской революции протекли пятнадцать долгих голодных лет. Первого января 1933г. должно было наступить тройное улучшение жизненного уровня - это пообещал никогда не ошибающийся вождь. С верой в выполнение обещания 160 миллионов пролетариев перенесли голодные годы. 160 миллионов пролетариев ждали обещанного. Произошло же нечто иное.
   Речь Сталина не прозвучала и первое января угрюмо настроенные люди встретили работой... Большие речи Сталина, Молотова и других вождей были произнесены десятью днями позже, чем ожидалось, и встречены без веры и воодушевления... Последние указы, которые предшествовали речи, говорили другим языком. Неудачи в сельском хозяйстве привели не к постепенному ослаблению нажима на страну, чего мы все ожидали, напротив, они привели к его ужесточению... Удар за ударом преследовали несчастных товарищей, и даже Володя, который всегда слепо доверял системе и ждал первого января с большим воодушевлением, стал тихим и повесил голову.
   Для начала все зарплаты были урезаны где-то на 10%, что было тем более плохо, что наступала инфляция и цены, особенно на продукты питания, все время ползли вверх. Продовольственные нормы, и так сильно урезанные, были на этот раз радикально снижены. Если для нас, иностранцев, были хотя бы сохранены хлебные нормы, для русских они уменьшились наполовину, а именно до 400г. в день против прежних 800. Из всех ударов этот был самый тяжелый... К тому же замужние неработающие женщины больше вообще не получали хлеба, которым раньше они обеспечивались так же, как и их мужья. Одновременно с этими указами было предпринято 30-процентное сокращение давно переполненных штатов управлений. Выполнение этого предписания было крайне жестоким. Если служащего увольняли - а это происходило без всякого предварительного предупреждения, в течение 24 часов, - то у него немедленно отбирали хлебную карточку, так что он должен был, если у него были деньги, покупать в 20 раз более дорогой хлеб на рынке или зависеть от работающих друзей. Смысл отъема хлебных карточек состоял в надежде, что все уволенные немедленно обратятся на биржу труда. Но... с бирж труда путь вел не назад, на предприятия Новосибирска или тем более Европейской России, а в сибирскую провинцию, в совхозы или в промышленные районы у подножия Алтая. Это означало пожизненные принудительные работы, потому что оттуда пути назад уже не было".
   Что в те годы было в прессе? Громыхание о победном завершении первой пятилетки и столь же победном начале второй. Пресса вызволяла из ледового плена "Челюскина", рассказывала, как погружается в кризис экономика буржуазных стран (на самом деле она из кризиса уже выходила), публиковала липовые цифры экономического роста. Старательно и с огоньком создавала параллельную реальность. В соответствии с указанием Сталина в письме Молотову еще от 13 сентября 1930г.: "Уйми, ради бога, печать с ее мышиным визгом о "сплошных прорывах", нескончаемых провалах", "срывах" и т.п. брехне. Это - истерический троцкистско-правоуклонистский тон, не оправдываемый данными и не идущий большевикам. Особенно визгливо ведут себя "Экономическая жизнь", "Правда", "За индустриализацию", отчасти "Известия". Пищат о "падении" темпов, об отливе рабочих..."
   Троцкистско-правоуклонистский тон - вещь серьезная. Тянет на несколько лет отсидки. Как видим, обостряется классовая борьба уже с собственной пролетарской прессой. С буржуазной, слава богу, разобрались еще в 1918 году. Само собой, тон газет с тех пор стал на диво радужным. А действительность? Да какая, собственно, разница. Действительность описывает Волтерс, но его заметки в России изданы только в 2010 году. Тиражом в 1 (одну) тысячу экземпляров. К 1932 году, когда он приехал в Новосибирск, партийную прессу уже давно уняли; в ней царил полный порядок. Волтерс не заблуждается насчет того, как его записки воспримут в левой (тогда еще) Германии. Об их публикации в СССР, будучи здравомыслящим человеком, он и не помышляет: "Мне никто не поверит, если я скажу, что холостые рабочие живут по 20-30 человек в одной комнате в казармах или бараках, многие семьи делят одну комнату и тому подобное. Я видел это сам, и я видел, что иначе не могло быть; но я все-таки поражался тому, с какой невероятной наглостью русская пропаганда работает за границей... В России пропаганда грохочет уже 15 лет так сильно и непрерывно, что товарищи действительно верят, будто по сравнению с немецкими рабочими они живут, как в раю".
   Невероятная наглость - фирменный знак стиля. Беда современного читателя как раз в том и заключается, что он не представляет, насколько нагло большевики врут. В том числе в статистике. Именно в запредельности их сила: кажется, ну невозможно же! Нет, оказывается, еще как возможно.
   Прежде всего, это касается промышленности. Эвон сколько при Сталине выплавили чугуна и стали! А сколько именно, как вы думаете? Ведь всерьез никто не знает. Колхозную статистику фальсифицировали, демографическую фальсифицировали, электоральную фальсифицировали - а промышленную вдруг нет. Это даже как-то странно было бы. Вы пока попытайтесь изобрести более толковую отмазку (например, что промышленность напрямую связана с обороной, а здесь Сталин врать не мог и ему врать не могли), а мы тем временем займемся более существенным вопросом.
   Что точно невозможно фальсифицировать - так это длину железнодорожных путей. Здесь вам в интегральной форме и сталь, и чугун, и эффективность государственного управления. Так вот если на рубеже XIX и XX веков царская Россия укладывала в среднем около 3 тысяч км. рельсов, то в лучшие годы индустриализации, с 1928 по 1940, СССР, если взять за основу расчета официально опубликованные цифры, съехал на уровень 2.4 тыс. км. в год. Что примерно соответствует 90-м годам позапрошлого века. То есть за годы первых пятилеток состоялся реальный откат на 50 лет назад. Спасибо эффективному менеджеру, который лично курировал "желдорстроительство". При нем не только упали цифры ввода, но что еще хуже - многолетняя тенденция к росту сменилась многолетней тенденцией к снижению. Несмотря на ГУЛАГ, мобилизационную экономику и прочие прелести. Точнее, благодаря им.
   При этом в СССР/России с ее могучим "транспортным плечом" дефицит железных дорог ощущается острей и болезненней, чем в любой другой стране. Если бы большевики не прервали тренд естественного роста, заложенный при последних трех царях, сегодня наша ж/д сеть была бы минимум на 50 тыс. км. протяженнее - просто за счет поддержания средних темпов царской России.
   До Революции темпы ж/д строительства, хотя заметно колебались, в целом устойчиво росли. Вот что на рубеже XIX и XX столетий пишет молодой и толковый политэкономист под псевдонимом В. Ильин (позже эволюционировавший в отмороженного головореза под псевдонимом В. Ленин): "Русская железнодорожная сеть возросла с 3819 километров в 1865г. до 29063 км в 1890г., т.е. увеличилась более чем в 7 раз. Соответствующий шаг был сделан Англией в более продолжительный период (1845г. - 4082 км., 1875 г. 26819 км., увеличение в 6 раз...) С 1865 по 1875г. средний годовой прирост русской жел.-дорожной сети составлял 1.5 тыс. километров, а с 1893 по 1897 - около 2.5 тыс. километров". (В.И.Ленин, "Развитие капитализма в России", гл. 8, "Образование внутреннего рынка".)
   За временными рамками исследования Ильича добавим, что средний пятилетний максимум ввода железных дорог был достигнут в 1895-99г.г. За это время прирост составил 13755 верст или 14674 км. В среднем чуть более 2.9 тыс. км. в год. Главным образом за счет привлечения частного бизнеса и концессий. Затем обозначилось снижение темпов, что объясняется переносом центра тяжести на обустройство станций, подъездных путей, разъездов и расширенное производство подвижного состава, а также "чрезвычайно скупым" со стороны правительства удовлетворением ходатайств на сооружение дорог, поданных частными акционерами.
   Царское правительство действительно побаивалось слишком бурной активности бизнеса. Дороги - дело стратегическое. К тому же государь-император нервничает, когда класс буржуазии усиливается. Перед глазами красноречивый пример Британии, где родственная монархия оскорбительным образом царствует, но не правит. А рулят хозяйством какие-то сомнительные парламентские парвеню, у которых единственное достоинство - мешок с деньгами да бессовестная рожа. Магнаты! Нет, в России такого не будет. Мы лучше притормозим экономический рост. А если припрет, то и войну затеем для консолидации народа вокруг Престол-Отечества по случаю защиты сербских православных братьев.
   Меж тем в докладе Председателя Совета съездов представителей промышленности и торговли Н.С. Авдакова от 9 мая 1913г. указывается, что исходя из быстрого развития промышленности и торговли, для перемещения произведенных грузов, к 1920г. ж/д сеть должна достигнуть протяженности примерно 110 тыс. верст (117 тыс. км.). Для этого, полагают авторы доклада, надо за 8 лет построить 46 тыс. верст, что означает ввод примерно 5000 верст пути в год. Это вполне реально, так как к моменту написания доклада частным предпринимателям уже было выдано 112 разрешений на инженерные изыскания по линиям общей протяженностью 50200 верст. Казенных же изысканий было проведено на 9000 верст. Перейти от инженерных изысканий к строительству мешают "крайне вялые" действия правительства, насущной задачей которого должно быть "облегчение условий частной предприимчивости в области железнодорожного строительства, заключающееся в облегчении частному капиталу широкого доступа к железнодорожному строительству и гарантированию ему нормальной доходности, причем строительство за счет казны должно быть ограничено постройкой стратегических линий".
   Такова точка зрения русского бизнеса в 1913 году. Но у царя Николая Александровича и его правительства другие стратегические виды: надо консолидировать нацию и готовиться к германской войне. Не до частников! При большевиках все и подавно вывернулось наизнанку. Какой уж тут частный капитал - все в руках вождя. О результатах судим по сборнику "СССР в цифрах" 1958г. издания.
   Согласно ему, в 1913г. протяженность ж/д дорог в СССР (так в справочнике!) составляла уже 58.5 тыс.км. Но на самом деле к 1913 году было построено больше. По "Статистическому ежегоднику на 1914г." под редакцией В.И.Шараго (СПб., 1914), общая протяженность ж/д сети в России (без Финляндии) составляла 63805 верст (68070 километров). Из них государственная казна открыла для движения 24740 верст пути, а частные коммерческие общества - 39065 верст. Вероятно, "потерянные" советским справочником 10 тыс. км. пути связаны с утратой Польши. Но об этом можно только догадываться. Лишнего наша статистика не скажет. Зачем зря напоминать, что при проклятом царизме Царство Польское худо-бедно входило в состав Империи, а при большевиках не входит. Ладно, проехали.
   Далее, по советскому справочнику, сеть росла так. В 1928г. (конец НЭП) - 76.9 тыс. км. Средний прирост с 1913 года - 1.2 тыс. км. в год. Вспоминая Ленина, выходит менее чем в 60-х годах 19-го века. Ну, понятно - германская война, Революция, Гражданская война, разруха. Зато к 1940г. - уже 106.1 тыс. км. Средний годовой прирост с 1928г. - 2.4 тыс. км. В 1957г. - 121.2 тыс. км. Средний прирост 0.9 тыс. км. в год. Почти вдвое медленнее, чем при Царе-Освободителе сто лет тому назад. В советских школьных учебниках этот период называется "быстрое послевоенное восстановление хозяйства". Дети читают и запоминают. Не будут же они самостоятельно штудировать Ленина и статистические справочники, чтобы понять, что им невероятно нагло врут.
   Запланированный капиталистами к 1920 году выход сети на уровень 110 тыс. верст под руководством большевиков состоялся лишь в 1956-57г.г. На 35 лет позже. С тех пор темпы строительства железных дорог, даже во время эпопеи БАМа, колеблются около 1 тысячи верст (пардон, километров) в год. Чуть больше, чуть меньше. Но устойчиво хуже, чем в пореформенной России 1865 года.
   Эти достижения пропаганда представляет как уверенную поступь советского народа на пути построения светлого будущего. У нее не заржавеет! А чтобы советскому народу уверенней дышалось, данные об экономике дореволюционной России аккуратно вырезаются из общественного сознания. Вместо этого туда имплантируется дважды фальшивая формула, якобы принадлежащая сэру Уинстону Черчиллю: "Сталин получил Россию с деревянной сохой, а сдал с атомной бомбой".
   Во-первых, Черчилль никогда и нигде такого не говорил. Это говорил британский марксист Исаак Дойчер, которого в СССР клеймили как троцкиста. Во-вторых, к 1913 году, после либеральных экономических реформ Петра Столыпина Россия по темпам промышленного роста уверенно держала первое место в мире. Сохраняя первое же место в мире по производству зерна и его поставкам на мировой рынок. Ни в том, ни в другом отношении большевикам никогда не удавалось достичь сколько-нибудь близких результатов. Зато они многократно превосходили царское правительство в наглости вранья. До них ни одно государство не додумалось превратить простую хозяйственную статистику в орудие классовой борьбы. В первую очередь, с собственным народом, само собой. Но и на экспорт идейной продукции тоже отпускалось предостаточно. Благо, стоит недорого.
   Все это сильно напоминает созидательную деятельность г-на Лукашенко, неустанно и несменяемо пекущегося о благе народа. Для чего, конечно, в первую очередь ему пришлось заткнуть прессу и интернет.
   Вместо нагло фальсифицированной "цитаты" из Черчилля, которую в публичный оборот запустила легкокрылая Нина Андреева в замечательной статье "Не могу поступаться принципами" (в переводе с советского на русский - "Не могу жить без коммунистической пропаганды") уместнее было бы привести его подлинную цитату: "Корабль российской свободы затонул, когда уже была видна гавань". Вместе со свободой потерял ход, а затем и затонул корабль экономического роста. А вслед за ним и маленький сопровождающий катер честной статистики. На поверхность всплыли пузыри победного вранья.
   Немного настоящих данных о дореволюционной экономике.
   О деревянной сохе. Производство стальных плугов за пять предвоенных лет (1908-1913) увеличилось на 95% (с 380 тыс. до 739 тыс. шт.). Уборочных машин - на 137 % (с 47 тыс. до 111 тыс. шт.). Молотилок - на 560% (с 17 до 111 тыс. шт.). О сходных темпах роста можно прочитать и упоминавшегося В. Ильина, но не можем мы требовать, чтобы настоящая коммунистка Нина Андреева и миллионы ее последователей всерьез читали Ленина и Сталина. Их партийное сердце такого не выдержит.
   В целом объем промышленной продукции за пять предвоенных лет вырос на 50%. В том числе двигатели внутреннего сгорания на 283% (с 30 тыс. шт. до 114 тыс. шт.). Электротехническая промышленность на 400% - с 9 млн рублей до 46 млн. Или, по доле от общего производства с 3.4% до 14%. Это типично. В СССР каждый школьник слышал про лампочку Ильича в деревне Кашино. И практически никто - о стремительно разворачивающейся электрификации в царской России. Как и о том, что уже в 1899 году в Москве ходил электрический трамвай, а частный бизнес всерьез занимался электрификацией железных дорог под Москвой, Петербургом и Баку.
   Строительство Волховской ГЭС, превращенной советской пропагандой в символ индустриализации, было организовано концернами Сименс-Гальске и Вестинхауз в 1910г. с запланированным вводом в строй к 1915г. Тогда же был заключен контракт и на строительство петербургского метро. Помешали война и Революция. Большевики с большим надрывом и помпой сдали Волховстрой лишь в 1926г. - на 11 лет позже плана.
   Знаменитый "Днепрогэс". При капиталистах подготовительные работы - 1912г., запланированный пуск - 1920г. При большевиках завершение первой очереди - 1932г. (запоздание на 12 лет); проектная мощность достигнута лишь в 1939г. В 1915г. в Москве на Раушской набережной уже работает электростанция ныне известная под именем МОГЭС. (Ю.И.Корякин "История электрификации российской промышленности" в Википедии.) Но что знали об этом советские школьники? Ничего. Зато они прекрасно знали про ленинский план ГОЭЛРО. Который на самом деле был в готовом виде украден Г.М. Кржижановским у частной петербургской электрической компании, в которой тот трудился до Революции.
   По данным статистико-документального сборника "Россия, 1913 год", составленного Институтом российской истории РАН ("БЛИЦ", СПБ, 1995, 415 с.), в 1881-85г.г. доля России в мировом промышленном производстве составляла 3.4%, а в 1913 уже 5.3%. Не бог весть что, конечно. Но все-таки рост более чем на треть. Доля США за это же время выросла с 28.6% до 35.8% - всего на одну пятую. Понятно, играет роль эффект низкой расчетной базы, но ведь речь о доле в мировой промышленности, то есть Россия росла не относительно себя самой, а относительно своих главных конкурентов. Германия сумела увеличить долю с 13.9% до 15.7% - всего лишь на одну десятую. Доля Великобритании вообще съехала с 26.6% до 14%, а Франции с 8.6% до 6.4%. Короче говоря, темп промышленного роста дореволюционной России был самым высоким в мире, с заведомо более благополучными перспективами, чем у отстающих Британской и Французской империй. Это вовсе не значит, что у дореволюционной России не было экономических проблем. Еще как были! Это значит всего лишь, что не надо так нагло врать.
   Подобных простых фактов советский человек был лишен. И сейчас тоже ими не владеет - видимо, по инерции. Но зато про лампочку Ильича и "получил с деревянной сохой" - это всегда пожалуйста. Операция на мозге нации, выполненная сталинскими мастерами заплечных дел, продолжает приносить свои плоды.
   Упоминавшийся В. Ильин на рубеже XIX и XX веков констатирует "истинно американские темпы роста" России. На самом деле, как видно по более поздней сводке, Ильич поскромничал: темпы развития русской экономики были выше американских.
   Производительность труда в расчете на одного рабочего (так тогда выражались) за пять предвоенных лет в царской России выросла: в нефтедобыче - 84%; в черной металлургии - 56%; в цветной металлургии - 66%; в паровозо- и вагоностроении - 181%; в электротехнике - 106%. Большевики эту тенденцию обрубили вместе с капиталистической конкуренцией на рынке труда. Государство, пользуясь привилегией монопольного работодателя, согнало на свои эпические стройки безумное количество несвободной, неквалифицированной, дешевой рабочей силы. Благо, позволяла демография и мобилизационная идеология. Произошел откат к массовому использованию ручного труда. Естественно, индивидуальная производительность снизилась. Но в общественное сознание была гвоздем вбита наглая ложь про более высокую производительность социалистического труда.
   Тому, кто не ленится читать и сравнивать, все довольно быстро становится ясно. Но все-таки хотелось бы более полных и квалифицированных данных. А вот фиг вам! С середины 20-х годов группа лучших статистиков и экономистов страны, еще царской школы, под руководством В.Е. Варзара и Л.Б. Кафенгауза предприняла огромный труд с целью обработки разнородных ведомственных данных до- и послереволюционного периода и приведения их к общему знаменателю.
   В 1929-30г.г. были изданы три части работы "Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887 - 1926)". Большая библиографическая редкость. С тех пор, конечно, не переиздавалась. Более того, отдельно формировались статистические таблицы в виде, корректном для сравнения по годам. Адская работа. Они были готовы к концу 30-х годов. Понятное дело, к публикации их не допустили. Тов. Сталин к тому времени уже осознал, какую угрозу его мифологии таят нормальные статистические данные. Проблему решали в характерном для него стиле. С 1926 по 1939г.г. в главном статистическом ведомстве страны (оно известно главным образом как ЦУНХУ) сменилось пятеро начальников. По странному стечению обстоятельств все пятеро кончили расстрелом: И. Верменичев, И. Краваль, В. Милютин, С. Минаев, В. Осинский.
   Удивительная страна. Только здесь составление статистических сводок сопряжено со смертельным риском и чревато обвинениями в контрреволюционной деятельности. Великая держава, которая боится правды, как бешеный бык воды.
   Лишь с 1939г., после очередной кадровой чистки и укрепления конторы надежными людьми из органов (они и раньше были оттуда, но никак не могли смекнуть, сколь беззаветной смелости ждет от них партия в нелегком деле войны с цифрами) статистика начала выдавать устраивающий И.В. Сталина результат. На эти идейно выдержанные цифры и опирается с тех пор наша официальная пропаганда.
   По-своему разумно: после того как ради фальсификации данных угробили столько народу, не выбрасывать же!
   Характерное дело. Труд В.И. Ленина (Н. Ильина) про развитие капитализма в России всегда был в открытом доступе. Советский статистический справочник "СССР в цифрах" 1958г. издания - тоже. И во всей стране с населением более 250 млн и чертовой прорвой ведомственных и академических научных учреждений не нашлось ни одного, кто взял бы и сопоставил цифры. Дурных нема - жить всем хочется. Это, кстати, о качестве советской науки.
   Напомню жизнерадостный лозунг С.Г. Струмилина, советского академика, близкого к проблеме экономического учета: "Лучше стоять за высокие темпы роста, чем сидеть за низкие". С этим трудно спорить. Только надо понимать, что такой рост по сути не отличается от роста электоральной поддержки "Единой России", при условии, что голоса считает В.Е. Чуров с его столь же жизнерадостным кредо "Путин всегда прав".
   А основы заложил лично В.И. Ленин, который учил, что "Социализм - это прежде всего учет и разбой". Так, кажется?
   ДМИТРИЙ ОРЕШКИН
   http://www.city-n.ru/view/192116.html
   http://www.ej.ru/?a=note&id=11098
   ej.ru
   Коментарии
   Читатель
   Сталиносрачу быть!
   16:3124-06-2011
   16:02, а моего деда репрессировали за то, что будучи предколхоза отказался раскулачивать крестья по нквдшной разнарядке
   И вместе с ним всю семью - жену и пятерых ребятишек малолетних просто вывезли в томские болта и бросили без жилья, средств к существованию, вообще без какой-либо возможности выжить. Но выжили вопреки "перегибам".
  
   А потом он воевал с фашистами. Дошел до Белграда. Награжден. А бабушка - его жена всю жизнь проработала "на стройках социализма" - 40 лет стажа, но как ранее репрессированной "щедрое" СССР платило бабушке "пензию", не менее "щедрую" - аж целых 20 рублей за 40 лет беспрерывного стажа. Потом расщедрились еще на 20, итого - 40 рублей. Это в 60-х - 80-х было. Получавшие 100-120 рубчиков з.п. тогда считались нищебродами. Чем не нынешнее едросское правление и отношение к пенсионерам?
  
   А моего отца гбшники и комми так и не выпустили в командировку за границу "в страны капитала". В совдеп Европу - пожалуйста - в Чехию, Германию (восточную, естественно), Венгрию и т.д., а в какойньть Алжир, Египет, Индию - не моги. Он ведь ЧСР - член семьи реп
   Если действительно читал текст Орешкина, с указанием первоисточников, цитированием очевидцев сталинщины-ленинщины, и тебе это так и не помогло понять - не "отдельные перегибы на местах" это были, это была политика геноцида российского народа со стороны коммунистов. Кстати, вот это - про перегибы - самый расхожий штамп совдеповской пропаганды, дескать - признаем, были перегибы, но отдельные и лишь на местах, а в целом и, главное - в руководстве все пучком - ни перегибов никаких и все белые и пушистые.
   Ну, так вступи в едроссию или во путинский фронт
   система та же - коммунячья - кпссная - вылижешь массу партийных задов, отсосешь множество едросских членов, продвинешься по партийно-политической лестнице и будешь не только запросто по венгриям-германиям шастать, на мальдивах-карибах с молодыми нашистскими проститутками будешь зажигать, а когда возвернешься назад - в рашку тут тебе лимузло со смигалкой подгонят и повезут под завывание сирен как важну пцыцу в собственный особнячок.
  
   Ты подумай, 16:34, оно того стоит? Всего-то - вылизать и отсосать, но только не ошибись с жопами и членами - правильные обслуживай, иначе не научашься воровать по едросски - миллионами и по карьере не продвинешься дальше местной номенклатуры, отсасывающей у вышестоящей постоянно, так и останешься защеканцем средней руки - зато фронтовиком-едросом будешь.
   16:3124-06-2011
  
   16.50
   Тебе чо там отсосать не дали,что ты кипятком сышь?
   17:1024-06-2011
  
   Читатель 1
   Сталин - дерьмо, мусор. И то же его любители!
   17:1624-06-2011
  
   17.10 Читатель 2
   Расслабься, загибайся ,получай удовольствие.
   17:3924-06-2011
  
   18:0624-06-2011 Читатель 2
  
   Чего-то бывшего руководителя ещё раз похоронить хотят
   Один раз реально похоронили. В 1956 плюнули на могилу. В перестройку труп откопали и навешали на него всякого, сейчас опять истерия начинается. Ой чувствую, не к добру всё это. Вроде плевки в могилу руководителя страны ещё ни разу жизненный уровень не повышали, мгновенно, эдесь и сейчас, зато очень хорошая ширма спрятать свои промахи. Чтобы не натворили, всё мёртвый вождь виноват, это он дотянулся, а то бы мы ого-го...
  
   С чьей подачи публикуются такие статьи перед выборами? ЕдРо старается, чуя уход электората в сторону КПРФ?
  
   Поймите одно! Голосуя за КПРФ, вы НЕ голосуете за Сталина, вы НЕ голосуете за КПСС или за СССР - что было, то было, и плохое, и хорошее. И прошлое уже прошло. А сейчас ведь у нас демократия? Тогда почему не дать шанс пробиться в Думу партии, которая ставит острые вопросы (а ЕдРо их просто не замечает) и которая предлагает разумные решения (например, национализировать природные ресурсы) ?????
  
   Призывая голосовать за КПРФ, вас никто не призывает голосовать за революцию и сталинские лагеря! Вас призывают дать несколько лет правления партии, которая думает о Родине и о народе. Здесь и сейчас. В нынешних реалиях.
  
   Статья - еще один дешевый высер либерастов. Придрались на этот раз к рельсам. как бы не поливали грязью нынешние "эксперты", всё, что есть в нынешней России построено в СССР. Предприятия и заводы зарегистрированы на кипрах . Миллиарды выводятся за границу по закону.
   А теперь вопрос - кого бы из правительства Сталин расстрелял за разбазаривание ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности?
   Даже если Сталин и был дерьмо. Все-равно ЕГО именем построена была СИЛЬНАЯ страна. Где жили весело и дружно. А сейчас...
   Главное в этой стране, чтобы была ИДЕЯ. Диктатор, Царь, партия, хоть полет на Марс. Лишь было к чему стремиться, а не как сейчас - все стремление к набиванию желудка и справлению низменных животных потребностей.
   Ты, только, потому не берёшься за "вилы", потому что не хочешь детей своих под революцию подставить, потому что тебе еду продают, потому что отопление зимой есть, потому что врачи ещё есть. Когда всего этого не будет, тогда, и только тогда, ты сватишься за "вилы", правда революцию ты не переживёшь, но твоим трупом удобрется та почва на которой вырастут другие дети, заметь, не твои, у мёртвых детей не бывает, чтобы там про Иесуса и его Отца не говорили
   Лично я не против демократии, но в нынешней России её совсем нет, а прав у народа гораздо меньше чем в СССР. Демос- народ, кратос- власть. Демократия-власть народа. Зато жандармов сейчас в России в три раза больше чем вся милиция в СССР, а тогда было 15-ть республик и население на 220-ть миллионов больше. Ни о какой демократии в России речи быть не может, потому как мы живём в неофеодальном государстве..
   16:4925-06-2011
  
   to 16:17
   Не надо из себя никого строить. Достаточно спросить сколько человек могут воевать не ценя ни в грошь свои жизни, а сколько для этого должны у станков стоять и сколько в шахту спускаться, про домны промолчу, не везде бабами с 14-летними подростками дыры заткнёшь, ох не везде. Обычная экономика, сейчас экономист каждый второй, вроде объяснять простые вещи не нужно. .... У нас нет истории- лишь одна лакейская мифология. да и не только у нас И у них.
   Что бы понаписал бы летописец Нестор, когда б у него за спиной дежурил сержант НКВД с наганом в руках ? (С)
   Читатель
   Видно димка не осилил, литератру. БукАФ для него многА
   В.Э. Дэн "Население России по пятой ревизии" (XVIII век)
   Население империи по переписи 29 января 1897 года по уездам
   А.Г. Рашин "Население России за 100 лет (1813 - 1913)" Статистические очерки
   Ю.И. Кирьянов Бюджетные расходы рабочих России в конце ХIХ - начале ХХ веков. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX - начало XX в.)
   Своды отчетов фабричной инспекции (1900-1914 гг.)
   Н.А. Рубакин "Россия в цифрах"
   Эдмон Тери "Экономическое преобразование России
   Статистический ежегодник 1912 г. (Совета съездов представителей промышленности и торговли)
   Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник
   Статистический ежегодник 1913 г. (Совета съездов представителей промышленности и торговли)
   Статистический ежегодник России 1913 г. (год десятый)
   Статистический ежегодник России 1915 г. (год двенадцатый)
   Статистический сборник за 1913-1917 гг. (Выпуск второй)
   Заработная плата и розничные цены
  
   для 20:58 25-06-2011
   А вы похоже живёте на Рублёвке или на правом берегу реки Иордан.
  
   Что Сталина костерить, его давно уж нет. А что же тогда Ивана Грозного не вспоминаете. Жидовская политическая система всегда строится на передёргивании и извращении исторических сюжетов и фактов. Лучше бы правительственные жиды объяснили нам всю природу мерзости своих нынешних деяний. И что они преследуют этими своими деяниями. Вспомните лучше, почему в своё время жидов выгнали из Египта. Вспомните Вавилон. Вспомните Содом и Гомору, и сравните их с нынешней Россией.
   12:1026-06-2011
  
  
   СУВОРОВ ВИКТОР
   История Великой Отечественной Войны 1-6
   Мы ничего не поймем, пока не разберемся с воинскими
   званиями.
   Октябрьский переворот отменил воинские и гражданские звания,
   ордена, чины, титулы, отменил офицеров, генералов, адмиралов,
   послов, министров, дипломатов. Все стали товарищами. Все
   уравнялись, как доски в тюремном заборе.
   Но вскоре было замечено, что равенство, ради которого вся
   эта канитель затевалась, недостижимо. Было, например,
   подмечено, что в армии кто-то должен отдавать приказы, а кто-то
   их выполнять. И произошло первое расслоение единой массы
   товарищей на бойцов и командиров. Товарищей командиров стали
   отличать от товарищей бойцов бантиками, красными тряпочками и
   прочими опознавательными знаками. Но вот беда: один горластый
   командует и другой командует. А кому подчиняться? Один - одно,
   другой - другое. Всех командиров в лицо знать? Неплохо бы, да
   разве каждое ясно солнышко в лицо увидишь, каждое ли солнышко
   запомнишь? Да ведь и течет все, все изменяется. Вчера был
   командиром полка, его все запомнили, а сегодня он в рядовые
   разжалован. Его в одном качестве солдатские массы помнят, а он
   уже в другом пребывает. Написать бы ему на лбу, что он
   разжалованный... Потому стали командиров отличать
   треугольничками, квадратиками, прямоугольниками и ромбиками.
   Пошел на повышение - лишний ромбик пришпилят, на понижение -
   ромбик сорвут. Но в том проблема, что командный состав состоит
   не из одних командиров полков и батальонов. Вот начальник штаба
   армии. Как к нему обратиться? Придумали: начштарм. Начальник
   оперативного отдела армии стал называться начоперодштарм, а его
   старший помощник - старпомначоперодштарм. В штабе фронта
   соответственно - старпомначоперодштафронт. Были и такие
   должности: заместитель командующего по морским делам -
   замкомпоморде.
   Хотели как лучше, а получилось... Раньше на офицерских
   погонах звание каждого было как бы написано: этот - ротмистр, а
   этот - капитан. Посмотрел на погоны, и обращайся
   соответственно. А если воинских званий нет, то приходится
   обращаться по должности: товарищ первый помощник начальника
   Организационно-мобилизационного управления штаба округа!
   Сокращенно: перпомначоргмобупрштаокр. Неудобно. Не каждый
   запомнит. Не каждый выговорит. Да и тайна военная раскрывается.
   Одно дело полковником назвать, другое - начальником разведки
   армии. Потому плюнули на всеобщее равенство и ввели воинские
   звания.
   В середине 30-х система сложилась почти окончательно.
   Вернее, не сложилась, а вернулась в исходное положение. К той
   же печке и пританцевали. Еще не было погон и лампасов, еще
   командиров не называли офицерами и генералами - уж слишком
   контрреволюционно звучит, но в 1935 году были введены
   персональные воинские звания. Знаки различия - на петлицах.
   Сержантам и старшинам - треугольнички. Лейтенантам - кубики.
   Старшим офицерам - прямоугольники, в народе - шпалы. Капитану
   (его отнесли к старшему командному составу) - одна шпала,
   майору - две, полковнику - три.
   1 сентября 1939 года ввели новое звание - подполковник.
   (Товарищи в Кремле вроде бы наперед знали, что в этот день
   начнется Вторая мировая война, и заранее решение подготовили.)
   Подполковник получал три шпалы, а полковник стал носить четыре.
   Высший командный состав генералами называть было никак
   нельзя. Потому их назвали комбригами (один ромб), комдивами
   (два), комкорами (три), командармами 2 ранга (четыре ромба) и
   командармами 1 ранга (четыре ромба и звезда). А выше - Маршалы
   Советского Союза.
   Для удобства высших командиров мы будем иногда называть
   генералами, помня, что чисто формально они пока генералами не
   назывались. Генерал - это контрик. Генералы бывают там, где
   свирепствует неравенство.
   А звание маршал не звучало контрреволюционно, так как до
   Октябрьского переворота маршалов в России не было. Было нечто
   похожее, но звучало иначе.
  
   Еще запомним: звание "комбриг" вовсе не означало, что
   носитель звания занимает должность командира бригады. Звание
   "комдив" не означало обладания должностью командира дивизии.
   Звания не всегда соответствовали занимаемым должностям. Точнее,
   весьма редко им соответствовали. Дело заключалось в том, что
   существует множество должностей, которые не связаны напрямую с
   командованием дивизиями, корпусами и армиями: заместитель
   командира корпуса, начальник 4-го управления Генштаба,
   начальник штаба армии, военный атташе во Франции и т.д. Это
   во-первых. А во-вторых, командиров перебрасывали с должности на
   должность, на повышение и на понижение весьма быстро, а
   присвоение званий преднамеренно задерживалось: справишься с
   должностью - звание присвоим. Потому обычно дивизиями
   командовали комбриги, а корпусами - комдивы. Случалось и
   наоборот. Комдив Д. Шмидт командовал 8-й мехбригадой. С высокой
   должности его двинули вниз, но звания не снизили в надежде, что
   исправится. Комдив Г. К. Жуков командовал корпусом, затем,
   оставаясь в звании комдива, был заместителем командующего
   Белорусским военным округом, далее, все так же оставаясь
   комдивом, получил под командование 57-й Особый стрелковый
   корпус в Монголии. Корпус был развернут в армейскую группу, а
   комдиву Жукову присвоили звание комкора.
   Еще деталь. Помимо чисто командных званий комбригов,
   комдивов и т.д., существовали специальные звания. Званию
   комбрига, например, соответствовали: бригкомиссар,
   бригвоенюрист, бригинженер, бригвоенврач, бригинтендант.
   Такая система существовала менее пяти лет. В 1940 году
   Сталин ввел генеральские звания, правда, пока еще без погон.
   Погоны он планировал ввести после первых побед в Великой
   освободительной войне. Освобождение Европы сорвалось, потому
   погоны Сталин ввел после Сталинграда.
   Нужно особо подчеркнуть, что между старыми званиями комкоров
   и командармов и новыми генеральскими званиями никакой связи не
   было. Во-первых, потому, что раньше между полковником и
   Маршалом Советского Союза было пять воинских званий - от
   комбрига до командарма 1 ранга, а по новой системе между
   полковником и Маршалом Советского Союза было введено только
   четыре воинских звания: генерал-майор, генерал-лейтенант,
   генерал-полковник и генерал армии. Так что прямой аналогии
   между старыми и новыми званиями не получилось.
   Во-вторых, в 1940 году при введении генеральских званий была
   проведена полная переаттестация высшего командного состава,
   старые звания отменены и забыты, каждому персонально присвоено
   новое звание, никак со старым званием не связанное. Например,
   командармы 2 ранга И.С. Конев и М.П. Ковалев стали
   генерал-лейтенантами, комкор Ф.Н. Ремизов тоже стал
   генерал-лейтенантом, комкор Штерн - генерал-полковником, а
   комкор Г.К. Жуков - генералом армии и т.д.
  
  
   Кроме, так сказать, открытых комиссаров существовали еще
   комиссары замаскированные, Вот комкор Магер Максим Петрович.
   Мы-то думаем, что, имея чисто командирское звание, он
   командует, а он - член военного совета Ленинградского военного
   округа. То есть комиссар, который присматривает за командующим,
   который лекции командиру читает про марксизм-ленинизм и мировую
   революцию. Магер на Гражданской войне был помощником комиссара
   и комиссаром 2-го кавалерийского полка 9-й стрелковой дивизии,
   65-го кавполка, 3-й бригады 11-й кавдивизии, карательной
   кавбригады 1-й Конной армии. После войны он тоже был комиссаром
   - 2-й кавдивизии, 3-го кавкорпуса и т.д. Звание у него -
   комкор, но никогда он корпусом не командовал. И даже дивизией
   не командовал. И вот расстреляли комкора Магера, а нашей армии
   от этого ни холодно ни жарко. Боеспособность армии от потери
   такого полководца не падает.
   Вот и еще один - комкор Хаханьян Григорий Давыдович. Звание
   чисто командирское, а он никакой вообще не командир. Он - член
   военного совета Отдельной краснознаменной дальневосточной
   армии. Комиссар то есть.
   На более низких уровнях та же картина: комдивы и комбриги -
   не всегда командиры. Многие из них комиссарят, то есть
   рассказывают истории о том, как хорошо будут жить наши потомки
   в 2000 году.
   Если мне скажут, что истребление комиссаров ослабило армию,
   то я с этим не соглашусь. Армия Гитлера как-то без комиссаров
   обходилась. Без комиссаров дошла до Москвы, Ленинграда и
   Сталинграда. А наша армия с комиссарами почему-то бежала.
   Так это, наверное, оттого, что молодые, выдвинутые после
   очищения комиссары не успели опыта набраться? Не думаю. Много
   ли того опыта надо? Велика ли разница: на батальонном уровне
   тралялякать или на армейском?
   Но потом-то Красная Армия все же дошла до Берлина!
   Правильно. Только без комиссаров. Их в начале 1943 года
   отменили. Вместо них ввели замполитов. Велика ли разница?
   Велика. Замполит не имел права совать нос в оперативные планы.
   А комиссар имел. Какая-то неслучайная случайность: отменили
   комиссаров, и после того не было ни одного крупного
   отступления.
   Мало того, что от комиссаров никакой пользы, но многие из
   них вообще в Красной Армии и не служили. Пример: дивкомиссар
   Мейсак Сильвестр Яковлевич. Должность - заместитель начальника
   политотдела Главного управления пограничной и внутренней охраны
   НКВД СССР. Он не военный комиссар, а чекистский. Он за
   гулаговской охраной присматривает.
   Те комиссары, которые в армии служат, хоть видят пушки,
   танки, на учениях бывают. А комиссары-чекисты в московских
   кабинетах сидят, сверяют статистику, сколько чекисты стенгазет
   выпустили. Эти и на учениях никогда не бывали. А записаны все
   они в число прославленных полководцев. В 40 тысяч.
  
   6
  
   Если кто-то скажет, что наши военные юристы - овечки
   невинные, то мы и тут возразим. Был расстрелян только один
   армвоенюрист - Розовский Наум Савельевич. Он занимал должность
   главного военного прокурора Красной Армии. Высший приговор ему
   - 16 июня 1941 года. Прямо перед войной.
   Прежде всего заметим, что военный юрист в Красной Армии и
   вообще юрист в Советском Союзе, прокурор, судья, защитники -
   это по меньшей мере дармоеды. Это - паразиты. Советский Союз
   стоял не на законах, а на решениях партийных инстанций. Как
   решат, так и будет. Понимал ли товарищ Розовский, что он
   дармоед, что он ничего не делает, что только пожирает то, что
   произвели другие? Понимал ли, что от него вообще ничего не
   зависит? Понимал. Иначе до таких высот не докарабкался бы. Мало
   того, что военные юристы были паразитами, но они были и самыми
   активными творцами преступлений. Весь высший командный состав
   Красной Армии и Флота, все виновные и невиновные, прошли через
   руки товарища Розовского. Под всеми приговорами - его подпись.
   Он по должности своей был обязан на расстрелах присутствовать и
   расстреливать сам.
   И присутствовал. И расстреливал. И он тоже в
   "Военно-историческом журнале" под рубрикой: ПОГИБЛИ В ГОДЫ
   БЕЗЗАКОНИЯ. Здорово сказано! Переведем дух. Товарищи дорогие,
   чем же военный прокурор заниматься должен? Следить за
   соблюдением законности. Интересно мы устроены: проклинаем
   беззаконие, творимое юридическим паханом Розовским и его
   шайкой, и одновременно оплакиваем невинную жертву, погибшую от
   своего же беззакония.
   Нам говорят: расстреляли товарища Розовского и тем ослабили
   Красную Армию. Пусть говорят. А мы представим, что его не
   расстреляли. Представим, что он остался жив, остался на боевом
   посту и всю войну неутомимо работает в столь важной области,
   как соблюдение законности в Красной Армии. В этом случае
   беззаконие 1937-1938 годов так и продолжалось бы. Именно чтобы
   восстановить хоть какую-то видимость законности, пришлось
   товарища Розовского и всю его шайку перестрелять. Как бешеных
   псов.
   Так вот, пока был Розовский - свирепствовало беззаконие,
   шлепнули его - беззакония убавилось.
   А вывод все тот же: мало товарищ Сталин их стрелял.
   Непростительно мало. Один армвоенюрист. Один корвоенюрист -
   военный прокурор Московского военного округа товарищ Плавнек
   Леонард Янович, - да четыре диввоенюриста, да там еще
   бригвоенюристы. Список обидно короткий. Всему виной -
   непростительная и даже преступная сталинская доброта. Именно
   она мешала наведению настоящего порядка в стране и армии.
  
   7
  
   Однажды мне попалась фотография: стоят рядочком лидер
   гитлеровских профсоюзов, глава Гитлерюгенда, фашистский
   дипломат и группенфюрер СС. Честно признаюсь, распознать по
   форме не сумел - все в черном, все с красными повязками, со
   свастиками и крестами. А вот в "Огоньке" старая фотография:
   Ягода, Косарев и еще всякие - ОГПУ, комсомол, профсоюзы.
   Каждого в лицо помню, а по форме не отличишь. Все в сапогах, в
   галифе, все ремнями перепоясаны.
   Происходило это вот почему: государство наше пролетарское
   было военизировано выше всяких разумных пределов, толпы
   чиновников не просто ходили в форме, но имели воинские звания и
   числились в Красной Армии, хотя работали далеко за ее
   пределами. Сталин чистил государственный аппарат, бюрократию,
   но многие чиновники имели воинские звания. Потому создается
   впечатление: нанесен сокрушительный удар по армейским рядам. На
   самом деле это был удар вовсе не по армии.
   И примеров тут тьма.
   Комкор Ткачев Иван Федорович - начальник гражданского
   воздушного флота. Казалось бы, флот гражданский, так пусть им и
   командует гражданский человек. Но нет, гражданским флотом у нас
   командуют полководцы. Заместителем у него комдив Широкий Иван
   Федорович. А ниже - комбриги, полковники и т.д. По ним нанесен
   удар. Это печально, это прискорбно. Но давайте же говорить, что
   удар все-таки нанесен по Аэрофлоту, а не по армии.
   Бригкомиссар Шапиро Самуил Григорьевич - начальник Особого
   строительства. Строительство Особое - так и пишут с большой
   буквы. Подземный командный пункт возводит на случай войны? Нет.
   Центральный театр Красной Армии. Почему строительством должен
   руководить комиссар? Что комиссар в строительстве понимает? А в
   стратегии? Театр, да и только...
   Заглянем в крупные издательства, в редакции ведущих газет, в
   строительные конторы, в Народные комиссариаты финансов,
   здравоохранения, тяжелой промышленности, побываем в морских и
   речных пароходствах, на строительстве плотин, каналов, железных
   дорог, а там - дивкомиссары, бригинженеры, комдивы,
   коринтенданты и комбриги, бригвоенврачи и прочие, и прочие.
   Бригкомиссар Фрумин Семен Михайлович был начальником
   Государственного центрального института физической культуры. Не
   военного, а гражданского. А невинно погибший дивкомиссар
   Кальпус Борис Александрович был заместителем председателя
   Комитета по делам физкультуры и спорта при СНК СССР. Смертный
   приговор 29 августа 1938 года. Интересно, если бы его не
   ликвидировали, то какой бы личный вклад в победу он внес? Ездил
   бы по фронтам и в перерывах между боями демонстрировал бойцам и
   командирам, как поднимать руки-ноги, вертеть головой и другими
   частями? Понимал ли этот человек, что причислили его к высшему
   командному составу Красной Армии совершенно зря? Понимал ли,
   что руководить физкультурой можно и без генеральского звания?
   Отчего же он не отказался от высоких рангов и почестей? Может
   быть, его уничтожение - это удар по нашей марксистской
   физкультуре, но не думаю, что это был удар по
   обороноспособности СССР.
   Из четырех расстрелянных диввоенюристов трое (75 процентов)
   в армии не служили.
   Вот они:
   диввоенюрист Гомеров Николай Николаевич - прокурор
   пограничной и внутренней охраны войск НКВД УССР;
   диввоенюрист Маллер Лазарь Израилевич - председатель
   военного трибунала пограничной и внутренней охраны НКВД
   Дальневосточного края;
   диввоенюрист Гродно Арон Самуилович - заместитель наркома
   юстиции СССР. Тоже невинная жертва. В 1937-1938 годах
   осуществлял правосудие. Дело сделал - выходи. Больше не нужен.
   Высшая мера - 9 июня 1941 года. Это их всех за пару недель до
   войны расстреляли. Не знаю, были все они хорошими юристами или
   плохими, стояли всегда на страже социалистической законности
   или попирали оную, но к армии они не относились никак, если не
   считать их участия в преступлениях против армии.
   Чекистский прокурор следит за порядком среди тюремных
   охранников, или заместитель наркома юстиции заседает в высоком
   кабинете, совершенствует социалистическое законодательство... А
   когда и где они стратегию и тактику изучали? Согласен: их
   преждевременная трагическая смерть была ударом по нашей самой
   справедливой и самой гуманной юстиции, но ударом по
   боеспособности Красной Армии не была.
   Бригвоенюрист Китин Илья Григорьевич был председателем
   военного трибунала Восточно-Сибирской железной дороги, а
   бригвоенюрист Лапидус Рувим Борисович - военным прокурором
   Амурской железной дороги. Зачем железной дороге свой военный
   прокурор? Зачем ей свой военный трибунал? Течет поперек Сибири
   великая река Енисей. В одну сторону тайга на тысячи километров.
   В другую - тоже. По реке пароходы плывут. Раз в неделю. Нет тут
   никого, кроме медведей. Вражеского нашествия тут никогда не
   было. И никогда его тут не будет. Комары любого пришельца
   заедят. Но надзирает за пароходством военная прокуратура. И
   сидит в прокуратуре военный юрист из плеяды гениальных
   полководцев. А еще восседает за столом суровый военный
   трибунал: скатерть суконная, зеленая, графин мутной воды на
   столе. Заседают в трибунале полководцы. И на всех железных
   дорогах и во всех пароходствах морских и речных - везде
   полководцы, полководцы, полководцы. 40 тысяч одних полководцев.
   А ведь не мог советский военный юрист быть хорошим
   человеком. Дадут приказ из ЦК помиловать - помилует, прикажут
   расстрелять - и он, руководствуясь статьями такими-то, вынесет
   соответствующий приговор. Прикажут расстрелять сто человек -
   расстреляет сто. Прикажут - двести, будет двести. Подсудимый
   ясно, четко и толково докладывает, что ни в чем не виноват, а
   прокурор и члены трибунала еще до суда получили указания... Без
   этих указаний они и за стол не сядут. И поступят они не так,
   как диктуют разум, совесть и закон, а так, как указано
   соответствующей инстанцией. И не мог нормальный человек
   работать на такой работе. И вовсе это не работа. Не мог человек
   с нормальной психикой такими делами заниматься. Тот же
   армвоенюрист Розовский перед оглашением приговора красил себе
   губы. Он хотел нравиться тем, кого отправлял на смерть. И вся
   Красная Армия знала примету: если у главного военного прокурора
   РККА армвоенюриста товарища Розовского губы накрашены, значит,
   вышак, а если не накрашены, значит, срок на полную катушку.
   "Красная звезда" (24 марта 1989 г.) описывает заместителя
   Розовского, диввоенюриста Казаринского Якова Абрамовича. Это
   был надменный вельможа, друг Мехлиса и близкий человек
   Вышинского. Но вот и он попал под живительную струю очищения.
   Его не расстреляли, а просто посадили. И в лагере происходит
   мгновенное перевоплощение. "Когда начинал говорить, на лице
   появлялась заискивающая улыбка, коричневые маленькие глазки
   бегали настороженно и хитро". В лагере он немедленно продал и
   дорогую шинель, и мундир тончайшего сукна, и щегольские сапоги.
   Он сам, без приказа, добывает "вездеходы ЧТЗ", фуфаечку, ватные
   штаны, бреет череп - под заправского зека подделывается.
   Командиры, сидящие с ним, плюются: перековался, паскуда!
   "Таких, как он, уголовники истребляли беспощадно. Как правило,
   душили ночью под одеялом. Иногда отпиливали голову поперечной
   пилой. Казаринский знал этот обычай уголовного мира, который
   никто не мог отменить, потому начал "перековку" еще в Находке".
   Как же случилось, что надменный чиновник перековался в
  
   услужливую лагерную шестерку? Никак это не случилось. Он
   шестеркой и был. Весьма услужливой. Только в военной
   прокуратуре РККА шестеркам в генеральских мундирах полагалось
   ходить с надменным видом, выкатив пузо, а в лагере - сидеть под
   нарами. Очищение - это время, когда Сталин решил сменить
   команду юридических и политических шестерок. Правда, Сталин не
   отпиливал им головы поперечной пилой, а отправлял в лагерь, где
   этим занимались другие.
   Товарищи Розовский, Гродко, Казаринский и все прочие
   сталинские "военные юристы" сами выбрали себе профессию лизать
   пятки повелителю, подчиняться всем его прихотям и капризам. Но
   надо было им знать, что любая проститутка поначалу, по
   молодости, порхает высоко, а потом опускается все ниже. Пахан
   Сталин, попользовавшись сам, отправил этих "юристов" туда, куда
   их вела судьба и логика профессии - лизать пятки паханам рангом
   поменьше.
  
   Ужасно звучит: 40 тысяч.
   Но начинаешь отгребать от кучи комиссаров, юристов,
   физкультурников, вертухаев, воротил Наркомата лесной
   промышленности, строителей великих каналов, комсомольских
   вожаков, редакторов центральных газет и обнаруживаешь, что
   командиров тут не много.
   88888888888888888888888888888888888888
  
   • Прохожий из прошлого 2006-12-30 13:47:31
   http://www.maybe.ru/showuser.php?id=6626
   Эта тема уже обсуждалась на форуме домика ранее.Привожу отрывок:
  
   7 ноября 1917 года большевики пришли к власти. Россия к тому времени всё ещё находилась в состоянии войны с Германией и её союзниками, и все вместе к миру особенно не стремились, надеясь поживиться за счет ослабевшего противника. Хочешь или нет, а воевать надо. Поэтому уже 19 ноября 1917 г. большевики назначают начальником штаба Верховного главнокомандующего... потомственного дворянина его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича. Именно он возглавит вооружённые силы Республики в самый тяжёлый для страны период, с ноября 1917 г. по август 1918 г. и из разрозненных частей бывшей Императорской Армии и отрядов Красной Гвардии к февралю 1918 г. сформирует Рабоче-Крестьянскую Красную Армию. С марта по август М.Д. Бонч-Бруевич будет занимать пост военного руководителя Высшего Военного Совета Республики, а в 1919 г. - начальника Полевого штаба РВСР.
  
   Для справки. Организация РККА во время Гражданской войны имела ряд существенных отличий от привычных армейских структур. С 1918 г. по 1921 г. управление Красной Армии было следующим. Высшим органом военно-политического руководства в РСФСР был Рев. Воен. Совет Республики (РВСР), задачей которого являлась координация и организация усилий всех военных и гражданских ведомств страны для борьбы с интервентами и белогвардейцами. Это был коллективный военный диктатор, приказы которого подлежали безусловному выполнению любым советским ведомством или учреждением независимо от административного подчинения. Штабов в Красной Армии было два, оба подчинялись РВСР. Полевой штаб разрабатывал стратегические операции РККА, осуществлял непосредственное руководство фронтами и армиями. Всероссийский главный штаб (Всероглавштаб) ведал вопросами вооружения, снабжения частей РККА, мобилизации и обучения войск, пополнением и ремонтом материальной части. В 1921 г. оба этих штаба были объединены в Штаб РККА, который существует и до настоящего времени под названием Генерального штаба.
  
   Поскольку РВСР был органом коллективным, осуществляющим как военные, так и политические и законодательные функции, было признано необходимым сосредоточить военную власть в руках одного человека с тем, чтобы он подчинялся только РВСР. Поэтому в конце 1918 г. была учреждена должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики. Ему же в подчинение был передан Полевой штаб.
  
   Однако вернёмся к нашим забытым героям.
  
   Просим любить и жаловать - его высокоблагородие главнокомандующий всеми Вооружёнными силами Советской Республики Сергей Сергеевич Каменев (не путать с Каменевым, которого затем вместе с Зиновьевым расстреляли). Кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 г., полковник Императорской Армии. С начала 1918 г. по июль 1919 г. Каменев сделал молниеносную карьеру от командира пехотной дивизии до командующего Восточным фронтом и, наконец, с июля 1919 г. и до конца Гражданской войны занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин. Бессмысленно перечислять боевые операции С.С. Каменева, с июля 1919 г. ни одна операция сухопутных и морских сил Советской Республики не обходилась без его непосредственного участия. Результат этих операций известен: Деникин пишет мемуары во Франции, Врангель собирает остатки белогвардейцев в Югославии, ну а Корнилову, Колчаку, Алексееву повезло меньше.
  
   Большую помощь Сергею Сергеевичу оказывал его непосредственный подчинённый его превосходительство начальник Полевого штаба Красной Армии Павел Павлович Лебедев - потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича и с 1919 г. по 1921 г. (практически всю войну) его возглавлял, а с 1921 г. был назначен начальником Штаба РККА. Павел Павлович участвовал в разработке и проведении важнейших операций Красной Армии по разгрому войск Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, награждён орденами Красного знамени и Трудового Красного знамени (в то время высшие награды Республики).
  
   Нельзя обойти вниманием и коллегу Лебедева, начальника Всероссийского главного штаба его превосходительство Александра Александровича Самойло. Александр Александрович также потомственный дворянин и генерал-майор, разумеется, Императорской Армии. Выдвинулся этот царский служака в годы Гражданской войны, возглавлял военный округ, армию, фронт, поработал заместителем у Лебедева, затем возглавил Всероглавштаб.
  
  
   Не правда ли, дорогой читатель, забавная прослеживается тенденция в кадровой политике большевиков? Мы бы рискнули предположить, что Ленин и Троцкий, подбирая высшие командные кадры Рабоче-Крестьянской Армии, ставили непременным условием, чтобы это были потомственные дворяне и, как минимум, кадровые офицеры Императорской Армии в звании не ниже полковника. Но, конечно, это не так. Просто жёсткое военное время быстро выдвигало профессионалов своего дела и талантливых людей, также быстро задвигая всевозможных "революционных балаболок". Поэтому кадровая политика большевиков вполне естественна, им нужно было воевать и побеждать уже сейчас, времени учиться не было. Однако поистине удивления достойно то, что дворяне и офицеры к ним шли, да ещё в таком количестве, и служили Советской власти (в основном) верой и правдой.
  
   Рабоче-Крестьянский Красный Флот - это вообще аристократическое заведение. Вот перечень его командующих в годы Гражданской войны: Василий Михайлович Альтфатер (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Евгений Андреевич Беренс (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Александр Васильевич Немиц (вы будете смеяться, но анкетные данные точно такие же). Да что там командующие, в советской энциклопедии "Гражданская война и военная интервенция в СССР" (М., 1983 г.) указывается, что Морской генеральный штаб Русского ВМФ практически в полном составе перешёл на сторону Советской власти, да так и остался руководить флотом всю Гражданскую войну. Видимо, после Цусимы русские моряки идею монархии воспринимали, как сейчас говорят, "неоднозначно".
  
   Кстати, вы обратили внимание на немецкие фамилии командующих флотом? Тоже интересная тема. Дело в том, что Гольштейн-Готторпы, с 1761 г. правившие Россией под псевдонимом "Романовы", русских в основном недолюбливали. А потому приглашали своих сородичей управлять страной. Немцы монархии служили как цепные псы: пороли, вешали, расстреливали. И то, что немец выделывал такие вещи над русским, в царской России считалось в порядке вещей (это для наших "патриотов"-монархистов). Если кто не верит, почитайте что-нибудь о Бенкендорфе, Клейнмихеле, Рененкампфе и им подобных. Короче, ребята отрабатывали свой хлеб, и доверие царей к ним было безгранично. Николай II даже в Германскую войну назначил немца Штюрмера главой русского правительства!
  
   Но даже бароны, глядя на "замечательный" режим русской монархии и его рахитичное дитя - русскую буржуазную республику - стали понимать, что так жить нельзя. И те из них, которые считали Россию своей Родиной, оказались вскоре в рядах красных. Вот, к примеру, что писал Альтфатер в своём заявлении о приёме в РККА: "Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь ещё многого не понимаю, но я убедился ... что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришёл сказать вам, что я ваш". Полагаю, что эти же слова мог бы повторить барон Александр Александрович фон Таубе, начальник Главного штаба командования Красной Армии в Сибири (бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). Войска Таубе были разбиты с помощью белочехов летом 1918 г., сам он попал в плен и вскоре погиб в колчаковской тюрьме в камере смертников.
  
   А уже спустя год другой "красный барон" - Владимир Александрович Ольдерогге (естественно, потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии), с августа 1919 г. по январь 1920 г. командующий Восточным фронтом красных, - добивал белогвардейцев на Урале и в итоге ликвидировал колчаковщину.
  
   В это же время, с июля по октябрь 1919 г. другой важнейший фронт красных - Южный - возглавлял его превосходительство бывший генерал-лейтенант Императорской Армии Владимир Николаевич Егорьев. Войска под командованием Егорьева остановили наступление Деникина, нанесли ему ряд поражений и продержались до подхода резервов с Восточного фронта, что в итоге предопределило окончательное поражение белых на Юге России. В эти тяжёлые месяцы ожесточённых боёв на Южном фронте ближайшим помощником Егорьева был его заместитель и одновременно командующий отдельной войсковой группой Владимир Иванович Селивачёв (потомственный дворянин, генерал-лейтенант Императорской Армии).
  
   Как известно, летом-осенью 1919 г. белые планировали победоносно завершить Гражданскую войну. С этой целью они решили нанести комбинированный удар на всех направлениях. Однако к середине октября 1919 г. колчаковский фронт был уже безнадёжен, наметился перелом в пользу красных и на Юге. В этот-то момент белые нанесли неожиданный удар с северо-запада. На Петроград ринулся Юденич. Удар был настолько неожиданным и мощным, что уже в октябре белые оказались в пригородах Петрограда. Встал вопрос о сдаче города. Ленин, несмотря на известную панику в рядах товарищей, Питер решил не сдавать. И вот уже выдвигается навстречу Юденичу 7-я армия красных под командованием его высокоблагородия (бывшего полковника Императорской Армии) Сергея Дмитриевича Харламова, а во фланг белым заходит отдельная группа той же армии под командованием его превосходительства (генерал-майора Императорской Армии) Сергея Ивановича Одинцова. Оба военачальника, как и водится у красных, из самых потомственных дворян. Петроградским комиссаром (т.е. ответственным за политическое руководство боевыми действиями) был Иосиф Виссарионович Сталин - молодой, но уже подающий большие надежды государственный деятель. Итог действий этих господ-товарищей известен. В середине октября Юденич ещё рассматривал Красный Петроград в бинокль, а 28 ноября распаковывал чемоданы в Ревеле и его солдаты сдавали оружие эстонским пограничникам.
  
   Такая ситуация с дворянами и генералами на службе у красных практически везде. Возьмём, к примеру, Северный фронт. С осени 1918 г. по весну 1919 г. это важный участок борьбы с англо-американо-французскими интервентами. Ну и кто ведёт большевиков в бой? Сначала его превосходительство (бывший генерал-лейтенант) Дмитрий Павлович Парский, затем его превосходительство (бывший генерал-лейтенант) Дмитрий Николаевич Надёжный, оба потомственные дворяне. Нельзя не отметить, что именно Парский возглавлял отряды Красной Армии в знаменитых февральских боях 1918 г. под Нарвой, так что во многом благодаря ему мы празднуем 23 февраля. Его превосходительство товарищ Надёжный после окончания боёв на Севере будет назначен командующим Западным фронтом.
  
   Нам скажут: всё вы тут преувеличиваете. Были же у красных свои талантливые военачальники и не из дворян и генералов. Да, были, их имена мы хорошо знаем: Фрунзе, Будённый, Чапаев, Пархоменко, Котовский, Щорс. Но кем они были в дни решающих боёв?
  
   Когда решалась судьба Советской России в 1919 г., самым важным был Восточный фронт (против Колчака). Вот его командующие в хронологическом порядке: Каменев, Самойло, Лебедев, Фрунзе (26 дней!), Ольдерогге. Один пролетарий и четыре дворянина, подчеркну - на жизненно важном участке! Нет, заслуг Михаила Васильевича я умалять не хочу. Он действительно талантливый полководец и многое сделал для разгрома того же Колчака, командуя одной из войсковых групп Восточного фронта. Затем Туркестанский фронт под его командованием раздавил контрреволюцию в Средней Азии, а операция по разгрому Врангеля в Крыму заслуженно признаётся шедевром военного искусства. Но будем справедливы: к моменту взятия Крыма даже белые не сомневались в своей судьбе, исход войны был решён окончательно. Семён Михайлович Будённый был командармом, его Конная армия сыграла ключевую роль в ряде операций некоторых фронтов. Однако не следовало бы забывать, что в РККА были десятки армий и назвать вклад одной из них решающим в победе было бы всё же большой натяжкой. Николай Александрович Щорс, Василий Иванович Чапаев, Александр Яковлевич Пархоменко, Григорий Иванович Котовский - комдивы. Уже в силу этого при всей своей личной храбрости и военных дарованиях стратегического вклада в ход войны они внести никак не могли.
  
   Но у пропаганды свои законы. Попробуй, вытащи на экраны Лебедева с его аккуратно подстриженной на французский манер бородкой или Бонч-Бруевича с Егорьевым в академических пенсне. Да любой пролетарий скажет: "Это же контра!" А что он подумает, когда ему сообщат, что это дворяне да генералы? Нет, у пролетарской революции герои могут быть только с чёрной костью и красной кровью, не иначе!
  
   Поэтому вокруг героев нашего рассказа возник своеобразный заговор молчания и в советские годы и тем более сейчас. Они победили в Гражданской войне и тихо ушли в небытие, оставив после себя пожелтевшие оперативные карты и скупые строки приказов.
  
   А ведь "их превосходительства" и "высокоблагородия" проливали свою кровь за Советскую власть ничуть не хуже пролетариев. Про барона Таубе уже упоминалось, но это пример не единственный.
  
   Весной 1919 г. в боях под Ямбургом белогвардейцы захватили в плен и казнили комбрига 19 стрелковой дивизии бывшего генерал-майора Императорской Армии А.П. Николаева. Такая же участь постигла в 1919 г. командира 55 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Станкевича, в 1920 г. командира 13 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Соболева. Что примечательно, перед смертью всем генералам предложили перейти на сторону белых, и все отказались. В марте 1920 г. контрреволюционерами было совершено покушение на инспектора пехоты Туркестанского ВО А.П. Востросаблина (потомственный дворянин, бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). От полученных ранений Востросаблин скончался. Несомненно, эти люди делали сознательный выбор, боролись за идею, то есть были красными по убеждению.
  
   Так что же, скажут нам, вы полагаете, что дворяне и кадровый офицерский корпус были за красных?
  
   Конечно, мы далёки от этой мысли. Здесь просто надо отличать "дворянина" как нравственное понятие от "дворянства" как класса. Дворянский класс целиком оказался в лагере белых, иначе и быть не могло. Сидеть на шее русского народа им было очень удобно и слезать не хотелось. Правда, и белым подмога от дворян была просто мизерной. Судите сами. В переломный 1919 г., примерно к маю месяцу, численность ударных группировок белых армий составляла (Большой советский энциклопедический словарь, М., 1986 г.): армия Колчака - 400 тыс. человек; армия Деникина (Вооружённые силы Юга России) - 150 тыс. человек; армия Юденича (Северо-Западная армия) - 18, 5 тыс. человек (к октябрю 1919г.). Итого: 568, 5 тыс. человек.
  
   Причём в основном всё те же "лапотники" из деревень, которых под угрозой расстрела загоняют в строй и которые потом армиями (!), как у Колчака, переходят на сторону красных. И это в России, где на 1914 г. насчитывалось 2, 5 млн. дворян, т.е. не менее 500 тыс. мужчин призывного возраста! Вот, казалось бы, ударный отряд контрреволюции...
  
   Или возьмем, к примеру, руководителей белого движения (уж возглавить борьбу за свои права дворяне были просто обязаны): Деникин - сын офицера, дед был солдатом; Корнилов - казак, Семёнов - казак, Алексеев - сын солдата. Из титулованных особ один только Врангель (да и тот шведский барон). Кто же остался? Дворянин Колчак - потомок пленного турка да Юденич с весьма характерной для "русского дворянина" фамилией. В былые времена сами дворяне таких своих собратьев по классу определяли как "худородных", но "на безрыбье и рак - рыба". Не стоит искать князей Голицыных, Трубецких, Щербатовых, Оболенских, Долгоруковых, графов Шереметевых, Орловых, Новосильцевых и среди менее значимых деятелей белого движения. Сидели наши бояре в тылу, в Париже да Берлине и ждали, когда одни их холопы других на аркане приведут.
  
   Не дождались.
  
   Но есть ещё нравственная категория - "дворянин". Поставьте себя на место "его превосходительства", перешедшего на сторону Советской власти. На что он может рассчитывать? Самое большее - командирский паёк да пару сапог (исключительная роскошь в Красной Армии, рядовой состав обували в лапти). При этом подозрение и недоверие многих "товарищей", постоянно рядом бдительное око комиссара. Сравните это с 5000 рублей годового жалования генерал-майора царской армии, а ведь у многих превосходительств была ещё и фамильная собственность до революции. Поэтому шкурный интерес для таких людей исключался, оставалось одно - честь дворянина и русского офицера. Ведь дворянин и офицер по сути одно и то же - защитник Отечества.
  
   В итоге основная масса дворян ринулась к белым - спасать свои капиталы, а лучшие из дворян пошли к красным - спасать Отечество. И чем дольше полыхала Гражданская война, тем очевиднее становилась антинародная, антирусская сущность белого движения и в то же время неизбежность и необходимость победы большевиков для будущего России.
  
   Переломным для русского национального самосознания стал 1920 г. - советско-польская война. Вспомните, как только не хаяли большевиков за Брестский мирный договор (и в первую очередь - белогвардейцы). Немцы по этому договору получали Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию (независимость Польши признало уже Временное правительство). Так вот, пан Пилсудский польские претензии к России выражал коротко, но очень ёмко: "Москву я может быть ещё и не займу...". Вы думаете, у белых это вызвало шок? Любопытным советую почитать мемуары Деникина, где он сетует на то, что много раз в 1919 г. пытался наладить отношения с поляками и вовлечь их в войну, но они никак не хотели ему помогать! Так и хочется сказать: "Антоша, ну был ты неплохим корпусным командиром в Первую мировую, но какого же рожна полез в политику, коли ничего в ней не смыслишь?!" Ведь даже гимназисту, прочитавшему учебник по русской истории, было очевидно: победи паны в войне, не то что мужиков, но и господ заставят чистить себе нужники.
  
   "Русская элита" этого не понимала, да и плевать ей было на Россию. Её Россия - это поместья да заводы, на которых холопы зарабатывали деньги для господ, а также кабаки с "мамзелями", где господа эти деньги тратили.
  
   Однако ж не перевелись на Руси люди чести и долга. В дни польского нашествия русское офицерство, в том числе и дворяне, переходили на сторону Советской власти тысячами. Их было так много, что красные сформировали из представителей высшего генералитета Императорской Армии специальный орган - "Особое совещание" при главнокомандующем всеми Вооружёнными Силами Республики. Цель этого органа - разработка рекомендаций для командования РККА и Советского Правительства по отражению польской агрессии.
   Кроме этого, Особое совещание обратилось с призывом к бывшим офицерам Русской Императорской Армии выступить на защиту Родины в рядах РККА. Замечательные слова этого обращения, пожалуй, в полной мере отражают нравственную позицию лучшей части русской аристократии: "В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к Родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их вам ни нанёс, а добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской Рабоче-Крестьянской России вас не назначило и служить там не за страх, а за совесть, дабы своею честною службою, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить её расхищения, ибо, в последнем случае, она безвозвратно может пропасть и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою Матушку-Россию". Под обращением стоят подписи их высокопревосходительств: генерала от кавалерии (главнокомандующего Русской Армии в мае-июле 1917 г.) Алексея Алексеевича Брусилова, генерала от инфантерии (венного министра Российской Империи в 1915-1916 гг.) Алексея Андреевича Поливанова, генерала от инфантерии Андрея Меандровича Зайончковского и многих других генералов Русской Армии.
  
   В абсолютных цифрах вклад русского офицерства в победу Советской власти выглядит следующим образом: в период Гражданской войны в ряды Красной Армии было призвано 48, 5 тысяч царских офицеров и генералов, в решающий 1919 г. они составили 53% всего командного состава РККА. Кроме того, было мобилизовано 10, 3 тысяч царских военных чиновников и около 14 тысяч военных врачей, всего - 72, 8 тысяч человек ("Гражданская война и военная интервенция в СССР", М., Советская энциклопедия, 1983 г., стр. 106). Если принять во внимание, что к концу Первой мировой войны дворяне составляли 4% русского офицерского корпуса (С.В. Волков "Русский офицерский корпус", М., Воениздат, 1993 г.), то из этого следует, что не менее 3 тысяч дворян служили в рядах РККА - не много, но это лучшие.
  
   Закончить краткий обзор нам бы хотелось примерами человеческих судеб, которые как нельзя лучше опровергают миф о патологическом злодействе большевиков и о поголовном истреблении ими благородных сословий России. Замечу сразу, большевики были не идиоты, поэтому люди со знаниями, талантами и совестью им были очень нужны, а, учитывая тяжелейшее положение России, даже нужнее, чем кому-либо ещё. И такие люди могли рассчитывать на почёт и уважение со стороны Советской власти, несмотря на происхождение и некоторые провинности в прошлом.
  
   Начнём с его высокопревосходительства генерала от артиллерии Алексея Алексеевича Маниковского. Алексей Алексеевич ещё в Первую мировую войну возглавлял Главное артиллерийское управление Русской Императорской Армии. После Февральской революции был назначен товарищем (заместителем) военного министра и, поскольку этот "военный министр", депутат Государственной Думы Гучков, ничего не соображал в военных вопросах, Маниковскому пришлось стать фактическим главой военного ведомства (обратите внимание на уровень руководства страной российскими демократами - идёт тяжелейшая война, а на должность военного министра назначают полного профана, который сваливает свои обязанности на заместителя). В памятную ноябрьскую ночь 1917 г. Маниковский был арестован вместе с остальными членами Временного правительства, затем отпущен на свободу. Спустя несколько недель вновь арестован и опять отпущен на свободу, в заговорах против Советской власти замечен не был. И уже в 1918 г. возглавит Главное артиллерийское управление РККА, затем будет работать на различных штабных должностях Красной Армии. Таков бывший член Временного правительства!
  
   Коллега Маниковского по Временному правительству министр просвещения (единственный гражданский в нашей компании) Сергей Фёдорович Ольденбург. Напомним, кто такие Ольденбурги: это великие герцоги в Германии, герцоги и принцы в России, короли Дании, Норвегии, Швеции. Одна из ветвей этого рода - Глюксбурги, короли Греции, а другая - упомянутые нами Гольштейн-Готторп-Романовы. К этому я ещё добавлю, что сам Сергей Фёдорович являлся лидером партии кадетов. Естественно, что 7 ноября 1917 г. Ольденбург также оказался в казематах Петропавловской крепости. Как вы думаете, что с ним сделали большевики, учитывая его происхождение и политическое прошлое? Наверное, сожгли в печи Путиловского завода или раздавили паровым катком? Приведу выдержку из Большой советской энциклопедии 1939 г. издания: "Ольденбург Сергей Фёдорович (1863-1934). Академик, непременный секретарь АН СССР, учёный, историк, этнолог-лингвист, дешифровал древнеиндийские рукописи, найденные в Кашгарии... Ольденбург имеет более 300 опубликованных работ...", далее следует материал об огромном научном значении трудов Ольденбурга.
  
   И наконец, его превосходительство генерал-лейтенант Советской Армии граф Алексей Алексеевич Игнатьев.
  
  
   Придётся нам ещё раз упомянуть о "шкурном интересе", куда уж без него-то! Дело в том, что русская правящая элита так "мудро" подготовила Россию к Первой мировой войне, что даже патроны нам приходилось закупать за границей. Русское правительство перечисляло на это немалые деньги, и лежали они в западных банках.
  
   В ту пору наш герой служил военным атташе во Франции в чине генерал-майора и ведал закупками вооружения. Тут-то и грянул Великий Октябрь. Наши верные союзнички мигом наложили лапу на русскую собственность за границей, в том числе и на счета русского правительства. Однако Алексей Алексеевич даром что граф, а башковитый попался: сориентировался быстрее французов и денежки перевёл на другой счёт, союзникам недоступный, да к тому же на своё имя. А денег было 225 миллионов рублей золотом, или на 2 миллиарда долларов по нынешнему золотому курсу. Как уж его французский премьер обхаживал, открой, мол, счётец, мы и с тобой поделимся, как белые ни упрашивали - дай денежку, а то мужиков убивать не на что, - не поддался наш граф! После того как Франция установила дипломатические отношения с СССР, он пришёл в советское посольство и скромненько передал чек на всю сумму со словами: "Эти деньги принадлежат России". Эмигранты были в бешенстве, они постановили Игнатьева убить. Убийцей вызвался стать родной брат Алексея Алексеевича! Как Игнатьев остался жив, он и сам до конца не понял, пуля пробила фуражку в сантиметре от головы. Этот "братский сувенир" граф будет хранить всю жизнь.
  
   Сравнивать Игнатьева с нашими нынешними миллиардерами-олигархами мы не станем, это всё равно, что сравнивать человека и амёбу. Предложим каждому из вас мысленно примерить на себя фуражку графа Игнатьева и подумать, способны ли вы на такое? А если к этому добавить, что в ходе революции большевики конфисковали родовое имение Игнатьевых и фамильный особняк в Петрограде?
  
   На таких вот примерах лучше всего понимаешь, чем отличаются люди от элиты.
  
   И последнее, что хотелось бы сказать. Помните, как в своё время жестоко хаяли Сталина и, в частности, вменяли ему в вину то, что он, дескать, поубивал всех оставшихся в России царских офицеров и бывших дворян. Ну так вот, никто из наших героев репрессиям не подвергался, все умерли своей смертью (разумеется, кроме павших на фронтах Гражданской войны) в славе и почёте, а их младшие товарищи, такие как: полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, стали Маршалами Советского Союза.
   88888888888888888888888888888888888888888888888888
   88888888888888888888888888
   8888888888888
   888888888
   8888888888888888888
   888888888888888888888888
   888888888888888888888888888888
   888888888888888888888888888888888888888
   888888888888888888888888888888888888888888888
   888888888888888888888888888888888888888888888888
   88888888888888888888888
   888888888
   88
   88888888
   888888888888888888888
  
   Либрусек
   Много книг
  -- Книжная полка
  -- Правила
  -- Блоги
  -- Форумы
  -- Статистика
  -- Карта сайта
  -- Помощь библиотеке
   Главная
   Книги: [Все] [Новые] [Жанры] [Сериалы] [Популярные]
Авторы: [Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее]
   Борис Вадимович Соколов в произведении "Тухачевский" , Либрусек http://marketgid.com/ :
   Либрусек
   Тухачевский (Жизнь замечательных людей-1104) 2688K
   Тухачевский (fb2)
   Борис Вадимович Соколов
  
http://marketgid.com/
   Предисловие
   В разные годы этого человека называли по-разному. То "Красным Наполеоном" или "советским Бонапартом", то "врагом народа", то "извергом из бухаринско-троцкистской банды", то видным полководцем, безвинно погибшим в эпоху культа личности Сталина, то "красным маршалом", достигшим самых выдающихся успехов в борьбе против Колчака и Деникина, то "кровавым маршалом", отличившимся лишь в войне против крестьян Тамбовщины и ничем не обогатившим военную науку. Его имя обросло толстым слоем легенд, домыслов, версий, романтических историй. Апологетика сменилась грозным приговором и многолетней "фигурой умолчания". Потом опять появились биографии в стиле жития невинно убиенного мученика, а в самые последние годы -- публикации, в которых канонизированный было маршал снова превращается чуть ли не в дьявола в человеческом обличье. Кто же этот многоликий Янус, что в его жизнеописаниях правда, а что -- ложь?
   Свояченица Тухачевского, двоюродная сестра его второй жены и супруга близкого друга Михаила Николаевича, расстрелянного вместе с ним, после Второй мировой войны смогла эмигрировать на Запад. Там, укрывшись под именем Лидии Норд (дальше мы узнаем, кто именно стоял за этим псевдонимом), она в 1957 году опубликовала в парижском журнале "Возрождение" биографию "красного маршала", где попыталась ответить на вопрос, почему этот незаурядный человек породил так много споров и мифов. Вот что она писала:
   "Пожалуй, ни о ком не сплеталось столько "легенд", как о нем. Туманные, часто противоречивые -- они распространялись с двух сторон. В среду офицеров гвардии Тухачевский вошел только за несколько месяцев до Первой мировой войны: фактически в царской армии его знали очень немногие -- офицеры лейб-гвардии Семеновского полка, началь ство и преподаватели Московского Александровского военного училища, да его товарищи по училищу и корпусу. Но в те времена вряд ли кто особенно интересовался внутренним миром юнкера, а после -- молодого поручика. О Тухачевском заговорили тогда, когда он выдвинулся во время гражданской войны как выдающийся красный командарм. Старая военная среда считала его ренегатом и выскочкой. Большинство, обсуждая его личные качества, говорили со слов других и редко беспристрастно... Так складывались породившие плохую славу легенды...
   В Красной армии он, несмотря на все заслуги перед революцией, оставался "бывшим гвардейским офицером" -- человеком чужой среды. Люди, расположенные к нему, старались прибавить к его биографии и личным качествам побольше такого, что могло приблизить его к "пролетарскому обществу"... Другие выискивали в молодом красном генерале "гвардейские замашки", и все те недостатки, которыми, по их мнению, обладали все люди с "голубой кровью", и если не находили их, то выдумывали. Так рождались легенды другого сорта".
   Словом, чужой среди своих, но и не свой среди чужих... В лагере белой эмиграции Тухачевского считали беспринципным карьеристом, готовым проливать чью угодно кровь ради достижения очередной ступеньки военной иерархии. В СССР, напротив, складывался культ самого молодого командующего армией и фронтом в Гражданской войне, заслужившего лавры победителя Колчака и Деникина. Но подспудно у многих коллег, а особенно у партийных вождей всегда присутствовала аналогия между молодым офицером, ставшим большевиком через несколько месяцев после революции, и поручиком-корсиканцем, начинавшим как якобинец, а в конечном счете ставшим могильщиком Великой французской революции...
   Постараемся же понять, где истина, где красивая легенда, рожденная любовью, а где злобный навет -- следствие зависти соперников или ненависти побежденных. Наша задача трудна. Документов о жизни Тухачевского до сих пор опубликовано очень мало. Большинство близких ему людей не уцелели в лавине репрессий, последовавшей за делом о "военно-фашистском заговоре". Почти ничего не известно о трех женах маршала, о его личной жизни. В Советском Союзе в 60-е годы, когда в связи с реабилитацией о Тухачевском заговорили вновь, после четвертьвекового молчания, вспоминать о женах великих людей (если жен было больше, чем одна), а тем более о любовницах, считалось дурным тоном. Поэтому мемуары чаще всего выходили пресными, а их герой больше напоминал икону, чем живого человека. На исходе же 80-х и в 90-е годы Тухачевского стали рисовать преимущественно черным, припомнив ему не только Варшаву, но и Кронштадт с Тамбовом. Некоторые историки и публицисты вообще отказали ему в каких-либо полководческих способностях и выдвинули тезис, что расстрел Тухачевского и его товарищей, независимо от справедливости предъявленных обвинений, по сути, явился благом для Красной армии, поскольку расчистил путь к высшим должностям Жукову, Рокоссовскому, Коневу, Василевскому и другим генералам и маршалам -- победителям в Великой Отечественной войне.
   Я же постараюсь, дорогой читатель, показать Тухачевского во всей сложности и противоречивости его необыкновенной натуры. Мой герой не был бездушной машиной, но и излишней рефлексией не страдал. Знал крупные победы и не менее крупные поражения. Храбро держал себя под неприятельскими пулями, но смалодушничал перед лицом скорого и неправого суда. Стяжал славу выдающегося полководца и не менее выдающегося карателя. Не верил и верил в Бога, как верил и не верил в большевизм и мировую пролетарскую революцию. Любил общество музыкантов, артистов, композиторов, сам делал скрипки и играл на них, и одновременно с увлечением разрабатывал планы газовых атак против восставших от голода и безысходности тамбовских крестьян. Полюбишь ли ты, читатель, Тухачевского, или проклянешь его, когда закроешь эту книгу? Не знаю. Надеюсь лишь, что ты сможешь больше узнать об одном из самых ярких персонажей трагической истории России XX века.
   В заключение этого несколько затянувшегося предисловия хочу принести свою искреннюю благодарность П. А. Аптекарю и А. В. Мартынову за предоставленные материалы и ценные советы в процессе работы над книгой.
   Глава первая Детство и юность
   Михаил Тухачевский родился 4/16 февраля 1893 года в помещичьем имении Александровское Дорогобужского уезда Смоленской губернии -- 200 десятин заложенной-перезаложенной, не слишком плодородной земли. Тухачевские были сильно обедневшими дворянами, с трудом сводившими концы с концами. Мать Тухачевского, Мавра Петровна Милохова (другой вариант написания фамилии -- Милехова), сама была из крестьян села Княжино. Отец ее от бедности вынужден был отдать одну из пяти дочерей в услужение помещице-вдове Софье Валентиновне Тухачевской. В Мавру влюбился сын вдовы, Николай Николаевич, к тому времени -- единственный оставшийся в живых мужчина в древнем роду. От брака дворянина и крестьянки родился будущий маршал. Михаил был третьим ребенком в семье. Ранее, в 1890 году, появился на свет его старший брат Николай, а в 1892 году -- старшая сестра Надежда. Позднее, в 1895 году родился младший из братьев, Александр, а позднее -- младшие сестры Мария, Софья, Елизавета, Ольга и младший брат Игорь.
   Происхождение рода Тухачевских окутано легендами в не меньшей степени, чем его трагический конец. В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона о Тухачевских говорится следующее: "Дворянский род, происходящий, по сказаниям старинных родословцев, от выехавшего в Чернигов из цесарской земли при вел. кн. Мстиславе Владимировиче графа Индриса, в крещении Константина. Его потомки в XV в. переселились из Чернигова в Москву и приняли фамилию Тухачевские. В XVI и XVII в. Тухачевские служили по Брянску, а во второй половине XVII в. были стольниками, стряпчими и т. п. Николай Сергеевич (1764-1832) был тульским губернатором, его сын Николай Николаевич -- наказным атаманом донского казачьего войска (1846). Род Тухачевских внесен в VI часть родословной книги Московской губернии".
   К этой довольно скупой справке можно добавить, что, по семейным преданиям, легендарный основоположник рода Тухачевских граф Индрис был венгерского происхождения. Любопытно, что эта легендарная личность считалась родоначальником не только Тухачевских, но и еще трех русских дворянских фамилий, в том числе такой знаменитой, как Толстые, давшей России и миру трех великих писателей -- Алексея Константиновича, Льва Николаевича и Алексея Николаевича. В том же "Брокгаузе и Ефроне" о Толстых читаем: "Графский и дворянский род, происходящий, по сказаниям старинных родословцев, от мужа честна Индриса, выехавшего, "из немец", из цесарской земли, в Чернигов в 1353 г., с двумя сыновьями и дружиною из трех тысяч человек; он крестился, получил имя Леонтия и был родоначальником нескольких дворянских фамилий. Его правнук, Андрей Харитонович, переселился из Чернигова в Москву и, получив от вел. кн. Василия Темного прозвище Толстой, стал родоначальником Т.". Заманчиво предположить, что граф Индрис обладал литературными способностями, передавшимися его потомкам. Тухачевский, конечно, не Толстой, однако его приказы, выступления и статьи отличаются определенным, присущим только ему стилем и написаны хорошим русским языком, что, в частности, способствовало их популярности как среди военной, так и среди гражданской публики.
   Более подробные сведения о происхождении родов Толстых и Тухачевского можно найти в капитальном труде Н. И. Гусева "Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии". Там цитируется "старинный родословец" -- роспись, которую в 1686 году Толстые вместе со многими другими служилыми людьми подали в Палату родословных дел Разрядного приказа: "В лета 6861-го (то есть, в 1352 или 1353 году от Р.Х. -- Б. С.) прииде из немец ис цесарского государства муж честного рода именем Индрос з двумя сыны своима с Литвонисом да с Зигмонтеном а с ними пришло дружины и людей их три тысячи мужей и крестися Индрос и дети его в Чернигове в православную христианскую веру и нарекоша им имена Индросу Леонтием а сыном его Литвонису Константином а Зигмонтену Федором; и от Константина родился сын Харитон а Федор умер бездетен, о сем пишет в летописце Черниговском". Первый граф Толстой, Петр Андреевич, один из славных "птенцов гнезда Петрова", который, скорее всего, и составил роспись, в своей автобиографии прямо писал: "В лето 1352-е прародитель мой выехал из Германии в Российское государство".
   Далее в толстовской росписи сообщалось, что правнук Индроса Андрей Харитонович "приехал из Чернигова к Москве к великому князю Василию Васильевичу всея России. И великий князь Василий Васильевич всея России прозвал его Толстым, с того пошли Толстые".
   Таким образом, имя у прародителей Тухачевских и Толстых практически одинаковое, Индрис-Индрос, что с большой долей уверенности говорит, что это был один и тот же человек. Но вот о времени его появления в Черниговской земле родовые предания сообщают по-разному. Если учесть, что Мстислав Владимирович был черниговским князем в 1026-1036 годах, то в венгерское происхождение Индриса верится с трудом. Ведь тогда Венгрия в "цесарскую землю", то есть "Священную Римскую империю германской нации" еще не входила. Больше доверия заслуживает толстовская версия о появлении Индроса с сыновьями и дружиной в Чернигове в 1352 или 1353 годах. Правда, Черниговская летопись, на которую ссылаются Толстые, до нас не дошла, и вообще нет никаких данных, что после разгрома Чернигова татарами в 1239 году и фактической гибели княжества там велось хоть какое-то летописание. Возможно, это обстоятельство и побудило Тухачевских отнести прибытие Индриса в Чернигов к домонгольской эпохе. Но в этом случае совершенно непонятно, что делали потомки Индриса целых четыреста лет, до времен Василия Темного, когда их имена появляются, наконец, в русских летописях, грамотах и разрядных книгах.
   Что же касается мнения о том, что Индрис был выходцем из Германии, то оно не более основательно, чем мысль о его венгерском происхождении. Недаром С. М. Соловьев в "Истории России с древнейших времен" считал почти все родословные росписи "сочиненными", а советский историк С. Б. Веселовский несколько дипломатичнее говорил о "злоупотреблении вымыслом" в генеалогических сочинениях.
   Если верно предание, что предок Тухачевских прибыл из Чернигова в Москву в XV веке, в княжение Василия Темного, то можно предположить, что он был братом того, кого великий князь наградил прозвищем Толстой (видно, по причине тучности и чревоугодия). В ту пору Черниговская земля входила в состав Великого княжества Литовского, где православные были ущемлены в правах по сравнению с католиками. Поэтому многие православные шляхтичи предпочитали отъезжать к московским великим князьям, рассчитывая, что служить у единоверцев будет легче.
   Впрочем, не исключено, что Тухачевские просто приписали себе иноземное происхождение, в чем были отнюдь не оригинальны. Когда в 1686 году вместе с Толстыми и Тухачевскими родословные росписи подали еще 540 служилых (некняжеских) родов, только 35 из них признали себя исконно русскими. Остальные же в качестве родоначальников указали именитых иноземцев из Пруссии и Польши, Литвы и Венгрии, Англии и Швеции, Франции и Сербии, Золотой Орды и "Туреции", "из гор черкасских" и Персидского царства. Справедливости ради надо заметить, что значительная часть российских дворянских родов, включая, наверное, и все 35 "исконных", действительно происходили от пришельцев -- варягов-руси, то есть Рюрика с его дружиной. Однако в конце XVII века норманнской теории происхождения русских князей еще не существовало. "Бархатная книга" русского дворянства, для которой и собирал родословные росписи Разрядный приказ, считала Рюрика потомком в 14-м колене брата римского императора Августа, легендарного основателя Прусской земли Пруса.
   Следующая за Рюриковичами династия Романовых тоже нашла среди своих предков знатного иноземца -- а именно некоего Гланду Камбилу, выехавшего из Прусской земли. Вслед за царями боярские и дворянские роды принялись спешно подбирать себе в основоположники мифических иностранцев. Бестужевы, например, считали своим предком некоего англичанина Беста, явно из лучших побуждений (best по-английски и значит "лучший"). Но в данном случае обман выдает фамилия. "Бестужий" по-древнерусски значило то же, что современное слово "бесстыжий". Очень уж хотелось облагородить это обидное прозвище, да еще и удревнить род, что, между прочим, имело не последнее значение при местнических спорах о получении должностей ("мест") на государственной службе, когда учитывалось происхождение и служебное положение предков. Похоже, с Тухачевскими и графом Индрисом случилась такая же история.
   В имени основателя рода и правда можно уловить германский корень. В русских летописях и грамотах мы найдем несколько реально существовавших лиц с похожим именем Индрик, причем почти все они -- выходцы из Скандинавии. Так, в конце XVI века упоминаются шведские воеводы Индрик Ирик (Хендрик Эрик) и Индрик Бискупов, разбитые русскими казаками, а еще раньше, во время Ливонской войны, последний магистр Ливонского ордена Готтард Кетлер прислал в 1558 году к Ивану Грозному некоего Индрика, пытаясь достичь мира. Не исключено, что предок Тухачевских и Толстых тоже был скандинавского происхождения и носил имя Хендрик. Затем он нанялся на службу к какомуто феодалу в Великом княжестве Литовском, и в Литве его имя приобрело литовское окончание, а на Руси трансформировалось в Индроса-Индриса. Но вот откуда его потомки приобрели фамилию Тухачевские? Ведь она действительно редкая и все ее носители в конечном счете принадлежат к одному и тому же роду.
   Сразу отмечу, что что-то венгерское при желании в ней можно расслышать. Хотя бы по аналогии с венгерским городом Мохач; правда, его название на самом деле тюркское, от побывавших на территории Венгрии половцев (можно вспомнить и боснийский Бихач -- наследие Оттоманской империи). Так что Индрис или его потомки могли породниться с литовскими татарами (а, возможно, уже на Руси -- с выходцами из Золотой Орды) или с потомками хазар караимами, составлявшими гвардию литовских князей. Скорее всего, фамилия Тухачевских происходит от тюркского слова "тухачи", означающего "знаменосец, вестник или рассыльный".
   Сама форма окончания фамилии также указывает, что ее носители были выходцами из Литвы, как и князья Массальские, Трубецкие, Глинские. Как и другие перешедшие в православие польские и литовские шляхтичи, Тухачевские быстро обрусели, и в XVI веке, когда их службу можно уже проследить по разрядным книгам, в этническом отношении вряд ли выделялись из основной массы русского дворянства.
   Чтобы покончить с генеалогией, приведу еще одну, на этот раз уже совершенно легендарную версию происхождения графа Индриса. Он якобы по прямой линии происходит от одного из предводителей Первого крестового похода графа Фландрского Балдуина I, сперва правившего отвоеванной у мусульман Эдессой, а в 1100 году ставшего королем созданного крестоносцами Иерусалимского королевства. Один из его потомков не нашел ничего лучшего как наняться на службу в Литву, где и получил во владение деревню Тухачево, местоположение которой, правда, до сегодняшнего дня так и не установлено.
   Наследник древнего рода Николай Николаевич Тухачевский был добрым, но непрактичным человеком. Дочери Екатерина и Ольга утверждают, что отец "был передовых для своего времени воззрений, свободным от дворянской спеси". Что свободным от сословных предрассудков -- сомневаться не приходится, поскольку женился на бедной крестьянке. Женился по большой любви, да и было за что любить. Как это произошло, вспоминал доживший до 60-х годов XX столетия Абрам Петрович Косолапое, служивший в Александровском хлебопеком: "Жил в ту пору в нашем селе Княжнино бедный мужик, звали его Петр Прохорович Милехов. И вот у него, у этого бедного мужика, было пятеро дочерей и все они... были красавицы. Хоть Аксинья, хоть Настя с Ольгой, хоть и Алёнушка... Ну а Мавра, так про эту и говорить нечего, красавица: что ростом, что статью, что лицом. И разбитная, хоть она и грамоте тогда еще не знала, ну а так, ежели поговорить с кем, то другая грамотная с ней не сравняется... Она работала у Тухачевских в имении, и Николай Николаевич полюбил ее. Бывало, стоит, смотрит на Мавру и всё улыбается... Конечно, старше ее годами, а так сам по себе -- ничего, рослый, чернявый, только глаза были какие-то утомленные. Софья Алевтиновна понимала, что ее Коленька влюбился в Маврушу, она ведь женщина была зоркая..." Родители Мавры наверняка радовались, что дочка столь удачно вышла замуж, поднялась из беспросветной бедности к достатку, который Милоховым и не снился. Однако относительное благосостояние Тухачевских сохранялось очень недолго. И виной этому был сам Николай Николаевич.
   Ольга Николаевна вспоминала: "Отец не выносил пьянства. Дома никогда не подавалось вино, даже рюмок не было. Он обожал лошадей, бега и скачки". Нелюбовь к спиртному Михаил унаследовал от отца. Всю жизнь пил очень умеренно, предпочитая хороший коньяк. Этим он разительно отличался от многих сослуживцев по царской и Красной армиям. Например, прославленный впоследствии маршал Георгий Константинович Жуков в конце 20-х, будучи еще простым командиром полка, получил "строгача с занесением" не только за банальную "аморалку" (тогда за него боролись первая и вторая жены из четырех), но и за столь же банальное пьянство. А вот на Тухачевском, как и на его отце, этого греха не было. Только трезвость не спасала Николая Николаевича. Та экономия, что образовывалась благодаря экономии на спиртном, с большим избытком перекрывалась проигрышами на скачках.
   К тому же в сельском хозяйстве Николай Николаевич ничего не смыслил и, будучи от природы человеком добрым, не проявлял необходимой твердости в спорах с арендаторами. Отношения с крестьянами строились довольно патриархально и по большей части в ущерб барину. Двоюродный брат Николая Николаевича полковник М. Н. Балкашин, доживая свой век в эмиграции, вспоминал: "В случае какой-либо нужды или беды -- пожара, увечья, падежа скота -- крестьяне шли к Тухачевским и получали ту или иную помощь. По праздникам у тетки (Софьи Валентиновны. --
   Б. С.) был амбулаторный прием, усадьба заполнялась всевозможными пациентами, она их сама лечила и давала лекарства. Крестьяне нещадно травили их луга и делали порубки в лесу. Когда брат их за это стыдил, говорили: "Так где же нам и взять, как не у тебя, Николай Николаевич", -- и начинался обычный припев: "Мы ваши, вы наши", тем дело и кончалось. Со своей стороны, крестьяне в случае какого-либо события у Тухачевских: прорыва плотины у мельницы, лесного пожара и проч. -- без всякого зова дружно приходили на помощь".
   Семья, в которой родился будущий маршал, была большой. Михаил родился третьим по счету, а всего Бог наградил Николая Николаевича и его жену четырьмя сыновьями и пятью дочерьми. Мавра Петровна, по свидетельству того же Балкашина, "была прекрасной души человеком, скромная, приветливая, хорошая мать и хозяйка. Она пользовалась большим уважением соседей-помещиков и крестьян". Однако домовитость жены не могла компенсировать беспомощности мужа в хозяйственных делах. В 1898 году пришлось за долги продать Александровское, и Тухачевские перебралась в столь же расстроенное, но меньших размеров имение Софьи Валентиновны близ села Вражское в Чембарском уезде Пензенской губернии. Здесь они проявили такую же нерасчетливость в отношениях с крестьянами, как и в Александровском. Но эта непрактичность после октября 1917 года совершенно неожиданно обернулась, можно сказать, нешуточной выгодой. Сестра Михаила Ольга вспоминала об отце: "Это был прямой, чистый человек, без всяких условностей и предрассудков. Потому они и разорились и сами остались без всего. Зато после революции, когда крестьяне делили имение, то собрали сход и постановили выдать нам две коровы, две лошади, сельхозинвентарь и сказали, что они помнят, как помогали им отец и бабушка".
   Бабушка Михаила была женщиной замечательной во многих отношениях. Умная, образованная Софья Валентиновна не раз бывала в Париже, лично знала Тургенева и даже будто бы послужила прототипом героини тургеневского рассказа "Вечер в Сорренто". Посещала она и музыкальные вечера у Полины Виардо. Была неплохой пианисткой, училась у самого Антона Рубинштейна, познакомилась во Франции с великим Шопеном, любила играть его произведения, а также музыку Бетховена, Листа, Моцарта. Софья Валентиновна и Николай Николаевич часто музицировали в четыре руки на рояле, на котором некогда давал концерты Рубинштейн. С ними дружил ученик Танеева и лучший знаток Скрябина Николай Сергеевич Жиляев, позднее подружившийся и с Михаилом Николаевичем, с которым сохранил на всю жизнь самые добрые отношения и разделил трагическую судьбу. Через Жиляева Тухачевский познакомился с первым в своей жизни большевиком -- музыковедом Николаем Николаевичем Кулябко, также ставшим его другом и сыгравшим немаловажную роль на начальном этапе военной карьеры "красного Наполеона".
   Михаил с ранних лет тянулся к музыке. Много лет спустя, зимой 37-го, наверное, предчувствуя скорый арест, он сказал одной из сестер: "Как я в детстве просил купить мне скрипку, а папа из-за вечного безденежья не смог сделать этого. Может быть, вышел бы из меня профессиональный скрипач..." В итоге Тухачевский играл на скрипке лишь на любительском уровне. Зато проявил большой интерес к изготовлению скрипок, став единственным в мире маршалом -- скрипичным мастером.
   Николай Николаевич привил детям интерес не только к музыке, но и к книгам. Михаил рано научился читать и читал много, запоем. Устраивал и домашние спектакли. Сестры вспоминают: "Пьесы сочиняли сами и сами же рисовали смешные афиши. Главными действующими лицами бывали Михаил и Шура. Николай открывал и закрывал занавес, а также исполнял обязанности суфлера. Игорь играл на рояле". Потом, уже в гимназии, на смену самодеятельным пьесам пришел Чехов. В инсценировке чеховской "Хирургии" Михаил играл роль фельдшера, а в "Канители" -- дьячка. В те годы эти и другие чеховские вещи входили в стандартный репертуар домашних театров. Тезка и почти что сверстник Тухачевского Михаил Булгаков в это же самое время за сотни верст от глубоко провинциальной Пензы, в цветущем, благоухающем садами Киеве, "матери городов русских", запомнился своим сестрам блестящим исполнением роли бухгалтера Хирина в другой чеховской постановке -- "Юбилее".
   Литературные и артистические способности Тухачевский проявлял и позже. Те, кто его знал, отмечали необыкновенное для советских военных умение держать себя в любом обществе, а также то неотразимое, почти гипнотическое впечатление, которое маршал производил на женщин. Даже прочно связав свою жизнь с армией, Тухачевский остался не чуждым литературному труду, публикуя много статей на военную тему в газетах и журналах. Бывший секретарь газеты Западного военного округа "Красноармейская правда" Н. В. Краснопольский свидетельствовал: Тухачевский "не терпел так называемого "заавторства". Неоднократные наши попытки подсунуть ему на подпись статьи, подготовленные сотрудниками редакции, отвергались с порога. Михаил Николаевич имел определенное литературное имя, свой литературный стиль, устойчивую литературную репутацию и очень дорожил этим".
   Но не в литературе и искусстве увидел Тухачевский свое предназначение. С детства он мечтал стать офицером и готовил себя к тяготам военной службы. Сестры Елизавета и Ольга вспоминали: "Еще совсем маленьким Михаил пристрастился к верховой езде, упражнялся с гирями, очень любил бороться. И редко кто из сверстников мог побороть его. Брат Николай удивленно спрашивал:
   -- Что ты, в цирк готовишься, что ли? Зачем тебе все эти тренировки? Для чего силы копишь?
   И Миша отвечал с детской непосредственностью:
   -- Силы нужны мне, чтобы не нуждаться в посторонней помощи, если потребуется передвинуть письменный стол или шкаф с книгами.
   Эта привычка все делать самостоятельно, не прибегать без необходимости к помощи других осталась у него на всю жизнь".
   У Михаила рано проявился интерес к воинской службе. М. Н. Балкашин вспоминал: "Миша отличался особой живостью характера. С раннего детства у него была любовь к военным, всё равно, будь то солдат, пришедший на вольные работы, заехавший в гости исправник или кто-либо другой, лишь бы он был в военной форме. Меня, когда я приезжал к Тухачевским юнкером, а потом офицером, он буквально обожал, сейчас же завладевал моей шашкой, шпорами и фуражкой. Заставлял меня рассказывать разные героические эпизоды из наших войн, про подвиги наших солдат и офицеров. Десятилетним мальчиком он зачитывался историей покорения Кавказа во времена Ермолова и Паскевича. В юношеском возрасте он увлекался походами и сражениями великих полководцев. Русскую военную историю он знал превосходно, преклонялся перед Петром Великим, Суворовым и Скобелевым".
   Лидии Норд сам Тухачевский рассказывал, что военным делом в совсем еще юном возрасте заразился от своего двоюродного деда генерала, вояки до мозга костей: "Я всегда смотрел на него с восторгом и с уважением, слушая его рассказы о сражениях. Дед это заметил и раз, посадив меня к себе на колени, мне было тогда лет семь-восемь, он спросил: "Ну, Мишук, а кем ты хочешь быть?" -- "Генералом", -- не задумываясь, ответил я. "Ишь ты! -- рассмеялся он. -- Да ты у нас прямо Бонапарт -- сразу в генералы метишь". И с тех пор дед, когда приезжал к нам, спрашивал: "Ну, Бонапарт, как дела?" С его легкой руки меня дома и прозвали Бонапартом... В Бонапарты я, конечно, не метил, а генералом, сознаюсь, мне очень хотелось стать".
   Михаил продолжал заниматься гимнастикой и борьбой, наращивал силу, которая, как он был уверен, на военной службе очень пригодится. Физическая сила и готовность всегда прийти на помощь слабому придавали ему авторитет среди товарищей. Общался Михаил в основном с детьми из простой среды -- сказывался привитый отцом демократизм. Кроме того, бедность не позволяла мальчику чувствовать себя на равных в компании гимназистов из состоятельных дворянских семей.
   Гимназический товарищ Тухачевского Владимир Студенский вспоминал: "Наибольший интерес для нас представляла французская борьба. Как раз в эти годы в цирке начались выступления борцов, и мы, гимназисты, подражая им и называя себя именем того или иного борца, устраивали свои чемпионаты по борьбе. Миша выступал под именем Поддубного и равных себе по силе среди нас не имел. Да и ростом он значительно превосходил каждого из нас. Кроме борьбы, мы нередко занимались и поднятием тяжестей. Миша, которому тогда было около 14 лет, легко проделывал упражнения с пудовой гирей. В гимназии, используя силу Миши, мы, его товарищи, часто устраивали такое развлечение: по несколько человек навешивались на него, и он таскал нас по классу, стараясь не сбросить".
   Другой одноклассник, В. Г. Украинский, подтверждает, что Тухачевский выделялся среди товарищей крепким телосложением и большой физической силой, а "по своему характеру он был тверд в решениях, держался просто, охотно делился со всеми приобретенными знаниями и пользовался среди товарищей авторитетом. Следует, однако, отметить, что он мало общался с гимназистами из аристократического и духовного общества. Ребята из простых семей, близкие к нему, ценили и уважали его... Миша любил гимнастику, был сильным... Он мог одновременно, упираясь в парту, сразу передвинуть несколько парт на некоторое расстояние. Часто боролся, и небезуспешно, с гимназистами из старших классов. Вместе с тем Миша Тухачевский препятствовал тому, чтобы споры между его однокашниками заканчивались дракой или расправой над кем-нибудь. Он всегда заступался за слабых. И эти гуманные качества старался привить другим".
   Похожий портрет нашего героя рисует еще один гимназист, Сергей Островский: "Михаил Николаевич... выделялся своей физической силой и выносливостью. Так, например, подставляя спину, он разрешал ударять по ней со всей силой, какой обладал каждый из нас, причем во всё время этого "упражнения" улыбался. Он отличался удивительным хладнокровием и выдержкой, я не видел его рассерженным или взволнованным. По отношению к товарищам... был справедлив, никогда не пользовался превосходством своей физической силы, и слабые находили у него надежную защиту". То же самое подтверждает и Студенский: "Характером Миша был весьма общителен, хорошо относился к товарищам, которые ему платили тем же, и даже дружеское прозвище "Бегемот" явилось только выражением товарищеского поощрения, а может быть, и некоторой зависти к его силе". Бегемот -- животное большое, сильное и добродушное, поэтому Михаила и наградили таким прозвищем. Оно подчеркивало еще и невероятную устойчивость Тухачевского -- его, как и многотонного обитателя Нила, очень трудно было свалить с ног. С. Островский так объяснил происхождение забавного прозвища: "Был невероятно сильный, широкоплечий, мы его в шутку называли "бегемотом" -- он разрешал себя бить по спине и никогда не падал". И в жизни Тухачевский был очень стойким: неудачи и неприятности никогда не могли его сломить или даже надолго вывести из душевного равновесия.
   При этом люди знающие, или хотя бы те, кто читал булгаковский роман "Мастер и Маргарита", могут вспомнить, что Бегемотом звали одного из демонов. А ведь гимназиста Мишу Тухачевского много лет спустя назвали "демоном гражданской войны" -- в эти слова глава Реввоенсовета Лев Троцкий вкладывал сугубо положительный смысл, подчеркивая заслуги Михаила Николаевича в разгроме белых армий. Позднее многие публицисты, не ведая о гимназической кличке, называли самого молодого красного маршала демоном уже в традиционном смысле этого слова, припоминая ему жестокость при подавлении Кронштадтского и Тамбовского восстаний. Многие верят, что имя определяет судьбу человека. Не повлияло ли на жизненный путь Тухачевского шуточное прозвище? Впрочем, гимназисты о демоне Бегемоте, вероятно, ничего не знали.
   Во Вражском семья жила только летом, а зимой перебиралась в Пензу, где учились дети. По воспоминаниям соседей и друзей, в то время Тухачевские уже едва сводили концы с концами, постоянно испытывая острую нехватку денег. Михайл поступил в 1-ю пензенскую гимназию, где пробыл с 1904 по 1909 год. Учился он ни шатко, ни валко. В гимназических журналах сохранились нелестные для будущего полководца записи: "Несмотря на свои способности, учился плохо"; "прилежание -- 3"; "внимание -- 2"; "за год пропустил 127 уроков"; "имел 3 взыскания за разговоры в классах". И так далее, и так далее. Как вспоминал одноклассник Тухачевского Сергей Степанович Островский, по уровню развития Михаил значительно превосходил подавляющее большинство сверстников, и учиться в гимназии ему было просто скучно. Хотя отдельные предметы он любил и знал их очень хорошо. Так, по-французски и по-немецки Тухачевский говорил настолько свободно, что впоследствии вызывал удивление у иностранных военных и политиков. Увлекался астрономией, вместе с братом Николаем оборудовал во Вражском метеостанцию, а вечерами любил смотреть в подзорную трубу на звездное небо, отыскивая там знакомые созвездия.
   Самые серьезные проблемы возникли у него с Законом Божьим. Николай Николаевич в Бога не верил и детей воспитывал в атеистическом духе. Как вспоминали сестры, "самым воинственным безбожником стал Михаил. Он выдумывал всяческие антирелигиозные истории и подчас даже "пересаливал", невольно обижая живущую в нашем доме набожную портниху Полину Дмитриевну. Но если Полина Дмитриевна все прощала своему любимцу, мама иногда пыталась утихомирить антирелигиозный пыл расшалившегося сына. Правда, это ей не всегда удавалось. Однажды после нескольких безуспешных замечаний, рассердившись не на шутку, она вылила на голову Мише чашечку холодного чая. Тот вытерся, весело рассмеялся и продолжал как ни в чем не бывало..." Вот уж действительно, как с гуся вода (вернее, чай). Рискну предположить, что крестьянка Мавра, даже став женой помещика-вольнодумца, веры в Бога не утратила и в глубине души тяжело переживала, что сын Михаил растет таким богохульником...
   Нелюбовь Тухачевского к православию заметили и в гимназии, что грозило стать серьезным препятствием для продолжения образования. На педсовете священник жаловался: "Тухачевский Михаил не занимается Законом Божьим". По свидетельству уже упомянутого В. Г. Украинского, он "не верил в Христа и на уроках Закона Божьего допускал некоторые вольности в отношении к преподавателям. За это его несколько раз наказывали и даже удаляли из класса". Тот же мемуарист утверждает, будто гимназическое начальство только на пятом году выяснило, что Тухачевский ни разу не причащался и не был на исповеди. Отца вызвали в школу, потребовали воздействовать на сына. В результате Михаил все-таки исповедался и причастился, но оставаться в пензенской гимназии ему стало опасно -- из-за сложившейся репутации "смутьяна" могли в любой момент исключить. И якобы именно поэтому родители решили перебраться в Москву, где Михаил продолжил учебу в 10-й гимназии. Не исключено, что переезд действительно был связан с желанием избежать скандала. Но могла быть и более прозаическая причина. Николай Николаевич не без основания полагал, что гимназии в Первопрестольной дают образование куда более высокого уровня, чем в Пензе. Особенно ощутимой разница становилась именно в старших классах, а дети подрастали. К тому же как раз в последнем, 4-м, классе пензенской гимназии Михаил учился особенно плохо. Здесь ему не нравилось -- будущий полководец давно мечтал сменить гимназический мундир на кадетский.
   Елизавета и Ольга Тухачевские так объясняют, почему брат не горел желанием грызть гранит гимназической премудрости: "С малых лет Миша просил отца отдать его в кадетский корпус, но отец был против. Он уступил этим просьбам только после того, как у Миши появились переэкзаменовки и тот дал слово учиться отлично, если ему разрешат стать кадетом. В корпусе Миша учился превосходно, переходил из класса в класс с наградами".
   Тут необходимо небольшое отступление. В кадетском корпусе Тухачевский проучился всего год, в выпускном классе, и никак не мог переходить из класса в класс, с наградами или без. Зато в московской гимназии, где пробыл два года, он действительно стал учиться лучше и при переходе из класса в класс получил похвальный лист. Можно предположить, что отец поставил сыну условие: сначала доказать перемену отношения к учебе в гимназии и тем самым серьезность своих намерений, и лишь потом поступать в кадеты.
   Могла быть и еще одна причина, побудившая Николая Николаевича уступить. Эту причину вполне материального свойства доходчиво изложил друг и первый советский биограф Тухачевского генерал Александр Иванович Тодорский, которому посчастливилось вернуться из ГУЛАГа живым: "Семья с трудом сводила концы с концами... Михаил заканчивал 6-й класс гимназии. До получения аттестата зрелости оставалось два года, а до выхода в люди были еще целые годы университетской учебы. Только минимум через шесть лет он мог стать на ноги... Этот срок можно было сократить наполовину, поступив в военное заведение".
   Глава вторая "Надетая на вас форма -- это пожизненно"
   Известный советский генерал-диссидент Петр Григоренко всего один раз был на приеме у заместителя наркома обороны маршала Тухачевского. Вот что он услышал от человека "с аристократическим, так хорошо знакомым по портретам лицом: "Запомните, что надетая на вас форма и всё, что с ней связано, -- это пожизненно". -- Последнее слово он подчеркнул". Любовь к свободе, в конце концов, заставила Григоренко отказаться от генеральского мундира и всех привилегий, связанных с высоким званием, и сменить военную службу на правозащитную деятельность. Тухачевский же, приступив 16 августа 1911 года к занятиям в последнем, 7-м классе 1-го Московского императрицы Екатерины II кадетского корпуса, впервые надел военную форму. И уже не снимал ее вплоть до последних мгновений жизни (правда, незадолго до смерти маршальский мундир ему пришлось сменить на поношенную красноармейскую гимнастерку). В военной профессии он нашел свое жизненное призвание.
   1-й Московский кадетский корпус представлял собой привилегированное заведение. Здесь хорошо было поставлено преподавание не только специальных военных, но и общеобразовательных предметов. 18-летнего юношу увлекло военное дело. Он вполне привык к спартанскому быту в стенах корпуса, охотно занимался строевой подготовкой, ходил в бойскаутские экскурсии-прогулки, будучи физически сильным и ловким, был первым в гимнастическом классе... Рассказывали даже, что Тухачевский мог, сидя в седле, подтянуться на руках вместе с лошадью.
   Год выпуска Тухачевского, 1912-й, был годом столетия Отечественной войны 1812 года. Соответственно и темой выпускного сочинения у кадет стала "Отечественная война и ее герои". Им устроили экскурсию на Бородинское поле, да не простую, а в условиях, приближенных к боевым: с раз ведкой, марш-броском, с полевыми кухнями... Тухачевский все экзамены сдал на "отлично" и 1 июня 1912 года получил заветный аттестат. Его имя было занесено на мраморную доску почета. Еще в корпусе Михаил составил словарь пословиц и поговорок, относящихся к военному делу: "Смелый приступ -- половина победы", "Бой отвагу любит", "Крепка рать воеводой", "Умей быть солдатом, чтобы быть генералом". Как видно, юный кадет продолжал мечтать о будущем генеральстве.
   В бытность Михаила в кадетском корпусе умер его дед-генерал. Много лет спустя Тухачевский рассказал свояченице о его завещании: "Дед перед смертью захотел видеть меня... Когда я приехал и вошел к нему, дед указал, чтобы я сел на край кровати, и, подняв уже с трудом свою длинную и костлявую руку, положил ее мне на плечо: "Ты мне пообещай три вещи, Мишук, -- сказал он. -- Первое, что ты окончишь училище фельдфебелем. Второе, что будешь умеренно пить. И третье, что окончишь Академию Генерального штаба. Постарайся выйти в Семеновский полк. В Семеновском служил с начала его основания, при Петре, наш предок Михаил Артамонович Тухачевский. Вон там, в бюро, в верхнем ящике его портрет-миниатюра, я его дарю тебе, ты на него и лицом похож..."" И внучатый племянник выполнил все дедовские заветы.
   В августе 1912 года Тухачевский поступил в Александровское военное училище в Москве. В более престижные петербургские училища, вроде элитного Павловского, он поступать не стал: жизнь в столице империи, вдали от родителей была не по карману. Учился юнкер Тухачевский истово: надо было закончить курс одним из лучших, чтобы иметь возможность выбрать вакансию в гвардейском полку и тем самым дать хороший старт карьере. Уже в училище он особенно тщательно штудировал военные дисциплины, с прицелом на будущее поступление в Академию Генерального штаба. Сбыться этой мечте помешали Первая мировая война и революция.
   К 1912 году относится знакомство Тухачевского с большевиком Н. Н. Кулябко, вскоре переросшее в большую дружбу. Николай Николаевич окончил Гнесинское музыкальное училище и стал учиться в Консерватории у профессора Н. С. Жиляева, благодаря которому стал вхож в дом Тухачевских. Первая встреча с будущим маршалом хорошо запомнилась Кулябко: "В один из воскресных дней, когда я беседовал с двумя братьями Тухачевскими, пришел третий. Отец представил его мне. Это был Михаил Николаевич. Он только что окончил Московский кадетский корпус и поступил юнкером в Александровское военное училище... Мои политические взгляды уже определились, и я не без предубеждения отнесся к юнкеру Тухачевскому. "Будущая опора трона", -- подумал я о нем. Однако не кто иной, как сам Михаил Николаевич тут же заставил меня усомниться в правильности этого моего предположения. Братья сообщили Михаилу, что они готовятся к посещению Кремлевского дворца, где обязательно будут "августейшие" особы. К моему удивлению, он встретил это сообщение довольно скептически.
   -- Что же, ты не пойдешь? -- удивились братья.
   -- Меня это не очень интересует, -- пожал плечами Михаил и заторопился к себе в училище.
   Из дома мы вышли вместе. По дороге завели разговор о революции пятого года. Михаил с огромным интересом расспрашивал меня, и я окончательно убедился, что мой спутник -- юноша серьезный, думающий, отнюдь не разделяющий верноподданнических взглядов, характерных для большинства кадетов и юнкеров.
   Постепенно я все больше проникся симпатией к Михаилу Николаевичу. Наши беседы раз от разу становились все более откровенными. Михаил не скрывал своего критического отношения к самодержавию и так называемому "высшему обществу". Откуда взялось такое свободомыслие? Вероятно, сказывались прежде всего воззрения, господствовавшие в семье Тухачевских. Да и сам Михаил, будучи юношей умным, впечатлительным, не мог оставаться равнодушным ко всем тем мерзостям, которые везде и всюду сопутствовали царизму".
   Сестры Тухачевского антимонархические настроения брата относили главным образом на счет влияния Кулябко. И вспоминали другой характерный случай: "Однажды во время прогулки няня повела нас посмотреть приехавшего в Москву царя. Когда Миша узнал об этом, он принялся объяснять нам, что царь -- такой же человек, как всякий другой, и специально ходить смотреть на него глупо. А потом через стену мы слышали, как Михаил в разговоре с братьями называл царя идиотом".
   Несомненно, отец-атеист монархистом не был и детям никакого почтения к императорской фамилии не прививал. Да и друг-большевик мог только укрепить нелюбовь Михаила к самодержавию. Но была, думается, еще одна важная причина крайне уничижительного отношения Михаила к царствующему монарху. В русском обществе тяжело переживали унизительное поражение в войне с Японией, показавшее слабость русской армии и флота. Особенно остро ощущали это в военной среде, где многие видели причину в неспособности Николая II эффективно управлять государством и быть достойным Верховным Главнокомандующим. Тухачевский, мечтавший о лаврах полководца, наверняка близко к сердцу принял неудачу в Русско-японской войне, и это укрепило его критическое отношение к самодержавию, неспособному обеспечить боевую мощь русской армии.
   О годах, проведенных Михаилом Николаевичем в Александровском училище, сохранились воспоминания юнкера другого училища, Алексеевского, Владимира Посторонкина. Он сражался в рядах белых и мемуары писал в 1928 году в эмиграции, в Праге, не испытывая к "красному маршалу" ни малейшей симпатии. Тем не менее то, о чем вспоминает Посторонкин, похоже на правду: "Тухачевский был фельдфебелем Александровского военного училища в 1913-1914 учебно-военном году, в то время как автор состоял юнкером Алексеевского военного училища. Совместная служба в Москве всех обучавшихся в этих двух училищах-близнецах слишком близко соприкасалась, что было связано обстоятельствами служебной подготовки по стрельбе, лагерно-полевой и тактически-маневренной. Кроме того, посещая друг друга в праздничное и внеслужебное время в стенах своих училищ, юнкера близко знакомились один с другим".
   Конечно, другом Тухачевского Посторонкин не числился и даже в одном училище с ним не учился, но какое-то знакомство у них все-таки было. Да и фигурой Тухачевский был заметной, юнкера о нем много говорили, так что мемуарист мог опираться и на свидетельства однокурсников и товарищей Михаила Николаевича. И вот каким предстает Тухачевский в его глазах: "Блестяще вице-фельдфебелем окончил кадетский корпус и был назначен для прохождения курса наук в Александровское военное училище. С 1 сентября 1912 года он был зачислен в списки... юнкером 2-й роты. Отличаясь большими способностями, призванием к военному делу, рвением к несению службы, он очень скоро выделяется из среды прочих юнкеров.
   19-летний юноша... быстро вживается в обстановку жизни юнкера тогдашнего времени. Дисциплинированный и преданный требованию службы, Тухачевский был скоро замечен своим начальством, но, к сожалению, не пользуется любовью своих товарищей, чему виной является он сам, сторонится окружающих и ни с кем не сближается, ограничиваясь лишь служебными, чисто официальными отношениями. Сразу, с первых же шагов Тухачевский занимает положение, которое изобличает его страстное стремление быть фельдфебелем или старшим портупей-юнкером.
   На одном из тактических учений юнкер младшего курса Тухачевский проявляет себя как отличный служака, понявший смысл службы и требования долга. Будучи назначен в сторожевое охранение, он по какому-то недоразумению не был своевременно сменен и, забытый, остался на своем посту. Он простоял на посту сверх срока более часа и не пожелал смениться по приказанию, переданному им посланным юнкером.
   Он был сменен самим ротным командиром, который поставил его на пост сторожевого охранения 2-й роты. На это потребовалось еще некоторое время. О Тухачевском сразу заговорили, ставили в пример его понимание обязанностей по службе и внутреннее понимание им духа уставов, на которых зиждилась эта самая служба. Его выдвинули производством в портупей-юнкера без должности, в то время как прочие еще не могли и мечтать о портупей-юнкерских нашивках".
   Столь образцовому служебному рвению Посторонкин находит не слишком возвышенное объяснение, хотя и признает выдающиеся качества Тухачевского как военного: "Великолепный строевик, стрелок и инструктор, Тухачевский тянулся к "карьере", он с течением времени становился слепо преданным службе, фанатиком в достижении одной цели, поставленной им себе как руководящий принцип, -- достигнуть максимума служебной карьеры, хотя бы для этого принципа пришлось рискнуть, поставить максимум-ставку".
   Что ж, в конце концов, нет ничего дурного в том, что молодой одаренный (или даже не слишком одаренный) человек стремится сделать карьеру. Весь вопрос в том, какие средства он использует для достижения этой цели. Тухачевский удивлял преподавателей и юнкеров своими способностями в самых различных областях. Посторонкин вспоминал: "При переходе в старший класс он получает приз-награду за первоклассное решение экзаменационной тактической задачи (выдавалось одно из сочинений известных авторов по тактике). Далее за планомерное определение расстояний и успешную стрельбу получает благодарность по училищу. Будучи великолепным гимнастом и бесподобным фехтовальщиком, он получает первый приз на турнире училища весной 1913 года -- саблю только что вводимого образца в войсках для ношения по желанию вне строя". Страсть к гимнастике Тухачевский сохранил до последних дней жизни. В его кабинете и в бытность заместителем наркома хранились гантели, с которыми он упражнялся в коротких перерывах в работе. В целом же по воспоминаниям о юнкерских годах создается впечатление, что Михаил Николаевич был настоящим баловнем судьбы, стремящимся во всем быть первым и практически всегда этого добивавшийся. Но какой ценой?
   Посторонкин свидетельствует: "По службе у него не было ни близких, ни жалости к другим... В 1913 году, уже на старшем курсе, Тухачевский был назначен фельдфебелем своей 2-й роты. Учился он очень хорошо, в среде же своих сокурсников... не пользовался ни симпатиями, ни сочувствием; все сторонились его, боялись и твердо знали, что в случае какой-либо оплошности ждать пощады нельзя, фельдфебель не покроет поступка провинившегося. С младшим курсом фельдфебель Тухачевский обращался совершенно деспотически: он наказывал самой высшей мерой взыскания за малейший проступок новичков, только что вступивших в службу и еще не свыкшихся с создавшейся служебной обстановкой и не втянувшихся в училищную жизнь. Обладая большими дисциплинарными правами, он полной мерой и в изобилии раздавал взыскания, никогда не входя в рассмотрение мотивов, побудивших то или иное упущение по службе".
   Замечу, что в данном случае мемуарист обладает относительно большей объективностью стороннего наблюдателя: сам он был юнкером другого училища и от держимордских замашек фельдфебеля Тухачевского никак пострадать не мог. Тем ценнее сообщение Посторонкина о трагических результатах служебного рвения будущего "красного маршала": "В служебной деятельности в роли фельдфебеля роты юнкеров требовательный и беспощадный Тухачевский оставил глубокий след в жизни училища: создался целый ряд конфликтов и инцидентов, имевших тогда печальные последствия. По докладу фельдфебеля два юнкера 2-й роты были переведены в Алексеевское военное училище: Немчинов Евгений за то, что позволил себе заметить фельдфебелю его излишнюю придирчивость, выразившуюся в ряде мелких замечаний, которые наконец вывели из терпения упомянутого юнкера, и отчислен из училища Маслов Георгий (впоследствии был убит в бою с немцами) за то, что не в силах выдержать режима в роте, создавшегося под действием Тухачевского, выразил желание пожаловаться на излишнюю по службе требовательность фельдфебеля, назначавшего его безоглядно на все очередные и неочередные обязанности, вредно отзывавшиеся на учебной деятельности юнкера. Эти два конфликта, в результате имевшие лишь перевод из училища в училище, закончились благополучно.
   Трое же юнкеров: Красовский, Яновский и Авдеев -- по докладу были переведены начальником училища генерал-майором Геништой в 3-й разряд по поведению; несчастные юноши, самолюбивые и решительные, один за другим поочередно в короткий период (в течение двух месяцев) покончили с собой. "Протекцию" для перевода в третий разряд по поведению означенным юнкерам составил исключительно фельдфебель Тухачевский".
   Проступки бедняг, в общем-то, были ничтожны. Может быть, и наказание покажется не таким уж суровым, но надо принять во внимание, что, подобно Тухачевскому, юноши буквально бредили военной службой и каждое взыскание воспринимали как жизненную трагедию. Посторонкин пишет, в чем они провинились: "Красовский отправился в городской отпуск, будучи подвергнут лишению отпуска лично фельдфебелем, причем на эту крайность решился лишь после того, как фельдфебель несколько недель подряд лишал его права на отпуск. Авдеев отправился в отпуск в неформенном обмундировании, приобретенном на собственные средства, и хотя дежурный офицер не обратил никакого внимания на это обстоятельство, тем не менее фельдфебель доложил ротному командиру и настаивал на строжайшем взыскании с виновного. Яновский был доведен до самого подавленного состояния тем обстоятельством, что фельдфебель наказал его неотлучкой, не разрешил ему отправиться на свидание с приехавшей из провинции сестрой. Фельдфебель не мог отменить наложенного им взыскания, несмотря ни на какие мольбы и доводы несчастного юнкера. Яновский, оставшись в роте, застрелился в умывальной комнате, и труп его был обнаружен лишь после вечерней переклички.
   Все это едва не вызвало расследований главного начальства военно-учебных заведений (вероятно, руководству училища удалось замять скандал и покрыть своеобразную "дедовщину" молодого перспективного юнкера-фельдфебеля; точно так же покрывали и даже поощряли "неуставные отношения" в советской, а потом в новой российской армии. -- Б. С). Тем не менее властный и самолюбивый, но холодный и уравновешенный Тухачевский был постоянно настороже, чутко озираясь на все, что могло бы так или иначе угрожать его служебной "карьере"".
   Данный эпизод решительно отвергается теми, кто знал Тухачевского уже по службе в Красной армии. Они в один голос свидетельствуют о необычайной вежливости и корректности Михаила Николаевича, о его заботе о подчиненных, всегдашней готовности помочь бойцам и командирам, в том числе в решении чисто житейских проблем, и, соответственно, о том, что в войсках Тухачевского любили. Но я думаю, тут нет противоречия. Просто в бытность в юнкерском училище Тухачевский сознавал, что в тот момент его продвижение по службе всецело зависит от начальства, а не от дружбы с однокурсниками-юнкерами. Поэтому и демонстрировал максимальную требовательность и взыскательность, чтобы отцы-командиры оценили его по достоинству и не препятствовали закончить училище первым. А это давало право свободного выбора вакансий, в том числе в гвардейские полки. Для выходца из бедной дворянской семьи, не имевшего связей среди генералитета, это был, по существу, единственный путь, обеспечивающий неплохой старт карьере. Потом же, став полководцем, он прекрасно понимал, что успех зависит от того, насколько солдаты и офицеры верят в своего командира, в его удачу и готовность заботиться о подчиненных.
   Думается, что по природе Тухачевский не был злым человеком. И без особой на то нужды гадостей людям не делал, тем более их не губил. Правда, нет никаких данных, что юный фельдфебель в ту пору или впоследствии испытывал угрызения совести по поводу трех товарищей, покончивших с собой из-за его придирок. Впрочем, мы вообще очень мало знаем о Тухачевском-юнкере. Ведь подавляющее большинство сокурсников Михаила Николаевича, подобно пострадавшему от него Георгию Маслову, сложили голову в сражениях Первой мировой и Гражданской или сгинули в безвестности в эмиграции, так и не написав воспоминаний из-за тягот жизни на чужбине. Так что свидетельство Посторонкина здесь -- едва ли не единственное.
   Подчеркнем, что требовательность Тухачевского к товарищам по училищу могла быть вызвана отнюдь не только соображениями карьеры, как утверждает пристрастный к Михаилу Николаевичу мемуарист. Тухачевский был, что называется, военная косточка, по-настоящему жил интересами службы, за армию -- сперва царскую, а потом Красную, -- буквально "болел", принимая близко к сердцу все ее заботы и проблемы. Он мечтал сделать русские войска непобедимыми, сам работал самозабвенно и того же требовал от подчиненных. Лидия Норд вспоминает, как, уже будучи заместителем наркома обороны, Тухачевский однажды позвонил в четыре часа утра начальнику артиллерии Красной армии Н. М. Роговскому, участливо осведомился: "Спали?" и, извинившись, поставил далеко не самую срочную задачу: организовать артиллерийский пробег Ленинград--Псков и обратно. А в молодые годы, в училище, Михаил Николаевич, не имея еще житейского опыта, вполне мог не соизмерять свои максималистские требования с возможными трагическими последствиями.
   В училище Тухачевский впервые увидел последнего русского царя. Владимир Посторонкин так описал это знаменательное для всех юнкеров событие: "В дни Романовских торжеств (юбилейных мероприятий по случаю трехсотлетия дома Романовых в 1913 году. -- 2>. С), когда Александровскому и Алексеевскому военным училищам приходилось в период приезда Государя-императора с семьей в Москву нести ответственную и тяжелую караульную службу в Кремлевском дворце, портупей-юнкер Тухачевский отменно, добросовестно и с отличием исполняет караульные обязанности, возложенные на него. Здесь же впервые Тухачевский был представлен Его величеству, обратившему внимание на службу его и особенно на действительно редкий случай для младшего юнкера получения портупей-юнкерского звания. Государь выразил свое удовольствие, ознакомившись из краткого доклада ротного командира о служебной деятельности портупей-юнкера Тухачевского".
   Это свидетельство как будто противоречит утверждениям сестер Михаила Елизаветы и Ольги и его друга Николая Кулябко о его антимонархических настроениях еще в юношеские годы. Однако, если вдуматься, никакого противоречия тут нет. Ведь Посторонкин не был близко знаком с Тухачевским, и тот конечно же не мог доверить ему свои сокровенные чувства. С другой стороны, Михаил не был столь глуп, чтобы демонстрировать нелюбовь к царю, стоя в почетном карауле, хотя бы небрежным исполнением караульных обязанностей или публичной дерзостью при представлении императору. Свои обязанности он всегда исполнял образцово, тем более в столь ответственный момент юбилейных торжеств.
   И в кадетском корпусе, и в юнкерском училище Тухачевский оставался убежденным атеистом, хотя, наученный горьким опытом в пензенской гимназии, уже не выказывал публично своего неверия. Известный музыковед, друг и биограф композитора и пианиста Сергея Танеева, Леонид Сабанеев, вхожий в семейство Тухачевских, свидетельствовал: Михаил был юношей "весьма самонадеянным, чувствовавшим себя рожденным для великих дел", причем порой "это у него носило характер мальчишества: он снимался в позах Наполеона, усваивал себе надменное выражение лица. По-видимому, он был лишен каких бы то ни было принципов, -- тут в нем было нечто от "достоевщины", скорее от "ставрогинщины". Он видимо готовился в сверхчеловеки". Здесь под отсутствием принципов недружественно настроенный к Тухачевскому Сабанеев, несомненно, имеет в виду отсутствие религиозно-нравственных, христианских убеждений.
   Глава третья Первая мировая и германский плен
   12 июля 1914 года Михаил Тухачевский закончил Александровское военное училище первым по успеваемости и дисциплине. Его произвели в подпоручики и, по правилам, предоставили свободный выбор места службы. Тухачевский, как и завещал дед-генерал, предпочел лейб-гвардии Семеновский полк. По словам дяди Тухачевского, полковника Балкашина, племянник собирался продолжить военное образование: "Он был очень способен и честолюбив, намеревался сделать военную карьеру, мечтал поступить в Академию Генерального штаба". А там, глядишь, -- прямая дорога в генералы или даже, чем черт не шутит, в фельдмаршалы. Пока же свежеиспеченный подпоручик, получив 300 рублей казенных денег на экипировку -- для Тухачевских сумма немалая, -- отправился во Вражское в отпуск. Но отдых пришлось прервать до срока: была объявлена мобилизация, а 1 августа началась война.
   Тухачевский вынужден был спешно догонять свой полк, выступивший в район Варшавы. Молодого подпоручика назначили младшим офицером (по нынешнему -- заместителем командира) 7-й роты 2-го батальона. Ротой командовал опытный воин капитан Веселаго, добровольцем участвовавший еще в Русско-японской войне. Вскоре полк перебросили в район Ивангорода и Люблина против австро-венгерских войск. 2 сентября 1914 года рота Веселаго и Тухачевского под фольварком Викмундово у местечка Кржешов с боем форсировала реку Сан по подожженному австрийцами мосту, а потом благополучно вернулась на восточный берег с трофеями и пленными. Командир роты за этот подвиг получил орден Святого Георгия 4-й степени, младший офицер -- орден Святого Владимира 4-й степени с мечами. Потом последовали другие бои с австрийцами и пришедшими им на помощь немецкими частями. Тухачевский отличился еще несколько раз.
   Его товарищ по полку А. А. Типольт, командовавший взводом в 6-й роте того же 2-го батальона, вспоминал случай, происшедший в конце сентября или начале октября 1914 года: "Полк занимал позиции неподалеку от Кракова, по правому берегу Вислы. Немцы укрепились на господствующем левом берегу. Перед нашим батальоном посредине Вислы находился небольшой песчаный островок. Офицеры нередко говорили о том, что вот, дескать, не худо бы попасть на островок и оттуда высмотреть, как построена вражеская оборона, много ли сил у немцев... Не худо, да как это сделать? Миша Тухачевский молча слушал такие разговоры и упорно о чем-то думал. И вот однажды он раздобыл маленькую рыбачью лодчонку, борта которой едва возвышались над водой, вечером лег в нее, оттолкнулся от берега и тихо поплыл. В полном одиночестве он провел на островке всю ночь, часть утра и благополучно вернулся на наш берег, доставив те самые сведения, о которых так мечтали в полку".
   Осенью 1914 года Тухачевский на пару дней вырвался к семье в Москву в связи со скоропостижной смертью отца. Сестры не успели сообщить Михаилу об этом несчастье -- он сам почувствовал, что дома что-то случилось, и выбил у начальства краткосрочный отпуск. 1914 год был для Тухачевских очень несчастливым. Кроме Николая Николаевича, еще до начала войны умерли сестра Надя, талантливая художница, выпускница Строгановского училища, и брат Игорь. Двое других братьев, Николай и Александр, были призваны в армию прапорщиками в один с Михаилом Семеновский полк. Но брата там они уже не застали.
   Воевал Тухачевский храбро и умело. Не обходили его и награды. Позднее, уже в Красной армии Михаил Николаевич отметил, что за Первую мировую войну удостоился всех орденов "от Анны IV степени до Владимира IV степени включительно". Мало кто из офицеров мог похвастать таким количеством отличий к 22 годам! 5 ноября 1914 года Тухачевский в бою у местечка Скала был ранен и отправлен в госпиталь в Москву. Здесь его в последний раз встретил В. Посторонкин, вспоминавший, что Тухачевский "особенно восторженно говорил о своих боевых действиях, о том, что он известен уже в целой дивизии. В его глазах светился огонек затаенной досады -- его заветная мечта о получении ордена Св. Георгия 4-й степени не осуществилась". Пристрастность свидетеля, стремящегося представить нам Тухачевского только как беспринципного карьериста, здесь сразу же бросается в глаза. Интересно, каким это образом Посторонкину удалось увидеть в глазах раненого подпоручика досаду, если она была "затаенной" и, как явствует из текста воспоминаний, Тухачевский в беседе с мемуаристом ни словом не обмолвился о своем неудовольствии по поводу получения вместо Георгия Владимира? К тому же нет никаких данных, что младший офицер не ладил с командиром роты, завидовал ему -- в противном случае он вряд ли успел бы за полгода получить такое количество наград.
   В начале 1915 года развернулись тяжелые бои в районе польского города Ломжа. О них вспоминал позднее генерал П. Н. Краснов, в Гражданскую войну ставший донским атаманом: "Шли страшные бои под Ломжей. Гвардейская пехота сгорала в них, как сгорает солома, охапками бросаемая в костер". В тех боях суждено было сгореть без остатка и роте Тухачевского. 19 февраля 1915 года Семеновский полк занимал позиции в лесу перед селением Высокие Дужи, расположенном на дороге между городами Ломжа и Кольно. Днем немцы атаковали окопы семеновцев после мощной артподготовки, но захватить их не смогли. Тогда ночью они предприняли внезапную атаку, прорвались на стыке двух рот и окружили 7-ю роту. В рукопашном бою она была уничтожена почти полностью. Оставшиеся в живых солдаты и офицеры попали в плен. Выскочившего из блиндажа капитана Веселаго немцы подняли на штыки. Впоследствии на его теле насчитали более двадцати штыковых ран. Опознать обезображенный труп ротного удалось только по Георгиевскому кресту -- сослужила-таки награда службу. Тухачевскому повезло больше. В момент атаки он спал в неглубоком окопчике. Проснувшись, пытался организовать сопротивление своей роты, отстреливался от нападавших из револьвера, но был быстро сбит с ног, оглушен и очутился в плену. Приказом по полку от 27 февраля 1915 года Тухачевский вместе с Веселаго были объявлены погибшими. Лишь несколько месяцев спустя семья получило через Красный Крест письмо из Германии от Михаила. Мать и сестры несказанно обрадовались его "воскрешению".
   Письма из плена Тухачевский писал бодрые, чтобы не волновать родных: "Жив-здоров, всё благополучно". А в одной открытке с юмором сообщал: "Сегодня нам давали мёд, который вкусом и цветом похож на ваксу". Из-за морской блокады со стороны Антанты население Германии вело полуголодное существование. Пленных, даже офицеров, кормили довольно скудно, нередко заменителями натуральных продуктов, вроде эрзац-кофе. Очевидно, Михаилу довелось попробовать эрзац-мед -- еще один плод немецкой изобретательности в эпоху "гениально организованного голода", как называли систему жесткого нормирования продовольствия сами немцы. В письмах сестрам Тухачевский советовал перечитывать "Слово о полку Игореве", намекая, что он, подобно герою древней поэмы, готовится к бегству из плена. Но отнюдь не голод толкал Михаила Николаевича, как и многих других пленных офицеров, к побегу. Он хотел продолжать воевать, верил в победу над Германией и ее союзниками, горел желанием показать свое воинское мастерство, найти на полях сражений свой Тулон.
   Лидии Норд много лет спустя Тухачевский признавался: "Войне я очень обрадовался... Мечтал о больших подвигах, а попал в плен. Но еще до плена я уже получил орден Владимира с мечами. В душе я очень гордился этим, но старательно скрывал свое чувство от других. И был уверен, что заслужу и Георгиевский крест". Это откровение, кстати, гораздо больше походит на правду, чем утверждения Посторонкина, будто награждение Владимиром с мечами Тухачевский воспринял как обиду, поскольку рассчитывал на Георгия.
   Пять раз пытался Тухачевский бежать из плена. Четыре попытки окончились неудачей. Так, во время третьего побега из офицерского лагеря в Бад-Штуере Тухачевский вместе с прапорщиком Филипповым выбрался из-за колючей проволоки в ящиках с грязным бельем. Двадцать шесть дней добирались беглецы до голландской границы, питаясь только тем, что ночью удавалось стянуть на крестьянских огородах. Филиппову удалось уйти в Голландию, а Тухачевского у самой цели схватили германские пограничники. В конце концов его отправили в знаменитый интернациональный лагерь в 9-м форте старинной баварской крепости Ингольштадт, куда свозили со всей Германии самых неисправимых беглецов. Здесь были не только русские, но и французы, англичане, итальянцы, бельгийцы... Из казематов форта убежать было очень сложно, но Тухачевский не оставлял мысль о том, чтобы любой ценой вырваться из плена. И помогал бежать другим. Французский офицер Гойс де Мейзерак, дослужившийся потом до генерала, вспоминал, как Тухачевский согласился назваться вместо него на вечерней поверке, чтобы прикрыть побег и дать беглецу, выбравшемуся за пределы крепости в ящике из-под бисквитов, возможность выиграть первые, самые дорогие часы у погони.
   Свояченице Михаил Николаевич позднее говорил: "Сидевший со мной в плену в Ингольштадте, куда меня привезли после четвертого побега, французский офицер, когда я снова начал строить планы побега, сказал: "Вы, наверное, маньяк, неужели вам не довольно неудачных попыток..." Но неудачи первых побегов меня не обескуражили, и я готовился к новому. Немцев я ненавидел, как ненавидит дрессировщиков пойманный в клетку зверь. Рассуждения моих товарищей по плену, иностранных офицеров, о причинах неудач русско-японской кампании и наших поражений в эту войну, -- меня приводили в бешенство. Устав обдумывать план побега, я отдыхал тем, что мысленно реорганизовывал нашу армию, создавал другую, которая должна была поставить на колени Германию. И дать почувствовать всему миру мощь России. Я составлял планы боевых операций и вел армии в бой... Может, тогда я был на грани помешательства". Много лет спустя ему довелось воплотить свою мечту в жизнь и создать новую массовую армию, оснащенную самой передовой техникой.
   В Инголыитадте у Тухачевского было немало интересных собеседников. Здесь он познакомился с французским капитаном Шарлем де Голлем, будущим генералом и президентом Франции, основателем Пятой республики, в чем-то повторившим путь Бонапарта. Де Голль, как и Тухачевский, пять раз пытался бежать из плена, но тоже неудачно. В 1920-м им вновь пришлось встретиться уже по разные стороны баррикад, на Висле, где Тухачевский командовал наступавшим на Варшаву Западным фронтом, а де Голль, офицер французской военной миссии в Польше, возглавлял польский пехотный отряд, подкрепленный несколькими танками. Впоследствии де Голль тепло вспоминал о молодом симпатичном подпоручике-гвардейце, поразившем его энергией и дерзостью как в 9-м форте Инголыитадта, так и на поле битвы под Варшавой.
   Другой француз, Реми Рур, под псевдонимом Пьер Фервак опубликовавший в 1928 году первую книгу о Тухачевском, в свою бытность в Инголыитадте придерживался анархических взглядов. Он много беседовал с русским подпоручиком, к которому чувствовал симпатию. Фервак и Тухачевский часто спорили. Вынужденное безделье плена побуждало искать выход в интеллектуальной игре, в бесконечных спорах о продолжающейся войне и диспутах на мировые темы. Французский офицер свидетельствовал позднее: "Спорили о христианстве и Боге, искусстве и литературе, о Бетховене, о России и "русской душе", о русской интеллигенции. Молодой русский офицер оказался заядлым спорщиком. Французы даже переделали в шутку его фамилию на Тушатусского (от "touche-a-touf" буквально: "касаться всего", что призвано было также подчеркнуть обширную, хотя и поверхностную эрудицию Тухачевского. -- Б. С.)". Тухачевский говорил Ферваку: "Чувство меры, являющееся для Запада обязательным качеством, у нас в России -- крупнейший недостаток. Нам нужны отчаянная богатырская сила, восточная хитрость и варварское дыхание Петра Великого. Поэтому к нам больше всего подходит одеяние диктатуры. Латинская и греческая культура -- это не для нас! Я считаю Ренессанс наравне с христианством одним из несчастий человечества... Гармонию и меру -- вот что нужно уничтожить прежде всего!"
   По словам Фервака, Тухачевский называл себя футуристом и только в футуризме и близком к нему дадаизме видел будущее искусства. Что не мешало ему преклоняться перед Бетховеном. Именно с "великим глухим" сравнивал Тухачевский свою Родину: "Россия похожа на этого великого и несчастного музыканта. Она еще не знает, какую симфонию подарит миру, поскольку не знает и самое себя. Она пока глуха, но увидите -- в один прекрасный день все будут поражены ею..." Мечты о военных подвигах закономерно предполагали и веру в величие России -- иначе страна не будет иметь сильной армии, а без мощных вооруженных сил в своем распоряжении никому еще не удавалось стать великим полководцем. Тухачевский же явно грезил о лаврах Наполеона.
   Тем временем в России назревала революция. Несмотря на скудость доходившей до узников информации оттуда (только из германских газет), Тухачевский ее предчувствовал. Незадолго до февраля 1917 года он поделился с Ферваком своими мыслями о будущем российской монархии: "Вот вчера мы, русские офицеры, пили за здоровье русского императора. А быть может, этот обед был поминальным. Наш император -- недалекий человек... И многим офицерам надоел нынешний режим... Однако и конституционный режим на западный манер был бы концом России. России нужна твердая, сильная власть..."
   Но саму революцию и сопровождавшее ее разложение русской армии Тухачевский сначала переживал очень тяжело. Лидии Норд он признавался: "Когда я узнал о революции и прочитал в немецкой газете о начавшемся развале армии, -- я взял газету, ушел в уборную, там разорвал ее в клочки и... плакал... Да, плакал. Но той же ночью мне приснился сон, что Вел. Кн. Николай Николаевич взял армию в свои руки и формирует новые части. Сон был настолько живой и правдоподобный, что я поверил ему. Тогда мысль о побеге стала совсем неотвязчивой".
   Молодой подпоручик мечтал о сильной личности, которая сможет восстановить порядок в стране и армии. Но в этом качестве он рассматривал не только бывшего верховного главнокомандующего -- великого князя Николая Николаевича, пользовавшегося уважением у значительной части офицеров, но смещенного Николаем II после неудач 1915 года. Видя слабость пришедшего на смену царю демократического Временного правительства, Тухачевский однажды сказал Ферваку: "Если Ленин окажется способным избавить Россию от хлама старых предрассудков и поможет ей стать независимой, свободной и сильной державой, я пойду за ним". А в другой раз еще более определенно заявил: "Я выбираю марксизм!"
   Как-то вечером Фервак с Тухачевским читали по-французски Достоевского. Когда они дошли до рассуждений писателя о будущей славянской федерации, Михаил Николаевич заявил: "Разве важно, осуществим ли мы наш идеал пропагандой или оружием? Его надо осуществить -- и это главное. Задача России сейчас должна заключаться в том, чтобы ликвидировать всё: отжившее искусство, устаревшие идеи, всю эту старую культуру... При помощи марксистских формул ведь можно поднять весь мир! Право народам на самоопределение! Вот магический ключ, который отворяет России двери на Восток и запирает их для Англии. Революционная Россия, проповедница борьбы классов, распространяет свои пределы далеко за пограничные линии, очерченные договорами... С красным знаменем, а не с крестом мы войдем в Византию!" А позднее добавил: "Мы выметем прах европейской цивилизации, запорошивший Россию, мы встряхнем ее, как пыльный коврик, а потом мы встряхнем весь мир!"
   Как созвучно это той песне, что пели гитлеровские штурмовики в начале 30-х:
   Дрожат одряхлевшие кости
   Земли перед боем святым.
   Сомненья и робость отбросьте!
   На приступ! И мы победим!
   Нет цели светлей и желаннее!
   Мы вдребезги мир разобьем!
   Сегодня мы взяли Германию,
   А завтра -- всю Землю возьмем!..
   Так пусть обыватели лают --
   Нам слушать их бредни смешно!
   Пускай континенты пылают,
   А мы победим -- всё равно!..
   Пусть мир превратится в руины:
   Всё перевернется вверх дном!
   Мы -- юной земли властелины --
   Свой заново выстроим дом![1]
  
   Написал эту песню, кстати сказать, тут же, в Баварии, поэт Ганс Бауман, заедаемый нищетой и тяжело переживавший унижение Германии после поражения в Первой мировой войне. Наверное, сходные переживания испытывал и Тухачевский в инголыитадтской неволе, особенно в свете известий о неудачах и разложении русской армии. О большевиках он знал еще до войны от своего друга Кулябко. Теперь их программа мировой революции и построения нового справедливого общества начинала казаться единственным средством возрождения величия России -- ведь именно она должна была нести светоч великого учения всему миру! Может быть, прав Сабанеев: Тухачевского очаровал сверхчеловек Ницше, и у Достоевского, одного из его любимых писателей, Михаила привлекала не критика наполеоновского комплекса, а мысль о русском мессианстве.
   Песня Баумана с поэтической точки зрения, пожалуй, будет посильнее знаменитого "Хорст Весселя" -- неофициального гимна национал-социалистической партии:
   Выше знамена! Смыкайте ряды!
   Спокойной, твердой поступью
   Шагают штурмовики.
   Души товарищей, убитых
   "Рот Фронтом" и реакцией,
   Незримо маршируют в наших рядах.
   Дорогу коричневым батальонам!
   Дорогу штурмовым отрядам!
   С надеждой смотрят миллионы
   На свастику, несущую им хлеб и свободу...
   Песню Баумана Тухачевский вряд ли когда либо слышал или читал, а вот с "Хорстом Весселем" в 30-е годы мог быть знаком. И его наверняка волновали слова о том, что знамена со свастикой должны развеваться по всему миру. Именно в Германии Гитлера Михаил Николаевич видел главного врага и к борьбе с ней готовил Красную армию. Но, по злой иронии судьбы, был расстрелян по ложному обвинению в пособничестве нацистам.
   Если заменить в песне Баумана Германию Россией, то ты, мой читатель, вполне мог бы предположить, что ее распевали не члены гитлерюгенда, а комсомольцы двадцатых. Тухачевскому в Ингольштадте было 23 года, Бауману, когда он написал "Одряхлевшие кости", -- 19. В обоих жила вера, что молодежи суждено разрушить старый мир одряхлевшей европейской цивилизации и построить на его руинах новый, светлый мир. Тухачевского влекло завораживающее:
   Весь мир насилья мы разрушим
   До основанья, а затем
   Мы наш, мы новый мир построим.
   Кто был ничем, тот станет всем!
   Чтобы разрушить, требовалась мощная армия, во главе которой должны были встать вместо царских новые генералы. И один из них вполне мог в будущем повторить успех Наполеона. Думается, уже в Инголыитадте Тухачевский внутренне сделал выбор в пользу большевиков. Он предчувствовал, что правительство Керенского долго не продержится, и стремился как можно скорее, любой ценой попасть в Россию, чтобы принять участие в надвигающихся великих, поистине исторических событиях.
   После Февральской революции в России начались погромы помещичьих имений и самовольный захват крестьянами дворянских земель. Некоторые офицеры в Инголыитадте, имевшие поместья, возмущались поведением "взбунтовавшейся черни". Тухачевский же горячо доказывал, что земля должна принадлежать тем, кто на ней работает. Сказывалось воспитание в демократическом духе. Да и с крестьянами, как мы помним, Тухачевские жили душа в душу, а имение во Вражском было уже столько раз заложено, что никакая экспроприация не могла нанести его владельцам большого ущерба.
   В конце концов для побега представился удобный случай. На основе международного соглашения пленным разрешили прогулки в городе, при условии, что они дадут письменное обязательство не пытаться бежать во время прогулок. Находившийся вместе с Тухачевским в Ингольштадтском лагере А. В. Благодатов (впоследствии генерал-лейтенант Советской армии) следующим образом описывает обстоятельства последнего, удачного побега: "Тухачевский и его товарищ капитан Генерального штаба Чернявский сумели как-то устроить, что на их документах расписались другие. И в один из дней они оба бежали. Шестеро суток скитались беглецы по лесам и полям, скрываясь от погони. А на седьмые наткнулись на жандармов. Однако выносливый и физически крепкий Тухачевский удрал от преследователей... Через некоторое время ему удалось перейти швейцарскую границу и таким образом вернуться на Родину. А капитан Чернявский был водворен обратно в лагерь. Мы долго ничего не знали о судьбе Михаила Николаевича и очень волновались за него. Примерно через месяц после побега в одной из швейцарских газет прочитали, что на берегу Женевского озера обнаружен труп русского, умершего, по-видимому, от истощения. Почему-то все решили, что это Тухачевский. В лагере состоялась панихида. За отсутствием русского попа ее отслужил французский кюре".
   На самом деле фамилия товарища, с которым вместе бежал Тухачевский, была не Чернявский, а капитан С. С. Чернивецкий. А как именно был проделан фокус с подписями, Тухачевский объяснил в письме коменданту, помеченном 10 августа 1917 года (а бежали офицеры 16 августа): "Дело в том, что слова не убегать с прогулки я не давал. Подпись моя на Ваших глазах и в присутствии французского переводчика была подделана Чернивецким, т. е. попросту им была написана моя фамилия на листе, который Вы подали ему, а я написал фамилию капитана Чернивецкого на моем листе. Таким образом, воспользовавшись Вашей небрежностью, мы все время ходили на прогулки, не связанные никаким словом. Совершенно искренне сожалею, что пришлось злоупотребить Вашей ошибкой, но события в России не позволяют колебаться".
   Капитану Чернивецкому не повезло. Его поймали. Но немецкая военная юстиция оказалась достаточно гуманной. Вместо обещанной за нарушение подписки смертной казни, его осудили всего лишь на три месяца ареста за подделку документов. Думаю, что и Тухачевского в случае поимки ждало примерно такое же наказание.
   Так Тухачевского похоронили во второй раз. А он между тем держал путь в Париж, оттуда в Лондон, а далее -- морем до Скандинавии и поездом до Петрограда. В рапорте командиру Семеновского полка Михаил Николаевич так описал свою одиссею: "Начало побега было очень неудачно. Сразу же в лесу мы наткнулись на жандарма, который нас долго преследовал. Наконец, разделившись, мы побежали с капитаном Чернивецким в разные стороны. Жандарм стал преследовать меня, но через полчаса выбился из сил и отстал... Через 9 дней я был пойман жандармом, объявился солдатом Михаилом Ивановым из лагеря Мюнстера, был помещен в лагерь Лехфельд, где отбыл наказание для солдат, и после был отправлен в лагерь Пукхейм. Там я работал вместе с солдатами три недели и наконец убежал с унтер-офицером Новиковым и солдатом Анушкевичем. Через десять ночей ходьбы они были пойманы жандармами у города Шторга, а я убежал и еще через три ночи ходьбы перешел швейцарскую границу у станции Таинген. Оттуда я следовал на Петроград через Берн, Париж, Лондон, Христианию и Стокгольм". Оставим удачливого беглеца наслаждаться свободой и сделаем небольшое мемуарное отступление.
   В сентябре 1993 года, ровно через 76 лет после того как Тухачевский смог покинуть не слишком-то гостеприимный 9-й форт, мне довелось побывать на международной конференции военных историков в славном городе Инголыитадте, известном во всем мире, в том числе и в России, автомашинами концерна "Ауди" (до 1945 года -- "Хорьх"). Побывали мы и в крепости, для чего пришлось преодолеть по подъемному мосту ров с водой. Здесь теперь расположен баварский военный музей. В тот день его директор, подлинный энтузиаст своего дела, радовался новому ценному приобретению: родственники фельдмаршала Вальтера Моделя передали музею его позолоченный маршальский жезл. И я невольно сравнил судьбы двух полководцев, следы которых так неожиданно пересеклись под сводами ингольштадтской крепости. Модель был одним из двух немецких фельдмаршалов, покончивших с собой в дни поражения Германии, не пережив капитуляции своих армий в Рурском котле. Вторым оказался Роберт фон Грейм -- последний генерал, произведенный Гитлером в фельдмаршалы и сменивший обвиненного в измене Геринга на посту главкома люфтваффе.
   Кстати говоря, за исключением Вильгельма Кейтеля, ни один германский фельдмаршал или гросс-адмирал не был казнен победителями. Кейтеля же подвела "плохая должность" -- начальник штаба Верховного Главнокомандования (фактически военный министр). На его совести и преступный "приказ о комиссарах", и инструкции о бесчеловечном обращении с военнопленными, и соучастие в геноциде мирного населения. Модель же в военных преступлениях не повинен. Даже тактику "выжженной земли" он проводил так, чтобы по возможности не страдало мирное население. Например, когда его 9-я армия весной 43-го оставляла Ржевско-Вяземский плацдарм, в тыл эвакуировались не только все хозяйственные запасы, но и русское население, чтобы не обрекать его на голодную смерть.
   Тухачевский, как мы вскоре увидим, куда более сурово проводил тактику "выжженной земли" в Тамбовской губернии, где не только жгли крестьянские избы, но и безжалостно расстреливали их обитателей, а убежавших в леса травили ядовитыми газами. "Красному маршалу" хватало мужества спорить и с наркомом обороны Ворошиловым, и с самим Сталиным, но вот мужества избежать позорного судилища и казни, застрелиться в тот момент, когда он понял, что тучи над головой окончательно закрыли небо, не хватило. Равно как не достало смелости отвергнуть на суде фантастические обвинения и перед лицом неминуемой смерти отстаивать свою невиновность, честь и достоинство. Здесь вспоминается другой германский фельдмаршал, Эрвин фон Вицлебен, участвовавший в заговоре против Гитлера, и на суде, издевательски названном "народным", прекрасно сознавая, что его ждет, отстаивавший правоту заговорщиков и благородные цели, ими двигавшие.
   У Тухачевского же понятие об офицерской чести подверглось эрозии очень рано -- еще тогда, в 17-м, в Инголыитадте, когда он бежал, нарушив обещание. Комедия с подменой подписей дела не меняет и очень напоминает эпизод из "Мастера и Маргариты", когда при входе в ресторан Дома Грибоедова в книге посетителей. "Коровьев против фамилии "Панаев" написал "Скабичевский", а Бегемот против Скабичевского написал "Панаев"". Булгаковские бесы, как и Тухачевский с Чернивецким, позаботились, чтобы их подписи стали недействительны. Кстати сказать, Михаил Афанасьевич, вполне возможно знал историю побега Тухачевского и не слишком одобрял избранный им способ побега. Ведь третья жена Булгакова Елена Сергеевна Нюрнберг прежде была замужем за высокопоставленным военным Е. А. Шиловским, наверняка хорошо знавшим Тухачевского и историю его побега. Да и юношеское прозвище Тухачевского "Бегемот" писателю тоже могло быть известно. Тухачевский не мог не понимать, что его побег, связанный с нарушением честного офицерского слова, неизбежно вызовет ужесточение режима, в частности, запрет прогулок в город, и ухудшение положения других пленных в крепости. Его менее везучего товарища Чернявского, прежде чем вернуть в лагерь, жандармы изрядно помяли в отместку за обман. Тухачевскому же повезло. И нет никаких свидетельств, что он испытывал муки совести, подставив под удар тех, с кем делил невзгоды плена.
   5/18 сентября Тухачевскому удалось перейти германо-швейцарскую границу. 29 сентября (12 октября) 1917 года истощенный голодными скитаниями, но не потерявший присутствия духа подпоручик явился к русскому военному агенту (по сегодняшней терминологии -- военному атташе) генералу А. А. Игнатьеву, потом тоже перешедшему к большевикам и ставшему, наряду с Алексеем Толстым, еще одним "красным графом". Этим днем датировано письмо Игнатьева в Лондон военному агенту генералу Н. С. Ермолову: "По просьбе бежавшего из Германского плена гвардии Семеновского полка подпоручика Тухачевского мною было приказано выдать ему деньги в размере, необходимом для поездки до Лондона. Прошу также не отказать помочь ему в дальнейшем следовании".
   Уже 16 октября 1917 Тухачевский оказался в Петрограде, где явился для продолжения службы в запасной батальон Семеновского полка. И тут же получил отпуск домой для поправления здоровья. Во Вражском его застало и величайшее событие в истории России XX века -- Октябрьская революция, решающим образом повлиявшая на судьбу нашего героя.
   Глава четвертая "На той далекой, на гражданской"
   Тухачевский вернулся в столицу 20 ноября -- через двенадцать дней после взятия Зимнего и свержения правительства Керенского. Солдаты избрали молодого и решительного подпоручика командиром 7-й роты (по численности запасная рота превышала обычный пехотный батальон). В Семеновском полку было сильно влияние эсеров, большой популярностью пользовался лозунг "Вся власть Учредительному собранию!". Тухачевский, похоже, к тому времени окончательно стал на сторону победителей-большевиков. Типольт, служивший в то время в запасном батальоне того же полка, вспоминал, как вел себя его друг: "Случилось так, что моя комната превратилась в своего рода полковой клуб. Сюда набивались офицеры, унтер-офицеры, солдаты. Шум, споры, облака табачного дыма. Впечатление такое, будто все проснулись после многолетней спячки и каждый сейчас же, немедленно должен получить ответы на вопросы, терзавшие всех нас в последние месяцы. Михаил сосредоточенно прислушивался к нашей полемике, но сам высказаться не спешил. Чувствовалось, что в нем происходит напряженная внутренняя работа. Отмирали извечные, казалось, истины. Рождались новые взгляды, и он их принимал близко к сердцу. Пожалуй, именно в это время у него созревали решения, определившие его дальнейшую, всем хорошо известную судьбу".
   Думаю, что Фервак в своих мемуарах не врет, и решение перейти к большевикам начало складываться у Тухачевского еще в Инголыитадте. Другое дело, что Михаил Николаевич, с присущей ему дипломатией, предпочитал не высказывать открыто свои взгляды среди офицеров и солдат родного полка, в большинстве настроенным к новой власти враждебно. Нет никаких сведений об участии Тухачевского в разгоне Учредительного собрания. Возможно, тогда он еще не действовал вместе с большевиками. А скорее всего, Туха чевского в те роковые дни в начале января 1918 года уже не было в Петрограде. О его отъезде из города в конце 17-го (сестры припоминали, что в декабре) или в самом начале 18-го года сохранились воспоминания жены командира запасного батальона Семеновского полка полковника Бржозовского Лидии, доживавшей свой век в Париже: "В 1917 году Тухачевский завтракал у нас, во флигеле Семеновского полка... Тухачевский произвел на меня самое отрадное и неизгладимое впечатление. Красивые лучистые глаза, чарующая улыбка, большая скромность и сдержанность. За завтраком муж шутил и пил за здоровье "Наполеона", на что Тухачевский только улыбался. Сам он мало пил. После завтрака мой муж, я и еще несколько наших офицеров уехали провожать его на вокзал, так как он уезжал в Москву. Одет он был в черное штатское пальто и высокую каракулевую шапку, увеличивающую его рост. После предыдущих разговоров я была полна энтузиазма и мне почему-то казалось, что он способен стать "героем". Во всяком случае он был выше толпы. Я редко ошибаюсь в людях, и мне было особенно тяжело, когда впоследствии я узнала, что он будто бы вполне искренне стал большевиком. Все же в душе оставалось сомнение, что это не так. После второго звонка, в отделении второго класса, я сказала ему, когда мы расставались: "Прощайте! Благословляю Вас на Великие Дела!" Поцеловала его в лоб и, три раза, мелко перекрестила. Он поцеловал мне руку, посмотрел на меня искренним серьезным взглядом и сказал: "Постараюсь". Поезд тронулся после третьего звонка. Тухачевский стоял у окна и смотрел серьезно и грустно на нас... Больше я его никогда не видела. В Петербург он не возвращался".
   Что-что, а производить на людей приятное впечатление Михаил Николаевич умел. Вместе с тем ему хватало осторожности и такта не говорить о своем намерении служить у большевиков чете Бржозовских, явно отрицательно относившейся к Советской власти. Тогда Тухачевский еще не занимал никаких значительных постов, но окружающие уже чувствовали в нем задатки будущего "Наполеона", "героя", возносили его над "толпой". В то же время, юный подпоручик, несмотря на возраст, производил впечатление человека серьезного, положительного, знающего цену себе и другим. Он нисколько не напоминал авантюриста, намеревающегося использовать революционную сумятицу для карьеры и обогащения. И женщинам Тухачевский очень нравился. Даже по воспоминаниям лишь мимолетно знавшей его Бржозовской видно, что и много лет спустя она сохранила к Тухачевскому, несмотря на его переход в противоположный лагерь, самые нежные чувства, а сцена их прощания на вокзале очень напоминает расставание двух любящих друг друга людей.
   Если и был расчет при поступлении Тухачевского на службу к большевикам, то он был связан с их очень рано увиденной нашим героем способностью возродить со временем величие России и ее армии. Он искренне считал, что с Лениным, Троцким и другими большевистскими лидерами ему всегда будет по пути. Верил, что в будущем русская армия на штыках сможет принести счастье всему человечеству, и надеялся рано или поздно возглавить ее. Старая армия была мертва, Тухачевский это хорошо видел. Все надежды на возрождение вооруженных сил России подпоручик-семеновец теперь связывал с партией Ленина.
   Из Петрограда Тухачевский опять вернулся во Вражское, где помогал матери и сестрам по хозяйству, в частности, заготовил достаточно дров, чтобы семья могла пережить суровую зиму. В Москву он прибыл в начале марта 1918 года, практически одновременно с бежавшим сюда из Петрограда от наступления немцев Советским правительством. О начале карьеры молодого офицера при новой власти сохранились противоречивые свидетельства. Близкий друг Тухачевского Н. Н. Кулябко утверждал: "Мы встретились вновь лишь в марте 1918 года. Он уже успел поработать в Военном отделе ВЦИКа. А меня IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов избрал членом ВЦИКа. После переезда правительства из Петрограда в Москву я был назначен военным комиссаром штаба обороны Москвы, потом стал заместителем председателя Всероссийского бюро военных комиссаров. В эти дни как раз и возобновились наши дружеские связи с Михаилом Николаевичем". Здесь Николаю Николаевичу вполне можно доверять: в своих воспоминаниях он отнюдь не стремился преуменьшить значение своего знакомства с Тухачевским для успеха карьеры последнего (мы это еще увидим). С другой стороны, в силу занимаемых должностей Кулябко должен был быть осведомлен, где и когда начал служить Советам будущий "красный Наполеон".
   Слова друга Тухачевского опровергают, в частности, созданную Романом Гулем легенду, будто еще в январе 1918-го, в петроградском Таврическом дворце, сразу после разгона Учредительного собрания, Кулябко, якобы уже тогда будучи членом ВЦИКа, встретился с Тухачевским, а через несколько дней отвел его в Смольный и рекомендовал для работы в военном отделе. Гуль даже приписывает Михаилу Николаевичу "историческую" фразу, одновременно слегка повышая его в чине: "Гвардии поручик Тухачевский бежал из германского плена, чтобы встать в ряды русской революции!" На самом деле, IV Чрезвычайный съезд Советов, на котором Кулябко и стал членом ВЦИКа, проходил в Москве с 14 по 16 марта 1918 года. Очевидно, вскоре после съезда и произошла первая после многолетней разлуки встреча давних друзей. Ничего не пишет Николай Николаевич и о том, что Тухачевский по приезде в Москву остановился у него на квартире, на чем настаивают некоторые биографы маршала. Наоборот, Кулябко подчеркивает, что на службу в Военный отдел ВЦИКа Тухачевский поступил еще до их встречи, а не после.
   Может быть, у молодого подпоручика был еще какой-то покровитель среди старых членов партии? Лидия Норд утверждает, что был -- не кто иной, как вождь самарских большевиков Валериан Владимирович Куйбышев: "Судьба столкнула Тухачевского с Николаем Владимировичем Куйбышевым (братом Валериана, капитаном царской армии, впоследствии ставшим комкором Красной армии и расстрелянным в 1938 году в рамках чистки, начатой делом Тухачевского. -- Б. С.) в 1918 году на вокзале в Москве. И эта случайная встреча определила дальнейшую судьбу маршала. Н. В. Куйбышев затащил его к себе и познакомил с братом. Старший Куйбышев, угадав и оценив незаурядную натуру Тухачевского, три дня уговаривал его примкнуть к большевикам. Он свел его со старшими офицерами, уже перешедшими к красным и, когда Тухачевский был завербован, В. В. Куйбышев использовал все свое влияние в партии, чтобы выдвинуть молодого поручика на ответственный военный пост. Он сам поручился за Тухачевского и нашел для него еще других поручителей".
   Три дня, в течение которых Куйбышев-старший будто бы уговаривал Тухачевского перейти к большевикам, очень уж смахивают на сказочные "три дня и три ночи". Но в самой по себе встрече Михаила Тухачевского с Валерианом Куйбышевым ничего сверхъестественного нет. Куйбышев действительно находился в марте 1918 года в Москве (вполне вероятно -- вместе с братом Николаем), участвуя в работе VIII Экстренного съезда партии, а потом в работе IV Чрезвычайного съезда Советов. И братья Куйбышевы, и Тухачевский были выходцами из интеллигентных дворянских семей, профессиональными военными (Валериан до революции учился в Военно-медицинской академии и всю жизнь серьезно интересовался военным делом) и легко могли найти общий язык. Правда, других свидетельств о столь раннем знакомстве Тухачевского с Куйбышевыми нет, а в очерке-некрологе "Друг Красной Армии", посвященном памяти В. В. Куйбышева, Михаил Николаевич ничего не говорит о времени их знакомства. Но очень может быть, что именно куйбышевская рекомендация открыла Тухачевскому двери Военного отдела ВЦИКа, занимавшегося формированием только-только создававшейся Красной армии. И, вполне возможно, бывший гвардейский подпоручик действительно произнес там что-нибудь вроде того, что приписала ему фантазия Романа Гуля. Но вряд ли одной-двух революционных фраз было достаточно, чтобы обеспечить столь стремительный старт карьеры вчерашнего узника Ингольштадта. Нужна была чья-то серьезная протекция. По всей видимости, знакомства со старшим Куйбышевым и Кулябко вполне хватило для успешного начала службы Советской власти.
   Лидия Норд приводит рассказ-исповедь своего шурина о том, как и почему он начал служить в Красной армии: "Когда я попал в Петроград, у меня не было и мысли о переходе к большевикам. Все мои думы занимала армия, которая должна была восстановить порядок в стране и накостылять по шее немцам (которых Михаил Николаевич после тягот плена особенно не любил. -- Б. С). Я люто ненавидел Керенского и всех, кто развалил армию. По моему мнению, тогда было еще не поздно собрать силы и, сбросив Временное правительство, установить военную диктатуру. Когда я говорил об этом, мне рассеянно отвечали: "Да... Да... Это может спасти Россию..." Но я был только поручик, "щелкопер", и серьезно с моим мнением никто не считался. С генералитетом мне говорить не приходилось, но чем больше у меня было разных других встреч, тем сильнее было разочарование. В верхах были или потерянность, или словоблудие, а мы, молодые офицеры, полные сил и решимости, вынуждены были бездействовать и подвергаться унижениям. Питер был мне более чужд, чем Москва, и я надеялся, что в Москве другой дух, -- уехал туда. Но там был такой же хаос и разброд мыслей.
   Не думай, что мне было так уж легко избрать другой жизненный путь... Но когда я был у Куйбышевых, то я почувствовал, что меня там поняли и что мои планы о той армии, которые я вынашивал в плену, не казались им бредом безумца. Только старший Куйбышев подвел под эту армию другую основу. И как ни красноречив был Валериан Владимирович, но сознаюсь, в то время я очень мало разбирался в политике и понял только одно -- тут люди не только живут своими идеями, но и действуют. Хотят они блага народу и порядка, а благо и спокойствие охраняются армией. Так это понимал и Николай Куйбышев. Как только я дал согласие, меня сразу же потащили по разным местам, и я убедился, что много старших офицеров и даже некоторые генералы избрали тот же путь, что и я. На душе сразу стало легче... Но тогда я совсем не рассчитывал на генеральскую должность, которую получил благодаря рекомендации Валериана Владимировича Куйбышева".
   Свояченице Тухачевский объяснял свой переход к большевикам несколько иначе, чем ранее Ферваку, но в основном свидетельства двух мемуаристов не противоречат друг другу. Не исключено, что перед французским анархистом будущий маршал не счел нужным скрывать свой интерес к марксизму и Ленину, усиливающуюся готовность принять программу большевиков. А вот дворянке из "бывших", никаких симпатий к марксистской доктрине не испытывавшей, куда понятнее были патриотические мотивы службы коммунистам, как единственной реальной силе, способной возродить страну и армию, установить в перспективе спокойствие и порядок.
   Вскоре после того, как Тухачевский устроился в Военный отдел ВЦИКа, произошло очень важное событие в его жизни -- вступление в ряды РКП(б). Здесь тоже не обошлось без содействия Кулябко, а возможно, и Куйбышева. Правда, 5 апреля 1918 года, когда Тухачевского принимали в партию, Валериан Владимирович был уже в Самаре, но не исключено, что он еще раньше подобрал Михаилу других рекомендателей, помимо Кулябко. Николай Николаевич же так вспоминал об обстоятельствах, при которых бывший подпоручик и столбовой дворянин вступил в большевистскую партию: "Я видел, что он уже твердо стоит на позициях большевиков, слышал его восторженные отзывы о Владимире Ильиче и потому предложил ему вступить в ряды коммунистической партии. Михаил Николаевич Тухачевский был глубоко взволнован этим предложением. Он очень серьезно обдумал его и согласился. Вместе мы отправились в Хамовнический райком партии, который помещался тогда, кажется, на Арбате. Я дал М. Н. Тухачевскому устную рекомендацию и подтвердил ее письменно. Делал это без малейших колебаний, твердо веря, что, став коммунистом, Михаил Николаевич принесет еще большую пользу Советской власти, которая очень нуждалась в преданных военных специалистах".
   Столь раннее вступление в партию -- на исходе пятого месяца Советской власти -- открыло перед Тухачевским большие перспективы. Ведь кадровых офицеров в партии тогда были считанные единицы (наиболее известные примеры здесь -- В. А. Антонов-Овсеенко и Н. В. Крыленко). Возобновившееся же в феврале немецкое наступление и уже начавшаяся на окраинах гражданская война требовали скорейшего возрождения регулярной армии. Тут как раз подвернулась оказия, о которой пишет Кулябко: "Во Всероссийском бюро военных комиссаров подбирались тогда кадры для так называемой Западной завесы (группировки войск, призванной защитить Центр России от возможного германского вторжения. -- Б. С). По моему предложению М. Н. Тухачевский был назначен военкомом Московского района Западной завесы. А когда на Волге вспыхнул мятеж белочехов, я имел случай доложить о Тухачевском В. И. Ленину. Владимир Ильич очень заинтересовался им и попросил привести "поручика-коммуниста"". Сам Кулябко при разговоре Тухачевского с Лениным не присутствовал, но со слов друга передал содержание состоявшейся беседы с вождем: "Владимир Ильич сразу задал ему два вопроса: при каких обстоятельствах он бежал из немецкого плена и как смотрит на строительство новой социалистической армии? Тухачевский ответил, что не мог оставаться в плену, когда в России развернулись революционные события, и затем стал подробно излагать свои мысли о том, как соединить разрозненные красногвардейские отряды в настоящую регулярную армию".
   В документах Совнаркома встречи Ленина с Тухачевским в апреле или мае 1918 года не зафиксировано. На этом основании часть историков вообще сомневается, что она состоялась. Однако надо иметь в виду, что в первые месяцы канцелярия Совета Народных Комиссаров была далека от бюрократического идеала 30-х годов и вряд ли на практике фиксировала все контакты главы правительства. Ленин вполне мог встретиться с Тухачевским, учитывая должность последнего -- военный комиссар Московского района обороны, на территории которого и находился Совнарком и от устойчивости которого напрямую зависела судьба правительства. Если встреча, о которой писал Кулябко, всё же состоялась, то благоприятное впечатление, произведенное Михаилом Николаевичем на Владимира Ильича, могло способствовать тому, что Тухачевский получил ответственный командный пост на фронте борьбы с мятежным чехословацким корпусом, чье восстание в Поволжье, на Урале и в Сибири началось 25 мая.
   Возможно, ко времени службы Тухачевского в Военном отделе ВЦИКа относится забавный случай, о котором рассказал Сабанеев: "Им был составлен проект уничтожения христианства и восстановления древнего язычества как натуральной религии. Докладная записка о том, чтобы в РСФСР объявить язычество государственной религией, была подана Тухачевским в Совнарком. Он явно издевался, но в Малом Совнаркоме его проект был поставлен на повестку дня и серьезно обсуждался. Тухачевскому только это и было нужно, он был счастлив, как школьник, которому удалась шалость". Подобная шутка ярко демонстрировала атеизм Тухачевского и наверняка пришлась по душе членам Совнаркома. По свидетельству Сабанеева, в другой раз Тухачевский вместе со своим преподавателем музыки Н. С. Жиляевым "сочинил нечто вроде "болылевицкой мессы", какого-то марксистского служения, названного ими "марксистская файв-о-клокия"". По всей видимости, это была какая-то шуточная молитва, столь же обязательная для правоверных большевиков к ежедневному исполнению, как для британцев традиционный чай в пять часов вечера -- "файв-о-клок". Это пародирование христианской религии должно было импонировать многим большевикам и делало комиссара-богохульника из дворян "своим".
   Да-да, я не оговорился. Тухачевскому пришлось поработать и комиссаром, правда короткое время. С 27 мая он в качестве военного комиссара надзирал за деятельностью военного руководителя Московского района обороны бывшего генерала императорской армии А. К. Байова, известного военного теоретика. За генералом действительно нужен был глаз да глаз -- позднее он перешел к белым и эмигрировал. Но Тухачевского рядом с ним уже не было. "Подпоручик-коммунист" очень скоро получил новое назначение. 19 июня 1918 года он был направлен на самый опасный в тот момент для Советской власти Восточный фронт со следующим мандатом: "Предъявитель сего военный комиссар Московского района Михаил Николаевич Тухачевский командирован в распоряжение главкома Восточного фронта Муравьева для использования работ исключительной важности по организации и формированию Красной Армии в высшие войсковые соединения и командования ими". 27 июня Тухачевский прибыл из Казани, где располагался штаб фронта, на станцию Инза, чтобы вступить в должность командующего 1 -- й Революционной армией. Эту армию еще только предстояло сформировать из разрозненных отрядов.
   Спору нет, расположение к Тухачевскому Ленина, рекомендации, данные ему старым большевиком Кулябко, а возможно, и Куйбышевым, равно как и быстрое вступление в партию, немало значили в начале его военной карьеры в Красной армии. Но не обладай молодой подпоручик недюжинными организаторскими и военными способностями, его звезда тотчас бы закатилась. Время было такое, что назначение командующих по знакомству или протекции, независимо от их профессиональных качеств, не имело смысла: ведь угроза существованию советской власти была более чем реальна. Военных сил у Совнаркома фактически не было, поскольку старая армия уже развалилась, а новая только-только создавалась. На Западе обширные районы оказались оккупированы Германией и Австро-Венгрией. На Востоке значительные территории перешли под контроль чехословаков и поддерживаемого ими Комитета Учредительного собрания (Комуча), где преобладали правые эсеры. От большевиков требовались энергичные усилия и решительные меры, чтобы сохранить власть.
   По дороге на фронт Тухачевский в середине июля прибыл в недавно оставленную чехословаками Пензу. Этот город давно уже стал для него родным; здесь прошли пять гимназических лет, которые в свете последующих событий должны были восприниматься как безмятежные. Здесь на гимназических балах Михаил встретил свою первую любовь. И вот теперь, прибыв в Пензу уже в должности командующего, он без промедления женился на своей возлюбленной. Первой женой Тухачевского стала Мария Владимировна Игнатьева, дочь машиниста пензенского депо. Михаил шел по стопам отца, связав свою судьбу с полюбившейся девушкой незнатного сословия. Мария сопровождала его на фронтах Гражданской войны, однако этот брак продолжался недолго. Как утверждает бывший сослуживец и друг Тухачевского генерал Н. И. Корицкий, вместе с ним учившийся в пензенской гимназии, М. В. Игнатьева "трагически погибла в Смоленске в 1920 году". Лидия Норд также передает распространявшиеся в конце 1920 года слухи, что первая жена Тухачевского покончила жизнь самоубийством и что муж даже не был на похоронах, поручив заняться ими своему адъютанту.
   Наиболее подробно об обстоятельствах самоубийства Марии Владимировны говорит Роман Гуль: "Может быть, Маруся никогда бы и не сделала рокового шага, но русский революционный голод во вшивой, замершей стране был страшен. А жена командарма Тухачевского может ехать к мужу экстренным поездом, ей дадут в охрану и красноармейцев и не обыщут, как мешочницу. Маруся из любви к родителям, по бабьи, возила в Пензу домой мешки с мукой и консервными банками. Не то выследили враги (врагов у Тухачевского пруд пруди) -- о мешках стало известно в реввоенсовете фронта. И, наконец, командарму Тухачевскому мешки поставлены на вид. Мешки с рисом, мукой, консервными банками везет по голодной стране жена побеждающего полководца?!
   Я думаю, слушавшему "красную симфонию" и глядевшему не на небесные звезды, а на свою собственную, Тухачевскому от этих мешков прежде всего стало эстетически невыносимо (прямо по Достоевскому -- бывают стыдные преступления! -- Б. С). Мировой пожар, тактика мировой пролетарской войны -- и вдруг мешки с мукой для недоедающих тестя и тещи! Какая безвкусица!
   Тухачевский объяснился с женой: церковного развода гражданам РСФСР не требуется, и она свободна. Маруся была простенькой женщиной, но тут она поступила уж так, чтоб не шокировать мужа: она застрелилась у него в поезде. Враги, донесшие на Тухачевского, посрамлены, а Тухачевский женился еще раз".
   Трудно сказать, что здесь от писательской фантазии, что -- от недостоверных слухов, а что -- от истинной трагедии, происшедшей в салоне-вагоне командующего Западным фронтом. Как мы убедимся дальше, недруги Тухачевского действительно писали в вышестоящие инстанции о мешках продовольствия, которые использовали для своих нужд командарм с супругой и его штаб, но это было задолго до прибытия четы Тухачевских в Смоленск и вряд ли могло послужить поводом для самоубийства Марии. Может быть, причиной трагедии послужило увлечение Михаила какой-то другой женщиной? Ведь слабый пол был от него без ума, и бывший гвардейский подпоручик очень многих его представительниц дарил своей благосклонностью. Во всяком случае, Тухачевский действительно недолго горевал о смерти Маруси и, как мы увидим, очень скоро женился вновь. Но мы забежали на два года вперед. Давайте вернемся в Инзу, где Тухачевский ускоренными темпами создает 1-ю Революционную армию.
   Уже в начале июля молодому командарму удалось сформировать первые регулярные дивизии -- Пензенскую, Инзенскую и Симбирскую, впоследствии получившие номера -- соответственно 20, 15 и 24-й. Все они, и особенно 24-я Железная во главе с Г. Д. Гаем прославились на фронтах Гражданской войны как наиболее стойкие и боеспособные соединения. Для укомплектования войск командным составом Тухачевский и глава симбирских коммунистов И. М. Варейкис впервые издали приказ о мобилизации офицеров. Он был опубликован 4 июля 1918 года. Появлению этого приказа предшествовал разговор Тухачевского с Варейкисом, который приводит один из мемуаристов, Б. Н. Чистов, при нем присутствовавший: "У нас в Симбирске несколько тысяч офицеров, -- говорил Варейкис. -- Из них лишь единицы пошли в Красную армию. Большинство выжидает. Две недели назад губчека раскрыла подпольную белогвардейскую организацию. Но из офицерства в ней участвовали сравнительно немногие, только сынки помещиков и купцов". Тухачевский подхватил эту мысль: "Я знаю настроения офицерства. Среди них есть отъявленные белогвардейцы. Но есть и искренне любящие свой народ, родину. Надо помочь им пойти с народом, а не против него". "Помогали", правда, посредством трибуналов. Приказ командарма гласил: "Для создания боеспособной армии необходимы опытные руководители, а потому приказываю всем бывшим офицерам, проживающим в Симбирской губернии, немедленно стать под Красные знамена вверенной мне армии. Сегодня, 4 сего июля, офицерам, проживающим в городе Симбирске, прибыть к 12-ти часам в здание Кадетского корпуса, ко мне. Не явившиеся будут предаваться военно-полевому суду".
   Те офицеры, которые послушались и пришли вовремя в назначенное место, могли лицезреть нового кандидата в Наполеоны. Вот как описал Тухачевского в тот день его друг Корицкий: "Он сидел в туго перехваченной ремнями гимнастерке со следами погон на плечах, в темно-синих, сильно поношенных брюках, в желтых ботинках с обмотками. Рядом на столе лежал своеобразный головной узор из люфы, имевшей формы не то пожарной каски, не то шлема, и коричневые перчатки. Манеры Михаила Николаевича, его вежливость изобличали в нем хорошо воспитанного человека. У него не было ни фанфаронства, ни высокомерия, ни надменности. Держал себя со всеми ровно, но без панибратства, с чувством собственного достоинства". Одет Михаил Николаевич, как видим, был довольно бедно, -- донашивал, наверное, обмундирование, выданное еще до плена. Но всё равно оставался подтянутым и по-своему элегантным.
   Офицеры видели в командарме человека своей среды, вежливость и корректность Тухачевского производили на них благоприятное впечатление и облегчали принятие психологически непростого решения о вступлении в Красную армию. Тем более что альтернативой был расстрел или, в лучшем случае, прозябание на случайные заработки -- ведь другой профессии, кроме военной, подавляющее большинство офицеров не имело.
   Позднее Тухачевский отстаивал свой приоритет не только в деле привлечения военных специалистов, но и в организации репрессий, без которых невозможно строить армию в военное время: "...Впервые в 1-й армии были введены армейский и дивизионные военно-революционные трибуналы. Учреждение трибуналов окончательно закрепило утверждение дисциплины".
   Очень скоро войска Тухачевского достигли первых успехов. 8 июля 1918 года он телеграфировал Кулябко в Москву, желая поделиться с другом радостью победы: "Тщательно подготовленная операция Первой армии закончилась блестяще. Чехословаки разбиты. Сызрань взята с бою". Однако наступление не получило развития из-за последовавших драматических событий, в ходе которых Тухачевский едва не погиб. Против Москвы поднял мятеж главнокомандующий Восточным фронтом левый эсер и бывший подполковник М. А. Муравьев. Это стало ответом на подавление выступления его товарищей по партии в Москве 6 июля. Вот как охарактеризовал Муравьева Тухачевский в мемуарной статье "Первая армия в 1918 году": "Муравьев отличался бешеным честолюбием, замечательной личной храбростью и умением наэлектризовывать солдатские массы... Мысль "сделаться Наполеоном" преследовала его, и это определенно сквозило во всех его манерах, разговорах и поступках. Обстановки он не умел оценить. Его задачи бывали совершенно нежизненны. Управлять он не умел. Вмешивался в мелочи, командовал даже ротами. У красноармейцев он заискивал. Чтобы снискать к себе их любовь, он им безнаказанно разрешал грабить, применял самую бесстыдную демагогию и проч. Был чрезвычайно жесток. В общем, способности Муравьева во много раз уступали масштабу его притязаний. Это был себялюбивый авантюрист, и ничего больше".
   Не вышло из Муравьева Наполеона. Прав Тухачевский: Михаил Артемьевич оказался никудышним предводителем мятежа (удавшийся мятеж, как известно, зовут революцией), не сумел правильно оценить обстановку и даже грамотно провести пропаганду среди своих солдат. 11 июля, прибыв в Симбирск на встречу с Тухачевским, Муравьев предложил командарму Первой прекратить борьбу с чехами и Народной армией Комуча, поддержать объявление войны Германии и, если Совнарком не одобрит эти действия, то, соединившись с чехословацким корпусом, идти походом на Москву для свержения власти Ленина и создания потом нового фронта против немцев. Тухачевский отказался, и немедленно был арестован пришедшими с Муравьевым красноармейцами. Главком с сумасшедше блестящими глазами радостно заявил командарму: "Я поднимаю знамя восстания, заключаю мир с чехословаками и объявляю войну Германии". Потом Муравьев отправился занимать Симбирский Совет. Войска, которые поддержали главкома, не знали, что он изменил Советской власти, и думали, что Муравьев действует по согласованию с Москвой. Когда обман раскрылся, песенка бравого подполковника была спета.
   После ухода Муравьева солдаты собирались без промедления и лишних церемоний "вывести в расход" Тухачевского. О своем спасении он рассказывает так: "...Красноармейцы хотели меня тотчас же расстрелять, но были крайне удивлены, когда на вопрос некоторых, за что я арестован, я им ответил: "За то, что большевик". Они были сильно огорошены и отвечали: "Да ведь мы тоже большевики". Началась беседа. Услышав о левоэсеровском восстании в Москве и получив объяснение измены Муравьева, оставшиеся красноармейцы тотчас же избрали делегацию и отправили ее в броневой дивизион для обсуждения вопроса". Тухачевского сразу освободили. Тем временем Варейкис сосредоточил в здании губисполкома преданный большевикам латышский отряд и пригласил Муравьева на переговоры. Главком явился с вооруженной свитой, но засады не заметил. Когда переговоры зашли в тупик, Муравьев с угрожающими словами: "Тогда я иначе с вами поговорю!" ринулся к двери в коридор, где осталась его охрана. И увидел, что свита уже разоружена и вокруг стоят латыши с примкнутыми штыками. С криком "Предательство!" Михаил Артемьевич успел еще выхватить маузер и трижды выстрелить, ранив двоих, прежде чем был убит.
   После смерти Муравьева до прибытия нового главнокомандующего фронтом И. И. Вацетиса Тухачевский временно командовал Восточным фронтом. Советские войска оказались на время деморализованы изменой популярного среди красноармейцев Муравьева, зарекомендовавшего себя удачливым военачальником еще на Украине в войне против Центральной Рады. Многие части успели получить муравьевские телеграммы о замирении с чехами и войне против Германии, а через несколько часов -- новые телеграммы о казни Муравьева и продолжении борьбы с чехословацким корпусом и частями Комуча. Красноармейцев охватила паника, они почти без сопротивления оставили Бугульму, Meлекесс, Симбирск, а в начале августа -- и Казань, где в руки чехов и Народной армии попала основная часть эвакуированного сюда российского золотого запаса. Комиссары, равно как и многие большевистски настроенные рядовые бойцы, стали подозревать в предательстве чуть ли не всех бывших офицеров. Не избежал подозрений и Тухачевский, хотя, казалось бы, его поведение во время, как говорил сам Михаил Николаевич, "шутовского восстания Муравьева" не давало никаких поводов для сомнений в его верности Советской власти. Член Реввоенсовета фронта П. А. Кобозев даже приказал арестовать Тухачевского, но этому воспротивились Варейкис и член Реввоенсовета 1-й армии В. В. Куйбышев. Конфликт удалось уладить без вмешательства Москвы.
   29 июля 1918 года Восточный фронт был объявлен главным фронтом Республики. Через несколько дней сюда выехал председатель Реввоенсовета и нарком по военным и морским делам Троцкий. Перед этим состоялось заседание Реввоенсовета с участием Ленина. Об этом заседании Троцкий вспоминал следующим образом: "-- Надо мобилизовать всех и всё и двинуть на фронт, -- говорил Ленин. -- Надо снять из "завесы" все сколько-нибудь боеспособные части и перебросить на Волгу...
   -- А немцы? -- отвечали Ленину.
   -- Немцы не двинутся, им не до того, да они и сами заинтересованы в том, чтобы мы справились с чехословаками".
   В результате Троцкий отправился на Восток с солидными подкреплениями из войск бывшей Западной завесы, а также с мобилизованными для политработы коммунистами.
   У Льва Давыдовича с Владимиром Ильичом состоялся примечательный разговор, воспроизведенный Троцким по памяти в 1924 году: "Наспех сколоченные полки и отряды, преимущественно из разложившихся солдат старой армии... весьма плачевно рассыпались при первом столкновении с чехословаками.
   -- Чтобы преодолеть эту гибельную неустойчивость, нам необходимы крепкие заградительные отряды из коммунистов и вообще боевиков, -- говорил я Ленину перед отъездом на восток. -- Надо заставить сражаться. Если ждать, пока мужик расчухается, пожалуй, поздно будет.
   -- Конечно, это правильно, -- отвечал он, -- только опасаюсь, что и заградительные отряды не проявят должной твердости. Добр русский человек, на решительные меры революционного террора его не хватает. Но попытаться необходимо".
   И попытка, как известно, удалась. Сначала на Восточном фронте, а потом и по всей России. Троцкий как раз должен был железной рукой с помощью трибуналов и заградотрядов установить дисциплину в сражавшихся в Поволжье войсках. Председатель Реввоенсовета справедливо полагал: "Нельзя строить армию без репрессий. Нельзя вести массы людей на смерть, не имея в арсенале командования смертной казни. До тех пор, пока гордые своей техникой злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми, будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади". В штаб фронта в Свияжске под Казанью он прибыл вскоре падения последней. И сразу же издал грозный приказ: "Предупреждаю, если какая-нибудь часть отступит самовольно, первым будет расстрелян комиссар, вторым командир. Мужественные, храбрые солдаты будут поставлены на командные посты. Трусы, шкурники, предатели не уйдут от пули. За это я ручаюсь перед лицом Красной Армии".
   Но угроза на бумаге немногого стоит. Красноармейцы продолжали отступать без серьезного нажима со стороны неприятеля. И Троцкий быстро доказал, что словами не бросается. В мемуарах он описал, как исполнил обещание о пулях для трусов и дезертиров: "Свежий полк, на который мы так рассчитывали, снялся с фронта во главе с комиссаром и командиром, захватил со штыками наперевес пароход и погрузился на него, чтобы отплыть в Нижний. Волна тревоги прошла по фронту. Все стали озираться на реку. Положение казалось почти безнадежным. Штаб оставался на месте, хотя неприятель был на расстоянии километра-двух и снаряды рвались по соседству. Я поговорил с неизменным Маркиным (знаменитый матрос, помощник Троцкого в наркомате иностранных дел, публикатор секретных договоров России с союзниками, а в те дни -- комиссар Волжской флотилии. -- Б. С). Во главе двух десятков боевиков он на импровизированной канонерке подъехал к пароходу к дезертирами и потребовал от них сдачи под жерлом пушки. От исхода этой внутренней операции зависело в данный момент всё. Одного ружейного выстрела было бы достаточно для катастрофы. Дезертиры сдались без сопротивления. Пароход причалил к пристани, дезертиры высадились, я назначил полевой трибунал, который приговорил к расстрелу командира, комиссара и известное число солдат. К загнившей ране было приложено каленое железо. Я объяснил полку обстановку, не скрывая и не смягчая ничего. В состав солдат было вкраплено некоторое количество коммунистов. Под новым командованием и с новым самочувствием полк вернулся на позиции. Все произошло так быстро, что враг не успел воспользоваться потрясением".
   Всего в тот раз был расстрелян 21 человек. "Самочувствие" войск действительно изменилось: "добрые русские мужики", одетые в солдатские шинели, быстро "расчухали", что никто с ними шутить не будет, что время митингов прошло и заградотряды из коммунистов и проверенных боевиков (частью с дореволюционным стажем) без колебаний применяют "решительные меры революционного террора". Даже бывший член Реввоенсовета Восточного фронта С. И. Гусев, не питавший симпатий к Троцкому, тем не менее в 1924 году, когда звезда председателя Реввоенсовета уже закатывалась, признавал выдающийся вклад Троцкого в достижение перелома на Восточном фронте: "Приезд тов. Троцкого внес решительный поворот в положение дел. В поезде тов. Троцкого на захолустную станцию Свияжск прибыли твердая воля к победе, инициатива и решительный нажим на все стороны армейской работы... Жесткие меры тов. Троцкого для этой эпохи партизанщины и недисциплинированности... были прежде всего и наиболее целесообразны и необходимы. Уговором ничего нельзя было сделать, да и времени для этого не было. И в течение тех 25 дней, которые тов. Троцкий провел в Свияжске (до отъезда в Москву 1 сентября в связи с покушением на Ленина. -- Б. С), была проделана огромная работа, которая превратила расстроенные и разложившиеся части 5-й армии в боеспособные и подготовила их к взятию Казани".
   Молодому командарму удалось достичь в своей армии того же, чего Троцкий добился в 5-й. Как и председатель Реввоенсовета, он был сторонником широкого привлечения офицеров царской армии на командные должности и не останавливался перед применением репрессий для дисциплинирования красноармейской массы. Созданные Тухачевским первые в Красной армии трибуналы без дела не сидели. И до того, как военное счастье под Казанью и Симбирском вновь вернулось к советским войскам, на фронте 1-й армии не раз создавались критические ситуации. Как писал комиссар армии О. Ю. Калнин: "Мы с товарищем Тухачевским тогда поставили для себя девиз: если умереть, то умереть только истинными бойцами после последнего выстреленного патрона -- даже при условии, если весь центр будет захвачен и отрезан от нас". Однако такое трогательное единение под огнем противника не помешало комиссару и командарму несколько месяцев спустя затеять довольно банальную свару, следствием которой стало перемещение Тухачевского на другой фронт. Но мы несколько забежали вперед.
   Тухачевский очень рано осознал необходимость мобилизации в Красную армию не только военнослужащих царской армии, оказавшихся на советской территории (еще 29 июля он провел такую мобилизацию в обороняемой 1-й армией части Симбирской губернии), но и захваченных в плен белых солдат. Он прекратил поощрявшиеся в свое время Муравьевым грабежи и бессудные расстрелы пленных. И издал приказ, где предписывал "под личную ответственность командиров и политических комиссаров при них: никаких насилий и репрессий над перебежчиками и пленными из мобилизованных белогвардейцами крестьян и рабочих не чинить, а доставлять в штаб дивизии. Политические комиссары сумеют расправиться с явными врагами революции и сохранить жизнь тем рабочим и крестьянам, которые, будучи мобилизованы чехословаками, не захотели идти против своих братьев-красноармейцев".
   Энергия и распорядительность Тухачевского, его готовность применять жесткие меры для водворения в своих частях революционного порядка удостоились похвалы от самого Троцкого. Он ставит в пример другим командармам "славное имя товарища Тухачевского".
   Казань была возвращена частями Красной армии 10 сентября 1918. 1-я армия Тухачевского в это время наступала на Симбирск, отрезая путь отхода казанской группировке белых на юг. Симбирская операция стала первой крупной операцией, разработанной и успешно осуществленной Тухачевским. В очерке "Первая армия в 1918 году" он подробно описал ее ход. Сначала должны были быть разбиты группировки белых южнее (в районе станции Кузоватово) и севернее Симбирска, у села Большое Батырево, потом быстрой атакой планировалось захватить город и железнодорожный мост через Волгу, чтобы без промедления переправиться на левый берег. На Кузоватово наступала Инзенская дивизия и Витебский полк Симбирской дивизии, на Большое Батырево -- алатырская группа Симбирской дивизии. Теперь предоставим слово Тухачевскому, описавшему первый свой крупный успех со свойственным молодости восторгом и три года спустя всё еще захваченному азартом сражения: "25 августа начинается стремительное выполнение поставленной задачи. Противник сбит и ошеломлен. 27 августа Инзенская дивизия выходит на линию восточнее деревень Русская Темрязань -- Поливанов -- Акшоут. Витебский полк, атаковав противника с тыла, вышел того же числа к юго-западу от деревни Баевка. Разбитый противник, стремительно ускользая из мешка, бежал к юго-востоку от станции Кузоватово...
   28 августа Инзенская дивизия заняла станцию Кузоватово, и, таким образом, справа наступление на Симбирск было обеспечено. Для обеспечения операции слева алатырской группе была поставлена задача разбить батыревскую группу противника ударом со стороны станции Ибреси. Алатырская группа выставила заслон на подступах к городу Алатырю, а удар главными силами нанесла со станции Ибреси, в направлении Б. Батырево. Скопление противника было рассеяно, и остатки его бежали на Буинск... Главкомом были обещаны значительные подкрепления примерно к 25 августа. Однако в начале сентября я получил от него извещение, что подкрепления несколько запоздают. В связи с этим, а также с тем, что обстановка на фронте армии слагалась благоприятно, пришлось отказаться от мысли ожидать подкреплений. Необходимо было начать операцию наличными силами...
   Приказом по армии за номером 7 начало наступления было назначено на утро 9 сентября и взятие Симбирска было рассчитано на третий день наступления... В основу этих расчетов было положено: во-первых, превосходство наших сил, во-вторых, выгодность обхода при намеченном концентрическом движении и, в-третьих, быстрота движения и внезапность. На линии расположения противника наши части уже достигали полного взаимодействия, широко обходили расположение противника и тем предрешали быстрое его поражение.
   Все эти расчеты полностью оправдались на деле. К вечеру первого же дня белогвардейские войска охватила паника. В центре они оказывали ожесточенное сопротивление, но бесконечный обход их флангов совершенно расстроил последние, и отступление приняло беспорядочный характер. На подступах к Симбирску они попробовали устроиться и оказать последнее сопротивление, но дружным натиском наших воодушевленных войск они были быстро сбиты и опрокинуты за Свиягу, а далее -- за Волгу.
   Таким образом, основательно подготовленная операция одним ударом решила чрезвычайно важную задачу. Сильная симбирская группа противника была разбита и была перерезана Волга, а стало быть и наилучший путь отступления для белогвардейцев из-под Казани, павшей почти одновременно с Симбирском... Нами были захвачены колоссальные военные трофеи. Железнодорожный мост через Волгу был захвачен в полной исправности".
   Во время операции по захвату Симбирска Тухачевский проявил черты своего собственного полководческого стиля. Здесь и суворовские "быстрота и натиск" (позднее, в Москве, Михаил Николаевич, собрав богатейшую библиотеку, специальный раздел в ней посвятил редким книгам о жизни и войнах Суворова). Здесь и стремление достичь успеха с минимальными потерями для своих войск. Здесь и обыкновение в решающем пункте фронта вводить в дело почти все наличные силы, практически не оставляя резервов и отодвигая на второй план заботу о флангах. Данная тактика базировалась на твердой вере в превосходство собственных войск над войсками противника как в моральном отношении, так и по уровню боевой подготовки. Когда дело в действительности обстояло подобным образом, Тухачевскому сопутствовала удача. Однако однажды противник оказался не лыком шит, и тогда, как мы скоро увидим, последовал полный разгром. Еще отмечу, что Тухачевский смело использовал новые средства борьбы. Так, он едва ли не первым повторил опыт французского генерала Ж. Галлиени, во время Марнского сражения 1914 года организовавшего переброску на фронт целой дивизии на мобилизованных для этого парижских такси. Тухачевский применил для той же цели более пригодные для военных перевозок грузовые автомобили.
   Успехи красных на Восточном фронте облегчались тем, что почти все чехословацкие войска уже были выведены из боя. Командование корпуса исповедовало почти что ленинский принцип: всякая русская контрреволюция только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет себя защищать. Братья-славяне не собирались таскать каштаны из огня для собравшихся в Самаре депутатов разогнанного большевиками Всероссийского Учредительного собрания. Народная же армия Комуча была еще слаба -- она начала формироваться позже, чем Красная армия, и только-только училась по-настоящему воевать. Однако и у белых уже появились отряды, способные сражаться умело и стойко. Один из таких отрядов -- Стрелковая бригада Особого назначения подполковника Генерального штаба В. О. Каппеля. Позднее у Колчака он станет генерал-лейтенантом и поведет остатки белых армий в Сибири в последний трагический "ледяной поход" за Байкал, у самой цели погибнув от воспаления легких в суровую зиму 1920 года. Именно каппелевские части памятны нам по фильму "Чапаев" своей знаменитой "психической атакой" -- "Каппелевцы идут!". Хотя позднее, в 1919-м, Каппелю пришлось главным образом иметь дело с новыми, только что сформированными частями, бойцы которых то и дело норовили дезертировать. Но репутацию удачливого военачальника, способного повести за собой солдат и офицеров, Владимир Оскарович сохранил до самого конца.
   Сейчас, в сентябре 1918 года, у Каппеля было лишь три тысячи бойцов и бригада еще не закончила свое формирование. Но значительная часть бригады -- добровольцы, готовые сразиться с большевиками. И Каппель ведет своих офицеров и солдат в контратаку отбивать Симбирск, оттесняет войска Тухачевского с левого берега Волги и завязывает бой на симбирских окраинах. Но 1-я армия смогла удержать город. Помогла ей в этом и самая сильная из армий Восточного фронта, 5-я, во главе с бывшим поручиком из латышских стрелков П. А. Славеном. Она подбросила подкрепления к Симбирску и отвлекла на себя отряд Каппеля. Армия же Тухачевского получила возможность развивать наступление на Самару -- столицу Комуча.
   В 1921 году командарм подробно рассказал о боях за удержание Симбирска: "Симбирск был взят утром 12 сентября. К вечеру противник опомнился, повел наступление на железнодорожный мост и потеснил наши передовые части. 13 сентября белые начали бомбардировку города. Буржуазия стала сеять панику. Молодые войска могли легко разложиться. Появились случаи грабежей.
   Необходимо было решительно и быстро переправиться на левый берег Волги и опрокинуть противника. Но этот берег был уже прочно занят белыми и в наших руках оставался только один мост, в версту длиной. Вспомогательных средств переправы не было.
   В таких условиях приходилось действовать смело. Было решено форсировать Волгу на глазах противника по мосту, находящемуся под непрерывным пулеметным и артиллерийским огнем белых. Такая атака окончательно должна была сломить дух противника и воодушевить наши войска.
   Атака началась в час ночи. План атаки был следующий. В первую голову был пропущен паровоз без машиниста, на полных парах, с открытым регулятором, для испытания пути и разрушения бронепоезда противника, если бы таковой встретился. За этим паровозом двигался броневой поезд тов. Тулинского. За бронепоездом двигалась вторая бригада Симбирской дивизии под командой тов. Недзведского. В голове шел 2-й Симбирский полк. Артиллерийской подготовкой руководил инспектор артиллерии армии тов. Гардер. Переправой руководил тов. Энгельгардт. Артиллерия пристрелялась еще днем и с начала наступления наших войск переносила постепенно огонь на тылы противника.
   Бешено несущийся паровоз и убийственный артиллерийский огонь сразу же произвели на белых сильное моральное впечатление. За паровозом выступил бронепоезд, и завязалась перестрелка.
   Движение по верстовому мосту пехоты было очень тяжелым. Еще днем противнику удалось зажечь на берегу несколько барж с нефтью, и теперь яркое зарево освещало мост.
   Белые, пораженные неожиданной атакой, деморализованные артиллерийским огнем и атакой бронепоезда, открыли беспорядочный ружейный, пулеметный и артиллерийский огонь по железнодорожному мосту.
   Однако стремительный напор наших войск сделал свое дело. Ближайшие к мосту части противника бежали, и главная опасность -- пулеметный и ружейный огнь -- была устранена. Артиллерийский огонь, плохо пристрелянный, мало наносил вреда.
   В результате эта дерзкая атака наших молодых красных частей увенчалась полным успехом. Противник был в ночь разбит и оставил в наших руках вполне исправную железнодорожную переправу, а на месте боя -- много артиллерии, пулеметов и проч. Наши преследующие части быстро выдвинулись на линию станции Чердаклы.
   После такого решительного успеха противник, опасаясь угрозы на пути отступления белых войск от Казани к Нурлату, сосредоточил на симбирском направлении новые подкрепления и вновь перешел в наступление. Наши части были сбиты и вновь отброшены на правый берег Волги. На этот раз белым удалось подорвать крайнюю ферму моста.
   В это время правобережная группа 5-й армии, после взятия Казани, перевозилась по Волге в Симбирск, чтобы сменить здесь части 1-й армии. К сожалению, силы эти запоздали.
   Необходимо было возможно скорее отбросить противника и произвести смену, так как на сызранском направлении было совершенно необходимо участие Симбирской дивизии.
   Был принят следующий план. Прибывающие части правобережной группы переправляются у селения Крестовые Городищи и атакуют белых во фланг и тыл в направлении Петровское-Сучья. 5-й Курский полк переправляется у станции Старая Майна и идет в глубокий обход на станцию Бряндино с заслоном на станции Чердаклы. Части 2-й бригады Симбирской дивизии, форсировав Волгу, атакуют противника по фронту...
   Операция закончилась блестящим успехом. Противник, застигнутый атакой врасплох, был наголову разбит в районе Петровское-Сучья и бежал на Бряндино. Здесь остатки его были настигнуты 5-м Курским полком и окончательно уничтожены. Наши передовые части заняли Мелекесс".
   Несомненно, Железная дивизия Гая в тот момент еще далеко не оправдывала своего громкого названия. Тухачевский понимал, что только успех может придать необходимую стойкость, предотвратить панику и разложение. При этом молодой командарм был глубоко убежден, что все его операции блестящи, а соседние армии всегда обязаны вовремя приходить ему на помощь. Тухачевский словно забывал, что в Гражданской войне приказы особенно часто не исполнялись в срок (да и в любой войне редко когда все идет по плану), а связь работала очень скверно. И, конечно, вспоминая о первом своем славном боевом деле, как и подавляющее большинство полководцев, он не избежал поэтических преувеличений. Ни бригада Каппеля, ни другие части Народной армии, разумеется, не были уничтожены, но понесли тяжелые потери и надолго отдали инициативу красным.
   Сразу же после взятия Симбирска командующий 1-й армией отбил телеграмму Ленину: "Дорогой Владимир Ильич! Взятие Вашего родного города -- это ответ на Вашу одну рану, а за вторую -- будет Самара!" Телеграмма была, что называется, "для истории". Видно, запомнил Ильич разговор с "подпоручиком-коммунистом", полюбил молодого гвардейца. И ответил телеграммой не менее "исторической", как и телеграмма Тухачевского, предназначенной для многократного цитирования в официальных учебниках истории страны и партии: "Взятие Симбирска -- моего родного города -- есть самая целебная, самая лучшая повязка на мои раны. Я чувствую небывалый прилив бодрости и сил".
   Так получилось, что главные группировки белой Народной армии действовали на казанском направлении против 5-й армии, и в районе Перми -- против 3-й. Последнее вообще ни в какие каноны стратегии не вписывалось, жизненно важных центров у большевиков там не было. Зато это был кратчайший путь соединения с англичанами, сидевшими в Архангельске. А через порты Архангельска и Мурманска можно было эвакуировать на родину чехословацкий корпус, солдат и офицеров которого не очень прельщал долгий путь до Владивостока и оттуда -- почти кругосветное путешествие морем. Потому-то только в наступлении на Котлас и Вятку, в направлении вожделенных северных портов еще можно было в перспективе использовать чехословацкие части. "Чехословацкий фактор" заставлял самарский Комитет Учредительного собрания и его преемницу -- Уфимскую Директорию, созданную в конце сентября, -- концентрировать свои силы на севере, тогда как Красная армия основной удар наносила в центре. Войскам Тухачевского выпала судьба освободить от белых не только родной город Ленина Симбирск, которому скоро суждено было стать Ульяновском, но и столицу Комуча Самару, взятую 8 октября концентрическим ударом. Вскоре войска Директории оставили и Уфу. Антисоветские силы на Востоке оказались в состоянии глубочайшего кризиса.
   Но Тухачевскому в тот раз не довелось стать освободителем Урала и Сибири. Его перебросили на Южный фронт против казачьей армии атамана П. Н. Краснова. Она уже потерпела поражение под Царицыном, и командование Красной армии рассчитывало в первую очередь добить Донскую армию, а затем разгромить союзную ей Добровольческую армию генерала Деникина. 15 декабря 1918 года Ленин требует от Реввоенсовета Республики: "Ничего на запад, немного на восток, всё (почти) на юг". А вот после казавшегося близким и реальным разгрома донцов и добровольцев открывались возможность быстрого продвижения в области, оставляемые капитулировавшими в Компьене немцами, и надежда принести на красноармейских штыках мировую революцию в Западную Европу.
   Последние дни пребывания Тухачевского в 1-й армии омрачились конфликтом с ее комиссарами. Михаил Николаевич, как и подавляющее большинство командующих, не очень-то жаловал комиссаров. Считал, что таких, как он, командармов-коммунистов, члены Реввоенсовета не должны стеснять ни в конкретных оперативно-стратегических решениях, ни в приказах по кадровым вопросам и повседневной жизни боевых и тыловых частей. Комиссары, понятно, думали иначе. Кроме того, Тухачевский часто приглашал к себе родных, чтобы подкормить в голодное время за счет армейских запасов. У него по несколько месяцев гостили мать и сестры, да и жена постоянно сопровождала командарма. Всё это членов Реввоенсовета порядком раздражало. Тухачевскому же не нравилось, что комиссары вмешиваются в его распоряжения и добиваются отмены отданных приказов. В конце декабря 1918 года, уже имея на руках предписание вступить в должность помощника командующего Южным фронтом, командарм 1-й добился отзыва из армии комиссара С. П. Медведева, что повлекло череду рапортов-доносов со стороны политработников, принявших сторону своего коллеги.
   В частности, комиссар 20-й Пензенской дивизии Ф. И. Самсонович в январе 19-го писал не только Реввоенсовету Восточного фронта, но и председателю ВЦИК Я. М. Свердлову: "Считаю своим революционным долгом дать объективную оценку работе тов. Медведева, как своего предшественника в Пензенской дивизии. В начале августа прошлого года нас около 40 человек коммунистов прибыло на Восточный фронт из Петрограда. В Пензе нас встретил тов. Медведев... Это был, кажется, не комиссар дивизии, а солдат, побывавший в окопах без перерыва несколько месяцев, весь в пыли, в изношенной солдатской шинели, загорелый, лицо осунувшееся, сосредоточенное... Тов. Медведев почти все время находился на передовых позициях, среди красноармейцев... Невольно приходит в голову сравнение первой встречи с Медведевым и Тухачевским, который приехал в вагон-салоне с женой и многочисленной прислугой, и даже около вагона, в котором был Тухачевский, трудно было пройти, чтобы кто-либо не спросил из прислуги Тухачевского: "Ты кто? Проходи, не останавливайся!"... Я могу сказать лишь одно: если у нас было бы больше таких работников, как Медведев, то наша армия была бы во много раз крепче и сильнее, чем в настоящее время".
   Тогда же и комиссар 1-й армии О. Ю. Калнин телеграфировал в Реввоенсовет Республики: "31 декабря без нашего ведома командарм-1 Тухачевский послал телеграмму Реввоенсоветам фронта и Республики, в которой называет полит-комиссара Медведева явным провокатором, действия которого, по словам Тухачевского, систематически разрушают армию, и приводит следующие факты в доказательство. Первое: Медведев подрывает авторитет командарма, а именно: отменяет разрешенную командармом служебную командировку помощнику зав. разведотделом армии, которому, как главное, поручено закупить и привезти для должностных лиц штаба на праздник (очевидно, Новый год. -- Б. С.) масло, поросят, муку. Второе: Медведев, будучи комиссаром Пензенской дивизии, от августа до сентября 1918 года, расстроил дивизию, последствием чего явилось отступление Пензенской дивизии у Белебея. Обвинение в явной провокации со стороны Тухачевского, молодого офицера, который, по его личным словам, знаком с партией только с августа 1917 года (это уж явная фантазия Калнина-- как-никак, еще в 1912 году Тухачевский познакомился и подружился с большевиком Кулябко. -- Б. С), является действием крайне демагогическим... Причиной обострения взаимоотношений политкомармов с командармом является следующее. С развитием армии развивался и штаб армии, а также всё управление, но только по количеству и штату, но не по качеству. Замечался скрытый саботаж, халатное отношение, кумовство. По мере возможности принимались меры к пресечению подобных явлений, был ряд смещений и перемещений, с которыми командарм не вполне согласился. Из высших должностных лиц и командарма образовался кадр, который себя огородил китайской стеной от влияния и контроля политкомармов. Стремление избежать совместной работы замечалось особо с взятием Сызрани, также с каждой похвалой со стороны высшего командования (в адрес командарма), а особо, когда в Реввоенсовете Республики наметили Тухачевского помощником командующего Южным фронтом. Наш лаврами побед армии увенчанный командарм-1 поднял голову, как настоящий красный генерал типа Наполеона. 22 декабря Главкому Вацетису заявляет, что он как командир и притом коммунист не может мириться, что к нему на равных со старым генералом приставлены политкомармы... Я не могу мириться с таким поведением командарма, рассматривая его как шаг, направленный к дискредитации власти комиссаров и попытку самочинно установить порядок единоличного управления армией... Прошу пресечь домогательства командарма и оградить достоинство комиссаров".
   Троцкий и другие руководители Реввоенсовета Республики приняли в этом конфликте сторону Тухачевского и Медведева из 1-й армии убрали -- в назидание другим. Комиссары при командармах -- институт, конечно, необходимый, но слишком уж Сергей Павлович зарвался. Эка невидаль -- салон-вагон у командарма с порученцами (адъютантами) и прислугой. Вон у председателя Реввоенсовета -- не вагон, а целый бронированный поезд с большой командой. Иначе просто нельзя управлять войсками, когда связь из рук вон плоха, командиры неопытны, а порой и ненадежны, а снабжение войск всем необходимым и главе военного ведомства и командарму приходится лично проталкивать в наиболее нуждающиеся дивизии и полки.
   Кстати, вот как описывает наделавший столько шуму салон-вагон Тухачевского Корицкий, в отличие от Самсоновича, настроенный к Михаилу Николаевичу вполне дружески: "Его салон-вагон, ранее принадлежавший какому-то крупному железнодорожному чиновнику, был комфортабелен и удобен для работы. Здесь стоял письменный стол, тяжелые кресла красного дерева, у кожаного дивана -- круглый столик. За ним мы... пили чай... На письменном столе у Тухачевского я заметил томик Пушкина, раскрытый на "Истории Пугачевского бунта". Рядом лежали "Походы Густава Адольфа", "Прикладная тактика" Безрукова, "Стратегия" Михневича... "Да, -- вздохнул он, -- со времен Разина и Пугачева этот край не знал войн. А теперь вот пожалуйста..."" Как видим, никакими особыми излишествами Тухачевский не злоупотреблял. Из "предметов роскоши" имел лишь книги по военному искусству. Да и их штудировал лишь ночами. Корицкий приводит слова проводника салон-вагона о Тухачевском: "За всю ночь только часика три вздремнул, а то всё читал..." Интересно, что, хотя в Красной армии были полки имени Степана Разина и Емельяна Пугачева, в разговоре с Корицким Тухачевский соотносил с крестьянскими восстаниями XVII-XVIII веков не своих находившихся у власти партийных товарищей, а мятежников из чехословацкого корпуса и Народной армии. Большевики для него в тот момент уже были новым воплощением российской государственности.
   Что же касается поросенка к праздничному столу, то над этим Троцкий с коллегами наверняка от души посмеялись. Председатель Реввоенсовета и не такими деликатесами баловался. А уж насчет саботажа, кумовства и разгильдяйства, то вряд ли здесь штаб 1-й армии чем-то особо выделялся в худшую сторону. Все эти пороки цвели пышным цветом и в других штабах и сами по себе не могли стать причиной недовольства командармом со стороны Реввоенсовета. Ведь Тухачевский брал города один за другим и крупных военных неудач на своем счету пока что не имел.
   Не исключено, что комиссар Медведев действительно был аскетом, нисколько не заботившимся о личных удобствах и собственном внешнем виде, в противоположность подтянутому и ценившему уют Тухачевскому. Позднее Сергей Павлович был одним из лидеров "рабочей оппозиции", как раз и обвинявшей руководителей партии в том, что они наслаждаются всеми благами жизни за счет рядовых партийцев. Кончили же Медведев и Тухачевский одинаково: в разное время сгинули в волнах сталинских чисток.
   На Южный фронт Михаил Николаевич прибыл в начале января 1919 года. Он недолго оставался помощником командующего фронтом, предпочтя возглавить одну из армий -- 8-ю, где сражалась теперь 15-я Инзенская дивизия, ранее одна из лучших в 1-й армии. К тому времени разложившиеся под влиянием царицынской неудачи и советской агитации войска Краснова беспорядочно отступали, а многие казачьи полки, поверив обещаниям, что Советы их троить не будут, расходились по домам. Однако занимавшие территорию Донской области войска Красной армии и отряды ЧК начали проводить бесчеловечную директиву о "расказачивании", санкционированную Лениным и Свердловым 24 января 1919 года. Она предусматривала не только юридическую, но едва ли не поголовную физическую ликвидацию казачьего сословия. Член Реввоенсовета 8-й армии И. Э. Якир, ставший одним из ближайших друзей Тухачевского и разделивший его горькую участь, в развитие директивы ЦК издал приказ, предусматривающий "расстрел на месте всех имеющих оружие" (а среди казаков был вооружен практически каждый) и "процентное уничтожение мужского населения". Новый командующий 8-й армией предпринял некоторые шаги по ограничению масштаба репрессий и реквизиций (хлеб у казаков отбирали подчистую), справедливо опасаясь массового восстания людей, с детства учившихся воевать. Так, Тухачевский смягчил приказ Реввоенсовета Южного фронта от 15 февраля 1919 года о конфискации у казаков лошадей и повозок, потребовав возложить всю тяжесть этой гибельной для казачьих хозяйств меры "исключительно на кулацкую и богатую часть населения". Но его власти как командующего армией для существенного изменения политики в Донской области было явно недостаточно.
   Армия Тухачевского наступала вдоль Дона. Части Краснова оказывали лишь слабое сопротивление. Казаки тысячами сдавались в плен. Однако с конца января 1919 года в Донецкий бассейн вступили войска Добровольческой армии, и продвижение Южного фронта замедлилось. С середины февраля после отставки Краснова и прихода на пост атамана деникинского ставленника генерала А. П. Богаевского приток частей Добровольческой армии на Дон резко возрастает. Командующий Южным фронтом В. М. Гиттис направил 8-ю армию на юго-восток, вглубь Донской области. Тухачевский же самовольно повернул свои войска на Миллерово, чтобы наступать на Ростов по кратчайшему пути, через Донбасс, и нанести поражение добровольческим дивизиям. Он учитывал, что пролетарское население каменноугольного бассейна куда больше сочувствует Красной армии, чем озлобленные расказачиванием казаки. Тухачевский, казалось бы, пошел на прямое нарушение воинской дисциплины. Однако случай этот не так прост, как может показаться. Дело в том, что сам командующий фронтом Гиттис своим приказанием нарушил директиву главкома Вацетиса, предусматривавшую маневр части сил фронта от Царицына в направлении на Донбасс. Гиттис исходил из сложившейся после поражения казаков под Царицыном диспозиции советских войск и трудности переброски новых сил на миллерово-ростовское направление, так как противник при отступлении основательно разрушил железнодорожные пути.
   Восьмая армия, взаимодействуя с двигавшейся на Ростов группой И. С. Кожевникова, достигла определенных успехов. Но сил для решительной победы не хватило. Командующий фронтом, по настоятельному требованию главкома, согласившегося с предложениями командарма-8, пытался сделать то, чем не стал заниматься в январе: перегруппировать войска походным порядком для нанесения удара на Донбасс. Но истощение конского состава и эпидемия тифа значительно замедляли маневр. Время было бесповоротно упущено. Армия Тухачевского смогла в марте оттеснить добровольческие части на правый берег Северского Донца в районе Калитвенская -- Глубокая -- Красновка -- Луганская. Но тем временем начался ледоход, река вскрылась, и дальнейшее наступление через широко разлившийся Донец стало на долгое время невозможным. Кроме того, в начале марта на Верхнем Дону вспыхнуло казачье восстание, отвлекавшее всё большие силы красных. Тухачевский, как и Вацетис, считал Гиттиса главным виновником того, что не удалось добить Донскую армию и полностью занять Область Войска Донского и Донбасс. 23 марта 1919 года (именно этот день ранее главком называл в качестве крайнего срока для разгрома противника) Михаил Николаевич по его просьбе, мотивированной невозможностью сработаться с Гиттисом, получил новое назначение.
   Тухачевского возвращали на Восточный фронт, где вновь сложилась критическая обстановка. 18 ноября 1918 года правительство Директории, обосновавшееся в Омске, было свергнуто отрядами офицеров и казаков, приведшими к власти бывшего командующего Черноморским флотом адмирала А. В. Колчака. Адмирал провозгласил себя "Верховным правителем России" и фактически установил в Сибири и на Урале военную диктатуру. Колчаку удалось на какое-то время объединить разрозненные войска нескольких областных правительств на Востоке России, сформировать более или менее боеспособную армию, снабженную всем необходимым Англией и Францией из оставшихся после Первой мировой войны запасов. Ее адмирал бросил в наступление на советский Восточный фронт, рассчитывая выйти к Волге, а потом предпринять решающий поход на Москву. 4 марта Сибирская армия под командованием чешского генерала Р. Гайды, решившего попытать счастья в союзе с русским белым движением, перешла в наступление к реке Каме, отбросив части 2-й и 3-й армий красных. А 6 марта в атаку пошла Западная армия генерала М. В. Ханжина, опрокинувшая вдвое уступавшую ей по численности 5-ю советскую армию. Белые заняли Уфу, Бугульму, Бугуруслан, Белебей... До Волги им оставалось от 80 до 100 километров. 5-я армия была разбита и откатывалась без серьезного сопротивления, на 20-25 километров в сутки. Центр Восточного фронта был прорван. Советскому командованию требовалось срочно усилить 5-ю армию, чтобы добиться перелома. Сюда направлялись дивизии как из соседних армий, так и с других фронтов, а также новые формирования из внутренних губерний. 5-я армия должна была превратиться в самую сильную на Восточном фронте. Во главе ее в начале апреля и был поставлен Тухачевский.
   Командующий Восточным фронтом С. С. Каменев разработал план контрудара во фланг армии Ханжина войсками Южной группы М. В. Фрунзе, состоявшей из трех армий: 1-й, 4-й и Туркестанской. Еще одна армия, 5-я, до 11 мая находилась во временном подчинении Фрунзе. Тогда и завязалось личное знакомство Тухачевского с этим военачальником, быстро переросшее в дружбу.
   28 апреля Южная группа начала контрнаступление во фланг и тыл Западной армии. 5-я армия атаковала противника фронтально в общем направлении на Бугуруслан и Бугульму. В ходе последующего наступления потерпел поражение левофланговый 6-й Уральский корпус белых, и Ханжин вынужден был приостановить стремительный марш к Волге. Отразив контрудар противника, введшего в дело только что сформированный и плохо обученный Волжский корпус Каппеля, 27-я стрелковая дивизия 5-й армии 13 мая заняла Бугульму. Войска Ханжина, хотя и избежали окружения, но понесли тяжелые потери и утратили боевой дух. Однако колчаковский наштаверх Д. А. Лебедев и командующий Сибирской армией не осознали всей серьезности положения. Сибирцы продолжали ставшее уже бессмысленным наступление на Вятку, в тщетной надежде, что красные перебросят против войск Гайды часть сил, громивших Западную армию.
   Тем временем в командовании советского Восточного фронта произошли перемены. Вместо С. С. Каменева 5 мая был назначен бывший генерал А. А. Самойло, ранее возглавлявший 6-ю Отдельную армию на архангельском направлении. Это назначение стало следствием начавшегося противостояния Троцкого с членом Реввоенсовета Восточного фронта СИ. Гусевым, поддерживавшим Каменева. Этот конфликт обострился со второй половины мая, когда выявился разгром Западной армии белых. Каменев и Гусев настаивали на продолжении генерального наступления с целью добить Колчака, не давая ему передышки -- иначе за зиму колчаковцы оправятся и к весне 1920 года опять будут представлять собой грозного противника. Но главком Вацетис и Троцкий считали, что основные силы надо перебросить на юг против действовавшего всё более успешно Деникина, а на востоке ограничиться активной обороной на рубеже реки Белой после предполагавшегося взятия Уфы. Эти споры, происходившие не только в рамках военного ведомства, но и в ЦК партии, окончились только в июле, когда Каменев занял место Вацетиса, ненадолго арестованного по обвинению в "бонапартистских наклонностях".
   Троцкий впоследствии признал правоту своих оппонентов: "Я считал уже тогда Южный фронт неизмеримо более серьезным и опасным, чем Восточный. Это подтвердилось впоследствии полностью. Но в оценке армии Колчака правота оказалась на стороне командования Восточного фронта... Центральный Комитет вынес решение против главного командования и тем самым против меня, так как я поддерживал Вацетиса, исходя из того, что в этом стратегическом уравнении есть несколько неизвестных, но что солидной величиной в него входит необходимость поддержать еще слишком свежий авторитет главнокомандующего. Решение Центрального Комитета оказалось правильным. Восточный фронт выделил некоторые силы для юга и в то же время победоносно продвигался в глубь Сибири по пятам Колчака".
   Во время короткого командования Самойло Восточным фронтом произошли первые драматические события этого противостояния, в котором командарму-5 пришлось сыграть немаловажную роль. В 1935 году в статье в "Красной Звезде" Тухачевский так изложил ход событий: "Начавшись 25 апреля (войска Тухачевского атаковали белых на три дня раньше главных сил Южной группы, чтобы привлечь к себе резервы Западной армии и облегчить ее фланговый обход. -- Б. С), наступление Южной группы развивалось очень успешно. Правый фланг 5-й армии к 1 мая вышел в район станции Заглядино... В это время Троцкий нашел нужным вмешаться в дела Восточного фронта. Командвост тов. С. С. Каменев был освобожден от должности, и на его место был назначен тов. А. А. Самойло. Это обстоятельство совершенно испортило блестящее начало нашего контрнаступления и позволило белым упорядочить их отступление. 5-я армия была изъята из подчинения тов. Фрунзе и перешла в непосредственное подчинение тов. Самойло. 11 мая тов. Самойло нацеливает 5-ю армию на север, к устью реки Вятка, 14 мая сворачивает ее на Белебей, 17 мая опять направляет ее на север, а 19 мая на северо-восток. Вместо преследования -- топтание на месте.
   Начались протесты против такого командования. 21 мая командарм-5 направил командвосту телеграмму, в которой говорилось: "Начиная с 10 сего мая, вероятно, ввиду многих неизвестных мне обстоятельств вами были отданы пять задач для 5-й армии, каждый раз отменяющие одна другую... Эти отмены приказов совершенно измотали дивизии, и части совершенно перепутались, связь нарушилась и проч.". В заключение командарм просил командвоста соблюдать статью 19 Полевого устава, издания 1918 года, в которой говорится, что прежде чем отдать приказ, надо подумать.
   Большие неприятности перенес и тов. Фрунзе, которому тов. Самойло неожиданно 18 мая запретил преследовать белых. Тов. Фрунзе дал решительный отпор, и тов. Самойло отменил свой приказ, разрешив занять Уфу. Тов. Фрунзе успешно провел операцию по занятию города Уфы".
   Самому Самойло посчастливилось пережить Тухачевского более чем на четверть века. И ситуация мая 1919 года виделась ему несколько иначе, чем командарму-5. В мемуарах, вышедших в 1958 году, уже после реабилитации Тухачевского, Александр Александрович признался, что был совсем не рад новому назначению, считая нелепым в момент напряженных боев с неясным исходом на Восточном фронте заменять командвоста человеком, не знакомым ни с войсками, ни с условиями театра. Вначале он отказался от назначения, узнав от своего боевого товарища П. П. Лебедева, тоже бывшего генерала, а тогда -- начальника штаба Восточного фронта, что Реввоенсовет фронта грозит отказаться от своих постов в случае смещения Каменева. Однако Самойло получил категорическое предписание вступить в командование и вынужден был подчиниться. Вот как он изложил историю с чехардой приказов 5-й армии Тухачевского: "Работа моя на новом фронте, как я и опасался, сложилась в условиях, тяжелее которых трудно себе представить. Реввоенсовет возглавлял фактически Гусев -- старый большевик, хорошо осведомленный в военном деле. Два других члена Реввоенсовета фронта были лишь исполнителями указаний Гусева. Каменев, как сам он потом сказал мне в Москве, правда, в шутливом тоне, таил неприязнь ко мне с той давней поры, когда в Киеве я отказался взять его, Каменева, моим помощником в штаб Киевского военного округа.
   После моего приезда в Симбирск он не только оставался там, но продолжал жить на одной квартире с Гусевым и пытался через него влиять на все проводимые мной решения. Неоднократно бывало, что Гусев, соглашаясь со мной по какому-либо вопросу утром, во вторую половину дня, вернувшись с обеда и переговорив, очевидно, с Каменевым, отказывался от своего прежнего мнения. А эти колебания вызывали, разумеется, необходимость и с моей стороны в изменении, а иногда даже в перемене решений. Все мои распоряжения дискредитировались.
   Положение усложнилось резким конфликтом между мной и командующим 5-й армией Тухачевским из-за неправильных его донесений о действиях своих дивизий. Сторону его принял и Гусев. На мое обжалование главкому я получил разрешение отстранить командарма-5 от командования армией. Однако осуществить это разрешение я, конечно, не счел возможным по условиям оперативной обстановки, в силу тех же соображений, по которым я сам отказывался от назначения на Восточный фронт.
   Наши общие разногласия дошли до Ленина и заставили центр пересмотреть все положение. В результате Каменев был восстановлен в должности командующего фронтом, а я возвращен на свою должность командарма 6-й отдельной армии..."
   Каменев вновь вступил в командование Восточным фронтом 29 мая 1918 года. И в тот же день в Реввоенсовет фронта поступила грозная ленинская телеграмма: "Если мы до зимы не завоюем Урала, то я считаю гибель революции неизбежной. Напрягите все силы". Вождь, как нередко с ним случалось, преувеличивал опасность гибели революции. Но завоевание Урала действительно в значительной мере укрепило положение большевиков. В их руки, в частности, попали запасы вооружения и снаряжения, заказы на производство которых были размещены еще администрацией Колчака. Из-за быстрого отступления и жульничества спекулянтов-подрядчиков белые так и не успели их получить.
   Тухачевский, естественно, в своей статье ни о каком фактическом двоевластии на фронте в короткий период командования Самойло предпочел не упоминать. А его конфликт с командующим фронтов был использован Гусевым для возвращения Каменева. Самойло свидетельствовал: "Позднее от Лебедева я узнал, что в качестве одного из аргументов против меняТусев представил мою характеристику (за несколько дней совместной службы!) как ставленника Троцкого (очевидно, придавая слову "ставленник" какое-то особое значение) и как лица, неспособного к командованию фронтом, внесшего в дело путаницу вследствие неоднократных перемен в своих решениях... Эта характеристика была продиктована не стремлением к объективной оценке моих действий, а являлась попыткой свалить вину с больной головы на здоровую".
   В 1919-м конфликт с Тухачевским порядком попортил кровь Самойло. Зато, вполне возможно, именно эта стычка спасла Александра Александровича от репрессий в 30-е годы. Когда Тухачевский, уже будучи первым заместителем наркома обороны, опубликовал цитированную выше статью с обвинениями против Самойло, прямой намек на то, что командующий Восточным фронтом был креатурой Троцкого, мог означать гражданское, а часто -- и физическое уничтожение человека. Самойло это понимал и направил Тухачевскому частное письмо с просьбой указать, как себя вести: "...подать ли в отставку или выступить в печати с объяснениями". Через начальника штаба Московского военного округа бывшего генерала, в ту пору -- скромного военного руководителя в Московском гидрометеорологическом институте, успокоили -- надо "смотреть на данный вопрос лишь как на эпизод истории, поэтому объяснения в печати не нужны, и продолжать служить, как служил до сих пор".
   То ли Тухачевский действительно не желал зла Самойло, а стремился лишь утвердить собственную правоту в споре шестнадцатилетней давности. То ли Сталин и нарком обороны Ворошилов тогда, в 1935-м, участь Тухачевского уже предрешили и не собирались обращать внимание на исходящий от него литературный донос, написанный, как всегда, хорошим стилем. Правда, данная Тухачевским нелестная характеристика Самойло перекочевала потом в предисловие к сборнику речей и статей Фрунзе, изданному в 1936 году, а в 1940 году, уже, наверное, по недосмотру цензора, была повторена в одной из посвященных Фрунзе брошюр. Сам же Самойло в тот год, после падения Тухачевского, неожиданно пережил последний всплеск военной карьеры. Ему присвоили звание генерал-лейтенанта авиации и назначили в Главное управление ВВС заместителем начальника оперативного отдела. Возможно, Сталин вспомнил о престарелом генерале (Александру Александровичу было уже за семьдесят) как о противнике расстрелянного маршала и по какому-то капризу решил его возвысить. Благо, после чистки 37-го и последующих годов вакантных должностей высшего комсостава было предостаточно. Воистину не знаешь, где найдешь, а где потеряешь.
   Но вернемся в незабываемый 1919 год. С точки зрения воинской субординации, поведение Тухачевского было недопустимо, несмотря на то, что по существу он был прав. Однако в годы Гражданской войны подобные пререкания нижестоящих начальников с вышестоящими и неисполнение приказов были довольно-таки распространены и у красных, и у белых. Например, почти одновременно со ссорой Тухачевского и Самойло, в конце мая, по другую сторону фронта командующий Сибирской армией, чехословацкий генерал Гайда, потребовал от Колчака отставки наштаверха Лебедева, а на прямой вопрос, намерен ли он, Гайда, впредь исполнять приказы Верховного Главнокомандующего, ответил: "Да, но поскольку они не будут мешать моим, как командующего Сибирской армией, оперативным распоряжениям". В итоге сначала взбунтовавшегося командарма грозились арестовать, но в конце концов оставили в прежней должности, заручившись только обещанием исполнять все приказы, а не только те, которые ему понравятся. Очень многие приказы и в Красной армии, и в белых армиях так и исполнялись: "постольку-поскольку". Грешил этим и Тухачевский, но не менее часто сам страдал от подобной практики со стороны подчиненных или соседей. К тому же связь работала плохо, поэтому приказы и донесения об обстановке часто не доходили до соответствующих штабов.
   Молодая кровь играла в жилах полководца. 27-летнему командарму казалось, что он лучше матерых генералов и полковников-генштабистов знает, как вести столь непохожую на Первую мировую Гражданскую войну. Можно было бы применить к Тухачевскому нелестную характеристику, данную Будбергом свежеиспеченным молодым колчаковским генералам из поручиков, фельдшеров и штабс-капитанов под влиянием знакомства с генералом Лебедевым: "Впечатление от первой встречи с наштаверхом неважное: чересчур он надут и категоричен, и по этой части напоминает всех революционных вундеркиндов, знающих, как пишется, но не знающих, как выговаривается... Я это уже не раз видел во время Великой войны, в штабах армий, где стратегические мальчики, сидя за сотни верст от фронта, во все мешались и всех цукали. Здесь то же самое: такая же надменная властность, скоропалительность чисто эмоциональных решений, отмены отдаваемых армиями решений, дерзкие окрики и обидные замечания по адресу фронтовых начальников, и всё это на пустом соусе военной безграмотности, отсутствия настоящего военного опыта, непонимания психологии армии, незнания условий жизни войск и их состояния. Всё это неминуемые последствия отсутствия должного служебного стажа, непрохождения строевой службы и войсковой боевой страды, полного незнания, как на самом деле осуществляются отдаваемые распоряжения и как всё это отзывается на войсках...
   Большинство ставочных стратегов командовали только ротами; умеют "командовать", но управлять не умеют и являются настоящими стратегическими младенцами. На общее горе они очень решительны, считают себя гениями, очень обидчивы и быстро научились злоупотреблять находящейся в их руках властью для того, чтобы гнуть и ломать всё, что не по ихнему и им не нравится".
   Справедливости ради отмечу, что барон Алексей Павлович Будберг немного понизил колчаковского наштаверха в воинских званиях. В действительности Дмитрий Антонович Лебедев, в 1911 году окончивший Академию Генерального штаба, в 1917 году был произведен Временным правительством в подполковники, а революцию встретил капитаном Генерального штаба, старшим адъютантом штаба 24-го армейского корпуса, а в 1915 году был удостоен ордена Святого Георгия 4-й степени. Вероятно, Будберг, произведенный в генерал-лейтенанты в 1916 году еще государем императором, настоящими чинами считал только те, которые были получены до февраля 1917 года. Головокружительная же карьера Лебедева в колчакаковской армии объяснялась острой нехваткой там кадровых офицеров. Таковыми считались те, кто были произведены в офицерские чины не позднее 1915 года, так как позднее, из-за больших потерь, в офицеры начали массово производить унтер-офицеров, а также студентов. И вот таких кадровых офицеров в войсках белого Восточного фронта насчитывалось не более 500 человек, причем особенно катастрофически не хватало тех, кто имел академическое образование и опыт штабной работы (основная масса офицеров, возвращавшихся с фронта, осела на юге, у Деникина). Поэтому Лебедев пришелся у Колчака, что называется, ко двору. Другое дело, что полководческого таланта у Дмитрия Антоновича не оказалось и все кампании он довольно бездарно проиграл. В противостоявших колчаковцам войсках Красной армии бывших кадровых офицеров было существенно больше, поэтому белые здесь порой проигрывали красным в сплоченности и боевой подготовке частей. Планирование и проведение операций в армии верховного правителя России были не на высоте. Сам Колчак, в отличие от Деникина или Врангеля, будучи адмиралом, армейскими соединениями никогда не командовал и опыта ведения сухопутной войны не имел. Генералов же царского времени у него было наперечет: М. В. Ханжин, тот же А. П. Будберг, чей опыт непосредственно на Восточном фронте так и не был использован -- вот, пожалуй, и все.
   Тухачевский, хотя до революции даже ротой не командовал, тоже, как и Лебедев, грешил дерзостями по адресу вышестоящих начальников и наверняка уже в ту пору считал себя военным гением с великим предназначением. Но от колчаковских "вундеркиндов" и "стратегических младенцев" отличался сильно, и в лучшую сторону. Он имел стратегический кругозор, далеко выходящий за пределы ротного. Будберг возмущался, что колчаковские генералы из поручиков и капитанов, стремящиеся лично вести войска в атаку, не понимают ни необходимости должным образом готовить к боям новые формирования, ни истинного состояния транспорта и его возможностей поддерживать определенный темп перевозки войск, ни реальной боеспособности армий Гражданской войны, гораздо более слабых, чем армии в войне 1914-1918 годов. Главное же, не могут объективно подойти к возможностям собственных войск и войск противника. Барон особо подчеркивал, что "28-летние генералы из недавних обер-офицеров, очень храбрые в штыковых и конных атаках, неспособны видеть дальше своего юного, очень вострого и решительного носа, и для них собственное усмотрение и распущенная обстоятельствами воля составляют высший закон".
   Тухачевский, напротив, сам войска в штыковые атаки не водил, но видел значительно дальше собственного носа. Свою деятельность в качестве командарма он как раз и начал с новых формирований, проведя мобилизацию как бывших офицеров, так и всех, способных носить оружие. В конце 1919 года в лекции "Стратегия национальная и классовая" Тухачевский специальные разделы посвятил организации транспорта, управления, темпам развития операции и проблемам укомплектования армии. Будберг отмечал одну общую особенность полководцев Гражданской войны, как у красных, так и у белых: "С революцией и сопровождавшим ее нравственным развалом и отпадением многих условностей, к власти полезло всё честолюбивое, жадное, дерзкое и в сфере своих дерзаний сильное; полезло в огромном большинстве случаев не для дела и подвига, а для кормления и для упивания всеми благами власти..." Тухачевский был из тех дерзких, кому власть, в том числе власть военная, нужна была для подвига и славы, а не для получения связанных с властью материальных благ, позволяющих жить в роскоши и удовлетворять самые причудливые прихоти (аскетом Михаил Николаевич не был, но и прожигателем жизни его никак нельзя было назвать).
   Правда, его стратегические решения не всегда были продуманы и взвешены. Троцкий, например, высоко ценя Тухачевского как "талантливого, но склонного к излишней стремительности полководца", в 1937 году признавал: "Ему не хватало способности оценить военную обстановку со всех сторон. В его стратегии всегда был явственный элемент авантюризма". Будто повторял слова Будберга о юных колчаковских генералах, которые не разбирались "в непреодолимых условиях того, что в военной науке называется общим именем "обстановки""... Хотя сам Троцкий в спорах с Тухачевским во время войны готов был порой признать правоту молодого командарма. Лидия Норд приводит рассказ Тухачевского об одной из стычек с председателем Реввоенсовета Республики: "На фронт к Тухачевскому приехал Троцкий. Тухачевский наносил в это время на карту план сражения. Троцкий сделал несколько замечаний. Командарм встал, положил перед ним карандаш, которым отмечал на карте, и вышел. "Куда же вы? -- крикнул в окно Троцкий. "В ваш вагон, -- спокойно ответил Тухачевский. -- Вы, Лев Давидович, видимо, решили поменяться со мной местами"". К чести Троцкого, тот сумел понять нелепость своего поведения и после этого инцидента не раз ставил Тухачевского в пример другим командирам. В 1938 году, откликаясь на московские политические судилища, Лев Давидович перечислил Тухачевского среди "лучших полководцев и руководителей Красной Армии".
   Златоустовская операция, открывшая Красной армии путь через Уральский хребет, была проведена, с точки зрения канонов военного искусства, почти образцово (притом, что просто "образцовых", без "почти", кампаний в природе не существует -- в планы полководцев всегда вмешивается случай или неучтенные обстоятельства). Местность, где предстояло действовать 5-й армии, была труднодоступна для больших масс войск -- лесистые горные кряжи, пересекавшиеся долинами рек Ай и Юрюзань, узким дефиле железной дороги и трактом Бирск -- Златоуст (ранее этим трактом шел Ханжин в своем отчаянном наступлении к Волге). Главный удар Тухачевский наносил на крайнем левом фланге, от которого и отходил упомянутый тракт. Здесь он сосредоточил ударную группу из 15 стрелковых полков 26-й и 27-й дивизий с сильной артиллерией. А правее ее смело оставил незанятый войсками 90-километровый промежуток против практически недоступного хребта Кара-Тау. Белые, в свою очередь, и Бирский тракт, и Златоустовскую железную дорогу прикрыли двумя примерно одинаковыми по численности группировками. На тракте стоял сильно потрепанный Уральский корпус с полутора пехотными и тремя слабыми кавалерийскими дивизиями. Железную дорогу держали две пехотные дивизии того же корпуса и кавбригада. В тылу, в пяти переходах от линии фронта, располагались две пехотные дивизии Уфимского корпуса Каппеля и Ижевская бригада -- самая боеспособная во всей колчаковской армии, сформированная из восставших против большевиков рабочих ижевских заводов. Пехотная дивизия белых тогда уже значительно уступала по численности личного состава стрелковой дивизии красных.
   В ночь с 23 на 24 июня 26-я дивизия форсировала реку Уфа у селения Айдос и овладела выходом из дефиле реки Юрюзань. Через сутки Уфу преодолели и главные силы 27-й дивизии, наступая по Бирскому тракту, а одна из ее бригад, двигаясь вдоль железной дороги, 29 июня овладела Аша-Балашовским заводом. 26-я дивизия двигалась по долине Юрюзани. Временами приходилось идти вброд по руслу реки. Бойцы порой вынуждены были на себе перетаскивать орудия через горные перевалы. У селения Дуван 27-я дивизия разбила части Уральского корпуса и 1 июля вышла на Уфимское плоскогорье, по которому открывался путь к Златоусту -- важному транспортному узлу. С его захватом войска Колчака уже не смогли бы долго удерживать Урал, к тому же от Златоуста открывался путь в Западную Сибирь. Однако 26-я дивизия, не встречавшая сопротивления, вышла на плоскогорье на двое суток раньше 27-й и внезапно атаковала располагавшуюся на отдыхе 12-ю дивизию противника. Части последней сконцентрировались в районе селения Насибаш, где смогли 3 июля окружить три полка 26-й дивизии, которым, однако, удалось прорваться и соединиться со своим резервным полком. 4-я белая дивизия позднее вступила во встречный бой с только что преодолевшей горные проходы 27-й дивизией, в котором потерпела поражение. 6 июля 26-я дивизия овладела Насибашем. Однако основным силам корпуса Каппеля и Уральского корпуса удалось избежать окружения из-за того, что бои задержали продвижение обходных колонн 5-й армии. 10 июля Тухачевский начал атаку на Златоуст силами 27-й дивизии по кратчайшему пути, тогда как 26-я должна была прижать белых к горам. 13 июля город пал.
   Неудачу белых в сражении на Урале военный министр Колчака барон А. П. Будберг, наиболее талантливый и толковый генерал в лагере восточной контрреволюции, прокомментировал в дневниковой записи от 12 июля: "Фронт совершенно развалился, многие части перестали исполнять приказания и без всякого боя, и не видя по несколько дней противника, уходят на восток, обирая население, отнимая у него лошадей, подводы и фураж". В общем 5-я армия встретила не слишком сильное сопротивление неприятеля, взяла несколько тысяч пленных и понесла при этом ничтожные потери. Так, за первую половину июля они составили менее 200 человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести.
   После потери Златоуста Западная армия Ханжина откатилась к Челябинску. Падение этого города грозило прервать связь основных сил Колчака с войсками, действовавшими на юге, в районах Оренбурга и Уральска, под руководством генерала Г. А. Белова. Поэтому белые пытались Челябинск отстоять. 5-ю армию хотели заманить в ловушку, сперва сдав город, а потом окружив в нем дивизии Тухачевского. Но этот план требовал сложных маневров и хорошей подготовки бойцов и командиров. Колчаковские войска, состоявшие большей частью из мобилизованных крестьян и пленных красноармейцев, для масштабных перегруппировок и глубоких охватов уже не годились. Военный министр Будберг крайне скептически оценивал шансы на успех задуманного. 25 июля он так прокомментировал план Челябинской операции: "Узнал, что задумана чрезвычайно сложная операция окружения Челябинской группы красных, требующая испытанных и надежных войск лучшего старого кадрового типа; операция сложна и искусственна даже для старых войск, так как требует идеального исполнения и малейшая где-нибудь неустойка всё рвет и может привести к полному краху. Такие операции можно проводить только на карте или на больших показных маневрах.
   Состояние войск, их неспособность к маневру, их неспособность выдерживать прорывы и обходы заставляют считать, что для этой операции 95 % за то, что она кончится полной катастрофой. По грубой схеме, показанной мне в Ставке, некоторым дивизиям придется вести бой на два и на три фронта, т. е. дана такая задача, которой современные наши войска выполнить не в состоянии, ибо не выдерживают флангового огня и даже признаков нахождения неприятеля в тылу и на флангах. Несомненно, это безумная ставка Лебедева для спасения своей пошатнувшейся карьеры и для доказательства своей военной гениальности..."
   А на следующий день барон-пессимист разузнал "кое-какие подробности сумбурной операции, рожденной мудрыми главами Лебедева и Сахарова; оказалось, что они задумали повторить Мамаево побоище, с заманиванием красных в ловушку при помощи добровольного очищения Челябинского узла; считают, что красные бросятся на эту приманку, после чего их там захлопнут при помощи очень сложного маневра, в котором главная роль отведена совершенно сырым в боевом отношении дивизиям Омского округа и конным частям.
   С бумажной, теоретической точки зрения всё это очень красиво и заманчиво, так что немудрено, что ничего не понимающий в сухопутном деле адмирал согласился на эту операцию; но с точки зрения реального выполнения и оценки средств выполнения операция совершенно безумная и возможная только при условии, что красные представляют стадо баранов и скиксуют при первом же обнаружении нашего гениального плана; а так как на сие нет никаких надежд и так как мы замахиваемся совершенно негодными для исполнения средствами, то у меня, -- по крайней мере, -- весь шанс на успех заключается в авоське и заступничестве Николая Чудотворца.
   Страшно думать, что сложнейшая и труднейшая задача окружения неприятеля путем крайне рискованного маневра, требующего энергичного прорыва и сложного захождения боевого порядка, возложена на еще не бывшие в бою части. Я видел на войне много десятков разных дивизий и думаю, что лишь немногие из них, да и то только в самом начале войны, были способны выполнить такой маневр, который возложен теперь на милиционные части, с очень слабыми кадрами, с отсутствием понятий и практики на самых простых маневрах и с насильно набранным составом солдат, не желающих воевать".
   При отходе белых из Челябинска там вспыхнуло восстание рабочих, в результате чего колчаковские арьегарды были сильно потрепаны. После того как 5-я армия 24 июля вошла в город, на ее флангах перешли в наступление группы генералов Войцеховского и Каппеля, насчитывавшие соответственно 16 и 10 тысяч штыков и сабель. Однако бывшие красноармейцы, преобладавшие у Каппеля, вскоре просто отказались идти в наступление, и генерал предпочел оставить их в обороне, опасаясь измены. Тухачевский же существенно пополнил свою армию за счет челябинских рабочих. 29 июля его войска перешли в наступление и отбросили белых дальше на восток.
   7 августа 1919 года командующего 5-й армией наградили орденом Красного Знамени, как отмечалось в приказе Реввоенсовета, "за нижеследующие отличия: доблестные войска 5-й армии под искусным водительством командарма т. Тухачевского, после упорнейших боев, разбив живую силу врага, перешли через Урал. Бугуруслан, Бугульма, Бирск и Златоуст пали под нашими ударами благодаря смелым, полным риска, широким маневрам армии, задуманным т. Тухачевским. 24 июля геройскими частями 3-й бригады 27-й стрелковой дивизии взят Челябинск. Огромный успех, достигнутый армией, является результатом, главным образом, талантливо созданного тов. Тухачевским плана операции, который твердо проведен им в жизнь". Тогда рискованность маневра безоговорочно ставилась командующему в заслугу. Никто не думал, что через год на польском фронте такого рода маневр приведет советские армии к полной катастрофе.
   Остановиться войска верховного правителя России смогли только на рубеже реки Тобол. Здесь 5-й армии была поручена главная задача: форсировав реку, овладеть Петропавловском и, разгромив противостоявшую ей 3-ю армию белых под командованием генерала К. В. Сахарова, идти на колчаковскую столицу Омск. 20 августа она форсировала Тобол и вышла на дальние подступы к Петропавловску, пройдя за короткий срок до 180 километров. Действовать приходилось в казачьих районах, где население в большинстве было настроено к большевикам враждебно. Поэтому Тухачевскому пришлось создать Троицкий и Кокчетавский укрепленные районы для защиты флангов армии от казачьих партизанских отрядов. Командарм вел наступление в двух направлениях -- вдоль тракта Звериноголовская--Петропавловск, где наносился главный удар, и по железной дороге Курган--Петропавловск, рассчитывая охватить противника и принудить его к быстрому отходу. Командующий Восточным фронтом В. А. Ольдерроге, бывший генерал, настаивал на ином решении -- концентрации всех сил армии в направлении железной дороги, где была сосредоточена основная группировка белых. Кроме того, он учитывал, что тракт проходил по казачьим районам, где можно было ожидать особо сильного сопротивления. Тухачевский, как обычно, поступил по-своему, продолжая действовать основными силами армии в направлении Звериноголовская--Петропавловск. Позднее, в 1935 году, в опубликованной в "Красной Звезде" статье "На Восточном фронте" он не пожалел черных красок для бывшего комфронтом, арестованного и расстрелянного еще в начале 30-х в рамках чистки Красной армии от бывших царских офицеров и потому не удостоенного теперь удостоверяющего благонадежность обращения "товарищ": "Трудно понять, где выискивал Троцкий таких людей! Человек никому не известный, в лучшем случае бездарный, -- Ольдерроге сделал все от него зависящее, чтобы наше неотступное преследование Колчака сорвалось". Да, умел Михаил Николаевич тонко намекнуть, что его оппонент -- саботажник и скрытый враг Советской власти!
   Ольдерроге настаивал на возвращении к своему плану и соответствующей перегруппировке войск. Как вспоминал Тухачевский, "произошла крепкая телеграфная перепалка, но Ольдерроге категорически настоял на перегруппировке. Белые учли эту ошибку. Уже на подступах к Петропавловску они перешли в контрнаступление, сковали части 5-й армии с фронта, а на правый фланг и тыл двинули с юга две пехотные дивизии". Это были вновь сформированный Сибирский казачий конный корпус сибирского атамана генерала П. П. Иванова-Ринова и конная группа генерала Доможирова. Корпус сибирских казаков разбил одну из бригад 26-й стрелковой дивизии, опрокинул войска Тухачевского и погнал их назад, к Тоболу. "Никому не известный, в лучшем случае бездарный" Ольдерроге спас легендарных "пятоармейцев" от разгрома, подкрепив армию Тухачевского дивизией из фронтового резерва и бросив против левого фланга ударной группы белых соединения 3-й армии, также форсировавшей Тобол. Благодаря этому 5-я армия отошла за реку без больших потерь и удержала плацдарм на правом берегу Тобола. 14 октября пополненная за счет мобилизации рабочих Челябинска и других уральских городов и вновь сформированной кавалерийской дивизии 5-я армия перешла в наступление и 29 октября овладела Петропавловском. Противник в беспорядке отступал к Омску. Здесь опять возник конфликт между Ольдерроге и Тухачевским. Командарм-5 хотел бросить кавалерийскую дивизию на перехват путей отхода белых от Омска, но командующий фронтом настоял, чтобы она была направлена для обеспечения правого фланга армии со стороны Кокчетава.
   Трудно сказать, кто же из них в действительности был прав. С одной стороны, фланговая угроза оказалась значительно преувеличенной: казаки отступили от Кокчетава на Акмолинск. С другой стороны, как признавал сам Тухачевский, в ходе операции действия кавалерийской дивизии "не носили характера достаточной решительности", вследствие чего она "не достигла всех тех результатов, которых... могла достигнуть". Так что вряд ли бы этой дивизии удалось предотвратить отход из Омска основных колчаковских сил. Скорее ей грозило бы поражение. Во всяком случае, на исход операции отсутствие кавдивизии в тылу омской группировки не оказало существенного влияния. 14 ноября 1919 года столица верховного правителя России пала под ударами 3-й и 5-й советских армий. На пути от Петропавловска до Омска красные взяли 45 тысяч пленных, в самом Омске было захвачено еще 16 тысяч раненых и больных тифом колчаковских солдат и офицеров.
   За победу над Колчаком 5-я армия была награждена орденом Красного Знамени и Почетным Красным знаменем ВЦИК. А ее командующий 17 декабря 1919 года удостоился высшей в то время награды -- Почетного революционного оружия, представлявшего собой позолоченную шашку с вмонтированным в ножны орденом Красного Знамени. Такое отличие было пожаловано Тухачевскому "за личную храбрость, широкую инициативу, энергию, распорядительность и знание дела, проявленные им при победоносном шествии доблестной Красной Армии на восток, завершившемся взятием города Омска".
   В только что освобожденном от колчаковцев Омске Тухачевский после долгой разлуки встретил своего друга Кулябко, назначенного членом Сибревкома. Что-то символическое было в этой встрече. С Кулябко Тухачевский расстался, когда уехал на Восточный фронт, именно ему сначала сообщил о своем первом военном успехе и вновь встретился с другом в день разгрома Колчака и фактической ликвидации фронта. Портрет командарма в тот знаменательный день запечатлел в своих воспоминаниях боец 5-й армии Н. В. Краснопольский: "Это был красивый молодой человек в ладном барнаульском полушубке, валенках и белой сибирской заячьей шапке с длиннющими ушами, которыми при нужде можно было закрыть и шею". Несколько экзотическое для военачальника, но со вкусом подобранное одеяние диктовалось суровым омским климатом.
   Теперь организованное сопротивление основных сил белых на востоке почти прекратилось. С ними должны были покончить сибирские партизаны и морозы. Красные дивизии еще с конца лета ускоренно перебрасывались с востока на юг, против Деникина. После падения Омска был отозван в Москву и Тухачевский. На бывшую его 5-ю армию легла основная тяжесть борьбы с войсками верховного правителя, и за Михаилом Николаевичем закрепилась слава победителя Колчака. У руководителей государства он завоевал солидный авторитет. На совещании политработников Красной армии в декабре 1919 года Троцкий назвал Тухачевского "одним из лучших командармов", особо отметив его "стратегический талант". 18 декабря Тухачевского принял Ленин, попросивший его составить доклад об опыте использования военспецов в 5-й армии.
   Командарм не заставил себя ждать и уже на следующий день направил текст доклада заместителю председателя Реввоенсовета Э. М. Склянскому. Тухачевский особо подчеркивал роль тех бывших царских офицеров, что уже успели стать членами партии. Он довольно низко оценивал дореволюционный офицерский корпус в целом: "У нас принято считать, что генералы и офицеры старой армии являются в полном смысле слова не только специалистами, но и знатоками военного дела... На самом деле русский офицерский корпус старой армии никогда не обладал ни тем ни другим качеством. В своей большей части он состоял из лиц, получивших ограниченное военное образование, совершенно забитых и лишенных всякой инициативы". Указав на реформу военной школы после Русско-японской войны, Тухачевский оговорился, что ее результаты стали сказываться лишь в 1908-1910 годах. Поэтому "хорошо подготовленный командный состав, знакомый основательно с современной военной наукой и проникнутый духом смелого ведения войны, имеется лишь среди молодого офицерства... Значительная его часть, как наиболее активная, погибла в империалистической войне. Большая часть из оставшихся в живых офицеров, наиболее активная часть, дезертировала после демобилизации и развала царской армии к Каледину, единственному в то время очагу контрреволюции. Этим и объясняется обилие у Деникина хороших начальников. Среди старого офицерства способные начальники являются исключением".
   В докладе отразился личный опыт командарма, неоднократно конфликтовавшего и с коммунистами-комиссарами, и с вышестоящими беспартийными начальниками из штаб-офицеров и генералов. Здесь Тухачевский противопоставляет молодых офицеров в небольших чинах их более старшим товарищам, генералам и штаб-офицерам -- в чине полковников и подполковников. 26-летний командарм верил, что "из среды... скороспелого офицерства", прошедшего ускоренный курс обучения во время войны, "мы имеем больше хороших командиров, чем из среды старых офицеров". Поскольку многие из молодых офицеров занимали в то время "очень ответственные посты", Тухачевский делал смелый и радикальный вывод о том, что "возможность командования вовсе не сопряжена с такими трудностями, чтобы они не были достижимы для наших партийных товарищей". Он доказывал: "Только в службе генерального штаба, в штабной работе старое офицерство имеет преимущества перед новичками". Автор доклада ратовал за "свой, коммунистический командный состав, который будет не только энергичным и самодеятельным, не только позволяющим Коммунистической партии надежно проникнуть в массы Красной Армии и обеспечить ее за собой", но и сделает шаг вперед "в отношении осмысленного руководства армией на войне".
   Тухачевский убеждал Склянского, Троцкого и Ленина в необходимости установления единоначалия, путем выдвижения на командные посты военкомов и командиров-коммунистов из числа младших офицеров и унтер-офицеров: "Среди военкомов и младшего комсостава есть много достойных быть командирами на ответственных постах. Надо только дать широкий простор для продвижения и широко назначать военкомов на командные должности, давая некоторым из них краткую теоретическую подготовку. Во всяком случае, все военкомы из бывших офицеров или унтер-офицеров должны быть сразу обращены в командный состав. Нужно только бросить лозунг о переходе к коммунистическому командному составу (в главной массе), и этот командный состав появится, так как он уже имеется налицо в скрытом виде... В 5-й армии уже давно выдвинут этот лозунг, и командный состав в ней весь коммунистический, а боевая действительность доказывает и превосходство его над генералами и старыми офицерами".
   Командиры-коммунисты, по мысли Тухачевского, должны были очень скоро, еще до конца Гражданской войны, вытеснить из Красной армии бывших царских офицеров, особенно в больших чинах, не принадлежащих к партии большевиков: "Неспособные военспецы, а их большое множество, должны отстраняться. Их места занимают молодые и способные революционные начальники". Молодой командарм сетовал: "Очень часто у нас на ответственные должности назначения делаются не из числа младших, отличившихся начальников, а из числа тыловых работников, старых военспецов. Этот порядок очень тяжел для фронта. Начинают проводиться стратегические и тактические приемы, не соответствующие обстановке, младшие революционные начальники не считают этих начальников авторитетами, и, в общем, дело не клеится". И настаивал: "Необходимо дать широкий простор в продвижении молодому нарождающемуся революционному командному составу, наиболее способному и необходимому для Красной Армии".
   Доклад Тухачевского отражал все усиливающийся конфликт поколений в Красной армии. Командарм считал себя самым способным из "нарождающихся молодых революционных начальников" и отстаивал их приоритет при назначении на высшие командные должности. При этом он сознательно преувеличивал роль "активных" младших офицеров в армии Деникина. Ведь на самом деле все высшие командные должности в Вооруженных силах Юга России занимали генералы или, в лучшем случае, полковники, такие как командиры конных корпусов К. К. Мамонтов и А. Г. Шкуро. Наоборот, победа красных над войсками адмирала Колчака была во многом облегчена тем обстоятельством, что здесь у белых было не так много генералов и старших офицеров на высших командных должностях. Например, начальник штаба верховного правителя, срочно произведенный в генералы Д. А. Лебедев, до революции был всего лишь штабс-капитаном. В то же время такие способные и опытные генералы, как командующий войсками Директории В. Г. Болдырев и военный министр барон А. П. Будберг были при Колчаке либо принуждены к эмиграции, либо отстранены от активной роли в руководстве войсками и планировании операций.
   В Красной армии, напротив, многими фронтами и армиями руководили (в качестве командующих, их помощников и начальников штабов) бывшие царские генералы, полковники и подполковники. Должность главнокомандующего занимали полковники И. И. Вацетис и С. С. Каменев, а начальниками штаба при них состояли генералы П. П. Лебедев и М. Д. Бонч-Бруевич. Потом, после окончания Гражданской войны, генералов и полковников, следуя рекомендациям Тухачевского, и не только его, тихо удалили на преподавательскую работу, а в 1930 году в рамках чекистской операции "Весна" большинство оставшихся в живых арестовали по обвинению в мнимом монархическом заговоре. Кое-кого из них, включая злополучного Ольдерогге, даже расстреляли. Правда, большинство арестованных в течение года выпустили на свободу, но уж среди доживших до 37-го счастливчики, умершие в своей постели, исчислялись буквально единицами. Однако пока что отказываться от услуг кадровых офицеров-некоммунистов было еще слишком рано. Троцкий и Ленин это прекрасно понимали и совету Тухачевского не последовали. От комиссаров в армии отказываться тоже не торопились. Председатель Реввоенсовета резонно заметил, что многие командиры могут вступить в партию из чисто конъюнктурных соображений -- избавиться от комиссарской опеки, и на таких большевики не смогут вполне положиться. Отмена же комиссарства для тех военачальников, кто, подобно Тухачевскому, вступил в партию в самом начале революции или даже до 1917 года, создала бы разнобой в структуре управления войсками и поставила бы в крайне двусмысленное положение тех командиров, при которых комиссаров сохранили.
   В докладе Тухачевский демонстративно дистанцировался от основной массы мобилизованных в Красную армию бывших царских офицеров: "Наше старое офицерство, совершенно незнакомое с основами марксизма, никак не может и не хочет понять классовой борьбы и необходимости и неизбежности диктатуры пролетариата (читай: сам Михаил Николаевич основами марксизма давно уже овладел и понял суть классовой борьбы и неизбежность пролетарской диктатуры. -- Б. С.)... Многие генералы и офицеры честно служат Советской республике, но руководствуются в данном отношении идеей национальной, а не своей солидарностью с рабочим классом. Каждый офицер с удовольствием переименовал бы Красную Армию в "народную" (парадокс здесь в том, что, как мы помним, именно Народной называлась армия Комуча, что, тем не менее, у служивших в ней монархически настроенных офицеров вызывало только раздражение. -- Б. С.) и в полном смысле слова не понимает значения классовой армии. При таком уровне развития офицерства в политическом отношении ему, конечно, трудно понять основы гражданской войны..."
   Лидеры большевиков отнюдь не были людьми глупыми или наивными. Вряд ли они до конца поверили, что вчерашний гвардейский подпоручик так скоро стал фанатичным марксистом. Партийные вожди, наверное, в глубине души всегда подозревали Тухачевского в приверженности национальной русской, а не интернациональной идее, и потому к маршалу не было полного, абсолютного доверия.
   24 декабря 1919 года в Академии красного Генерального штаба Тухачевский прочел программную лекцию "Стратегия национальная и классовая", где постарался применить марксистское учение к сфере военного искусства и условиям ведения войны. Он привел в качестве примера разговор с генштабистом: "Я помню, как весной прошлого года один из наших видных военных руководителей, старый офицер генерального штаба, говорил про старый офицерский корпус: "Мы не способны вести вашу войну (характерно противопоставление подпоручика-коммуниста старшим офицерам царской армии. -- Б. С). Мы подготовлены к ведению войны европейской, к вождению массовых армий, но мы не приспособлены к той войне, которая ведется вами, например, на Украине"". Тухачевский же, "не отрицая вечных основ стратегии", отстаивал некоторые новые законы, характерные для войны гражданской. Он подчеркивал, что, в отличие от войны национальной, план такой войны не может быть составлен ранее ее начала, а "армия восставшего народа, как революционная, так и контрреволюционная, будет наскоро сколоченная, т. е. будет продуктом импровизации". Тухачевский провозглашал: "Гражданская война по самому своему существу требует решительных, смелых наступательных действий. Революционная энергия и смелость доминируют над всем остальным".
   К сожалению, у самого Михаила Николаевича "революционная смелость" порой доминировала над здравым смыслом. Иначе как объяснить заявленное и обоснованное им пренебрежение к стратегическим резервам: "Стратегические резервы, польза которых всегда была сомнительна, в нашей войне и вовсе неприменимы... Фронты армий громадны. Пути сообщений в полной разрухе. Вместе с тем операции развиваются со стремительной быстротой. Все это делает употребление стратегических резервов с целью нанесения противнику удара в решительный момент совершенно излишним и вредным самоослаблением". На практике молодой командарм очень часто не заботился вообще ни о каких резервах. И когда, уже в качестве командующего фронтом, ему пришлось действовать в Польше, где в отличие от Сибири сеть путей сообщения была достаточно плотной, отсутствие резервов сыграло среди прочего роковую роль.
   Тухачевский придавал важное значение политическому фактору в гражданской войне, но выступал за независимость военачальников от политиков в принятии стратегических решений: "Нет оснований считать, что в гражданской войне... политике дозволено вмешиваться в способы достижения поставленной стратегии цели. Высказываемые некоторыми положения о праве вмешательства политики в стратегию в Гражданской войне надо отвергнуть как ничем не доказанное отклонение от общих оснований". Вместе с тем он указывал на необходимость учета классового состава населения территорий, где разворачиваются боевые действия, и призывал относиться к тем местностям, которые удалось отбить у белых, как к завоеванным землям, на которых нужно установить жесткий оккупационный режим: "Мы действительно небольшими армиями можем завоевать колоссальные пространства, и притом имея тыл всегда обеспеченным. Это достигается с нашей стороны быстрым укреплением в занятых областях власти рабочих и крестьян. Военно-административные органы создают из родственных классов местные формирования и таким образом быстро обеспечивают за нами занятые области". Через полтора года Тухачевскому довелось самому "железом и кровью" восстанавливать "власть рабочих и крестьян" во взбунтовавшейся Тамбовской губернии.
   Учитывая опыт командования 8-й армией в Донской области, Тухачевский фактически методом "от противного" обосновал правильность избранного Вацетисом и Троцким плана нанесения главного удара через пролетарский Донбасс с "классовой точки зрения": "Значительно ухудшается дело в том случае, если в тылах у нас остаются "мертвящие" для нас центры. Они требуют большого расхода войск для удержания этих центров в повиновении. Таких тылов надо избегать. Главная причина краха нашей кампании на Южном фронте весной этого года заключалась в том, что главные силы фронта были двинуты не там, где мы имели бы советские жизненные тылы в Донецком бассейне, а там, где мы имели "мертвящие" тылы, требовавшие выделения больших гарнизонов для удержания за собой обширных Донских степей. Вопрос отношения числа к пространству не был учтен, и армии наши были разбиты". Командарм доказывал необходимость массирования всех сил на небольшом по протяженности участке фронта, поскольку из-за плохого состояния транспорта неприятель не сможет быстро сосредоточить здесь достаточно войск для отражения удара "дробящим молотом": "Мы можем достигать на отдельных участках фронта подавляющее превосходство сил, а это, в связи с невозможностью для противника вовремя уравнять силы, принесет ему неминуемое поражение... Время, потребное противнику на перегруппировку, очень велико. Темп развития операций в нашей войне... отличается необычайной скоростью... Мы сохраним за собой превосходство над противником и на громадном протяжении преследования.
   Кроме этого преимущества есть еще и то, что наступающий мобилизует в занятых областях родственные ему классы. Разбитые же армии в гражданской войне отличаются тем, что уроженцы теряемых областей дезертируют и остаются в своих родных местах. Таким образом, по мере наступления наступающий непрерывно усиливается, а отступающий непрерывно ослабляется. Это также одно из характерных явлений гражданской войны.
   В войнах национальных отступающий, отходя на свои сообщения, легко получает подкрепления, а наступающий непрерывно ослабляется на обеспечение тылов. В нашей войне наступление по "мертвящим" для нас центрам напоминает эти условия национальной войны. Сгладить их можно лишь систематической колонизацией покоряемых областей с большой потерей времени.
   Превосходства сил можно достигнуть не только перебросками и перегруппировками, но и концентрическим наступлением (столь любимым Тухачевским. -- Б. С), если до пункта сосредоточения противник не окажет серьезного сопротивления. Организацией в тылу противника восстаний и партизанских действий мы также можем создать благоприятное соотношение сил.
   В нашей войне мы непрерывно грешим в смысле нарушения изложенных принципов. Наши наступления мы ведем на широких фронтах бесконечными, слабыми кордонами. Мы почти не практикуем перебросок и перегруппировок, мы не создаем дробящих кулаков, и потому наша борьба на фронтах надоедливо выливается в какой-то танц-класс (похоже, Михаил Николаевич здесь вспомнил золотые времена кадетского корпуса. -- Б. С).
   Для достижения успеха в нашей войне, как никогда, надо быть смелым, быстрым; как никогда, надо уметь маневрировать, а для того чтобы овладеть сознательно этими качествами, необходимо изучать военное дело всех времен и народов, необходимо уметь произвести научно-критический анализ условий ведения нашей войны".
   Беда Тухачевского была в том, что он всякую будущую войну с участием Советской России рассматривал как продолжение Гражданской войны и рассчитывал, что на помощь Красной армии непременно придет европейский пролетариат. И войну с Польшей в 1920 году не только тогдашний командующий Западным фронтом, но и большинство коммунистических вождей рассматривали как войну Гражданскую, а не национальную. Потому и противника называли не просто "поляками", но "белополяками", а старое шовинистическое выражение "польские паны" приобрело сугубо классовую окраску -- под "панами" понимались ненавистные польские дворяне, шляхта, а заодно и капиталисты. Когда же выяснилось, что советско-польская война -- это все-таки классическая национальная война, что при отступлении польские солдаты отнюдь не спешат расходиться по домам, а тем более вступать в ряды победоносно двигавшейся на Варшаву Красной армии, что наступающий, как и бывает обычно в войнах между государствами, постепенно слабеет, отрываясь от своих баз, а отступающий, приближаясь к источникам пополнения людьми и вооружением, усиливается -- вот тогда войска Тухачевского в одночасье оказались почти полностью уничтожены. К несчастью, молодой полководец тот суровый урок до конца не усвоил. И двенадцать лет спустя в своем концептуальном труде "Новые вопросы войны" оптимистически предрекал: "В войне империалистов против СССР рабочие капиталистических стран, ведущие борьбу за превращение войны империалистической в войну гражданскую, будут создавать свои Красные Армии, подобно тому, как это делали польские рабочие в 1920 году (? -- Б. С), и будут вступать в ряды нашей Красной Армии в целях поддержать и обеспечить ее победу, как над собственной буржуазией, так и над буржуазией всего мира". Еще хуже оказалось то, что враги Тухачевского в Красной армии, добившиеся в конечном счете падения и гибели маршала, полностью разделяли установку на исключительно наступательный характер действий советских войск в будущей войне и даже расчеты на помощь "братьев по классу" по другую сторону фронта. Это во многом способствовало катастрофическому для СССР началу Великой Отечественной войны.
   Вскоре после доклада "Стратегия национальная и классовая", пользуясь представившейся двухмесячной вынужденной передышкой, Тухачевский написал тесно примыкающую к докладу статью "Статистика в гражданской войне". Она появилась в 1920 году в первом номере журнала "Революция и война". Автор статьи отстаивал "классовый подход" и интернационализм, утверждая: "Статистическое исследование народонаселения для гражданской войны будет прежде всего изучать его классовую группировку, его имущественное положение, его классовое... соотношение, сословия и проч. Вопрос национальный в этом случае отходит на второй план. Правда, и в гражданских войнах мы видим явления, когда некоторые классы присоединяются к той или другой воюющей нации, но это будет лишь в том случае, когда вражда классовая совпадает с враждой национальной, т. е. когда известная нация эксплуатируется другой. Иногда даже религиозное движение может совпасть с классовым: у малокультурных народов". Он критиковал специалистов Всероссийского главного штаба из бывших генералов за то, что в своей оценке тех или иных окраинных театров военных действий они преобладание русских в населении расценивали как фактор, в целом благоприятный для Красной армии. "Чрезвычайно интересно знать, -- издевательски осведомлялся Тухачевский, с кем же, по мнению Всероглавштаба, ведем войну. Уж не с "басурманами" ли, или не с инородцами ли вообще. Почему Всероглавштаб предпочитает всем другим национальностям русскую? Или, может быть, русских контрреволюционеров он не считает больше русскими и смело обращает их в инородцев вместе со всеми "славными" их вождями: Колчаком, Деникиным и доброй половиной старого русского офицерства?"
   Что-то уж очень усердно демонстрирует Михаил Николаевич свой интернационализм и марксизм. Словно самого себя пытается убедить в истинности коммунистических догм. И не только самого себя, но и внимательных читателей рангом повыше уверяет, что и в мыслях не имеет превратить Красную армию в национальную русскую армию, что не национальная идея, а солидарность с рабочим классом движет его поступками. Ради счастья пролетариата делает карьеру в Красной армии бывший подпоручик Тухачевский... Но, может, в глубине души он все же ощущает себя русским и через торжество мировой революции видит путь к величию России? Ведь утверждает же Сабанеев, что на его укоризненное замечание после шутовской "большевистской мессы": "Как же это вы так, -- большевик и член партии?" Тухачевский совершенно серьезно ответил: "Я не большевик, но сейчас мне по пути с большевиками".
   Командарма опять направили на юг, добивать Деникина. Но новое назначение он получил не сразу. В конце декабря победителя Колчака определили командовать 13-й армией Южного фронта, нацеленной на Крым. Тухачевский прибыл в штаб фронта в Курск, но командующий А. И. Егоров на армию его так и не поставил. 19 января 1920 года Михаил Николаевич обратился в Реввоенсовет Республики с отчаянным письмом: "Обращаюсь к Вам с убедительной просьбой: освободите меня от безработицы. В штаюгозапе (10 января 1920 года Южный фронт был переименован в Юго-Западный. -- Б. С.) я бесцельно сижу почти три недели, а всего без дела -- два месяца. Не могу добиться ни причины задержки, ни дальнейшего назначения. Если за два почти года командования различными армиями я имею какие-либо заслуги, то прошу дать мне использовать свои силы в живой работе, и если таковой не найдется на фронте, то прошу дать ее в деле транспорта или военкомиссаров".
   Об обращении стало известно Ленину, который буквально накануне или сразу после этого письма, еще не зная о его существовании, в записке Склянскому, где распорядился о бессудном расстреле выданного чехами в Иркутске Колчака и объяснил, как и когда надо будет объявить о казни незадачливого верховного правителя, также интересовался: "Где Тухачевский?" Явно не без участия председателя Совнаркома так и не состоявшегося командарма-13 24 января назначили временно исполняющим обязанности командующего Кавказским фронтом, действовавшим против главных сил Деникина на рубежах рек Дон и Маныч. Укрепленные позиции белых здесь долго не удавалось прорвать, что послужило одной из причин смещения с поста командующего фронтом В. И. Шорина, у которого также возник острый конфликт с влиятельным руководством 1-й Конной армии -- С. М. Буденным и К. Е. Ворошиловым. Последние считали, что их армию намеренно бросают в атаки на неприятельские укрепления без поддержки пехоты. Руководителей Конармии поддерживал близкий к ним со времени боев под Царицыном член Политбюро И. В. Сталин, состоявший тогда в Реввоенсовете соседнего Юго-Западного фронта.
   Однако и на этот раз Тухачевский не сразу приступил к своим обязанностям. Вокруг поста командующего главным на тот момент Кавказским фронтом в Реввоенсовете Республики продолжалась какая-то закулисная борьба, не до конца понятная и сегодня. Во всяком случае, в штаб фронта в Саратов Тухачевский прибыл только 3 февраля 1920 года, и уже без приставки "врио". На следующий день он приступил к новым обязанностям. В день приезда Тухачевского в Саратов Сталин сообщил в разговоре по прямому проводу на Кавказский фронт Буденному и Ворошилову: "Дней восемь назад, в бытность мою в Москве, в день получения вашей шифротелеграммы (то есть 23 января, когда Буденный и Ворошилов прислали телеграмму Ленину, Троцкому и Сталину с просьбой сместить либо Шорина, либо их со своих постов, поскольку Шорин будто бы своими нереалистичными приказами поставил Конармию на грань гибели. -- Б, С.) добился отставки Шорина и назначения нового ком-фронта Тухачевского -- завоевателя Сибири и победителя Колчака. В Ревсовет вашего фронта назначен Орджоникидзе, который очень хорошо относится к Конармии". 5 февраля Тухачевский и Орджоникидзе прислали Буденному и Ворошилову успокаивающую, очень благожелательную телеграмму: "Неприятно поражены сложившейся обстановкой в отношениях соседних армий и некоторых отдельных лиц с героической красной конницей. Мы глубоко убеждены, что старые дружественные отношения возобновятся и заслуги и искусство Конной армии будут оценены по достоинству".
   В ту пору, как видим, никакого антагонизма между Тухачевским, с одной стороны, и Сталиным, Ворошиловым и Буденным -- с другой, не было. Сталин хлопотал о назначении Тухачевского командующим фронтом (до этого Михаил Николаевич командовал только армиями), а тот вполне лояльно отнесся к Конармии, приняв сторону ее командования в спорах со штабом фронта и командующим соседней 8-й армии Г. Я. Сокольниковым. Разлад начался позднее, во время похода в Польшу. А кончилось всё тем, что Сталин и Ворошилов в 37-м санкционировали расправу над Тухачевским, а Буденный был среди тех, кто вынес маршалу предрешенный смертный приговор. И даже четыре с лишним десятилетия спустя, когда Тухачевского с товарищами уже реабилитировали, Семен Михайлович, публикуя в 1958 году первую книгу мемуаров "Пройденный путь", предпочел, цитируя разговор со Сталиным, слова о назначении нового комфронта, победителя Колчака, опустить. Хотя Тухачевский и не был уже "врагом народа", крепкую нелюбовь к нему Буденный сохранил до конца своих дней.
   С Кавказского фронта завязалась дружба Тухачевского с Орджоникидзе, продолжавшаяся вплоть до самоубийства Григория Константиновича в феврале 1937 года. Гибель Орджоникидзе и его конфликт со Сталиным в последние месяцы жизни тоже стали одной из причин падения Тухачевского.
   Пока же Михаил Николаевич довольно успешно командовал Кавказским фронтом. Он вовремя повернул 1-ю Конную армию и ударную группу 10-й армии, наступавшие на станцию Тихорецкая, на север, что позволило внезапно атаковать кавалерийскую группу генерала А. А. Павлова, последнюю надежду Деникина, в районе станиц Среднеегорлыкская и Егорлыкская и в период с 25 февраля по 2 марта 1920 года разгромить ее в крупнейшем встречном кавалерийском сражении Гражданской войны. Теперь белые практически безостановочно откатывались до Кавказских гор и Новороссийска -- единственного порта на Черноморском побережье Кавказа, откуда они могли эвакуироваться в удерживаемый корпусом генерала Я. А. Слащова Крым. Тухачевский в ходе Кубано-Новороссийской операции в марте не позволил Деникину спокойно провести эвакуацию из Новороссийска. Основная часть Вооруженных сил Юга России была пленена в ходе энергичного преследования. В Крым успел уйти лишь сильно потрепанный Добровольческий корпус и меньшая часть Донской армии, тогда как большинство донцов, не пропущенные в Грузию грузинским правительством, сдались Красной армии в конце апреля в районе Сочи. Была разгромлена также Кубанская армия, остатки которой укрылись в горах.
   Теперь Тухачевский к громкому титулу победителя Колчака добавил не менее громкий -- победителя Деникина, нанеся войскам "царя Антона" (так в шутку называли мягкого и доброго к солдатам генерала подчиненные) последний смертельный удар. 27 марта 1920 года командующий и Реввоенсовет Кавказского фронта доложили Ленину о захваченных пленных и трофеях. В руки советских войск попало свыше 12 тысяч офицеров и до 100 тысяч солдат деникинской армии, более 330 орудий и свыше 500 пулеметов, более 200 тысяч винтовок, вагоны боеприпасов, 240 паровозов, 6 бронепоездов, значительные запасы нефти и бензина...
   А Тухачевский, по приказу из Москвы, уже обдумывал поход за Большой Кавказский хребет. 21 апреля он подписал директиву, согласно которой 11-я армия 27 апреля должна была вторгнуться в Азербайджан и стремительно двигаться на Баку. Но самому Михаилу Николаевичу не довелось непосредственно руководить операцией по вводу войск в Закавказье. Ему был дан другой приказ -- на Запад!
   Глава пятая Битва двух маршалов
   Поход на Варшаву стал одновременно "звездным часом" Тухачевского и "черным днем" Красной армии, потерпевшей под руководством молодого командующего фронтом свое самое сокрушительное поражение в Гражданской войне. Позднее, в 1923 году, Тухачевский пытался оправдаться в книге "Поход за Вислу", написанной на основе курса лекций в Военной академии РККА. Он признавал свою вину -- войну проиграла стратегия, а не политика, военные, а не вожди революции. Попробуй полководец заявить иначе, и его карьера моментально бы закончилась. Тогда Тухачевский не стал бы маршалом, но как знать -- может, бывшего подпоручика лейб-гвардии миновала бы горькая чаша унижения и гибели в 1937-м. Он утверждал: "Политика поставила Красной Армии трудную, рискованную и смелую задачу. Но разве может это означать неправильность?! (В том смысле, что не сомневайтесь, дорогие товарищи Ленин, Троцкий и Сталин в моей благонадежности: и в мыслях нет вас критиковать. -- Б. С.) Не было ни одного великого дела, которое не было бы смелым и не было решительным. И если сравнивать Октябрьскую революцию с нашим внешним социалистическим наступлением, то, конечно, октябрьская задача была гораздо смелей, гораздо головоломней. Красный фронт имел возможность выполнить поставленную ему задачу, но он ее не выполнил".
   Как же развивались события, приведшие в конце концов к походу Красной армии на Варшаву? Советско-польский вооруженный конфликт начался еще в январе 1919 года со столкновения польских войск с частями Красной армии под Вильно. Весной боевые действия распространились на Белоруссию, а летом -- на Украину. Польская сторона стремилась создать союз с Литвой, Белоруссией и Украиной при своей ведущей роли в этой новой "федерации" (хотя употреблялся именно этот термин, создания единого государст ва не предполагалось). При этом Польша претендовала на Вильно, Восточную Галицию, часть Волыни и некоторые пограничные районы Белоруссии. Предполагалось, что в перспективе к федерации присоединятся Латвия, Эстония, Финляндия и Румыния. Советская Россия, в свою очередь, стремилась к установлению коммунистических правительств во всех перечисленных государствах, а в дальнейшем -- к присоединению территорий этих стран. Установление советской власти в Польше рассматривалось как пролог к революции в Германии и началу "мировой пролетарской революции". Когда после краха Германии в Первой мировой войне Красная армия вступила в Литву, Белоруссию и на Украину, из местного польского населения стали формироваться отдельные части, предназначенные для "освобождения" Польши, что вызвало протест польского правительства. Позднее, когда в ходе Варшавской операции войска Тухачевского ненадолго вторглись в так называемый Данцигский коридор, из проживавших там немцев успели сформировать Германскую стрелковую бригаду для похода на Берлин, который не состоялся только из-за последовавшего разгрома армий Западного фронта.
   Пользуясь отвлечением основных советских сил сначала на борьбу с Колчаком, а потом -- с Деникиным, польские войска к концу августа 1919 года, не встречая значительного сопротивления, вышли на линию Двинск (Даугавпилс) -- Полоцк--Бобруйск--Каменец--Подольский. Однако успехи Деникина побудили главу польского государства и верховного главнокомандующего маршала Юзефа Пилсудского прекратить наступление, позволив Красной армии снять основные силы с Западного фронта и бросить их на разгром Вооруженных сил Юга России. Победа белых, не признававших польской независимости, была для поляков в тот момент даже большим злом, чем победа большевиков, хотя бы формально признавших право Польши на самоопределение. В сентябре 1919 года также прекратились бои между польской армией и войсками Украинской народной республики во главе с Симоном Петлюрой.
   В период, когда генерал Деникин непосредственно угрожал Москве, Советское правительство проявляло склонность, как и поляки, решать конфликт мирным путем. Однако ситуация изменилась с разгромом Добровольческой армии. В декабре 1919 года Польша оставила без ответа мирные предложения советской стороны. С окончательным же разгромом Деникина большевики опять всерьез задумались о возможности экспорта революции в Европу на красноармейских штыках. Еще 27 февраля 1920 года Ленин телеграфировал Реввоенсовету Западного фронта: "Надо дать лозунг подготовиться к войне с Польшей". Это был ответ на выдвинутое тремя неделями раньше польское требование вывести все советские войска с территорий, лежащих в границах Польской Речи Посполитой до 1772 года, то есть до первого раздела Польши. Впрочем, еще до получения польских предварительных условий для заключения мира, Ленин прозорливо предвидел, что поляки предъявят "абсолютно невыполнимые, даже наглые требования", и распорядился "все внимание направить на подготовку, усиление Запфронта".
   Война между Россией и Польшей становилась неизбежной, причем обе стороны стремились к ней вне зависимости от действий потенциального противника. 5 марта польские войска захватили Мозырь в Белоруссии и продолжали подготовку к большому наступлению. 21 апреля 1920 года в Варшаве был подписан договор с Петлюрой, по которому его правительство признавалось единственной законной властью на Украине, а взамен уступало Польше Восточную Галицию и Волынь до рубежа реки Збруч. Через два дня была заключена военная конвенция о совместных действиях польской и украинской армии против большевиков. Готовилась к войне и Красная армия. 14 марта Ленин телеграфировал Тухачевскому и Орджоникидзе на Кавказский фронт, добивавший Деникина: "Поляки, видимо, сделают войну с нами неизбежной. Поэтому главная задача сейчас не Кавтрудармия (Кавказская трудовая армия. -- Б. С), а подготовка быстрейшей переброски максимума войск на Запфронт. На этой задаче сосредоточьте все усилия. Используйте пленных архиэнергично для того же". Через три дня в разговоре по прямому проводу со Сталиным Владимир Ильич потребовал поскорее ликвидировать деникинские войска в Крыму, поскольку "только что пришло известие из Германии, что в Берлине идет бой и спартаковцы (члены коммунистического "Союза Спартака". -- Б. С.) завладели частью города. Кто победит, неизвестно, но для нас необходимо максимально ускорить овладение Крымом, чтобы иметь вполне свободные руки, ибо гражданская война в Германии может заставить нас двинуться на запад на помощь коммунистам". На этот раз председатель Совнаркома ошибся: на берлинских улицах вели бои не коммунисты, а путчисты из числа правых, возглавляемые землевладельцем Вольфгангом Каппом. Однако идея помочь коммунистической революции в Германии красноармейскими штыками присутствовала у Ильича постоянно.
   20 марта главком С. С. Каменев предложил Ленину "ввиду важности польского фронта и ввиду серьезности предстоящих здесь операций... к моменту решительных операций переместить на Западный фронт командующего ныне Кавказским фронтом Тухачевского, умело и решительно проведшего последние операции по разгрому армий Деникина". Репутация Михаила Николаевича как полководца была уже столь высока, что считалось необходимым назначить его командующим самым важным фронтом.
   В роли противника Тухачевского на этот раз выступал маршал Юзеф Пилсудский, у которого был гораздо более значительный, чем у 27-летнего командующего Западным фронтом, опыт участия в Первой мировой войне. Маршал был вдвое старше -- к моменту сражения под Варшавой ему исполнилось 53 года. В Первую мировую Пилсудский был на генеральских должностях -- командовал им же сформированной 1-й бригадой польских легионов в австрийской армии, затем был военным министром созданного Германией и Австро-Венгрией Королевства Польского, до того как в 1917 году был заключен немцами в Магдебургскую тюрьму, после того как отказался разрешить польским солдатам принести присягу германскому кайзеру. То, что Пилсудский был опытнее Тухачевского в руководстве большими массами людей в условиях более "правильной", чем Гражданская, Первой мировой войны, сильно помогло ему в ходе советско-польской войны, которая во многих отношениях (наличие линий окопов и заграждений, сравнительно высокая плотность войск и артиллерии, наконец, столкновение между собой двух национальных армий) была всё-таки ближе к сражениям 1914-1918 годов, чем к боевой практике Гражданской войны в России. Победа на Висле стала подлинным "звездным часом" "начальника Польского государства" и помогла ему утвердить свою диктатуру в Польше шесть лет спустя. Как знать, если бы победу тогда одержал Тухачевский, не изменила ли бы она его судьбу, не сделала ли бы в будущем настоящим "советским Бонапартом"?
   25 апреля началось польское наступление на Украине, а 28-го был утвержден предложенный Тухачевским план разгрома поляков. 29-го Михаил Николаевич вступил в Смоленске в командование войсками Западного фронта. Своей свояченице Лидии Норд Тухачевский будто бы говорил, что время Гражданской войны было для него тяжелым испытанием, поскольку "воевать приходилось против своих". А вот на польском фронте, заявил Тухачевский, он "почувствовал себя как рыба в воде", поскольку здесь уже пришлось воевать не против русских людей с другими кокардами, а против внешнего, иноземного врага. Сходные чувства испытали тысячи русских офицеров и генералов, в том числе А. А. Брусилов, выразившие готовность под влиянием патриотических чувств вступить в ряды Красной армии для борьбы с поляками.
   7 мая армии Пилсудского и Петлюры захватили Киев и на широком фронте вышли к Днепру, заняв плацдармы на его восточном берегу. Чтобы помочь советскому Юго-Западному фронту, Тухачевский, не ожидая сосредоточения всех сил, начал 14 мая наступление на Свенцяны, Молодечно и Борисов и занял эти города. 22 мая, в самый разгар операции, он был удостоен высокой чести. Вместе с С. С. Каменевым и А. И. Егоровым Тухачевского без окончания академии причислили к Генеральному штабу. Этот акт знаменовал признание полководческого искусства командующего Западным фронтом. В изданном по этому поводу приказе Реввоенсовета Республики необычное решение мотивировалось следующим образом: "М. Н. Тухачевский вступил в Красную Армию и, обладая природными военными способностями, продолжал непрерывно расширять свои теоретические познания в военном деле. Приобретая с каждым днем новые теоретические познания в военном деле, М. Н. Тухачевский искусно проводил задуманные операции и отлично руководил войсками как в составе армии, так и командуя армиями фронтов Республики, и дал Советской республике блестящие победы над ее врагами на Восточном и Кавказском фронтах".
   Однако на этот раз до победы, тем более блестящей, было еще далеко. Не помогли Тухачевскому и добываемые бессонными ночами из чтения трудов классиков "новые теоретические познания в военном деле". Причисление к Генштабу, можно сказать, "сглазило" успех в Белоруссии. Польские войска 30 мая контратаковали и с помощью подошедших резервов восстановили положение. Только 15-я армия А. И. Корка смогла удержать небольшой плацдарм в районе Полоцка. Резервов у Тухачевского не оказалось. Он вложил все силы в первый удар, рассчитывая резервы создать позднее, из новых дивизий, перебрасываемых с Кавказского и Восточного фронтов от Петрограда и внутренних округов. Но эти дивизии опоздали к началу польского контрнаступления. Тем временем под Киевом Первая конная армия Буденного, перешедшая в наступление в один день с началом польского контрудара в Белоруссии, прорвала фронт и 8 июня перерезала пути снабжения киевской группировке поляков. Польские войска стали поспешно отступать от Днепра. Пилсудский, рассчитывая, что армии Тухачевского еще не оправились от понесенного поражения, перебросил несколько дивизий из Белоруссии для борьбы с конницей Буденного, разбить которую считал не таким уж трудным делом. Расчеты маршала строились на опыте Первой мировой войны, когда кавалерия показала полную беспомощность в условиях позиционной войны, сплошной линии фронта, окопов полного профиля, проволочных заграждений и насыщения войск артиллерией и пулеметами. Однако в советско-польской войне была совсем другая плотность войск и особенно огневых средств. Не было и сплошных линий окопов, в большинстве случаев отсутствовала колючая проволока -- страшный враг кавалерии.
   Первую конную полякам разбить не удалось, а Тухачевский, воспользовавшись ослаблением польских сил перед Западным фронтом и получив значительные подкрепления, в том числе 3-й конный корпус Г. Д. Гая, перешел 4 июля в наступление с самыми решительными целями. Главный удар наносился на правом фланге, который должен был пройти вдоль границ Литвы и Восточной Пруссии. Несколько польских дивизий планировалось окружить в районе Германовичи--Лужки--Глубокое, тогда как основная часть противостоявших Западному фронту неприятельских войск загонялась в болотистое Полесье. В мемуарах Тухачевский утверждал: "Уже к 7 числу выяснилось с полной определенностью, что войска противника подверглись полному разгрому в районе нашего главного наступления". Главнокомандующий "подвергшихся разгрому" польских войск маршал Юзеф Пилсудский в своей книге "1920 год", написанной как ответ на "Поход за Вислу", иначе расценил результаты сражения в Белоруссии. Он подчеркнул, что "седанский замысел" Тухачевского не удался. Поляки избежали окружения и отступили без больших потерь в людях, часто не имея даже соприкосновения с советскими войсками. Зато испытали сильное моральное потрясение от того, что не удалось удержать или вернуть путем контратак достаточно укрепленные, как казалось, позиции. Над польскими генералами и солдатами тяготел опыт мировой войны, когда линии окопов, прикрытые колючей проволокой, считались почти неприступным препятствием, способным задержать продвижение неприятельских армий на многие месяцы. При этом забывали, что плотность боевых порядков и особенно артиллерии на советско-польском фронте была в несколько раз меньше, чем, скажем, на русско-германском фронте в 1915-1916 годах, и даже колючей проволоки катастрофически не хватало.
   Пилсудский так прокомментировал происшедшее: "Бедному солдату было тем более трудно понять это великое окопное искусство, что все узлы обороны, отсечные позиции и пронумерованные линии были чаще всего, как близнецы, похожи друг на друга, то есть существовали только на бумаге или были обозначены на местности какой-нибудь невзрачной, полузасыпанной траншеей. Когда же настала пора прекратить все эти чудачества, когда пропали впустую все труды солдата ради восстановления прежнего положения, наверное, чрезвычайно важные для высшего командования, -- солдат, как обычно бывает в таких случаях, встал перед альтернативой: либо он со всеми своими усилиями просто неспособный и бессильный, и тогда европейские шпоры не для него, либо его командиры сами не ведают, что творят. Это было для солдата моральным потрясением, от которого трудно было оправиться..."
   Тухачевский же с самого начала подходил к войне с Польшей как к войне маневренной, опираясь на опыт своих побед над армиями Колчака и Деникина. В июльском наступлении он смело сконцентрировал две трети сил Западного фронта на узком участке в 90 километров и добился успеха. 11 июля войска Тухачевского заняли Минск, 14-го -- Вильно, 15-го -- Молодечно, 19-го -- Барановичи и Гродно, а 23-го -- Пинск. Армии польского Северо-Восточного фронта отступали в беспорядке. Сохранился рассказ беженки-помещицы о пережитом во время польского отступления в Белоруссии: "Когда я с дочерью приехала в город (Минск. -- Б. С), нельзя было и думать о том, чтобы попасть в поезд. За ночь железнодорожники испортили 25 паровозов, а посланные их усмирять и оберегать подвижной состав жандармские и полицейские чины отказались повиноваться, солдаты выкидывали публику с вокзалов, грабили и убивали население и поджигали город... Нас подхватила на возы последняя отходящая воинская часть... Мы ехали среди грабежей, избиений и пожаров, чинимых отступающей польской армией. Все местечки на нашем пути горели. Нам пришлось 28 верст ехать сплошным лесом: распространился слух, что большевики устроили засады в лесу, чтоб перехватить наши обозы. Обезумевшие от страха поляки, посыпая каким-то горючим порошком по обе стороны дороги, устраивали сплошные огненные завесы. Пылали и трещали громадные сосны, взрывались снаряды, попадающие в огонь, мы задыхались, опалили себе щеки и руки, а лошади бока, но ни остановиться, ни податься куда-нибудь нельзя было; отстающие подводы бросались на произвол судьбы, ибо всякое промедление могло грозить катастрофой, большевики шли по пятам и окружали лес".
   Здесь зафиксировано не только паническое отступление войск Пилсудского, но и применение поляками тактики "выжженной земли". О том, что неприятель основательно разрушал пути сообщения, а также здания, могущие быть использованными в военных целях, пишет Тухачевский, видя в этом одну из причин неудачи под Варшавой: из-за паралича железных дорог Западный фронт не получал достаточно боеприпасов, продовольствия, снаряжения и людских пополнений. Это же отмечал и тогдашний советский главком Каменев: "Белопольское командование с исключительной жестокостью, до бессмысленности, при отходе разрушало свой тыл, особенно железнодорожные пути и путевые сооружения... Вообще надо отдать справедливость, что в отношении разрушения белопольское командование превзошло во много раз наших противников гражданского периода войны". Но не стоит преувеличивать значение порчи железных дорог для развития советского наступления. Тухачевский энергично занимался восстановлением разрушенного и достиг здесь серьезных успехов. Об этом писал и Пилсудский: "Мне хотелось бы отметить тщательную и энергично проведенную подготовку к быстрейшему налаживанию железнодорожных перевозок вслед за наступающими войсками. Энергия, которую проявил в этом деле г-н Тухачевский, поражала меня в течение всей операции в июле--августе 1920 года. Достаточно сказать, что после моей победы под Варшавой я обнаружил в Малкине -- станции, удаленной от Варшавы на 80 км, -- вагоны для широкой колеи, оставленные при поспешном отступлении противника. Такой прогресс в деле ремонта и пуска железной дороги при всех разрушениях, которые мы на ней оставили, является одним из самых больших достоинств нашего противника. И всё это в значительной мере благодаря энергии и предвидению г-на Тухачевского". Так что сетования самого бывшего командующего Западным фронтом и других советских авторов на почти непреодолимые трудности снабжения в ходе Варшавской операции кажутся, мягко говоря, несколько преувеличенными.
   Взятие Варшавы и сокрушение Польши как пролог к мировой пролетарской революции виделись Тухачевскому как великое дело, лишь немногим уступающее в значении Октябрьскому перевороту. Еще перед началом июльской операции он издал знаменитый приказ, нацеливающий бойцов и командиров Западного фронта на сокрушение "белой Польши", на предстоящее в недалеком будущем последнее решительное наступление на польскую столицу: "Бойцы рабочей революции! Устремите свои взоры на Запад. На Западе решаются судьбы мировой революции. Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству. На Запад!.. На Вильну, Минск, Варшаву -- марш!"
   Три года спустя Тухачевский размышлял, почему блестяще начавшееся наступление закончилось катастрофой: "Основными причинами гибели операции можно признать недостаточно серьезное отношение к вопросам подготовки управления войсками. Технические средства имелись в недостаточном количестве в значительной степени благодаря тому, что им не было уделено должного внимания. Далее, неподготовленность некоторых наших высших начальников делала невозможным исправление на местах недостатков технического управления. Расхождение ко времени решительного столкновения почти под прямым углом главных сил Западного и Юго-Западного фронтов предрешило провал операции как раз в тот момент, когда Западный фронт был двинут в наступление за Вислу. Несуразные действия 4-й армии вырвали из наших рук победу и в конечном счете повлекли за собой нашу катастрофу".
   Использовал бывший командующий Западным фронтом и другой традиционный аргумент всех битых полководцев -- якобы подавляющее превосходство противника в численности войск. Тухачевский уверял своих читателей и слушателей, что Западный фронт на заключительном этапе операции располагал не более чем 40 тысячами штыков и сабель, тогда как в противостоявших ему польских войсках штыков и сабель было более 70 тысяч.
   Как же на самом деле развивались события и почему армии Тухачевского в первый и последний раз в его жизни оказались разгромлены? Замысел собственно Варшавской операции был, как всегда у Тухачевского, блестящим. Один из ближайших сотрудников маршала в послевоенные годы комбриг Г. С. Иссерсон, которому посчастливилось выжить в ГУЛАГе, вспоминал, как в 1936 году во время поездки в Париж начальник Французской военной академии говорил ему: "У вас ведь тоже есть большой стратег -- Тухачевский. Его обходной маневр вокруг Варшавы импонирует". Командующий Западным фронтом решил брать польскую столицу глубоким обходом с севера. Он ошибочно полагал, что в этом направлении отходят основные силы польской армии. Кроме того, наступление на севере выводило Красную армию к Данцигскому коридору и границам Восточной Пруссии. Тем самым перерезалась основная линия снабжения Польши военными материалами из Франции и Англии через порт Данцига (Гданьска) и появлялся реальный шанс на штыках принести революцию в Германию.
   Экспорту революции Тухачевский в "Походе за Вислу" посвятил специальную главу "Революция извне". Он утверждал: "Положение в Польше... рисовалось в благоприятном для революции свете. Сильное пролетарское движение и не менее грозное движение батраков ставило польскую буржуазию в очень тяжелое положение. Многие польские коммунисты считали, что стоит только нам дойти до этнографической польской границы, как пролетарская революция в Польше станет неизбежной и обеспеченной. Действительно, когда мы заняли Белостокский район, мы встретили там самое горячее сочувствие и поддержку рабочего населения. На массовых митингах выносились резолюции о вступлении в Красную Армию (Тухачевский не учитывал, что в самом Белостоке, то есть среди местных рабочих, резко преобладали не поляки, а евреи, которые к революции и Красной армии относились благожелательно; однако по их поведению никак нельзя было судить о настроениях рабочих-поляков. -- Б. С). Крестьянство в первое время относилось к нам подозрительно под влиянием агитации ксёндзов и шляхты, но очень скоро освоилось с нами и успокоилось. Батрацкое население определенно нам сочувствовало. Таким образом, то, что мы видели в занятой нами части Польши, безусловно, сочувствовало социалистическому наступлению и готово было воспринять его..."
   Даже потерпев разгром под Варшавой, Тухачевский отказывался верить, что национальное сознание большинства польских рабочих и крестьян отвергало идеи коммунистической революции, а Красная армия и Советская Россия с самого начала войны воспринимались основной массой поляков как наследницы царской армии и Российской империи. Битый полководец тщился доказать, что только поражение красных в Варшавском сражении способствовало распространению мнения о преобладании у поляков национального чувства над классовым, тогда как в случае победы советских войск всё было бы наоборот: "Разговоры о пробудившемся национальном чувстве среди польского рабочего класса в связи с нашим наступлением являются, конечно, следствием проигрыша нами кампании. У страха глаза велики. Не надо забывать, что при подходе нашем к Варшаве рабочее население Праги (варшавского предместья. -- Б. С),
   Лодзи и других рабочих центров глухо волновалось, но было задавлено буржуазными польскими добровольческими частями. Расчет на революцию в Польше, как встречу нашего наступления, как следствие разгрома орудия принуждения в руках польской буржуазии, имел под собой серьезные основания и, если бы не наше поражение, он увенчался бы полным успехом".
   Но и в этом пункте Пилсудский опроверг Тухачевского. Польский маршал саркастически заметил: "Г-н Тухачевский вел свои войска к Висле и за Вислу во имя и ради насаждения при помощи силы того, что он называет революцией. В соответствии с этим он выбрал и название главы -- "Революция извне". Но цель войны, очерченная такими словами, уже сама по себе ясно показывает, что внутренняя революция у нас не существовала, если ее нужно было принести извне на острие штыков. Во всяком случае, не подлежит сомнению тот факт... что Советская Россия вела с нами войну под лозунгом навязывания нам, полякам, своего, т. е. советского строя и такую цель она назвала "революцией извне". То, что Советы преследовали в войне именно такую цель, мне было хорошо известно с самого начала, поэтому я сразу же хочу отметить, что лично я воевал за то, чтобы эта революция извне не была принесена к нам на советских штыках". И продолжал: "Г-н Тухачевский не хочет видеть, что в течение всей войны, которую Советы вели с нами, в ближнем, а еще больше в глубоком тылу фронта, повернутого против нас, другие советские войска и другие собратья г-на Тухачевского не занимались ничем другим, как только с трудом подавляли те или иные выступления против Советов! Да и большая часть армии г-на Тухачевского начала войну с нами только после того, как подавила различные восстания где-то в глубине Советской России. В Польше ничего подобного не было. И войска, если только они были собраны, свободно могли быть направлены для борьбы с тем, кто стоит перед фронтом, а не с тем, кто находится за ним! За всю войну только в нескольких местах я был вынужден послать небольшие отряды, да и то не для боя, а для проведения массовых обысков и изъятия оружия, которым мне можно было угрожать. Помню, как одному высокому представителю одного из западных государств, который... как и г-н Тухачевский, ожидал, что что-то должно "бурлить" и "клокотать", я показывал, как в моем тылу железные дороги и телеграфы работают без всякой охраны. Может, г-н Тухачевский усмотрит в этом, как и в других местах, недоразвитие "революции", и наоборот, в восстаниях, с которыми сам боролся в тылу своего фронта, -- излишек контрреволюции. В полководческой стратегии и расчетах эти слова ничего не меняют. Факты говорят, что в своих расчетах г-н Тухачевский ошибся, у меня же не было ошибки ни в сердце, ни в мыслях... В достижении своей цели -- оставить между Варшавой и Советами возможно более широкое пространство -- я действовал как человек, знающий театр войны как свои пять пальцев; каждый здесь принимал меня за своего, а не за чужого, и разговаривал со мной на вполне понятном мне языке. И я хорошо видел, что подавляющее большинство населения относилось к Советам и их господству с глубоким недоверием, а часто и с явной неприязнью, видя в них -- обоснованно или необоснованно, это также для стратегии неважно, -- разгул невыносимого террора, который получил название еврейского. Поэтому в течение всей войны я не чувствовал беспокойства за свой тыл, что там может вспыхнуть какое-то восстание".
   Весьма иронически, правда, уже постфактум, к идее пролетарской революции в Польше, которая должна помочь Красной армии в ее продвижении на Запад, отнесся главком Каменев, в 1922 году в статье "Борьба с белой Польшей" написавший о последних днях Варшавского сражения: "Теперь наступил тот момент, когда рабочий класс Польши уже действительно мог оказать Красной Армии ту помощь, которая дала бы Рабоче-Крестьянской России обеспеченный мир без угроз новых нападений; но протянутой руки пролетариата не оказалось. Вероятно, более мощные руки польской буржуазии эту руку куда-то глубоко-глубоко запрятали".
   Тухачевский же в "Походе за Вислу" рисовал радужные перспективы не только польской, но и немецкой революции: "Рабочие Германии открыто выступили против Антанты, загоняли в обратную сторону эшелоны со снаряжением и вооружением, которые Франция пересылала в Польшу, не допускали разгрузки французских и английских кораблей с амуницией и вооружением в Данциге, сбрасывали поезда под откос и прочее -- словом, вели активную революционную борьбу в пользу Советской России. Из Восточной Пруссии, когда мы соприкоснулись с ней, к нам потекли сотни и тысячи добровольцев, спартаковцев, беспартийных рабочих под знамена Красной Армии, формируясь в Германскую стрелковую бригаду... Итак, Германия революционно клокотала и для окончательной вспышки только ждала соприкосновения с вооруженным потоком революции". И делал безоговорочный вывод: "Революция извне была возможна.
   Капиталистическая Европа была потрясена до основания, и если бы не наши стратегические ошибки, не наш военный проигрыш, то, быть может, польская кампания явилась бы связующим звеном между революцией Октябрьской и революцией западноевропейской" (в последней фразе Тухачевский довольно оригинально совместил пространство и время, Западную Европу с Октябрем).
   Обеспокоенное советским наступлением, британское правительство 11 июля за подписью министра иностранных дел лорда Джорджа Керзона направило Москве ноту с предложением немедленно заключить перемирие и признать в качестве восточной границы Польши линию, выработанную в конце 1919 года Верховным советом Антанты. Эта линия, в основном совпадающая с нынешней границей Польши с Украиной и Белоруссией, стала называться с тех пор линией Керзона. 16 июля ЦК ВКП(б) признал необходимым продолжать наступление до тех пор, пока сама Польша не обратится с просьбой о перемирии. При этом не исключался переход через линию Керзона, если бы в этом возникла необходимость. 17 июля наркоминдел Г.В.Чичерин ответной нотой известил, что Советская Россия готова к миру, но что посредничество Англии в его достижении неприемлемо, поскольку Лондон в случае возобновления наступления Красной армии обещал Польше помощь и, следовательно, не может считаться нейтральным в советско-польском конфликте. 22 июля польское правительство и генштаб предложили заключить перемирие и начать мирные переговоры.
   Командующий Западным фронтом был категорическим противником предлагавшейся некоторыми военными специалистами остановки примерно на линии Керзона -- на Западном Буге, куда советские войска вышли к концу июля, взяв 1 августа город и крепость Брест-Литовск. Тухачевский и в 1923 году настаивал: "По свидетельству французских и польских офицеров, войсковые части потеряли всякую боевую устойчивость. Польские тылы кишели дезертирами. Никакой надежды на спасение не оставалось. Все бежали назад, не выдерживали ни малейшего серьезного боя... Если для нас... остановка дала бы возможность провести пополнение, укрепить свои тылы, привести в порядок весь организм наступающих армий, то, конечно, для поляков в этом смысле было гораздо больше возможностей. Не надо забывать, что на карту ставилось существование капиталистического мира не только Польши, но и всей Европы. Бесконечные транспорты и эшелоны с амуницией и вооружением следовали на помощь польской армии из Франции и Англии. Забастовки и активное противодействие германских рабочих в Данциге и на железных дорогах силою подавлялись французскими и английскими войсками, которые принимали на себя заботы о разгрузке и погрузке необходимого снаряжения. Польский капитал напрягал все свои силы, развивая бешеную агитацию против большевистского наступления. Ксёндзы служили ему в полной мере и призывали польское население к национальной самообороне. Формирование буржуазных добровольческих частей проходило очень успешно. И если бы только мы дали полякам спокойно провести эту работу, то через две-три недели, потребные нам для устройства наших дел, мы встретили бы против себя значительно сильнейшие, чем наши, армии и должны были бы снова ставить на карту наше стратегическое будущее. При том потрясении, которому подверглась польская армия, мы имели право и должны были продолжать наше наступление. Задача была трудная, смелая, сложная, но задачами робкими не решаются мировые вопросы".
   27-летний командующий фронтом мечтал своим победоносным маршем на Варшаву решить главный, как ему казалось, вопрос современности -- обеспечить торжество мировой пролетарской революции. И на первый взгляд его аргументы в пользу продолжения наступления представляются убедительными. Но только если не обращать внимания на очевидные противоречия в тексте "Похода за Вислу". Ведь в другом месте, как мы помним, Тухачевский утверждал, что немецкие рабочие успешно саботировали военные поставки Польше и с нетерпением ждали, когда Красная армия наконец принесет на своих штыках революцию в Германию. Польские же рабочие и крестьяне будто бы только и делали, что приводили в трепет собственную буржуазию и готовились вступать в ряды польской Красной армии, которая "начала усиленным темпом формироваться", да вот беда, не поспела превратиться во что-либо осязаемое к моменту разгрома советских войск. И вдруг выясняется, что Антанта, оказывается, не испытывает, несмотря на германский саботаж, особых затруднений в снабжении Пилсудского всем необходимым, а польская буржуазия успешно и в короткие сроки создает многочисленные добровольческие части -- неужели из одних только студентов и торговцев, как уверяла советская пропаганда?
   Разгадка здесь, думаю, довольно проста. В тех главах книги, где Тухачевскому требовалось оправдать свой довольно-таки авантюристический план наступления на Варшаву, он подчеркивал слабость и деморализацию польской буржуазии и армии наряду с силой и воодушевлением польского пролетариата и батрачества. Когда же командующему Западным фронтом необходимо было объяснить происшедшую катастрофу объективными условиями, от него независящими, в ход пошли тезисы о многочисленных польских резервах и способности буржуазии задавить "нарождающуюся" польскую революцию.
   Как же на самом деле оценивал обстановку Тухачевский накануне и в дни Варшавского сражения? Скорее всего, тогда он был уверен: противник разбит и в панике отступает, что создает благоприятные условия для польской революции, которая, в свою очередь, поможет Красной армии довершить разгром войск Пилсудского. Только исходя из такого сценария развития событий можно объяснить реально предпринятые Тухачевским действия по подготовке и проведению Варшавской операции. И, как мы уже убедились, случаи паники и беспорядочного отхода у поляков на самом деле были, попытки формирования частей польской Красной армии предпринимались. Однако масштаб этих явлений в донесениях разведки и нижестоящих командиров, как водится, был сильно преувеличен. Сказался давний недуг русской армии, отмеченный критически мыслящим бароном Будбергом: "Любовь к дутым и ложным донесениям наша старая болезнь, полученная на Кавказе (особенно ярко она проявилась уже в наши дни во время Чеченской -- последней Кавказской войны. -- Б. С.) и в Туркестане, широко развившаяся во время боксерского восстания (в Китае в 1899-1901 годах, подавленное войсками России, Германии, США, Японии и других великих держав. -- Б. С.) и японской войны (когда на этом создались многие военные карьеры и многие геройские репутации) и махрово расцветшая в великую войну. Сейчас эта мерзость практикуется вовсю; врут и фабрикуют донесения почти все; ближайшее начальство это знает, но смотрит сквозь пальцы, и само идет по той же дорожке; спрос на победы, успехи, трофеи и одоления вверху огромный, и посылаемый туда матерьял собственного изготовления охотно и бесконтрольно принимается на веру и щедро награждается; мало кто удержался от того, чтобы не присосаться к этому источнику наград и повышений; есть, конечно, исключения, но они наперечет и очень не в моде". То же самое явление подметил в Красной армии Троцкий, даже издавший специальный приказ: "Не писать ложных сведений о жестоких боях там, где была жестокая паника. За неправду карать, как за измену. Военное дело допускает ошибки, но не ложь, обман и самообман".
   Сам Будберг, генерал-лейтенант еще царского времени, обладавший богатым военным опытом (в Первую мировую командовал корпусом и был генерал-квартирмейстером штаба армии), хорошо научился, как и его противник -- председатель Реввоенсовета, различать фальшь в поступавших к нему донесениях. Если, например, сообщается, что противник в панике отступает, но при этом ничего не сообщается о захваченных артиллерийских орудиях и пленных, то, не без оснований считал барон, поражение неприятеля "несколько преувеличено". У Тухачевского не было опыта старого генштабиста. В Первую мировую он и ротой не командовал. А позднее, во время борьбы с Колчаком и Деникиным, не раз убеждался, что оптимистические донесения подчиненных в целом соответствуют действительности: пленные и трофеи были налицо, белые армии отступали, быстро тая от дезертирства. Тухачевский думал, что на Польском фронте будет та же картина. Ведь польские рабочие и крестьяне, мобилизованные Пилсудским, полагал подпоручик-коммунист, ничем принципиально не отличаются от своих русских братьев по классу, массами переходивших на сторону Красной армии, стоило последней нанести войскам белых генералов несколько чувствительных ударов. Поэтому радужные донесения командармов и комдивов о разгроме "белополяков" некритически воспринимались молодым командующим Западным фронтом. Это был самообман. Можно согласиться с командармом Первой конной С. М. Буденным: "Из оперативных сводок Западного фронта мы видели, что польские войска, отступая, не несут больших потерь. Создавалось впечатление, что перед армиями Западного фронта противник отходит, сохраняя силы для решающих сражений... Мне думается, что на М. Н. Тухачевского в значительной степени влиял чрезмерный оптимизм члена РВС Западного фронта Смилги и начальника штаба фронта Шварца. Первый из них убеждал, что участь Варшавы уже предрешена, а второй представлял... главкому, а следовательно, и командующему фронтом ошибочные сведения о превосходстве сил Западного фронта над противником в полтора раза".
   Ну, насчет того, ошибочные или нет, судить трудно. Уж больно тонким во всех войнах, не исключая и советско-польскую, является вопрос о соотношении сил и потерях сторон. Мы его еще коснемся. А вот что Тухачевский и Реввоенсовет Западного фронта здорово преувеличивали возможности своих войск и серьезно недооценили противника -- сомнений не вызывает.
   Единственным из крупных руководителей с советской стороны, кто с самого начала не верил в "революционизирование" Польши с помощью красноармейских штыков, был Троцкий. Как председатель Реввоенсовета и нарком по военным и морским делам он лучше любого другого представлял себе реальное состояние Красной армии, так сказать, "изнутри". Позднее, в 20-е годы, Лев Давидович, возражая против ориентации советских вооруженных сил на наступательную доктрину и "экспорт революции", писал: "Ну, как же вы скажете саратовскому крестьянину: либо повезем тебя в Бельгию свергать буржуазию, либо ты будешь саратовскую губернию оборонять от англо-французского десанта в Одессе или Архангельске? Разве повернется язык так ставить вопрос?.. С такой абстрактной речью мы не заберемся в душу мужика". Троцкий понял это уже весной и летом 20-го, во время войны с Польшей. Председатель Реввоенсовета почувствовал, что саратовские, пензенские, сибирские и иные мужики уже очень устали от продолжающейся шестой год бойни. Их еще можно, хотя и с большим трудом, кнутом и пряником, заставить оборонять пределы бывшей Российской империи от польского наступления (часть украинских и белорусских крестьян, чьи земли занимали поляки, делали это даже с некоторым воодушевлением). Однако принудить крестьянскую массу, составлявшую подавляющее большинство красноармейцев, свергать в Варшаве "чужую" польскую буржуазию казалось Троцкому невыполнимым. Лев Давидович прекрасно знал, что всё больше мужиков уходит в леса, чтобы бороться с выгребающими последнее продотрядами, и еще в феврале 1920 года безуспешно предлагал ЦК заменить душащую крестьянское хозяйство разверстку твердым налогом. Как раз в дни решающих боев под Варшавой, 15 августа, началось крупнейшее Тамбовское восстание во главе с эсером А. С. Антоновым. В подобных условиях слишком уж рискованным представлялся Троцкому поход в Польшу и дальше, на Запад. В мемуарах он так охарактеризовал собственную позицию: "...Мы изо всех стремились к миру, хотя бы ценою крупнейших уступок. Может быть, больше всех не хотел этой войны я, так как слишком ясно представлял себе, как трудно нам будет вести ее после трех лет непрерывной гражданской войны...
   Страна сделала еще одно поистине героическое усилие. Захват поляками Киева, лишенный сам по себе какого бы то ни было военного смысла, сослужил нам большую службу: страна встряхнулась. Я снова объезжал армии и города, мобилизуя людей и ресурсы. Мы вернули Киев. Начались наши успехи. Поляки откатывались с такой быстротой, на которую я не рассчитывал, так как не допускал той степени легкомыслия, какая лежала в основе похода Пилсудского. Но и на нашей стороне, вместе с первыми крупными успехами, обнаружилась переоценка открывающихся перед нами возможностей. Стало складываться и крепчать настроение в пользу того, чтоб войну, которая началась как оборонительная, превратить в наступательную революционную войну. Принципиально я, разумеется, не мог иметь никаких доводов против этого. Вопрос сводился к соотношению сил. Неизвестной величиной было настроение польских рабочих и крестьян. Некоторые из польских товарищей, как покойный Ю. Мархлевский, сподвижник Розы Люксембург, оценивали положение очень трезво. Оценка Мархлевского вошла важным элементом в мое стремление как можно скорее выйти из войны. Но были и другие голоса. Были горячие надежды на восстание польских рабочих. Во всяком случае, у Ленина сложился твердый план: довести дело до конца, т. е. вступить в Варшаву, чтобы помочь польским рабочим массам опрокинуть правительство Пилсудского и захватить власть. Наметившееся в правительстве решение без труда захватило воображение главного командования и командования Западного фронта.
   К моменту моего очередного приезда в Москву я застал в центре очень твердое настроение в пользу доведения войны "до конца". Я решительно воспротивился этому. Поляки уже просили мира. Я считал, что мы достигли кульминационного пункта успехов, и если, не рассчитав сил, пройдем дальше, то можем пройти мимо уже одержанной победы -- к поражению. После колоссального напряжения, которое позволило 4-й армии в пять недель пройти 650 километров, она могла двигаться вперед уже только силой инерции. Всё висело на нервах, а это слишком тонкие нити. Одного крепкого толчка было достаточно, чтоб потрясти наш фронт и превратить совершенно неслыханный и беспримерный -- даже Фош вынужден был признать это -- наступательный порыв в катастрофическое отступление. Я требовал немедленного и скорейшего заключения мира, пока армия не выдохлась окончательно. Меня поддержал, помнится, только Рыков. Остальных Ленин завоевал еще в мое отсутствие. Было решено: наступать".
   Если бы тогда, в начале августа, советская сторона проявила бы готовность заключить мир с правительством Пилсудского, то, вполне вероятно, смогла бы добиться признания польской восточной границей линии Керзона. Однако Красная армия получила приказ: вперед, на Запад! 19 июля Тухачевский предложил главкому Каменеву "обдумать удар Конармии в юго-западном направлении, чтобы пройти укрепления в районе, слабо занятом противником, и выиграть фланг поляков подобно Конкорпусу Гая". К тому времени Каменев и сам пришел к выводу о целесообразности действий войск Юго-Западного фронта именно в этом направлении, о чем сообщил в своем ответе Тухачевскому. 22 июля командующий Юго-Западным фронтом А. И. Егоров и члены Реввоенсовета И. В. Сталин и Р. И. Берзин направили главкому телеграмму, где предлагали изменить направление главного удара подчиненных им войск с Люблина на Львов. Данное стратегическое решение мотивировалось тем, что "поляки оказывают весьма упорное сопротивление, при этом особенное упорство оказывают на львовском направлении", и что "положение с Румынией остается неопределенно напряженным". На следующий день Реввоенсовет одобрил предложение Егорова, Сталина и Берзина.
   Так началось расхождение Западного и Юго-Западного фронтов, до этого концентрически наступавших на польскую столицу. Советское командование явно недооценило противника. Хотелось захватить не только Варшаву, но и Львов, а заодно и с "румынскими боярами" разобраться. Революционизировать -- так всю Европу, а не одну только Польшу. Ленин и Каменев, Тухачевский и Егоров, Смилга и Сталин в полном единодушии думали, что сил у Красной армии хватит на всё. После того как части конного корпуса Гая 19 июля с налета заняли крепость Гродно, главком Каменев отдал директиву о взятии Варшавы к 12 августа. Главный удар наносился северным крылом Западного фронта, чтобы как можно скорее перерезать Данцигский коридор, перекрыть путь англо-французской помощи Польши. Каменев и Тухачевский, рассуждая логически, полагали, что польское командование прекрасно понимает значение Данцига (Гданьска) для питания своей армии всем необходимым и не пожалеет сил для защиты северной транспортной артерии, так что здесь будет сосредоточена наиболее мощная группировка польских войск. Ее разгром и предрешит участь Варшавы.
   На самом деле основная часть польских войск в тот момент была сосредоточена против Юго-Западного фронта, где безуспешно пыталась разбить конницу Буденного. Их переброска на север была сопряжена со многими трудностями. Транспорт был расстроен войной, да и сами войска не имели опыта осуществления сложных перегруппировок. Поэтому Пилсудский планировал, чтобы свести перемещения войск к минимуму, сосредоточить наиболее боеспособные дивизии с Украины для удара с юга во фланг советскому Западному фронту. Он писал: "...Моим общим стратегическим замыслом было: 1) Северный фронт должен только выиграть время; 2) в стране провести энергичную подготовку резервов -- я направлял их на Буг, без ввязывания в бои Северного фронта; 3) покончить с Буденным и перебросить с юга крупные силы для контрнаступления, которое я планировал из района Бреста. Этого основного замысла я придерживался до самого конца... Я еще сильнее утвердился в своем мнении, когда увидел всю бесплодность попыток изменить абсурдное стратегическое построение наших войск на Северном фронте". "Покончить с Буденным" полякам не удалось, но в начале августа в районе Бродов Конармии было нанесено поражение. Однако падение Бреста заставило польское командование отказаться от контрудара на Буге и отвести войска за Вислу.
   Получилось так, что основные решения в ходе сражения за Варшаву обе стороны приняли почти одновременно -- Пилсудский 6 августа, а Тухачевский 8 августа. Главком Каменев вспоминал: "Перед нашим командованием, естественно, стал во всю величину вопрос: посильно ли немедленное решение предстоящей задачи для Красной Армии в том ее составе и состоянии, в котором она подошла к Бугу, и справится ли тыл... На это приходится ответить: и да, и нет. Если мы были правы в учете политического момента, если не переоценивали глубины разгрома белопольской армии и если утомление Красной Армии не было чрезмерным, то к задаче надо было приступить немедленно. В противном случае от операции, весьма возможно, нужно было бы отказаться совсем, так как было бы уже поздно подать руку помощи пролетариату Польши и окончательно обезвредить ту силу, которая совершила на нас предательское нападение. Неоднократно проверив все перечисленные сведения, было принято решение безостановочно продолжать операцию".
   Собственно, за единственно разумное в тех условиях решение -- "отказаться совсем" от наступления на Варшаву, остановиться на Западном Буге и добиваться заключения мира, -- выступал один только Троцкий. Но его голос не был услышан. ЦК постановило: наступать. Тухачевский требовал объединения под своим командованием обоих фронтов, действовавших против Польши после выхода к Бугу и занятия Брест-Литовска. Позднее именно запозданием такого объединения он объяснял неудачу под Варшавой. Однако в мемуарах фактически признал, что управлять войсками Юго-Западного фронта был не в состоянии, поскольку не располагал средствами связи: "Болотистое Полесье не позволяло непосредственного взаимодействия Западного фронта и Юго-Западного фронта... Когда... мы попробовали осуществить объединение, то оказалось, что оно почти невыполнимо в силу полного отсутствия средств связи. Западный фронт не мог установить последней с Юго-Западным. Мы при наличии тех несчастных средств, которые имелись в нашем распоряжении, могли эту задачу выполнить не скоро, не ранее 13-14 августа, а обстановка уже с конца июля настойчиво требовала немедленного объединения всех этих войск под общим командованием... Рассчитывая со дня на день получить в свое подчинение 12-ю и 1-ю Конную армию, командование Западным фронтом уже заранее предопределяло им подтягивание к левому флангу основных армий фронта, но дело затягивалось, и эта задача осталась висеть в воздухе".
   Расчеты Тухачевского оказались построены на песке. Еще 2 августа Политбюро приняло решение об объединении под его командованием войск двух фронтов. Однако передача в Западный фронт Первой конной и 12-й армии осуществить немедленно не было возможности. 8 августа Тухачевский предложил штабу Юго-Западного фронта создать временный оперативный пункт для управления этими армиями, поскольку "обстановка требует срочного объединения армий, а средств быстро установить с ними всестороннюю связь у нас нет". Егоров и Сталин не возражали, но считали, что оперативный пункт должен создаваться силами и средствами Западного фронта, чтобы не дробить штаб Юго-Западного, которому предстояло руководить войсками, действовавшими против Врангеля. "Всякое другое решение вопроса, -- утверждали они, -- считаем вредным для дела вообще, в частности для достижения успеха над Врангелем". Здесь проявились местнические интересы руководства Юго-Западного фронта, не желавшего усложнять себе жизнь при организации операций против Врангеля. Кроме того, Егоров и Сталин надеялись, что Львов вот-вот падет, и рассчитывали пожать славу покорителей столицы Восточной Галиции. Главное же, всё еще царила эйфория в связи с, казалось, уже состоявшимся разгромом "белополяков". Думали, что одновременно можно уничтожить и последнюю из белых армий -- Русскую армию барона П. А. Врангеля. При этом как будто забылось, что польский фронт оставался основным театром войны, а вырвавшаяся из Крыма врангелевекая армия, несмотря на захват Северной Таврии, всё равно не могла угрожать тылам наступавших на Варшаву и Львов советских войск.
   Только 11 августа была достигнута договоренность о повороте 12-й и Первой конной армий на Варшаву. В этот день главком приказал вывезти Конармию в резерв, а 12-ю перенацелить на Люблин. Однако при передаче директив шифр был искажен, и руководство Юго-Западного фронта смогло ознакомиться с ними лишь 13 августа. А за день до этого Первую конную бросили на "последний решительный" штурм Львова, хотя уже не имели права это делать. Конница Буденного по приказу главкома находилась в резерве и могла быть введена в бой лишь с его согласия. Сталин и Егоров рассчитывали быстро взять Львов, а потом бросить войска на помощь Западному фронту или даже, как предлагал Сталин, сразу на крымский участок фронта, если под Варшавой всё уже будет кончено. Тухачевский тем временем потребовал немедленной передачи ему обеих армий. Главком отдал соответствующую директиву, требуя передачи армий к полудню 14 августа. Реввоенсовет Юго-Западного фронта возражал, что Конармия и 12-я армия уже втянуты в бои за Львов и немедленно двинуть их на север не представляется возможным. В действительности, как утверждает в своих мемуарах Буденный, в тот момент Конармия еще только выдвигалась к Львову и завязала бои с арьергардом противника. Ее еще можно было повернуть на Грубешов и Замостье для содействия войскам Тухачевского. Однако Егоров и Сталин упорно продолжали гнать конницу к Львову.
   Тем временем Тухачевский продолжал глубокий обход польской столицы с севера. 8 августа он отдал приказ о форсировании Вислы 14-го числа. Четыре армии наступают севернее Варшавы -- 3, 4, 15 и 16-я. Вместе с ними -- вырвавшийся вперед 3-й конный корпус Гая, угрожающий польским тылам и, как и буденновская Конармия, вынуждающий поляков стремительно откатываться. Южнее польской столицы наступала только слабая Мозырская группа Т. С. Хвесина. Тухачевский подкрепил ее 58-й дивизией из 12-й армии. Он ощущал какое-то смутное беспокойство за свой открытый из-за отставания Юго-Западного фронта левый фланг. Но конкретных данных о сосредоточении здесь поляками сил для контрудара не имел. А такое сосредоточение уже разворачивалось вовсю.
   Между тем Ленин торопил Тухачевского с занятием Варшавы и выходом к Данцигу. Советский вождь бомбардировал заместителя Троцкого Э. М. Склянского записками уже после начала польского контрнаступления (о котором в Москве еще не знали): "Если с военной точки зрения это возможно (Врангеля без этого побьем), то с политической архиважно добить Польшу..."; "...Надо нажать: во что бы то ни стало взять Варшаву в 3-5 дней..."; "Немцы пишут, что Красная Армия близко от Грауденца. Нельзя ли там налечь и вовсе отрезать Польшу от Данцига?" Ильич видит простой способ обойтись под Варшавой даже без Конармии: указать руководству Западного фронта "поголовно (после сбора хлеба) брать в войско всех взрослых мужчин"; "Мобилизовать поголовно белорусских крестьян. Тогда вздуют поляков без Буденного..." Но "вздуть" не получилось.
   Хорошо известно, что у победы много отцов, а поражение всегда сирота. После войны в Польше шли долгие споры, кто первый предложил идею контрнаступления с рубежа реки Вепш во фланг армий Тухачевского. Основных претендентов было трое. Это в первую очередь сам польский главнокомандующий Юзеф Пилсудский, который, по выражению Марка Алданова, "словно сорвался со страниц исторических романов Сенкевича", "последний пан Володыевский... вступивший в эпоху, когда Володыевским нечего делать". Это -- начальник польского Генштаба генерал Тадеуш Розвадовский, будущий политический противник Пилсудского. Это, наконец, французский генерал Максим Вейган, являвшийся в те дни советником англо-французской военной миссии в Польше. Кстати, двое последних на дух не переносили друг друга и общались посредством записок или через Пилсудского. Объективное исследование опубликованных после войны документов и мемуаров показывает, что главную роль в успехе польского контрнаступления под Варшавой сыграл всё же "первый маршал". Вейган предлагал главный удар нанести на севере, чтобы защитить Данциг, против левого фланга Тухачевского ограничившись вспомогательным наступлением. Он считал, что ради успеха под Варшавой можно пожертвовать Восточной Галицией и Львовом. Пилсудский же настоял, что на севере должен быть лишь вспомогательный удар. Главное наступление маршал решил осуществить с Вепша, в разрыв между Западным и Юго-Западным фронтом. Розвадовский по должности разрабатывал конкретные планы сражения, поэтому все директивы на проведение Варшавской операции подписаны им. Однако замысел ее принадлежал Пилсудскому. Сам Розвадовский предлагал главный удар нанести из района Гура-Кальвария вблизи Варшавы. Главнокомандующий, однако, остановился на более рискованном наступлении из района реки Вепш, гарантирующем более глубокий обход противника.
   6 августа польское главное командование отдало знаменитый "приказ о перегруппировке", считающийся началом Варшавской операции. Северо-Восточный польский фронт предполагалось отвести на Вислу. Одновременно было решено "принять генеральное сражение у Варшавы". Польский план, согласно этой директиве, заключался в следующем: "1) связать противника на юге, прикрывая Львов и нефтяной бассейн (район Дрогобыча. -- Б. С); 2) не допустить обхода на севере вдоль германской границы и ослабить размах противника путем кровавого отражения ожидающихся атак его на Варшавский тет-де-пон (предмостное укрепление на правом берегу Вислы. -- Б. С); 3) для центра -- наступательная задача: быстро сосредоточить на нижнем Вепше маневренную армию с задачей ударить на тыл и фланги противника, наступающего на Варшаву, и разбить его; группа войск на верхнем Вепше, собранная для прикрытия сосредоточения маневренной армии с востока и юго-востока, будет содействовать маневренной армии в северо-восточном направлении".
   С польского Юго-Восточного фронта на север во вновь формируемую 5-ю армию перебрасывалась 18-я дивизия, отбившая Броды у конницы Буденного. Эта армия под командованием генерала Владислава Сикорского, будущего главы польского эмигрантского правительства в Лондоне, 14 августа перешла в наступление и потеснила 15-ю советскую армию. Благодаря этому Тухачевский еще более утвердился в том, что главные польские силы сконцентрированы на севере, и продолжал осуществлять свой план. Кавкорпус Гая 16 августа форсировал Вислу и занял Влоцлавск. Дивизии 3-й армии вторглись в Данцигский коридор и к 18 августа заняли Сольдау и Страсбург. Таким образом, советским войскам наконец-то удалось перерезать основную транспортную артерию, по которой шла в Польшу французская помощь. Но было уже слишком поздно. Польская ударная группировка, названная Средним фронтом, закончила сосредоточение на Вепше и перешла к решительным действиям.
   Пилсудский лично возглавил войска Среднего фронта. Он так объяснил свое решение: "Я хорошо помнил, что большая часть моих сил, собранных в Варшаве, пришла в столицу после целого ряда поражений и неудач. Уменьшение числа войск, находящихся в городе, вывод из него хотя бы нескольких частей -- это представлялось мне небезопасным. Так что же, десять дивизий, почти половину польской армии обрекать на пассивное бездействие? Вот вопрос, который я себе задавал... Любой вариант упирался в недостаток силы, показывая всю бессмысленность борьбы или увеличивая до невероятных размеров риск, перед которым пасовала логика. Всё представлялось в черном цвете, навевало безысходность и тоску... Контратака, независимо от того, каким количеством сил она будет проводиться, должна управляться одним командующим... Самая трудная задача выпадала на долю того, кто, будучи самым слабым, должен был выказать силу и, вопреки здравому смыслу, решить исход сражения. Я с самого начала решил, что ни от кого из своих подчиненных не могу требовать, чтобы этот абсурд он возложил на свои плечи, и если уж я, как верховый главнокомандующий, закладываю этот абсурд в основу своего решения, то я должен взять на себя и выполнение наиболее абсурдной его части. Поэтому я утвердился в мысли, что контратакующей группой, неважно, сильной или слабой, я буду командовать лично. На эту мысль меня навело и нежелание в ходе решающей операции находиться под давлением наших мудрствующих трусов и паникеров.
   Сопоставив несколько раз все возможные варианты, я определил для себя две вещи: отвести на юг главные силы нашей 4-й армии, рискнув создать прикрытие с юга и забрать из его состава две дивизии, которые я считал лучшими, -- 1-ю и 3-ю легионеров. Затем я окончательно решил, что контратаку поведу сам, хотя и отдавал себе отчет, что тем самым могу внести беспорядок в управление, так как беру на себя непосредственное командование лишь небольшой частью тех войск, для которых я оставался верховным главнокомандующим".
   Генерал Розвадовский 6 августа предложил сосредоточить 4-ю армию в районе Гарволина и ударить на север против советской группировки, атакующей Варшаву. Пилсудский счел этот вариант слишком рискованным: превосходящие силы Западного фронта легко могли сбросить армию генерала Скерского в Вислу (в том районе не было мостов и переправ). Маршал приказал ей отходить на юг, а две дивизии легионеров перебросить из состава Южного фронта для усиления контрударной группировки. 6-й польской армии было предписано отходить к Львову. Пилсудский предусмотрел и меры на случай, если Конармия попытается прийти на помощь Тухачевскому: "Если же Буденный двинется на север, то вся наша конница и лучшая пехотная дивизия должны немедленно пойти вслед за ним и любыми способами помешать его продвижению. Посовещавшись, в качестве района сосредоточения мы выбрали место, защищенное сравнительно широкой рекой Вепш, с опорой левого фланга на Демблин. Тем самым прикрывались мосты и переправы как через Вислу, так и через Вепш".
   13 августа Пилсудский вступил в командование Срединным фронтом и прибыл в его штаб в Пулавах на правом берегу Вислы. Польскому "верховному вождю" предстояло помериться силами с победителем российского "верховного правителя". Пожалуй, единственный раз за всю гражданскую войну Тухачевский имел против себя полководца, достойного его таланта, и войска, значительно отличающиеся по боевому духу от наспех, буквально из-под палки набранных белых армий Колчака и Деникина. В отличие от польского главкома, командующий Западным фронтом предпочел следить за решающими событиями под Варшавой издалека, все время оставаясь во фронтовом штабе в Минске. Может быть, это было ошибкой. Не исключено, что на месте Тухачевскому все же удалось бы разглядеть грозящую опасность и если не предотвратить катастрофу, то уменьшить ее размеры. Впрочем, только из Минска он имел более или менее надежную связь со всеми подчиненными армиями, и не было гарантий, что перемещение на запад позволит поддерживать ее хотя бы на прежнем уровне. Так что, возможно, было бы даже хуже, если бы Тухачевский перед началом наступления решил перебраться, скажем, в Брест, в штаб Мозырской группы.
   Потом, после войны, Тухачевский объяснял свое поражение численным превосходством противника и невыполнением командованием Юго-Западного фронта распоряжения главкома о переброске под Варшаву Первой конной армии. Ну, насчет численного превосходства он, безусловно, не оригинален. Во все времена и у всех народов проигравшие старались списать неудачи на численный перевес неприятеля, даже тогда, когда такого перевеса и в помине не было. Если почитать, например, советскую историографию Великой Отечественной, то создастся стойкое впечатление, что немцы превосходили Красную армию в людях и технике вплоть до 1943 года, а порой -- и в 44-м и чуть ли не в 45-м. Что же касается проблемы поворота армий Юго-Западного фронта на Варшаву, то она дискутировалась в Советском Союзе с начала 20-х годов вплоть до начала 90-х и, в зависимости от политической конъюнктуры, решалась то в пользу Сталина, Егорова, Ворошилова и Буденного, то в пользу Тухачевского и Реввоенсовета Западного фронта. Посмотрим, как же обстояло дело в действительности.
   Михаил Николаевич настаивал: "Западный фронт насчитывал в своих рядах едва только 40 ООО штыков. Зато польские силы возросли до 70 ООО с лишком, по нашим разведывательным данным того времени, а на самом деле они были еще больше". И в другом месте повторил для убедительности: "По нашим подсчетам, возросший в числе противник имел... до 70 000 штыков и сабель... Силы Западного фронта не превышали 40 000 штыков и сабель". Пилсудский над этой арифметикой откровенно посмеялся: "Самыми забавными являются явно предвзятые расчеты и итоги... показывающие соотношение сил перед началом 4 июля главной советской операции, завершившейся под Варшавой. В самом низу таблицы добавлена рубрика: запасные батальоны и эскадроны действующих полков. Для нас они показаны цифрой 27 000 штыков и 1200 сабель, готовых влиться в строй. С русской же стороны мы находим вместо штыков и сабель лишь три звездочки, не означающие никакую цифру, но зато поясняющие, что батальоны и эскадроны уже учтены в составе дивизий... Неизвестно, почему в некоторых наших пехотных дивизиях каким-то чудом появилась конница в постоянно повторяющемся количестве 400 сабель, в то время как другие дивизии таким подарком облагодетельствованы не были... Такой странный расчет соотношения наших и советских сил, полный грубых ошибок, мог бы стать весьма грустным свидетельством плохой работы советских штабов в войсках, которыми командовал г-н Тухачевский, если бы не его явная агитационно-публицистическая направленность... выражающаяся в том, чтобы в окончательном итоге, в сумме, выводимой внизу колонок, тенденциозно преувеличить наши силы и, наоборот, приуменьшить свои".
   Пилсудский ловит своего бывшего противника на очевидных противоречиях: "Г-н Тухачевский утверждает, что свыше 30 000 вполне надежных людей было мобилизовано и влито в ряды Красной Армии во время похода от Березины и Западной Двины на Варшаву, добавляя, что это есть "характерный блестящий пример классового укомплектования". Однако в расчетах численного состава армий нет и следа нового пополнения. Естественно, возникает вопрос, где же на самом деле содержатся эти намеренные преувеличения г-на Тухачевского -- в цифровых данных, приведенных в таблицах и имеющих явно агитационный характер, или в публицистическом восхвалении энергии красноармейских работников и системы классового комплектования армии?"
   Со своей стороны, польский главнокомандующий, подобно уже знакомому нам барону Будбергу, весьма критически относился к донесениям подчиненных и призывал подобный здоровый критицизм применить и к советским донесениям о численности войск: "О количественном составе своих сил можно судить на основании донесений, периодически представляемых командирами различных частей. Однако каждого, кто захочет опираться только на эти данные, я, как историк, должен предостеречь от этого опрометчивого шага. Прежде всего потому, что любое донесение, независимо от того, какая информация в нем содержится, с исторической точки зрения может считаться надежным источником лишь после критического анализа, ведь донесения пишутся для начальства, они всегда имеют цель не только отчитаться в чем-либо, но и подспудно склонить начальника к тем или иным мыслям, к тем или иным решениям в отношении пишущего это донесение. Если так происходит в армиях, имеющих глубокие традиции и давным-давно до мельчайших деталей отработанную систему подготовки кадров, то что же говорить о нашей армии, совсем недавно сформированной и, если речь идет о командирах, состоящей из людей, по сути дела, случайно собранных из самых разных армий и школ?
   Именно по этой причине я никогда не относился в достаточной степени серьезно к донесениям наших командиров о численном составе войск. Я всегда вносил в них одну суммарную поправку, а именно: в нашей армии очень широко распространилась система откомандирования множества людей из боевых частей в ближний или дальний тыл для выполнения работ в интересах войск или командиров и по разным хозяйственным надобностям (в Красной, а особенно позднее, Советской армии, эта система "хозяйственного использования" солдат, в том числе для строительства генеральских дач и прополки командирских огородов, расцвела пышным цветом. -- Б. С). В донесениях же эти откомандированные никогда или почти никогда не указывались, и для начальства их считали постоянно находящимися в полках. Попустительство в этом отношении зашло у нас слишком далеко, и мне не приходит на память хотя бы один случай, когда кто-нибудь из командиров применил бы здесь строгие дисциплинарные меры. Поэтому всегда, получая донесения о численности армий, я вносил в итоговую сводку... суммарную поправку... -- по крайней мере треть людей, считавшихся штыками и саблями, я не засчитывал в боевой состав...
   Я вовсе не хочу сказать, что советская армия не знала подобной системы хозяйственного откомандирования штыков и сабель. Более того, я уверен, что так и было. Тем не менее... дисциплина у нашего противника была чрезвычайно жесткой, часто даже жестокой, а меры, предпринимаемые для ее поддержания, настолько суровыми, что, думаю, неприятельскому командующему не было необходимости производить такие грустные расчеты, какие делал я".
   Пилсудский признался, что сильно завидовал командиру одной из советских дивизий, который сумел увеличить ее боевой состав за счет обозников и тыловых команд. В польской армии припомнить подобного маршал не смог. Он показал, каким образом подсчитывал количество своих войск и войск противника. По показаниям пленных оценивалась численность эскадронов и рот, а на основе этого -- батальонов, полков и дивизий. Другой способ заключался в определении общего числа тех, кого удалось поставить под ружье, а потом в установлении примерного процента тех, кого реально можно было послать в бой. Этот процент, по расчетам Пилсудского, для польской армии составлял не более 12-15. Пилсудский следующим образом объяснил, почему так произошло: "Неблагополучное состояние нашей военной организации было следствием чрезвычайно поспешного и неорганизованного формирования нашей армии, которое мы начали только в 1918 году, и притом практически с нуля (Красная армия находилась абсолютно в таком же положении. -- Б. С.)... Представители нашей военной администрации всеми силами избегали, как какого-то греха, применения строгих дисциплинарных мер... Такое очевидное послабление в отношении тыловой работы приводило в итоге к тому, что огромная часть человеческого материала протекала у администрации между пальцев. Я всегда смеялся, что мы не можем избавиться от добровольческого характера армии, так как у нас воюет только тот, кто хочет, или тот, кто дурак".
   Польский "верховный вождь" полагал, что в Красной армии процент бойцов по отношению к общему числу едоков, из-за более жестких дисциплинарных мер против дезертиров и уклоняющихся от участия в бою, был существенно выше, и оценивал его до 25 процентов. Поскольку в составе Западного фронта в августе 1920 года числилось 795 тысяч человек, то на период Варшавского сражения Пилсудский оценивал силы Тухачевского в 130-150 тысяч бойцов, а противостоявшие им польские войска -- в 120-180 тысяч. Такая оценка кажется ближе к истине, чем та, что содержится в "Походе за Вислу". Вспомним, что тот же Будберг сетовал в период тяжких поражений колчаковских армий: "В неуспехе фронта виноваты те, которые позволили армии распухнуть до 800 тысяч ртов при 70-80 тысячах штыков..." Совершенно невероятно, чтобы во время победоносного марша на Варшаву Красная армия имела столь же ничтожную долю штыков и сабель, как и подвергшаяся разгрому и стремительно разлагавшаяся армия адмирала Колчака. К тому же после варшавской катастрофы более 80 тысяч человек из состава Западного фронта попали в польский плен, а еще более 40 тысяч оказались интернированы в Восточной Пруссии. В основном это были как раз те, кого на военном жаргоне именуют штыками и саблями -- тылы-то ведь успели убежать за Западный Буг и спастись. Кроме того, многие бойцы и командиры нашли смерть в бою, а некоторой, хотя и небольшой части боевых подразделений Западного фронта удалось избежать гибели. Откуда же взялось свыше 100 тысяч пленных и интернированных, если, по уверениям Тухачевского, его фронт располагал всего 70 тысячами штыков и сабель? По всей вероятности, в Варшавском сражении силы противников были равны. Не исключено даже, что Тухачевский имел небольшое численное превосходство, но оно никак не могло ему помочь. План Пилсудского заключался в том, что польская ударная группа последовательно громила красных по частям, оказываясь в каждый данный момент сильнее противостоявших ей войск: сначала Мозырской группы, а потом -- разрозненно вступавших в бой дивизий 16-й армии.
   Войска, наступавшие с рубежа реки Вепш, были лучшими в польской армии. 1-ю и 3-ю дивизии развернули из бригад легионеров, сформированных Пилсудским в составе австрийской армии в начале Первой мировой войны. Их костяк составляли закаленные бойцы с большим боевым опытом. Две другие дивизии, 14-я Познанская и 16-я Поморская, в значительной степени были укомплектованы кадровыми унтер-офицерами и солдатами германской армии, также прошедшими войну. Как отмечал польский военный историк капитан Генерального штаба Адам Боркевич, "обе эти дивизии... характеризовало воспитание на немецкой тактической доктрине, а именно: сплоченность в бою, обеспечение себе условий и средств боя..." Теми же качествами обладали и легионерские дивизии. Кроме того, польские войска были охвачены патриотическим подъемом и на Красную армию смотрели как на наследницу царизма, стремящуюся поработить Польшу.
   Иные настроения господствовали в частях Тухачевского, даже в самом боеспособном из них 3-м конном корпусе. Сражавшийся в его рядах П. М. Давыдов, в ту пору командовавший бригадой, вспоминал, как начальник 10-й кавдивизии Томин докладывал Гаю: "Три полка моей дивизии в ходе утреннего боя с конниками первой польской армии откатились без моего ведома на пятнадцать верст к пограничной деревни Ленчик и ушли к немцам... Со мной осталось всего четыреста бойцов и командиров". Легкораненый комиссар корпуса Постнов вместе с политотделом присоединился к остаткам одной из стрелковых дивизий и перешел прусскую границу. Томин так рассказывал о состоянии и настроении своих бойцов: "После сегодняшнего боя моих полков и их позорного бегства за границу я не верю в наши возможности догнать фронт. Кони у нас никудышные, бойцы измотались и не верят нам, командирам, а верят тем, кто доказывает, что переход границы -- лучший выход из создавшегося положения. Немцы разоружат нас, но не убьют, как могут сделать белополяки. Ведь наш корпус для пилсудчиков был грозой! Белополяки ненавидят нас. Помните, как поступили они, захватив в Новограде мой взвод? Все двадцать пять бойцов были убиты выстрелами в головы".
   Тухачевский считал, что если бы он вовремя получил Конармию, можно было не только предотвратить разгром фронта, но и взять Варшаву. Много лет спустя он прервал вопрос одного из сотрудников штаба РККА В. Н. Ладухина о Варшавском сражении: "Не могу до конца понять, почему же вдруг в августе..." характерной репликой: "На войне нередко случается "вдруг". Но здесь было не совсем "вдруг". Вы не первый, от которого я слышу этот вопрос. И всегда советую: обращайтесь, как и при всех сложных случаях, к Ленину. Ведь он ясно сказал, что мы переоценили тогда перевес наших сил. Это в равной мере относится и к главному командованию, и к командованию обоих фронтов -- Западного и Юго-Западного". А в ответ на робкую попытку собеседника возразить, Михаил Николаевич продолжил: "Понимаю, вас интересуют частности. Но они неотделимы от общей причины. Командование Западного фронта, развивая наступление, имело все основания к концу лета двадцатого года внести некоторую поправку в оперативный план. Сергей Сергеевич Каменев не возражал против маневра армий Западного фронта севернее Варшавы. Он, как и я, вначале не особенно беспокоился за левый фланг Западного фронта, который предполагалось усилить тремя армиями с Юго-Западного фронта. Появление в намеченный срок даже одной Конной армии в районе Люблина сорвало бы контрудар Пилсудского..." Здесь Тухачевский ссылался на известные слова Ленина: "При нашем наступлении, слишком быстром продвижении почти что до Варшавы, несомненно, была сделана ошибка... Эта ошибка вызвана тем, что перевес наших сил был переоценен нами". Задним умом и председатель Совнаркома, и командующий Западным фронтом оказались крепки.
  
0x01 graphic

0x01 graphic
   Отец Тухачевского Николай Николаевич
  
0x01 graphic
   Мать Тухачевского Марфа Петровна
  
0x01 graphic
   Герб рода Тухачевских
  
0x01 graphic
   Мише четыре года
  
0x01 graphic
   Так выглядел будущий маршал в годы учебы в Московском кадетском корпусе
  
0x01 graphic
   Немецкая крепость Ингольштадт, где Тухачевский находился в плену.
  
0x01 graphic
   Тухачевский с боевыми товарищами на Кавказском фронте. 1920 г.
  
0x01 graphic
   М. В. Фрунзе
  
0x01 graphic
   В. В. Куйбышев
  
0x01 graphic
   С. С. Каменев
  
0x01 graphic
   И. И. Вацетис
  
0x01 graphic
   Атака красной конницы
  
0x01 graphic
   Части Красной армии вступают в Казань
  
0x01 graphic
   Бронелетучка на Восточном фронте
  
0x01 graphic
   Л. Д. Троцкий беседует с красноармейцами, отправляющимися на фронт
  
0x01 graphic
   И. В. Сталин
  
0x01 graphic
   А. И. Егоров
  
0x01 graphic
   Полевое орудие калибра три дюйма. Основная артиллерийская система, используемая в Гражданскую войну обеими сторонами
  
0x01 graphic
   М. Н. Тухачевский и Г. К. Орджоникидзе на Кавказе. 1920 г.
  
0x01 graphic
   Реввоенсовет Кавказского фронта. Слева направо:
   С. И. Гусев, Г. К. Орджоникидзе, М. Н. Тухачевский, В. А. Трифонов
  
0x01 graphic
   Тухачевский на строевом смотре частей Западного фронта. 1920 г.
  
0x01 graphic
   Юзеф Пилсудский -- командующий польской армией
  
0x01 graphic
   М. В. Фрунзе, К. Е. Ворошилов и С. М. Буденный на Польском фронте
  
0x01 graphic
   Победители Гражданской войны. Первый ряд, слева направо: М. Н. Тухачевский, С. М. Буденный, И. П. Белов. Крайний справа: П. Е.Дыбенко
  
0x01 graphic
   Участники разгрома Антоновского восстания. Тамбову 1921 г.
  
0x01 graphic
   Атака красных на восставший Кронштадт
  
0x01 graphic
   Артиллерия обстреливает позиции восставших в Кронштадте
  
0x01 graphic
   Пленные матросы перед судом ревтрибунала
  
0x01 graphic
   Тухачевский на посту командующего Западным фронтом
  
0x01 graphic
   Выступление на областной партконференции
  
0x01 graphic
   С супругой Ниной Евгеньевной
  
0x01 graphic
   Ольга Оленич-Гнененко, она же сотрудница "Нашей страны" Лидия Норд. Фото 1934 г.
  
0x01 graphic
   М. Н. Тухачевский -- начальник штаба РККА
  
   В книге "Поход за Вислу" Тухачевский так изложил события, связанные с переподчинением Первой конной: "Главное командование, учитывая необходимость консолидации левого фланга Западного фронта, 11 августа в 3 часа отдает Юго-Западному фронту директиву о необходимости изменить группировку сил Юго-Западного фронта и в самом срочном порядке двинуть конную армию в направлении Замостье--Грубешов. Расчет времени и пространства показывает, что эта директива Главного Командования могла быть безусловно выполнена до перехода южной польской группировки в наступление. Если бы выполнение несколько и запоздало, то польские части, перешедшие в наступление, были бы поставлены перед неизбежностью полного разгрома, получив по тылам удар нашей победоносной конной армии". Командующий Западным фронтом был уверен, что против Конармии действуют только полторы польские кавалерийские дивизии и "украинские партизанские части". Под последними имеется в виду украинская армия генерала Павленко. Она насчитывала свыше 11 тысяч бойцов, но располагала всего 2 орудиями и 29 пулеметами и серьезной военной силы из себя не представляла. Однако Тухачевский ошибся. В тот момент против Конармии были сосредоточены куда большие силы -- не только польская кавалерия, но и еще немалая толика пехоты. Пилсудский и тут не упустил повода посмеяться над поверженным противником: "В отношении наших действий у г-на Тухачевского есть еще одно странное недоразумение. Он утверждает, что мы вывезли из Восточной Галиции почти все войска, оставив там только украинские формирования Петлюры и генерала Павленко с одной кавалерийской дивизией. Правда, он сам сомневается в этом и уточняет, что кое-какие пехотные дивизии, как осколки нашей армии, там могли еще остаться. Но, одобряя в другом месте эту нашу смелость, он тем самым, как мне кажется, ищет возможность преувеличить собранные против него польские силы и одновременно обвинить своих южных коллег в том, что они не помогли ему во время разгрома под Варшавой. Однако дело обстояло совершенно иначе. Из нашей 6-й армии была вывезена только 18-я дивизия и небольшая часть конницы, а 12-я, 13-я и половина 6-й дивизии остались на месте. Кроме того, туда прибыла 5-я дивизия, сильно потрепанная в боях на севере..."
   Польский главнокомандующий вообще считал неосновательными расчеты Тухачевского на помощь со стороны Первой Конной и 12-й армий, доказывал, что при любом развитии событий они не успели бы прибыть вовремя, чтобы повлиять на исход Варшавского сражения: "Признаюсь, что как во время самой войны, так... и при ее аналитическом разборе, я не могу избавиться от впечатления, что г-н Тухачевский вовсе не рассчитывал на взаимодействие с югом, потому что он поставил себе такую далекую цель как форсирование Вислы между Плоцком и Модлином... А достижение столь глубокой цели было бессмысленно связывать и с действиями 12-й армии, робко переминающейся с ноги на ногу у Буга, и с действиями потрепанной армии Буденного, которая в течение нескольких дней после неудачи под Бродами не подавала никаких признаков жизни. Если сосредоточение советских войск под Варшавой (чего, кстати, я ожидал) отодвигало г-на Тухачевского от 12-й армии на Буге более чем на 200 километров, то "поход за Вислу" в ее нижнем течении за Варшавой (чего я совсем не ждал) добавлял к этому расстоянию еще добрую сотню километров, превращая в полную иллюзию взаимодействие с оставшейся где-то далеко на востоке 12-й армией".
   Если бы Конармия действительно начала свой маневр на север 11 августа, согласно директиве главкома, то выйти в тыл польской ударной группировки до того, как определился успех контрнаступления от Вепша, она могла только в том случае, если бы львовская группировка поляков осталась в бездействии и буденновские кавалеристы совершали бы марш без всяких препятствий, словно на учениях. Но мы уже убедились, что именно такого маневра опасалось польское командование и планировало любой ценой задержать Буденного. Сил для этого у поляков было достаточно. И сам командующий Первой Конной считал, что его войска не могли в те дни немедленно повернуть от Львова на Люблин: "Все попытки главкома сменить Конармию пехотой и полностью вывести ее в резерв начиная с 6 августа не имели успеха. 13 августа он, разговаривая по прямому проводу с командующим Западным фронтом, заявил, что Конармия и сейчас стоит перед стеной пехоты, которую ей до сих пор не удалось сокрушить". Выходит, знал Тухачевский, что перед Юго-Западным фронтом -- не "партизанские части", а "несокрушимая стена пехоты", и лукавил в своей книге, дабы оправдаться перед историей.
   Буденный указал, что позднее, 16 августа, когда, наконец, поступила директива Тухачевского о выводе конницы из боя и сосредоточении ее в районе Владимира-Волынского для удара в люблинском направлении, она была еще более невыполнима, чем пятью днями раньше. Конармия вела тяжелые бои за Бугом, а сменять ее было некому. Семен Михайлович доказывал, что "физически невозможно было в течение одних суток выйти из боя и совершить стокилометровый марш, чтобы 20 августа сосредоточиться в указанном районе. А если бы это невозможное и произошло, то с выходом к Владимиру-Волынскому Конармия всё равно не смогла бы принять участия в операции против люблинской группировки противника, которая... действовала в районе Бреста", то есть значительно восточнее. Так что на самом деле Тухачевскому трудно было винить в собственной неудаче соседей.
   С данным Буденным объяснением действий Первой конной в период Варшавского сражения нельзя не согласиться. Вообще, мы как-то привыкли представлять Семена Михайловича лихим рубакой, лишенным всякого оперативного кругозора. И еще: его имя неизменно произносится рядом с именем Ворошилова, большая и давняя дружба Семена Михайловича с которым давно стала аксиомой. У Буденного, пожалуй, вера в эту дружбу сохранилась на всю жизнь. А вот "луганский слесарь Клим" испытывал к командарму Первой Конной гораздо более сложные чувства. В доверительном письме Сталину 1 февраля 1923 года Ворошилов без тени смущения утверждал: "Буденный... слишком крестьянин, чересчур популярен и весьма хитер... В представлении наших врагов, Буденный должен сыграть роль какого-то спасителя (крестьянского вождя), возглавляющего "народное" движение... Если действительно произошло бы когда-нибудь серьезное столкновение... интересов между пролетариатом и крестьянством, Буденный оказался бы с последним... Буденного знаю лучше, чем кто бы то ни было в партии, и считаю вместе с тобой, что его необходимо использовать для революции целиком и полностью. В меру моих сил я делал в этом отношении всё, от меня зависящее, и как будто бы результаты положительные".
   Особенно беспокоила будущего наркома обороны невероятная популярность Буденного среди конармейцев: "Наши милые товарищи (в центре), не отдавая себе отчета, чересчур уж много кричат о Буденном, "буденновской" армии, "буденновцах" и прочем, что ни в какой мере не отвечает ни партийным, ни общереволюционным задачам. Сегодня комиссар штаба 1-й Конной т. Тер сообщил мне случай из жизни эскадрона при штарме 1-й Конной. На вопрос молодому красноармейцу, за что он будет драться, последний ответил: "За Буденного"".
   Выходит, "друг Клим" "друга Семена" использовал всецело в интересах партии и пролетарской революции, а в случае чего мог и шлепнуть, как бывшего командира Конного корпуса Бориса Мокеевича Думенко, о чем с гордостью вспоминал в том же письме: "Если бы я вовремя не убрал Думенко, он наделал бы нам больших неприятностей". Он тогда всерьез опасался, что в случае конфликта партии с крестьянством народ тряхнет стариной, вспомнит Разина и Пугачева и изберет Буденного своим вождем. Его, как и Тухачевского, подозревали в бонапартизме. Нельзя допустить, чтобы красноармейцы шли в бой и умирали "за Буденного". Положено-то было умирать "за партию", "за мировую революцию"; сначала "за Ленина", потом "за Сталина".
   В сущности, Буденного могла постигнуть та же судьба, что и Тухачевского (в 5-й армии, например, бойцы вполне могли умирать и "за Тухачевского", и недаром слово "пятоармеец" пользовалось таким же уважением, как и "конармеец"). Только Семен Михайлович становился неудобен при конфликте партии с крестьянством, а Михаил Николаевич -- при конфликте со старой, дореволюционной интеллигенцией, теми же бывшими царскими офицерами. Всё было во власти случая. Другое дело, что в конце концов Сталин и Ворошилов сделали свой выбор в пользу Буденного, решив использовать его популярность и то, что в Гражданскую Семен Михайлович был наиболее тесно связан с ними. Всё равно надо иметь в армии прослойку преданных командиров. А Семен Михайлович -- человек простой, не слишком образованный, крестьянского происхождения. От него подвоха ждать труднее, чем от всезнайки-аристократа. И в итоге Буденный оказался среди тех, кто судил и отправил на казнь Тухачевского и его товарищей. Но это было через долгих семнадцать лет. Тогда, под Варшавой, ничто еще, казалось, не предвещало трагической развязки.
   В 1929 году будущий маршал А. И. Егоров опубликовал книгу "Львов -- Варшава. 1920 год", где стремился оправдать руководство Юго-Западного фронта, снять с него ответственность за поражение советских войск. И с его аргументами трудно не согласиться.
   Вот что писал Егоров по поводу передачи Первой конной армии Западному фронту: "От района местонахождения 1[-й] конной армии 10 августа (район Радзивилов-- Топоров) до района сосредоточения польской ударной 4[-й] армии (на р. Вепш -- на линии Коцк--Ивангород) по воздушной линии около 240-250 км. Даже при условии движения без боев просто походным порядком 1[-я] конная армия могла пройти это расстояние, учитывая утомленность ее предшествующими боями, в лучшем случае не меньше, чем в 8-9 дней (3 перехода по 40-45 км, дневка и т. д.), т. е. могла выйти на линию р. Вепш лишь к 19-20 августа, и то этот расчет грешит преувеличением для данного частного случая. При этом в него необходимо внести еще и поправку за счет сопротивления противника. Возьмем за основание ту среднюю скорость движения, которую показала именно в такой обстановке конная армия в 20-х числах августа при своем движении от Львова на Замостье, т. е. 100 км за 4 дня. Исходя из этих цифр, надо думать, что раньше 21-23 августа конная армия линии р. Вепш достигнуть никогда не сумела бы. Совершенно очевидно, что она безнадежно запаздывала и даже тылу польской ударной группы угрозой быть никак не могла. Это не значит, конечно, что сведения о движении 1 [-й] конной армии 11 августа на Сокаль-Замостье не повлияли бы на мероприятия польского командования. Но очень трудно допустить, чтобы одним из этих мероприятий оказалась бы отмена наступления 4[-й] армии. По пути своего движения 1[-я] конная армия встречала бы, помимо польской конницы, 3 дивизию легионеров на линии Замостья, у Люблина -- отличную во всех отношениях 1[-ю] дивизию легионеров, следовавшую к месту сосредоточения у Седлице по железной дороге. Польское командование могло без труда переадресовать и бросить на Буденного 18[-ю] пехотную дивизию, также перевозившуюся в эти дни по железной дороге из-под Львова через Люблин к Варшаве... Не забудем, что к вечеру 16-го противник мог сосредоточить в Ивангороде в резерве всю 2-ю дивизию легионеров. Кроме того, надо же учесть и прочие части 3[-й] польской армии, обеспечивавшей сосредоточение 4[-й] армии юго-восточнее Люблина. В Красноставе к 15 августа сосредоточивалась 6[-я] украинская дивизия, у Холма -- 7-я.
   Короче говоря, очень трудно, почти совершенно невозможно допустить, чтобы польское командование, игнорируя расчет времени, пространства и свои возможности, панически отказалось от развития контрудара, решавшего, как последняя ставка, судьбу Варшавы, только под влиянием слухов о движении Конной армии в северо-западном направлении. Надо думать, что не пострадала бы особенно даже сама сила контрудара, ибо его начали бы непосредственно три дивизии (14, 16 и 21-я) вместо четырех, как было на самом деле (если отбросить 1-ю дивизию легионеров). Это ничего существенно не изменило бы, поскольку дивизии польской ударной группы с началом наступления "двигались почти без соприкосновения с противником, так как незначительные стычки в том или ином месте с какими-то небольшими группами, которые при малейшем столкновении с нами рассыпались и убегали, нельзя было называть сопротивлением" (здесь Александр Ильич вполне к месту процитировал книгу Пилсудского "1920 год". -- Б. С.)".
   Действительно, более раннее движение армии Буденного к Замостью могло бы привести только к ослаблению польской ударной группировки на одну дивизию, что все равно не помешало бы Пилсудскому разбить войска Мозырской группы и зайти во фланг армиям Западного фронта. Правда, если уж быть совсем точным, возвращение 18-й польской дивизии на юго-западное направление против Конармии, вероятно, заставило бы польское командование отказаться от контрудара на севере. Однако, во-первых, сам по себе этот контрудар решающего значения не имел, и, во-вторых, Пилсудский мог решить, что уже имевшихся под рукой пяти пехотных дивизий (трех дивизий легионеров, 7-й польской и 6-й украинской) и конницы для нейтрализации Буденного хватит, и продолжить переброску 18-й дивизии в 5-ю армию. В любом случае Первая конная попала бы в районе Замостья в окружение, как это на самом деле и произошло во время ее рейда в 20-х числах августа, и никакой существенной помощи армиям Тухачевского в отражении польского контрнаступления оказать бы не смогла.
   Как и победа над Деникиным под Орлом и Воронежем, так и поражение под Варшавой были предопределены не действиями командующих фронтами, а решениями главного командования Красной армии и политического руководства. В первом случае был принят правильный как в военном, так и в политическом отношении план удара по сходящимся направлениям под основание далеко выдавшегося на север клина Добровольческой армии и дальнейшего наступления через пролетарский Донбасс, чтобы разобщить донцов и добровольцев. Во втором случае после поражения поляков в Белоруссии члены Политбюро переоценили деморализацию противника и недооценили его способность к сопротивлению, приняв в результате ошибочное решение о наступлении в расходящихся направлениях на Львов и Варшаву.
   Г. С. Иссерсон, настроенный по отношению к Тухачевскому почти апологетически, все-таки признает, что последний "по своей молодости и недостаточной еще опытности в ведении крупных стратегических операций в тяжелые дни поражения его армий на Висле не смог оказаться на должной высоте, хотя и проявил широкое понимание обстановки в масштабе всего польского театра войны. Впервые оказавшись в таком положении, неся огромную ответственность перед Революцией, он переживал в августовские дни 1920 года большую трагедию... Тухачевский упустил время для трудной, но все же возможной перегруппировки с далеко зашедшего правого крыла к своему центру и левому флангу... Тухачевский со своим штабом находился далеко в тылу. Все его управление ходом операции держалось на телеграфных проводах, и, когда проводная связь была прервана, командующий оказался без войск, так как не мог больше передать им ни одного приказа".
   Сам Тухачевский подчеркивал: "Наши силы к... решающему моменту оказались раздробленными и глядящими по разным направлениям. Те усилия, которые были предприняты главным командованием для перегруппировки основной массы Юго-Западного фронта на люблинское направление, к сожалению, в силу целого ряда неожиданных причин успехом не увенчались, и перегруппировка повисла в воздухе". Михаил Николаевич не уточнил, что "неожиданные причины" свелись главным образом к плохой работе связи и ошибкам шифровальщиков, из-за чего директивы часто доставлялись адресатам с опозданием на сутки. Зато он намекал на неблаговидное поведение Реввоенсовета Юго-Западного фронта, сравнивая Варшавскую операцию с операцией 1914 года в Восточной Пруссии: "Там Ренненкампф задался целью взять Кенигсберг и двинул на северо-запад всю свою армию, в то время как Гинденбург отходил на юго-восток, во фланг армии Самсонова. Это позволило ему сосредоточить все свои силы против половины русских войск, рассчитывавшей на взаимодействие соседа".
   Командующий Западным фронтом надеялся, что, имея "против правого фланга польской основной группировки не менее 14... стрелковых дивизий и 3-й конный корпус" и учитывая "моральное превосходство", можно рассчитывать на победу. Он пренебрег данными разведки. Еще 10 августа в руки бойцов Первой конной попал приказ командования 3-й польской армии от 8 августа, где ставилась задача на отход для сосредоточения в районе Вепша. Тухачевский и главком сочли приказ дезинформацией. Дело в том, что с целью прикрыть отход 1-я и 3-я дивизия легионеров атаковали и потеснили соединения 12-й армии. Поэтому командование Юго-Западного фронта решило, что перечисленные в приказе дивизии все еще на прежних позициях и перегруппировываться не собираются. Тухачевский и Каменев поверили Егорову и Сталину. Вплоть до начала польского контрнаступления Западный фронт так и не смог вскрыть сосредоточение ударной группировки противника. Командующий фронтом пребывал в уверенности, что почти вся польская армия сконцентрирована в Варшаве и к северу от нее. Он продолжал осуществлять свой замысел. Между тем 14 августа перешла в контрнаступление 5-я польская армия, и одно происшествие, вызванное этим контрнаступлением, оказалось, по мнению Тухачевского, роковым для исхода всего Варшавского сражения: "Полевой штаб 4-й армии, перешедший при наступлении в город Цеханов, был неожиданно атакован прорвавшимися между 4-й и 15-й армиями мелкими частями противника и должен был поспешно сняться и уехать на Запад к своим частям. Таким актом нарушалась связь между штабом фронта и 4-й армией, которая больше не восстанавливалась вплоть до начала нашего отступления, что, конечно, произошло благодаря полному отсутствию в нашем распоряжении каких бы то ни было средств стратегической связи".
   Тухачевский думал, что войска Сикорского окажутся легкой добычей: "5-я армия, слабейшая по числу единиц и слабейшая духом, перешла в наступление против нашей 15-й и 3-й армий, когда над ее оголенным левым флангом нависли самые свежие, самые боеспособные наши части 4-й армии. Радость этого события для фронтового командования была чрезвычайно велика, и оно отдало приказ 15-й и 3-й армиям на всем фронте встретить наступление противника решительным контрударом и отбросить его за реку Вкра; 4-й армии, оставив заслон в торнском направлении, всеми своими силами атаковать перешедшего в наступление противника во фланг и тыл в новогеоргиевском (модлинском. -- Б. С.) направлении из района Рационж -- Дробин". Казалось, гибель 5-й армии противника являлась неминуемой, и уничтожение ее "повлекло бы самые решительные последствия в дальнейшем ходе всех наших операций". Но прекраснодушные мечтания командзапа опять, как уже не раз бывало в его боевой практике, разбились о всемогущее "вдруг". Тухачевский так объяснил постигшую его неудачу: "...Полякам повезло. Наша 4-я армия, где новый командарм (в начале августа, за несколько дней до последнего наступления на Варшаву, Е. Н. Сергеева сменил начальник штаба А. Д. Шуваев. -- Б. С.) потерял связь со Штабом фронта, не отдавала себе ясного отчета в складывающейся обстановке. Не получая приказов фронта, она выставила в районе Рационж-- Дробин какой-то бесформенный полузаслон и разбросала свои главные силы на участке Влоцлавск -- Плоцк. 5-я армия противника оказалась спасенной и, совершенно безнаказанно, имея на фланге и в тылу у себя нашу мощную армию из четырех стрелковых и двух кавалерийских дивизий, продолжала наступление против 3-й и 15-й армий".
   В свете последующих событий радость Тухачевского остается совершеннейшей загадкой. Ведь даже не потеряй 4-я армия связи со штабом фронта и разбей 5-ю польскую армию, на исход сражения это могло повлиять только в худшую для красных сторону. Во-первых, даже в этом случае войска Сикорского вряд ли удалось бы полностью уничтожить. У него было четыре с половиной пехотных дивизии и до двух дивизий кавалерии -- силы, практически равные силам 4-й армии, к тому же находящиеся в лучших условиях с точки зрения снабжения и превосходившие противника в моральном отношении, вопреки утверждению Тухачевского. Во-вторых, и это главное, задуманный контрудар против 5-й польской армии, осуществись он в полном объеме, еще дальше увел бы основную массу войск Западного фронта на северо-запад и только уменьшил бы их шансы на спасение после успеха контрнаступления польского Среднего фронта.
   Да и само наступление к Данцигскому коридору в действительности не имело столь решающего значения, которое придавал ему Тухачевский. Перерыв снабжения через Данциг на несколько дней в тот момент уже не мог повлиять на успех польского контрнаступления. Кстати сказать, наиболее важный для Среднего фронта транспорт, ликвидировавший острую нужду в стрелковых боеприпасах, поступил еще 12 августа вовсе не через Данциг, а через Румынию. П. М. Давыдов приводит разговор по прямому проводу Г. Д. Гая с Д. А. Шуваевым в ночь с 15 на 16-е августа по поводу вторжения в Данцигский коридор: "Один полк вы приказали выделить в распоряжение начальника 12-й дивизии для взятия Страсбурга. Я не понимаю, для чего нам так срочно понадобился этот город? Еще один полк дивизии Томина по вашему же приказанию пытается прорваться в местечко Любич под городом Торн. Зачем, кому это нужно?.. Надо принимать решения с учетом конкретной обстановки... Остальные части корпуса сконцентрированы по вашему требованию в двух отдаленных друг от друга местах для форсирования Вислы в районе городов Нешава и Влоцлавск. Разве можно при таком распыленном состоянии войск добиться успеха, ожидаемого от нас Тухачевским?"
   Фактически мощный удар на севере, на который рассчитывал командующий Западным фронтом, наносился не сжатым кулаком, а растопыренными пальцами и решающего успеха не принес.
   Наступление польской ударной группы с рубежа реки Вепш, начавшееся 16 августа, пришлось по слабой Мозыр* ской группе и 58-й дивизии 12-й армии. Для Тухачевского оно стало неожиданностью. Правда, в последние дни, рассуждая логически, он не исключал атаки поляков против левого фланга фронта и потому настойчиво добивался передачи в свое подчинение Конармии и 14 августа переориентировал 16-ю армию на переправу через Вислу южнее Варшавы, потребовав одну дивизию выделить во фронтовой резерв. Но было поздно.
   Мозырская группа и 58-я дивизия были разгромлены в первый же день польского контрудара. Такая же участь постигла выделенную во фронтовой резерв 8-ю дивизию 16-й армии. Как отмечает Боркевич, "вечером 16 августа Мозырская группа в действительности перестала существовать как оперативная единица". Разгром произошел так быстро, что части группы и ее штаб не успели информировать о начавшемся польском наступлении ни штаб 16-й армии, ни штаб Западного фронта. Тухачевский только 17-го утром узнал о происшедшем. Он отдал приказ своим северным армиям начать отход, чтобы избежать ловушки. 16-я армия и Мозырская группа (что ее уже фактически не существует, командующий еще не знал) должны были задержать польскую контратакующую группировку, которую планировалось сокрушить ударом на Люблин Первой конной и 12-й армии. Тухачевский подозревал, что "отсутствие средств связи и бестолковые путешествия 4-й армии по Данцигскому коридору, по-видимому, не позволили получить командарму 4-й отданного приказа вовремя". В действительности, по свидетельству Давыдова, командарм Шуваев директиву об отходе на юго-восток получил. Но собрать в короткий срок разбросанные далеко друг от друга дивизии и бригады было невозможно. Поэтому Шуваев, не представляя всей серьезности обстановки на левом крыле фронта, решил действовать как пьяница из анекдота, ищущий ключи не там, где потерял, а под фонарем, где светло. Командарм-4 приказал своим войскам и кавкорпусу Гая продолжать операции по форсированию Вислы, утратившие к тому времени всякий смысл.
   Оказавшиеся в неприятельском тылу части Западного фронта утратили всякую боеспособность. В ночь с 19 на 20-е августа из занятого тремя днями ранее Седлеца Пилсудский писал военному министру генералу Соснковскому: "То, что здесь творится, трудно себе даже представить. Ни по одной дороге нельзя проехать спокойно -- столько здесь шляется по окрестностям разбитых и рассеянных, но также и организованных отрядов с пушками и пулеметами. Пока что с ними справляется местное население и тыловые органы различных наших дивизий, которые, однако, должны идти дальше, за своими дивизиями; после их ухода остается такая ужасающая пустота, что если бы не вооружившиеся крестьяне, то завтра или послезавтра окрестности Седлеца, наверное, были бы во власти разбитых и рассеянных нами большевиков, а я бы с отрядами вооруженных жителей сидел бы в укрепленных городах". Войска, с которыми без труда могут справиться вооруженные крестьяне, -- это уже нечто больше похожее на толпу с оружием, а не на регулярную армию. Тухачевский в одночасье лишился большей части подчиненных ему дивизий, да и на оставшиеся положиться было нельзя. Он пережил одно из тяжелейших потрясений в своей жизни, сравнимое только с германским пленом. По сути, Тухачевский опять оказался в плену, в плену обстоятельств -- отрезанный от войск, бессильный что-либо изменить в ходе сражения.
   Иссерсон свидетельствовал: "Тухачевский... остался безучастным зрителем разгрома своих армий. Тем тягостнее были его переживания. Когда Тухачевскому стала ясна картина уже разразившейся катастрофы и когда он уже ничего не мог сделать, он заперся в своем штабном вагоне и весь день никому не показывался на глаза... Долгие годы спустя в частной беседе он сказал... что за этот день постарел на десять лет, намного вырос и понял все значение мысли Клаузевица о "трениях" на войне... Он, несомненно, имел в виду те "трения", которые пришлось ему испытать в своих отношениях с Главным командованием, руководством Юго-Западного фронта и Конармии и которых он не смог побороть".
   В действительности, бесполезно было надеяться на помощь со стороны Буденного. Конармия ни при каких условиях не успевала ударить в тыл войскам Пилсудского. К 22 августа поляки вышли к линии Остроленка--Ломжа-- Белосток, тогда как основная часть армий Тухачевского оставалась западнее этой линии. 21 августа Ворошилов, уже после того как Первая конная, подчинившись приказу, двинулась к Владимиру-Волынскому, направил телеграмму Реввоенсовету Республики, где осуждал отозвание Конармии из-под Львова: "Снятие Конармии с Львовского фронта в момент, когда армия подошла вплотную к городу, приковав к себе до семи дивизий противника (насчет семи дивизий обычное у военных поэтическое преувеличение, в действие тельности против Первой конной действовали полторы ка^ валерийские и две с половиной пехотные дивизии. -- Б. С.),> является крупнейшей ошибкой, чреватой значительными последствиями. Я не буду говорить о том, какое моральное действие оказывает подобный отход на армию. Вы это учтете сами, если вспомните огромные наши потери в последние боях, но я должен сказать, что, продолжая бои за овладение Львовом, мы не только служили бы магнитом для противника, но в то же время самой серьезной угрозой тылу его ударной группы, которой мы всегда смогли бы через Люблин нанести сокрушительный удар..."
   Климент Ефремович и Семен Михайлович отнюдь не были такими дураками и профанами в военном деле, какими их нередко изображают. Они прекрасно понимали, что никак не смогут от Львова грозить тылам польской ударной группировки и что даже взятие Львова Тухачевскому будет как мертвому припарки. Но руководители Конармии хотели славы, которую принесло хотя бы кратковременное занятие Львова (о том, чтобы удержать город, нечего было и думать). Кроме того, занятие богатой столицы Восточной Галиции действительно могло поднять боевой дух буденновцев, но как именно, Реввоенсовет Конармии предпочитал не уточнять. Дело в том, что многие свои проблемы конармейцы решали за счет "самоснабжения", проще говоря -- грабежа. Зимой 1920-го они славно пограбили Ростов, так что шум стоял на всю Красную армию. Нельзя сказать, что Ворошилов с Буденным грабежи поощряли -- они прекрасно понимали их разлагающее влияние на бойцов. Но относились к этому как к неизбежному злу (многие и воевали-то, чтобы поживиться), следя лишь, чтобы разгул не перехлестнул через край.
   После отхода от Львова Тухачевский 23 августа приказал Конармии двинуться в рейд на Замостье. Сам он был против этого, осознав, что спасти Западный фронт от разгрома уже невозможно, и отдал приказ о рискованном наступлении конницы только по настоянию главкома С. С. Каменева. Конармия в итоге с трудом вырвалась из окружения и полностью разложилась, ознаменовав свой поход по польской территории масштабными еврейскими погромами. Писатель Исаак Бабель, служивший в редакции газеты "Красный кавалерист", во время злосчастного рейда на Замостье зафиксировал "начало конца 1-й конной". Он отмечал, что "комсостав подавлен" и появились "грозные признаки разложения". Еще хуже было положение в соседней 12-й армии. Бабель описал его следующим образом: "Заведение, которое называется 12-й армией. На одного бойца -- 4 тыловика, 2 дамы, 2 сундука с вещами, да и этот единственный боец не дерется. Двенадцатая армия губит фронт и Конармию, открывает наши фланги, заставляет затыкать собой все дыры. У них сдались в плен, открыли фронт уральский полк или башкирская бригада (ранее обе эти части были в колчаковской армии. -- Б. С). Паника позорная, армия небоеспособна. Типы солдат. Русский красноармеец пехотинец -- босой (как свидетельствует Пилсудский, босые солдаты не были редкостью и в польской армии. -- Б. С), не только не модернизованный, совсем "убогая Русь", странники, распухшие, обовшивевшие, низкорослые, голодные мужики... Слухи, а потом факты: захвачено загнанное в Владимир-Волынский тупик снабжение 1-й конной, наш штаб перешел в Луцк, захвачено у 12-й армии масса пленных, имущества, армия бежит".
   Не лучше обстояло дело и в Конармии. Как сообщал уполномоченный Реввоенсовета Зилист самому Ленину: "1-я Конная армия и 6-я дивизия на своем пути уничтожали еврейское население, грабя и убивая на своем пути... Не отставала также и 44-я дивизия..." Конармейцы 6-й дивизии, которой командовал И. Р. Апанасенко, зарезали военкома Г. Г. Шепелева, пытавшегося воспрепятствовать погромам. Наиболее разложившиеся полки пришлось разоружить, а несколько десятков зачинщиков -- расстрелять. Продолжать войну при таком настроении войск было слишком рискованно.
   В дни Варшавского сражения завязался узел неприязненных отношений между Тухачевским, с одной стороны, и Ворошиловым и Буденным -- с другой. В 1937-м наступила трагическая развязка.
   Много лет спустя Тухачевский обсуждал детали Варшавского сражения с Иссерсоном и Уборевичем. Иссерсон так передал содержание этого разговора: "Иероним Петрович Уборевич спросил Тухачевского, почему он в эти критические дни на Висле не появился среди своих войск и не организовал лично их прорыва из окружения к северу от Варшавы. Уборевич сказал, что пробивался бы к своим войскам любыми средствами -- на машине, на самолете, наконец, на лошади -- и, взяв на себя непосредственное командование, вывел бы их из окружения... Подумав, Тухачевский ответил, что роль командующего фронта тогда понималась иначе, и добавил, что сейчас, конечно, учить и воспитывать высший командный состав на этом примере нельзя и что в трудном положении высшие командующие должны брать на себя руководство войсками".
   Думаю, что отправься Тухачевский к своим разбитым войскам, ничего бы принципиально не изменилось ни в ходе советско-польской войны, ни в его собственной судьбе. Погибнуть в бою или попасть в плен у будущего маршала шансов было мало (в ходе Варшавской операции ни один из командующих армией Западного фронта не был ранен, убит или пленен). Разве только он вспомнил бы опыт ротного офицера и повел с винтовкой в руках бойцов на прорыв. Будберг именно в вере молодых колчаковских генералов, что они "должны сами ходить в атаку и что в этом залог доверия к ним войск и боевого успеха", видел одну из причин краха белого дела: "Командующий армией не имеет права размениваться во взводные командиры, ибо тогда останется без исполнителя огромная и важная сфера управления армией. Конечно, войска должны знать и верить в то, что, когда обстановка прикажет, то все их начальники до самых верхов явятся к ним и разделят с ними и бой, и ночлег, и победу, и неудачу, и сытость, и голод. Те, кто говорят, что вид командующего армией, идущего с винтовкой в руках в атаку, одушевляет войска, говорят неправду, ибо в современном бою это увидят несколько десятков людей, не более, да и те едва ли разберут, кто это бежит среди них. Ореол начальника создается не этим; он создается доверием к знаниям и опыту начальника, уважением к его доблести, чести и высоким нравственным достоинствам и любовью к нему за его заботу о подчиненных".
   В Гражданскую войну изредка случалось, что высшим начальникам действительно удавалось личным примером остановить дрогнувшую часть (батальон или полк) и вновь повести ее в бой. Так, Фрунзе летом 1919 года под Уфой увлек за собой обратившихся было в бегство красноармейцев, а осенью того же года Троцкий под Петроградом, сев на лошадь, сумел повернуть назад отступающие в беспорядке цепи стрелкового полка и повел их в наступление. В мемуарах председатель Реввоенсовета так прокомментировал этот эпизод: "Имеет ли право человек, руководящий армией в целом, подвергать себя опасности в отдельных боях? На это отвечу: абсолютных правил поведения не существует ни для мира, ни для войны. Все зависит от обстоятельств... Мы не могли заражать эту под огнем сколоченную армию революционным порывом при помощи циркуляров или полуанонимных воззваний. На глазах солдат нужно было сегодня завоевывать тот авторитет, который завтра оправдывал бы в их глазах суровую требовательность со стороны высшего руководства. Где не было традиции, там нужен был яркий пример. Личный риск являлся необходимым накладным расходом на пути к победе..."
   В обоих случаях, и с Троцким, и с Фрунзе, "красные генералы", взяв на себя роль нижестоящих командиров, смогли переломить ситуацию лишь на небольшом участке фронта -- зато слухи об их героизме распространились по войскам очень широко. При этом обстановка для советских войск была отнюдь не безнадежна. Красная армия уже обладала количественным перевесом и моральным превосходством над армиями Колчака и Юденича и имела все шансы разгромить их. Под Варшавой же войска Западного фронта находились в безнадежном положении, и подними Тухачевский в удачную атаку роту или полк, это никак не заменило бы ему отсутствующую связь с дивизиями и армиями, не вызвало бы перелома в неблагоприятной ситуации. Это молодой командующий фронтом прекрасно понимал. Он относил себя, если воспользоваться словами Будберга, к высшему разряду "не командующих, а управляющих боем, и действующих уже не руками, а головой, берущих не мускулами и физической храбростью, а знанием дела, боевым опытом, предусмотрительностью и умением распоряжаться, маневрировать и бить врага не на пятачке, а на широком фронте". Правда, на Висле всех этих качеств Тухачевскому явно недоставало. Непредусмотрительность командующего Западным фронтом и недостаток у него опыта руководства группами армий способствовали катастрофе.
   Отправься Тухачевский к своим гибнущим армиям, повторим, ему вряд ли бы было суждено найти смерть на поле боя или оказаться в польском плену. Армейские штабы и тылы успели отступить на восток. Хотя иной раз отступать приходилось под огнем противника. Мой дедушка Б. М. Соколов, в то время начальник медицинского околотка в одной из дивизий Западного фронта, рассказывал, как они с бабушкой на санитарной линейке бежали из-под Пултуска и вдоль дороги рвались снаряды. Но польские артиллеристы стреляли плохо, и ни один снаряд так и не попал в отходящие по дороге обозы.
   Впрочем, небольшой шанс на время выбыть из игры у Тухачевского все же был, окажись он по какой-либо надобности в штабе кавкорпуса Гая. Тогда командующего фронтом могли бы интернировать в Восточной Пруссии. Оттуда бойцы и командиры 4-й и 15-й армий вернулись только осенью 1921 года. При таком развитии событий Тухачевский не смог бы участвовать в подавлении Кронштадтского и Тамбовского восстаний и, кто знает, быть может, не столь стремительно продолжил бы свою карьеру в Красной армии, оказался на вторых ролях, не вознесся бы столь высоко, зато получил бы хоть мизерный, принимая во внимание масштаб репрессий, но шанс избежать гибели в 1937-м.
   Тухачевский все еще верил, что, пополнив разгромленные войска фронта, можно будет вновь нанести полякам решительное поражение. Он утверждал: "Войска были настроены твердо. Проигранная операция толкала их на желание нового наступления. Мы имели все шансы на то, чтобы снова повернуть счастье в свою сторону. Вопрос был только в том, кто раньше подготовится и кто раньше перейдет в наступление".
   Троцкий оптимизма Тухачевского не разделял. Председатель Реввоенсовета Республики вспоминал: "Я застал в Москве настроения в пользу второй польской войны. Теперь и Рыков перешел в другой лагерь: "Раз начали, -- говорил он, -- надо кончать". Командование Западного фронта обнадеживало: прибыло достаточно пополнений, артиллерия обновлена и пр. Желание являлось отцом мысли. "Что мы имеем на Западном фронте? -- возражал я. -- Морально разбитые кадры, в которые теперь влито сырое человеческое тесто. С такой армией воевать нельзя... С такой армией можно еще кое-как обороняться, отступая и готовя в тылу вторую армию, но бессмысленно думать, что такая армия может снова подняться в победоносное наступление по пути, усеянному ее собственными обломками". Я заявил, что повторение уже совершенной ошибки обойдется в десять раз дороже и что я не подчиняюсь намечающемуся решению, а буду апеллировать к партии. Хотя Ленин формально и отстаивал продолжение войны, но без той уверенности и настойчивости, что в первый раз. Мое несокрушимое убеждение в необходимости заключить мир, хотя бы и тяжкий, произвело на него должное впечатление". Решено было отправить Троцкого на Западный фронт, а по итогам его доклада выработать план действий.
   Тухачевский, оправившийся от потрясения, вызванного разгромом, был настроен решительно. Еще 17 августа в Минске состоялось заседание мирной конференции с участием польской делегации. Однако 20 августа командующий Западным фронтом издал приказ, где утверждал, что польские делегаты преследуют исключительно шпионские цели, и утверждал, что мир можно заключить только "на развалинах белой Польши". Политбюро пришлось принять специальное постановление, осуждающее "хуже чем бестактный приказ, подрывающий политику партии и правительства". Возобновление польского наступления в начале сентября полностью подтвердило правоту Троцкого. Войска Западного и Юго-Западного фронтов, почти не оказывая сопротивления, откатывались на восток. Тухачевский констатировал: "Поляки перешли в наступление первые, и наше отступление стало неизбежным".
   Как самокритичная оценка собственных действий в качестве командующего Западным фронтом выглядит следующее признание в книге Михаила Николаевича "Новые вопросы войны", писавшейся в 30-е годы: "Очень часто командиры увлекались водоворотом событий, а не руководили, не организовывали и не ускоряли его". Так и вихрь похода на Варшаву и Берлин захватил Тухачевского. Казалось, вот-вот польский фронт рухнет, надо спешить, а то Антанта успеет помочь Пилсудскому, тут не до тонкостей организации, главное, чтобы войска быстрее двигались вперед. А в результате...
   Главком С. С. Каменев также осознал безнадежность ведения войны с Польшей. 12 октября 1920 года, в день вступления в силу советско-польского перемирия, он предложил Политбюро все силы бросить против врангелевской армии в Крыму, мотивируя это тем, что с Польшей вести борьбу Красная армия всё равно не в состоянии: "Мы не можем рассчитывать на то, что до ликвидации Врангеля мы будем в состоянии, продолжая борьбу с ним, уделить такие силы и средства для Запада, чтобы в короткий срок восстановить там нашу боевую мощь до размеров, гарантирующих нам успех в борьбе с поляками, если бы они разорвали условия перемирия... Необходима резкая массировка сил и средств против одного из... противников, и именно против Врангеля, в силу общей обстановки; с этим решением связан известный риск ввиду ослабления наших сил на западе, но и при половинчатом решении этот риск тоже не может быть устранен в достаточной мере, так как нет никакой уверенности, что одновременно с борьбой на юге мы сможем дать на запад средства для полного восстановления его мощи".
   Заключению перемирия с Польшей предшествовал визит Троцкого в штаб Западного фронта. Это посещение Лев Давидович описал следующим образом: "В штабе фронта я застал настроения в пользу второй войны. Но в этих настроениях не было никакой уверенности... Чем ниже я спускался по военной лестнице -- через армию к дивизии, полку и роте, тем яснее становилась невозможность наступательной войны. Я направил Ленину на эту тему письмо... а сам отправился в дальнейший объезд. Двух-трех дней, проведенных на фронте, было вполне достаточно, чтоб подтвердить вывод, с которым я приехал на фронт. Я вернулся в Москву, и Политбюро чуть ли не единогласно вынесло решение в пользу немедленного заключения мира".
   К миру стремилась и Польша. Польские войска продвинулись далеко на восток, в последние перед перемирием дни без боя заняв Минск, но потом оставив город (по условиям перемирия и заключенного в марте 1921 года Рижского мира белорусская столица осталась в нейтральной зоне на советской территории, где можно было размещать лишь ограниченное количество войск). Перед ними находились деморализованные остатки разгромленных армий Западного фронта. Фактически путь на Смоленск и Москву был открыт. Однако надвигалась весенняя распутица, и война грозила затянуться. Главное же, поляки вовсе не горели желанием захватывать Москву для генерала Врангеля. Как писал Пилсудский еще в начале 1919 года: "Возможно, я и смог бы дойти до Москвы и прогнать большевиков оттуда. Но что потом?.. Места у них много. А я Москвы ни в Лондон, ни в Варшаву не переделаю. Только, видимо, отомщу за гимназическую молодость в Вильне и прикажу написать на стенах Кремля: "Говорить по-русски запрещается"..." Если в противостоянии с Советской Россией, стремившейся зажечь пламя пролетарской революции по всему миру, Польша могла рассчитывать на помощь держав Антанты, то в случае прихода к власти в Москве Врангеля, сторонника "единой и неделимой России", Пилсудский уже не мог полагаться на англо-французскую поддержку польской независимости, пожелай российское "белое" правительство восстановить в той или иной форме контроль над Польшей. "Начальник Польского государства" явно считал большевиков, все-таки заявивших о признании независимости Польши, меньшим злом по сравнению с Деникиным, Колчаком и Врангелем. До Москвы поляки осенью 20-го, наверное, дойти бы смогли -- но что потом? Менять одно недружественное российское правительство на другое, не менее враждебное польским интересам? Пилсудский был слишком опытным политиком, чтобы поддаться соблазну водрузить в Кремле русского генерала с помощью польских штыков.
   12 октября 1920 года вступило в силу советско-польское перемирие, а 18 марта 1921-го, в день, когда войска под командованием Тухачевского штурмовали мятежный Кронштадт, в Риге был подписан мирный договор. В Белоруссии Польша удержала за собой линию старых германских окопов, так что здесь граница прошла примерно там, где установился фронт в Первую мировую войну. На Украине поляки получили Восточную Галицию и Волынь, переданные им правительством Петлюры. Граница прошла здесь по реке Збруч. Петлюровцы и отряды Народно-добровольческой армии Булак-Балаховича попытались самостоятельно продолжить борьбу с Красной армией, но были разбиты в ноябре 1920 года. Операциями против Булак-Балаховича руководил Тухачевский, но эта победа над плохо вооруженными партизанскими группами была лишь очень слабым утешением за неудачный поход на Вислу.
   Несколько лет спустя в разговоре с Лидией Норд Тухачевский так объяснял свое поражение под Варшавой: "Я ясно увидел, что все-таки моя армия состоит на 50 процентов из всякого сброда и что она не такая, какую я хотел бы иметь. Что у меня нет еще достаточного опыта и знаний для большой войны... Приходилось порой полагаться на опыт других. Другие иногда сильно подводили... Горе-стратеги из Реввоенсовета тоже сыграли на руку полякам. Смилга, блюдя свой политический контроль, путался не в свои дела, и раз мы с ним чуть не пострелялись. Шварц считал, что он, Генерального штаба полковник, лучший стратег, чем я... и старался действовать по-своему..."
   Если такой разговор имел место в действительности (а о нем мы знаем только со слов собеседницы командующего Западным фронтом), то Михаил Николаевич здесь, что называется, задним умом крепок. Ни его приказы, ни переписка и разговоры по прямому проводу не подтверждают, что еще в ходе операции Тухачевский сомневался в качестве собственных войск или в своих способностях командовать фронтом в сражении, более близком к условиям Первой мировой войны, чем другие сражения Гражданской войны. А вот разделить ответственность с другими участниками и организаторами похода на Варшаву он в самом деле будет стремиться всю оставшуюся жизнь.
   Глава шестая Даёшь Кронштадт!
   Восстание матросов Кронштадта в марте 1921 года стало реакцией на политику военного коммунизма, продолжавшуюся и после окончания Гражданской войны. Одновременно бушевали восстания в Тамбовской и ряде других губерний. Разоренное продразверсткой крестьянство не могло больше терпеть, особенно тогда, когда белые армии были окончательно разгромлены и возвращения помещиков можно было не бояться.
   Большинство гарнизона крепости Кронштадт составляли выходцы из крестьянских семей. Они хорошо знали о тех тяготах, что приходилось нести деревне. Один из немногих участников восстания, доживший до начала 90-х годов -- матрос Иван Ермолаев, бывший член революционной тройки отряда Волжской флотилии, переброшенного в Кронштадт, -- так передает настроение кронштадтцев накануне восстания: "Это были большей частью старые моряки-строевики, воевавшие на Волге и других фронтах гражданской войны и вернувшиеся "на зимние квартиры". Все они... были связаны с деревней, знали о ее тяжелом положении -- кто по коротким пребываниям в отпусках, кто по переписке. Мы знали, что наши семьи задавлены продразверсткой, терроризированы продотрядами, доведены до голода, и впереди не видно никакого просвета, никакой надежды на улучшение. Часто в разговорах о положении в стране прорывался ропот, а на собраниях звучали требования обратиться к правительству с требованиями облегчить участь крестьянства, отменить продразверстку, снять заградительные отряды и разрешить свободную торговлю". Немногим легче жилось и рабочим Петрограда, среди которых у кронштадтцев было немало родственников и знакомых.
   Обстановка накалялась еще и тем, что основная масса матросов существовала на скудный продовольственный паек, тогда как руководство флота жило, что называется, на широкую ногу. Командующий Балтфлотом Ф. Ф. Раскольников, которого в конце жизни судьба сделала диссидентом и изгнанником, и его жена писательница Лариса Рейснер, прототип женщины-комиссара в "Оптимистической трагедии" Всеволода Вишневского, отнюдь не были такими аскетами, какими представлены большевики в благонамеренной пьесе. Они жили в роскошном особняке, держали прислугу, ни в чем себе не отказывали. Матросов Федор Федорович считал людьми второго сорта. Даже на камбузе установил своеобразную сегрегацию. Когда Раскольников со штабом на яхтах прибывали в Кронштадт, для рядовых военморов готовили суп с селедкой или воблой. Для штаба и начальствующего состава -- полный обед из трех блюд, включая суп с мясом. Для самого же Раскольникова и особо приближенных к нему лиц готовили настоящие деликатесы. Он сменил две трети командиров и комиссаров флота, назначив людей по принципу личной преданности, а не по профессиональным качествам.
   На линкоре "Петропавловск" комиссару флота Николаю Николаевичу Кузьмину моряки жаловались, что Раскольников и его окружение чаще инспектируют винные погреба, чем пороховые. Они требовали создать специальную комиссию для обследования квартир своих командиров и комиссаров, не без оснований подозревая, что там найдутся не только предметы роскоши, но и продовольственные запасы, не дошедшие до матросского котла. Однако всё было напрасно. Председатель Кронштадтского отдела трибунала Балтфлота Ассар доносил в Петроград: "Кронштадтским отделом РВТ Балтфлота ведется напряженная борьба по искоренению злоупотреблений должностных лиц. Но нужно отметить, что зачастую эта борьба не приводит к желанному результату... Трибунал привлекает к суду ответственного работника по степени преступления, отстраняет его от должности... А в результате получается, что через несколько дней, через посредство всяких репутаций, эти люди переводятся по ходатайству какого-либо центрального органа в другой округ, на более выгодное для него место (должность). Таким образом, вместо исправления он получает повышение и свободно творит свое дело... Масса все это видит и ропщет..."
   Масса роптала еще и потому, что Раскольников со товарищи жировали за их счет. Продуктовый паек морякам Кронштадта постоянно сокращался. Матросы не всегда получали положенные им продукты. Запасов рыбы, мяса, муки в крепости имелось не более чем на 20 дней. 27 января 1921 года Раскольникова временно отстранили от должности начальника Морских сил Балтийского флота и отозвали в Москву. Однако это не предотвратило стихийного взрыва возмущения месяц спустя.
   Но начались волнения не в Кронштадте, а в Питере. В середине февраля, после того как продпаек был в очередной раз сокращен, забастовали Трубочный и Балтийский заводы, фабрика Лаферма, ряд других предприятий. 24 февраля рабочие вышли на демонстрацию, требуя хлеба и демократизации Советов, ликвидации в них большевистского засилья. Власти бросили на разгон протестующих курсантов военных училищ с оружием в руках, ввели военное положение, произвели массовые аресты, назвав происходящее "контрреволюционным мятежом".
   25 февраля в Кронштадте экипаж линкора "Севастополь" на общем собрании решил направить в Петроград своих представителей для выяснения причин рабочих волнений. На следующий день такую же делегацию направили и с "Петропавловска". Когда делегаты вернулись, моряки "Севастополя" и "Петропавловска" 27 февраля приняли резолюцию с требованием "свободы слова и печати для рабочих и крестьян, анархистов и социалистических партий, свободы собраний и профессиональных союзов и крестьянских объединений"; освобождения "политических заключенных социалистических партий, а также всех рабочих и крестьян, красноармейцев и матросов, заключенных в связи с рабочими и крестьянскими движениями"; перевыборов Советов тайным голосованием; ликвидации всех "политотделов и коммунистических боевых отрядов"; немедленного упразднения заградотрядов; предоставления крестьянам свободно распоряжаться землей и торговать получаемой от нее продукцией; уравнение пайка для всех трудящихся. Ее поддержали и почти все коммунисты линкоров. Постановили обнародовать резолюцию на общегородском митинге на Якорной площади 1 марта.
   Комиссар Кузьмин вернулся в Кронштадт из Петрограда только накануне. 28 февраля он побывал на "Петропавловске". Позднее, 25 марта 1921 года, уже после завершения кронштадтской эпопеи, Николаю Николаевичу пришлось давать объяснения на заседании Петросовета. Кузьмин оправдывался: "В общем картина не рисовала такого положения, что будет восстание, большое движение. Если бы это было ясно, то, поверьте, можно было закрыть люки и задержать всех. Но мы имели перед собой Петроград, где тоже было тяжелое настроение и все-таки удалось успокоить, так думали и здесь. Когда я явился на корабль, создалось определенное настроение. Предлагалась резолюция, которую они приняли. Резолюция была очень тонко и умно составлена, никаких страшных идей не было, говорилось о перевыборах Совета. Перевыборы Совета должны были быть 5 марта. Собрание этот вопрос обсуждало, обсуждался также вопрос о кустарной промышленности, о снятии "заградиловок" -- вопрос, который в принципе в Петрограде был решен, и т. д. Ничего страшного не чувствовалось. Чувствовалось некоторое резкое настроение..." Комиссар дал тогда в Петроград успокоительную телеграмму: положение в крепости меняется к лучшему. В результате решено было направить на митинг "всероссийского старосту" М. И. Калинина. Расчет был на то, что председателю ВЦИКа удастся переломить настроение моряков. Между прочим, на это надеялись не только в Москве, но и в самом Кронштадте.
   Руководитель восстания, писарь с "Петропавловска" Степан Максимович Петриченко, возглавивший кронштадтский ревком, в 1927 году обратился в консульство в Риге с просьбой восстановить его в советском гражданстве. В заявлении на имя Калинина он писал: "Кронштадтское восстание свалилось на мою голову против моей доброй воли или желания... Я не был ни душой, ни телом в подготовке этого восстания (оно было для меня неожиданным). Принял участие опять-таки потому, что слишком чутко принимал к сердцу все нужды тружеников и всегда готов был положить свою голову за интересы трудящихся". Эта возможность несчастному писарю, ставшему с тех пор агентом советской разведки, представилась 20 лет спустя, в 1947 году, в ГУЛАГе, куда его благодарная коммунистическая власть в конце концов упекла. Пока же в Риге ему пришлось еще написать о событиях в Кронштадте специальный доклад, где освещалась и роль Калинина: "Теперь одну минуточку -- здесь навязывается вопрос: если бы товарищ Калинин объявил в это время, т. е. на Якорной площади, так называемый НЭП, было бы тогда успокоение и компромисс на этом и было бы тогда наше восстание? Как мыслил я, а таких очень много (нужно иметь в виду, что к революции присоединились... не только беспартийные, а даже сочувствующие и коммунисты), то я осмелюсь утверждать, что компромисс был бы найден и восстания не было бы".
   Но Михаил Иванович на компромисс не пошел. Утром 1 марта в городском манеже, а потом на Якорной площади он выступил перед 16 тысячами матросов и красноармейцев отнюдь не с самыми удачными из своих речей. И. Ермолаев этот действительно судьбоносный для тысяч моряков, да и для всей страны митинг запомнил на всю жизнь: "Открыв митинг, комиссар флота Кузьмин предоставил слово Калинину, которого весь манеж встретил бурными аплодисментами. Все ждали, что он хоть что-нибудь скажет о том, как намечается улучшить положение крестьян, а Калинин начал выступление с восхваления подвигов и заслуг кронштадтских моряков и солдат в революции, говорил о победах на фронтах Гражданской войны, о достижениях Советской власти на хозяйственном фронте, о переживаемых страной трудностях.
   В зале манежа раздались громкие реплики: "Хватит красивых слов! Скажи лучше, когда покончите с продразверсткой? Когда снимите продотряды?" Выкрики с разных мест звучали внушительно. Оценив обстановку, Калинин, комиссар флота Кузьмин и председатель горсовета Васильев с трибуны обратились с предложением провести митинг раздельно среди моряков и среди красноармейцев, мотивируя тем, что манеж не вмещает всех желающих. Этот маневр не поддержали, моряки предложили перенести митинг на Якорную площадь, куда и двинулся народ...
   Когда на трибуне появился Калинин, его и здесь встретили аплодисментами, ждали, что он скажет. Но когда он опять стал говорить о заслугах моряков, о достижениях и трудностях Советской страны, снова раздались возгласы: "Хватит похвал! Скажи, когда отменят продразверстку? Когда перестанут душить мужика?" Калинин пытался как-то оправдать продразверстку, но тут на трибуну поднялся широкоплечий немолодой матрос и громко крикнул: "Хватит хвалебной болтовни! Вот наши требования: долой продразверстку, долой продотряды, даешь свободную торговлю, требуем свободного переизбрания Советов!" Далее в шуме и выкриках трудно было что-либо разобрать в выступлении матроса.
   В ответ Калинин стал упрекать участников митинга... в том, что они затевают рискованную игру против Советской власти, как азартные игроки, ставят на карту достижения своих предшественников. Затем пошли беспорядочные выступления, сопровождаемые выкриками, среди которых были и "Долой коммунистов!". К концу дня митинг закончился... Калинин уехал..." Тогда же крепость через Цитадельные ворота беспрепятственно покинули с оружием сотрудники Особого отдела и Кронштадтского отдела реввоентрибунала. Н. Н. Кузьмин и П. Д. Васильев остались, рассчитывая переломить ситуацию на собрании 500 делегатов от кораблей, береговых частей и кронштадтских заводов и профсоюзов.
   Однако им устроили обструкцию и в конце собрания вместе с другими коммунистами арестовали.
   Вот что вспоминал об этом собрании Петриченко: "Первым долгом Кузьмин, а затем председатель Кронсовета Васильев попросили слова. В своих речах они не проявили никакого примирения к собранию. Все время оперировали цифрами по экономическим вопросам, предупреждали и угрожали собранию. Всё это подействовало неприятно на собрание, и оно потребовало ареста их. Стали поступать в президиум в большом количестве записки явно провокационного характера... С мест стали сообщать сведения одно фантастичнее другого. Кто это делал, мне так и осталось неизвестным, но факт тот, что это имело свои результаты и собрание уговорить становилось невозможно. Наконец один моряк взбегает к президиуму и начинает кричать: "Что вы здесь торгуетесь? Коммунисты ведь не спят, и Кронштадт уже окружен конницей! Нужны меры к самозащите!" Тут получилась настоящая паника... Наскоро президиум уполномочили принять на себя обязанности "Временного ревкома"... Распоряжения делал я... Рубикон перейден... Неожиданное для всех нас самих свершилось. Перед Ревкомом стала задача: а что же делать?" Ревком предписал: "Всем товарищам оставаться на местах и честно исполнять свой долг перед Родиной". Правительственное сообщение говорило о белогвардейском мятеже в Кронштадте, будто бы возглавляемом начальником артиллерии крепости бывшим генералом А. Р. Козловским. В ответ ВРК обратился с воззванием: "Всем, всем, всем!
   Вся власть перешла в руки Временного Революционного Комитета без единого выстрела.
   Трудящиеся Кронштадта решили больше не поддаваться краснобайству коммунистической партии, называющей себя якобы представителями народа, а на деле это выходит наоборот.
   Товарищи! Не верьте словам самодержавных комиссаров, уверяющих, будто в Кронштадте действует штаб белых офицеров во главе с генералом Козловским. Это наглая ложь.
   Кронштадтские товарищи предлагают вам немедленно присоединиться к Кронштадту и установить прочную связь, общими и другими усилиями достичь долгожданной свободы".
   Ермолаев свидетельствует, что 5 марта на "Петропавловске" собрались представители ревкомов всех частей гарнизона и Петриченко выступил перед ними с речью, где достаточно объективно обрисовал создавшееся положение:
   "Братва, все вы прочитали, наверное, в газетах за 3 марта, что наши требования расценены как "контрреволюционный белогвардейский мятеж". Отсюда надо сделать вывод, что информация Михаила Ивановича Калинина не была объективной. По привычке посчитали, что коли предъявлен протест против действий правительства, значит, это белогвардейщина и контрреволюция, несмотря на то, что революционные массы, преданные советской власти, требуют облегчить участь крестьянства. А объяснить протест проще всего действиями генералов, кадетов и прочих империалистов. Поскольку наши требования истолкованы как мятеж, надо решить, что делать дальше". Решили послать делегацию в Петроград, чтобы уладить дело миром. Но другая сторона уже готовилась к военному подавлению восстания.
   Еще 2 марта Совет труда и обороны ввел в Петрограде и губернии осадное положение, передав всю полноту власти Комитету обороны Петрограда. К блокированному Кронштадту стягивались войска, а семьи восставших матросов задержали в столице как заложников. Кронштадтцы, в свою очередь, объявили заложниками Кузьмина, Васильева и других арестованных сторонников большевиков. В дни восстания в крепости произошел массовый исход из партии: ее ряды покинули более 900 человек.
   2 марта появилось правительственное сообщение, подписанное Лениным и Троцким: "28 февраля с. г. в г. Кронштадте начались волнения на корабле "Петропавловск". Была принята черносотенно-эсеровская резолюция (интересно, кому пришла в голову мысль совместить несовместимое, впрячь в одну колесницу социалистов-революционеров и "Союз русского народа", Владимиру Ильичу или Льву Давидовичу? -- Б. С). Бывший генерал Козловский с тремя офицерами, фамилии которых еще не установлены, открыто выступили в роли мятежников". 5 марта, в день, когда предполагались перевыборы Кронштадтского Совета, в Петроград прибыл Тухачевский, возглавивший 7-ю армию, численность которой к концу боев достигла 45 тысяч человек. Большевики очень опасались, что после мятежа в Кронштадте события в Петрограде будут развиваться по тому же сценарию, что и в феврале 1917 года: хлебные бунты, демонстрации, переход солдат и матросов на сторону демонстрантов и свержение правительства. Поэтому восстание хотели подавить в зародыше и быстро, еще до начала X съезда партии, который открывался 8 марта.
   Ленин, Троцкий и другие вожди торопили Тухачевского. 6 марта мирная делегация ревкома из четырех человек во главе с матросом Вершининым, направлявшаяся в Петроград, была арестована, а впоследствии расстреляна. Вечером 7 марта начался артиллерийский обстрел крепости. Выпустили 5 тысяч снарядов. А на рассвете следующего дня на штурм Кронштадта пошли в качестве ударного отряда три тысячи красных курсантов (всего же для наступления было сосредоточено 20 тысяч человек). Расчет делался на то, что восставшие будут застигнуты врасплох, не успеют еще сразу после горячих митингов организовать надежную оборону, побоятся сражаться с советскими войсками и капитулируют, не доводя дело до кровопролития. Ленин был настолько уверен в успехе, что 8 марта в политическом отчете съезду заявил: "Я не имею еще последних известий из Кронштадта, но не сомневаюсь, что это восстание, быстро выявившее нам знакомую фигуру белогвардейских генералов, будет ликвидировано в ближайшие дни, если не в ближайшие часы". Но в "ближайшие часы" никак не получилось. Артиллерийским огнем с линкоров и фортов кронштадтцы отразили атаку. Наступавшие без маскировочных халатов курсанты представляли собой отличную мишень на непрочном весеннем льду. Почти все участники штурма были убиты или ранены.
   Дабы пресечь выражение сочувствия мятежникам и побудить колеблющиеся части идти в атаку, в ход были пущены репрессии. Уже 7 марта были расстреляны первые двое -- телеграфист Герасимов за то, что, получив телефонограмму о восстании в Кронштадте, промедлил с докладом о ней начальству, и военнослужащая 4-го артдивизиона Анна Кожевникова за распространение "провокационных слухов контрреволюционного характера". "Распространение" заключалось в том, что несчастная поделилась с подругой, женой политрука, последними новостями: "Ой, что происходит сейчас в крепости, ты не поверишь. Многие коммунисты решили выйти из партии, заявления несут пачками. Ходят слухи, что восставшие моряки будут расправляться с членами РКП". Расправляться с коммунистами кронштадтцы, кстати сказать, так и не начали. Зато в Петрограде и его окрестностях маховик репрессий набирал обороты.
   На следующий день, 8 марта, взялись за расположенные в Ораниенбауме морской дивизион, поддержавший требования кронштадтцев, и 187-ю отдельную бригаду, а также дислоцированный в Сестрорецке 91-й полк, отказавшийся участвовать в наступлении. Потом очередь дошла и до других неблагонадежных частей. Расстреляли трех курсантов за "дезертирство" во время неудачного штурма. Расстреляли еще семерых за бегство в Петроград. 14 и 15 марта расстреляли 74 красноармейца. Взбодрив войска подобным образом, Тухачевский решился на повторный штурм крепости. До этого, 11 марта, кронштадтцы отправили еще одну делегацию в Петроград, во главе с матросом "Севастополя" Перепелкиным. Ее постигла участь первой. Тем временем Ленин еще 8 марта объявил о решении поставить на съезде вопрос о замене продразверстки продналогом и разрешении свободной торговли. 15 марта соответствующее постановление было съездом принято. Кронштадтцы пришли к выводу, что продолжать сопротивление бессмысленно, поскольку основные требования восставших были удовлетворены. Но арест второй делегации показал, что кончить дело миром не удастся. Иван Ермолаев вспоминал: "Поступавшие с материка сведения говорили, что в районе Ораниенбаума продолжают прибывать крупные части во главе с командармом Тухачевским. Всё это еще более убеждало нас, что, отвергая всякие переговоры, Троцкий, Зиновьев и Ворошилов твердо решили расправиться с нами вооруженной силой. На такую братоубийственную бойню гарнизон не мог пойти. Вместо серьезного вооруженного сопротивления решено было уйти на финскую территорию, о чем ревком и договорился с правительством Финляндии".
   Перед началом восстания в Кронштадте насчитывалось около 27 тысяч военных моряков и красноармейцев. Большинство решило остаться в родном городе и не оказывать сопротивления советским войскам. Примерно треть гарнизона собиралась уйти в Финляндию, оставив небольшие арьергарды из наиболее опытных военморов для прикрытия отступления. 14 марта началась подготовка к отступлению. 16-го отряды прикрытия заняли позиции на линкорах и фортах, и в ночь с 16 на 17 марта отход на финский берег начался.
   Тем временем 300 делегатов X партсъезда влились в изготовившиеся к наступлению на Кронштадт части, дабы пресечь всякие колебания среди красноармейцев и повести их в бой. Тухачевский отдал боевой приказ: "В ночь с 16 на 17 марта стремительным штурмом овладеть крепостью Кронштадт... Артиллерийский огонь открыть в 14 часов 16 марта и продолжать его до вечера... Движение колонн Северной группы начать в 3 часа, Южной группы в 4 часа 17 марта... Группам ограничиться лишь занятием наиболее препятствующих движению фортов... Командующему Южной группой назначить общего начальника по руководству войсками в уличных боях в Кронштадте... Соблюсти полную точность движения колонн..." Командарм также распорядился об использовании для обстрела линкоров и крепости химических снарядов, нисколько не волнуясь, что от него неизбежно пострадают и мирные жители города-крепости. Однако из-за неподходящих метеоусловий -- густого тумана, резко снижавшего эффективность отравляющих веществ, от газовой атаки на сей раз пришлось отказаться. Да и близость Финляндии не позволяла развернуться как следует: вдруг газы достигнут и финской территории, скандала не оберешься. К тому же в крепости находились представители Международного Красного Креста, снабжавшего осажденных продовольствием. Они тоже могли стать нежелательными свидетелями. В результате химическое оружие Тухачевскому удалось применить лишь несколькими месяцами позднее, при подавлении Тамбовского восстания. Но сама идея травить мятежников газами родилась, как видим, еще под Кронштадтом.
   В первой половине дня 17 марта кронштадтцам, несмотря на ураганный артиллерийский огонь с материка, удавалось отражать атаки советских войск. Двенадцатидюймовые орудия линкоров при разрыве проделывали во льду широкие полыньи, которые тут же покрывались тонкой ледяной коркой. Многие штурмующие проваливались в них и камнем шли на дно. Большие потери красноармейцы несли также от осколков и ружейно-пулеметного огня. Тухачевский думал управлять действиями атакующих по телефону, но в первые же минуты боя телефонные провода оказались перебиты осколками. Так что командарму пришлось довольствоваться ролью зрителя. Правда, наблюдать за ходом сражения мешал тот же сильный туман. Только к вечеру передовые отряды атакующих ворвались в Кронштадт. В 21 час 50 минут Тухачевский отдал боевой приказ о полном овладении крепостью, островом Котлин и батареей Риф. Им предписывалось "сегодня же окончательно завладеть городом и ввести в нем железный порядок... При действиях в городе широко применять артиллерию в уличном бою". В дополнение командарм послал секретную телеграмму о том, что делать с поверженным противником: "Жестоко расправиться с мятежниками, расстреливая без всякого сожаления... пленными не увлекаться".
   К утру 18 марта основная часть восставших переправилась на финский берег. Оборона Кронштадта была организованно прекращена. Некоторым отрядам прикрытия также удалось уйти в Финляндию, другие сдались на милость победителей. Но последние не склонны были к милосердию.
   Официальные данные говорят о более чем тысяче погибших кронштадтцев, более чем двух тысячах раненых и двух с половиной тысячах захваченных в плен вооруженных моряках. Потери советских войск называются гораздо точнее -- 527 убитых и 3285 раненых. Выходит, что Красная армия при штурме Кронштадта потеряла ранеными в полтора раза больше, чем защитники крепости, а вот убитыми -- вдвое меньше. Но так не бывает. При штурме такой укрепленной позиции, как Кронштадт, да еще в условиях, когда наступать приходилось в лоб, по льду, на котором негде было укрыться атакующим, наступающая сторона должна нести потери, многократно превышающие потери обороняющихся. Можно с уверенностью сказать, что красноармейцы действительно не церемонились и что большинство из тысячи с лишним погибших кронштадтцев были расстреляны уже после сдачи на месте без суда и следствия.
   Позднее многих судили. Всего в 1921-1922 годах по делам о Кронштадтском мятеже проходили 10 001 человек. Из них к расстрелу осудили 2103, оправдали 1451, остальных отправили в тюрьмы и лагеря. На Западе часто фигурирует цифра в 18 тысяч погибших в бою и расстрелянных после капитуляции участников восстания в Кронштадте. Очевидно, что она получена путем простого вычитания из общей численности гарнизона накануне восстания в 26 887 человек количества кронштадтцев, оказавшихся в Финляндии -- более 8 тысяч человек. Действительный размах репрессий был в несколько меньше. Но он тоже впечатляет, особенно если учесть, что в руки Советской власти, даже по официальным и, скорее всего, завышенным данным, попало, вместе с ранеными, не более 4,5 тысячи тех, кто оказывал вооруженное сопротивление Красной армии. Так что подавляющее большинство осужденных составляли матросы, солдаты и просто мирные жители, непосредственно в боевых действиях не участвовавшие. Многих кронштадтцев осудили на расстрел за то, что хотя в бою не участвовали, но подносили патроны обороняющимся, за "контрреволюционную агитацию", за то, что во время мятежа несли обычную караульную службу или формировали летучие санитарные отряды для помощи раненым...
   Восставшие же так и не расстреляли Кузьмина, Васильева и других арестованных коммунистов, хотя и приняли решение о казни 18 марта, после начала наступления советских войск. Но приводить в исполнение приговор никто не захотел. Арестованные разоружили конвой и присоединились к ворвавшимся в город частям 7-й армии. Кузьмин даже успел получить за участие в штурме второй орден Красного Знамени, за то, что "сражался в рядах войск как красноармеец, поднимая дух и наступательный порыв частей, чем оказал содействие нашему успеху". Это представление подписал Тухачевский. С Кронштадта началась дружба командарма и комиссара, познакомившихся еще на Западном фронте: там в последние недели польской кампании Николай Николаевич исполнял должность командующего 12-й армией. Тухачевский стал вхож в дом Кузьминых и покорил сердце жены Николая Николаевича, симпатичнейшей Юлии Ивановны. Она ушла от мужа и открыто стала любовницей Тухачевского, устроившего ей с дочкой Светланой квартиру в Москве. В 37-м арест Юлии Кузьминой по обвинению в шпионаже стал прологом к падению Тухачевского. Но ничего этого в марте 1921 года будущий маршал предвидеть, разумеется, не мог.
   Из Кронштадта Тухачевский уезжал довольный. 23 марта на вокзале в Смоленске его во главе участвовавших в штурме курсантов Смоленских пехотных курсов встречали построенные шпалерами части гарнизона. Были на площади и одетые в красноармейскую форму студенты Смоленского милитаризованного государственного политехнического института. Как вспоминал один из них: "Явились мы сюда прямо с занятий, с книгами под мышками и за поясами, с рейсшинами и свертками ватмана. С точки зрения даже самого снисходительного строевика студенческие ряды выглядели... не блестяще. На большинстве студентов красноармейские шинели висели как юбки". Но покоритель Кронштадта был в веселом настроении. Окинул взором выстроившихся на парад студентов, шутливо сравнил их с шотландскими гвардейцами в знаменитых юбках-кильтах из столь же знаменитой шотландской шерстяной ткани: "Что за шотландские стрелки?" О погибших моряках уже не помнил. Как не помнил и несколько лет спустя, когда горячо доказывал свояченице Лидии Норд, что мук совести за Кронштадт не испытывает. Разговор возник после того, как один политработник, которого мемуаристка называет Запольский, горячий сторонник уже гонимого в то время Троцкого, утверждал: "Если бы Тухачевский не пустил по льду ночью замаскированные части, которые неожиданно к утру окружили крепость, то Кронштадт сопротивлялся бы еще долго и несомненно получил поддержку не только питерских рабочих, но и пролетариата других городов страны. И под давлением общественного мнения власти были бы вынуждены пойти на уступки. Народ от этого очень выиграл бы, и не было бы такой жестокой расправы со сдавшимися мятежниками".
   Милейший Запольский предпочел забыть, что под первым же обращением к кронштадтцам с требованием немедленно сложить оружие стояла подпись не только Тухачевского, но и Троцкого, который и был настоящим автором вот этого грозного текста: "Приказываю:
   Всем поднявшим руки против социалистического Отечества немедленно сложить оружие.
   Упорствующих обезоружить и передать в руки советских властей.
   Арестованных комиссаров и других представителей власти немедленно освободить.
   Только безусловно сдавшиеся могут рассчитывать на милость Советской Республики.
   Одновременно мною отдается распоряжение подготовить все для разгрома мятежа и мятежников железной рукой..."
   И Троцкого, и Тухачевского в действительности в тот момент волновало не облегчение положения рабочих и народа в целом, а подготовка жестокой расправы над мятежниками руками чекистов и благонадежных красноармейских частей.
   Лидия Норд была потрясена "жутким и красочным рассказом" Запольского о Кронштадте, после которого Тухачевский представился ей "залитым с головы до ног кровью и... чудовищем". Она отправилась в свою любимую лицейскую церковь в Царском Селе заказать панихиду "по всем невинно убиенным". Попыталась помолиться и за спасение души "раба Божьего Михаила", однако "почувствовала к этому грешному рабу такое отчуждение и отвращение, что слова молитвы не шли из сердца..."
   Когда при встрече свояченица высказала Тухачевскому все, что думает по поводу его роли в подавлении Кронштадтского восстания, Михаил Николаевич испытал сильное душевное потрясение. Вновь предоставим слово Лидии Норд: "Он оторопел. Потом руки его сжались в кулаки, на лбу налилась жила и лицо стало страшным. "Вот он такой -- настоящий", -- мелькнуло в моем мозгу, и я с ненавистью бросила ему:
   -- Можешь убить еще и меня -- одной твоей жертвой будет больше!
   Лицо его стало серым. Он рванул рукой воротник френча и вырвал крюк "с мясом". Потом пошарил, как слепой, по столу руками и, найдя графин, налил воду в стакан и выпил залпом.
   Прошло довольно долго, пока он заговорил. Голос был какой-то сиплый.
   -- Тебя бы стоило убить, если бы ты дошла до этого своим умом, но ты, как граммофонная пластинка, передаешь чужие слова. Сволочей много... Оправдываться перед тобой не собираюсь. Скажу только, что никого из расстрелянных, за которых ты так усердно молилась, мне ни капельки не жаль. Я сам не судил и не расстреливал, но если бы пришлось--сделал бы и это (есенинское "Не расстреливал несчастных по темницам" Тухачевскому, как видно, было абсолютно чуждо. -- />. С). И тогда, как и теперь, не почувствовал бы на душе никакого греха... -- И, зло усмехнувшись, продолжал: -- Но, хотя ты, досточтимая "святая Цецилия", и отслужишь о них двадцать панихид, я очень сомневаюсь, чтобы хотя бы одна из этих душ попала в рай. Ведь ты должна помнить, как беспощадно действовала во время революции матросня! Кто ходил по домам с обыском, грабил, насиловал, зверски расстреливая схваченных, не доводя их даже до чрезвычаек... Каким зверским образом расправлялись матросы с офицерами флота, вообще с офицерами и даже с теми старыми заслуженными солдатами, которые имели мужество отстаивать свое бывшее начальство... В этом пьяном, кровавом разгуле, да еще при неумеренном употреблении кокаина, большинство матросов окончательно превратилось в бандитов. В людей, которые неспособны уже жить нормальной жизнью, без дебошей и крови... Когда их стали сдерживать, они заорали: "Братишки -- за что мы боролись!!!" Нет, мне этой сволочи не жаль. Они никогда не станут в моих глазах героями -- ни революционными, ни контрреволюционными... Спроси у того, кто тебе все это рассказал, если это мужчина, как он реагировал на матросские расправы и самосуды? Противнее всего то, что сейчас только из-за того, что матросы подняли мятеж против власти -- их считают "героями" и чуть ли не причисляют к лику святых и даже те, родных и близких которых они в революцию растерзали... или наглумились... Я же, получив приказ подавить мятеж, конечно, большого удовольствия от этого поручения не чувствовал, так как понял, почему партия остановила выбор на мне: -- в этом их особая тактика, но я, составляя план, опасался одного, что в сражении могут погибнуть мои солдаты и командиры... А каждого бойца я расцениваю дороже, чем полсотни прокакаиненных "братишек"...
   Проговорив это, Михаил Николаевич прошелся несколько раз по комнате, одергивая на ходу пояс. Лицо его снова стало принимать землистый оттенок. Потом он ткнул папиросу в пепельницу и остановился передо мной. Плотно стиснутые его губы разжались, но он ничего не сказал, только мотнул несколько раз головой и вдруг схватил столовый стул, поднял и грохнул его о пол так, что тот рассыпался... Затем быстро вышел из комнаты, сильно хлопнув дверью".
   Что ж, перед нами классический способ самооправдания всех палачей во все времена: представить свои жертвы исчадием рода человеческого, перенести ответственность за эксцессы отдельных "братишек" на весь гарнизон Кронштадта, хотя, например, многие матросы были призваны на службу уже после 1917 года и к дичайшим расправам над офицерами в Кронштадте и Гельсинфорсе никакого отношения не имели. Но само состояние Тухачевского во время неприятного разговора со свояченицей доказывает лучше всяких слов: вспоминал Кронштадт молодой командарм не со спокойной совестью. Конечно, Тухачевский был если не великий, то выдающийся полководец, а кронштадтцы -- далеко не ангелами, но зачем же стулья ломать? Кстати сказать, и подчиненных Тухачевского при двух штурмах полегло немало, не очень-то их берегли, особенно при первой, плохо подготовленной атаке. А вот почему именно его послали на подавление Кронштадтского мятежа, Тухачевский понял совершенно правильно. Власть хотела не только использовать полководческие и организаторские способности бывшего подпоручика, но и надежно гарантировать его будущую лояльность кровью вчерашней "красы и гордости революции", балтийских матросов, представителей той массы, что потенциально могла вознести к вершинам власти нового Бонапарта.
   Следующим же шагом в карьере Тухачевского стало подавление тамбовских крестьян -- еще одна проверка на преданность большевистскому руководству. Быть может, на этот раз командарм заглушал муки совести, убеждая себя, что крестьяне заслужили суровое наказание уже тем, что жгли усадьбы и садистски расправлялись с помещиками и их семьями. Правда, как мы уже успели убедиться, семейство Тухачевских со своими крестьянами жило душа в душу и никаким насилиям после революции не подверглось. Да и Михаил Николаевич, еще будучи в плену, выступал за конфискацию помещичьих земель. Но он наверняка не был сторонником физического уничтожения бывших владельцев дворянских гнезд. А о крестьянских зверствах и в родных Тухачевскому Смоленской и Пензенской, и в мятежной Тамбовской, и во многих других российских губерниях известно было предостаточно. Так что повод для морального оправдания в собственных глазах жестокого подавления "взбунтовавшейся черни" изобрести было несложно.
   Михаил Николаевич гордился Кронштадтской операцией. Он утверждал: "Атака фортов курсантами почти беспримерна по своей смелости, натиску и единству действий. Надо посмотреть, что представляли собой кронштадтские форты -- эти отвесные громады железобетона, снабженные богатой противоштурмовой артиллерией и пулеметами и густо обнесенные колючей проволокой. В этом штурме курсанты показали, как надо воевать". Но так ли уж велики были заслуги Тухачевского и подчиненных ему войск в Кронштадте? И вообще, что же там произошло? Советские газеты с первого дня уверяли, что мы имеем дело с заранее подготовленным контрреволюционным мятежом во главе с генералом Козловским и другими бывшими офицерами. Большевиков не смущало, что штаб обороны военспецы образовали лишь через несколько дней после начала событий, когда реальной стала угроза штурма крепости, а потом работали под полным контролем ревкома, никакой самостоятельности не проявляя. Главное же, заговорщики оказывались просто клиническими идиотами. Нет чтобы подождать недель 4-5, когда вскроется лед. Тогда воды Финского залива сделают крепость недоступной для сухопутных атак, и, наоборот, кронштадтские линкоры смогут подойти к Петрограду и своими двенадцатидюймовыми орудиями сделать власть гораздо восприимчивее к матросским требованиям. Однако чудаки-заговорщики почему-то подняли матросов на восстание именно тогда, когда лед был еще достаточно прочен, чтобы выдержать брошенные против Кронштадта красноармейские части. Более того, Петриченко и его товарищи категорически отвергли предложения офицеров из штаба обороны действовать наступательно, атаковать Ораниенбаум и Петроград, чтобы привлечь на свою сторону колеблющиеся гарнизоны.
   Все загадки разрешатся, если мы примем единственно верное объяснение. Кронштадтское восстание представляло собой не мятеж, направленный на свержение Советской власти, а стихийную вооруженную демонстрацию, имевшую целью добиться от власти определенных уступок. Поэтому кронштадтцы легко отбили первый штурм почти неприступной крепости и не стали отражать второй. После того, как основное требование об отмене продразверстки было удовлетворено, продолжение вооруженной борьбы потеряло для них смысл. Однако кончать дело миром Ленин, Троцкий и прочие не намеревались. Кронштадтцев, как позднее тамбовских крестьян, требовалось примерно наказать, чтобы другим было не повадно. Отсюда и бессмысленный штурм, и расстрелы сотен и тысяч сдавшихся в плен. Хотя достаточно было подождать сутки, пока желающие достигнут финского берега, и остатки гарнизона наверняка сдались бы без единого выстрела.
   Так что особого военного искусства от Тухачевского на этот раз не потребовалось. Тем не менее Политбюро оценило способности молодого командарма-карателя. Он показал умение быстро организовать армейскую наступательную операцию, едва ли не впервые в истории атаковав морскую крепость пехотой по льду. Кроме того, Тухачевский проявил твердость и решительность в борьбе против тех, кто еще вчера вместе с ним сражался против белых генералов. Такому можно было без страха поручать действовать против любого внешнего или внутреннего врага. Память о варшавской катастрофе постепенно исчезала. Окончательно загладить последствия неудачи на Висле помогло Тухачевскому подавление крупнейшего в России крестьянского восстания на Тамбовщине.
   Глава седьмая Газы для тамбовских крестьян
   Мы переходим к самой позорной странице военной карьеры Тухачевского. В конце апреля 1921 года Михаила Николаевича назначили командующим войсками Тамбовской губернии, в задачу которых входило как можно скорее подавить мощное крестьянское восстание во главе с бывшим сельским учителем, эсером А. С. Антоновым.
   Назначение Тухачевского было обставлено довольно оригинально. Заместитель Троцкого Э. М. Склянский писал Ленину: "Я считал бы желательным послать Тухачевского на подавление Тамбовского восстания. Последнее время там нет улучшения и даже местами ухудшение. Получается несколько больший эффект от этого назначения. В особенности за границей. Ваше мнение?" На эту записку председатель Совнаркома наложил мудрейшую резолюцию: "Предлагаю назначить его без огласки в Центре, без публикации". Неудобно было посылать победителя Колчака и Деникина, чуть было не принесшего на красноармейских штыках сомнительное счастье советизации пролетариату и иным классам Западной Европы, по всем правилам военной науки давить какое-то там крестьянское восстание. Стыдно было признаться перед Европой, что почти безоружные тамбовские крестьяне страшнее для Советской власти, чем щедро снабжаемые Антантой (в лучшие времена) вооружением и снаряжением армии белых генералов. Выходит, гнева "трудового крестьянства" большевики боятся ничуть не меньше, чем Деникина, Колчака и Врангеля! Потому-то и не объявили о назначении Тухачевского в центральных газетах: чтобы народ и заграницу зря не будоражить. Как давно уже в России повелось, Ленин и его товарищи были очень чувствительны к тому, что будет говорить европейская "княгиня Марья Алексевна".
   Политбюро ЦК РКП (б) 27 апреля решило "назначить единоличным командующим войсками в Тамбовском округе Тухачевского, сделав его ответственным за ликвидацию банд Антонова. Дать для ликвидации месячный срок. Не допускать никакого вмешательства в его дела..." Командарму после Кронштадта полностью доверяли. Силы под началом Тухачевского были собраны нешуточные. Численность советских войск (с тылами) превышала 120 тысяч человек. Непосредственно же на линии фронта против повстанцев действовали 53 тысячи бойцов, подкрепленных 9 артиллерийскими бригадами, 4 бронепоездами, 6 бронелетучками, 5 автобронеотрядами и 2 авиаотрядами. Красноармейцы не знали недостатка в боеприпасах. 63 орудиям, 463 пулеметам, 8 самолетам и 6 бронеавтомобилям антоновцы, насчитывавшие 18 тысяч бойцов, могли противопоставить всего 5 орудий и 25 пулеметов, к которым катастрофически не хватало снарядов и патронов. Повстанцы, несмотря на сочувственное отношение со стороны населения и свою способность быстро рассеиваться, уходя из-под удара, и превращаться на время в мирных землепашцев, чтобы потом вновь собраться в вооруженные отряды и возобновить борьбу, были обречены и все равно рано или поздно капитулировали бы. Но Тухачевский еще 20 апреля, когда встречался с Лениным, обещал вождю мирового пролетариата подавить восстание в самый кратчайший срок. И принял соответствующие меры.
   Еще в феврале 1921 года с Тамбовской губернии была снята продразверстка, что, без сомнения, уменьшило недовольство крестьян Советской властью, но само по себе не привело к прекращению восстания. Предшественник Тухачевского А. В. Павлов (в 1937-м он разделил судьбу своего преемника) 22 марта нанес тяжелое поражение двум антоновским армиям. Красная армия перешла к преследованию повстанцев, скрывавшихся, нередко вместе с семьями, в труднодоступных лесах и болотах, где регулярным войскам бороться с ними было непросто. Сам Тухачевский Павлова ценил очень высоко и позднее, командуя Западным военным округом, дал ему как командиру корпуса очень высокую аттестацию: "Выдающийся работник. Обладает блестящим оперативным мышлением. Характера твердого и смелого. В походной жизни вынослив, искренне революционно настроен и предан Советской власти". Однако в Москве все еще не могли забыть страх, который нагнало антоновское восстание, грозившее перекинуться на другие губернии, и ошибочно считали, что способность тамбовских повстанцев к активным действиям "искренне революционно настроенный командующий" еще далеко не сломил. Поэтому решили заменить Павлова тем, кто в две недели усмирил мятежный Кронштадт.
   12 мая, в день своего прибытия в Тамбов, Тухачевский издал истребительный приказ N 130. Популярное изложение этого приказа 17 мая опубликовала Полномочная комиссия ВЦИК по борьбе с бандитизмом в Тамбовской губернии, озаглавив как "Приказ участникам бандитских шаек". Там говорилось:
   "1. Рабоче-Крестьянская власть решила в кратчайший срок покончить с разбоем и грабежом в Тамбовской губернии и восстановить в ней мир и честный труд.
   2. Рабоче-Крестьяская власть располагает в Тамбовской губернии достаточными военными силами. Все поднимающие оружие против Советской власти будут истреблены. Вам, участникам бандитских шаек, остается одно из двух: либо погибать, как бешеным псам, либо сдаваться на милость Советской власти.
   3. Именем Рабоче-Крестьянского правительства Полномочная комиссия вам приказывает: немедленно прекратить сопротивление Красной Армии, разбой и грабеж, явиться в ближайший штаб Красной Армии, сдать оружие и выдать своих главарей.
   4. К тем, кто сдаст оружие, приведет главарей и вообще окажет содействие Красной Армии в изловлении бандитов, будет широко применено условное осуждение и в особых случаях -- полное прощение.
   5. Согласно приказу красного командования за N 130 и "Правилам о взятии заложников", опубликованным Полномочной комиссией 12 сего мая, семья уклонившегося от явки забирается как заложники, и на имущество накладывается арест. Семья содержится две недели в концентрационном лагере. Если бандит явится в штаб Красной Армии и сдаст оружие, семья и имущество освобождаются от ареста. В случае же неявки бандита в течение двух недель семья высылается на Север на принудительные работы, а имущество раздается крестьянам, пострадавшим от бандитов.
   6. Все, кто оказывает то или иное содействие бандитам, подлежат суровой личной и имущественной ответственности перед судом реввоентрибунала как соучастники измены трудовому народу. Только немедленным раскаяньем, выдачей главарей и оружия они могут заслужить прощение.
   Участники бандитских шаек!
   Полномочная комиссия вам заявляет:
   Ваши имена известны Чека. Будете взяты либо вы, либо ваша семья и имущество. Сдавайтесь!"
   Обращение Постоянной комиссии к армейским коммунистам (их было немало, о чем говорит 10-тысячный тираж воззвания) от 20 мая нацеливало их на беспощадную ликвидацию восстания: "Товарищи военные коммунисты! На плечи Красной Армии в Тамбовской губернии возложены великие задачи. Тамбовское кулацкое повстанье ("кулацкое", хотя в нищей губернии кулаков было раз-два и обчелся, да и сам Антонов, мещанин города Кирсанова, никогда не был кулаком. -- Б. С.) -- это гнилая заноза в исхудалом теле нашей трудовой Республики. Ее надо вырвать немедленно твердой и умелой рукой".
   К концу мая в Тамбове, Борисоглебске, Кирсанове и других городах губернии спешно создали концлагеря на 15 тысяч человек и попробовали по каждому селу составить список "бандитов". 28 мая войска перешли в решающее наступление на повстанцев. К 20 июля все крупные отряды антоновцев были уничтожены или рассеяны.
   Успех был достигнут не в последнюю очередь благодаря некоторым довольно специфическим методам работы с крестьянством. В селах восстанавливались органы Советской власти, которые должны были выявить скрывшихся повстанцев и изъять оружие у населения. Местные жители поначалу отказывались давать какие-либо сведения об антоновцах и их семьях и выдавать их имущество, отданное на хранение соседям. А чтобы чекисты, которым, вопреки утверждениям приказа, не были известны имена участников восстания, не смогли составить полные списки сельчан, крестьяне начисто забывали свои имена и фамилии, когда к ним обращались люди в кожанках. Председатель политкомиссии Борисоглебского боевого участка следующим образом описал операции по "зачистке" сел в период со 2 по 13 июня:
   "С первых же дней производства операции отмечалось:
   1. Массовое бегство семей бандитов, причем имущество распылялось, зарывалось в землю, бралось с собой, раздавалось односельчанам и родственникам. Зачастую оставались одни голые стены на попечение дряхлых стариков.
   2. Списки населения в большинстве случаев отсутствовали или были уничтожены бандитами: добровольных сведений крестьяне из-за боязни мести бандитов в большинстве случаев не давали. Были случаи арестов целых сходов за отказ выдать бандитов.
   3. Оружие в большинстве случаев, несмотря на тщательные обыски, обнаруживать не удалось".
   Фиалковский признавал, что "отношение населения к проведению операций было самое разное, начиная с резко враждебного и кончая самым положительным, в большинстве же случаев крестьянство относилось к операциям осторожно, выжидательно, упорно замалчивая все, что относилось к бандитизму. Как усматривается из всех донесений, крестьянство замучено, разорено, перебито, боится представителей Советской власти и кровавой расправы со стороны бандитов..."
   И Тухачевский придумал великолепное лекарство против этого страха -- еще больший страх перед Советской властью и Рабоче-крестьянской Красной Армией. В "Инструкции по искоренению бандитизма" он так объяснял поставленные задачи командному составу: "Работа милиции вместе с впечатлением непоколебимой мощи Красной Армии, которое обязательно должно быть внушено крестьянам нашими войсками, создает то устойчивое, успокаивающее настроение, которое должно быть затем закреплено советской работой ревкомов. Для внушения вышеупомянутого уважения к силе Советской власти и Красной Армии необходимо провести следующие меры: 1) никогда не делать невыполнимых угроз; 2) раз сделанные угрозы неуклонно до жестокости проводить в жизнь до конца; 3) переселять в отдаленные края РСФСР семьи несдающихся бандитов; 4) имущество этих семейств конфисковывать и распределять между советски настроенными крестьянами -- это внесет расслоение в крестьянство, и на это может опереться Советская власть; 5) советски настроенные крестьяне должны прочно и надежно охраняться нашими силами от покушения бандитов: вообще, проведение успокоения сразу создаст много сторонников Советской власти, так как бандитизм и утомителен и разорителен для крестьянской массы; 6) советски настроенных крестьян надо всячески втягивать в советскую работу, в организацию разведки против бандитов и пр., -- это поставит между этими крестьянами и бандитами непреодолимую грань".
   Тамбовскую губернию, землю исконно русскую, Тухачевский рассматривал как оккупированную Красной Армией территорию. Так и писал: "...военные действия по проведению оккупационного метода борьбы против бандитов"; "этот период борьбы мы называем обыкновенно оккупацией". Но крестьяне всё никак не хотели становиться опорой Советской власти, не выдавали повстанцев, их семьи и имущество. А угрозы надо было выполнять -- иначе какое может быть уважение к власти и армии? И 11 июня вышел самый грозный приказ N 171, подписанный председателем Полномочной комиссии В. А. Антоновым-Овсеенко, командующим войсками М. Н. Тухачевским, председателем губис-полкома А. С. Лавровым и секретарем губкома партии Б. А. Васильевым. От слов они перешли к делу: "Дабы окончательно искоренить эсеро-бандитские корни и в дополнение к ранее изданным распоряжениям Полномочная комиссия ВЦИК приказывает:
   1. Граждан, отказывающихся назвать свое имя, расстреливать на месте без суда.
   2. Селениям, в которых скрывается оружие, властью уполиткомиссий и райполиткомиссий объявлять приказы об изъятии заложников и расстреливать таковых в случае несдачи оружия.
   3. В случае нахождения спрятанного оружия расстреливать на месте без суда старшего работника в семье.
   4. Семья, в доме которой укрылся бандит, подлежит аресту и высылке из губернии, имущество ее конфискуется, старший работник в семье расстреливается на месте без суда.
   5. Семьи, укрывающие членов семьи или имущество бандитов, рассматривать как бандитские и старшего работника этой семьи расстреливать на месте без суда.
   6. В случае бегства семьи бандита имущество таковой распределять между верными Советской власти крестьянами, а оставленные дома разбирать или сжигать.
   7. Настоящий приказ проводить в жизнь сурово и беспощадно".
   И проводили, ещё как проводили. Одних только высланных в другие губернии насчитывалось более 70 тысяч человек. Среди них было особенно много женщин, детей и стариков. Несчастных морили голодом в концлагерях, в том числе и под Москвой. Оборванные, исхудавшие дети лазили по помойкам в поисках хоть чего-нибудь съестного. Старая народоволка Вера Фигнер, одна из руководительниц Политического Красного Креста, в сентябре 1921 года писала в Ревтрибунал Республики, что из 364 крестьян, высланных в подмосковные лагеря в качестве заложников за родственников, находящихся в бандах, 29 человек -- старики старше 60 лет, а 158 -- несовершеннолетние, треть из которых моложе 10 лет, пятеро же -- вообще грудные младенцы. "Все эти люди, -- ужасалась Вера Николаевна, -- прибыли в Москву в самом плачевном состоянии -- оборванные, полуголые и голодные настолько, что маленькие дети роются в выгребных ямах, чтобы найти себе какой-нибудь кусочек, который можно было бы съесть... Политический Красный Крест ходатайствует о смягчении участи... заложников и о возвращении их на Родину в свои деревни..."
   Но это был глас вопиющего в пустыне. Сколько высланных умерло от голода, холода и болезней, никто и никогда не узнает. Как и то, сколько народу было замучено в самой Тамбовской губернии. Позднее Тухачевский в одной из статей, анализируя опыт подавления Антоновского восстания, отмечал: "Когда распавшиеся банды после столкновения с красными частями возвращались к себе в деревню, то здесь они наталкивались на чистку и попадали в руки оккупационных частей. Круговая порука, которая была проведена вдобавок к этому, а именно -- заключение семей не явившихся бандитов в концентрационные лагеря, быстро повлекла за собой разложение среди крестьян -- как только они увидели методичность и точность работы Советской власти, непрерывно сопровождаемые уничтожением всё новых и новых банд и извлечением бандитов из деревень, -- настроение их начало колебаться. Они начали становиться в оппозицию к бандитизму и даже поддерживать Советскую власть путем указаний на скрывающихся бандитов и предупреждений о налетах банд. Для того, чтобы еще сильнее оформить это расслоение, чтобы создать в деревне непримиримую среду для бандитизма, была введена разведывательная крестьянская служба, которая должна была организованно предупреждать красные войска и милицию о надвигающейся опасности... Постепенно под влиянием чистки волостей и их советизации, под влиянием разгрома бандитов и суровых кар упорствующих, а также под влиянием примеров освобождения бандитов, явившихся и сдавших добровольно свое оружие, начинается разложение бандитизма. Число убитых, раненых и пленных бандитов уменьшается по сравнению с бандитами, вылавливаемыми чекистским порядком в деревнях и добровольно сдавшимися".
   Молодой командующий забыл еще упомянуть о расстрелах безоружных заложников, никогда в восстании не участвовавших. Главным образом благодаря этому бесчеловечному средству, запрещенному международными конвенциями о правилах ведения войны, удалось создать в деревнях "непримиримую среду для бандитизма" и заставить крестьянские массы "поддержать" Советскую власть.
   Донесения политпятерок, руководивших проведением чисток в селах, ежедневно поступали Тухачевскому и Антонову-Овсеенко. Вот для примера только два из них: "26 июня, при занятии с. Туголуново, особо организованной полит-пятеркой были взяты заложники и населению предложено немедленно выдать бандитов и оружие. По истечении двухчасового срока на глазах населения было расстреляно 5 заложников. Расстрел произвел на население сильнейшее впечатление, крестьянство приступило немедленно к выдаче бандитов и оружия. За 2 дня, 26 и 27 июня, явилось добровольно бандитов без оружия -- 231, с оружием -- 8, дезертиров -- 99, выдано населением бандитов -- 68, дезертиров -- 88. При содействии населения была устроена засада, в которую попал и был убит известный бандитский главарь Богуславский".
   Иногда для не просто "сильнейшего", а "ошеломляющего" впечатления на крестьян приходилось расстреливать побольше заложников, чем в Туголунове. Так, "27 июня, по занятии дер. Остроуховка Васильевской волости, организованной пятеркой объявлено населению о сдаче оружия и выдаче бандитов, взято 30 заложников. В 19 часов за неисполнение приказа о сдаче оружия расстреляно 10 заложников. Расстрел произвел на граждан ошеломляющее впечатление. Все крестьяне в один голос заявили, что пойдут всем селом и представят все оружие: немедленно было выдано 5 бандитов. Операция продолжается. Крестьяне проявляют усердие в поисках оружия и бандитов".
   Попробуй тут не проявить! Сразу или тебя самого, или кого-нибудь из близких к стенке поставят. Иногда, в особо упорствующих селах, расстреливали несколько партий заложников, прежде чем крестьяне становились "сознательными". Например, в деревне Андриановка в два приема расстреляли 16 человек, пока пробудили у жителей ненависть к антоновцам. А в соседней Кулябовке страшную процедуру, жертвой которой стали 23 человека, пришлось проводить троекратно. Зато все стали бояться укрывать восставших и пускать в села их отряды, поскольку это грозило жителям неминуемой смертью. Антоновцам теперь приходилось силой добывать продовольствие и место для ночлега. Крестьянство оказалось между двух огней, и между ним и повстанцами наконец пролегла та грань, о которой говорил Тухачевский. Поэтому 17 июня приказом N 178 он потребовал создавать в деревнях и селах отряды самообороны для борьбы со сторонниками Антонова: "В случае появления банд и налета их на населенные пункты местное население обязано оказать сопротивление, уничтожая бандитов всеми возможными средствами и немедленно сообщая об их появлении в ближайшую войсковую часть или ревком. Неоказание сопротивления бандитам и несвоевременное сообщение о появлении таковых... будет рассматриваться как сообщничество с бандитами со всеми вытекающими отсюда последствиями". Словом, добровольно-принудительные отряды самообороны под угрозой расстрела. Куда ни кинь, всюду клин. Но крестьянин видит, что сила теперь действительно у красных. Так что приходилось с оружием в руках бороться с бандитами, не пускать их в села, брать себе имущество тех, кто скрывается в лесах. И все больше повстанцев были вынуждены сдаваться на милость победителям. До 1 мая 1921 года сложили оружие 7 тысяч человек, а с мая по август -- еще 15 тысяч.
   23 июня 1921 года в приказе N 116 Антонов-Овсеенко и Тухачевский обобщили опыт наиболее результативных чисток и, усовершенствовав прежние методы, предложили оптимальный способ проведения операции: "Намечаются особенно бандитски настроенные волости и туда выезжают представители уездной политической комиссии, особого отделения, отделения военного трибунала и командования вместе с частями, предназначенными для проведения чистки. По прибытии на место волость оцепляется, берутся 60--100 наиболее видных лиц в качестве заложников и вводится осадное положение. Выезд и въезд в волость должны быть на время операции запрещены. После этого собирается полный волостной сход, на коем прочитываются приказы Полномочной Комиссии ВЦИК N 130 и 171 и написанный приговор для той волости (здесь в значении: проект решения волостного схода. -- Б. С). Жителям дается 2 часа на выдачу бандитов и оружия, а также бандитских семей, и население ставится в известность, что в случае отказа дать упомянутые сведения заложники будут расстреляны через два часа. Если население бандитов и оружия не указало по истечении двухчасового срока, сход собирается вторично и взятые заложники на глазах у населения расстреливаются, после чего берутся новые заложники и собравшимся на сход вторично предлагается выдать бандитов и оружие. Желающие исполнить это становятся отдельно, разбиваются на сотни и каждая сотня пропускается для опроса через опросную комиссию (представителей Особого отдела и Военного трибунала). Каждый должен дать показания, не отговариваясь незнанием. В случае упорства проводятся новые расстрелы и т. д. По разработке материала, добытого из опросов, создаются экспедиционные отряды с обязательным участием в них лиц, давших сведения, и других местных жителей и отправляются на ловлю бандитов. По окончании чистки осадное положение снимается, водворяется ревком и насаждается милиция. Настоящее Полномочная Комиссия ВЦИК приказывает принять к неуклонному исполнению".
   Точно такими же методами, будто копируя приказы Тухачевского, действовали в годы Второй мировой войны немцы, когда боролись с партизанами в России и на Балканах. Очень вероятно, что немецкая военная мысль дошла до наилучшей тактики борьбы с партизанами самостоятельно, без заимствования советских разработок, и сходство здесь определяется только внутренним родством двух тоталитарных режимов с их презрением к человеческим жизням. Или всё же во время поездок в Германию Михаил Николаевич поделился тамбовским опытом с офицерами рейхсвера? А, может, немцы просто внимательно прочли статью Тухачевского "Борьба с контрреволюционными восстаниями", опубликованную в 1926 году в московском журнале "Война и революция". Правда, о расстрелах заложников там прямо не говорилось... В любом случае, многих германских генералов за подобное после проигрыша войны повесили или расстреляли по приговорам Нюрнбергского и других трибуналов. В частности, в Югославии за такого рода чистки казнили генерала СС Германа Беренса, которого потом долгие годы подозревали в фабрикации компрометирующей Тухачевского мифической "красной папки". Расстреляли и Тухачевского с Антоновым-Овсеенко, только не за тамбовские художества, в которых, как мы сейчас убедимся, их не превзошли даже эсэсовцы, а по абсолютно ложным обвинениям в заговоре и измене.
   Наступление советских войск началось только 28 мая. В июне значительная часть антоновцев еще продолжала становившуюся все более безнадежной борьбу. Установленный Политбюро месячный срок для ликвидации восстания не был выдержан. 9 июня Тухачевскому пришлось объяснять другим членам Полномочной комиссии ВЦИК, почему это произошло. Нашлись, как водится, объективные причины: "Бандитизм не удалось ликвидировать согласно заданию ЦК в месячный срок, так как сосредоточение сил закончилось только в двадцатых числах мая. Кроме того, до самого последнего времени операции не были достаточно согласованы. Теперь надо учесть прошлый опыт, предусмотреть допущенные ошибки, в первую очередь провести разгром новых сил Антонова одним или несколькими оглушающими ударами".
   Несомненно, удары планировались вроде тех, что произвели "сильнейшее" и "ошеломляющее" впечатление на обитателей Туголунова и Остроуховки. Но главный сюрприз для крестьян был еще впереди. Чтобы сломить последние отряды непримиримых, Тухачевский решает применить еще одно средство -- впервые в гражданской войне. Для подавления восстания на летние сборы 1921 года в Тамбовскую губернию было направлено 7 тысяч курсантов из Москвы и Орла. Среди орловских оказались военные химики, которые подали командующему идею с помощью отравляющих веществ выкурить мятежников из труднодоступных лесов и оврагов, куда добраться войскам было очень трудно. И 12 июня последовал "оперативно-секретный" приказ за номером 0116: "Остатки разбитых банд и отдельные бандиты, сбежавшие из деревень, где восстановлена Советская власть, собираются в лесах и оттуда производят набеги на мирных жителей. Для немедленной очистки лесов ПРИКАЗЫВАЮ:
   1. Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми газами, точно рассчитывать, чтобы облако удушливых газов распространялось полностью по всему лесу, уничтожая всё, что в нем пряталось.
   2. Инспектору артиллерии немедленно подать на места потребное количество баллонов с ядовитыми газами и нужных специалистов.
   3. Начальникам боевых участков настойчиво и энергично выполнять настоящий приказ.
   4. О принятых мерах донести".
   Вместе с Тухачевским приказ подписал начальник штаба Н. Е. Какурин, полковник царской армии, который был вместе с Михаилом Николаевичем еще со времен неудавшегося похода на Варшаву. За Тамбов Николай Евгеньевич получил орден Красного Знамени, за "выдающиеся организаторские способности и работоспособность", впоследствии стал видным историком гражданской войны, написал двухтомник "Как сражалась революция". Тухачевский аттестовал Какурина очень высоко: "Образованный, интеллигентный генштабист. Отличный начальник штаба, а также хороший строевой начальник, умеет правильно поставить служебные взаимоотношения и пользуется общим уважением. Настойчивый в работе. Выдающийся". Но блестящая аттестация не спасла, а, быть может, даже погубила интеллигентного и уважаемого генштабиста. В июне 1930 года как бывшего офицера (и, думается, как близкого к Тухачевскому человека) Какурина арестовали по обвинению в участии в мнимом антисоветском заговоре. Он сломался быстро, и на следствии оговорил множество сослуживцев, впервые заявив о будто бы заговорщической деятельности Тухачевского. Получил 10 лет тюрьмы и умер в заключении в 1936 году. От тех, кто был арестован по какуринским показаниям, потом потянулась ниточка к другим, от кого уже потом брали показания для фабрикации "дела Тухачевского" в 1937-м. Но в 21-м году ни Михаил Николаевич, ни Николай Евгеньевич, этот, по выражению историка А. П. Ненарокова, "кристально честный и чистый человек", своих судеб не знали и с увлечением готовили химическую атаку против тамбовских крестьян.
   19 июня вопрос о применении газов обсуждался в Москве комиссией по бандитизму под председательством Склянского. Она предложила: "Тамбовскому командованию к газовым атакам прибегать с величайшей осторожностью, с достаточной технической подготовкой и только в случае полной обеспеченности успеха..." Газы -- оружие обоюдоострое. В случае, если ветер внезапно переменится, от них могут пострадать и свои войска. Кроме того, большевики опасались, что о химических атаках станет известно за границей. Это нанесло бы большой удар по престижу первого в мире пролетарского государства. Так что никто из жертв боевых отравляющих веществ не должен был остаться в живых -- именно это считалось "полной обеспеченностью успеха". Тухачевский также настаивал: "Во всех операциях с применением удушливого газа надлежит провести исчерпывающие мероприятия по спасению находящегося в сфере действия газов скота". Скот ведь -- достояние Республики, а вот люди, особенно такие несознательные и просто вредные, как в Тамбовской губернии, -- нет. Кстати, на завершающей стадии борьбы с антоновцами Тухачевский проявлял трогательную заботу о сохранении материальных ценностей и коммуникаций. Например, 7 июля, отметив, что "разгромленные банды... вымещают свою бессильную злобу на местном населении, сжигая мосты и прочее народное достояние", приказал, заботясь о крестьянском благе, из расположенных вблизи мостов деревень брать по 5 заложников, "коих в случае порчи моста надлежит немедленно расстреливать".
   Началась техническая подготовка к атаке. 20 июня помощник начальник Штаба РККА будущий маршал Б. М. Шапошников сообщил Тухачевскому: "Главком (С. С. Каменев. -- Б. С.) приказал срочно выслать в распоряжение Тамбовского губернского командования 5 химических команд с соответствующим количеством баллонов с газами для обслуживания боевых участков". В тот же день инспектор артиллерии Шейдеман приказал: "Ввиду возможного получения боевого задания химическую роту, находящуюся в лагерях Орловского округа, надлежит срочно доукомплектовать личным составом. По укомплектовании приступить к интенсивному ведению занятий". Во всяком деле нужна тренировка, тем более в таком серьезном, как газовая атака. Но время поджимало. Уже 24 июня начальник оперативного управления штаба войск Тухачевского передал начальнику 6-го боевого участка (район села Инжавино в долине реки Ворона) А. В. Павлову приказ командующего "проверить умение химической роты действовать удушливыми газами". И тогда же инспектор артиллерии Тамбовской армии С. Касинов докладывал Тухачевскому: "Относительно применения газов в Москве я выяснил следующее: наряд на 2000 химических снарядов дан и на этих днях они должны прибыть в Тамбов. Распределение по участкам: 1, 2, 3, 4 и 5-му по 200, 6-му -- 100". 28 июня Касинов и Павлов проинструктировали подчиненных, как эти снаряды надо использовать:
   "1. Химические снаряды применяются в тех случаях, когда газобаллонный выпуск невозможен по метеорологическим или топографическим условиям, например: при полном отсутствии или слабом ветре и если противник засел в лесах в местах, труднодоступных для газов.
   2. Химические снаряды разделяются на 2 типа: удушающие и отравляющие.
   3. Быстродействующие снаряды употребляются для немедленного воздействия на противника, испаряются через 5 минут.
   4. Медленно действующие употребляются для создания непроходимой зоны, для устранения возможности отступления противника, испаряются через 15 минут.
   5. Для действительной стрельбы необходим твердый грунт, так как снаряды, попадая в мягкую почву, не разрываются и никакого действия не производят. Местность для применения лучше закрытая, поросшая негустым лесом. При сильном ветре, а также в жаркую погоду стрельба становится недействительной.
   6. Стрельбу желательно вести ночью. Одиночных выстрелов делать не стоит, так как не создается газовой атмосферы.
   7. Стрельба должна вестись настойчиво и большим количеством снарядов (всей батареей). Общая скорость стрельбы не менее трех выстрелов в минуту на орудие. Сфера действия снаряда 20-25 квадратных шагов. Стрельбу нельзя вести при частом дожде и в случае, если до противника не более 300-400 шагов и ветер в нашу сторону.
   8. Весь личный состав батарей должен быть снабжен противогазами".
   Мы не знаем, обстреливали повстанцев медленно- или быстродействующими снарядами, не знаем, благоприятствовала ли погода химическим опытам с людьми. Можно только догадываться, что не слишком густые тамбовские леса и твердая местная почва сделали губернию превосходным полигоном для испытания боевых газов, как удушающих, так и отравляющих. Очевидно, в лесистых, труднодоступных местностях газобалонный выпуск оказался неэффективным, и пришлось ждать подвоза химических снарядов. Создается впечатление, что все, участвовавшие в подготовке "химзачистки", воспринимали ее с чисто профессиональной стороны, как технически сложную, но эффективную военную операцию, не испытывая никаких нравственных терзаний и мук совести.
   Наконец, баллоны и снаряды прибыли. 1 июля газотехник с забавной фамилией Пуськов доносил Касинову: "Мною были осмотрены газовые баллоны и газовое имущество, прибывшие на Тамбовский артиллерийский склад. При сем нашел: баллоны с хлором марки Е 56 находятся в исправном состоянии, утечки газа нет, к баллонам имеются запасные колпачки. Технические принадлежности, как то: ключи, шланги, свинцовые трубки, шайбы и прочий инвентарь в исправном состоянии в сверхкомплектном количестве..." Вот только прибывшие химические снаряды техник не успел еще осмотреть, так как два вагона с ними "находились в состоянии маневрирования". Главной же проблемой оставалось отсутствие противогазов. Пуськов констатировал: "Противогазов нет. При наличии противогазов из имеющихся на складе баллонов могут быть произведены атаки без всякого дополнительного инвентаря, так как имеется все оборудование, даже бандажи для переноски".
   Из-за задержки с противогазами первую газовую атаку произвели только 13 июля. В этот день артиллерийский дивизион бригады Заволжского военного округа израсходовал 47 химических снарядов. К тому времени восстание фактически уже было подавлено. К 15 июля в Тамбовской губернии осталось не более 1200 повстанцев, загнанных в леса, голодных, почти без патронов, не представлявших реальной угрозы ни восстановленным органам Советской власти, ни тем более 120-тысячной группировке войск, которую начали готовить к возвращению в места прежней дислокации. 16 июля Тухачевский докладывал Ленину о победе: "В результате методически проведенных операций на протяжении 40 дней восстание в Тамбовской губернии ликвидировано. СТК (руководивший восстанием "Союз Трудового Крестьянства", находившийся под влиянием эсеров. -- Б. С.) разгромлен. Советская власть восстановлена повсеместно".
   Казалось бы, раз восстание ликвидировано, надобность в применении химического оружия отпала. Ан нет! 3 августа командир батареи Белгородских артиллерийских курсов доносил начальнику артиллерии Инжавинского боевого участка: "По получении боевого задания батарея в 8-00 2 августа выступила из с. Инжавино в с. Карай-Салтыково, из которого после большого привала в 14-00 выступила на с. Кипец. Заняв позицию в 16-00, батарея открыла огонь по острову, что на озере в 1,5 верстах северо-западнее с. Кипец. Выпущено 65 шрапнелей, 49 гранат и 59 химических снарядов. После выполнения задачи батарея в 20-00 возвратилась в Инжавино".
   Мы никогда не узнаем, сколько людей погибло от химических снарядов, выпущенных по острову на озере вблизи селения Кипец и во многих других местах. И сколько среди них было женщин и детей. Раз Тухачевский опасался, что во время обстрела мятежников химическими снарядами может пострадать скот, значит, повстанцы укрывались в лесах со своими коровами, овцами. За животными кто-то должен был ухаживать, следовательно, хотя бы часть "бандитов" скрывалась от карателей вместе с семьями, которые тоже стали жертвами "газовой зачистки" по Тухачевскому. По крайней мере, в одном следует признать абсолютный приоритет "красного маршала" в мировой военной науке: он впервые в истории применил боевые отравляющие вещества против безоружного мирного населения. Боюсь, славные предки Тухачевского, капитан Александр Николаевич и штабс-капитан Николай Николаевич, служившие вскоре после Отечественной войны 1812 года в лейб-гвардии Семеновском полку, перевернулись бы в гробу, узнай они о тамбовских "подвигах" своего потомка и однополчанина. Военной необходимости в газовых атаках в начале августа уже не имелось, восстание было раздавлено. Но Тухачевскому и другим очень хотелось испытать на тамбовских мужиках химическое оружие, посмотреть, сколь оно эффективно. Ведь надежды на скорую мировую революцию в 1921 году еще не были оставлены, и Михаил Николаевич вполне мог предполагать, что в будущем газы пригодятся при усмирении польских, немецких или французских крестьян.
   Заметим, все эти драконовские меры применялись тогда, когда продразверстка была отменена, в стране начинался нэп, и непосредственные причины, вызвавшие восстание, были устранены. К тому же приближалась пора сбора урожая. Чтобы не обрекать себя и свои семьи на верную смерть в недалеком будущем, повстанцы все равно через несколько месяцев после прибытия Тухачевского вынуждены были бы прекратить борьбу. Мятежная губерния была блокирована, подвоз продовольствия туда прекратился. И вряд ли бы в условиях нэпа вчерашние повстанцы захотели после окончания уборочной страды вернуться в леса. Но позволить антоновцам вернуться к мирному труду несдавшимися, не признавшими свое поражение большевики не могли. Это значило бы хоть частично признать победу крестьян и поражение власти. Как и в случае с Кронштадтом, требовалось преподать повстанцам предметный урок, чтобы не только им, но и детям и внукам бунтовать было неповадно. Для этого и нужны были расстрелы заложников и газовые атаки против искавших убежища в лесах. И цель была достигнута. Через несколько лет насильственная коллективизация и "год великого перелома", добивший нэп, прошли куда спокойнее, без восстаний масштаба антоновского, хотя, возможно, даже с еще большими жертвами. Впрочем, сколько народу истребили бойцы Тамбовской армии под руководством "красного Наполеона", мы вряд ли когда-нибудь узнаем. Наверняка счет шел на тысячи, если не на десятки тысяч.
   Боевую химию Михаил Николаевич вообще очень уважал и считал весьма перспективным средством в будущей войне. В своем главном военно-теоретическом труде "Новые вопросы войны", начатом десять лет спустя после подавления Тамбовского восстания, Тухачевский восхищенно писал: "Быстрое развитие химических средств борьбы позволяет внезапно применять все новые и новые средства, против которых старые противогазы и прочие противохимические средства оказываются недейственными. И одновременно, эти новые химические средства вовсе или почти не требуют переделки или перерасчетов материальной части. В большинстве случаев снаряд можно залить любым химическим веществом, точно так же, как и распылители легко приспособить к любому ОВ. Фуллер, в "Реформации войны", как одно из светил империалистов -- знатоков военной техники, дает очень интересную характеристику этой своеобразной стороне развития химических средств войны. Таким образом, новые изобретения в области техники ОВ могут быть немедленно применены на поле боя и как средство борьбы могут быть наиболее внезапным и деморализующим противника новшеством. Авиация является наивыгоднейшим средством для распыления ОВ. Широко будет применяться ОВ танками и артиллерией".
   В книге, с которой заместитель наркома обороны мечтал ознакомить тысячи и тысячи командиров Красной армии, он не мог прямо сказать, что почерпнул мысли о захватывающих дух перспективах химического оружия не только из книги британского генерала Джона Фуллера, но и из собственного боевого опыта, когда устрашения ради травил газами тамбовских крестьян и действительно убедился, как деморализует противника боевая химия. Особенно когда этому противнику ни ответить, ни защититься нечем.
   Друг Тухачевского и его первый советский биограф генерал Александр Иванович Тодорский, сам попавший в волну репрессий 37-го года, но выживший в сталинских лагерях, по поводу участия Михаила Николаевича в подавлении тамбовского восстания писал: "На тамбовском фронте Тухачевский применил новые методы борьбы. Они состояли в том, что боевая работа войск сочеталась с огромной политической деятельностью на местах, была тесно связана с органами Советской власти". Брошюра Тодорского вышла в серии "Герои и подвиги". Теперь читатели, надеюсь, поняли, какие подвиги совершил Тухачевский на залитой кровью и отравленной хлором тамбовской земле, в чем была новизна применявшихся им методов боевой работы.
   Александр Солженицын в "Архипелаге ГУЛАГ" рассматривал скорый и неправый суд и казнь Тухачевского и его товарищей как Божью кару за то, что творил будущий маршал в Тамбовской губернии: "Где было им тогда представить, что История все-таки знает иногда возмездие, какую-то сладострастную позднюю справедливость, но странные выбирает для нее формы и неожиданных исполнителей. И если на молодого Тухачевского, когда он победно возвращался с подавления разоренных тамбовских крестьян, не нашлось на вокзале еще одной Маруси Спиридоновой, чтобы уложить его пулею в лоб -- это сделал недоучившийся грузинский семинарист через 16 лет". Кажется мне, что неправ тут нобелевский лауреат. Нельзя считать справедливым возмездием за самые что ни на есть действительные преступления приговор и казнь по совсем не справедливому, выдуманному обвинению.
   Но тогда, в 1921-м, возвращаясь с Тамбовщины, Тухачевский не догадывался, какой страшный конец его ждет. Наоборот, Кронштадт и Тамбов, казалось, приглушили память о катастрофе под Варшавой, подняли его авторитет среди коллег и политического руководства. Впереди открывались новые соблазнительные перспективы. Тухачевский был самым молодым из командующих военными округами. Да и округ его, Западный, приграничный, по мощи сосредоточенных здесь войск был одним из крупнейших. Михаил Николаевич имел все основания надеяться рано или поздно встать во главе всей Красной армии и повести ее в новый, на этот раз успешный, поход на Запад.
   Глава восьмая Тайна Лидии Норд
   Для вернувшегося с подавления Тамбовского восстания командующего Западным фронтом Тухачевского наконец-то настали мирные будни. Но еще до командировок в Кронштадт и Тамбов, вскоре после завершения польской кампании, в личной жизни Михаила Николаевича произошло важное событие: он во второй раз женился. Вот как описала обстоятельства этого брака журналистка Лидия Норд, к книге которой о Тухачевском мы уже не раз обращались: "Неподалеку от Смоленска, где тогда находился штаб Тухачевского, в лесной чаще стоял большой деревянный двухэтажный дом. В нем жил лесничий "со своим выводком", как говорили лесники. Выводок состоял из пяти молодых девушек. По существу, сам лесничий в этом изобилии девиц был неповинен. Их подбросили ему на попечение родители, дабы уберечь девушек от всех принесенных революцией бед, и они приходились ему родными и двоюродными племянницами. Лесничий и его жена действительно опекали весь "выводок", как наседки. Время было тяжелое... Они сами случайно нашли приют в этом глухом уголке вздыбленной революцией страны. Правда, у лесничего был охранный мандат совслужащего и даже разрешение на ношение оружия, но все же жена зарыла все уцелевшие драгоценности, да и наиболее ценные вещи, под кормушкой в конюшне, где стояли принадлежащие лесничеству лошади, и каждое утро протыкала тоненькой железной палкой землю, чтобы удостовериться -- не выкопал ли их кто-нибудь".
   Дальше события развивались почти как в женском романе или "жестоком романсе". В лесничестве появился прекрасный принц в лице нашего героя и покорил сердце одной из барышень "выводка", предоставленного заботам переквалифицировавшегося в лесничие предводителя дворянства одной из губерний в центре России. Лидия Норд продолжает: "Как-то случилось, что Тухачевский с начальником артиллерии Садлуцким заехал по делу в лесничество. Садлуцкий заговорил с лесничим, и их пригласили к обеду. С тех пор Тухачевский с Садлуцким, или один стал заезжать довольно часто. Анна Михайловна (жена лесничего Евгения Ивановича. -- Б. С.) сообразила, что не беседы с мужем являются приманкой для красного генерала, а какая-то из племянниц". Избранницей Михаила Николаевича оказалась самая младшая и озорная из них -- шестнадцатилетняя девушка, которую Норд называет Ликой, любимица лесника: "Если старшие племянницы все отличались красотой и... добрым нравом, то у младшей и того, и другого сильно недоставало. И эстетические чувства Анны Михайловны часто страдали от вида вечно растрепанных кос, синяков, ссадин и царапин на лице и руках, следов бешеной скачки на лошади и лазания по деревьям".
   Любовь Михаила Николаевича открылась довольно быстро. Как-то раз Анна Михайловна заметила, как он, здороваясь с Ликой, дольше обычного задержал ее руку в своей, а потом поцеловал. Анна Михайловна с удивлением говорила мужу: "Ты можешь себе представить -- он ведь увлекся Ликой. Я думала, он ездит ради Ани или Веры... Не понимаю... Ну что ему в ней понравилось?" Лесничий забеспокоился: "Она ведь совсем ребенок, он может вскружить ей голову. Надо придерживать ее теперь дома".
   Дальше события развивались стремительно. После того как две попытки увидеться с Ликой были пресечены бдительным дядей, не питавшим симпатий к красному генералу, Тухачевский сделал официальное предложение руки и сердца. Евгений Иванович ответил, что племянница слишком молода для брака. Но тут на помощь ошеломленному полководцу пришла Анна Михайловна: "Я сама вышла замуж шестнадцати лет и считаю, что согласие зависит не от нас, а от Лики". Она вызвалась поговорить с племянницей, но Тухачевский настоял, что сделает это сам. Лидия Норд рассказывает: "Он нашел Лику во дворе. Скинув варежки, она лепила снежки и бомбардировала ими старшую кузину, укрывшуюся за стоявшим у сарая большим деревянным щитом и взывавигую оттуда о пощаде. Увидев Михаила Николаевича, девушка смутилась, но озорство взяло верх, и она ловко угодила бывшим у нее в руках снежком в поспешившую вылезти из-за щита кузину. Тухачевский усмехнулся и взял ее покрасневшие от холода руки в свои: "Лика, я полюбил вас. Могу я надеяться, что вы станете моей женой?"
   Та явно опешила. Потом кровь отхлынула от ее лица и, вырвав руки, она понеслась куда-то... "Мне тогда стало очень страшно", -- после призналась она журившей ее тетке. Анна Михайловна, наблюдавшая всю эту сцену из окна, накинула шубку и поспешила спасать положение: она объяснила, что девушка сильно смутилась, обещала поговорить с ней и просила его приехать на другой день за ответом. Тухачевский уехал, не заходя в дом. Но Анна Михайловна простилась с ним как с будущим родственником.
   После его отъезда в доме лесничего воцарилась необычайная тишина. Евгений Иванович, крупно поговорив с женой, из своего кабинета не показывался. Лика, после долгого разговора с теткой с глазу на глаз, вышла из спальни с покрасневшими глазами и бродила по дому притихшая, растерянная. Старшие девушки, узнав от тетки о предстоящем браке, -- ахнули... Тишину нарушал только шум швейной машины -- Анна Михайловна успела сбегать к жене делопроизводителя лесничества, бывшей московской портнихе, и та спешно переделывала два вынутых из сундука платья Анны Михайловны для невесты.
   На другой день был сговор. Лесничий, дав, скрепя сердце, согласие, поставил условием, чтобы брак был церковный. Тухачевский согласился. Но венчание должно было быть тайным (коммунисту Тухачевскому не пристало прилюдно участвовать в том, что партия называла "религиозным предрассудком". -- Б. С). Оно должно было состояться через месяц -- Тухачевский заявил, что и это очень долгий срок. Его всегда могут назначить на другой пост.
   Первое время Лика держалась с ним отчужденно и больше льнула к дяде. Но став в доме на правах жениха своим человеком, Михаил Николаевич сбросил с себя панцирь спокойной, даже чуть холодной вежливости, которой он устанавливал дистанцию между собой и окружающими, держал себя просто и с большим тактом. Не навязываясь невесте, он сумел завоевать ее доверие. Единственная интимность, которую он позволял себе с ней -- это обертывать ее длинные, тугие косы вокруг своей шеи, серьезно уверяя всех, что он пойман и привязан "этим арканом".
   Венчание произошло вечером, в деревенской церкви. Когда сани с невестой подъехали к церкви, -- лошади вдруг захрапели и поднялись на дыбы, едва не вывернув всех. Вошли в церковь, -- и женщины вскрикнули, а Лика тяжело опустилась на руки успевшего подхватить ее лесничего: в церкви стоял гроб с покойником.
   Пока на паперти невесте терли виски, покойника перетащили в дальний угол притвора и чем-то закрыли. Тухачевский со своим свидетелем комкором Уборевичем опоздали и приехали, когда суета окончилась".
   И здесь Норд делает интересное наблюдение над поведением жениха во время обряда: "Когда мне приходится слышать разговоры о чуть ли не кощунствах Тухачевского, то я невольно вспоминаю его, когда он стоял под венцом... Не могло быть сомнения, что он глубоко чувствовал весь обряд. Одна из родственниц невесты, с большим трудом добравшаяся из Петербурга до лесничества с единственной целью помешать свадьбе, смягчилась в церкви до того, что поздравляя его после венца, сказала: "Надо было вам первому стать на платок...""
   С этого колоритного эпизода начинается мемуарная книга Лидии Норд о Тухачевском, впервые полностью опубликованная в 1957 году в парижском журнале "Возрождение". Отдельного издания "Маршалу Тухачевскому" пришлось дожидаться 21 год. А вот та часть книги, где рассказывалось о мнимом "военно-фашистском заговоре", увидела свет еще в апреле 1950 года в парижской газете "Русская мысль". И с тех пор до самого последнего времени не прекращались гадания, кто же скрывается под псевдонимом Лидии Норд. Сама мемуаристка сообщает о себе только то, что она -- одна из пяти племянниц лесника, с которыми познакомился Тухачевский, и приходится второй жене Михаила Николаевича сестрой, но не родной, а двоюродной или даже троюродной. Позднее Лидия Норд вышла замуж за приятеля Тухачевского, советского военачальника, казненного вместе с маршалом. Дружбу с Тухачевским она сохранила до его последних дней.
   То, что "Норд" -- это псевдоним, сомнений не вызывает. Насчет имени Лидии тоже нет уверенности, что оно -- подлинное, а не выдуманное. Интересно, что избранницу Тухачевского Норд называет Ликой -- сокращенным именем от Лидии (вспомним чеховскую Лику -- Лидию Мизинову). Если это -- подлинное имя ее кузины, то выходит, что они с Норд -- тёзки. Однако на самом деле вторую жену полководца звали Ниной Гриневич. Возможно, мемуаристка наградила несчастную кузину своим собственным именем -- быть может, сама питала неразделенную любовь к красавцу военному? В 1921 году, когда Нина вышла за Тухачевского, ей было не 16 лет, а больше двадцати. К тому же она уже была замужем за армейским комиссаром Лазарем Аронштамом. Есть серьезные подозрения, что ее роман с Тухачевским стал причиной самоубийства его первой жены Марии Игнатьевой. Обо всем этом Лидия не пишет, заменяя не слишком приглядную историю супружеской измены романтической легендой. Это заставляет с осторожностью относиться и к другим местам ее довольно путаных воспоминаний. Однако психологический портрет Тухачевского нарисован ею точно; их общение явно было достаточно близким и долговременным. Одно это уже делает мемуары женщины-псевдонима ценным историческим источником.
   Лидия Норд написала не только книгу о Тухачевском, но и роман "Офелия" о жизни советской интеллигенции в 20-е и 30-е годы. Этот роман публиковался в "Возрождении" за два года до "Маршала Тухачевского". В "Офелии" среди персонажей есть некая Лена, жена военного. В эпилоге, написанном в 1958 году, уже после "Тухачевского", рассказывается о ее судьбе "20 лет спустя": "Мужа Лены, красного генерала, расстреляли в 1937 году и месяцем позже арестовали и ее, хотя они давно разошлись... С тех пор Леночка пропала без вести..." Возможно, прототипом Лены послужила та, кто в книге о Тухачевском названа Ликой (как мы увидим, их брак с Михаилом Николаевичем продлился недолго).
   Французский журналист русского происхождения Виктор Александров, выпустивший в 1962 году книгу о деле Тухачевского, утверждал, что настоящая фамилия Лидии Норд -- Загорская. Но и это свидетельство не проясняло вопрос. Было непонятно, идет ли речь о девичьей фамилии свояченицы Тухачевского, и если это так, то носила ли Лика фамилию Загорская? Или Александров назвал фамилию ее мужа? И сколько мужей было в действительности у Лидии Норд? Ведь среди осужденных вместе с Тухачевским не было человека с фамилией Загорский. А, быть может, Загорская -- это еще один псевдоним, под которым Лидия Норд была известна в Париже?
   Попытаемся подойти к решению задачи с другой стороны. Вот как Лидия Норд отвечала на упрек в том, что она "упорно не называет фамилию своего мужа": "Да, не называю. Ибо я еще не сошла с ума и не настолько обессовестилась, чтобы рисковать участью своих родственников, которые, возможно, частично уцелели в СССР. Мне могут возразить, что Советы-де всё равно уже знают, кто я. Возможно. Но дело не в том -- знают ли они или не знают, но пока я сама не назвала себя, мои близкие имеют юридическое право отрицать свое родство с Лидией Норд. А для эмиграции совершенно не важно, кто был мой муж -- важно -- кто я и кем навсегда останусь, независимо от всех советских реабилитаций. Я никогда не могу простить коммунистической власти гибели моего мужа, гибели наших родственников и друзей, а также зверского уничтожения в советских тюрьмах и концлагерях лучшей части российского народа. Советское правительство, какое бы оно ни было, не купит меня никакими пожизненными пенсиями и другими земными благами".
   Сегодня давно уже нет в живых и той, что писала в Париже под псевдонимом Лидия Норд, и искренне ненавидимого ею Советского Союза. Раскрыв псевдоним автора "Маршала Тухачевского", мы никому теперь не нанесем ни малейшего вреда. Для решения этой непростой задачи нам с вами, дорогие читатели, придется обратиться к списку тех, кого судили вместе с Тухачевским. Лидия Норд однажды перечисляет их, но с одним примечательным исключением: "Тухачевский был смещен в мае 1937 года, а в июне того же года Особое заседание военного трибунала под председательством Ульриха творило суд "скорый и справедливый" над Тухачевским, Уборевичем, Примаковым, Корком, Якиром, Путной и Эйдеманом..." Здесь блистательно отсутствует один человек, игравший далеко не последнюю роль в руководстве наркомата обороны и являвшийся одним из самых ближайших друзей Тухачевского. Речь идет о комкоре Борисе Мироновиче Фельдмане, начальнике управления по начальствующему составу РККА (по сегодняшней терминологии -- Главного управления кадров). Кстати, дальше в своих мемуарах Лидия Норд всё-таки называет это имя среди подсудимых на процессе Тухачевского, но тогда, когда цитирует рассказ анонимного очевидца, присутствовавшего на суде. Таким образом, может показаться, что она выполнила свое обещание ни разу прямо не назвать подлинной фамилии своего мужа и что именно Фельдман и был этим мужем. Столь нехитрым способом -- пропуском одной фамилии в списке подсудимых, -- Лидия Норд могла дать понять вдумчивому читателю, кем именно был ее супруг.
   Чтобы еще больше замаскировать подлинные факты своей биографии от бдительных читателей из госбезопасности, она сознательно путала даты и хронологию событий, иногда давая взаимоисключающие утверждения. Например, в одном месте годом вступления Тухачевского в партию назван 1921-й, в другом -- 1919-й (оба раза -- неверно, как мы уже убедились). Сдвинуты и перепутаны сроки командования Тухачевским Ленинградским военным округом и его назначения заместителем наркома обороны. В то же время делаются намеки, будто муж Норд -- кадровый офицер царской армии, а в 20-е годы -- преподаватель одной из ленинградских военных академий. Однако приводится и немало деталей, этому образу не соответствующих. Выясняется, в частности, что муж Норд запросто общается с Фрунзе и другими руководителями военного ведомства, часто ездит в инспекционные поездки, что как-то не свойственно рядовому преподавателю, и ко всему прочему в 30-е годы непонятно почему и как перебирается в Москву.
   Здесь стоит сказать несколько слов о Фельдмане. Борис Миронович долгие годы был начальником штаба Ленинградского военного округа, а в 1934 году, когда его друг Тухачевский стал заместителем наркома обороны, перевелся в Москву, где возглавил управление по начальствующему составу. Он, кстати сказать, никогда не был офицером царской армии. Призвали Фельдмана на военную службу перед Первой мировой войной, и к 1917 году он был всего лишь унтер-офицером. Вместе с Тухачевским Борис Миронович служил на Западном фронте, потом -- при подавлении Тамбовского мятежа и в бытность будущего маршала командующим Ленинградским военным округом. Как вспоминает один из офицеров штаба округа, генерал-майор Д. Н. Никишев, именно Фельдман представлял Тухачевского сотрудникам штаба при его вступлении в должность. Их дружба продолжилась и в Москве, сыграв, как мы убедимся в следующей главе, роковую роль в фабрикации "дела Тухачевского".
   Лидия Норд часто сознательно искажает даты и должности руководящих военных работников, в чем ее неоднократно уличали критики. Однако в ряде случаев сведения ее абсолютно точны, причем о людях достаточно малоизвестных, что называется, не первого ряда, о которых могли знать только те, кто действительно служил вместе с Тухачевским. Например, как мы помним, описывая визит Михаила Николаевича в лесничество, свояченица в качестве его спутника называет некоего Садлуцкого -- начальника артиллерии Западного фронта. Эту должность в самом деле занимал человек с такой фамилией, ни в какие энциклопедии попасть не удостоившийся. О нем упоминает в своих мемуарах такой надежный свидетель, как главный маршал артиллерии Н. Н. Воронов. В 1921 году Николай Николаевич вернулся из польского плена и стал командовать батареей одной из дивизий Западного фронта, оказавшись в подчинении у "инспектора артиллерии фронта В. К. Садлуцкого". Норд точна в перечислении командующих военными округами в середине 30-х годов, что неудивительно, если ее муж ведал высшими командными кадрами Красной армии. Упоминает она и подтверждаемый другими источниками конфликт Тухачевского с политуправлением Западного округа, связанный с обвинениями в "моральном разложении".
   Создается впечатление, что источником всех этих сведений мог быть именно Борис Фельдман. Похоже, к такому же выводу пришла советская госбезопасность. Хотя в январе--феврале 1957 года Тухачевский и его товарищи были реабилитированы как в судебном, так и в партийном порядке, но Борис Миронович оказался единственным из них, кто так и не попал ни в одну советскую энциклопедию, изданную с тех пор. Нет его в "Советской военной энциклопедии", ни в "Большой советской энциклопедии", ни в двух изданиях энциклопедии "Гражданская война и военная интервенция в СССР" (последнее издание вышло в 1987 году, уже в начале перестройки), хотя не только Тухачевский, но Корк, Путна, Эйдеман и прочие удостоены там отдельных статей. Сейчас как раз выходит российская "Военная энциклопедия", но до буквы "Ф" она еще не дошла. Интересно, простят ли Фельдмана теперь, удостоят ли хотя бы краткого биографического очерка?
   Но вот, наконец, в 2006 году исследователь из Риги Борис Равдин и живущий в Бремене Габриэль Суперфин как будто прояснили подлинную биографию той, что скрывалась под псевдонимом Лидии Норд. Эти авторы совершили настоящий научный подвиг, почти полностью реконструировав бирграфию женщины-псевдонима, о которой, кроме ее книг и статей, не было известно ничего. Вот что они пишут в эмигрантском журнале "Наша страна" (N 2792, Буэнос-Айрес, 2006, 18 марта): "Ее настоящее имя -- Ольга Алексеевна Оленич-Гнененко, родилась в 1907 (или около 1907 г.), скорее всего, в Полтавской губернии, в имении Кегичевка, принадлежавшем семье ее отца, Алексея Павловича Оленича-Гнененко, присяжного поверенного, выпускника Харьковского университета. Среди родственников Лидии Норд, связанных с литературой и журналистикой: Петр Павлович Оленич-Гнененко, Павел Павлович Оленич-Гнененко и наиболее известный в этом роду в качестве литератора -- Александр Павлович Оленич-Гнененко (1893-1963), прозаик, признанный переводчик стихотворений Эдгара По и "Алисы в стране чудес" Льюиса Кэрролла.
   Не исключено некоторое участие Л. Н. в литературно-журналистической (так у авторов. -- Б. С.) жизни Ленинграда в 1930-х годах, ее реальное знакомство с писателями -- обитателями Царского Села.
   Весьма сомнительна деятельность Л. Н. в качестве военного корреспондента на советско-финской войне и войне с Германией (слухи об этом, равно как и о том, что она была награждена боевым орденом, Лидия Норд усиленно распространяла в эмиграции. -- Б. С).
   Вполне вероятно ее участие в работе газеты РОА "Доброволец" в Италии. Скорее всего, именно ей принадлежит криптоним О.-Г. в газете РОА "Воля Народа" (Берлин, ноябрь 1944 г.). В послевоенные годы очевидны письменные отношения Лидии Норд с Борисом Ширяевым, Владимиром Рудинским, возможно, с Иваном Солоневичем. Некоторые свои статьи в печати русской эмиграции Лидия Норд подписывала криптонимом "Л. Н.", вероятно, ей же принадлежит псевдоним "Иван Бурцев" в газете "Суворовец" (Буэнос-Айрес), органе "Военно-Национального Движения" генерала Б. А. Хольмстон-Смысловского.
   Вернемся к документальной основе биографии Л. Норд. Не позднее 1948 г. она оказывается в Великобритании, куда, скорее всего, въехала под одним из своих имен: Ольга Алексеевна Мошина (Мощина? Можина?) с указанием в качестве своей девичьей фамилии: Оленич-Гриневич (ср. девичью фамилию третьей жены М. Тухачевского Нины Евгеньевны Тухачевской-Аронштам-Гриневич -- Б. С). В 1948 г., в Лидсе, Л. Норд вышла замуж за Владимира Ивановича Бакалова, эмигранта, участника Гражданской войны, и приняла его фамилию; позднее, в Лондоне, стала женой Бориса Владимировича (?) Загорского (подлинная фамилия?). На конец 1950 г. Л. Норд (под именем Ольга Норд) -- секретарь "Объединения русских писателей и журналистов в Великобритании"; в 1953-1955(?) гг. -- редактор "Бюллетеня" Русского общества помощи беженцам в Великобритании. Псевдоним Лидия Норд, под которым она начала печататься не позднее 1948 г., со временем стал ее официальным именем, под которым она и значится (с уточнением Загорская) в свидетельстве о смерти, зарегистрированной в Лондоне 4 июля 1967 г.
   Муж Ольги Алексеевны Оленич-Гнененко в 1930 гг. -- Николай Николаевич Курков, 1897 г. р., уроженец г. Плоцка (Польша); в 1915 г. окончил ускоренный курс Одесского артиллерийского училища; в годы Гражданской войны проходил службу в отдельной батарее "М". В дальнейшем на командных должностях в артиллерийских частях РККА, был начальником штаба и заместителем командира артполка по строевой части; в 1930 г. окончил заочное отделение (фактически -- курсы) Вечерней Академии РККА при Центральном Доме Красной Армии имени М. В. Фрунзе (по материалам следственного дела Н. Н. Куркова, он в 1937 г. еще раз окончил ту же военную академию -- прошел более полный курс? учился по другой специальности?), с 1931 г. -- старший преподаватель тактики Артиллерийских Краснознаменных курсов усовершенствования командного состава РККА (АКУКС), расквартированных в Детском Селе; осенью 1938 г. был уволен со службы, а 5 ноября 1938 г. арестован и постановлением Особого совещания при НКВД СССР от 2 июля 1939 г. осужден на 8 лет исправительно-трудовых лагерей. Звание на момент ареста -- майор, местожительство -- Детское Село. Скончался Н. Н. Курков в Магаданских лагерях 9 декабря 1943 года. Реабилитирован в 1967 году".
   Лидия также утверждала, что она была арестована вскоре после ареста мужа и сослана в Сибирь или на Дальний Восток, но год спустя смогла вернуться в Ленинград под чужой фамилией. Не исключено, что это была фамилия ее нового мужа -- Мошин или Мощин, под которой она и въехала в Англию. В ноябре 1941 года она попала в немецкий плен, а затем присоединилась к власовцам. Незадолго до ареста мужа она будто бы опубликовала книгу "Встречи" (не очень понятно, под какой фамилией), которая из-за последующих событий была изъята из продажи. В Англии она отнюдь не преуспевала и одно время вынуждена была работать ночной сиделкой в госпитале.
   Лидия Норд, возможно, действительно состояла в родстве со второй женой Тухачевского, Ниной Гриневич. Не исключено, что у одной из ветвей рода фамилия Гнененко трансформировалась в Гриневич (или наоборот). В своей книге о Тухачевском Лидия Норд смело соединила как лично ей известные факты, так и слухи, часто недостоверные, а что-то просто примыслила, согласно логике развития характеров -- литературный талант и опыт литературной работы у нее был. Вероятно, Лика в ее книге -- это и есть Нина Гриневич. Тогда становится понятно, почему Тухачевский, уйдя через несколько лет к Юлии Кузьминой, так и не расторг брак с Ниной -- разлюбившие друг друга супруги не хотели переступать через венчание. А третья жена, к которой Тухачевский ушел от "Лики" -- это и есть Юлия Кузьмина, невенчанная и незарегистрированная в загсе последняя супруга "красного маршала".
   В своих мемуарах Лидия Норд приводит пространные беседы с Тухачевским, Фрунзе, другими военачальниками. Приводит по памяти, поскольку никаких записей, даже если вела, в условиях тюрьмы сохранить не могла. Хотя память у нее профессиональная (еще в СССР она, по ее утверждению, занималась журналистикой), трудно поверить, что она воспроизвела речи своего главного героя и других персонажей дословно. Кроме того, Лидия Норд могла что-то и присочинить, как для маскировки, так и под влиянием всепоглощающей страсти к художественному творчеству (именно творчеству посвящен ее роман "Офелия", имеющий подзаголовок "Записки художника"). Поэтому, думается, к книге Лидии Норд о Тухачевском и особенно к речам маршала, его друзей и врагов, надо подходить так же, как к речам героев "Истории" великого древнегреческого историка Фукидида -- одного из основоположников исторической науки и критики источников. Он признавался: "Что до речей... то в точности запомнить и воспроизвести их смысл было невозможно -- ни тех, которые мне пришлось самому слышать, ни тех, о которых мне передавали другие. Но то, что, по-моему, каждый оратор мог бы сказать самого подходящего по данному вопросу (причем я насколько возможно ближе придерживаюсь общего смысла действительно произнесенных речей), это я и заставил их говорить в моей истории".
   Вот так же и мы будем надеяться, что если не букву, то дух высказываний Тухачевского и других действующих лиц своего мемуарного повествования Лидия Норд передает достаточно точно, и позволим себе обильно цитировать их (разумеется, со ссылкой на источник). Ведь никто из тех, кто пережил "красного маршала", не оставил столь откровенных воспоминаний о нем, не подлаженных под требования цензуры, и никто из них не был столь близок к нему в 20-е и 30-е годы, как она. И, кроме того, только в мемуарах Лидии Норд Тухачевский предстает не ангелом (хотя свояченица маршалу симпатизирует) и не дьяволом, а по-настоящему живым человеком.
   Теперь стоит привести рассказ свояченицы, чем закончился брак Михаила Николаевича с Ликой:
   "Прошло около года, и в жизни молодых вдруг образовалась глубокая трещина. Особенно явно это стало после их поездки в Москву. Что произошло, не знал никто. Лика на все попытки родственников выведать, что происходит, упорно отмалчивалась, но с ее лица сбежал румянец, и всегда грустная, она казалась лет на пять старше (на самом деле Тухачевский был на семь лет старше своей второй жены. -- Б. С). Молчал и Тухачевский -- он никогда не жаловался на жену и оставался... неизменно внимательным к ней.
   Через некоторое время Лика приехала со своими вещами к дяде -- заявила, что она вернулась совсем. Вечером приехал в лесничество Тухачевский. Лика не вышла к нему. Тухачевский долго говорил с Евгением Ивановичем в его кабинете. После его отъезда лесничий прошел к племяннице и долго сидел у нее, но Лика так и не вернулась к мужу. Вместе с тем обе стороны переживали разрыв тяжело. Каждый по-своему... У Тухачевского, помимо других чувств, было больно задето самолюбие".
   Лидия Норд передает различные слухи, которые сопровождали разрыв Михаила Николаевича и Лики. Самый пикантный из них, но, как кажется, наиболее далекий от действительности, заключался в том, будто легендарный командарм был поклонником не менее легендарного маркиза де Сада: "Рассказывали о садизме Тухачевского, который якобы бил жену (первую, чем якобы и довел ее до самоубийства. -- Б. С.) тонким хлыстом до крови. В связи с этими слухами, военный комиссар Майер решил переговорить с Тухачевским и выяснить истину "по партийной линии", но через несколько минут он вышел из кабинета командарма, пятясь назад и, наткнувшись спиной на Садлуцкого, смущенно пробормотал, что "все обстоит благополучно"..."
   Но в отношениях Тухачевского с Ликой благополучия не было. Лидия Норд намекает, что причиной разрыва стал роман Михаила Николаевича с другой женщиной: "Однажды он появился в театре с поразительно красивой высокой блондинкой -- Татьяной Сергеевной Чернолусской. На следующий день об этом судачили все гарнизонные дамы. Сообщались подробности, что Чернолусская является сводной сестрой Луначарского (это было верно), что она приехала из Новозыбкова погостить к крестной матери, потому что давно была влюблена в Тухачевского, еще с тех пор, когда Тухачевский слегка ухаживал за ее сестрой, менее красивой, но очень изящной маленькой брюнеткой Наташей. Михаил Николаевич стал появляться с Татьяной довольно часто. Он даже афишировал свои встречи с ней. Может быть, это была и месть жене.
   Лика, уезжавшая в Петроград к родным, вернулась в это время в лесничество. Еще до ее приезда в Петроград, туда пришло письмо от тетки, которая писала: "Повлияйте на Лику, она делает из пустяков трагедию и хочет разойтись с мужем, который очень достойный человек и любит ее. Лика еще очень молода и сама не понимает, что она делает. К сожалению, меня она не слушает, а Женя потакает ей во всём. К тому же (она, может быть, скроет это от вас) у нее будет ребенок. Куда она денется с ним?""
   Родные стали убеждать Лику помириться с мужем. Особенно усердствовала родственница, которая прежде противилась этому браку, но после знакомства с Тухачевским на свадьбе была очарована им. Она говорила Лике: "Ты не можешь взять с ним церковного развода. Ваш брак был тайным, а развод сопряжен с оглаской, которая может погубить не только его карьеру, но и жизнь. Гражданский развод тебе ничего не дает -- перед Богом ты останешься его женой. Потом, ты не имеешь морального права лишать твоего будущего ребенка отца, -- это страшный грех... Одна ты всю жизнь не проживешь, а твой второй муж может не полюбить твоего ребенка. Что ты будешь делать тогда? Менять мужей как перчатки? Да скажи же ты, ради Бога, что произошло между вами?"
   Однако Лика на все расспросы упорно молчала. До лесничества стали доходить слухи о романе Тухачевского, но Евгений Иванович всячески оберегал от них племянницу. У Лики родилась дочка. О ее рождении Тухачевскому сообщила жена одного из командиров во время торжественного вечера, посвященного годовщине Октябрьской революции. Лидия Норд так излагает этот разговор: ""Я очень рада, что роды прошли благополучно. Ваша дочка -- поразительно крупный ребенок -- весит девять с лишним фунтов... Анна Михайловна звонила мне по телефону перед самым собранием. Она говорила, что девочка -- ваш вылитый портрет, но страшная крикунья..."
   Тухачевский расстегнул крючок воротника гимнастерки, потом снова застегнул ее: "Благодарю вас. Извините, я должен позвонить, узнать о здоровье жены". Он вышел из зала своей ровной, неторопливой походкой.
   Как только окончилась торжественная часть, Тухачевский ускакал куда-то верхом. Ординарец рассказывал, что командарм вернулся только под утро".
   В результате Чернолусская получила отставку. Тухачевский вернулся к жене. Но по-настоящему они так и не помирились. Лидия Норд рассказывала, что, впервые после долгого перерыва увидев Тухачевского у своей постели, "Лика страшно побледнела и прикрыла глаза. Он нагнулся и слегка коснулся губами ее лба. Потом подошел к колыбельке и долго с любопытством разглядывал дочь". Лика и Тухачевский почти не разговаривали, хотя Михаил Николаевич теперь регулярно навещал дочь, которую назвали Ириной (опять же нет уверенности, что мемуаристка указывает правильное имя, равно как и в случае с Чернолусской). Будто бы на этом имени настоял Тухачевский, заменив другое, данное женой, и сам зарегистрировал дочь. Дома девочку окрестили. Крестным отцом был Евгений Иванович, крестной матерью -- двоюродная сестра Лики (уж не Лидия ли Норд?).
   Через три месяца отец, взяв девочку на руки, уверенно заключил, что пошла она в Тухачевских. И добавил, обращаясь к Анне Михайловне, но так, чтобы слышала Лика: "Подрастет немного -- тогда займусь ею как следует. Надо ребенка воспитывать рано и твердо..." Но жена не принимала попыток мужа заявить свои права на дочь. Лидия Норд отмечает, что делал он это порой очень своеобразно. Например, брал не понравившуюся игрушку или другую вещь и, ни слова не говоря, бросал в печку. Зато в следующий приезд привозил ей замену. По наблюдениям свояченицы, "Тухачевский не требовал возвращения жены, но сумел поставить себя в лесничестве так, что все чувствовали -- он муж Лики. После рождения ребенка он аккуратно из своего жалованья вручал Анне Михайловне порядочную сумму денег на расходы, а когда та вздумала сделать в его присутствии какое-то замечание Лике, то Михаил Николаевич вежливо, но решительно остановил ее, указав, что Лика уже не ребенок и его жена. Лесничий, обожавший свою "первую внучку", был подкуплен отношением Тухачевского к ребенку и защищал перед племянницей "право отца"".
   Однако заняться воспитанием Ирины Тухачевскому, к несчастью, было не суждено. Всё испортил неожиданный визит в лесничество Чернолусской. Она представилась сестрой Тухачевского и вызвала Лику на приватный разговор. Уже во время этого разговора Анна Михайловна поняла, кем именно является неожиданная гостья, хотела помешать беседе, но дверь в комнату была заперта на ключ. Через час Татьяна вышла и молча покинула дом. После ее ухода Лика сказала Анне Михайловне: "Да что ты, тетя... Неужели вы думали, что я не знала о ней еще тогда... Только предупреди дядю -- я ей дала слово, что Михаил Николаевич не узнает о том, что она была здесь... И потом, не надо нового скандала..." Вечером приехал Тухачевский. Он пытался выглядеть веселым, только прятал под скатертью руку со свежими продольными царапинами -- вероятно, след бурного объяснения с Чернолусской. Михаил Николаевич заночевал в лесничестве. Перед сном Анна Михайловна спросила мужа: "Ты думаешь, что она его любит и простила ему еще тогда, когда узнала?" -- "Она не простила... Может быть, она его любит, но между ними стало еще что-то другое... Она все равно уйдет от него..."
   Так и случилось. Через месяц Лика с дочерью уехала к бабушке в Харьков. С тех пор Тухачевский видел Ирину не чаще, чем раз в полгода, но никогда не встречался при этом с ее матерью: Лика не выходила к нему. Вскоре дочь умерла от дифтерита. Разошедшиеся супруги встретились на ее похоронах. Телеграмма о болезни Ирины не застала Тухачевского на месте, и он увидел дочь уже в гробу. Дома Михаил Николаевич увидел вязанные башмачки Ирины и взял их себе. С тех пор, по уверению Лидии Норд, он всегда носил их с собой на память о дочери и Лике. Много лет спустя, в 1931 году, незадолго до отъезда из Ленинграда в связи с назначением в Москву, Тухачевский, доставая из кармана рецепт, выронил на пол конверт с Ириниными башмачками. По тому, как смутился при этом Михаил Николаевич, по тому, как сразу бросился к выходу и ни с того ни с сего ударил ногой попавшийся на пути маленький круглый столик, да так сильно, что столик отлетел к печке и раскололся, Лидия Норд поняла, что Лику он все еще любит. Да и предшествовавшая скандалу реплика свояченицы о том, что Лика вполне счастлива со вторым мужем, вызвала слишком раздраженную реакцию, показавшую, что ко второй жене Тухачевский все еще неравнодушен: "Счастлива? -- рванул он пояс. -- Но только он ей не муж... Да... Да!.. Не муж! Пусть она не забывает, что мы были обвенчаны... Она может иметь двадцать гражданских разводов, но в глазах церкви и перед лицом Бога останется на всю жизнь моей женой. Спроси священника, "верующая" женщина". Лидия Норд не могла скрыть своего удивления: "В глазах церкви -- может быть... А Бог правду видит. И мне кажется очень странным, когда коммунист начинает вдруг апеллировать к церкви и к Богу".
   Действительно, для правоверного атеиста Тухачевского каким-то неестественным кажется обращение к Богу в минуту душевного смятения. Но, возможно, в глубине сознания у Михаила Николаевича оставалось чувство богоостав-ленности, некие остатки религиозного чувства, которого не вытеснила полностью коммунистическая идея? Может быть, отсюда, из стремления заглушить внутренний зов к Богу, идет его издевательство над обрядами и догматами, как христианскими, так и мусульманскими, о котором рассказывают мемуаристы? Как вспоминает генерал-майор Н. И. Корицкий, однажды в 18-м во время боев в Поволжье кто-то из сослуживцев привез Тухачевскому "широченный татарский халат. Михаил Николаевич облачился в него, соорудил из полотенца подобие чалмы и, усевшись по-турецки, стал на татарском языке призывать правоверных к молитве -- ни дать ни взять муэдзин на минарете". А позднее в Смоленске старожилам запомнилось, как Михаил Николаевич гулял по городу со своей собакой по кличке Христосик.
   Кстати, с помощью эпизода с башмачками и разбитым столиком Лидия Норд хотя и очень своеобразно, но вводит в свои воспоминания близкую к истинной скрытую датировку событий, замаскированную лежащей на поверхности вымышленной хронологией. Она утверждает, что отъезд Тухачевского из Ленинграда и его назначение в Москву, равно как и сцена с башмачками, произошли в 1925 году, еще до последовавшей в этом же году смерти Фрунзе. Однако в начале повествования свояченица маршала проговаривается, что этот эпизод относится ко времени через двенадцать лет после кончины дочери Тухачевского. По всем данным знакомство и свадьба Михаила Николаевича и Лики состоялись зимой 1920/21 года, так что умереть Ирина могла никак не ранее 1922 года, уже во время вторичного командования ее отца Западным фронтом. Между тем Тухачевский возглавлял Ленинградский военный округ в 1928-1931 годах. Следовательно, история, рассказанная Лидией Норд, случилась в 31-м году.
   Думаю, что не только роман Тухачевского с Чернолусской или какой-то другой женщиной привел к тому, что Лика порвала с мужем. Ведь год их брака для Тухачевского был годом Кронштадта и Тамбова, годом расправы с теми, кого еще несколько месяцев назад красные называли "своими" и чьим именем собирались вершить мировую революцию. Я уже привел в главе о Кронштадтском восстании рассказ Михаила Николаевича свояченице о своих чувствах по поводу его подавления. Наверняка убежденность в своей правоте стоила Тухачевскому немалых душевных усилий. И Лика могла ужаснуться нравственной перемене, происшедшей в муже (или только сейчас ею замеченной), его готовности без сожаления расстреливать соотечественников, часто безоружных, доведенных до крайности тяготами войны и продразверстки. А Тухачевский, похоже, любил ее до конца жизни, хотя и женился потом в третий раз, да и любовниц имел достаточно.
   В более чем легкомысленном отношении к узам брака Михаил Николаевич принципиально не слишком отличался от других командиров Красной армии и в 20-е, и в 30-е годы. Церковный брак был почти что запрещен, а для коммунистов попросту опасен, поскольку грозил исключением из партии и полным крахом карьеры. И если уж на то пошло, венчание, как мы только что убедились, не спасло второй брак Тухачевского. Да и гражданский брак отнюдь не признавался обязательным. Люди сходились, жили несколько лет, расходились. От подобных непрочных союзов оставались дети, обреченные на безотцовщину при живых отцах. В армии, одной из наиболее закрытых, замкнутых в себе ячеек общества, флирт старших командиров с женами подчиненных расцветал пышным цветом. В архивах сохранилось донесение о любопытном инциденте, происшедшем в середине 30-х в Минске, в штабе Белорусского военного округа на банкете после обильных возлияний. Одному из командиров показалось, надо полагать, не без оснований, что командующий округом командарм И. П. Уборевич (отметим в скобках -- близкий друг Тухачевского) слишком откровенно ухаживает за его женой, и он залепил Иерониму Петровичу тортом в физиономию. Примерно к тому же времени относится жалоба одного майора из Ленинграда, что заместитель наркома маршал Тухачевский несколько часов без ведома мужа катал его жену на своем автомобиле. Как знать, может быть, Михаил Николаевич позволил себе и нечто большее, о чем супруга предпочла не рассказывать ревнивому майору. Тухачевский если и выделялся из командирской среды в этом отношении, то только тем, что был кавалером вежливым, галантным (это отмечают все его знавшие), никогда не употреблял грубых слов, не злоупотреблял спиртным. По утверждению Лидии Норд, ее свояк традиционной для красных командиров водке предпочитал коньяк, да и тот стал обильно употреблять лишь в последние месяцы жизни, чувствуя сгущающиеся над собой тучи.
   Вскоре после второй женитьбы Тухачевского у него произошел конфликт с Реввоенсоветом Западного фронта. О нем поведал, хотя и весьма туманно, сослуживец Михаила Николаевича И. А. Телятников, работавший в ту пору в политотделе фронта и являвшийся членом партбюро: "Хорошо помню, какая нездоровая обстановка создалась вокруг Тухачевского в начале 1924 года, незадолго до назначения его помощником начальника Штаба РККА. Поползли грязные сплетни. Исходили они, как мне казалось, от начальника Политуправления В. Н. Касаткина, человека властолюбивого и, безусловно, склонного к интригам. Неблаговидную роль играл при этом и секретарь партийной организации Васильев. Его стараниями в склочное дело было вовлечено почти все партийное бюро. В результате Тухачевский выехал к новому месту службы с очень нелестной характеристикой. На заседании партбюро, когда обсуждалась эта характеристика, Михаил Николаевич держался с завидной выдержкой и достоинством. Но у меня создалось впечатление, что защищать себя он не умеет". Здесь мемуарист явно соединил два конфликта, происшедшие у Тухачевского с Реввоенсоветом Западного фронта. Первый из них произошел в 1921 году, вскоре после второй женитьбы Михаила Николаевича и перед его назначением 25 июля начальником и комиссаром Военной академии РККА в Москве. Само это назначение явно стало следствием сложившихся напряженных отношений с партийным руководством фронта.
   Более подробно об обстоятельствах этого конфликта рассказала Лидия Норд. Оказывается, в Красной армии в ту пору еще сохранялся такой "старорежимный пережиток", как дуэли. Одна из них и послужила поводом к началу конфликта. По пьяному делу стрелялись из-за женщины командир и комиссар полка, причем инициатором дуэли выступил комиссар, пообещавший командиру убить его "как собаку", если тот откажется от поединка. В результате комиссар был убит, а командир -- ранен в руку. Оба дуэлянта были партийными и, по выражению мемуаристки, "потомственными пролетариями", так что версия об убийстве комиссара "по контрреволюционным мотивам" сразу же лопнула как мыльный пузырь. Отпадала версия и о конфликте по службе, поскольку служили командир и комиссар в разных полках. Поэтому, по свидетельству свояченицы Тухачевского, "Реввоенсовет Западной армии (тогда политуправлений еще не было)(здесь Лидия Норд абсолютно права и не прав Телятников: Реввоенсовет Западного фронта был заменен Политуправлением только в апреле 1924 года, уже после отъезда Тухачевского из Смоленска; отмечу также, что В. Н. Касаткин временно исполнял должность члена Реввоенсовета до декабря 1923 года, и вполне возможно, что описываемый конфликт произошел не в начале 24-го, а еще в конце 23-го года. -- Б. С), разобрав дело, решил его замять".
   В приказе объявили, что комиссар "неосторожно разряжал револьвер" и при этом не только смертельно ранил себя, но еще и ухитрился зацепить получившего строгий выговор командира. Почти как у Михаила Булгакова в "Днях Турбиных", где немецкий майор сообщает о мнимом ранении генерала Шратта (под видом которого производят "моментальную эвакуацию" незадачливого "гетмана всея Украины" П. П. Скоропадского, забинтовав ему лицо): "Генерал фон Шратт зацепил брюками револьвер, ошибочно попал к себе на голова". Так и в случае дуэли командира с комиссаром фарсовость официальной версии была слишком очевидна.
   "Спустить на тормозах" дело о дуэли не удалось. Лидия Норд так излагает дальнейшее развитие событий: "Донес ли кто о дуэлях в Москву или Реввоенсовет... сам послал туда рапорт -- не знаю, но вскоре оттуда прибыли спецуполномоченные для нового разбора дела. Одновременно из Моеквы был получен приказ, где Тухачевскому "ставилось на вид", что в Западной армии "процветает самый отвратительный пережиток офицерщины -- дуэли".
   Однажды вечером к командарму явился сильно перепуганный начальник артиллерии армии... Садлуцкий в сопровождении начальника Особого отдела... и армейского комиссара Смирнова.
   -- Представьте, еще комиссия не закончила работу, а у меня уже заваривается новая дуэль, -- сказал, здороваясь, Садлуцкий, -- поэтому мы и явились к вам..."
   Суть дела свелась к ссоре между помощником командира одного артиллерийского полка и начальником боеснабжения того же полка. Первый съездил второго по физиономии, после того как тот назвал его "золотопогонной контрой". О намечавшейся дуэли успела донести жена начальника боеснабжения, опасаясь за жизнь мужа.
   Рассказ Лидии Норд о том, как Тухачевский разрешил ситуацию, кажется достоверным из-за обилия весьма правдоподобных деталей и характеризует Михаила Николаевича с самой лучшей стороны. Его стоит привести почти целиком: "Тухачевский сдвинул брови. Подумал. Потом, оглядев всех, спросил:
   -- Что же вы решили?
   -- Мы считаем, -- ответил... начальник Особого отдела, -- что помощник комполка должен отвечать за рукоприкладство -- это не царская армия... -- ядовито подчеркнул он.
   -- Рукоприкладством может считаться, когда старший командир ударит младшего или бойца, у них же звания одинаковы, -- сухо сказал командарм и обратился к комиссару: -- А что ты думаешь?
   -- Я считаю, что помощник комполка, еще при первых недоразумениях (а таковые были), должен был прийти к комиссару полка и пожаловаться ему, -- ответил Смирнов.
   -- Жаловаться на товарища, да еще по мелочам, считалось у нас фискальством, -- возразил Тухачевский. -- От этого отучали еще в корпусах...
   -- Кто отучал? -- быстро спросил начальник Особого отдела.
   -- Товарищи по классу. Фискалу доставалось так, что он это запоминал на всю жизнь. Какая аттестация у помощника комполка? -- спросил командарм Садлуцкого.
   -- Отличная. До этого он командовал отдельным артиллерийским дивизионом. Его дивизион на всех учебных и показательных стрельбах выходил на первое место. Я его выдвинул вне очереди на должность помощника комполка.
   Тухачевский кивнул головой и повернулся к Смирнову:
   -- Вызови-ка ты мне всех полковых комиссаров к себе и проработай с ними хорошенько этот вопрос. Нужно прекратить оскорбления командиров, честно служащих в Красной Армии и укрепляющих ее боеспособность. Во-вторых: пусть они примут меры и против дуэлей. Скажи им, что против таковых боролись последнее время и в царской армии. -- Тухачевский вдруг усмехнулся и, обращаясь к Смирнову, сказал: -- И откуда это у твоих птенцов взялись такие "гвардейские замашки"?
   -- Подражание, -- буркнул начальник Особого отдела.
   -- Пусть подражают хорошему, -- отрезал командарм. -- Например, поменьше фискалят на товарищей...
   -- А как же тогда с революционной бдительностью? -- пустил тот в свою очередь стрелу.
   -- Когда весь командный состав будет крепко и дружно спаян, то будет гораздо легче выявить настоящих врагов революции, -- холодно и спокойно ответил Тухачевский. Он встал и поправил пояс, что всегда служило у него признаком скрытого раздражения. -- Я считаю, -- отчеканил он, -- что Садлуцкий должен поговорить с помощником комполка, чтобы впредь он был сдержанней. И в случае повторения подобных оскорблений он должен подать официальный рапорт начальству. Начальника боеснабжения надо будет срочно перевести в другую часть, расположенную в другом городе. Вместе им после этого служить нельзя..."
   Для несостоявшихся дуэлянтов все закончилось относительно благополучно, в чем немалая заслуга Тухачевского. Но командующий за неумение сработаться с Реввоенсоветом и нежелание признать право комиссаров вмешиваться в собственно военные вопросы поплатился, как мы уже сказали, переводом в военную академию.
   Здесь он долго не задержался, также вступив в острые споры с академической профессурой из кадровых полковников и генералов царской армии о путях развития советских вооруженных сил и военного искусства. О его работе в академии я скажу немного погодя. Пока же отмечу только, что, скорее всего, тогда в Москве и завязался разрушивший второй брак Тухачевского роман с Чернолусской или с кем-то еще.
   В январе 1922 года Михаила Николаевича вернули командовать Западным фронтом. На этом посту он оставался до конца марта 1924 года. Возможно, его возвращение было связано с активизацией повстанческих отрядов Булак-Балаховича. В Кремле не без основания надеялись, что победитель Антонова с ними справится. Действительно, в течение нескольких месяцев люди Булак-Балаховича были оттеснены за польскую границу.
   Следует указать, что летом 1923 года Тухачевский побывал в Германии под вымышленной фамилией "Полянин". Большевики в тот момент рассчитывали раздуть в этой стране пожар революции, за которой, как они все еще надеялись, последует революция во всем мире. Однако надежды не оправдались, и уже 28 августа Михаил Николаевич вернулся в Смоленск. Незадолго до окончательного отъезда у него произошел второй и последний конфликт с Реввоенсоветом фронта. В Наркомат по военным и морским делам поступил донос на Тухачевского от секретаря парткома Западного фронта с обвинениями в неправильном отношении к коммунистам и в аморальном поведении. М. В. Фрунзе наложил на донос благоприятную резолюцию: "Партия верила Тухачевскому, верит и будет верить". Очевидно, поводом к доносу послужил второй развод Тухачевского и его внебрачные связи. Фрунзе, естественно, не стал губить друга. А, кроме того, если бы тогда давали ход каждой "аморалке", Красная армия рисковала вообще остаться без командного состава, да и без значительной части комиссаров.
   Фрунзе занял посты начальника Штаба РККА и заместителя председателя Реввоенсовета Республики в марте 1924 года. Очевидно, к этому времени и относится донос на Тухачевского, на который отреагировал повышением друга в должности. Михаил Николаевич с апреля 1924 года занял пост помощника начальника Штаба РККА. А его недругов из Политуправления Западного фронта вскоре убрали. Как свидетельствует И. А. Телятников: "Сама жизнь отвела облыжные наветы. Менее чем через год М. Н. Тухачевский опять вернулся в Смоленск. Его назначили командовать Западным военным округом. А Касаткин со своими приспешниками исчез". Здесь мемуарист опять-таки соединяет два конфликта. Ведь вернулся Тухачевский в Смоленск после первого конфликта еще в 1922 году, а Касаткин оставался на своем посту и в 1923-м, с февраля по декабрь, даже временно исполнял должность члена РВС Западного фронта. А вот Васильева (возможно, именно он фигурирует у Лидии Норд под фамилией Смирнов) с поста секретаря партбюро убрали еще до "второго пришествия" Тухачевского. Вероятно, в Москве решили наказать инициатора склоки, чтобы хоть немного притормозить поток кляуз.
   Место Васильева занял Телятников. В своих воспоминаниях он приводит разговор с командующим, когда тот вновь становился на партийный учет и отдал секретарю парткома личное дело, где были собраны все материалы по поводу первого конфликта. Пока Телятников листал весьма пухлую папку, Тухачевский заявил ему: "Вы должны до конца рассеять все недоразумения, которые причинили мне столько неприятностей. Военкомов в штабах теперь нет, начальник штаба беспартийный. Вся моя надежда на вас, и потому в отношениях между нами нужна полная ясность. Я хорошо понимаю и высоко ценю политорганы и партийные организации. Сам начал службу в Красной Армии с должности политического комиссара..." Телятников утверждал: "Беседа наша затянулась за полночь. Михаил Николаевич подробно рассказывал о своем жизненном пути, объяснял побуждения, которые привели его в ряды большевистской партии. Но больше всего, разумеется, мы старались разобраться в причинах, повлекшие за собой прошлогодние нападки на Тухачевского. Из долгой этой беседы я вынес твердое убеждение, что Тухачевский -- человек честный, искренний, хотя вокруг него плетут интриги. Есть люди, которые завидуют ему. В годы Гражданской войны он чувствовал внимание к себе со стороны Владимира Ильича и очень гордился тем, что выполнял ряд важных ленинских поручений. Иногда это делалось вопреки желанию руководителей военного ведомства, и с годами у них сложилась стойкая неприязнь к Тухачевскому".
   Казалось бы, в неискренности в данном случае можно заподозрить или Телятникова, или самого Тухачевского. Ведь мы уже неоднократно убеждались, что в период Гражданской войны командарм военкомов не слишком-то жаловал и отстаивал право командиров-коммунистов командовать без надзора со стороны бдительных комиссаров. Но мне представляется, что не лукавили ни мемуарист, ни его собеседник. Одним из основных качеств Тухачевского, обеспечивших стремительное развитие его карьеры, многие историки считают будто бы присущую ему "способность подстраиваться". Именно этими словами охарактеризовал Тухачевского неоднократно встречавшийся с Михаилом Николаевичем немецкий генерал Карл Шпальке, оценивая его стремительную карьеру при большевиках: "Он помимо прочих талантов принес с собой и чрезвычайную способность подстраиваться, позволившую ему обойти стороной неисчислимые рифы в водовороте революции, добраться до поначалу неприступного поста".
   Правда, "подстраивание" под собеседника у Тухачевского часто объяснялось просто его хорошими манерами и никак не было связано со склонностью к интриганству. Наоборот, если вспомнить его перемещения по фронтам Гражданской войны, часто вызванные конфликтами с членами Реввоенсовета и вышестоящими начальниками, то видно, что ни разу противники молодого командарма не поплатились в результате стычки с ним своими постами. Да и на новые должности Тухачевский назначался только вследствие своих организаторских, волевых и полководческих качеств и ни коим образом не способствовал смещению предшественников, чтобы освободить место себе. Он не строил козни против других, а сам становился жертвой зависти и интриганства. И последняя интрига против Тухачевского, как мы знаем, привела его к гибели.
   При том, что Михаил Николаевич оставался в большой мере чужим для командиров и комиссаров рабоче-крестьянского происхождения и с дореволюционным партийным стажем, он уже не был своим и для основной массы служивших в Красной армии бывших царских офицеров и генералов. Об этом хорошо пишет Лидия Норд: "Долгую и упорную борьбу вел Тухачевский, отстаивая права "квалифицированного состава армии", беспартийных военных специалистов из бывших офицеров. Многие комиссары и политработники не скрывали своего недоверия к ним и при первом удобном случае бежали жаловаться на них в Особые отделы. Бывшие офицеры в большинстве случаев жаловаться туда не бегали, а когда становилось невтерпеж, подавали рапорт по начальству о невозможности работать в таких условиях. Тухачевский очень внимательно относился к таким рапортам и немедленно приказывал разобрать каждое дело и доложить ему. Успешно отстаивал он и тех, кого хотели по необоснованным доносам демобилизовать из армии. Он разбивал логическими доводами все вздорные обвинения и, в случае необходимости, писал рапорт в Реввоенсовет в Москву...
   Но у Тухачевского было много недоброжелателей и из среды бывших офицеров... Отчасти играла роль обида, что бывшему генералу или полковнику, которые считали, что их военный опыт и знания намного превосходят опыт и военную подготовку Тухачевского, приходится подчиняться 29-летнему командарму, "щелкоперу из поручиков". Особенно остро почувствовалась обида, когда дошли слухи, что Тухачевский просил в Москве об откомандировании из его армии (а позже, когда он был начальником Ленинградского Военного Округа, то и из некоторых частей этого округа) наиболее пожилых строевых командиров. Тухачевский ходатайствовал о назначении их в военные академии и на курсы усовершенствования командного состава, где они могли бы принести большую пользу своими знаниями.
   Тухачевский тянул вверх наиболее молодых и способных, предпочитая их более опытным "старикам". Он считал, что предельный возраст командира полка не должен превышать 50 лет. "В этом возрасте уже человек изнашивается, начинает страдать подагрой, ревматизмом, сердцем и пр., -- говорил он. -- Куда же ему при нынешней маневренности командовать частью?" Старые строевики сочли свой перевод на преподавательские должности "равносильным отставке"".
   Не ладил Тухачевский и с теми, кто устроился в Красную армию как на хорошо оплачиваемое, гарантирующее известную безопасность место, и потом оказался нерадивым хозяином своей части.
   Командарм очень часто и неожиданно появлялся в расположении того или иного полка. Прежде чем идти в штаб, он осматривал матчасть, заглядывал в конюшни, говорил с бойцами, потом появлялся на полковых занятиях и, попросив продолжать их, садился и внимательно наблюдал. Оттуда он шел на кухню, в склады. Докладывать о своем прибытии он запрещал. Когда до командира доходила весть о визите командарма, Тухачевский уже успевал все осмотреть и сделать свои выводы. Найдя в части большие упущения, Тухачевский уезжал, не повидавшись с ее командиром. Командир вызывался к командарму. Тухачевский не распекал его, а говорил очень коротко: "Ваш полк в безобразном состоянии. Если не приведете его в течение трех недель в полный порядок, -- поедете командовать "полчком" (очевидно, кадрированной территориальной частью, имевшей в мирное время лишь очень немногочисленный постоянный состав бойцов и командиров. -- Б. С). Возражать и оправдываться в таких случаях было бесполезно. Тухачевский поднимался, одергивал свой пояс и сухо бросал: "Это всё. Вы свободны"".
   Словом, слуга партии, отец солдатам. Беда, однако, заключалась в том, что, искренне заботясь о рядовых бойцах и пользуясь среди них немалой популярностью, Тухачевский был довольно одинок среди высшего и среднего комсостава, где встречал зависть и скрытую враждебность. Молодой командарм действительно способствовал удалению со строевых постов бывших генералов и штаб-офицеров царской армии. Однако руководство партии во главе со Сталиным вело дело к чистке Красной армии от беспартийных "старорежимных" офицеров вообще, в том числе и от младших, на которых думал опереться Тухачевский. Офицеров либо демобилизовывали из армии (а ведь еще в конце 1921 года они составляли более трети всего командного состава), либо переводили на преподавательские и иные нестроевые должности. Влияние Троцкого, заявившего еще на IX съезде Советов в том же 21-м году, что комсостав Красной армии стал единым спаянным организмом, и бывшего противником изгнания из армии старых военных специалистов, стремительно падало. В январе 1925 года он был отстранен от руководства военным ведомством. Сталин же и его сторонники, самым видным из которых в Красной армии был Ворошилов, свою опору видели в выдвиженцах периода Гражданской войны из числа бывших унтер-офицеров (такие в 21-м году среди красных командиров составляли 13 процентов) и рабочих и крестьян (их было свыше половины), которых усиленно рекрутировали в члены партии (в 1923 году доля коммунистов в армии превысила 10 процентов).
   Тухачевский в осуществлении своих планов реорганизации Красной армии (а они были весьма амбициозны) мог более или менее твердо опереться лишь на узкую прослойку бывших царских офицеров, как и он, достаточно рано связавших свою судьбу с коммунистической партией. Показательно, что большинство из тех, кто оказался вместе с Тухачевским на скамье подсудимых, составляли как раз такие военачальники -- Уборевич, Эйдеман, Путна... Подпоручик и два прапорщика, вступившие в РКП (б) в 1917-м. Только Корк успел дослужиться до подполковника и, наверное, поэтому в ряды большевиков встал намного позднее -- только в 1927 году. Между прочим, при такой незначительной опоре среди высшего и среднего комсостава и думать нечего было ни о каком успешном военном заговоре и перевороте...
   Лидия Норд довольно подробно рассказывает о работе Тухачевского в академии (ее главным руководителем по стратегии он оставался и будучи помощником, а затем заместителем начальника Штаба РККА, вплоть до осени 1925 года). Правда, свояченица маршала относит пребывание Тухачевского в должности начальника академии на конец 20-х или даже начало 30-х годов, уже после того, как он командовал Ленинградским Военным Округом. На самом деле, как мы знаем, во главе академии РККА Тухачевский состоял во второй половине 1921 года, как раз в период брака с Ликой -- кузиной Лидии Норд, так что осведомленность последней, чей муж тогда тоже учился в академии, вполне понятна. Лидия утверждает: "У Тухачевского дела шли не так гладко. В академии его не особенно любили. Он ворвался туда со своей мятежной натурой, как врывается смерч в застоявшуюся заводь. "Почему слушатели приходят на занятия вразброд? -- спросил он в первый день приезда у своего помощника. -- Если они старшие и высшие командиры, то тем более им должна быть понятна дисциплина. Здесь военное учебное заведение, а не привилегированный частный пансион для девиц". Новый начальник академии побывал на занятиях у всех преподавателей... Присутствовал при проведении нескольких военных игр. Он не сделал ни одного замечания, но выходил из академии нахмуренный".
   Тухачевскому было отчего хмуриться. Ведь он отстаивал совсем иные принципы военной теории и практики, чем большинство академических профессоров. Еще в 1919 году в стенах той же академии Михаил Николаевич в первой своей лекции утверждал: "Наши русские генералы не сумели познать гражданскую войну, не сумели овладеть ее формами. Лишь очень немногие генералы белой гвардии, способные и проникнутые классовым буржуазным самосознанием, оказались на высоте своего дела. Большая же часть надменно заявляла, что наша гражданская война, так, какая-то малая война или комиссарская партизанщина. Однако, несмотря на такие зловещие утверждения, мы видим перед собой не малую войну, а большую планомерную войну, чуть ли не миллионных армий, проникнутую единой идеей и совершающую блестящие маневры. И в рядах этой армии среди ее преданных, рожденных гражданской войной начальников начинает слагаться определенная доктрина этой войны, а с ней вместе и теоретическое ее обоснование... Революционная действительность открыла глаза на значение большой, организованной войны (в отличие от войны партизанской, неорганизованной, во многом стихийной. -- Б. С.) для дела освобождения пролетариата... Изучение основ и законов гражданской войны -- это вопрос коммунистической программы..."
   Русские генералы и полковники, составлявшие костяк профессорско-преподавательского состава академии, в подавляющем большинстве ориентировались на опыт не Гражданской, а Первой мировой войны, и в соответствии с ним собирались строить военную доктрину и обучать слушателей. Тухачевский же делал основной упор на присущую Гражданской войне повышенную маневренность как на основную черту будущей войны, предполагая только, что эта маневренность еще более увеличится вследствие насыщения войск техникой. На практике во Второй мировой войне причудливо соединились черты войны маневренной и позиционной, когда сплошные линии фронта прорывались с помощью артиллерии, танковых и механизированных соединений и авиации. Фронт борьбы постоянно перемещался в ту или другую сторону, причем эти перемещения носили быстрый и масштабный характер и сопровождались уничтожением значительных масс терпящей поражение армии. Но в начале 20-х годов еще невозможно было всё это предвидеть.
   Лидия Норд отмечает, что Тухачевский не только укрепил дисциплину в академии, избавился от слабых преподавателей и упорядочил быт слушателей (в частности, лично осмотрев кастрюли и котлы на кухне и приказав привести все в соответствие с санитарными нормами). Он ввел более сложную программу. Его свояченица рассказала, что, ознакомившись с новыми конспектами, преподаватели и слушатели приуныли, поскольку Тухачевский требовал больше и жестче, чем прежний начальник: "Единственное, что, пожалуй, мирило их с Тухачевским, так это то, что часы, отведенные им для политических занятий, были очень урезаны. Но зато приуныли преподаватели политических наук, так как их лекционный заработок уменьшился". На требовательного начальника роптали подчиненные. Зато их жены боготворили Михаила Николаевича. По свидетельству Лидии Норд, супруги преподавателей относились к Тухачевскому весьма благосклонно, отстаивали его от нападок перед мужьями и считали "самым обаятельным человеком на свете".
   Свояченица командарма утверждала, что дело пошло еще дальше: "Дамы, сделав Тухачевского своим кумиром, не довольствовались этим. Каждой хотелось, чтобы этот кумир принадлежал только ей. Красавицы, у которых молодость уже прошла, но "грачи еще не улетели", соперничали между собой. К предстоявшему традиционному академическому балу дамы готовились как к генеральному сражению. Опустошались кошельки мужей, в доме устанавливался "режим экономии", а у знаменитой портнихи, шившей "по заграничным журналам", создавалась такая очередь, что та прекратила запись". Никто не желал ударить в грязь лицом перед "самым обаятельным и привлекательным" полководцем Красной армии. Тут вспоминается роман Габриэля Гарсиа Маркеса "Сто лет одиночества", где к легендарному предводителю повстанцев полковнику Аурелиано Буэндиа матери приводили дочерей "на расплод". И совсем уж не из романа, а из жизни -- многочисленные любовные связи Наполеона. Видно, знаменитые полководцы обладают какой-то демонической силой и притягивают к себе женщин, как магнит.
   Лидия Норд задается вопросом: были ли у Тухачевского настоящие, глубокие романы? И отвечает на него так: "Пожалуй, нет. Я говорю "пожалуй" потому, что иногда его было очень трудно понять... И потому, что я знала -- самое для него дорогое он скрывал в глубинах души, а на словах даже порой высмеивал... Знаю одно: увлечения кончались у него очень быстро. У меня впечатление, что он чего-то искал в женщинах и не находил. "Знаешь, а ведь в ней что-то есть", -- говорил он мне, указывая на очень красивую женщину. Обычно тогда он начинал ухаживать, но в большинстве случаев флирт кончался быстро и он говорил: "Она оказалась обыкновенной курицей"".
   По уверениям Лидии Норд, одним из самых длительных и, как ей казалось, платонических романов Тухачевский имел с некой Марией Николаевной X. Мемуаристка так описывает ее: "Блондинка, с темными бровями и длинным разрезом серо-голубых широко расставленных глаз. У нее был греческий, но немного тяжелый профиль, гладкая прическа и "лебединая шея"... Настоящей красавицей ее нельзя было назвать, но в ней действительно "что-то было". Держала она себя очень скромно, была замужем, и муж ее обожал... Тухачевский не переносил женщин вульгарных и одевавшихся без вкуса. "Когда я встретил ее второй раз, на ней было такое платье, что я чуть не закричал от ужаса, и весь мой интерес к ней испарился в ту же минуту", -- делился он со мной. Или: "Пока она стояла, -- казалась привлекательной, но когда пошла, то так вульгарно раскачивала бедрами, что я поспешил отвернуться, не смотреть ей вслед". Чем ярче разгоралась звезда Тухачевского, тем больше женщин кружилось вокруг него. Тогда у Михаила Николаевича стала проявляться избалованность".
   Но дело было не только в видном положении, занимаемом молодым победителем Колчака и Деникина. По сохранившимся свидетельствам, любовником Тухачевский был непревзойденным. Американский историк Томас Батсон приводит рассказ одной уцелевшей узницы ГУЛАГА. Как-то раз в конце 30-х годов в специальном лагере для жен, дочерей и прочих родственниц высокопоставленных "врагов народа" во время перерыва между работами сошлись несколько женщин и, чтобы хоть как-то скрасить скудость лагерного существования, стали вспоминать своих любовников. И в конце этого почти кафкианского разговора одна пожилая женщин пренебрежительно воскликнула: "Ах, девочки, что вы знаете о любовниках? Я знала величайшего любовника из всех, маршала Тухачевского. Вот это был мужчина! Всем любовникам любовник!" А развязка этого эпизода была окрашена "черным юмором": несчастная женщина начала описывать удаль Михаила Николаевича столь соблазнительно, что ее товарки стали громко хихикать. Дошло до охраны, и рассказчица получила четыре года дополнительного срока... за восхваление врага народа!
   Как знать, не была ли той женщиной вторая жена Тухачевского Лика? Правда, если верить Лидии Норд, к тому времени ее кузине не исполнилось еще и тридцати пяти, так что пожилой ее назвать было довольно затруднительно. Хотя перенесенные испытания, арест, лагерь легко могли состарить женщину. Тем более что Лика действительно оказалась в лагере после казни первого мужа, хотя вроде бы давно вышла замуж и, по свидетельству Лидии Норд, никаких связей с будущим "врагом народа" не поддерживала. Как утверждается в изданном в 1957 году в США исследовании "Советская тайная полиция", основанном на показаниях чекистов-перебежчиков и выбравшихся из СССР бывших лагерных сидельцев, в особом отделении Потьмалага, предназначенном для жен и родственниц "врагов народа", содержались сразу две жены Тухачевского. Оговоримся, что, судя по портрету, нарисованному ее сестрой, Лика была не из тех, кто стал бы публично обсуждать сексуальные достоинства своего мужа, пусть и бывшего. Конечно, в лагере ее психологическое состояние почти наверняка претерпело существенные изменения, но все-таки... Да и среди жен и сестер "врагов народа" из числа правящей элиты, думаю, нашлось бы немало женщин, кто рассказал бы о Тухачевском как о величайшем любовнике всех времен и народов.
   Тухачевский, похоже, так и не нашел женщину, которую смог полюбить по-настоящему, навсегда, чтобы при этом она также смогла полюбить его. Может, оттого и менял любовниц, отдавался кратким увлечениям, что не находил ту, единственную... Но сколь бы значительную роль ни играли женщины в жизни Тухачевского, главным для него оставалась армия. Он мечтал утвердить свои взгляды на характер будущей войны в качестве официальных и со временем встать во главе процесса реформирования вооруженных сил, в результате чего Красная армия должна была стать самой мощной армией в мире.
   В период пребывания Тухачевского в академии начала разворачиваться дискуссия о том, какой стратегии следует придерживаться в случае возникновения войны: наступательной или оборонительной, "стратегии сокрушения" или "стратегии измора"? Горячим сторонником последней был один из профессоров академии бывший генерал-майор А. А. Свечин, авторитетный военный теоретик, возглавлявший комиссию по использованию опыта Первой мировой войны. Тухачевский, напротив, ратовал за господство наступательной маневренной стратегии, предполагавшей разгром противника несколькими мощными ударами. В результате конфликта с новым начальником Свечин вскоре покинул академию, что не помешало ему в 1923 году выпустить капитальный труд "Стратегия", где бывший генерал отстаивал свои взгляды и, в частности, первичность стратегической обороны как основы последующего перехода в наступление на измотанного и ослабленного противника. В 1924 году в предисловии составленной им хрестоматии трудов военных классиков, в основном -- сторонников "измора", Свечин предупреждал: "Война -- это долгие месяцы трудов, лишений и жертв; войска равномерно тянут свою лямку; но они должны понимать, что бывают моменты, когда требуется собрать урожай, являющийся плодом всех этих усилий. Один день, говорит в таких случаях крестьянин в своем обиходе, год кормит. Тактика пашет и сеет, сбор урожая -- это дело стратегии. Если забывать об урожае, то не стоит и хозяйством заниматься..." Позднее, в 1927 году, Свечин подчеркивал, что "для успеха обороны нужно иметь возможность утрачивать территорию". Мысль абсолютно здравая. Как раз так поступили поляки в 1920 году и в результате сотворили "чудо на Висле". Однако Тухачевский выступал за войну главным образом на чужой территории, и лучше -- с наименьшими потерями, а для этого предлагал как следует обучить бойцов и командиров и насытить армию вооружением и техникой. Он смотрел на будущую войну как на повторение Гражданской, только теперь уже в мировом масштабе. Рассчитывал, что пролетариат Западной Европы поможет братской Красной армии, и можно будет очень скоро собрать обильный урожай. Правда, во Второй мировой войне вышло иначе, но в начале 20-х годов надежды на мировую революцию еще не угасли. Повторное назначение Тухачевского на Западный фронт во многом было связано с расчетом, что вот-вот грянет революция в Германии, которую большевики в тот период всерьез ожидали.
   Интересно, что в дискуссии между сторонниками стратегии измора и сокрушения председатель Реввоенсовета Республики Троцкий был на стороне первых. На XI съезде партии в 1922 году он доказывал, что будущая война, в отличие от Гражданской, вполне может стать позиционной, как и Первая мировая, и Красной армии, уступающей противнику в вооружении, технике и развитии путей сообщения, придется в течение длительного времени обороняться. Троцкий пытался убедить делегатов съезда, что побеждает не тот, кто всегда наступает первым, а тот, кто наступает тогда, когда для наступления создались необходимые предпосылки. А в ожидании этого благоприятного момента придется вести долгую и трудную оборону. Поскольку вероятные противники, обладая преимуществом в военной технике и транспорте, могут быстрее провести мобилизацию и сосредоточение своих армий, советским войскам, как считал Троцкий, в начальный период войны почти наверняка придется не только обороняться, но и отступать, выигрывая время для сосредоточения всех сил и средств. Лев Давидович настаивал: "Имея за собой пространство и численность, мы спокойно и уверенно намечаем тот рубеж, где, обеспеченная нашей упругой обороной, мобилизация подготовит достаточный кулак для нашего перехода в наступление". Словно в воду глядел! Девятнадцать лет спустя, в 1941-м, именно по такому сценарию развивались события в начале Великой Отечественной войны. Тогда Красная армия готовилась к наступлению, а не к обороне, и нападение Гитлера застало ее врасплох.
   В конце концов, "имея за собой пространство и численность", Советский Союз победил в этой самой кровопролитной войне в истории человечества. Однако скольких бы жертв удалось избежать, если бы оборону и отступление Красная армия готовила заранее и вела преднамеренно, не увлекаясь наступательными авантюрами и несбыточными надеждами на сокрушение такого могучего противника, как германский вермахт, "малой кровью, могучим ударом". Если бы послушали Свечина и Троцкого! Но политическая судьба последнего уже была предрешена. С его уходом с поста председателя Реввоенсовета в январе 1925 года верх окончательно одержали сторонники наступательной стратегии, направленной на сокрушение противника. Этой стратегии придерживались как новый глава военного ведомства Фрунзе и выдвинутый им в Штаб РККА Тухачевский, так и ставший заместителем Фрунзе Ворошилов, антагонист Тухачевского со времен Варшавской операции.
   Свечина арестовали еще в 1930 году, потом выпустили, а расстреляли уже после гибели Тухачевского, в 38-м, в рамках кампании террора против военных кадров, спровоцированной процессом над самым молодым из советских маршалов. Судьбы непримиримых оппонентов оказались одинаковыми. Но в дни падения Свечина Тухачевский этого не знал.
   И 25 апреля 1931 года, когда Александр Андреевич ударным трудом на лесоповале пытался заработать себе досрочное освобождение, на заседании военной секции Ленинградского отделения Коммунистической академии обрушился на поверженного теоретика-генштабиста, который "сознательно или бессознательно... является агентом интервенции империализма" и "фактически подводит Красную Армию под поражение". Эх, знать бы Тухачевскому, что шесть лет спустя точно такие же, совпадающие почти дословно, обвинения прозвучат уже в его адрес!
   Тухачевский, равно как Фрунзе и Ворошилов, считал, что Красная армия должна стремиться упредить вероятных противников и первой перейти в наступление. Он еще в 1921 году в статье "Обучение войск" писал: "Рабочие и крестьяне должны знать, что Советская власть приложит все силы и средства, чтобы избежать новых войн, но они должны сознавать, что классовые враги Советской России только и ждут случая, чтобы с наименьшими для себя потерями наброситься на нее и задушить ненавистное рабочее государство. А раз так, то за мирным трудом не должна забываться и боевая подготовка. Раз так, то каждый трудящийся Советской России должен быть готов к тому, чтобы с объявлением нам войны не ожидать капиталистического нападения, а, наоборот, самим наброситься на изготовившихся к нападению врагов, опрокинуть их и внести знамя социалистической войны на буржуазную территорию". Тухачевский призывал готовиться к такой войне "как духовно, так технически и физически". Эту подготовку он регламентировал в следующих тезисах: "...о целях войны, о неминуемости революционных взрывов в буржуазных государствах, объявивших нам войну (Тухачевский подразумевал, что война Советской республике фактически объявлена с тех пор, как победила Октябрьская революция. -- Б. С), о сочетании социалистических наступлений с этими взрывами, об атрофировании национальных чувств и о развитии классового самосознания и солидарности..."
   Михаил Николаевич обращал внимание и на необходимость постепенного введения единоначалия. Тухачевский предлагал два пути -- превращение части комиссаров, после соответствующей подготовки, в командиров и наделение наиболее благонадежных командиров комиссарскими функциями. Он подчеркивал: "Особенно надо обратить внимание на то, чтобы командиры отвыкли от деления начальствующих органов на спецов и комиссаров. Они должны чувство^ вать себя и морально и фактически ответственными за подготовку своей части, и не только в военно-техническом отношении (то есть в сфере овладения приемами ведения войны. -- Б. С), но и в отношении сознательно-революционного развития ее. Другой важнейшей задачей является подготовка и перевод комиссаров на командные должности".
   В то время пропагандировались, по выражению Тухачевского, "идеи малокровной войны", то есть войны полупартизанской, основанной на нанесении противнику ряда быстрых, коротких ударов небольшими силами, в расчете, что под их влиянием произойдет разложение противника. Михаил Николаевич обрушился на одного из апологетов этой теории командарма Н. Н. Петина в статье под уничтожающим оппонента заголовком "Война клопов", вышедшей в 1923 году. Тухачевский признавал, что "очень редко удается уничтожить неприятельскую армию одним ударом. Чаще всего это достигается рядом уничтожающих операций". Он указывал на то, что речь может идти не о разложении всей армии противника как таковой в самом начале вооруженного конфликта, а лишь о разложении ее остатков как следствии "уничтожения основной, решающей ее части", причем с ним "не только надо считаться, но и необходимо культивировать его". Однако, справедливо отмечал Тухачевский, "хороший противник от частного удара не разложится, а сманеврирует и наложит по первое число своему великодушному агитатору". Он считал неправомерным перенесение форм и методов "народной войны" по образцу борьбы против "Великой армии" Наполеона в 1812 году в современные условия. Сегодня, предупреждал Тухачевский, малая партизанская война окажется войной "не малокровной, а жестокой и кровавой. Эту войну ведет все население, образно говоря, -- ее ведет вся территория. Армия противника, которая на нее вступила, оказывается в окружении, в самом неприятном расчлененном окружении противником, невидимым, ловким и жестоким. Отдельными ударами, нападениями он подтачивает материальные силы армии, заставляет ее разбрасываться по своим коммуникациям и тем еще более ухудшает ее положение. Постепенно армия тает и растет необходимость прекращения оккупации. Для регулярной армии это одно из очень трудных положений".
   Тем не менее Михаил Николаевич был уверен, что подобные "клопиные укусы" будут малоэффективны, когда налицо борьба "двух стоящих друг против друга организованных армий, надежно прикрывающих свои тылы". Ведь в данное случае "отдельные укусы не разрушают системы всей материальной силы вражеской армии, а стало быть, не будет и морального ее распада, ибо таковой является производной от материального состояния". И здесь же Тухачевский сформулировал свою философию войны: "Подход к операции как к борьбе двух воль, как к воздействию на "психику толпы" с той и с другой стороны является вреднейшим военным идеализмом. Операция -- это есть организация борьбы каждой из армий по уничтожению живой, материальной силы другой. Не разрушение воображаемой, абстрактной "нервной системы" армии должно быть оперативной целью, а уничтожение реального организма -- войск и реальной нервной системы -- армейской коммуникации". Будущий маршал, по сути, рассматривал военную машину каждой из сторон как гигантский организм сродни человеческому.
   К обороне как таковой Тухачевский относился как к второстепенному виду боевых действий. В специальной статье 1923 года "Об обороне" он выдвинул очень оригинальную теорию о том, почему позиционная оборона возобладала почти до самого конца Первой мировой войны: "Одной из важнейших причин всеобщего затишья после первой грозы была неподготовленность промышленности к массовому производству средств разрушения. Этих средств не хватило, и, для того чтобы их произвести, требовалось большое время, ибо надо было перекроить для этого всю промышленность. Вместе с тем производительные силы воюющих стран, поставляющие средства защиты, оказались сразу же на должной высоте. Это и понятно -- проволока и бетон одинаково потребны как для войны, так и для мира. В течение четырех лет приспособлялась промышленность к производству средств разрушения, и только в 1918 году она окончательно военизировалась, а с тем вместе позиционность стала испаряться". Не так будет, полагал Тухачевский, в войне будущего. Могучие средства наступления, вроде танков и самолетов, будут накоплены сторонами загодя и не дадут создаться прочной позиционной обороне.
   Сразу же отмечу, что Тухачевский тут вольно или невольно искажает реальную практику только что закончившейся мировой войны. На самом деле уже в 1916 году промышленность почти всех стран-участниц была полностью переведена на военные рельсы. Такое новое средство борьбы, как самолеты, активно использовалось с первых месяцев боевых действий. Что же касается танков, то, впервые появившись в 1917 году, в массовом количестве они действительно были использованы на фронте только в 18-м и помогли союзникам прорвать германские позиции. Однако конструкции танков были несовершенны, а принципы их боевого применения -- не разработаны. И решающей роли в исходе войны эти грозные, но неуклюжие машины сыграть никак не могли. Фактически победа Англии, Франции и США была вызвана наступившим истощением сил Германии и союзных ей держав и знаменовала собой торжество "стратегии измора", против которой боролся Тухачевский. Он же пытался объяснить исход Первой мировой с точки зрения "стратегии сокрушения".
   По мнению Тухачевского, "будущие боевые столкновения... в силу организации и численности армий наших возможных противников, будут маневренного характера, т. е. решительного и подавляющего... Стремление к решительным столкновениям потребует смелых, плотных группировок на решающих направлениях и смелого оголения участков неважных, связующих. Войска связующих участков на неважных направлениях обыкновенно будут обороняться, а при недостатке сил иногда и отступать. Зато на решающем направлении наши превосходные в силах войска будут нести гибель и поражение своему противнику. Единственно, что ударные войска потребуют от связующих участков -- это выигрыш времени, позволяющий им завершить поражение противника. Чем смелее будет группировка, тем быстрее будет следовать развязка, тем легче будет становиться задача обороняющихся. Это прогрессивное понижение требований к связующим участкам делает положение обороняющихся тем безопаснее, чем больше за их счет усилится ударный таран. Таково значение обороны в стратегическом смысле в перспективе предстоящих войн".
   Написано хорошо, энергично. Но -- "гладко было на бумаге, да забыли про овраги"... Неужели Тухачевского ничему не научил разгром под Варшавой, когда "войска связующего участка" в лице Мозырской группы были легко сбиты и рассеяны контратакующей группировкой поляков и в результате "ударные войска" Западного фронта, вместо того чтобы "нести гибель и поражение своему противнику", были частью интернированы, а частью пленены? Да и не было в тот момент, в 1923 году, у Красной армии сил и средств для мощного наступления с решительными целями. Ее численность сократилась с 5 миллионов до 516 тысяч человек, артиллерия, немногочисленные аэропланы и бронетехника были очень изношены, а перспективы их производства в СССР -- довольно туманны. В свое время Пилсудский совершенно справедливо указал Тухачевскому, что рассуждения последнего в "Походе за Вислу" о "таранных массах", долженствующих сокрушить польскую оборону под Варшавой, -- не более чем поэтическое преувеличение, раз армии, составляющие таран, по численности и огневым средствам не превышают полноценных дивизий периода Первой мировой войны. Но и применительно к послевоенному развитию Красной армии Михаил Николаевич продолжал оперировать абстракциями из будущего, которые не могли немедленно воплотиться в жизнь. "Ударные войска" -- многочисленные, обученные, оснащенные новой боевой техникой, еще только предстояло создать.
   Наиболее подходящим видом обороны Тухачевский считал пассивную оборону, которая "выигрывает время и максимально экономит силы". Идею активной или, по позднейшей терминологии, "эластичной обороны" он отвергал с порога, утверждая: "Пассивная оборона есть элемент смелого, а активная -- элемент робкого решения", хотя сам стал на Висле жертвой активной, то есть связанной с преднамеренным отступлением и контрударом по наступающим, обороны со стороны противника. Командующий Западным фронтом верил, что, поскольку "обороняющийся при прорыве у него фронта гораздо более бывает потрясен и растерян, чем прорвавшийся", то "контратакующие резервы в моральном отношении в худшем положении, чем прорвавшийся". Кроме того, подчеркивал Тухачевский, "ведь прорвавшийся бывает сильнее обороняющегося... и в численном отношении контратакующий проигрывает". Отсюда он делал вывод: "На силу глубоких резервов рассчитывать не стоит. Лучше всемерно усилить боевую линию... Активные действия глубоких резервов пользы не принесут... Им лучше ограничиваться занятием в тылу новой укрепленной полосы, затыкающей образовавшуюся дыру".
   Красная армия готовилась к наступлению, к "упреждающему удару". Поэтому Тухачевский предпочитал не вспоминать, чей моральный дух на Висле оказался крепче: контрударной польской группировки или наступавших на нее советских войск. И по-прежнему пренебрегал вопросами обороны, рассчитывая, что в будущей войне долго обороняться не придется, тем более по всему фронту. Также думали и Фрунзе, и Ворошилов, и многие другие военачальники. Линия Троцкого и Свечина на первичность для Красной армии стратегической обороны была ошельмована и предана забвению.
   Практика Великой Отечественной войны доказала, что Тухачевский ошибался. Больше года Красной армии пришлось обороняться по всему фронту. И в последующем, когда к ней перешла стратегическая инициатива, отдельным армиям и даже группам армий приходилось вести тяжелые оборонительные бои, в том числе и в победном 1945-м. Опыт Второй мировой войны и ряда последующих военных конфликтов подтвердил также эффективность активной обороны, основанной на контрударах в заранее выбранных районах по прорвавшемуся противнику.
   Лидия Норд приводит в своих воспоминаниях примечательный разговор Тухачевского с Фрунзе, состоявшийся, очевидно, еще в бытность Михаила Николаевича командующим Западным фронтом. Тухачевский излагал Фрунзе свой план реформирования Красной армии. "Это здорово! -- одобрительно сказал Фрунзе. -- Я сам думал так, но не в таком размахе. Сколько тебе понадобится для этого времени?" -- "Не так много -- год-полтора, -- ответил Тухачевский, -- но при условии, что мне не будут все время совать палок в колеса..." -- "Это я, что ли?" -- рассмеялся Фрунзе. "Нет, не ты. Но вот мне, например, не хватает людей, особенно артиллеристов, которых можно было бы поставить на должность командиров полков и командиров бригад. Москва не хочет утверждать выдвинутых мною кандидатов, потому что они бывшие офицеры и беспартийные. Предлагают мне на эти должности из "парттысячников", но ты сам знаешь, какие из них получились кадры -- из тысячи не найти десятка настоящих толковых командиров. А к тому же у них нет тех знаний..."
   После паузы Тухачевский продолжал: "Не думай, что я собираюсь примкнуть к оппозиции. Споры и дрязги наших теоретиков меня по существу мало трогают. Но когда люди, владеющие только таким "оружием", как нож для разрезания книг, или перочинным ножом, вдруг выступают со своими замечаниями, как надо перестраивать и вооружать армию, то я чувствую, что у меня готова разлиться желчь... И противнее всего, что подобные невежественные рассуждения поддерживаются, из явного подхалимства, некоторыми старыми генштабистами. А помнишь тогда, на торжественном заседании в академии, когда Сталин решил блеснуть своей образованностью и запутался в военной истории, как его Зайончковский выручил: "Товарищ Сталин чрезвычайно глубоко вскрыл причину". Встретил после этого я Зайончковского в коридоре и говорю ему: "И не стыдно вам, генерал!" А он, как всегда, лисой: "Юмор, знаете, украшает жизнь. Ведь никто же не подумал, кроме него самого, что я сказал это серьезно...""
   ' "Ты с ним поосторожней, -- предупредил Фрунзе. -- Я раз его крепко отчитал. Он сразу так заволновался, что мне даже неловко стало. Зря я так погорячился, думаю, все-таки он старше меня и отличный специалист. Постарался сгладить всё. И он после этого со мною всегда любезен, даже раз пустился в ненужные откровенности. Проходит с месяц и я, случайно, в разговоре с С. С. Каменевым, узнаю, что он ему нажаловался на меня. Чуть ли не на следующий день... Недавно встречаю Валерьяна Куйбышева, а он мне говорит: "Да, Сталин просил передать тебе, чтобы ты обходился с Зайончковским помягче -- он честный и неутомимый работник". Ну, Куйбышеву-то я всё рассказал... А в общем, нам из-за всего этого голов вешать не стоит. Друзей-то у нас больше, чем врагов... Мы свое дело сделаем -- армия у нас будет такая, что мир ахнет. Выпьем за нее!"
   Не зря, ох не зря предупреждал Михаил Васильевич своего друга и тезку Михаила Николаевича! Андрей Медардович Зайончковский, дослужившийся в царской армии до высокого чина генерала от инфантерии, неудачно командовавший корпусом на Румынском фронте, но зато написавший и сегодня остающуюся лучшей в России историю Первой мировой войны, был давним секретным сотрудником ВЧК и ОГПУ. По стопам отца пошла и дочь, доносы которой сыграли свою зловещую роль в агентурной разработке НКВД Тухачевского и других военачальников.
   В ноябре 1925 года Тухачевский стал начальником Штаба РККА. Хотя это назначение последовало уже после смерти Фрунзе во время операции по поводу язвы желудка (современники подозревали, что он был умышленно умерщвлен по тайному приказу Сталина), но принципиально вопрос об этом назначении был решен еще при его жизни. Кстати сказать, в качестве преемника Михаила Васильевича Тухачевский, по свидетельству И. А. Телятникова, предлагал своего друга Серго Орджоникидзе, но Сталин без труда добился, чтобы во главе военного ведомства встал полностью преданный ему и в отличие от Орджоникидзе не игравший никакой самостоятельной роли в партии Ворошилов. Последний, очевидно, знал об оппозиции Тухачевского его назначению, и отношения между ними с самого начала складывались очень тяжело.
   Тухачевский получил большие возможности для реализации своих планов, однако неприязнь со стороны нового наркома по военным и морским делам затрудняла его деятельность как начальника Штаба РККА. В вышедшей в 1926 году работе "Вопросы современной стратегии" Михаил Николаевич важнейшей задачей назвал "военизацию"" страны, полагая, что централизованное планирование позволяет в СССР "выжать больший процент военной продукции", чем в капиталистических странах, и добиться того, чтобы экономика не была разрушена необходимостью перехода на военные рельсы. Тухачевский заметил: "Маневрировать всеми ресурсами страны никто еще не умеет, а этот маневр наши работники должны знать так же хорошо, как они знают полевое вождение войск". Фактически, в полном соответствии с линией Сталина и большинства Политбюро, он выступал за милитаризацию страны в мирное время и подчинение всей экономики нуждам обороны страны, практической мобилизации промышленности еще до начала боевых действий. Именно в те годы зародился монстр советского ВПК, который и сегодня давит на экономику России громадной скрытой безработицей и омертвевшими капиталовложениями. Начиналось же это во второй половине 20-х, с принятием XIV партсъездом курса на ускоренную индустриализацию (разумеется, в съездовских резолюциях прямо не говорилось о ее преимущественно военных целях). Тухачевский особо подчеркивал, что курс XIV съезда направлен на подъем военного потенциала страны, но предупреждал, что не стоит "принимать будущие достижения нашего социалистического строительства за реальные достижения сегодняшнего дня". И одновременно призывал "предугадывать будущее", что сам сплошь и рядом пытался делать в своих статьях и выступлениях.
   И в тех же "Вопросах современной стратегии" Тухачевский, по-прежнему веря, что Красной армии в будущей войне придется главным образом наступать, а не обороняться, высказывал весьма здравые мысли. "Надо иметь в виду, -- предупреждал он, -- что в современных условиях ведения войны очень часто одной операцией достигнуть уничтожения врага не удается. Противник зачастую ускользает из-под удара. Поэтому приходится вести операции одну за другой с тем, чтобы доконать противника хотя бы у последней черты его сопротивления. А эта черта находится там, где начинаются районы, питающие войну". Отсюда следовал вывод: "Мы должны считаться с тем, что нам предстоят тяжелые, длительные войны". Данный прогноз полностью подтвердился в ходе Второй мировой войны, когда сопротивление вермахта прекратилось лишь после оккупации войсками союзников почти всей территории Германии, включая столицу.
   И еще один вывод Тухачевского вполне актуален и сегодня: "Искусство уничтожения вооруженных сил врага является основным условием экономного и успешного ведения войны, и в этом искусстве, как и во всем искусстве стратегии, мы должны постоянно совершенствоваться". А в статье 1927 года "Задачи общевойсковой подготовки" начальник Штаба РККА сформулировал: "Основной тактический принцип -- это действовать сообразно обстановке". Он был сторонником того, чтобы командирам была предоставлена необходимая самостоятельность как на учениях, так и в реальных боевых условиях. Хотя и здесь проявился свойственный Тухачевскому волюнтаризм. Неслучайно ведь Михаил Николаевич подчеркивал: "Чрезвычайно вредно и опасно допустить у командира легкомысленное реагирование на изменение обстановки. Наоборот, упорство и настойчивость в достижении всей поставленной задачи зачастую в состоянии перебороть любые невыгодные обстоятельства в слагающейся в связи с изменением обстановке".
   Подобные настроения были широко распространены в Красной армии в 20-е годы, да и позже. Например, бывший генерал-лейтенант белой армии Я. А. Слащов (знаменитый "крымский вешатель", прототип булгаковского Хлудова из "Бега"), преподававший после возвращения в СССР тактику на командных курсах "Выстрел", в своих лекциях отстаивал ту же мысль, что и Тухачевский: "В бою держитесь твердо своего принятого решения -- пусть оно будет хуже другого, но, настойчиво проведенное в жизнь, оно даст победу, колебания же приведут к поражению". Вот так под Варшавой командующий Западным фронтом с настойчивостью, достойной лучшего применения, продолжал осуществлять свой план глубокого охвата польской столицы с севера, тогда как уже обозначилась вся рискованность положения его открытого южного фланга. Чем это кончилось -- хорошо известно.
   Глава девятая "Хочешь мира -- готовься к войне"
   На должности начальника Штаба РККА Тухачевский пробыл до мая 1928 года. Причиной его ухода с этого поста послужили постоянные конфликты с Ворошиловым. Например, 5 апреля 1928 года Тухачевский писал наркому: "Считаю необходимым доложить два основных момента, делающих работу Штаба РККА совершенно ненормальной... Прежде всего и в текущей и в плановой работе создается такое положение, что зачастую может казаться, будто Вы, как нарком, работаете сами по себе, а Штаб РККА сам по себе, что совершенно противоестественно, так как, по существу, штаб должен быть рабочим аппаратом в Ваших руках по объединению всех сторон и работ по подготовке войны. Если он таким аппаратом не является, то значит дело не в порядке". Через несколько дней, 16 апреля, Ворошилову поступило другое письмо, а точнее говоря, донос на Тухачевского за подписями Буденного, Егорова и Дыбенко, где начальник штаба Красной армии обвинялся в том, что якобы самоустранился от руководства работой и не соответствует занимаемой должности. В конце концов Михаил Николаевич осознал, что все его инициативы по перевооружению войск и реорганизации органов военного управления блокируются наркомом, и подал рапорт об освобождении от должности.
   Его назначили командующим Ленинградским военным округом, где начальником штаба состоял его друг Б. М. Фельдман. К тому времени Тухачевский, как мы помним, женился вторично. В Смоленске он вступил в брак с Ниной Евгеньевной Гриневич, происходившей из дворянской семьи. До этого она была замужем за политработником Лазарем Наумовичем Аронштамом, дослужившимся впоследствии до высокого звания армейского комиссара 2-го ранга и в 1938 году разделившим печальную участь своего удачливого соперника. За Аронштама Нина вышла в 1920 году, в 19 лет, и уже через год ушла от него к Тухачевскому. В 1922 году у них родилась дочь Светлана.
   О знакомстве с Тухачевским Нина Гриневич рассказала уже на следствии: "В 1920 году, примерно в марте месяце, я и мой отец... уехали в город Ростов-на-Дону... в штаб Западного фронта в город Смоленск я приехала примерно через полгода и устроилась работать в секретариат... В 1921-м я вышла замуж за Тухачевского и уехала в город Тамбов, куда он был переведен на работу". Возможно, из-за его связи с Гриневич и покончила с собой первая жена Тухачевского, Мария Владимировна Игнатьева.
   Нина любила Тухачевского, который, однако, далеко не всегда хранил супружескую верность -- время от времени, как видно по воспоминаниям Лидии Норд и другим источникам, у него случались кратковременные романы. Более длительная связь установилась с секретаршей Юлией Кузьминой, с которой Михаил Николаевич сошелся во время вторичного переезда в Москву в 1924 году. Вскоре Юлия развелась с мужем -- бывшим комиссаром Балтфлота Николаем Кузьминым. Несмотря на это, Кузьмин и Тухачевский сохранили дружеские отношения, и Михаил Николаевич содействовал служебной карьере Николая Николаевича. Тухачевский смог устроить любовнице с дочкой квартиру в Москве, а потом взял с собой в Ленинград, где тоже выхлопотал для них квартиру.
   В последние месяцы жизни Тухачевского с его второй супругой познакомилась Лидия Шатуновская, приемная дочь старого большевика, которая обитала в одном с Тухачевскими правительственном доме, после выхода повести Юрия Трифонова известном в народе как "Дом на набережной" (а также как "индийская гробница" -- из-за обилия установленных на нем мемориальных досок в честь знаменитостей, не переживших, как правило, 37--38-го годов). Знакомство произошло на курсах английского языка, организованных "женским активом" дома. Нина Евгеньевна собиралась вместе с мужем в Лондон на коронацию короля Георга VI и хотела подучить язык, чтобы не быть молчаливой статуей на приемах. Шатуновская, которая, как и Лидия Норд, в конце концов оказалась на Западе, в своих мемуарах "Жизнь в Кремле" дает очень сочувственный портрет той, кому вскоре предстояло стать вдовой Тухачевского и лишь ненадолго пережить казненного маршала: "Нина несколько раз приходила ко мне, мы занимались вместе английским языком и хорошо познакомились. Была она очень хорошенькой, изящ1 ной, мягкой женщиной. Она была интеллигентна, очень хорошо воспитана, происходила из хорошей, отнюдь не пролетарской семьи. В личной жизни она была глубоко несчастна. Все знали, что, кроме официальной семьи, у Тухачевского есть другая, тайная семья, что от его второй, неофициальной жены у него есть дочь того же возраста, что и дочь Нины (не очень-то тайная была, выходит, связь Тухачевского с Юлией Кузьминой, если "все знали"; главное же, об "официальной любовнице", или "неофициальной жене", Тухачевского было очень хорошо осведомлено НКВД и держало ее "под колпаком". Замечу, что Кузьмин был уверен, что дочь у Юлии от него, а не от Тухачевского. Позднее он утверждал на следствии: "Тухачевский женат на моей бывшей жене и очень внимательно относился к моей дочери. Поэтому товарищеские отношения с ним после ухода моей жены не испортились". -- Б. С). Обеих этих девочек звали одинаково. Обе были Светланами". Видно, неравнодушен был Михаил Николаевич к этому имени, хотел, чтобы у дочек судьба была светлая, а у обеих впереди были лагеря... В 1937-м Светлане Тухачевской было тринадцать, а Светлане Кузьминой -- одиннадцать лет...
   Вернемся к первым, более счастливым годам брака. О них и о Н. Е. Гриневич-Тухачевской вспоминала Л. В. Гусева, жена командира Красной армии, служившего вместе с Тухачевским в Смоленске: "Мы оказались соседями с Тухачевскими по дому. Так я познакомилась, а затем на всю жизнь подружилась с женой Михаила Николаевича, умной, тактичной, располагавшей к себе молодой женщиной, Ниной Евгеньевной. Она ввела меня в свой тесный, хотя и очень обширный семейный круг... Особую привлекательность приобрел дом Тухачевских с переводом Михаила Николаевича в Москву. Какие там встречались люди! Как часто звучала чудесная музыка!.. Михаил Николаевич и Нина Евгеньевна умели создать обстановку непринужденности. У них каждый чувствовал себя легко, свободно, мог откровенно высказать свои мысли, не боясь, что его прервут или обидят". Вряд ли все те, кто бывал у Тухачевских, знали, какой ценой давались Нине, светлой и доброй женщине (никто из мемуаристов ни в СССР, ни на Западе не сказал о ней ни единого дурного слова!), эти легкость и радушие. Видно, очень уж любила она Михаила или стремилась сохранить брак ради дочери...
   Тухачевский до конца жизни поддерживал тесные связи со своей родней, поселил в своей московской квартире на Никольской улице мать, братьев и сестер. Этим он заметно отличался в лучшую сторону от многих других военачальников Красной армии. Например, маршал А. М. Василевский, будучи сыном священника, в 1926 году, когда ему надо было поступать на высшие командные курсы "Выстрел", без колебаний порвал связь с родителями. И не постеснялся уже в 70-е годы подробно описать эту историю в мемуарах с вдохновенным названием "Дело всей жизни". Однажды в 1940 году на банкете Сталин предложил тост за здоровье Василевского и спросил, почему тот после семинарии "не пошел в попы". Смущенный комбриг ответил, что ни он сам, ни отец не имели такого желания. Сталин усмехнулся: "Так, так. Вы не имели такого желания. Понятно. А вот мы с Микояном хотели пойти в попы, но нас почему-то не взяли. Почему, не поймем до сих пор". И тут же спросил вполне серьезно: "Скажите, пожалуйста, почему вы, да и ваши братья, совершенно не помогаете материально отцу?.. Я думаю, что все вы могли бы помогать родителям, тогда бы старик не сейчас, а давным-давно бросил бы свою церковь. Она была нужна ему, чтобы как-то существовать". Обескураженный Василевский признался: "С 1926 года я порвал всякую связь с родителями. И если бы я поступил иначе, то, по-видимому, не только не состоял бы в рядах нашей партии, но едва ли бы служил в рядах Рабоче-Крестьянской Красной Армии и тем более в системе Генерального штаба..."
   Сталин и другие члены Политбюро изобразили на лицах удивление. Иосиф Виссарионович приказал Василевскому немедленно восстановить связь с отцом и оказывать тому материальную помощь. Через несколько лет Сталин "посоветовал" взять больного отца в Москву, что Василевский и исполнил. Да, в человеке, который ради карьеры готов был отречься от родителей и которому, для того чтобы помочь престарелому отцу, требовалась санкция вождя, вождь мог быть вполне уверен. Потому и приблизил Василевского к себе и вплоть до своей смерти сохранял Александра Михайловича на должности военного министра.
   Тухачевский был не таким, от семьи и дворянства не отрекался (и семья позднее от него не отреклась). Конечно, здесь Михаилу Николаевичу играло на руку как крестьянское происхождение матери, так и вступление в партию двадцатью годами ранее Василевского. Но, думается, что семейные узы значили для Тухачевского не меньше, чем маршальский жезл, и вряд ли бы он отрекся от матери или от собственной духовной самостоятельности ради карьеры. Представить, что в разговоре со Сталиным на месте Василевского оказался бы Тухачевский, просто невозможно. И Сталин это чувствовал. Стремящийся к независимости от диктатора в решении чисто военных или личных проблем полководец был по большому счету обречен.
   В Ленинграде Тухачевский не успокоился и продолжал строить широкомасштабные планы преобразований. 11 января 1930 года он представил наркому Ворошилову доклад о реорганизации Красной армии, где доказывал: "Успехи нашего социалистического строительства... ставят перед нами во весь рост задачу реконструкции Вооруженных Сил на основе учета всех новейших факторов техники и возможности массового военно-технического производства, а также сдвигов, происшедших в деревне (так деликатно именовал Михаил Николаевич насильственную коллективизацию крестьянства, повлекшую впоследствии массовый голод. -- Б. С.)... Реконструированная армия вызовет и новые формы оперативного искусства". Тухачевский предлагал увеличить численность армии, а также количество артиллерии, авиации и танков. Это должно было гарантировать победу СССР в будущей мировой войне.
   Ворошилов передал письмо Сталину 5 марта 1930 года со следующим комментарием: "Направляю для ознакомления копию письма Тухачевского (именно так, даже без сакраментального "товарищ", обязательного в официальных документах при упоминании членов партии; одно это достаточно говорит об отношении наркома к Тухачевскому. -- Б. С.) и справку штаба по этому поводу. Тухачевский хочет быть оригинальным и... "радикальным". Плохо, что в Красной Армии есть порода людей, которая этот "радикализм" принимает за чистую монету. Очень прошу прочесть оба документа и сказать мне свое мнение". Сталин с Ворошиловым согласился и 23 марта написал ему: "Я думаю, что "план" т. Тухачевского является результатом модного увлечения "левой" фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Поэтому-то анализ заменен в нем "игрой в цифири", а марксистская перспектива роста Красной Армии -- фантастикой. "Осуществить" такой "план" -- значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции... Твой И. Сталин". Вождь всё же не подозревал командующего Ленинградским округом в контрреволюции и по-прежнему именовал его "товарищем". Это слово в СССР дорогого стоило: "враг народа", будто в насмешку над гражданским обществом, сразу же превращался в "гражданина".
   Итак, Сталин счел предложения Тухачевского о том, чтобы самолеты и танки в Красной армии исчислялись в скором времени десятками тысяч, "фантастикой" и лицемерно посетовал, что в результате социализм был бы заменен милитаризмом -- будто не знал, что первый и все последующие пятилетние планы и в самом деле были направлены на небывалую в истории милитаризацию страны.
   Получив столь благоприятный ответ Сталина, Ворошилов заготовил проект письма Тухачевскому, издевательского по тону и скудного по содержанию, поскольку ничего своего к сталинскому мнению осторожный Климент Ефремович добавить не рискнул: "Посылаю Вам его (то есть Сталина) оценку Вашего "плана". Она не очень лестна... но, по моему глубокому убеждению, совершенно правильна и Вами заслужена. Я полностью присоединяюсь к мнению т. Сталина, что принятие и выполнение Вашей программы было бы хуже всякой контрреволюции, потому что оно неминуемо повело бы к полной ликвидации социалистического строительства и к замене его какой-то своеобразной и, во всяком случае, враждебной пролетариату системой "красного милитаризма"". Письмо Ворошилов, однако, предпочел не отправлять лично адресату, а огласил на расширенном заседании Реввоенсовета. Это возмутило Тухачевского. 30 декабря 1931 года он обратился с посланием к Сталину: "Формулировка Вашего письма, оглашенного тов. Ворошиловым на расширенном заседании РВС СССР, совершенно исключает для меня возможность вынесения на широкое обсуждение ряда вопросов, касающихся проблем развития нашей обороноспособности; например, я исключен как руководитель по стратегии из Военной академии РККА, где вел этот предмет в течение шести лет. И вообще положение мое в этих вопросах стало крайне ложным. Между тем я столь же решительно, как и раньше, утверждаю, что Штаб РККА беспринципно исказил предложения моей записки..."
   Начальником Штаба РККА в то время являлся Б. М. Шапошников, взаимная неприязнь которого с Тухачевским была ничуть не меньше, чем у Михаила Николаевича с Климентом Ефремовичем. Полковник-генштабист еще царской армии, он, по мысли Тухачевского, относился к категории тех военспецов в Красной армии, кто не понимал новой маневренности, принесенной Гражданской войной, и вообще отстал в деле понимания особенностей современной войны. В 1924 году Шапошников, который в период польской кампании был начальником оперативного управления Полевого штаба Реввоенсовета Республики, выпустил книгу "На Висле", где всю ответственность за "варшавскую конфузию" возложил исключительно на Тухачевского.
   Лидия Норд передает крайне нелицеприятный отзыв Михаила Николаевича о Борисе Михайловиче. Тухачевский, отвечая на распространенные обвинения, что он изменил царской присяге и служит в Красной армии исключительно из карьеристских побуждений, сказал примерно следующее: "Мне, по существу, наплевать на все эти разговоры, но просто интересно, почему только Тухачевский является притчей во языцех?.. А я вот знаю, что никто не упрекнет генералов Потапова, Брусилова, Клюева (в действительности -- подполковника. -- Б. С), Свечина, Зайончковского, Михайлова, а также полковников и подполковников Егорова, Петина, Шварца, Шуваева, Корка, Лазоревича, Соллогуба, Шапошникова и всех остальных, вступивших в Красную Армию. Почему? Разве они, будучи генералами и штаб-офицерами Красной Армии, не сделали того же, что сделал я, будучи только в чине поручика?.. И мне говорят, что я честолюбив. Честолюбивы все. Да еще многие и корыстны вдобавок. Возьмем уважаемого Бориса Михайловича Шапошникова, с его "светлой головой и кристальной душой". Каким образом он сумел, будучи полковником генштаба и перейдя на службу к красным, соблюсти невинность? Не знаешь? А я-то знаю. И потому не уважаю его. Так вот эта "кристальная душа", встречаясь после своего перехода к большевикам со своими старыми сослуживцами и некоторыми генералами из чужого лагеря, давала им понять, что она-де "вовсе не сочувствует красной сволочи", а ведет подготовку внутреннего переворота. А те доверительно сообщали это другим и говорили: "Идите к Шапошникову -- это один из порядочнейших офицеров". Потом он из этого положения выкрутился лисой -- "видите, власть теперь так окрепла, что мы уж ничего поделать не можем, приходится вопреки своим убеждениям служить ей". А у него никаких "убеждений" не было и нет. Служить он может кому угодно, лишь бы у него было положение и та же любимая работа. Работник он отличный, знания и военный талант у него есть. Но в главнокомандующие он не годится -- он кабинетный Бонапарт". Тухачевский же, очевидно, считал себя идейным сторонником коммунистов, или, по крайней мере, очень старался убедить самого себя в этом.
   Действительно ли "кабинетный Бонапарт" сумел настроить Ворошилова и Сталина против предложений Тухачевского, или сам Сталин вел с Михаилом Николаевичем какую-то сложную игру, но положение внезапно изменилось. В апреле 1931 года Шапошников был перемещен из начальников Штаба РККА в командующие второстепенным Приволжским военным округом, а в июне того же года Тухачевского назначили начальником вооружений Красной армии. А вскоре он стал заместителем председателя Реввоенсовета и наркома по военным и морским делам.
   Но выпады против Михаила Николаевича не прекращались. В сентябре 1931-го Академия имени Фрунзе выпустила учебное пособие, посвященное советско-польской войне. Там действия Тухачевского на посту командующего Западным фронтом прямо назывались авантюристическими, что по существу было верно. Однако в адрес действующего заместителя наркома обороны подобный выпад мог быть сделан только с одобрения Ворошилова. Тухачевский понял, что над ним вновь сгущаются тучи, и в январе 1932-го направил новое письмо Сталину, где просил прекратить развернутую наркомом кампанию по его, Тухачевского, дискредитации. Вскоре он получил первый благоприятный сигнал сверху.
   Еще в конце 1931 года Тухачевский направил Ворошилову письмо, где предлагал ввести танковые подразделения в состав стрелковых и кавалерийских дивизий. Это предложение было принято. А в мае 1932 года Сталин, наконец, прислал Тухачевскому письмо с извинениями за слишком резкую критику. Сталин очень хотел использовать военный талант и организаторские способности Тухачевского для подготовки Красной армии к будущей войне и хотел, чтобы новый заместитель наркома обороны трудился не за страх, а за совесть. Потому-то и принес письменные извинения, и признал, пускай частично, свою неправоту. Тухачевский, конечно, не знал, что подобных унижений Иосиф Виссарионович не прощает никому, и в долгосрочной перспективе судьба тех, кто удостоился извинений со стороны генсека, предрешена. Сталину невыносимо было сознавать, что кто-то оказался умнее и дальновиднее его в тех сферах, которые генсек считал своими главными коньками: политика, экономика, военное дело. Об этом говорил в 1936 году в Париже меньшевику Ф. И. Дану бывший сталинский друг Бухарин, уже предчувствовавший близкую гибель: "Сталин даже несчастен оттого, что не может уверить всех, и даже самого себя, что он больше всех, и это его несчастье, может быть, самая человеческая в нем черта, может быть, единственная человеческая в нем черта, но уже не человеческое, а что-то дьявольское есть в том, что за это самое свое "несчастье" он не может не мстить людям, всем людям, а особенно тем, кто чем-то выше, лучше его... Если кто лучше его говорит, он -- обречен, он уже не оставит его в живых, ибо -- этот человек вечное ему напоминание, что он не первый, не самый лучший; если кто-то лучше пишет -- плохо его дело... Это маленький, злобный человек, не человек, а дьявол".
   Когда в первом варианте юбилейной статьи 1929 года "Сталин и Красная Армия" Ворошилов позволил себе общую фразу, что в Гражданскую войну у всех советских руководителей "имелись успехи и недочеты", но "у И. В. Сталина ошибок было меньше, чем у других", герой статьи оставил на полях возмущенную реплику: "Клим! Ошибок не было, надо выбросить этот абзац". А тут еще Тухачевский и в книге "Поход за Вислу", и в частных разговорах позволяет себе намекать, что неуспех под Варшавой был следствием отказа Реввоенсовета Юго-Западного фронта вовремя перебросить Конармию на помощь Западному фронту. До поры до времени это терпеть можно, пока в молодом полководце есть нужда, но безоглядным сторонником его, Сталина, Тухачевский не станет никогда. Значит, наступит срок мавру уйти, когда сделает свое дело -- запустит программу развертывания армии, годной к современной войне. А закончат поход на Запад другие...
   Лидия Норд так описала примирение Сталина и Тухачевского: "Перед тем, как Тухачевский был назначен заместителем народного комиссара обороны СССР, Сталин имел с ним разговор с глазу на глаз. Тогда состоялось их "примирение". Сталин убедил Михаила Николаевича, что задержка переброски на польский фронт армии Буденного (имеется в виду переброска Конармии из-под Львова под Варшаву. -- 2>. С.) была "неумышленной ошибкой". Он также покаялся, что первое время мало доверял Тухачевскому, а затем стал превозносить его "заслуги перед революцией и стратегический талант военачальника" -- залил его потоком льстивых фраз. На Тухачевского, как на всякого честолюбивого человека, лесть Сталина подействовала. Он готов был окончательно поверить в его искренность..."
   Свояченица Тухачевского в своих воспоминаниях приводит и более ранний разговор Михаила Николаевича со Сталиным, которому она была свидетельницей в середине 20-х годов. Дело происходило на квартире у В. В. Куйбышева. За столом, где собрались в основном военные, включая Фрунзе и Тухачевского, шел самый общий светский разговор, когда в прихожей раздался звонок и появился Сталин, "коренастый человек восточного вида", сопровождаемый секретарем А. Н. Поскребышевым. Как отмечает Лидия Норд, "их появление не вызвало замешательства, но никто не проявил и радости. "Да мы, собственно, по делу, -- поздоровавшись с хозяином, заговорил первый из вошедших и быстро обежал глазами присутствующих, -- но мы не знали, что у тебя гости"...".
   Мемуаристка продолжает: "Прежде чем сесть за стол, он обошел всех. "Сталин", -- сказал он и задержал на несколько секунд мою руку в своей широкой и жесткой руке... Общий веселый разговор как-то сразу оборвался. Сталин отказался от водки, поднимая наполненную вином рюмку, оглядел опять присутствующих, потом вдруг встал: "...Я пью за память нашего вождя и друга Владимира Ильича..." -- как-то напыщенно произнес он... Выпив, он снова оглядел всех и сел. Мне кажется, что каждый ощутил какое-то неприятное чувство после этого тоста... Наступила длинная пауза, потом старший Куйбышев обратился к С. С. Каменеву с вопросом о какой-то специальной военной школе. Большинство как-то слишком охотно поддержало разговор на эту тему... Сам Сталин внимательно прислушивался к разговору и поворачивал голову то в сторону одного, то другого говорившего... Вдруг зашел разговор о немцах... Его начал кто-то из политработников в связи с выступлением или приездом в Москву какого-то видного немецкого коммуниста. Сталин сразу вмешался в разговор. Он заговорил о том, что немцы являются наиболее надежными союзниками. Они сумели сбросить Вильгельма. Коммунистическое движение в Германии ширится. Укрепление дружественных отношений между РСФСР и Германией открывает большие перспективы в будущем и разрушит все планы Антанты, направленные против Советской власти... Он еще не окончил, когда его перебил, и довольно невежливо, Тухачевский. Михаил Николаевич начал говорить спокойно, но в тоне его было что-то, отчего Сталин вдруг густо покраснел...
   Начав с того, что надо хорошо знать страну, о которой говоришь, Тухачевский обрушился со всей силой своего красноречия на немцев. Он приводил примеры из истории, рассказывал, как относились немцы к пленным. "Не забудьте того, -- закончил он, -- что немцы чувствуют себя по отношению к нам победителями, хотя фактически победа была бы на русской стороне. Германии не хватает земли и, накопив силы, она когда-нибудь еще раз попытается отнять у нас самые плодородные земли. Поэтому я считаю и буду считать, что то, что мы допускаем сейчас их к себе слишком свободно, -- огромная ошибка. Из числа тех, кто теперь у нас учится, выйдут самые опасные для нас враги"".
   Лидия Норд справедливо усмотрела тут намек на тайное советско-германское военное сотрудничество, начавшееся после подписания договора в Рапалло в 1922 году. Мы еще вернемся к этой теме и увидим, что Тухачевский действительно играл в этом сотрудничестве видную роль и в то же время считался встречавшимися с ним немецкими офицерами и генералами убежденным противником Германии. Пока же отмечу, что в этом месте своих мемуаров Лидия Норд проявляет хорошую осведомленность о деталях военных связей СССР и Германии, называя действительно существовавшие танковую школу для немецких офицеров в Казани и авиационную -- в районе Харькова. В этой осведомленности нет ничего удивительного, ведь первые поездки красных командиров в Германию состоялись в 1921 году. Среди них был творец теории глубинной наступательной операции друг Тухачевского В. К. Триандафилов. Правда, до сих пор неизвестно, ездили ли они тогда учиться у немецких военных или, наоборот, учить немцев, как делать революцию.
   Вернемся к прерванному разговору Тухачевского и Сталина. ""Я не понимаю, почему это опасно для нас, -- возразил на последние слова Тухачевского Сталин, -- наши командиры ведь тоже ездят в Германию". Тухачевский махнул рукой: "Вы штатский человек и поэтому понять вам трудно". У Сталина забегали на щеках желваки. Воцарилась некоторая неловкость. "Я считаю, что Михаил Николаевич во многом прав, -- сказал старший Куйбышев, -- немцам палец в рот класть нельзя. И надо нам будет обо всем этом крепко подумать... Ну, а сейчас выпьем за нашу доблестную Красную Армию, которая, в случае чего, даст отпор всем врагам"".
   Так удалось замять крайне неприятный разговор. Он доказывает, что в 20-е годы Сталин еще не воспринимался ни в армии, ни в партии в качестве "живого бога". С ним спорили, ему возражали, иногда больно задевая сталинское самолюбие. То, что Тухачевский действительно в ту пору опасался слишком тесной дружбы с Германией, подтверждается не только мемуарами Лидии Норд, но и его собственной неопубликованной работой "Будущая война". Она относится к 1928 году, когда в советско-германских отношениях, казалось, всецело господствовал "дух Рапалло". Тухачевский же предупреждал: "Германия явится важным (если не важнейшим) звеном в цепи предполагаемого антисоветского блока... без ее участия империалистическая интервенция в СССР немыслима. Поэтому правильно будет сигнализировать непосредственную угрозу войны именно в тот момент, когда к антисоветскому блоку примкнет Германия".
   Тогда, у Куйбышева, Сталин сделал вид, что ничего не произошло, но в душе наверняка затаил злобу на Тухачевского. Особенно должно было задеть замечание насчет "штатского". Ведь Иосиф Виссарионович считал себя одним из отцов Красной армии, со временем присвоив себе все заслуги Троцкого в военном строительстве. И всегда уделял вооруженным силам повышенное внимание. А тут о его способностях понимать военное дело отозвались весьма пренебрежительно. Вряд ли мог он такое забыть и простить. Но в 1932 году вдруг сделал вид, что забыл и простил. Почему?
   И вообще -- отчего Сталин первоначально отверг предложения Тухачевского, хотя они целиком лежали в русле его, генсека, планов по созданию мощной Красной армии для экспорта "пролетарской революции" в Западную Европу и Восточную Азию? Иначе для чего Иосифу Виссарионовичу ускоренными темпами на костях крестьянства создавать тракторостроительную (она же -- танкостроительная) и авиационную промышленность, благодаря которой к началу Второй мировой войны Красная армия имела танков и боевых самолетов больше, чем все другие армии мира вместе взятые. Неужели Сталин не понимал, что Тухачевский -- его соратник? Подозреваю, что все превосходно понимал. Просто Сталину захотелось поиграть в "доброго царя" и "злых бояр" -- Ворошилова и Шапошникова. Тем более что необходимые мощности военной промышленности еще не были созданы, и с реализацией предложений Тухачевского можно было годик-другой повременить.
   На посту начальника вооружений и заместителя наркома Тухачевский начал практическую деятельность по реорганизации и перевооружению Красной армии. Основные принципы программы реформ были изложены им в рукописи "Новые вопросы войны", начатой еще в Ленинграде весной 31-го. Зарисовку того, как он создавал первые главы этой работы, сделала в своих мемуарах Лидия Норд. Замечу, что поведение Михаила Николаевича в изображении его свояченицы -- это почти что поведение Ленина из известного анекдота: "Жене скажу, что пошел к любовнице, любовнице -- что жена не отпускает, а сам в библиотеку -- и писать, писать, писать..." Вот что рассказала нам мемуаристка: "Помню, в этот день был какой-то праздник и мой муж был свободным. Я подговорила его поехать навестить наших друзей. Но около одиннадцати часов дня зазвонил телефон, и муж... объявил, что через двадцать минут ему будет подан автомобиль и он срочно выезжает в однодневную командировку. Не успело пройти и десяти минут с момента его отъезда, как раздался звонок, и я услышала в прихожей голос Михаила Николаевича. Когда он вошел в столовую, держа в руках туго набитый портфель, то по его лицу я догадалась, что он намерен устроить мне какую-то "пакость", и я приготовилась к "бою". На мое сообщение, что муж уехал в командировку и я тоже собираюсь в гости, он мне ничего не ответил, как будто это не относилось к нему, и, подойдя к двери кухни, вызвал прислугу.
   "Если кто-нибудь придет или будет звонить по телефону, то вы, Ксения, скажите, что никого нет дома, -- приказал он. -- Нет, я вовсе не сошел с ума, -- и, повернувшись снова к Ксении, добавил: -- Помогите мне, пожалуйста, убрать все со стола. Скатерть тоже. И вот этот столик надо также освободить. -- Послушай, -- обратился он ко мне, -- довольно шипеть. Ты мне обещала, что докажешь свою дружбу. Вот за доказательством ее я сегодня и явился. А Николаю (имеется в виду муж Лидии Николай Курков. -- Б. С.) я устроил командировку. Ничего плохого для него в этом нет -- он проездится и увидит больше интересного и полезного, чем там, куда ты его тащила..."
   Говоря это, Тухачевский уже раскладывал на столе вытащенные из портфеля книги, рукописи и карты. Одну из них, самую большую, он прикрепил кнопками к стене. Я сидела озадаченная, не понимая, чего он хочет. "И еще, -- продолжал он, -- ты должна мне дать слово, что никому об этом не скажешь. И Николаю тоже... Ну, ему можешь рассказать когда-нибудь... через полгода... Ксюша, вы тоже должны молчать... А теперь... приготовьте, пожалуйста, чаю. И покрепче... А ты садись вот тут, -- указал он мне на диван, -- и только следи и сверяй вот по этому и этому, правильно ли у меня тут. Я так заработался, что уже сам не могу разобраться..."
   В этот день я прокляла военную историю. Но "бой на Марне" и "Людендорф" ("Новые вопросы войны" анализируют прежде всего опыт Первой мировой войны. -- Б. С.) остались у меня в памяти до сих пор. И тогда я увидела Михаила Николаевича таким, каким он, вероятно, был в своем штабе. Он мне не давал добавить ни одного лишнего слова, требуя точности и лаконичности... Прошел час... Полтора... Два... А моя мука все еще длилась... Когда я робко заикнулась, что устала -- он пропускал это мимо ушей. В конце концов я совершенно отупела..."
   Да, только очень обаятельный человек, магически действующий на женщин, может заставить жену друга, вместо того чтобы пойти в гости, целый день сидеть над чужими бумагами... И не только обаятельный, но и свято убежденный, что все на свете должны помогать ему в его большом и важном деле. Такая убежденность обычно дана людям очень талантливым, гениальным или просто до крайности самоуверенным.
   Уже после того, как кончила править рукопись, Лидия Норд опомнилась и отомстила Михаилу Николаевичу довольно своеобразно. Она поиздевалась над удивительно ровным и мелким, словно дамским, почерком Тухачевского, а на его ядовитый ответ, что не всем дана способность царапать как курица лапой, заметила, что "у всех гениальных людей были отвратительные почерки, а ровный и мелкий почерк -- признак себялюбия и неспособности к размаху". Такого оскорбления Тухачевский перенести не мог и ушел, хлопнув дверью (его, пусть в шутку, заподозрили в приземленности и отсутствии гениальности -- а ведь он жил верой в свое высокое предназначение!). Но вскоре конечно же Михаил Николаевич и Лидия помирились.
   В предисловии к "Новым вопросам войны" Тухачевский писал: "Настоящая книга является первой частью намеченной работы и рассматривает вооруженные силы и их использование". Во второй и третьей частях, так и не написанных, Тухачевский предполагал проанализировать военный потенциал СССР и возможных "империалистических коалиций" и вероятный ход борьбы против этих коалиций. Он признавался: "То короткое время, которое остается у практически занятого человека для работы над теоретическими вопросами, с большой натяжкой позволяет подолгу останавливаться над отдельными местами. Жизнь уходит вперед, и начало книги отстает от конца... Весьма возможно, многим покажется, что я в этой книге забегаю слишком вперед. Но тем не менее, это будет своего рода обманом зрения. Человек не легко отделывается от привычных представлений, но теоретическая работа, базируясь на техническом развитии и социалистическом строительстве, упорно выдвигает новые формы, и я совершенно не сомневаюсь в том, что года через два эта книжка во многом устареет, а то, что сейчас кажется странным, будет привычным, обыденным".
   Что же удалось предвидеть Тухачевскому? В чем его прогноз оказался точен? Прежде всего в том, что решающую роль в будущей войне он придавал танкам и авиации. В такой общей форме, пожалуй, с ним оказалось бы солидарно подавляющее большинство военных теоретиков, работавших в 30-е годы. Однако, что очень важно, Тухачевскому удалось правильно предсказать многие конкретные особенности применения этих новых грозных видов вооружений. Например, в "Новых вопросах войны" совершенно справедливо подчеркивалась необходимость стремиться "к простоте производства самолета" -- тенденцию, особенно сильно проявившуюся во Второй мировой войне и, быть может, наиболее ярко в СССР, где в авиационную промышленность пришлось очень широко привлекать неквалифицированных рабочих из женщин и подростков. Тухачевский, вслед за известным британским военным теоретиком Б. Лидделом Гартом, утверждал, что "основная масса танков будет строиться на автомобильно-тракторной базе страны" и поэтому "в будущей войне действующие танки будут измеряться не тысячами, как это было в 1918 году, а десятками тысяч". Отмечу, что Красная армия к 22 июня 1941 года располагала более чем 23 тысячами танков.
   В феврале 1934 года Тухачевский совместно с командующим Белорусским военным округом Уборевичем написали письмо Ворошилову, где доказывали, что военно-воздушные силы будут играть решающую роль в будущей войне: "Современная авиация может на длительный срок сорвать железнодорожные перевозки, уничтожить склады боеприпасов, сорвать мобилизацию и сосредоточение войск... Та сторона, которая не будет готова к разгрому авиационных баз противника, к дезорганизации систематическими воздушными нападениями его железнодорожного транспорта, к нарушению его мобилизации и сосредоточения многочисленными авиадесантами, к уничтожению его складов горючего и боеприпасов, к разгрому неприятельских гарнизонов и эшелонов быстрыми действиями мехсоединений, поддержанных кавалерией и пехотой на машинах, -- сама рискует подвергнуться поражению". Исходя из этого, авторы письма предлагали, учитывая возможности советской авиапромышленности, иметь в Красной армии к 1935 году до 15 тысяч боевых самолетов. Но вскоре и эта казавшаяся тогда фантастической цифра была перекрыта. Только в период с 1 января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная армия получила 17 745 боевых самолетов, из которых 3719 были новых типов, не уступающих по основным параметрам лучшим машинам люфтваффе. Вот только летать на этих самолетах не очень-то умели. Накануне Великой Отечественной войны, за первые три месяца 41-го года летчики Прибалтийского военного округа успели налетать в среднем 15,5 часа, Западного -- 9, а Киевского -- вообще 4 часа. На самолетах новых конструкций многие пилоты так и не успели подняться в воздух. Неудивительно, что, имея на Восточном фронте к началу войны всего 1860 боевых самолетов, немцы менее чем за месяц без большого труда уничтожили почти всю авиацию советских приграничных округов.
   Замыслы Тухачевского относительно количественного роста авиации и повышения качества боевых самолетов были воплощены в жизни с большим избытком, но толку от этого оказалось чуть, ибо весь эффект от десятков тысяч "стальных птиц" (точнее, алюминиевых и деревянных) был сведен на нет отсутствием подготовленных экипажей. Вернее всего, в избытке и было дело, когда численность самолетного парка наращивалась без учета наличия пилотов. Тухачевский тут, конечно, виноват не был -- он как раз обращал внимание на необходимость иметь подготовленные кадры летчиков, танкистов, представителей других военных специальностей. Михаил Николаевич даже обращал внимание на то, что "качественный уровень кадров в капиталистических странах, имеющих большую культурную давность, будет выше нашего уровня и упрощенное сравнение одними цифрами не вполне достаточно". Однако это предупреждение забылось, да и сам Тухачевский не склонен был ставить данное обстоятельство во главу угла при разработке планов будущей войны, поскольку верил, что Красной армии придется наступать, а не обороняться.
   Одной из главных задач Тухачевский считал "создание глубокого боя, т. е. одновременного поражения боевого порядка противника, на всей его глубине", и в связи с этим требовал от танков, "с одной стороны, проталкивания или сопровождения пехоты, а с другой стороны, своевременного проникновения в тыл противника, как для дезорганизации последнего, так и для того, чтобы отрезать главные его силы от имеющихся у него резервов. Этот глубокий танковый прорыв должен создать в тылу у противника преграду, к которой должны быть приперты и уничтожены главные его силы. Одновременно этот прорыв должен уничтожить артиллерию противника, нарушить связь и захватить его штабы". Именно так делали танковые армии и корпуса в 1939-1945 годах. Правда, успешнее действовали подобным образом танкисты вермахта, тогда как советские механизированные корпуса с плохо обученными бойцами и командирами и с очень малым числом радиостанций оказались громоздкими, плохо управляемыми монстрами и были практически полностью уничтожены в первые же недели Великой Отечественной войны. Тухачевский правильно подчеркивал: "Управлять глубоким боем и глубоким сражением или операцией очень трудно и вопрос не только в сложности связи: радио, авиация и автомобиль могли бы дать выход из затруднений. Но управлению практически сложно увязать столь разнородные действия, как бой авиамото-десантов (высаженных с воздуха при помощи парашюта или посадочным способом частей с бронетехникой. -- Б. С), танковых прорывов, авиабомбардировок, артиллерии дальнего и ближнего боя, пехоты и т. д. Только широкая практическая тренировка может позволить усовершенствовать аппарат управления и подготовить его к новым задачам". И отмечал, что "управление должно найти... необходимое соразмерение намечаемых задач с имеющимися силами и средствами".
   После казни маршала обо всем этом не думали, гнались только за количеством танков и самолетов, забыв о необходимости обеспечить танковые войска и авиацию хорошо обученными кадрами бойцов и командиров и достаточными средствами управления. В этом -- одна из причин катастрофы 1941 года.
   Справедливости ради отмечу, что по поводу танков Тухачевский во многом ошибался. Так, он думал, что пулеметные танки, лишенные пушечного вооружения, будут иметь не меньшее значение, чем собственно артиллерийские танки, и позволят избежать излишнего расходования артиллерийских снарядов. Практика Второй мировой войны, когда почти все танки были артиллерийскими, это не подтвердила. Ошибочным оказался и вывод Тухачевского о преимуществах колесно-гусеничного танка над чисто гусеничным. Данный вывод он основывал на том, что первые, в отличие от вторых, способны "быстро передвигаться на большие расстояния" и не требуют подвоза к полю боя по железной дороге или на специальных грузовиках-тягачах. Однако опыт Второй мировой войны оставил пальму первенства за гусеничными танками, способными более свободно перемещаться на поле боя (которое отнюдь не всегда напоминало шоссе) и выдвигаться к месту сражения по проселкам и бездорожью. Вместе с тем к минимуму были сведены перемещения танков своим ходом вне поля боя, так как это быстро истощало ресурс мотора и танк требовал капитального ремонта. Зато Тухачевский оказался прав, предсказав развитие радиоуправляемых танков и других средств борьбы, используемых для подрыва неприятельских укреплений и проволочных заграждений. Таков был, в частности, немецкий мини-танк "Голиаф", появившийся в 1940 году.
   Тухачевский был первым в Красной армии, кто стал ратовать за масштабные воздушные десанты, имеющие оперативное и даже стратегическое значение. В "Новых вопросах войны" он писал: "Десанты высаживаются как при помощи парашютов, так и путем посадок на наиболее подходящих площадках. Высаживая моторизованные десанты (для этого Тухачевский требовал, чтобы габариты танков подходили под габариты фюзеляжей тяжелых бомбардировщиков, которые предполагалось использовать как транспортные средства. -- Б. С) и продолжая поддерживать с ними боевую связь, большегрузная авиация создает авиамотомеханизированные соединения нового типа... Если... страна подготовится к широкому производству авиамотодесантов, способных захватить и прекратить деятельность железных дорог противника на решающих направлениях, парализовать развертывание и мобилизацию его войск и т. д., то такая страна сможет перевернуть прежние методы оперативных действий и придать исходу войны гораздо более решительный характер". И совершенно верно заключил: "Самой сильной в будущей войне будет та страна, которая будет иметь наиболее мощную гражданскую авиацию и авиационную промышленность (что позволит, соответственно, создать и самую сильную боевую авиацию. -- Б. С.)".
   Последний вывод в свете Второй мировой войны и позднейших вооруженных конфликтов сомнений, понятно, не вызывает. А вот с воздушными десантами дело обстоит сложнее. Михаил Николаевич сделал все возможное, чтобы воплотить свою идею в жизнь. Так, в сентябре 1934 года в заметках о маневрах Ленинградского военного округа он с удовлетворением констатировал: "Использование авиадесантов было особенно продумано. Размеры десантов (в несколько сот человек. -- Б. С.) наибольшие в РККА". Одновременно военачальник смотрел вперед: "Надо приучать себя уже к многотысячным десантам". Скоро эти мечты сбылись. На маневрах Киевского и Белорусского военных округов в 1936 году в небе появились уже тысячи парашютистов. Однако в тех же заметках Тухачевский отметил и недостатки массовых десантов, в частности, что "парашютисты прыгают без оружия" и что "высадку авиадесантов следовало бы обеспечить истребителями".
   Парашютисты скоро научились десантироваться с оружием. И мысль о том, что высаживающие десант транспортные самолеты надо прикрывать истребителями, тоже ни у кого возражений не вызывала. Беда, как выяснилось уже в ходе Второй мировой войны, заключалась в другом. Для успеха десантных операций недостаточно было иметь десятки и сотни тысяч парашютистов (в СССР их массовую подготовку обеспечил Осоавиахим, возглавлявшийся близким к Тухачевскому Р. П. Эйдеманом). Требовалась еще развитая транспортная авиация, а в СССР строили почти исключительно истребители и легкие и средние бомбардировщики. Транспортных машин и могущих выполнять их функции тяжелых бомбардировщиков вплоть до начала Великой Отечественной войны было очень мало. Кроме того, требовалось практически абсолютное воздушное господство в районе высадки, предварительное основательное подавление здесь сил и средств противника артиллерией и авиацией и высочайшее искусство пилотов и самих парашютистов, чтобы десант был высажен максимально кучно и уже в первые минуты на земле десантники смогли бы сорганизоваться в подразделения и немедленно вступить в бой. В эти первые минуты и даже часы парашютисты оказывались наиболее уязвимы и несли большие потери. Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий почти всегда обрекало парашютный десант на неудачу. Для посадочного же десанта требовался предварительный захват аэродрома или хотя бы подходящей для самолетов площадки, что должен был сделать все тот же первый парашютный десант.
   Благоприятные условия для высадки создавались очень редко не только в Красной армии, но и в армиях других стран. В результате во Второй мировой войне была лишь одна значительная воздушно-десантная операция, увенчавшаяся успехом -- высадка немцев на Крит в мае 1941 года. Но большие потери в ходе нее заставили немцев отказаться от проведения новых воздушных десантов такого масштаба. На практике десанты редко высаживались за пределами радиуса действий собственной артиллерии. Только на заключительном этапе советско-японской войны во второй половине августа 1945 года, когда японская армия уже почти не оказывала сопротивления, советские воздушные десанты смогли захватить ряд важных городов Северо-Восточного Китая и Северной Кореи и удержать их до подхода главных сил. В основном же сформированные накануне Великой Отечественной войны воздушно-десантные корпуса использовались как обычная пехота.
   Конечно, Тухачевский рассчитывал, что в первых приграничных сражениях Красная армия разобьет неприятеля и создаст подходящую обстановку для действий десантников. Но все-таки он переоценивал способность воздушно-десантных войск оказывать решающее влияние на исход наступательных операций.
   В "Новых вопросах войны" он оптимистично провозглашал: "Если французская революция создала предпосылки для появления массовых армий в сотни тысяч бойцов, то социалистическая реконструкция нашей страны, революция, проводимая в технике и производстве, создает предпосылки для столь массовой технической реконструкции армии, какой мир еще не видал". Вместе с тем, в противоположность Фуллеру и Лидделу Гарту, он считал, что в новых условиях многомиллионная армия вовсе не должна заменяться немногочисленной, хорошо обученной кадровой армией: "Десанты, глубокие прорывы, ведение глубоких сражений -- не только не исключают необходимости многомиллионной пехотно-артиллерийской армии, но наоборот, предлагает ее желательной. Эта армия будет всё более и более моторизоваться и механизироваться и тем самым переходить во всё более и более высокий класс боеспособности. Соотношение между старыми и новыми формами организации будет зависеть от того, через какое время возникнет война. Но этот процесс развития пойдет еще более быстрыми темпами во время самой войны". В этом процессе первостепенное значение Тухачевский придавал "качеству бойца", утверждая, что "современный боец должен быть высоко культурен, должен обладать способностью к целесообразному и продуктивному использованию передовой техники".
   Михаил Николаевич утверждал: "На одном кадре мирного времени войны выдержать нельзя. А между тем, основав всю свою учебную систему на длительных сроках обучения, а у нас они особенно преувеличены, невозможно быть готовым целесообразно перестроить всю свою методику на короткую по сроку, но высокую по качеству, военную выучку. Необходимо найти такие сроки и такие обучения, которые в наиболее целесообразной степени сближали бы условия мирной и военной подготовки командиров... Техническое оснащение Красной Армии точно так же будет опираться на широкие технические кадры страны. Моторизация армии, например, может опираться на обширную сеть автотракторного транспорта, организованного в Цудотрансе, МТС и совхозах. По пятилетнему плану мы можем рассчитывать на значительные кадры автотракторных специалистов".
   При этом Тухачевский не учитывал, какого рода кадры получит армия в случае начала войны. Ведь те же крестьяне и недавние рабочие из крестьян, составляющие большинство в вооруженных силах, были основательно деморализованы быстрой и насильственной коллективизацией, запуганы террором. Ликвидация неграмотности в СССР дала подавляющему большинству лишь формальное образование, но отнюдь не умение полученными знаниями адекватно пользоваться. В этих условиях менее многочисленная, но хорошо обученная в течение ряда лет кадровая армия могла бы принести Советскому Союзу больше пользы, чем многомиллионная масса вооруженных вчерашних рабочих и крестьян. Но ни военные, ни политические руководители страны этого не осознавали.
   Главное же, масса советского населения была внутренне несвободна в гораздо большей степени, чем даже жители нацистской Германии. Ведь гитлеровский режим существовал до начала Второй мировой войны только шесть лет, а советский -- более двадцати. При Гитлере сохранилось частное предпринимательство, в сферу которого нацисты вмешивались лишь очень ограниченно, и фактически отсутствовал тотальный идеологический контроль личной жизни граждан. Столь авторитетный свидетель, как Вильфрид Штрик-Штрикфельдт, прибалтийский немец, бывший офицер связи при штабе Русской освободительной армии и друг генерала-предателя А. А. Власова, в своих мемуарах "Против Сталина и Гитлера" отмечал: "И нацистский режим стремился к тоталитарной, всеобъемлющей власти, но она еще не достигла дьявольского совершенства сталинизма. В Третьем Рейхе всё же сохранялись какие-то основы старой государственной и общественной структуры; еще не были задушены полностью частная инициатива и частная собственность; еще было возможно работать и жить, не завися от государства. Немцы еще могли высказывать свое мнение, если оно и не сходилось с официальной догмой, могли даже, до известной степени, действовать так, как считали лучшим. Хотя партийное давление и увеличивалось всё более ощутимо (для нас уже нестерпимо), но эта форма несвободы в Германии оценивалась подавляющим большинством бывших советских граждан мерками сталинского режима насилия и поэтому воспринималась всё же как свобода. И в этом была большая разница между нами". Подобное различие условий в двух странах определило и разное качество человеческого материала, оказавшегося в распоряжении Красной армии и вермахта, а это, в свою очередь, в большой степени повлияло на соотношение военных потерь двух армий, которое сложилось отнюдь не в пользу первой.
   Тухачевский, похоже, предпочитал ничего такого не замечать и вполне искренне повторял идеологические штампы, словно списанные с передовиц "Правды": "В отношении широких красноармейских масс мы имеем совершенно несравнимые преимущества перед всеми капиталистическими странами. Наша армия будет иметь массы, сознательно отстаивающие пролетарское государство... Бурный рост социализма в нашей стране сопровождается политическим и культурным ростом трудящихся и вступлением лучшей части рабочих, крестьян и служащих в ряды партии, комсомола, профсоюзов и общественных организаций". Даже то, малоприятное в целом обстоятельство, что вследствие постоянного недоедания "на гражданке" красноармейцы по росту и весу уступали солдатам армий основных капиталистических стран, Тухачевский стремился обратить на пользу дела. Он как о забавном факте сообщал: "Интересно отметить, что когда во время гражданской войны мы захватили английские самолеты... то кабины их и расположение управления оказались совершенно не подходящими для наших рабоче-крестьянских летчиков. Не хватало роста, длины рук и ног". И тут же с увлечением продолжал, козыряя конкретными расчетами: "Комплектуя воздушный флот и ставя ростовые требования не ниже 1530 мм для авиации и 1600-1700 мм для бронетанковых частей, мы отбрасываем 3 процента рабочих и 4 процента крестьян при комплектовании ВВС; что же касается бронетанковых войск, то там мы отбрасываем 13 процентов рабочих и 14 процентов крестьян с ростом ниже 1600 мм. Для большего охвата рабочих и крестьян при комплектовании авиации и бронетанковых войск следует пойти на значительное снижение границы малого роста".
   Вот он, принцип "классового укомплектования" в лучшем виде! Чтобы в столь важных родах войск, как танки и авиация, было меньше не слишком надежных, с классовой точки зрения, лиц непролетарского происхождения, из интеллигенции и служащих, требуется снизить требования к физическим данным призывников. Михаил Николаевич дает этому некое рациональное обоснование: "Комплектование авиации людьми меньшего роста может дать значительные преимущества во многих отношениях, так как у низкорослых летные качества нисколько не хуже, чем у высокорослых, во всех же остальных отношениях (габариты кабины, вес) низкорослые имеют несомненные преимущества. Так, например, можно достигнуть некоторого увеличения радиуса действия самолета с уменьшением веса летчика, заменяя разницу в весе горючим. Считая расход горючего для моторов в 500 л. с. в 0,215 кг на силу-час при уменьшении веса летчика на 10 кг, при экипаже самолета в 2 чел. получим увеличение времени нахождения в полете за счет добавочного горючего на 11 мин., что при скорости в 200 км в час даст увеличение на 44,5 км. Замещение уменьшенного веса летчиков огнеприпасами может дать добавочно (20 кг) -- 600 шт. 3-линейных патронов в ленте или 200 шт. 5-линейных патронов в звеньях.
   Наконец, количественно можно увеличить состав воздушных десантов, если будет уменьшен рост, а следовательно и вес бойцов пехоты, подготавливаемых для этой цели.
   При комплектовании автоброневых войск меньший рост бойцов будет также давать значительные преимущества. Так как вес бойца в бронетанковых войсках существенной роли не играет, то здесь дело будет сводиться к более удобному действию бойцов при существующих габаритах, к более удобному размещению огнеприпасов и вооружения и к возможности учета меньших габаритов мест для размещения команды при конструировании танков и бронемашин".
   Такое впечатление, что люди, красноармейцы, для Тухачевского -- всего лишь расходный материал для войны, вроде горючего или боеприпасов. Боюсь, если бы тогда генная инженерия сделала бы те впечатляющие успехи, о которых говорит сегодня весь мир, Михаил Николаевич всерьез бы размышлял над возможностью выведения оптимального бойца-летчика или бойца-танкиста. Что же касается соображений Тухачевского относительно соотношения веса и роста бойцов и того рода войск, где, соответственно, должны были применяться малорослые солдаты, то жизнь доказала их абсолютную справедливость только применительно к танковым войскам. Там, действительно, всё определяется габаритами танка, и чем меньше рост и вес танкиста, тем удобнее ему исполнять свои обязанности. В рукопашных же схватках экипажам танков бывать почти что не приходится, разве что в фантастическом фильме Юрия Озерова "Освобождение". А вот насчет десантников и летчиков Тухачевский ошибся. Во всех армиях мира, включая Красную, десантные войска рассматривались в качестве элитных соединений. И туда подбирались наиболее крепкие и выносливые бойцы, совсем не обязательно низкорослые и худые. Ведь действовать им приходилось в сложных условиях десантирования, порой полагаясь только на собственные силы. Здесь экономить на весе парашютистов никому из начальников не приходило в голову. Профессия летчика также требует повышенных затрат физической энергии, и выгадывать на весе пилота бессмысленно -- сэкономленные килограммы могут обернуться незапланированной аварией.
   Тухачевский иной раз опускался в своей книге до едва прикрытых доносов против арестованных уже к тому времени бывших царских офицеров и генералов вроде Свечина, что, безусловно, не делает ему чести. Например, в следующем пассаже: "Война требует максимального количества войсковых соединений. Здесь безусловно "лишних батальонов" не бывает. Однако вредители пробовали и в этом вопросе пробить брешь для подрыва нашей обороноспособности. Одни преступно преуменьшали производственные возможности нашей военной и мобилизуемой промышленности, а другие стремились установить "прямую пропорцию" между подаваемыми промышленностью снарядами и числом стрелковых соединений. Если -- говорили они -- армия требует "X" снарядов, рассчитывая иметь "У" дивизий, то в случае подачи лишь 50 процентов снарядов следует сократить на 50 процентов и число дивизий. Неправильность этой точки зрения заключается в том, что она совершенно не учитывает даже разницы между средствами подавления и средствами обороны".
   Тем не менее рациональное зерно было и в рассуждениях оппонентов Тухачевского, чью незавидную судьбу в конце концов разделил и он сам. Свечин и другие были правы, когда указывали, что организационная структура армии должна соответствовать имеющемуся в наличии количеству вооружения и боеприпасов. Так, до Великой Отечественной войны для прорыва укрепленной обороны противника считалась достаточной плотность в 57 орудий и минометов на километр фронта на участке прорыва. Фактически на заключительном этапе войны советские войска для прорыва немецкой обороны создавали плотность в 300-400 стволов на километр фронта. Между тем для сравнения: в июле 1943 года германские войска смогли прорвать оборону на южном фасе Курской дуги, создав на участке прорыва плотность всего лишь в 43 орудия и миномета на один километр. Все дело заключалось в умении должным образом разведать цели, которые должна была поразить артиллерия, и в своевременном и полном обеспечении стреляющих орудий боеприпасами. Но, поскольку еще со времен Тухачевского Красную армию охватила страсть к гигантомании, ее командиры предпочитали иметь как можно больше орудий, для которых не хватало боеприпасов, и вести стрельбу по площадям, вместо того чтобы как следует разведать цели.
   Вместе с тем во многом Тухачевский оказался прав. По роду своей деятельности начальника вооружений он занимался не только сухопутными войсками и авиацией, но и военно-морским флотом. И здесь, в морском деле, весьма точно предугадал основную тенденцию развития, хотя моряком никогда не был.
   Еще 8 мая 1928 года прошло заседание Реввоенсовета с участием начальников морских сил Балтийского и Черного морей. Обсуждали пути развития флота. Тухачевский считал, что "республика тратит непомерно много средств на морские вооруженные силы", и доказывал: "Восстановление Морского Флота и развитие существующей большой морской программы происходит не в развитие плана войны, а в развитие, я бы сказал, морского патриотизма наших морских работников... Мы находимся в положении прямо противоположном Японии и Англии. Морскими операциями даже самых мощных мировых империалистов нельзя нарушить ни нашей экономической, ни политической целости... Морской Флот играет чисто вспомогательную роль при выполнении наших операций. Сухопутная армия и Воздушный Флот -- вот основные киты, на которых фактически зиждется наша оборона страны... Как во всяком деле, так и в стратегическом вождении армии всегда является желание заткнуть все направления и быть сильнее на всех направлениях, но приходится рисковать некоторыми участками, чтобы на главном направлении достигнуть нужных целей... Тут надо получить окончательную установку: нужен ли нам линейный флот, который мы заведем, зная, что этот флот для борьбы с "лимитрофами" (буквально: "пограничными государствами"; так называли страны, образовавшиеся после распада Российской империи и составлявшие "санитарный кордон" против большевиков. -- Б. С.) слишком силен, а для борьбы с империалистическими странами слишком слаб, или подойти наиболее трезво и практически к вопросу и сосредоточить основные силы на решающих видах техники".
   Михаил Николаевич предлагал больше внимания уделять не дорогостоящим линкорам, а более дешевой и не менее эффективной морской авиации и береговой артиллерии, в том числе зенитной. Он резонно указывал: "Что сильнее: наши 3 дредноута или 3 бомбовоза в связи с той береговой артиллерией, которую мы сможем иметь... Несомненно, этот комплекс обороны намного сильнее, намного больше сумеет обеспечить нашу оборону и вместе с тем эти расходы на авиацию, на подвижную артиллерию не могут явиться крупным убытком". В тот раз Реввоенсовет в целом согласился с позицией Тухачевского и на первое место в задачах флота поставил содействие сухопутным войскам на приморских направлениях и оборону побережья, и лишь потом -- действия на морских коммуникациях противника и самостоятельные действия на море. При этом было предписано не увлекаться линейными кораблями и крейсерами, а иметь сбалансированный состав флота -- с легкими надводными силами, подводными лодками, морской авиацией и береговой обороной.
   В 1932 году Тухачевский провел опытные учения Балтийского флота, по итогам которых сделал весьма решительный вывод о том, что мощные линкоры, считавшиеся до этого основной ударной силой флота, отжили свой век. "Применение новых технических средств морского и воздушного морского боя, -- писал Михаил Николаевич в докладе наркому Ворошилову, -- совершенно по-новому ставит вопрос о борьбе с линейным флотом, особенно в условиях относительной близости берега. Быстроходность линкора и мощь его артиллерийского вооружения могут уменьшиться, и иногда почти сводятся на нет применением высотного и низкого торпедометания, высотной постановкой мин заграждения, атаками радиоуправляемых ракет и торпедных катеров, задымлением артиллерийского наблюдения и управления на кораблях, путем сбрасывания мелких дымовых авиабомб и мощного авиационного бомбометания с применением во всех случаях широкой постановки дымовых завес авиацией". Действительно, во Второй мировой войне роль линкоров очень быстро сошла на нет, поскольку они оказались очень уязвимы для авиации и подводных лодок. Так, во время разгрома в Пёрл-Харборе в декабре 1941 года были уничтожены или выведены из строя все американские линкоры. Однако американцам удалось сохранить в целости свои авианосцы, и благодаря этому уже через полгода японский флот был разбит ими в бою у атолла Мидуэй.
   К сожалению, в Советском Союзе в 30-е годы вновь начали увлекаться строительством линкоров и тяжелых крейсеров -- к этим кораблям благоволил сам Сталин. В результате к началу Второй мировой войны Красный флот оказался избыточен для борьбы с флотами "лимитрофов" и даже с теми весьма ограниченными силами, которые мог выделить против него германский флот. Тем не менее и на Балтике, и на Черном море советские военно-морские силы понесли тяжелые потери от немецких самолетов и подводных лодок. После окончания войны СССР развернул полномасштабную гонку морских вооружений, сначала линкоров, потом атомных подводных лодок, ракетных крейсеров и авианосцев, но так и не догнал флот своего главного потенциального противника -- США. И сегодня в России флот слишком велик для возможных локальных конфликтов с соседями, но заведомо обречен при полномасштабном конфликте с тем же НАТО. И опять призывы к усилению российского флота -- это не более чем, говоря словами Тухачевского, "морской патриотизм морских работников", несоизмеримый с реальными возможностями страны.
   Укажу, что иногда Тухачевский ошибался в своих прогнозах относительно отдельных видов вооружений. Например, он ратовал за скорейшее вытеснение обычной артиллерии безоткатной. В этом он слишком опередил свое время -- эпоха безоткатной артиллерии наступила уже после Второй мировой войны. Зато Тухачевский очень рано увидел перспективу развития ракетного оружия. Еще в ноябре 1932 года он поддержал работы по конструированию ракетных двигателей на жидком топливе, организованные энтузиастами из Группы изучения реактивного движения (ГИРД) во главе с Ф. А. Цандером. В сентябре 1933 года Михаил Николаевич добился создания Реактивного научно-исследовательского института, занимавшегося разработкой ракетной техники.
   Тухачевский также одним из первых оценил значение радаров. В начале 1933 года он поручил Управлению ПВО определить, какие институты и конструкторские бюро могут заняться использованием электромагнитных волн для обнаружения самолетов. А 7 октября 1934 года писал своему старому знакомому -- лидеру ленинградских коммунистов С. М. Кирову: "Проведенные опыты по обнаружению самолетов с помощью электромагнитного луча подтвердили правильность положенного в основу принципа. Итоги проведенной научно-исследовательской работы в этой части делают возможным приступить к сооружению опытной разведывательной станции ПВО, обслуживающей обнаружение самолетов в условиях плохой видимости, ночью, а также на больших высотах (до 10 тыс. метров и выше) и дальностью (до 50--200 км). Ввиду крайней актуальности для современной противовоздушной обороны развития названного вопроса очень прошу Вас не отказать помочь инженеру-изобретателю тов. Ощепкову в продвижении и всемерном ускорении его заказов на ленинградских заводах..." Как известно, и радиолокационные станции, и ракетное оружие были использованы уже во Второй мировой войне. Радары использовались для обнаружения как самолетов, так и подводных лодок. В войска поступили на вооружение реактивные минометы (советские "катюши" и немецкие шестиствольные), в авиации появились реактивные снаряды, а немцам под конец войны удалось даже наладить выпуск крылатых и баллистических ракет -- Фау-1 и Фау-2.
   До этого времени Тухачевскому дожить не довелось. После его ареста и казни многие военно-научные разработки были прекращены, а ряд ученых, в том числе будущий главный конструктор первых советских космических ракет С. П. Королев, репрессированы как имевшие частые деловые контакты с "врагом народа" Тухачевским. Тем самым конструирование и внедрение в производство ряда образцов новейшего вооружения было задержано на несколько лет. Наверстывать упущенное пришлось в условиях войны и послевоенной гонки вооружений, с большими усилиями и жертвами.
   Внешне карьера Тухачевского развивалась вполне гладко. 21 февраля 1933 года его наградили орденом Ленина "за исключительные личные заслуги перед революцией в деле организации обороны Союза ССР на внешних и внутренних фронтах в период гражданской войны и последующие организационные мероприятия по укреплению мощи РККА". В том же году доверили принимать 7 ноября военный парад на Красной площади. В 1934 году на XVII съезде партии Михаила Николаевича избрали кандидатом в члены ЦК ВКП(б). 20 ноября 1935 года Тухачевский вместе с Ворошиловым, Буденным, Егоровым и Блюхером был удостоен высшего воинского звания Маршала Советского Союза, а менее чем через год, 9 апреля 1936-го, стал первым заместителем наркома обороны и начальником Управления боевой подготовки РККА. Однако за стремительным восхождением молодого "красного маршала" к вершинам военной власти, вплоть до второго по значению поста в иерархии Наркомата обороны, скрывалась борьба группировок. Ворошилов и поддерживающие его командиры Первой конной противостояли Тухачевскому, вокруг которого группировались военачальники из числа бывших офицеров, а также некоторые военные руководители, офицерских званий в царской армии не имевших, но находившихся в напряженных отношениях с Ворошиловым и другими "конармейцами".
   Сам Климент Ефремович к новациям своего молодого заместителя относился весьма подозрительно. В частности, нарком на пленуме Реввоенсовета в резких выражениях критиковал отстаиваемую Тухачевским теорию глубокого боя. В связи с этим тот 20 ноября 1933 года обратился к Ворошилову с письмом, где отмечал: "После Вашего выступления на Пленуме РВС у многих создалось впечатление, что, несмотря на новое оружие в армии, тактика должна остаться старой... Я потому решил написать это письмо, что после Пленума началось брожение в умах командиров. Идут разговоры об отказе от новых форм тактики, от их развития, и, так как... это целиком расходится с тем, что Вы неоднократно высказывали, я решил Вас поставить в известность о происходящем разброде..." Разброд действительно был, но не только среди командиров среднего звена, но и среди высших военачальников. Рано или поздно открытое столкновение в руководстве Наркомата обороны становилось неизбежным.
   Лидия Норд приводит обращенные к ней слова Тухачевского, объясняющие побудительные мотивы его действий по преобразованию Красной армии: "Меня сильно волнует судьба моей работы. Но это не честолюбие. Скажу тебе откровенно -- я приложил все старания, чтобы сделать ее хорошо... Я иду упорно к своей цели. Поверь мне, что никто из военного руководства, кроме Фрунзе, не жил и не живет так армией, как живу ею я. Никто так ясно не представляет себе ее будущую структуру, численность и ту ступень, на которую армия должна стать. Фрунзе, к несчастью, нет в живых. Сергей Сергеевич Каменев -- отличный военный специалист, но только чиновник. Ворошилов -- хороший человек, но дуб, и у него нет глубоких военных знаний, нет той самостоятельности и решительности, которые были у Михаила Васильевича. Поэтому... мне надо добиваться того, чтобы стать во главе руководства армией. Иначе ее развитие будет идти не так, как надо, и к нужному моменту она не будет готова".
   Михаил Николаевич считал себя наиболее подходящим человеком для поста наркома обороны, а под "нужным моментом" подразумевал время неизбежного военного столкновения с Германией: "Оно неминуемо. Может, это произойдет не так уж скоро -- лет через 10-13 (разговор происходил в Ленинграде в конце 20-х или в начале 30-х годов. -- Б. С). Я знаю немцев. Ту победу над Россией, которая им случайно досталась, они не забудут. Когда Германия поотдохнет и ремилитаризуется -- она снова попытается напасть на нас. Но, -- Тухачевский встал и, глядя надменно вдаль, как будто он уже видел там разбитого врага, сказал: --...мы отучим Германию мечтать о нашей земле! Она тогда узнает, что такое Россия! И немцы навсегда забудут слова "руссише швайне" (русские свиньи. -- Б. С.)".
   Свояченица была потрясена: "Глаза его сильнее вышли из орбит и горели таким огнем, что мне стало не по себе. "Неужели он маньяк?" -- подумала я. Как бы угадав мою мысль, он снова сел и положил свою руку на мою: "Я показался тебе сумасшедшим? Нет -- так будет. А если не будет, то у меня хватит сил пустить себе пулю в лоб. Когда нет цели -- нет жизни. Моя цель -- сделать нашу армию лучшей и сильнейшей в мире... Я об этом говорил только одному Фрунзе. Он понимал меня. Другие могут счесть только
   'карьеристом' или 'честолюбцем', метящим в 'Бонапарты'. Поэтому я особенно и не откровенничаю"..."
   Мне кажется, что была еще одна причина, по которой Тухачевский с такой истовостью взялся за дело реорганизации Красной армии. "Красный маршал" дружил с писателем Алексеем Николаевичем Толстым, "красным графом" (у них, как мы помним, был общий предок). Толстой в эмигрантских кругах подвергался такому же остракизму, как и Тухачевский. И внутри страны часть интеллигенции, так и не принявшая советской власти, считала писателя, как и полководца, беспринципным приспособленцем, готовым служить большевикам за почести и материальные блага. С Толстым был хорошо знаком американский журналист Юджин Лайонс, корреспондент агентства "Юнайтед Пресс" в Москве в начале 30-х годов. Лайонс довольно быстро понял, что существующий в СССР режим ничего общего не имеет ни со свободой, ни с заботой о благе народа. Он, кстати сказать, еще в 1953 году изобрел выражение "Гомо советикус", означающее человека тоталитарного общества с присущей ему двойной моралью и четким различением того, что надо говорить в соответствии с официальной идеологией и как обстоит дело на самом деле (с тех пор это выражение распространилось во всем мире).
   Как-то раз Толстой пригласил Лайонса на свою виллу в Детском (Царском) Селе, где, кстати говоря, у него не раз бывал и Тухачевский. Лайонс с женой были удивлены, что стены особняка украшали картины и гобелены из Эрмитажа. Стол ломился от вин и закусок, хотя в то время горожане сидели на карточках, а крестьяне пухли с голода. После изрядной выпивки хозяин вдруг пригласил американца наверх в мансарду, где располагалась его библиотека. В комнате Лайонс увидел массивный рабочий стол в центре и множество книг по стенам. Из окна открывался типично русский пейзаж: деревянная церковь, коровы на лугу, мужики за работой. Толстой показал Лайонсу посмертную маску Петра Великого, над романом о котором как раз работал. Затем обернулся к окну и тихо сказал: "Джин, вот это настоящая Россия, моя Россия... Остальное -- обман. Когда я вхожу в эту комнату, то стряхиваю с себя советский кошмар, закрываюсь от его зловония и ужаса. На то малое время, пока я со своим Петром, я могу сказать этим мерзавцам (это слово Лайонс процитировал по-русски): идите к чертям... В один прекрасный день, поверьте, вся Россия пошлет их к чертям... Это всё, что я хотел, чтобы вы знали. А теперь вернемся к гостям".
   Лайонс так прокомментировал этот монолог: "Хотя он больше никогда не высказывал мне своих подлинных чувств, это осталось между нами тихим секретом. С тех пор всегда, когда я слышу рассуждения о том, что приверженный традиции русский человек умер, что его заменил роботоподобный "Гомо советикус", я вспоминаю тот случай в библиотеке. Это был один из многочисленных случаев, которые убедили меня, что поверхностный слой советского конформизма может быть очень тонким. Сотни раз я видел, как под воздействием водки или еще более пьянящей обстановки конфиденциальности этот слой разрушался, и вскоре перестал удивляться, когда люди, на виду у всех казавшиеся образцами правоверных коммунистов, внезапно начинали ругать всё советское. Одержимость Толстого эпохой Петра была, в определенном смысле, бегством от ненавистного настоящего. Были и другие, кто пытался спрятаться в прошлом... чтобы избежать необходимости врать о современности".
   Как знать, не была ли могучая русская армия, создать которую мечтал Тухачевский, для него тем же, чем была для Толстого работа над "Петром Первым"? Ведь маршал не мог не видеть, что в стране установлена диктатура куда более абсолютная, чем была при самодержавии, что на ответственных постах в военном ведомстве находятся люди некомпетентные, вся заслуга которых -- в личной преданности Ворошилову и Сталину, что Советский Союз по-прежнему далек от тех идеалов равенства и справедливости, о которых говорили большевики. Хотя, конечно, всё советское Тухачевский не стал бы ругать даже и в сильном подпитии (если оно у него когда-либо случалось).
   И вряд ли стоит преувеличивать сочувствие Михаила Николаевича тяготам жизни простого народа. Он о них довольно мало знал, поскольку армия -- это достаточно изолированная ячейка общества, а высший комсостав Красной армии был отделен и от рядовых бойцов броней пайков и льгот и все возраставшей корпоративной замкнутостью. Об этом хорошо написала Лидия Норд: "С самого начала Красная Армия была поставлена на положение особой, привилегированной касты. В материальном отношении военные жили гораздо лучше, чем гражданское население. И не только высший начсостав... Командир полка в то время (1925-1930 годы) получал сто и потом сто двадцать рублей в месяц. В артиллерии и бронетанковых частях -- 140 рублей. Разница между командиром полка и его помощником была в десять рублей. Командир батальона (не отдельного) получал на тридцать рублей меньше командира полка, а командир роты на десять рублей меньше, чем комбат (для сравнения: среднемесячная зарплата рабочих и служащих в 1928 году не превышала 65 рублей, а реальные доходы крестьян были еще меньше. -- Б. С). Но при этом каждый командир имел бесплатное летнее и зимнее обмундирование (получали материалом, а шили портные части) и командирский паек из каптерки, в который входил сахар, сливочное масло, сало или смалец, постное масло, мясо, крупы, овощи и хлеб. Всего этого было в таком количестве, что небольшие семьи жили почти исключительно на этот паек. Паек этот можно было получать у каптенармуса по частям в течение всего месяца, и только сахар, крупы и, кажется, жиры нужно было получить сразу. Высший начальствующий состав получал кроме этого еще и добавочный "ответственный паек".
   Квартира обычно была тоже казенная, и я уже не помню, взималась ли за нее плата, кажется, да, но вычеты за квартиру были очень малые, и к жалованью прибавлялись еще "квартирные" деньги. Даже в те периоды, когда население жило впроголодь или голодало, в закрытых распределителях военторга, -- а отделения их были при каждой самостоятельной части, -- можно было получать все дефицитные продукты и товары".
   Ясно, что Тухачевский и в конце 20-х получал гораздо больше, чем 120 рублей в месяц, и в пайке своем имел не только перловую крупу, солонину и растительное масло, но и икру, и семгу, и ветчину, и столь любимый им коньяк. И квартиры у него были гораздо просторнее, чем у командира полка или батальона. Правда, в Смоленске его жилищные условия, как можно предположить, еще оставляли желать лучшего. Как свидетельствует один из сослуживцев по Западному фронту И. А. Телятников, работать на квартире Тухачевскому было неудобно, и "обычным местом его ночных занятий был салон-вагон". Мемуарист следующим образом объясняет, почему командующий предпочел не делать этого в помещении штаба, где "удобств было куда больше": "Михаил Николаевич, заботясь о здоровье штабных командиров, отдал приказ, чтобы на ночь в штабе не оставался никто... А что запретил другим, не позволял и самому себе. Иначе какой же пример для подчиненных?" Крепко подозреваю, что не забота о подчиненных побудила Тухачевского на ночь обосноваться в салон-вагоне. Просто там удобнее было крутить скоротечные романы с местными дамами, сочетая приятное с полезным, любовные утехи с штудированием трудов по военной теории и истории. В штабе-то всё равно остаются часовые и дежурные. А вот на запасных путях железнодорожной станции инкогнито можно обеспечить гораздо надежнее.
   Зато в столице квартира сразу оказалась большой. Но здесь поселились не только жена и дочь, но и мать, братья и сестры. Теперь Тухачевский уже имел возможность обеспечивать любовниц жилплощадью и встречался с ними на их территории. Так что в Москве, в Ленинграде и снова в Москве "квартирный вопрос" никак не мешал амурным делам Михаила Николаевича. Очевидно, свои задержки он объяснял поздними совещаниями в наркомате, а несчастная жена покорно делала вид, что верит.
   Лидия Норд вспоминала, что даже личное общение у красных командиров было довольно-таки строго регламентировано: "В свободное время командиры частенько ходили друг к другу в гости. Играли в преферанс, а в некоторых домах и в "девятку". В преферанс и в лото играли открыто, а в "девятку", которая в армии была запрещена, -- тайно. И в нее играли в большинстве интенданты. Но в домах красных командиров, как высших, так и старших, и, кажется, среднего начсостава тоже, почти никогда не бывали штатские, за исключением самых ближайших родственников. Это было не случайно. Политотделы настойчиво рекомендовали командному составу держаться подальше от гражданского населения, "чтобы оградить воинские части от шпионажа"... Нужно сказать, что знакомство домами велось еще и по чинам. В доме высшего комсостава редко бывали гости ниже командира полка... Командиры взводов, рот и даже батальонов бывали в доме комполка только по делу... Однажды... я поставила себя в очень неприятное положение, -- я встретила недавно выпущенного из военной школы сына нашего старого знакомого генерала С. Я его знала еще с детства -- мы были почти однолетки и, обрадовавшись встрече, пригласила его к нам. Он пришел на следующий день и, когда я угощала его чаем, вместе с мужем пришло несколько человек гостей, приехавших из Москвы. Увидев С, все как-то переменились, держали себя натянуто. И мой гость, видимо, почувствовав себя неловко, поторопился уйти. А позже мой муж, хотя и в очень мягкой форме, но сделал мне выговор за мою неосмотрительность, -- оказалось, что я не имею права приглашать в свой дом молодежь, так как это тоже "не рекомендуется", ибо молодые командиры могут случайно узнать из разговоров высших о каких-либо перемещениях или происшествиях в армии, которые не подлежат огласке".
   Лидия Норд вспоминает и другой случай, к которому оказался уже причастен сам Тухачевский: "Однажды, во время какого-то празднества в... академии, я, просидев во время всего обеда за "почетным столом", решила устроиться ужинать за другим столиком, где сидела знакомая мне семья... подруга детства с мужем артиллеристом -- он был там слушателем. Но не успела я просидеть с ними и десяти минут, как подошел комиссар академии Генин и вежливо препроводил меня на предназначенное мне место за главным столом. Сначала я подумала, что Генина послал за мной Тухачевский, и покорилась со скрежетом зубов, но тот, посмотрев на меня весьма ехидно, сказал: "Генин зорко следит за нарушающим этику". Когда же я позже накинулась по поводу новой "этики" на Михаила Николаевича и привела в пример царскую армию, то он возразил: "Да, там молодого офицера приучали, как держать себя в обществе. Но там были люди одного класса, и были традиции, а вот если молодые офицеры начнут посещать такие "дома", как Авксентьевского, Городовикова, Буденного, да и многих командиров полков, которые без водки и площадной ругани не могут существовать, то как они "воспитаются"? И не думай, что и раньше все дома давали молодым офицерам только одно хорошее. Меня вот, когда я только что был произведен, постарались ввести в один дом в Петербурге, очень высокопоставленный военный дом, связанный каким-то дальним родством с нашей семьей, и чего я там наслушался... Там совершенно свободно говорили и о таких лицах и о таких вещах, за которые заурядного человека сослали бы на каторгу... А мы, молодые офицеры, впитывали это в себя как губки... Да и в наших домах мы подчас позволяем себе откровенно высказывать многое и многих критиковать... А молодой, сдуру, кому-нибудь сболтнет и сам влипнет, и нам причинит неприятность... А потом, если многие из высших командиров могут позволить себе роскошь потерять вечер за картами или другими развлечениями, то молодым надо совершенствовать себя -- читать, заниматься... Армии нужны знающие командиры... Мне и то развлекаться некогда...""
   Не знаю, играл ли Тухачевский в преферанс или даже в более криминальную и азартную "девятку"... Может, все-таки урывал для этих невинных развлечений в неделю часок-другой... А вот что даже с командирами полков у себя дома мог беседовать только по делу, не допуская никакого панибратства и фамильярничанья -- так это точно. Правда, по свидетельству уцелевших мемуаристов, здесь Михаил Николаевич был гораздо демократичнее -- своих коллег, младших по званию, никогда не унижал и принимал их у себя дома довольно приветливо. Вот, например, воспоминания В. Н. Ладухина, работавшего в управлении по снабжению Красной армии. Однажды в 37-м, незадолго до гибели маршала, командиру пришлось зайти на квартиру к Тухачевским, чтобы взять у Тухачевского записку для Уборевича (Ладухин уезжал в командировку в Минск). Это посещение запомнилось на всю жизнь: "Я... застал всю семью за завтраком. Михаил Николаевич представил меня жене, познакомил с дочкой Светланой, пригласил к столу... После завтрака я принялся рассматривать висевшие на стене картины. "Осторожнее в оценках, -- предостерег Тухачевский. -- Художник перед вами. А главное, жена художника рядом. Она-то уж не даст его в обиду". -- "Если здешний художник со своей женой заедут ко мне, то они окажутся в таком же положении", -- в тон ему ответил я. Михаил Николаевич прямо расцвел: "Меня очень радует, когда я узнаю, что кто-либо из командиров увлекается живописью, или музыкой, или литературой. Мне кажется, таким и должен быть наш командир: с широким кругом интересов, с любовью к искусству. Истинным советским интеллигентом!"" Сам маршал отнюдь не замыкался на военных вопросах. Он любительски играл на скрипке и куда более профессионально скрипки изготовлял, хотя и не достиг в этом ремесле высот Страдивари и Гварнери. И неплохо рисовал, что не преминул отметить тоже баловавшийся живописью Ладухин. А еще -- коллекционировал редкие книги, в том числе по военному искусству.
   В отличие от тех, кто был в небольших чинах, с гражданскими Тухачевский общался достаточно широко; правда, не с простым населением, а с представителями элиты, прежде всего культурной. Сестры Елизавета и Ольга вспоминали: "В квартире на Никольской всегда было многолюдно. Боевые товарищи Михаила и его друзья-музыканты, известные полководцы и преподаватели академии -- все чувствовали себя там как дома. Дружеские беседы и импровизированные концерты затягивались далеко за полночь. Спал Михаил очень мало, и когда кто-нибудь напоминал ему об этом, он только отшучивался: "Жалко тратить на сон время"... Он не мог обойтись... без музыки, без живописи, без систематического чтения. В его богатом духовном мире было место Бетховену и Баху, Шуману и Мусоргскому, Моцарту и Скрябину, Шопену и Мендельсону, Толстому и Шекспиру. Его интересовало всё новое в науке, технике, искусстве... Даже работая, Михаил оставлял дверь в кабинет открытой. Доносившийся шум не мешал ему. А выйдя из кабинета, он сразу же легко включался в атмосферу, царившую вокруг: шутил, веселился или вступал в серьезную беседу, в горячий спор".
  
0x01 graphic
   Тухачевский -- один из героев советского пантеона. Открытка 1932 г. с картины И. Бродского
  
0x01 graphic
   М. Н. Тухачевский читает лекцию в Военной академии имени М. В. Фрунзе. 1928 г.
  
0x01 graphic
   Президент Германии Гинденбург приветствует группу советских офицеров на маневрах рейхсвера. Третий слева -- М. Н. Тухачевский. 1928 г.
  
0x01 graphic
   Парад танковых соединений РККА на Красной площади. 1935 г.
  
0x01 graphic
   Высадка первого массового воздушного десанта на учениях Киевского военного округа. Сентябрь 1935 г.
  
0x01 graphic
   Совещание в Наркомате обороны. 1936 г.
  
0x01 graphic
   Тухачевский с бывшим командиром красных партизан А. В. Павловым
  
0x01 graphic
   Н. Е. Тухачевская с дочерью Светланой. 1932 г.
  
0x01 graphic
   Сестра Тухачевского Софья, погибшая в заключении
  
0x01 graphic
   Совещание высшего руководства ВКП(б) и Красной армии. В первом ряду: Н. С. Хрущев, А. А. Жданов, Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов, И. В. Сталин, В. М. Молотов, М. И. Калинин, М. Н. Тухачевский. 1936 г.
  
0x01 graphic
   Первые маршалы Советского Союза: М. Н. Тухачевский, С. М. Буденный, К. Е. Ворошилов, В. К. Блюхер, А. И. Егоров. 1935 г.
  
0x01 graphic
   М. Н. Тухачевский в Париже (крайний справа). 1936 г.
  
0x01 graphic
   В последний раз на трибуне Мавзолея. 7 ноября 1936 г.
  
   Руководители "военно-фашистского заговора" в Красной армии
  
0x01 graphic
   И. П. Уборевич
  
0x01 graphic
   И. Э. Якир
  
0x01 graphic
   А. И. Корк
  
0x01 graphic
   Р. П. Эйдеман
  
0x01 graphic
   В. М. Примаков
  
0x01 graphic
   Б. М. Фельдман
  
0x01 graphic
   В. К. Путна
  
0x01 graphic
   Я. Б. Гамарник
  
0x01 graphic
   Обложка следственного дела М. Н. Тухачевского
  
0x01 graphic
   Страница из показаний маршала
  
0x01 graphic
   Это непонятно где сделанное фото часто публикуется под названием "Тухачевский на суде". На самом деле съемка в зале суда была запрещена
  
0x01 graphic
   Руководитель нацистской разведки Вальтер Шелленберг -- один из создателей "заговора Тухачевского"
  
0x01 graphic
   В. В. Ульрих
  
0x01 graphic
   В. К. Блюхер
  
   Из восьми судей Тухачевского пятеро вскоре разделили судьбу маршала
  
0x01 graphic
   С. М. Буденный
  
0x01 graphic
   Я. И. Алкснис
  
0x01 graphic
   Б. М. Шапошников
  
0x01 graphic
   И. П. Белов
  
0x01 graphic
   П. Е. Дыбенко
  
0x01 graphic
   Н. Д. Каширин
  
0x01 graphic
   Улица Никольская, 23. Бывшее здание Военной коллегии Верховного Суда, где судили и казнили Тухачевского и его товарищей
  
0x01 graphic
   Справка о расстреле Тухачевского от 12 июня 1937 года
  
0x01 graphic
   Очередь Светланы Тухачевской настала в 1944 году. Она провела в лагерях и ссылке долгие десять лет
  
0x01 graphic
   Мемориальная доска на стене знаменитого "Дома на набережной" в Москве
  
0x01 graphic
   Кремированные останки Тухачевского покоятся в общей могиле на кладбище Донского монастыря
  
   Тухачевского, по свидетельству многих знавших его, отличало стремление помочь ближнему. Сестры свидетельствуют, что брат не оставался безучастным к неприятностям друзей и просто знакомых, помогал, чем мог: "Мы не видели человека более отзывчивого и чуткого, чем он... Михаил Николаевич Тухачевский был интеллигентом в самом высоком и лучшем смысле этого слова, т. е. человеком больших знаний, нерушимых принципов, всесторонней культуры".
   Один из крупнейших советских композиторов и близкий друг маршала Д. Д. Шостакович тоже был частым гостем на вечерах у Тухачевских. Знакомый с Тухачевским еще с 1925 года, Дмитрий Дмитриевич отметил в нем чуткость и искреннюю тревогу о судьбе товарищей. Особенно часто виделись они в Ленинграде, когда Тухачевский командовал там округом. А еще раньше, когда округом командовал Б. М. Шапошников, композитора как-то раз вызвали к нему. Оказывается, Тухачевский узнал о материальных затруднениях Шостаковича и, как начальник штаба Красной армии, распорядился, чтобы командующий округом помог Дмитрию Дмитриевичу. В результате композитор получил заказ и его финансовое положение поправилось. Шостакович с восхищением отмечал "демократизм, внимательность, деликатность" Тухачевского (жаль, не нашлось этой деликатности в свое время для тамбовских крестьян).
   И братьев наших меньших маршал любил. Лечащий врач Тухачевского М. И. Кагаловский рассказал трогательную историю: "Часто бывает, что люди добрые и отзывчивые по натуре любят животных. Таким был и Михаил Николаевич. Забавой ему служил мышонок, прижившийся в его служебном кабинете. Михаил Николаевич приучил мышонка в определенное время взбираться на стол и получать свой ежедневный рацион. Тухачевский при случае любил даже похвастаться своими успехами в дрессировке". Интересно, что даже такое естественное чувство, как любовь к животным, наш герой ухитрился тоже использовать для удовлетворения собственного тщеславия.
   Шостакович в своих мемуарах приводит характерный случай: "Однажды я вместе с Михаилом Николаевичем отправился в Эрмитаж. Мы бродили по залам и... присоединились к группе экскурсантов. Экскурсовод был не очень опытен и не всегда давал удачные объяснения. Михаил Николаевич тактично дополнял, а то и поправлял его. Минутами казалось, будто Тухачевский и экскурсовод поменялись ролями. Под конец экскурсовод подошел ко мне и, кивнув головой в сторону Михаила Николаевича, одетого в штатское, спросил: "Кто это?" Мой ответ так поразил его, что на какое-то время он буквально лишился дара речи. А когда пришел в себя, стал благодарить Тухачевского за урок. Михаил Николаевич, дружески улыбаясь, посоветовал экскурсоводу продолжать учебу. "Это никогда не поздно", -- добавил он".
   Любопытно, что ни Тухачевскому, ни Шостаковичу даже в голову не пришло, что поступок Михаила Николаевича был не таким уж достойным. Никто из друзей не попытался поставить себя на место молодого и неопытного экскурсовода, попробовать мысленно пережить то унижение, которое он должен был испытать во время лекции Тухачевского. И что же оставалось бедняге делать, как не благодарить высокопоставленного военачальника за преподанную науку? Ведь маршал при желании мог бы побеседовать с горе-экскурсоводом уже после окончания экскурсии, указать тому на пробелы в его искусствоведческом образовании, не выставляя на всеобщий позор. Но Тухачевский действительно любил блистать, быть на виду, и, выходит, ценил даже те несколько минут восхищения, что подарили ему потрясенные его эрудицией экскурсанты. И искренне верил, что ему под силу разобраться и сказать свое веское слово чуть ли не во всех отраслях науки и культуры, а не только в военном искусстве.
   Шостакович приводит и другой забавный случай: "Меня восхищала уравновешенность Михаила Николаевича. Он не раздражался, не повышал голоса, даже если не был согласен с собеседником. Лишь однажды вышел из себя, когда я легкомысленно отозвался о композиторе, которого не любил и не понимал. Помнится, Тухачевский высказался примерно так: "Нельзя безапелляционно судить о том, что недостаточно продумал и изучил". Затем, развивая свою мысль, Михаил Николаевич упрекнул меня: "Вы против обывательщины в суждениях, а сами судите по-обывательски. Вы хотите стать композитором ("признаться, я уже считал себя таковым", -- робко заметил в скобках милейший Дмитрий Дмитриевич. -- Б. С), а к оценке произведений искусства подходите легкомысленно, поверхностно". Наша беседа затянулась далеко за полночь. Возвращаясь домой по пустынному Невскому, я испытывал чувство обиды. Но, всерьез подумав над суровыми словами Михаила Николаевича, понял: он прав. Его резкость объяснялась величайшим уважением к искусству и художникам, а кроме того -- добрым отношением ко мне, за которое я ему всю жизнь благодарен".
   Тут уж хочется крикнуть: врачу, исцелися сам! Тухачевский старается убедить своего собеседника, что нельзя непререкаемо судить о том, чего не знаешь глубоко и досконально, и одновременно резко, безапелляционно заявляет, что тот совершенно не прав в оценке творчества некоего неназванного композитора. И это говорит скрипач-любитель и дилетант-музыковед признанному мастеру музыкальной композиции! Да еще не считает его композитором и говорит, что композитором Шостаковичу только предстоит стать! Есть чему удивляться. Конечно, Дмитрий Дмитриевич, человек очень скромный и искренне преданный памяти своего друга, в мемуарах изобразил этот эпизод в максимально благоприятном для Тухачевского свете. А если взглянуть на их спор глазами беспристрастного наблюдателя? Боюсь, впечатление было бы не в пользу Михаила Николаевича. Ведь Шостакович, например, все-таки оговорился: "Я -- человек не военный, и не мне судить о полководческом таланте Михаила Николаевича". А вот Тухачевский считал возможным высказываться насчет наличия или отсутствия таланта у того или иного композитора или музыканта. Хотя он, отдает ему должное Шостакович, "любил и понимал музыку". Главное же, самоуверенности полководцу было не занимать, что иной раз крепко подводило его, в частности, в сражении под Варшавой.
   Л. В. Гусева рассказала, как в конце января или в начале февраля 1936 года встретила у Тухачевского "подавленного, растерянного" Шостаковича, только что подвергнутого в редакционной статье "Правды" "Сумбур вместо музыки" уничижительной критике за оперу "Леди Макбет Мценского уезда" ("Катерина Измайлова"): "И надо было видеть, с каким сочувствием отнесся к нему Михаил Николаевич. Они надолго удалились вдвоем в кабинет. Не знаю, о чем там разговаривали, но из кабинета Шостакович вышел обновленным человеком. Решительно шагнул к роялю и начал импровизировать. Михаил Николаевич весь обратился в слух. Он не отрывал восхищенного взгляда от друга, в которого верил и которому сумел внушить веру в себя". В другой раз Тухачевский тоже выступил спасителем некого не слишком известного композитора, при обстоятельствах трагикомических. Об этой истории поведал лечащий врач маршала М. И. Кагаловский: "Однажды в его автомобиле был обнаружен подвыпивший человек, пытавшийся отвинтить никелированные дверные ручки. Неизвестного хотели задержать, но Михаил Николаевич просил отпустить его, дать ему отоспаться. Впоследствии этот человек прислал Тухачевскому благодарственное письмо, сообщил, что он композитор, и пригласил послушать его оперу. Михаил Николаевич, читая письмо, от души смеялся и упрекал шоферов: "Могли ведь из-за пустяка испортить человеку жизнь"". Обыкновенный, нормальный, с точки зрения здравого смысла, поступок в глазах как участника инцидента, так и мемуариста, живших в условиях тоталитарной системы, стал чуть ли не подвигом, и уж по крайней мере неординарным поступком. Действительно, нет чтобы пришить несчастному умысел на теракт -- просто так взял и отпустил, даже без штрафа! Непременно надо отблагодарить. Скорее всего, так и думал композитор, судьба которого могла быть гораздо печальнее, окажись на месте Тухачевского кто-нибудь другой, например "железный нарком" Ежов.
   В. Н. Ладухину, чей отец был профессором Московской консерватории и композитором, Тухачевский признался: "Нет ничего прекраснее музыки. Это моя вторая страсть, после военного дела". И поведал мечтавшему о карьере оперного певца командиру-снабженцу о своем хобби: изготовлении скрипок. Рассказал, как "мучается с подыскиванием материала для скрипок. В последнее время нашел наконец какое-то кавказское дерево и специально просушивает чурбаки, получаемые из Закавказья. Сам разрабатывает и состав лака. Лак -- великая тайна старых скрипичных мастеров". Когда Тухачевский достал из шкафа почти готовую скрипку, Ладухин заметил внутри наклейку с фамилией создателя скрипки -- совсем как у старинных мастеров. Л. В. Гусева вспоминает, что изготовление скрипок было для Тухачевского почти что священнодействием: "В домашних разговорах Михаила Николаевича излюбленной темой было скрипичное дело. Он знал массу историй, связанных с изготовлением скрипок, и десятки профессиональных секретов, которыми охотно делился. С умением истинного мастера Тухачевский сам создавал превосходные музыкальные инструменты. Иногда и мы с Ниной Евгеньевной привлекались к этому в качестве "подсобной рабочей силы" -- нам доверялось протереть наждаком какую-либо тщательно выструганную деталь будущей скрипки, порой даже отполировать ее. Это были очень веселые часы. Перемазавшись лаком и клеем, мы выслушивали бесконечные насмешливые замечания Михаила Николаевича: "Ну, разве так работают! Какой из вас Страдивариус!.." Как-то в один из таких часов появился Якир. Михаил Николаевич обратился к нему с шутливой жалобой на нас: "Видишь, Иона, пытаюсь их эксплуатировать, да не поддаются, грозятся в профсоюз пожаловаться"".
   В то же время Тухачевский ясно сознавал, что до уровня подлинно великих скрипичных мастеров ему не подняться. Об этом свидетельствует следующий эпизод из воспоминаний Гусевой: "Однажды я застала у Тухачевских опытного скрипичного мастера Е. Ф. Витачека. Михаил Николаевич долго и увлеченно беседовал с ним, показывал гостю свою коллекцию скрипок, баночки с лаками, вытащил заветный кусок какого-то особого дерева (наверное, того редкого, из Закавказья. -- Б. С). Этот неказистый с виду чурбачок Тухачевский сберегал в течение многих лет пуще всякой драгоценности, мечтал изготовить из него замечательную скрипку. И вдруг, когда Витачек ушел, мы с изумлением обнаружили, что знаменитая деревяшка исчезла. "Где же она?" -- растерянно спросила Нина Евгеньевна. "Подарил Витачеку, -- почти виновато улыбнулся Михаил Николаевич. -- Так, как он изготавливает скрипки, мне не изготовить"..."
   И еще одно свидетельство о Тухачевском-скрипичном мастере, принадлежащее его лечащему врачу М. И. Кагаловскому: "Дерево, предназначенное для скрипки, он давал мне облучать ультрафиолетовыми лучами, сам морил его, стараясь добиться наилучшего эффекта. А сколько усилий было потрачено на выяснение секрета грунтовки и лакирования скрипок!.. Зато как радовался Михаил Николаевич, когда раздавались первые звуки изготовленной им скрипки!"
   После Тухачевского осталась специальная работа "Справка о грунтах и лаках для скрипок", где он обобщил свои исследования в этой области. Кроме того, Михаилу Николаевичу удалось самостоятельно сделать несколько скрипок. О том, сколько их было, вспоминают по-разному. Одни утверждают, что их было всего две, причем одну полководец смастерил в начале своей военной карьеры, а другую -- незадолго до трагической гибели. Другие знакомые Тухачевского полагают, что изготовленных им скрипок было больше. Во всяком случае, ни одна из них до нас не дошла.
   Невольно думаешь, что было бы, если бы волей случая или судьбы Тухачевский не смог бы бежать из немецкого плена в 1917 году, не сделал бы блестящего восхождения до высот армейской иерархии, а отдался бы целиком скрипичному делу и достиг бы там уровня гениальности. Тогда, вполне возможно, умер бы своей смертью, отделавшись какой-нибудь ссылкой за былое дворянство и офицерство. И оставил бы нам и всему человечеству несколько десятков великолепных скрипок, не уступающих творениям Антонио Страдивари... Тогда не было бы и Тамбова, и Кронштадта, и варшавского позора. Осталось бы нечто вечное, материальное, часть всемирного культурного наследия...
   А так ведь, в сущности, сегодня мы вспоминаем Тухачевского только в связи с его блестящей карьерой и трагической участью. Армию, о которой мечтал, маршал создать не успел. Ни одного сражения действительно крупного масштаба не выиграл, побеждая лишь сравнительно слабые войска Колчака и Деникина. Таким сражением могло бы стать наступление на Варшаву, но оно, как мы помним, для армий Западного фронта закончилось очень плачевно. Какого-то оригинального вклада в военную теорию Тухачевский не внес. Быстро откликался на новые веяния в этой сфере, но, в общем, шел по стопам британцев -- Лиддела Гарта и Фуллера. В предисловии к книге последнего "Реформация войны", написанном в 1930 году, Тухачевский подчеркнул важность фуллеровских требований повышенного внимания к военной технике и новейшим видам вооружений, но упрекнул британского генерала за недооценку массовых армий. И вместе с тем здесь же сумел похвально отозваться и о шитом белыми нитками процессе Промпартии, и о "ликвидации кулака как класса". Не было у него политических разногласий с коммунистами, со Сталиным... Если бы Тухачевского не казнили и он встретил бы 1941 год во главе Красной армии, результат был бы примерно тем же, что и в реальной действительности. Ведь поражения первых месяцев Великой Отечественной определялись общими пороками советской системы, которые Тухачевский при всем желании не имел возможности устранить. Другое дело, что потом у него был бы шанс сыграть в войне ту роль, что на самом деле сыграл маршал Г. К. Жуков (если не сделали бы, конечно, "козлом отпущения", как командующего Западным фронтом генерала Д. Г. Павлова).
   У меня создалось впечатление, что для Тухачевского изготовление скрипок и вечера в обществе композиторов и музыкантов в свободное время играли примерно ту же роль, что работа по реорганизации армии в служебные часы. Скрипки и музыка помогали абстрагироваться от далеко не идеального послереволюционного мира, сохранить приверженность к культурной традиции и стабильности бытия.
   Между прочим, в отличие от подавляющего большинства военачальников, покорно поносивших "Тухачевского и его банду", чтобы вскоре разделить их участь, друзья из музыкального круга Тухачевского и после смерти не предали.
   Шостакович так и не подписал ни одного письма или телеграммы с осуждением мнимых заговорщиков. Старый знакомый Кулябко, работавший директором Московской государственной филармонии, отказался заклеймить на партсобрании того, кого рекомендовал в партию, и отправился прямиком в ГУЛАГ. Когда пришли арестовывать профессора Московской консерватории Н. С. Жиляева, то увидели на стене его квартиры портрет Тухачевского. Один из чекистов удивленно спросил: "Так вы его еще не сняли?" Николай Степанович дерзко ответил: "Знайте, что ему со временем поставят памятник". Из лагеря Жиляев не вернулся.
   Но Тухачевский, разумеется, занимался не только и не столько изготовлением скрипок и устройством в своей просторной московской квартире музыкальных вечеров. Он неустанно разрабатывал планы будущей войны и подготовки к ней Красной армии. Еще в 1932 году он лично (но, конечно, по заданию наркома и с санкции Сталина) разработал план войны против Польши, предусматривавший, в частности, нанесение "ударов тяжелой авиации по району Варшавы" и превращение уже к концу 1932 года развернутых у польской границы советских стрелковых дивизий в механизированные бригады и корпуса, по мере развития программы танкостроения. В будущей войне против Польши предполагалось также использовать, помимо механизированных частей, 94 стрелковые дивизии и 12 кавалерийских. Михаил Николаевич жаждал отомстить за варшавский позор, потому и разработал сам план нового "похода за Вислу". Он оговорился, что специально не касался "ни Румынии, ни Латвии", но указал, что "операцию подобного рода очень легко подготовить против Бессарабии". Однако для разгрома Польши требовались либо прямое участие в войне, либо дружественный нейтралитет со стороны Германии, чтобы не допустить помощи Польши со стороны Англии и Франции -- помощи, сыгравшей во многом решающую роль в 1920 году.
   12 марта 1932 года Ворошилов дал согласие на проведение совместной с Германией разведки против Польши. Ликвидация Польского государства выводила Красную армию к германским границам. Такое развитие событий оставило бы Веймарскую республику с ее 100-тысячным рейхсвером фактически один на один с Советским Союзом, чьи вооруженные силы насчитывали к началу 1933 года 885 тысяч человек. В Берлине это хорошо понимали, и дальше планов по оккупации Польши дело в тот раз не двинулось. А вот семь лет спустя, уже без Тухачевского, СССР и нацистская Германия по-братски разделили и ликвидировали Польское государство, заключив пакт Молотова--Риббентропа.
   С приходом к власти в Германии Гитлера связи между рейхсвером и Красной армией оказались прерваны. Начавшаяся в 1935 году официальная ремилитаризация Третьего рейха еще больше ухудшила советско-германские отношения. Новосозданный вермахт стал рассматриваться в качестве главного потенциального противника. И Тухачевский с одобрения свыше написал статью "Военные планы Гитлера", где подчеркивал: "Неистовая, исступленная политика германского национал-социализма толкает мир в новую войну. Но в этой своей неистовой милитаристской политике национал-социализм наталкивается на твердую политику мира Советского Союза. Эту политику мира поддерживают десятки миллионов пролетариев и трудящихся всех стран. Но если, несмотря на всё, капиталисты и их слуги зажгут пламя войны и рискнут на антисоветскую интервенцию, то наша Красная Армия и вся наша социалистическая индустриальная страна железными ударами любую армию вторжения обратит в армию гибели, и горе тем, кто сам нарушил свои границы. Нет силы, способной победить нашу социалистическую колхозную страну, страну с ее гигантскими людскими и индустриальными ресурсами, с ее великой коммунистической партией и великим вождем товарищем Сталиным".
   Эта статья появилась в "Правде" 31 марта 1935 года. Перед этим ее правил своей рукой сам "великий вождь", в частности, заменивший заголовок на "Военные планы нацистской Германии" (под названием "Военные планы нынешней Германии" Тухачевский тогда же опубликовал другую редакцию данной статьи в "Военном вестнике"). Всё это, казалось бы, означало акт высочайшего доверия к маршалу.
   Тухачевский предупреждал, что Германия уже утроила свою армию, создав из 7 дивизий 21 и достигнув численности германских вооруженных сил накануне Первой мировой войны. Он совершенно правильно отметил, что "французская армия с ее 20 дивизиями и большими сроками мобилизационного развертывания и сколачивания частей уже не сможет активно действовать против Германии", а также, что "империалистические планы Гитлера имеют не только антисоветское острие", которое "является удобной ширмой для прикрытия реваншистских планов на западе (Бельгия, Франция) и на юге (Познань, Чехословакия, аншлюс)" (под аншлюсом имелось в виду присоединение к Рейху Австрии).
   Тухачевский тревожился, что в численности вермахт стремительно догонял Красную армию (в 1935 году -- соответственно 849 тысяч против 940).
   Противостоять германской угрозе маршал думал в союзе с Францией и Чехословакией. В этом он не расходился со Сталиным. В мае 1935 года были заключены советско-французский пакт и советско-чехословацкий договор о взаимопомощи, явно направленные против Германии. В договоре с Чехословакией содержалась оговорка, что обязательства о взаимной помощи будут действовать только в том случае, если поддержку жертве агрессии также окажет Франция. В апреле 1936 года Тухачевский в составе советской делегации отправился в Лондон на похороны короля Георга V. По пути он посетил Париж, где встретился со своим давним товарищем по плену Пьером Ферваком, запечатлевшим в своих мемуарах встречу с одетым в штатское, но как всегда элегантным и подтянутым маршалом в одном из парижских кафе: ""Вы написали про меня книгу, некоторые места которой меня огорчили", -- сказал Тухачевский. Да, я понимаю, Михаил предпочел бы, чтобы я умолчал о его сумасбродных речах в Инголыитадте. Тогдашний молодой офицер, горячий, увлекающийся, потрясенный крушением своей Родины, видел в революции возможность будущего возрождения, прыжок в первобытное варварство, способный омолодить состарившуюся Россию. Он видел в революции разрыв с западной цивилизацией, благодаря чему может создаться что-то новое. Тогда Тухачевский объявлял себя футуристом и утверждал, что презирает классическое искусство. "Оригинальничанье..." -- говорит он мне. И в доказательство того, что давно перестал придерживаться этих парадоксальных юношеских суждений, старается убедить меня, что весь день провел в Лувре и Роденовском музее. "Какое впечатление! Из Роденовского музея я вышел совершенно очарованным...""
   Затем разговор зашел об установившейся в Европе репутации Тухачевского как германофила, поддерживаемой белоэмигрантской прессой. Михаил Николаевич утверждения такого рода решительно опроверг. Фервак свидетельствует: ""Уточним, -- говорил Тухачевский мне. -- Разве я был бы здесь, разве я ездил бы в Лондон, если бы не считал, что советско-французский пакт, который ваша Палата, надо надеяться, ратифицирует, является для нас наилучшей политической комбинацией. Мы должны сговориться с западными демократиями. Но для этого нам самим надо быть сильными. Этим я и занят в Наркомате обороны...""
   В тот момент советскому маршалу неудобно было вспоминать об увлечении в молодые годы авангардным искусством. Теперь в СССР официально была принята доктрина социалистического реализма, ориентированная на классические образцы, которые требовалось наполнить советской конкретикой, пафосом строительства нового. Казалось, и во внешней политике Сталин отныне стремился возродить традиции Антанты и заключить с Англией и Францией союз против набирающей силу Германии. Подобная комбинация полностью отвечала взглядам Тухачевского, и он искренне старался претворить ее в жизнь во время своей дипломатической миссии в Западной Европе. Однако советский диктатор вел гораздо более сложную игру, в детали которой не посвящал не только Тухачевского, но и гораздо более близких себе Ворошилова и Молотова -- второго человека в государстве, возглавлявшего Наркомат иностранных дел. Сталин попеременно сближался с каждой из двух группировок европейских государств, чтобы тем вернее ввергнуть их в новую мировую войну, а самому на начальном этапе глобального вооруженного конфликта остаться временно в стороне. Сама тяга Тухачевского после 1933 года к безоговорочному союзу с Англией и Францией могла казаться вождю подозрительной.
   Кроме того, маршал не столь радужно, как его шеф Ворошилов, смотрел на положение дел в военном ведомстве, и это тоже могло раздражать Сталина. Например, Тухачевский утверждал в "Новых вопросах войны": "Наступающая пехота в современном бою должна быть способна к полной самостоятельности. Эта самостоятельность необходима вплоть до отделений и рядовых бойцов... Пехота не может быть способна к выполнению современных задач в бою, если она не будет способна к "самодвижению", не ожидая приказов, если все ее, самые мельчайшие, частицы не будут способны проникать между огневыми очагами противника, атаковать их с фланга и тыла огнем, штыком и гранатой, не ожидая на это никаких указаний свыше... Частный почин -- это не исключение, а основной закон, основное правило действий пехоты. Без самодеятельности пехоты плановое, централизованное управление вылилось бы в кровавые и малорезультативные фронтально-линейные столкновения... Методика царской армии, засевшая в свое время в нашей военной школе и с трудом оттуда изгоняемая... воспитывала нашего командира не в духе самостоятельности, а в духе "ожидания распоряжений". Вот почему все последние годы мы вели такой решительный курс на развитие мобильности, активноети, самодеятельности и смелости среди всех звеньев наших войсковых частей".
   Он также подчеркивал, что необходимо научить бойцов и командиров умело и бережно обходиться с техникой: "Специальные наши войска, в своем техническом обучении... отстают от общевойсковой учебы... Проанализировав, например, обучение железнодорожного строительного батальона, мы увидим, что в отдельности изучаются методы забивки свай, устройства креплений и т. п., но мы не увидим преподавания системы организации труда в целом при постройке моста... Как должны быть расставлены машины, как должны быть расставлены люди, как может быть достигнута наибольшая эффективность работы в целом в наименьшие сроки и т. д. -- всё это часто остается в тени... Изучается ремонт мотора, но не преподается организация труда в ремонтной мастерской в целом". К слову сказать, именно неумение правильно эксплуатировать и ремонтировать боевую технику стало одной из главных причин разгрома советских механизированных корпусов в первые недели Великой Отечественной войны. Но тогда, в 1932-м, Тухачевский еще питал надежды, что положение изменится к лучшему: "В условиях будущей войны, с ее насыщенной техникой появятся громадные потребности ремонтного и эксплуатационного порядка и здесь знания одной только детали, не связанной в единый производственный процесс, будет, конечно, недостаточно. Методы ЦИТа, Форда и вообще наиболее передовые методы организации производства должны быть внедрены в область военного обучения". И делал весьма оптимистический вывод: "Мы имеем все необходимые предпосылки для того, чтобы Красная Армия имела в своем составе наиболее активных и самостоятельных кадров".
   Однако уже через несколько лет маршал испытал разочарование. В заметках по поводу больших маневров Московского военного округа, проходивших в сентябре 1936 года, он с сожалением констатировал, что ни выучка бойцов и командиров, ни взаимодействие войск, ни работа штабов не находятся на должной высоте: "Мехкорпус прорывал с фронта оборонительные полосы противника без артподдержки. Потери должны были быть огромны... Действия мехкорпуса вялы, управление плохое... Действия мехкорпуса не поддерживались авиацией... Авиация использовалась... недостаточно целеустремленно... Плохо работала связь... Высадку авиадесантов следовало бы обеспечить истребителями... Парашютисты прыгают без оружия. Это надо изменить... Работа штабов, в частности разведка, очень слаба во всех частях..."
   Тухачевский настаивал, что надо "учить людей только тому, что требуется на войне" (эти слова Михаила Николаевича приводит в своих воспоминаниях генерал Н. И. Корицкий). Но, к сожалению, этот принцип, как мы убедились, не удалось полностью провести в жизнь даже в бытность Тухачевского первым заместителем наркома обороны, ответственным за боевую подготовку войск. После его смещения и казни о необходимости учить красноармейцев в условиях, приближенных к боевым, надолго забыли. Некоторое отрезвление наступило только после неудачи в финской войне. Новый нарком обороны С. К. Тимошенко выдвинул лозунг, почти дословно совпадающий с мыслью Тухачевского: "Учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне". Тем не менее ничего кардинально изменить в деле боевой подготовки вплоть до начала Великой Отечественной войны не удалось. Хотя проведенная весной 41-го инспекция сделала вывод о значительном росте боевой выучки личного состава, он оказался верным только на бумаге.
   Тем не менее Сталин, Тимошенко и тогдашний начальник Генштаба Г. К. Жуков накануне 22 июня были уверены, что Красная армия вполне готова к крупномасштабному столкновению с вермахтом. Например, Жуков в мемуарах признавался: "Мы предвидели, что война с Германией может быть тяжелой и длительной, но вместе с тем считали, что страна наша уже имеет всё необходимое для продолжительной войны и борьбы до полной победы. Тогда мы не думали, что нашим вооруженным силам придется так неудачно вступить в войну, в первых же сражениях потерпеть тяжелое поражение и вынужденно отходить в глубь страны". Вряд ли думал подобным образом и Тухачевский, который, как и Ворошилов, Тимошенко, Жуков и почти все остальные военачальники, твердо верил, что в будущей войне Красная армия будет наступающей стороной, а обороняться ей если и придется, то недолго и лишь на второстепенных направлениях. Хотя, безусловно, Михаил Николаевич куда более критически, чем Георгий Константинович, оценивал состояние советских вооруженных сил.
   Тот же Жуков, прозванный после войны "маршалом победы", довольно высоко ценил самого молодого из советских маршалов, который был всего на три года старше его. В "Воспоминаниях и размышлениях" он охарактеризовал Тухачевского как "одного из самых талантливых наших военных теоретиков" и "крупнейших знатоков военного дела", стоявшего в этом отношении значительно выше наркома Ворошилова. "Все мы чувствовали, что главную руководящую роль в Наркомате обороны играет он", -- писал Жуков, называя Тухачевского "гигантом военной мысли" и "звездой первой величины в плеяде выдающихся военачальников Красной Армии". Несомненно, чувствовали это и Сталин, и сам Ворошилов, и особой радости по данному поводу оба не испытывали. Тухачевский как-никак из "бывших", хотя и давно вступил в партию. А его стремление воспитать кадры самостоятельных и инициативных бойцов и командиров и оградить Красную армию от излишней опеки со стороны политиков вызывало подозрения: уж не замышляет ли он повторить путь Бонапарта?
   Сталину была необходима абсолютно послушная армия бездумных исполнителей, которую можно было в любой момент бросить как для подавления волнений внутри страны, так и для осуществления нового похода на Запад для обеспечения торжества "мировой революции". По мере приближения большой войны вождь всё больше опасался Тухачевского: под командованием бывшего гвардейского подпоручика окажутся огромные силы, и не захочет ли он двинуть их на Москву, а не на Варшаву и Берлин?
   Все идеи Тухачевского о повышении боеспособности Красной армии в условиях тоталитарного режима, которому не требовались самостоятельно мыслящие люди, в том числе и военные, не могли быть реализованы сколько-нибудь полно. Поэтому Красная армия могла побеждать только очень большой кровью и по уровню боевой подготовки уступала главному потенциальному противнику -- вермахту.
   В апреле 1936 года, за год до гибели, Тухачевский разработал и провел большую оперативно-стратегическую штабную игру, где прорабатывался возможный сценарий войны между СССР и Германией. О ходе этой игры нам известно только из показаний на следствии по делу о "военно-фашистском заговоре" да из довольно скупых воспоминаний ее немногих выживших участников -- полковника Г. С. Иссерсона, составлявшего задание на игру, и генерал-лейтенанта А. И. Тодорского, командовавшего во время игры одним из соединений на германской стороне, всеми войсками которой командовал Тухачевский. Войсками предполагаемого союзника Германии -- Польши -- руководил тогдашний командующий Киевским военным округом И. Э. Якир, а советский Западный фронт возглавил командующий Белорусским военным округом И. П. Уборевич. Согласно воспоминаниям Иссерсона и Тодорского, Генеральный штаб РККА полагал, что Германия могла в тот момент отмобилизовать до 100 дивизий, из которых половина будет брошена на фронт к северу от Полесья для похода на Москву, где им помогут еще 30 польских дивизий. Игра вылилась во фронтальное столкновение, в котором Красная армия, располагавшая теми же 100 дивизиями, в конце концов одержала победу.
   В собственноручных показаниях на следствии от 1 июня 1937 года Тухачевский следующим образом изложил итоги игры: "Эта игра дала нам возможность продумать оперативные возможности и взвесить шансы на победу для обеих сторон, как в целом, так и на отдельных направлениях, для отдельных участников заговора (то есть для Уборевича и Якира, в то время командовавших соответственно Белорусским и Киевским военными округами, которые с началом войны должны были превратиться в Белорусский и Украинский фронты. -- Б. С). В результате этой игры подтвердились предварительные предположения о том, что силы (число дивизий), выставляемые РККА по мобилизации, недостаточны для выполнения поставленных ей на западных границах задач. Допустив предположение, что главные германские силы будут брошены на украинское направление, я пришел к выводу, что если в наш оперативный план не будут внесены поправки, то сначала Украинскому, а потом Белорусскому фронтам угрожает весьма возможное поражение... Я дал задание Якиру и Уборевичу на тщательную проработку оперативного плана на Украине и в Белоруссии..."
   Бросается в глаза определенная искусственность военно-политических вводных для игры. В 1936 году о германо-польском союзе говорить никак не приходилось, поскольку именно к Польше Гитлер предъявлял серьезные территориальные претензии -- на земли Германской империи, отошедшие к Варшаве по Версальскому мирному договору. К тому же фюрер ставил под сомнение само существование независимого Польского государства. Этого не могли не знать в Кремле, не мог не знать и Тухачевский. Думается, что достаточно нелепая конструкция совместных действий вермахта и польской армии понадобилась ему для того, чтобы замаскировать перед рядовыми участниками игры истинные, агрессивные советские цели. Скорее всего, Сталин предполагал сначала разгромить и оккупировать Польшу, в союзе с Германией или в одиночку, а потом уже, выбрав подходящий момент (лучше всего -- когда Германия будет скована войной на Западе), обрушиться на вермахт всей мощью Красной армии. А она в 1935 году насчитывала 930 тысяч человек, а к началу 1938 года -- уже 1 миллион 513 тысяч, значительно превосходя вермахт по численности и вооружению. В начале 1936 года советские вооруженные силы располагали уже 4 механизированными корпусами, 6 отдельными механизированными бригадами и 6 танковыми полками, тогда как в Германии, только что отказавшейся от военных ограничений Версальского договора, танковые и механизированные соединения лишь начинали формироваться. Вероятно, во время игры 1936 года мифические польские дивизии на германской стороне должны были только продемонстрировать агрессивность Германии, будто бы собиравшейся напасть на СССР вместе с Польшей. И заменить собой реальные германские дивизии, число которых было сознательно занижено. Ведь Тухачевский совершенно справедливо полагал, что Германия в перспективе способна развернуть примерно 200 дивизий, так что на фронте к северу от Полесья, там, где в 41-м наступали группы армий "Север" и "Центр", вермахт сможет сосредоточить не менее 80 дивизий. По игре так и получалось, только 30 немецких дивизий заменили польскими.
   Отмечу, что прогноз Тухачевского оказался точен -- накануне нападения на СССР Гитлер располагал чуть более чем 200 дивизиями. Интересно также, что хотя по условиям игры Советский Союз подвергался нападению со стороны Германии и Польши, фактор внезапности никак не учитывался, и развертывание Красной армии происходило беспрепятственно, без всякого воздействия со стороны противника. Кроме того, вермахт использовал против СССР лишь половину своих сил, остальные сохраняя на Западе, словно там уже происходила война с Англией, Францией, а быть может, еще и с Чехословакией, с которой у Советского Союза существовал договор о взаимопомощи. Всё это наводит на определенные мысли: Тухачевский полагал, что Красная армия сможет первой начать войну с Германией, и уже после того, как Гитлер ввяжется в войну с западными державами.
   Глава десятая Сталин и Тухачевский
   Начало Второй мировой войны неуклонно приближалось. И Тухачевский не знал, что по мере этого близилось и его падение. Сталину в этой войне чересчур самостоятельный маршал был не нужен. Лидия Норд вспоминала, что окончательная размолвка между ними произошла вскоре после 18 июля 1936 года -- дня начала гражданской войны в Испании. Тухачевский будто бы выступил против идеи направить на помощь испанским республиканцам регулярные соединения Красной армии. Михаил Николаевич указал, что удаленность театра военных действий и зависимость в деле снабжения от Франции поставили бы советские войска в Испании в очень опасное положение. И предложил ограничиться отправкой немногочисленных советников и добровольцев, а также поставками вооружения и боевой техники. Сталин будто бы согласился, но затаил обиду на Тухачевского, слишком свободно вторгающегося в сферу большой политики. Так это или нет, мы достоверно не знаем. Но, во всяком случае, именно с лета 1936 года интрига против маршала входит в заключительную фазу. В августе были арестованы комкоры В. М. Примаков, В. К. Путна и еще несколько высших командиров Красной армии. Их показания будут фигурировать в деле Тухачевского, а Виталию Марковичу и Витовту Казимировичу через несколько месяцев придется сесть вместе с маршалом на скамью подсудимых.
   К тому времени ослабли связи Тухачевского в партийно-политических кругах. Еще в январе 1935-го от инфаркта умер В. В. Куйбышев. В феврале 1937-го застрелился вступивший в острый конфликт со Сталиным Г. К. Орджоникидзе. Защищать Тухачевского наверху было некому. К тому же Сталин мог вспомнить, что когда-то Тухачевский предлагал оказавшегося "смутьяном" Серго на пост главы военного ведомства, и это воспоминание могло только укрепить его решимость расправиться с маршалом.
   Г. К. Жуков не зря отпустил столько комплиментов в адрес Тухачевского. Георгий Константинович чувствовал, что в конечном счете занял в армии то место и сыграл в войне ту роль, которые, не будь ареста и процесса в июне 37-го, предназначались бы самому молодому и талантливому из советских маршалов. Правда, писателю Константину Симонову он говорил, что не ниже Тухачевского ставит Уборевича: "Тухачевский был более эрудирован в вопросах стратегии, но я бы не отдал ему предпочтение перед Уборевичем. И по общему характеру своего мышления, и по своему военному опыту Тухачевский был эрудирован в вопросах стратегии. Он много занимался ими, думал над ними и писал о них. У него был глубокий, спокойный, аналитический ум. Уборевич больше занимался вопросами оперативного искусства и тактикой. Он был большим знатоком и того, и другого, и непревзойденным воспитателем войск. В этом смысле он, на мой взгляд, был на три головы выше Тухачевского, которому была свойственна некоторая барственность, небрежение к черновой повседневной работе. В этом сказывалось его происхождение и воспитание".
   Тут у Георгия Константиновича, как кажется, возобладала "классовая солидарность". Уборевич, как и он сам, был выходцем из бедной крестьянской семьи и, вольно или невольно, противопоставлялся Жуковым столбовому дворянину Тухачевскому. Под командой Иеронима Петровича Георгий Константинович долго служил в Белорусском военном округе и питал к нему самые теплые чувства. Но ведь сам же Жуков в мемуарах привел эпизод, как Тухачевский лично правил представленный им вместе с несколькими другими кавалерийскими командирами проект боевого устава конницы и как они были "обезоружены вескими и логичными возражениями М. Н. Тухачевского" и "благодарны ему за те блестящие положения, которыми он обогатил проекты... уставов". Как видим, вполне черновая работа. Добавлю, Жуков признается, что последний раз видел Михаила Николаевича в 1931 году, за шесть лет до гибели, и, следовательно, не мог судить о последних, самых важных годах работы Тухачевского на посту заместителя наркома. К тому же, как мы уже убедились, "красный маршал" был совсем не плохим воспитателем бойцов и командиров, почти шесть лет командовал такими крупными округами, как Западный и Ленинградский, и знал на практике, что такое повседневное руководство войсками. Крупные маневры он проводил лично и делал по их поводу весьма толковые замечания.
   Полагаю, Жуков сознавал, что Тухачевский образованнее и талантливее его, и решал в своих воспоминаниях сложную задачу. С одной стороны, надо было воздать должное предшественнику, чтобы показать, сколь значительную фигуру он сам фактически должен был заменить в годы Великой Отечественной. С другой стороны, требовалось убедить читателей и собеседников, что и кроме Тухачевского были в Красной армии полководцы ничем не хуже, а в каком-то отношении и лучше. Поэтому нет ничего удивительного, мол, что он, Жуков, успешно справился со своей задачей, успешнее, чем это смог бы сделать расстрелянный в 1937-м маршал. А попробуем-ка задать себе этот вопрос мы: кто бы, в самом деле, воевал успешнее в 41-м -- Тухачевский с Уборевичем или Жуков, Рокоссовский и другие советские генералы? Каждый волен ответить на него по-своему, но мне почему-то кажется, что Тухачевский, при всех его недостатках как полководца, не стал бы бросать дивизии в атаку в конном строю на заранее подготовленную оборону и без артподготовки, как это делал Рокоссовский под Москвой в ноябре 1941 года. И другой маршал, А. И. Еременко, никогда бы не написал в своем дневнике о Тухачевском того, что он написал о Жукове в феврале 1943-го: "Следует сказать, что жуковское оперативное искусство -- это превосходство в силах в 5-6 раз, иначе он не будет браться за дело, он не умеет воевать не количеством и на крови строит свою карьеру".
   Подозреваю, что Тухачевский добился бы более благоприятного соотношения потерь, хотя они все равно остались бы в пользу вермахта. Ведь органических пороков советской системы, проявившихся и в Красной армии, Михаил Николаевич устранить всё равно не мог. Но воевал бы наверняка пограмотнее Жукова. И, наверное, оказался бы в большей мере на своем месте в роли начальника Генштаба или командующего одним из основных фронтов. Если мысленно поставить во главе Красной армии Манштейна или Эйзенхауэра, они бы, скорее всего, натворили бы там много бед, поскольку пытались бы руководить советскими войсками с мерками, применимыми к опыту западных армий. А Тухачевский служил в Красной армии с самого ее рождения, знал все ее особенности, пороки и достоинства...
   Быть может, судьба Жукова сложилась удачнее, чем у Тухачевского (хотя отнюдь не безоблачно), потому, в частности, что он был не столь блестящ и талантлив. Сам Георгий Константинович цитирует слова начальника связи РККА Р. В. Лонгвы о Тухачевском: "Не подхалим, он не будет воехвалять Сталина..." Жукова трудно обвинить в подхалимстве, но нельзя не признать, что если он и спорил со Сталиным, то лишь по конкретным оперативным вопросам, а не по проблемам большой стратегии или организации вооруженных сил в целом. В разговоре с Константином Симоновым Жуков вспомнил эпизод, как Тухачевский не побоялся в резкой форме возразить Ворошилову, когда докладывал проекты уставов: "При всем своем спокойствии Тухачевский умел проявлять твердость и давать отпор, когда считал это необходимым... Ворошилов по какому-то из пунктов... стал высказывать недовольство и предлагать что-то не шедшее к делу. Тухачевский, выслушав его, сказал своим обычным, спокойным голосом: "Товарищ нарком, комиссия не может принять ваших поправок". -- "Почему?" -- спросил Ворошилов. "Потому что ваши поправки являются некомпетентными, товарищ нарком"".
   На подобную издевательскую вежливость по отношению к вышестоящим лицам Жуков не был способен. Хотя не надо забывать, что его карьера разворачивалась в основном уже после казни Тухачевского, и "маршал победы" хорошо понимал, до каких пределов можно спорить со Сталиным и другими членами Политбюро и чем грозит выход за эти пределы. Погорел же Георгий Константинович, по сути, за хвастовство. Он слишком многим и слишком часто говорил о своей решающей роли в разработке и проведении основных операций Великой Отечественной, чем задевал самолюбие не только Сталина, но и других генералов и маршалов. Но в политической фронде или даже в попытке сделать армию независимой от партийного и чекистского контроля генералиссимус, похоже, Жукова все-таки не подозревал. И ограничился не расстрелом, а почетной ссылкой во второстепенный военный округ. Жукова Сталин не испугался. Видно, увидел, что кроме твердости, граничащей с жестокостью, за душой у полководца ничего нет. И его, сталинской, неограниченной власти тот угрожать не может. А вот в блестящем, умном, талантливом Тухачевском угрозу разглядел безошибочно. И предпочел от него избавиться. Пусть в грядущем походе в Западную Европу Красную армию поведут не столь выдающиеся и яркие, зато преданные полководцы -- Ворошилов, Буденный, Шапошников, Жуков, Кирпонос, Павлов... Последнего, правда, вождь предпочел расстрелять в первые недели войны, дабы свалить на него ответственность за катастрофу. А до победы на высокой командной должности удержался один только Жуков. Остальные -- Рокоссов^ ский, Конев, Василевский, Черняховский и так далее -- выдвигались на командование фронтами уже в ходе войны. Но в целом генералиссимус не просчитался: генералов и маршалов для сокрушения вермахта и оккупации Восточной Европы у него хватило. Незаменимых людей. А Тухачевский ли, Уборевич, Петров, Сидоров -- не всё ли едино?
   Известный авиаконструктор А. С. Яковлев, обласканный Сталиным и удостоенный чести обедать у него на даче, вспоминал, как однажды в разговоре генсек привел почерпнутый из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона пример вражды древнегреческих полководцев Мильтиада и Фемистокла, каждый из которых завидовал славе другого. Наверняка Иосиф Виссарионович знал и другое хрестоматийное предание из античной истории, приведенное, в частности, в "Политике" Аристотеля, где рассказывается, как тиран Коринфа Периандр ничего не ответил на переданную через глашатая просьбу своего друга тирана Милета Фрасибула посоветовать, как лучше управлять государством, а, "вырывая те колосья, которые слишком выдавались своей высотой, сравнял засеянное поле; глашатай, не уразумев в чем дело, доложил Фрасибулу о том, что видел, а тот понял поступок Периандра в том смысле, что следует убивать выдающихся людей". Тухачевский как раз и был для Сталина таким возвышающимся над другими колосом, который рано или поздно придется вырвать вон, чтобы выровнять военное руководство по серым посредственностям типа Ворошилова. Вождь ждал только срока.
   А пока нужно было использовать талант Тухачевского в подготовке к будущей большой войне в Европе. О ней много говорилось в уже упомянутой "Записке о реконструкции РККА" от 11 января 1930 года, раскритикованной наркомом Ворошиловым и с его подачи -- самим Сталиным. Михаил Николаевич не успокоился и 19 июня 1930 года разразился новым письмом, теперь уже адресованным лично вождю. Он сообщал: "На расширенном заседании РВС СССР 13.IV. с. г. т. Ворошилов огласил Ваше письмо по вопросу моей записки о реконструкции РККА. Доклад Штаба РККА, при котором моя записка была направлена, мне совершенно не был известен. По поводу моей записки Штаб РККА со мной ни разу не говорил, хотя, казалось бы, что это было совершенно необходимо, так как записка является не более как постановкой вопроса, представлением на рассмотрение наркома "ряда материалов и соображений о реконструкции наших вооружённых сил", причём я подчеркивал, что все нижеследующие разработки являются лишь планово-ориентировочными.
   В настоящее время, познакомившись с вышеупомянутым докладом Штаба РККА, я вполне понимаю Ваше возмущение фантастичностью "моих" расчётов. Однако должен заявить, что моего в докладе Штаба РККА нет абсолютно ничего. Мои предложения представлены даже не в карикатурном виде, а в прямом смысле в форме "записок сумасшедшего". Я не собираюсь подозревать т. Шапошникова в каких-либо личных интригах, но должен заявить, что Вы были введены в заблуждение, что мои расчёты от Вас были скрыты, а под фирмой моих предложений Вам были представлены ложные, нелепые, сумасшедшие цифры".
   На ряде конкретных примеров Тухачевский показал, как были извращены его цифры. Михаил Николаевич настаивал при этом: "Если 260 дивизий я предлагал развернуть по мобилизации, то в отношении танков и авиации, наоборот, учитывая все трудности быстрого развёртывания этих видов техники, я подчёркивал, что не имею возможности произвести подсчётов постройки и содержания больших масс авиации и танков "перехода от мирного к военному времени, соответствующих сроков и пр.". Считая, что предложенная программа соответствует производственным возможностям конца пятилетки, повторно указывал, что не имею возможности "точно определить сроки и последовательность осуществления этой организации". Именно эти роды войск будут отличаться в первый и последующие периоды войны. Отмобилизованная армия никогда не представляет собой предельной мощности вооружённых сил данной страны".
   Тухачевский предупреждал: "Необходимо иметь в виду, что в танковом вопросе у нас до сего времени подходят очень консервативно к конструкции танка, требуя, чтобы все танки были специального военного образца. Между тем, учитывая, что к концу пятилетки мы в Европе не будем иметь конкурентов по танкостроению, нам необходимо стремиться к тому, чтобы специально военные танки составляли бы от общего числа около одной трети, для выполнения специальных задач, борьбы с противотанковой артиллерией и пр. Остальные танки, идущие обычно во 2-м и 3-м эшелонах, могут быть несколько меньшей быстроходности, большего габарита и пр. А это означает, что такой танк может быть бронированным трактором, точно так же мы имеем бронированные автомобили, поезда, дрезины, что позволит выставить бронетрактора в громадных массах".
   Не отсюда ли известный анекдот о советском мирно пашущем тракторе, который в ответ на происки китайских агрессоров открыл ответный огонь и выжег территорию на 40 километров от границы? Тухачевский, кстати, с помощью рабочих Путиловского завода переоборудовал один колесный трактор "Фордзон" в бронетрактор. На танк, ничего в нём не меняя, навесили 7-миллиметровую противопульную броню. Получилась танкетка, вооруженная одним пулеметом и развивавшая скорость до 11 км/час.
   Михаил Николаевич вообще был одержим идеей использования техники двойного назначения. Так, тяжелые транспортные самолеты, предназначенные для снабжения и переброски войск во время осуществления глубокой наступательной операции, он предлагал в мирное время содержать в составе Наркомата почт и телеграфов, чтобы возить почту и грузы по бескрайним российским просторам, особенно на севере и востоке страны. Самолеты, по мысли Михаила Николаевича, должны были иметь грузоподъемность 10 тонн, а в скором будущем -- 15 и даже 25 тонн. На местах эти проекты вызвали удивление, граничившее с ужасом. Так, один из руководителей Северного края С. Бергавинов с тревогой сообщал 7 января 1930 года из Архангельска наркому обороны Ворошилову: "Тов. Тухачевский заманчиво нас дразнит, он прислал нам составленный им сверхграндиозный план развития гражданской авиации на Севере (в 1931 году -- 151 самолет, в 1932 году --934 самолета (!), в 1933--299) = итого 1384 плюс 2 дирижабля (?). Конечно, такое шибко преувеличенное количество мы и не освоим, да и достать их неоткуда и незачем. Зная, что хотя это и гражданская авиация, но "летает" она под Вами, мы слезно просим Вас хотя бы один самолет для края в непосредственное наше распоряжение дать".
   Всю нереальность плана Тухачевского можно понять, если учесть, что в то время во всем Северном крае было лишь два самолета и власти края безуспешно добивались выделения им еще хотя бы двух машин. А ведь зимой до многих населенных пунктов края, на территории которого свободно умещались Франция, Германия и Бельгия, добраться можно было самолетом. Однако флот почти в полторы тысячи машин, да еще с двумя "цеппелинами", был не нужен ни тогда, ни теперь, семь десятилетий спустя, в начале XXI века. И неслучайно Ворошилов в письме Сталину 12 января 1931 года упомянул, что "Бергавинов в своем письме дает блестящую (и убийственную) характеристику Тухачевского, сам того, разумеется, не подозревая".
   Тухачевский в записке Сталину от 19 июня 1930 года подчеркивал: "Я вполне учитываю, что войну надо не только выиграть, но надо еще при этом свою экономическую мощь и не подорвать достигнутых успехов в строительстве социализма. Работая в этом направлении, можно будет наиболее рационально решать задачи, выдвигаемые большой войной". При этом Михаил Николаевич заботился о рациональном использовании техники, чтобы в мирное время самолеты и танки-тракторы не простаивали. А вот о людях даже не вспоминал. Наоборот, Тухачевский выразил искреннее удовлетворение коллективизацией, изъявшей наиболее самостоятельные элементы сельчан и превратившей крестьянскую массу в бессловесное пушечное мясо для будущей большой войны.
   Но идея использовать в мирных целях гигантский парк транспортных самолетов и будущие бронетрактора оказалась мертворожденной. В народном хозяйстве тысячи больших транспортных самолетов не могли найти эффективного применения. Грузы, перевозимые ими, становились буквально на вес золота. Кроме того, в мало освоенных районах востока и севера отсутствовала необходимая для этого сеть аэродромов, а их строительство влетело бы в копеечку. Так что самолетам все равно пришлось бы оставаться на приколе в ожидании войны. Да и подготовить нужное количество высококлассных летчиков в короткий срок не было никакой возможности. Транспортный самолет -- это не легкий маневренный истребитель, и управление им требует гораздо большего искусства. Та же ситуация была бы и с тракторами. Если на машинах, которые с началом войны должны превратиться в танкетки и танки, в мирное время пахать землю, то к дню "X" они рискуют выработать моторесурс и превратиться в металлолом. Значит, будущие бронетрактора придется консервировать на складах (что, кстати, тоже требует средств) без всякой пользы для сельского хозяйства. А чем иметь ублюдочный гибрид танка с трактором, лучше уж с самого начала производить полноценные боевые машины. Таким образом, "двойное назначение" техники служило только для маскировки агрессивных намерений, но никакой существенной роли в мирных отраслях экономики иметь не могло.
   Тухачевский и другие руководители Красной армии прекрасно сознавали, что танков и самолетов в обозримом будущем огосударствленная советская промышленность сможет произвести значительно больше, чем все "крупные империалисты" вместе взятые. Недаром Михаил Николаевич с удовлетворением отмечал, что к концу первой пятилетки в области танкостроения у СССР не будет конкурентов.
   Насчет транспортной авиации планы Тухачевского, действительно, оказались прожектами. Даже в 1940 году ВВС
   Красной армии вместе с гражданским воздушным флотом располагали лишь 11 транспортными самолетами ПС-84 -- точной копией американского "Дугласа Д-3", -- тогда как Тухачевский еще к концу 1933 года рассчитывал в одном только Северном крае иметь почти 1400 подобных машин. Но вот насчет боевой техники его планы оказались полностью претворены в жизнь и даже перевыполнены. Михаил Николаевич предлагал иметь к началу войны 10 тысяч специальных военных танков и 40 тысяч бронетракторов. К 22 июня 1941 года в Красной армии насчитывалось более 23 тысяч танков, причем это были совсем не те танки, что в начале 30-х. Они обладали гораздо более мощными двигателями, броней и вооружением и по стоимости далеко превосходили 50 тысяч машин, о которых говорил Тухачевский. Достаточно вспомнить, что одних только средних и тяжелых танков Т-34 и KB, о которых в 1930 году даже не мечтали, к началу Великой Отечественной войны Красная армия имела 1864 машины. Также и самолеты в начале 40-х были гораздо мощнее, чем десятилетием ранее. Если в 1929 году на один самолет тратилась в среднем тонна алюминия, то в период Великой Отечественной войны -- в несколько раз больше. При этом максимальное количество боевых самолетов, которыми располагали советские ВВС во время войны, превышало 47 тысяч машин, то есть было даже больше, чем планировал Тухачевский.
   В 1931 году Сталин решил, что пришло время коренной реконструкции Красной армии. В июне этого года Тухачевский был возвращен в Москву на пост начальника вооружений Красной армии. А 27 мая 1932 года Сталин направил ему примирительное письмо: "Приложенное письмо на имя т. Ворошилова написано мной в марте 1930 года. Оно имеет в виду 2 документа: а) Вашу "записку" о развертывании нашей армии с доведением количества дивизий до 246 или 248 (не помню точно); б) "соображения" нашего штаба с выводом о том, что Ваша "записка" требует по сути дела доведения численности армии до 11 миллионов душ (для будущего Верховного главнокомандующего красноармейцы были именно душами -- теми же крепостными или "мертвыми душами", как у Гоголя. -- Б. С), что записка ввиду этого -- нереальна, фантастична, не посильна для нашей страны".
   Тут Иосиф Виссарионович лукавил. В его архиве хранилась записка Тухачевского, и Сталин, прежде чем писать письмо, наверняка заглянул туда и выяснил, что Михаил Николаевич вел речь о 260 дивизиях. Но генсек сознательно приуменьшил эту цифру, сославшись на забывчивость, чтобы легче было оправдать ту критику, которой он подверг Тухачевского двумя годами ранее. Сталин разъяснял: "В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я присоединился в основном к выводам нашего штаба и высказался о Вашей записке резко отрицательно, признав ее плодом "канцелярского максимализма", результатом "игры в цифры" и т. п. Так было всего два года назад. Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными, я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма -- не совсем правильными. Во-первых, ближайшее знакомство с делом показало, что цифра "11 миллионов душ" не вытекает из Вашей "записки", ибо то, чего она в самом деле требует -- это армия в 8 миллионов душ. Конечно, 8-миллионная армия -- тоже нереальна, не нужна и не посильна для нашей страны, по крайней мере, в ближайшие три-четыре года (не говоря уже о первой пятилетке). Но 8 миллионов -- все же не 11 миллионов".
   В действительности у Тухачевского не было конкретной цифры ни в 8, ни в 11 миллионов, а армию мирного времени он вообще предлагал не увеличивать. Для военного же времени численность армии в 11 миллионов человек была вполне реальна. В конце Великой Отечественной войны советские вооруженные силы насчитывали 11,4 миллиона человек. Так что понять, в чем принципиальная разница между 8 и 11 миллионами, нет никакой возможности. Но Сталину нужен был предлог, чтобы дезавуировать прежнюю оценку предложений Тухачевского, вот он и придумал несуществующую дилемму двух цифр.
   Далее Иосиф Виссарионович продолжил свое несколько вымученное извинение: "Во-вторых, несомненно, что изменившийся за последние годы характер армии, рост техники военного транспорта и развитие авиации, появление механизированных частей и соответствующая реорганизация армии -- создают совершенно новую обстановку, лишающие споры о большом количестве дивизий их решающего значения. Нет нужды доказывать, что не количество дивизий, а прежде всего их качество, их насыщенность техникой будет играть отныне решающее значение. Я думаю, Вы согласитесь со мною, что 6-миллионной армии, хорошо снабженной техникой и по-новому организованной -- будет вполне достаточно для того, чтобы отстоять независимость нашей страны на всех без исключения фронтах. А такая армия нам более или менее по силам".
   Сталин сделал вид, что главное в записке Тухачевского -- это вопрос о числе дивизий. Но ведь на самом деле Михаил Николаевич как раз и делал основной упор на оснащение войск танками, авиацией и другой техникой. Генсек просто использовал привычный прием -- выдал мысли собеседника за свои собственные. Цифра же в 6 миллионов бойцов и командиров Красной армии как необходимом минимуме для отражения всех существующих угроз выглядит весьма внушительно. В начале 30-х годов численность вооруженных сил государств-лимитрофов, а также Франции, Германии и Англии вместе взятых едва превышала миллион человек, а единственный потенциальный противник СССР на Востоке, Япония, располагал 300-тысячной армией, в значительной мере связанной оккупацией Маньчжурии. Шестимиллионного войска в этих условиях могло бы хватить на завоевание Европы и Китая, для нужд же обороны такая численность вооруженных сил явно была избыточной.
   Сталин пусть не прямо, но все-таки извинился перед Тухачевским: "Мне кажется, что мое письмо на имя товарища Ворошилова не было бы столь резким по тону и оно было бы свободно от некоторых неправильных выводов в отношении Вас, если бы я перенес тогда спор на эту новую базу. Но я не сделал этого, так как, очевидно, проблема не была еще достаточно ясна для меня. Не ругайте меня, что я взялся исправить недочеты своего письма с некоторым опозданием"[2]. В результате Тухачевский был возвращен в Москву, назначен заместителем наркома обороны, а в 1935 году был произведен в маршалы и стал первым заместителем Ворошилова. Предложенный им план наращивания и перевооружения Красной армии начал претворяться в жизнь.
   Может быть, Иосиф Виссарионович вспомнил, что петь лет назад Тухачевский, сам того не сознавая, подсказал ему идею нынешней чистки. 20 ноября 1932 года Михаил Николаевич послал генсеку перевод доклада о советских вооруженных силах, сделанного перед офицерами Квантунской армии начальником русского отдела японского Генштаба майором Фудзицука и напечатанного в виде отдельной брошюры[3]. Там, в частности, сравнивались японская и Красная армии. Фудзицука утверждал: "В настоящее время в СССР, как бы там ни называть, имеется диктатура. Это диктатура компартии, или даже диктатура 9 членов Политбюро из группы Сталина, или даже диктатура одного Сталина.
   Для того, чтобы проводить диктатуру, нужно иметь сильную опору. Такой опорой является ГПУ и армия. Следовательно, к войскам относятся с особым уважением и пониманием и чрезвычайно заботятся о них. В настоящее время в СССР самые сладкие вещи едят и самую красивую одежду носят войска (сегодня многие российские военные тоскуют о тех благословенных временах, предпочитая забыть, что сладкая еда и красивая одежда соседствовали с кровавыми чистками и безжалостным истреблением армии в огне Великой Отечественной. А сколько крестьян умирало с голоду, в то время как командиры и красноармейцы сытно ели! -- Б. С). Поэтому, хотя в других областях проводится экономия, войска снабжаются хорошо. Советские войска вооружены не хуже войск Западной Европы, что же касается качества войск, то, может быть, вы думаете, что, какие бы хорошие ружья ни имели русские солдаты, все напрасно. Но мы отнюдь не думаем так просто. Во время русско-японской войны войска Японии выказали чрезвычайную доблесть... Советские войска чрезвычайно просты и мужественны, так что они напоминают нам время русско-японской войны. Они не уступают японским войскам в том, что они могут переносить лишения, что они имеют прекрасный дух дисциплины и что они сильны физически. Но я думаю, что у них есть некоторые отрицательные моменты в области духа, как, например, враждебность (очевидно, имеется в виду враждебность друг к другу, недостаточная моральная спаянность. -- Б. С). Я, однако, не могу сказать, чтобы русские солдаты были хуже (японских. -- Б. С). Что касается офицеров, то, пожалуй, японские офицеры самые доблестные в мире. Они доблестны, так как, окончив офицерское училище, они могут писать приказы за начальника бригады.
   И в отношении тактических способностей, я думаю, вряд ли найдется такая страна, которая имеет таких доблестных в массе офицеров... Однако имеется дефект в том, что среди японских офицеров мало молодых... В СССР половина офицеров выходцы из средних школ, остальные же выходцы из школ повышенного типа, поэтому, конечно, качество их низкое (здесь намек на то, что лишь меньшая часть офицеров -- выпускники военных училищ. -- Б. С), и то, чему их обучают в школах, весьма просто... Однако это не исключает их работы в качестве командиров взводов. Но поистине завидно, что число таких офицеров чрезвычайно велико! Я думаю, что наличие такого числа молодых офицеров представляет собой наиболее сильную сторону советской армии.
   Качество штаб-офицеров невысоко, но так как они вели войну еще десять лет назад, они имеют опыт в настоящих сражениях. Что касается офицеров ранга генералов, то таких, которые проходили все военные ступени постепенно, как в Японии, мало -- все это люди, ставшие генералами очень быстро. Какие бы ни были дураки, но если они десять лет занимаются одним и тем же, то становятся сильными в своем деле. Они могут руководить бригадами и дивизиями.
   Но что особенно бросается нам в глаза, так это молодость руководящего военного состава. Один офицер, который только на три года раньше меня стал поручиком, теперь уже находится в ранге командира дивизии. Некий Корк, который является командующим в Московском военном округе, в японском масштабе его можно назвать командующим квантунскими или корейскими войсками, занимает одну из высших военных должностей, но ему всего 40 лет. Поэтому он, конечно, имеет весьма бодрый вид. Делая доклад об одних больших маневрах, он читал этот доклад в течение двух часов, не имея ни одного листка рукописи.
   Затем помощник (заместитель. -- Б. С.) наркомвоенмора Тухачевский был командующим армией (имеется в виду армия в японском понимании этого слова, то есть войска, действующие на определенном военном театре; в советской терминологии ему соответствует понятие "фронт") во время русско-польской войны, и поэтому его можно сравнить с командующим маньчжурскими войсками (то есть всеми японскими войсками, дислоцированными в тот момент на Азиатском материке. -- Б. С). После этого он был начальником военной академии, командующим Ленинградским военным округом. Наконец, он стал помощником наркомвоенмора, и ему сейчас 39 лет. Начальник воздушных сил имеет возраст 36-37 лет, а начальник всеми морскими силами -- 34-35 лет. Поэтому я думаю, в случае войны они обязательно будут свершать необычайные дела. Мы особенно обращаем наше внимание на то, что они могут делать отчаянные поступки...
   СССР имеет чрезвычайно много войска, и качество этих войск в общем высокое и вооружение их хорошее. Поэтому вы можете сказать, что эти войска чрезвычайно страшны. Конечно, их нельзя игнорировать, как во время сибирской экспедиции или во время гражданской войны. Однако я думаю, что мы не поставим вас в неприятное положение. Но так как у них имеются танки, то вести войну, размахивая мечами, будет весьма горестно (в другом месте своего доклада Фудзицука," указывая, что 700 советским танкам японцы могут противопоставить лишь 60, восклицал: "Я думаю, что японо-советской войны не будет, но если бы предположить, что она будет, то как ни были бы храбры японские войска, я думаю, должно было бы пролиться много крови храбрых воинов. Государство должно быть чрезвычайно благодарно тому, что оно имеет много людей, подобных известным трем храбрецам, пошедшим на смерть, но самое лучшее -- это быть в состоянии разрушать проволочные заграждения и без этих смертников... В дальнейшем надо усовершенствовать японскую армию в этом отношении". Но догнать СССР в танках и самолетах Япония так и не успела. -- Б. С). Я твердо убежден, что срочно необходимым в настоящее время является усовершенствование военных сил. Наконец, я хочу сказать мое мнение, что СССР усердно выполняет сейчас пятилетний план, и осложнять сейчас отношения с другими странами... будет для него нехорошей политикой. Поэтому, если только Советский Союз не будет вынужден, он отнюдь не пойдет на войну...
   Что касается вопроса о мощи государства, то... СССР в настоящее время идет постепенно по пути подъема. Народ испытывает крайние лишения для того, чтобы выполнить пятилетний план. Я думаю, что СССР в настоящее время не является таким крайне страшным. Конечно, первый пятилетний план имеет в общем успех и, если на основе, созданной этим пятилетним планом, работа будет проводиться по наметке второго пятилетнего плана и если известное число процентов будет выполнено, то СССР в будущем будет весьма страшным".
   Слова о том, что СССР сейчас еще не очень страшен, но может стать весьма страшным в скором будущем, после завершения второй пятилетки, Сталин отчеркнул на полях синим карандашом. То, что в ближайшее время японской интервенции можно не опасаться, его вполне удовлетворило. Однако главное внимание диктатора привлекли рассуждения майора Фудзицуки о молодости офицерских кадров как важном преимуществе Красной армии. А также мысль о том, что за десять лет офицер вполне может быть подготовлен для командования бригадой или дивизией. Сталина, вероятно, также насторожила фраза японского разведчика о том, что Тухачевский и его товарищи способны на отчаянные поступки. Военный переворот -- это ведь тоже отчаянный поступок. Иосиф Виссарионович мог решить, что как раз в 37-м году большинство военных, группировавшихся вокруг первого заместителя наркома обороны, миновали 40-летний рубеж, и их пора заменять на более молодых военачальников. Пожилые Буденный и Ворошилов -- не в счет, их Сталин ценил не за полководческое искусство, а за личную преданность. Строго говоря, пришедшие на смену Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и прочим репрессированным Тимошенко, Жуков, Рокоссовский (сам успевший прежде подвергнуться аресту), Конев и другие были ровесниками участникам "военно-фашистского заговора", но только занимали должности на одну-две ступени ниже. Вождь рассчитывал, что они привнесут свежую струю в руководство армии и в то же время до начала большой войны не успеют сколотить группировку сторонников, способную соперничать с партией в контроле над вооруженными силами.
   Три с лишним десятилетия спустя после войны писатель Константин Симонов очень верно, на мой взгляд, охарактеризовал мотивы, побудившие Сталина устроить кровавую чистку 1937-1938 годов, приведшую к смене поколений советской элиты, когда на смену старым большевикам и выдвиженцам 20-х годов, в том числе и протежировавшимся когда-то самим генсеком, пришли новые креатуры вождя: "Он хотел определенную категорию людей ликвидировать, считал, что он справится и без них, а эти люди, связанные с прошлым, связанные с прошлой оценкой его деятельности, относятся к нему в душе слишком критически для того, чтобы он мог их оставить живыми. Они были ему не нужны -- так он считал. И они могли исчезнуть". Пожалуй, тут требуется только одно уточнение -- ликвидируемые просто были Сталину больше не нужны, и в этом заключалось главное. Хотя и мотив "критического отношения" тоже имел значение. Даже для оппортунистов-выдвиженцев Сталин середины 20-х годов были лишь первым среди партийных вождей, но отнюдь не живым богом, каким его сделала пропаганда в 30-е годы. Вот Иосиф Виссарионович и оставил вокруг себя только людей типа Молотова и Ворошилова, Мехлиса и Поскребышева, в чьей личной преданности не сомневался. Остальных же заменили новые молодые кадры. И ведь советский вождь в итоге не ошибся. Без Тухачевского и Косиора, Рудзутака и Якира, Постышева и Ягоды он в конечном счете обошелся, "большую войну" хоть и с трудом, но выиграл. А то, что победа далась очень дорогой ценой, Сталина не волновало. Людей в стране хватит. Вместо погибших новые народятся.
   Стоит вспомнить еще одну причину падения Тухачевского -- его конфликт с "конармейцами", которых возглавляли ВорсгИшшов и Буденный. Нельзя сказать, что эта группировка сплошь состояла из бывших кавалерийских командиров.
   В нее входили, например, А. И. Егоров, бывший командующий ряда фронтов, где сражалась Конармия, и Б. М. Шапошников, высокопоставленный сотрудник Полевого штаба Реввоенсовета, тесно взаимодействовавший с командованием Конармии в период Гражданской войны. Оба они, кстати сказать, были подполковниками царской армии, при Керенском произведенными в полковники. Но в руководстве группировкой они были на вторых ролях, и вообще кадровые офицеры императорской армии в конармейской группировке составляли меньшинство. Тут преобладали командиры рабоче-крестьянского происхождения из числа рядовых, бывших унтер-офицеров или, в лучшем случае, прапорщиков военного времени, как знаменитые начдивы Первой конной С. К. Тимошенко и И. Р. Апанасенко. Вожди "конармейцев" не собирались отказываться от крупных кавалерийских соединений, которые они мыслили как необходимую поддержку для танков и мотопехоты, считавшихся решающим родом войск в будущей войне. Они исходили из наличия в стране большого количества военнообязанных, привычных к кавалерийской службе, и значительного поголовья лошадей, которые все еще играли решающую роль в транспортном обеспечении и снабжении войск, хотя и постепенно теснились автомобилями.
   Другая, "пехотная" группировка, неформальным лидером которой считался Тухачевский, состояла преимущественно из тех, кто в Гражданскую командовал общевойсковыми армиями или стрелковыми дивизиями, вроде Якира, или кавалерийскими соединениями, не входившими в Первую конную, вроде командира украинских "червонных казаков" Примакова. Среди них было немало бывших царских офицеров, вроде того же Тухачевского, Путны, Уборевича или Корка (все перечисленные играли видную роль в руководстве группировки и стали жертвами процесса 1937 года о "военно-фашистском заговоре"). Однако данные командиры считались уже не "военспецами", которых можно было использовать только под бдительным комиссарским оком, а настоящими красными командирами, безусловно преданными советской власти, поскольку успели вступить в партию еще в Гражданскую. Командиры этой группы ратовали за развитие бронетанковых и механизированных войск за счет сокращения кавалерии, которую они на опыте Первой мировой войны считали отжившим родом войск.
   Промежуточное положение между двумя грущщровками занимал комкор Б. М. Фельдман, ведавший в Наркомате обороны кадрами. Он был в хороших отношениях с Ворошиловым, в своих статьях поддерживал его идеи о необходимости взаимодействия бронетанковых и кавалерийских соединений. Но, в конце концов, перевесила его близкая дружба с Тухачевским, вместе с которым его и расстреляли.
   Сталин, чья военная деятельность в Гражданскую войну была тесно связана с "конармейцами" и чьим послушным орудием давно уже был Ворошилов, явно тяготел к "конармейской" группировке, но до поры до времени стремился использовать знания и опыт Тухачевского и его товарищей. А между двумя группировками шла скрытая от посторонних глаз, но довольно ожесточенная борьба за руководство армией.
   В тот период Сталина устраивало противостояние двух группировок в руководстве вооруженных сил. Борьба между ними до поры до времени гарантировала, что ни одна из них не будет играть самостоятельную политическую роль и угрожать партийной диктатуре. Но когда в 1937 году подготовка к новой войне вступила в заключительную фазу и мощь вооруженных сил должна была значительно возрасти, Иосифу Виссарионовичу потребовалось единое военное руководство, и он без колебания сделал выбор в пользу лично преданных ему "конармейцев".
   Готовясь к мировому военному противостоянию, оснащая Красную армию тысячами и тысячами танков и самолетов, Сталин произвел в 1937-1938 годах масштабную зачистку высшего командного состава от тех, в чьей стопроцентной лояльности к себе сомневался. Заодно он зачистил и гражданскую номенклатуру. Зачистка делалась отнюдь не на случай возможного поражения -- о нем Сталин не думал. Воевать собирались "малой кровью и на чужой территории". Зачистка нужна была в ожидании грядущей победы. Сталин очень хорошо знал историю революций и понимал, что Бонапарты рождаются из побед, а не из поражений. Призрак бонапартизма преследовал его всю жизнь. Именно опасения, что кто-то из победоносных маршалов двинет полки на Кремль, заставили диктатора инспирировать дело о "военно-фашистском заговоре" и казнить Тухачевского, Якира, Блюхера (того, правда, строго говоря, не казнили, а забили насмерть на следствии) и сотни других командармов и комдивов, комкоров и комбригов, в чьей лояльности в тот момент еще не было никаких оснований сомневаться. Остались только проверенные "конармейцы" -- Ворошилов и Буденный, Шапошников и Тимошенко, Мерецков и Жуков, у которых, как полагал Сталин, опасных амбиций в случае победы не возникнет. Правда, насчет Жукова к концу войны он это мнение, похоже, изменил и уже вскоре после победного 1945-го отправил его в не слишком почетную ссылку. Но не уничтожил, а все-таки сохранил для грядущих боев.
   Личные отношения Климента Ефремовича Ворошилова и Михаила Николаевича Тухачевского, пожалуй, ярче всего выражаются в их переписке, точнее, в резолюциях, которые накладывал "первый сталинский маршал" на послания маршала второго. 15 ноября 1925 года Тухачевский, только что назначенный начальником Штаба РККА, писал только что назначенному наркому по военным и морским делам Ворошилову: "Уважаемый Климент Ефремович. Я послал Вам вчера телеграмму шифром по линии ГПУ -- не знаю, как скоро Вы ее получите. Дело в том, что Август Иванович (Корк, близкий к Тухачевскому и только что назначенный командующим войсками Белорусского военного округа. -- Б. С), во-первых, в очень натянутых отношениях с командирами, с которыми ему приходится работать. Комбинация Августа Ивановича и Александра Ивановича (возможно, речь идет об Александре Ивановиче Тодорском, ранее являвшемся подчиненным Корка в Закавказье, а теперь командовавшем стрелковым корпусом в Белоруссии и одновременно бывшем помощнике командующего округом. -- Б. С.) очень сухая. Во-вторых, Август Иванович очень туг по части оперативного мышления, а без этого на новой должности обойтись нельзя. Август Иванович опытный командарм, но в пределах не слишком широких разграничительных линий и определенной задачи.
   Иероним Петрович (Уборевич, еще один командарм из команды Тухачевского. -- Б. С.) -- дело другое. Он обладает авторитетом в среде комсостава, прекрасно мыслит оперативно, работает, совершенствуется, -- словом, он является лучшим кандидатом туда, куда направлен Август Иванович (Уборевич возглавил Белорусский военный округ только в 1931 году. -- Б. С). Я очень бы просил назначить моим преемником И. П. Как будто бы не слишком сложно было бы сделать такую же перетасовку и с формальной стороны (то есть И. П. вместо А. И. и наоборот). Совершенно уверен, что иначе не избежать трений. Уже до переезда А. И. в Тифлисе эти трения обострялись.
   Второй вопрос относительно пленума РВС. Он намечался на конец декабря, то есть после партсъезда. Практика показывает, что при таком совмещении все переутомляются и пленум проходит скомканно. С другой стороны, после генеральных передвижек, только что имевших место, необходимо два-три месяца для основательной подготовки к пленуму. Поэтому я вношу предложение перенести пленум на февраль.
   С коммунистическим приветом. М. Тухачевский.
   Сочи. 15.XI.1925".
   На этом письме Климент Ефремович начертал резолюцию: "Новому начштабу не мешало бы знать, что после опубликования приказа о назначениях возбуждать вопрос о новых комбинациях является по меньшей мере актом недисциплинированности. Письмецо показательно. Боюсь, как бы мне не пришлось раскаиваться в "выборе" наштаресп. Попробую взять его в лапы. Ворошилов.
   19. XI.1925 г.".
   И Ворошилов попытался взять строптивца "в лапы". 23 мая 1927 года он наложил не менее грозную резолюцию на записке Тухачевского, поступившей двумя днями раньше. Михаил Николаевич информировал о ходе работы Комиссии по пятилетнему плану и предлагал включить инспекции родов войск в Штаб РККА. Ворошилов реагировал резко: "Снова "прожекты", опять "нововведения". Бедняжка не туда гнет и плохо соображает". А когда 13 июня 1927 года Тухачевский передал записку: "Почему бы не сделать т. Рыкова Главным Инспектором Обороны Страны? Это очень помогло бы?" -- Ворошилов раздраженно начертал: "Еще одно очередное чудачество". Ни Климент Ефремович, ни Иосиф Виссарионович не собирались отдавать контроль над армией одному из лидеров правых -- председателю Совнаркома А. И. Рыкову. Подобные предложения впоследствии послужили предлогом для того, чтобы на процессе "правотроц-кистского блока" в марте 1938 года связать группу Бухарина, Рыкова, Томского и Ягоды с "военно-фашистским заговором" Тухачевского.
   В 1928 году "плохо соображающий" Тухачевский был направлен командовать Ленинградским военным округом. Однако через три года по настоянию Сталина Ворошилову пришлось возвратить его в Москву своим заместителем. Но симпатии у Климента Ефремовича к Михаилу Николаевичу ничуть не прибавилось. Дело неуклонно шло к трагической развязке. В 1936 году противостояние наркома и его первого заместителя вышло на финишную прямую. 11 июля Тухачевский писал Ворошилову: "Уважаемый Климент Ефремович! В связи с необходимостью срочных мероприятий по увеличению моторесурсов мехвойск я написал тов. Сталину прилагаемое при сем письмо. Положение с тактическим обучением мехвойск очень тяжелое. С коммунистическим приветом. М. Тухачевский". Нарком многозначительно заметил: "Чудак, если не больше". "Больше" могло означать только "враг народа". Вероятно, к тому времени судьба Тухачевского была уже решена.
   Последнее письмо Тухачевского Ворошилову, датированное 23 августа 1936 года: "Народному комиссару обороны Маршалу Советского Союза т. Ворошилову.
   Ознакомившись со взаимоотношениями т. Корк и т. Щаденко (соответственно, начальника и комиссара Военной академии имени М. В. Фрунзе. -- Б. С.) в связи с рапортом т. Корк, докладываю:
   1. Личные отношения между начальником академии и его помощником по политической части крайне натянуты и не обеспечивают нормальной работы.
   2. Тов. Щаденко привык лично руководить хозяйством академии. Законное желание т. Корк взяться за это дело встречает со стороны тов. Щаденко известное противодействие.
   3. Тов. Щаденко не признает себя виновным в оскорбительном тоне разговора с начальником. Наоборот -- обвиняет в этом тоне товарища Корк, что, по-моему, маловероятно. Тов. Щаденко заявил мне, что наилучший выход -- это его уход из академии.
   4. Тов. Корк хочет работать и просит создать ему нормальные условия работы.
   В связи с вышеизложенным считаю необходимым перевод т. Щаденко на другую работу и прошу Вашего соответствующего решения.
   Приложение -- рапорт т. Корк.
   Зам. Наркома Обороны СССР
   Маршал Советского Союза М. Тухачевский".
   В рапорте, датированном 17 августа, Корк писал: "Лично. Зам. Народного Комиссара Обороны Маршалу Советского Союза М. Н. Тухачевскому.
   Докладываю:
   Состояние здоровья моего помощника тов. Щаденко чрезвычайно неблагополучно, по-моему, у т. Щаденко в любой момент может произойти припадок буйного помешательства.
   Прошу безотлагательно освободить тов. Щаденко от работы в Академии и передать его в руки врачей. Начальник академии Корк".
   Видно, уж очень крутая разборка произошла между бывшим царским подполковником и одним из наиболее видных представителей "конармейской группировки", раз милейший Август Иванович предлагал передать как "буйнопомешанного" Ефима Афанасьевича в руки врачей. На письме Тухачевского сохранилась ворошиловская резолюция от 24 августа: "Вызвать обоих ко мне"[4].
   Представителям двух враждующих группировок оставалось работать вместе всего несколько месяцев. В мае 1937-го Тухачевский и Корк были арестованы и 12 июня расстреляны. "Буйный" Щаденко в том же мае стал членом Военного совета Кавказского военного округа, а в ноябре -- заместителем наркома обороны. "Конармейцы" одолели "пехотинцев" из числа бывших царских офицеров, но их торжество продолжалось недолго. Уже на первом этапе войны стратегическая несостоятельность питомцев Первой конной стала очевидна, и их по-тихому отодвинули от реального руководства войсками. Правда, Сталин сохранил жизнь и привилегии тем, кто своей преданностью помог ему удержать армию под контролем. Все-таки вождь умел быть благодарным!
   Глава одиннадцатая Заговор военных: правда и миф
   6 июня 1937 года в газетах появились выдержки из выступления главы столичных коммунистов Никиты Сергеевича Хрущева на московской областной партконференции. Рассказывая коммунистам области о том, что происходило на городской конференции, он с возмущением сообщил, что, хотя в горком "были избраны проверенные, преданные делу партии большевики... в состав ГК попал также троцкистский предатель, изменник Родины, враг народа Гамарник. Этот факт еще раз говорит о том, что враг подло маскируется".
   Слушатели наверняка испытали глубочайшее потрясение. Ведь подло замаскировавшийся предатель и изменник Ян Борисович Гамарник не только носил высокое звание армейского комиссара 1-го ранга и занимал пост начальника Политуправления Красной армии, но и являлся членом ЦК партии. Впрочем, к тому моменту его уже не было в живых. 31 мая, при появлении в его квартире сотрудников НКВД, Гамарник, уже знавший об аресте Тухачевского и не сомневавшийся, что разделит его судьбу, нашел единственный способ избежать позорного суда и неминуемой казни -- застрелился. Ни делегаты конференции, ни читатели "Правды" об этом еще не знали. Слова Хрущева стали первым упоминанием в печати о том, что вскоре станут именовать "военно-фашистским заговором". Всем стало ясно: в верхушке армии что-то происходит. Но вплоть до 11 июня население страны оставалось в неведении, что же именно. В этот день в газетах появилось сообщение в рубрике "В прокуратуре СССР" о деле "арестованных органами НКВД в разное время Тухачевского, Якира, Уборевича, Корка, Эйдемана, Фельдмана, Примакова и Путны", обвиненных "в нарушении воинского долга (присяги), измене родине, измене народам СССР, измене РККА". Утверждалось, что "следственными материалами установлено участие обвиняемых, а также покончившего самоубийством Я. Б. Гамарника, в антигосударственных связях с руководящими военными кругами одного из иностранных государств, ведущего недружелюбную политику в отношении СССР. Находясь на службе у военной разведки этого государства, обвиняемые систематически доставляли военным кругам сведения о состоянии Красной Армии, пытались подготовить на случай военного нападения на СССР поражение Красной Армии и имели своей целью содействовать восстановлению в СССР власти помещиков и капиталистов. Все обвиняемые в предъявленных им обвинениях признали себя виновными полностью". Рассмотрение дела было объявлено в закрытом заседании Специального судебного присутствия Военной коллегии Верховного суда СССР в порядке, установленном законом от 1 декабря 1934 года. Этот закон, принятый сразу после убийства Кирова, предусматривал ускоренное рассмотрение обвинений в терроризме и контрреволюции, без участия защиты и без права обжалования приговоров, которые приводились в исполнение немедленно.
   Весь судебный процесс Тухачевского и его товарищей занял один день, 11 июня. Расстреляли их в ночь на 12-е и утром того же дня приговор обнародовали в газетах. Как тогда было принято, он получил единодушное одобрение рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции. Среди одобрявших были артисты Художественного театра Леонид Леонидов и Николай Хмелев, братья-академики Сергей и Николай Вавиловы (одному из них через несколько лет суждена была смерть в тюрьме, а другому -- президентство в Академии), "инженеры человеческих душ" -- Александр Фадеев и Всеволод Вишневский, Алексей Толстой и Николай Тихонов, Михаил Шолохов и Леонид Леонов, Александр Серафимович и Антон Макаренко...
   Никаких материалов следствия и суда не публиковали вплоть до начала 60-х, но во второй половине 30-х интеллигенты, как и весь народ, знали, что органы не ошибаются, а думающий иначе рискует прямиком угодить в их цепкие лапы. Коллективное письмо мастеров культуры требовало расстрела "шпионов": "Мы вместе с народом в едином порыве говорим -- не дадим житья врагам Советского Союза". Прямо как у Булгакова: "Да, погиб, погиб... Но мы-то ведь живы". Правда, авторы писем и телеграмм еще не знали приговора, не знали, что опальные военачальники уже мертвы, но в приговоре не ошиблись, по тексту сообщения от 11 июня заключив, что Тухачевский и другие -- народ конченый, даже если поживут еще несколько часов или дней.
   Когда же начался путь "красного маршала" к плахе? Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется вернуться на полтора десятилетия назад, в начало 20-х годов. Тогда имя Тухачевского было популярно не только среди бойцов и командиров Красной армии, но и среди оказавшихся в эмиграции офицеров и политиков белого лагеря. Вот, например, любопытный документ -- разведсводка обосновавшейся на Балканах Русской армии барона П. Н. Врангеля от 15 февраля 1922 года. Там, в частности, утверждалось: "Единственная среда в России, которая могла бы взять на себя активную роль в деле свержения Советской власти, это -- командный состав Красной Армии, т. е. бывшие русские офицеры. Они представляют из себя касту, спаянную дисциплиной и общностью интересов; война и жизнь воспитали в них волю..." И тут же называется тот, с кем эмиграция связывает определенные надежды: "Лица, близко знавшие Тухачевского, указывают, что он человек выдающихся способностей и с большим административным и военным талантами. Но он не лишен некоторого честолюбия и, сознавая свою силу и авторитет, мнит себя русским Наполеоном. Даже, говорят, он во всем старается подражать Наполеону и постоянно читает его жизнеописание и историю. В дружеской беседе Тухачевский, когда его укоряли в коммунизме, не раз говорил: "Разве Наполеон не был якобинцем?" Молодому офицерству, типа Тухачевского и других, примерно до 40-летнего возраста занимающему командные должности, не чужда мысль о единой военной диктатуре".
   Здесь желаемое выдается за действительное. Подавляющее большинство служивших в Красной армии бывших офицеров в тот момент не о перевороте помышляло, а о том, чтобы уцелеть, сохранить свою должность и паек (после окончания Гражданской войны их уже начали увольнять в отставку, а кое-кого и репрессировать). Те, кто замышлял или мог замышлять переворот, давно уже погибли или очутились за пределами России. Оставшиеся же думали уже только об устройстве собственной жизни, а не о свержении советской власти. Руководители врангелевской армии, казалось бы, должны были задаться вопросом: почему же служащие красным бывшие поручики и штабс-капитаны, подполковники и генералы не использовали для переворота куда более благоприятное время Гражданской войны, когда многие думали, что власть большевиков висит на волоске? Стоило задаться этим вопросом, и разведсводку, солидно озаглавленную "Комсостав и военспецы Красной Армии", тотчас отправить в корзину для бумаг. Вместо этого неизвестный начальственный чин наложил на документ столь же солидную резолюцию: "Очень интересно". Что ж, как известно, надежда умирает последней...
   И еще один преинтереснейший документ -- протокол заседания Русского национального комитета в Финляндии от 29 февраля 1924 года, найденный солдатами Красной армии на приграничной станции Райвола во время "незнаменитой" финской войны. Председательствовал на том заседании религиозный философ и историк церкви кадет А. В. Карташев. Кроме него, присутствовало 17 человек, в том числе бывший лидер октябристов в Государственной думе промышленник А. И. Гучков, известные публицисты В. Л. Бурцев и Д. С. Пасманик, генералы Ю. Н. Данилов и П. Н. Шатилов (последний -- начальник штаба врангелевской армии). Обсуждался вопрос о настроениях в России. Гучков поделился сведениями, полученными агентурным путем: "Утверждают, что раскол велик и непоправим, вне насильственного переворота выхода нет. Переворот возможен только военный, либо дворцовый, либо в более широком масштабе. Сама власть так слаба, что свержение ее неизбежно. На ее место водворится красная диктатура (как будто в 1924-м существовала какая-то "красная демократия"! -- Б. С). Типичной фигурой является Тухачевский, сидящий в Смоленске. По сведениям одного осведомленного немца, он пользуется большим обаянием в массах (после Тамбова и Кронштадта?! -- Б. С). Некоторое время тому назад он был взят под подозрение, вызван в Москву. Предполагалось дать ему почетный, но не влиятельный пост. Он отказался выехать по вызову. В Смоленске погромное настроение против коммунистов и евреев. В самом гарнизоне идет открытая агитация". Далее идет комментарий, принадлежащий, скорее всего, Гучкову: "Наиболее отвечающая жизненным интересам России -- группа Рыков, Красин, Сокольников. Троцкий мог бы примкнуть к ним. Рыков -- человек сильной воли".
   Не могу удержаться, чтобы, в свою очередь, не прокомментировать комментарий. Он по-своему уникален. Здесь переврано буквально всё. В одну группу объединены лица, в действительности принадлежащие к различным партийным фракциям. Анекдотично, что запойный алкоголик А. И. Рыков, никогда не игравший самостоятельной политической роли, несмотря на занимаемый высокий пост председателя Совнаркома, назван волевым человеком. А "примкнувший к Рыкову" Троцкий -- это вообще нечто запредельное, лежащее за гранью реальности, не воспринимающееся даже как анекдот. Данный пассаж показывает подлинный уровень осведомленности и способности анализировать обстановку в России, свойственный мыслителям эмиграции. А также представителям иностранных разведок, поскольку, как явствует из сообщения Гучкова, он опирался, среди прочих, и на материалы немецкой разведки или МИДа: "В оценке немцами положения в России за последнее время произошла перемена. Раньше они верили в эволюцию. Теперь они считают если и не неизбежным, то вероятным военный переворот. Указывают также на Тухачевского. Они не берутся только предсказывать, кто придет на смену власти, судьба которой предрешена, признают также полный экономический крах советской власти (до которого, как показал опыт истории, оставалось еще целых 57 лет. -- Б. С). По мере ослабления центра население смелеет".
   Как видим, в германских кругах очень рано стали приглядываться к Тухачевскому как к потенциальному "красному Бонапарту". Нэп и начавшаяся внутрипартийная борьба за ленинское наследство между сторонниками Троцкого и Сталина породили и у немцев сомнения в прочности господства большевиков. И все-таки тот же Карташев нашел в себе силы в конце протокола сделать пессимистический, но верный вывод: "Центр власти еще очень силен, говорить о падении ее преждевременно. Даже Троцкий ей не опасен. Подозрительные элементы в армии уничтожены".
   И снова информация к размышлению. В период с ноября 1921 года по апрель 1927-го органы ОГПУ проводили агентурную разработку под условным названием "Трест". Эта история хорошо знакома читателям по роману биографа Тухачевского Льва Никулина "Мертвая зыбь" и по многосерийной телеверсии этого произведения -- "Операция "Трест"". Так вот, оказывается, и сам Михаил Николаевич был использован чекистами для прикрытия "Треста", хотя об этом даже не догадывался. Напомню суть разработанной ОГПУ комбинации. Было легендировано существование мощной подпольной "Монархической организации Центральной России", сокращенно МОЦР. С ее помощью чекисты установили связь с основными эмигрантскими центрами и выявили значительную часть их агентуры в СССР, а также на некоторое время фактически парализовали деятельность Российского общевойскового союза, в который в сентябре 1924-го была преобразована Русская армия Врангеля. Руководство РОВСа убедили, что все операции на Родине надо проводить по линии МОЦР, то есть фактически под контролем ОГПУ. А для придания организации большей солидности в глазах зарубежных партнеров было, среди прочих, использовано популярное имя Тухачевского.
   В декабре 1922 года глава МОЦР и агент ОГПУ инженер А. А. Якушев, кстати сказать, потомственный дворянин, встретился в Берлине с председателем Высшего монархического совета Н. Е. Марковым 2-м, бывшим в свое время одним из лидеров крайне правых в Государственной думе. Он спросил Якушева, входят ли в МОЦР такие военачальники, как Тухачевский, С. С. Каменев, П. П. Лебедев и А. А. Брусилов. Александр Александрович, как он написал в адресованном на Лубянку донесении, с готовностью ответил: "Они не входят официально в организацию, но первые трое безусловно наши, а четвертый слишком состарился и не представляет ничего интересного". Позднее Михаила Николаевича сделали полноправным членом МОЦР. Как это произошло, изложил в составленном в 1931 году отчете об операции "Трест" сотрудник особого отдела ОГПУ Стырне: "Неоднократно нам из-за рубежа рекомендовали вовлечь в Трест Тухачевского. Особенно монархическая молодежь хотела видеть в нем русского Бонапарта, предполагая, что он только прикидывается коммунистом, в действительности же монархист. "Поддавшись" этим настроениям, за границу было написано (стиль у чекиста еще тот -- прямо чеховский: "Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа". -- Б. С), что Тухачевского удалось привлечь в Трест. Там (не в "Тресте" конечно же, а за границей. -- Б. С.) это сообщение произвело эффект..."
   В свете чекистских признаний остается гадать, отражают ли процитированные выше документы эмигрантских организаций исходящую от ОГПУ дезинформацию о Тухачевском-контрреволюционере или независимые от нее эмигрантские чаяния насчет "красного Бонапарта", на роль которого Михаил Николаевич казался наиболее подходящим претендентом. Ведь до эмиграции и без стараний чекистов могли дойти слухи о вполне реальных конфликтах Тухачевского с политработниками в Смоленске (скорее всего, эти слухи и отразились в докладе Гучкова на заседании Русского национального комитета). Кроме того, Тухачевский до определенного момента почти в точности повторял карьеру Наполеона, и офицерам-эмигрантам очень хотелось, чтобы он прошел путь "первого консула" и дальше, став могильщиком революции. Чекисты же учитывали тоску эмиграции по сильной антибольшевистской власти и охотно поставляли кандидатов в будущие диктаторы-монархисты. И конечно, Дзержинский, Менжинский, Ягода и их соратники прекрасно понимали, что великий князь Николай Николаевич, тот же Марков 2-й и правая рука Врангеля генерал Кутепов (сам Врангель понял провокационную роль "Треста" с самого начала) скорее поверят в монархические чувства бывших царских генералов и офицеров, вроде Н. М. Потапова, С. С. Каменева, Тухачевского или А. М. Зайончковского. Последнего сделали руководителем военного отдела "Треста", причем почтеннейший Андрей Медардович, хотя и состоял агентом-осведомителем ОГПУ, ни сном ни духом не подозревал, что чекистская фантазия вознесла его на столь высокий пост.
   Вместе с тем лубянские руководители прекрасно понимали, что за границей никто бы не поверил, что к идеям реставрации монархии склонились луганский слесарь Клим Ворошилов или бывший земгусар (сиречь сотрудник Союза земств и городов, снабжавшего в Первую мировую войну русскую армию всем необходимым) Михаил Фрунзе, царским судом приговоренный к смертной казни, а в большевистскую партию вступивший еще в 1904 году. Вот Тухачевский -- другое дело. И биография наполеоновская, и дворянство столбовое, и внешность подходящая. Оговорюсь только, что часто приписываемые Михаилу Николаевичу надменность в выражении лица и подражание в самом облике Бонапарту имеют абсолютно прозаическую причину, ничего общего не имеющую с "наполеоновским комплексом". Тухачевский страдал базедовой болезнью, отчего глаза у него были несколько навыкате, а шея прямая и возвышающаяся над воротником мундира. Лидия Норд свидетельствует: "Он не переносил, когда что-нибудь стягивало шею, -- это его "душило". Поэтому военные портные шили ему гимнастерки и френчи с более низким, чем полагалось по форме, вырезом у ворота. Недоброжелатели его утверждали, что это он делает ради того, чтобы "похвастаться красотой шеи". Осталось и небольшое пучеглазие, становившееся более заметным, когда он долго и напряженно работал". Отсюда родилась легенда о "бонапартистской" внешности и манерах "красного маршала".
   В конце 1923-го или в начале 1924 года кто-то решил, что в операции "Трест" ОГПУ с Тухачевским, что называется, переборщило, и дал указание перестать использовать его в деле с МОЦР. От кого исходило это указание, не выяснено до сих пор. Не исключено, что это был глава военного ведомства Троцкий, опасавшийся, что имя одного из популярных полководцев будет скомпрометировано в эмигрантской печати вследствие утечки информации о его мнимых связях с монархистами, что, в свою очередь, ударит по престижу Красной армии. Но чекисты вывели Тухачевского из игры довольно своеобразно. Об этом подробно написал Стырне: "Так как было признано неудобным "числить" Тухачевского в составе "Треста" и было получено распоряжение прекратить игру с его фамилией (если распоряжение действительно исходило от Троцкого, то понятно, почему Стырне в 31-м году не называет имени уже два года как высланного из страны бывшего председателя Реввоенсовета. -- Б. С), -- пришлось для заграницы вывести его из состава "Треста". Но это нужно было сделать постепенно. Мы писали, что руководитель "Треста" Зайончковский (который в то время еще и не знал о том, что он состоит в какой-то контрреволюционной организации), вопреки постановлению политического совета, не допускает к практической деятельности Тухачевского и что на этой почве возник серьезный конфликт между Зайончковским и другими руководителями "Треста", дело якобы дошло до того, что крупнейшие руководители "Треста" вынуждены уйти в отставку и ждут замены. Этот маневр давал некоторую передышку, так как в роли ушедших, но еще не сдавших должности, трестовские деятели могли некоторое время не проявлять особой деятельности. Работа организации временно заглохла". Через несколько недель МОЦР "оживили". Стырне по этому поводу писал следующее: "Было решено сообщить, что "конфликт" улажен и Тухачевского оставили в покое. Париж разразился рядом писем, в которых излагал свое удовольствие по поводу ликвидации всех недоразумений".
   Хотя в среде парижской эмиграции "Трест" опять предстал монолитным образованием, успешно преодолевшим внутренние трения, и чекисты благополучно ликвидировали ими же созданное "недоразумение", подобные "недоразумения" по отношению к Тухачевскому еще только начинались. Ведь какое впечатление должно было создаться у зарубежных монархистов: победитель Колчака и Деникина прямо-таки жаждет активной антисоветской работы, чтобы на практике доказать свою долго и тщательно скрываемую ненависть к большевикам, да вот только старый генерал Зайончковский его к делу не допускает. То ли излишне осторожничает, то ли видит в Тухачевском опасного конкурента, стремящегося возглавить армию новой, освобожденной от большевиков России или, чем черт не шутит, даже стать новым российским императором. Да, в очень двусмысленном положении оказался по милости чекистов Тухачевский в глазах парижской эмигрантской публики и связанных с нею разведок. Получалось, что теперь он собирается бороться с советской властью самостоятельно, без всяких там "Трестов"-МОЦРов. И не рискнуть ли послать к нему эмиссаров -- вдруг что-нибудь путное выйдет?
   На Лубянке этим надеждам эмигрантов искусно подыгрывали. Остается стойкое ощущение, что работники ОГПУ загодя, еще в середине 20-х, готовили компромат на "социально чуждого" Тухачевского -- авось пригодится, когда надо будет остановить слишком быстро шагающего вверх по ступенькам военной иерархии полководца.
   А в эмиграции продолжали внимательно следить за Тухачевским. В октябре 1926-го агент ОГПУ Власов сообщил о своей встрече с Кутеповым, который "особенный интерес проявлял почему-то к т. Тухачевскому, спрашивал, не может ли быть он привлечен в ряды сторонников национального движения". В апреле 1927 года одно из главных действующих лиц операции "Трест" агент ОГПУ Эдуард Оттович Опперпут (он же -- Павел Иванович Селянинов, он же Стауниц, он же Касаткин -- имен у этого авантюриста с темной биографией было не счесть) бежал в Финляндию и раскрыл хитроумную чекистскую комбинацию. После этого польская разведка весьма обстоятельно проверила только что полученный по линии МОЦР доклад Тухачевского на имя председателя Реввоенсовета, датированный 19 марта 1927 года. И к концу 1928 года выяснила, что имеет дело с обыкновенной дезинформацией, призванной преувеличить боевую мощь Красной армии. Все приведенные в докладе данные опровергались сведениями, полученными из других источников. Это обстоятельство еще раз убедило поляков, что неудачливый покоритель Варшавы верой и правдой служит большевикам и ни о каких монархических переворотах не помышляет. Вот только с РОВСом и другими эмигрантскими организациями Варшава своими выводами насчет Тухачевского делиться не стала: разведка -- занятие деликатное, не терпящее излишней огласки.
   И Кутепов продолжал надеяться, что Тухачевский рано или поздно станет "красным Бонапартом" и поможет ветеранам Белого движения водрузить двуглавых орлов на кремлевские башни. В июле 1928-го он обсуждал с еще одним агентом ОГПУ, неким Поповым, возможность установления "твердой и сильной диктатуры" на переходный период от Советской республики к монархии и пытался выяснить, как в связи с этим "Внутренняя российская национальная организация" (еще один чекистский "Трест") оценивает Тухачевского. Ранее другому эмигранту, историку С. П. Мельгунову, Попов поведал, что ВНРО предполагает сделать Тухачевского диктатором. Но на этот раз Кутепову агент ответил осторожно: "Нами был намечен этот кандидат только потому, что в своих рядах мы не находили человека, пользующегося в армии и у населения такой популярностью и симпатией, как Тухачевский".
   А значительно раньше, в конце 1925 года, всё тот же Попов дурил мозги насчет Тухачевского другому генералу-эмигранту, В. В. Бискупскому, представлявшему тех монархистов, что поддерживали права на престол великого князя Кирилла Владимировича. В донесении агент писал: "Когда я ему (Бискупскому. -- Б. С.) несколькими мазками нарисовал Тухачевского как чистейшего бонапартиста, то он сказал, чтобы мы обещали ему, что государь (Кирилл Владимирович. -- Б. С.) его назначит флигель-адъютантом, если он перейдет на нашу сторону в нужный момент и вообще бы не скупились всяких наград лицам, нам нужным, если этим можно перетянуть их на свою сторону". Подозреваю, что агент тут немного ошибся, то ли из-за того, что писал рапорт в спешке, то ли из-за незнания придворной иерархии. Совершенно невероятно, чтобы от имени великого князя Бискупский обещал Тухачевскому за поддержку монархического переворота всего лишь флигель-адъютантство -- почетное звание офицеров императорской свиты в чине не выше полковника. Эта награда годилась бы для гвардейского подпоручика, но никак не для того, кто являлся одним из руководителей Красной армии и занимал должности генеральские, если не маршальские. Скорее всего, Бискупский тогда обещал Тухачевскому звание генерал-адъютанта, присваивавшееся состоявшим в свите полным генералам и генерал-лейтенантам. Хотя и этого в любом случае Михаилу Николаевичу показалось бы мало -- он-то явно грезил о маршальском жезле.
   Также и в Лондоне представители никогда не существующего ВРНО должны были говорить эмигрантам и представителям британских политических кругов, что, "считаясь со свойствами характера, с популярностью, как в обществе, так особенно в армии, и с жизненной подготовкой", организация наметила на роль диктатора Тухачевского, который, конечно, об этом не знает, но "окружение его в этом случае... подготовлено в нужном направлении". Поэтому, заключали посланцы ВРНО, "...у нас нет никаких сомнений, что в решительную минуту он будет с нами и во главе нас". Вроде бы Тухачевский и не предатель, но человек для советской власти ненадежный -- в решительную минуту возьмет и переметнется к белым.
   ОГПУ, создав Тухачевскому довольно двусмысленную репутацию за границей, не оставляло его своими заботами и внутри страны. Еще в 1924 году на оперативный учет были взяты как "неблагонадежные" такие известные военачальники и военные теоретики из "бывших", как С. С. Каменев, И. И. Вацетис, М. Н. Тухачевский, М. Д. Бонч-Бруевич (брат управляющего делами Совнаркома), А. А. Свечин, А. Е. Снесарев... Первое донесение не из-за границы, а с территории СССР о бонапартизме Тухачевского поступило от агента-осведомителя Овсянникова в декабре 1925 года. Там говорилось: "В настоящее время среди кадрового офицерства и генералитета наиболее выявилось 2 течения: монархическое... и бонапартистское, концентрация которого происходит вокруг М. Н. Тухачевского". Овсянников назвал ряд бывших царских офицеров, будто бы составлявших "кружок Тухачевского". Некоторых из этих офицеров ОГПУ завербовало, но ничего компрометирующего Михаила Николаевича они так и не смогли (или не захотели) сообщить.
   Разрабатывала Тухачевского и старый проверенный агент Зайончковская, дочь умершего в 1926 году генерала. Она познакомилась с находившимся в Москве немецким журналистом Гербингом. Тот сообщил ей, в частности, что Тухачевский и С. С. Каменев, независимо друг от друга, работают на германский генштаб. Гербинг был известен своими связями с немецкой разведкой. Однако его свидетельства немного стоили. Дело в том, что еще в 1927 году Опперпут публично разоблачил Зайончковскую как агента ОГПУ. А о работе Тухачевского на германскую разведку Гербинг сообщил ей только в 1929 году. Выходит, немцы сознательно дезинформировали советскую сторону насчет Тухачевского, и на то у них были свои причины. Занимая высшие должности в РККА, Тухачевский играл далеко не последнюю роль в военном сотрудничестве СССР и Германии. В 1932 году он посетил маневры рейхсвера и несколько германских военных заводов, постоянно контактировал с приезжавшими в Москву немецкими генералами и офицерами. Однако у последних, несмотря на всю присущую Михаилу Николаевичу дипломатичность, осталось стойкое впечатление, что к Германии Тухачевский относится враждебно и видит в ней главного потенциального противника. Так, в 1931 году германский посол в СССР Герберт фон Дирксен подчеркивал в одном из писем, что Тухачевский "далеко не является тем прямолинейным и симпатичным человеком, столь открыто выступавшим в пользу германской ориентации, каковым являлся Уборевич (предшественник Тухачевского на посту начальника вооружений РККА. -- Б. С). Он -- скорее замкнут, умен, сдержан".
   Уборевич-то, "непревзойденный воспитатель войск", если воспользоваться определением Жукова, не скрывал своего восхищения германской армией. Он прямо написал в отчете о своем тринадцатимесячном пребывании в Германии в 1927-1928 годах в связи с учебой в военной академии: "Немцы являются для нас единственной пока отдушиной, через которую мы можем изучать достижения в военном деле за границей, притом у армии, в целом ряде вопросов имеющей весьма интересные достижения. Очень многому удалось поучиться и многое еще остается нам у себя доделать, чтобы перейти на более совершенные способы боевой подготовки. Сейчас центр тяжести нам необходимо перенести на использование технических достижений немцев, главным образом в том смысле, чтобы у себя научиться строить и применять новейшие средства борьбы: танки, улучшения в авиации, противотанковые средства, средства связи и т. д...Немецкие специалисты, в том числе и военного дела, стоят неизмеримо выше нас..."
   Неслучайно советник германского посольства в Москве фон Твардовски в письме от 25 сентября 1933 года советнику германского МИДа В. фон Типпельскирху, родному брату известного военного историка генерала К. фон Типпельскирха, вспоминая о приеме, устроенном Тухачевским с участием высокопоставленных советских военачальников, отметил, что там "был и наш друг Уборевич". Тухачевского, что показательно, другом Германии он не назвал. Также и германский генерал К. Шпальке, до начала 30-х являвшийся офицером связи рейхсвера при Красной армии, в своих мемуарах подтверждает: "У Тухачевского, с его аристократической польской (скорее уж литовской. -- Б. С.) кровью, можно было предполагать гораздо больше симпатий по отношению к Парижу, нежели Берлину, да и всем своим типом он больше соответствовал идеалу элегантного и остроумного офицера французского генштаба, чем солидного германского генштабиста. Он пошел на расхождение с Германией, был за войну с Германией на стороне западных держав". Интересно, что письма Дирксена и Твардовски были перехвачены советской агентурой. Так что ОГПУ было в курсе, как в действительности немцы относятся к Тухачевскому.
   Правда, Михаилу Николаевичу тоже приходилось расточать комплименты рейхсверу. Например, 13 мая 1933 года на приеме у Ворошилова в честь германской делегации во главе с начальником вооружений германской армии генералом В. фон Боккельбергом. Тогда Тухачевский напомнил немцам: "Не забывайте, что нас разделяет наша политика, а не наши чувства, чувства дружбы Красной Армии к рейхсверу. И всегда думайте вот о чем: вы и мы, Германия и СССР, можем диктовать свои условия всему миру, если мы будем вместе". А во время посещения немецкой делегацией объектов советской военной промышленности и авиационного училища в Каче (путешествие сопровождалось обильными возлияниями -- во время одного из банкетов немецкий генерал даже свалился под стол, перебрав русской водки) Тухачевский, как гласил отчет Боккельберга, "на завтраке в узком кругу неоднократно подчеркивал, что для того, чтобы Германии выйти из затруднительной политической ситуации, он желает ей, как можно скорее, иметь воздушный флот в составе 2000 бомбовозов". Текст доклада стал достоянием советской разведки, и Ворошилов подчеркнул тремя жирными чертами синим карандашом слова о двух тысячах бомбовозов. Однако очевидно, что никакого криминала тут со стороны Тухачевского не было. И не под влиянием атмосферы дружеского застолья и алкогольных излишеств Михаил Николаевич, вообще никогда не напивавшийся допьяна, провозглашал здравицы скорейшему перевооружению германской армии.
   Еще до прихода Гитлера к власти руководители рейхсвера приняли решение постепенно отказаться от ограничений, накладываемых Версальским договором, о чем известили Москву. Еще 28 июля 1932 года советник советского полпредства в Германии С. С. Александровский известил НКИД: "Под строгим секретом Нидермайер (тогдашний шеф германской разведки. -- Б. С.) сообщил, что с осени в Берлине начнет работать военная академия, запрещенная Версальским договором... Шлейхер (командующий рейхсвером. -- Б. С.) берет курс на полное разрушение совершенно невыгодных и устарелых форм, предписанных рейхсверу Версалем. Практически это означает упразднение ряда таких форм... В достаточно осторожной форме Нидермайер дал понять, что такая коренная реорганизация армии направлена против Запада (Франция) и будет проделываться вопреки международным запрещениям".
   Советские руководители всерьез рассчитывали, что перевооруженная германская армия двинется прежде всего против творцов Версальской системы, а СССР удастся какое-то время оставаться над схваткой в позиции "третьего радующегося". В то же время насчет любви рейхсвера к коммунизму они не заблуждались. Ворошилов в одном из писем советскому полпреду в Берлине Л. М. Хинчуку признавался: "Мы никогда не забывали, что рейхсвер с нами "дружит" (в душе ненавидя нас) лишь в силу создавшихся условий, в силу необходимости иметь "отдушину" на Востоке, иметь хоть какой-нибудь козырь, чем пугать Европу. Вся "дружба" и сотрудничество рейхсвера шли по линии стремления дать нам поменьше и похуже, но использовать нас возможно полнее". Точно такие же подозрения были и с немецкой стороны по отношению к Красной армии.
   В первые недели и даже месяцы после прихода Гитлера к власти Сталин, вероятно, полагал, что нацистский режим непрочен, и питал какие-то надежды, что с помощью рейхсвера удастся сместить фюрера, а затем образовать с немецкими "друзьями" блок против Англии и Франции. Потому-то и говорил Тухачевский генералам рейхсвера, уже после поджога рейхстага и развертывания антикоммунистической кампании в Германии, о возможности СССР и Третьего рейха совместно диктовать свои условия остальному миру, потому-то намекал на необходимость Германии "выйти из затруднительной политической ситуации", имея в виду не только оковы Версаля, но и приход нацистов к власти. Однако очень скоро стало ясно, что гитлеровский рейх -- если и не на тысячу лет, как мечтал Гитлер, то по крайней мере всерьез и надолго, хотя бы на ближайшую пятилетку. И воевать придется не вместе с рейхсвером, а против рейхсвера. Поэтому уже летом 1933-го Советский Союз отказался послать своих военных на учения рейхсвера. Германская сторона, в свою очередь, не стала направлять немецких офицеров на советские маневры. Ни СССР, ни Германия не хотели теперь усиливать потенциал друг друга, видя в недавнем партнере потенциального противника. Уже осенью было эвакуировано имущество немецких объектов, в том числе танковой школы под Казанью (объект "Кама"), авиационной школы в Липецке (объект "Липецк") и самых секретных -- лаборатории по производству столь любезных Тухачевскому боевых отравляющих веществ и полигона по их испытанию Шиханы в Самарской области, на Волге, недалеко от города Вольска (объект "Томка"), Советско-германская дружба кончилась, чтобы ненадолго воскреснуть в 1939-м.
   ОГПУ вынуждено было держать под сукном материалы о якобы преступных связях Тухачевского с германским генштабом. Пока военное сотрудничество с рейхсвером продолжалось, не с руки было менять его главных действующих лиц, обладавших и опытом, и сверхсекретной информацией.
   Главное же, арест по такому обвинению одного из высших военачальников легко мог скомпрометировать взаимовыгодные связи с Германией в военной области и даже парализовать их. Если Германия имела возможность готовить на советской территории кадры тех родов войск, что были запрещены Версалем, то СССР получал доступ к немецким военным технологиям и образцам вооружений и боевой техники, а также мог заимствовать опыт боевой подготовки у рейхсвера, в этой области явно превосходившего Красную армию.
   Сменивший Дзержинского В. Р. Менжинский решил прощупать Тухачевского с другой стороны. В 1930 году в ходе уже упоминавшейся операции "Весна" в числе примерно пяти тысяч бывших царских офицеров арестовали хорошо знавших Тухачевского преподавателей военной академии Н. Е. Какурина и И. А. Троицкого. 26 августа 1930 года чекисты добились от Какурина компрометирующих показаний на Тухачевского. Бывший полковник императорской армии сообщил: "В Москве временами собирались у Тухачевского, временами у Гая, временами у цыганки. В Ленинграде собирались у Тухачевского. Лидером всех этих собраний являлся Тухачевский, участники: я, Колесинский, Эйстрейхер, Егоров, Гай, Никонов, Чусов, Ветлин, Кауфельдт. В момент и после XVI съезда было уточнено решение сидеть и выжидать, организуясь в кадрах в течение времени наивысшего напряжения борьбы между правыми и ЦК. Но тогда же Тухачевский выдвинул вопрос о политической акции, как цели развязывания правого уклона и перехода на новую высшую ступень, каковая мыслилась как военная диктатура, приходящая к власти через правый уклон. В дни 7-8 июля (1930 года, когда на съезде громили Бухарина, Рыкова и их сторонников. -- Б. С.) у Тухачевского последовали встречи и беседы вышеупомянутых лиц и сделаны были последние решающие установки, т. е. ждать, организуясь". Троицкий в своих показаниях также говорил о симпатиях Тухачевского к правому уклону.
   Под давлением следователей Какурин обычным встречам военных в неофициальной обстановке, за ужином или, в выходные и праздники, за обедом, придал характер конспиративных сходок, а застольные разговоры представил как организацию заговора для установления диктатуры в союзе с правыми. Дальше -- больше. Николай Евгеньевич поведал, как вербовал Тухачевский новых заговорщиков и сколь популярен он в армии, так что в случае чего может и на Кремль полки двинуть. Правда, ничего конкретного несчастный подследственный об антиправительственной деятельности военачальника придумать так и не смог. А сами следователи еще недостаточно знали Тухачевского и его окружение, чтобы подсказать Какурину более или менее грамотную легенду. Они даже не обратили внимания, что второго "заговорщика", Троицкого, он даже не назвал среди собиравшихся у Тухачевского.
   10 сентября 1930 года Менжинский направил протоколы допросов Какурина и Троицкого Сталину, сопроводив их следующим письмом: "Я доложил это дело т. Молотову и просил разрешения до получения ваших указаний держаться версии, что Какурин и Троицкий арестованы по шпионскому делу. Арестовывать участников группировки поодиночке -- рискованно. Выходов может быть два: или немедленно арестовать наиболее активных участников группировки, или дождаться вашего приезда, принимая агентурные меры, чтобы не быть застигнутым врасплох. Считаю нужным отметить, что сейчас все повстанческие группировки созревают очень быстро и последнее решение представляет известный риск".
   Однако напугать отдыхавшего в Сочи Иосифа Виссарионовича Вячеславу Рудольфовичу не удалось. Сталин 24 сентября написал Орджоникидзе: "Прочти-ка поскорее показания Какурина--Троицкого и подумай о мерах ликвидации этого неприятного дела. Материал этот, как видишь, сугубо секретный: о нем знает Молотов, я, а теперь будешь знать и ты. Не знаю, известно ли Климу об этом. Стало быть, Тухачевский оказался в плену у антисоветских элементов и был сугубо обработан тоже антисоветскими элементами из рядов правых. Так выходит по материалам. Возможно ли это? Конечно, возможно, раз оно не исключено. Видимо, правые готовы идти даже на военную диктатуру, лишь бы избавиться от ЦК, от колхозов и совхозов, от большевистских темпов развития индустрии... Ну и дела... Покончить с этим делом обычным порядком (немедленный арест и пр.) нельзя. Нужно хорошенько обдумать это дело. Лучше было бы отложить решение вопроса, поставленного в записке Менжинского, до середины октября, когда мы все будем в сборе. Поговори обо всем этом с Молотовым, когда будешь в Москве".
   Менжинский хотел помочь Сталину связать Бухарина и его товарищей с военным заговором, чтобы можно было их тотчас посадить на скамью подсудимых. Но вождь "подарка" не принял. Время еще не пришло. Конечно, Сталин не хуже шефа ОГПУ знал, что никакого заговора нет и в помине, что десяток военных, да еще в большинстве -- преподаватели академий или, как Тухачевский, хотя и командующие войсками округа, но не столичного, военный переворот произвести при всем желании не смогут. Для такого переворота надо вовлекать в заговор многих строевых командиров, вплоть до полкового уровня, а при таком размахе деятельности заговорщиков она не может остаться не замеченной агентами ОГПУ и армейскими политорганами. Никаких же донесений о низовых ячейках заговора в материалах Менжинского нет. А для дворцового переворота необходимо иметь на своей стороне кремлевскую охрану, состоящую из чекистов, а не из военных, и Тухачевскому и его товарищам ни с какого боку не подконтрольную. Значит, все показания насчет заговора -- чистейшей воды липа. Потому Сталин и послал протоколы Орджоникидзе, будучи осведомлен о его дружбе с Тухачевским. И прямо просил не торопиться с разбором дела, отложить его почти на месяц. Иосиф Виссарионович хотел получить на будущее козырь против как Тухачевского, так и "дорогого друга" Серго.
   В тот момент Сталин не собирался арестовывать ни Бухарина, ни Тухачевского. Слишком рано. Тухачевский нужен для реорганизации Красной армии, а у Бухарина есть еще сторонники в партии. Надо потихоньку вычесть их, а потом и устранение "любимца партии" Бухарчика никого особенно не встревожит. Но вот на будущее "великий вождь и учитель" сделал оговорку: "Конечно, возможно, раз оно не исключено". Вроде и Орджоникидзе он доверяет -- "материал сугубо секретный", знаем только я, Молотов и ты, так что, оправдывай доверие. Сталин понимал, что Орджоникидзе в измену друга не поверит, будет хлопотать за него. Сейчас это только на руку -- ведь в действительности Иосиф Виссарионович в тот момент не собирался ставить Тухачевского к стенке. Зато когда время приспеет, это письмо даст возможность обвинить "дорогого друга" Серго в политической близорукости: Сталин ведь предупреждал его насчет Тухачевского, да Григорий Константинович по доброте душевной не поверил.
   Тем временем из Какурина 5 октября выбили новые показания. Окончательно сломленный краском заявил: "Михаил Николаевич говорил, что... можно рассчитывать на дальнейшее обострение внутрипартийной борьбы. Я не исключаю возможности, сказал он, в качестве одной из перспектив, что в пылу и ожесточении этой борьбы страсти политические и личные разгорятся настолько, что будут забыты и перейдены все рамки и границы. Возможна и такая перспектива, что рука фанатика для развязывания правого уклона не остановится и перед покушением на жизнь самого тов. Сталина... У Михаила Николаевича, возможно, есть какие-то связи с Углановым и, возможно, с целым рядом других партийных или околопартийных лиц, которые рассматривают Тухачевского как возможного военного вождя на случай борьбы с анархией и агрессией. Сейчас, когда я имел время глубоко продумать всё случившееся, я не исключу и того, что, говоря в качестве прогноза о фанатике, стреляющем в Сталина, Тухачевский просто вуалировал ту перспективу, над которой он сам размышлял в действительности".
   Менжинский со товарищи шили Тухачевскому расстрельное дело: умысел на теракт, да еще против не кого-нибудь, а самого Сталина, не ведая, что вождь уже принял решение: полководца пока не трогать. Михаилу Николаевичу была дана очная ставка с Какуриным и Троицким. Позднее, уже после ареста Тухачевского, Сталин, выступая на заседании Военного совета 2 июня 1937 года, вспоминал: "Мы обратились к т.т. Дубовому, Якиру и Гамарнику. Правильно ли, что надо арестовать Тухачевского как врага. Все трое сказали нет, это, должно быть, какое-нибудь недоразумение, неправильно... Мы очную ставку сделали и решили это дело зачеркнуть. Теперь оказывается, что двое военных, показавших на Тухачевского, показывали правильно..." Какурин умер в тюрьме еще в 1936 году, а Троицкого, несмотря на "правдивые показания", благополучно расстреляли в 1939-м. Не лучше была и судьба военачальников, поручившихся за Тухачевского. Я. Б. Гамарнику посчастливилось застрелиться и тем избежать казни. И. Э. Якира расстреляли вместе с Тухачевским, а И. Н. Дубового -- немного погодя, в 1938-м. Воистину, не одно доброе дело не остается безнаказанным...
   Материал на Тухачевского, равно как и на других руководителей Красной армии, продолжали копить -- авось пригодится. Старалась вездесущая Зайончковская, кстати сказать, двоюродная сестра Какурина. Со ссылкой на всё того же Гербинга она в 1934 году информировала о будто бы существующем заговоре военных, планирующих покушение на Сталина. Гербинг якобы сказал ей: "Что такое большевики для русской армии? Это не враги, а тот, кто не враг, тот уже по существу и не большевик. Тухачевский -- не большевик, им никогда и не был, Уборевич -- тоже. Каменев -- тоже. Не большевик и Буденный. Но их выбор... пал на Тухачевского". Возможно, после прекращения сотрудничества с СССР германская разведка разочаровалась в германофильстве Уборевича и решила распустить слухи, компрометирующие его наравне с Тухачевским. Однако Сталин пока что на сигналы по поводу военной верхушки не реагировал. А один из руководителей НКВД начальник Особого отдела М. И. Гай на донесении Зайончковской, где она обвиняла в измене не только Тухачевского, но и Путну, Корка, Эйдемана, Фельдмана, Сергеева и других, наложил красноречивую резолюцию: "Это сплошной бред старухи, выжившей из ума. Вызвать ее ко мне". Между тем "выжившая из ума старуха" благополучно пережила не только оклеветанных ею военных, но и самого Гая, сгинувшего в пучине репрессий. Даже в хрущевскую оттепель Татьяна Андреевна, как и другие сексоты, не понесла наказания за доносы.
   Только во второй половине 1936 года Сталин посчитал, что пришла пора браться за Тухачевского и его единомышленников. Лидия Норд думала, что толчком послужили разногласия по поводу войны в Испании. Современные историки, в частности, Н. А. Зенькович, в качестве непосредственного повода указывают на ссору во время банкета после парада 1 мая 1936 года. Тогда после изрядной дозы горячительных напитков Ворошилов, Буденный и Тухачевский заспорили о делах давних: кто же был виновником поражения под Варшавой, а затем очень скоро перешли на современность. Тухачевский обвинил бывших руководителей Конармии, что они на ответственные посты расставляют лично преданных им командиров-конармейцев, создают собственную группировку в Красной армии. Ворошилов раздраженно бросил: "А вокруг вас разве не группируются?"
   О том, что было на банкете, а потом на Политбюро, Ворошилов рассказал в начале июня 1937-го на расширенном заседании Военного совета, целиком посвященном "контрреволюционному заговору в РККА": "В прошлом году, в мае месяце, у меня на квартире Тухачевский бросил обвинение мне и Буденному, в присутствии т.т. Сталина, Молотова и многих других, в том, что я якобы группирую вокруг себя небольшую кучку людей, с ними веду, направляю всю политику и т. д. Потом на второй день Тухачевский отказался от всего сказанного... тов. Сталин тогда же сказал, что надо перестать препираться частным образом, нужно устроить заседание Политбюро и на этом заседании подробно разобрать, в чем дело. И вот на этом заседании мы разбирали все эти вопросы и опять-таки пришли к прежнему результату". Тут подал реплику Сталин: "Он отказался от своих обвинений". "Да, -- повторил Ворошилов, -- отказался, хотя группа Якира и Уборевича на заседании вела себя в отношении меня довольно агрессивно. Уборевич еще молчал, а Гамарник и Якир вели себя в отношении меня очень скверно".
   Получилось так, что Тухачевский сам ускорил свой конец. Позднее, на следствии и суде, он и другие "заговорщики" признались, что хотели добиться смещения Ворошилова с поста наркома обороны. В преемники ему прочили Тухачевского, хотя на следствии Примаков говорил о Якире в качестве кандидата в наркомы, поскольку тот якобы был близок с Троцким. Так что скандал на первомайском банкете разразился неспроста. Уборевич на суде подтвердил: "Мы шли в правительство ставить вопрос о Ворошилове, нападать на Ворошилова, по существу уговорились с Гамарником, который сказал, что он крепко выступит против Ворошилова". Из единомышленников Тухачевского только начальник Политуправления РККА Гамарник и командующий Киевским военным округом Якир были полноправными членами ЦК. Поэтому вполне объяснимо, что именно Гамарнику, второму лицу в военной иерархии, руководителю всех армейских политработников, доверили главную роль в критике Ворошилова на Политбюро.
   Намерение сместить Ворошилова Специальное судебное присутствие расценило ни больше ни меньше как умысел на теракт. Хотя еще на следствии Примаков показал, что вел со своими друзьями разговоры, "носящие характер троцкистской клеветы на Ворошилова, но никаких террористических разговоров не было. Были разговоры о том, что ЦК сам увидит непригодность Ворошилова...". В дальнейшем, правда, со ссылкой на Н. В. Куйбышева, Виталий Маркович выразился насчет наркома еще резче: "Комкор Куйбышев говорил мне, что Ворошилов, кроме стрельбы из нагана, ничем не интересуется. Ему нужны либо холуи вроде Хмельницкого (многолетнего ворошиловского адъютанта в генеральском звании. -- Б. С), либо дураки вроде Кулика, либо на всё согласные старики вроде Шапошникова. Ворошилов не понимает современной армии, не понимает значения техники..." Нет сомнения, что так же оценивал Климента Ефремовича Тухачевский.
   Что ж, разногласия и даже склоки в военном ведомстве бывают в самых разных странах мира, в том числе и демократических. Можно допустить, например, что в Англии начальник генерального штаба обратится к премьеру с просьбой освободить от занимаемой должности министра обороны, который, скажем, оказался никудышным администратором и с которым поэтому невозможно работать. И сценарий разрешения подобной ситуации тоже вполне предсказуем. Даже если генерал оказался целиком прав и гражданский министр -- человек явно не на своем месте, начальника штаба всё равно почти наверняка отправят в отставку, хотя и почетную -- с полной пенсией и правом ношения мундира. И поступят так, чтобы соблюсти один из основополагающих принципов демократического государства: невмешательство военных в политику. Но, что любопытно, такой же принцип исповедуют и диктаторы (понятное дело, если речь не идет о военных диктатурах), видя в политической активности армии угрозу своему господству. Его свято придерживались и Гитлер, и Сталин. Последний был уверен, что Тухачевский, Гамарник и прочие интригу против Ворошилова будут продолжать и при удобном случае вновь поставят на Политбюро вопрос о его отставке. Такого Сталин допустить не мог. Сегодня военачальники указывают ему, пусть пока еще в мягкой, просительной форме (скорее всего, на майском заседании Гамарник прямо вопрос о снятии Ворошилова даже не поставил -- иначе бы это отразилось в материалах следствия и суда). Завтра могут потребовать перемен во внешнеполитическом курсе или во внутренней политике.
   Отказываться от услуг преданного Клима Сталин в тот момент не собирался. Для снятия Ворошилова с поста наркома потребовались катастрофические неудачи в войне с Финляндией, когда воочию выявилась его некомпетентность. "Первого маршала" заменили другим конармейцем, С. К. Тимошенко, объявленным победителем финнов за стоивший огромных жертв прорыв линии Маннергейма. Увольнять же в отставку маршала Тухачевского, армейского комиссара 1-го ранга Гамарника, командармов 1-го ранга Уборевича и Якира и других представителей антиворошиловской группировки в высоких чинах Иосиф Виссарионович считал делом не только ненужным, но и опасным. Популярность какая-никакая в армии у опальных руководителей останется, в своей отставке они будут винить не одного только Ворошилова, но в первую очередь его, Сталина. И кто знает, не обратится ли к услугам того же Тухачевского или Якира в случае кризиса кто-нибудь из Политбюро или оставшихся в армии командиров -- их сторонников? Надежнее не увольнять, а арестовать, ошельмовать и расстрелять. Нет человека -- нет проблемы.
   Поскольку назначения всего высшего комсостава и политработников производились с согласия, а иной раз и по прямой рекомендации Тухачевского, Гамарника, Уборевича, Якира, а Главное управление начальствующего состава несколько лет возглавлял ближайший друг Тухачевского Фельдман, то под подозрение автоматически попали почти все командармы, комиссары, комкоры, комдивы, комбриги и так далее -- вплоть до командиров полков. Исключение было сделано только для представителей "конармейской группировки", а также некоторых военачальников, к ней не относящихся, но в чьей преданности Сталин не сомневался. К этим последним принадлежал, в частности, "на всё согласный старик" Б. М. Шапошников, к советам которого вождь внимательно прислушивался и единственного из военных называл по имени и отчеству -- не "товарищ Шапошников", а "Борис Михайлович".
   Стоит заметить, что среди тех, кто был осужден вместе с Тухачевским, преобладали люди, не относящиеся к "коренной" национальности. Единственным русским был сам Тухачевский, но у него подкачало социальное происхождение -- столбовое дворянство и офицерство, да и фамилия звучала не вполне по-русски. У остальных же, помимо офицерства (у Путны, Уборевича, Эйдемана и Корка), подозрительной была еще и национальность. Путна и Уборевич были литовцами, Эйдеман -- латышом, а Корк -- эстонцем, то есть выходцами из стран, которые в 1937 году являлись иностранными государствами, хотя в момент рождения фигурантов дела "о военно-фашистском заговоре" и Литва, и Латвия, и Эстония входили в состав Российской империи. Двое других, Якир и Фельдман, а также успевший покончить с собой Гамарник были евреями и, как практически все евреи Российской империи, имели родственников за границей. Наконец, последний из подсудимых, Примаков, являлся одним из организаторов червонного казачества, украинских кавалерийских частей Красной армии, и уже по одной этой причине легко мог быть причислен к "буржуазным националистам". Именно все эти категории -- дворяне, бывшие офицеры, украинские и иные националисты, а также выходцы из иностранных государств (литовцы, латыши, эстонцы, поляки, шведы, финны, немцы и т. д.) в первую очередь и стали жертвами Большого террора 1937-1938 годов. Устроители процесса подспудно стремились представить Тухачевского и его товарищей иностранцами, чуждыми своей стране, и оттого ставшими агентами германской и японской разведок.
   Разгоревшаяся война в Испании, в которую с самого начала оказались активно вовлечены Германия и Италия, расценивалась Сталиным как предвестница новой мировой войны, в преддверии которой требовалось очистить Красную армию от неблагонадежных (или казавшихся неблагонадежными) командных и политических кадров. Кроме того, численность вооруженных сил планировалось увеличить в несколько раз, а для этого требовалось много новых командармов, комкоров и комдивов. Так что ликвидация тех, кто продвигался по ступеням военной иерархии во времена Тухачевского и Гамарника, или, еще хуже, при Троцком, принципиально, как полагал Сталин, положения в армии не меняла. Просто придется немного увеличить выпуск военных академий и училищ. Незаменимых людей нет. Зато новые командиры и комиссары округов, армий, корпусов и дивизий, памятуя о судьбе предшественников, и думать забудут о какой-либо фронде, тем более об оппозиции партии и лично генсеку.
   В результате вплоть до начала Великой Отечественной войны репрессированными оказались трое из пяти маршалов, носивших это высокое звание в 1937 году, оба армейских комиссара 1-го ранга, все 5 командармов 1-го ранга и все 12 командармов 2-го ранга, равно как все 6 флагманов флота 1-го ранга и 2 флагмана 2-го ранга, а также все 15 армейских комиссаров 2-го ранга. Почти полностью были уничтожены и другие высшие военачальники: из 67 комкоров пострадало 60, из 28 корпусных комиссаров -- 25, из 199 комдивов -- 136, из 97 дивизионных комиссаров -- 79, из 397 комбригов--221, из 36 бригадных комиссаров -- 34. Репрессировали также почти половину командиров полков. Всего, по неполным данным, из 900 командиров генеральского звания было арестовано 643, из них 583 расстреляно.
   Война в Испании, вероятно, действительно побудила Сталина начать подготовку к устранению со сцены Тухачевского и его команды. Однако сам этот процесс растянулся почти на год. В августе 1936-го, как уже говорилось, арестовали Примакова и Путну. Тухачевский еще не ощущал опасности. Но несколько месяцев спустя, на пленуме ЦК в феврале--марте 1937-го, он должен был забеспокоиться. Выступивший там Ворошилов заявил: "В армии к настоящему моменту, к счастью, вскрыто пока не так много врагов. Говорю -- к счастью, надеясь, что в Красной Армии врагов вообще немного. Так оно и должно быть, ибо в армию партия посылает лучшие свои кадры; страна выделяет самых здоровых и крепких людей". Но тут же оговорился: "Я далек, разумеется, от мысли, что в армии везде и всё обстоит благополучно. Нет, совсем не исключено, что и в армию проникли подлые враги в гораздо большем количестве, чем мы пока об этом знаем". Нарком обороны рассказал, каких врагов НКВД уже выявил в РККА: "Это в своем большинстве высший начсостав, это лица, занимавшие высокие командные посты. Кроме этой сравнительно небольшой группы вскрыты также отдельные, небольшие группы вредителей из среды старшего и низшего начсостава в разных звеньях военного аппарата".
   Получалось, что в массе, если считать рядовых красноармейцев и младший командный состав, Красная армия безусловно предана партии и Сталину. Нет изменников среди крепких и здоровых призывников (на самом деле, не очень-то здоровых, как мы убедились на примерах, приводимых Тухачевским: по росту и весу красноармейцы значительно уступали солдатам "буржуазных армий"). Нет их и среди бравых командиров взводов, рот и даже, пожалуй, батальонов. А вот выше картина, быть может, не столь благостная. Среди гораздо менее многочисленной прослойки командиров дивизий, корпусов и даже, сказать страшно, целых военных округов враги, вполне вероятно, угнездились всерьез и не сегодня-завтра могут нанести подлый удар в спину Рабоче-крестьянской Красной армии. Значит, их надо как можно скорее выявить и обезвредить. Какие теплые чувства к нему питает Ворошилов, Тухачевский прекрасно знал, и понимал, среди кого Климент Ефремович начнет искать "врагов народа". Нарком между тем углубился в прошлое, обратившись к тем временам, когда Троцкий в начале 20-х во фракционной борьбе "пытался опереться на кадры армии": "На этом этапе своей вражьей вылазки партии и Ленина Троцкий был бит. Но он не сложил оружия, а повел углубленную подрывную работу. И к 1923 году ему удалось -- об этом нужно прямо сказать -- с помощью своей агентуры добиться немалых успехов в Красной Армии. В 1923-1924 годах троцкисты имели за собой, как вы помните, об этом помнить следует, почти весь Московский гарнизон. Военная академия почти целиком, школа ВЦИК, артиллерийская школа, а также большинство других частей гарнизона Москвы были тогда за Троцкого". "И штаб Московского округа, где сидел Муралов, был за Троцкого", -- поддакнул Ворошилову Гамарник, как видно, всё еще не подозревавший, что очень скоро сам окажется в списке врагов народа.
   Когда нарком назвал арестованных комкоров Примакова и Путну "виднейшими представителями старых троцкистских кадров", а об арестованном вместе с ними комкоре С. А. Туровском сказал, что тот, "не будучи в прошлом троцкистом, тем не менее, невзирая на отрицание пока своей виновности, очевидно в скрытом виде, тоже является сочленом троцкисткой банды", Тухачевский, должно быть, успокоился. Надеялся, что Виталия Марковича и Витовта Казимировича взяли за старые грехи -- поддержку троцкистской оппозиции, а вовсе не как близких к нему, Тухачевскому, людей. Ведь сам Михаил Николаевич Троцкого, равно как и группу Бухарина и Рыкова, никогда не поддерживал, о чем потом и на следствии говорил, и на суде заявил: "Я всегда во всех случаях выступал против Троцкого, когда бывала дискуссия, точно так же выступал против правых... Так что я на правых позициях не стоял... Что касается моего выступления против Троцкого в 1923 году, то мною лично был написан доклад по этому поводу и послан в ЦК". Никто из следователей или судей доклада, подрывающего обвинения против Тухачевского в троцкизме, искать не стал. Его текст не найден до сих пор. Но тогда, на пленуме, маршалу даже в страшном сне не мог присниться будущий скорый и неправый суд.
   Ворошилов тем временем стал излагать показания арестованных, и Михаил Николаевич снова насторожился: "Ни Примаков, ни Туровский пока не признали своей виновности, хотя об их преступной деятельности имеется огромное число показаний. Самое большое, в чем они сознаются, это то, что они не любили Ворошилова и Буденного, и каются, что вплоть до 1933 года позволяли себе резко критиковать и меня, и Буденного. Примаков говорит, что он видел в нас конкурентов, он-де кавалерист, и мы с Буденным тоже кавалеристы". Здесь присутствующие дружно засмеялись, еще не зная, что многим из них вскоре придется оказаться там же, где Примаков, и разделить судьбу легендарного предводителя червонного казачества. Не знаю, смеялся ли Тухачевский. Думаю, что нет, хотя это было рискованно: могли заподозрить либо в сочувствии арестованному комкору, либо в наличии у первого заместителя наркома обороны прегрешений потяжелее примаковских. Слова Ворошилова наверняка навели Тухачевского на грустные мысли. Ведь он тоже позволял себе публично, в присутствии руководителей партии и государства, критиковать Климента Ефремовича и Семена Михайловича, причем не только до 1933-го, но и совсем недавно, еще года не прошло. А Ворошилов рассказывал, что Путна и другой арестованный, комдив Д. А. Шмидт, готовили на него покушение, как готовил такое же покушение Туровский... Вряд ли этому поверил Тухачевский, но он понимал: следователи разговоры против Ворошилова без особых усилий превращают в намерение убить наркома обороны...
   После завершения Пленума прошел месяц, не внеся ничего тревожного в жизнь Тухачевского. Гром грянул только во второй половине апреля, причем теперь молния была направлена непосредственно в Михаила Николаевича. Тухачевский с женой собирался в Лондон на коронацию короля Георга VI. И вдруг поездка отменяется. Нарком внутренних дел Н. И. Ежов 21 апреля 1937 года направил спецсообщение Сталину, Молотову и Ворошилову: "Нами сегодня получены данные от зарубежного источника, заслуживающего полного доверия, о том, что во время поездки тов. Тухачевского на коронационные торжества в Лондон над ним по заданию германских разведывательных органов предполагается совершить террористический акт. Для подготовки террористического акта создана группа из 4 человек (3 немцев и 1 поляка). Источник не исключает, что террористический акт готовится с намерением вызвать международное осложнение. Ввиду того, что мы лишены возможности обеспечить в пути следования и в Лондоне охрану тов. Тухачевского, гарантирующую полную его безопасность, считаю целесообразным поездку тов. Тухачевского в Лондон отменить. Прошу обсудить".
   На этой бумаге Сталин написал: "Членам Политбюро. Как это ни печально, приходится согласиться с предложением т. Ежова. Нужно предположить т. Ворошилову представить другую кандидатуру". Политбюро безропотно согласилось с вождем и на следующий день постановило поездку Тухачевского отменить. Вместо него в Лондон отправился флагман флота 1-го ранга В. М. Орлов, начальник морских сил РККА и заместитель наркома обороны (его расстреляли через год после Тухачевского, 28 июля 1938 года). 23 апреля Михаила Николаевича ознакомили с текстом спецсообщения, резолюцией Сталина и решением Политбюро. Что он должен был подумать? С одной стороны, публикации Тухачевского с резкой критикой ремилитаризации Германии были широко известны и снискали к нему ненависть в Берлине. Так что, в принципе, нельзя было исключить, что немцы собирались физически уничтожить того из руководителей Красной армии, кто считался наиболее антигермански настроенным. Однако оговорка в записке Ежова о том, что теракт, возможно, готовится, чтобы спровоцировать международные осложнения, меняла суть дела. В таком случае покушавшимся было бы практически всё равно, кого из заместителей Ворошилова убивать -- Тухачевского или Орлова. НКВД точно так же не мог гарантировать стопроцентную безопасность начальнику морских сил, но его почему-то рискнули отправить в туманный Альбион. Поэтому у маршала наверняка зародилось подозрение, что именно его по какой-то причине не хотят выпускать за границу. То ли боятся, что станет невозвращенцем, то ли втайне готовят расправу и не хотят, чтобы будущий "враг народа" представлял Советский Союз на торжествах.
   К тому моменту судьба Тухачевского уже была предрешена. Вот только один штрих. Киноведы Нина Чернова и Василий Токарев пишут: "Весной 1935 года режиссер А. Иванов и писатель Б. Лавренев приступили к написанию сценария "Первая Конная". После бесед с Ворошиловым, Буденным, Щаденко и Городовиковым авторы решили построить сюжет в основном на изображении боевых действий Конной армии в Сальских степях в феврале 1920 года. В качестве персонажей намечались Ворошилов, Тухачевский и Буденный. К концу 1935 года "Ленфильм" утвердил сценарий и Комитет по делам кинематографии включил его в производственный план. Реввоенсовет РККА обещал киногруппе полную поддержку, обещал выделить необходимые воинские части, конский состав и вооружение. Военным консультантом назначили командира корпуса И. Тюленева. Внезапно, накануне первого съемочного дня в конце апреля 1937 года, Тюленев сообщил о прекращении работы над фильмом. Режиссер А. Иванов вспоминал: "...мы поняли, почему картина не была поставлена. Там у нас фигурировал Тухачевский"". Фильм остановили по приказу с самого верха, потому что Сталин уже знал: завтра Тухачевский будет объявлен врагом народа.
   И совсем плохо почувствовал себя маршал 1 мая 1937 года на традиционном банкете в ворошиловской квартире. Об этом банкете вспоминал бывший начальник разведуправления Красной армии комкор С. П. Урицкий. Вспоминал при обстоятельствах для себя очень печальных. Снятый с должности и арестованный, Семен Петрович написал письмо наркому обороны, пытаясь уверить Ворошилова в своей невиновности (не помогло -- в следующем году Урицкого расстреляли). В этом письме, в частности, говорилось: "1 мая 1937 года после парада у Вас на квартире вождь сказал, что враги будут разоблачены, партия их сотрет в порошок, и поднял тост за тех, кто, оставаясь верным, достойно займет свое место за славным столом в Октябрьскую годовщину". В сталинских словах был недвусмысленный намек, что не всем из присутствующих доведется вновь оказаться за этим столом 7 ноября того же года. Тухачевский вполне мог перенести этот намек на себя.
   Первый прямой удар по Тухачевскому последовал 10 мая. Это был нокдаун, от которого маршал, если использовать боксерскую терминологию, "поплыл", впал в состояние "грогги". Политбюро приняло предложение Ворошилова освободить Тухачевского от обязанностей первого заместителя наркома обороны и назначить командующим второстепенным Приволжским военным округом. Тем же постановлением Якир переводился с Киевского округа на Ленинградский и тем самым терял место в Политбюро Компартии Украины (это облегчило впоследствии процедуру его ареста). Начальником Генштаба стал командарм 1-го ранга Шапошников, а первым заместителем наркома -- маршал Егоров. 13 мая Тухачевский добился приема у Сталина. О чем они говорили, точно неизвестно. Но кое-какие сведения, как маршалу объяснили причины его опалы, имеются. Старый друг Кулябко, доживший до реабилитации, показал партийной комиссии, что когда узнал о назначении Тухачевского в Приволжский округ, то бросился к нему на квартиру. Маршал объяснил, что "причиной его перевода в Куйбышев, как об этом сообщили в ЦК партии, является то обстоятельство, что его знакомая Кузьмина и бывший порученец оказались шпионами и арестованы".
   Лидия Норд тоже упоминает, что поводом для смещения ее зятя послужили его связи с женщинами. Она передает разговор Тухачевского с Гамарником, а также описывает подавленное состояние маршала: "Смещение Тухачевского... ошеломило не только сотрудников Наркомата обороны и Генерального штаба, но и всю армию. Тухачевский принял это как пощечину. Сразу осунувшийся, непрерывно теребя душивший его воротник гимнастерки, он сидел и писал письма, -- Ворошилову, в ЦК партии и Сталину, требуя полной отставки и демобилизации. Он писал, рвал написанное и снова писал. Отправив письма, сказал: "Возможно, погорячившись, я написал лишнее, но это ничего... они еще не раз вспомнят меня..." Вместо ответа он получил от Ворошилова предписание немедленно выехать по месту назначения. Сталин молчал (о том, что Тухачевский все-таки встретился с вождем, Лидия Норд не знала. -- Б. С.)... Лучше всех отнесся к опальному маршалу Гамарник. Глава Политического Управления армии, не кривя душой, сообщил Тухачевскому, что у него есть копия постановления ЦК партии относительно снятия Тухачевского с поста заместителя наркома. "Кто-то под тебя, Михаил Николаевич, сильно подкапывался последнее время, -- сказал он. -- Но, между нами говоря, я считаю, что все обвинения ерундовые... Зазнайство, вельможничество и бытовое разложение, конечно... Бабы тебя сильно подвели -- эта... твоя блондинка, Шурочка... И 'веселая вдова'-- Тимоша Пешкова". -- "Со Скоблиной я уже несколько лет тому назад порвал, -- ответил Тухачевский, -- а за Надеждой Алексеевной больше ухаживал Ягода, чем я". "А ты со Скоблиной не виделся, когда вернулся из Англии, не привозил ей подарков?.." -- "Не виделся и никаких подарков не привозил. Она мне несколько раз звонила по телефону, но я отвечал, что очень занят". -- "И лучше не встречайся с ней больше... И с Ягодой не соперничай... А в остальном положись на меня. Обещаю тебе, что постараюсь это всё распутать и уверен -- ты недолго будешь любоваться Волгой, вернем тебя в Москву".
   Михаил Николаевич вернулся от Гамарника несколько успокоенный, но возмущаться не переставал. "Когда у нас хотят съесть человека, то каких только гадостей ему не припишут, -- говорил он, шагая по комнате. -- Разложение... Три раза был женат. Ухаживаю за женщинами... Вот наш мышиный жеребчик -- Михаил Иванович Калинин, отбил Татьяну Бах от Авербаха и третий год содержит ее в роскоши, и ЦК партии покрывает все 'Бах-Бахи' всесоюзного старосты..."
   В тот же день Шура несколько раз звонила Тухачевскому, говорила, что ей совершенно необходимо поговорить с ним "по очень, очень важному делу", но Тухачевский сам к телефону не подходил и просил сказать ей и тем, с кем не хотел разговаривать, что его нет. "Натворила, дуреха, из ревности делов, а теперь лезет с раскаяньем..." -- сказал он о ней".
   Тут необходимо несколько пояснений. Надежда Алексеевна Пешкова (урожденная Введенская) по прозвищу "Тимоша" была вдовой сына писателя Горького Максима Алексеевича Пешкова и, вероятно, любовницей не только Тухачевского, но и некогда всесильного главы НКВД Г. Г. Ягоды, в 1936 году снятого со своего поста, а позже арестованного и расстрелянного вместе с лидерами правых -- Бухариным и Рыковым. Шура же Скоблина, по утверждению Лидии Норд, была племянницей одного из руководителей РОВСа и давнего советского агента Н. В. Скоблина, который сыграл определенную роль и в деле Тухачевского. Роман Тухачевского со Скоблиной закончился за несколько лет до рокового мая 37-го, и она, будучи тайной осведомительницей НКВД, писала на маршала доносы. Говоря же о славившемся своими любовными похождениями "всесоюзном старосте", Тухачевский явно имел в виду распространявшийся оппозиционерами рукописный памфлет "О том, как наш староста Калиныч отбил Татьяну Бах у Авербаха". В середине 20-х в одном из советских юмористических журналов даже появилась карикатура, изображающая, по выражению Троцкого, "главу государства в очень интимной обстановке".
   Похоже, что предлогом для смещения маршала послужила связь не только с Юлией Кузьминой, но и с другими женщинами. Через "Тимошу" при желании его нетрудно было соединить с Ягодой и правыми. В этом направлении и вели разработку Тухачевского органы госбезопасности. В двадцатых числах апреля были получены показания от арестованных бывшего начальника Особого отдела НКВД М. И. Гая и бывшего заместителя наркома внутренних дел Г. Е. Прокофьева о сговоре Тухачевского, Уборевича, Корка, Шапошникова и других военачальников с Ягодой. Однако сам Генрих Григорьевич этого пока не подтверждал. На допросе 26 апреля 1937 года он настаивал: "Личных связей в буквальном смысле слова среди военных у меня не было. Были официальные знакомства. Никого из них я вербовать не пытался". Сговорчивее оказался один из подчиненных Ягоды, бывший заместитель начальника одного из отделов НКВД 3. И. Волович, которого Прокофьев упомянул как человека, через которого Ягода старался установить связь с Примаковым, Путной и другими военными заговорщиками. 27 апреля Волович был "особо допрошен", то есть с применением мер физического воздействия, и дал развернутые показания на Тухачевского как на участника заговора, призванного обеспечить его поддержку воинскими частями.
   Направлявшийся в Куйбышев Михаил Николаевич, разумеется, еще ничего не знал об этих грозных обвинениях. По утверждению Лидии Норд, перед отъездом его принял Ворошилов. Во время их беседы будто бы присутствовал начальник Особого отдела Московского военного округа. "Когда я благодарил Климента Ефремовича за "оказанное мне доверие" -- он был белый как стена и совсем растерянный. Я собрал все силы, чтобы не сорваться, но всё же оставил их с очень кислыми лицами", -- рассказывал Михаил Николаевич домашним. Очевидно, нарком уже знал, что жить Тухачевскому осталось совсем немного, и испытывал чувство, что беседует с живым трупом, -- отсюда охвативший Ворошилова ужас. Некоторые друзья стали отворачиваться от опального маршала. Так, Лидия Норд уверяет, что с ним отказался встретиться Эйдеман, заявивший: "Политбюро знает, что делает. Без уважительных причин Тухачевского бы не сняли".
   Сам Михаил Николаевич еще не понимал своей обреченности. Какая-то смутная надежда, что со временем всё образуется и он вернется в Москву на прежнюю должность, всё же теплилась. В Куйбышев Тухачевский прибыл 14 мая. Его приезд запомнился генерал-лейтенанту П. А. Ермолину, бывшему в то время начальником штаба одного из корпусов в Приволжском округе, а ранее знакомому с Михаилом Николаевичем по военной академии в Москве. Вскоре после приезда в Куйбышев Тухачевский отправился на окружную партконференцию. Ермолин вспоминал: "В первый же день работы конференции пронесся слух: в округ прибывает новый командующий войсками М. Н. Тухачевский, а П. Е. Дыбенко отправляется в Ленинград. Это казалось странным, маловероятным. Положение Приволжского военного округа было отнюдь не таким значительным, чтобы ставить во главе его заместителя наркома, прославленного маршала. Но вместе с тем многие командиры выражали удовлетворение. Служить под началом М. Н. Тухачевского было приятно.
   На вечернем заседании конференции Михаил Николаевич появился в президиуме... Его встретили аплодисментами. Однако в зале чувствовалась какая-то настороженность. Кто-то даже выкрикнул: "Пусть объяснит, почему сняли с замнаркома!" Во время перерыва Тухачевский подошел ко мне. Спросил, где служу, давно ли ушел из академии. Непривычно кротко улыбнулся: "Рад, что будем работать вместе. Все-таки старые знакомые..." Чувствовалось, что Михаилу Николаевичу не по себе. Сидя неподалеку от него за столом президиума, я украдкой приглядывался к нему. Виски поседели, глаза припухли. Иногда он опускал веки, словно от режущего света. Голова опущена, пальцы непроизвольно перебирают карандаши, лежащие на скатерти.
   Мне доводилось наблюдать Тухачевского в различных обстоятельствах. В том числе и в горькие дни варшавского отступления. Но таким я не видел его никогда. На следующее утро он опять сидел в президиуме партконференции, а на вечернем заседании должен был выступить с речью. Мы с нетерпением и интересом ждали этой речи. Но так и не дождались ее. Тухачевский больше не появился".
   Да, происшедшая катастрофа была пострашнее той, что под Варшавой. Тогда, в 1920-м, Михаил Николаевич справедливо или нет, но всю ответственность за происшедшее возлагал на других -- руководство Юго-Западного фронта и Конармии и даже на главкома, не сумевшего заставить Егорова, Сталина, Буденного и Ворошилова подчиниться его, Тухачевского, приказам. Молодой командующий Западным фронтом рассчитывал, что его карьера из-за неудачи на Висле не прервется, и не ошибся. Теперь, в мае 37-го, опальный военачальник в глубине души сознавал, что карьере конец. В лучшем случае подержат до пенсионного возраста на маловажных должностях и потом тихо уберут в отставку (увольнение в тот момент самого молодого, 44-летнего маршала было бы скандальным само по себе). О худшем не хотелось даже думать. И тут он получил в высшей степени неприятное известие, которое его потрясло.
   Рассказывает генерал-лейтенант Я. П. Дзенит, знавший Михаила Николаевича по службе в Москве: "Последний раз я встретился с Тухачевским весной 1937 года, когда он в качестве командующего Приволжским военным округом прибыл в Куйбышев. После совещания с командирами соединений Михаил Николаевич попросил меня задержаться и, когда все вышли, предложил мне должность начальника штаба округа. Предложение было лестное, но я чистосердечно сказал, что предпочел бы пока остаться на должности командира дивизии. Михаил Николаевич отнесся ко мне с пониманием и, кажется, готов уже был распрощаться. Но в это время вдруг раздался телефонный звонок из Москвы, и я стал невольным свидетелем очень тяжелой сцены. От моего внимания не ускользнуло, что, разговаривая с Москвой, Тухачевский становился всё более мрачным. Положив трубку, он несколько минут молчал. Потом признался, что получил недобрую весть: арестован начальник Главного управления кадров (в действительности в тот момент -- уже заместитель командующего Московским военным округом. -- Б. С.) Фельдман. "Какая-то грандиозная провокация!" -- с болью сказал Михаил Николаевич. Это была последняя наша встреча. Вскоре я узнал об аресте самого Тухачевского".
   Отказавшись от лестного предложения опального маршала, Ян Петрович проявил завидную предусмотрительность. Согласись Дзенит пойти к Тухачевскому начальником штаба, наверняка был бы расстрелян, если не вместе с ним, то после. А так репрессии обошли мудрого комдива стороной.
   Фельдман был арестован 15 мая 1937 года. Вероятно, драматический телефонный разговор происходил тем же вечером или на следующий день -- друзья Тухачевского об исчезновении Фельдмана должны были узнать очень быстро. Правда, не исключено, что печальное известие настигло Михаила Николаевича немного позже -- это в том случае, если в момент ареста ближайшего друга он находился на пути в Куйбышев. Маршал должен был сообразить, что после Фельдмана очередь за ним. Ведь с Борисом Мироновичем делился самым сокровенным... Неслучайно авторы позднейших публикаций о Тухачевском, в частности французский журналист Виктор Александров, именно с Фельдманом заставляют нашего героя вести разговоры о возможности военного переворота. Приведем тот вариант их беседы, который воспроизведен в книге российских историков В. Н. Рапопорта и Ю. А. Геллера "Измена Родине". Конечно, здесь мы имеем дело со слухами, циркулировавшими в советских военных и журналистских кругах. Но, как знать, нет ли в этих слухах частицы истины? Ведь такой разговор мог состояться, скажем, в тот момент, когда маршал узнал, что он больше уже не первый заместитель наркома обороны. Итак, Фельдман: "Разве ты не видишь, куда идет дело? Он всех нас передушит поодиночке, как цыплят. Необходимо действовать". Тухачевский: "То, что ты предлагаешь, -- это государственный переворот. Я на него не пойду".
   В любом случае дальше разговоров, да и то, скорее всего, после лишней рюмки водки или коньяку, подготовка переворота двинуться не могла в принципе. В 1937 году и Тухачевский, и Фельдман, и другие военные прекрасно понимали, что военный переворот в СССР невозможен. Для его подготовки нужна многомесячная работа по вовлечению в заговор строевых командиров хотя бы Московского гарнизона, что не укрылось бы от внимания политорганов, особых отделов и секретных осведомителей. Да и с какими лозунгами можно было бы поднять красных командиров и даже рядовых бойцов на свержение Сталина? Культ вождя развился уже очень сильно. По меньшей мере, целое десятилетие никакая публичная критика генсека не допускалась. Красноармейцы знали об ужасах коллективизации, но считали, что они уже в прошлом и что за них ответственны "лихие бояре" на местах, а не "добрый царь" -- Сталин. Да и материально военным, не исключая и рядовых бойцов, жилось, как мы ранее убедились, значительно легче, чем остальному населению страны.
   Немногие уцелевшие сторонники Троцкого уже после гибели своего лидера и смерти Сталина рассказывали, что преданные Льву Давидовичу военачальники, вроде командующего войсками Московского военного округа Н. И. Муралова, вскоре после смерти Ленина предлагали совершить военный переворот, арестовать Сталина, Зиновьева, Каменева и других членов Политбюро как изменников революции и провозгласить Троцкого главой партии и государства. Председатель Реввоенсовета этот замысел отверг, хотя и располагал всеми возможностями для успешного переворота. Ведь он контролировал аппарат военного ведомства и был популярен в войсках, где было немало преданных Троцкому военачальников. ОГПУ в середине 20-х еще не имело столь развитой сети своих органов в Красной армии, как в 30-е годы, да и сами эти органы до некоторой степени вынуждены были считаться в своей деятельности с Реввоенсоветом. Влияние Троцкого в армии в тот период вынужден был признать, как мы помним, даже Ворошилов на февральско-мартовском пленуме 37-го года. Но роль обыкновенного военного диктатора на манер южноамериканских председателя Реввоенсовета не устраивала. Он мечтал о мировой социалистической революции. В том, что ее экспорт на штыках Красной армии невозможен, Лев Давидович убедился еще во время войны с Польшей. Значит, нужно было утвердить свою власть в партии большевиков -- носительнице притягательных для пролетариата и более широких народных масс во всем мире идей Маркса и Ленина. Военный переворот низводил партию на второстепенную роль придатка армии, а вместе с этим, как полагал Троцкий, уничтожил бы и шансы на торжество мирового пролетариата. Потому и вступил Лев Давидович в оказавшуюся безнадежной борьбу за привлечение на свою сторону большинства партийцев, за главенство в ВКП(б).
   У Тухачевского же в 1937-м не было ни возможности бороться, ни идеи, за которую стоило бороться. Вся его жизнь была посвящена Красной армии, в которой он, быть может, одновременно видел и сильную русскую национальную армию, и орудие борьбы за победу мировой революции, в отличие от Троцкого продолжая верить в успех экспорта коммунизма военным путем. С перемещением в захолустный Приволжский округ маршал фактически был отстранен от руководства преобразованием Красной армии в мощную военную силу, отвечающую, как ему хотелось верить, всем требованиям будущей войны. Главная идея Тухачевского уже не могла быть реализована. Оставалось только утешать себя всё слабеющей надеждой: вдруг Сталин сменит гнев на милость и вернет в Москву? Но после ареста Фельдмана маршальская смекалка должна была подсказать: речь идет уже о свободе и самой жизни.
   Много лет спустя, в 1962 году, в том же Куйбышеве главному маршалу артиллерии С. С. Варенцову во время военных сборов передали записку: "Пеньковский арестован как американский шпион". Тут необходимо небольшое пояснение. Полковник Главного разведывательного управления Генштаба О. В. Пеньковский, ближайший друг маршала, которому Сергей Сергеевич говорил: "Ты мне как сын", в течение двух лет был наиболее ценным агентом разведок США и Англии. После прочтения записки маршальская смекалка не подвела: Варенцов грохнулся в обморок. Правда, за вполне реальные прегрешения (разгласил Пеньковскому сведения, к которым тот по должности доступа не имел) он отделался куда меньшим наказанием, чем ни в каком шпионаже или заговоре не виновный Тухачевский. Варенцова лишили Золотой Звезды Героя Советского Союза и разжаловали в генерал-майоры, заодно исключив из партии и уволив в отставку.
   Когда-то Тухачевский освобождал Самару, будущий Куйбышев, от белых. Ирония судьбы заключалась в том, что в этом же городе, названном в честь его друга, Михаилу Николаевичу пришлось провести последние свои дни на свободе. После того как Михаил Николаевич узнал об аресте Фельдмана, у него оставались два возможных варианта действий. Первый, самый простой: пустить пулю в лоб, предпочтя достойную военачальника смерть позору суда и казни. Второй, более сложный: попытаться скрыться из Куйбышева, перейти на нелегальное положение и достичь какой-нибудь границы -- маньчжурской, польской, румынской, иранской, всё равно. В случае неудачи смотри вариант первый. Но Тухачевский в оставшиеся до ареста дни вообще никаких действий не предпринимал. Почему?
   Из всех проходивших по делу о "военно-фашистском заговоре" нашел силы покончить с собой, выбрав честную офицерскую смерть вместо унижений инквизиционного процесса, один только Гамарник, который до революции был совсем не офицером, а недоучившимся студентом юридического факультета. Лидия Норд приводит версию, согласно которой Ян Борисович отказался визировать приказ об аресте Тухачевского, а когда спустя каких-нибудь час или два пришли за ним, то застрелился. Документы партийных архивов рисуют картину самоубийства Гамарника несколько иначе. Тухачевский был арестован 22 мая, а 25--26-го числа путем опроса членов и кандидатов в члены ЦК было вынесено постановление об исключении его из партии. Гамарник в это время болел, находился дома и в голосовании по поводу данного и последующих постановлений участия не принимал. 28 мая сразу по приезде в Москву был арестован Якир, а на следующий день в Вязьме та же участь постигла не успевшего доехать до столицы Уборевича. В период с 30 мая по 1 июня ЦК путем опроса исключил обоих из партии и вывел их соответственно из полноправных членов и кандидатов в члены Центрального Комитета. И тогда же, 30 мая, Политбюро приняло решение: "Отстранить тт. Гамарника и Аронштама от работы в Наркомате Обороны и исключить из состава Военного Совета, как работников, находившихся в тесной групповой связи с Якиром, исключенным ныне из партии за участие в военно-фашистском заговоре". На другой день по приказу Ворошилова к Гамарнику явились заместитель начальника Политуправления А. С. Булин (через год расстрелянный) и начальник Управления делами Наркомата обороны И. В. Смородинов (ему посчастливилось уцелеть), чтобы объявить Яну Борисовичу приказ об увольнении из Красной армии. Гамарник застрелился сразу после их ухода, не став дожидаться неизбежного ареста. Что помешало поступить так же Тухачевскому после известия о задержании Фельдмана?
   Лидия Норд сочиняет сама или передает с чужих слов совершенно легендарную версию, будто сотрудники НКВД еще в Москве убедили жену маршала заменить в револьвере мужа боевые патроны холостыми, чтобы тот не застрелился от потрясения, вызванного унизительным перемещением в Куйбышев. Можно подумать, что Михаил Николаевич на новом месте ни разу не проверил свое оружие или не смог бы найти в штабе Приволжского округа хотя бы один боевой патрон, чтобы свести счеты с жизнью. Более вероятно, что его останавливало другое: в глубине души теплилась надежда -- вдруг минует чаша сия... А может, Тухачевского останавливал чисто физический страх смерти?
   Оставалось попытаться убежать за границу. В ту пору из высокопоставленных чинов Красной армии и Наркомата внутренних дел это, как кажется, удалось сделать только одному человеку -- начальнику управления НКВД по Дальнему Востоку Г. С. Люшкову, при Ягоде бывшему заместителем начальника Секретно-политического отдела и принимавшему активное участие в расследовании убийства С. М. Кирова. Генриха Самойловича внезапно вызвали в Москву якобы для назначения на ответственный пост в центральном аппарате наркомата. Старый чекист сразу понял, откуда ветер дует, догадавшись, что подвалы родной Лубянки ему очень скоро придется посетить в непривычном качестве обвиняемого в самых фантастических преступлениях. И 13 июня 1938 года, отправившись проверять пограничные посты, Люшков благополучно сбежал в оккупированную японцами Маньчжурию, прихватив с собой ряд секретных документов.
   Этот побег сильно уронил авторитет Ежова в глазах Сталина и стал одним из поводов к постепенному отстранению "питерского рабочего" в "ежовых рукавицах" от руководства НКВД. Между прочим, мы так и не знаем, удалось ли в конечном итоге Люшкову спастись. Он довольно безбедно существовал в Маньчжурии вплоть до августа 1945-го, сотрудничая с японской разведкой и разоблачая сталинские преступления, в частности, впервые доказав фальсификацию процессов по делу о покушении на Кирова, равно как и московских политических процессов. Однако Люшков категорически отрицал, что Сталин или Ягода приложили руку к выстрелу в Смольном, и вполне убедительно продемонстрировал, что убийство Кирова -- акт психически неуравновешенного одиночки -- Л. В. Николаева, мстившего за свои неприятности по партийной и служебной линии. Дальше судьба Генриха Самойловича покрыта мраком. То ли он погиб в сумятице японского отступления, то ли, что более вероятно, сумел перебраться в Америку и укрыться там под чужой фамилией.
   Однако путь Люшкова был явно не для Тухачевского. И до границы очень далеко, и никаких особо ценных секретных документов из штаба Приволжского округа с собой не возьмешь -- за неимением таковых. Но не это главное. В Первую мировую войну Тухачевский пять раз бежал из плена и в конце концов достиг спасительной Швейцарии. Однако из любого пункта Германии до границ швейцарской или голландской было во много раз ближе, чем из Куйбышева -- до любой из советских границ. Тогда, в 1915-1917 годах, Тухачевский всей душой рвался на родину, чтобы вновь встать в ряды русской армии. Теперь пришлось бы распрощаться с родиной и армией навсегда. Даже удайся маршалу почти нереальный в той обстановке побег, что последовало бы дальше? Прозябание в роли жалкого эмигранта-предателя, хоронящегося как от сталинских ищеек, так и от бывших белых офицеров, не простивших ему разгрома Колчака и Деникина. Никакой политической программы Тухачевский Сталину никогда не противопоставлял. А попробуй опальный маршал ухватиться за русскую национальную идею, в эмиграции у него было бы слишком много конкурентов.
   Оказавшемуся не по своей воле за пределами СССР Троцкому было всё же легче. Он боролся со Сталиным не только за власть, но и за великую, пусть призрачную, цель: коммунизм и мировую революцию. Среди немногочисленных эмигрантов-коммунистов у Льва Давидовича были сторонники, а его последователи занимали в первые годы эмиграции вождя довольно сильные позиции в компартиях ряда европейских и латиноамериканских стран. Тухачевский же в эмиграции не имел шансов кого-либо объединить, собрать вокруг себя. Хуже того: пришлось бы навсегда отказаться от дела всей жизни -- армии. Перебежчику Тухачевскому ни одна страна в мире, наверное, и ротой бы командовать не доверила.
   В отличие от Люшкова другой видный чекист А. И. Успенский, занимавший пост наркома внутренних дел Украины, в ноябре 1938-го, перед самым падением Ежова, перешел на нелегальное положение и, используя профессиональные навыки, в течение пяти месяцев скрывался в разных городах СССР, пока коллеги наконец не разыскали его в Сибири и не заставили сдаться. Но у Тухачевского такого опыта, как у Успенского, не было. Да и понимал, наверное, что затеряться на бескрайних советских просторах у него нет шансов: слишком заметная во всех отношениях фигура. Чекисты хоть под землей найдут. Не для Тухачевского была жизнь запечного таракана, жизнь с одной мыслью: как бы не нашли и не придавили.
   Михаилу Николаевичу осталось только ждать: пронесет, не пронесет. Не пронесло. 22 мая 1937 года его арестовали в Куйбышеве. П. А. Ермолину об этом событии рассказал заместитель командира его корпуса по политической части дивизионный комиссар Д. Д. Плау, в качестве понятого присутствовавший при задержании маршала и услышавший от сотрудников НКВД, что Тухачевский шпион и член какой-то контрреволюционной организации. Сам Даниэль Даниэлевич, расстрелянный в 38-м, мемуаров написать не успел. Более подробно об аресте Тухачевского написал Петр Радченко, бывший охранник тогдашнего секретаря Куйбышевского обкома П. П. Постышева (в чьем кабинете всё и произошло): "Весной 1937 года в Куйбышев приехал М. Н. Тухачевский. Он оставил на вокзале в салон-вагоне жену и дочь, а сам явился в обком партии представиться Павлу Петровичу Постышеву. В приемной я был один. В кабинете находился секретарь Чапаевского горкома партии. М. Н. Тухачевский обратился ко мне. Я зашел к Павлу Петровичу и сказал: "Просит приема Тухачевский". -- "Одну минуту, -- ответил мне Павел Петрович, -- я кончаю и сейчас же приму Михаила Николаевича". Я вышел из кабинета и попросил маршала подождать. Не прошло и 3-х минут, как в приемную ворвались начальник областного управления НКВД старший майор госбезопасности Панашенко, начальники отделов Деткин и Михайлов. Они переодели Тухачевского в гражданское платье и черным ходом вывели к подъехавшей оперативной машине..."
   Здесь вызывает сомнение только одна деталь: вряд ли Тухачевский шел к Постышеву, в то время -- члену Политбюро, представляться по случаю вступления в должность. Ведь арестовали маршала не в первый и даже не во второй день пребывания в Куйбышеве, а секретарю обкома он должен был представиться сразу же. Скорее можно предположить, что Постышев под каким-то предлогом вызвал Тухачевского к себе, чтобы облегчить чекистам арест (Павла Петровича эта помощь органам не спасла -- в январе 1938-го вывели из Политбюро и расстреляли). Брать маршала в штабе округа, наверное, поостереглись, опасаясь эксцессов со стороны преданных ему командиров. Плау же, скорее всего, присутствовал не при аресте, а при обыске в салон-вагоне Тухачевского. Характерно, что арестовывали маршала офицеры НКВД, занимавшие высокие должности. То ли столь ответственное задание не рискнули доверить рядовым чекистам, вроде Радченко, то ли начальство Куйбышевского управления НКВД решило отличиться и лично взять главаря заговора. Они тоже не уцелели, когда людей Ежова стали менять люди Берии. Поэтому к началу хрущевской оттепели практически не осталось в живых как участников ареста Тухачевского, так и тех, кто вел его дело. Зато уцелело само дело -- немой свидетель последних дней маршала, самых страшных в его жизни.
   Глава двенадцатая Гибель "красного Бонапарта"
   25 мая Михаила Николаевича привезли в Москву. К тому времени следователи накопили на него необходимый компромат. Ключевым событием действительно стал арест Фельдмана. Борис Миронович сломался сразу -- столь глубоко потряс его сам арест. Он написал своему следователю 3. М. Ушакову (Ушамирскому): "Вы и начальник особого отдела т. Леплевский, который также беседовал со мной, предъявили обвинение в участии в военно-троцкистской антисоветской организации и предлагаете встать на путь чистосердечного раскаяния. Прошу ознакомить меня с фактами, изобличающими меня в участии в вышеназванной организации. После этого мне легче будет разобраться в этом вопросе". На Фельдмана позднее были выбиты показания от Путны и Примакова (последний отрицал свою вину почти девять месяцев и не выдержал психологического давления и физического насилия только 8 мая 1937 года).
   Главная заслуга в быстрой капитуляции Бориса Мироновича принадлежит следователю Ушакову. Тот сам был арестован впоследствии и в октябре 1938 года в собственноручных показаниях объяснил, как заставил говорить одного из самых близких друзей Тухачевского: "На Фельдмана было лишь одно косвенное показание некоего Медведева (комкор М. Е. Медведев был арестован 6 мая, на суде от прежних показаний отказался и был расстрелян четырьмя днями позже Тухачевского. -- Б. С.)... В первый день допроса Фельдман... написал заявление об участии своем в военно-троцкистской организации, в которую его завербовал Примаков... Придерживаясь принципа тщательного изучения личного дела и связей арестованных, я достал из штаба дело Фельдмана и начал изучать его... В результате я пришел к выводу, что Фельдман связан интимной дружбой с Тухачевским, Якиром и рядом других крупных командиров и имеет семью в Америке, с которой поддерживает связь. Я понял, что Фельдман связан по заговору с Тухачевским, и вызвал его 19 мая рано утром для допроса. Но в это время меня вызвали к Леплевскому на оперативное совещание, на котором присутствовало около 30 сотрудников, участвующих в следствии. Мне дали слово о результатах допроса Фельдмана примерно десятым по очереди. Рассказав о показании Фельдмана, я перешел к своему анализу и начал ориентировать следователей на уклон в допросах с целью вскрытия несомненно существующего в РККА военного заговора... Как только окончилось совещание, я... вызвал Фельдмана. К вечеру 19 мая было написано на мое имя... показание о военном заговоре с участием Тухачевского, Якира, Эйдемана и др., на основании которого состоялось 21 или 22 мая решение ЦК ВКП(б) об аресте Тухачевского и ряда других".
   В свидетельстве Ушакова внимание прежде всего привлекает фраза об "интимной дружбе" Фельдмана с Тухачевским, Якиром и другими военачальниками. Будь она сказана в наши дни, воспринималась бы однозначно: как указание на существование гомосексуальной близости между Фельдманом и перечисленными лицами... На существование такого рода отношений между Фельдманом и Тухачевским как будто указывает один эпизод, приведенный в воспоминаниях лечащего врача маршала М. И. Кагаловского: "...За всё время, что я считался его лечащим врачом, мне не пришлось прописать ему ни одного рецепта. Правда, по моему совету в комнате, прилегавшей к служебному кабинету Тухачевского, оборудовали небольшой гимнастический зал с брусьями, турником, конем и гантелями (в те годы это было новинкой!). Однажды при мне во время гимнастических упражнений Михаила Николаевича вошел близкий его друг Борис Миронович Фельдман (косая сажень в плечах и более ста килограммов веса). Тухачевский схватил осанистого комкора и стал вращать мельницей, приговаривая: "Держись, Бориска!.."" Хотя, конечно, нельзя исключить, что здоровые сильные мужики просто вдруг решили повозиться, как дети. Ведь в 30-е годы слово "интимный" не имело еще той однозначности, которую приобрело в наши дни, и могло указывать на близкие, дружеские отношения без всякого сексуального подтекста. Показательно, что сотрудник военной прокуратуры Б. А. Викторов, публикуя в 1988 году цитированную выше выдержку из показаний Ушакова, "интимную дружбу" предусмотрительно заменил на "личную дружбу".
   Вместе с тем подчеркнем, что гомосексуализм в те годы был достаточно распространен среди советских руководителей, хотя всячески подавлялся и был уголовно наказуем.
   Сам "зоркоглазый нарком" Ежов в феврале 40-го был осужден и расстрелян не только по совершенно вздорным обвинениям в шпионаже и измене, но и по абсолютно справедливым -- в фальсификации множества политических дел и гомосексуализме. Отрицая на суде всё прочее, обвинение в мужеложстве Николай Иванович признал. Между прочим, на следствии он говорил, что исключал "интимную связь" своей второй жены с писателем Исааком Бабелем -- еще одно доказательство того, что слово "интимный" в конце 30-х годов имело и чисто сексуальное значение.
   20 мая Ежов направил Сталину, Молотову, Ворошилову и Кагановичу протокол допроса Фельдмана, произведенного накануне. В сопроводительной записке нарком подчеркивал: "Фельдман показал, что он является участником военно-троцкистского заговора и был завербован Тухачевским М. Н. в начале 1932 года. Названные Фельдманом участники заговора: начальник штаба Закавказского военного округа Савицкий, заместитель командующего Приволжского ВО Кутяков, бывший начальник школы ВЦИК Егоров, начальник инженерной академии Смолин, бывший помощник начальника инженерного управления Максимов и бывший заместитель начальника автобронетанкового управления Ольшанский -- арестованы. Прошу обсудить вопрос об аресте остальных участников заговора, названных Фельдманом". Именно эти показания послужили формальным основанием для решения об аресте Тухачевского. А 31 мая Фельдман направил своему следователю замечательную во многих отношениях записку: "Помощнику начальника 5 отдела ГУГБ НКВД Союза ССР тов. Ушакову. Зиновий Маркович! Начало и концовку заявления я написал по собственному усмотрению. Уверен, что Вы меня вызовете к себе и лично укажете, переписать недолго... Благодарю за Ваше внимание и заботливость -- я получил 29-го печенье, яблоки, папиросы и сегодня папиросы, откуда, от кого, не говорят, но я-то знаю, от кого".
   В приложенном к записке заявлении Борис Миронович соглашался давать практически любые показания, которые ему продиктует следствие: "Прошу Вас, т. Ушаков, вызвать меня лично к Вам. Я хочу через Вас или т. Леплевского передать народному Комиссару Внутренних дел Союза ССР тов. Ежову, что я готов, если это нужно для Красной Армии, выступить перед кем угодно и где угодно и рассказать всё, что знаю о военном заговоре. И это чистилище (как Вы назвали чистилищем мою очную ставку с Тухачевским) я готов пройти. Показать всем вам, которые протягивают мне руку помощи, чтобы вытянуть меня из грязного омута, что Вы не ошиблись, определив на первом же допросе, что Фельдман не закоренелый, неисправимый враг, над коим стоит поработать, потрудиться, чтобы он раскаялся и помог следствию ударить по заговору. Последнее мое обращение прошу передать и тов. Ворошилову".
   Фельдман мыслил как верный солдат партии. Раз она сказала, что должен быть военный заговор и тебя назначили его участником, надо это подтвердить и хорошо сыграть свою роль, для блага родины, Красной армии, партии, коммунизма... И еще Борис Миронович очень хотел жить. "Осанистый комкор" надеялся, что уже разбудил своим раскаянием и готовностью подтверждать всё, что угодно, столь необходимую симпатию к себе со стороны следователя, знаком которой стали те же папиросы и яблоки. Что теперь расстреляют кого угодно, но только не его. Что ему действительно протянута рука помощи. Фельдман не знал, что курить хорошие папиросы и усваивать так необходимые организму витамины, содержащиеся в яблоках, ему осталось меньше двух недель. Вместо спасения Бориса Мироновича еще немного подержали над пропастью, чтобы успел сказать, что требуется, а затем безжалостно столкнули вниз.
   На самых первых допросах, протоколы которых или не составлялись вовсе, или не сохранились, Тухачевский отказывался признать свою вину. Это явствует из его собственноручных показаний, датированных 1 июня 1937 года: "Настойчиво и неоднократно пытался я отрицать как свое участие в заговоре, так и отдельные факты моей антисоветской деятельности". О своей очной ставке с Тухачевским Фельдман рассказал так: "Я догадывался наверняка, что Тухачевский арестован, но я думал, что он, попав в руки следствия, всё сам расскажет -- этим хоть немного искупит свою тяжелую вину перед государством, но, увидев его на очной ставке, услышал от него, что он всё отрицает и что я всё выдумал..." Думается, однако, что окончательно сломала Михаила Николаевича как раз очная ставка с Фельдманом (протокол ее, как и других, не сохранился). Если уж лучший друг предал и с готовностью возводит напраслину и на тебя, и на себя, больше надеяться не на что. 26 мая Тухачевский заявил: "Мне были даны очные ставки с Примаковым, Путной и Фельдманом, которые обвиняют меня как руководителя антисоветского военно-троцкистского заговора. Прошу представить мне еще пару показаний других участников этого заговора, которые также обвиняют меня. Обязуюсь дать чистосердечные показания". И в тот же день написал: "Признаю наличие антисоветского военно-троцкистского заговора и то, что я был во главе его... Основание заговора относится к 1932 году".
   До сих пор не решен вопрос, применяли ли к Тухачевскому во время следствия меры физического воздействия -- говоря проще, пытали его или нет. Хотя насчет других подсудимых по этому поводу имеются определенные данные. Так, бывший сотрудник НКВД, а впоследствии заместитель министра госбезопасности Селивановский 10 декабря 1962 года сообщил в ЦК: "В апреле 1937 года дела Путны и Примакова были переданы Авсеевичу. Зверскими, жестокими методами допроса Авсеевич принудил Примакова и Путну дать показания на Тухачевского, Якира и Фельдмана... Работа Авсеевича руководством Особого отдела ставилась в пример другим следователям. Авсеевич после этого стал эталоном в работе с арестованными". По свидетельству бывшего сотрудника Особого отдела Бударева, Авсеевич, возглавлявший одно из отделений этого отдела, заставлял своих сотрудников постоянно находиться рядом с Примаковым и не давать ему спать, чтобы вынудить дать признательные показания. На сон подследственному отводилось лишь 2-3 часа в сутки, да и то в кабинете, где проходил допрос и куда даже доставляли пищу. Подобное непрерывное давление в конце концов сломило волю арестованного. Кроме того, по утверждению Бударева, "в период расследования дел Примакова и Путны было известно, что оба эти лица дали показания об участии в заговоре после избиения их в Лефортовской тюрьме".
   Основательно поработали и с Якиром. Бывший сотрудник НКВД А. Ф. Соловьев в 1962 году в объяснениях, направленных в ЦК, вспоминал: "Я лично был очевидцем, когда привели в кабинет Леплевского... Якира. Якир шел в кабинет в форме, а был выведен без петлиц, без ремня, в распахнутой гимнастерке, а вид его был плачевный, очевидно, что он был избит Леплевским и его окружением. Якир пробыл на этом допросе в кабинете Леплевского 2-3 часа". А "эталонный следователь" Авсеевич тогда же обвинил в применении пыток Леплевского и Ушакова, чтобы, переложив вину на мертвых, самому уйти от ответственности: "В мае месяце 1937 года на одном из совещаний помощник начальника отдела Ушаков доложил Леплевскому, что Уборевич не хочет давать показаний. Леплевский приказал на совещании Ушакову применить к Уборевичу физические методы воздействия".
   На одном из листов следственного дела Тухачевского были обнаружены следы крови. Неизвестно, чья эта кровь и как туда попала. Может быть, Михаила Николаевича не били, а просто у него от нервного напряжения пошла кровь из носа. Или это вообще кровь следователя Ушакова -- у него ведь тоже могло быть носовое кровотечение. Но, даже если Тухачевского не пытали, он сильно страдал уже от одной только крайней унизительности своего положения, которую следователи и тюремщики старались еще и подчеркнуть. Например, бывший сотрудник НКВД с забавной фамилией Вул вспоминал в 1956 году: "Лично я видел в коридоре дома 2 (Наркомата внутренних дел. -- Б. С.) Тухачевского, которого вели на допрос к Леплевскому, одет он был в прекрасный серый штатский костюм (вероятно, в тот самый, в который переодели его чекисты в приемной Постышева. -- Б. С), а поверх него был надет арестантский армяк из шинельного сукна, а на ногах лапти. Как я понял, такой костюм на Тухачевского был надет, чтобы унизить его". То же самое проделывали и с другими. Авсеевич в своем объяснении в ЦК КПСС уже во времена Хрущева написал, что "арестованные Примаков и Путна морально были сломлены... длительным содержанием в одиночных камерах", где в течение многих месяцев получали "скудное тюремное питание", а также, не в последнюю очередь, тем, казалось бы, не очень существенным обстоятельством, что "вместо своей одежды они были одеты в поношенное хлопчатобумажное красноармейское обмундирование, вместо сапог обуты были в лапти, длительное время их не стригли и не брили". Что ж, для военных внешний вид, форменная одежда всегда играли особо важную роль. И заключенных деморализовывало уже одно то, что вместо привычных суконных френчей с петлицами, на которых красовалось не менее трех ромбов, и хромовых сапог они теперь вынуждены довольствоваться красноармейскими обносками и лаптями. В итоге, как отмечал Авсеевич, перевод в Лефортовскую тюрьму (где узников нещадно били, о чем следователь предпочел прямо не говорить) и вызовы к Ежову сломили Примакова и Путну окончательно, и оба комкора начали давать показания.
   Но только ли в пытках и издевательствах было дело? Лидия Норд выдвинула версию, что НКВД широко использовал в своих целях гипноз. Будто бы загипнотизированы были и убийца Кирова Николаев, и Тухачевский, равно как и те, кто проходил с ним по одному делу. Понятно желание свояченицы оправдать поведение Тухачевского во время процесса. И в материалах проведенного после XX съезда партии расследования как будто есть данные, которые при желании можно истолковать в пользу предположения о какого-то рода психическом воздействии на подследственных.
   Вот, например, показания бывшего сотрудника НКВД Карпейского о том, как следователь Агас довел до невменяемого состояния Эйдемана: "Эйдеман отрицал какую-либо связь с заговором, заявлял, что он понятия о нем не имеет, и утверждал, что такое обвинение не соответствует ни его поведению на протяжении всей жизни, ни его взглядам... Угрожая Эйдеману применением мер физического воздействия, если он будет продолжать упорствовать и скрывать от следствия свою заговорщическую деятельность... Агас заявил, что если Эйдеман не даст показаний сейчас, то он -- Агас -- продолжит допрос в другом месте, но уже будет допрашивать по-иному. Эйдеман молчал. Тогда Агас прервал допрос и сказал Эйдеману, чтобы он пенял на себя: его отправят в тюрьму, где его упорство будет сломлено... Дня через три в дневное время мне было предложено срочно прибыть в Лефортовскую тюрьму, где меня ждет Агас. Я туда поехал. В эту тюрьму я попал впервые... То, что я увидел и услышал в тот день в Лефортовской тюрьме, превзошло все мои представления. В тюрьме стоял невообразимый шум, из следственных кабинетов доносились крики следователей и стоны, как нетрудно было понять, избиваемых... Я нашел кабинет, где находился Агас. Против него за столом сидел Эйдеман. Рядом с Атасом сидел Леплевский... На столе перед Эйдеманом лежало уже написанное им заявление на имя наркома Ежова о том, что он признает свое участие в заговоре и готов дать откровенные показания... Через день или два я снова вызвал Эйдемана на допрос в Лефортовской тюрьме. В этот раз Эйдеман на допросе вел себя как-то странно, на вопросы отвечал вяло, невпопад, отвлекался посторонними мыслями, а услышав шум работающего мотора, Эйдеман произносил слова: "Самолеты, самолеты". Протокол допроса я не оформлял, а затем доложил, кажется, Атасу, что Эйдеман находится в каком-то странном состоянии и что его показания надо проверить..."
   Всё же этот случай скорее можно объяснить не гипнозом, а нервным срывом под воздействием как физических, так и душевных мучений, когда человеческое сознание на время отключается от невыносимой действительности и уходит в иллюзорный мир воспоминаний о прошлом или мечты о светлом будущем. Для бывшего председателя Осоавиахима светлым прошлым были именно самолеты -- ведь его организация как раз и занималась первичной подготовкой летчиков. Загипнотизировать же такое количество людей на достаточно длительный срок, да еще так, чтобы они довольно складно играли свои роли -- это уже чистой воды фантастика. Да и непонятно тогда, почему так долго возились с Примаковым, если в руках у чекистов было мощное оружие гипноза. Или Виталий Маркович оказался сверхустойчив к гипнотическому воздействию? Но тогда почему же он в конце концов стал давать требуемые показания? Сдается мне, что причина не в гипнозе, а, среди прочего, в том, что Примакова крепко побили. Старый проверенный метод лефортовских следователей: "Будешь говорить?!" -- когда после отказа на заключенного обрушивались кулаки и резиновые дубинки, был особенно эффективен в условиях закрытого советского общества. О судьбах арестованных ничего не знали родные и близкие, к ним не допускались адвокаты (защитников не было и на суде). Такое положение угнетающе действовало на подследственных, подавляло волю к сопротивлению.
   Можно предположить, что разгадка поведения Тухачевского и его товарищей лежит не в гипнозе. И даже не в особом мастерстве следователей-инквизиторов. Один из них, Ушаков, после своего ареста вообще потерял представление о реалиях окружающего мира, хвастался на допросах своими заслугами, рассчитывая на снисхождение. Зиновий Маркович утверждал: "Я переехал с Леплевским в Москву в декабре 1936 года... Я буквально с первых дней поставил диагноз о существовании в РККА и Флоте военно-троцкистской организации, разработал четкий план ее вскрытия и первый же получил такое показание от бывшего командующего Каспийской флотилии Закупнева... Шел уверенно к раскрытию военного заговора. В то же время я также шел по другому отделению на Эйдемана и тут также не ошибся. Ну, о том, что Фельдман Б. М. у меня сознался в участии в антисоветском военном заговоре... на основании чего 22 числа того же месяца начались аресты... говорить не приходится. 25 мая мне дали допрашивать Тухачевского, который сознался 26-го, а 30-го я получил Якира. Ведя один, без помощников (или "напарников"), эту тройку и имея указание, что через несколько дней дело должно быть закончено для слушания, я, почти не ложась спать, вытаскивал от них побольше фактов, побольше заговорщиков. Даже в день процесса, рано утром, я отобрал от Тухачевского дополнительные показания об Апанасенко и некоторых других". Среди этих "других" был и будущий нарком обороны С. К. Тимошенко.
   Чем же вознаградила родина Ушакова за ударный труд на следственной ниве, за сверхъестественное чутье на врагов народа, за бессонные ночи? Повышением в звании, дополнительным пайком, орденом, наконец? Орден Зиновий Маркович действительно получил, но носил его недолго -- уже в сентябре 38-го был арестован. Настоящей наградой стала... пуля в затылок 21 января 1940 года. Подобно Тухачевскому, Ушакова расстреляли как германского шпиона. Не рой другим яму...
   Успех Ушакова, Авсеевича и других следователей, костоломов и психологов, работавших поодиночке или в паре, где "злой" следователь составлял нужный контраст "доброму", сильно зависел от того человеческого материала, с которым им приходилось иметь дело. И материал в целом оказался подходящим. Ни Тухачевский, ни другие подсудимые не были фанатиками какой-либо идеи, сколько бы ни пыталась советская пропаганда доказать обратное, представляя их убежденными коммунистами, готовыми отдать за партию жизнь. По большому счету, опальных военачальников прежде всего заботила собственная карьера. Еще в Гражданскую войну Тухачевский, Якир, Уборевич и другие приняли и красный террор, и массовую гибель соотечественников в братоубийственной бойне. Идею же, с которой они так или иначе связали судьбу, олицетворяли тот же Сталин, тот же Ежов и даже те же следователи и судьи, одетые в одинаковую с подсудимыми форму с одними и теми же красными звездами.
   Арест породил у Тухачевского и его товарищей чувство душевной пустоты и потери жизненных ориентиров. Они не готовы были жертвовать жизнью за идеалы, ибо идеалов, похоже, и не имели. Девятимесячное упорство Примакова тоже можно объяснить прежде всего страхом смерти. Он понимал, что обвинения расстрельные, и отрицал их -- правда, только до тех пор, когда в мае 37-го из-за спешности дела не перешли к более серьезному разговору и не начали лишать сна и бить. Пытки и избиения не только причиняли физическую боль. Когда они начались, арестованным стало ясно, что признаний от них будут добиваться любой ценой, что эта не какая-то чудовищная ошибка или провокация, а политика, и надежд на спасение почти нет. И тут же появились следователи-искусители: ты только признайся сам, выведи других заговорщиков на чистую воду, покайся, и тебе скидка выйдет, а уж вышки точно не будет. И вообще: больше, как можно больше заговорщиков, хороших и разных, в больших чинах и не очень больших... На первых порах могли сгодиться любой комбриг и даже майор. Как на февральско-мартовском пленуме 1937 года Ворошилов одним из организаторов и исполнителей покушения на себя представил скромного майора авиации Б. И. Кузьмичева. И подследственные охотно называли фамилии или подтверждали участие в заговоре тех, на кого им указывали люди Ежова.
   Возможно, Тухачевский, называя в числе участников "военно-троцкистской организации" близких к Ворошилову бывших конармейцев И. Р. Апанасенко и С. К. Тимошенко, хотел таким своеобразным образом отомстить ворошиловской группировке, действуя по принципу: врага в могилу взять с собой... В самый канун суда, 10 июня, Примаков дал показания, компрометирующие трех из восьми членов Специального судебного присутствия: командармов Н. Д. Каширина, П. Е. Дыбенко и Б. М. Шапошникова. Правда, как рассказывал следователь Авсеевич, эти показания явились плодом совместного творчества бывшего предводителя червонного казачества и действующего "железного наркома": "На последнем этапе следствия Леплевский, вызвав к себе Примакова, дал ему целый список крупных командиров Красной Армии, которые ранее не фигурировали в показаниях Примакова, и от имени Ежова предложил по каждому из них написать... Так возникли показания Примакова на Каширина, Дыбенко, Гамарника (очевидно, Виталий Маркович не знал, что того уже нет в живых. -- Б. С), Куйбышева, Грязнова, Урицкого, Ковалева, Васильева и других..."
   Так или иначе, но в 1937-1938 годах показания были получены практически на всех советских военачальников, исключая разве что Ворошилова (на члена Политбюро без специальной санкции Сталина наговаривать не решались). Зато кого казнить, а кого миловать, решал сам Иосиф Виссарионович, не без учета, конечно, мнения Ворошилова. Если бы дали ход всем доносам и поверили всем сфальсифицированным показаниям, на воле не то что ни одного маршала и командарма, а и командира роты бы не осталось. Поэтому определенную выборку проводили всегда. Не тронули названных Тухачевским Апанасенко и Тимошенко, не тронули Буденного и Шапошникова, не тронули некоторых других... А польза от того, что на каждого командира имелся компромат, была немалая. Когда с 1 по 4 июня происходило заседание Военного совета, посвященное "военно-фашистскому заговору", присутствовавшие, заслушивая вполне нелепые показания обвиняемых насчет грандиозных планов измены и шпионажа, хорошо понимали, что такие же показания или уже существуют и на них самих, или могут быть получены в любой подходящий момент. И если кто-то рискнет публично усомниться в виновности Тухачевского, Якира и остальных, то запросто станет главой или участником следующего заговора, разоблаченного доблестными соратниками Ежова... Поэтому все с одобрением слушали Ворошилова и Сталина, зачитывавших наиболее яркие признания, и все 42 выступивших военачальника послушно клеймили тех, с кем еще вчера вместе служили. Позднее 34 оратора сами стали жертвами репрессий. Не рой другим яму...
   На Военном совете Ворошилов притворно каялся: "Я, как народный комиссар... откровенно должен сказать, что не только не замечал подлых предателей, но даже когда некоторых из них (Горбачева, Фельдмана и др.) уже начали разоблачать, я не хотел верить, что эти люди, безукоризненно работавшие, способны были на столь чудовищные преступления. Моя вина в этом огромна". И тут же предупредил членов Военного совета, которые наверняка почувствовали в этих словах нешуточную угрозу: "Но я не могу отметить ни одного случая предупредительного сигнала и с вашей стороны, товарищи... Повторяю, что никто и ни разу не сигнализировал мне или ЦК партии о том, что в РККА существуют контрреволюционные конспираторы..."
   Сталин же утверждал, что "военно-политический заговор против Советской власти, стимулировавшийся и финансировавшийся германскими фашистами", возглавлялся Троцким, Рыковым, Бухариным, Рудзутаком, Караханом и Ягодой, а в военном отношении руководителями были Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман и Гамарник. Иосиф Виссарионович убеждал высокое собрание, что все перечисленные враги народа, кроме Рыкова, Бухарина и Гамарника, были немецкими шпионами, а некоторые вдобавок -- и японскими. Интересно, каким воображением надо было обладать, чтобы поверить, что евреи Троцкий, Ягода и Якир работают на Гитлера? Сталин между тем остановился на преступлениях Тухачевского: "Он оперативный план наш, оперативный план -- наше святое-святых передал немецкому рейхсверу. Имел свидание с представителями немецкого рейхсвера. Шпион? Шпион..." Также и остальные обвиняемые были причислены к германским агентам на том только основании, что встречались с офицерами рейхсвера. А что эти встречи происходили с разрешения Ворошилова и его, Сталина, вождь, разумеется, говорить не стал.
   Тут стоит отметить, что у версии "военно-фашистского заговора" есть одна существенная логическая несуразица, на которую редко обращают внимание. Зачем советскому маршалу и его соратникам, командармам и комкорам, для того чтобы свергнуть Сталина и установить военную диктатуру, требовались предварительное одобрение и помощь иностранных держав, той же Германии или Японии? Что, у них своих солдат бы не хватило для переворота? Или без санкции Гитлера им было боязно свергать Сталина? Зато "немецкий след" прекрасно соответствовал логике открытых политических процессов 1936-1938 годов, когда подсудимых заставляли признаваться в том, что они являются агентами иностранных разведок и планировали свержение социалистического строя (не Сталина, а именно социалистического строя -- Иосиф Виссарионович требовал, чтобы не было ничего личного) по заданию своих зарубежных хозяев. А заодно, очевидно, не надеясь на собственные силы и на успех переворота, готовили поражение Красной армии в будущей войне с Германией. Сталин, выступая на заседании Высшего военного совета, посвященного разоблачению "заговора Тухачевского", раз за разом повторял: "Это военно-политический заговор. Это собственноручное сочинение германского Рейхсвера. Я думаю, эти люди являются марионетками и куклами в руках Рейхсвера. Рейхсвер хочет, чтобы у нас был заговор, и эти господа взялись за заговор... Рейхсвер хотел, чтобы в случае войны все было готово, чтобы армия перешла к вредительству с тем, чтобы армия не была готова к обороне, этого хотел Рейхсвер -- и они это дело готовили".
   В день начала работы Военного совета, 1 июня, Тухачевского принудили дать показания, как он вместе с Якиром, Уборевичем и другими готовил поражение Красной армии в войне с Германией. Там были совершенно фантастические подробности. Например, маршал писал: "Я считал, что если подготовить подрыв ж. д. мостов на Березине и Днепре, в тылу Белорусского фронта, в тот момент, когда немцы начнут обходить фланг Белорусского фронта, то задача поражения будет выполнена еще более решительно. Уборевич и Аппога получили задание иметь на время войны в своих железнодорожных частях диверсионные группы подрывников". Легко заметить, что как акт вредительства и звено в подготовке поражения представлена совершенно рутинная вещь: наличие в войсках Белорусского округа групп подрывников, предназначенных для уничтожения железнодорожных мостов: своих -- при отступлении, противника -- при наступлении.
   Далее Тухачевский продолжал: "Рассмотрение плана действий Белорусского фронта, построенного на задаче разгромить польско-германские силы на варшавском направлении, говорит о том, что план этот не обеспечен необходимыми силами и средствами. Вследствие этого поражение не исключено даже без наличия какого бы то ни было вредительства... Из области реально осуществленной вредительской работы, непосредственно отражающейся на оперативном плане, необходимо отметить, в первую очередь, ту задержку, которую организационный отдел Генерального штаба РККА... осуществил в вопросе увеличения числа стрелковых дивизий, задержку, которая создает основную оперативную опасность для наших армий на Белорусском и Украинском фронтах. Такая же опасная задержка проведена в вопросе широкого развертывания артиллерийского и танкового резерва главного командования".
   Здесь Михаил Николаевич, всей жизни которого осталось одиннадцать дней, как вредительство представляет задержку в выполнении именно тех планов, за осуществление которых он всегда ратовал, настаивая и на увеличении числа дивизий, и на создании танковых и артиллерийских резервов. Вместе с тем в показаниях Тухачевского по-прежнему присутствует тезис о германо-польском союзе в будущей войне против СССР. Не исключено, что таким приемом полководец, в последние месяцы пришедший к выводу о недостаточной готовности Красной армии к столкновению с вермахтом, пытался сознательно преувеличить силы вероятного противника, чтобы побудить руководство страны увеличить боеспособность вооруженных сил и продолжить осуществление тех планов, что прежде были связаны с его, Тухачевского, именем. Потому и объявил вредительским противодействие им.
   Своими показаниями маршал хотел предупредить Сталина и Ворошилова о возможном сценарии советско-германской войны. До последних минут жизни Красная армия оставалась для Тухачевского любимым детищем, а Россия -- родиной. Судьба армии и страны была ему небезразлична и во внутренней тюрьме НКВД (на Лубянке), где Михаил Николаевич содержался анонимно, под N 94 ("Хочу позабыть свое имя и званье, на номер, на литер, на кличку сменить", -- писал Владимир Луговской в 1927-м; через десять лет поэтическая метафора стала для Тухачевского и других трагической реальностью). В "Плане поражения" подчеркивалось: "Немцы, безусловно, без труда могут захватить Эстонию, Латвию и Литву и из занятого плацдарма начать свои наступательные действия против Ленинграда, а также Ленинградской и Калининской (западной ее части) областей.
   Единственно, что дал бы Германии подобный территориальный захват -- это владение всем юго-восточным побережьем Балтийского моря и устранение соперничества с СССР в военно-морском флоте. Таким образом, с военной точки зрения результат был бы большой, зато с экономической -- ничтожный.
   Второе возможное направление германской интервенции при договоренности с поляками -- это белорусское. Совершенно очевидно, что как овладение Белоруссией, так и Западной областью никакого решения сырьевой проблемы не дает и поэтому для Германии неинтересно. Белорусский театр военных действий только в том случае получает для Германии решающее значение, если Гитлер поставит перед собой задачу полного разгрома СССР с походом на Москву. Однако я считаю такую задачу совершенно фантастической.
   Остается третье -- украинское направление. В стратегическом отношении пути борьбы за Украину для Германии те же, что и для борьбы за Белоруссию, т. е. связано это с использованием польской территории. В экономическом отношении Украина имеет для Гитлера исключительное значение. Она решает и металлургическую, и хлебную проблемы. Германский капитал пробивается к Черному морю. Даже одно только овладение Правобережной Украиной и то дало бы Германии и хлеб, и железную руду. Таким образом, Украина является той вожделенной территорией, которая снится Гитлеру германской колонией".
   Тухачевский на редкость точно определил основные направления наступления вермахта в 1941-м и основные стратегические цели немцев на каждом из них. И нельзя сказать, что маршал ошибся, когда назвал фантастическим предположение, будто Гитлер может планировать полный разгром Советского Союза с занятием Москвы. С точки зрения 37-го года германская армия, всего два года назад начавшая разворачиваться за пределы, установленные Версальским договором, была слишком слаба для такой задачи. Другое дело, что четыре года спустя она оказалась неизмеримо сильнее.
   Других подследственных также допрашивали насчет планов организовать поражение Красной армии в будущей войне с Германией. При этом то, что диктовали следователи, зачастую полностью противоречило реальным оперативным планам, что выявилось на очных ставках. Так, весьма активно сотрудничавший со следствием Корк 26 мая 1937 года показал: "Встал вопрос о том, как практически возможно применение меня -- Корка в осуществлении пораженческих планов военной организации (разговор будто бы происходил в 1935 году, когда Август Иванович командовал войсками Московского военного округа. -- Б. С.)... Но тут, помню, вмешался Уборевич и, обращаясь ко мне, сказал: "Будешь у меня на правом фланге Западного фронта. Задачу тебе надо поставить: наступать вдоль Западной Двины на Ригу. Следовательно, со стороны Вильно ты получишь удар в левый фланг и в тыл, что и приведет к срыву всей твоей операции"". На очной ставке Уборевич всё это категорически опроверг: "Корк говорит совершенную неправду. Я пока хочу заметить одну только его фальшь. Он говорит, что я ему говорил, что он будет командовать армией на правом фланге, что эта армия пойдет на Ригу и будет разбита. Можно просмотреть оперативный план 1935 года Белорусского округа, там вы не найдете положения, чтобы хотя одна армия правого фланга шла на Ригу". В 1962 году в оперативном управлении Генштаба провели проверку этого плана и выяснили, что истина была на стороне Уборевича, а не Корка.
   Обращает на себя внимание то, что в "Плане поражения" Тухачевский рассматривает только тот вариант ведения войны, когда немецкие войска наступают, а советские -- обороняются. Конечно, в показаниях о вредительской работе в Красной армии иной сценарий был в принципе невозможен. На процессе, даже закрытом, невозможно было и вскользь упоминать об агрессивных намерениях с советской стороны -- это полностью противоречило укорененному пропагандистскому стереотипу. Однако вполне возможно, что сам Тухачевский к тому моменту пришел к выводу о предпочтительности для Красной армии оборонительного характера действий в начальный период войны, учитывая относительную слабость боевой подготовки советских войск по сравнению с войсками вероятного противника.
   Когда Тухачевский в тюремной камере составлял "План поражения", он опять хоть на короткое время окунулся в родную стихию стратегии. По тексту чувствуется, что писал его Михаил Николаевич с увлечением, на время забыв, в каком незавидном положении находится. А может, в глубине души надеялся, что Сталин оценит его, Тухачевского, широту мышления, профессиональную эрудицию и точность стратегического анализа и оставит в живых в качестве своего тайного советника по военным вопросам, под чужим именем, тогда как для всего мира маршал будет числиться расстрелянным как заговорщик и германский шпион. Ведь просил же Бухарин Сталина в письмах из тюрьмы права на жизнь под другой фамилией, хотя бы Петров, чтобы разрабатывать для партии политэкономию социализма и агитировать против Троцкого.
   11 июня 1937 года Тухачевского, Якира, Уборевича, Корка, Фельдмана, Эйдемана, Примакова и Путну судило Специальное судебное присутствие Верховного суда СССР на закрытом заседании, без участия обвинения и защиты и без вызова свидетелей. Обвинительное заключение вечером 9 июня после встречи со Сталиным, Молотовым и Ежовым утвердил Генеральный прокурор СССР А. Я. Вышинский. В состав присутствия вошли маршалы С. М. Буденный и В. К. Блюхер, командармы Я. И. Алкснис, И. П. Белов, П. Е. Дыбенко, Н. Д. Каширин, Б. М. Шапошников, комкор Е. И. Горячев, а также печально знаменитый председатель Военной коллегии Верховного суда армвоенюрист 2-го ранга В. В. Ульрих, который и председательствовал на процессе, но фактически выполнял роль не судьи, а прокурора. Почти все судьи, кроме Буденного, Шапошникова и Ульриха, были впоследствии расстреляны. Блюхер был арестован и умер от побоев во время следствия, а Горячев, предчувствуя неизбежный арест, успел, подобно Гамарнику, застрелиться.
   К суду подсудимых тщательно готовили. Бывший следователь Авсеевич вспоминал: "После того как следствие было закончено, было созвано оперативное совещание, это было за сутки-двое перед процессом, на котором начальник отдела Леплевский дал указание всем лицам, принимавшим участие в следствии, еще раз побеседовать с подследственными и убедить их, чтобы они в суде подтвердили показания, данные на следствии. Накануне суда я беседовал с Примаковым, он обещал подтвердить в суде свои показания. С другими подследственными беседовали другие работники отдела. Кроме того, было дано указание сопровождать своих подследственных в суд, быть вместе с ними в комнате ожидания... Перед самым судебным заседанием по указанию Леплевского я знакомил Примакова с копиями его же показаний (чтобы не запутался бедняга в том, что насочиняли следователи. -- Б. С.)... Накануне процесса арестованные вызывались к Леплевскому, который объявил, что завтра начнется суд и что судьба их зависит от их поведения на суде... Перед процессом Примаков вызывался к Ежову, там его, видимо, прощупывали, как он будет себя вести на суде и, как он потом рассказывал, что его уговаривали, что на суде он должен вести так же, как на следствии. Он обещал Ежову на суде разоблачать заговорщиков до конца". Как мы увидим дальше, Виталий Маркович свое обещание выполнил и перевыполнил, а вот Николай Иванович своего -- сохранить Примакову жизнь -- выполнять и не собирался.
   Перед процессом всем обвиняемым разрешили обратиться с письмами на имя Сталина. Они каялись и просили пощады. Характерно письмо Якира, оглашенное на XXII съезде КПСС тогдашним главой КГБ А. Н. Шелепиным. Правда, Александр Николаевич некоторые пассажи предусмотрительно опустил (я эти места выделил курсивом): "Родной близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я всё сказал, всё отдал и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной, честной работе на виду партии и ее руководителей -- потом провал в кошмар, в непоправимый ужас предательства... Следствие закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в правоту и целесообразность решения суда и правительства... Теперь я честен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безграничной верой в победу коммунизма".
   Абсолютно понятно, почему "железному Шурику" понадобились такие передержки, совершенно меняющие смысл письма. Шелепин хотел убедить простодушных делегатов съезда, будто Якир в обращении к Сталину "заверял его в своей полной невиновности". Соответственно, на съезде оглашенные председателем КГБ резолюции на письме Якира воспринимались совсем иначе, чем читателями этой книги: "Подлец и проститутка. И. Сталин"; "Совершенно точное определение. К. Ворошилов" (Молотов то ли просто расписался, то ли подписался под словами Ворошилова); "Мерзавцу (Шелепин процитировал помягче: "Предателю". -- Б. С), сволочи и бляди (вместо этого Шелепин упомянул "хулиганское, нецензурное слово". -- Б. С) одна кара-- смертная казнь. Л. Каганович".
   Нельзя не признать, что резолюции Сталина и его товарищей вполне соответствуют содержанию письма. В самом деле, что можно сказать о человеке, который признается в активном участии в заговоре и тут же заявляет о своей честности. Правда, Сталин, Ворошилов, Молотов и Каганович прекрасно понимали, что Якир, Тухачевский и прочие никакого заговора не устраивали и германскими шпионами не были. Но не для того члены Политбюро затеяли процесс, чтобы доказать на нем невиновность "заговорщиков".
   В тот же день, 9 июня, Якир написал и Ворошилову: "В память многолетней в прошлом честной работы моей в Красной Армии я прошу Вас поручить посмотреть за моей семьей и помочь ей, беспомощной и ни в чем не повинной. С такой же просьбой я обратился к Н. И. Ежову". Климент Ефремович на следующий день наложил резолюцию: "Сомневаюсь в честности бесчестного человека вообще". Аналогичные резолюции остались и на письмах других обвиняемых. Якир, Тухачевский и другие об этом не знали и, наверное, продолжали надеяться, что останутся живы. Впрочем, думаю, за исключением Михаила Николаевича. Фельдман, Путна, Корк, Эйдеман и Примаков, в силу занимаемых менее значительных должностей и, соответственно, приписываемой роли в заговоре, еще могли всерьез рассчитывать избежать расстрела. Но Тухачевский, которого объявили главарем "военно-троцкистской организации", должен был сознавать, что его не пощадят ни в коем случае.
   На суде подсудимые были одеты достаточно пестро. Члены Специального присутствия в последующих докладах на имя Сталина и Ворошилова оставили нам их портреты. 26 июня 1937 года Буденный писал генеральному секретарю: "Тухачевский с самого начала процесса суда при чтении обвинительного заключения и при показании всех других подсудимых качал головой, подчеркивая тем самым, что дескать, и суд, и следствие, и всё, что записано в обвинительном заключении, -- всё это не совсем правда, не соответствует действительности. Иными словами, становился в позу непонятого и незаслуженно обиженного человека, хотя внешне производил впечатление человека очень растерянного и испуганного. Видимо, он не ожидал столь быстрого разоблачения организации, изъятия ее и такого быстрого следствия и суда..."
   Командарм Белов 14 июля 1937 года сообщил наркому обороны: "Буржуазная мораль трактует на все лады -- "глаза человека -- зеркало его души". На этом процессе за один день, больше чем за всю свою жизнь, я убедился в лживости этой трактовки. Глаза всей этой банды ничего не выражали такого, чтобы по ним можно было судить о бездонной пропасти сидящих на скамье подсудимых. Облик в целом у каждого из них был неестественный (вряд ли естественность удалось сохранить и самому Ивану Панфиловичу, когда 29 июля 1938-го его судили и расстреляли по точно таким же обвинениям, что и Тухачевского. -- Б. С). Печать смерти уже лежала на всех лицах. В основном цвет лиц был так называемый землистый... Тухачевский старался хранить свой "аристократизм" и свое превосходство над другими... Уборевич растерялся больше первых двух (то есть Тухачевского и Якира. -- Б. С). Он выглядел в своем штатском костюмчике, без воротничка и галстука, босяком... Корк хотя и был в штатском костюме, но выглядел как всегда по-солдатски... Фельдман старался бить на полную откровенность. Упрекнул своих собратьев по процессу, что они как институтки боятся называть вещи своими именами, занимались шпионажем самым обыкновенным, а здесь хотят превратить это в легальное общение с иностранными офицерами. Эйдеман. Этот тип выглядел более жалко, чем все. Фигура смякла до отказа, он с трудом держался на ногах, он не говорил, а лепетал прерывистым глухим спазматическим голосом (явное следствие "допросов с пристрастием" у следователя Агаса. -- Б. С). Примаков -- выглядел сильно похудевшим, показывал глухоту, которой раньше у него не было (и в этом случае сказались "меры физического воздействия". -- Б. С). Держался на ногах вполне уверенно... Путна немного похудел, да не было обычной самоуверенности в голосе..."
   Как свидетельствует сохранившаяся фотография Тухачевского во время суда, из роскошного штатского костюма его переодели в поношенную красноармейскую гимнастерку, решив, что, в отличие от Уборевича и Корка, главе военного заговора не пристало на процессе щеголять в штатском костюме, да еще и дорогом. Похоже, что маршал уже был безразличен к своей судьбе, очень подавлен и, не имея сил прямо отвергнуть все обвинения и заявить о фальсификации дела, часть обвинений признавал, а часть отрицал, не придавая, впрочем, этому принципиального значения. Он знал: исход суда предрешен.
   В самом начале заседания все подсудимые, отвечая на вопросы председателя, заявили, что признают себя виновными и в дальнейшем в основном подтвердили свои показания, данные на следствии. Первым выступил Якир, обличавший Троцкого, Тухачевского и происки фашистских государств, направленные на подрыв СССР. Создается впечатление, что он говорил заранее зазубренный текст, поскольку на вопросы судей вынужден был давать невразумительные ответы. Когда Блюхер спросил, как именно готовилось поражение авиации Красной армии в будущей войне, Якир признался: "Я вам толком не сумею сказать ничего, кроме того, что написал следствию". А на вопрос Ульриха, в чем заключалось вредительство в сфере боевой подготовки, невнятно пробормотал: "Я об этом вопросе говорил в особом письме". Буденный следующим образом передал Сталину суть выступления бывшего командующего Киевским округом: "Якир остановился на сущности заговора, перед которым стояли задачи реставрации капитализма в нашей стране на основе фашистской диктатуры... В последующих выступлениях подсудимых... все они держались в этих же рамках выступления Якира".
   Тухачевский и Уборевич от развернутого выступления отказались, и их допрос велся только в форме вопросов и ответов. Буденный в докладной записке Сталину так изложил показания Тухачевского: "Тухачевский в своем выступлении вначале пытался опровергнуть свои показания, которые он давал на предварительном следствии. Тухачевский начал с того, что Красная Армия до фашистского переворота Гитлера в Германии готовилась против поляков и была способна разгромить польское государство. Однако при приходе Гитлера к власти в Германии, который сблокировался с поляками и развернул из 32 германских дивизий 108 дивизий, Красная Армия, по сравнению с германской и польской армиями, по своей численности была на 60-62 дивизии меньше..." С числом дивизий тут явно какая-то путаница. Вероятно, Семен Михайлович ослышался. Ведь еще в 1935 году Тухачевский в статье "Военные планы нынешней Германии" указывал, что рейхсвер располагал к 1933 году только 8 дивизиями, из которых Гитлер в 1934 году создал 21 соединение и собирался довести их число до 36. 108 дивизий же, по мнению Михаила Николаевича, Германия могла бы выставить только в военное время, после мобилизации. Красная же армия уже в 35-м году располагала более чем 100 дивизиями общей численностью в 930 тысяч человек. А к концу 1937 года численность советских вооруженных сил уже превысила полтора миллиона.
   Буденный продолжал: "Тухачевский пытался популяризировать перед присутствующей аудиторией на суде как бы свои деловые соображения в том отношении, что он всё предвидел, пытался доказывать правительству, что создавшееся положение влечет страну к поражению и что его якобы никто не слушал. Но тов. Ульрих, по совету некоторых членов Специального присутствия, оборвал Тухачевского и задал вопрос: как же Тухачевский увязывает эту мотивировку с тем, что он показал на предварительном следствии, а именно, что он был связан с германским генеральным штабом и работал в качестве агента германской разведки еще с 1925 года. Тогда Тухачевский заявил, что его, конечно, могут считать и шпионом, но что он фактически никаких сведений германской разведке не давал..."
   Интересно, что когда много лет спустя, уже после реабилитации Тухачевского, друзья и знакомые спрашивали Буденного, как он мог осудить на смерть невиновных людей, Семен Михайлович, соглашаясь, что версия заговора звучала достаточно фантастично, оправдывался: "Но они же сами во всём признавались! Как же я мог в этом случае усомниться в выводах следствия!" Подозреваю, что бывший предводитель легендарной Первой конной здесь немного лукавил, ибо в действительности нисколько не жалел давних недругов, давно под него подкапывавшихся, и не задумывался об истинности предъявленных им обвинений.
   Буденного дополнил Белов: "Пытался он (Тухачевский. -- Б. С.) демонстрировать и свой широкий оперативно-тактический кругозор. Он пытался бить на чувства судей некоторыми напоминаниями о прошлой совместной работе и хороших отношениях с большинством из состава суда (откровения этого рода дорого обошлись большинству членов Специального присутствия, в том числе и Белову. -- Б. С). Он пытался и процесс завести на путь его роли, как положительной, и свою предательскую роль свести к пустячкам..."
   Создается впечатление, что в последний день своей жизни поверженный маршал думал о своем месте в истории, хотел, чтобы в стенограмме процесса отразилась его деятельность по развитию и реформированию Красной армии. Надеялся, что когда-нибудь стенограмму суда прочтут историки (ее текст в несколько сот страниц не опубликован до сих пор). Правда, в записанное стенографистками существенные коррективы вносили редакторы в мундирах. Например, в показания Тухачевского вписали слова о его работе на японский генштаб (чтобы связать задним числом заговор еще и с происками Японии). Слова же Фельдмана: "Разумеется, если меня спросят, да, преступления государственные, преступления, хотя это пустяковые сведения, но все-таки это есть преступление, государственная измена, так и надо назвать это дело" переиначили, и получилось: "Разумеется, что хотя мои данные по сравнению с теми, какие передавали немцам, японцам и полякам Тухачевский и другие, являются не особенно ценными, тем не менее я должен признать, что занимался шпионажем, ибо эти сведения были секретными". Почувствуйте разницу!
   После Тухачевского допрашивали Уборевича, который было заартачился и начал отрицать обвинения во вредительстве и шпионаже (не отрицая, впрочем, участия в заговоре). Судьи даже прервали его допрос, сделав часовой перерыв. Затем настала очередь "передовика" Корка, хорошо потрудившегося на благо следствия. Его разоблачительная речь заняла аж 20 листов стенограммы. А вот последующие допросы Эйдемана, Путны и Примакова опять свелись к вопросам и ответам. Причем Эйдеману было задано всего три вопроса. Несомненно, Ульрих учел, что Роберт Петрович находился в полувменяемом состоянии, и не стал допытываться у него подробностей. Новые "Самолеты, самолеты..." могли ввести в глубокое смущение членов Спецприсутствия, не знакомых с методами работы НКВД.
   Дальше слово предоставили Фельдману, который, как и Корк с Примаковым, был надеждой и опорой следствия. Борис Миронович начал с просьбы: "Я просил бы, гражданин председатель, позволить мне вкратце (я долго не буду задерживать Вашего внимания) рассказать то, что мне известно как члену центра, то, что я делал. Я думаю, это будет полезно не только суду, но и всем тем командирам, которые здесь присутствуют". При этих словах у семи из восьми членов Специального присутствия (кроме многознающего Ульриха) душа ушла в пятки: ну, как их сейчас назовут в числе участников военно-троцкистской организации! Но нет, на этот раз обошлось. Выступление Фельдмана, 12 листов стенограммы, хотя было лишь немногим короче, чем у Корка, фамилий ни одного из судей не содержало. Маршалы и командармы не знали, что полученные на следствии показания против них уже подшиты в дела и ждут своего часа.
   После окончания допросов подсудимым было предоставлено последнее слово. Свои впечатления от этих речей доложил Ворошилову Белов: "Последние слова все говорили коротко. Дольше тянули Корк и Фельдман. Пощады просили Фельдман и Корк. Фельдман даже договорился до следующего: "Где же забота о живом человеке, если нас не помилуют". Остальные все говорили, что смерти мало за такие тяжкие преступления... Клялись в любви к Родине, к партии, к вождю народов т. Сталину". И командарм сделал общее заключение о поведении подсудимых на процессе: "Говорили они все не всю правду, многое унесли в могилу... У всех них теплилась надежда на помилование; отсюда и любовь словесная к Родине, к партии и к т. Сталину".
   По утверждению сотрудника Главной военной прокуратуры Б. А. Викторова, самым ярким и обличительным по отношению к другим подсудимым оказалось последнее слово Примакова. Виталий Маркович не пощадил никого: "Я должен сказать последнюю правду о нашем заговоре. Ни в истории нашей революции, ни в истории других революций не было такого заговора, как наш, ни по целям, ни по составу, ни по тем средствам, которые заговор для себя выбрал. Из кого состоит заговор? Кого объединило фашистское знамя Троцкого? Оно объединило все контрреволюционные элементы, всё, что было контрреволюционного в Красной Армии, собралось в одно место, под одно знамя, под фашистское знамя Троцкого. Какие средства выбрал себе этот заговор? Все средства: измена, предательство, поражение своей страны, вредительство, шпионаж, террор. Для какой цели? Для восстановления капитализма. Путь один -- ломать диктатуру пролетариата и заменять фашистской диктатурой. Какие же силы собрал заговор для того, чтобы выполнить этот план? Я назвал следствию больше 70 человек -- заговорщиков, которых я завербовал сам или знал по ходу заговора... Я составил себе суждение о социальном лице заговора, т. е. из каких групп состоит наш заговор, руководство, центр заговора. Состав заговора из людей, у которых нет глубоких корней в нашей Советской стране, потому что у каждого из них есть своя вторая родина. У каждого персонально есть семьи за границей. У Якира -- родня в Бессарабии, у Путны и Уборевича -- в Литве, Фельдман связан с Южной Америкой не меньше, чем с Одессой, Эйдеман связан с Прибалтикой не меньше, чем с нашей страной..."
   За это выступление комкор удостоился посмертной похвалы от Буденного: "Примаков держался на суде с точки зрения мужества, пожалуй, лучше всех..." Но данная речь, отдельные пассажи которой могли бы очень пригодиться во времена борьбы с "безродными космополитами", в конце 40-х -- начале 50-х, поставила в тупик работников Главной военной прокуратуры, готовивших реабилитацию осужденных в дни оттепели. Стоит ли Примакова реабилитировать, раз он столь истово помогал Ульриху, Ежову и Вышинскому? В конце концов решили (не в прокуратуре, конечно, а в ЦК): надо реабилитировать. И поведение Примакова легко объяснили: за девять месяцев заключения с ним основательно "поработали", подавили волю к сопротивлению. Думаю, дело не только в этом. Просто Виталий Маркович хорошо заучил продиктованную чекистами речь (фраза о Фельдмане, например, почти дословно совпадает с показаниями Ушакова) и уверовал: если всё скажет, как надо, непременно помилуют. Причем некоторые, наиболее опасные для себя обвинения всё же предпочел отвергнуть. Буденный свидетельствует: "Примаков очень упорно отрицал то обстоятельство, что он руководил террористической группой против тов. Ворошилова в лице Шмидта, Кузьмичева и других..." Понимал, что за умысел на теракт расстреляют почти наверняка. Вообще все подсудимые, изобличая других, старались приуменьшить или вовсе отрицать некоторые вмененные им "преступления" или приуменьшить свою роль в них. Так, Фельдман и Тухачевский, в частности, настаивали, что переданные ими немцам сведения не имели большого значения. Рассчитывали, что если некоторые обвинения отпадут, больше будет шансов на помилование. Но не помиловали никого...
   После того как суд удалился на совещание, Ульрих побывал у Сталина, где встретился также с Молотовым, Karaновичем и Ежовым. Позднее бывший секретарь суда Зарянов сообщил тем, кто занимался реабилитацией Тухачевского и его товарищей: "О ходе судебного процесса Ульрих информировал И. В. Сталина. Об этом мне говорил Ульрих. Он говорил, что имеются указания Сталина о применении ко всем подсудимым высшей меры наказания -- расстрела". Впрочем, эта последняя встреча со Сталиным для председателя суда была, по сути, только формальностью. Ульрих и до начала заседания твердо знал, что казнить придется всех, вне зависимости от поведения на суде тех или иных лиц. Тухачевский, Якир, Фельдман, Корк и другие еще отвечали на вопросы судей, еще произносили покаянные речи, еще на что-то надеялись... А Сталин уже отправил в республики и области телеграмму, где говорил о них как о мертвых: "Национальным ЦК, крайкомам, обкомам. В связи с происходящим судом над шпионами и вредителями Тухачевским, Якиром, Уборевичем и другими, ЦК предлагает вам организовать митинги рабочих, а где возможно -- и крестьян, а также митинги красноармейских частей, и выносить резолюцию о необходимости применения высшей меры репрессии. Суд, должно быть, будет окончен сегодня ночью. Сообщение о приговоре будет опубликовано завтра, т. е. двенадцатого июня. 11.VI. 1937 г. Секретарь ЦК Сталин". Вот откуда массовые митинги и резолюции с требованиями казни участников "военно-фашистского заговора", заполнившие советские газеты с утра 12 июня.
   И со временем окончания процесса Сталин нисколько не ошибся. В 23 часа 35 минут 11 июня Ульрих огласил суровый и несправедливый приговор. Всех восьмерых присудили к расстрелу, лишению всех воинских званий и наград с конфискацией всего лично им принадлежащего имущества. Расстреляли тут же, в ночь на 12-е. Ульрих предписал провести казнь коменданту Военной коллегии Верховного суда Игнатьеву. Акт о приведении приговора в исполнение подписали Вышинский, Ульрих, Цесарский, Игнатьев и комендант НКВД Блохин. Очевидно, непосредственно расстреливали Тухачевского, Уборевича и остальных Игнатьев и Блохин.
   По утверждению А. И. Тодорского, через несколько дней после казни Ворошилов рассказывал ему и еще нескольким военным, что во время расстрела Тухачевский, Якир и другие кричали: "Да здравствует Сталин! Да здравствует коммунизм!" Быть может, они до последнего верили, что всё это -- лишь инсценировка, и, как когда-то Николай I помиловал петрашевцев, когда на первых приговоренных уже надели саваны, отец народа товарищ Сталин сейчас пришлет фельдъегеря с указом о замене расстрела тюрьмой или лагерями. Но оказалось, что дружно проклинаемый советскими историками Николай Палкин был куда милосерднее Иосифа Сталина. Милости от генерального секретаря Тухачевский и его товарищи так и не дождались. А что перед смертью провозглашали здравицы Сталину и коммунизму, то в этом ничего оригинального не было. Не они первые, не они и последние. Не Гитлеру же, в самом деле, здоровья желать. Да может, у Ионы Эммануиловича, Михаила Николаевича и других теплилась надежда, что мудрого Иосифа Виссарионовича обманули прохвосты типа Ежова и Ульриха и он лишь по недоразумению санкционировал казнь своих преданных слуг. А коммунизм, в который Тухачевский заставил себя поверить, всё равно восторжествует в стране и во всем мире под руководством великого Сталина. Не исключено также, что обреченные на смерть надеялись, что их "идейно выдержанные" предсмертные слова облегчат судьбу родных и близких. Надо сказать, что ничуть не облегчили.
   В конце концов чинам НКВД надоело слушать, как перед смертью несознательные враги славят вождя и партию, своими похвалами ставя присутствующих чекистов в двусмысленное положение. И когда один из палачей доложил своему непосредственному начальнику, что многие приговоренные умирают со словами "Да здравствует Сталин!", а начальник сообщил об этом по инстанции, один из руководителей наложил на документ трагикомическую резолюцию: "Надо проводить воспитательную работу среди приговоренных к расстрелу, чтобы они в столь неподходящий момент не марали имя вождя". Но это было позднее. С Тухачевским, Якиром, Уборевичем, Корком, Фельдманом, Эйдеманом, Путной и Примаковым воспитательной работы провести не успели...
   В ведущих государствах мира падение и гибель Тухачевского рассматривались как события первостепенного значения, причем деятельность обвиняемых однозначно связывалась с Германией. Так, американский военный атташе в Москве подполковник Филипп Файмонвилл 12 июня докладывал в Вашингтон: "Советская пресса 11 июня 1937 года передала сообщения, что восемь человек, занимающих важные командные посты в Красной Армии, арестованы, обвинены в измене, выразившейся в поддержании связями со шпионским ведомством одного иностранного правительства. Сообщение об этом было неожиданным, хотя слухи о проводимом тайном расследовании ходили в Москве в течение нескольких недель. Иностранное правительство, чьи агенты-шпионы, как утверждают, были в связи с обвиняемыми, не называется. Из редакционных статей и безошибочных отсылок, однако, стало ясно, что подсудимые обвинялись в преступных связях с германской тайной полицией... Всё дело, как кажется, слушалось на закрытом заседании 11 июня. Без четверти двенадцать вечера 11 июня (то есть всего через десять минут после оглашения приговора. -- Б. С.) по радио передали, что все обвиняемые признали свою вину и были приговорены к лишению всех воинских званий и расстрелу. Советская пресса утром 12 июня повторила эту информацию. Объявления о том, что приговор приведен в исполнение, еще не было, но остается мало сомнений, что обвиняемые уже казнены".
   Одним из первых на истинный характер дела Тухачевского указал Лев Троцкий в статье "Обезглавливание Красной Армии", опубликованной в "Бюллетене оппозиции" уже 17 июня 1937 года, через шесть дней после вынесения смертных приговоров участникам "военно-фашистского заговора". Лев Давидович очень точно угадал все обстоятельства и события, предшествовавшие аресту Тухачевского и его товарищей:
   "Ввиду приближения военной опасности наиболее ответственные командиры не могли не относиться с тревогой к тому факту, что во главе вооруженных сил стоит Ворошилов. Можно не сомневаться, что в этих кругах выдвигали на его место кандидатуру Тухачевского. В первой своей стадии генеральский "комплот" пытался, вероятно, опереться на Сталина, который давно уже вел привычную ему двойственную игру, эксплуатируя антагонизм между Тухачевским и Ворошиловым. Тухачевский и его сторонники, видимо, переоценили свои силы. Поставленный в последнюю минуту перед необходимостью выбора, Сталин предпочел Ворошилова, который до сих пор оставался только покорным орудием, и выдал с головой Тухачевского, который мог стать соперником... Когда бюрократия освобождается от контроля народа, военная каста неизбежно стремится освободиться от опеки гражданской бюрократии. Бонапартизм всегда имеет тенденцию принять форму открытого господства сабли. Независимо от действительных или мнимых амбиций Тухачевского офицерский корпус должен все больше проникаться сознанием своего превосходства над диктаторами в пиджаках. С другой стороны, Сталин не может не понимать, что полицейское командование над народом, которое он выполняет при помощи иерархии партийных секретарей, проще и непосредственнее может осуществлять один из "маршалов" через военный аппарат. Опасность слишком очевидна. Заговора, правда, еще не было. Но он стоит в порядке дня. Бойня имела превентивный характер. Сталин воспользовался "счастливым" случаем, чтоб дать офицерству кровавый урок".
   Люди в СССР и за его пределами несколько десятилетий гадали, что же происходило за закрытыми дверями зала судебных заседаний. Суд и расправа над Тухачевским вызвали также оживленные комментарии в зарубежной прессе, особенно в Германии, где возмущались, что подсудимых обвинили в преступных связях с германской разведкой и руководством рейхсвера. Немцы прекрасно поняли, что участников "военно-фашистского заговора" сделали немецкими и японскими шпионами только потому, что в тот момент у Советского Союза были напряженные отношения с этими странами. Можно не сомневаться: проходи следствие и суд после советско-германского пакта о ненападении от 23 августа 1939 года, Тухачевского объявили бы агентом не Германии и Японии, а Англии и Франции. Благо в обеих странах Михаил Николаевич бывал и с тамошними военными и политиками встречался.
   Немецкий военный журнал "Дойче вер" в связи с казнью Тухачевского 24 июня 1937 года писал: "В первых числах мая были собраны "доказательства" о мнимой подготовке переворота силами Красной Армии. Обвинения против Тухачевского были собраны полностью и объявлены в присутствии всех Народным комиссаром обороны: Тухачевский готовил переворот для того, чтобы объявить национальную военную диктатуру во главе с самим собой". Вермахт, несомненно, получил в целом достоверную информацию о заседании Военного совета, где Ворошилов и Сталин шельмовали "заговорщиков". Автор появившейся статьи "Счастье и гибель Тухачевского" высоко оценил талант маршала: "Тухачевский, бесспорно, был самым выдающимся из всех красных командиров, и его нельзя заменить. История когда-нибудь скажет нам, какую роль он играл в действительности в деле строительства этой армии... Ни один человек никогда не узнает, что происходило на процессе... Наводит на размышления тот факт, что к Тухачевскому присоединились три таких известных представителя младшего поколения, как Уборевич, Якир и Эйдеман... Если при этом учесть самоубийство Гамарника... то дело становится еще более серьезным. Тухачевский хотел быть "русским Наполеоном", который, однако, слишком рано раскрыл карты, либо же, как всегда, его предали в последний момент. Каганович--Сталин являются снова господами в стране и Интернационал торжествует. Надолго ли?" В другом немецком военном издании, "Верфронт", констатировалось: "В противовес краткой эре Тухачевского снова выступили на первый план парадные генералы и герои гражданской войны. Вместе с этим путем восстановления военных советов и значительного усиления политического аппарата восстановлен дуализм, устраненный в интересах боеспособности армии расстрелянным маршалом Тухачевским".
   Офицеры германской армии, равно как и нацистские политические руководители, не сомневались, что улики против Тухачевского и остальных были сфабрикованы. Им-то прекрасно было известно, что маршал не был германским агентом и даже не относился к числу тех, кто симпатизировал рейху. Расовая теория, исповедуемая нацистами, не позволяла им поверить в то, что кандидат в русские Наполеоны мог иметь связи с евреем и коммунистом Троцким. Поэтому в этой части обвинения против Тухачевского немцы также рассматривали как мнимые. Зато в Берлине вполне допускали, что самый молодой из советских маршалов мог иметь бонапартистские планы, и очень хотели бы видеть в нем борца с "еврейским влиянием" в советском руководстве. Воплощением такого влияния для Гитлера и его последователей, а также для значительной части германского офицерского корпуса служил Л. М. Каганович, к которому, как думали, всё больше прислушивается Сталин. В Германии вплоть до 90-х годов ничего достоверного о процессе Тухачевского не было известно. Это обстоятельство поддерживало версии о бонапартизме маршала.
   Если бы Гитлер и его генералы узнали о поведении Михаила Николаевича на следствии и суде... О признании им фантастических обвинений. О том, что Тухачевский и не пытался изложить свою программу, подлежащую реализации в случае успеха переворота, а лишь соглашался с пропагандистским сценарием заговора, изобретенного следователями. О том, что Тухачевский умирал со здравицей Сталину на устах... Не мог же, в самом деле, несостоявшийся Бонапарт перед смертью прославлять того, кого собирался свергнуть! И все-таки насчет того, что материалы суда никогда не станут достоянием общественности, немецкий журналист был недалек от истины. Опубликованы только очень небольшие фрагменты стенограммы, которые, как изюм, приходится буквально выковыривать из составленного в 1964 году комиссией ЦК КПСС документа со скучным канцелярским названием: "Справка о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям в измене родине, терроре и военном заговоре". Выходит, кому-то (очевидно, органам безопасности) и сегодня есть что скрывать по делу Тухачевского? Окончательно на этот вопрос можно будет дать ответ только после публикации полного текста стенограммы процесса (если она, конечно, не уничтожена осторожными функционерами партии и КГБ).
   Когда при Хрущеве стали выяснять, что из предъявленного Тухачевскому и другим является чистым вымыслом, то оказалось, что, за исключением намерения добиться смещения Ворошилова (что само по себе не преступление), всё остальное опровергается объективными данными документов и показаниями уцелевших свидетелей. Так, Путна показал, что когда в сентябре 1935-го узнал о своем отзыве с поста военного атташе в Англии в Москву, то сообщил об этом в Париж сыну Троцкого Льву Седову. От последнего в начале октября в Лондон был доставлен пакет с его запиской Путне и "доверительным письмом" самого Троцкого Тухачевскому. Ознакомившись с письмом, Михаил Николаевич якобы просил Путну передать Седову, что Троцкий может на него, Тухачевского, рассчитывать. Однако на суде маршал говорил о том, что получил письмо Седова, а не Троцкого, но эта нестыковка ни следователей, ни судей не волновала. Сценарий создавался в спешке, и не было времени согласовывать показания подсудимых во всех деталях. Зато удалось добиться от Путны и Тухачевского признания, что они встречались с Седовым в феврале 1936 года в парижском кафе "Вена" (встречу якобы организовал Путна).
   Комиссия ЦК обратилась за информацией к бывшему парижскому резиденту НКВД в 1932-1938 годах Афанасьеву, который охотно разъяснил абсурдность всего, что говорилось по этому поводу на процессе Тухачевского: "Я возглавлял нелегальную резидентуру в Париже, которая занималась, главным образом, разработкой деятельности сына Троцкого -- Седова и его окружения... Мы были в курсе дела самой засекреченной конспиративной деятельности Троцкого и Седова. Поэтому, когда ставится вопрос, могли ли иметь место встречи Седова с Тухачевским, Путной и другими военными деятелями Советского Союза, о чем говорилось на процессах, имевших место в Москве с 1936 по 1938 год, то можно утверждать, что это не соответствует действительности... Те агентурные и документальные материалы, которые мы получали в процессе разработки Троцкого, Седова, Клемана и частично РОВСа в Париже, ни прямо, ни косвенно не подтверждали те обвинения, которые выдвигались против военных деятелей Красной Армии в связи с делом Тухачевского, Корка, Гамарника, Путны и др.".
   Чекисты очень плотно "пасли" Седова, окружение которого было нашпиговано секретной агентурой (предполагают, что она приложила руку к смерти сына Троцкого). Тут бы птица незамеченной не пролетела бы, а тем более маршал, первый заместитель наркома обороны...
   И то же самое по другим эпизодам дела. Например, в суде Тухачевский признал: "Когда в 1932 году Ромм привез мне предложение Троцкого собирать троцкистские кадры, я согласился на это. Таким образом, я считаю начало организации нашего военного заговора с 1932 года". Тут сразу бросается в глаза явная неувязка. Если в 1935 году Тухачевский сообщал через Путну Троцкому, что тот может на него рассчитывать, то это можно понять таким образом, что ранее маршал не заявлял о своей поддержке Троцкого. А тут вдруг выясняется, что он был агентом Троцкого аж с 32-го года! Главное же, что Ромма, вместе с Тухачевским ездившего в Германию в том году, расстреляли еще в марте 37-го, и в его показания, сочиненные с начала и до конца, следователи еще не рискнули вставить имя Тухачевского -- в то время второго человека в Красной армии после Ворошилова. Создать непротиворечивую картину заговора, основанную на вымышленных показаниях десятков в реальности не связанных между собой лиц, -- эта задача людям Ежова явно была не под силу, особенно в те сжатые сроки, которые поставил перед ними Сталин.
   Уже после окончания Второй мировой войны получила широкое распространение версия, согласно которой в фабрикации дела Тухачевского роковую роль сыграла некая "красная папка" о конспиративных связях советских военачальников с генералами рейхсвера, переданная с санкции Гитлера в провокационных целях в руки НКВД. В Советском Союзе эту историю обнародовал Хрущев в заключительном выступлении на XXII съезде партии 27 октября 1961 года: "Как-то в зарубежной печати промелькнуло довольно любопытное сообщение, будто бы Гитлер, готовя нападение на нашу страну, через свою разведку подбросил сфабрикованный документ о том, что товарищи Якир, Тухачевский и другие являются агентами немецкого генерального штаба. Этот "документ", якобы секретный, попал к президенту Чехословакии Бенешу, и тот, в свою очередь, руководствуясь, видимо, добрыми намерениями, переслал его Сталину. Якир, Тухачевский и другие товарищи были арестованы, а вслед за тем и уничтожены".
   Как же родилась эта версия? Впервые тезис о роли германских спецслужб в деле Тухачевского высказал ставший невозвращенцем бывший советский разведчик-нелегал Вальтер Кривицкий в 1940 году, незадолго до своего загадочного самоубийства. Однако подробный рассказ о будто бы проведенной Имперским главным управлением безопасности (РСХА) под руководством ее шефа Рейнхарда Гейдриха операции по дискредитации Тухачевского появился только в 1953 году в мемуарах бывшего офицера 6-го управления РСХА (управления внешней разведки) Вильгельма Хёттля "Секретный фронт" (на немецком языке книга вышла под псевдонимом Вальтер Хаген). В главе "Как фальшивомонетчики убили советского маршала" он писал: "11 июня 1937 года советское информационное агентство ТАСС вызвало мировую сенсацию, сообщив, что по приказу наркома внутренних дел восемь старших генералов Красной Армии, среди которых бывший заместитель наркома обороны маршал Советского Союза Тухачевский, арестованы и предстали перед военным судом. Судебный процесс никаких сюрпризов не принес. Советская юридическая система была уже хорошо знакома миру, и пародия на юстицию, фарсовые судебные процессы против троцкистской оппозиции в 1936 году, вместе с обилием не вызывающих доверия признаний обвиняемых, были еще свежи в людской памяти. Никто потом не удивился, когда утверждалось, что Тухачевский и его товарищи признались, что они организовали подпольное оппозиционное движение, что они были в связи с верховным военным командованием враждебной СССР державы и передавали сведения о Красной Армии. Также не были неожиданностью осуждение обвиняемых и их скорая казнь. То, что судебное заседание под председательством Ульриха, главы Военной коллегии, и с участием Генерального прокурора Вышинского в качестве государственного обвинителя было закрытым, породило множество комментариев. Никто, однако, не знал, какие события привели к осуждению Тухачевского, и никто позднее не поверил разоблачению, будто глава германской секретной службы сыграл решающую роль в этом деле.
   Гейдрих решил использовать свою тайную организацию против Советского Союза в 1935 году. Первоначально он имел в своем распоряжении лишь скудные денежные средства и вынужден был довольствоваться информацией из вторых рук, получаемой из-за границы и особенно от живущих в Германии русских эмигрантов. Эмиграция в Германии имела тесные связи с парижской эмигрантской колонией, которая вместе с колонией в Белграде имела наибольшее значение в Европе. Гейдрих таким образом смог через своих агентов установить контакт с центральным комитетом эмиграции в Париже. Здесь его представитель завязал отношения с бывшим белым генералом Скоблиным, чьей женой была знаменитая оперная певица Надежда Плевицкая. Эта чета занимала важное, хотя в некотором степени двусмысленное положение в среде парижской эмиграции, поскольку считалось, что им нельзя полностью доверять. Агент Гейдриха выяснил, что Скоблин поддерживает превосходные отношения с самыми высокими кругами в Москве. Это само по себе было удивительным, поскольку ни в каком другом случае эмигрантская секретная служба не имела успеха в проникновении в верхние эшелоны советской иерархии. В последующей работе со Скоблиным немецкий агент выяснил, что, подобно своему печально знаменитому соотечественнику Евно Азефу, который попеременно продавал революционеров царской полиции и наоборот, генерал работал на обе стороны -- как за Советский Союз, так и против него. Двойная игра Скоблина не казалась Гейдриху достаточным основанием для отказа от его использования, а Скоблин, со своей стороны, проявил полную готовность, за какую-то цену, добавить германскую секретную службу в список своих работодателей. От него Гейдрих получал сведения, вплоть до конца 1936 года, что Тухачевский планирует захватить власть с помощью Красной Армии и избавиться от Сталина и большевистского режима в целом. Была ли эта информация истинной, остается открытым вопросом, поскольку шеф НКВД Ежов, который предоставил Вышинскому свидетельства против Тухачевского, вскоре сам был казнен. Из свидетелей того, как готовился процесс, вряд ли кто сейчас остался в живых, и ожидать, что Вышинский, маршал Ворошилов, игравший важную роль, или сам Сталин когда-либо заговорят, было бы чересчур оптимистичным. Данный вопрос в любом случае не имеет большого значения для решения проблемы. Единственный вопрос, по-настоящему имеющий значение, это действительно ли свидетельство, что Тухачевский составил заговор против Сталина, было сфабриковано таким же образом, как и свидетельство о его предательских связях с некой иностранной державой.
   Невозможно точно определить, когда именно Гейдриху пришла в голову идея чудовищной интриги, которая должна была вызвать падение Тухачевского. Но она, возможно, родилась даже до решающего разговора с Гитлером и Гиммлером в самый канун Рождества 1936 года, когда он впервые сказал своим коллегам о явном намерении Тухачевского захватить власть. Как Гитлер, так и Гейдрих, по-видимому, оценили вероятность того, что этот раскол в советской системе дал бы возможность Германии нанести обезоруживающий удар по СССР. Было два возможных варианта действий. Германия могла либо поддержать Тухачевского и таким образом помочь ему ликвидировать большевизм, либо выдать Тухачевского Сталину и благодаря этому нанести ущерб военной мощи Советского Союза. Каждый из вариантов представлялся одинаково заманчив по своим потенциальным возможностям. С одной стороны, казалось очевидным, что вызвать падение Тухачевского гораздо легче, чем поддержать его в значительно более рискованном предприятии -- попытке свергнуть хозяев Кремля. С другой стороны, немецкое участие в уничтожении Тухачевского и последующее ослабление Красной Армии привело бы к пересмотру политики сотрудничества между вооруженными силами Германии и Советского Союза, проводившейся прежде.
   Русско-германское военное сотрудничество было интенсифицировано в 1926 году, когда генерал-полковник фон Сект, начальник штаба 100-тысячного рейхсвера, попросил и получил техническую помощь от русских. Преемники фон Секта генералы Гайе и Гаммерштейн-Экворд продолжали эту политику при полной поддержке парламентского рейхе-министра обороны. За этим сотрудничеством не стояло какой-либо ясной политической концепции. Генералы в основном хотели военно-технического содействия, особенно в предоставлении оборудования и полигонов для подготовки офицеров, призванных овладеть бронетехникой, боевыми самолетами и другими видами вооружения, запрещенными для рейхсвера Версальским договором. В свою очередь немцы готовы были предоставить Красной Армии опыт своего офицерского корпуса и свое знание основных принципов военного руководства. Русские, со своей стороны, быть может, рассматривали военное сотрудничество как отправную точку для будущего политического сближения, но никаких практических результатов в политической сфере так и не было достигнуто.
   Когда Гитлер стал рейхсканцлером, положение сразу же изменилось. Нет сомнения, что с самого начала он считал решительную борьбу с большевизмом не на жизнь, а на смерть неизбежной. Такой политический подход в долгосрочной перспективе исключал военное сотрудничество вооружейных сил двух стран. Менее понятны его резоны для отказа от возможности сокрушить или по крайней мере резко ослабить "врагов всего мира большевиков" посредством активной или иной поддержки переворота, который, как считалось, готовит маршал Тухачевский. Уже упоминавшаяся трудность оказания какой-либо практической помощи, несомненно, повлияла на Гитлера, но вмешательство Гейдриха, конечно, в решающей степени перетянуло чашу весов. Он был убежден, что традиционная склонность к русско-германскому союзу все еще жива в прусско-германском офицерском корпусе, и преувеличивал как политическое значение этого фактора, так и возможные результаты любого продолжения военных связей. Оба этих обстоятельства Гейдрих считал очень реальной опасностью, стоящей в повестке дня.
   Ничто не могло подорвать сотрудничество двух армий более эффективно, чем доказательство -- в глазах общественного мнения -- того, что в действительности это сотрудничество служит лишь прикрытием для шпионажа и измены. Это можно было инсценировать различным образом, в Германии или в России, с германскими или русскими генералами в качестве обвиняемых, в зависимости от того, что казалось более подходящим в данных обстоятельствах. И Гейдрих без колебаний готов был выдвинуть фальшивые обвинения в измене против тех или иных немецких генералов. В целом, однако, ему казалось лучше избрать Москву в качестве места действия и Тухачевского в качестве жертвы; советская система предоставляла для инсценировки исключительно благоприятные средства, тогда как в Германии подобную постановку осуществить, возможно, было бы гораздо труднее. Кроме того, при проведении акции в Москве и против партнера вермахта, появлялась возможность нанести непрямой удар и по руководителям германских вооруженных сил, и, несомненно, для Гейдриха эти последние были весьма желанной, даже если только и дополнительной целью. С момента своего позорного увольнения из флота (связанного с обвинениями в гомосексуализме. -- Б. С.) он испытывал почти патологическую ненависть к руководителям вооруженных сил и никогда не упускал шанса нанести им ранящие удары. Дело Тухачевского определенно давало ему отличную возможность для этого.
   После долгой и весьма секретной дискуссии Гейдрих сумел убедить Гиммлера и, что еще важнее, Гитлера принять его образ мыслей. Во внутренних советских ссорах Германия должна выступить на стороне Сталина. Тухачевский и его товарищи должны быть представлены как изменники, и возмущенная Красная Армия, помимо прочего, лишится своих наиболее способных офицеров. Всё, что для этого надо сделать, так это снабдить Сталина доказательствами изменнических связей Тухачевского с германским верховным командованием; сведения о его намерении совершить переворот, призванные закончить картину, можно было безопасно оставить генералу Скоблину для выяснения (или фабрикации).
   Вся операция была подготовлена в обстановке строжайшей секретности. Она продолжалась с 1936 по 1937 год. Гейдрих вкратце известил о ней только своих непосредственных подчиненных, и то сообщил им лишь минимум сведений, необходимых для исполнения своих ролей. Позднее генерал СС Герман Беренс рассказывал мне, как он разрабатывал технические детали операции. Кроме Гиммлера и самого Гейдриха лишь Беренс знал весь секрет дела. Я знал его очень хорошо во время войны, когда он был начальником войск СС и полиции в Белграде (Хёттль в разведке отвечал за балканское направление. -- Б. С). (Позднее, в 1946 году, Беренс был выдан Тито и казнен за военные преступления.)
   Первоначально Гейдрих попытался вовлечь в заговор против Тухачевского шефа абвера адмирала Канариса. Он попросил Канариса разрешить ему взять любые документы, находящиеся в распоряжении адмирала и касающиеся переписки германского верховного командования с русскими по поводу военного сотрудничества, и в особенности любые подлинные письма Тухачевского и других старших советских офицеров. Но Канарис, слишком хорошо знавший Гейдриха (в свое время он был капитаном крейсера, на котором служил будущий шеф РСХА. -- Б. С.) и немедленно заподозривший нечестную игру, нашел какой-то предлог и отказал. Тем не менее, Гейдрих -- или скорее Беренс -- преуспел в получении того, что хотел, и без помощи Канариса. Как это было сделано, не совсем ясно; но известно, что по меньшей мере однажды Беренс взломал помещение архива германского верховного командования и похитил ряд документов. Получив то, что ему требовалось, Беренс в апреле 1937 года начал готовить необходимые фальшивки в изолированном от внешнего мира подвале здания Гестапо на Принц-Альбрехт-штрассе в Берлине. Для этой цели он оборудовал лабораторию со всеми необходимыми техническими приспособлениями и лично позаботился о мерах безопасности. Лаборатория была полностью изолирована от остальной части здания. В нее могли входить только те, кто непосредственно там работал, а у входа стоял специально подобранный охранник. Гейдрих также прибег к услугам двух недавно агентов ГПУ, захваченных несколькими месяцами ранее и призванных им на помощь, в то время как третий русский агент, добровольно перешедший на службу в берлинское гестапо, был задействован непосредственно в изготовлении фальшивок. Насчет этого третьего агента Беренс держался совершенно иного мнения, чем Гейдрих, дойдя даже до утверждения, что это русская секретная служба, а не Гейдрих, породила идею фальсификации дела против Тухачевского и что Гейдрих был, сам того не сознавая, всего лишь орудием в руках ГПУ.
   Что можно сказать определенно, так это то, что переписка Тухачевского и его коллег со старшими немецкими генералами, охватывающая период около двенадцати месяцев, была сфабрикована в подвале Гестапо на Принц-Альбрехт-штрассе, и из нее следовало, что Тухачевский смог заручиться обещанием поддержки со стороны вермахта в осуществлении путча, который он намеревался предпринять против Сталина. Документы были приготовлены быстро, и всего через несколько дней, в начале мая, Гиммлер смог передать досье -- вполне объемистую папку -- в руки Гитлеру. Кроме подлинной корреспонденции, досье содержало самые разнообразные документы, включая расписки русских генералов в получении весьма значительных денежных сумм, будто бы полученных ими от германской секретной службы в обмен на предоставленную информацию.
   Приписываемые Тухачевскому и его сообщникам письма несли на себе все признаки подлинности; отметки на полях в виде инициалов указывали на то, что письма читали фон Сект, Гаммерштейн, Канарис и целый ряд других генералов, были воспроизведены с полной достоверностью, и вторые экземпляры писем, написанных немецкими генералами русским заговорщикам, также включили в папку. Наконец, чтобы вовлечь Канариса в заговор, Гейдрих включил в досье фальшивое письмо, в котором Канарис благодарил Тухачевского и еще одного или двух генералов за их сведения о Красной Армии. Гитлер выразил высокую оценку того, как материал был приготовлен, и дал санкцию на его передачу русской секретной службе.
   Существовал оригинальный план передать фальшивые документы через чехословацкий генеральный штаб, который, как было известно, находился в тесном контакте с русскими. Связь была установлена через агента, направленного Беренсом в Чехословакию под вымышленным именем для того, чтобы сделать необходимые приготовления. Чехи отказались, однако, раскрыть каналы, по которым документы будут посланы Сталину, и поэтому казалось: нет никакой гарантии, что по пути документы не попадут в руки кого-нибудь из друзей Тухачевского. Гейдрих отверг идею как слишком рискованную и предпочел прямо обратиться в советское посольство в Берлине. Он вошел в контакт с одним из сотрудников посольства, о котором Гестапо было известно, что он в действительности является сотрудником русской секретной службы, и совершенно открыто предложил передать информацию в его распоряжение. Русский немедленно улетел в Москву, откуда вскоре вернулся в сопровождении специального представителя Ежова, главы русского ГПУ (в то время -- уже НКВД. -- Б. С). Этот представитель заявил, что уполномочен лично Сталиным вести переговоры о покупке документов.
   Гейдриху никогда не приходилось вступать в официальные сделки с советскими властями; и еще труднее ему было вообразить, что придется продавать им фальшивки собственного изготовления; но с большим проворством он скорректировал свою тактику и потребовал сумму в три миллиона рублей. В тот же вечер он информировал Гитлера о своих намерениях и получил разрешение на передачу документов. На следующий день Беренс передал папку советскому представителю и получил взамен увесистый пакет с банкнотами на сумму в три миллиона рублей.
   Гейдрих передал эти купюры в распоряжение русского отделения германской секретной службы. Случайно, однако, три немецких агента, расплачивавшихся в России некоторыми из них, были тотчас арестованы ГПУ. По своим служебным обязанностям я узнал, что эти агенты потеряны. Было высказано предположение, что либо русские расплатились фальшивыми купюрами, либо настоящими, но помеченными особым образом, чтобы их при платежах можно было легко опознать. Дальнейшая выдача этих денег агентам была немедленно прекращена. То, что русские расплатились фальшивой монетой за его хорошо сделанную фальшивку, приводило Гейдриха в ярость все последующие годы. Это было, так сказать, пятно на его шедевре, которое лишило его полноты удовлетворения от достигнутого успеха.
   Запущенный Гейдрихом механизм сработал без изъяна, и маршал Тухачевский с товарищами были сразу же арестованы. Процесс против них открылся в 10 часов утра 10 июня. К 9 часам того же вечера всё было кончено. Слушание началось с речи Ворошилова о военном заговоре, за которой последовали допросы обвиняемых. Согласно советским сообщениям, обвиняемые, подавленные массой улик, столкнувшись с письмами, выполненными их собственными почерками и адресованными германскому верховному командованию, сломались и признали свою вину. Заключительное выступление Вышинского продолжалось чуть более двадцати минут. Он потребовал изгнать обвиняемых из рядов Красной Армии и приговорить их к высшей мере наказания. Через несколько минут был оглашен вердикт и вынесен смертный приговор. С обвиняемых немедленно сорвали знаки различия и ордена, и через двенадцать часов они были казнены. Взводом, осуществлявшим расстрел, как говорят, командовал, по приказу Сталина, маршал Блюхер, который через несколько лет сам стал жертвой советской юстиции. Действительно, за исключением двух маршалов, Ворошилова и Буденного, все члены суда над Тухачевским рано или поздно умерли насильственной смертью.
   Гейдрих с гордостью думал, что его фальшивки сыграли решающую роль в осуждении русского маршала. До последнего дня жизни он был уверен в большой важности того, что сделал. Генерал Беренс, однако, не был столь убежден в этом. Сначала он был столь же однозначен в оценке происшедшего, как и Гейдрих, но по мере того как русская армия всё ближе подходила к Белграду в 1945 году (в действительности в 1944-м. -- Б. С), он всё чаще говорил мне о своих сомнениях. Его собственные фальшивки преследовали его. Решающее поражение, которое Германия терпела от русских, заставляло его размышлять, не лучшим ли вариантом было бы поддержать усилия Тухачевского по свержению Сталина. Падение Тухачевского, заявил он в 1944 году, лишь на очень короткое время задержало строительство русской армии, а большевистский режим остался нетронутым и не сталкивался с каким-либо вызовом внутри страны. Сталинская энергия и организационное чутье быстро устранили небольшую заминку в развитии советских вооружений, вызванную делом Тухачевского. Живой Тухачевский, поучал Беренс, был бы ценнее Германии, чем десять Власовых. Даже если активная поддержка приписываемых Тухачевскому планов путча оказалась бы неосуществимой, поскольку Скоблин уже предал их, Германия должна была бы сделать всё возможное, чтобы спасти жизнь маршала и вывезти его из страны".
   Когда появилась книга Хёттля, о процессе Тухачевского практически ничего не было известно достоверно. Историки гадали: правду ли пишет отставной разведчик или сочиняет, чтобы сделать свои мемуары более похожими на детективный роман и привлечь внимание читателей. А тут в 1956 году вышли (сначала -- в английском переводе) воспоминания бывшего шефа Хёттля руководителя 6-го отдела РСХА бригадефюрера СС и генерал-майора полиции Вальтера Шелленберга, памятного российским зрителям по телесериалу "Семнадцать мгновений весны", где его роль блестяще сыграл Олег Табаков (настолько блестяще, что родные Шелленберга потом говорили артисту, что увидели на экране словно ожившего дядюшку Вальтера). Шелленберг рассказал о деле Тухачевского почти теми же словами, что и Хёттль. Получалось, что о фабрикации Гейдрихом досье сообщали два независимых свидетеля, причем один из них, начальник зарубежной разведки, был в непосредственном подчинении начальника Имперского главного управления безопасности и мог черпать информацию, что называется, из первых рук. Но внимательное изучение сообщения Шелленберга и его сравнение с мемуарами Хёттля убеждает, что в обоих случаях мы имеем дело с чистой воды беллетристикой, а в отношении автора "Секретного фронта" есть все основания говорить о самом заурядном плагиате. Вот рассказ Шелленберга:
   "В то время (в начале 1937 года. -- 2>. С.) я должен был подготовить для Гейдриха реферат о связях между Красной Армией и командованием германских сухопутных сил. Инициатором такого задания был померанский помещик Янке. До этого я очень поверхностно знал его и не подозревал, что он уже много лет является одной из руководящих фигур немецкой тайной службы... Во время Первой мировой войны Янке, являясь сотрудником немецкой разведки, организовывал крупные забастовки американских докеров и грузчиков в атлантических портах США. Вернувшись в Германию, он стал советником по вопросам разведки у Рудольфа Гесса, не опасаясь открыто высказывать свое мнение и перед Гессом, и перед Гитлером. "Есть только один человек, -- сказал он мне однажды, -- которого я боюсь. Это Гейдрих. Он опаснее дикой кошки".
   Когда я представил Гейдриху собранный мной материал об отношениях бывшего рейхсвера... и вермахта с Красной Армией, я еще не подозревал о последствиях, к которым приведет это событие. И только спустя некоторое время шоры упали с моих глаз. Это произошло в июне 1937 года. Агентство ТАСС сообщило, что заместитель наркома обороны маршал Тухачевский предстал перед военным судом и по требованию генерального прокурора Андрея Вышинского приговорен вместе с восемью другими обвиняемыми к смертной казни. Приговор был приведен в исполнение вечером того же дня. Обвинение гласило: измена родине в результате связей с военными кругами одного государства, враждебного СССР.
   Сообщение об этом приговоре принадлежит к наиболее интересным страницам одной из самых загадочных глав истории последних десятилетий, подлинная подоплека которой... до сих пор не освещена достаточно ясно. И в советской России, и в национал-социалистической Германии прилагалось немало усилий, чтобы окутать дело Тухачевского тайной. Я попытаюсь, опираясь на прошедшие через мои руки документы и на основе событий, очевидцем и участником которых я был сам, внести свой вклад в выяснение этого дела. Для этого мне представляется необходимым бросить взгляд на предыдущее развитие отношений между германской и советской армиями.
   Как свидетельствуют изученные мною документы, первые контакты с Красной Армией... были установлены в 1923 году под руководством тогдашнего министра обороны Гесслера и продолжены генерал-полковником Сектом. При помощи этих связей германское командование хотело предоставить немецким офицерам сухопутных войск... возможность научиться на русских полигонах владеть современными видами оружия (самолетами и танками), которые по Версальскому договору рейхсверу запрещалось иметь. В свою очередь, немецкий генеральный штаб знакомил русскую армию со своим опытом в области тактики и стратегии. Позднее сотрудничество распространилось и на вооружения, в результате чего немцы, в обмен на патенты, которые они предоставили в распоряжение Красной Армии, получили разрешение на строительство авиационных и прочих оборонных заводов на территории России. Так, например, фирма "Юнкере" основала свои филиалы в Филях и в Самаре...
   После Секта сотрудничество с Красной Армией продолжал его преемник генерал Гайе, а позднее генералы Гаммерштейн и фон Шлейхер. В России ту же линию проводил Сталин, сменивший Ленина. Когда в Германии к власти пришли национал-социалисты, руководство германской компартии получило из Москвы указание считать врагом N 1 не НСДАП и тем самым командование вермахта, а социал-демократическую партию. В политическом руководстве НСДАП Сталин видел тогда своего рода попутчика в достижении собственных революционно-коммунистических целей в Европе, причем он рассчитывал, что в один прекрасный день Гитлер обратит свое оружие против буржуазии Запада, борьба с которой должна истощить его силы...
   Гейдрих получил от проживавшего в Париже белогвардейского генерала, некоего Скоблина, сообщение о том, что советский генерал Тухачевский во взаимодействии с германским генеральным штабом планирует свержение Сталина. Правда, Скоблин не смог представить документальных доказательств участия германского генералитета в плане переворота, однако Гейдрих усмотрел в его сообщении столь ценную информацию, что счел целесообразным принять фиктивное обвинение командования вермахта, поскольку использование этого материала позволило бы приостановить растущую угрозу со стороны Красной Армии, превосходящей по своей мощи германскую армию. Упомянутый мной Янке предостерегал Гейдриха от поспешных выводов. Он высказал большие сомнения в подлинности информации Скоблина. По его мнению, Скоблин вполне мог играть двойную роль по заданию русской разведки. Он считал даже, что вся эта история инспирирована. В любом случае необходимо было учитывать возможность того, что Скоблин передал нам планы переворота, вынашиваемые якобы Тухачевским, только по поручению Сталина. При этом Янке полагал, что Сталин при помощи этой акции намеревается побудить Гейдриха, правильно оценивая его характер и взгляды, нанести удар командованию вермахта и в то же время уничтожить генеральскую "фронду", возглавляемую Тухачевским, которая стала для него обузой; из соображений внутрипартийной политики Сталин, по мнению Янке, желал, чтобы повод к устранению Тухачевского и его окружения исходил не от него самого, а из-за границы. Свое недоверие Янке обосновывал на сведениях, получаемых им от японской разведки, с которой он поддерживал постоянные связи, а также на том обстоятельстве, что жена Скоблина, Надежда Плевицкая, бывшая "звезда" Петербургской придворной оперы, была агентом ГПУ...
   Гейдрих не только отверг предостережение Янке, но и счел его орудием военных, действовавшим беспрекословно в их интересах, конфисковал все его материалы и подверг трехмесячному домашнему аресту (только в 1941 году мне удалось примирить Янке и Гейдриха). Тем временем информация Скоблина была передана Гитлеру. Он стал теперь перед трудной проблемой, которую необходимо было решить. Если бы он высказался в пользу Тухачевского, Советской власти, может быть, пришел бы конец, однако неудача вовлекла бы Германию в преждевременную войну. С другой стороны, разоблачение Тухачевского только укрепило бы власть Сталина.
   Гитлер решил вопрос не в пользу Тухачевского. Что его побудило принять такое решение, осталось неизвестным ни Гейдриху, ни мне. Вероятно, он считал, что ослабление Красной Армии в результате "децимации" советского военного командования на определенное время обеспечит его тыл в борьбе с Западом.
   В соответствии со строгим распоряжением Гитлера дело Тухачевского надлежало держать в тайне от немецкого командования, чтобы заранее не предупредить маршала о грозящей ему опасности. В силу этого должна была и впредь поддерживаться версия о тайных связях Тухачевского с командованием вермахта; его как предателя необходимо было выдать Сталину. Поскольку не существовало письменных доказательств таких тайных сношений в целях заговора, по приказу Гитлера (а не Гейдриха) были произведены налеты на архив вермахта и на служебное помещение военной разведки. К группам захвата шеф уголовной полиции Генрих Небе прикомандировал специалистов из соответствующего отдела своего ведомства. На самом деле, были обнаружены кое-какие подлинные документы о сотрудничестве вермахта с Красной Армией. Чтобы замести следы ночного вторжения, на месте взлома зажгли бумагу, а когда команды покинули здание, в целях дезинформации была дана пожарная тревога.
   Теперь полученный материал следовало надлежащим образом обработать. Для этого не потребовалось производить грубых фальсификаций, как это утверждали позже; достаточно было лишь ликвидировать "пробелы" в беспорядочно собранных воедино документах. Уже через четыре дня Гиммлер смог предъявить Гитлеру объемистую кипу материалов. После тщательного изучения усовершенствованные таким образом "документы Тухачевского" следовало передать чехословацкому генеральному штабу, поддерживавшему тесные связи с советским партийным руководством. Однако позже Гейдрих избрал еще более надежный путь. Один из его наиболее доверенных людей, штандартенфюрер СС Беренс, был послан в Прагу, чтобы там установить контакты с одним из близких друзей тогдашнего президента Чехословакии Бенеша. Опираясь на полученную информацию, Бенеш написал личное письмо Сталину. Вскоре после этого через президента Бенеша пришел ответ из России с предложением связаться с одним из сотрудников русского посольства в Берлине. Так мы и сделали. Сотрудник посольства тотчас же вылетел в Москву и возвратился с доверенным лицом Сталина, снабженным специальными документами, подписанными шефом ГПУ Ежовым. Ко всеобщему изумлению, Сталин предложил деньги за материалы о "заговоре". Ни Гитлер, ни Гиммлер, ни Гейдрих не рассчитывали на вознаграждение. Гейдрих потребовал три миллиона золотых рублей -- чтобы, как он считал, сохранить лицо перед русскими. По мере получения материалов и беглого просмотра их специальный эмиссар Сталина выплачивал установленную сумму. Это было в середине мая 1937 года.
   4 июня Тухачевский после неудачной попытки самоубийства был арестован и против него по личному приказу Сталина был начат закрытый процесс. Как сообщило ТАСС, Тухачевский и остальные подсудимые во всем сознались. Через несколько часов после оглашения приговора состоялась казнь. Расстрелом командовал, по приказу Сталина, маршал Блюхер, впоследствии сам павший жертвой очередной чистки.
   Часть "иудиных денег" я приказал пустить под нож после того, как несколько немецких агентов были арестованы ГПУ, когда они расплачивались этими купюрами. Сталин произвел выплату крупными банкнотами, все номера которых были зарегистрированы ГПУ.
   Дело Тухачевского явилось первым нелегальным прологом будущего альянса Сталина с Гитлером, который после подписания договора о ненападении 23 августа 1939 года стал событием мирового значения".
   Курт Янке в годы Первой мировой войны, судя по всему, действительно жил в Сан-Франциско и возглавлял диверсионную деятельность германской агентуры на территории Соединенных Штатов. Об этом он рассказал в ходе допросов на Лубянке, куда был препровожден после того, как в конце марта 1945 года был захвачен в плен советскими войсками в своем имении в Померании. В частности, ему приписывают подрыв в июле 1918 года американского крейсера "Сан-Диего" и еще 14 американских пароходов. Он также организовал забастовку докеров на западном побережье США, что на некоторое время парализовало работу тихоокеанских портов. Об этом пишет американский исследователь Рассел Ван Вик, которому удалось ознакомиться с текстами допросов Янке, проводившихся в марте и апреле 1945 года. К сожалению, американскому историку дали возможность ознакомиться лишь с записями, относящимися к деятельности Янке в США и Западной Европе, но не к его работе против Советского Союза. В 1923 году Янке будто бы организовал массовые диверсии против французских войск в Руре, выведя из строя железнодорожную сеть и вынудив французов через год уйти из Рура. После 1933 года, по словам Янке, руководство его разведывательным бюро перешло к Рудольфу Гессу, заместителю Гитлера по партии. В 1939 году Янке был призван в армию и, по его словам, стал одним из организаторов и руководителем разведывательной деятельности батальона "Бранденбург-800". Тут стоит обратить внимание, что история полка "Бранденбург-800", позднее ставшего дивизией, изучена очень хорошо, и среди командиров его подразделений или штабных офицеров Курт Янке не числится, так что уверенности, что сообщаемые им в этой части сведения истинны, нет. По его утверждению, в 1940 году он был уволен с разведывательной службы без объяснения причин. Кстати, вместе с Куртом Янке была арестована его жена Иоганна-Доротея, о судьбе которой до сих пор ничего не известно.
   В общем, то, что сообщает Ван Вик, не противоречит данным Шелленберга. Бросается в глаза, что Янке стремился всячески поднять свое значение в глазах тех, кто его допрашивал. Насчет "Сан-Диего" у американцев существует две версии. По одной -- крейсер взорвался из-за технической неисправности, по другой -- его потопила мина, поставленная немецкой подводной лодкой "U-156", которая сама вскоре погибла на минном поле и поэтому не смогла сообщить о своей победе. Не исключено, что Янке просто приписал себе этот потопление "Сан-Диего", зная, что опровергнуть его будет довольно сложно -- судно-то лежит на глубине 35 метров. Точно так же можно было приписать своей деятельности 14 потопленных пароходов -- германские субмарины топили десятки неприятельских и нейтральных судов у американских берегов. Также трудно поверить, что вся кампания саботажа в Руре -- заслуга одного Янке. Столь же подозрительны утверждения Янке, содержащиеся в тексте его допроса от 14 апреля 1945 года о его близости с высшими руководителями Третьего рейха: "С Гитлером я познакомился еще в 1921 году в г. Мюнхен, когда Людендорфом мне было поручено встретиться с Гитлером и выяснить, что из себя представляют национал-социалистические отряды, организацией которых в то время занимался Гитлер. В Мюнхене я вначале встретился со своим знакомым фон Пфеффером (впоследствии руководитель отрядов СА), вместе с ним мы разыскали в одном кафе Гитлера и попросили его рассказать о сущности национал-социализма. Перед нами двумя Гитлер произнес целую речь, сопровождавшуюся выкриками и неестественной жестикуляцией. От этой встречи у меня создалось впечатление, что Гитлер не вполне нормальный человек". Геббельса Янке охарактеризовал следующим образом: "Геббельс, хотя и является одним из близких Гитлеру людей, однако, на мой взгляд, он будет его поддерживать только до тех пор, пока не убедится, что поражение Гитлера неизбежно. В этом случае Геббельс перейдет в лагерь противников Гитлера". Но, как известно, Геббельс остался с Гитлером до конца и вместе со всей семьей разделил его судьбу. Шелленберга же Янке охарактеризовал гораздо точнее: "Шелленберг Вальтер -- бригаденфюрер и начальник 6-го управления Имперского главного управления безопасности. В настоящее время ему лично подчинены отделы германской разведки -- Абвер-1 и Абвер-2. Шелленберг -- член национал-социалистической партии, однако в его преданности национал-социализму я сильно сомневаюсь. На мой взгляд, он большой карьерист и во имя собственной карьеры будет усердно служить не только фашистам, но и любому другому строю, который установится в Германии. Шелленберг женат и имеет трех детей". Чувствуется, что Янке тесно общался с Шелленбергом, который в мемуарах не скрывал, что всегда был карьеристом.
   Шелленберг был шефом зарубежной разведки СД, а Янке -- шефом разведывательного бюро ведомства Риббентропа. Нет сомнений, что по делам службы им приходилось постоянно общаться.
   23 марта 1950 года министр госбезопасности Виктор Абакумов направил Сталину на утверждение список на 85 человек, которых предполагалось "пустить по I категории", то есть расстрелять, со следующей сопроводительной запиской: "Докладываю, что после того, как 14 марта с.г. в ЦК ВКП(б) вызывались министр юстиции СССР тов. ГОРШЕНИН, председатель Верховного Суда СССР тов. ВОЛИН и Генеральный прокурор СССР тов. САФОНОВ, -- они теперь понимают и считают правильным, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 года они должны рассматривать дела на лиц, подпадающих под Указ, и применять смертную казнь к изменникам родины, шпионам, подрывникам-диверсантам, исходя из тяжести их преступления, независимо от времени его совершения, но не осужденных до дня опубликования этого Указа.
   В связи с этим Министерство государственной безопасности СССР вновь пересмотрело законченные следствием дела и представляет список на 85 арестованных изменников родины, шпионов, подрывников и террористов, дела на которых велись в центральном аппарате МГБ СССР и, по нашему мнению, подлежат рассмотрению в Военной коллегии Верховного Суда СССР с применением к перечисленным в списке арестованным смертной казни.
   Заседания Военной коллегии, по опыту прошлого, считаем необходимым провести без участия сторон в Лефортовской тюрьме, с рассмотрением дел на каждого обвиняемого в отдельности, без права обжалования, помилования и с приведением приговора суда в исполнение немедленно.
   Рассмотрение дел в Военной коллегии намечаем начать 27 марта с. г.
   Прошу Вашего разрешения".
   В этом списке Янке фигурировал под последним 85-м номером. О нем сообщалось следующее: "ЯНКЕ Курт, 1890 года рождения, немец, германский подданный, из помещиков, бывший почетный член организации "Стальной шлем", депутат прусского ландтага.
   Арестован 27 марта 1945 года.
   Обвиняется в шпионской деятельности. Один из руководителей германской разведки, возглавлял разведывательное бюро при ГЕССЕ.
   На протяжении многих лет проводил активную разведывательную деятельность против Советского Союза.
   Во время Отечественной войны являлся одним из организаторов батальона спецназначения "Бранденбург-800", проводившего подрывную работу в тылу Советской Армии. Одновременно руководил разведывательным бюро при Министерстве иностранных дел Германии, которое занималось политической разведкой против СССР.
   Изобличается показаниями свидетелей ШАФ, ШТАНДЛЕР и ТЕЦКЕ, а также вещественными доказательствами".
   Однако список вернулся к Абакумову без заветной визы. Дело в том, что в него были включены члены Еврейского антифашистского комитета и некоторые другие лица, выводить которых в расход Сталин не торопился. Попали сюда и персонажи так называемого "Ленинградского дела" во главе с бывшим членом Политбюро Николаем Вознесенским. Их Сталин казнил несколько месяцев спустя, 1 октября 1950 года, после хотя и закрытого, но процесса, а не в ускоренном порядке, как предлагал Абакумов. А членов ЕАК расстреляли только 12 августа 1952 года, после закрытого процесса, продолжавшегося с 8 мая по 18 июля.
   Очевидно, по указанию Сталина, 11 апреля 1952 года Абакумов направил Сталину новый список на 35 человек (все они фигурировали и в первом, более длинном списке). На этот раз в сопроводительном письме говорилось: "При этом представляю список на 35 арестованных изменников родины, шпионов и террористов, которых МВД считает необходимым в первую очередь осудить в Военной Коллегии Верховного Суда СССР к смертной казни.
   Как Вам уже было доложено, после вызова 14 марта с. г. в ЦК ВКП(б) министра юстиции СССР тов. ГОРШЕНИНА, председателя Верховного Суда СССР тов. ВОЛИНА и Генерального прокурора СССР тов. САФОНОВА, они теперь понимают и считают правильным, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 года они должны рассматривать дела на лиц, подпадающих под Указ, и применять смертную казнь к изменникам родины, шпионам, подрывникам-диверсантам, исходя из тяжести их преступления, независимо от времени их совершения, но не осужденных до дня опубликования этого Указа. По опыту прошлого, заседания Военной Коллегии считаем необходимым провести без участия сторон в Лефортовской тюрьме".
   На этот раз сталинский одобрительный автограф был получен. Все лица, упомянутые в списке, в апреле 1950 года были пропущены через конвейер Военной коллегии Верховного Суда и расстреляны. Так закончился жизненный путь Курта Янке, человека, будто бы погубившего "красного маршала" Михаила Тухачевского.
   Характерно, что Янке у Шелленберга выступает только как автор справки о связях рейхсвера и Красной армии в 20--30-е годы и комментатор донесения Скоблина о будто бы вынашиваемом Тухачевским плане военного переворота. Замечу, что на Западе было распространено мнение, что Янке был захвачен Красной армией и расстрелян еще в мае 1945-го. Поэтому Шелленберг, когда работал над мемуарами, не сомневался, что Янке ничего опровергнуть не сможет. То, что Гитлеру действительно потребовалось досье о советско-германских военных связях, выглядит вполне правдоподобным. Но насчет того, что до фюрера дошло донесение Скоблина о заговоре Тухачевского и что следствием этого стало фальшивое "досье на Тухачевского", подброшенное немцами советским спецслужбам, вызывает большие сомнения. Никаких следов "красной папки" о связях Тухачевского с немецкой разведкой и его предложения о свержении Сталина, о чем тоже писал Шелленберг, так и не было обнаружено ни в следственном деле Тухачевского, ни в материале суда над ним. Между тем это был очень выигрышный материал как для деморализации подсудимых, так и для того, чтобы убедить в их виновности судей, подавляющему большинству которых вскоре предстояло разделить участь Тухачевского и его друзей. По этой причине, кстати, можно было и не опасаться утечки информации.
   Показательно также, что в представлении на расстрел Янке Абакумов ничего не говорит о его связи с "военно-фашистским заговором" Тухачевского. Единственно, что по-настоящему роднит Янке и Тухачевского, так это то, что обоих расстреляли по ложным обвинениям после неправедного скоротечного суда. Вероятно, Янке расстреляли просто из мести, как человека, в свое время занимавшегося разведкой против СССР. Ведь никаких военных преступлений и преступлений против человечности он не совершал и при всем желании не мог совершить, да и в абакумовской справке об этом ничего не говорится. А вот в чем именно заключалась разведывательная деятельность Янке против СССР, мы, вероятно, узнаем только после того, как будут рассекречены материалы всех его допросов.
   От этой шпионской истории просто дух захватывает. Но внимательный читатель наверняка заметил, что Шелленберг в основном повторяет сказанное Хёттлем, причем со всеми его несообразностями, самая яркая из которых -- это легенда, будто расстрелом маршала Тухачевского и его товарищей командовал другой маршал, Блюхер, которому вскорости была уготована та же судьба. На самом деле, как мы уже имели возможность убедиться, расстреливали Тухачевского, Якира, Уборевича, Фельдмана и остальных коменданты Игнатьев и Блохин. И никакого взвода или отделения солдат, производившего расстрел, не было и в помине. Это в германской армии военных преступников расстреливала специально назначенная экзекуционная команда. В НКВД же расстреливали мастера-исполнители -- в одиночку, в упор, в затылок. Тот же Блохин вполне может претендовать на включение в Книгу рекордов Гиннесса: всего за одну ночь он "вывел в расход" до тысячи человек.
   Практически полностью совпадает и структура рассказов Шелленберга и его бывшего подчиненного. Оба начинают с сообщения ТАСС об аресте Тухачевского и со справки о связях рейхсвера и Красной армии, составленной немецкой разведкой, причем у Хёттля она излагается гораздо менее подробно, чем у Шелленберга (такое впечатление, что автор "Секретного фронта" списывал не с оригинального документа, а с рукописи мемуаров своего бывшего шефа). Шелленберг инициативу в составлении справки приписывает Янке, а автором (наверное, правильнее было бы сказать, руководителем работы по ее подготовке) -- себя. Хёттль не знал, кто такой Янке, и по службе никак с ним связан не был.
   Не хотелось ему и называть в связи со справкой о советско-германском военном сотрудничестве и имя Шелленберга, чтобы не выдать подлинный источник своей осведомленности. Поэтому данный документ у Хёттля стал практически анонимным.
   Далее на сцене появляется генерал Скоблин, в качестве двойного агента информирующий германскую разведку о заговоре Тухачевского. Опять-таки сомнения в его лояльности Германии от Янке у Шелленберга Хёттлем переданы самому Гейдриху и Беренсу, которого мемуарист действительно хорошо знал. Шелленберг называет агентом ГПУ не Скоблина, а его жену, чтобы как-то объяснить, почему же немцы не освободили после оккупации Франции Плевицкую, осужденную французским судом за ее роль в похищении главы РОВСа генерала Е. К. Миллера. И у Хёттля, и у Шелленберга решение о проведении провокации против советских военных принимается Гитлером и Гиммлером. При этом помимо главной цели -- ослабить боеспособность Красной армии на период, пока вермахт будет решать основные проблемы на Западе, имелась и дополнительная -- заполучить компромат на высших чинов рейхсвера. Потом следует детективный сюжет с проникновением взломщиков в помещение архива рейхсвера и похищением документов, имеющих отношение к Тухачевскому и его товарищам. Из этих материалов специалисты-фальшивомонетчики изготовляют подложное досье, уличающее маршала и его соратников в тайных связях с германской военной разведкой. У обоих мемуаристов первоначальным маршрутом, по которому фальшивка должна была попасть в Москву, является чехословацкий. Однако в деталях данного эпизода наблюдается существенная разница. Шелленберг утверждает, что сперва думали использовать в качестве канала для передачи "досье на Тухачевского" чехословацкий генштаб, имевший в ту пору тесные отношения со штабом Красной армии, однако потом Гейдрих предпочел действовать через окружение Бенеша, благодаря личному письму которого Сталину и состоялась в Берлине встреча людей Гейдриха с уполномоченными Ежова.
   Хёттль же настаивает, будто от чехословацкого варианта в конце концов отказались как от слишком рискованного, поскольку информация могла попасть в руки Тухачевского или кого-нибудь из его друзей. Поэтому в "Секретном фронте" Гейдриху приходится через своих агентов выходить непосредственно на советское посольство в Берлине и предлагать тому товар в виде пресловутой папки чуть ли не безвозмездно. Русские при этом будто бы охотно согласились и даже из какого-то не вполне понятного благородства выразили желание оплатить расходы германской стороне. Можно предположить, что Хёттль, в сферу служебных интересов которого входила Чехословакия, был осведомлен, что никаких контактов у немецкой разведки с Бенешем в действительности не было, и опасался, что Прага может разоблачить версию с якобы имевшим место личным и секретным письмом чехословацкого президента Сталину. Поэтому предпочел заставить Гейдриха напрямую войти в связь с советскими агентами в Берлине, отчего ситуация, правда, стала еще более нелепой. Интересно, кем представлялись на этих переговорах люди Гейдриха? Тем, кем они были, то есть сотрудниками разведки? Но тогда почему у представителей советских органов безопасности должно было возникнуть столь полное доверие к своим германским коллегам? Ведь отношения Москвы и Берлина были более чем прохладными, и обе стороны рассматривали друг друга в качестве потенциальных противников. Конечно, немецкие разведчики могли выдать себя за убежденных антифашистов, вознамерившихся помочь горячо любимому Советскому Союзу и товарищу Сталину разоблачить "военно-фашистский заговор". Но тогда совершенно непонятно, почему они не отказались принять в возмещение за труды кругленькую сумму в три миллиона золотых рублей, прекрасно зная, что у первой в мире страны социализма с валютой напряженка?
   Остается еще один вариант. Обладатели досье могли назваться рядовыми берлинскими уголовниками, по какому-то фантастическому случаю, то ли по ошибке (перепутали архив рейхсвера с банком), то ли еще как заполучившими столь ценный для Сталина материал. Что ж, как сюжет для криминальной комедии -- очень даже годится. А вот поверить, будто такое могло случиться в реальной жизни, могли только либо безудержные фантазеры, люди не от мира сего, либо клинические дураки. Ни теми ни другими основные действующие лица этой истории -- Гейдрих, Ежов и Сталин, -- безусловно, не были.
   Больше же всего впечатляет финал с тремя миллионами рублей, то ли обыкновенных, как у Хёттля, то ли золотых, как у Шелленберга. Трудно даже сказать, какой из вариантов абсурднее. Рубль в 1937-м давно уже был "деревянным". Так что просить сумму что в мелких, что в крупных рублевых купюрах можно было только в одном случае: если их намеревались потратить в пределах Советского Союза, то есть снабдить ими германскую агентуру. Гейдрих был достаточно опытен, чтобы понимать: Ежов будет мыслить именно таким образом и наверняка зафиксирует номера передаваемых купюр или пометит их каким-то условным знаком. И тем не менее глава РСХА отдает всю сумму тому же Шелленбергу для использования в СССР! Смех, да и только.
   Но еще более веселой выглядит версия самого Шелленберга. Если Гейдрих получил три миллиона не "деревянных", а золотых рублей, значит, выплата должна была производиться в валюте или золоте. А теперь представьте себе советских граждан, расплачивающихся в 1937 году в Москве, Ленинграде или Киеве немецкими марками, британскими фунтами или американскими долларами, да еще в крупных купюрах! Если подобная идея и посетила бы какого-нибудь сумасшедшего, на свободе бы он оставался ровно столько, сколько бы потребовалось, чтобы сообщить о происшествии ближайшему милиционеру. Переписывать номера банкнот или метить их особой краской не было никакой нужды, поскольку свободное хождение валюты и так было запрещено. Шелленберг, проведший в России немало разведывательных операций, не мог не знать этого. Ляп с тремя миллионами, скорее всего, остался в тексте книги потому, что смерть не позволила Шелленбергу завершить работу над мемуарами и, в частности, отредактировать их. Хёттль же достаточно бездумно списал занимательный эпизод с тремя миллионами и тремя агентами, из-за них провалившихся (опять сакраментальное число три, столь дорогое человеческому разуму). И еще по своему усмотрению оснастил процесс над Тухачевским рядом взятых из головы подробностей, у Шелленберга, слава богу, отсутствующих.
   Хёттль заставил Ворошилова произносить речь на суде, а Вышинского требовать подсудимым смертной казни, хотя ни тот ни другой даже не присутствовали в зале, где проходил процесс по делу о "военно-фашистском заговоре". Возможно, до отставного разведчика докатились слухи о выступлении Ворошилова на Военном совете, и он ошибочно решил, что Климент Ефремович держал речь на самом судебном процессе. Саму дату суда Хёттль сдвинул на день -- на 10 июня, посчитав, видно, что сообщение в "Правде" должно было появиться, как это было обычно, на следующий день после суда.
   Автор "Секретного фронта" без всякого смущения позаимствовал из неопубликованной рукописи Шелленберга весь эпизод с Тухачевским. О том, что они встречались после освобождения Шелленберга из тюрьмы в 1949 году, Хёттль прямо намекает в своей книге: "Шелленберг, бывший глава немецких разведывательных служб, был очень больным человеком, и вынесенный ему приговор (к шестилетнему тюремному заключению за военные преступления. -- Б. С.) имел больше символическое значение. Его поместили в госпиталь и выпустили на свободу задолго до окончания срока приговора. По приглашению командующего швейцарской армией генерала Гвисана, или его начальника разведки во время войны полковника Массона, Шелленберг отправился в Швейцарию, а потом в Испанию. Там он пытался установить связь со своими бывшими коллегами, находившимися в значительно более лучших финансовых условиях, чем он сам, но не нашел здесь опоры и отправился в Италию, где начал писать мемуары по заказу одного швейцарского издательства. Издательского аванса хватало Шелленбергу только на жизнь, но не на медицинское лечение. Летом 1952 года случился рецидив его заболевания, и Шелленберг умер после операции, проведенной то ли неудачно, то ли слишком поздно". В действительности Шелленберг умер от рака печени после проведенной с большим опозданием хирургической операции в марте 1952-го; причиной роковой затяжки, однако, послужило не безденежье Шелленберга, а его страх перед скальпелем.
   Трудно сомневаться, что одним из посетивших бывшего начальника 6-го отдела РСХА (а после смещения Канариса в феврале 1944-го -- и всех германских разведывательных служб) коллег и был сам Хёттль, сумевший каким-то образом ознакомиться с главой его мемуаров о Тухачевском (а быть может, и скопировать ее). Неслучайно Хёттль начал писать соответствующий раздел своего труда еще в 52-м, поскольку говорит там о Сталине как о здравствующем человеке. Скорее всего, узнав о смерти Шелленберга (не ранее лета того же года), Хёттль решился позаимствовать у покойника столь выигрышный эпизод, надеясь, что в обозримом будущем мемуары Шелленберга не увидят свет, и вовсе не рассчитывая, что читателям придется сличать оба текста.
   Таким образом, мы выяснили, что версию с немецким досье на Тухачевского, якобы переданным Сталину, придумал Вальтер Шелленберг. Зачем придумал -- понять более или менее можно: чтобы возвысить родное ведомство, приписать ему еще один крупный успех в тайной войне (тем более что на настоящие успехи у германских спецслужб в годы Второй мировой войны был большой дефицит). А вот мотивы действий Гейдриха, если бы он действительно организовал провокацию против советского маршала, выглядят труднообъяснимыми. Ну, удалить от руководства Красной армией не слишком дружественного немцам Тухачевского -- дело, безусловно, хорошее. Еще в 1935 году его антигерманские статьи вызвали соответствующую реакцию: немецкий посол фон Шуленбург выразил недовольство по этому поводу наркому иностранных дел Литвинову, а военный атташе полковник Гартман заявил в отделе внешних сношений Генштаба Красной армии, что "имеет указание сообщить об отрицательном эффекте, который произвела статья Тухачевского на командование рейхсвера". Однако Шелленберг-то писал, что Гейдрих, Гитлер и прочие как раз подозревали, что Тухачевский действительно хочет заручиться поддержкой со стороны Германии для осуществления военного переворота. Где же тут логика?
   И потом, никаких объективных данных о симпатии к Германии Сталина или, скажем, Ворошилова не существовало. Немцы подозревали в прогерманских настроениях Уборевича, однако он-то был в одной команде с Тухачевским! Так не всё ли равно было Гитлеру и Гейдриху, кто стоит во главе Красной армии -- Ворошилов или Тухачевский! Ведь один человек, очень талантливый или уникально бездарный, боеспособность вооруженных сил не определяет, будь он даже военным министром. Что же касается долгосрочного подрыва мощи Красной армии, то, передавая Сталину свою фальшивку, Гейдрих никак не мог рассчитывать, что это вызовет истребление большей части высшего комсостава, а не только смещение и казнь Тухачевского и десятка-другого наиболее близких к маршалу людей. К тому же с точки зрения ослабления потенциального противника Германии было бы гораздо выгоднее сохранение в руководстве Красной армии скрытого противостояния двух кланов (если до немецкой разведки дошли слухи о довольно жесткой борьбе между группировками Ворошилова и Тухачевского).
   Необходимыми же для создания правдоподобной картины военного заговора сведениями о личных взаимоотношениях в верхних эшелонах советских вооруженных сил германские спецслужбы вообще не располагали. Об этом честно и весьма убедительно написал в мемуарах уже упоминавшийся генерал-майор Карл Шпальке: "Ни г-н Гейдрих, ни СС, ни какой бы то ни было партийный орган (национал-социалистов. -- Б. С.) не были, по-моему, в состоянии вызвать или только запланировать подобный переворот -- падение Тухачевского и его окружения. Не хватало элементарных предпосылок, а именно, знания организации Красной армии и ее ведущих фигур. Немногие сообщения, которые пересылались нам через "абвер-3" партийными инстанциями на предмет проверки и исходящие якобы от заслуживающих доверия знатоков, отправлялись нами почти без исключения обратно с пометкой "абсолютный бред"!
   Из этих сообщений было видно, что у партийных инстанций не было контактов ни со структурами самой Красной армии, ни с какими-либо связанными с ней органами. При подобном недостатке знаний недопустимо верить в то, что г-н Гейдрих или другие партийные инстанции смогли-де привести в движение такую акцию, как дело Тухачевского. Для этого они подключили якобы еще и государственных деятелей третьей страны -- Чехословакии. И напоследок совсем немыслимое: о подготовке, проведении и, в итоге, успешном окончании столь грандиозной операции не узнал никто из непосвященных!.. Вся история Тухачевский -- Гейдрих уж больно кажется мне списанной из грошового детектива, историей, сочиненной после событий в похвалу Гейдриху, Гитлеру и СС..."
   То же самое Шпальке, оказавшийся в советском плену, говорил следователям госбезопасности еще в 1947 году. Он утверждал, что по роду службы общался с приезжавшими в Германию военачальниками Красной армии, но никакой разведывательной информации от них не получал, хотя однажды и попытался это сделать. Возглавляя же в 30-е годы в Генеральном штабе разведывательный отдел "Иностранные армии -- Восток", он ни разу не имел от военного атташе в Москве полковника Кёстринга агентурных сведений из кругов командиров Красной армии. Также и генерал-майор Оскар фон Нидермайер, стоявший у истоков советско-германского военного сотрудничества, на допросе после войны показал, что после 1927 года не имел агентуры в СССР (а ведь он до 1931 года был представителем рейхсвера в СССР, наблюдавшим за совместными военными предприятиями). Кстати сказать, Нидермайер (в 20-е годы в СССР он жил под фамилией Нойман) в конце войны был арестован за антифашистские настроения и оказался в концлагере. Оттуда его освободили американцы. Но беднягу отчего-то понесло в советскую оккупационную зону -- видно, надеялся, что зачтется борьба против Гитлера и добросовестное сотрудничество с Красной армией в 20-е годы, которое, наверное, надеялся возобновить уже для себя лично. Так что врать насчет дела Тухачевского ему явно было не с руки.
   Смершевцы Нидермайера арестовали. В 1948 году его приговорили к 25 годам заключения за шпионаж против СССР (генерал честно признал, что до 1927 года одного агента в Советском Союзе действительно имел, но на самом деле тот оказался секретным сотрудником ОГПУ). В том же году Нидермайер скоропостижно скончался в Бутырской тюрьме. Боюсь, что его смерть была не более естественна, чем у шведского дипломата Рауля Валленберга. Я почти уверен, что над кончиной Нидермайера тоже потрудились биохимики из спецлаборатории МГБ, разработавшие яды, дающие при гибели человека все симптомы внезапной остановки сердца. Генерал слишком много знал о секретном сотрудничестве рейхсвера и Красной армии, о том, кто помог Германии подготовить необходимый потенциал для быстрого развертывания многомиллионного вермахта, оснащенного самым современным вооружением... Это знание в конце 40-х Сталину не без оснований казалось опасным: ведь советская пропаганда всю вину за попустительство ремилитаризации Германии возлагало на бывших союзников по антигитлеровской коалиции -- Англию, Америку и Францию.
   Никаких следов будто бы поступившей от Гейдриха папки с компрометирующими Тухачевского и других военачальников материалами в СССР так и не нашли. Хотя искали очень настойчиво. Не случайно же Хрущев столь охотно озвучил со съездовской трибуны версию Шелленберга-Хёттля. Она Никиту Сергеевича вполне устраивала, поскольку помогала снять часть ответственности за репрессии с партии. Получалось, что вина в данном случае лежит не только на Сталине, но и на Гейдрихе с Гитлером. Поэтому комиссия, созданная на XXII съезде, просто землю носом рыла, чтобы найти какую-нибудь зацепку, пусть мельчайший след пресловутого досье. Тщетно. Ни в следственном, ни в судебном деле Тухачевского и его товарищей, ни в самых закрытых архивах ЦК КПСС и госбезопасности не нашли ничего, хоть отдаленно напоминающего материалы, о которых писали Шелленберг и его последователи, вроде Хёттля и Александрова. Не могло же быть так, что Сталин с Ежовым, заплатив три миллиона за папку со столь нужными им документами и построив обвинение против Тухачевского в первую очередь на мнимых конспиративных связях с германской армией, никак не использовали эти документы, чтобы уличить обвиняемых и убедить участвовавших в Военном совете и суде маршалов и командармов, что судят настоящих шпионов и заговорщиков. Получается же, что не только не использовали, но и то ли уничтожили, то ли спрятали так надежно, что и четверть века спустя днем с огнем не сыщешь. И созданная Хрущевым комиссия пришла к единственно возможному выводу: никакой папки с изготовленными в гестапо фальшивками, компрометирующими Тухачевского и других военачальников, в природе не существовало. Думаю, любой непредвзятый читатель под этим выводом подпишется.
   При знакомстве с мемуарами Шелленберга и Хёттля бросается в глаза одна немаловажная деталь. Все лица, упомянутые в связи с делом Тухачевского, были уже мертвы к моменту начала работы Шелленберга над своими мемуарами и, соответственно, еще до первой публикации книги Хёттля. Гитлер покончил с собой в осажденном Берлине 30 апреля 1945 года, для надежности одновременно застрелившись и раскусив ампулу с цианистым калием. Гейдрих погиб тремя годами раньше. 27 мая 1942 года в Праге на него было совершено покушение чешскими подпольщиками. Одна из бомб разорвала селезенку имперскому протектору Богемии и Моравии. 4 июня Гейдрих в муках скончался. Гиммлер 21 мая 1945 года с подложными документами попал в руки британского военного патруля и предпочел раскусить ампулу с ядом. Упомянутый Шелленбергом шеф германской криминальной полиции Артур Небе, будто бы подготовивший специальную группу для нападения на архив рейхсвера, оказался позднее участником заговора 20 июля 1944 года, затем скрывался на вилле у своей любовницы, был выдан ею и повешен в начале 1945-го. Президент Чехословакии Эдуард Бенеш скончался 3 сентября 1948 года. Бригаденфюрер СС Герман Беренс был повешен в Белграде в 1946 году. К началу 50-х успел помереть и старый разведчик Курт Янке. Наконец, бывший белый генерал Н. В. Скоблин, с которого якобы и началась вся история с Тухачевским, бесследно исчез из Парижа в сентябре 1937 года, после похищения с его помощью агентами НКВД генерала Е. К. Миллера. У германской разведки практически не было сомнений, что хозяева расправились со слишком много знавшим Скоблиным. Так что и его уже можно было считать человеком мертвым.
   Ничего не скажешь, все-таки Шелленберг был мастером своего дела, то есть очень хорошо умел собирать и систематизировать нужную информацию и распространять дезинформацию. Бывший шеф зарубежной разведки нацистской партии сумел сделать всё, чтобы ни один свидетель не мог прямо опровергнуть сообщаемые им сведения о деле Тухачевского. Получается, что аферу с фальшивым досье готовили исключительно мертвецы. То есть тогда, в 1937-м, все они, конечно, были живы, но к 1953-му, как на грех, отошли в мир иной.
   И версия Шелленберга держалась несколько десятилетий. Хрущевская комиссия, отдадим ей справедливость, уже в 1964 году не оставила на ней камня на камне, но записка комиссии вплоть до начала 90-х хранилась под грифом "совершенно секретно". Широкая публика еще долго принимала на веру историю о группенфюрере, погубившем маршала. И не только обыватели верили, но и опытные политики, вроде Черчилля. Особую убедительность рассказу придавала ссылка на Бенеша, поскольку было известно, что между ним и Сталиным в середине 30-х существовали довольно тесные отношения. Но и здесь извлеченные из архивов документы разрушили построения Шелленберга.
   Сам Бенеш в мемуарах, опубликованных в 1947 году и давшим толчок шелленберговской фантазии, утверждал, что еще во второй половине января 37-го узнал о переговорах с немцами "антисталинской клики в СССР -- маршала Тухачевского, Рыкова и др.". Эту информацию он получил от чехословацкого посла в Берлине В. Маетны. Правда, произошло это немного позже, чем указывает Бенеш. До этого, с конца 1936-го, Маетны вел переговоры с германскими представителями графом Траутмансдорфом и "отцом геополитики" Альбрехтом Гаусхофером с целью улучшить германо-чехословацкие отношения и найти приемлемое разрешение проблемы населенной немцами Судетской области. В начале февраля 37-го германская сторона внезапно прервала переговоры. По указанию Бенеша Маетны 9 февраля встретился с Траутмансдорфом и по окончании встречи доложил: "Действительной причиной решения рейхсканцлера о переносе переговоров является его предположение, основывающееся на определенных сведениях, которые он получил из России, что там в скором времени возможен неожиданный переворот, который должен привести к устранению Сталина и Литвинова и установлению военной диктатуры". 20 марта посол повторил в телеграмме в чехословацкий МИД, что Гитлер располагает сведениями "о возможности неожиданного и скорого переворота в России... и установления военной диктатуры в Москве...".
   Бенеш в мемуарах настаивал: "Я сразу же информировал советского посланника в Праге Александровского о том, что узнал из Берлина о беседах Маетны -- Траутмансдорф". Однако донесения советского посла в Чехословакии С. С. Александровского (волна репрессий накрыла его уже после Второй мировой войны) опровергают утверждения мемуариста. Вот, например, донесение о беседе посла с президентом 22 апреля 1937 года: "Я счел правильным повторить ему опровержение слухов о сближении СССР и Германии. Бенеш реагировал на это довольно живо вопросом о том, почему бы СССР и не сблизиться с Германией. Чехословакия только могла бы приветствовать такое сближение... Признаться, я был удивлен и сказал, что не понимаю этого разговора... Бенеш весьма пространно говорил о том, что, какие бы изменения ни произошли во внешней политике СССР, Чехословакия останется безоговорочно верной СССР и своим обязательствам перед ним. В ответ на мое недоумение, о каких изменениях во внешней политике СССР идет речь, Бенеш сказал, что СССР не только великая, но прямо грандиозная страна, имеющая самые обширные и многообразные интересы не только в Европе, но и в Азии. Бенеш себе представляет такую теоретическую возможность, когда многообразие этих интересов может принудить СССР к переменам во внешней политике, скажем, по отношению к той же Германии или Англии. Он не имеет в виду ничего конкретного и хочет только сказать, что при всех условиях Чехословакия останется в дружбе с СССР".
   Александровскому ничего не оставалось, как заверить взволнованного чехословацкого президента в неизменности советской политики в отношении Праги и Берлина. 12 мая Бенеш и советский посол мельком увиделись на приеме в английской миссии. Бенеш сказал, что он "вполне доволен" развитием событий в Европе, и обещал через несколько дней пригласить Александровского для "подробного разговора". Но потом грянуло известие об аресте Тухачевского и суде над ним, и новая встреча была отложена почти на два месяца. Между тем Александровский 15 июня 1937 года сообщил в Москву: "Случайно вышло так, что в день получения в Праге официального сообщения ТАСС о суде над бандой преступников и диверсантов во главе с Тухачевским, т. е. 11.VI. с. г., у меня в полпредстве был организован чай... Понятно, что вопрос о банде Тухачевского затмил все другие вопросы и журналисты в первую очередь интересовались судом в Москве... Должен вообще сказать, что положение для меня было несколько затруднительным, поскольку я сам информирован только из газет. Перед чаем я собрал советских участников чая и инструктировал их следующим образом. Не говорить лишнего, не высказывать догадок в разговорах с журналистами, а строго держаться уже известного материала, который дан некоторыми статьями "Правды" по поводу самоубийства Гамарника. С другой стороны, не уклоняться от темы и не придавать ей этим способом преувеличенного значения. Хотя в этот день мне не была еще известна статья "Правды" от 11. VI, но я дал правильную установку: этот процесс является симптомом оздоровления крепкого организма не только Красной Армии, но и всего советского государства. Ни о каком кризисе не может быть и речи".
   3 июля Бенеш наконец принял советского посла. На следующий день Александровский отправил в НКИД телеграмму с подробной записью их беседы, длившейся два с половиной часа: "Он начал разговор вопросом, что я думаю о значении процесса над Тухачевским и компанией, но после нескольких довольно общих фраз с моей стороны прервал заявлением, что он хочет обстоятельно изложить мне свое понимание для того, чтобы мне было ясно, какими мотивами он руководится в своей политике по отношению к СССР... Так называемые события в СССР ничуть его не удивили и совершенно не испугали, ибо он давно их ожидал. Он почти не сомневался и в том, что победителем окажется "режим Сталина"... Он приветствует эту победу и расценивает ее как укрепление мощи СССР, как победу сторонников защиты мира и сотрудничества Советского государства с Европой...
   Бенеш заявил, что последние годы он расценивает советскую внешнюю политику как ставку СССР на западноевропейскую демократию французского, английского и чехословацкого типа, как на союзника в борьбе с фашизмом за мир...
   Бенеш заявил, что он мыслит себе опору именно на СССР сталинского режима, а не на Россию и не на демократическую Россию, как в этом его подозревали в Москве... Уже начиная с 1932 года, он все время отдал решительной схватке между сталинской линией и линией "радикальных революционеров" (под последними подразумевались Троцкий и его сторонники. -- Б. С). Поэтому для него не были неожиданностью последние московские процессы, включая и процесс Тухачевского...
   Бенеш особо подчеркнул, что, по его убеждению, в московских процессах, особенно в процессе Тухачевского, дело шло вовсе не о шпионах и диверсиях, а о прямой и ясной заговорщицкой деятельности с целью ниспровержения существующего строя. Президент говорил, что он понимает нежелательность "по тактическим соображениям" подчеркивать именно этот смысл событий. Он сам, дескать, тоже предпочел бы в аналогичных условиях "сводить дело только к шпионажу". Тухачевский, Якир, Путна (Бенеш почти все время называл только этих трех), конечно, не были шпионами, но они были заговорщиками. Тухачевский -- дворянин, офицер, у него были друзья в официальных кругах не только Германии, но и Франции (со времени совместного плена в Германии и попыток Тухачевского к бегству). Он не был и не мог быть российским Наполеоном. Но Бенеш хорошо представляет себе, что перечисленные качества Тухачевского плюс его германские традиции, подкрепленные за советский период контактами с рейхсвером, могли сделать его очень доступным германскому влиянию и в гитлеровский период. Тухачевский мог совершенно не осознавать, что совершает преступление, поддерживая контакты с рейхсвером. Особенно если представить себе, что Тухачевский видел единственное спасение родины в войне рука об руку с Германией против остальной Европы, в войне, которая осталась единственным средством вызвать мировую революцию, то можно даже себе представить, что Тухачевский казался сам себе не изменником, а даже спасителем Родины... Бенеш под большим секретом заявил мне следующее: во время пребывания Тухачевского во Франции в прошлом году Тухачевский вел разговоры совершенно частного характера со своими личными друзьями французами. Эти разговоры точно известны французскому правительству, а от последнего и Бенешу. В этих разговорах Тухачевский весьма серьезно развивал тему возможности советско-германского сотрудничества и при Гитлере, так сказать, тему "нового Рапалло". Бенеш утверждает, что эти разговоры несколько обеспокоили Францию... Бенеш, между прочим, говорил, что ряд лиц мог руководствоваться такими побуждениями, как неудовлетворенность положением, жажда славы, беспринципный авантюризм и т. д. В этой связи он упомянул еще раз Якира и Путну. О последнем Бенеш знает, что он был под Варшавой со своей 27-й дивизией и, очевидно, "не мог примириться с тем, что от него ускользнула слава покорителя Варшавы"...
   Бенеш был уверен в победе "сталинского режима" именно потому, что этот режим не потерял морали, в то время как крикуны о перманентной революции явно не были на моральной высоте. В Москве расстреливают изменников, и т. н. европейский свет приходит в ужас. Это лицемерие. Бенеш не только отлично понимает, но и прямо одобряет московский образ действий. Москва продолжает жить в эпоху революции...
   Бенеш напомнил, что в разговоре со мной... он говорил, что почему бы СССР и не договориться с Германией? Я ответил, что помню, и признался, что меня тогда очень удивила эта часть разговора, как совершенно выпадающая из рамок обычного рода мыслей Бенеша. Лукаво смеясь, Бенеш ответил, что теперь может объяснить мне скрытый смысл своего разговора. Свои объяснения Бенеш просил считать строго секретными и затем рассказал следующее: начиная с января месяца текущего года Бенеш получал косвенные сигналы о большой близости между рейхсвером и Красной Армией. С января он ждал, чем это закончится. Чехословацкий посланник Маетны в Берлине является исключительно точным информатором... У Мастного в Берлине было два разговора с выдающимися (в смысле: высокопоставленными. -- Б. С.) представителями рейхсвера... Бенеш даже сомневается, сознавали ли эти представители рейхсвера, что они выдают свой секрет. Но для Бенеша из этих разговоров стало ясно, что между рейхсвером и Красной Армией существует тесный контакт. Бенеш не мог знать, что этот контакт с изменниками. Для него возникала проблема, что делать, если Советское правительство действительно вернется к какой-нибудь политике "нового Рапалло". В этой связи Бенеш задал риторический вопрос, где средство для защиты Чехословакии, и без обиняков отвечал на этот вопрос, что тогда Чехословакия тоже должна была бы заключить соглашение с Германией. Это было бы началом чехословацкой зависимости, но другого выхода не было. Гитлер вовсе не стремится к тому, чтобы физически немедленно уничтожить Чехословакию, но он хочет "союза" с ней. На чехословацком языке это означало бы зависимость, вассальное состояние, а Бенеш не для того потратил столько лет на освобождение от австрийского ига, чтобы принять германское ярмо. Бенеш говорил, что Москва должна самым серьезным образом оценить эти его заявления и раз навсегда понять, что Чехословакия хочет быть свободной в полном смысле слова. Она не примет никогда никакого диктата, но она будет драться за свою свободу, за демократию, за европейский мир. Поскольку это является и задачей СССР, постольку Чехословакия безоговорочно является союзником Москвы, постольку бенешевская политика как аксиому принимает неизменность советско-чехословацких дружественных взаимоотношений. Никакие расстрелы, никакие внутренние изменения не могут потрясти эту дружбу. В этой связи Бенеш задавался и таким вопросом: что произошло бы, если бы в Москве победил не Сталин, а Тухачевский. Тогда Чехословакия вынуждена была бы оставаться в дружбе с Россией Тухачевского. Но тогда Чехословакия была бы вынуждена достигнуть соглашения с Германией, а это опять-таки было бы началом зависимости либо от России, либо от Германии. Вернее всего от Германии, ибо Россия Тухачевских не постеснялась бы заплатить Германии Чехословакией. Бенеш ценит именно "нынешний СССР", "сталинский режим", потому что он не предъявляет претензии на Чехословакию и ее свободы. В заключение Бенеш еще раз повторил, что расценивает московские процессы как признак укрепления СССР и его концепция дружбы с СССР была и остается главной основой внешнеполитического поведения Чехословакии".
   Теперь всё становится на свои места. Никакого досье на Тухачевского люди Гейдриха людям Бенеша никогда не передавали. Траутмансдорфу с Гаусгофером сделать это было бы весьма затруднительно. Что они, в самом деле, сказали бы чехословацкому послу Маетны: тут в Москве прогерманский переворот готовится, но мы из любви к братьям чехам решили вам все документы по этому вопросу передать, может, в Москву пошлете Сталину, он уж вас отблагодарит? Но и каким-то более сложным путем, через лиц, которым Бенеш должен был доверять, немцы никакой "красной папки" чехословацкому президенту не посылали, а тот, естественно, никаких личных писем Сталину по данному поводу не писал. Гитлер решил совсем иначе воспользоваться сведениями, полученными от генерала Скоблина.
   Вероятно, фюрер не верил, что Тухачевский действительно замышляет военный переворот, да еще в пользу Германии. Иначе бы не стал так быстро доводить их до Бенеша. Он просто надеялся, что слухи о скором свержении Сталина и прочешски настроенного наркома иностранных дел М. М. Литвинова сделают Бенеша гораздо сговорчивее на переговорах с Германией. Бенеш же и не подумал сообщать сведения о заговоре Сталину, а предпочел выжидать.
   В марте информация о будущем военном перевороте в Москве поступила уже из Франции со ссылкой на русских эмигрантов, то есть фактически на того же Скоблина. Так, 16 марта 1937 года советский полномочный представитель в Париже В. П. Потемкин послал свою телеграмму с изложением своей беседы с французским министром обороны Эдуардом Даладье сразу в три адреса: Сталину, Молотову и Литвинову. В ней говорилось: "Из якобы серьезного французского источника он недавно узнал о расчетах германских кругов подготовить в СССР государственный переворот при содействии враждебных нынешнему советскому строю элементов из командного состава Красной Армии... Даладье добавил, что те же сведения о замыслах Германии получены военным министерством из русских эмигрантских кругов... Даладье пояснил, что более конкретными сведениями он пока не располагает, но что он считал "долгом дружбы" передать нам свою информацию, которая может быть для нас небесполезна". Нет сомнений, что аналогичные сообщения тогда же поступили к Бенешу как от французских друзей, так и от чехословацкой разведки.
   Потемкин к словам Даладье отнесся весьма скептически: "Я, конечно, поблагодарил Даладье, но выразил решительное сомнение в серьезности его источника, сообщающего сведения об участниках представителей командования Красной Армии в германском заговоре против СССР и в дальнейшем против Франции. При этом я отметил, что недостаточная конкретность полученных сообщений лишь подтверждает мои сомнения. Даладье ответил, что, если получит более полные данные, он немедленно мне их сообщит. Он-де всё же не исключает возможности, что в Красной Армии имеются остатки троцкистов. Эта часть разговора произвела на меня двойственное впечатление. Во-первых, Даладье явно заинтересован в том, чтобы своими "дружественными" сообщениями внушить нам больше доверия к нему самому. Во-вторых, он невольно выдает привычный страх французов, как бы мы не сговорились против них с немцами".
   Из трех адресатов телеграммы посла сообщение о якобы готовящемся высшими командирами Красной армии прогерманском перевороте по-настоящему могло напугать только непосвященного Литвинова. Тем более что слова французского министра об "остатках троцкистов" почти буквально совпадали с утверждениями Ворошилова на недавнем пленуме ЦК. Сталин и Молотов сами являлись авторами интриги против Тухачевского и ничуть не взволновались информацией о мнимом заговоре. С их санкции Ежов еще в августе 1936-го начал завершающий этап операции против Тухачевского, арестовав Примакова и Путну. И совсем неслучайно вскоре после этого, в сентябре, Скоблин сообщил своим партнерам из германской разведки о будто бы зреющем военном заговоре. Данные сведения, по замыслу руководителей НКВД, должны были через несколько месяцев подтвердиться на процессе Тухачевского. Тем самым повысилась бы ценность двойного агента в глазах того же Гейдриха, что позволило бы в дальнейшем более уверенно запускать через Скоблина любую нужную дезинформацию. Распространение же слухов в Германии, Франции, Чехословакии и других европейских странах о подготовке государственного переворота в СССР призвано было как подготовить общественное мнение к будущему раскрытию "военно-фашистского заговора", так и добыть "улики" против Тухачевского, Якира и прочих в виде полученной из-за границы "достоверной" информации (в действительности -- лишь отражении чекистской дезинформации) о их будто бы преступных связях с германскими военными.
   А вот Бенеш испугался не на шутку. Ведь сведения о заговоре в СССР поступили теперь уже как бы от двух независимых источников -- в Германии и во Франции. Значит, дело серьезное. Вдруг подготовка к перевороту зашла столь далеко и ею охвачено столь большая часть командиров Красной армии, что предотвратить неблагоприятное для Чехословакии развитие событий уже невозможно? Поэтому Бенеш ничего сообщать Сталину не стал, а предпочел дать понять советскому послу в Праге, что останется лояльным СССР даже в том случае, если советским руководителям придет в голову фантазия подружиться с Гитлером. Не оставляйте меня, я еще пригожусь... Ведь если два гиганта, Москва и Берлин, смогут сговориться за счет карлика -- Праги (а заодно, наверное, и Варшавы), тогда о независимости Чехословакии придется забыть надолго. Судеты наверняка отойдут Германии, а Карпатская Украина-Русь (быть может, вместе со Словакией) -- Советскому Союзу. А то, что останется от Чехословацкого государства, будет всецело зависеть от воли двух диктаторов. От такой перспективы можно было потерять голову. И со стороны, когда читаешь сегодня разговор Бенеша с Александровским, чехословацкий президент выглядит уж очень жалко. Александровский, который в апреле 1937-го о слухах насчет заговора Тухачевского еще ничего не знал, был удивлен и потрясен поведением своего собеседника.
   Когда же состоялись суд и казнь мнимых заговорщиков, Бенеш испытал чувство глубокого облегчения. И в новом разговоре с Александровским в начале июля он готов был одобрить все самые жестокие казни и шитые белыми нитками судебные фарсы в СССР, самое суровое подавление демократии Сталиным. Лишь бы тот сохранил антигерманскую направленность советской внешней политики и неизбежный в таких условиях союз с Чехословакией. Только вот честно признаться Александровскому, что сведения о военном заговоре получены во время тайных германо-чехословацких переговоров, Бенеш никак не мог -- его бы обоснованно заподозрили в двойной игре. Поэтому пришлось выдумать двух мифических германских военных, с которыми будто бы встречался чехословацкий посол в Берлине. А сам момент получения информации передвинуть с февраля на январь, на время перерыва в переговорах Маетны с Траутмансдорфом, чтобы на случай, если советская разведка всё же узнала о них, не было оснований считать, будто сведения о заговоре Тухачевского получил во время этих переговоров.
   Однако опытный дипломат Александровский разгадал игру Бенеша. В личном письме наркому Литвинову, отправленном 13 июля 1937 года, вскоре после беседы с одним из ближайших сотрудников Бенеша, Лауриным, и одновременно с записью беседы с президентом 3 июля, он вскрыл смысл основных шагов чехословацкой дипломатии в последние месяцы: "Насколько припоминаю, усиленные разговоры о возможности чехословацко-германского сближения, и в частности разговоры Лаурина, в которых он утверждал, что Бенеш сам ищет возможность договориться с Германией, относятся к началу этого года, главным образом к февралю и марту (в действительности германо-чехословацкие переговоры шли еще с конца 1936-го. -- Б. С.)... Мой последний разговор с Бенешем... мне кажется, не оставляет... сомнений в том, что чехи действительно имели косвенную сигнализацию из Берлина о том, что между рейхсвером и Красной Армией существует какая-то особая интимная связь (здесь "интимная", безусловно, -- только в значении "близкая, доверительная". -- Б. С.) и тесное сотрудничество. Конечно, ни Бенеш, ни кто другой не могли догадаться о том, что эта сигнализация говорит об измене таких крупных руководителей Красной Армии, какими были предатели Гамарник, Тухачевский и др. Поэтому я легко могу себе представить, что Бенеш делал из этих сигналов тот вывод, что советское правительство в целом ведет двойную игру и готовит миру сюрприз путем соглашения с Германией. В положении Бенеша было вполне естественно задаваться тогда вопросом, что же делать Чехословакии перед лицом такой возможности... Я не сомневаюсь в том, что Бенеш и Крофта (министр иностранных дел Чехословакии. -- Б. С.) действительно зондировали почву у немцев, встречались с Траутмансдорфом и пользовались своим посланником Мастным в Берлине для того, чтобы расчистить дорогу для чехословацко-германского соглашения, а Бенеш имел в виду забежать таким образом вперед и договориться с Германией раньше, чем ожидавшийся им "сюрприз" советско-германского сближения стал бы общеизвестным фактом. Одновременно он поручал Лаурину сигнализировать через меня, что он может договориться с Германией раньше, чем это сделает СССР, и тем понудить нас, если не заговорить с ним откровенно, то учесть заблаговременно такую возможность в пактировании с Германией. Если бы советское правительство действительно подготовляло соглашение с Германией, то такой план Бенеша был бы вполне понятен и достиг бы своих результатов. Я считаю весьма характерным то, что сказал мне Бенеш теперь, а именно, что Чехословакия вынуждена была бы "опираться и на Россию Тухачевского", а также договориться с Германией, хотя это и было бы началом зависимости Чехословакии от Германии".
   Всё хорошо в этом по-своему блестящем анализе. Вот только одно удивляет. Почему-то ни Бенеш, ни Александровский не задались элементарным вопросом: отчего, если прогерманский заговор в Красной армии действительно существовал, Гитлер столь поспешно организовал утечку данной информации в Прагу? Не надежнее было бы дождаться исхода переворота? Ведь в случае успеха Чехословакия от Германии все равно никуда бы не делась. А тут -- риск, что информация каким-то образом дойдет до Сталина и тот успеет принять меры. Вот если бы фюрер блефовал, тогда его поведение легко поддавалось объяснению. Но и президент и посол тогда не сомневались, что Тухачевский возглавлял вполне реальный заговор, и не задумывались над фактами, не укладывающимися в данную схему.
   Бенеш надеялся, что Москва не захочет лишать его страну независимости и ликвидировать там демократические свободы. Через год с небольшим, оказалось, однако, что Гитлер смог сговориться насчет Чехословакии не со Сталиным, а с лидерами западных демократий -- тем же Даладье и Чемберленом в Мюнхене. Цену же сталинской дружбы Бенеш окончательно узнал через десять лет после Мюнхена, в феврале 1948-го. Как вспоминает один из руководителей советской разведки и обер-террорист генерал П. А. Судоплатов: "Молотов (в то время курировавший разведку. -- Б. С.) вызвал меня в свой кремлевский кабинет и приказал ехать в Прагу и, организовав тайную встречу с Бенешем, предложить ему с достоинством покинуть свой пост, передав власть Готвальду, лидеру компартии Чехословакии. Чтобы напомнить Бенешу о его тесных неофициальных связях с Кремлем, я должен был предъявить ему расписку на десять тысяч долларов, подписанную его секретарем в 1938 году, когда эти деньги нужны были Бенешу и его людям для переезда в Великобританию. В противном случае мне предписывалось сказать ему, что мы найдем способ организовать утечку слухов об обстоятельствах его бегства из страны и оказанной ему финансовой помощи для этого, тайном соглашении о сотрудничестве чешской и советской разведки, подписанном в 1935 году в Москве секретном договоре о передаче нам Карпатской Украины и об участии самого Бенеша в подготовке политического переворота в 1938 году и покушения на премьер-министра Югославии...
   Официальные советские представители и без того оказывали на Бенеша весьма сильный нажим, а тут еще и мы должны были внести свою лепту. Зубов (бывший советский резидент в Чехословакии. -- Б. С.) и я провели в Праге целую неделю, и за это время Зубову, который перед войной встречался с Бенешем в присутствии нашего посла Александровского, удалось, использовав все свое умение и прошлые связи, на пятнадцать минут встретиться с Бенешем в его резиденции... Смысл нашего послания он довел до президента, сказав, что в стране произойдут кардинальные перемены независимо от того, сохранится нынешнее руководство или нет, но, по его мнению, Бенеш был единственным, кто мог бы обеспечить плавную и бескровную передачу власти. В соответствии с инструкциями Зубов сказал Бенешу, что не ожидает от него ответа, а всего-навсего передает ему неофициальное послание. По словам Зубова, Бенеш казался сломленным, больным человеком, который постарается сделать все что можно, с тем чтобы избежать взрыва насилия и беспорядков в Чехословакии... Через месяц Бенеш мирно уступил бразды правления Готвальду".
   Мавр сделал свое дело -- мавр должен уйти. Расчеты Бенеша, что Сталин согласится терпеть его в качестве советской марионетки, рухнули. У Москвы была марионетка по-надежнее -- Клемент Готвальд. И компромат предъявлять не потребовалось (впрочем, о его существовании Бенеш помнил всегда и насчет благородства Сталина с Молотовым в момент разговора с Зубовым уже не заблуждался). Вскоре отставной чехословацкий президент скоропостижно скончался. Уж не приложили ли к его смерти руки коллеги Судоплатова из специальной "лаборатории-Х" профессора Майрановского, снабжавшей рыцарей плаща и кинжала смертоносными ядами, не оставлявшими следов? Все-таки Бенеш чересчур много знал о тайных советско-чехословацких связях. Только дела Тухачевского эта, возможно, роковая осведомленность не касалась.
   И последнее, связанное с якобы переправленной через Бенеша Сталину "красной папкой" с компроматом на Тухачевского. Бригаденфюрер Беренс, якобы игравший ключевую роль во всей этой истории, до того, как его выдали Тито, находился в плену у англичан. Неужели он не рассказал бы британской разведке сенсационной новости: осуждение Тухачевского, Якира, Уборевича и других явилось следствием провокации германской разведки! Не рассказал хотя бы в надежде, что им заинтересуются и как ценного свидетеля не отправят на верную смерть в Белград (там-то вообще могли растерзать, не доводя до зала суда и виселицы)... Но ничего подобного в плену Беренс не говорил. Вероятно, Шелленберга он привлек не только тем, что давно уже был мертв, но и подходящей биографией. Первый начальник Берлинского управления Службы безопасности действительно мог использоваться Гейдрихом для столь ответственного и тайного задания, как фабрикация досье на Тухачевского... но только в том случае, если бы это досье существовало в действительности, а не было бы плодом богатой творческой фантазии Шелленберга.
   Чем же на самом деле располагали Сталин и Ежов относительно связей Тухачевского с германской, японской и другими иностранными армиями и разведками? Наиболее серьезно на первый взгляд выглядит документ, добытый Главным управлением государственной безопасности НКВД в апреле 1937 года. Документ был на японском языке и представлял собой письмо японского военного атташе в Польше Савада Сигеру начальнику Главного управления Генерального штаба Страны восходящего солнца Накадзима Тецудзо. Написал же письмо от руки почему-то помощник Сигеру -- Арао. Текст документа гласил: "Об установлении связи с видным советским деятелем. 12 апреля 1937 года. Военный атташе в Польше Саваду Сигеру. По вопросам, указанным в заголовке, удалось установить связь с тайным посланцем маршала Красной Армии Тухачевского. Суть беседы заключалась в том, чтобы обсудить (далее два иероглифа и один знак переводчику НКВД прочитать не удалось. -- Б. С.) относительно известного Вам тайного посланца от Красной Армии N 304". Это письмо людям Ежова удалось сфотографировать во время перевозки дипломатической почты из Польши в Японию по советской территории. Качество фото оказалось низким, поэтому часть текста прочитать так и не смогли.
   20 апреля Ежов доложил о перехвате Ворошилову, а тот на следующий день -- Сталину. Любопытно, что для перевода столь интересного документа пришлось обратиться к... незадолго до этого, 2 апреля, арестованному по подозрению в шпионаже в пользу Японии бывшему сотруднику Иностранного отдела НКВД Р. Н. Киму -- крупнейшему знатоку японского языка. Ему посчастливилось уцелеть, и в 60-е годы он дал показания Комиссии ЦК. Ким сообщил, что за расшифровку документа ему обещали значительное облегчение его участи. Снимок был очень смазанный, и перевести текст удалось только ценой огромных усилий. По словам Кима, письмо было на служебном бланке военного атташе, и писал его не сам Сигеру, а его помощник Арао, почерк которого бывший сотрудник НКВД знал очень хорошо, поскольку ранее переводил многие исполненные им документы. Одновременно с текстом перевода Ким представил письменное заключение, что документ поддельный и подброшен японцами с провокационной целью. Он не без оснований полагал, что не стали бы столь важную и секретную информацию, непосредственно касающуюся Красной армии, везти в незашифрованном виде через советскую территорию без дипкурьера, просто в опечатанном мешке с дипломатической почтой, с которым еще неизвестно что в пути случится (и действительно случилось: НКВД регулярно производил выемку японской диппочты и читал ее как свою собственную). Ким был уверен: если бы японцы захотели надежно скрыть содержание документа от глаз советской разведки, они бы передали его шифром или с дипкурьером. А в данном случае у японской разведки была другая цель: довести до сведения советской стороны содержание документа. Возможно, таким образом хотели проверить, действительно ли японская дипломатическая почта перлюстрируется.
   Скорее всего, японская записка о Тухачевском была не более чем возвращением в Москву в несколько измененном виде слухов, распущенных Скоблиным по заданию НКВД. Похоже, это был единственный реальный вариант не существовавшего в природе немецкого "досье", будто бы сработанного по заданию Гейдриха. Что Тухачевский не был японским агентом, доказывает доклад помощника военного атташе Японии в Москве Коотани, выступившего в июле 37-го с анализом дела Тухачевского перед политической и военной элитой Страны восходящего солнца (см. приложение). Он совершенно справедливо заявил: "Неправильно рассматривать расстрел Тухачевского и нескольких других руководителей Красной Армии как результат вспыхнувшего в армии антисталинского движения. Правильно будет видеть в этом явлении вытекающее из проводимой Сталиным в течение некоторого времени работы по чистке, пронизывающей всю страну".
   Ежов быстро понял, что перед ним дезинформация. Потому-то и не вменил на суде Ульрих Тухачевскому работу на японскую разведку. И в газетах об этом не писали, дабы японцы не поняли, что чекисты ознакомились с посланием Сигеру Тецудзо. А вот в стенограмму задним числом признание Тухачевского в связях с японским генштабом внесли -- как заготовку на будущее.
   Кстати сказать, история с письмом японского военного атташе из Варшавы -- еще одно доказательство, что немецкой папки с компроматом на Тухачевского Ежов и Сталин никогда не получали. Если даже короткое письмо на одну страницу оставило заметный след в архивах и в памяти уцелевших свидетелей (кроме Кима, о нем рассказали бывший чекист М. Е. Соколов, непосредственно передававший документ Киму, и те люди, что непосредственно вынимали письмо из почтового вагона), то объемистая папка тем более не могла испариться в воздухе.
   Второй своеобразный аналог "красной папки" Гейдриха -- это доносы на Тухачевского одного из архитекторов операции "Трест", бывшего начальника Иностранного отдела НКВД (то есть разведки), а затем заместителя начальника Разведуправления Красной армии А. X. Артузова. Еще в конце 1932 года из Германии агент по кличке "Сюрприз" сообщил со ссылкой на представителя абвера Германа фон Берга, будто в СССР существует "военная партия", готовящаяся к "большой исторической задаче" -- "взять на себя в нужный момент роль спасителя отечества в форме сильной и авторитетной военной диктатуры". Агент докладывал: "Идеологической головой этого течения Берг называет "генерала Турдеева". Турдеев якобы бывший царский офицер около 46 лет, в этом году (1932) приезжал в Германию на маневры. Турдеев в штабе Ворошилова является одним из наиболее ответственных организаторов Красной Армии. Турдеев в большой дружбе с Нидермайером, с которым он на "ты". Берг говорит, что Турдеев произвел на него впечатление определенного националиста". В других донесениях фамилия генерала варьировалась: Тургалов, Тургулов, Тургуев... Сотрудники ОГПУ быстро установили, что как генерал Тургуев в Германию ездил Тухачевский.
   Позднее, весной 1933-го, из-за гибели одного агента-посредника связь советской разведки с "Сюрпризом" прервалась навсегда. Но история с "генералом Тургуевым" имела продолжение. В январе 1937 года за ряд крупных провалов своей агентуры Артузов был снят с поста заместителя начальника Разведупра РККА и некоторое время оставался без работы, а потом был возвращен в НКВД рядовым сотрудником одного из отделов Главного управления государственной безопасности. Чувствуя, что кольцо вокруг него смыкается (были арестованы многие его друзья и родственники), Артур Христианович попробовал применить старый проверенный способ спасения: свою шею выкупить чужими головами. 25 января 1937 года Артузов направил Ежову записку, где изложил давние донесения "Сюрприза" о "военной партии". К записке опальный чекист приложил "Список бывших сотрудников Разведупра, принимавших активное участие в троцкизме" на 34 фамилии. На записке нарком на следующий день наложил благожелательную для автора резолюцию: "тт. Курскому и Леплевскому. Надо учесть этот материал. Несомненно, в армии существует троцкистская организация". Но ничто уже не могло спасти доносчика. В ночь на 13 мая Артузова арестовали. Две недели он отрицал, что является давним агентом германской и польской разведок, а 27 мая, не выдержав интенсивных допросов, признался.
   О Тухачевском он заявил следующее: "Штейнбрюк (работник НКВД. -- Б. С.) стал уверять, что если мы 270-го (агента, через которого поддерживалась связь с "Сюрпризом". -- Б. С.) не выдадим, то немцы нас уничтожат. Пришлось на выдачу 270-го согласиться. Это было тяжелейшим ударом для СССР. Ведь еще в 1932 году из его донесений мы узнали о существующей в СССР широкой военной организации, связанной с рейхсвером и работающей на немцев. Одним из представителей этой организации, по сообщению 270-го, был советский генерал Тургуев -- под этой фамилией ездил в Германию Тухачевский". Следующий допрос Артура Христиановича состоялся уже после казни участников "военно-фашистского заговора", 15 июня. Он послушно подтвердил оглашенную на суде над Тухачевским ахинею: "...Ягода всё больше приоткрывал карты, и в конечном счете мне стало известно, что во главе антисоветского заговора стоят Рыков, Бухарин и Томский, а военных представляет Тухачевский. Их главной целью было восстановление капитализма в СССР. Они хотели восстановить всякого рода иностранные концессии, добиться выхода советской валюты на международный рынок, отменить ограничения на въезд и выезд иностранцев, объявить о свободном выборе форм землепользования -- от колхоза до единоличного хозяйства. Затем -- широкая амнистия политзаключенным, свобода слова, печати, собраний и, конечно же, свободные демократические выборы".
   Программа, согласимся, не столь уж абсурдна и сильно напоминает ту, что осуществлялась в России в последние годы перестройки. Беда, однако, в том, что прекраснодушные пожелания свободных демократических выборов и амнистии политзаключенным существовали лишь в фантазии следователей и подследственного, не имея никакого отношения к подлинным взглядам Бухарина и Ягоды, Рыкова и Тухачевского... А уж насчет союза заговорщиков с Германией фантазия Артузова разыгралась вовсю: "Целью заговорщиков являлось достижение такого рода отношений между Германией и СССР, при которых немцы отказались бы от вооруженного нападения на Советский Союз после захвата власти заговорщиками. Гитлер на это согласился, правда, при условии, что проживающим в СССР немцам будет обеспечено право экстерриториальности, что германские промышленники получат возможность иметь концессии, что мы не будем возражать, если вермахт займет Литву, Латвию и Эстонию. Если эти условия будут выполнены, то Гитлер даже обещал помощь в реализации задач антисоветского заговора".
   Почему-то никому не бросился в глаза идиотизм поведения тех, кто будто бы готовил военный переворот. Зачем, интересно, руководителям Красной армии спрашивать разрешения на свержение Сталина у Гитлера? И отчего вдруг Гитлер должен торжественно обещать отказаться от нападения на Советский Союз, если для такого нападения у него пока что нет ни сил, ни средств? И как может Германия помочь заговорщикам свергнуть Сталина? Разве что дивизии вермахта по воздуху в Москву перебросит?
   Позднее Артузов кровью написал на тюремной квитанции, что он никогда не был немецким шпионом. И привел ряд доказательств, в частности, что любой германский агент на его месте "позаботился бы получить через немцев какой-либо транзитный документ для отъезда за границу". На это внимания не обратили. 21 августа 1937 года Артур Христианович был расстрелян.
   Но что же представлял собой агент "Сюрприз", доносивший о "генерале Турдееве"? Это был германский подданный Адольф Хайровский, уроженец Австрии и хорват по происхождению. Он с 1931 года являлся агентом разведки рейхсвера в Югославии и Албании, а в 1932 году, незадолго до вербовки ОГПУ, стал внештатным экспертом по делам авиации в абвере. В Москве с самого начала с очень большим недоверием относились к донесениям Хайровского, поскольку сообщения о способе получения материалов и сами материалы были "малоправдоподобны" и больше напоминали "болтовню". Один из сотрудников советской резидентуры в Германии по кличке "Эрих" по поводу информации о "военной партии" писал: "Как "Сюрприз", не работавший непосредственно в Абвере, может узнать настоящие фамилии агентов в чужой стране просто так. Ведь допустить, что в Абвере дела поставлены так скверно, что "Сюрприз", являющийся только экспертом по делам авиации, не получающий даже... жалованья (только за отдельные поручения), австриец, ставший несколько лет тому назад германским подданным, может так легко от отдельных работников узнавать такие конспиративные данные..."
   Агент же А-270, на которого ссылался Артузов в своих показаниях и через которого только и поддерживалась связь с "Сюрпризом", сотрудниками ОГПУ подозревался в работе на германскую разведку. Это был, как и Хайровский, австриец, барон Курт фон Позаннер, член национал-социалистической партии Германии. Еще до прихода Гитлера к власти он был сотрудником разведки НСДАП (из нее потом выросло ведомство Шелленберга). В 1931 году Позаннер сам явился в советское полпредство в Берлине и предложил свои услуги ОГПУ. Свое решение он мотивировал желанием отомстить партийному руководству, у которого впал в немилость. Похоже, что австрийский барон открыл список перебежчиков-мстителей. Позднее он пополнился полковником Олегом Пеньковским, мстившим руководству ГРУ за то, что так и не произвело его в генералы, и высокопоставленным сотрудником ЦРУ Олдричем Эймсом, мстившим своим начальникам, как он утверждал, за косность и нежелание использовать передовые методы работы. И судьба Позаннера была столь же печальна, как и у Пеньковского и Эймса. В марте 1933-го А-270 был арестован немецкой полицией, через несколько дней выпущен и сразу же убит при загадочных обстоятельствах. Труп Позаннера, сильно обезображенный и с несколькими ножевыми и огнестрельными ранениями, нашли в лесу вблизи Потсдама.
   Обстоятельства смерти А-270 позволяют предположить, что с советской разведкой он все-таки не вел двойной игры. Хотя, очевидно, более всего был озабочен получением денег любой ценой. Тот же "Эрих", как, кажется, справедливо, подозревал Позаннера в финансовой нечистоплотности: "Парень нахально врет. Денег "Сюрпризу" не дал, а нужного самообладания при всовывании нам фальшивой расписки у него нет... Врал он сегодня не только в связи с деньгами, но вообще, заявив мне на вопрос, почему нет ничего интересного, что Конрад, Росинг и Штельце -- все трое заболели, что лишает "Сюрприза" возможности видеться с ними... Я еще раз... подтверждаю свое мнение: с А-270 больше не тянуть... если он еще сегодня не провокатор, а просто мелкий жулик, то он станет и провокатором из-за колоссальной жадности к деньгам". Была разработана операция по проверке Позаннера, но провести ее не успели. Скорее всего, контрразведка рейхсвера установила, что барон связан с ОГПУ, и решила убрать предателя. Не исключено, что перед этим через Позаннера в Москву передавалась дезинформация, в том числе и насчет Тухачевского, и что Хайровский -- "Сюрприз" как раз и исполнял роль двойного агента, помогая разоблачению А-270. Тогда вполне объяснимы последующее исчезновение "Сюрприза" из поля зрения советской разведки и полная фантастичность его сообщений о "генерале Турдееве".
   Нельзя, впрочем, исключить, что Хайровский двойным агентом не был, а просто набивал себе цену (в буквальном смысле, увеличивая гонорары), сообщая информацию, основанную на слухах и его собственных домыслах, но зато будто бы относящуюся к самой высокопоставленной германской агентуре в СССР. Но в любом случае тогда, в 1932-1933 годах, руководители ОГПУ рассматривали сообщения "Сюрприза" и А-270 о Тухачевском как отражающие ранее легендированные данные в связи с операцией "Трест". И никаких мер против будущего маршала предпринято не было. А в 1937 году сообщения "Сюрприза" в его следственном деле не фигурировали. Ежову даже не нужно было создавать какую-то более или менее правдоподобную картину шпионской и заговорщической деятельности мнимых заговорщиков. Проще было добиться от арестованных подтверждения придуманного следователями.
   Информацию о связях Тухачевского с германскими военными передавал и агент гестапо, немецкий журналист Карл Виттиг, ранее откровенно симпатизировавший Чехословакии и имевший обширные связи в Праге. По заданию Службы безопасности нацистской партии (СД) он в июле 1936-го сообщил своим чешским друзьям, что между рейхсвером и Красной армией сохраняется тайная связь, несмотря на формальное прекращение сотрудничества в 1933 году, и что со стороны русских эту связь поддерживает Тухачевский. Однако здесь речь не шла о каких-то отношениях втайне от советского правительства и тем более направленных против него. Цель подобной дезинформации была очевидна -- напугать чехов двуличием Москвы, которая за спиной партнера по договору о взаимопомощи продолжает секретное сотрудничество с Берлином, не скрывавшим намерений аннексировать часть чехословацкой территории. Эта история тоже не имела под собой реальной почвы. Аналогичная информация несколько месяцев спустя, как мы убедились, до смерти напугала Бенеша.
   Почти все люди, так или иначе связанные с делом Тухачевского, ненадолго пережили маршала и умерли, как правило, не своей смертью. Генералу Скоблину недолго пришлось пользоваться доверием германской разведки, завоеванным благодаря сообщению о "заговоре Тухачевского". 23 сентября 1937 года советские агенты похитили из Парижа руководителя РОВСа генерала Е. К. Миллера (два года спустя его расстреляли в лубянском подвале). Но старый генерал оставил записку, где указал, что отправляется на встречу с представителем германской разведки вместе со Скоблиным, в котором подозревает советского агента. После исчезновения Миллера Скоблину удалось обмануть коллег из Русского общевоинского союза и бежать. Но далеко уйти ему не удалось. Вот что рассказал Судоплатов: "О Скоблине как об агенте гестапо впервые написала газета "Правда" в 1937 году. Статья была согласована с руководством разведки и опубликована, чтобы отвлечь внимание от обвинений в причастности советской разведки к похищению генерала Миллера... Единственным упоминанием в деле Скоблина является ссылка на его обманный маневр, с помощью которого удалось заманить Миллера на явочную квартиру... где якобы должна была состояться его встреча с офицерами германской разведки. Там он и был задержан... Скоблин бежал из Парижа в Испанию на самолете... Погиб во время воздушного налета на Барселону..." Единственное, что вызывает некоторое сомнение, так это то, будто Скоблин погиб от франкистской бомбы. Тут есть и другие версии. В. Александров в своей беллетристической по сути книге приводит жуткую историю, как в барселонском порту похожего на Скоблина человека силой погрузили на борт советского судна, идущего в Одессу. И с тех пор бывшего генерала никто не видел.
   Думается, что Судоплатов прав, когда утверждает, что Скоблин погиб в Барселоне, а Александров -- когда намекает, что отправиться в лучший мир ему помогли хозяева-чекисты. Знал Николай Васильевич довольно много, а после того, как засветился в записке Миллера, в качестве агента уже не представлял никакой ценности. Вывозить же его в Советский Союз для допросов и последующей ликвидации смысла не было. Ведь ничего нового и важного сообщить Скоблин при всем желании не мог. Зато охваченная гражданской войной Испания представляла собой куда более подходящее место для устранения провалившегося агента. Барселону часто бомбили авиация мятежного генерала Франко и поддерживавший его германский легион "Кондор". Скорее всего, кто-то из коллег Судоплатова во время одного из налетов помог генералу Скоблину покинуть грешную землю старым проверенным способом -- выстрелом в затылок. А труп потом списали на неприятельскую авиацию.
   Маршала Блюхера арестовали 22 октября 1938 года по обвинению в заговоре и шпионаже в пользу Японии. Потрясенный маршал сначала всё отрицал. Тогда его стали методично избивать (Тухачевскому в этом отношении повезло больше -- его если и били, то аккуратнее). Бывшая врач Лефортовской тюрьмы Розенблюм вспоминала, что, когда оказывала помощь арестованному Блюхеру, на лице маршала имелись обильные кровоподтеки, под глазом имелся большой синяк, причем удар был настолько сильный, что произошло глазное кровоизлияние. Василий Константинович рассказывал "наседке"-сокамернику: "Физическое воздействие... Как будто ничего не болит, а фактически всё болит". Когда следователи с резиновыми дубинками в присутствии Берии избивали Блюхера дубинками, несчастный маршал кричал: "Сталин, слышишь ли ты, как меня истязают!" В результате Блюхер признал связь с "правотроцкистской организацией", то есть всё с тем же "военно-фашистским заговором" Тухачевского, участников которого сам осудил на смерть полутора годами раньше. Но вот в том, что он японский шпион, Василий Константинович упорно не хотел признаваться. Допросы "с пристрастием" продолжались. 9 ноября 1938 года заплечных дел мастера переусердствовали: Блюхер скончался от закупорки легочной артерии тромбом, образовавшимся в венах таза. Вероятно, такие же избиения ждали бы Тухачевского, не признайся он достаточно быстро. Но Михаил Николаевич довольно скоро пришел к выводу, что судьба его предрешена, и не стал тянуть время.
   Еще один из судей Тухачевского, командарм Н. Д. Каширин, был арестован 19 августа 1937 года, всего через два с небольшим месяца после того, как сам был членом Специального присутствия. Он написал Ежову, что тогда, 11 июня, он "чувствовал себя подсудимым, а не судьей". Его тоже притянули к "заговору Тухачевского" и расстреляли годом позже, 14 июня 1938-го.
   Против бывшего начальника Штаба РККА маршала А. И. Егорова, одобрившего на Военном совете расправу над Тухачевским и его товарищами, применили тот же самый прием, что и против Михаила Николаевича. Жена Егорова Т. А. Цешковская была объявлена польской шпионкой и арестована. Маршал 25 января 1938 года был снят с должности и направлен командовать Закавказским военным округом. При этом в постановлении Политбюро утверждалось, что он "пытался установить контакт с заговорщиками через Тухачевского", а также "решил организовать и свою собственную антипартийного характера группу, в которую он вовлек т. Дыбенко и пытался вовлечь в нее т. Буденного". Егоров 28 февраля обратился со слезным письмом к Ворошилову: "Я не безгрешен... Но со всей решительностью скажу, что я тотчас же перегрыз бы горло всякому, кто осмелился бы говорить и призывать к смене руководства... Дорогой Климент Ефремович! Я переживаю исключительно тяжелую моральную депрессию. Я знаю и сознаю, что показания врагов народа, несмотря на их вопиющую гнусность и клеветничество, надо тщательно проверить. Но я об одном не могу не сказать, а именно: конечно, партия должна получить исчерпывающие данные для окончательного решения моей судьбы. Решение будет являться следствием анализа показаний врагов против меня и анализом моей личности и совокупности всех моих личных свойств... Я подал записку СТАЛИНУ с просьбой принять меня хоть на несколько минут в этот исключительный для моей жизни период. Ответа нет. Я хочу в личной беседе заявить ему, что всё то светлое прошлое, наша совместная работа на фронте остается и впредь для меня самым дорогим моментом жизни и что это прошлое я никогда и никому не позволял чернить, а тем более не допускал и не могу допустить, чтобы я хоть в мыслях мог изменить этому прошлому и сделаться не только уже на деле, но и в помыслах врагом партии и народа. Прошу Вас, Климент Ефремович, посодействовать в приеме меня тов. СТАЛИНЫМ... Еще раз заявляю Вам как своему непосредственному начальнику, соратнику по боевым дням гражданской войны и старому другу (как выразились Вы в своем приветствии по случаю моего пятидесятилетия), что моя политическая честность непоколебима как к партии, так к родине и народу".
   Но Сталин Егорова, в отличие от Тухачевского, так и не принял. Теперь уже не было нужды поддерживать какие-то иллюзии у опального маршала: никаких резких движений, зная характер Егорова, Иосиф Виссарионович от него всё равно не ожидал. Друг и соратник Клим ничем не помог. 2 марта Егорова вывели из кандидатов в члены ЦК. На следующий день он вновь написал Ворошилову: "Это тяжелейшее для меня политическое решение партии признаю абсолютно и единственно правильным, ибо этого требует непоколебимость авторитета ЦК ВКП(б), как руководящего органа нашей великой партии... Вы простите меня, Климент Ефремович, что я надоедаю Вам своими письмами. Но Вы, я надеюсь, понимаете исключительную тяжесть моего переживания, складывающегося из двух, совершенно различных по своему существу, положений.
   Во-первых, сложившаяся вокруг меня невообразимая и неописуемая обстановка политического пачкания меня врагами народа и, во-вторых, -- убийственный факт вопиющего преступления перед родиной бывшей моей жены является неоспоримым фактом, то первое, то есть политическое пачкание меня врагами и предателями народа, является совершенно необъяснимым, и я вправе назвать его трагическим случаем моей жизни.
   Чем объяснить эту, сложившуюся вокруг меня чудовищную обстановку, когда для нее нет никакой политической базы и никогда не было такого случая, чтобы меня, или в моем присутствии, кто-либо призывал к выступлению против руководства партии, Советской власти и Красной Армии, т. е. вербовал как заговорщика, врага и предателя".
   Егоров все еще на что-то надеялся, еще верил, что старый друг не выдаст, еще доказывал свою невиновность очевидными, как казалось маршалу, вещами: "Дорогой Климент Ефремович! Я провел в рядах нашей родной Красной Армии все 20 лет, начиная с первых дней ее зарождения еще на фронте в 1917 г. Я провел в ее рядах годы исключительной героической борьбы, где я не щадил ни сил, ни своей жизни, твердо вступив на путь Советской власти, после того, как порвал безвозвратно с прошлым моей жизни (офицерская среда, народническая идеология и абсолютно всякую связь, связь, с кем бы то ни было, из несоветских элементов или организаций), порвал все мосты и мостики, и нет той силы, которая могла бы меня вернуть к этим старым и умершим для меня людям и их позициям. В этом я также абсолютно безгрешен и чист перед партией и родиной. Свидетелем моей работы на фронтах и преданности Советской власти являетесь Вы, Климент Ефремович, и я обращаюсь к вождю нашей партии, учителю моей политической юности в рядах нашей партии т. Сталину и смею верить, что и он не откажет засвидетельствовать эту мою преданность делу Советской власти. Пролитая мною кровь в рядах РККА в борьбе с врагами на полях сражений навеки спаяла меня с Октябрьской революцией и нашей великой партией. Неужели теперь, в дни побед и торжества социализма, я скатился в пропасть предательства и измены своей родине и своему народу, измены тому делу, которому с момента признания мною Советской власти я отдал всего себя -- мои силы, разум, совесть и жизнь. Нет, этого никогда не было и не будет".
   Свидетельствовать о преданности Егорова советской власти Ворошилов не стал. А от "вождя и учителя" ответ пришел довольно скоро. 27 марта Егорова арестовали. Дальше -- по стандартной схеме: отрицание вины -- пытки -- признание всех нелепых обвинений и оговор товарищей. По свидетельству одного из чекистов, Ежов пообещал Егорову сохранить жизнь, если он "раскается и вскроет преступную деятельность других лиц". Егоров вскрыл, но Ежов при всем желании обещания исполнить не мог: его сняли с поста наркома внутренних дел еще до окончания следствия по делу маршала. Расстреляли Егорова уже при Берии, в День Красной армии -- 23 февраля 1939 года.
   Не спасли Егорова ни дружба с Ворошиловым, ни то, что значительную часть Гражданской войны провел вместе с Климентом Ефремовичем и Иосифом Виссарионовичем, никогда не оспаривал их мнения по принципиальным вопросам и послушно возвеличивал роль Сталина в Гражданской войне. В глазах вождя все это перевесило прошлое членство маршала в партии левых эсеров и сравнительно высокий чин его в царской армии -- полковник.
   Достоверно неизвестно, писал ли Тухачевский письма Сталину и Ворошилову в короткий промежуток времени от снятия с поста заместителя наркома обороны до ареста. В любом случае, их тексты до наших дней не дошли. Но если писал, то, вероятно, в том же духе, что и Егоров. Только о дружбе с Ворошиловым, разумеется, не упоминал, поскольку отношения у них с Климентом Ефремовичем были как у кошки с собакой. А вот душевное состояние в те дни у Михаила Николаевича наверняка было таким же, как и у Александра Ильича Егорова. Тухачевский прекрасно знал, что ни в каком заговоре, а тем более шпионаже не виноват, и с тем большим недоумением и ужасом наблюдал, как после ареста Кузьминой и ссылки в Куйбышев нарастает отчуждение окружающих.
   Кстати сказать, бросается в глаза, что из большинства тех военных, что арестовали после суда над Тухачевским, признания приходилось выколачивать с помощью мер физического воздействия. На примере участников "военно-фашистского заговора", большинство из которых, заметим, и бить-то не потребовалось, они убедились, что признание вины и раскаяние от расстрела не спасают, и пытались сохранять стойкость до конца. Только мало кому это удавалось. Имя же Тухачевского вплоть до смерти Сталина было непременным атрибутом почти всех "военных заговоров", придумываемых людьми Ежова и Берии, символом самого черного и подлого предательства.
   Не очень надолго пережил Михаила Николаевича Тухачевского и главный архитектор его дела Николай Иванович Ежов. "Чистку" в партии и армии пора было на время приостановить. Надвигалась Вторая мировая война, и вскоре часть уцелевших военных, главным образом тех, кто так ничего и не подписал, выпустили и вернули в ряды Красной армии. Ежова же с поста наркома внутренних дел без особого шума убрали. Хотя случилось это 24 ноября 1938 года, в газетах о смещении Ежова было объявлено только 8 декабря. Любопытно, что за три дня до падения бывшего любимого сталинского "железного наркома", 21 ноября, при загадочных обстоятельствах в подмосковном санатории умерла жена Николая Ивановича Евгения Соломоновна Хаютина. Впоследствии ее, как и любовницу Тухачевского и жену Егорова, объявили шпионкой. По Москве ползли слухи, что Ежов отравил свою дорогую супругу, опасаясь каких-то разоблачений с ее стороны. С не меньшим успехом, правда, можно предположить, что Хаютину убрали люди Берии, несколькими месяцами ранее навязанного Ежову в заместители. Ведь на мертвую гораздо проще было навесить обвинения хоть в шпионаже, хоть в терроре, а затем притянуть к ним и уже впавшего в немилость у Сталина мужа жертвы.
   "Мавр" Ежов тоже должен был уйти. Арестовали его 10 апреля 1939 года. На следствии Николай Иванович послушно показал, что давно подозревал жену в шпионских связях. К делу привлекли и бывшего любовника Хаютиной писателя Исаака Бабеля и сконструировали из всех троих шпионско-террористическую группу, замыслившую убить Сталина. Помимо традиционных заговора, шпионажа и подготовки терактов, Ежову добавили и более оригинальные, зато полностью соответствующие истине обвинения: в фальсификации уголовных дел и гомосексуализме (по тем временам, напомню, уголовно наказуемое деяние). На следствии Николай Иванович всё признавал. Его даже бить не пришлось. Ежов слишком хорошо знал, как развязывают языки, и не имел ни малейшего желания испытать на своей шкуре весь букет методов физического воздействия. А вот на суде, отрицал всё, кроме гомосексуализма. Да еще покаялся, но довольно своеобразно: "Есть и такие преступления, за которые меня можно и расстрелять... Я почистил 14 тысяч чекистов. Но огромная моя вина заключается в том, что я мало их почистил... Везде я чистил чекистов. Не чистил их только лишь в Москве, Ленинграде и на Северном Кавказе. Я считал их честными, а на деле же получилось, что я под своим крылышком укрывал диверсантов, вредителей, шпионов и других мастей врагов народа". Николая Ивановича конечно же расстреляли. Произошло это 4 февраля 1940 года. Подобно Тухачевскому, Якиру и многим другим, Ежов умер со словами "Да здравствует Сталин!". Парадоксально, но эта здравица объединяла в предсмертные минуты и жертвы, и палачей, в одночасье превратившихся в жертв.
   Погибли и большинство родных и близких Тухачевского, арестованных вслед за ним. Вторую жену маршала, Нину Евгеньевну Гриневич, сначала выслали в Астрахань -- это произошло 9 июня 1937 года, за два дня до суда над Тухачевским. Там ее вскоре арестовали и в сентябре приговорили к восьми годам лагерей как "члена семьи изменника родины". Два года спустя, в сентябре 1939 года, вдову Тухачевского обвинили в принадлежности к "террористической организации, состоящей из числа жен репрессированных врагов народа", и 8 июля 1941 года Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила ее к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение только 16 октября 1941 года, когда фашисты подходили к Москве. В расстрельную яму печально знаменитой "Коммунарки" Нина Евгеньевна угодила вместе со своей подругой Ниной Уборевич, вдовой Гамарника и другими женами "врагов народа". Реабилитировали ее 2 июня 1956 года.
   Расстреляны были и братья Тухачевского. Николая Николаевича Тухачевского арестовали в сентябре 1937 года, а расстреляли 25 декабря по обвинению в шпионаже и участии в военном заговоре. Александра Николаевича, военного инженера и талантливого виолончелиста, арестовали на несколько дней раньше брата, 29 августа. Расстреляли его тоже раньше, 15 декабря, как участника контрреволюционной организации. Обоих реабилитировали в 1957 году. Мать маршала Мавра Петровна не отреклась от сына и умерла в лагере. Сидевшая с ней вдова Бухарина Анна Михайловна Ларина вспоминала: "Мавра Петровна хотела сделать передачу жене Михаила Николаевича -- в астраханскую тюрьму. Сказала: "Пишу плохо", -- и попросила написать, что она передает. "Ниночка, передаю тебе лук, селедку и буханку хлеба". Я написала. Неожиданно Мавра Петровна разрыдалась и, положив голову мне на плечо, стала повторять: "Мишенька! Мишенька, сынок! Нет тебя больше, нет тебя больше!"" В 1937 году Мавру Петровну сослали в Астрахань, а 27 марта 1939 года оказали неожиданную милость. Поскольку матери Тухачевского было уже 70 лет и она нуждалась в повседневном уходе, ей разрешили отправиться в поселок Глинково Чаяновского района Казахстана к месту ссылки дочери Софьи, где та оказалась в сентябре 1937 года. В дороге Мавра Петровна умерла, не выжила и Софья.
   Другие сестры -- Ольга, Елизавета и Мария -- дожили до реабилитации в 1957 году. Уцелела и дочь Тухачевского Светлана. Ее арестовали летом 1944 года в Свердловске и в феврале 1945 года приговорили "за антисоветскую агитацию" к пяти годам лагерей. Светлану отправили на Печору, но вскоре заменили лагерь ссылкой. Между прочим, Елизавета Николаевна Тухачевская на допросе 14 июля 1948 года показала: "В период пребывания в Акмолинском отделении Карлага МВД СССР от других заключенных я слышала, что в названном лагере отбывала наказание еще одна жена моего брата Тухачевского М. Н., но я ее не знаю и с ней ни разу не виделась". Вероятно, речь шла о некоей Амалии Яковлевне Протас, о которой в обвинительном заключении от 19 февраля 1938 года говорилось: "С 1922 г. была женой врага народа Тухачевского, выполняла его задания по шпионской работе". Не исключено, что именно о Протас пишет в своих мемуарах Лидия Норд, скрывая ее под именем Татьяны Сергеевны Чернолусской. Интересно, что органы НКВД не мудрствуя лукаво уравнивали любовниц Тухачевского с его женами. Вот и Юлию Николаевну Кузьмину, как мы помним, арестовали 7 мая 1937 года именно как жену Тухачевского. Тем самым Сталин получил весомый предлог сместить маршала с поста первого заместителя наркома обороны. Но Кузьмина выжила. Она получила восемь лет лагерей и была освобождена 8 мая 1945-го -- накануне Дня Победы. Уцелела и ее дочь Светлана, которую Тухачевский любил как родную.
   Заключение
   Михаилу Николаевичу Тухачевскому не довелось участвовать в той грянувшей 1 сентября 1939 года большой войне, к которой он готовился сам и готовил Красную армию. Работы Тухачевского по военной теории и истории, хотя и были переизданы после его реабилитации (а некоторые впервые увидели свет только в самые последние годы), во многом неизбежно устарели и довольно основательно забыты. В современной военной науке на них ссылаются редко. Проведенные Тухачевским успешные операции против Колчака и Деникина давно уже не изучают в академиях, да и при жизни маршала им уделялось не так уж много внимания. Слишком очевидно было, что в будущей мировой войне масштабы и условия боевых действий будут другими. Крупнейшее же в своей жизни Варшавское сражение Михаил Николаевич проиграл по всем статьям.
   Что же и сегодня привлекает наше внимание к Тухачевскому? Периодически возобновляющиеся споры, был ли в действительности он заговорщиком? Да, конечно. В деле о "военно-фашистском заговоре", как и в жизни Тухачевского, остается еще немало загадок и тайн, и книга, которую вы прочитали, отнюдь не претендует на то, чтобы все из них разрешить и раскрыть раз и навсегда. Но главное, чем интересен Тухачевский и через семьдесят лет после смерти, все-таки заключается в другом -- в его блестящей военной карьере. Михаил Николаевич теперь уже навеки остался самым молодым из советских маршалов. И то, что карьера его была оборвана на взлете, резко и жестоко, придало ей трагический отсвет и некую абсолютную завершенность -- почти одновременно с ней закончилась и земная жизнь маршала.
   Мог ли Тухачевский сам избрать иной путь? Или могла ли судьба его сложиться иначе по воле случая? Скажем, если бы не удался его побег из Инголыитадтской крепости и ему пришлось бы пробыть в немецком плену гораздо доль ше -- вплоть до Октябрьской революции в России и окончания Первой мировой войны. Тогда, несмотря на прежнюю дружбу с большевиком Кулябко, у Михаила Николаевича было бы довольно много шансов оказаться в белой армии. Скорее всего, у Деникина (до Колчака было слишком далеко). Особенно если бы Тухачевский вернулся в Россию в период успехов белых, скажем, летом 1918-го. Общий ход Гражданской войны его пребывание в той же Добровольческой армии, разумеется, не изменило бы, но до генерала Тухачевский наверняка бы дослужился. Напомню, что колчаковский наштаверх, то есть фактически командующий всей армией, Лебедев был не старше Михаила Николаевича. Дальше, очевидно, было бы прозябание в эмиграции в качестве одного из сотен свежеиспеченных белых генералов. Тогда Тухачевского помнили бы только историки Гражданской войны, путь во всемирную историю ему был бы заказан. А так -- один из виднейших руководителей самой многочисленной и вооруженной армии мира, которого с готовностью принимали высшие военные руководители и в Париже, и в Лондоне, и в Берлине. И даже процесс и казнь сыграли на то, чтобы обессмертить имя Тухачевского. Сразу после процесса и в период реабилитации во всем мире на разных языках появлялись статьи и книги о Тухачевском. Сначала в нем видели несостоявшегося советского Бонапарта, проигравшего решающую схватку со Сталиным. Потом, когда стало ясно, что никакого заговора не было, -- безвинную жертву сталинского террора и несостоявшуюся альтернативу руководству Красной армии в Великой Отечественной войне, но в любом случае -- фигуру неординарную, действительно мирового значения.
   Был и еще один вариант судьбы. Тухачевский мог остаться в Германии, или сразу после освобождения из плена, или вновь оказавшись здесь после отступления из России белых армий. Мог жениться на немке, поступить на службу в рейхсвер, сделать там карьеру, достичь генеральского чина. Скажете, фантастика? А между тем с одним из наших соотечественников, как кажется, именно так и случилось.
   В боевом расписании на 21 июня 1941 года изготовившейся к вторжению в Россию немецкой группы армий "Центр" я нашел командира 31-й пехотной дивизии 12-го армейского корпуса -- генерал-майора с "исконно немецкой" фамилией Калмыков. Дивизия эта наступала севернее Бреста, и ее артиллерия обстреливала легендарную Брестскую крепость. Больше я ничего не знаю о генерале Калмыкове. Не знаю даже его имени или инициалов. Не знаю его дальнейшей судьбы. 31-я пехотная дивизия была уничтожена в Белоруссии в июле 1944 года, когда Красная армия проводила знаменитую операцию против группы армий "Центр" под кодовым названием "Багратион". Но фамилия Калмыкова не встречалась мне в списках убитых или попавших в советский плен германских генералов. Вероятно, тогда, в 44-м, он уже не командовал 31-й дивизией. Возможно, Калмыков стал командиром или начальником штаба корпуса (армией-то он точно не командовал) или перешел на службу в штаб так называемых "Восточных войск", которому подчинялись власовцы и другие формирования из бывших советских граждан. А может, просто умер уже после начала советско-германской войны от какой-нибудь болезни...
   Полагаю, что у Калмыкова или мать или жена были немки. Иначе необъяснимо, как эмигранту из России удалось поступить в рейхсвер, где было всего 4 тысячи офицеров, тогда как после окончания Первой мировой войны без работы оказались сотни тысяч офицеров кайзеровской армии. А Калмыков непременно должен был служить в рейхсвере. Ведь не мог же человек, пришедший в гитлеровский вермахт со стороны, да к тому же иностранец, к 41-му году дорасти уже до генерал-майора!
   Я нашел в Интернете послужной список генерал-лейтенанта Курта Калмыкоффа, командира 31-й пехотной дивизии. В Интернете, кстати сказать, выложены послужные списки всех германских генералов, адмиралов и фельдмаршалов периода Второй мировой войны (http://www.geodties.com/~orion47). Так вот, Калмыкофф никаким эмигрантом конечно же не был. Родился он в 1892 году в немецком городе Грауденц (ныне -- польский город Грудзенз), участвовал в Первой мировой войне. 1 августа 1941 года его успели произвести в генерал-лейтенанты, но уже 13 августа он был убит в бою недалеко от местечка Свонч.
   Очевидно, и для Тухачевского, служи он в германской или любой другой иноземной армии, например во французской (тогда, скорее всего, был шанс вторично очутиться в немецком плену), пределом карьеры было бы командование дивизией или корпусом. Но это был явно не тот уровень, к которому стремился честолюбивый гвардейский подпоручик. И такой исход Михаил Николаевич, думаю, почел бы для себя величайшим несчастьем. Не говоря уж о том, что Тухачевский был русским патриотом и к Германии, где ему пришлось страдать в плену, теплых чувств не питал. Поэтому при любой линии судьбы невозможно представить Михаила Николаевича идущим во главе германской дивизии к берегу Буга, чтобы через несколько часов как завоеватель вступить на землю родины. Правда, если бы какой-нибудь из перечисленных вариантов все же осуществился, Тухачевский хоть и не стал бы маршалом, но прожил бы значительно дольше...
   Так почему же погиб Тухачевский? Почему вступил в игру с коммунистической властью? На что рассчитывал или надеялся? Истинные в последней инстанции ответы на эти вопросы маршал унес с собой в могилу. Но мне кажется, что для Тухачевского главным был даже не патриотизм и тем более не мечта о мировой пролетарской революции (которую он по необходимости принял, а потом стал сознавать уже и как свою собственную). Главным было -- создать величайшую в мире армию, встать во главе ее и когда-нибудь испытать ее в деле. Для такого дела лозунг мировой пролетарской революции очень хорошо годился, и большевики представлялись Михаилу Николаевичу вполне приемлемыми союзниками. Ради достижения своей цели он был готов если не на всё, то на многое: травить газом тамбовских крестьян, расстреливать взбунтовавшихся кронштадтских матросов, заставить весь народ потуже затянуть пояса и делать пушки вместо масла... И не думал о том, что уцелеть шансов нет. С его умом, талантом, независимостью характера в обстановке тотальных репрессий выжить Тухачевскому было никак нельзя. Он, несомненно, лучше всех советских военачальников подходил для той войны, к которой стремился подготовить Красную армию. Но в итоге Вторая мировая война прошла без него.
   Приложение Японская разведка о "деле Тухачевского"
   Через полгода после казни Тухачевского и его товарищей на стол Сталину лег доклад бывшего сотрудника японской военной миссии в Москве, из которого стало ясно, что в Японии не верят в реальность "военно-фашистского заговора", а рассматривают очередную чистку как стремление Сталина устранить любой возможный вызов его абсолютной власти со стороны военных.
   10. XII.1937.
   Направляю полученный нами агентурным путем японский документальный материал -- доклад бывшего японского военного атташе в Москве капитана КООТАНИ -- "Внутреннее положение СССР (Анализ дела Тухачевского)", сделанный им на заседании японской дипломатической ассоциации в июле 1937 года.
   Докладу КООТАНИ предшествует вступительное слово начальника советской секции 2-го отдела японского генштаба полковника КАСАХАРА.
   Членами японской дипломатической ассоциации являются виднейшие политические и военные деятели Японии. Заседания ассоциации секретны.
   Народный комиссар Внутренних дел Ежов.
   Сов. Секретно
   Доклад помощника японского военного атташе в Москве капитана Коотани "Внутреннее положение СССР (Анализ дела Тухачевского)".
   Совершенно секретно.
   Японская дипломатическая ассоциация. Июль 1937 г.
   Документально. Перевод с японского.
   Внутреннее положение СССР (Анализ дела Тухачевского).
   Доклад капитана КООТАНИ с предисловием начальника отделения генштаба полковника КАСАХАРА на 199-м заседании японской дипломатической ассоциации.
   Предупреждение.
   Японская дипломатическая ассоциация на своем 199-м заседании заслушала доклады полковника кавалерии КАСАХАРА и капитана пехоты КООТАНИ о современном положении в СССР. Содержание докладов имеет громадную важность и представляет глубокий интерес, ввиду чего президиум сделал запись докладов для рассылки ее только действительным членам ассоциации. Следует иметь в виду при этом, что текст еще не просмотрен и не пробирован докладчиками и что, следовательно, полная ответственность за него ложится на ассоциацию. Кроме того, в докладах затрагиваются весьма щекотливые и дипломатические вопросы. В связи с этим просьба обратить особое внимание на то, что передача материала для ознакомления посторонним лицам категорически воспрещается.
   Исследовательский отдел японской дипломатической ассоциации. Июль 1937 г.
   (Руководители японской дипломатической ассоциации были очень наивными людьми. Если секретный доклад отпечатан тиражом как минимум в несколько десятков экземпляров да еще произнесен перед аудиторией более чем в сто человек, то секретным он будет оставаться считаные недели или, в крайнем случае, месяцы. Неудивительно, что еще до конца 1937 года текст сообщений Коотани и Касахара оказался на столе у Сталина. -- Б. С.)
   Полковник КАСАХАРА.
   Как рассматривать перемены в Красной армии (предисловие к докладу капитана Коотани).
   Особенностью советской проблемы является то, что она подвержена чрезвычайно быстрым изменениям, в связи с чем новая обстановка в СССР представляет больший интерес, чем в какой бы то ни было другой стране.
   Капитан Коотани в начале этого месяца вернулся из Москвы и в среде нашей армии располагает новейшими данными о внутреннем положении СССР, ввиду чего подробный доклад будет сделан им.
   Я же хочу воспользоваться этим случаем, чтобы сделать несколько резюмирующих замечаний по поводу процесса командиров Красной армии.
   Нынешний процесс продемонстрировал тот факт, что слабость Красной армии лежит по линии ее моральной спаянности. Это в еще большей степени подтверждает нашу мысль о том, что в случае столкновения с Красной армией, с которой мы не можем сравняться в численном и количественном отношении (очевидно, имеется в виду численность личного состава и количество боевой техники. -- Б. С), победы нужно добиваться по линии моральной, и это слабое место Красной армии нам в случае столкновения необходимо будет использовать (этот абзац Сталин отчеркнул на полях синим карандашом. -- Б. С).
   Мне кажется, однако, что это слабое место Красной армии и те потрясения, которые мы наблюдаем внутри СССР, не являются фактором большого значения в ее внешних взаимоотношениях и что нам, когда мы делаем свои наблюдения со стороны, еще рано высказывать надежду на то, что с Советским Союзом "что-то произойдет".
   По вопросу о том, как отразится подобная обстановка на внешней политике (здесь присутствует много специалистов, и я прощу прощения за то, что вторгаюсь в их область), я считаю, что в данное время СССР не хочет войны, но по отдельным вопросам внешней политики, вероятно, будет держаться более твердо -- в тех пределах, в каких это не может повлечь войны. Мне кажется, что они будут держать себя более твердо по рыболовному и нефтяному вопросу (имеются в виду споры о японских нефтяных и рыболовных концессиях на Северном Сахалине. -- Б. С). Уже после 19 июня советские войска заняли два острова восточнее Благовещенска и продолжают занимать их поныне (этот абзац Сталин также отчеркнул на полях. Пока шла чистка в армии, война ему была невыгодна. А вот после чистки можно было всерьез прощупать потенциального противника, что Красная армия и попыталась сделать год спустя у озера Хасан, правда, без особого успеха. -- Б. С).
   Другое дело, если бы эти острова представляли собой в прошлом спорную территорию. Но они не были спорной территорией, на них установлены навигационные сигналы и между ними и советской территорией проходит фарватер. Советская сторона до сих пор признавала эти острова территорией Маньчжоуго. Теперь же советские войска неожиданно напали на острова, потребовали выселения находившихся там маньчжур-золотоискателей и продолжают занимать эту территорию и по настоящее время (возможно, советская сторона позарилась на местные золотые россыпи. -- Б. С). Это, по-видимому, нужно рассматривать, как желание Красной армии показать свою силу: "Вы, мол, думаете, что Красная армия ни на что не способна, но мы не так уж слабы". Я считаю возможным, что именно при этой обстановке будет проявляться большая твердость по отношению к загранице.
   О подробностях вам расскажет капитан КООТАНИ (далее следует текст доклада капитана Коотани. -- Б. С).
   ВНУТРЕННЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СССР I. Вступительные замечания
   Я пробыл в Москве помощником военного атташе с марта 1935-го по начало апреля 1937 г., а до этого только два года занимался русскими делами в генштабе, т. е. в общем изучением русских дел я занимаюсь примерно 4,5 года. Разумеется, я в этом смысле являюсь только начинающим, и меня никак нельзя сравнивать с присутствующими здесь полковниками КАСАХАРА и ХАТА, которые уже более десятка лет изучают русскую проблему. Меня в немалой степени смущает, что я должен высказать свои соображения и наблюдения здесь, в присутствии наиболее авторитетных представителей различных кругов. Тем не менее, я хочу откровенно высказаться на основе своих личных наблюдений.
   II. ДЕЛО МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО 1. Мероприятия Сталина по чистке внутри страны
   Я хочу прежде всего высказать свои соображения о наиболее интересном вопросе нынешнего дня -- о процессе маршала Тухачевского и других руководителей Красной армии. В общих чертах у меня нет больших расхождений с тем, что было опубликовано в виде интервью полковника ХАТА или в виде коммюнике военных кругов. В деталях, однако, некоторые расхождения имеются, и я прошу выслушать их, учитывая, что это является всецело моей личной оценкой.
   Неправильно рассматривать расстрел Тухачевского и нескольких других руководителей Красной армии как результат вспыхнувшего в армии антисталинского движения. Правильно будет видеть в этом явление, вытекающее из проводимой Сталиным в течение некоторого времени работы по чистке, пронизывающей всю страну. Подобного рода процессы, надо полагать, будут иметь место и в дальнейшем. Эта чистка началась еще с позапрошлого года. В основе ее лежит желание Сталина, в связи с растущей напряженностью международного положения, достигнуть политического укрепления внутри страны и обеспечить себе свободу действий для проведения в жизнь своих планов. Первым шагом была чистка коммунистической партии. Ленин говорил, что партия будет непрерывно расти, но если предоставить ее рост самотеку, она начнет загнивать, ввиду чего необходимо в подходящие моменты устраивать чистки для изгнания всех чуждых элементов. Чистки неоднократно проводились в прошлом, но чистка, начатая в позапрошлом году, была первым шагом в задуманной Сталиным общей чистке внутри государства. Эта большая чистка была проведена под именем обмена партдокументов. Все партийные билеты были забраны, и всем тем, за кем было что-нибудь в прошлом, кто не оправдывал звания члена партии и кто представлял собой пассивный элемент, новые документы не выдавались. Говорят, что за период до середины прошлого года было таким образом исключено несколько сот тысяч человек.
   Вслед за этой большой чисткой в августе прошлого года имел место процесс так называемого объединенного центра, с Зиновьевым и Каменевым во главе. На этом процессе были, по указанию Сталина, опубликованы во всеобщее сведение показания подсудимых, которые уже привлекались по делу об убийстве Кирова и находились под надзором. 16 подсудимых было расстреляно. Это, по моему мнению, было второй стадией работы Сталина по чистке внутри страны. На процессе объединенного центра было названо имя расстрелянного сейчас Путны, и уже во время процесса или непосредственно после него Путна был арестован. Он занимал должность атташе в Лондоне и, как говорят, был под каким-то предлогом отозван и арестован на границе. Путна принадлежал к троцкистской группировке и был знатоком Дальнего Востока -- одно время был военным атташе в Японии, затем командующим Приморской группы и помощником командующего ОКДВА (Особая Краснознаменная Дальневосточная армия. -- Б. С).
   Не помню, кто именно дал показания на процессе Зиновьева -- Каменева о том, что в Красной армии были созданы ячейки, замышлявшие убийство Ворошилова и других руководителей армии (может быть, и Сталина). С этого времени начались аресты и в армии. Конечно, это не опубликовывалось, но сведения об этом до нас доходили. Можно было думать, что вслед за Зиновьевым и Каменевым появятся новые жертвы. И действительно, в январе с. г. возникло дело параллельного центра. На процессе появились фигуры бывшего замнаркоминдела Сокольникова, Пятакова, Серебрякова, Радека (Радек всегда вступал в перебранки с полковником Хата; чрезвычайно интересная фигура). Трое обвиняемых были приговорены к 10 годам заключения, остальные к расстрелу. Процесс параллельного центра, по моему мнению, представляет собой третью стадию работы Сталина по чистке внутри страны. Во время этого процесса был арестован помощник командующего войсками Л ВО (Ленинградского военного округа. -- Б. С.) Примаков, о котором говорили, что он связан с делом параллельного центра. О Путне еще во время моего пребывания в Москве ходили слухи, что он уже расстрелян. Возможно, что он действительно был расстрелян до нынешнего сообщения о процессе, и его показания опубликованы задним числом. (На самом деле Витовта Путну расстреляли вместе с Тухачевским и остальными подсудимыми на процессе о "военно-фашистском заговоре в Красной Армии" в ночь на 12 июня 1937 года. -- Б. С.)
   И Путна, и Примаков -- старые троцкисты, но Тухачевского, Якира, Уборевича, Эйдемана и Корка нельзя причислять к той же группе. Одновременно с арестом Примакова в январе с. г. были арестованы еще довольно крупные фигуры. Имена их не называются сейчас, возможно, что будет еще новый процесс или же дело обойдется без всякого процесса. На процессе параллельного центра выяснилось, кроме того, что арестован адъютант Тухачевского, и примерно в январе-феврале Тухачевский перестал появляться на дипломатических банкетах. Мы думали, что и он, быть может, арестован. Были слухи, что ему угрожает опасность. В действительности Тухачевский в это время был в отпуске на Кавказе, но уже с этого времени стали поговаривать о том, что с ним неблагополучно. Можно было предполагать, следовательно, что Тухачевский, Путна и Примаков будут арестованы, и я лично не очень удивился, увидев их имена в нынешнем сообщении о процессе. Однако тот факт, что после короткого суда сразу же расстреляны такие люди, как Якир, Уборевич, Корк и начальник командного управления Фельдман (фактически начальник управления личного состава армии), крайне поразил даже меня -- человека, привыкшего к быстрым темпам и резким переменам в России и знающего, что для России подобные случаи представляют собой обычное явление.
   Я думаю, что поражены были и полковник Касахара, и полковник Хата.
   2. Действительный характер дела
   Нет никаких материалов для точной оценки того, как возникло данное дело. Советские власти объявили, что обвиняемые были связаны с руководством армии некоей иностранной державы и снабжали ее шпионскими данными, а также что они замышляли восстание против нынешнего правительства, но этому совершенно нельзя верить. Если взять примеры прошлого, то обычная русская тактика -- переносить внутренние события в область внешних взаимоотношений и обращать настроение народа против заграницы.
   И в нынешнем процессе, и на процессе параллельного центра, особенно на втором, называлось имя присутствовавшего здесь посла Ота или же имя японца, обозначаемого буквой "X", с целью пропаганды того, в какой степени Япония и Германия подстрекали деятельность параллельного центра. Нынешнее коммюнике властей о деле Тухачевского и других -- такая же пропаганда, в которой нет ни слова правды, но в нем нужно видеть прием большевистского подстрекательства, направленного на возбуждение народной ненависти к загранице, версии же о связи с иностранными державами ни в коем случае верить нельзя. Следовательно, делать анализ, беря за основу правительственное сообщение, -- нельзя. С другой стороны, нет и каких-либо других явлений, которые позволили бы делать оценку. Мы можем строить различные предположения, но все они будут в равной степени беспочвенными, а от беспочвенных предположений лучше воздерживаться. Если, однако, идти путем различных умозаключений, то дело можно свести, пожалуй, к следующим более узким рамкам, которые я постараюсь обрисовать.
   Прежде всего нужно подумать о том, что представляли собой расстрелянные сейчас Тухачевский, Якир, Уборевич, Эйдеман и др. Тухачевский -- выходец из аристократии, гвардейский офицер. Он был ротным командиром на войне, в момент революции вернулся из Германии и сразу же присоединился к революционной армии, принимал участие в войне на всех фронтах и особенно проявил себя, разбив Польшу в качестве командующего Западным фронтом (в действительности, как это хорошо известно, не Тухачевский разбил поляков, а поляки -- Тухачевского. -- Б. С). Армия Тухачевского в советско-польской войне прославилась. Затем он занимал различные посты и стал заместителем военного министра. Наряду с природным умом он, по-видимому, обладал и некоторыми политическими способностями.
   В целом, он довел Красную армию до ее нынешних громадных размеров и был ее высшим руководителем со специально военной точки зрения. Можно без преувеличения сказать, что нынешний советский план обороны и проведенное за последние год-два большое расширение Красной армии целиком родились из головы Тухачевского.
   Якир в 1917 году кончил царское военное училище и имел некоторый опыт офицерской службы еще до революции, т. е., вернее, прошел обучение в военном училище и так или иначе отличался от командиров, выходцев из рабочих (на самом деле Иона Якир ни в каком военном училище никогда не был; вся его связь с военным делом до Февральской революции 1917 года ограничивалась работой токарем на оборонном заводе; к тому же Якир был сыном провизора, а не коренным рабочим, и еще до Первой мировой войны успел поучиться в Базельском университете и Харьковском технологическом институте. -- Б. С). Об Уборевиче в германских кругах говорят даже, что он более крупная фигура, чем Тухачевский. Якир и Уборевич занимали важнейшие посты командующих округами на западной границе, им были вверены лучшие и наиболее сильные части армии, они принадлежали к слою высших военных специалистов в Красной армии. Все остальные -- и Эйдеман, и Корк -- офицеры царской армии. Все они являлись представителями так называемой военной интеллигенции, и ими осуществлялось специальное руководство армией.
   Если говорить о вожде Красной армии Ворошилове, то он совершенно не получил систематического военного образования, и его военный опыт заключается в том, что он был комиссаром 1-й Конармии, которой командовал Буденный. Сам он войсками не командовал, а является чистым партийным работником, который играл роль наблюдателя при Буденном. С тех пор у него есть опыт 12-летнего пребывания на посту наркома, но за это время он не поступал в военную академию и не получал никакого военного образования. Его нынешняя военная выправка и военные знания являются результатом его 12-летнего пребывания на посту наркома обороны. Ворошилов, следовательно, принадлежит к совсем другому типу, чем Тухачевский, Якир и Уборевич, и является чисто политическим деятелем.
   Поскольку в большом расширении и усилении Красной армии за последнее время исключительно большую роль сыграли военные специалисты, как Тухачевский и другие, популярность Ворошилова в прошлом году несколько потускнела. Но при этом, с моей точки зрения, если командиры во главе с Тухачевским настолько расширили и укрепили Красную армию, то они делали это не в интересах чистой гособороны в коммунистическом духе, а, как чисто военные специалисты, с целью создать мощную оборонную армию. Прежде в Красной армии благодаря наличию параллельной системы командиров и комиссаров командование войсками наталкивалось на большие трудности, и сейчас можно себе представить, что идея установления единоначалия путем уничтожения комиссаров, также, вероятно, родилась в окружении маршала Тухачевского.
   Таким образом, если тщательно анализировать группы Ворошилова и Тухачевского, можно составить себе представление о нынешнем процессе. В конечном счете, Сталин не мог не распространить проводимую им чистку в стране на Красную армию. Иначе говоря, легко представить себе, что Сталин, стоя перед необходимостью двигать Красную армию вверх и вниз, направо и налево по своей воле, уже обнаружил наличие организации военных специалистов, стоящей не вполне на коммунистических позициях -- хотя до такой организации дело не дошло, -- или, во всяком случае, существование определенного слоя интеллигенции, который препятствовал или пытался препятствовать проведению чистки в стране. Если бы не реагировать на это, то популярность Тухачевского и других в армии возросла бы еще больше, и их влияние нельзя было бы сломить. Вероятно, у Сталина и Ворошилова были опасения, что это, тем более при ослаблении влияния Ворошилова, может привести к попытке государственного переворота (японская разведка, в отличие от германской, имела как будто верное представление о группировках в руководстве Красной армии. Правда, неизвестно, не появилось ли это знание лишь после процесса Тухачевского, когда соперничавшие фракции уже можно было сравнительно легко диагностировать. -- Б. С).
   Возникает вопрос -- разве была необходимость только из антипатии залпом расстреливать целую группу? Конечно, должен быть какой-то мотив. Мое личное мнение относительно этого мотива, что здесь не было ни плана восстания, ни даже террористических планов. Насколько мы можем себе представить, вполне возможно, что на попытку Сталина провести до конца чистку в среде армии военные специалисты ответили известным противодействием, исходя из необходимости не подвергать снижению боеспособность армии. Тухачевский и другие, могли, например, выражать протест в какой-нибудь форме против намерения расстрелять в один прием Путна, Примакова и связанных с ними лиц или против привлечения новых лиц к делу. Вы подумаете, может быть, что только за такую оппозицию можно было бы и не расстреливать, но так думают японцы, которые судят о России, исходя из положения в Японии, в России же в случае столкновения поездов немедленно расстреливается начальник станции, который несет за это ответственность (справедливости ради замечу, что не всегда при Сталине за столкновения поездов железнодорожников расстреливали, могли и просто в лагерь отправить на десяток-другой лет. -- Б. С). Человеческая жизнь ценится в России дешево, и если мне скажут -- не смешно ли, чтобы за такую оппозицию людей расстреливали, я скажу, что ничего смешного здесь нет, а для России это вполне возможно.
   Можно строить различные предположения, но, вероятно, никто не сможет оспаривать, что нынешний процесс связан с проводимой Сталиным чисткой в стране, иными словами, что он имеет целью укрепление диктатуры Сталина. Следовательно, в данном случае имел место какой-то болезненный процесс -- в виде ли намерений группы Тухачевского свергнуть власть или в какой-нибудь другой форме, и против этого обрушился нож сталинской власти, т. е. инициатива исходила от сталинской власти. В момент процесса Тухачевского газеты под громадными заголовками писали "Крах Красной Армии", но я лично и тогда чувствовал, что это, безусловно, не так. Поскольку газеты начали писать о "крахе", то, естественно, им надо было продолжать в том же духе, и теперь они пишут "Репрессии продолжаются" и т. д. Это породило то противоречие, что сейчас газеты вынуждены писать о всех совершающихся арестах -- о каком-нибудь никому не известном ЦИКе окраинной республики или начальнике железной дороги. Но подобного рода репрессии, учитывая длительность проводимой Сталиным политики чистки, будут, вероятно, иметь место и в дальнейшем, и было бы ошибочным видеть в этом смуту, порожденную недовольством против дела Тухачевского.
   3. Влияние инцидента и будущее центральной власти
   Задается вопрос, какое влияние нынешний инцидент оказал на Красную армию или вообще на Советский Союз. Здесь возникает два момента, непонятные для нас, японцев, не варящихся по-настоящему в котле русской жизни. Первый -- насколько сильное давление оказывает сталинская власть на народ и насколько он бессилен перед сильной властью.
   Даже и до сих пор 165-миллионный советский народ шел на поводу у диктатуры Сталина, подчиняясь силе угнетения. Проводниками этого угнетения являются само ГПУ, сеть шпионов ГПУ и руководимая ГПУ сеть взаимного наблюдения в среде самого народа. Это превосходит всякие представления. Еще до возникновения инцидентов последнего времени народ в состоянии полного смятения и паники взирал на политику репрессий. Я хотел бы заметить в скобках, что в позапрошлом году или года три тому назад, т. е. с момента начала 2-й пятилетки, условия жизни народа постепенно улучшились и смягчились. Население постепенно стало забывать о смятении и страхе, стало появляться все больше людей, которые пели дифирамбы сталинской политике. Это верно, но сталинская политика репрессий настолько сильна, что ее нельзя себе представить.
   Второе -- это терпение народа, т. е. его способность подчиняться силе, которой он не способен противостоять. Эта черта национального характера воспитана столетиями тирании царского строя и вместе с тем коренится в природных условиях страны -- ее обширности и резких климатических изменениях, перед которыми человек бессилен. Поразительно, насколько сильна эта способность к терпению у русского народа.
   Если учесть оба эти фактора, можно в общих чертах представить себе, какое отражение находит нынешний инцидент в народе. Как уже говорил полковник Касахара, благодаря нынешнему инциденту углубится взаимная подозрительность и беспокойство в среде комсостава, особенно среди высшего комсостава Красной армии, далее, благодаря дальнейшим репрессиям, усилится атмосфера взаимного недоверия и беспокойства в руководящей прослойке центральных административных органов. Все это наносит вред духовной спаянности народа, и не подлежит никакому сомнению, что с точки зрения синтетической оборонной мощи или гособороны в широком понимании моральная слабость СССР будет все больше сказываться и что нынешний инцидент послужит источником бедствий в будущем.
   Нужно, однако, иметь в виду, что диктатура Сталина необычайно сильна и что нынешний процесс проведен для усиления диктатуры Сталина, т. е., что процесс как таковой является успехом. Поэтому навряд ли кто-нибудь сможет возражать против того тезиса, что в результате этого процесса диктатура Сталина еще более укрепится. При этом народу свойственна покорность, молчаливое повиновение перед силой. Народ беспокоится только -- а что, если следующая очередь моя, -- но на противодействие он пока еще не способен. Я всегда утверждаю, что если бы этот страх перешел в ненависть, то тогда можно было бы говорить о потрясении сталинского режима, но при нынешнем положении народ скорее забыл о прежней ненависти и находится во власти одного только страха. Не так легко еще сделать этот страх ненавистью.
   Сталинская политика репрессий, вероятно, будет продолжаться и дальше. С этой точки зрения те, кто в связи с процессом говорят о потрясении сталинского режима или о возможности таких потрясений в ближайшем будущем, основываются преимущественно на собственных надеждах.
   Возможно, что некоторые из вас смотрят на дело так -- пусть даже диктатура Сталина усилится, но раз в народе царит беспокойство и страх, то не говорит ли это о слабости СССР, и разве не может нынешняя власть рухнуть. Я против такой оценки положения. Обратимся к примерам того, как поступали воинские командиры на поле битвы во время гражданской войны, и вы поймете то, что я хочу сказать. В моменты, когда операции или обстановка боя развертывались неудачно, командиры прибегали к сильнейшим репрессиям, к террору и расстрелам против своих подчиненных, и тогда ход операций менялся к лучшему и бой принимал успешный оборот. Примеры этого, как говорят, наблюдались, в частности, и в период сибирских событий (имеются в виду столкновения советских и японских войск в годы Гражданской войны. -- Б. С). Я думаю, что это соответствует действительности. Во всяком случае, общее настроение таково: если я не буду следовать указаниям Сталина и не буду искренно проводить их в жизнь, меня посадят. Мой вывод из этого, что преждевременно говорить об ослаблении оборонной мощи в целом на том основании, что народ охвачен страхом.
   Я слышал мнение, что хотя и Англия, и Франция, и Германия внимательно наблюдают за событиями в России, но только японская армия дает серьезную сдержанную оценку этих событий (эти слова Сталин выделил карандашом. -- Б. С). Кажется, и в газетах высказывалось такое мнение. Я хочу сказать по этому поводу, что японский генштаб и японские военные круги лучше всех знают Россию, и что органы, несущие ответственность за оборону государства, не могут позволить себе дать легкомысленную оценку событиям.
   Вы, может быть, скажете, что эта осторожная оценка основана на софизмах, но я был в России и наблюдал русские условия, и первая мысль, которая промелькнула у меня в голове, когда возникло нынешнее дело -- была мысль: "Ну, теперь диктатура Сталина укрепится", а отнюдь не мысль о том, что его песенка спета. Я намеренно выражаю это в безыскусственной форме, как это чувствует народ.
   Повторю еще раз: не подлежит никакому сомнению, что благодаря нынешнему инциденту ослабела духовная спаянность Красной армии, что этот инцидент чреват большими опасностями в будущем, что когда нам придется драться с ними, мы должны будем в максимальной степени использовать это слабое место противника, и что мы должны это использовать.
   Но если на основании одного этого инцидента делают вывод, что государственная мощь СССР сильно снизилась или что боеспособность Красной Армии в большой степени упала, то я хочу внести корректив в этот взгляд, тем более, что современный СССР, проводя сталинскую чистку внутри страны, стремится именно к повышению своей обороноспособности.
   4. Отношения между Сталиным, Ворошиловым и Блюхером
   Газеты пишут о напряженных отношениях между Сталиным и Ворошиловым либо между Ворошиловым и Блюхером, якобы возникших в результате дела Тухачевского. На эту же тему ведется много разговоров. Я хочу высказать свое мнение по этому поводу.
   И Сталин, и Ворошилов, как я уже говорил, представляют собой две руководящие фигуры в Политбюро. Если начать перебирать всех руководящих деятелей Политбюро или правительства, как Молотов, Калинин, Межлаук, Микоян, Каганович и т. д., то ни один из них не обладает такой популярностью и энергией, как Ворошилов. Часто говорят о Кагановиче, но он принадлежит к еврейской нации, которую не любит большая часть 170-миллионного населения СССР, и не обладает данными, чтобы вести за собой государство. В конечном счете остается один Ворошилов. Прежде всего, он -- руководитель армии численностью в 1 800 ООО (с начала 30-х годов, когда Тухачевский бомбардировал Сталина своими планами, ее численность возросла втрое. -- Б. С). Даже Сталин со всей своей смелостью не может игнорировать эту громадную силу и вонзать в нее свой нож. Проводя такие решительные мероприятия, Сталин несомненно действует рука об руку с Ворошиловым, а кроме того, ему, кроме Ворошилова, в данный момент не на кого опираться. Молотов -- тип школьного учителя, Калинин -- просто деревенщина, среди остальных нет крупных людей. Однако, учитывая растущую подозрительность Сталина, ни в коем случае нельзя поручиться, что Сталин в будущем не подведет Ворошилова, тем более принимая во внимание быстрые темпы перемен в России, о которых говорил полковник Касахара. Быть может, пока я здесь выступаю, в вечерних газетах уже появилось сообщение из Москвы: "Расстрел Ворошилова" (хотя, конечно, если судить по сегодняшней обстановке, это еще невозможно). (В последние годы жизни этот сценарий уже не был бы фантастичным; Сталин публично говорил, что Климент Ефремович, может быть, является английским шпионом, и не пускал его на заседания Политбюро, не исключено, что только смерть Иосифа Виссарионовича спасла Ворошилова от ареста и расстрела. -- Б. С)
   Но вот на кого нужно обратить внимание -- это на Ежова из ГПУ. Не он ли? Ежов еще молод и во многом напоминает погибшего Кирова. Благодаря нынешнему процессу он еще более вырос, и если его популярность в дальнейшем возрастет, то он, быть может, сможет стать опорой Сталина. (Пассаж про Ежова Сталин тоже отчеркнул и, как кажется, принял во внимание соображения о растущей популярности Николая Ивановича. В нем Иосиф Виссарионович видел не столько будущую опору, сколько очередного кандидата на низвержение с кремлевского Олимпа. Через год Ежов был снят с поста наркома внутренних дел, а 4 февраля 1940 года благополучно расстрелян. -- Б. С.)
   Во всяком случае, говорить в связи с нынешним процессом о розни между Сталиным и Ворошиловым -- это высказывать произвольные надежды.
   Далее, об отношениях между Блюхером и центром. Если бы со стороны Блюхера имели место выступления против власти, его ни в коем случае не держали бы на изолированном Дальнем Востоке, во главе 300-тысячной армии с 1200 самолетами и 1200 танками, против Маньчжурии и Японии, которые внушают им такие большие опасения. Это -- доказательство того, что нынешняя власть и особенно Сталин доверяют Блюхеру. Если бы имелись хотя бы малейшие симптомы враждебности, которую якобы питает Блюхер, то ведь он и в прошлом, и в позапрошлом году несколько раз ездил в Москву и от него в любой момент можно было избавиться. Это, однако, не делалось. С точки зрения самого Блюхера, на отдаленном Дальнем Востоке он ничего не может сделать, что бы ни предпринимало центральное правительство, но зато, без лишнего честолюбия, в нынешнем положении он царек Дальнего Востока. Если же все будет идти гладко, то, может быть, придет момент, когда и на его долю выпадет лакомый кусочек, и нет никакой необходимости идти на рожон против власти (это место привлекло внимание Иосифа Виссарионовича, оставившего здесь след своего карандаша. Может быть, ему не понравилась фраза о том, что Блюхер на Дальнем Востоке -- "царек". Но не исключено, что через полтора года спустя Василия Константиновича арестовали только потому, что он бездарно провел хасанскую кампанию. -- Б. С).
   Поэтому я утверждаю, что все слухи об оппозиции Блюхера к комбинации Сталин -- Ворошилов, о существовании каких-то осложнений или разногласий основаны также на надеждах, а не на фактах. Однако какие изменения это может претерпеть в будущем -- неизвестно.
   5. Влияние на боеспособность Красной армии
   Некоторые высказывают следующую точку зрения: "Устранение таких крупнейших военных специалистов, как Тухачевский и другие, привело не только к ослаблению моральной спайки внутри Красной армии, но, вероятно, и к снижению боеспособности с интеллектуальной стороны, особенно же к снижению качества руководства верховного командования".
   Я не спорю с этим. Несомненно, что одновременная потеря полководца, имеющего опыт командования крупными армиями, как Тухачевский, людей, долгое время командовавших военными округами, как Якир и Уборевич, или начальника военной академии, как Корк, привела к снижению качества верховного командования. Но вопрос заключается в степени этого снижения -- на одну или на две ступени. Никаких коэффициентов здесь не существует, и ничего сказать по этому поводу нельзя. Но я хотел бы отметить (хотя трудно делать такие сопоставления), что было бы ошибкой считать, что у Красной армии срезана верхушка, подобно тому, как у нас ушли в отставку все члены высшего военного совета после событий 26 февраля (имеется в виду неудачная попытка военного переворота, предпринятая группой радикально настроенных молодых офицеров в Токио 26 февраля 1936 года. -- Б. С).
   Число тех, кто в России имеет звание полного генерала, составляет 40-50 человек. Если сейчас и устранено 7-8 генералов, то 30-40 еще остается.
   Среди них есть и генералы-выскочки из рабочих, есть и военные специалисты из бывших офицеров, так что в количестве высшего командного состава недостатка нет.
   Тут возникает вопрос, есть ли люди, которые могут заменить интеллигентных командиров, как Тухачевский, Якир, Уборевич или Корк. Я хочу ответить на это: если вы поищете, найдутся. Это прежде всего Шапошников, который стал сейчас начгенштаба. Он -- прекрасный знаток военного дела, который был штабным офицером в царское время, а во время польской войны занимал должность начальника оперативного отдела штаба главного командования. Затем он постепенно повышался в чинах, во время моего пребывания был начальником военной академии, затем командующим округом в Ленинграде, а сейчас, после процесса, стал начальником генштаба. Он принадлежит к разряду военных теоретиков и с точки зрения специальных военных знаний стоит выше Тухачевского, может быть, уступая ему в отношении политических способностей.
   Есть и маршал Егоров -- хоть и не крупная фигура, но во всяком случае бывший штабной офицер. Кроме них среди видных генералов в центре есть, например, Седякин -- также бывший офицер, довольно знающий человек, есть молодой энергичный командующий ВВС Алкснис, есть первый зам. начгенштаба Левичев. Из тех, с кем мне приходилось соприкасаться и беседовать, перечисленные лица бесспорно обладают военными знаниями и являются настоящими командармами. Нельзя сказать поэтому, чтобы боеспособность Красной армии в отношении верховного командования так резко снизилась.
   АНАЛИЗ ВОЕННОЙ ПОДГОТОВКИ СССР 1. Реорганизация Красной армии за последние два года
   Вам, вероятно, уже неоднократно приходилось слышать о том, насколько за последнее время усилилась Красная Армия, и я не стану подробно останавливаться на этом вопросе. Я хочу осветить только один вопрос -- во что может вылиться в дальнейшем большое расширение вооружений Красной армии, проведенное за два года моего пребывания в Москве. Я приехал в Москву 1 марта 1935 г. 16-го числа того же месяца последовала известная декларация Гитлера (о ремилитаризации Германии и введении в стране всеобщей воинской повинности. -- />. С). Можно было предполагать, что эта декларация окажет влияние на план обороны СССР и вызовет перелом в Красной армии. И действительно--в позапрошлом году проведены были увеличение кадровых воинских сил, изменение пропорции кадровых и территориальных частей, усиление авиации, восстановление казачества и т. д. Таким образом, за 1935 год, в связи со страхом, который вызвала ремилитаризация Германии, было в спешном порядке проведено большое расширение армии, и Тухачевский в этом же году заявил, что система гособороны СССР построена на новых основаниях.
   Прежде предполагалось по возможности вести войну против одного противника, не создавая себе врагов одновременно на западе и востоке, в 1935 же году был установлен принцип одновременных независимых операций на западном и восточном фронтах. Этот принцип отличается от плана Шлиффена -- сперва обороняться на восточном фронте, чтобы через Бельгию всей мощью ударить по Франции и затем уже освободившимися силами повести наступление на Востоке. Россия в другом положении: они знали, что Гитлер не только сделал декларацию о ремилитаризации, но и провозгласил антикоммунистическую политику, в связи с чем есть опасность одновременной войны на восточных и западных границах (на самом деле перевооружение и увеличение численности Красной армии стало проводиться в жизнь еще с начала 30-х годов, за два года до установления в Германии национал-социалистической диктатуры. -- Б, С). В этот момент единственная сибирская железнодорожная линия абсолютно не способна будет обеспечить нужную переброску войск. Следовательно, нужна такая оперативная подготовленность, чтобы можно было одновременно вести войну сепаратно на западе и востоке. Это и есть русский принцип одновременной войны на два фронта. Это сопровождалось такими мероприятиями, как назначение офицерами солдат-первогодичников, прошедших своего рода "тест", или назначение младшими лейтенантами агрономов. В 1936 году это постепенно произведенное расширение армии было приведено в систему и был разработан план большого расширения вооружений второй очереди. Сейчас в СССР проводится в жизнь двухлетний план расширения вооружений, который, насколько я себе представляю, начали проводить с осени прошлого года или начала нынешнего года.
   План должен быть полностью во всех своих частях закончен в течение двух лет, т. е. к концу 1938-го или началу 1939 года. Армия (не считая переменных территориальных частей) будет доведена до 1 800 ООО человек, число пехотных дивизий -- по крайней мере до 100, кавалерийских -- до 37, остальное недостаточно выяснено, но к моменту моего отъезда из Москвы, на основе тех данных, которые имелись в моем распоряжении, можно было сделать вывод, что уже завершена организация примерно 95 пехотных и 30 кавалерийских дивизий. Авиабригад должно быть 60, мотомехкор-пусов, т. е. стратегических соединений, ядром которых являются танки -- около 10. Эти силы распределены на восточном и западном фронтах на основе общего принципа одновременного ведения войны на два фронта (этот абзац Сталин выделил синим карандашом. -- Б. С).
   Исходя из нынешней дислокации, а также из мобилизационных возможностей военного времени и т. д., можно предположить, что войска, которые будут брошены на Дальний Восток, составят от одной трети до одной четверти общей численности советской армии. Эта цифра при сопоставлении с численностью нашей армии не дает нам оснований для спокойствия.
   Особенно это относится к воздушным силам. 60 авиабригад -- это такая цифра, которая не допускает ни малейшего оптимизма с нашей стороны. Здесь на столе передо мной лежит таблица, в которой приведена цифра--5200 самолетов (это место в докладе Сталин отчеркнул на полях; вероятно, он поразился, что японцы достаточно точно определили боевую мощь советских ВВС. -- Б. С).
   Бывает часто, что количество, исчисленное нами, находящимися на аванпостах, не сходится с цифрами, которые опубликовывают в центре. Нужно будет, конечно, сверить их с данными, имеющимися в Японии, но мне кажется, что фактически самолетов несколько больше, чем 5200. Это ведь только военные перволинейные самолеты, если же прибавить к ним гражданскую авиацию и резерв второй линии, цифра будет гораздо больше. К тому же количество все время растет, и в общем можно, пожалуй, без преувеличений определить общий итог в 6000 машин. Если треть этого количества будет на восточном фронте, это составит 2000 самолетов.
   2. Состояние авиации требует величайшего внимания
   Я считаю, что доктрина Араки о возможности малыми силами разгромить крупные воинские силы неприменима к операциям современных воздушных армий. При всем качественном превосходстве необходимо располагать и количеством самолетов, способным, в общем, противостоять противнику. Но вопрос о количестве самолетов -- это вопрос второй очереди, между тем как то, что меня в данный момент больше всего заботит, и в отношении чего я хотел бы видеть сотрудничество всех здесь присутствующих (если я неуклюже выражаюсь, прошу полковника Касахара меня поправить) -- это то обстоятельство, что мы не поспеваем за ними в отношении прогресса техники самолетостроения. Среди самолетов первой линии, которыми в настоящее время обладает Россия, есть, например, бомбардировщики, которые начали производить с осени позапрошлого года, а сегодня ими уже перевооружены все перволинейные части. Эти новые аппараты, называемые СБ, имеют максимальную скорость свыше 400 км (это место в докладе Сталин отметил на полях карандашом; возможно, его насторожила осведомленность японского дипломата, и Иосиф Виссарионович хотел понять, откуда произошла утечка информации. -- Б. С).
   Они сейчас активно действуют на испанском фронте и причиняют немало неприятностей германской и итальянской авиации. В Европе эти русские бомбардировщики СБ пользуются хорошей репутацией.
   Далее, имеется новый образец истребителей -- И-16, представляющий собой измененный американский "Боинг" со скоростью свыше 450 км в час. На первомайском параде в год моего приезда в Москву их неожиданно появилось более 50, к большому удивлению зрителей (характеристику новой модели истребителя И-16 Сталин подчеркнул; она соответствовала действительности. -- Б. С).
   Мне и самому впервые пришлось видеть такие самолеты, и на меня они также произвели большое впечатление. Через год, на первомайском параде прошлого года, их появилось уже 210. К этому моменту части первой линии на важнейших направлениях уже имели на вооружении самолеты И-16. В настоящее время часть передовых соединений перевооружена истребителями И-16 или же одновременно с ними выпущенным новым образцом И-15.
   Я воздержусь от характеристики состояния японских военных самолетов, но хочу подчеркнуть, что количество русских самолетов в настоящий момент является предметом внимания всех держав мира и что нам нужно особенно бдительно относиться к тому факту, что они обладают возможностями производить выпуск самолетов в больших количествах. Как им удалось добиться этого? Благодаря тому, что государство делает максимальный упор на развитие авиапромышленности.
   Что касается производственной мощности советской авиапромышленности, я считаю, что за прошлый год количество выпущенных самолетов в России достигло 6000. Если только половина из них -- военные самолеты (в действительности, почти все выпускаемые в СССР самолеты в то время были боевыми; военно-транспортных и пассажирских самолетов советская авиапромышленность практически не выпускала, а учебно-тренировочных было в несколько раз меньше, чем боевых. -- Б. С), то за год введено на вооружение 3000 самолетов новых образцов, и, следовательно, за два года вся авиация будет полностью перевооружена. Подобная производственная мощность самолетостроения поистине внушает страх. Первая моя мысль -- что в связи с этим мы в Японии должны какими-то средствами добиться развития нашей авиапромышленности (цифровые данные о советской авиации, приводимые в докладе, Сталин подчеркнул. -- Б. С).
   Нужно иметь в виду в связи с этим, что прогресс техники самолетостроения зависит от состояния авиационных исследовательских органов. В России наиболее крупный из органов такого рода -- это ЦАГИ в Москве. Он носит название аэродинамического института, но в действительности на все 100 % является авиационным научно-исследовательским органом. В тех пределах, в каких мне удалось узнать, он делится примерно на 5 секций -- тяжелых бомбардировщиков, разведчиков, истребителей, транспортных самолетов и т. д. Насколько я припоминаю, общее количество инженеров во всех секциях -- более 2000 человек. ЦАГИ является не только теоретическим исследовательским органом, но при каждой из секций имеется завод, и все эти заводы занимают громадную площадь в одном из районов Москвы. Если я правильно припоминаю, он находится в ведении вновь организованного НКОП (Наркомата оборонной промышленности. -- Б. С). Вся исследовательская работа ведется на средства государства. ЦАГИ командирует за границу много работников, которые не занимаются разговорами о том, как бы заполучить или купить новый самолет, а сразу же покупают новые заграничные образцы. При этом они не скупятся и покупают не по 1-2 самолета, а сразу большую партию, производят всевозможные испытания, используют лучшее и исправляют дефекты, и начинают строить такие самолеты, как нынешние СБ или И-16. Кроме того, они безостановочно строят всевозможные опытные образцы самолетов. Одна только концентрация знаний и ресурсов на этом деле уже дает большой эффект. (Сталин подчеркнул то место в докладе, где говорилось о структуре ЦАГИ. Не исключено, что именно тот факт, что эти данные оказались в руках японской разведки, послужил, наряду с катастрофой восьмимоторного самолета-гиганта АНТ-20 "Максим Горький" 18 мая 1935 года, предлогом для ареста и осуждения знаменитого конструктора А. Н. Туполева и многих других инженеров и руководителей ЦАГИ в 1939 году. -- Б. С.)
   Обратимся к положению в Японии: научно-исследовательские органы раздроблены -- есть институт армии, институт флота, Мицубиси, Накадзима, "Айци Токэй". Каждая из авиационных фирм вынуждена закреплять за собой лучших инженеров, каждая должна покупать за границей прототипы самолетов и моторы. В итоге нужно вести кропотливую исследовательскую работу в своей маленькой лаборатории, иначе говоря, нет возможности использовать наличные силы в определенном направлении. Опытные самолеты, на которые затрачены большие средства, приходится переделывать, если они не удовлетворяют требованиям армии на армейских испытаниях. Опытные самолеты требуют громадных затрат. Между тем все фирмы -- это коммерческие предприятия, которые не могут не считаться с подобными затратами. Следовательно, в конечном счете, расходы на экспериментальную работу отражаются на себестоимости самолетов. От этого очень страдают и правительство, и авиационные фирмы. Я считаю, что без объединения всех этих научно-исследовательских органов в один мощный японский авиационный научно-исследовательский институт, который был бы в ведении государства и в котором была бы выстроена аэродинамическая труба, вмещающая целый самолет и дающая скорость ветра 500-700 км, мы не в состоянии будем угнаться за русским ЦАГИ. Мы не поспеваем за ними не только в отношении улучшения качества, но у нас недостаточно и количество самолетов, и весь наш народ поистине виноват перед нашими дорогими товарищами -- офицерами и молодыми унтер-офицерами авиации, которые через каждые день-два отдают свои жизни на посту. Я особенно остро ощущаю это, ибо я видел мощное развитие ЦАГИ в Москве. Решить эту проблему одна армия не может, необходимо, чтобы вся нация единодушно приложила усилия к развитию авиации. (Сталин подчеркнул те места доклада, где говорилось о преимуществе советского метода организации научных исследований в сфере авиации. Правда, объективности ради, надо отметить, что наличие нескольких авиапроектных фирм в Японии создавало конкуренцию и тем самым работало на повышение качества создаваемых опытных образцов. -- Б. С.)
   Есть еще один вопрос, связанный с этим. Пополнение авиации и прогресс авиационной техники зависит от строительства новых заводов и сосредоточения научно-исследовательских органов, но в мирное, а особенно в военное время наиболее важный вопрос -- это подготовка и пополнение летных кадров. В России при нынешнем положении подготовкой кадров занимается, конечно, и армия, но существует и гражданский воздушный флот, который осуществляет подготовку гражданских летчиков, хотя это не выражается в больших цифрах (Сталин выделил мысль японского дипломата о необходимости заблаговременной подготовки летных кадров. -- Б. С).
   Однако наибольшего нашего внимания требует та работа по популяризации и обучению авиации, которая проводится Осоавиахимом. На съезде Советов в ноябре прошлого года начальник штаба ВВС Хрипин заявил: "Германия заявляет, что имеет 70 ООО летчиков. Если так, то мы должны иметь 100 ООО". Это было встречено бурными аплодисментами собрания, и на следующий же день со стороны рабочих одного ленинградского завода последовал призыв: "100 000 мало, подготовим 150 000". Это перешло на практические рельсы, и в настоящее время Россия готовит 150 000 летчиков (это место Сталин подчеркнул. -- Б. С). Это массовое обучение началось примерно с начала прошлого года, под руководством штаба ВВС через систему гражданских аэроклубов Осоавиахима.
   Такие клубы существуют повсюду. Еще в конце позапрошлого года их было 137; каждый из них имеет примерно по 10 учебных самолетов и постоянно по 20 учащихся. Занимаются преимущественно рабочие или крестьяне, которые при этом не бросают своей основной работы. Таким путем Осоавиахим к концу позапрошлого года подготовил 2850 летчиков, соответствующих пилотам 3-го класса.
   По данным, опубликованным в июне прошлого года, число аэроклубов всего за полгода выросло на 30 и дошло до 167, а число гражданских пилотов Осоавиахима к лету прошлого года достигло 7250. По цифрам, которые я получил непосредственно перед моим отъездом из Москвы, Осоавиахим имеет сейчас 9500 пилотов. Таков темп роста -- с 2850 до 9500 за каких-нибудь полтора года. Если они будут продолжать идти тем же темпом, то задача подготовки 150 000 человек отнюдь не будет невозможной.
   Относительно роста аэроклубов: от Москвы в сторону Казани и в сторону Ленинграда идут шоссе. И вот, когда едешь по этим шоссе на автомобиле, на протяжении 200-300 км видишь через каждые 10-20 км аэродромы, расположенные в стороне от шоссе. Аэродромы невелики и представляют собой простые посадочные площадки с примитивными ангарами. На них имеется по крайней мере по 7, иногда 40-50 самолетов У-2 с 100-сильным мотором. Все это появилось за прошлый год, и молодежь, действительно, усиленно учится.
   Я преклоняюсь перед руководителями Советского правительства, которые обратили свои взоры на эту проблему. В Японии сегодня смотрят на самолеты так -- если полетишь, так упадешь, и считается странным, если серьезные люди занимаются полетами (этот абзац Сталин подчеркнул. -- Б. С).
   Вы меня простите, но, вероятно, и среди здесь присутствующих есть люди, которые навряд ли полетят даже на пассажирском самолете. Мне неловко так говорить перед старшими по возрасту, но если среди нынешней молодежи есть люди, которые боятся самолетов и трусят перед полетами, то нужно оказать на них влияние. Сейчас самолет уже немногим отличается от автомобиля, но об авиационных катастрофах газеты трубят, а об автомобильных пишут очень мало. Между тем, по словам лиц, имеющих отношение к авиации, число автомобильных аварий, как ни странно, больше авиационных. Желательно способствовать устранению страха перед авиацией в народе или созданию такого настроения, что если даже некоторая опасность есть, то в интересах гособороны молодежь должна устремлять свои силы в сторону авиации (этот абзац советский вождь подчеркнул. -- Б. С).
   Этому большей частью препятствуют отцы и матери. Я хочу сказать -- не являются ли старшие последней помехой к развитию авиации в Японии. Необходимо решительно поднять кампанию для популяризации авиации, и если СССР имеет 150 000 человек, то Япония должна иметь по крайней мере 50 000. Если ленинградские рабочие подняли кампанию за подготовку 150 000 летчиков, то мы должны во что бы то ни стало готовить 50 000 летчиков (это место Сталин отметил карандашом на полях. -- Б. С).
   Говорят, что за отсутствием аэродромов придется портить поля, но для легких учебных самолетов можно найти сколько угодно аэродромов, да и какую площадь это составит по всей стране, если мы оборудуем сотню площадок. Разве нельзя, в крайнем случае, по воскресеньям использовать местные плацы. Самолеты со 100-сильным мотором очень дешево стоят. Конечно, правительству, вероятно, будет трудно непосредственно включить это в бюджет, и я обращаюсь с просьбой к вам, присутствующим здесь представителям руководящих кругов всей страны, с просьбой обдумать, какими другими способами можно осуществить это. Это -- проблема, которая серьезно беспокоила меня и тогда, когда я находился там.
   ВЕРНО: НАЧАЛЬНИК 7 ОТДЕЛА ГУГБ НКВД (Отуцкий)>>[1].
   Не исключено, что доклад Коотани переслал в Москву резидент советской военной разведки в Токио Рихард Зорге (псевдоним -- "Рамзай"), являвшийся корреспондентом ряда немецких газет в Японии и имевший также тесные связи с посольством Германии. Он был одним из немногих советских разведчиков, работавших одновременно как против Японии, так и против Германии. Очевидно, знакомство с докладом Коотани стало одним из побудительных мотивов для Зорге отказаться от возвращения в СССР, несмотря на неоднократные требования руководства. "Рамзай" имел все основания опасаться, что станет жертвой той же чистки, что и Тухачевский.
   Основные даты жизни и деятельности М. Н. Тухачевского
   1893, 3 (16) февраля -- родился в имении Александровское Дорогобужского уезда Смоленской губернии. 1904-- поступил в 1-ю Пензенскую гимназию.
   1909 -- завершил обучение в 1-й Пензенской гимназии.
   1910 --для продолжения обучения поступил в 10-ю Московскую гимназию.
   1911, 16 (29) августа -- начал занятия в 7-м классе 1-го Московского императрицы Екатерины II кадетского корпуса.
   1912, 1 (14) июня -- по завершении занятий в 1-м Московском кадетском корпусе получил аттестат зрелости с отличием, с занесением имени на мраморную доску.
   Август -- поступил в Александровское военное училище в Москве.
   1914, 12 (25) июля -- закончил Александровское военное училище первым по успеваемости и дисциплине, с производством в подпоручики.
   Август -- назначен младшим офицером 7-й роты 2-го батальона лейб-гвардии Семеновского полка. Вместе с полком отправился на австрийский фронт в Польшу.
   Сентябрь -- награжден орденом Святого Владимира с мечами 4-й степени за бой под городом Кржешов. Умер отец, Николай Николаевич Тухачевский.
   Октябрь -- награжден орденом Святой Анны 3-й степени с мечами и бантом за бой у Ивангорода.
   5 (18) ноября -- ранен в бою у местечка Скала и направлен в госпиталь. За этот бой награжден орденом Святой Анны 4-й степени с надписью "За храбрость".
   1915, январь -- награжден орденом Святой Анны с мечами и орденом Святого Станислава с мечами и бантом.
   19 февраля (4 марта) -- взят в плен немцами в бою под Ломжей.
   1917, 30 июня (13 июля) -- находясь в крепости Ингольштадт, приговорен к 6 месяцам тюрьмы за оскорбление унтер-офицера Ганса Абеля. Приговор не вступает в законную силу из-за апелляции Тухачевского.
   3 (16) августа -- совершает пятый, удачный побег из плена. 5 (18) сентября -- перешел германо-швейцарскую границу у станции Таинген.
   29 сентября (12 октября) -- явился в Париж к русскому военному агенту во Франции графу А. А. Игнатьеву. 3 (16) октября -- прибыл в Петроград и зачислен в гвардии Семеновский резервный полк.
   20 ноября (3 декабря) -- прибыл в гвардии Семеновский полк в деревню Лука-Мала в Галиции.
   27 ноября (10 декабря) -- назначен временно командующим 9-й ротой.
   1918, начало года -- прибыл в Москву и начал работать в Военном отделе ВЦИК.
   5 апреля -- вступил в ряды РКП(б).
   27 мая -- назначен военкомом Московского района Западной завесы.
   27 июня -- на станции Инза Казанской губернии вступил в должность командующего 1-й Революционной армией.
   8 июля -- войска 1-й армии берут Сызрань.
   11--29 июля -- после мятежа и убийства командующего М. А. Муравьева временно командует Восточным фронтом.
   12 сентября -- войска 1-й армии взяли Симбирск.
   Конец декабря -- назначен помощником командующего Южным фронтом.
   1919, январь -- назначен командующим 8-й армией Южного фронта.
   23 марта -- назначен командующим 5-й армией Восточного фронта.
   13 мая -- войска 5-й армии заняли Бугульму.
   9 июня -- войска 5-й армии заняли Уфу.
   13 июля -- войска 5-й армии заняли Златоуст.
   24 июля -- войска 5-й армии заняли Челябинск.
   7 августа -- Тухачевский награжден орденом Красного Знамени.
   20 августа -- 29 октября -- 5-я армия выиграла встречное сражение на реке Тобол.
   24 ноября -- войска 5-й и 3-й советских армий заняли Омск -- столицу Верховного правителя России адмирала А. В. Колчака. 18 декабря -- Тухачевского принял Ленин, поручивший ему подготовить доклад об опыте использования бывших офицеров в 5-й армии.
   24 декабря -- в Академии Красного Генерального штаба читает лекцию "Стратегия национальная и классовая". Конец декабря -- назначен командующим 13-й армией Южного фронта, но в командование так и не вступил.
   1920, 19 января -- обратился с письмом в Реввоенсовет республики с просьбой дать ему хоть какое-то назначение, так как уже два месяца сидит без работы.
   24 января -- назначен временно исполняющим обязанности командующего Кавказским фронтом.
   4 февраля -- вступил в должность командующего Кавказским фронтом.
   25 февраля -- 2 марта -- войска Кавказского фронта разгромили конницу А. И. Деникина в крупнейшем кавалерийском сражении Гражданской войны в районе станиц Средне-Егорлыкская и Егорлыкская.
   Середина марта -- принято решение о назначении Тухачевского командующим Западным фронтом.
   27 марта -- 8-я и 9-я армии Кавказского фронта заняли Новороссийск.
   21 апреля -- подписал приказ о вторжении 27 апреля 11-й армии в Азербайджан.
   28 апреля -- утвержден представленный Тухачевским план наступления Западного фронта.
   29 апреля -- вступил в командование Западным фронтом.
   14 мая -- начало неудачного наступления Западного фронта.
   22 мая -- причислен к Генеральному штабу без окончания академии.
   4 июля -- начало успешного наступления Западного фронта. 11 июля -- войска Западного фронта заняли Минск. 14 июля -- войска Западного фронта заняли Вильно.
   / августа -- войска Западного фронта заняли Брест-Литовск. 2 августа -- решение Политбюро о передаче Западному фронту войск Юго-Западного фронта и о наступлении на Варшаву. 16 августа -- середина октября -- контрнаступление польских войск. Отступление остатков войск Западного фронта от Варшавы до Минска.
   1921, 2 марта -- назначен командующим 7-й армией, действовавшей против мятежного Кронштадта.
   7--8 марта -- неудачный штурм Кронштадта.
   16--18 марта -- новый, успешный, штурм Кронштадта.
   27 апреля -- назначен командующим войсками Тамбовской губернии, действовавшими против восставших крестьян, возглавляемых А. С. Антоновым.
   28 мая -- 20 июля -- генеральное наступление против антоновцев, закончившееся их разгромом.
   25 июля -- назначен начальником и комиссаром Военной академии РККА в Москве.
   1922, январь -- назначен командующим Западным фронтом. 1923-- издал книгу "Поход за Вислу".
   1924, апрель -- назначен помощником начальника Штаба РККА.
   1925, ноябрь -- назначен начальником Штаба РККА.
   1928, май -- назначен командующим Ленинградским военным округом. 1931, весна -- начало работы над книгой "Новые вопросы войны". Труд не был завершен.
   Июнь -- назначен начальником вооружений РККА, заместителем председателя Реввоенсовета и наркома по военным и морским делам.
   1933, 21 февраля -- награжден орденом Ленина.
   1934, 10 февраля -- на XVII съезде партии избран членом ЦК ВКП(б).
   1935, 31 марта -- "Правда" публикует статью Тухачевского "Военные планы нацистской Германии".
   20 ноября -- присвоено звание Маршала Советского Союза.
   1936, 9 апреля -- назначен первым заместителем наркома обороны и начальником управления боевой подготовки РККА.
   1937, 23 апреля -- "по соображениям безопасности" отменена поездка Тухачевского в Лондон на коронацию короля Георга VI.
   11 мая -- снят с поста первого заместителя наркома обороны и назначен командующим Приволжским военным округом. 22 мая -- арестован в Куйбышеве.
   11 июня -- Специальное судебное присутствие Верховного суда СССР приговорило Тухачевского и других участников "военно-фашистского заговора" к смертной казни. Приговор приведен в исполнение в тот же день (по другим данным -- на следующий день, 12 июня).
   1957, 31 января -- Военной коллегией Верховного суда СССР приговор в отношении Тухачевского отменен за отсутствием в его действиях состава преступления.
   27 февраля -- решением Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС Тухачевский реабилитирован в партийном отношении и восстановлен в партии.
   Краткая библиография
   Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Фонд 558 (И. В. Сталина); фонд 74 (К. Е. Ворошилова).
   XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 1-3. М., 1962.
   Александров В. Дело Тухачевского. Ростов н/Д., 1990.
   Аптекарь Я. А. "Химчистка" по-тамбовски // Родина. 1994. N 5.
   Бобренев В. А., Рязанцев В. Б. Палачи и жертвы. М., 1993.
   Будберг А. Дневник // Архив русской революции. Т. 12-15. М., 1991-1993 (репринтное воспроизведение берлинского издания 1923-1934).
   Буденный С М. Пройденный путь. Т. 1-3. М., 1958-1973.
   Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия. Именные списки. 1769-1920. Биобиблиографический справочник. Отв. сост. В. М. Шабанов. Федеральное архивное агентство. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). М.: Руссюй м1ръ, 2004.
   Волков Е. В., Егоров Н. Д., Купцов И. В. Белые генералы Восточного фронта гражданской войны. М., 2003.
   Волкогонов Д. А. Семь вождей. Т. 1. М., 1995.
   Горелик Я. М. Маршал М. Н. Тухачевский. Саратов, 1986.
   Гуль Р. Б. Красные маршалы. Тухачевский. Ворошилов. Блюхер. Котовский. М., 1990.
   Давыдов П. М. В огне трех войн. Ставрополь, 1972.
   Дайнес В. О. Михаил Николаевич Тухачевский // Вопросы истории. 1989. N 10.
   Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. М., 1992.
   Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. 12-е изд. Т. 1-3. М., 1995.
   Зенькович Н. А. Маршалы и генсеки. Смоленск, 1996.
   Иванов В. М. Маршал М. Н. Тухачевский. 2-е изд. М., 1990.
   Иссерсон Г С Записки современника о М. Н. Тухачевском // Военно-исторический журнал. 1963. N 4.
   Как Климент Ефремович "настучал" на Семена Михайловича. Публикация Л. X. Казаковой и В. С. Лебедевой // Военно-исторический журнал. 1993. N 4.
   Какурин И. Е. Как сражалась революция. 2-е изд. Т. 1, 2. М., 1990.
   Кантор Ю. 3. Война и мир маршала Тухачевского. М.: Огонек; Время. 2005.
   Каменев С. С. Записки о гражданской войне и военном строительстве. М., 1963.
   Кровавый маршал / Сост. Г. В. Смирнов. СПб., 1997.
   М. Н. Тухачевский и "военно-фашистский заговор". Публикация В. А. Лебедева//Военно-исторический архив. Вып. 1-2. М., 1997 (ранее материал 1-го выпуска публиковался: Военные архивы России. Вып. 1. М., 1993).
   Макаров Ю. В. Моя служба в Старой Гвардии. Буэнос-Айрес, 1951.
   Мартиролог РККА// Военно-исторический архив. Вып. 2. М., 1997.
   Маршал Тухачевский. Воспоминания друзей и соратников. М., 1965.
   Минаков С. Т. Сталин и его маршал. М., 2004.
   Муранов А. И., Звягинцев В. Е. Досье на маршала. М., 1996.
   На борьбу с "лимитрофами". Публикация Н. Ю. Березовского // Военно-исторический журнал. 1993. N 4.
   Никулин JI. В. Тухачевский. Биографический очерк. М., 1964.
   Норд JI. А. Маршал Тухачевский // Возрождение. Париж, 1957. N 63-69, 71.
   Операции на Висле в польском освещении. Сб. статей и документов. Пер. с польск. М., 1931.
   Опишня И. Тухачевский и Скоблин. Из истории одного предательства // Возрождение. Париж. 1955. N 39.
   Павленко Н Г Была война... Размышления военного историка. М., 1994.
   Равдин Б., Суперфин Г Тайна жизни писательницы (Письмо в редакцию) // Наша страна (Буэнос-Айрес). N 2792. 18 марта 2006 г. Раковский Л. И. Михаил Тухачевский. Л., 1967. Рапопорт В. Н, Геллер Ю. А. (Алексеев Ю.). Измена родине. М., 1995. Самойло А. А. Две жизни. М., 1958.
   Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление советского военно-промышленного комплекса 1921-1941. Пер. со швед. М.: АИРО-ХХ, 2001.
   Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. М., 1989.
   Соколов Б. В. Истребленные маршалы. М., 1990.
   Соколов Б. В. Красная Армия в межвоенный период, 1921-1941. М., 1990.
   Сопельняк Б. "Честнейший товарищ? Расстрелять!"//Родина. 1995. N 2.
   Сталинские расстрельные списки // http://www.memo.ru/history/vkvs/ Судоплатов П. А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930-1950 годы. М., 1997.
   Тодорский А. И. Маршал Тухачевский. М., 1963. Троцкий Л. Д. Моя жизнь. М., 1991.
   Тухачевский М. Н Война классов. Статьи 1919-1920 гг. Смоленск, 1921.
   Тухачевский М. Н Избранные произведения. Т. 1, 2. М., 1964.
   Тухачевский М. Н Новые вопросы войны; Трифонов В. А. Контуры грядущей войны. М., 1996.
   Тухачевский М. Н Поход за Вислу; Пилсудский Ю. Война 1920 года. М., 1992.
   Фельдман Б. М. К характеристике новых тенденций в военном деле. 2-е изд. М., 1931.
   Шатуновская Л. В. Жизнь в Кремле. Нью-Йорк, 1982.
   Шелленберг В. Мемуары. Пер. с нем. М., 1991.
   Щетинов Ю. А., Старков Б. А. Красный маршал. М., 1990.
   Butson Т G. The Tsar's Lieutenant -- The Soviet Marshal. N.Y. etc, 1984.
   Glantz D. M. Stumbling Colossus. The Red Army on the Eve of World War. Lawrence (Kansas), 1998.
   Hoettl W. The Secret Front. The Story of Nazi political Espionage. Transl. by R.H. Stevens. N.Y., 1954.
   Wieczorkiewicz P. P. Sprawa Tuchaczewskiego. Warszawa: Gryf, 1994.
   Wieczorkiewicz P. P. Lancuch smierci. Czystka w Armii Czerwonej, 1937-1939. Warszawa: Rytm, 2002.
  
   [1]РГАСПИ. Ф. 558. Оп. И. Д. 188. Л. 105-146. Публикуется впервые.
   Примечания
   1
   Перевод Льва Гинзбурга.
   (обратно)
   2
   РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 38. Л. 56-57.
   (обратно)
   3
   РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 446. Л. 58-80.
   (обратно)
   4
   РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 105. Л. 41-42, 47, 51, 55, 59-60.
   (обратно)
   Оглавление
   ? Предисловие
   ? Глава первая Детство и юность
   ? Глава вторая "Надетая на вас форма -- это пожизненно"
   ? Глава третья Первая мировая и германский плен
   ? Глава четвертая "На той далекой, на гражданской"
   ? Глава пятая Битва двух маршалов
   ? Глава шестая Даёшь Кронштадт!
   ? Глава седьмая Газы для тамбовских крестьян
   ? Глава восьмая Тайна Лидии Норд
   ? Глава девятая "Хочешь мира -- готовься к войне"
   ? Глава десятая Сталин и Тухачевский
   ? Глава одиннадцатая Заговор военных: правда и миф
   ? Глава двенадцатая Гибель "красного Бонапарта"
   ? Заключение
   ? Приложение Японская разведка о "деле Тухачевского"
   ? Основные даты жизни и деятельности М. Н. Тухачевского
   ? Краткая библиография

Загрузка...

  
   8888888888888888888888
   Ю.Мухин "Наука управлять людьми"
  
   javascript:if(confirm('http://www.duel.ru/publish/muhin/part_ii.html \n\nThis file was not retrieved by Teleport Ultra, because it is addressed on a domain or path outside the boundaries set for its Starting Address. \n\nDo you want to open it from the server?'))window.location='http://www.duel.ru/publish/muhin/part_ii.html'

 РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

 

Ю.И. МУХИН

(продолжение. Начало см. здесь)

   В каждой общине это происходило по-разному, но принцип был один: мир не требовал от человека заплатить налог, если не предоставлял ему землю, чтобы этот налог заработать. Чаще всего каждый сорт пахотной земли делился в соответствии с числом налогоплательщиков. Это был надел. Очевидно, что один надел мог состоять из полосок земли разного сорта в количестве до 15. Кроме того, полоски располагались на трех полях: яровом, озимом и пару. (Над этим потешались мудраки сначала в Петербурге, а потом в Москве и Ленинграде, но надо понимать, что прежде всего неразумность такого деления понимали и сами крестьяне, но справедливость была для них выше этой нецелесообразности.)
   Наделы распределялись между семьями, но не поровну, а по "силе" каждой семьи, то есть в зависимости от того, сколько она имела рабочих рук для обработки земли. Скажем, в семье было четыре лица мужского пола: отец и три малолетних сына. Формально она имела право на четыре надела или надел четырехкратной величины. Но община могла выделить им всего лишь два, так как фактически в этой семье некому было обрабатывать землю, а следовательно, была мала вероятность, что семья способна внести в общинную кассу свою часть податей. А другая семья, в которой из мужчин только отец, но три взрослые незамужние дочери, могла получить не один, а три надела.
   В промежутках от переписи до переписи состав семей мог меняться: мальчики взрослели, дочери выходили замуж, старики умирали. Община ежегодно оперативно реагировала на эти изменения. У ослабевших семей наделы изымались и передавались тем семьям, которые входили в силу. Никаких условий получавшим землю не ставилось, разве что заплатить предыдущему владельцу за улучшения, скажем, за новую изгородь. Свято исповедовался принцип: землей владеет только тот, кто ее обрабатывает.
   В некоторых губерниях велся более точный учет силы семьи: мальчик в возрасте 10 лет получал право на 0,25 надела, 12 лет - 0,5 надела, 14 лет - 0,75 надела, мужчина с 20 до 55 лет мог получить до двух наделов, но с 55 лет - всего 0,5 надела, а после 60 лет крестьянин освобождался и от земли, и от подати. Очень редко, но бывало, что общины делили землю по едокам, то есть пропорционально составу семьи.
   В других общинах для уменьшения числа полосок земли, приходящихся на один над ел, тщательно определяли прибыль, которую может дать одному работнику земля того или иного качества. Пропорционально этой прибыли отмерялась длина шестов, которыми мерили землю разного сорта, то есть в одном наделе земля была похуже, но ее было больше, а в другом получше, но меньше. Кому какой надел отдать, решал жребий, вообще в России он применялся практически в любом случае, когда надо было что-то делить.
   Многие русские исследователи, жившие на селе в прошлом веке, предсказывали развитие общины в направлении коллективного хозяйства, но, конечно, не в такой бюрократизированной форме, как колхозы в их окончательном виде. Действительно, во многих общинах выделялись специальные поля, которые обрабатывались всем миром. Собранный урожай иногда делился, но чаще шел на уплату налогов, в помощь немощным, в общем на социальные цели. Иногда для этого у помещика арендовалось поле или вся усадьба.
   Разумеется, никто в общине не мог продать свой надел, правда, он мог сдать его в аренду. Но община могла продать часть земли, она же могла и купить ее, пополнив свой земельный запас.
   Покос также нередко проводился коллективно, хотя в те годы и луга могли разделить на полоски, чтобы каждый сам себе косил. Но некоторые общины разбивались на артели и делили луга по числу артелей и людей в них. Затем артель дружно косила весь луг, ставила и равняла стога по числу людей, а затем по жребию делила готовое сено.
   Община обеспечивала каждому члену право на труд без всяких "если". Хотел человек работать, - община предоставляла ему для этого равные со всеми условия. Община была и органом социального обеспечения. Обычно немощные старики доживали свой век у детей, а дети-сироты взрослели у близких родственников. Но случалось, когда и старики, и дети оставались одни. Чаще всего в этом случае они "шли по миру", то есть жили в каждой семье общины по очереди определенное время, скажем, неделю, а одевались на общинные деньги. (Кстати, хотя это звучит цинично, но до отмены рекрутских наборов особую ценность для общины представляли мальчики-сироты, за их здоровьем, здоровьем будущих солдат, особенно следили.)
   Но были и другие способы. Старики могли получать еду и корм для скота, собранные "по миру", а могли просто жить в своей избе, и члены общины регулярно носили им готовую пищу. И это не было подаянием: община обязана была содержать своих немощных членов, и тот, кто принимал помощь, не унижался, чтобы ее выпрашивать.
   Община собирала больше денег, чем требовалось государству. Эти деньги шли на те же цели, которые и сейчас преследует государство, увеличивая налоги. Община запасала хлеб, строила школы и нанимала учителей, а если была сильна, то врачей или фельдшеров. Фактически крестьянин тратил на налоги больше, чем предусматривалось правительством, но эту разницу устанавливал он сам и тратил ее тоже сам. Центральное правительство получало деньги за то, что могло сделать только оно. Остальное оставалось в общине и в руки бюрократии не попадало. Это важно отметить, чтобы понять конечные цели борьбы бюрократии с общиной.
   Во всех русских общинах существовала система взаимопомощи. Особенность ее состояла в том, что каждый, к кому обращались за помощью, оказывал ее, но не от душевной щедрости, а потому что обязан был помочь. Эта помощь (по-старому помочь) делилась на три категории.
   В первом случае каждый, кого приглашали помочь, помогал, не рассчитывая на поощрение. Как правило, речь идет о тяжелых случаях, когда член общины бедствовал из-за обстоятельств неодолимой силы, скажем, наводнением снесен дом. Тогда те, кого он просил, или вся община шли строить дом, и никто не вправе был ничего за это требовать.
   Во втором случае член общины звал на помощь, если затеял дело, которое стало ему не по силам: решил построить мельницу или запахал столько земли, что не в состоянии убрать урожай, или внезапно умер муж, а жена решила сама убрать урожай со своего надела и не отказываться от него. В этом случае каждый, кого звали, был обязан помочь, но хозяин должен был устроить ужин с выпивкой (отсюда и все наши бутылки во взаиморасчетах).
   В третьем случае речь идет скорее не о помощи, а о найме в условиях, когда патриархальные отношения не позволяли отдать и принять деньги за работу. Скажем, кулак или помещик, приглашая на уборку урожая, обязан оговорить, что будет в конце: ужин с выпивкой или еще и танцы. Кого это не устраивало, тот мог не идти.
   Системой взаимопомощи крестьяне обманывали Бога. Дело в том, что в страду каждый день был дорог, а в воскресенье Бог запрещал работать, нужно было отдыхать. Но ведь запрещал-то он работать, а не помогать! Вот и помогали каждое воскресенье с июня по сентябрь, теряя сознание к вечеру от усталости.
   Отметим разницу между русской крестьянской общиной и ее пародийной копией - колхозом.
   Первое. Колхозы строились по марксистской догме, согласно которой крестьянин должен стать пролетарием - наемным рабочим: приходить на работу в 7 часов утра, добросовестно делать то, что ему приказало начальство, и, получив за это деньги, уходить, а дальше - хоть трава не расти. Эта догма сделала скотиной рабочего в промышленности и крестьянина в сельском хозяйстве. Марксизм базируется только на законах экономики, не учитывая, что людьми надо еще и управлять, то есть задавать им, работникам, определенное поведение.
   Русская крестьянская община, будучи более коммунистической, чем мог мечтать сам Маркс, учитывала законы поведения людей. Крестьянин, работая в общине, на наделе принадлежавшей общине земли, получал за свой труд не зарплату от начальника, а конечный результат своего труда в полном объеме и натуральном виде.
   Второе. Община была суверенной, и никто не вмешивался в ее дела. Колхоз - это предприятие, где властвует бюрократия, это предпоследняя победа бюрократии в сельском хозяйстве. (Последней победой станет развал колхозов.)
   В остальном идеи общины и колхоза совпадают, да и не могут не совпадать, так как община шла к коллективному труду, а колхозы строились на общинных принципах.
   Итак, подытожим изложенное, позволив себе повторить сказанное (повторение - мать учения).
   Народ - это население страны и будущие поколения. Государство - это население, законодательная и исполнительная власти. Цель государства - защитить народ. Государство защищает себя руками и жизнью населения. Команды населению по защите народа дает законодательная власть, организует население на эту защиту исполнительная власть.
   Первоначально демократия в России строилась по следующей схеме. Царь - законодательная власть и глава исполнительной власти - брал на себя обязанность дать населению команды по защите народа и организовать население на исполнение этих команд только в тех случаях, когда оно само себе таких команд дать не могло: по защите народа от внешнего врага, уголовника (на всей территории России); по защите интеллекта народа - подготовка научных и инженерных кадров, проведение научных исследований; по экономической защите - создание государственной промышленности; по защите граждан России за рубежом. В остальных случаях население России, объединенное в общины, команды по своей защите давало себе само.
   Можно оспаривать целесообразность отдельных элементов устройства России (крепостное право, монархия и т.д.). Но нет причин утверждать, что российская идея управления была порочной в отношении осуществления демократии (власти народа). Она была абсолютно верной. Мало провозгласить власть народа, нужно дать народу способы управлять.
   Население (крестьяне) не вмешивалось в вопросы управления, если не могло их понять (управление армией, внешней политикой и т.д.), и не избирало из своей среды депутатов, чтобы те решали эти вопросы. А правительство не вмешивалось в те вопросы, в которых оно было некомпетентно: управление общинами, их экономические и социальные дела. При этом государственный аппарат был минимален, а значит, и расходы на него, и налоговое бремя на народ. Подавляющая масса военных и гражданских чиновников действительно отвечала за нужное народу Дело, и налоговые расходы на них были оправданы.
   Но в России уже созревали две силы, для которых демократия в принципе неприемлема: буржуазия и аппаратная бюрократия.
   Здесь автор правит марксизм, и хотя он сам не любит ничего сложного, тем не менее считает, что Маркс сильно упростил вопрос борьбы в обществе. Считать, что мы имеем только два класса-антагониста: рабочих и капиталистов, недостаточно. Согласно марксистской теории, бюрократия - порождение буржуазных отношений и по пути движения к коммунизму она исчезнет. Но мы на примере истории СССР убедились, что это далеко не так. Дело в том, что эти две силы основываются на разных фундаментах: действия буржуазии подчиняются законам экономики, а действия бюрократии - законам управления. Объект грабежа у них один - народ, а способы разные: буржуазия отнимает у труженика часть труда в виде прибавочной стоимости, а бюрократия - в виде налога и взятки. Но дерут-то они шкуру с одного барана.
   Они враги друг другу, конкуренты по объекту грабежа, но могут стать на время союзниками, чтобы сломить сопротивление тех, кого собираются грабить. Когда сопротивление сломлено и начинается сам грабеж, они снова становятся врагами и, как ни странно, могут стать союзниками народу (по принципу враг моего врага - мой друг), уничтожая с его помощью конкурента. В этом "классическом" треугольнике народ - буржуазия - бюрократия все ненавидят друг друга, но все стараются использовать друг друга в борьбе со своим врагом.
   Возьмем современную историю. Ельцин - вождь бюрократии, во имя ее целей разваливший Советский Союз. При этом он обещал сытую жизнь буржуазии, и она выступила как его верный союзник, хотя по своей сути буржуазия интернациональна. Буржуазия деньгами и боевиками поддержала Ельцина на баррикадах Белого дома и позволила его бюрократии разместиться в креслах чиновников бывших союзных ведомств. Но бюрократы очень быстро поняли, что налоги с народа и выплачиваемые из них оклады обеспечивают весьма скромную жизнь. Тогда они занялись поборами (взятки) с буржуазии. Та взвыла, буржуазные партии и объединения даже оказались в оппозиции к Ельцину. Однако как только Верховный Совет России начал подготавливать вопрос об освобождении Ельцина от должности, буржуазия снова не раздумывая бросилась ему на помощь, покупая телевидение, демонстрантов, а затем и боевиков для расстрела Верховного Совета. Буржуазия и бюрократия ненавидят друг друга, но больше всего они ненавидят власть народа - демократию, понимая, что они и демократия несовместимы.
   Вернемся к крестьянской общине, к миру. Крепнущая буржуазия и формирующаяся среди чиновников аппаратная бюрократия, не отвечающая непосредственно за защиту народа, начали боевые действия против русского мира, и это естественно.
   Чем не устраивала община буржуазию? Буржуазии, чтобы собирать с народа свою долю прибавочной стоимости, нужно получить в собственность средства производства, а для крестьян это земля. Следовательно, буржуазии требовалось, чтобы земля общин поступила в продажу, но для этого нужно было уничтожить общины.
   А чем буржуазия не устраивала крестьян? Ведь отбирал же у них прибавочную стоимость в виде податей царь, в виде оброка помещик! Почему же нельзя буржуазии? Царь брал деньги для защиты крестьян, и дворянин, по первоначальной идее, брал для этого же. А буржуа, кулак или капиталист брал деньги лично для себя и на защиту народа тратить их не собирался. Это грабеж в чистом виде.
   С бюрократией вопрос обстоит сложнее. Дело в том, что она плодится, жиреет, грабя народ, эксплуатируя идеи о его якобы еще лучшей защите. Технически это делается так. Какие-нибудь чиновники, отчаявшиеся сделать быструю карьеру и не слишком обремененные обязанностями по действительной защите народа, вытаскивают идею о какой-либо его дополнительной защите. Например, в России бывает много пожаров, и убытки от них огромны. Мудраки активно доказывают, что такой вопрос нельзя оставить без государственного вмешательства, организуют кампанию и, расталкивая друг друга, спешат показать свою мудрость и знание жизни. Царь или правительство, не вникая в суть вопроса, в то же время искренне хотят предотвратить народные убытки. Поэтому они на деньги казны, деньги налогов нанимают чиновников и мудраков подготовить соответствующий документ, затем утверждают этот документ и опять за деньги народа нанимают новую бюрократию, чтобы она следила за исполнением правил, заложенных в документе. При этом никто не задумывается, что убытки от пожаров несет не казна, а люди, никто у этих людей не спрашивает, нужны ли им эти правила, эти чиновники и контролеры. У них забирают деньги и платят новому отряду аппаратной бюрократии, утверждая при этом, что все делается для их же блага.
   Царю или другому законодателю необходимо выработать собственное понимание вопроса, чтобы не попасться на бюрократическую провокацию. Для этого надо понимать, что такое бюрократия. Но кто это понимал и понимает? Правда, далеко не все цари верили своей бюрократии, но ее коварству не могли ничего противопоставить.
   Отвлечемся немного от вопросов, связанных с общиной, и посмотрим, как действовала бюрократия в недрах самого государственного аппарата. Легкость, с которой множится бюрократия, особенно характерна для контролирующих организаций, умеющих еще в момент создания завуалировать цель своей деятельности. Парадокс заключается в том, что их бессмысленность для Дела ясна, но начальник, использующий бюрократический механизм управления, не может жить без контроля.
   Приведем пример. Николай I усмотрел различные недостатки в составе чиновников, их продвижении по службе. Кроме того, были очевидны различные злоупотребления, связанные с назначениями и перемещениями чиновников в необъятной России, присущие самому бюрократическому механизму. Строго говоря, царь должен был потребовать от министров конечных результатов их работы, не вмешиваясь в вопросы подбора кадров. Но он решил улучшить дело по-другому: приказал разработать правила подбора кадров и учредил контроль за точным выполнением этих правил. Для этого в 1846 году был создан Инспекторский департамент, по поводу которого Николай I писал: "Цель достигнута: порядок, отчетность заменила беспечность и злоупотребления различного рода". Департамент быстро разросся и вскоре уже бодро рапортовал царю: "Четырехлетний опыт доказал, что высочайшая мысль принять в державную руку Вашу нить управления... принесла пользу во многих отношениях: а) все, что не имело общности, что исполнялось отдельно, пришло к возможному единству; б) Устав о службе гражданской получил должную силу...; в) поступление на службу, увольнение от оной, переход из одного ведомства в другое, производство в чине... совершаются ныне на положительных началах системы центрального управления в одинаковом общем порядке".
   О том, насколько "эффективным" оказался общий порядок, департамент умалчивал: об убытках не рапортуют. Для честных людей служба резко осложнилась, а мерзавцам, как и прежде, было раздолье. Ведь департамент отвечал не за их отсутствие, а за правильность прохождения заполнения бумаг. Так, заполняя графу об источниках доходов, наглецы потешались: "Имение приобретено женою на подарки, полученные в молодости от графа Бенкендорфа". И ничего, проходило.
   Немудрено, что после смерти Николая I жалобы потекли к его сыну. В 1857 году Александр II "соизволил повелеть предоставить всем министрам и главным управляющим сообразить, какими средствами можно было бы уменьшить и ограничить огромную переписку, возникшую с учреждением означенного департамента".
   В то время еще не все виды деятельности в России были централизованы, и на фоне делократических управлений частных предприятий Инспекторский департамент выглядел особенно убого. Поэтому царь согласился с тем, что департамент не нужен, и он был упразднен. Но... бюрократический механизм остался. И сын Александра II решает возродить это ведомство. Министры всполошились, министр юстиции Н.В. Муравьев написал царю записку с просьбой задержать опубликование указа, на что царь ответил:
   "Если бы я желал получить отрицательный ответ, то, конечно, обратился бык министрам". (Царь невольно показал, что он своих ближайших помощников не считает за порядочных людей и верных слуг, без контроля со своей стороны их работы не представляет.) Итак, в 1894г. департамент возник, как птица Феникс из пепла, под названием "Инспекторский отдел", все началось сначала, но в худшей форме. Даже близкие к царю люди писали: "У нас все делается как-то случайно, не соображаясь ни с чем... Вообще произвол министров был ничем не связан, но теперь впали в другую крайность... Выходит, что теперь за все назначения дураков или мошенников, за которые прежде отвечал министр или губернатор, будет нести ответственность царь!".
   Стоны министров достигли ушей сына Александра III. Приведем цитату из записки, в которой сравнивалась работа Инспекторского департамента и Инспекторского отдела: "Но затруднения того времени, как бы они не были велики, бледнеют перед теми затруднениями, кои возникают ныне по случаю учреждения Инспекторского отдела, и перед той перепиской, которая достигает уже до пределов физической невозможности". Нерешительный Николай II хотя и не ликвидировал, как дед, этот контролирующий орган, но все-таки вынужден был его существенно ограничить.
   И заметьте, это бюрократическое гнездо формировалось на глазах у царя и действовало в Петербурге, несмотря на противодействие не простых люд ей, а министров! С простыми людьми, с крестьянами, бюрократия вообще не церемонилась, и это было одной из причин боязни крестьянина выйти не только из общины, но даже из крепостной зависимости.
   Тесно связанный с крестьянами русский писатель Лесков описывает массу подобных примеров; некоторые из них я приведу в своем пересказе.
   Уже после освобождения крестьян в деревню приезжает новый уездный начальник. Крестьяне собирают по двадцать копеек ему на "подарок". Он с негодованием отвергает эти деньги, заявляя, что он честный слуга государю и не будет брать с крестьян поборов, но... будет требовать от крестьян строго исполнения всех законов и указов государя. После этого он идет с обходом по домам. Дело происходит зимой, печи топятся. Начальник открывает толстый том правил и читает, что для предотвращения пожаров лежанки печей должны накрываться пуховыми одеялами, ватными одеялами, войлоком... Солома не указана, а лежанка печи крестьянина укрыта соломой. Это нарушение закона, а закон предусматривает за это штраф 10 рублей. Начальник требует уплатить этот штраф. Крестьяне падают на колени, молят не разорять. Наконец начальник "смилостивился", положил в карман 3 рубля и пошел к следующему дому. Там уже знают об этом правиле, и солома с лежанки сметена. Но начальник не унывает. Он обнаруживает, что на чердаке нет бочки с водой на случай пожара, а в правилах сказано, что за это нарушение полагается штраф 50 рублей. Крестьяне пытаются объяснить ему, что на случай пожара в деревне создана пожарная дружина, и по тревоге из каждого двора прибегут дружинники с инструментами по расписанию: кто с топором, кто с багром, кто выкатит насос, кто бочку с водой. А бочка с водой на чердаке - это глупость. Ведь вода на чердаке замерзнет, какая польза будет от глыбы льда в замерзшей бочке при пожаре? Начальник соглашается с крестьянами, но что он может сделать: ведь не он писал эти правила. Крестьяне его упрашивают, и он, наконец, соглашается взять с каждого двора по 10 рублей и уехать. И крестьяне рады: какой добрый начальник попался.
   Все очень просто: инструкция, написанная мудраками в Петербурге, плюс умелое применение ее бюрократами на местах, а в результате и те, и другие при деньгах, и те, и другие под видом защиты народа его ловко ограбили. Но для этого нужно было уничтожить общину, ведь в традиционной общине мир просто не дал бы себя проверять, поскольку от него требовалось только подати платить и рекрутов поставлять, а остальные дела общины никого не касались.
   Мир, конечно, уважал начальство. Например, существовала традиция, по которой при посещении деревни начальником одного ранга ему жарили специальную яичницу и подносили стопку-другую водки, начальнику рангом повыше полагалась курица. Но если община не считала себя виноватой перед государством (такой виной, например, могло быть "мертвое тело человека, обнаруженное на территории общины"), то она и не унижалась перед государственными чиновниками, не позволяла им вмешиваться в свои дела.
   Русская демократия (со своими свободолюбием, независимостью, непризнанием частной собственности как средства грабежа других людей) мощным препятствием стояла на пути "шкурных" интересов буржуазии и бюрократии. И устояла бы, если бы в династии Романовых не проявились генные "капризы", а на престол не стали приходить мудрак за мудраком. В прошедших столетиях остались Петр Великий и даже Екатерина Великая, способные понять Дело самостоятельно, которым помощники были нужны только для участия в оценке обстановки и выработке решения, а не для подсказки решения в целом. Не стало царей, ясно представлявших суть своих указов и их эффективность при защите народа. Пришло время царей, за которых решения вырабатывали сначала министры, царей - "плешивых щеголей, врагов труда", а закончилась династия Романовых таким убожеством на престоле, которое не гнушалось слушать советы подлого маньяка Распутина. Цари предали мир, предали Россию, и крестьянская община начала подвергаться одному удару объединенных сил буржуазии и бюрократии за другим. Началом открытых боевых действий можно считать, пожалуй, 1861 год, год реформ, год освобождения крестьян.
   Мудраки до сих пор радуются этому освобождению, до сих пор ругают революционеров, убивших Александра II - царя-освободителя. А чему, собственно, радоваться? До 1861 года крестьяне обязаны были обработать поля помещика, которые, кстати, были меньше по площади, чем после 1861 года. После реформы они уже не обязаны были их обрабатывать. Так что же, эти поля остались необработанными? Нет, они, как и раньше, обрабатывались. Может быть, их обрабатывали негры или китайцы? Нет, все те же русские крестьяне. Тогда от чего их освободили? Разве они работали на помещичьих полях, потому что им было нечего делать? Может быть, они от работы на помещика так разбогатели, что стали жить, как баре?
   Через три с лишним десятилетия после освобождения крестьян энциклопедия Брокгауза и Ефрона дает такие "радостные" цифры состояния русского народа, осчастливленного освобождением и "свободным" трудом на помещика. В 1896 году Россия вывезла за границу продукции сельского хозяйства на сумму 534 865 тысяч рублей. Эти деньги были отняты у крестьян владельцами земли и податью, отняты частной собственностью на землю, отняты бюрократией, поскольку лишнего хлеба у русских крестьян не было. Сельских жителей в России на это время было 109,8 миллиона, то есть в расчете на одного сельского жителя вывозилось продукции на 4 рубля 87 копеек. Средняя российская семья состояла из 6,6 человек, следовательно, на одну семью приходится сумма 32 рубля 14 копеек. При крепостном праве крестьянин на оброке должен был платить помещику не более 20 рублей. Если считать, что хлеб, проданный для уплаты податей, остался в России, то что крестьянин выиграл от освобождения? Раньше платил 20, а теперь 321 А как он "роскошествовал" в своей избе! В Московской губернии на один дом приходилось 8,4 человека. И 80 % таких семей жили в домах 6-8 аршин и менее, то есть рубленных из бревен длиной от 4,2 до 5,6 метра. А здоровье было какое крепкое! Из 1000 родившихся мальчиков до 10 лет доживали 490, а из 1000 девочек - аж 5301 В Англии и Швеции, куда Россия экспортировала хлеб, средняя продолжительность жизни мужчин была 45,25 года, а женщин 50,0 лет, в самой России мужчины в среднем жили 27,25 года, женщины 29,38 года.
   Александр II освободил крестьян от помещиков и отдал в рабство владельцам земли. Но и бюрократия захотела получить свою долю. Она начала энергично вмешиваться в дела общины, стараясь подчинить все себе. Мы говорили, что общиной руководило собрание, сходка, но между сходками текущими делами управлял староста - исполнительная власть общины.
   В первую очередь русская демократия была заменена западным парламентаризмом. Решение сходки стало считаться действительным не только при единогласном голосовании, но и при наличии двух третей голосов. В мир ворвался кулак, покупающий голоса.
   Далее бюрократия взялась за старост, стремясь их бюрократизировать, подчинить себе, а не миру. Старосты сопротивлялись, их подкупали серебряными медалями и именными кафтанами, со строптивыми поступали круто - только в год реформы и только в Самарской губернии было сослано в Сибирь почти 70 сельских старост, отказавшихся подчиняться волостным старшинам и сохранивших верность мирским приговорам.
   И буржуазия, и бюрократия сняли намордники со своих мудраков и спустили их с поводков. Те, начитавшись книг западных ученых (написанных для условий Запада, причем для умных людей), со всем старанием стали хаять общину, русских крестьян и все, с этим связанное. (Нам это несложно представить, мы видели, что получилось, когда Горбачев спустил с цепи своих мудраков.) Одни, услышав, что в германской армии в рацион солдат вводится гороховая колбаса, стали требовать от крестьян сеять и есть горох (как тут не вспомнить Никиту Сергеевича с его кукурузой). Другие издевались над общинными наделами и прочностью традиций. Третьи обзывали крестьян пьяницами и лентяями. Кстати, о лени русского крестьянина. Те же Брокгауз и Ефрон сообщают, что самые "смертные" месяцы в России, то есть месяцы, когда смертность населения резко превышала среднегодовую, - июль и август, месяцы страды, самой тяжелой крестьянской работы. В это время надрывались и умирали на работе слабые. Зато следующие месяцы, сентябрь и октябрь, по смертности были самыми благополучными в году.
   Те русские интеллигенты, кто знал и понимал народ, но не мог донести свои мысли до царя сквозь мудраческий словесный понос, отчаивались: "Знаете, шибко я боюсь вашей петербургской стряпни. Уж как вы, господа чиновники, да к тому же петербуржцы, да еще вдобавок ученые, приметесь законодательствовать, право, из этого может выйти чисто-начисто беда, да еще какая! Знаете, мороз по коже дерет и меня, и Хомякова от одних опасений. Много мы от вас боимся, но на деле вы будете страшнее и ужаснее. Старайтесь сделать как можно неполно, недостаточно, дурно: право это будет лучше" - писал более ста лет назад А. И. Кошелев, но его слова подходят и к нашей сегодняшней жизни. Нисколько не поумнели мудраки.
   В книге уже приведено немало примеров, когда мысль, казавшаяся правильной в столице, превращалась в шедевр глупости там, где она должна была внедриться в жизнь. Однако идея делократизма, к сожалению, понимается с трудом, а те, кто не пытаются анализировать, а предпочитают верить, как правило, не видят оснований верить в эту идею. Поэтому привести лишний пример - все равно, что добавить масла в кашу.
   Лесков описывает такой случай. Он подсел попутчиком в телегу к мужику, едущему в волость, и разговорился с ним о его деле. Мужик рассказал, что мир собрал взятку и теперь он везет ее в волость начальству. Цель взятки - добиться, чтобы волость не отправляла в эту деревню коров голландской породы. Как бы этот эпизод оценил городской мудрак? Он слышал, что корова дает молоко, и знает, что крестьянские коровы дают молока мало, едва 700-1500 литров в год, причем слабой жирности, а голландская корова дает 5000-7000 литров в год. Одна голландская заменяет десять российских) Но ведь одну держать выгоднее, чем десять, и по трудозатратам, и по кормам. А тут крестьянам дают бесплатно голландских коров, царь потратился, на деньги казны купил, чтобы улучшить породность российского скота, а крестьяне деньги собирают и взятки дают, чтобы им этих коров не давали! Как это понимать?
   Здесь нужно вспомнить, что Россия тех времен не знала минеральных удобрений, ее поля не знали и чилийской селитры. Советуя царю ввезти в Россию голландских коров, царские мудраки должны были задать себе вопрос: как в России столетиями растят хлеб, не удобряя поля? Мудраки не могли понять, что для крестьянина в корове самое ценное не молоко и не мясо (это все сопутствующие продукты), а навоз и только навоз, поскольку без навоза у него не будет хлеба. И Россия имела свою породу крупного рогатого скота - навозную. "Система ценностей" скота была совершенно иная. Никто не кормил скотину зерном - это было глупо. В любой деревне главной ценностью была не пашня, а угодья - луга и выпасы. Именно по ним можно было определить, сколько скота способна содержать деревня. А количеством скота определялись пашни и площадь под зерновые. Считалось, что одна голова крупного скота (лошадь или корова) или десять голов мелкого (свиньи, овцы) дают минимальное количество навоза для выращивания хлеба "на одной десятине. Нет навоза - не стоит и пахать. Навоз был главной ценностью, которую давал скот, а молоко, мясо, шерсть - это уже сопутствующее.
   На заре российского государства Ярославом Мудрым был написан судебник. В нем определялся штраф за уничтожение чужого скота. По сумме штрафа можно определить, какое домашнее животное для крестьян было особо ценным. (Кстати, в те времена на крестьянском подворье жили и лебеди, и журавли в качестве домашней птицы.) Оказывается, самый большой штраф налагался не за уничтожение племенного жеребца или удойной коровы, а вола, поскольку он выполнял функции лошади и давал много навоза. Молоко для крестьян не имело большого значения, главным было зерно, хлеб. А вол и пахал, и удобрял поле. И теперь уже не покажется удивительным, что такой же штраф, как за вола (вдвое превышающий штраф за лошадь), брали за уничтожение... кота: то, что вол "вырастил", кот обязан был охранять от мышей.
   Коровы русской породы отличались тем, что им годился любой корм: от болотной осоки до соломы с крыши избы затянувшейся зимой. Этим они были ценны, а не молоком. А что мужику делать с голландской коровой? Ведь ее нужно кормить клевером, нужно кормить зерном, которого мужику и для своей семьи не всегда хватало. Голландская корова на русских харчах сдохнет немедленно. А бюрократ обвинит мужика, что тот уморил царский подарок из-за лени, и накажет. Поэтому мужики и собрали взятку начальству, чтобы оно всучило царский подарок какой-нибудь другой деревне.
   Это не очень сложно, и действия крестьян не вызывают сомнений в целесообразности, но сколько обвинений в тупости обрушили на их головы столичные мудраки, настраивая против крестьян чиновников, не слишком вникающих в суть дела, но увлекающихся и энергичных. Таких, например, как Петр Столыпин.
   Именно Столыпин бросил в лицо революционерам известные слова: "Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия!". Красивые слова, но, наверное, ни один революционер не сделал столько для великих потрясений, сколько сам Столыпин. И его потянуло мудрачествовать, его потянуло реформировать сельское хозяйство. Нахватавшись сведений о фермерских хозяйствах в США, о том, как у них идут дела, Столыпин решил реорганизовать крестьянскую общину России в общество единоличников-фермеров.
   Городскому жителю, причастному к какой-либо, экономической деятельности, мысль Столыпина должна казаться чрезвычайно привлекательной.
   Ситуация в России была такова. Согласно данным словаря Брокгауза и Ефрона, в европейской части России площадь земли во владении средней деревни составляла 8,6 квадратных верст, жило в ней 167 душ обоего пола. При 6,6 человека на один дом в этой части России средняя деревня состояла из 25 дворов. Пашня в европейской части России занимала 26 % земельной площади, остальное - луга, леса, неудобные земли. Следовательно, на один двор в этой средней деревне приходилось около 9 десятин пашни, а всех земельных угодий 34,4 десятины (десятина примерно равна одному гектару). Площадь 8,6 квадратных верст можно представить как квадрат со стороной примерно 3 км. Но ведь чрезвычайно редко участок имел форму квадрата, а деревня находилась в центре его. Следовательно, можно допустить, что в средней российской деревне почти обязательно были поля, удаленные от усадеб на 3 км. На эти поля надо было ехать, чтобы вспахать, засеять, завезти навоз (примерно 40 тонн на десятину), вывезти снопы с поля. Все это связано с расходами, неудобствами, требует уйму рабочего времени (причем если до поля было больше 2-3 км, крестьяне переставали возить навоз: это было невыгодно, на таких полях сажали без удобрений и называли их запольными).
   Другое дело, если ферма, дом и подворье находятся прямо на том поле, которое надо обработать. Ведь 9 десятин - это квадратный участок со стороной 300 метров, следовательно, от порога дома до любой крайней точки не более 300 метров - в десять раз меньше, чем в деревне. Работа крестьянина по обработке поля облегчается, может быть, в 3-5 раз1
   Кроме того, столичные мудраки, как и нынешние, упорно твердили, что крестьянин на земле, находящейся в его личной собственности, будет лучше работать, будет больше эту землю беречь и лелеять. Конечно, горожанин всегда найдет, что сказать крестьянину.
   Несмотря на такие очевидные преимущества, процесс перековки русских крестьян в фермеры, даже с помощью энергичного Столыпина с его льготными кредитами и прочим, шел очень туго: с 1861 года по 1914, то есть за 53 года, из общин в хутора удалось переселить едва ли 14 % крестьян. Ну как тут не утверждать городскому мудраку, что наши крестьяне чрезвычайно тупы и не понимают своей выгоды? Он, городской, понимает, а они, сельские, - нет1
   Но давайте призовем на помощь фантазию и представим, что мы те самые крестьяне, которые выселились из деревни на свою личную ферму. Прежде всего прикинем, а какое расстояние будет до нашего ближайшего соседа? На один двор, мы считали, в европейской России приходилось 34,4 десятины общих земельных угодий, это площадь квадратного участка со стороной почти 600 м. То есть, до соседей в среднем 600 метров. А это значит, что до них не докричишься, а идти к ним даже по хорошей дороге быстрым шагом придется 6-8 минут, и без крайней нужды даже летом в сухую погоду к соседу никто не пойдет. А зимой, весной, осенью? А пять месяцев сугробы по пояс и три месяца непролазная грязь! Переселиться на хутор - значит добровольно обречь себя на одиночную камеру в тобой же построенной тюрьме! Архангельские мужики говорили, что Столыпин потому не смог их выселить на хутора, что бабы воспротивились: им там не с кем было бы сплетничать. Шутка-шуткой, но это такая причина, которой и одной хватит, чтобы не выселяться из деревни.
   А как же американцы? У американских фермеров несравненно легче работа из-за не сопоставимого с российским климата. Несравненно лучше дороги. У них оставалось свободное время, чтобы вечером проехать верхом 3-4 километра до салуна и там посидеть с приятелями пару часиков за виски и картами.
   Но у русских это не принято и не потому, что они не любят выпить, просто их рабочие дни были заполнены трудом до самого вечера. Даже на молодежных посиделках девчата и парни были заняты какой-нибудь монотонной, оставляющей свободной голову работой, а не игрой в карты.
   В деревне, где дома стоят друг от друга в 20 метрах, хозяйка всегда найдет время забежать на часок к соседке и посудачить с ней, излить душу, послушать сплетни, одновременно не выпуская из поля зрения свой дом и двор, своих детей и свой скот. На хуторе это невозможно.
   Но были и чисто экономические соображения. Дело в том, что самые тяжелые, напряженные сельскохозяйственные работы приходились на весну и июль-август. Зимой крестьяне стремились в отхожий промысел, чтобы "с копейкам, заработанным на земле, добавить копейки, заработанные извозом или на фабриках. Работы зимой было мало, но она была, и если на хуторе жил только один мужчина, ему было сложно бросить хозяйство и уйти на промысел. Другое дело в деревне, там всегда оставались мужчины, которые могли завезти дрова, сено не только себе, но и соседям. В деревне, теряя в производительности труда из-за поездок к участкам и обратно, выигрывали, получая добавочные доходы от промыслов, да и в целом для России было выгоднее, чтобы ее жители работали круглый год. Возникали и другие проблемы: как посылать детей в школу за 5 - 6 километров, кто окажет помощь в случае несчастья и т.д.
   Но главное, видимо, не в этом. У нас и сейчас, и в те времена мудраки проповедовали идею частной собственности на землю, не понимая, что для крестьянина земля сама по себе, как товар, ценности не представляет. Ценность, товар - это урожай. А земля - один из инструментов, при помощи которого получают урожай. Доход крестьянина, его материальная заинтересованность заложены в урожае, а чья земля, личная или государственная, не важно. Как не важно для рабочего, кому принадлежит станок, на котором он точит болты - ему, капиталисту или государству. Если он получает за болт условно 10 рублей, его эта работа интересует, а если всего рубль, то какой толк с того, что станок его личный? Чтобы понять это мудракам типа Черниченко, надо самим поработать.
   Образ мысли русского, русская идея состоит в следующем: лично тебе может принадлежать только то, что сделано твоими руками. Землю ты не делал, ее создал Бог. Поэтому идея личной собственности на землю для русских была крамольной. Да, за годы пропаганды образовался слой русских с западным мышлением, понявших, что хотя земля и Божье творенье, на ней можно неплохо нажиться, понявших, что в землю можно вкладывать не только свой труд, но и деньги. Такие русские были, но гражданская война 1918-1920 годов показала, что их было меньшинство.
   Из недр русской крестьянской общины выходила и развивалась демократия высшей пробы, настоящая демократия. Но бюрократия с буржуазией при царе и одна победившая бюрократия при коммунистах основательно подрезали ей крылья.
  

Ю.Мухин "Наука управлять людьми"

http://www.duel.ru/publish/muhin/

Наверное, так:

http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/oniimy46.htm

   Цитата.
   "К октябрю 1917 года российские радикальные газеты окончательно дискредитировали исполнительную власть. Они убедили население, что эта власть не служит России и, следовательно, ей нельзя подчиняться. К несчастью, Петроград был перенасыщен госпиталями, к тому же в нем было расквартировано до 40 тысяч солдат запасных батальонов, которых готовили к отправке на фронт.
   Но отправлявшие их на фронт офицеры и генералы, являясь чиновниками исполнительной власти, как раз и были теми, кто, по утверждениям газет, не служил России и которым в связи с этим нельзя было подчиняться. (Если генерал служит России, то он поведет солдата на защиту России, а если нет, то на убой.) Решение правительства Керенского отправить солдат на фронт вызвало среди них открытый мятеж и неповиновение.
  
   Но каждый солдат, решившись на открытое неповиновение, понимал, что может быть расстрелян как уголовный преступник. Единственным способом оправдать свои действия было подчинение любому органу, взявшему на себя функции правительства и одобряющему их действия. Таким органом оказался Съезд рабочих и солдатских депутатов - некое политическое образование в тогдашнем Петрограде.
  
   Заправлявшие в нем большевики и левые эсеры благодаря своим энергичным лидерам не растерялись и объявили себя высшей властью России, берущей под свою опеку и защиту мятежников. Получив видимость законности своих действий, солдаты с небольшой частью рабочих и при участии уголовных элементов Петрограда арестовали правительство Керенского. Большевики и левые эсеры неожиданно для себя оказались правителями России, хотя по существу они были главарями мятежа в Петроградском гарнизоне, да и с тем не справлялись. Не в силах, например, предотвратить грабежи винных складов (первым начал грабеж приставленный к ним большевиками караул), они вынуждены были просто уничтожить все спиртное в городе...". И далее все в таком же роде.
  
   Люди, слабо понимающие, что такое власть, пишут, что 25 октября 1917 года большевики взяли власть. Это неправильно. Никакую власть взять нельзя, даже силой. Можно просто попасть на то место, где обычно находится власть, руководящие органы страны, и только. Ведь власть создается не тогда, когда кто-то пишет указы и принимает законы, а тогда, когда люди начинают подчиняться этим указам, исполнять эти законы. Большевики "брали" власть все три года гражданской войны, да и потом, когда подавляли мятежи и восстания. И брали эту власть не они, ее взяла воюющая под их командованием армия русских крестьян (и дворян, кстати) численностью более 5 миллионов человек.
  
   Сейчас принято не верить Ленину, хотя его современники, даже политические противники, отмечали его искренность. Большевистское правительство даже имело прозвище самого простодушного правительства в мире. Так вот, Ленин утверждал, что в октябре 17-го большевики власть не взяли, а подобрали, причем на удивление прежде всего самим себе* .
  
   * В январе 1917 года, за месяц до Февральской революции и за 9 месяцев до того, как он лично возглавил Россию после Октябрьской революции, 46-летний Ленин сказал в выступлении перед молодыми швейцарскими социалистами: "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции".
  
   Герберт Уэллс, человек достаточно близко видевший руководителей большевиков, отмечает их наивное удивление по поводу того, что в Англии не происходит революция. Причем больше всех удивлялся Ленин. Ведь по теории Маркса социалистическая революция первой должна была свершиться в наиболее индустриально развитой стране, а в России в последнюю очередь. Когда революция произошла в России, это еще можно было как-то объяснить обстоятельствами, вызванными мировой войной. Но почему проходили годы, а она не свершалась в Англии, Франции и т.д., вот в чем вопрос! Уэллс отмечал, что тех большевиков, которые хоть как-то были знакомы с учением Маркса, мучил вопрос: что они сделали в октябре 17-го? Как это назвать? Возможно по этой причине, по словам Горького, даже Ленин был не вполне уверен, что большевики смогут удержать власть.
  
   Большевики попали в положение жениха, который, приехав на свадьбу, вдруг понял, что он не на свою свадьбу попал. Но к чести Ленина и его соратников, начав дело, нужное России, они довели его до конца, поскольку видели, что больше некому это сделать.
  
   Уэллс это очень точно подметил и выразил фразой, которая на 100 процентов отражает состояние России и в период горбачевской перестройки, и во время ельнинских реформ: "У правителей России не хватило ни ума, ни совести прекратить войну, перестать разорять страну и захватывать самые лакомые куски, вызывая у всех остальных опасное недовольство, пока не пробил их час. Они правили и расточали, и грызлись между собой, и были так слепы, что до самой последней минуты не видели надвигающейся катастрофы. И затем, как я расскажу в следующих главах, пришли коммунисты..."'("Россия во мгле", 1920). Коммунисты пришли и... обуздали Россию. И Россия им подчинилась. Почему?
  
   Ведь большевики были далеко не ангелами и поступали с населением весьма круто. Бывший главный идеолог ЦК КПСС Яковлев на одном из заседаний Конституционного суда России, рассматривавшего дело КПСС, стремясь очернить организацию, которая его содержала всю жизнь, привел строчку из постановления СНК, в котором предписывалось взять из среды крестьян заложников и расстрелять их. Яковлев не зачитал постановления в целом, а в нем требовалось, чтобы крестьяне деревень, расположенных в 20 верстах вдоль железной дороги, срочно очистили пути от снега. В противном случае, действительно, Ленин предписывал взять заложников из тех деревень, которые уклонятся от очистки, и расстрелять их, если пути не будут расчищены. Петроград тогда голодал, нужно было срочно доставить хлеб в город, а занесенные снегом пути не позволяли этого сделать. Все понятно, но все-таки от таких приказов мороз по коже...
  
   Последним ударом в гражданской войне Красная Армия, состоявшая почти сплошь из крестьян, добила остатки белых под командованием Врангеля. А ведь, пожалуй, никто не дал столько привилегий крестьянам, сколько Врангель. Достаточно сказать, что в армии Врангеля расстреливали офицера-добровольца за кусок взятой у крестьянина колбасы. Тем не менее белые войска сидели в Крыму голодные, тогда как крымские крестьяне на их глазах продавали зерно в Турцию. И добили Врангеля крестьяне из Красной Армии, крестьяне, которых большевики в это время жестоко давили продразверсткой. Почему же российские крестьяне, которых большевики и грабили, и расстреливали, шли в бой именно за власть большевиков? Почему?
  
   Только трусливый и подлый человек может утверждать, что крестьяне шли воевать за большевиков только потому, что в противном случае их бы расстреляли в ЧК. Кстати, они же охотно утверждают, что и Советская Армия выиграла войну с Гитлером только потому, что ее солдаты боялись, что Сталин прикажет их расстрелять. Эта подлая версия (так как она превращает народ в трусливых негодяев) распространяется органами формирования общественного мнения.
  
   Расстрел дезертира, как и любое другое наказание, - это не месть. Государство не мстит, оно предупреждает. В "Песни о вещем Олеге" есть слова "отмстить неразумным хазарам", но это не значит, что Киевская Русь мстила, Олег, возможно, мстил, но не Русь. Русь предупреждала следующий "буйный набег" на свои села и нивы. Наказание преступника - это предупреждение подобных преступлений. Государственный аппарат, уклоняющийся от своей обязанности наказывать, сам является преступником.
  
   Надо понять следующее. Преступник нарушает справедливость. Совершая преступления, он добивается какого-либо преимущества для себя по сравнению с другими гражданами. При его наказании справедливость восстанавливается: никто не должен добиваться преимуществ иначе, чем признанным в обществе законным путем.
  
   Кем по своей сути является дезертир? Чем он руководствуется в своих действиях? Он надеется, что сумеет спастись от смерти в бою за счет других, которые в этом бою погибнут. Они будут идти на смерть, а он в тылу будет насиловать их вдов.
  
   Расстрелять дезертира перед строем - это не только предупредить потенциальных дезертиров, но и как бы успокоить солдат, не собирающихся дезертировать, солдат, собирающихся честно исполнить свой долг: "Идите в бой спокойно. Убьют вас в бою или нет, неизвестно. А с этим мерзавцем, как вы видите, уже все ясно. И с другими будет то же".
  
   Лет двести назад в армии еще были солдаты, которых привели туда силой, которые ни под каким видом не хотели воевать.
  
   Например, в английский флот матросов набирали насильственным образом: специальным командам разрешалось хватать на улицах граждан и силой тащить на корабль. Но корабль - это специфическое место боя, с него не сбежишь. Капитан, подведя английский корабль к кораблю противника или взяв его на абордаж, не оставлял матросам другого выхода - надо было сражаться. Или, скажем, насильно рекрутированная пехота в армиях германских княжеств. Опять специфика. До боя они жили достаточно обеспеченно, после боя грабили побежденных, а к месту боя их вели под конвоем и в самом бою им некуда было деться: на солдате была такая форма, что противник убьет его, не раздумывая, доброволец он или нет. Фридрих II, имевший очень сильную армию, тем не менее отправлял ее в сражение в окружении гусар и предписывал ни в коем случае не проводить пехоту по лесным дорогам, где гусары теряли над ней контроль и пехота могла разбежаться.
  
   Но способы ведения войны изменились; в войнах более поздних периодов противоборствующие силы образуют фронты, разграничивающиеся порою сплошной линией полевых укреплений, за этими укреплениями они копили силы иногда в течение многих месяцев. При этом использовать армию, состоящую из более или менее большого количества людей, не знающих за что они должны умереть или не желающих за это умирать, стало невозможно. В таких условиях появлялись тысячи возможностей перебежать к противнику.
  
   До присоединения к СССР прибалтийские государства имели свои вооруженные силы - по одной дивизии. После присоединения Литвы, Латвии, Эстонии эти дивизии вошли в состав Красной Армии и с началом Великой Отечественной войны вместе с ней отступали. Но использовать их в бою против немцев не удалось. Из эстонской дивизии, занявшей позиции на фронте, сразу же перебежало к немцам 800 эстонцев. Эти дивизии пришлось с фронта снять, разоружить и переформировать в строительные.
  
   Воевать, имея армию солдат, которые не хотят воевать, невозможно или очень и очень сложно. Но речь идет об армиях единых государств и о войнах, которые ведут государства. А в гражданской войне солдатам очень просто перейти на вражескую сторону. Можно ли в этой ситуации собрать армию с помощью насилия? Нет, это невозможно!
  
   В Красную Армию крестьяне шли без желания, повинуясь призыву, и в Белую Армию призыв также был в основном насильственным. Однако победа красных говорит о том, что их идеи соответствовали идеям народа, крестьяне - солдаты Красной Армии понимали, за что они умирают, и были согласны с этим. Белые оказались слабее, хотя имели огромное материальное преимущество перед красными.
  
   протяжении всей войны и Москва, и Петербург непрерывно голодали. Белые захватили весь золотой запас царской России. Белым помогала Антанта и оружием, и живой силой. Тем не менее они потерпели поражение. Почему? Ответ один: они не имели идей, которые бы крестьяне считали для себя достойными борьбы. Именно крестьяне, и вот почему. Во-первых, рабочих в России было вообще мало; во-вторых, рабочие России - те же крестьяне, в лучшем случае, рабочие в первом поколении; в-третьих, идеи белых были не чужды и части рабочих (у Колчака в армии была дивизия, состоящая из рабочих).
  
   Можно ли считать, что идеи марксизма прочно завладели умами крестьян - основы русского народа? По моему мнению, эти идеи не имели для крестьян ровно никакого значения, они вообще не имели представления о том, что такое марксизм. Наверное, они, повторяя слова "диктатура пролетариата", "социализм", "коммунизм" и т.д., смысла их себе не представляли. Все говорили эти слова, и они тоже. Не упрекать же их за то, что они каждый день читают "Отче наш" и не могут объяснить, что в этой молитве означают слова "иже еси". Да что говорить о крестьянах тех времен, если в наше время все эти Горбачевы, ельцины, Яковлевы, поповы, бурбулисы со своей многомиллионной компанией мудраков, паразитировавшие всю свою сознательную жизнь на марксизме, так и не поняли основ его политэкономии?
  
   Остается вопрос: за что конкретно воевали крестьяне под руководством большевиков? За землю? Но землю им предлагали и белые, да и земля в России - не такой уж большой дефицит. Можно было не воевать, а уехать в Сибирь на пустующие черноземы. Так за что? Ответ один: за извечную русскую демократию, предстающую теперь в виде сельских советов. Не просто за землю, а за землю, находящуюся в распоряжении только тех, кто ее обрабатывает.
  
   Идеи марксизма в некоторой части полностью совпали с русской идеей, и они победили в России вопреки другим положениям Маркса, к немалому удивлению самих победителей.
  
   Сразу после прихода к власти большевики своими декретами полностью освободили крестьян от паразитов. Передав власть сельским советам, они Декретом о земле освободили крестьян от власти бюрократии (правда, очень ненадолго) и от буржуазии. Заметим, что Декрет о земле был предложен левыми эсерами. Впоследствии Ленин упрекал эсеров за несговорчивость при закрытии правых газет: "Мы пошли вам на уступки, приняли "Декрет о земле", а вы не хотите поддержать нас в этом вопросе"
  
   Строго говоря, в те годы к власти должны были бы прийти левые эсеры как чисто крестьянская партия. Но у них не было лидера такого ума и мужества, как Ленин. Надо думать, что именно это определило персональный состав правительства.
  
   По русской идее правительство - это царь, а царь - отец России, и семья понимает, что когда ей очень плохо, когда в ней разлад, отец может и обязан применить крутые меры. И когда Ленин приказывал расстреливать тех, кто не расчищает железнодорожные пути от снега, крестьянин, задетый этим приказом, мог протестовать и ругаться, но в душе он понимал, что отец, у которого часть семьи умирает от голода, обязан любыми способами спасти ее. Ведь сегодня он расстреливает (или грозит расстрелять) тех, кто не спасает от смерти петербуржцев, но завтра он, возможно, такими же жестокими мерами заставит петербуржцев спасать от смерти крестьян.
  
   Когда по приказу большевиков продотряды выгребали по деревням почти весь хлеб, довольных не было, но ограбленные продразверсткой крестьяне в душе понимали: где еще отцу взять хлеб для семьи, как не в семье? Да, это было и тяжело, и обидно, но Ленин действовал так, что у народа не оставалось ни малейших сомнений, что им движет исключительно забота о народе, и народ соглашался с Лениным в целом, хотя, возможно, и был недоволен отдельными действиями большевиков.
  
   Народ признал Ленина отцом, признал за его дворянами-большевиками право на власть и в трехлетней гражданской войне отвоевал им это право.
  
   Гражданская война 1918-1920 годов была войной за справедливость для народа, за русскую национальную идею, за русскую демократию. Народ победил, но не надолго, плодами победы воспользовалась большевистская бюрократия.
   http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/oniimy46.htm
  
  
   888888888888888888888888888888888888
  

Истинная суть "белого движения"

(газета "Завтра" N 46(363) от 14-10-2000)

   НА СТРАНИЦАХ "ЗАВТРА" в N40 (357) появилась статья Михаила Леонтьева "Цвет патриотизма". Она столь бессвязна и противоречива, автор ее излагает свои "посильные соображения" столь самоуверенно и безапелляционно, что не ответить на нее нельзя.
   Никакого "белого проекта" у него, конечно же, нет, если не считать невнятной фразы в защиту помещичьего землевладения (почему не крепостного права?) и романтической утопии "национального капитализма", который разгонит всех конкурентов, если только Грефу не будут мешать. Польза статьи в том, что автор ее, опытный "пиарщик", опирается на мифы, которые еще принимаются массовым сознанием. И один из них - миф о патриотизме "белых": Казалось бы, за последние годы преодолена тупость официальной советской идеологии, и мы получили достаточно надежных сведений о том, каковы были политические идеалы белого движения и его отношение к России как цивилизации. Но, похоже, до широкого сознания это еще не дошло. Поэтому Леонтьев не боится напускать туману. Он называет "нагромождением очевидной исторической ереси" мое замечание о том, что реальные "белые" были эпигонами западного либерализма. Скорее всего, "мыслитель" с ОРТ просто не имеет никакого представления о "белом движении" (нельзя так нахально врать).
   Биограф А.И.Деникина Лехович определял взгляды лидера "белого движения" как "либерализм". По его словам, Деникин надеялся на то, что "кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа". Так что у него "идея верности союзникам (Антанте) приобрела характер символа веры". То есть, когда Деникин был практическим носителем "белого идеала", он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Вот тебе и "цвет патриотизма"!
   Леонтьев считает "очевидной ересью" характеристику состава белого офицерства: "кадетствующие верхи и меньшевиствующие низы". Он полагает, что это я сочинил такое тяжеловесное и несовременное определение. А ведь автор его знаменитый "белый" военноначальник, генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский (прототип генерала Хлудова в пьесе Булгакова "Бег"). "Мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов" Белую армию назвал именно он. Его же перу принадлежит статья "Лозунги русского патриотизма на службу Франции".
   Именно основатели "белого" движения с поддержавшим их офицерством сокрушили монархическую государственность под лозунгами западного либерализма. Они тесно примыкали к масонству, которое в начале века было явным противником сильной России. Тому есть множество свидетельств. Много любопытных фактов об этом можно найти в книге В.В.Кожинова "Загадочные страницы истории". Монархисты (в основном кадровые офицеры, которых к концу войны осталось немного - два-три на полк) составляли в Белой армии ничтожное меньшинство, оттесненное почти в подполье - в армии Колчака действовала "тайная организация монархистов", а в армии Деникина, согласно его собственным воспоминаниям, монархисты вели "подпольную работу". Белое офицерство - разночинная мелкобуржуазная интеллигенция, пришедшая в армию во время мировой войны. Во всех созданных "белыми" правительствах верховодили деятели политического масонства России, которые были непримиримыми врагами монархии и активными участниками Февральской революции.
   Даже антисоветский историк М. В. Назаров, уже выступавший против меня в газете "Завтра", говорит определенно: "При всем уважении к героизму "белых" воинов следует признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел поражение сам Февраль". Или для Леонтьева это тоже "очевидная ересь"?
   Нужно наконец признать важнейший факт: "белые" и "красные" - это "война Февраля с Октябрем". Иначе нас так и будут водить за нос, опираясь на надежные "белые" источники, говорит определенно: "Невозможно оспорить, что гражданской войной руководили отнюдь не монархисты, а либералы (прежде всего - кадеты) и революционеры, несогласные с большевиками (главным образом - эсеры)". Россия в 1918 г. уже не стояла перед выбором: самодержавие - или Советы. Против "красных" выступали березовские да собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б. Савинковым. Леонтьев - безусловно, за "березовских" и их боевиков, хоть в виде масонов начала века, хоть в виде Пиночета или Чубайса сегодня. Это его право. Но при чем здесь патриотизм?..
   Другая представительная фигура "белого" движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. О русском народе он писал как оголтелый перестроечный русофоб: "Обезумевший дикий (и лишенный подобия), неспособный выйти из психологии рабов народ". При Колчаке в Сибири с этим народом вытворяли такое, что даже "белые" генералы слали Колчаку проклятия по "прямому проводу". После Октября он (кстати, выдвиженец эсеров) патетически восклицал, что хотел бы быть рядовым британской армии. Колчак писал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру". Кондотьеру, воюющему против своей страны... К КОНЦУ 1917 Г. сторонников Царской России как политической силы вообще не осталось. В Учредительном собрании 85 % мест получили разные революционные социалистические силы. А кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики, хотя и были марксистами и социалистами, - имели всего 16 мандатов, потому воспринимались как союзники западников. Так что подлинная борьба шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров: между западниками либерального и социал-демократического толка ("белыми") и между выразителями, в терминологии Макса Вебера, "архаического крестьянского коммунизма" ("красными").
   И борьба эта касалась базовых вопросов бытия, а не идеологии. Проект "белых" предполагал построение в России государства западного типа, копирующего их экономическую и политическую модель. Большевики выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи (под новым названием). Это в разные сроки было признано их противниками (например, В.Шульгиным, и даже Деникиным). В этом смысле Октябрьская революция совершенно справедливо рассматривалась и либералами, и ортодоксами марксизма как контрреволюция. "Белый" и "красный" проекты Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте, через тысячи больших и малых дел. С февраля по октябрь 1917 г.
   конкурировали Временное правительство и Советы. Это соревнование проект Керенского проиграл вчистую. Новая либеральная государственность, скроенная по западным лекалам не задалась. 25 октября Керенский без боя сдал власть Советам. С середины 1918 г. блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть через гражданскую войну. Военное соревнование, как известно, "белые" тоже проиграли вчистую. И этой банальной истины Леонтьев как бы не знает... "Белые" унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и Запада (вплоть до прямой интервенции). Они овладели почти всей территорией России, кроме пятачка в центре. Почему же они в итоге проиграли Красной армии, "обутой в лапти"? Потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А "белым" не сплели: И им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. "Белые" шли по России как завоеватели. По словам "белого" историка А.Зайцева, вслед за "белыми" шла "волна восставших низов". По выражению западных историков, в России тогда возникло "межклассовое единство низов", которые отвергли проект "белых". Отвергли в целом, а не по мелочам. И не из-за "белого террора", хотя и в терроре "белые" отличились. Дела "просвещенного правителя" Колчака смутили даже белочехов. 13 ноября 1919 г. они издали меморандум: "Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан... и т. д." Напомним, что Колчак расстрелял депутатов Учредительного собрания, съехавшихся в Омск. Вот вам и "матрос Железняк"! Согласитесь, разгон и расстрел - не одно и то же.
   Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки "белых" была взаимной и принимала почти расовый характер. Об этом пишет в своих воспоминаниях "Очерки русской смуты" Деникин. Той же ненавистью к русскому простонародью дышат и "Окаянные дни" Бунина. "Красные" же (Чапаев или Щорс) были с ними "одной расы". Так что не патриотизм двигал "белыми", а социальный расизм. И в буржуазии Запада видели они спасение от своего простонародья. Перечитайте Бунина, наконец! "Вчера были у Б. Собралось порядочно народу - и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смоленск и Бологое... После вчерашних вечерних известей, что Петербург уже взят немцами, газеты очень разочаровали..." Чем шире становился известен проект "белых", тем уже становилась их социальная база среди русских в целом. Даже на пике успеха "белых" М.М.Пришвин, сам в то время убежденный антикомунист, писал: "Сейчас все кричат против коммунистов, но по существу - против "монахов", а сам "монастырь-коммуна" в святости своей признается и почти всеми буржуями".
   Проект "белых", даже если бы им в первые месяцы удалось задушить Советскую власть, означал бы длительную тлеющую, со вспышками, Гражданскую войну. Он был отвергнут крестьянами, составляющими 85% населения России. А крестьяне в то время и обладали возможностями для сопротивления, длительного и упорного. Рано или поздно они "сожрали" бы "белых", как за два месяца сожрали Колчака в Сибири без всякой Красной армии. Но до этого Россия была бы обескровлена несравненно больше, чем при организованном устранении "белых" Красной армией.
   ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВУ пресловутым "белым патриотизмом"! Это слишком дешевый и пошлый миф. Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба Верховного главнокомандующего России, служивший в Красной армии, генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем". А еще он писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".
  
Автор:
   Кара-Мурза Сергей Георгиевич
   Один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в "Нашем современнике", "Завтра", "Советской России" и др. Из самых известных книг - "Манипуляция сознанием", "Опять вопросы вождям", "Советская цивилизация", статьи.
  
  
  
  
  

"Послесловие" [к сборнику "В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг."]

   http://scepsis.ru/library/id_1577.html
  
   Итак, "засекреченного Ленина" больше не существует. Исследователям открыт доступ к архивному фонду В.И. Ленина, ко всем сопутствующим материалам, часть документов, длительное время не публиковавшихся, собрана в данной книге. Лишь немногие из них с большим шумом и серьезными ошибками в комментариях были напечатаны нашей прессой в последние годы.
  
   Если учесть, что в Собрании сочинений, Ленинских сборниках, Декретах Советской власти и Биографической хронике были опубликованы 24 тысячи документов, то данная книга, включающая лишь 422 документа, на первый взгляд покажется не столь уж значимой. По многим вопросам, затронутым в ней, мы не найдём ничего принципиально нового в сравнении с той информацией, которую давали прежние фундаментальные издания. И в этом смысле для тех, кто всерьез занимался изучением Ленина, она не представляет никакой сенсации.
  
   И тем не менее научная ценность публикуемых документов несомненна. Прежде всего они подробнее и конкретнее освещают ряд сюжетов, которые раньше не получили полного отражения или вовсе оказались обойденными в официальных изданиях. Это касается, в частности, некоторых финансовых вопросов, связанных с деятельностью РСДРП в дооктябрьский период: переписка о "наследстве Н.П. Шмита" (1909--1911), с К. Каутским, К. Цеткин и Ф. Мерингом о деньгах, переданных им на хранение большевиками (1911). Впервые публикуется ряд документов по "делу Малиновского" (1914), изобличенного позднее в связях с охранкой. Наконец, особую группу составляет переписка с Инессой Арманд, запрет на которую в прежние времена можно объяснить лишь ханжеством составителей Полного собрания сочинений Ленина.
  
   Однако основная масса материалов, включенных в сборник, относится к послеоктябрьскому периоду. Это письма, телеграммы, записки и другие документы, которые дополняют, а иногда и существенно корректируют имевшиеся представления о некоторых событиях гражданской войны и первых лет НЭПа.
  
   Следует при этом заметить, что широкий резонанс, который получили некоторые материалы, включенные в настоящий сборник, связан не столько с новой информацией, которая в них содержится, сколько с избыточной политизированностью авторов появившихся в последние годы публикаций и непрофессиональными методами подачи и препарирования самих документов.
  
   Слов нет, открытие архивов действительно позволило ввести в научный оборот огромный массив новых материалов по самым различным периодам российской истории. Десятки, если не сотни, профессиональных исследователей кропотливо изучают их, готовя новые фундаментальные труды.
  
   Что же касается исторической публицистики, то она, отделившись от науки, стала вполне самостоятельным жанром. Беда ленинианы в том, что благодаря прессе, радио и телевидению посредством именно этого жанра сведения о Ленине приходят сегодня к миллионам людей. Именно в публицистике были впервые приведены некоторые ранее неизвестные ленинские документы с явно ненаучным, политизированным комментарием.
  
   Между тем цитаты из новых документов сами по себе зачастую мало что объясняют. Документ как таковой для историка является не бесспорным доказательством, а объектом внимательного и скрупулезного научного исследования. Необходимо прежде всего поставить каждый документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст.
  
   К примеру, среди трех десятков писем Ленина И. Арманд, вошедших в этот сборник, одно -- 6 (19) января 1917 г. -- содержит фразу: "Насчет "немецкого плена" и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой"[1].
  
   Публикуя этот документ в книге "Неизвестный Ленин. Из секретного архива", вышедшей в США в 1996 г., американский историк Р. Пайпс усматривает в нем наконец-то найденное подтверждение "контактам Ленина с германцами"[2].
  
   Но попробуйте поставить данное письмо в контекст всей переписки, в том числе и давно опубликованной. Откройте, например, страницу 367 в 49-м томе Полного собрания сочинений Ленина.
  
   3 (16) января 1917 г. Ленин пишет Арманд о слухах относительно возможности вступления Швейцарии в войну. В этом случае Женеву, где находилась Арманд, займут французы. Что же касается Цюриха, где жил Ленин, то тут возникала опасность немецкой оккупации. Впрочем, он полагал, что покидать Цюрих нет необходимости, ибо "война невероятна".
  
   В ответном письме Инесса, очевидно, писала, что Владимир Ильич недооценивает опасности интернирования и "немецкого плена", а посему надо думать о переезде. Вот Ленин и пишет ей 6 (19) января 1917 г.: "Насчет "немецкого плена" и прочее все Ваши опасения чрезмерны...". Так что не о связях с немцами шла речь. И предположение Р. Пайпса оказывается абсолютно несостоятельным.
  
   Приверженность заданной "концепции", как и политическая ангажированность, может сыграть злую шутку даже с опытными исследователями. В том же сборнике, вышедшем в США, опубликован документ: записка Ленина, которая, по мнению подготовителей, инициировала начало массового "красного террора".
  
   Основанием для датировки стало содержание записки:
  
   "Я предлагаю тотчас образовать (для начала можно тайно) комиссию для выработки экстренных мер (в духе Ларина: Ларин прав).
  
   Скажем, Вы + Ларин + Владимирский (или Дзержинский) + Рыков? Или Милютин?
  
   Тайно подготовить террор: необходимо и срочно.
  
   А во вторник решим: через СНК или иначе".
  
   Ну а поскольку декрет о "красном терроре" был принят 5 сентября 1918 г., то записка и отнесена Пайпсом к 3 или 4 сентября того же года[3].
  
   Но при такой датировке сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, автор записки (Ленин) в эти дни после ранения находился на постельном режиме и по состоянию здоровья никаких записок не писал. Во-вторых, почему записка адресована Н. Крестинскому, с августа 1918-го по 1921 г. являвшемуся наркомом финансов? Почему в состав комиссии, связанной с террором, предлагались Рыков и Милютин, руководившие ВСНХ? И, наконец, какое отношение к разработке террористических мер мог иметь Ю. Ларин, занимавшийся вопросами сугубо хозяйственной жизни?
  
   Ответы на эти вопросы приводят в совершенно иное время, а именно -- конец 1920-го -- начало 1921 г.
  
   В октябре 1920 г. Ларину поручили подготовить предложения по ликвидации параллелизма в работе и сокращению экономических наркоматов и учреждений. На основе его предложений ("в духе Ларина", как пишет Ленин) разработали проект постановления СНК "О приведении порядка деятельности экономических комиссариатов в соответствие с постановлением VIII съезда советов о Совете Труда и Обороны".
  
   Как и предлагал Ленин, во вторник 22 февраля 1921 г. комиссия в составе Ларина, Крестинского, Владимирского и Рыкова представила проект на заседании СНК. С дополнениями и поправками его утвердили 17 марта 1921 г.[4]
  
   Естественно, что вся эта работа велась "тайно", ибо речь шла о сокращении десятков учреждений и увольнении тысяч чиновников, то есть "драконовских мерах" и действительном "терроре" по отношению к разбухшему бюрократическому аппарату. В настоящем сборнике документ поставлен на свое место -- "ранее 22 февраля 1921 г.". Никакого отношения к декрету о "красном терроре" 1918 г. он не имел.
  
   Эти уточнения тем более необходимы, что в настоящем сборнике помещено несколько документов, действительно касающихся вопросов красного и белого террора.
  
   Анализируя любой из них, необходимо, видимо, учитывать не только его тип и характер -- например, декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка, но и практические последствия, к которым привел данный документ.
  
   Поясню на примере...
  
   Одним из многократно ныне цитируемых документов стала телеграмма Ленина пензенским руководителям 11 августа 1918 г. с требованием "непременно повесить" кулаков -- организаторов мятежа, а для этого найти "людей потверже"[5].
  
   Что же произошло? Ведь еще в конце апреля 1918 г. Ленин предполагал возможность мирного получения хлеба из деревни с помощью товарообмена. А чуть ли не через неделю он ставит на СНК вопрос о введении продовольственной диктатуры. Дело в том, что относительная, хоть и минимальная стабильность продовольственного снабжения Центральной России обеспечивалась хлебом Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа. Но в конце апреля на Украине германские оккупанты привели к власти гетмана Скоропадского. Путь для украинского хлеба был перекрыт. В мае восстание чехословаков отрезало от Центра Сибирь и часть Поволжья. К июлю были блокированы все линии, связывавшие Москву с Северным Кавказом.
  
   О том, каково было летом 1918 г. положение с хлебом, рассказывают современники:
  
   "По моим наблюдениям, в мае 1918 г. в Питере редко можно было видеть лошадей, часть их была съедена, часть -- подохла... К этому времени я не помню, чтобы где-нибудь встречал кошку или собаку: предприимчивые люди и их использовали..."
  
   Элементарные расчеты, сделанные Наркомпродом, показывали, что в этой ситуации в Москве и Петрограде на одного человека придется лишь 3 фунта хлеба (1 кг 200 г) в месяц, да и то лишь за счет полной выкачки зерна в потребляющих центральных губерниях. Иными словами, речь шла о жизни десятков и сотен тысяч горожан.
  
   Известно, что продразверстка была введена царским правительством еще 29 ноября 1916 г. Хлебную монополию узаконило 25 марта 1917 г. Временное правительство. Осенью того же года оно направило в деревню за продовольствием воинские команды, но и они не смогли решить эту задачу. Оружия в деревне после демобилизации армии, между прочим, вполне хватало, и вооруженных людей там не очень-то боялись.
  
   Важную роль в планах Советской власти по снабжению городов должна была сыграть, в частности, Пензенская губерния, где, по данным Наркомпрода, существовали определенные резервы хлеба. Сюда направили уполномоченного ЦК Евгению Бош, продотряды из столицы. 5 августа в селе Кучки Пензенского уезда вспыхнул вооруженный мятеж. Пятеро продармейцев и трое членов сельского комитета бедноты были зверски убиты. Отсюда волнения перекинулись на четыре наиболее богатых соседних уезда. И если учесть, что Восточный фронт находился в этот момент всего в 45 километрах, то станет очевидной вся серьезность положения.
  
   Может быть, отчасти это и объясняет тон ленинских телеграмм и писем в Пензу, требовавших "вешать" зачинщиков мятежа, "твердости" и "беспощадного массового террора".
  
   Но не только это. Ленин не раз сетовал, что Советская власть похожа не столько на "диктатуру", сколько на "кисель". В письме Н. Рожкову, помещенном в настоящем сборнике, Ленин замечает: "Насчет "единоличной диктатуры", извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал уже гигантским -- кое-где чрезмерным, -- а при таких условиях "единоличная диктатура" вообще неосуществима, и попытки осуществить ее были бы только вредны"[6]. И в подобных условиях недостаток реальной власти нередко восполнялся либо обилием декретов, либо просто крепкими словами. Поэтому, когда в том же 1918 г. Ленин заметил, что за срыв монументальной пропаганды Луначарского следует "повесить", никто почему-то не бросился мылить веревку. Да и позднее, когда в 1921 г. Владимир Ильич написал П.Богданову, что "коммунистическую сволочь" следует сажать в тюрьму, а "нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках", никто не собирался строить виселицы.
  
   Ну а как же с пензенским выступлением? В село Кучки из Пензы направили отряд, который арестовал 13 непосредственных участников убийства и организаторов восстания. Всех расстреляли. В другие уезды и волости направили агитаторов. После сходов и митингов, на которых разъяснялась продовольственная политика Советской власти, волнения крестьян удалось прекратить.
  
   Так было, конечно, не всегда и не везде. Но в данном случае, после данного документа Ленина, было именно так.
  
   Побывав в 1920 г. в России, английский писатель Герберт Уэллс отмечал: "Столкнувшись с нехваткой почти всех предметов потребления, вызванной отчасти напряжением военного времени -- Россия непрерывно воюет уже шесть лет, -- отчасти общим развалом социальной структуры и отчасти блокадой, при полном расстройстве денежного обращения, большевики нашли единственный способ спасти городское население от тисков спекуляции и голодной смерти и, в отчаянной борьбе за остатки продовольствия и предметов первой необходимости, ввели пайковую систему распределения продуктов и своего рода коллективный контроль.
  
   Советское правительство ввело эту систему, исходя из своих принципов, но любое правительство в России вынуждено было бы сейчас прибегнуть к этому. Если бы война на Западе длилась и поныне, в Лондоне распределялись бы по карточкам и ордерам продукты, одежда и жилье. Но в России это пришлось делать на основе не поддающегося контролю крестьянского хозяйства и с населением, недисциплинированным по природе и не привыкшим себя ограничивать. Борьба поэтому неизбежно жестока".
  
   Так или иначе, важно понять, что попытки оценить периоды социальных потрясений, выдирая из сотен и тысяч документов те или иные письма и телеграммы, написанные зачастую "в пылу боя", не имеют к науке никакого отношения.
  
   Другой пример еще более нагляден. Речь идет о многократно публиковавшихся в последние годы двух записках Ленина Э.Склянскому, относящихся к концу 1920 года. Комментарий к ним давался всегда лишь на сугубо эмоциональном уровне, не затрагивавшем ни существа дела, ни реальных событий.
  
   Из текста записок, в частности, видно, что появление одной из них на свет связано с действиями С.Булак-Балаховича.
  
   Бэй-Булак-Балахович, офицер старой армии, в феврале 1918 года добровольно вступил в Красную Армию, командовал полком, в ноябре того же года перешел к белым и в 1919 году в составе армии Юденича участвовал в наступлении на Петроград. После разгрома, в августе 1919 г., перешел на службу в армию Эстонии, а позднее -- Польши.
  
   В 1920 году Советская Россия заключила мирные договоры с Польшей, а также Эстонией, Латвией и Литвой. Несмотря на это, Б.Савинков помог Балаховичу сформировать из числа белогвардейцев, находившихся в этих прибалтийских государствах, несколько крупных и хорошо вооруженных отрядов. Переходя государственную границу, они стали совершать "рейды" на территорию Белоруссии. Когда же к месту вторжения подтягивались части Красной Армии, Балахович вновь переходил границу и благополучно возвращался на свои базы.
  
   Приведем лишь некоторые тогдашние сообщения зарубежной прессы и радио о его борьбе за "освобождение России".
  
   "Балахович вступил в Плотницу 2 октября, немедленно собрал всех евреев и потребовал денег. После того как евреи отдали все свои вещи, начались самые дикие убийства и пытки. У Моисея Плотника оторвали нос, а затем повесили его. Путерман, у которого изрубили шашками все семейство, сошел с ума и начал танцевать, а потом был расстрелян. Ефрему Поляку сначала отрубили руку, а потом с него живого содрали кожу. Илья Финкельштейн сожжен живым. Всех женщин и девушек в городе, вплоть до 9-летних детей, изнасиловали. 600 беженцев из Плотницы находятся сейчас в Пинске в невообразимой нужде".
  
   "Подобный же погром произошел в Кремне Волынской губернии. Там в квартире Сокачева собрали 30 молодых женщин, которых после изнасилования перестреляли, мужчин же погнали к реке, где их бросали в воду и по плавающим стреляли до тех пор, пока всех не потопили.
  
   Убийства происходили также в местечках вокруг Ковеля".
  
   Но, может быть, все это лишь "газетные утки"? И в "святом, белом деле" ничего подобного быть не могло? Нет, все эти показания прессы и радио полностью подтверждаются известной книгой Б.Савинкова "Конь вороной". Поэтому продолжим дальше...
  
   "Рига. 2 ноября. Берлинский "Голос России" от 27 октября сообщает новые сведения об ужасах, творимых Балаховичем. Отступая из Пинска, армия Балаховича оставила чудовищные следы грабежей, убийств, пыток невинных людей, изнасилования женщин, в том числе 12-летних девочек.
  
   В деревне Инево, на границе Пинского и Ковельского уездов, добровольцы ограбили еврея, затем обмотали его колючей проволокой и катали по земле. Растерзанного и окровавленного его размотали и медленно жгли на огне; во время пыток еврей сошел с ума и был пристрелен. В ряде деревень произведены подобные же зверства с утонченным разнообразием приемов.
  
   В городе Камень-Каширске все еврейские квартиры были разграблены. Всякого еврея, показавшегося на улице, убивали. С целью убийства возможно большего количества евреев балаховцы подожгли дома. Выбегавших расстреливали. 12 девушек подвергнуты пыткам. Полковник Дарский спокойно присутствовал при этом. Известен случай изнасилования одной девушки 34 солдатами. Изнасилована также 60-летняя старуха. После изнасилования ее облили керосином и подожгли. Девице Эйзенберг, оказавшей сопротивление при изнасиловании, отрубили ноги. В ее присутствии убили ее отца и брата, затем подожгли дом". Может быть, хватит? Пожалуй, хватит. Видимо, точно так же решил и Ленин после получения очередной информации с еще более подробным описанием зверств банд Балаховича. И вот во время заседания Совнаркома он и пишет записку заместителю председателя Реввоенсовета Склянскому: "...Постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, "на плечах" Балаховича перейти где-либо границу хоть на одну версту и повесить 100-1000 их чиновников и богачей)...". Мало того, вскоре Ленин пишет еще одну записку, в которой предлагает под видом "зеленых" вторгнуться на 10-20 верст на территорию, занятую противником, и перевешать "кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 руб. за повешенного..."
  
   Читатель вправе сказать, что подобные методы борьбы с бандитами крайне жестоки и неприемлемы. Конечно, но нельзя упускать из виду, что эти методы родились в обстановке гражданской войны... Если документ используется для серьезного исследования, должен возникнуть вопрос: а каковы практические последствия записки?
  
   28 октября 1920 года правительство РСФСР направило ноту правительству Великобритании, в которой говорилось, что после подписания перемирия с Польшей и мирных договоров с Эстонией, Латвией и Литвой "война между существующими правительствами прекратилась, но состояние войны продолжает существовать. В Белоруссии и в Западной Украине вооруженные банды, не подчиняющиеся никакому правительству, продолжают вести враждебные действия против граждан обеих советских республик. Эти вооруженные силы, под командованием Балаховича и Петлюры, снабжаются снаряжением и вооружением державами Антанты через Польшу, и поэтому эти державы являются главным образом ответственными за продолжающиеся страдания и кровопролития". Далее в ноте говорилось, что "лишь уничтожением, расформированием или сдачей вооруженных сил этих мародеров можно будет восстановить мир", и содержалось предупреждение о намерении России и Украины "положить конец их незаконным действиям"[7].
  
   В тот же день ноту направили и министру иностранных дел Латвии. Напомнив статью IV мирного договора о "воспрещении образования на территориях обеих стран военных отрядов, направленных против другой договаривающейся стороны", правительство РСФСР потребовало прекратить вербовку белогвардейцев и "доказать всему русскому народу, что Латвийское правительство искренне желает строго придерживаться мирного договора и жить с русским народом в действительной дружбе и мире"[8]. Аналогичные представления были сделаны правительствам Эстонии и Литвы, а 30 октября требование об интернировании банд Балаховича и Петлюры Польша получила от правительства Украины[9].
  
   В ноябре 1920 года северо-западнее Мозыря частям Красной Армии удалось нанести серьезное поражение бандам Балаховича, а 5 декабря из Польши было получено радиосообщение: "26 ноября ночью остатки армии Балаховича перешли на польскую территорию, где были немедленно разоружены поляками в присутствии представителя Советской России, специально для этого прибывшего. Савинков совершенно отказался от Балаховича".
  
   Таковы были практические последствия указаний Ленина...
  
   Война -- всегда война. У нее существуют свои безжалостные законы. С началом войны ее участники попадают в "поле вынужденных решений" и действуют по совершенно иным законам, нежели в мирное время. Помните, у Твардовского?
  
   Есть война -- солдат воюет,
   Лют противник -- сам лютует.
   Есть сигнал: вперед! -- Вперед.
   Есть приказ: умри! -- Умрет.
  
   Но гражданская война -- не просто война, а одна из самых жестоких войн, которые когда-либо знала история человечества. Она была жестока в США и Китае, в Испании и России. В ней всегда тесно переплетались высокое и низкое, любовь и ненависть, добро и зло.
  
   Что же касается отношения советского руководства к гражданской войне, то напомним лишь некоторые факты.
  
   1919 год. В марте по поручению президента США В.Вильсона и премьер-министра Великобритании Д.Ллойд-Джорджа в Москву прибывает В.Буллит. Огромные регионы России находятся в этот момент в руках белой армии и интервентов. И вот от имени держав Антанты Буллит предлагает Советской республике прекратить военные действия, заключить мир со всеми белыми и марионеточными правительствами, признать их власть на занятых территориях и заодно -- уплатить все "царские долги" западным странам.
  
   Для Советского правительства -- предложения крайне невыгодные. Однако Ленин соглашается на них, и к 12 марта условия договора были выработаны. Прислушайтесь к мотивировке: "Мы деловым образом самые тяжелые условия мира подписали и сказали: "Слишком дорога для нас цена крови наших рабочих и солдат; мы вам, как купцам, заплатим за мир ценой тяжелой дани; мы пойдем на тяжелую дань, лишь бы сохранить жизнь рабочих и крестьян""[10].
  
   Увы, ни мира, ни даже временного перемирия в гражданской войне добиться не удалось. Весной 1919 года белая армия развернула поначалу успешное наступление на Восточном фронте, и адмирал Колчак отверг какие-либо переговоры.
  
   1920 год. В апреле Польше был предложен мир, как говорил Ленин, "на условиях в высшей степени выгодных для них"[11]. Но мир был сорван. 25 апреля польские войска перешли границу РСФСР и, используя более чем двукратный перевес сил, вышли к Днепру и заняли Киев. После переброски частей Красной Армии наступление остановили, а в июле--августе началось контрнаступление. Преследуя противника, советские войска подошли к Львову и Варшаве, но, оторвавшись от тылов и наткнувшись на яростное сопротивление поляков, откатились к прежней границе.
  
   Ленин был одним из инициаторов "наступательной войны", но быстро извлек уроки из поражения и решительно выступил за переговоры, оставив за Польшей ряд районов Западной Украины и Белоруссии. Разъясняя свою позицию, он заявил, что считает допустимым это, мягко выражаясь, не очень-то благоприятное соглашение по принципиальным мотивам: "Лишь бы спасти десятки тысяч рабочих и крестьян от новой бойни на войне".
  
   По свидетельству Клары Цеткин, беседуя с ней осенью 1920 года, Владимир Ильич говорил: "Могли ли мы без самой крайней нужды обречь русский народ на ужасы и страдания еще одной зимней кампании?.. Миллионы людей будут голодать, замерзать, погибать в немом отчаянии... Нет, мысль об ужасах зимней кампании была для меня невыносима".
  
   Наконец, последнее ленинское выступление 20 ноября 1922 года. Многое в нем носило характер "итоговых" размышлений. Он говорил о том, что в ходе гражданской войны, когда "борьба шла не на жизнь, а на смерть", мы потеряли "главную ценность -- человеческие жизни в невероятно большом масштабе", но нам удалось завоевать "право на мирное развитие" и восстановить российскую государственность (РСФСР) вплоть до самого Владивостока.
  
   В свое время, побывав в Горках, Максим Горький запомнил слова Ленина: "Вынужденная условиями жестокость нашей жизни будет понята и оправдана. Все будет понято, все!"
  
   Многие наши современники, так или иначе интересующиеся Лениным, могут не разделять столь определенно выраженной уверенности, поскольку в принципе не согласны с ленинской социально-экономической программой, внешнеполитическим курсом или негативно оценивают применявшиеся при Ленине жестокие меры подавления крестьянских восстаний, Кронштадтского мятежа, разные формы репрессий против инакомыслящей или политически оппозиционной советскому режиму интеллигенции, против духовенства, сопротивлявшегося изъятию церковных ценностей и т. д.
  
   Материалы сборника, в дополнение к ранее изданным, дают новую пищу для размышлений и по этим сложным, неоднозначно оцениваемым проблемам.
  
   Публикуя новые документы, составители данного сборника как раз и надеются на то, что читатель, обогащенный опытом современной жизни, -- приложит максимум умственных усилий -- не для того, чтобы "осудить" или "оправдать" их автора, а для того, чтобы понять его и его время...
  
   Опубликовано в: Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 581-590.
  
   Миф о развязывании большевиками Гражданской войны
   12 марта 2011
   0x01 graphic
   В России общепринято мнение, что в развязывании Гражданской войны виновата партия большевиков, совершившая Октябрьский переворот 1917 года.

Но в реальности раскол общества и Гражданская война начались после захвата власти либерал-демократами после Февральской революции.
  
Крестьяне против Временного правительства

Одним из главных вопросов России того времени был земельный вопрос, так как крестьяне составляли подавляющее большинство населения империи. Временное правительство не могло его решить, отдать крестьянству помещичью и государственную землю оно не могло, помещики-дворяне были их "плотью и кровью". Подавлять крестьянские волнения "штыками" также не было возможности, армия была уже другая. Единственное, что можно было делать - это обещать, что, мол, этот вопрос решит Учредительное собрание.

К тому же у крестьянства пропал "страх Божий": царя нет, т. е., в понимании русского народа, законной, "от Бога", власти не стало. Поэтому крестьяне стали решать земельный вопрос своим разумением. В марте-июне 1917-го только в Европейской России произошло 2944 крестьянских выступления. Помещичьи имения в губерниях громились сотнями. По масштабам таких событий не было со времён восстания Е. Пугачева. Фактически это была крестьянская война.

"Союзники"

Ещё при власти императора "союзники" - Лондон и Париж - договорились, что проливы Босфор и Дарданеллы со Стамбулом они Российской империи, как раньше обещали, не отдадут.

Правительства Франции и Англии буквально давили на императора Николая и его министра иностранных дел Сазонова с тем, чтобы они предпринимали шаги по направлению к независимости Привисленского края (Польши) и Финляндии. Во Франции были сформированы польские военные части, которые не были подчинены Русскому командованию, хотя юридически и фактически Польша была частью Российской империи. В 1918 году их перебросят в Польшу, и они примут участие в боях на территории Украины, Белоруссии, в войне с Советской Россией.

Кроме того, во Франции развернули, при поддержке Лондона и Парижа, свою деятельность грузинские и украинские национал-сепаратисты.

В конце 1915 - начале 1916 гг. в Лондоне Франция и Англия решали судьбу турецких владений, договорились, что Западная Армения станет французской колонией. Хотя официально её обещали Российской империи, таким образом, в составе России армяне бы объединились.

С конца 1917 года наши бывшие "союзники" оказывали помощь и поддержку всем национал-сепаратистам как финансами, так и оружием. И более того, Антанта защищала сепаратистов как от "белых", так и от "красных". Германия не отставала от англичан и французов и готовила финских егерей и другие подразделения сепаратистов.

В итоге Антанта и Германия подготовили сотни тысяч хорошо вооруженных и убежденных в своей правоте людей, которые приняли участие в Гражданской войне и других вооруженных конфликтах на территории империи.

Румыния захватила Бессарабию и зарилась на Одессу.

0x01 graphic

  
Английские интервенты в Архангельске. Август 1918г.

0x01 graphic

  
Американские интервенты во Владивостоке. 1918г.

Национал-сепаратисты

Были сформированы с помощью западных государств программы, правительства, целые армии на территории Финляндии, Прибалтики, Польши, Украины, Кавказе, в Средней Азии. Даже на территории Великой России появились самозваные правительства "казачьих республик".

Причем, их руководство претендовало не только на области проживания "титульных наций", но и на обширные территории вне её. Так, финские сепаратисты хотели захватить всю Карелию, Архангельскую и Вологодскую области и пробовали это сделать; польские нацисты требовали восстановления Речи Посполитой "от моря до моря" - хотели захватить всю Литву, Белоруссию, Украину, только отпор Красной Армии положил конец их мечтам. Хотя они и смогли захватить Западную Белоруссию, Вильно, Западную Украину.

Германия

В Берлине строили свои планы в отношении земель павшей империи. Поддерживали украинских, прибалтийских, финских националистов. Готовились к оккупации и оккупировали в 1918 году значительные территории, которые должны были стать частью Германской империи, включая Крым.
  
  
   Почему в СССР население жило лучше, чем жители России в начале 21 века
   http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=376351
   ?
   Автор: Вилькоцкий В. Б.
  
   ?
   Жанр: Публицистика
  
   ?
   Форма: Статья
  
   ?
   Oпубликовано: 29.01.12 11:58
  
   ?
   Число просмотров: 3
  
   ?
   Средняя оценка: 0 (всего голосов: 0)
  
  
  
  
  
   ?
   Комментарии к произведению: 1 (2) "
  
   ?
   Добавить в избранное
  
   ?
   Скачать архив с произведением [в формате ZIP]
  
  
  
   Во время сравнения уровней жизни рядовых советских граждан и россиян в России начала 21 века ельцинские либеральные демократы всегда лукаво сознательно не вспоминают о том факте, что 80 процентов доходов жителей СССР, обеспечивающих им высокий уровень жизни, поступало из государственного фонда общественного потребления. Это бесплатное высококачественное образование, лучшая в мире бесплатная медицина, бесплатное жилье, бесплатные путевки в санатории, дома отдыха, крайне низкие тарифы ЖКХ, мизерная стоимость проезда в городском общественном, железнодорожном транспорте, в авиации, бесплатные спортзалы, бассейны, школьный инвентарь, кружки и секции в домах юного творчества и так далее. Заработная плата платилась человеку только для того, чтобы он мог обеспечивать себя по своему вкусу и желанию продуктами питания, одеждой и бытовыми товарами общего спроса. Поэтому заработная плата рядового советского человека составляла лишь 20 - 30 процентов от того, что шло со стороны государства на обеспечение достойного уровня жизни советским гражданам. Стоит напомнить и о том, что кредитная процентная ставка в Советском Союзе не превышала 4 процентов. Строительство кооперативного жилья для советских граждан кредитовалось всего под 2 процента. К тому же советские предприятия активно давали беспроцентные ссуды своим работникам на приобретение жилья. В СССР можно было каждому желающему, кроме лентяев, легко иметь дополнительный заработок помимо основной работы, а так же всего за 2 - 4 года честно заработать на квартиру или автомобиль на Севере, на торговом и рыболовецком флоте, на некоторых оборонных предприятиях и так далее. Умные экономисты в Санкт - Петербурге подсчитали, что, если бы советские граждане в СССР платили так же, как современные россияне в России начала 21 века за образование, медицину, жилье и так далее, то их средняя заработная плата составляла бы по сегодняшним меркам от 300 до 500 тысяч рублей. Этого хватило бы и современному россиянину, чтобы жить не так богато, но по более или менее человеческим нормам достойно. Теперь посчитайте во сколько раз сознательно снизили уровень и качество жизни ельцинские демократы современным россиянам даже по сравнению с советскими гражданами, которые, как утверждают Борис Ельцин и его соратники, жили в нищете. Если мы возьмем среднюю заработную плату в СССР в конце 70 - х годов 20 века размером 200 рублей в месяц ( многие получали значительно больше, например, в моем подчинении находились простые токаря и мотористы, которые получали в месяц по 300 рублей и более) и сравним ее по покупательской способности со средней заработной платой в России начала 21 века в 10 тысяч рублей, то это будет огромная разница. Современный россиянин в России начала 21 века с его заработной платой в 10 тысяч рублей в месяц - просто обычный нищий. Например, имея заработную плату в СССР в 250 рублей в месяц, сотрудник милиции мог спокойно прокормить на нее неработающую жену и трех детей, сохраняя при этом хороший общий уровень жизни. У меня в подчинении работал токарь, который при заработной плате в 300 рублей в месяц не только активно помогал материально сыну, но и всего за пять лет смог накопить на автомобиль, который тогда стоил достаточно дорого - пять тысяч рублей. Понятно, что если бы он не получал бесплатно квартиру от государства, платил бы за образование, медицину, за услуги ЖКХ (за услуги ЖКХ советские граждане при социализме платили с 1928 года всего три процента в месяц от своих месячных доходов - это были просто копейки) и за другое по тем же ценам, что и современные россияне, то он никогда бы не смог и думать о материальной помощи сыну, а тем более о покупке автомобиля. Он тоже жил бы в нищете. Если перевести на язык цифр вышеизложенные факты, то окажется, что средний уровень жизни рядового россиянина в России начала 21 века, в совокупности, окажется не в десятки, а в сотни раз ниже, чем у граждан Советского Союза при учете огромного влияния на качество жизни советских граждан фондов общественного потребления. Даже, если взять только среднюю заработную плату в СССР в 200 рублей в месяц, а в России начала 21 века в 10 тысяч рублей в месяц, то и тогда материальный уровень и качество жизни советских граждан в стране социализма будет намного выше, чем у молодых россиян сегодня. Я сам получал в начале 80 - х годов 20 века как механик, имеющий двух детей и жену, которая зарабатывала 70 рублей в месяц в библиотеке, около 200 рублей, но при этом наша семья жила в материальном плане достаточно достойно и мы не принадлежали к категории бедных советских граждан. У нас было для нормальной жизни все, что нам требовалось. При этом бесплатное образование, медицина, почти бесплатные детские садики, дешевые продукты питания и товары, кредиты под 4 процента годовых и многое другое позволяют мне сказать, что в материальном плане я жил тогда намного лучше, чем в 90 - е годы, когда работал на Ленинградском телевидении, а затем в системе питерской власти. Даже, работая в двухтысячных годах пресс - секретарем вице - губернатора и на других должностях в системе государственной региональной власти в Петербурге, я так и не смог даже близко приблизиться к тому материальному уровню и качеству жизни, который имел в СССР в 70 и 80 - е годы 20 века. Об этом мне говорили и мои старые друзья, которые тоже занимали в Петербурге приличные должности, но не воровали и не брали взяток, как и я. Вот почему для меня лично и всех тех, кто честно зарабатывал себе на жизнь в условиях колониальной России Бориса Ельцина и его соратников, ложь российских олигархов о том, что в СССР советские граждане были нищими и бесправными, является настолько очевидной, что даже не требует доказательств для всех нормальных людей, которые прекрасно понимают с какой грязной целью российские либеральные демократы старательно чернят советское прошлое и сам Советский Союз. Если же взять пенсию у советских пенсионеров, которая равнялась 130 рублям в месяц, то пенсионеры ельцинской России начала 21 века, просто полная нищета по сравнению с ними. На 130 рублей в условиях СССР можно было жить, примерно, как на 100 - 150 тысяч рублей сегодня. Вот почему некоторые мои знакомые, имеющие депутатские и государственные пенсии в 30 тысяч рублей и выше, тоже жалуются на то, что этих денег им на полноценную жизнь хватает с трудом. В то же время на 130 рублей советские пенсионеры, при многочисленных льготах, бесплатной медицине, санаторных путевках, проезде в общественном транспорте и так далее, могли позволить себе поддерживать достаточно высокий материальный и качественный уровень жизни, который часто был не ниже чем у многих работающих советских граждан.
  
   Вот как серьезно повышали материальный уровень и качество жизни общественные фонды потребления в СССР. Вот почему, когда ельцинские идеологи нагло врут, что в Советском Союзе граждане страны социализма получали всего по 120 рублей в месяц ( как это утверждается в фильме "Восьмидесятые) и не более, к тому же без учета их доходов со стороны государственного фонда общественного потребления в форме бесплатной квартиры, медицины, образования, спортзалов, бассейнов, курортов, санаториев, пансионатов, детских садиков, общежитий для студентов, невероятно дешевого общественного, железнодорожного транспорта и пассажирской авиации (с Ленинграда до Адлера полный билет на самолете стоил всего 35 рублей, а студенты могли летать на самолетах и ездить на поездах за 50 процентов стоимости билета) и многого другого, то они не только нагло и цинично врут, но и сразу выдают себя с головой как истинные враги русского народа. Только обладая неистовой ненавистью к России, к русской национальной культуре и ее носителям, можно так беспардонно искажать ее историческое прошлое и изощренно обманывать русских людей, ради того, чтобы уничтожить Российское государство и ограбить окончательно россиян до полной и безысходной бедности. Чтобы оболванить русский народ своей ложью окончательно, Борис Ельцин и его соратники сознательно лишили русский народ исторической памяти и национальной культуры, разорвав при этом связь поколений так, чтобы молодые россияне не поверили гражданам бывшего Советского Союза о том, что у советских граждан в стране социализма была не только достойная в материальном плане жизнь, но они и не были рабами Запада в своей стране, как это произошло с молодежью в колониальной России начала 21 века. Поэтому кто жил и живет в истинной нищете: бывшие советские граждане в условиях СССР или жители России начала 21 века, русскому народу нужно еще серьезно разобраться. Эту правду о советском прошлом ельцинские грабители русского народа и прячут наиболее тщательно. Вот так нагло и цинично обманываются молодые поколения россиян ельцинскими демократами, от которых тщательно скрывается правда о жизни советских граждан в СССР. В своем вранье о советском прошлом эти люди докатились уже до того, что стали утверждать, что советских граждан кормили отравленными продуктами питания и производили одежду, которая была пропитана специальными ядами, убивающими советских людей. И это при невероятно высоком приросте населения в Советском Союзе и крайне низком уровне заболеваемости советских граждан? Это уже не конструктивная критика советского прошлого, а предсмертная агония окончательно завравшихся безумцев. Поэтому давайте сами попытаемся разобраться в том, какую важную роль играли фонды общественного потребления в обеспечении высокого материального уровня и качества жизни у советских граждан в Советском Союзе. Думаю, что тогда наглая ложь Бориса Ельцина и его соратников, которой они цинично кормили россиян на протяжении последних 20 лет, станет для многих россиян в России начала 21 века очевидным фактом.
   В СССР примерно 80% национального дохода направляется на народное потребление. Фонд потребления (в сопоставимых ценах) возрос в 1981 г. по сравнению с 1965 г. в 2 раза, средняя заработная плата рабочих и служащих -- в 1,8 раза, оплата труда колхозников -- в 2,4 раза, выплаты и льготы из общественных фондов потребления в расчете на одного человека -- в 2,5 раза. Ныне партия настойчиво воплощает в жизнь выработанный XXVI съездом, ноябрьским (1982 г.) Пленумом ЦК КПСС курс в области социального развития и дальнейшего подъема народного благосостояния. За 1982 г. среднемесячная заработная плата рабочих и служащих возросла в целом по народному хозяйству почти на 5 руб. и составила 177,3 руб. против 145,8 руб. в 1975 г. Одновременно на 4% стала выше оплата труда колхозников. За 1982 г. выплаты и льготы населению из общественных фондов потребления увеличились на 5,8 млрд. руб. Повышены тарифные ставки и должностные оклады работников, занятых в угольной промышленности ряда районов, продолжали вводиться выплаты за выслугу лет и надбавки к зарплате за непрерывный стаж работы. Одним из важных показателей роста уровня жизни народа является неуклонное повышение покупательного спроса населения, рост розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли. В 1982 г. по сравнению с предыдущим годом увеличилась продажа растительного масла на 7%, картофеля -- на 10, фруктов и цитрусовых -- на 12%. Однако возрастающий спрос населения на отдельные продукты продовольствия и непродовольственные товары удовлетворяется еще не полностью.
   Ноябрьский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС отметил, что, несмотря на общие положительные результаты экономики страны, не выполнены задания первых двух лет одиннадцатой пятилетки по ряду важнейших показателей. В 1982 г. Реальные доходы населения увеличились на 0,1%. Это не может удовлетворить растущие потребности советских людей, и по плану на 1983 г. предусмотрено увеличить реальные доходы на душу населения на 3% . В-четвертых, одно из основных направлений политики Коммунистической партии по обеспечению роста благосостояния народа составляет курс на стирание существенных различий между городом и деревней. Эту задачу КПСС рассматривает как одну из величайших в социальной сфере. Она решается по мере наращивания экономического и научно-технического потенциала страны, по мере сближения тружеников города и села по уровню образования, культуры и быта, по характеру труда.
   Большое место в ее реализации КПСС отводит мерам по превращению сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального -- комплексной механизации сельскохозяйственных работ, сокращению ручного труда, дальнейшей электрификации производства, переводу животноводства на промышленную основу, внедрению индустриальной технологии в растениеводстве. Достаточно сказать, что сегодня в сельском хозяйстве насчитывается около 160 профессий и специальностей, требующих определенной квалификации. Индустриализация труда способствует росту интенсификации производства, росту производительности труда в колхозах ;и совхозах. Все это создает прочную основу для неуклонного повышения реальных доходов тружеников сельского хозяйства и повышения оплаты ;их труда. При этом партия и Советское государство проявляют заботу о том, чтобы рост оплаты труда происходил в прямой связи с ростом его производительности. XXVI съезд КПСС в этой связи выдвинул задачу "обеспечивать опережающий рост производительности труда по сравнению с ростом его оплаты в отраслях народного хозяйства, в объединениях, на предприятиях" . В статье "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР" Ю. В. Андропов со всей определенностью указал на недопустимость нарушения объективного экономического требования опережающего роста производительности труда. Ибо, подчеркнул он, "вне теснейшей связи с этим решающим фактором повышение заработной платы, производящее вначале внешне благоприятное впечатление, в конце концов неизбежно оказывает негативное воздействие на всю экономическую жизнь" ,
   Социалистический принцип оплаты по труду на основе роста советской экономики позволяет Коммунистической партии и Советскому государству осуществлять курс на все большее преодоление различий в области распределения путем выравнивания доходов различных слоев населения. Ускоренный рост оплаты по труду в нашей стране наблюдается с середины 50-х гг., когда было принято решение о том, чтобы поднять уровень заработной платы низкооплачиваемых рабочих и служащих. С этого времени прямое увеличение доходов стало ведущей формой повышения народного благосостояния, а роль массового снижения цен ныне значительно снизилась. При этом проводится политика увеличения опережающими темпами доходов менее обеспеченных семей. Одновременно происходило сближение среднемесячной оплаты труда членов колхозов, рабочих совхозов и рабочих промышленности. Минимальный размер заработной платы устанавливается государством и выступает важным составным элементом конституционного права граждан СССР на труд. Гарантированный заработок с середины 60-х гг. введен и в колхозно-кооперативном секторе народного хозяйства. В то же время КПСС постоянно обращает внимание на то, что рост заработной платы, сближение уровня зарплаты между различными категориями работников могут происходить только на основе роста эффективности и качества труда. "Труд, и только труд, его реальные результаты, а не чье-либо субъективное желание или добрая воля должны определять уровень благосостояния каждого гражданина. Такой подход полностью отвечает и духу, и содержанию марксовых взглядов на распределение при социализме", -- писал Ю. В, Андропов.
   В росте доходов населения, и не только городского, но и особенно сельского, все более существенную роль играют общественные фонды потребления. Коммунистическая партия рассматривает их как неотъемлемую часть фонда ЛИЧНОГО потребления членов социалистического общества. Распределение общественных фондов позволяет Советскому государству оказывать плановое воздействие на формирование структуры расходов и потребления населения с целью планомерного, постепенного, по возможности более быстрого сближения и выравнивания в соответствии с курсом партии социально-экономического положения социальных классов, слоев и групп нашего общества. Общественные фонды потребления -- одна из основных категорий социалистического распределения, Вместе с оплатой по труду они образуют в совокупности основу системы распределения общественных благ в условиях социализма. В 1980 г. общественные фонды потребления составили 116,5 млрд. руб. и за пять лет (с 1975 г.) увеличились на 26,4 млрд. руб., т. е. в расчете на одного человека в среднем за год на 84 руб. В расчете на одного сельского жителя за 20 лет (1960--1980 гг.) общественные фонды потребления росли быстрее, чем у жителей городов. Так, если в 1965 г. выплаты и льготы из этих фондов на каждого члена колхозной семьи были более чем вдвое ниже, чем у рабочих и служащих, то в 1980 г. в совокупном доходе семей рабочих и служащих они составили около 23%, а семей колхозников -- превысили 19%. Заметное влияние на уровень реальных доходов сельских тружеников оказывают личные подсобные хозяйства. Право граждан на их ведение записано в Конституции СССР. В сентябре 1977 г. и январе 1981 г, были приняты постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о дополнительных мерах по более полному использованию возможностей личных подсобных хозяйств в увеличении производства сельскохозяйственной продукции. Эта установка партии была подтверждена на майском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС. К началу 1981 г. в личном пользовании рабочих, служащих и колхозников находилось около 8 млн. га земли, в том числе 6,2 млн. га пашни. В 1982 г. в стране насчитывалось 34 млн. личных подсобных хозяйств; доход от них в совокупном доходе семей колхозников составил более 25%. а рабочих промышленности -- 0,7%. Нельзя не отметить и тот факт, что в 1936 г. в бюджете колхозной семьи расходы на уплату обязательных платежей государству не превышали 7%, а в 1980г. налоговые платежи составляли лишь 1,5% бюджета. Важно привести также общие данные о налогах, которые выплачивают советские люди. В 1980 г. в виде налогов от населения в государственный бюджет поступило 24,5 млрд. руб., или всего 8,1% доходов бюджета. В социалистическом государстве налоги используются как один из способов повышения благосостояния трудящихся, обеспечения социального равенства. В силу этого налоговая система СССР по своей социальной направленности коренным образом отличается от капиталистической.
   Крупные изменения происходят в уровне и структуре потребления городских и сельских жителей, которые постоянно сближаются. Так, на начальных этапах борьбы за социализм в деревне преобладала семья, которая была вынуждена ограничивать свое потребление. В современных условиях сельские труженики активно расходуют денежные средства. Однако если в 20-х гг. главными, статьями расходов было приобретение средств производства, то в 70-х гг. расходы сельской семьи на покупку, скота и птицы составляли лишь около 5% средств общего бюджета. В то же время расходы на оплату социально-бытовых услуг выросли к началу 80-х гг. более чем; в 3 раза. В 20--30-х гг. крестьянин почти не расходовал личные средства по статье "культура", а ныне тратит на эти цели в среднем почти седьмую часть своего бюджета. Потребности сельских жителей в настоящее время практически не отличаются от городских. Прирост количества радиоприемников и радиол на селе выше, чем в городе, в 1,6 раза, телевизоров -- в 1,4 раза, стиральных машин -- в 2,1 раза. Этот факт примечателен для нашего времени и ведет к значительному изменению обеспеченности села товарами культурно-бытового назначения, предметами длительного пользования. В-пятых, рост благосостояния советских людей на этапе развитого социализма стал одним из существенных факторов совершенствования социалистического образа жизни, для которого характерны такие яркие грани, как социальный оптимизм, твердая уверенность в будущем, гарантированность права на труд в результате полного искоренения такого тяжелого наследия прошлого, как безработица. Все это -- результат постоянно возрастающей заботы партии и Советского государства об удовлетворении жизненных потребностей нашего общества в целом и каждого отдельного труженика.
   Намеченная XXVI съездом КПСС социальная программа неуклонно воплощается в жизнь. Ноябрьский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС подчеркнул, что выдерживается линия партии на повышение благосостояния трудящихся. При этом в своей социальной политике Коммунистическая партия первостепенное место отводит решению таких проблем, как обеспечение жильем, забота о здоровье, социальное обеспечение, создание условий для духовного развития. Зримым проявлением повышения уровня благосостояния советского народа являются огромные масштабы жилищного строительства. Так, если общая полезная площадь городского жилищного фонда составляла в 1922 г. 184 млн. кв. м, в 1940 г. -- 421, то в 1981 г. 2270 млн. кв. м. В 1982 г. общий жилищный фонд превысил 2,3 млрд. кв. м. И хотя по обеспеченности жильем СССР стоит еще не на первом месте в мире фонд капитальных жилищ в нашей стране самый богатый в мире. В среднем в Советском Союзе ежегодно строится 75 новых квартир на каждые 10 тыс. жителей; ежегодно вводится в строй более 106 млн. кв. м жилой площади, что позволяет каждый год улучшать условия жизни почти 10 млн. людей. Ведущая направленность в решении жилищной проблемы -- курс на строительство домов по типовым проектам улучшенной планировки. Такого жилья только в 1981 г. было возведено 52% от общей площади сданных в эксплуатацию квартир. Все они построены за счет государственных капиталовложений. Неизменным с 1928 г. сохраняется в нашей стране размер квартплаты, составляющей с учетом коммунальных услуг в среднем 3% от общих доходов в семьях рабочих и служащих (сегодня, в России начала 21 века, рядовые россияне платят за коммунальные услуги до 40 процентов от своих доходов). Основные расходы по содержанию жилищ берет на себя государство: взимаемая с населения квартплата покрывает менее трети необходимых для этой цели средств. Так, только в 1981 г. государственные затраты на содержание жилищного фонда составили более 7 млрд. руб. В настоящее время около 80% жителей городов нашей страны проживает в отдельных квартирах. И хотя жилищная проблема еще не решена полностью, но по сравнению с концом 50-х гг., когда по указанию партии начала осуществляться широкая программа жилищного строительства, ее прежняя острота уже преодолена. Заметно меняется и быт сельской семьи, однако ввиду малой оснащенности удобствами он все еще остается трудоемким.
   XXVI съезд КПСС поставил задачу "добиться в основном обеспечения каждой семьи отдельной квартирой...". В 1981--1985 гг. предусмотрено построить жилые дома общей площадью около трех четвертей миллиона квадратных метров, повысить комфортность жилищ и уровень их благоустройства В развитие установок XXVI съезда партии ЦК КПСС в 1983 г. принял постановление "О мерах по обеспечению выполнения планов строительства жилых домов и социально-бытовых объектов". В рамках осуществления Продовольственной программы предусматривается значительно повысить обеспеченность сельского населения коммунальными услугами. Решается вопрос о расширении помощи предприятий и государственных органов в ремонте и содержании сельских домов, увеличении государственных и кооперативных капитальных вложений в сельское жилищное строительство. Это тем более важно, поскольку, как отметил июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС, жилищная проблема все еще остается острой для многих. Программная установка партии о неуклонном усилении внимания к заботам о советском человеке, об условиях его труда и быта получает реализацию и во всемерном развитии сферы бытового обслуживания.
   Ныне самые настоятельные задачи в этой сфере -- увеличение объема и улучшение качества услуг, ускоренное развитие обслуживания с целью облегчения домашнего труда и увеличения свободного времени трудящихся, сближение уровней бытового обслуживания города и села, В сфере бытового обслуживания в стране ныне занято почти 2 млн. 700 тыс. человек. Действует около 28 тыс. ателье, пунктов химчистки, прачечных, парикмахерских и других предприятий службы быта. Объем оказываемых Населению услуг год от года растет. По сравнению с 1965 г. он увеличился в 5,3 раза, в том числе в сельской местности -- в 9,7 раза, и в 1982 г. достиг по стране почти 8,8 млрд. руб. Набирает силу процесс постепенного сближения уровней обслуживания сельского и городского населения. В 860 районах РСФСР и более чем в 200 районах Украины, Молдавии, Литвы, Латвии эти уровни, по существу, уже одинаковы. Вместе с тем спрос населения на бытовые услуги еще опережает имеющиеся возможности, выполнение заказов не всегда удовлетворительно по срокам и качеству. В марте 1983 г. Политбюро ЦК КПСС рассмотрело вопрос о дальнейшем развитии и улучшении бытового обслуживания населения. В постановлении ЦК КПСС н Совета Министров СССР, принятом по этому вопросу, намечен широкий круг мероприятий по реализации политики партии в области совершенствования организации и повышения культуры бытового обслуживания трудящихся. Предусмотрено увеличить количество видов услуг, расширить сеть организаций и приемных пунктов бытового обслуживания в сельской местности, на заводах, фабриках, стройках и в общежитиях. В постановлении особо подчеркнута необходимость усиления деятельности партийных, советских, хозяйственных, профсоюзных и комсомольских организаций по более полному удовлетворению запросов советских людей. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов назвал преодоление отставания сферы услуг в числе ближайших наших целей. Это одна из важнейших партийных, государственных задач. Пленум Центрального Комитета указал, что блага культуры, удобства быта должны быстрее и глубже входить в жизнь тружеников деревни. Необходимо шире развивать на селе комплексные приемные пункты и дома бытовых услуг, полнее использовать автомагазины, посылочную торговлю. Такие приемные пункты и дома бытовых услуг хорошо зарекомендовали себя в Литве, на Ставрополье, в Армении..
   Видное место среди отраслей обслуживания населения занимают торговля и общественное питание. Оценка их состояния и перспектив развития содержится в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по дальнейшему развитию торговли и улучшению торгового обслуживания населения в одиннадцатой пятилетке" (январь 1982 г.). В этом документе отмечены успехи, но вместе с тем подчеркнуто, что "достигнутый уровень развития торговли и качество торгового обслуживания пока отстают от растущих запросов населения и современных требований, предъявляемых к этой отрасли". Центральный Комитет и Советское правительство определили меры по дальнейшему расширению торговых площадей и сети торговых предприятий, по более сбалансированному удовлетворению спроса на товары народного потребления, улучшению качества торгового обслуживания, упорядочению режима работы магазинов, столовых, кафе, буфетов, предприятий быта. В начале 1983 г. Совет Министров СССР предложил пересмотреть дни и часы работы этих предприятий, с тем, чтобы они были более удобными для трудящихся.
   В апреле 1983 г. Политбюро ЦК КПСС одобрило предложения Совета Министров СССР о снижении государственных розничных цен на ряд товаров народного потребления. Внимание руководителей легкой промышленности и торговли было, обращено на необходимость более глубокого изучения спроса населения, оперативного учета мнений о потребительских качествах поступающих в продажу товаров, а также лучшей организации сезонной торговли. Одним из показателей роста благосостояния трудящихся является транспортное обслуживание. В нашей стране все виды пассажирского транспорта по размерам оплаты за проезд доступны всем слоям трудящихся. С 1965 по 1980 г. общая протяженность поездок в расчете на одного жителя удвоилась. Из года в год расширяется дорожная сеть. Вместе с тем еще не полностью удовлетворяет транспорт, связывающий село с городом, местами культурного, бытового, торгового обслуживания. В связи с быстрым жилищным строительством относительно "узким" местом остается и перевозка пассажиров в городах, особенно в часы пиковых нагрузок. Поэтому главной задачей на ближайшие годы сохраняется расширение внутригородских перевозок, снижение наполняемости транспортных средств. Плановыми заданиями на одиннадцатую пятилетку предусмотрено значительно улучшить транспортное обслуживание населения, продолжать развивать междугородный, внутригородской и пригородный транспорт. Особое внимание уделяется расширению обслуживания сельского населения различными видами транспорта. Важной качественной характеристикой благосостояния трудящихся выступает развитие народного образования.
   Как отмечалось на XXVI съезде КПСС, в нашей стране взят важный рубеж -- завершен переход к обязательному всеобщему среднему образованию. Резко возросла культура, образованность советских людей. Если в 1939 г. на 1000 городских жителей имели высшее 19 и среднее (полное и неполное) образование 199 человек, а в сельской местности соответственно 2 и 50 человек, то в 1981 г. эти показатели составляли для горожан 101 и 640 человек, а для сельских жителей -- 25 и 492 человека. К тому же многие жители городов, имеющие высшее и среднее образование, являются выходцами из села. На нужды просвещения сегодня расходуются крупные средства из государственного бюджета, а также более четверти общественных фондов потребления. Благодаря этому обеспечивается бесплатность образования, ведется культурно-просветительная работа среди населения. В 1983 г. завершается переход на бесплатную выдачу учебников учащимся общеобразовательных школ. Бесплатность обучения, предоставление учащимся к студентам высших и средних специальных учебных заведений государственных стипендий и льгот является основной экономической гарантией права граждан СССР на образование. Неотъемлемой составной частью курса КПСС на повышение благосостояния советских людей является дальнейшее улучшение медицинского обслуживания населения. Ибо, как сказал Ю. В. Андропов на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, "речь идет о здоровье людей, то есть о деле архиважном как в социальном, так и в экономическом плане". На оказание бесплатной медицинской помощи, санаторно-курортное обслуживание, физическое воспитание и т, д. в СССР направляется седьмая часть общественных фондов потребления. Примерно столько же средств расходуется в год на финансирование оплачиваемых отпусков трудящихся, расширение сети оздоровительных учреждений, развитие физкультуры и туризма. Ежегодные расходы Советского государства на здравоохранение и физкультуру составляют в расчете на одного человека 65 руб. Постоянно растет сеть стационарных учреждений здравоохранения, только за 1978-- ] 982 гг. она увеличилась на 243,8 тыс. больничных коек. Всего же в СССР на 10 тыс. населения приходится более 125 больничных коек, тогда как в ФРГ -- 116, в Японии -- 106, во Франции -- 101, в Италии -- 94, в Великобритании -- 84, в США -- 65. На 10 тыс. жителей в Советском Союзе приходится 39 врачей и 107 медицинских работников со средним образованием.
   Неуклонно сближается уровень медицинского обслуживания городского и сельского населения. Расширяется база и сеть центральных районных больниц -- основного звена сельской службы здравоохранения. За 1978-- 1981 гг. число врачебных амбулаторий на селе увеличилось почти на 40%. Получили развитие передвижные виды медицинской помощи, в том числе стоматологической. Последовательно проводимая нашей партией социальная политика позволила уже к середине 70-х гг. уравнять возможности госпитализации сельских и городских жителей. Ныне число лечащихся в стационаре на каждые 100 жителей в сельской местности даже выше, чем в городе. Решениями XXVI съезда партии предусмотрено дальнейшее значительное улучшение медицинского обслуживания населения, крутой подъем качественного уровня деятельности учреждений здравоохранения. Важные практические шаги в этом направлении намечены в принятом в августе 1982 г. постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дополнительных мерах по улучшению охраны здоровья населения". На июньском (1983 г.) Пленуме Центрального Комитета было подчеркнуто, что вопросы здравоохранения будут, несомненно, занимать все большее место в социальной политике партии. Проявлением постоянной заботы КПСС и Советского правительства о росте народного благосостояния выступает совершенствование социального обеспечения и социального страхования. На эти цели в 1980 г. было затрачено 89,1% всех выплат и льгот, главной статьей среди которых является выплата пенсий, В нашей стране более 50 млн. пенсионеров, и число их ежегодно увеличивается на миллион человек. В 1981 г. повышены минимальные размеры пенсий рабочим и служащим по старости и по инвалидности и в связи с потерей кормильца. Установлены дополнительные льготы при начислении пенсий по возрасту женщинам, воспитавшим пять и более детей. С 1 января 1983 г. введена 20%-ная надбавка к пенсии для рабочих и служащих, непрерывно проработавших на одном предприятии, в учреждении, организации не менее 25 лет, а для женщин, имеющих детей, -- 20 лет.
   Принято решение о персональных пенсиях участникам Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны. Этот факт отметил Ю. В. Андропов на встрече с ветеранами партии в ЦК КПСС в августе 1983 г. Он также сказал, что в деле обеспечения ветеранов есть и более общие вопросы, и партия будет ими заниматься, хотя финансовые возможности не позволяют сделать это так быстро, как хотелось бы. Затраты государства на социальное обеспечение из года в год растут. Расходы государственного бюджета на социально-культурные мероприятия составляли в 1975 г. -- 77 млрд. руб., в 1980 г. -- 98,8, в 1983 г. их сумма будет равна 114,2 млрд. руб.
   Одно из центральных мест в системе социально-экономических мероприятий партии и Советского государства занимает забота о положении женщин, об интересах работающих матерей. Помощь им осуществляется по ряду направлений. Государство предоставляет женщинам пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, устанавливает для матерей льготный и удобный режим труда и отдыха. Развивается сеть дошкольных детских учреждений. Большое значение для рационального расходования внерабочего времени женщин имеет совершенствование системы бытового обслуживания. В интересах работающих и учащихся матерей начиная с 1981 г. введены для ухода за ребенком до достижения им возраста одного года частично оплачиваемые отпуска. Стали продолжительнее и неоплачиваемые отпуска, предоставляемые матерям до достижения ребенком полутора лет. В то же время вводится по районам страны выплата единовременных пособий по случаю рождения ребенка, а также второго и третьего ребенка. Одиноким матерям государство выплачивает пособия до достижения ребенком 16 лет, а на каждого ребенка -- учащегося, не получающего стипендии, -- до 18 лет. В 1981 г. повышены пособия на каждого ребенка одиноким матерям. В детских домах, школах-интернатах и других подобных учреждениях увеличены нормы расходов на питание. Разумеется, забота о благосостоянии женщикы- матери не исчерпывается только перечисленными выше мерами. Так, женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, предоставляется дополнительный оплачиваемый трехдневный отпуск, эта же категория женщин имеет право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до двух недель. Выплаты и льготы работающим матерям позволяют и дальше укреплять их экономическую самостоятельность, Помогают совмещать обязанности матери и участницы общественного производства, активнее трудиться в общественном хозяйстве. Вот почему эти затраты -- в интересах всего народа, они еще больше сближают реальное социально-экономическое положение людей различных социальных групп и классов.
  

0x01 graphic

  

То есть, и без большевиков война была бы не шуточная. Лагеря были сформированы. Значительные земли России планировали оккупировать другие державы - Германия, Румыния, Япония, Османская империя. Стратегические порты планировали захватить и захватили "союзники" по Антанте - Англия, Франция, США. По их планам отчуждению подлежали Мурманск, Архангельск, Владивосток, Одесса, Севастополь, Батум и т. д.

То есть, без большевиков Гражданская война и интервенция уже начались и продолжились бы, но исход был бы другим - Россия могла вообще исчезнуть как единое целое, или её бы очень сильно урезали в территории.

0x01 graphic

  

0x01 graphic

  

0x01 graphic

  
Высадка американских войск в Архангельске 6 сентября 1918 года.

Автор Самсонов Александр

  
  
   Момент истины Красной Армии
   28 декабря 2011   
   http://topwar.ru/9674-moment-istiny-krasnoy-armii.html
  

0x01 graphic

  

Октябрьская революция привела к расколу в вооруженных силах. Офицеры, верно служившие царю, заняли по крайней мере три позиции по отношению к большевикам: позицию непримирения по отношению к Советской власти, выжидательную и более или менее лояльную. Группа офицеров, которая заняла третью позицию, в конце концов перешла все-таки на сторону Советов.

Немного истории о том, как бывшие кадровые генералы, военачальники и офицеры царской армии оказались в Красной Армии.
  
Для вновь созданной Советской власти в начале 1918 года наступает переворотный момент: Ленин понимает, что партизанщина, а именно так Ленин называет Красную гвардию, не сможет охранять вновь созданное молодое государство. И Ленин принимает решение о привлечении в ряды Красной Армии бывших царских офицеров - военспецов, как их позже стали называть. А привел их на службу к большевикам по приказу наркома Троцкого Эфраим Склянский, его заместитель, Именно Склянский занимался пропагандой среди бывших офицеров. Уже к лету 1918 года почти семь тысяч офицеров добровольно записались в регулярную Красную Армию. Руководил военспецами Михаил Бонч-Бруевич, недавно назначенный военруком ВВС.

Почти до конца двадцатого века было принято считать, что именно рабоче-крестьянская Красная Армия большевиков разгромила хорошо подготовленные и вооруженные до зубов армии Деникина и Врангеля, однако, по сегодняшним подсчетам историков, в рядах красных воевало около 500 офицеров высшего эшелона, блестящих выпускников Академии Генштаба царской России. Это Б.Шапошников, Д.Карбышев, М. Бонч-Бруевич, С.Каменев, А.Егоров и др. Как утверждает историк Кавтарадзе, почти тридцать процентов офицеров царского корпуса служили в рядах большевиков. Как шутил по этому поводу Троцкий: "Красная Армия очень напоминает редиску: она красная только снаружи".

Судьба поднесла им печальный сюрприз: военспецам пришлось воевать против своих же сокурсников на стороне большевиков. Однако военспецы, многие из которых вступили в большевистскую армию из чувства патриотизма, считали, что они должны защищать свою родину, русский народ, членов своих семей.
Когда осенью 1920 года регулярная Красная Армия окончательно завершила разгром Русской армии, Врангель перед своим побегом признался, что ему не страшно уже за Россию, ведь у нее сейчас есть настолько подготовленная армия, которая даст отпор любому внешнему врагу. "Это мы отточили клинки им", - напоследок сказал Врангель. Конечно же, он имел ввиду именно их - военспецов, благодаря которым армия большевиков из сброда, из партизан превратилась в победившую в Гражданской войне действующую армию.

Однако большевики всегда считали, что военспецы - чуждые элементы для революции, им никогда не доверяли.

И чем же отблагодарило военспецов Советское государство? В 1922 году военспецов начинают увольнять с командных должностей, начинается учет всех военспецов: им запрещается перемещаться по стране без разрешения органов госбезопасности. Немало офицеров было расстреляно в застенках ВЧК: им предъявлялись обвинения в участии в контрреволюционных заговорах. Ленину даже пришлось создать в Генеральном штабе новую должность, которая контролировала аресты военспецов, что не очень нравилось его соратникам. После смерти Ленина военспецов больше некому было защищать. Троцкого выслали из СССР, Склянский, которого Сталин сильно ненавидел, был отправлен в Америку, с которой тогда не было никаких дипломатических отношений. Из куратора военспецов он превращается в представителя торговли. В Америке Склянский работает председателем Амторга. Однако вскоре он погибает при очень загадочных обстоятельствах.

Когда в начале тридцатых годов над СССР нависает угроза войны, а в самой стране то здесь то там вспыхивают крестьянские восстания, Советская власть решает нейтрализовать военспецов. На них заводятся уголовные дела, единственным обвинением в которых был заговор. Самым большим и громким стало уголовное дело под названием "Весна", или "Гвардейское дело". Только в одном Ленинграде было расстреляно больше тысячи бывших военспецов. Среди них: комдив А.Свечин, П.Сытин - бывший командующий Южным фронтом, Ю.Гравицкий, А. Верховский, А.Снесарев и другие.

В 1937 году уже по печально известному делу "военных" были расстреляны маршал Тухачевский, Уборевич - командующий Белорусским ВО, Корк - комиссар Военакадемии, командующий Ленинградским ВО Иона Якир, председатель совавиахима Эйдеман и другие.

Неизвестно, какая судьба ожидала бы куратора военспецов Эфраима Склянского, не утони он в 1925 году. До сих пор многие думают, что именно по приказу Сталина убрали Склянского.

Почти все видные военачальники, стоявшие у истоков создания Красной Армии, исчезали один за другим. Среди них Вацетис, репрессированный в 30-е годы, Егоров, расстрелянный по обвинению в шпионаже. В период сталинских репрессий выживут только очень немногие бывшие военспецы. Одними из них были Михаил Бонч-Бруевич, Борис Шапошников. Леонид Говоров.

Автор Валерий Бовал

  
  
   Москва и Пекин (Северный Китай): обращение Советской России от 25 июля 1919 года
   http://tank.uw.ru/books/opolev/soviet-chinese-history-03/
   http://tank.uw.ru/search/?q=%CF%FB%ED+%CC%E8%ED.+%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF+%EA%E8%F2%E0%E9%F1%EA%EE-%F1%EE%E2%E5%F2%F1%EA%EE%E9+%E4%F0%F3%E6%E1%FB.+%CC.%2C+1959.+
  
   Несмотря на сложную внешнеполитическую обстановку, налаживались контакты между Китаем и Советской Россией. В Сибири неофициально действовала широкая сеть китайских консульств. В некоторых городах Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии при местных Советах были созданы международные отделы, где рассматривались пограничные вопросы с Китаем. В местных Советах работали особые комиссары, целью которых была защита интересов российских граждан за границей и контроль ситуации на советско-китайской границе. НКИД (Народный комиссариат иностранных дел) посылал в Китай консульских агентов. Они принимали от царских консулов, если не чинились препятствия с китайской стороны (что было редко), дома, имущество и приступали к работе.
   Обращение Советской России от 25 июля 1919 года к китайскому народу, к правительствам Южного и Северного Китая было передано 3 марта 1920 года в китайское консульство в Иркутске уполномоченным НКИДа в Сибири и на Дальнем Востоке А.Д. Янсоном. В обращении, подписанном замнаркома по иностранным делам Л.М. Караханом, отмечалось: "Советская Россия и Советская Красная Армия после двухлетней борьбы... идут на Восток через Урал не для насилия, не для порабощения, не для завоеваний". В обращении советская сторона подчеркивала, что царские посланники в Китае "давно уже лишены своих полномочий", поэтому они не имеют права представлять интересы Советской России. Было заявлено, что советское правительство отменяет все привилегии русских торговцев на китайской территории.
   Москва заявила в обращении, что все тайные договоры, заключенные с Китаем, Японией и другими державами, прекращают действовать. Однако перечисленные в нем договоры не затрагивали пограничную тему. И о желании Москвы без переговоров отдать Китаю все права на КВЖД (Китайская Восточная железная дорога) не было сказано.
   Пекину на первый взгляд казалось, что Советская Россия как правопреемница царской России утратила былую активность в Китае. 3 апреля 1920 года обращение было обсуждено на заседании кабинета министров. Пекинское правительство не приветствовало обращения Москвы к правительству Сунь Ятсена на юге Китая. Пекину не понравилось в обращении и то, что Москва открыто предлагает китайскому народу свергнуть то самое правительство, с которым она пытается установить официальные отношения. В нем говорилось, что советский народ и его армия желают оказать помощь китайскому народу в его борьбе против "иноземных поработителей и иностранного капитала". Пекинское правительство Сюй Шичана (президент с 10 октября 1918 года) как раз находилось в зависимости от капиталистических держав. В итоге Пекин уклонился от переговоров с советским представителем В.Д. Виленским. Китайские дипломаты сообщили ему, что в Китае вопрос о признании Советской России будет поднят только после признания ее великими державами.
   В Москве серьезно рассчитывали на развитие отношений с пекинским правительством? Конечно, нет. Влияние русской Октябрьской революции на Китай со временем усиливалось. Советское правительство шаг за шагом способствовало вовлечению миллионов китайцев в антиимпериалистическое движение, обходя различные препятствия, встречающиеся на этом пути. Пекинское правительство было одним из них. Для простых китайцев отличия советской политики в Китае от внешнеполитического курса других держав были на лицо. Москва умело провозглашала левые внешнеполитические лозунги. Но за ними стояли далеко идущие цели. Лидеры Советской России, первой страны социализма, в Китае стремились распространить идеи большевизма и стать вождями китайских крестьян и рабочих. Чан Кайши называл это "красным империализмом".
   Литература
  -- Аблова Н.Е. История КВЖД и российская эмиграция в Китае (первая половина XX в.). Минск, 1999.
  -- Галенович Ю.М. "Белые пятна" и "болевые точки" в истории советско-китайских отношений от октября 1917 г. до октября 1949 г. Том 1, М., 1992.
  -- История Китая. М., 1998.
  -- Ковалев Е.Ф. Из истории влияния Октябрьской социалистической революции на Китай (1917 - 1923 гг.). Часть вторая. М., 1995.
  -- Кривцов В.А., Краснова В.А. Ли Да-чжао от революционного демократизма к марксизму-ленинизму. М., 1978.
  -- Лю Да-Нянь. История американской агрессии в Китае. М., 1953.
  -- Пескова Г.Н. Становление дипломатических отношений между Советской Россией и Китаем 1917 - 1924 гг. //Новая и новейшая история. 1997. N4.
  -- Пын Мин. История китайско-советской дружбы. М., 1959.
  -- Сидоров А.Ю. Внешняя политика Советской России на Дальнем Востоке (1917- 1922 гг.). М., 1997.
  -- Советско-китайские отношения 1917 - 1957. Сборник документов. М., 1959.
  -- Ткаченко Б.И. Восточная граница между Россией и Китаем в договорах и соглашениях XVII - XX вв. Уссури, 1999.
   Источник: История советско-китайских отношений
   Автор : Ополев Виталий Григорьевич
   Сунь Ятсен: поворот политики в сторону Москвы (1919 - 1920 годы)
   http://tank.uw.ru/books/opolev/soviet-chinese-history-13/
   Сунь Ятсен не принял непосредственного участия в "движении 4 мая" 1919 года в Китае, но морально поддержал его участников. После майских событий он стал понимать роль массового движения, пропагандистской работы и необходимость налаживания контактов с Москвой и китайскими коммунистами. Гоминьдану (буржуазная партия) необходима была новая политика.
   Недальновидно было со стороны Сунь Ятсена и далее не обращать пристального внимания на призывы Москвы к азиатским народам к совместной борьбе против империализма.
   Весной 1920 года до Китая дошел текст обращения советского правительства от 25 июля 1919 года. Прочитав его, Сунь Ятсен мог ясно представить себе истинные советские интересы в Китае. Он был готов жестко противостоять попыткам Москвы направить китайскую революцию в сторону социалистической. Поэтому Сунь Ятсен проявлял осторожность в своих попытках наладить отношения с Советской Россией.
   Весной 1920 года с Сунь Ятсеном встретился генерал А. Потапов. Он не был представителем Москвы. До этого он поддерживал белогвардейцев, поэтому опасался вернуться в Европейскую Россию с пустыми руками. Сунь Ятсен встретил его настороженно. Он попросил лишь передать В.И. Ленину привет. По свидетельству А. Потапова, Сунь Ятсен не верил в возможность построения коммунизма в России.
   Летом 1920 года Лю Цзежун (представитель китайских рабочих, находившихся в Советской России) послал Сунь Ятсену телеграмму, в которой просил Гоминьдан от лица советского правительства предпринять ряд мероприятий. Лю Цзежун указал в телеграмме, что советское руководство готово помочь Южному Китаю выйти из международной изоляции. От Сунь Ятсена пришел ответ. Шанхайский телеграф в то время находился под контролем иностранцев. Представитель Сунь Ятсена в Нью-Йорке Ма Су переправил его телеграмму в Копенгаген находившемуся там уполномоченному Народного комиссариата иностранных дел РСФСР М.М. Литвинову.
   В телеграмме Сунь Ятсен отклонил все предложения советской стороны. Он осторожничал в оказании всемерной поддержки китайской молодежи, борющейся против "империализма и капиталистического деспотизма". Сунь Ятсен не спешил признавать Советскую Россию и посылать в Москву официальную делегацию для установления дипломатических отношений. Он не собирался способствовать возвращению китайских иммигрантов на родину.
   В Москве стали рационально воспринимать политику Гоминьдана. Партия в лице Сунь Ятсена стремилась своей деятельностью приблизить Китай к западному образу жизни. Конфликт в Китае между Гоминьданом и Советской Россией был лишь вопросом времени. В дальнейшем Москва при определении советской китайской политики будет принимать это во внимание.
   В октябре с Сунь Ятсеном встретился представитель Коминтерна Г.Н. Войтинский. Сунь Ятсен в беседе с ним задавал ему вопросы об общественной жизни и экономике Советской России. Он вновь заявил о желании поддерживать постоянный контакт с Москвой. Для этой цели он просил построить мощную радиостанцию во Владивостоке, чтобы его правительство "могло постоянно знакомиться с русским опытом и перенимать его".
   31 октября 1920 года нарком иностранных дел Г.В.Чичерин направил Сунь Ятсену письмо. В нем нарком предложил наладить торговые связи между Советской Россией и Южным Китаем. Сунь Ятсен получил письмо 14 июня 1921 года и ответил 28 августа, переслав свое письмо через посредство торговой миссии РСФСР в Лондоне. Сунь Ятсен писал: "Я чрезвычайно заинтересован... организацией ваших Советов, вашей армии и образования. Я хотел бы знать все, что Вы и другие можете сообщить мне об этих вещах, в особенности об образовании. Подобно Москве, я хотел бы заложить основы Китайской Республики глубоко в умах молодого поколения". Видно было, что торговые отношения с Советской Россией для Сунь Ятсена стояли не на первом месте.
   Сунь Ятсен искал поддержки и у США, Германии и Японии. Все его обращения к капиталистическим державам закономерно были обречены на провал. Наиболее плодотворной могла оказаться деятельность в налаживании контактов с Москвой. Но в ее интересах было создание сильного демократического Китая?
   Четкая советская политика в колониальных и полуколониальных государствах была сформулирована на II конгрессе Коминтерна в июле 1920 года. В.И. Ленин в тезисах писал, что в отсталых государствах коммунисты должны быть готовы поддержать любое национально-революционное движение, даже если оно будет буржуазно-демократическим по характеру. Для Москвы перспектива пролетарской революции из Европы перемещалась в Азию, где главные надежды в этом отношении возлагались на Китай. Все это не могло ускользнуть от внимания Сунь Ятсена. Но у него не было иного выбора, кроме как налаживать сотрудничество с советским правительством с целью получить от него помощь.
   История Китая. М., 1998.
      -- Литература
      -- Капица М.С. Советско-китайские отношения. М., 1958.
      -- Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917 - 1929. М., 1990.
      -- Крюков М.В. Извилистый путь к альянсу: Советская Россия и Сунь Ятсен (1918 - 1923).// Проблемы Дальнего Востока. 1999. N2.
      -- Политбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б) и Коминтерн: 1919 - 1943 гг. Документы. М., 2004.
      -- Сидоров А.Ю. Внешняя политика Советской России на Дальнем Востоке (1917- 1922 гг.). М., 1997.
      -- Советско-китайские отношения 1917 - 1957. Сборник документов. М., 1959.
      -- Тихвинский С.А. Завещание китайского революционера. М., 1986.
      -- Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: короткий двадцатый век (1914 - 1991). М., 2004.
      -- Хэ Сяннин. Воспоминания о Сунь Ятсене. М., 1966.
   Источник: История советско-китайских отношений
   Автор : Ополев Виталий Григорьевич
   Осторожная политика Сунь Ятсена в отношении Москвы (1921 - 1922 годы)
   Автор : Ополев Виталий Григорьевич http://tank.uw.ru/books/opolev/soviet-chinese-history-14/
   Сунь Ятсен, глава буржуазной партии Гоминьдан, не был идеалистом. Он был прагматиком. У него, как у представителя социализма западного толка, прослеживалось отрицательное отношение к коммунистическому движению. Но в условиях китайской национальной революции у Сунь Ятсена не оставалось иного выхода, кроме как обратить свои взоры на Москву. Его интересовала организация советских органов власти, армии и образования. Некоторые сведения про их состояние он получал из сообщений отделения РОСТа (Российское телеграфное агентство) в Гуаньчжоу.
   5 мая 1921 года Сунь Ятсен принес присягу в качестве президента Китая. Тогда же он составил ответ на полученное им письмо Г.В. Чичерина (нарком иностранных дел) об активизации двусторонних контактов и передал его своему стороннику Чжан Цюбаю. В январе 1922 года Чжан Цюбай прибыл в Москву для налаживания контактов с советским правительством. Г.В. Чичерин в конце января, находясь в Москве, сообщил: "Здесь представитель его партии - Гоминьдан - и мы установим dе facto отношения. Большего они не хотят". Представитель Гоминьдана провел ряд бесед с Г.В. Чичериным и его заместителем Л.М. Караханом. Чжан Цюбай вручил наркому письмо Сунь Ятсена.
   Большое значение в развитии контактов Сунь Ятсена с Москвой имел приезд 23 декабря 1921 года в Гуйлинь представителя Коминтерна Г. Маринга. В Гуйлине Г. Маринг находился три дня. Во время встреч с Сунь Ятсеном он старался смягчить его отношение к коммунизму. Но внимание Сунь Ятсена привлекло не это, а то, что представитель Коминтерна обещал помощь Москвы в реформировании Гоминьдана, создании военной школы и установлении сотрудничества между Гоминьданом и коммунистической партией Китая. Из всего сказанного Г. Марингом Сунь Ятсена прежде всего привлек внимание военный аспект будущего сотрудничества.
   4 января 1922 года на одной встрече в провинции Гуанси Сунь Ятсен отметил, что Советская Россия является единственной республикой нового типа. Он говорил: "Мы сейчас должны построить республиканское государство самого нового типа... Это значит подчинить интересы государства интересам народа". Сунь Ятсен указал на необходимость устранения феодальных пережитков и колониального статуса страны, дабы Китай стал национальной республикой. В Москве видели, что еще не пришло время открыто говорить китайскому народу про "контрреволюционный" характер политики Гоминьдана. Ведь подготовка Гоминьданом масс к выступлению против милитаристов давала возможность немногочисленным китайским рабочим и коммунистам набираться опыта политической борьбы.
   Для установления контактов с Сунь Ятсеном в Южный Китай в мае приехал сотрудник миссии РСФСР и представитель Коминтерна С.В. Далин. В ходе бесед с ним Сунь Ятсен высказался за тесное сотрудничество с советской стороной. Лидер Гоминьдана проявил интерес к заключению военного союза против Японии. Однако под предлогом сложной международной обстановки он считал, что еще не пришло время вступать в официальные переговоры. С.В. Далин полагал, что причина нежелания Сунь Ятсена начинать переговоры заключалась в том, что он побаивался советизации Китая. Правда, С.В. Далин отметил, что он не исключал ее. В действительности Сунь Ятсен этим хотел прикрыть противоречия Гоминьдана с Москвой в надежде получить от советского руководства помощь любого рода.
   А.А. Иоффе, глава направленной Москвой в Пекин в августе 1922 года второй делегации РСФСР, написал четыре письма Сунь Ятсену и получил от него три ответа. В письмах А. А. Иоффе касался внешней и внутренней советской политики, сообщал о переговорах, которые в это время вела его делегация с пекинским правительством.
   Сунь Ятсен продолжал рассматривать возможность союза Китая с капиталистическими державами. Отмечая это, историк С.Л. Тихвинский пишет: "Из переписки Сунь Ятсена и А.А. Иоффе видно, что Сунь Ятсен еще не достаточно ясно представлял себе цели и задачи внешней политики Советского государства. Не всегда понимал ее принципиальное отличие от политики других держав". Это не так. Сунь Ятсен чувствовал свою принадлежность к антиимпериалистическому движению. Для него внешняя политика способствовала внутренним преобразованиям, цель которых создание сильного Китая. Для Москвы, центра мирового коммунистического движения, независимый Китай явился бы препятствием к мировой революции. Сунь Ятсен был осведомлен относительно внешнеполитических целей большевиков.
   С апреля 1922 года главное внимание Сунь Ятсена стало переходить на Южный Китай. Его правительство 21 апреля сместило Чэнь Цзюнмина с поста главнокомандующего гуаньчжоуской армии и губернатора провинции Гуандун. 20 мая войска Чэнь Цзюнмина вернулись в Гуаньчжоу из Гуанси и потребовали от Сунь Ятсена вернуть Чэнь Цзюнмину пост главнокомандующего гуаньчжоуской армией. В это время армия Сунь Ятсена находилась на фронте. Воспользовавшись этим обстоятельством, 16 июня 2-я дивизия Чэнь Цзюнмина атаковала резиденцию Сунь Ятсена и разоружила его немногочисленные войска, оставшиеся в ряде районов города. До 9 августа Сунь Ятсен был вынужден пробыть на борту канонерки "Юэфэн". 9 августа Сунь Ятсен и начальник штаба Чан Кайши отплыли в Гонконг на английской канонерке "Мурхен".
   История Китая. М., 1998.
      -- Литература
      -- Ковалев Е.Ф. Из истории влияния Октябрьской социалистической революции на Китай (1917 - 1923 гг.). Часть вторая. М., 1995.
      -- Крюков М.В. Извилистый путь к альянсу: Советская Россия и Сунь Ятсен (1918-1923).// Проблемы Дальнего Востока. 1999. N2.
      -- Маслов А.А. Предпосылки к созданию вооруженных сил Гоминьдана. Подготовка к открытию гоминьдановского военного учебного заведения с помощью Советского Союза (1921 - 1924 гг.). Помещено на сайт "Социально-гуманитарное и политологическое образование" (по заказу Министерства образования РФ) 23.09.2003. Адрес: www.humanities.edu.ru/db/msg/29679
      -- Мировицкая Р.А. Движение в Китае за признание Советской России (1920 - 1924).М., 1962.
      -- Пескова Г.Н. Становление дипломатических отношений между Советской Россией и Китаем 1917 - 1924 гг. //Новая и новейшая история. 1997. N4.
      -- Сидоров А.Ю. Внешняя политика Советской России на Дальнем Востоке (1917- 1922 гг.). М., 1997.
      -- Советско-китайские отношения 1917 - 1957. Сборник документов. М., 1959.
      -- Тихвинский С.А. Завещание китайского революционера. М., 1986.
      -- Хэ Сяннин. Воспоминания о Сунь Ятсене. М., 1966.
   Источник: История советско-китайских отношений
   Автор : Ополев Виталий Григорьевич http://tank.uw.ru/books/opolev/soviet-chinese-history-14/
   Образование КПК
   КПК (коммунистическая партия Китая) возникла в 1921 году в иных условиях, чем буржуазная партия Гоминьдан. Она возникла после китайской Синьхайской революции (1911 - 1913 годы), после Октябрьской революции 1917 года в России, на территории самого Китая.
   Первые сведения о марксизме проникли в Китай в самом конце XIX века. Первое упоминание о К. Марксе появилось в китайской прессе в феврале 1899 года в журнале "Ваньго гунбао" ("Международное обозрение"). В мае того же года шанхайское издательство "Гуан Сгоэхуи" ("Общество славы") издало всю работу Б. Кидда "Социальная эволюция", в которой упоминался и Ф. Энгельс.
   Интерес к марксизму в Китае закономерно усилился после русской Октябрьской революции 1917 года. Коминтерн (создан в 1919 году) поддерживал политическую активность китайских марксистов. В апреле 1920 года группа приморских коммунистов во главе с Г.Н. Войтинским по заданию Коминтерна направилась в Китай. Г.В. Войтинский провел до этого несколько лет в США, он свободно говорил по-английски, что в то время сильно помогало в отношениях с китайцами. Помимо этого, он являлся отличным конспиратором-подпольщиком. Г.В. Войтинский как революционер-практик, готовый в случае надобности пожертвовать собой ради идеи, оказал огромную помощь в организационном оформлении КПК. По инициативе его группы и при ее помощи стали открываться первые марксистские кружки. В июле первый кружок был организован в Шанхае, руководителем которого стал Чэнь Дусю. В Чанша возник кружок под руководством Мао Цзэдуна. Были созданы и другие кружки. Их деятельностью руководил журнал "Синь циннянь" (первый номер вышел осенью 1920 года). Этот журнал при финансовой поддержке Коминтерна стал первым политическим органом коммунистического движения в Китае.
   С 7 ноября 1920 года начал выходить ежемесячник "Гунчаньдан" ("Компартия"). В ноябре того же года в Китае был издан перевод двух известных работ марксизма: "Манифеста Коммунистической партии" и "Развития социализма от утопии к науке".
   Участники кружков пропагандировали в Китае марксистское учение. Некоторые из них выступали на страницах печати с критикой анархизма. Китайские анархисты (как и другие) отвергали марксистское учение. Часть китайских марксистов пыталась (например, Ли Дачжао) соединить взгляды А.М. Кропоткина о взаимопомощи как движущей силе исторического прогресса с марксистским учением о классовой борьбе. Анархическое движение в Китае было менее популярно, чем марксизм.
   Самым организованным марксистским кружком был шанхайский кружок. Его члены создали внутри него временный ЦК (центральный комитет), помогали работе некоторых легальных организаций. Легальные организации в Китае (Китайско-русское информационное агентство, Общество изучения России и ряд других) дополняли влияние марксистских журналов в 1920 году. Шанхайский кружок выдвинул идею созыва I съезда КПК (Шанхай, с 23 июля по 5 августа 1921 года).
   Большинство участников I съезда КПК (на нем присутствовало 12 делегатов от семи кружков, насчитывавших в своих рядах 53 человека) во главе с Чан Готао выступали за создание партии большевистского типа. Эту точку зрения поддержали представители Коминтерна Г. Маринг и В.А. Никольский. Советские представители принимали активное участие в организации и проведении съезда. Съезд состоялся, несмотря на нежелание созывать его и неприсутствие на нем Чэнь Дусю и других китайских марксистов, которые считали, что еще не настало время для образования КПК.
   II cъезд КПК (июль 1922 года) принял решение о вступлении партии в Коминтерн. Коминтерн на своем IV Конгрессе (ноябрь - декабрь 1922 года) официально принял КПК в свой состав в качестве китайской секции. Китайский коммунизм стал составной частью мирового коммунистического движения.
   Все коммунистические партии, не стоявшие у руля своего государства, придерживались одних взглядов. Китайские последователи коммунизма в начале 20-х годов сходились на том, что целью их движения является подготовка собственной пролетарской революции. Еще до создания партии многие китайские марксисты утверждали, что идеи социализма (коммунизма) вполне осуществимы в Китае, несмотря на его экономическую, политическую и культурную отсталость. Для них социалистическое учение являлось наиболее эффективным средством разрешения накопившихся в стране проблем. Буржуазный строй, по их мнению, "не даст возможности покончить с отсталостью в стране" вследствие того, что развитие капитализма всегда влечет за собой обогащение небольшой группы людей и обнищание большинства народа.
   Китайские коммунисты акцентировали внимание на том, что движение к социализму является общемировой тенденцией социально-политического развития на фоне кризиса капитализма. Некоторые из них сознавали, что в Китае еще не созрели условия для социализма. Например, Ли Дачжао признавал важность внутреннего фактора при переходе к социализму. Но он подчеркивал, что рассмотрение этого вопроса не должно ограничиваться национальными рамками, так как Китай уже стал частью мировой экономики.
   Китайские коммунисты обращали внимание на международный фактор. Пролетарская революция рассматривалась ими и как антиимпериалистическая, цель которой свержение засилья в Китае иностранного капитала. Капиталистические державы не допустят свободного развития страны, поэтому Китаю нужно найти союзника на международной арене. А он есть в лице Советской России. Возьмем, например, Манифест КПК, принятый на ее II съезде. В послевоенном мире, указывали китайские коммунисты, образовался лагерь пролетарских и национальных революций, который вступил в борьбу с лагерем капиталистических держав. В эту борьбу вовлечен и Китай на стороне лагеря пролетарских и национальных революций.
   Члены КПК мировую революцию и само существование своей партии связывали с Москвой. Поэтому партия не упускала из виду сложного внешнеполитического положения Советской России. Журнал КПК "Сяндао" (начал выходить с сентября 1922 года) распространял среди китайского народа идею о необходимости установления советско-китайских отношений. Китайские коммунисты широко использовали и буржуазную печать для пропаганды союза с Москвой.
   Автор : Ополев Виталий Григорьевич http://tank.uw.ru/books/opolev/soviet-chinese-history-10/
  
   Литература
  -- Ван Мин. Ленин, ленинизм и китайская революция. М., 1970.
  -- Делюсин Л.П. Спор о социализме. М., 1970.
  -- Жан Шено. Китайское рабочее движение в 1917 - 1927 гг. М., 1969.
  -- История Китая. М., 1998.
  -- История современной китайской революции (перевод с китайского). М., 1959.
  -- Казанин М.И. В штабе Блюхера. М., 1966.
  -- Мировицкая Р.А. Движение в Китае за признание Советской России (1920 - 1924). М., 1962.
  -- Панцов А.В. Тайная история советско-китайских отношений: большевики и китайская революция (1917 - 1927). М., 2001.
  -- Пын Мин. История китайско-советской дружбы. М., 1959.
  -- Революция 1925 - 1927 гг. в Китае. М., 1978.
   Источник: История советско-китайских отношений
   Автор : Ополев Виталий Григорьевич http://tank.uw.ru/books/opolev/soviet-chinese-history-10/
   Мемуары
  
  
  
   Содержание
  
   "Военная Литература"
  
   Исследования
  
   Глава 10.
   Был ли командарм Якир врагом народа?
   http://militera.lib.ru/research/suvorov4/10.html
  
   В России... наш успех еще значительнее. Мы там имеем... центральный комитет террористов.
   К. Маркс.
Письмо Ф.А. Зорге.
5 ноября 1880 года
   http://militera.lib.ru/research/suvorov4/10.html
   27 мая 1937 года член Центрального Комитета ВКП(б), командующий войсками Киевского военного округа командарм 1 ранга Иона Эммануилович Якир получил срочный вызов в Москву. В те времена вожди такого калибра передвигались по стране в своих собственных поездах или вагонах. Это удобно. В любом уголке страны с вами всегда кусочек вашего дома, вы всегда окружены милыми вашему сердцу вещицами, любимыми книгами, с вами всегда не какой-то посторонний, а ваш личный врач, который за много лет изучил ваши недуги. С вами всегда ваш самый любимый повар, который знает ваши вкусы и умеет угодить. Не надо объяснять какому-то, пусть даже и кремлевскому, парикмахеру ваше понимание красоты: в дорогу с собой вы можете взять лучшего из ваших персональных парикмахеров. Коммунистический переворот отменил прислугу. Прислуги у коммунистов не было. Была обслуга. Так вот, побеждая просторы бесконечной страны в привычном уюте собственного вагона или поезда, вы имеете рядом свою, вами лично отобранную и вами вышколенную, обслугу и охрану...
   Далеко за полночь курьерский поезд "Киев -- Москва" остановился в соответствии с расписанием в Брянске. Стоянка десять минут. За это время персональный вагон командарма 1 ранга И.Э. Якира осторожно отцепили от курьерского поезда и прицепили к маневренному паровозу. Это не такая простая операция, как может показаться. На остановках из начальственных вагонов на обе стороны спускается охрана -- к сцепным устройствам кого ни попадя не подпустят. Однако отцепили вагон без шума и без стрельбы. Маневренный паровоз подхватил персональный вагон и погнал в тупик. В вагон вошли товарищи в сером, предъявили документы охране и проводникам. Дверь в спальню командарма была осторожно открыта. Один из пришедших извлек пистолет из-под подушки спящего. (Эта деталь меня всегда поражала: "полки стальные краснозвездные народу счастье принесли" -- и вот в осчастливленной стране пролетарские полководцы, любимцы народа, спят в бронированных вагонах, под бдительной охраной телохранителей, с пистолетами под подушкой. Как урки).
   Теперь командарму плеснули светом фонаря в очи и, не дав возможности их протереть, объявили: "Вы арестованы!" Гражданин Якир был высажен из вагона, водворен в черный автомобиль и доставлен куда следует. Якира судили в группе Тухачевского. 11 июня 1937 года его, как и всех в группе, приговорили к высшей мере. На следующий день приговор привели в исполнение.
   На следующий день -- это сильно сказано: приговор объявили в 23 часа 35 минут. Пока приговор читали, наступила полночь, сутки сменились, потому впечатление такое, что вроде им после приговора еще по целому дню жизни подарили. Вовсе нет. Зачем тянуть? От ареста до приговора -- две недели. А исполнение -- немедленно.
   2
   Через четверть века Председатель КГБ Александр Шелепин доложил XXII съезду партии, что, находясь под следствием, Якир написал письмо Сталину: "Я умру со словами любви к Вам". На этом письме Сталин начертал резолюцию: "Подлец и проститутка". Ворошилов добавил: "Совершенно точное определение". Молотов под этим подписался. А Каганович приписал: "Предателю, сволочи и (далее следует нецензурное слово) одна кара -- смертная казнь".
   Насколько мне удалось установить, нецензурное, слово тоже означало проститутку, но не профессиональную, а любительницу.
   И загремело с того дня над миром: подлец и проститутка, совершенно точное определение, подлец и проститутка, совершенно точное...
   Тогда, во время XXII съезда партии, наш батальон был в Москве. Подготовка к параду. Пресня. Военно-пересыльный пункт -- ВПП. Это прямо возле тюрьмы. На ВПП -- мы, воронежские кадеты, рядом -- ленинградские нахимозы. Их тоже батальон. А тренировки -- на Центральном аэродроме. Прямо под пустыми окнами возводимого Аквариума. Тренировки -- по полтора месяца перед каждым парадом. Четыре часа в день. И по четыре часа уроков, по два часа самоподготовки. А по выходным -- Третьяковка, Алмазный фонд. Большой театр. Дом-музей Горького... Там было от чего ошалеть. Если так жил пролетарский писатель, то как же жили его покровители, марксистские вожди?
   И был визит к самим усопшим вождям. Так выпало, что в Мавзолее Ленина -- Сталина мы были последними посетителями. После нас Мавзолей закрыли на несколько дней. А потом во время ночной тренировки на Красной площади весь ритм парадной подготовки нарушился. Множество войск держали в прилегающих улицах, затягивая начало ночного парада. А наутро объявили, что Сталина вынесли... Мир тесен. Всегда кто-то находится с самым важным.
   3
   Та осень XXII съезда была для нас временем открытий. В те дни мы читали "Комсомолочку" до последней строчки. Мы слушали радио разинув рты. А там такое рассказывали... Подумать только: "Подлец и проститутка!" Оказывается, гений всех времен и народов, вождь мирового пролетариата выражался тем же слогом, что и охранники Пресненской тюрьмы. С того времени, когда кто-то из нас получал новую кличку, все хором подтверждали: "Совершенно точное определение!".
   Тогда, во время съезда, зазвучали неизвестные нам имена загубленных вождей и стратегов. Надо сказать, что имена в память врезались быстро и навсегда: Путна и Стучка, Подлас и Тухачевский, Бухарин и Алкснис, Уборевич. Дубовой, Дыбенко и, конечно, -- Блюхер.
   И непонятно было: почему среди всех этих врагов народа один только Якир заслужил столь хлесткое определение Сталина? Почему именно он подлец и проститутка?
   4
   Иона Якир родился в 1896 году в Кишиневе. Недоучившийся студент. Во время Первой мировой войны от мобилизации на фронт уклонился -- через полезные знакомства устроился на военный завод, а рабочих военных заводов на фронт не брали. Это еще один стратег из породы пацифистов. После Февральской революции, когда революционная деятельность больше не преследовалась, решил стать революционером. Не имея никакого стажа работы в подполье и никаких заслуг в свержении монархии, сразу попадает на руководящие посты в Бессарабский губревком. Одесский губпартком, а потом начинается самое интересное...
   Товарищ Ленин весьма ценил свою жизнь. И кому ни попадя ее не доверял. Свою жизнь Ленин крепко берег. Если бы не сифилис, так долго бы прожил, охрана у него была крепкая. Красная пропаганда сообщила, что в охране Ленина было всего лишь четыре человека. Но пропаганда забыла про кремлевских курсантов. А они своей ролью охранников вождя зело гордятся. И дивизия им. Дзержинского, которая ведет свою историю от бронеотряда им. Свердлова, гордится ролью ленинских охранников. И латышские стрелки. Все десять полнокровных полков. Но больше всего гордятся китайцы. И есть на то причина. Самый первый круг охраны Ленина -- 70 китайских телохранителей. Сведения об этом печатались не только в Китае, но и Советском Союзе. Источник: Пын Мин. "История китайско-советской дружбы" (М. 1959). Китайцы охраняли и товарища Троцкого. И Бухарина. Но теперь этим не принято гордиться.
   А при чем тут товарищ Якир? А при том, что он идею подал. Якир был первым организатором китайских частей в Красной Армии. В разгар Гражданской войны в Красной Армии числилось более 40 000 китайских наемников. Первым командиром самого первого китайского батальона был Иона Якир. Это он Ленину и Троцкому пример показал.
   5
   В Гражданской войне побеждал тот, кто проявлял больше жестокости. Имея под командованием китайский батальон, Якир мог не беспокоиться за свою карьеру. Китайцы обеспечивали ему необходимый уровень изуверства с избытком. Книга Якира "Воспоминания о Гражданской войне" (М.: Воениздат, 1957) с первой строки начинается признанием: "Я никогда военным человеком не был, да и ничего раньше в военном деле не понимал". И тут же -- о китайцах, которыми он командовал. Якир не сообщает, чем эти китайцы занимались, но проговаривается о стимулах. "На жалованье китайцы очень серьезно смотрели. Жизнь легко отдавали, а плати вовремя и корми хорошо. Да, вот так. Приходят это ко мне их уполномоченные и говорят, что их нанималось 530 человек и, значит, за всех я и должен платить. А скольких нет, то ничего -- остаток денег, что на них причитается, они промеж всеми поделят.
   Долго я с ними толковал, убеждал, что неладно это, не по-нашему. Все же они свое получили. Другой довод привели -- нам, говорят, в Китай семьям убитых посылать надо. Много хорошего было у нас с ними в долгом многострадальном пути через всю Украину, весь Дон, на Воронежскую губернию" (С. 13).
   В этой фразе обратим внимание на слово "нанимались". Нам рассказывали про советско-китайскую дружбу, про воинов-интернационалистов, про бескорыстное служение. Одно только слово "нанимались" все эти сказки опровергает.
   Речь -- о наемниках.
   Обратим внимание и вот на какой штрих: Якир говорит, что сам лично должен был платить китайским "добровольцам". Не какие-то финансовые структуры, не вышестоящие инстанции -- он сам нанял 500 китайцев, он сам их содержит и хорошо кормит.
   Иначе и быть не могло. Якир начинал свой боевой путь в Бессарабии, за Днестром. Никакой связи с центральной властью у него не было, и никаких средств из центра он получать не мог. Потому Якир мог брать деньги только из собственной тумбочки.
   Вместительная была тумбочка у студента-недоучки.
   Может ли сегодня какой-нибудь уголовный авторитет содержать банду китайских головорезов численностью в 530 стволов? Я таких примеров не знаю.
   А Якир ухитрялся.
   Еще момент. Китайцы требуют, чтобы Якир платил жалованье всем, кто к нему нанимался, в том числе и убитым. "Они семьям убитых посылать будут. Во время Гражданской войны? Во время всеобщей анархии и резни? Из Одессы в провинцию Сычуань? Иероглифами адрес напишут, в конверт денежки запечатают и -- в почтовый ящик? Но товарищ Якир добрый. Семьям убитых надо помочь. И платит жалованье убитым.
   Китайцы Якиру привели аргументы, которые друг друга исключают:
   а) мы деньги убитых меж собой поделим;
   б) мы деньги в Китай отправим семьям убитых...
   Товарищ Якир с аргументами соглашается. Жалованье платит. И хорошо кормит. Лишь бы революционеры-интернационалисты были довольны и сыты.
   Опыт Якира был незамедлительно оценен и перехвачен и товарищем Лениным, и Троцким, и Блюхером, и Чапаевым, и Тухачевским. И другими товарищами. Ведь так просто: хорошо революционерам-интернационалистам плати, одевай-обувай, награждай щедро, дай в руки винтовку.
   Якировы китайцы раскрывают нам простой механизм той неоценимой интернациональной помощи, которую пролетарии всего мира оказали нашей революции.
   Якир никогда не был солдатом, не был юнкером или курсантом, не был унтером. Он не имел самого низового опыта армейской жизни. Он не имел военного образования. И опыта войны не имел. Но сразу прорвался в полководцы. Согласимся: Якир был гением. Это совсем не просто -- хорошо кормить за свой счет полтыщи прожорливых китайцев в голодной разоренной стране. Хорошо, если они палочками рис ели. А если ложками? Но ведь ухитрялся же Якир их прокормить! Гений, истинный гений.
   И как-то не верится мне, что революционер Якир, хорошо кормивший китайцев, сам при этом томился голодом.
   500 китайских головорезов -- это не много. Но в обстановке всеобщего развала и анархии эта беспощадная яростная сила выводила своего главаря к власти.
   6
   В самый трудный период становления коммунистической диктатуры Иона Якир на командные должности не рвался. 18-й год, начало 19-го громких побед не сулили. Потому Якир не напрашивался в командиры. Он комиссарит. Он контролирует работу других. Он все больше по политической части: комиссар бригады, начальник политотдела Южного участка отрядов завесы, член РВС 8-й армии. А китайцы -- рядом. Через всю книгу Якира так и проблескивает золотой нитью: "Прибыли на станцию -- штабной эшелон и при нем полурота китайцев". "Китайцы мои все таяли. Многих теряли, но по дороге новых набирали".
   И скользит сквозь Якиров рассказ какая-то особая нелюбовь русского народа к этим самым революционерам-интернационалистам: "Китайцев -- тех не миловали. Изуверы, говорят, нехристи, шпионы немецкие. Этих почти всех порубили".
   Благо, много их, китайцев. Всех не перерубишь. Опять Якир китайцами обрастал. Если их кормить хорошо да платить за убитых, то они к нему со всех концов света сбегались.
   О том, как воевали, какую стратегию-тактику применяли, Якир лишь изредка сообщает: "При походе мимо Одессы из всей имеющейся артиллерии открыть огонь по буржуазной, капиталистической и аристократической части города, разрушив таковую и поддержав в этом деле наш доблестный героический флот. Нерушимым оставить один прекрасный дворец пролетарского городского театра" (С. 17). Такой приказ отдал коммунистический главком Муравьев. Якир с гордостью сообщает, что этот приказ главнокомандующего он выполнять не стал. А вот какие он сам отдавал приказы, так об этом он не пишет.
   7
   В той же Одессе, после того как красных вышибли, было проведено расследование преступлений. Полная картина в книге Мельгунова "Красный террор в России" (Берлин, 1924). Вот кое-что из той книги о нравах марксистов:
   "Каждая местность в период Гражданской войны имела свои специфические черты в сфере проявления человеческого зверства.
   В Воронеже пытаемых сажали голыми в бочки, утыканные гвоздями, и катали. На лбу выжигали пятиугольную звезду. Священникам надевали на голову венок из колючей проволоки.
   В Царицыне и Камышине -- пилили кости.
   В Полтаве и Кременчуге всех священников сажали на кол.
   В Екатеринославе предпочитали и распятие, и побивание камнями.
   В Одессе офицеров истязали, привязывая цепями к доскам, медленно вставляя в топку и жаря, других разрывали пополам колесами лебедок, третьих опускали по очереди в котел с кипятком и в море, а потом бросали в топку".
   Но ведь не Якир же лично жарил людей в пароходных топках! Не он же лично топил людей, привязывая на шею колосники! Может быть, и не он лично. Топила людей власть, которую он защищал своими китайскими головорезами.
   Красное коммунистическое зверство в Гражданской войне затмевает все, что знало человечество о жестокости и садизме. Все психопаты, все садисты и убийцы собирались под красные знамена. Именно превосходство в зверстве и обеспечило марксистам победу. В жестокости с ними не мог соревноваться никто. Якир попал именно в ту среду, где его талант мог полностью раскрыться.
   8
   Личное участие Якира в кровавых оргиях установлено документально. Не в Одессе, а на Дону, куда он привел своих китайцев.
   Евгений Лосев впервые опубликовал (М. 1989. N 2) секретную директиву Я. Свердлова: "Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно, провести массовый террор по отношению ко всем казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью". Косвенное участие? Что под этим нужно понимать? А все что угодно. Свердлов повелевал истреблять кого вздумается.
   Но и такая директива Свердлова Якиру показалась слишком мягкой и либеральной. Потому он выпустил свою директиву о "процентном уничтожении мужского населения".
   Проценты он устанавливал сам.
   Якир был врагом народа. Неужто того, кто по прихоти своей, по своему желанию устанавливает процент истребления людей, можно назвать другом народа? Якир -- один из самых страшных палачей XX века. Причем он не повторяет чей-то опыт, а дает пример последователям. Когда Якир по своей прихоти устанавливал проценты истребления людей, никакого Гитлера еще не было, а был ефрейтор Шикльгрубер.
   Но был ли Якир предателем? Изменником Родины?
   Конечно.
   В 1917 году народы России получили возможность самостоятельно выбирать ту форму правления, которая отвечает стремлениям большинства, и ту политическую организацию, которая угодна населению. В этой обстановке Якир подкупает иностранцев и их штыками устанавливает порядки, которые угодны ему, а не народу.
   Можно ли назвать служением народу процентное или поголовное истребление этого самого народа? А если истребление творится с помощью подкупленных иностранцев, то это и есть предательство национальных интересов, это как раз и есть измена Родине.
   Нам рассказывали, что против народа выступали белогвардейцы и иностранные интервенты. А дело обстояло как раз наоборот. Против народа выступали красногвардейцы и иностранные военные интервенты. Пример: китайская военная интервенция во главе с Якиром и другими предателями.
   И вот кремлевские соловьи, дети XX съезда, запели, что при Хрущеве началась чуть ли не оттепель.
   Но обратимся к фактам.
   При Сталине некоторые враги народа -- Тухачевские, уборевичи, путны, якиры -- получили возмездие. Конечно, наказание было мягким, гуманным, чисто символическим. Изменников Родины не сажали на кол, им не пилили костей и не катали в бочках, утыканных гвоздями. Но все же при Сталине некоторых предателей хоть и мягко, но наказали.
   А после XX съезда, во время разгула хрущевской либерализации, всех этих предводителей иностранных интервентов, врагов народа, изменников и палачей России объявили героями.
   Это за какие такие заслуги?
   За те самые проценты, которые устанавливал Якир?
  
   Глава 11.
   Совершенно точное определение
   После этих неслыханных насилий у большевиков не было пути назад -- к тому самому народу, который они предали, обрекли на голод и вымирание. Оставался стремительный бег к собственной могиле -- под партийным знаменем, под водительством Сталина.
   В. Рапопорт, Ю. Алексеев.
Измена Родине
   1
   К середине 1919 года обстановка на фронтах прояснилась. Запахло победой. И вот Якир меняет карьеру комиссара, палача и карателя. Теперь он рвется в командиры. Самые высокие командирские должности, как водится, заняты. Есть только должность командира дивизии. С члена РВС армии на командира дивизии -- это падение. Но Якир, согласен на понижение, лишь бы командовать сейчас, под победный конец Гражданской войны. Он получает 45-ю стрелковую дивизию. В мае -- августе 1920 года Якир командовал Фастовской, затем Львовской группой войск Юго-Западного фронта. Со своими верными китайцами не расстается. Они всегда при нем.
   И вот в 1920 году Якир и его каратели впервые встречаются с настоящим противником, не с мужиками, вооруженными топорами и косами, а с разутой, раздетой, вооруженной антикварными винтовками, но все же регулярной польской армией. От этой встречи остатки 45-й дивизии Якира и всей Львовской группы войск спасались бегством. Повезло тем, у кого длинные ноги. И еще тем, у кого персональный бронепоезд с китайским машинистом.
   Интересно вот что: великий полководец Якир в своих мемуарах вспомнил о многом, о том, как китайским батальоном командовал, как народные восстания успокаивал (добрым словом, уговором, ленинской правдой), а вот о том, как командовал Львовской группой войск на Юго-Западном фронте, не вспомнил.
   Вот и вопрос: можно ли Якира объявлять полководцем, если он сам стесняется вспоминать об этом столь кратком и столь позорном периоде своей жизни?
   2
   После Гражданской войны Якир почти бессменно -- верховная военная власть на Украине. Якир -- соучастник одного из самых страшных злодеяний во всей человеческой истории. У меня нет права описывать организованный коммунистами голод на Украине и смерть миллионов в одной главе. Той трагедии не описать ни в каких томах. Но свято верю: народ Украины не забудет своих палачей. Якир -- в их числе. В первой пятерке. Формально. Но творилось то дикое преступление силой. Силой Красной Армии. Одних чекистов тут было недостаточно. А Красная Армия на Украине подчинялась Якиру. Потому именно в его руках была сила. Фактически во время коллективизации именно Якир был первым номером на Украине.
   "Красная звезда" (4 февраля 1989 г.) выражается мягко: "В 1933 году на Украине разразился голод". Вот так взял да сам собой и разразился.
   А разразился он не сам собой. Голод был организован марксистами. Маркс требовал трудовых армий, особенно в сельском хозяйстве. Но марксизм осуществим только в странах с тоталитарным прошлым. А мы люди свободные. Традиции свободы настолько глубоко укоренились в нашем народе, что в нашей стране было невозможно осуществить кровавые Марксовы замыслы в полном объеме. Потому создавались не марксистско-троцкистские трудовые армии, а гораздо более мягкие и человечные колхозы. Но и в колхозы наш привыкший к свободе народ не хотел идти. Потому марксисты организовали голод: кто не пойдет в колхоз, тот сдохнет от голода.
   Вместо жуткой статистики коллективизации -- всего только кусочек из "Бабьего яра" Анатолия Кузнецова:
   "Мы им: колхозы или смерть. Они на это: лучше смерть...
   Нам, коммунистам, выдавали по талонам, чтоб не сдохли, немножко, деревенским активистам тоже, а вот что ОНИ жрут -- это уму непостижимо. Лягушек, мышей уже нет, кошки уже ни одной не осталось, траву, солому секут, кору сосновую обдирают, растирают в пыль и пекут из нее лепешки. Людоедство на каждом шагу...
   ...Сидим мы в сельсовете, вдруг бежит деревенский активист, доносит, в такой-то хате девку едят. Собираемся, берем оружие, идем в ту хату. Семья вся дома в сборе, только дочки нет. Сонные сидят, сытые. В хате вкусно пахнет вареным. Печка жарко натоплена, горшки в ней стоят.
   Начинаю допрашивать:
   -- Где ваша дочка?
   -- В город поихала...
   -- Зачем поехала?
   -- Материала на платье купить.
   -- А в печи в горшках что?
   -- Та кулиш...
   Выворачиваю этот "кулиш" в миску-мясо, мясо, рука с ногтями плавает в жире.
   -- Собирайтесь, пошли.
   Послушно собираются, как сонные мухи, совсем уже невменяемые. Идут. Что с ними дальше делать? Теоретически -- надо судить. Но в советских законах такой статьи -- о людоедстве -- нет! Можно -- за убийство, так это ж сколько возни по судам, и потом голод -- это смягчающее обстоятельство или нет? В общем, нам инструкцию спустили: решать на местах. Выведем их из села, свернем куда-нибудь в поле, в балочку, пошлепали из пистолета в затылок, землей слегка присыпали -- потом волки съедят".
   3
   А что мог сделать Якир?
   Он мог делать все, что хотел. Коллективизация была возможна только под пулеметным огнем Рабоче-Крестьянской Красной Армии. Голод был организован штыками все той же армии-освободительницы. Это ее боевые отряды изымали все, что можно было считать едой, и беспощадно уничтожали. Не об одном Якире тут речь. Все они, стратеги, к тем злодеяниям руку приложили. Якир тут только пример. И по той причине, что был он в самом центре трагедии и преступления и у него было больше всех возможностей к сопротивлению. Так вот, если бы Якир не проявлял особого усердия в расстрелах голодающих, то марксисты никакими средствами не смогли бы загнать людей в колхозы, не по силам им было потушить пламя народного гнева. Кроме Якировых пулеметов, никаких других средств против народа не было. Не прояви Якир прыти в раскулачивании и изъятии продовольствия, то и не было бы никакой коллективизации, никакого голода.
   И снова вопрос о мотивах. Зачем Якир пришел в революцию? Зачем воевал за красных? При царе ничего подобного голоду 1933 года нигде на просторах Российской империи не случалось. Зачем Якир устанавливал людоедский режим? Ради чего Якировы китайцы жарили офицеров в паровозных топках? Ради светлого будущего, в котором люди будут варить друг друга в кастрюлях? Зачем Якир рвался к власти? Чтобы организовать такой голод, которого не случалось никогда?
   Если Якир рвался к власти, чтобы защищать народ, так вот он, народ, -- защищай! Его даже и защищать не надо. Просто не надо отбирать у народа зерно, не надо резать коров и свиней, не надо хлоркой засыпать мясо, не надо сжигать хлеб. Но хлеб сжигали. Но мясо засыпали хлором. Но скот загоняли в вагоны и держали неделями без воды и корма, чтобы околел. Чтобы народу не досталось. Чтобы народ покорился. Чтобы народ загнать в колхозы.
   А ведь не прояви Якир усердия...
   И не хочу я все взваливать на одного бедного Якира. Все товарищи красные командиры, которые во времена коллективизации служили в Красной Армии, все до единого были врагами народа. Все без исключения. Все пошли на службу сатанинской власти. Все воевали против своих. И вовсе не зря в 1935 году были введены маршальские звания. Казалось бы, почему в мирное время? Войны вроде бы нет. И вдруг присваивают огромные звезды полководцам! За какие такие победы?
   За коллективизацию. За голод, который красные командиры устроили своей стране. За победу над крестьянством. За измену Родине. Хребет крестьянству был переломлен голодом. Но хребет крестьянства -- это хребет России. И Украины. И Белоруссии. После того Россия горбатая. И Украина. И Беларусь.
   А ведь мог бы Якир встать во главе народа. После первой волны конфискаций скота, птицы, зерна и вообще всего съедобного страна взвилась на дыбы от ужаса и ярости. В подчинении Якира -- самый мощный из всех военных округов Советского Союза, лучшие дивизии, самое современное оружие. И тут же -- десятки миллионов голодных людей, которые обречены на смерть, которым терять нечего. Если бы Якир объявил себя противником этого преступления, то армия бы ему подчинилась. И уж народ бы его поддержал.
   Удача была гарантирована. Но если бы и не удалось победить марксистов, то Якир погиб бы в бою, и вот тогда благодарной Украине следовало бы поставить ему памятник.
   Но Якир был карателем и палачом. Он якобы сменил палаческую профессию на командирскую, но командиром он так и не стал, а палачом остался. Якир пришел в революцию вовсе не для того, чтобы защищать народ. Его вели в революцию другие расчеты...
   4
   Кремлевские пропагандисты говорят, что если бы Сталин не отстранил от власти командующего Киевским военным округом командарма 1 ранга Якира, то Якир спас бы Украину от германского нашествия, сокрушил бы 2-ю танковую группу Гудериана, не пустил бы в Киев гауляйтера Коха.
   Может быть, и так. Но велика ли разница: власть партийцев или власть арийцев? Разве власть Якира была лучше гитлеровской? Согласен: при Якире уничтожали одних, а других миловали, а при Кохе -- наоборот.
   Но в их методах не много разницы. И размах -- тот же. И жестокость за гранью безумия. У обоих. Марксист Якир и гитлеровец Кох -- близнецы-братья. Один -- социалист, и другой -- социалист. При социалистическом правлении гауляйтера Коха даже колхозы решено было восстановить. Чтобы не с отдельным мужиком отношения выяснять, а обкладывать данью все село, а там сами разбирайтесь, сами друг из друга кровь пейте.
   Интересная деталь: во время гитлеровской оккупации Киева гестапо располагалось в доме 33 по Владимирской. В здании НКВД УССР. Уходя, чекисты свое здание не взорвали и не сожгли, хотя взорвали Крещатик и лавру. Но и гестаповцы, уходя, сожгли все вокруг, а свою временную резиденцию любезно оставили чекистам неповрежденной. Чекисты и гестаповцы передавали друг другу дом пыток, истязаний и расстрелов как эстафету.
   И еще деталь. Палач Украины Кох имел резиденцию за Вышгородом, в Межгирье. Там были усадьбы Косиора, Постышева, Петровского, Хрущева. Но Коху почему-то приглянулся дворец Якира.
   Тухачевский свой способ правления Россией назвал оккупацией. Он признавал, что "войну приходится вести в основном не с бандами, а со всем местным населением" ("Борьба с контрреволюционными восстаниями" { Война и революция. 1926. N 7-9}. Тухачевский считал, что "приходится вести не бои и операции, а, пожалуй, целую войну, которая должна закончиться полной оккупацией".
   Якир был целиком солидарен со своим другом и соратником и делал то же самое на Украине: вел настоящую войну против своего народа, которая завершилась оккупацией.
   Как Тухачевский, как Блюхер, как другие изменники Родины, Якир был оккупантом. И если уж ставить памятник Тухачевскому, Блюхеру, Якиру, то надо и гауляйтера Коха не забыть.
   Чем он хуже Якира и Тухачевского?
   5
   Защитники Якира говорят, что он был не только садистом и палачом, но и в некотором роде немножко стратегом. Такие заявления я слышал, но подтверждений никто не придумал. Никаких побед на фронтах Якир никогда не одерживал. Карательные -- не в счет. Работ теоретических не писал. Ничем себя в военной науке не проявил. Округ Киевский при нем был самым мощным. Но он и до Якира, и после него всегда был самой мощной группировкой сил Красной Армии. Не потому, что тут Якир, а потому, что удар по Западу отсюда наносить удобнее.
   Фундамента военного у Якира не было. Командные инстанции он проходил большими скачками: командир батальона, командир дивизии, командующий армией. От недоучившегося студента до командарма -- два года. Никому такие скачки даром не проходили. Весь его боевой опыт -- три месяца с позорным концом. В теоретических изысканиях имени своего не увековечил. Блистательными открытиями военную науку не обогатил.
   В 1927 году Якир учился в германской академии. И его похвалил генерал-фельдмаршал Гинденбург. И нам теперь объявили: вот оно -- свидетельство гениальности!
   Не поддадимся соблазну. Восторженный вопль не поддержим. Похвалил Гинденбург? Невелика честь. Гинденбург и Гитлера считал великим государственным деятелем и стратегом. Простим ему: выживший из ума фельдмаршал ошибался. И представлял он страну, которая из двух мировых войн начала обе и обе... В 1927 году Гинденбург уже одну мировую войну продул-просадил и готовил генералов для следующей войны, готовил так, что они ее тоже позорно просадили. Возражают: немцы воевать умеют, только у них победы не получаются. Можно сказать и так. Но для меня неумение побеждать означает неумение воевать. Представим: великолепный боксер, мускулы -- залюбуешься, техника отменная, трусы красные, на ринг выбегает эффектно, под грохот барабанов и звон литавр, начинает бой театральным замахом. Только каждый раз ему морду бьют. А в остальном все великолепно. Так с немецкими фельдмаршалами всегда получается: удивительно мудрые люди, и грудь в орденах, и мемуары -- не оторвешься.
   Только морды битые. Регулярно.
   Так что похвала таких стратегов много не значила. И нечему нам было в 1927 году у немцев учиться. У нас в тот момент уже закладывались (в отсутствие Якира) основы "Глубокой операции", а в Германии и в 1933 году ничего подобного не было. Достаточно посмотреть германский устав "Вождение войск" соответствующего года.
   И если фельдмаршал Гинденбург Якира похвалил, то из этого вовсе не следует, что похвала искренняя. Якир работал с китайцами и должен бы знать древнюю китайскую мудрость: БЕРЕГИСЬ, КОГДА ТЕБЯ ХВАЛИТ ВРАГ.
   6
   Говорят, что Якир выступал против сталинского террора и за то поплатился головой. Действительно, говорят и такое. Но дело обстояло как раз наоборот. Генерал-полковнику Д.А. Волкогонову довелось читать сталинские документы (см.: Д.А. Волкогонов. Триумф и трагедия. Кн. 1. Ч. 2. С. 213). История такова. 1937 год, февральско-мартовский Пленум ЦК. Тот самый пленум, который послужил официальным началом очищения верхов партии, армии и НКВД. Выступает нарком внутренних дел товарищ Ежов и предлагает исключить бывших членов Политбюро Бухарина и Рыкова из состава ЦК и из партии, судить и расстрелять.
   Тут надо особо отметить: с предложением выступает Ежов. Сталин при том присутствует, но он как бы ни при чем. Сталин как бы выше всего этого, он в это дело не вмешивается. Вынесено предложение о расстреле Бухарина и Рыкова -- что ж, обсуждайте, товарищи.
   Кто такой Рыков? Ленин -- первый глава советского правительства, Рыков -- второй.
   А кто Бухарин? По определению Ленина, любимец партии.
   И вот -- персональное дело названных товарищей. И предложение: не строгий выговор с занесением, а расстрел. Кто за это предложение? Прошу голосовать, товарищи.
   И отдельные товарищи дрогнули. И не малым числом. Не за любимца партии дрогнули и не за Рыкова, сменившего Ленина, а за свою драгоценную шкуру: сегодня под топор -- любимец партии и бывший председатель Совнаркома, а завтра -- кто?
   Среди дрогнувших и те, кто Сталина поддерживал всегда, везде, во всем: Шкирятов и Хрущев. Голосование поименное. Каждый свое мнение на бумаге пишет. Одни -- как велено: из партии выгнать, судить и расстрелять. А дрогнувшие -- осторожнее: из партии выгнать и судить. А там, мол, как решит наш родной советский суд. Товарищ Сталин в дело не вмешивается, но внимательно за происходящим наблюдает. Вырисовывается пусть и скрытое, но сопротивление. Не спешат вожди своих бывших товарищей сдавать. Как бы чего не вышло.
   Что Сталину делать?
   С одной стороны, Сталин не хочет терять поддержки тех, кто за террор, с другой -- Сталин не прет против осторожного сопротивления дрогнувших. Сталинское решение достойно древних мудрецов: давайте, товарищи, не спешить. Вернем дело в НКВД. Проведем дополнительное расследование. В НКВД разберутся. Потом решать будем.
   И все довольны.
   Хорошо, считают сторонники террора, НКВД разберется, тогда и расстреляем Бухарина с Рыковым.
   Хорошо, считают осторожные, Бухарина и Рыкова не будут расстреливать. По крайней мере сейчас.
   Личный секретарь Сталина Борис Бажанов давно понял предельно простую, но предельно эффективную сталинскую тактику. Сталин выступает только за те решения, которые будут безоговорочно приняты. Если есть вероятность того, что выгодное Сталину решение принято не будет, то оно откладывается на потом. Таким образом, Сталин (в отличие от Ленина) никогда при голосовании не проигрывает. Вот и сейчас: возникли у товарищей сомнения -- что ж, не будем спешить с решением, пусть НКВД еще поработает, пусть товарищ Ежов соберет дополнительный материал, прояснит ситуацию, тогда и будем решать, а пока ни судить, ни расстреливать Бухарина с Рыковым не будем. Кто за это предложение, товарищи? За это предложение -- большинство. И сторонникам террора, и осторожным противникам сталинское предложение нравится.
   Но есть в Центральном Комитете экстремисты. Их двое. Главный комсомолец страны Косарев и командующий Киевским военным округом командарм 1 ранга Якир.
   Позиция Сталина: пусть НКВД разберется.
   Позиция Косарева -- Якира: выгнать из ЦК, из партии, судить и расстрелять.
   Правда, интересно: Якир и Косарев требуют одновременно суда и расстрела. Другими словами, они выносят смертный приговор еще до судебного разбирательства, зная наперед, что суд -- это только способ придать юридическую форму заранее предрешенному убийству. Ни Якира, ни Косарева это не смущает. Они знают, что суд вынесет тот приговор, который ему прикажут вынести. И это им нравится.
   7
   Судьба мстит "палачам.
   Бухарину и Рыкову смертный приговор вынесли. Но только через год -- 13 марта 1938 года. А персональный вагон Якира отцепили в Брянске 28 мая 1937 года -- через пару месяцев после того, как Якир требовал расстрела Бухарину и Рыкову. Якир попал под пулю палача почти на год раньше тех, кому он требовал смерти.
   Поведение Сталина в этой ситуации требует особой оценки. Цель Сталина -- уничтожить своих политических врагов. В данном случае -- Бухарина и Рыкова. Тех, кто высказывался (пусть очень осторожно) против таких действий (Хрущева и Шкирятова), Сталин не расстреливает. А тех, кто проявляет особую кровожадность (Косарева и Якира), Сталин стреляет в первую очередь.
   СТАЛИН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОЧИЩАЛ ВЫСШИЕ ЭШЕЛОНЫ ВЛАСТИ ОТ ОПЬЯНЕННЫХ КРОВЬЮ БЕЗУМЦЕВ.
   8
   Каждый год 1 мая войскам зачитывали приказ наркома (или потом -- министра) обороны и приказ командующего округом. Приказы эти ничего не содержат, кроме требований крепить воинскую дисциплину, держать порох сухим, учиться военному делу настоящим образом. Приказ готовит начальник штаба. Вернее -- один из штабных негров. Начальник штаба правит своей командирской рукой и отдает машинистке печатать. Затем приказ несут на подпись командующему. Командующий читает, ворчит, бросает невнятные замечания. Текст перепечатают с учетом замечаний командующего, он подпишет, а в праздничное утро приказ зачитают, как принято, "во всех ротах, батареях, эскадронах, эскадрильях и на кораблях".
   В последний день апреля 1937 года проект праздничного приказа принесли на подпись командующему Киевским военным округом командарму 1 ранга Якиру. Приказ стандартный: под руководством великого Сталина вперед к победе коммунизма! Якир все это прочитал, Сталина вычеркнул и отдал бумагу перепечатывать. "Красная звезда" (4 февраля 1989 г. и 14 августа 1996 г.) восхищается Якировым поступком: вот он, борец против культа личности! Вот она, смелость! Вот она, храбрость!
   Я лично в этом поступке храбрости не вижу. Если Якир считал, что Сталина слишком возвеличивают, то он, как член ЦК, должен был об этом сказать на февральско-мартовском Пленуме. По крайней мере должен был оказаться в числе осторожных противников террора, таких как Хрущев и Шкирятов. Но Якир требовал крови. Якир на том пленуме проявил большую кровожадность, чем Сталин.
   Если Якир считает себя противником Сталина, то надо против Сталина бороться. Бороться можно открыто -- выступить с оружием в руках, поднять войска и украинских мужиков. Или можно бороться тайно -- подготовить заговор и свернуть шею товарищу Сталину. На открытое выступление против Сталина Якир не пошел. Если он состоял в заговоре, то своим поступком сгубил все дело.
   Поступок Якира не просто глупость, но нечто большее.
   Якир -- член ЦК, и у него какие-то свои политические комбинации. Хочешь заниматься политикой -- занимайся, но не подставляй других. Своими действиями Якир поставил под удар начальника штаба -- ведь это он за подготовку приказа отвечает. Начальник штаба -- человек военный, и большая политика ему, может быть, не нужна. Но за якировский кукиш в кармане начальник штаба должен отвечать. Зачем это ему?
   Хорошо Якиру. Сам-то он -- Якир, сам-то он -- член ЦК, и вольно ему делать все, что нравится. Но начальник штаба не имеет такого положения, такого влияния и такой власти. А Якир, не спрашивая мнения начальника штаба, делает его соучастником политической акции, соучастником выступления, пусть и мелкого, против высшего политического руководства страны.
   Якир играет свои политические игры, но тянет за собой и девочку-машинистку, не спрашивая ее согласия. Если кто-то узнает о случившемся, то ее ведь тоже заберут куда следует. А на хрена, скажите мне, ей, молодой и красивой, в эти дела впутываться?
   Начальник штаба, получив приказ обратно и увидев, что в нем вычеркнуто, просто обязан был доложить куда следует: вот, товарищи, мой текст, а вот правка товарища Якира, Я тут ни при чем. Я в эти игры не играю. Это он правил.
   А товарищи из 00, то есть из Особого отдела, обязаны доложить об этом в вышестоящие инстанции. Просто ради спасения своей шкуры. Весьма скоро эта информация должна дойти до товарища Сталина. Тот, кто ее придержит, голову потеряет. Начальник штаба и все остальные были обязаны докладывать о случившемся по всем каналам: а вдруг это провокация? А вдруг это товарищ Сталин через своего дружка и собутыльника члена ЦК Якира просто бдительность проверяет: доложат или нет?
   И девочка-машинистка по своим каналам доложить была обязана. Она напечатала один текст с восхвалением Сталина, а теперь ей приказывают то же самое перепечатать, только с вычеркнутым Сталиным. Когда народ умирал миллионами, товарищ Якир Сталину кукиши не показывал. А теперь осмелел. Зачем ей быть соучастницей? Потому должна была она набрать соответствующий номерок и информировать кого следует. Думал ли об этом товарищ Якир?
   Да ведь и не простых девочек держал товарищ Сталин в машинистках-телефонистках-шифровальщицах возле своих соратников, великих полководцев, пламенных революционеров. Девочки особую подготовку имели и особые системы подчинения, контроля и связи. Думал ли об этом товарищ Якир? Догадывался ли? Каждый из нас в свое время мазал клеем стул любимой учительницы, кнопочки подкладывал, край стола мелом мазал, карбид в чернильницу бросал, мышонка во время урока выпускал. Или змею. И у каждого из нас ума хватало о безопасности свое подумать. Так надо было чернил бутылку в ее сумку вылить, чтобы она не узнала, какой подлец на это решился, так, чтобы не заподозрила! А у Якира не хватает ума вредить незаметно.
   Поведения Якира -- поведение вздорной бабы из коммунальной кухни, которая в чужой суп мыло бросает. Но ведет себя она так, что все знают, чьих рук это дело.
   9
   Теперь дополнительная информация. Червонный казак Илья Дубинский рассказывает: в 1935 году он получил новый кабинет. "Как-то заехал ко мне Шмидт. Похвалив строгость обстановки, сказал:
   -- А портрет Сталина надо иметь" (Особый счет. С. 128).
   В 1927 году, когда Троцкий еще числился великим вождем, а Сталина считали "выдающейся посредственностью", любимец Якира Шмидт публично обещал Сталину отрезать уши. В 1935 году, когда Сталин решительно победил, тот же любимец Якира Шмидт рекомендует не только своим подчиненным и начальникам, но и командиру соседней бригады вешать в кабинетах сталинские портреты.
   А вот про самого Якира: "Вспоминаю заседание Комиссии Обороны в Киеве. С какой любовью, возвращаясь из Москвы, Якир говорил о Сталине. Так восхищаться может лишь горячо любящий сын своим хорошим отцом. Что же это, подлость одного или вероломство другого?" (Там же. С. 208).
   На мой взгляд: подлость одного. Рассудим: на высокой трибуне Комиссии Обороны Якир -- верный сталинец, нежный, любящий сын. Оставшись один, он -- борец против Сталина. Причем борец не очень умный. "Любящий сын" вычеркивает имя Сталина из приказа так, что любимому отцу об этом немедленно доложат.
   Но вот Якира арестовали. Не за вычеркнутого Сталина -- причины ареста куда более серьезны. До этого -- дойдем. И немедленно арестованный Якир вновь обращается в любящего сына: "Я умру со словами любви к Вам".
   Как все это знакомо! Как все похоже! В 1934 году Гитлер чистил своих приспешников-штурмовиков. Арестованный руководитель СА Эрнст Рем просил передать Адольфу Гитлеру, что он умрет со словами любви к своему фюреру. То же самое просил передать группенфюрер СА Карл Эрнст.
   Совпадения во всем: услышав уверения в любви, Гитлер назвал Рема и его сподвижников проститутками. А Геббельс на эти слова фюрера изрек нечто такое, что в переводе на русский могло бы означать: совершенно точное определение!
   Еще параллель. У наших урок мода была: на груди Ленина и Сталина выкалывать. Не затем выкалывали, что нежно Ленина со Сталиным любили, а затем, чтобы жизнь сохранить. Психология -- как у Якира и Рема: кто же посмеет их стрелять, если они фюрера-вождя любят? Кто посмеет в Ленина -- Сталина стрелять?
   Расчет верный. В Ленина и Сталина на уголовной груди никто стрелять не смел. У нас вообще в грудь не стреляли. У нас -- в затылок. Или в карьер толпой гнали и садили из пулеметов, не разбираясь, у кого что наколото на груди, на спине и ниже.
   Загадка истории: любил Якир Сталина или нет?
   Если любил, то одним сталинцем стало меньше. О чем же мы жалеем?
   Но более похоже, что любил Якир Сталина лукавой любовью. Работал на публику. На эффект. На показуху. А вообще-то не любил.
   Только прикидывался. Только придуривался любящим.
   Не сплю ночами, ворочаюсь, все думаю, как назвать человека, который в глаза вождю в любви клянется и с высокой трибуны -- тоже клянется, а оставшись один, кукиши в кармане крутит; его поймали с теми кукишами, и он снова в любви клянется...
   Как такого назвать, чтобы получилось совершенно точное определение?
   Глава 12.
   Про декавильки и полемостратегию
   Я всегда считал Сталина великим противником.
   Г. Геринг. Протокол допроса
18 июня 1945 года
   1
   Кто первым объявил Тухачевского гениальным стратегом?
   Хрущев.
   А почему?
   Потому, что загубил Хрущев целину. Потому, что довел Советский Союз до ручки. Хрущев обещал капиталистам показать кузькину мать, но в то же время был готов целовать им ручки, чтобы они накормили голодную Россию хлебом. В мирное время в великой крестьянской стране, которая веками не вывозила ничего, кроме хлеба, Хрущев правил так, что хлеба не стало. Красная пропаганда объявила, что при Хрущеве якобы началась либерализация. Хрущев одарил дачами человек пять поэтов-писателей, и те закричали дурными голосами: "Мы -- дети XX съезда! Наступает оттепель!" Никаких доказательств оттепели и либерализации никто никогда не представил. А творилось при Хрущеве жуткое: наши танки давили людей в Восточной Германии, в Польше, в Венгрии, солдаты-освободители расстреливали народные демонстрации в Новочеркасске. Ради светлого будущего. А прикормленные горлопаны, "дети XX съезда", вопили, что жить им стало лучше, жить им стало веселей. Коммунистический фанатик Хрущев ради коммунизма был готов уничтожить весь мир, он подвел планету к порогу ядерного уничтожения. Ради жизни на земле. Мир был спасен Олегом Владимировичем Пеньковским, храбрым полковником ГРУ, который отдал жизнь, чтобы остановить хрущевское безумие.
   Интересно мы устроены -- лепим в Москве памятник на памятник. Уже и не знаем, кому бы еще памятник водрузить. А человека, который спас планету от всемирного Чернобыля, считаем предателем -- уродила же земля такого мерзавца: не позволил нашему дорогому Никите Сергеевичу Третью мировую войну развязать. Вот жизнь после Третьей мировой была бы распрекрасная! Без капиталистов!
   Здорово, конечно. Но кто бы нас тогда кормил?
   Мы можем говорить о Сталине что угодно, но все же Сталин не додумался поставить мир на грань уничтожения. До жизни такой дошел только наш дорогой, наш миролюбивый и либеральный Никита Сергеевич. Ничего более страшного, чем Хрущев и закормленные им до полной сытости "дети XX съезда", ничего более тупого, дикого и зверского в человеческой истории раньше не встречалось. Разве что Ленин с Марксом да Гитлер с Пол Потом.
   В 1961 году Хрущев торжественно объявил, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", что каждый будет иметь всего в соответствии со своими потребностями. Это как? Каждый будет иметь квартиру такого размера, как душе угодно, и именно там, где нравится? И всем -- на солнечную сторону? И мебели сколько пожелаешь? А если всем пожелается -- из карельской березы? Так не хватит тех берез. И каждому книг, каких хочешь? И каждому дачу с бассейном? Каждый будет иметь машину той марки, которая соответствует потребностям широкой русской души? А если у кого потребность иметь больше одной машины? И каждому будет икры осетровой сколько хочешь? И коньяку хоть залейся? И дубленок на выбор? И отдых в Крыму? И медицинское обслуживание как Хрущеву?
   Такое мог обещать только идиот. Дело в том, что наши желания, наши потребности всегда опережают наши возможности. Всегда. Удовлетвори все потребности, а у нас новые возникнут. Можно удовлетворить все потребности свиньи, и она, довольная, будет хрюкать под забором. Можно удовлетворить все потребности человека, родственного свинье. Он тоже будет хрюкать под забором. Но удовлетворить все потребности человека настоящего нельзя. Оттого мы и людьми стали, что нам всегда чего-то не хватает. И мы будем оставаться людьми до тех пор, пока будем чего-то желать, к чему-то стремиться, о чем-то мечтать. Создать общество, в котором каждому будет по потребностям... Это мечта Емели-дурака, на печи лежащего. Такое приходило в голову только Марксу, Ленину, Троцкому и Хрущеву.
   Хрущев обещал кисельные берега, а страна выстраивалась в очереди за спичками и солью. По приказу Хрущева два шустрых немца склеили фильм "Русское чудо" о том, как было раньше плохо и как теперь, при Хрущеве, хорошо. А в стране пропал хлеб. Отсутствием масла и мяса нас не запугать. Но исчез хлеб. И не к весне, а осенью, сразу после урожая. Потому разразилась паника. Доходило до мордобоя из-за буханки хлеба. А в Москве, на Хорошевке, кто-то своей пайкой пожертвовал: повесил на фонарь буханку хлеба из мякины с горохом и написал: "Русское чудо"...
   И чем чище становились полки магазинов, тем громче хрущевские крикуны разоблачали Сталина. Чем больше сыпали гороха в хлеб, чем длиннее вытягивались очереди-сороконожки, тем больше Хрущеву требовалось отвести гнев народа от себя. В любую сторону. И он рассказывал, как плохо живется неграм в Америке. Не помогло. Он рассказывал, как плохо неграм живется в Африке. Снова не помогло. И тогда Хрущев решил изобрести героя-великомученика. На место свергнутого вождя надо было кого-то ставить. Нужен был новый культ. И никто на роль нового идола не подходил. Но велика ли разница, из кого идола лепить? Идола можно из кого угодно сотворить. Хрущев, не подумав (он никогда не думал), ткнул начальственным перстом в первый попавшийся портрет: пусть будет культ Тухачевского. И понеслось. И пошли мраморные доски на стены прикручивать.
   Легенда получилась весьма складной: Сталин уничтожил Тухачевского -- величайшего стратега всех времен и народов, обезглавил армию, оттого война пошла не так, как надо, оттого сгубили на войне столько народу и потеряли столько богатств, оттого разрушения, оттого никак восстановиться не можем, оттого нет мяса, масла и хлеба...
   Тухачевская истерия захлестнула тогда страну и мир. Книги о великом гении писали целыми корзинками, статьи -- во всех газетах, ветераны-тухачевцы из всех щелей высунулись, воспоминаниями делились. Тут же велено было монумент Тухачевскому воздвигнуть. А где? Ясное дело: на Красной площади. Где же еще? Но возмутилась Организация Объединенных Наций: Красная площадь внесена в число архитектурных памятников мирового значения, менять ее облик нельзя. Тогда где памятник ставить? Тогда рядом. За Историческим музеем, на Манежной площади. Чтобы несся галопом.
   Вовремя Хрущева свалили. На хрущевские затеи бюджеты обрезали. А то гарцевал бы гениальный стратег на Манежной площади.
   Памятника нет, но легенда осталась: нехватка хлеба -- из-за войны, а несчастная война -- из-за отсутствия величайшего стратегического гения товарища Тухачевского. И все в этой легенде стыкуется, и одно из другого следует. Но если выбить самую первую карту из этого карточного домика, то домик рухнет.
   А выбить карту легко: Тухачевский стратегом не был.
   2
   Итак, первым, кто объявил Тухачевского гением, был Хрущев. Уже одного этого достаточно, чтобы усомниться в правильности оценки.
   Хрущев вообще мог сказать что угодно. Он за свои слова не отвечал. И за действия тоже. Ему ничего не стоило хулиганить на трибуне Генеральной Ассамблеи ООН, он мог отмочить такое, чему дивился весь мир. Его выходки и сейчас вспоминают.
   Особую осторожность надо проявить, когда Хрущев говорит о стратегии.
   Две самые страшные катастрофы во всей мировой военной истории: окружение советских войск под Киевом в сентябре 1941 года и окружение советских войск под Харьковом в мае 1942 года. Непосредственные виновники первой катастрофы: Еременко и Хрущев. Виновники второй катастрофы: Тимошенко, Хрущев, Баграмян. Из пяти главных виновников четверо провинились по одному разу, а Хрущев дважды. Никто в мире не допустил столь диких просчетов в стратегии. Никто в мире не сгубил зря столько танков, пушек, самолетов, боеприпасов, не угробил без толку столько солдат и офицеров, как Хрущев.
   И не поверим Хрущеву, если он указал на кого-то перстом: вот то был стратег!
   Слишком сомнителен послужной список стратега Хрущева, чтобы верить его рекомендациям.
   3
   В 1964 году в февральском номере "Военно-исторического журнала" была опубликована статья Маршала Советского Союза С. С. Бирюзова о Тухачевском. Бирюзов поведал миру, что еще в 1927 году начальник Штаба РККА (с 1935 года -- Генеральный штаб) Михаил Тухачевский написал письмо Сталину и в нем изложил программу глубокой и полной реорганизации Красной Армии. Тухачевский настаивал на развитии авиации, артиллерии, воздушно-десантных и танковых войск, на глубоком техническом переоснащении армии. Маршал Бирюзов подчеркивал: "Учитывая бурный рост военной техники и ее влияние на характер будущей войны, М.Н. Тухачевский проявил большую заботу о развитии новых родов войск, и прежде всего авиации, мотомеханизированных и десантных войск... Однако эти предложения М.Н. Тухачевского не только не были по достоинству оценены и поддержаны Ворошиловым и Сталиным, но и встречены враждебно. В заключении Сталина, к которому полностью присоединился Ворошилов, утверждалось, что принятие этой программы привело бы к ликвидации социалистического строительства и к замене его какой-то своеобразной системой "красного милитаризма"... После этого Тухачевский неоднократно обращался к Сталину с просьбой снова рассмотреть его предложения о реконструкции РККА... Вот в какой сложной и трудной обстановке приходилось работать М.Н. Тухачевскому...".
   Тухачевский настаивал, Сталин отмахивался от него как от назойливой мухи. Тухачевский упорствовал. И тогда Сталин снял его с поста начальника Штаба РККА и назначил с понижением -- командующим войсками Ленинградского военного округа. Предложения Тухачевского так и не были приняты. Их не оценили. Не поняли. Реорганизацию запретили. Не позволили. Удавили на стадии замысла. В 1937 году великий стратег Тухачевский был арестован. Во время судилища, помимо прочих обвинений, Тухачевскому припомнили его попытки реформировать Красную Армию. Предложения Тухачевского были расценены как вредительские и использованы против него как доказательство подрывной деятельности...
   Вот такую историю во времена Хрущева рассказал маршал Советского Союза С. С. Бирюзов.
   4
   И пошло, и поехало. Заскрипели перья, застучали машинки пулеметными очередями с перезвоном в конце строки. Загремело с высоких трибун научных конференций: Сталин стратегии не понимал! Сталин был врагом технического прогресса! Сталин окружил себя тупыми кавалеристами-рубаками. Сталин ориентировался на дураков, которые жили вчерашним днем и победами в Гражданской войне. Кавалеристы ничего не смыслили в современной стратегии, выступали против танков и самолетов, кроме коней, седел и сбруи, ничего не признавали: "Пики к бою! Шашки вон! Рысью размашистой, но не раскидистой! Вперед, марш, марш! Руби контру!" Ворошилов, Буденный, Щаденко завидовали Тухачевскому, его широкой образованности, его глубоким познаниям, дерзости его замыслов. Бездари кавалеристы всячески препятствовали осуществлению военной реформы и сделали все возможное, чтобы она не состоялась...
   Все, что писал маршал Бирюзов о Тухачевском в 1964 году, повторено тысячи раз мировой научной братией. То, что писал Бирюзов, слово в слово повторял полковник А. Хорев четверть века спустя в "Красной звезде" (4 июня 1988 г.): "Нарком Ворошилов недолюбливал своего заместителя, потому что завидовал его таланту и широкой образованности. Вместе со Сталиным Ворошилов скептически и даже враждебно относился к некоторым предложениям о реорганизации армии. В заключении Сталина по одному из докладов Тухачевского утверждалось, что принятие его программы привело бы якобы к ликвидации социалистического строительства и к замене его системой "красного милитаризма"".
   И тут надо передохнуть. Дыхание перевести. Мы на пороге великого открытия!
   5
   Тухачевский действительно уникален. В чем угодно наших маршалов упрекали и обвиняли: в бездарности, в пьянстве, в глупости, в разгильдяйстве, в морально-бытовом разложении, в стяжательстве, воровстве, продажности. Наших маршалов обвиняли в бонапартизме, измене Родине, шпионаже в пользу Германии, Японии, Британии, Польши, Франции, обвиняли в передаче секретов всем разведкам мира, в подготовке заговоров против товарища Сталина и против товарища Хрущева, в симпатиях к Троцкому, в правых уклонах, в левых уклонах... Маршалу Советского Союза Берии Лаврентию Павловичу, кроме всего прочего, на суде было предъявлено обвинение в изнасиловании несовершеннолетней...
   Но вот поистине уникальное обвинение нашему маршалу... в "красном милитаризме"!
   Уж на что, на что, а на оружие мы денег не жалели, и времени не жалели, и жизней человеческих. Ради оружия мы разорили страну и загнали ее в "третий мир". Ради оружия мы загадили сибирские реки радиоактивными отходами навсегда. Ради оружия мы губили моря, озера, леса и степи. Ради оружия мы закоптили свои города немыслимым количеством ядовитых отходов. Ради оружия мы довели страну до вырождения, продолжительность жизни у нас на уровне Верхней Вольты и Судана. Ради оружия мы губили миллионы людей. Ради оружия мы перегораживали реки чудовищными плотинами: нужен алюминий. Ради оружия наш народ голодал, одевался в тряпье и жил в земляных норах. Ради оружия мы ограбили наши церкви. Ради оружия мы продавали сокровища наших музеев. Ради оружия мы промотали золотой запас великой страны. Ради оружия мы заставили великих конструкторов и инженеров думать только о войне. И вот, оказывается, находились люди, которые против всего этого безумия, против "красного милитаризма" протестовали.
   Получить в нашей стране упрек за "красный милитаризм"?! Вот, оказывается, какой был случай. Нет, Тухачевский определенно был великим человеком. Для того чтобы в НАШЕЙ стране получить такой упрек, надо было совершить нечто выдающееся.
   И кто упрекает Тухачевского в "красном милитаризме"? Товарищ Сталин упрекает. Может быть, товарищ Сталин был пацифистом? Может быть, он хотел мира между народами и дружбы? Ой как интересно! Товарищи генералы и маршалы, товарищи кремлевские историки и идеологи, за всем этим что-то кроется. Почему никто из вас не обратил наше внимание на столь интересные подробности?
   И как на партийном собрании при разборе персонального дела о морально-бытовом разложении, то есть об излишнем увлечении прекрасным полом, хочется орать из заднего ряда: "Подробности давай! Подробности!" Но не сообщали нам подробностей. Казалось бы, Тухачевский предлагает реорганизацию армии, Сталин и Ворошилов возражают -- вот и опубликуйте документы, вот и расскажите. что конкретно Тухачевский предлагал и с чем конкретно Сталин не соглашался. Но нет... Государственная тайна. Если Тухачевский что-то дельное предлагал, то сообщите нам не в чужом пересказе, не общими фразами, подробности давайте! Но не сообщали предложений Тухачевского. Секрет! С 1927 года вон сколько лет прошло... Да и предложения ведь не приняты, так почему же их хранят в тайне?
   6
   Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно. Однако подавляющее количество конфликтов между людьми возникает именно на почве элементарного непонимания. Мы имеем в виду одно, а нас понимают иначе. Низкая успеваемость в школах объясняется не слабыми умственными способностями школьников, а прежде всего неумением" преподавателей легко, просто, ясно, доходчиво и интересно изложить содержание изучаемого материала.
   Сталин был одним из очень немногих, кто мог предельно ясно и предельно четко выразить свою мысль. Это свойство Сталина отмечают все.
   Личный представитель президента США Гарри Гопкинс встречал Сталина в самые страшные дни войны, в июле 1941 года. Он свидетельствует: "Сталин ни разу не повторился. Он говорил метко и прямо... Казалось, что говоришь с замечательно уравновешенной машиной... Его вопросы были ясными, краткими и прямыми... Его ответы были быстрыми, недвусмысленными, они произносились так, словно были им обдуманы много лет назад".
   Роберт Конквест отмечал, что сила Сталина лежала в абсолютной ясности его доказательств.
   Уинстон Черчилль: "Сталин обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли. Статьи и речи Сталин писал сам, и в них звучала исполинская сила".
   Маршал Советского Союза Г.К. Жуков: "Я всегда ценил -- и этого нельзя было не ценить -- ту краткость, с которой он умел объяснять свои мысли и ставить задачи, не сказав ни единого лишнего слова. Эту краткость он в свою очередь сам ценил в других и требовал докладов содержательных и кратких. Он терпеть не мог лишних слов и заставлял в таких случаях сразу переходить к существу дела" (ВИЖ. 1987. N 9. С. 55).
   О Сталине писали многие -- маршалы А.М. Василевский, И.С. Конев, К.К. Рокоссовский, М.В. Захаров, А.И. Еременко, Е.Я. Савицкий, генералы С.М. Штеменко, А.С. Яковлев, -- всех не перечислить. И все описания Сталина совпадают: выдержка, феноменальная память, способность к анализу и обобщениям, которую не смог превзойти ни один из его современников, сила воли, которая явно не знала пределов, и главное -- умение кратко, четко, понятно и для всех ясно выразить свою мысль.
   Этой ясности Сталин добивался от своих подчиненных. Он считал, что, если человек не способен говорить просто и понятно, значит, и в голове у него хаос. Особая четкость мысли и слова требуются на войне. Представим:
   командир имел в виду одно, а подчиненные его не так поняли... Тут примеров можно много привести.
   Сталин готовился к войне, потому отбирал таких полководцев, которые мыслили ясно и столь же ясно говорили и писали. 1937 год -- это момент, когда Сталин формировал свою команду для войны. Дураков следовало убрать, умных возвысить. Сталин справился с этой задачей. Сталин выбрал правильных людей. Пример -- Маршал Советского Союза Р.Я. Малиновский. Он считал так: приказ надо писать короткими фразами, понятно и просто, чтобы читающий понял в любом случае, даже и тогда, когда ему понимать не хотелось.
   А вот Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский явно под этот стандарт не подходил. Интеллектуальный уровень Сталина, который говорил и мыслил ясно и четко, настолько превышал уровень Тухачевского, что их совместная работа была невозможна. Это классический случай умственной и психологической несовместимости.
   Тухачевский любил показать ученость, он любил слова непонятные: полемостратегия! Стратегия по Тухачевскому -- это одно, а полемостратегия -- нечто другое. Звучит красиво и загадочно. Никто этого, придуманного Тухачевским, термина не понимал, потому некоторые его гением считали: это надо же до таких слов додуматься! Непонятно, но как здорово!
   А вот еще термин: декавильки. Тухачевский со свойственной ему страстностью доказывал, что в войнах XX века декавильки имеют огромное значение. Кто посмеет оспаривать гения? Лично я не спорю. Я согласен. Раз Тухачевский сказал, что декавильки надо развивать, значит, так тому и быть.
   Только малая заминочка: я не знаю, что такое декавильки. Не глядя в "Советскую военную энциклопедию", готов спорить, что в ней такого термина нет. А словари не потрошу из-за принципа: считаю, что полководец должен говорить так, чтобы каждому было понятно. Даже дураку. Кроме того, сдается мне, что не в каждом словаре найдешь те самые декавильки, за развитие которых ратует Тухачевский.
   Или вот: "увеличивается железнодорожный факультатив".
   Хорошо это или плохо? Если факультатив увеличивается, должен ли я ликовать? Или должен печалиться?
   Больше всего шума было вокруг книги Тухачевского "Новые вопросы войны". Лучшие куски были помещены в сборник "Тактика и стратегия в советских военных трудах", их публиковал "Военно-исторический" журнал" (1962. N 2). А термины там такие: "внеуплотняющая оборонительная завеса". Что сие означает? Уплотняется завеса или не уплотняется?
   Там же: "гармоника расчленения сил". Сразу признаюсь: я этого понять не могу. Умные люди, растолкуйте, что это за гармоника такая?
   А Тухачевский, не жалея наших дурацких голов, гвоздит никому не понятными терминами -- "авиамотомехборьба в тылу противника".
   Есть порода ученых людей, которым непонятные термины нравятся. Они кивают головами -- сильно сказано. А я не хочу ученым прикидываться. Признаюсь: мне это не понятно. Я не могу представить, что есть авиамотомехборьба. Да еще и в тылу противника.
   Это несколько примеров из двух томов сочинений выдающегося военного мыслителя. Там такие примеры весьма часто встречаются. Ученость выпирает.
   И фразы Тухачевского -- с тройным смыслом: можно так понять, можно иначе, а еще можно и совсем не так понять. Или не понять вообще. Вот один пример из многих тысяч. В 20-х годах разразилась грызня в высших эшелонах Красной Армии. Одни доказывали, что законы стратегии являются вечными для всех армий и государств, только под влиянием обстоятельств и времени слегка преломляются. Другие столь же яростно доказывали, что Гражданская война явила совершенно новый, высший тип стратегии, которой никогда нигде не было. Грызня была обыкновенной дракой за начальственные кресла, а прикрывалось все это красивым термином -- дискуссия. Дискуссия о вечных законах стратегии, как и многие ей подобные дискуссии, никакого практического значения не имела. Если победит первое мнение, то на войне в действиях каждого конкретного командира ничего не изменится. Если второе мнение победит, тоже ничего не изменится в действиях командиров. Речь шла не о том, как в бою действовать. Речь о другом: вы -- дураки, а мы -- умные; нас повышать надо, а вас гнать из высоких кабинетов. А противники доказывали как раз обратное: это вы -- дураки, это вас надо гнать. Спорили, спорили, копья ломали. Умные люди в такие дискуссии не вступали: что от них толку? А Тухачевский выступил. Интересно, как же он считал: вечны законы стратегии или в нашей Гражданской войне родилась совершенно новая, уникальная, ни на что не похожая стратегия? Вот мнение Тухачевского: "Не отрицая вечных сторон стратегии, наоборот, анализируя сущность гражданской войны, мы, руководствуясь этими вечными истинами, хотим указать на те новые данные стратегии гражданской войны, которых нам раньше не приходилось учитывать" (Тухачевский М.Н. Избр. произв. М.: Воениздат, 1964. Т. 1. С. 32).
   Понимай как знаешь. По такому вопросу Тухачевский мог бы в словесную перепалку и не бросаться. А уж если бросился, то объясни просто и четко: эта точка зрения, на мой взгляд, правильна, а эта -- ошибочна. Да объясни, почему так считаешь. Но у Тухачевского любую фразу можно трактовать как нравится.
   Величие Тухачевского в том и состоит, что в его трудах каждый может отыскать все, что ищет, и трактовать идеи так, как требует установка сегодняшнего дня. А завтра можно доказать, что Тухачевский имел в виду не это, а нечто совсем другое...
   В теории это проходило. Но как только Тухачевский таким же языком пробовал объясняться со своими подчиненными на войне, так немедленно дивизии, корпуса и армии, а то и целый фронт попадали в глубочайшие безвыходные положения.
   Кроме употребления нарочито непонятных терминов и длинных фраз, значение которых каждый мог понимать как угодно, Тухачевский имел в виду еще одну слабость -- он не понимал значения цифр.
   7
   Ему всегда хотелось поразить воображение читателей и слушателей цифрами небывалыми. При Хрущеве в период расцвета культа Тухачевского были изданы два тома его лучших работ. Их, понятно, ставили на книжные полки начальственных кабинетов, но сомневаюсь, чтобы кто-то эти сочинения когда-то читал.
   Если это лучшее, что написал Тухачевский, то как же в таком случае выглядит худшее? И не будем зарываться в заумные научные теории и термины. Обратим внимание только на цифры:
   "Многомиллионные армии вызвали на сцену фронты протяжением в сотни тысяч километров". Это Тухачевский описывает Первую мировую войну. Фронты протяжением в сотни тысяч километров? Это ли не бред? Франция, Британия, их вассалы из колоний, а затем и США воевали против Германии. Западный фронт -- от побережья Северного моря до швейцарской границы. По прямой никак до пятисот километров не дотягивает. Фронт, понятно, не по прямой линии начертан. Но и тогда со всеми извилинами и изломами на тысячу километров никак не наскребем. И все миллионы французских, британских, австралийских, новозеландских, канадских, а затем и американских войск сидели на этих километрах. А если бы фронт был протяженностью в сотни тысяч километров, это сколько же миллионов солдат для него потребовалось бы?
   Восточный фронт -- от Балтики до Черного моря. Это менее двух тысяч километров. Фронт не прямой, ладно, допустим, три тысячи километров. Где же фронты протяженностью в СОТНИ тысяч километров? Если бы Северное полушарие воевало против южного и если бы траншеи прорыли по дну морей и океанов, то и тогда получилось бы всего только сорок тысяч километров. Знал ли Тухачевский длину экватора? Куда же на этой маленькой планете впихнуть фронты протяженностью в сотни тысяч километров?
   Подойдем к этому вопросу с другой стороны. В Русскую армию было мобилизовано более десяти миллионов солдат. И все они сидели в окопах от Балтики до Карпат. На двух тысячах километрах. А если бы фронт был протяженностью в сотни тысяч километров, это сколько же миллионов потребовалось мобилизовать?
   Двадцать километров -- фронт обороны дивизии. На тысячу километров надо иметь 50 дивизий. В первом эшелоне. Еще и во втором. И в резерве. А на сто тысяч километров надо иметь 5000 дивизий. В первом эшелоне. Но и противнику на том же фронте тоже надо иметь 5000 дивизий только в первом эшелоне. А если фронт не одна сотня тысяч километров, а несколько сот тысяч... Где же товарищ Тухачевский такие армии видел?
   И вот десятилетиями такое публикуется не только в "лучших сочинениях" Тухачевского, но и в сборниках, демонстрирующих высшие достижения нашей стратегической мысли. Пример: "Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917 -- 1940 гг.)" (М.: Воениздат, 1965). На с. 117 отрывок из статьи Тухачевского про фронты протяженностью в сотни тысяч километров.
   И десятилетиями собирают научные конференции, и с высоких трибун большие начальники говорят о величайшем военном мыслителе товарище Тухачевском... И бьет полусонный зал в ладоши. И я на тех конференциях просиживал штаны, и я научные доклады слушал, и сам в ладоши бил. Бил и думал: товарищ докладчик, товарищ Маршал Советского Союза, а вы сами читали гениальные творения Тухачевского?
   О чем мы? А мы о том, что в 1927 году Тухачевский написал письмо Сталину и предложил военную реформу. Об этом Маршал Советского Союза С.С. Бирюзов в своей хвалебной статье как бы между прочим замечает: "Постановка этих вопросов М.Н. Тухачевским была правильной и своевременной, что же касается конкретных показателей, то они подлежали дальнейшему уточнению..." (ВИЖ. 1964. N 2. С. 41).
   Вот оно! Все у гениального Тухачевского великолепно, вопросы он ставит правильно и своевременно... Только с цифирью у него, как всегда, немного... Одним словом, цифры, предложенные Сталину, нуждались в некотором уточнении. Представим себе: мальчик умненький задачку решил хорошо и правильно. Похвалим его. По головке погладим. Только у него ответ немного не сходится, ответ нуждается в некотором уточнении... Или, допустим, буфетчица Нюрочка перед ревизией отчитывается, и все обстоит просто великолепно... Только в финансовом отчете цифирки не стыкуются... Ноликов не хватает в столбике. Ну ведь мелочь, не правда ли?
   А вот товарищ Тухачевский. Вместо выполнения прямых служебных обязанностей он ударился в разработку некоего прожекта. Гений, да и только. И все у него правильно, все своевременно и крайне необходимо. Вот только с цифирью там что-то не так. Стоит ли на такие мелочи внимание обращать? Думаю, стоит.
   Генеральный штаб -- мозг армии. В государстве не может быть более аккуратного человека, чем начальник Генерального штаба. И аккуратность его проявляется прежде всего в работе с цифрами. У начальника Генерального штаба в подчинении тысячи офицеров самой высокой квалификации. Для того Генштаб существует, чтобы все обмозговать, все учесть и рассчитать, а потом, взвесив все, приняв во внимание тысячи сопутствующих и противодействующих обстоятельств, обращаться к главе государства. А Тухачевский выходит с предложением о реорганизации Красной Армии, но цифры...
   Понимал ли сам Тухачевский, что цифры нуждались в уточнении?
   Если понимал, если требовал реорганизации, заведомо зная, что план не продуман, цифры ничем не обоснованы, то его действия следует квалифицировать как безответственность, если не вредительство. Безответственного начальника Генштаба, который предлагает необоснованный и непродуманный план, надо гнать с высокого поста. Нечего ему там делать.
   А может быть, он не знал, что цифры нуждаются в уточнении? Если так, значит, он был дурак. Все понимают, что надо уточнить цифры, один начальник Генштаба этого не понимает: В этом случае его тоже следовало гнать с высокого поста. Ибо самый опасный человек в Генштабе -- это человек глупый. Придурковатый начальник Генштаба -- это вроде безалаберного оператора на чернобыльском реакторе.
   И о каких, собственно, цифрах речь? Что именно Тухачевский Сталину предлагал? Десятилетиями хвалят ученые товарищи новатора Тухачевского, который предлагал что-то очень интересное, но почему-то никто не говорит, что именно он предлагал. Возможно, предложения Тухачевского были ужасно интересными, но никто из поклонников Тухачевского не говорит, в чем же они заключались.
   Мы скоро узнаем, что именно предложил Тухачевский Сталину. А пока подумаем вот над чем: мог ли предложить что-либо толковое (речь не о школьной задачке, а о реорганизации самой мощной армии мира) человек, который не умел ясно выражать свои мысли и не понимал значения цифр?
   У Тухачевского толпы защитников. Но вышибить из седла любого из них труда не представляет. Надо просто задать вопрос: какие работы Тухачевского вы читали?
   Это зубодробительный удар. Действует безотказно. Как кувалдой в челюсть. Этот вопрос я много лет задаю поклонникам Тухачевского. От такого удара они почему-то теряют дар речи. Правило без исключений: если кто-то восхваляет Тухачевского, значит, он о Тухачевском ничего не знает, значит, Тухачевского не читал. Тот, кто прочитал хоть десять страниц из творений Тухачевского, хвалить Тухачевского не может.
   И еще прием: встретив горластого защитника Тухачевского, я осторожно беру его за пуговку пиджака и ласково спрашиваю: "А что такое декавильки?"
   Дальше
  
   Истинная суть "белого движения"
   (газета "Завтра" N 46(363) от 14-10-2000)
   НА СТРАНИЦАХ "ЗАВТРА" в N40 (357) появилась статья Михаила Леонтьева "Цвет патриотизма". Она столь бессвязна и противоречива, автор ее излагает свои "посильные соображения" столь самоуверенно и безапелляционно, что не ответить на нее нельзя.
   Никакого "белого проекта" у него, конечно же, нет, если не считать невнятной фразы в защиту помещичьего землевладения (почему не крепостного права?) и романтической утопии "национального капитализма", который разгонит всех конкурентов, если только Грефу не будут мешать. Польза статьи в том, что автор ее, опытный "пиарщик", опирается на мифы, которые еще принимаются массовым сознанием. И один из них - миф о патриотизме "белых": Казалось бы, за последние годы преодолена тупость официальной советской идеологии, и мы получили достаточно надежных сведений о том, каковы были политические идеалы белого движения и его отношение к России как цивилизации. Но, похоже, до широкого сознания это еще не дошло. Поэтому Леонтьев не боится напускать туману. Он называет "нагромождением очевидной исторической ереси" мое замечание о том, что реальные "белые" были эпигонами западного либерализма. Скорее всего, "мыслитель" с ОРТ просто не имеет никакого представления о "белом движении" (нельзя так нахально врать).
   Биограф А.И.Деникина Лехович определял взгляды лидера "белого движения" как "либерализм". По его словам, Деникин надеялся на то, что "кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа". Так что у него "идея верности союзникам (Антанте) приобрела характер символа веры". То есть, когда Деникин был практическим носителем "белого идеала", он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Вот тебе и "цвет патриотизма"!
   Леонтьев считает "очевидной ересью" характеристику состава белого офицерства: "кадетствующие верхи и меньшевиствующие низы". Он полагает, что это я сочинил такое тяжеловесное и несовременное определение. А ведь автор его знаменитый "белый" военноначальник, генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский (прототип генерала Хлудова в пьесе Булгакова "Бег"). "Мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов" Белую армию назвал именно он. Его же перу принадлежит статья "Лозунги русского патриотизма на службу Франции".
   Именно основатели "белого" движения с поддержавшим их офицерством сокрушили монархическую государственность под лозунгами западного либерализма. Они тесно примыкали к масонству, которое в начале века было явным противником сильной России. Тому есть множество свидетельств. Много любопытных фактов об этом можно найти в книге В.В.Кожинова "Загадочные страницы истории". Монархисты (в основном кадровые офицеры, которых к концу войны осталось немного - два-три на полк) составляли в Белой армии ничтожное меньшинство, оттесненное почти в подполье - в армии Колчака действовала "тайная организация монархистов", а в армии Деникина, согласно его собственным воспоминаниям, монархисты вели "подпольную работу". Белое офицерство - разночинная мелкобуржуазная интеллигенция, пришедшая в армию во время мировой войны. Во всех созданных "белыми" правительствах верховодили деятели политического масонства России, которые были непримиримыми врагами монархии и активными участниками Февральской революции.
   Даже антисоветский историк М. В. Назаров, уже выступавший против меня в газете "Завтра", говорит определенно: "При всем уважении к героизму "белых" воинов следует признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел поражение сам Февраль". Или для Леонтьева это тоже "очевидная ересь"?
   Нужно наконец признать важнейший факт: "белые" и "красные" - это "война Февраля с Октябрем". Иначе нас так и будут водить за нос, опираясь на надежные "белые" источники, говорит определенно: "Невозможно оспорить, что гражданской войной руководили отнюдь не монархисты, а либералы (прежде всего - кадеты) и революционеры, несогласные с большевиками (главным образом - эсеры)". Россия в 1918 г. уже не стояла перед выбором: самодержавие - или Советы. Против "красных" выступали березовские да собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б. Савинковым. Леонтьев - безусловно, за "березовских" и их боевиков, хоть в виде масонов начала века, хоть в виде Пиночета или Чубайса сегодня. Это его право. Но при чем здесь патриотизм?..
   Другая представительная фигура "белого" движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. О русском народе он писал как оголтелый перестроечный русофоб: "Обезумевший дикий (и лишенный подобия), неспособный выйти из психологии рабов народ". При Колчаке в Сибири с этим народом вытворяли такое, что даже "белые" генералы слали Колчаку проклятия по "прямому проводу". После Октября он (кстати, выдвиженец эсеров) патетически восклицал, что хотел бы быть рядовым британской армии. Колчак писал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру". Кондотьеру, воюющему против своей страны... К КОНЦУ 1917 Г. сторонников Царской России как политической силы вообще не осталось. В Учредительном собрании 85 % мест получили разные революционные социалистические силы. А кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики, хотя и были марксистами и социалистами, - имели всего 16 мандатов, потому воспринимались как союзники западников. Так что подлинная борьба шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров: между западниками либерального и социал-демократического толка ("белыми") и между выразителями, в терминологии Макса Вебера, "архаического крестьянского коммунизма" ("красными").
   И борьба эта касалась базовых вопросов бытия, а не идеологии. Проект "белых" предполагал построение в России государства западного типа, копирующего их экономическую и политическую модель. Большевики выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи (под новым названием). Это в разные сроки было признано их противниками (например, В.Шульгиным, и даже Деникиным). В этом смысле Октябрьская революция совершенно справедливо рассматривалась и либералами, и ортодоксами марксизма как контрреволюция. "Белый" и "красный" проекты Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте, через тысячи больших и малых дел. С февраля по октябрь 1917 г.
   конкурировали Временное правительство и Советы. Это соревнование проект Керенского проиграл вчистую. Новая либеральная государственность, скроенная по западным лекалам не задалась. 25 октября Керенский без боя сдал власть Советам. С середины 1918 г. блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть через гражданскую войну. Военное соревнование, как известно, "белые" тоже проиграли вчистую. И этой банальной истины Леонтьев как бы не знает... "Белые" унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и Запада (вплоть до прямой интервенции). Они овладели почти всей территорией России, кроме пятачка в центре. Почему же они в итоге проиграли Красной армии, "обутой в лапти"? Потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А "белым" не сплели: И им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. "Белые" шли по России как завоеватели. По словам "белого" историка А.Зайцева, вслед за "белыми" шла "волна восставших низов". По выражению западных историков, в России тогда возникло "межклассовое единство низов", которые отвергли проект "белых". Отвергли в целом, а не по мелочам. И не из-за "белого террора", хотя и в терроре "белые" отличились. Дела "просвещенного правителя" Колчака смутили даже белочехов. 13 ноября 1919 г. они издали меморандум: "Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан... и т. д." Напомним, что Колчак расстрелял депутатов Учредительного собрания, съехавшихся в Омск. Вот вам и "матрос Железняк"! Согласитесь, разгон и расстрел - не одно и то же.
   Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки "белых" была взаимной и принимала почти расовый характер. Об этом пишет в своих воспоминаниях "Очерки русской смуты" Деникин. Той же ненавистью к русскому простонародью дышат и "Окаянные дни" Бунина. "Красные" же (Чапаев или Щорс) были с ними "одной расы". Так что не патриотизм двигал "белыми", а социальный расизм. И в буржуазии Запада видели они спасение от своего простонародья. Перечитайте Бунина, наконец! "Вчера были у Б. Собралось порядочно народу - и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смоленск и Бологое... После вчерашних вечерних известей, что Петербург уже взят немцами, газеты очень разочаровали..." Чем шире становился известен проект "белых", тем уже становилась их социальная база среди русских в целом. Даже на пике успеха "белых" М.М.Пришвин, сам в то время убежденный антикомунист, писал: "Сейчас все кричат против коммунистов, но по существу - против "монахов", а сам "монастырь-коммуна" в святости своей признается и почти всеми буржуями".
   Проект "белых", даже если бы им в первые месяцы удалось задушить Советскую власть, означал бы длительную тлеющую, со вспышками, Гражданскую войну. Он был отвергнут крестьянами, составляющими 85% населения России. А крестьяне в то время и обладали возможностями для сопротивления, длительного и упорного. Рано или поздно они "сожрали" бы "белых", как за два месяца сожрали Колчака в Сибири без всякой Красной армии. Но до этого Россия была бы обескровлена несравненно больше, чем при организованном устранении "белых" Красной армией.
   ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВУ пресловутым "белым патриотизмом"! Это слишком дешевый и пошлый миф. Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба Верховного главнокомандующего России, служивший в Красной армии, генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем". А еще он писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".
  
   Автор:
   Кара-Мурза Сергей Георгиевич
   Один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в "Нашем современнике", "Завтра", "Советской России" и др. Из самых известных книг - "Манипуляция сознанием", "Опять вопросы вождям", "Советская цивилизация", статьи.
  
  
  

"Послесловие" [к сборнику "В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг."]

http://scepsis.ru/library/id_1577.html

  
   Итак, "засекреченного Ленина" больше не существует. Исследователям открыт доступ к архивному фонду В.И. Ленина, ко всем сопутствующим материалам, часть документов, длительное время не публиковавшихся, собрана в данной книге. Лишь немногие из них с большим шумом и серьезными ошибками в комментариях были напечатаны нашей прессой в последние годы.
  
   Если учесть, что в Собрании сочинений, Ленинских сборниках, Декретах Советской власти и Биографической хронике были опубликованы 24 тысячи документов, то данная книга, включающая лишь 422 документа, на первый взгляд покажется не столь уж значимой. По многим вопросам, затронутым в ней, мы не найдём ничего принципиально нового в сравнении с той информацией, которую давали прежние фундаментальные издания. И в этом смысле для тех, кто всерьез занимался изучением Ленина, она не представляет никакой сенсации.
  
   И тем не менее научная ценность публикуемых документов несомненна. Прежде всего они подробнее и конкретнее освещают ряд сюжетов, которые раньше не получили полного отражения или вовсе оказались обойденными в официальных изданиях. Это касается, в частности, некоторых финансовых вопросов, связанных с деятельностью РСДРП в дооктябрьский период: переписка о "наследстве Н.П. Шмита" (1909--1911), с К. Каутским, К. Цеткин и Ф. Мерингом о деньгах, переданных им на хранение большевиками (1911). Впервые публикуется ряд документов по "делу Малиновского" (1914), изобличенного позднее в связях с охранкой. Наконец, особую группу составляет переписка с Инессой Арманд, запрет на которую в прежние времена можно объяснить лишь ханжеством составителей Полного собрания сочинений Ленина.
  
   Однако основная масса материалов, включенных в сборник, относится к послеоктябрьскому периоду. Это письма, телеграммы, записки и другие документы, которые дополняют, а иногда и существенно корректируют имевшиеся представления о некоторых событиях гражданской войны и первых лет НЭПа.
  
   Следует при этом заметить, что широкий резонанс, который получили некоторые материалы, включенные в настоящий сборник, связан не столько с новой информацией, которая в них содержится, сколько с избыточной политизированностью авторов появившихся в последние годы публикаций и непрофессиональными методами подачи и препарирования самих документов.
  
   Слов нет, открытие архивов действительно позволило ввести в научный оборот огромный массив новых материалов по самым различным периодам российской истории. Десятки, если не сотни, профессиональных исследователей кропотливо изучают их, готовя новые фундаментальные труды.
  
   Что же касается исторической публицистики, то она, отделившись от науки, стала вполне самостоятельным жанром. Беда ленинианы в том, что благодаря прессе, радио и телевидению посредством именно этого жанра сведения о Ленине приходят сегодня к миллионам людей. Именно в публицистике были впервые приведены некоторые ранее неизвестные ленинские документы с явно ненаучным, политизированным комментарием.
  
   Между тем цитаты из новых документов сами по себе зачастую мало что объясняют. Документ как таковой для историка является не бесспорным доказательством, а объектом внимательного и скрупулезного научного исследования. Необходимо прежде всего поставить каждый документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст.
  
   К примеру, среди трех десятков писем Ленина И. Арманд, вошедших в этот сборник, одно -- 6 (19) января 1917 г. -- содержит фразу: "Насчет "немецкого плена" и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой"[1].
  
   Публикуя этот документ в книге "Неизвестный Ленин. Из секретного архива", вышедшей в США в 1996 г., американский историк Р. Пайпс усматривает в нем наконец-то найденное подтверждение "контактам Ленина с германцами"[2].
  
   Но попробуйте поставить данное письмо в контекст всей переписки, в том числе и давно опубликованной. Откройте, например, страницу 367 в 49-м томе Полного собрания сочинений Ленина.
  
   3 (16) января 1917 г. Ленин пишет Арманд о слухах относительно возможности вступления Швейцарии в войну. В этом случае Женеву, где находилась Арманд, займут французы. Что же касается Цюриха, где жил Ленин, то тут возникала опасность немецкой оккупации. Впрочем, он полагал, что покидать Цюрих нет необходимости, ибо "война невероятна".
  
   В ответном письме Инесса, очевидно, писала, что Владимир Ильич недооценивает опасности интернирования и "немецкого плена", а посему надо думать о переезде. Вот Ленин и пишет ей 6 (19) января 1917 г.: "Насчет "немецкого плена" и прочее все Ваши опасения чрезмерны...". Так что не о связях с немцами шла речь. И предположение Р. Пайпса оказывается абсолютно несостоятельным.
  
   Приверженность заданной "концепции", как и политическая ангажированность, может сыграть злую шутку даже с опытными исследователями. В том же сборнике, вышедшем в США, опубликован документ: записка Ленина, которая, по мнению подготовителей, инициировала начало массового "красного террора".
  
   Основанием для датировки стало содержание записки:
  
   "Я предлагаю тотчас образовать (для начала можно тайно) комиссию для выработки экстренных мер (в духе Ларина: Ларин прав).
  
   Скажем, Вы + Ларин + Владимирский (или Дзержинский) + Рыков? Или Милютин?
  
   Тайно подготовить террор: необходимо и срочно.
  
   А во вторник решим: через СНК или иначе".
  
   Ну а поскольку декрет о "красном терроре" был принят 5 сентября 1918 г., то записка и отнесена Пайпсом к 3 или 4 сентября того же года[3].
  
   Но при такой датировке сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, автор записки (Ленин) в эти дни после ранения находился на постельном режиме и по состоянию здоровья никаких записок не писал. Во-вторых, почему записка адресована Н. Крестинскому, с августа 1918-го по 1921 г. являвшемуся наркомом финансов? Почему в состав комиссии, связанной с террором, предлагались Рыков и Милютин, руководившие ВСНХ? И, наконец, какое отношение к разработке террористических мер мог иметь Ю. Ларин, занимавшийся вопросами сугубо хозяйственной жизни?
  
   Ответы на эти вопросы приводят в совершенно иное время, а именно -- конец 1920-го -- начало 1921 г.
  
   В октябре 1920 г. Ларину поручили подготовить предложения по ликвидации параллелизма в работе и сокращению экономических наркоматов и учреждений. На основе его предложений ("в духе Ларина", как пишет Ленин) разработали проект постановления СНК "О приведении порядка деятельности экономических комиссариатов в соответствие с постановлением VIII съезда советов о Совете Труда и Обороны".
  
   Как и предлагал Ленин, во вторник 22 февраля 1921 г. комиссия в составе Ларина, Крестинского, Владимирского и Рыкова представила проект на заседании СНК. С дополнениями и поправками его утвердили 17 марта 1921 г.[4]
  
   Естественно, что вся эта работа велась "тайно", ибо речь шла о сокращении десятков учреждений и увольнении тысяч чиновников, то есть "драконовских мерах" и действительном "терроре" по отношению к разбухшему бюрократическому аппарату. В настоящем сборнике документ поставлен на свое место -- "ранее 22 февраля 1921 г.". Никакого отношения к декрету о "красном терроре" 1918 г. он не имел.
  
   Эти уточнения тем более необходимы, что в настоящем сборнике помещено несколько документов, действительно касающихся вопросов красного и белого террора.
  
   Анализируя любой из них, необходимо, видимо, учитывать не только его тип и характер -- например, декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка, но и практические последствия, к которым привел данный документ.
  
   Поясню на примере...
  
   Одним из многократно ныне цитируемых документов стала телеграмма Ленина пензенским руководителям 11 августа 1918 г. с требованием "непременно повесить" кулаков -- организаторов мятежа, а для этого найти "людей потверже"[5].
  
   Что же произошло? Ведь еще в конце апреля 1918 г. Ленин предполагал возможность мирного получения хлеба из деревни с помощью товарообмена. А чуть ли не через неделю он ставит на СНК вопрос о введении продовольственной диктатуры. Дело в том, что относительная, хоть и минимальная стабильность продовольственного снабжения Центральной России обеспечивалась хлебом Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа. Но в конце апреля на Украине германские оккупанты привели к власти гетмана Скоропадского. Путь для украинского хлеба был перекрыт. В мае восстание чехословаков отрезало от Центра Сибирь и часть Поволжья. К июлю были блокированы все линии, связывавшие Москву с Северным Кавказом.
  
   О том, каково было летом 1918 г. положение с хлебом, рассказывают современники:
  
   "По моим наблюдениям, в мае 1918 г. в Питере редко можно было видеть лошадей, часть их была съедена, часть -- подохла... К этому времени я не помню, чтобы где-нибудь встречал кошку или собаку: предприимчивые люди и их использовали..."
  
   Элементарные расчеты, сделанные Наркомпродом, показывали, что в этой ситуации в Москве и Петрограде на одного человека придется лишь 3 фунта хлеба (1 кг 200 г) в месяц, да и то лишь за счет полной выкачки зерна в потребляющих центральных губерниях. Иными словами, речь шла о жизни десятков и сотен тысяч горожан.
  
   Известно, что продразверстка была введена царским правительством еще 29 ноября 1916 г. Хлебную монополию узаконило 25 марта 1917 г. Временное правительство. Осенью того же года оно направило в деревню за продовольствием воинские команды, но и они не смогли решить эту задачу. Оружия в деревне после демобилизации армии, между прочим, вполне хватало, и вооруженных людей там не очень-то боялись.
  
   Важную роль в планах Советской власти по снабжению городов должна была сыграть, в частности, Пензенская губерния, где, по данным Наркомпрода, существовали определенные резервы хлеба. Сюда направили уполномоченного ЦК Евгению Бош, продотряды из столицы. 5 августа в селе Кучки Пензенского уезда вспыхнул вооруженный мятеж. Пятеро продармейцев и трое членов сельского комитета бедноты были зверски убиты. Отсюда волнения перекинулись на четыре наиболее богатых соседних уезда. И если учесть, что Восточный фронт находился в этот момент всего в 45 километрах, то станет очевидной вся серьезность положения.
  
   Может быть, отчасти это и объясняет тон ленинских телеграмм и писем в Пензу, требовавших "вешать" зачинщиков мятежа, "твердости" и "беспощадного массового террора".
  
   Но не только это. Ленин не раз сетовал, что Советская власть похожа не столько на "диктатуру", сколько на "кисель". В письме Н. Рожкову, помещенном в настоящем сборнике, Ленин замечает: "Насчет "единоличной диктатуры", извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал уже гигантским -- кое-где чрезмерным, -- а при таких условиях "единоличная диктатура" вообще неосуществима, и попытки осуществить ее были бы только вредны"[6]. И в подобных условиях недостаток реальной власти нередко восполнялся либо обилием декретов, либо просто крепкими словами. Поэтому, когда в том же 1918 г. Ленин заметил, что за срыв монументальной пропаганды Луначарского следует "повесить", никто почему-то не бросился мылить веревку. Да и позднее, когда в 1921 г. Владимир Ильич написал П.Богданову, что "коммунистическую сволочь" следует сажать в тюрьму, а "нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках", никто не собирался строить виселицы.
  
   Ну а как же с пензенским выступлением? В село Кучки из Пензы направили отряд, который арестовал 13 непосредственных участников убийства и организаторов восстания. Всех расстреляли. В другие уезды и волости направили агитаторов. После сходов и митингов, на которых разъяснялась продовольственная политика Советской власти, волнения крестьян удалось прекратить.
  
   Так было, конечно, не всегда и не везде. Но в данном случае, после данного документа Ленина, было именно так.
  
   Побывав в 1920 г. в России, английский писатель Герберт Уэллс отмечал: "Столкнувшись с нехваткой почти всех предметов потребления, вызванной отчасти напряжением военного времени -- Россия непрерывно воюет уже шесть лет, -- отчасти общим развалом социальной структуры и отчасти блокадой, при полном расстройстве денежного обращения, большевики нашли единственный способ спасти городское население от тисков спекуляции и голодной смерти и, в отчаянной борьбе за остатки продовольствия и предметов первой необходимости, ввели пайковую систему распределения продуктов и своего рода коллективный контроль.
  
   Советское правительство ввело эту систему, исходя из своих принципов, но любое правительство в России вынуждено было бы сейчас прибегнуть к этому. Если бы война на Западе длилась и поныне, в Лондоне распределялись бы по карточкам и ордерам продукты, одежда и жилье. Но в России это пришлось делать на основе не поддающегося контролю крестьянского хозяйства и с населением, недисциплинированным по природе и не привыкшим себя ограничивать. Борьба поэтому неизбежно жестока".
  
   Так или иначе, важно понять, что попытки оценить периоды социальных потрясений, выдирая из сотен и тысяч документов те или иные письма и телеграммы, написанные зачастую "в пылу боя", не имеют к науке никакого отношения.
  
   Другой пример еще более нагляден. Речь идет о многократно публиковавшихся в последние годы двух записках Ленина Э.Склянскому, относящихся к концу 1920 года. Комментарий к ним давался всегда лишь на сугубо эмоциональном уровне, не затрагивавшем ни существа дела, ни реальных событий.
  
   Из текста записок, в частности, видно, что появление одной из них на свет связано с действиями С.Булак-Балаховича.
  
   Бэй-Булак-Балахович, офицер старой армии, в феврале 1918 года добровольно вступил в Красную Армию, командовал полком, в ноябре того же года перешел к белым и в 1919 году в составе армии Юденича участвовал в наступлении на Петроград. После разгрома, в августе 1919 г., перешел на службу в армию Эстонии, а позднее -- Польши.
  
   В 1920 году Советская Россия заключила мирные договоры с Польшей, а также Эстонией, Латвией и Литвой. Несмотря на это, Б.Савинков помог Балаховичу сформировать из числа белогвардейцев, находившихся в этих прибалтийских государствах, несколько крупных и хорошо вооруженных отрядов. Переходя государственную границу, они стали совершать "рейды" на территорию Белоруссии. Когда же к месту вторжения подтягивались части Красной Армии, Балахович вновь переходил границу и благополучно возвращался на свои базы.
  
   Приведем лишь некоторые тогдашние сообщения зарубежной прессы и радио о его борьбе за "освобождение России".
  
   "Балахович вступил в Плотницу 2 октября, немедленно собрал всех евреев и потребовал денег. После того как евреи отдали все свои вещи, начались самые дикие убийства и пытки. У Моисея Плотника оторвали нос, а затем повесили его. Путерман, у которого изрубили шашками все семейство, сошел с ума и начал танцевать, а потом был расстрелян. Ефрему Поляку сначала отрубили руку, а потом с него живого содрали кожу. Илья Финкельштейн сожжен живым. Всех женщин и девушек в городе, вплоть до 9-летних детей, изнасиловали. 600 беженцев из Плотницы находятся сейчас в Пинске в невообразимой нужде".
  
   "Подобный же погром произошел в Кремне Волынской губернии. Там в квартире Сокачева собрали 30 молодых женщин, которых после изнасилования перестреляли, мужчин же погнали к реке, где их бросали в воду и по плавающим стреляли до тех пор, пока всех не потопили.
  
   Убийства происходили также в местечках вокруг Ковеля".
  
   Но, может быть, все это лишь "газетные утки"? И в "святом, белом деле" ничего подобного быть не могло? Нет, все эти показания прессы и радио полностью подтверждаются известной книгой Б.Савинкова "Конь вороной". Поэтому продолжим дальше...
  
   "Рига. 2 ноября. Берлинский "Голос России" от 27 октября сообщает новые сведения об ужасах, творимых Балаховичем. Отступая из Пинска, армия Балаховича оставила чудовищные следы грабежей, убийств, пыток невинных людей, изнасилования женщин, в том числе 12-летних девочек.
  
   В деревне Инево, на границе Пинского и Ковельского уездов, добровольцы ограбили еврея, затем обмотали его колючей проволокой и катали по земле. Растерзанного и окровавленного его размотали и медленно жгли на огне; во время пыток еврей сошел с ума и был пристрелен. В ряде деревень произведены подобные же зверства с утонченным разнообразием приемов.
  
   В городе Камень-Каширске все еврейские квартиры были разграблены. Всякого еврея, показавшегося на улице, убивали. С целью убийства возможно большего количества евреев балаховцы подожгли дома. Выбегавших расстреливали. 12 девушек подвергнуты пыткам. Полковник Дарский спокойно присутствовал при этом. Известен случай изнасилования одной девушки 34 солдатами. Изнасилована также 60-летняя старуха. После изнасилования ее облили керосином и подожгли. Девице Эйзенберг, оказавшей сопротивление при изнасиловании, отрубили ноги. В ее присутствии убили ее отца и брата, затем подожгли дом". Может быть, хватит? Пожалуй, хватит. Видимо, точно так же решил и Ленин после получения очередной информации с еще более подробным описанием зверств банд Балаховича. И вот во время заседания Совнаркома он и пишет записку заместителю председателя Реввоенсовета Склянскому: "...Постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, "на плечах" Балаховича перейти где-либо границу хоть на одну версту и повесить 100-1000 их чиновников и богачей)...". Мало того, вскоре Ленин пишет еще одну записку, в которой предлагает под видом "зеленых" вторгнуться на 10-20 верст на территорию, занятую противником, и перевешать "кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 руб. за повешенного..."
  
   Читатель вправе сказать, что подобные методы борьбы с бандитами крайне жестоки и неприемлемы. Конечно, но нельзя упускать из виду, что эти методы родились в обстановке гражданской войны... Если документ используется для серьезного исследования, должен возникнуть вопрос: а каковы практические последствия записки?
  
   28 октября 1920 года правительство РСФСР направило ноту правительству Великобритании, в которой говорилось, что после подписания перемирия с Польшей и мирных договоров с Эстонией, Латвией и Литвой "война между существующими правительствами прекратилась, но состояние войны продолжает существовать. В Белоруссии и в Западной Украине вооруженные банды, не подчиняющиеся никакому правительству, продолжают вести враждебные действия против граждан обеих советских республик. Эти вооруженные силы, под командованием Балаховича и Петлюры, снабжаются снаряжением и вооружением державами Антанты через Польшу, и поэтому эти державы являются главным образом ответственными за продолжающиеся страдания и кровопролития". Далее в ноте говорилось, что "лишь уничтожением, расформированием или сдачей вооруженных сил этих мародеров можно будет восстановить мир", и содержалось предупреждение о намерении России и Украины "положить конец их незаконным действиям"[7].
  
   В тот же день ноту направили и министру иностранных дел Латвии. Напомнив статью IV мирного договора о "воспрещении образования на территориях обеих стран военных отрядов, направленных против другой договаривающейся стороны", правительство РСФСР потребовало прекратить вербовку белогвардейцев и "доказать всему русскому народу, что Латвийское правительство искренне желает строго придерживаться мирного договора и жить с русским народом в действительной дружбе и мире"[8]. Аналогичные представления были сделаны правительствам Эстонии и Литвы, а 30 октября требование об интернировании банд Балаховича и Петлюры Польша получила от правительства Украины[9].
  
   В ноябре 1920 года северо-западнее Мозыря частям Красной Армии удалось нанести серьезное поражение бандам Балаховича, а 5 декабря из Польши было получено радиосообщение: "26 ноября ночью остатки армии Балаховича перешли на польскую территорию, где были немедленно разоружены поляками в присутствии представителя Советской России, специально для этого прибывшего. Савинков совершенно отказался от Балаховича".
  
   Таковы были практические последствия указаний Ленина...
  
   Война -- всегда война. У нее существуют свои безжалостные законы. С началом войны ее участники попадают в "поле вынужденных решений" и действуют по совершенно иным законам, нежели в мирное время. Помните, у Твардовского?
  
   Есть война -- солдат воюет,
   Лют противник -- сам лютует.
   Есть сигнал: вперед! -- Вперед.
   Есть приказ: умри! -- Умрет.
  
   Но гражданская война -- не просто война, а одна из самых жестоких войн, которые когда-либо знала история человечества. Она была жестока в США и Китае, в Испании и России. В ней всегда тесно переплетались высокое и низкое, любовь и ненависть, добро и зло.
  
   Что же касается отношения советского руководства к гражданской войне, то напомним лишь некоторые факты.
  
   1919 год. В марте по поручению президента США В.Вильсона и премьер-министра Великобритании Д.Ллойд-Джорджа в Москву прибывает В.Буллит. Огромные регионы России находятся в этот момент в руках белой армии и интервентов. И вот от имени держав Антанты Буллит предлагает Советской республике прекратить военные действия, заключить мир со всеми белыми и марионеточными правительствами, признать их власть на занятых территориях и заодно -- уплатить все "царские долги" западным странам.
  
   Для Советского правительства -- предложения крайне невыгодные. Однако Ленин соглашается на них, и к 12 марта условия договора были выработаны. Прислушайтесь к мотивировке: "Мы деловым образом самые тяжелые условия мира подписали и сказали: "Слишком дорога для нас цена крови наших рабочих и солдат; мы вам, как купцам, заплатим за мир ценой тяжелой дани; мы пойдем на тяжелую дань, лишь бы сохранить жизнь рабочих и крестьян""[10].
  
   Увы, ни мира, ни даже временного перемирия в гражданской войне добиться не удалось. Весной 1919 года белая армия развернула поначалу успешное наступление на Восточном фронте, и адмирал Колчак отверг какие-либо переговоры.
  
   1920 год. В апреле Польше был предложен мир, как говорил Ленин, "на условиях в высшей степени выгодных для них"[11]. Но мир был сорван. 25 апреля польские войска перешли границу РСФСР и, используя более чем двукратный перевес сил, вышли к Днепру и заняли Киев. После переброски частей Красной Армии наступление остановили, а в июле--августе началось контрнаступление. Преследуя противника, советские войска подошли к Львову и Варшаве, но, оторвавшись от тылов и наткнувшись на яростное сопротивление поляков, откатились к прежней границе.
  
   Ленин был одним из инициаторов "наступательной войны", но быстро извлек уроки из поражения и решительно выступил за переговоры, оставив за Польшей ряд районов Западной Украины и Белоруссии. Разъясняя свою позицию, он заявил, что считает допустимым это, мягко выражаясь, не очень-то благоприятное соглашение по принципиальным мотивам: "Лишь бы спасти десятки тысяч рабочих и крестьян от новой бойни на войне".
  
   По свидетельству Клары Цеткин, беседуя с ней осенью 1920 года, Владимир Ильич говорил: "Могли ли мы без самой крайней нужды обречь русский народ на ужасы и страдания еще одной зимней кампании?.. Миллионы людей будут голодать, замерзать, погибать в немом отчаянии... Нет, мысль об ужасах зимней кампании была для меня невыносима".
  
   Наконец, последнее ленинское выступление 20 ноября 1922 года. Многое в нем носило характер "итоговых" размышлений. Он говорил о том, что в ходе гражданской войны, когда "борьба шла не на жизнь, а на смерть", мы потеряли "главную ценность -- человеческие жизни в невероятно большом масштабе", но нам удалось завоевать "право на мирное развитие" и восстановить российскую государственность (РСФСР) вплоть до самого Владивостока.
  
   В свое время, побывав в Горках, Максим Горький запомнил слова Ленина: "Вынужденная условиями жестокость нашей жизни будет понята и оправдана. Все будет понято, все!"
  
   Многие наши современники, так или иначе интересующиеся Лениным, могут не разделять столь определенно выраженной уверенности, поскольку в принципе не согласны с ленинской социально-экономической программой, внешнеполитическим курсом или негативно оценивают применявшиеся при Ленине жестокие меры подавления крестьянских восстаний, Кронштадтского мятежа, разные формы репрессий против инакомыслящей или политически оппозиционной советскому режиму интеллигенции, против духовенства, сопротивлявшегося изъятию церковных ценностей и т. д.
  
   Материалы сборника, в дополнение к ранее изданным, дают новую пищу для размышлений и по этим сложным, неоднозначно оцениваемым проблемам.
  
   Публикуя новые документы, составители данного сборника как раз и надеются на то, что читатель, обогащенный опытом современной жизни, -- приложит максимум умственных усилий -- не для того, чтобы "осудить" или "оправдать" их автора, а для того, чтобы понять его и его время...
  
   Опубликовано в: Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 581-590.
  
  
  
  
   Казанин, Марк Исаакович
   В штабе Блюхера:
   Воспоминания о китайской революции 1925-1927 годов
   0x01 graphic
   Сайт "Военная литература": militera.lib.ru http://militera.lib.ru/memo/russian/kazanin_mi/index.html
   Издание: Казанин М. И. В штабе Блюхера. -- М.: "Наука". Главная редакция восточной литературы, 1966.
   Книга на сайте: http://militera.lib.ru/memo/russian/kazanin_mi/index.html
   OCR, правка: Андрей Мятишкин (amyatishkin@mail.ru)
   Дополнительная обработка: Hoaxer (hoaxer@mail.ru)
   [1] Так помечены страницы, номер предшествует.
   {1} Так помечены ссылки на примечания.
   Казанин М. И. В штабе Блюхера: Воспоминания о китайской революции 1925-1927 годов. -- М.: "Наука". Главная редакция восточной литературы, 1966. -- 168 с. Тираж 30000 экз.
   Из предисловия: Вместе с автором воспоминаний читатель попадает в Китай в трудные, критические дни китайской революции, когда реакционеры готовились нанести ей удар в спину. Автор книги "В штабе Блюхера" по приезде в Китай оказался в самом водовороте событий. Он хорошо передает полную тревоги и опасений атмосферу тех дней. Уже испарились иллюзии, но еще сохранились надежды на победу, еще теплилась вера, что ценой отчаянных усилий можно спасти дело революции. И советские люди пытались оказать содействие в этом китайскому народу. Интересные воспоминания M. И. Казанина проливают свет на события, происходившие накануне контрреволюционного переворота 12 апреля 1927 г. Они помогают глубже заглянуть в конкретную обстановку того времени, познакомиться с действующими лицами той драмы, которая развернулась в 1927 г. на политической сцене Китая.
   Содержание
   Предисловие [3]
   От редактора [7]
   От автора [13]
   Прощание с Шанхаем [15]
   Вверх по Янцзы [25]
   Ханькоу [34]
   Советники [49]
   В Наньчане [56]
   Вдогонку за Чан Кай-ши [67]
   Нанкин [73]
   После бомбардировки [73]
   Нанкин нельзя забыть [79]
   Банкет у Чан Кай-ши [91]
   Снова в Ханькоу [109]
   Блюхер и Бородин [114]
   Революция и культура [127]
   Кризис [135]
   Воздух измены [150]
   Разъезд [156]
   Примечания
  
  
   Фома Заморский
   Впервые опубликовано 13 сентября 2006 года.
   Дополнено 6 октября 2010 года.
  
   Что же такое азиатский способ производства? Комментируя Маркса, Ленин писал: "Ключ" восточных порядков - отсутствие частной собственности на землю". "Вся земля - собственность государства" (В.И. Ленин, Конспект "Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса, 1844-1863 гг., М., 1959, стр. 160). Стало быть, национализация средств производства - это не всегда социализм, коли таковая и при фараонах была! Следующий признак азиатского способа производства - наличие общественных работ, руководимых центральным правительством (В.И. Ленин, там же, стр. 263). Весь объем управления национализированной экономикой одному азиатскому деспоты физически не под силу, поэтому он вынужден заводить над базисом пирамидальную бюрократическую управленческую надстройку. Базис же постоянно многоукладен, включая:
  
   государственно-бюрократический общинный уклад,
  
   государственно-бюрократический рабовладельческий уклад,
  
   государственно-бюрократический феодальный уклад,
  
   государственно-бюрократический буржуазный уклад.
  
   В последующих формациях один из укладов становится доминирующим.
   А мы же после 1917 года вернулись к государственно-бюрократическим укладам азиатского способа производства с обязательной для них надстройкой, во главе которой стоит неизбежный для нее деспот азиатского типа. Классическим представителем такого деспота и был Сталин. Возможно, именно потому и классическим, что сам был азиатом.
  
   В России всегда были сильны рудименты азиатского способа производства. В частности, русские цари вплоть до Петра I считали себя верховными собственниками земли, они могли в любой момент лишить поместья какого угодно помещика и заменить его землю другому. Постоянно отмечаем мы и наличие общественных работ. Все это позволило Салтыкову-Щедрину, оглянувшись назад, дать пророческое описание сталинизма, вплоть до почти точной портретной зарисовки Сталина, которая отражается в лице последнего глуповского правителя - Угрюм-Бурчеева.
   Этим Михаил Евграфович явно подчеркивает свободу рук и оперативность азиатского деспотического правления, в чем есть не только минусы, но плюсы - например, во время войны и прочих экстремальных условий, которых у нас за тридцатилетний период правления И.В. Сталина хватало. А ведь именно в эти тридцать лет и была полностью создана вся совокупность и базиса и надстройки азиатского способа производства, перестроить которые на искомый социализм не удалось ни при демократическом волюнтаризме Хрущева, ни при застойном деспотизме Брежнева, хотя и тот, и другой в полной мере пользовались и свободой рук и оперативностью азиатского деспотического правления. Как ни курьезно, но широкая демократизация и гласность вводятся М.С. Горбачевым с использованием все этой же оперативности политической надстройки, которая досталась ему в наследство вместе с отлаженным И.В. Сталиным азиатским базисом. И это использование нужно рассматривать только как положительное явление, несмотря на его архаичную природу. Представьте, сколько времени потребовалось бы на введение этих перемен, если бы они обсуждались так, как это происходит в английском парламенте или в американском конгрессе! К сожалению, никто из трех вышеупомянутых послесталинских руководителей серьезно политэкономию не изучал - некогда было: но хватало времени на подъем к вершине руководства. А об азиатском способе производства и слыхом не слыхали, искренне полагая, что уже живут при социализме. Поэтому и пытались и пытаются исправить существующий базис с вершины политической надстройки. 12 марта 1988 года не где-нибудь, а в самой "Правде" появляется огромная статья "Кто переучит бюрократа". Естественно, в ней и речи нет о том, что бюрократ - неотъемлемая составная политической надстройки базиса азиатского способа производства, что без изменения этого базиса бюрократ никуда не денется. Но ведь это значит, что вся эта статья в главном партийном органе антинаучна. А таких статей и речей сейчас полным полно. Не нужно быть пророком, чтобы предугадать, куда приведет нынешняя очередная перестройка, если она будет вестись на подобном антимарксистском, антинаучном уровне. В том же номере "Правды" помещена на первой странице статья "Село устало от команд", в которой опять же идет плач, что даже в проекте нового закона "О кооперации в СССР" вновь заложены и директивные задания колхозам, и непомерная централизация и бюрократизация управления. А кто же все-таки конкретно эти бюрократы? И даже может быть не столько они сами (они тоже в основном исполнители), сколько те, кто спускает директивы на них при азиатском способе производства? Как классические примеры этого способа производства Маркс приводил прежде всего ближневосточные "супердержавы" древности - Египет и Месопотамию. Так, согласно Библии, первым проникает в Месопотамию Иаков, а в Египте первым крупным бюрократом при фараоне становится Иосиф. Постепенно за счет злоупотреблений в сфере распределения и лучших жизненных условий, чем у коренного населения, их потомство в этих странах размножилось, усилилось чрезвычайно и наполнилась их наследниками территория этих стран, которая в результате безоглядной хищнической эксплуатации превращается в пустыню, как до этого превратилась в таковую когда-то цветущая Аравия. Совсем недавно наши газеты сообщили, что подобное же антипатриотическое отношение к земле привело к гибели почвы и превращению в пустыню целой автономной республики - Калмыкии. Забрав предварительно обманом у древних египтян все золото, Моисей уводит грабителей из их страны. Кстати, само название этих потомственных преступников и грабителей даже на их собственном языке происходит от корня ЭЗР, что значит "преступать что-либо", в том числе и закон, "совершать преступление". Именно поэтому им так не нравится собственных этноним, когда его в отношении их употребляют другие. Уже одно это рассматривается ими как антисемитизм. По заявлению М.С. Горбачева, евреи, составляющие в нашей стране 0,69% населения, занимают 20% всех руководящих должностей, что, учитывая их высокую организованность, сплоченность и подчинение им низшего бюрократического звена, означает, что в их руках находится контрольный пакет на управление страной, т.е. - то же, что при египетский фараонах и месопотамских царях. Высокоорганизованная структура масонских лож, которые тысячелетиями формируются из местных "квислингов" и "власовцев", является буфером между слишком яркой по наружности сионской правящей элитой и коренным населением. "Память" это помнит! И ее бьют.
  
   Таким образом, сионо-масонский бюрократический комплекс и есть настоящая расшифровка того, что мы обычно называем просто бюрократией.
  
   Ограбив и превратив в пустыню плодороднейшие и <?> нивы Ближнего Востока, этот комплекс обратил свои взоры на античные Грецию и Рим. <...> Под активным воздействием пятой колонны - масонов - Европа пала к ногам иудейского золотого тельца.
  
   Советская официальная печать практически вплоть до скандального разоблачения ложи П-2 десятилетиями помалкивала о существовании масонов. Сейчас же она считает, что этот скандал уже порядком подзабыт и можно снова вернуться к временам военного коммунизма, когда комиссары в кожанках, заведенные Л. Троцким в армии, без разговоров ставили к стенке любого, о ком был донос со стороны еврея, что тот только назвал его евреем, не говоря уж - жидом, или о том, кто по доносу заявлял о существовании сионо-масонского заговора. В этой связи наиболее беспардонными были выступления в нашей печати двух ее представителей, отразивших волю этой олигархии ростовщиков:
  
   1 августа 1987 года в газете "Советский спорт" появилась статья "Под музыку футбола", содержащая "откровения" политического комментатора Игоря Фесуненко. Он писал, что активисты "Памяти" занимаются тем, что "пугают доверчивых обывателей какими-то масонами, которых никто в глаза не видел".
  
   Полностью в духе комиссаров Троцкого, т.е. как аксиому, не требующую доказательства, подает вопрос о существовании сионо-масонского заговора и некий А. Черкизов, статья которого о "Памяти" была опубликована 18 июня 1987 года в газете "Советская культура": нет, мол, такого заговора и никогда не было - что тут доказывать! А тот, кто говорит о нем - антисемит!
  
   Итальянское телевидение выпускает многосерийный фильм о ложе П-2 под названием - весьма прозрачным - "Спрут-2". У нас же при переводе текста фильма с итальянского на русский язык слово "масоны" во всех сериях также беспардонно убирается и кое-где заменяется словом "мафия". <...>
  
   Кому все это надо, как не самим сионо-масонам, заинтересованным в сокрытии своего присутствия в нашей стране. Именно эта политическая надстройка с 1917 года и приступила к созданию базиса азиатского способа производства, для чего прежде всего изъяла экономику из рук частных владельцев и передала ее государству, которое с первого дня было объявлено социалистическим. Русские, украинцы, узбеки, грузины, татары и прочие бывшие владельцы предприятий были либо физически уничтожены все теми же комиссарами в кожанках, либо бежали за границу. Вскоре выяснилось, что экономика, которая по теории поступательного развития должна бы давать высокую по сравнению с капиталистической производительность труда, скатилась на уровень много ниже не только феодального, но и античного. Списать все беды на последствия гражданской войны не удалось. Лечить экономику высшей формации - социализма - "несуществующие" сионо-масоны предложили экономикой свергнутой формации - капитализмом. С той "несущественной" при интернационализме разницей, что теперь вместо капиталистов из коренного населения стали хозяйничать почти исключительно еврейские капиталисты или, как их назвали, нэпманы. В наши дни - дни практически второго нэпа - у коренного населения опять нет денег, чтобы открывать кооперативы, поэтому в подавляющем большинстве это кооперативы опять же еврейский владельцев. Это надо помнить!
  
   Вводя под давление обстоятельств, навязанных сионо-масонами, новую экономическую политику, В.И. Ленин неоднократно заявлял, что эта мера вынужденная и временная. И.В. Сталин, как верный ученик и последователь В.И. Ленина, после его смерти стал последовательно свертывать частный капитал, но до конца вырваться из паутины сионо-масонской политической надстройки не сумел несмотря на все свои старания до конца жизни: ведь с этой надстройкой не мог совладать даже сам В.И. Ленин! Почему? Причина проста: чтобы взять власть, сил у большевиков, а тем более материальных средств, крайне не хватало и пришлось согласиться на прием в большевики практически всего того Бунда, с которым В.И. Ленин всю жизнь воевал!
  
   Государственно-бюрократический рабовладельческий уклад с первых лет революции до середины 50-х годов давал 20-25% общего объема работ, выполнявшихся нашей многоукладной экономикой. Начиная с ХХ съезда партии этот объем постепенно сокращался, но отнюдь не исчез. В настоящее время он составляет порядка 5%. И, к сожалению, набор рабсилы в этот уклад экономики до сих пор остается наперед планируемым, что свидетельствует о продолжающихся (хотя и не в таких размерах, как ранее) нарушениях так называемой социалистической законности.
  
   К этому же укладу экономики относится, хотя относительно в небольшой по сравнению с лагерной системой, сектор рабского труда, именуемый кощунственно "трудотерапией". Он применяется в дурдомах обычного типа и в так называемых специальных психиатрических больницах, т.е. психиатрических тюрьмах, охраняемых обычной тюремной охраной в форме МВД. Эта категория рабов, среди которых значительный процент составляют заключенные по политическим мотивам, наиболее бесправна, так как формально - это лица якобы психически невменяемые. Автор настоящей работы отбыл около семи лет в этой системе, а конкретно в бывшей (при царе) женской петербургской тюрьме, превращенной в спецдурдом, и не видел за все это время ни одного настоящего психбольного. Врачи, носившие под белыми халатами офицерские мундиры МВД, прекрасно знали, что "больной" заключен не за мнимое убийство жены, а за написание книги "Десионизация". По поручению высших начальников они постоянно разъясняли ему, что степень улучшения его состояния здоровья (диагноз был стандартным - неизлечимая параноидальная шизофрения, при которой речь может идти только об улучшении состояния, но не о полном выздоровлении), а следовательно, и срок его пребывания в психтюрьме, зависит исключительно от того, насколько искренним будет сочтено комиссией по выписке из дурдома его осознание "бредовости" идей, изложенных в "Деосионизации" и отказ от них. Освобождение стало возможным только после прихода на пост Генсека М.С. Горбачева. Тем не менее находящаяся по сей день в руках сионствующих элементов наша пресса продолжает называть идеи, изложенные в "Десионизации" бредовыми (см., например, статью "Подлог" в "Известиях" от 26 февраля 1988 г. и др.). Слово в слово, в унисон с нашей сионизированной прессой вопят о мнимой бредовости идей "Десионизации" и западные радиоголоса, и их пресса.
  
   Бесправность рабов этого уклада азиатского способа производства заключается еще и в том, что срока их заключения не определены, в отличие от рабов в системе ГУЛаг'а: все зависит от решения очередной комиссии, от ее произвола. Так, "трудотерапия" В. Шепилова в швейках дурдомов длится уже 27 лет. Один лондонский священник, чтобы привлечь внимание к этому малоизвестному узнику нашего рабовладельческого уклада, даже установил с 17 февраля 1988 года пост на хлебе и воде в своей церкви, поставив в ней для себя клетку из железных прутьев. Ежедневно он собирает под петицией за освобождение этого узника около 200 подписей. Таким образом, этот сектор экономики еще не дождался своей перестройки, как и весь государственно-бюрократический рабовладельческий уклад, о полной ликвидации которого пока не слышно.
  
  
  
   Государственно-бюрократический феодальный уклад
  
   Данная составная часть базиса азиатского способа производства практически полностью была сформирована И.В. Сталиным в конце 20-х - начале 30-х годов. Это было сделано в рамках осуществления коллективизации сельского хозяйства, которая и означала создание государственно-бюрократического феодального уклада в нашей экономике. К 1927 году, когда шумно отмечалось 10-летие Октября, сельское хозяйство в целом перевалило уровень 1914 года (последнего мирного года старого режима), однако его валовая продукция по зерну составляла лишь 91% довоенного уровня, а товарная часть зерновой продукции, продаваемая крестьянами на сторону, т.е. для снабжения городов и армии, едва доходила до 37% довоенного уровня, причем производили ее, главным образом, кулацкие хозяйства. Сионисты и масоны клали на стол И.В. Сталина прогнозы о существовании опасности дальнейшего падения товарной продукции зерна, натравливая его тем самым на физическую ликвидацию кулачества, как враждебного класса.
  
   К такому положению в области товарного сельского хозяйства привело дробление крупных капиталистических сельских хозяйств на мелкие, начавшееся в 1918 году после национализации всей земли государством, что особенно характерно для азиатского способа производства. Вспомните слова В.И. Ленина, приведенные выше, о том, что "ключ восточных порядков - отсутствие частной собственности на землю". "Вся земля - собственность главы государства". Однако этот главный принцип экономики азиатского способа производства, введенного у нас после октября 1917 года, был на практике нарушен осуществлением лозунга революции - "Земля - крестьянам!", а это привело к фактической потере государством контроля над земельной собственностью, хотя она все же продолжала считаться государственной. Процесс дробления хозяйств на мелкие и мельчайшие, которые становились полунатуральными, продолжался. Такие хозяйства были не в состоянии давать товарное зерно, не в состоянии достичь даже довоенного уровня, что ставило население городов и армию перед лицом хронического голода. Но как мы видели выше, затягивание нормирования продуктов по карточной системе было в интересах наживы сионистских оккупантов. Их такое положение устраивало со всех сторон. Кроме того, кризис зернового хозяйства неизбежно приводил и к кризису животноводства: скотину нечем было кормить. Чтобы оградить себя от голода, оккупанты и их пособники - эти бюрократы-нахлебники на шее народа - тоже ввели себе нормирование продуктов, но не по скудным карточкам, а по системе пайков, дифференцированных для разных уровней сионо-масонской пирамиды оккупантов-бюрократов. Эта система существует по сей день, обеспечивая оккупантов и их примасоненных пособников черной и красной икрой, севрюгой, лососиной, телятиной и многочисленными прочими продуктами, которых даже в глаза не видели подросшие молодые поколения нашего народа. Итак, коллективные интересы объединенного класса, представители которого являлись одновременно и рабовладельцами, и феодалами, и помещиками, и капиталистами, и вождями первобытных общин таежных охотников за мягким золотом, и вождями полярных оленеводов, - эти интересы требовали доукомплектования базиса азиатского способа производства государственно-бюрократическим феодальным укладом. За спиной И.В. Сталина эти интересы и вдохновлял вождя на их осуществление верховный раввин всея Руси, а на миру - член Политбюро Лазарь Моисеевич Каганович. Именно на его совести лежит физическое уничтожение 20 млн. лучших крестьян вместе с их семьями - так называемых кулаков, а по существу тех, кто и давал в основном стране товарное зерно и прочую сельскохозяйственную продукцию. Сейчас все это списывается на одного И.В. Сталина, о роли Кагановича - полнейшее молчание! Запрещено мировым Сионом и местными его оккупантами, вот уже 70 лет сосущими кровь нашего народа.
  
   Крепостное право было отменено в России 10 февраля 1861 года, а ровно через 70 лет - к 1931 году была завершена сплошная коллективизация сельского хозяйства. Земля, за исключением маленького приусадебного участка, была вновь отобрана у крестьян и вошла в состав крупного хозяйства, но не капиталистического, как до революции, а - на формацию ниже, т.е. феодального. Единственная разница с прежним феодализмом заключалась в том, что роль помещика теперь исполнял назначаемый (формально, якобы выбираемый на общем собрании) райкомом партии председатель колхоза, госбюрократ, исполнитель воли оккупантов. Крестьянин же вновь становился крепостным, прикрепленным к земле отсутствием паспорта, без которого он не мог никуда уйти из деревни. Но он становился крепостным с наделом, дававшим некоторую гарантию, что смерть от голода наступит не сразу. И все же начало 30-х годов, когда весь хлеб, производимый в колхозах, стал отбираться оккупантами, ознаменовался голодом по всей стране, и особенно в наиболее хлебородном Поволжье, где люди доходили до людоедства. А в это время сами оккупанты и их дети, получившие теперь по книге Анатолия Наумовича Рыбакова, даже вопреки замыслу автора, презрительную кличку "дети Арбата", ели досыта из пайков такие продукты, которые даже в западных буржуазных семьях были редкостью, считались (да и поныне считаются) слишком дорогими и не по карману. "Память" это помнит, несмотря на запрет помнить. Кстати, помнит она, что и жили эти госбюрократические феодалы в дворянских особняках того же Старого Арбата и в их загородных имениях, превращенных в новом "революционном" лексиконе в "дачи". Поэт Станислав Юрьевич Куняев в стихотворении "Размышления на Старом Арбате", написанном как отклик на упомянутую книгу А. Рыбакова, писал:
  
   Наша возникшая разом элита,
  
   Грозного времени нервная свита,
  
   Как вам в тридцатые годы спалось?
  
   Вы танцевали танго и чарльстоны,
  
   Чтоб не слыхать беломорские стоны
  
   Там, где трещала крестьянская кость.
  
   Знать не желают арбатские души,
  
   Как умирают в Нарыме от стужи
  
   Русский священник и нищий кулак.
  
   Старый Арбат переходит в наследство
  
   Детям. На Волге идет людоедство.
  
   На Соловках расцветает ГУЛаг.
  
   Так переливалась рабсила из создаваемого госбюрократического феодального уклада в уклад госбюрократического рабовладения. Но мало кто из 20 млн. недорасстрелянных староарбатскими обитателями кулаков, тех, кому стенку на месте заменили лагерем, вышел на волю - всех в мерзлоту опустили... А исполнитель - Яков Аркадьевич Яковлев (Эпштейн) - наркомзем.
  
   Ну, а как с товарным хлебом, с товарным мясом? С начала коллективизации прошло около 60 лет, дополнительно распахана дважды - раз при Сталине, раз при Хрущеве - оставшаяся целина. Не помогло! Это экстенсивный путь; а интенсификация, о которой десятилетиями говорят, недостижима - не в той формации живем. При азиатском способе производства она не предусмотрена, хоть из шкуры наружу вылезь! Россия, которая при феодализме и дореволюционном капитализме веками торговала зерном и сама была им завалена - не знала, куда девать, - теперь десятилетиями закупает его за границей. И не мудрено - даже по сравнению с феодализмом мы сейчас стоим на две формации ниже! А в общем производительность нашего труда ниже на три формации. Так что наше постоянное отставание в производительности сельского хозяйства даже от такой классической феодальной страны, как Иран, научно обосновано. Иначе быть и не может!
  
   Плачевный опыт как коллективизации, так и совхозизации показывает, что единственным демократическим путем подъема производительности сельскохозяйственного производства до уровня наиболее развитых в этом отношении стран является создание крепких семейных хозяйств, именно таких, которые раньше назывались у нас кулаками, а в США называются фермерскими и кормят теперь чуть не полмира своей сельхозпродукцией. Одна из немалых причин успешного развития зарубежных производителей лежит в ликвидации конкуренции со стороны нашего сельского, и в первую очередь, зернового хозяйства. А вызвано такое положение тем, что сионские оккупанты перевели нас на азиатский способ производства, после чего производительность труда снизилась в 10, а то и в 100 раз.
  
   Государственно-бюрократический первобытнообщинный уклад
  
   Этим укладом базис азиатского способа производства был доукомплектован в ходе коллективизации сельского хозяйства, которая охватил среди прочих и находившиеся на стадии первобытнообщинного строя (да и по сей день недалеко ушедшие от нее) племена охотников за ценной пушниной тайги (например, эвенков и др.), а также оленеводов и охотников на северного морского зверя (чукчи и пр.). Обязанности патриархальных глав больших семейств или вождей у таких народов стали выполнять назначаемые сверху госбюрократы, а ценный товар начал уплывать (как официально, так и контрабандой) за рубеж, прежде всего в руки международных сионских пушных королей, вложивших немало средств и в создание государства Израиль. Большую роль в этом сыграли бывший Торгсин и магазины "Березка". За ликвидацию последних взялся М.С. Горбачев, проявив при этом большое гражданское мужество. Естественно, представителям Сиона, имевшим с этого крупные доходы, такое положение не может понравиться. Вот что написал о "Березках" поэт-патриот Алексей Яковлевич Марков:
  
   Магазин "Березка", русские меха
  
   Возлегают броско. Русские? Ха! Ха!
  
   Здесь хозяин доллар, сухопарый фунт,
  
   Франк всегда веселый, марки, йены... Фу!
  
   Забирай дубленку
  
   Модницам на страх!
  
   Пусть гарцует женка
  
   В беличьих мехах!..
  
   Рыжий мужичонка
  
   Неотесан, груб,
  
   Отошел в сторонку,
  
   Мнет он рыжий рупь.
  
   Ну кому ты нужен?
  
   Что взамен дадут?
  
   Тут с тобой не дружат!
  
   Ты не рубль, а шут!
  
   Ах, ты горемычный,
  
   Молоткастый мой,
  
   Выпьем-ка "Пшеничной"
  
   И айда домой...
  
   (Что ж, рубль и предназначен Сионом для спаивания нас! - В.Е.)
  
  
  
   Государственно-бюрократический капиталистический уклад
  
   Этот уклад был создан сразу или вскоре после Октября путем национализации, а затем дополнен в ходе индустриализации, начавшейся в 1926 году по решениям XIV съезда партии. Инициатором и последовательным проводником политики индустриализации стала, наперекор всем сионским троцкистско-зиновьевским проискам, железная азиатско-деспотичная воля И.В. Сталина. Используя свою врожденную азиатскую хитрость, он после смерти В.И. Ленина вступил во временный блок с Бухариным и Зиновьевым против наиболее опасного для судеб страны (если бы ему удалось занять кресло Генсека) Троцкого. Эта борьба завершилась успешно, и Бронштейн был выдворен за границу, как враг народа. В советском уголовном кодексе того времени существовало положение, приравнивавшее расстрел высылкой из СССР (как тогда объясняли - из страны социалистического счастья в капиталистический ад). Поскольку за границей Троцкий оружия не сложил, а даже создал существующий до сих пор IV Интернационал, Сталин воспользовался своими большими возможностями деспота: руками вошедшего в доверие к Троцкому кубинского агента НКВД Рамона Меркадера он проломил ледорубом череп своего заклятого врага. Такое использование деспотической власти можно только приветствовать, так как был физически уничтожен безжалостный сионский кровопийца, массовые репрессии которого, вернись он к власти, в десятки раз затмили бы то, что приписывают теперь И.В. Сталину. И конечно же, приход к власти Троцкого означал бы для нас сразу то, что намечено Сионом на 2000-й год. Политическое убийство Троцкого было осуществлено в 1940 году. Трудно представить какие гадости натворил бы этот сионский ставленник, будь он жив в период нашей войны с Гитлером. Совершенно ясно, что он стал всячески подрывать авторитет И.В. Сталина, столь необходимый для сплочения нашего народа в годы войны. И уже одного этого достаточно для оправдания свершенного над ним смертного приговора! "Память" это помнит, как помнит и о горячем желании сионских оккупантов реабилитировать Троцкого в официальном порядке! "Память" против этого и за это ее тоже ненавидят.
  
   Тот факт, что несмотря на титанические усилия нашего народа, его огромную энергию и революционный энтузиазм первых пятилеток наша страна пришла к 1941 году столь неподготовленной, объясняется прежде всего тем, что все главнейшие командные высоты занимали в государственно-бюрократическом капиталистическом укладе нашей предвоенной экономики опять все те же сионские оккупанты.
  
   А ведь кадры, как любил повторять И.В. Сталин, решают все! Вот они и решали, но отнюдь не на благо рабочих и крестьян, к которым эти бюрократы не имели никакого отношения. Ведь их социальное происхождение даже официально считалось буржуазным и мелкобуржуазным. Представителей других национальностей в те годы за такое происхождение лишали возможности занимать высшие посты, почему они и назывались лишенцами. Однако такое положение на евреев никогда не распространялось. "Память" это помнит и спрашивает: почему? Но ей затыкают рот!
  
  
   Политический режим: государство и бюрократия.
   http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume6/viii.html
   Троцкий писал: "Октябрьская революция низвергла привилегии, объявила войну социальному неравенству, заменила бюрократию самоуправлением трудящихся, ниспровергла тайную дипломатию, стремилась придать характер полной прозрачности всем общественным отношениям. Сталинизм восстановил наиболее оскорбительные формы привилегий, придал неравенству вызывающий характер, задушил массовую самодеятельность полицейским абсолютизмом, превратил управление в монополию кремлевской иерархии и возродил фетишизм власти в таких формах, о которых не смела мечтать абсолютная монархия"[2].
   Над обновленным обществом постепенно поднялась бюрократия, социальная природа которой существенно отличалась от социальной природы бюрократии в передовых капиталистических странах. Троцкий не раз подчеркивал, что советскую бюрократию нельзя считать новым классом, поскольку каждый класс связан с определенными формами собственности. Бюрократия в СССР лишена этих социально-экономических признаков, она не имеет самостоятельных имущественных корней. Это, однако, нисколько не противоречит тому факту, что правление советской бюрократии оказывается менее демократичным, чем политическое господство имущих классов в буржуазно-демократических странах. "В отличие от буржуазного общества, где имущий и образованный правящий класс располагает бесчисленными средствами контроля над своей администрацией, советская бюрократия, политически экспроприировавшая пролетариат, пользуется бесконтрольной и не ограниченной законами властью"[3]. Своим некомпетентным командным управлением она бессмысленно расточает значительную часть национального богатства, превращаясь в величайший тормоз развития производительных сил.
  
   Троцкий указывал, что в действительности НКВД истребляет не шпионов и империалистических агентов, а политических противников правящей клики. Каковы же те причины, которые вынуждают бюрократию маскировать свои действительные цели и именовать своих революционных противников иностранными шпионами? Наличие этих подлогов нельзя объяснить действиями капиталистического окружения. "Причины должны быть внутреннего порядка, т. е. вытекать из структуры самого советского общества"[18].
   Далеко не случайно, что в разряд "саботажников" и "вредителей" попадали лучшие люди страны. "Все передовые и творческие элементы, которые действительно преданы интересам хозяйства, народного просвещения или народной обороны, неизменно попадают в противоречие с правящей олигархией, - писал по этому поводу Троцкий. - Так было в свое время при царизме; так происходит, но несравненно более высоким темпом, сейчас при режиме Сталина. Хозяйству, культуре, армии нужны инициаторы, строители, творцы. Кремлю нужны верные исполнители, надежные и беспощадные агенты. Эти человеческие типы - агента и творца - непримиримо враждебны друг другу"[5].
   Размышляя над суждениями Троцкого о советском государстве и отыскивая аналогии сталинскому режиму, невольно вспоминаешь работу Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", содержащиеся в ней характеристики тогдашнего режима во Франции. "Государственная машина, - писал Маркс, - настолько укрепила свое положение по отношению к гражданскому обществу, что она может теперь иметь во главеи какого-то явившегося с чужбины авантюристаи Отсюда малодушное отчаяние, чувство несказанного унижения, позора, которое сдавливает грудь Франции и не дает ей свободно вздохнуть. Она чувствует себя как бы обесчещенной"[10]. Определенную аналогию с характеристикой сталинской бюрократии содержит суждение Маркса о том, что "Бонапарт вынужден был создать рядом с подлинными классами общества искусственную касту, для которой сохранение его режима - вопрос о хлебе насущном"[11].
  
   Наконец, Маркс дал яркую характеристику такого политического режима, который в XX веке стал именоваться тоталитарным и который Троцкий описывал понятием "бюрократического абсолютизма". "В такой стране, как Франция, где исполнительная власть имеет в своем распоряжении более чем миллионную армию чиновников, т. е. постоянно держит в самой безусловной зависимости от себя огромную массу интересов и лиц, где государство опутывает, контролирует, направляет, держит под своим надзором и опекает гражданское общество, начиная с самых крупных и кончая самыми ничтожными проявлениями его жизни, начиная с его самых общих форм существования и кончая частным существованием отдельных индивидов, где этот паразитический организм вследствие необычайной централизации стал вездесущим, всеведущим и приобрел повышенную эластичность и подвижность, которые находят себе параллель лишь в беспомощной несамостоятельности, затхлости и бесформенности действительного общественного организма, - в такой стране само собой ясно, что Национальное собраниеи теряет всякое действительное влияниеи"[12].
  
   Все эти аналогии объясняют тот факт, что Троцкий при характеристике сталинского политического режима часто использовал понятие "бонапартизм".
   Одна из наиболее ярких работ Троцкого - статья "Бонапартистская философия государства" представляла отклик на доклад Сталина на XVIII съезде партии, центральным местом которого Троцкий считал "возвещение новой теории государства". В противовес учению Маркса, Энгельса и Ленина о постепенном отмирании государства в социалистическом обществе здесь была выдвинута "теория" об усилении государства не только при социализме, но даже и при коммунизме, который, согласно "открытию" Сталина, сделанному в том же докладе, также можно построить в одной стране. При этом, как подчеркивал Троцкий, "социализм объявлен осуществленным. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит[13*]. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господстваи Что же означает в таком случае государство в стране, где "классы уничтожены"? Над этим вопросом кремлевские мудрецы не раз ломали себе головыи Нужно было дать хоть подобие теоретического объяснения сталинского абсолютизма".
   На XVII съезде Сталин и Молотов объявили, что государство необходимо для борьбы с "остатками" старых господствующих классов и в особенности с "осколками" троцкизма, которые хотя и "ничтожны", но зато крайне "ожесточены". Поэтому борьба с ними требует высшей бдительности и беспощадности. "Теория эта, - писал Троцкий, - больше всего поражала своей глупостью. Почему для борьбы с бессильными "остатками" понадобилось тоталитарное государство, тогда как для низвержения самих господствующих классов вполне достаточно было советской демократии? На этот вопрос никто не дал ответа".
   На XVIII съезде Сталин ответил на этот вопрос следующим образом: необходимость государства вызывается капиталистическим окружением и вытекающими из него опасностями для страны социализма. Поэтому армия, карательные органы и разведка "своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее, против внешних врагов"[15].
   ПРИМЕЧАНИЯ
   [1] Бюллетень оппозиции. 1938. # 66-67. С. 20.<<
   [2] Бюллетень оппозиции. 1938. # 68-69. С. 13.<<
   [3] Бюллетень оппозиции. 1939. # 77-78. С. 13.<<
   [4] Бюллетень оппозиции. 1938. # 66-67. С. 19.<<
   [5] Бюллетень оппозиции. 1938. # 68-69. С. 3.<<
   [6] Там же.<<
   [7] Троцкий Л. Д. Портреты революционеров. М., 1991. С. 140.<<
   [8] Бюллетень оппозиции. 1938. # 66-67. С. 21.<<
   [9] Бюллетень оппозиции. 1939. # 77-78. С. 9.<<
   [10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 8. С. 207.<<
   [11] Там же. С. 212.<<
   [12] Там же. С. 157.<<
   [13*] О том, что эта саркастическая фраза Троцкого имела почти буквальное подтверждение в действительности, свидетельствуют воспоминания троцкиста М. Байкальского о том, как проходили "беседы" с ним при допросах в НКВД: "Наиболее блестящий из моих следователейи ораторствовал часами. Аудитория состояла из меня одного. Так как привычка к сильным выражениям стала поистине его натурой, то лекция получалась такая:
   - Понимаешь ли ты, - говорил он, обращаясь к своей единоличной аудитории, - что такое коммунизм, мать твою так и перетак? Коммунизм, я твою душу мотал, есть наша самая благородная цель. Мы не можем допустить в коммунистическое общество, так и растак тебя, в сердце, в душу и в Христа бога мать, всякую сволочь, вроде тебяи
   И дальше в том же стиле, но куда выразительней, чем изобразило мое бледное перо. Ты выходил из его уютного кабинета убежденным на сто процентов - докладчик он был толковый. Он знал, что есть троцкизм, и теорию его знал, и практику, и боролся с ним, и победил". (М. Байкальский. Тетради для внуков. Рукопись, хранящаяся в личном архиве Р. А. Медведева. С. 90).<<
   [14] Бюллетень оппозиции. 1939. # 77-78. С. 9-10.<<
   [15] XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 35.<<
   [16] Бюллетень оппозиции. 1939. # 77-78. С. 11.<<
   [17] XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 35.<<
   [18] Бюллетень оппозиции. 1939. # 77-78. С. 11-12.<<
  
   А. Солженицын
   Архипелаг ГУЛаг
   1967
   Следствие по 58-й статье почти никогда не было выявлением истины. Его целью было согнуть, сломить человека, превратить его в туземца Архипелага. Для этого применялись пытки. Человека пытали бессонницей и жаждой, сажали в раскалённую камеру, прижигали руки папиросами, сталкивали в бассейн с нечистотами, сжимали череп железным кольцом, опускали в ванну с кислотами, пытали муравьями и клопами, загоняли раскалённый шомпол в анальное отверстие, раздавливали сапогом половые части. Если до 1938 года для применения пыток требовалось какое-то разрешение, то в 1937-38 ввиду чрезвычайной ситуации пытки были разрешены неограниченно. В 1939 году всеобщее разрешение было снято, но с конца войны и в послевоенные годы были определённые категории арестантов, к которым пытки применялись. Перечня пыток не существовало, просто следователю нужно было выполнить план. И он выполнялся всеми возможными способами.
   Но в большинстве случаев, чтобы получить нужные показания от заключенного, пытки были не нужны. Достаточно было нескольких хитрых вопросов и правильно составленного протокола. Подследственные не знали своих прав и законов, на этом и основывалось следствие.
   Нельзя умолчать об одном из сталинских указов от 4 июня 1947 года, который был окрещён заключёнными, как Указ "четыре шестых". "Организованная шайка" получала теперь до 20 лет лагерей, на заводе верхний срок был до 25 лет. 1948-49 годы ознаменовались небывалой даже для сталинского неправосудия трагической комедией "повторников", тех, кому удалось пережить 10 лет ГУЛАГа. Сталин распорядился сажать этих калек снова. За ними потянулся поток "детей врагов народа". Снова повторились потоки 37-го года, только теперь стандартом стала новая сталинская "четвертная". Десятка уже ходила в детских сроках. В последние годы жизни Сталина стал намечаться поток евреев, для этого и было затеяно "дело врачей". Но устроить большое еврейское избиение Сталин не успел.
  
   Практически любым служащим Органов (Служители Голубого Заведения, Голубые канты) владели два инстинкта: инстинкт власти и инстинкт наживы. Но даже у них были свои потоки. Органы тоже должны были очищаться. И короли Органов, и тузы Органов, и сами министры клали голову под свою же гильотину. Один косяк увёл за собой Ягода, второй вскоре потянул недолговечный Ежов. Потом был косяк Берии.
   Тотальная бюрократия. Волкогонов.
   Прежде чем перейти к анализу ещё одного реликта сталинизма - бюрократии, хотел бы предложить читателю небольшой фрагмент из книги Николая Бердяева "Судьба России". Выдающийся русский философ заканчивал эту книгу, когда уже свершилась Октябрьская социалистическая революция, когда в воздухе чувствовалось опьянение свободой одних и страх перед "антихристом" других. Бердяев размышлял о демократии и пришел во многом к парадоксальным выводам. Позвольте привести пространную цитату: "Народовластие так же может лишить личность её неотъемлемых прав, как и единовластие. Такова буржуазная демократия с её формальным абсолютизмом принципа народовластия. Но и социальная демократия Маркса так же мало освобождает личность и так же не считается с её автономным бытием. На одном съезде социал-демократов было высказано мнение, что пролетариат может лишить личность её, казалось бы, неотъемлемых прав, например права свободы мысли, если это будет в существенных интересах пролетариата. В этом случае пролетариат мыслим как некий абсолют, которому все должно быть принесено в жертву. Повсюду встречаем мы наследие абсолютизма, государственного и общественного, он жив не только тогда, когда царствует один, но и тогда, когда царствует большинство"{1107} http://militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/app.html#1107 . Бердяев видел опасность и в тирании большинства, а не только единовластия. Думаю, что в этих рассуждениях есть рациональное зерно: применительно к социализму эта опасность становится реальной, когда большинство помогает лидеру создавать внутри государства некую прослойку "исполнителей воли большинства", когда создается коллективный бюрократизм.
   Ни одно государство не может обходиться без аппарата. Бюрократия же появляется там, где аппарат не связан, не зависит прямо от результатов экономического функционирования системы и где отсутствуют демократические методы формирования и контроля над ним. Вначале казалось, что "исполнители воли большинства" не будут представлять большой угрозы. Вскоре после Октября Ленин, рассуждая о создании нового аппарата, говорил, что он "в интересах народа должен быть лишен всякого бюрократизма..."{1108}. Но уже первые годы Советской власти показали, что бюрократия таит в себе значительно более серьезную опасность, чем это виделось в теории. Мы знаем, что в критические минуты Ленин мог быть очень жестким по отношению к бюрократии, в которой он увидел грядущую угрозу новому строю. В январе 1919 года он, например, так выразил свое отношение к бюрократии: "За... бюрократическое отношение к делу, за неумение помочь голодающим рабочим репрессия будет суровая, вплоть до расстрела"{1109}. Но, увы, расстрелами бюрократию не устранить.
   Борьба за укрепление Советской власти, особенно в условиях военного коммунизма, привела к быстрому росту аппарата. Военный коммунизм предполагал тотальный контроль за производством, распределением, исполнением. А этим занималось много людей, очень много... Рождались новые элементы государственной структуры, новые звенья, часто промежуточные, координирующие, связующие и т.д. Еще при Ленине аппарат стал угрожающе расти, тратя уже значительную часть народной энергии, средств, возможностей на обеспечение собственного функционирования. Сталин если и был в чем-то специалистом в те годы, так это в области аппаратной работы. Нарком двух комиссариатов, многолетний член ЦК, различных советов, комиссий и комитетов, он раньше других прочувствовал сильные и слабые стороны административного и партийного аппарата, его возможности.
   Уже став генсеком, Сталин поручил аппарату разработать классификацию должностей в наркоматах, которые со временем стали пресловутой бюрократической номенклатурой. По его указанию, например, управляющий делами Наркомата национальностей Брезановский в феврале 1923 года подготовил документ "Разбивка должностей в структуре аппарата НКН в постепенной градации". Все должности поделены на четыре группы (руководители национальных проблем, руководители административно-хозяйственных служб, руководители политико-научно-просветительной работы, руководители литературно-научных издательств). В градации указана квалификация: партийный работник наивысшей и высшей квалификации, средней, низкой; указано, какие должности (а их оказалось всего две-три) могут занимать беспартийные. После одобрения Сталиным градация четко разделила разросшийся аппарат на несколько уровней (подобно царским чиновникам многих классов), отсекая и без того слабые связи наркомата с реальными проблемами наций и народностей{1110}. По сути, с самого начала своей деятельности в должности генсека Сталин приступил к формированию огромной, всеохватывающей армии чиновников.
   К великому сожалению, и в этот момент партия оказалась не на высоте. Она сама стала жертвой и послушным инструментом тотальной бюрократии. Утрата партией элементарных демократических начал ускорила бюрократизацию общества. Она не смогла противостоять цезаристским наклонностям будущего "вождя". Постепенно она превратилась в орудие единодержца. Об этом тяжело писать, но это так. В настоящих условиях партия, исповедующая коммунистические идеалы, обречена быть только сектантской организацией, лишенной будущего.
   Сталин сконцентрировал в своих руках особую власть, стал большим мастером аппарата. Это не без его участия скоро отдалились и со временем стали классическими в советской бюрократии бесчисленные отчеты, доклады с мест, опускание директив и указаний, создание кадровой номенклатуры и концентрация назначений в Центре, усиление засекреченности самых различных сфер деятельности, дошедшей со временем до абсурда, попытки решать возникающие проблемы с помощью все новых и новых ведомств, формирование нескольких уровней и слоев контрольных механизмов, расширение функций подавления соответствующих органов пролетарской диктатуры и т.д. Сталин раньше других стал "профессором бюрократии". Даже в обыденном понимании он быстро усвоил обычную уловку бюрократов - их недоступность. Хотя ещё в 1922 году Пленум ЦК определил дни и часы, когда генсек должен принимать просителей, Сталин быстро забросил это малоинтересное для него занятие. Вот пример. Енукидзе получил письмо от Малиновской (инициалов в документе нет), одной из сотрудниц центрального аппарата, уволенной со службы. Она пишет:
   "Авель Сафронович!
   ...Я, снятый со службы человек... у всех под подозрением. Кто меня знает, в отъезде: Серебряков, Семашко, Рыков. К тов. Сталину нельзя проникнуть (выделено мной. - Прим. Д. В. ). Помогите мне, Авель Сафронович, выйти из этого невыносимого положения, я не подведу Вас...
   Малиновская.
   Мой телефон 2-66-93.
   19.XII-24 год"{1111}.
   Это, конечно, лишь одна грань бюрократии, далеко не главная, но закрытость, недоступность, божественная удаленность Сталина от людей обозначались ещё в те далекие годы. Можно даже сказать, что он, тот, каким мы его знаем сегодня, в огромной степени есть порождение бюрократии, её зловещий плод. Бюрократии был нужен вождь типа Сталина, а ему - железная бюрократическая машина.
   Когда Ленин уже был болен, он в ряде своих распоряжений, но особенно в последних письмах, пытался начать серьезную борьбу с засильем бюрократии, которая в апогее единовластия Сталина станет тотальной. Он увидел опасность не только в количественном росте бюрократии, по отношению к которой не стеснялся в выражениях ( "чиновничья саранча", "бюрократическая крыса"), а прежде всего в подмене аппаратом народовластия. Какие видел Ленин пути блокирования и ограничения её влияния?
   Он многое связывал с социальным составом управленческого аппарата, настаивая на усилении рабочей и крестьянской прослойки. Но сегодня мы знаем, что это не могло ослабить хватку бюрократического монстра. Вся наша нынешняя бюрократия, например, "плоть от плоти своего народа", в ней нет представителей эксплуататорских классов, лиц, как бы сказали раньше, внушающих опасения из-за своего социального происхождения. Ленин возлагал надежды и на чистку партии, чтобы избавиться от тех её членов, которые "не только не умеют бороться с волокитою и взяткой, но мешают с ними бороться"{1112}. Можно себе представить, в какой ужас пришел бы Ленин, если бы ему сказали, что через шесть-семь десятилетий в Союзе республик, который он создал, будут явления, подобные рашидовщине, чурбановщине, кунаевщине и многие другие. Чистота "аппаратных рядов" нужна не больше, чем чистота всего общества. При этом главную ставку Ленин делал как будто бы верно: на реальное участие людей труда в управлении государством, на контроль за исполнительной властью, на расширение гласности, на повышение общей культуры всего народа. Не народ должен зависеть от аппарата, а, наоборот, аппарат от народа. Ленин с горечью писал: "Законов написано сколько угодно! Почему же нет успеха в этой борьбе! Потому, что нельзя её сделать одной пропагандой, а можно завершить, только если сама народная масса помогает"{1113}. Все это верно. Но, думается, сегодня мы должны признать, что при монополии одной партии это никогда не могло дать должных результатов. Бюрократия - кровное детище коммунистической Системы.
   Условно можно сказать, что во второй половине 20-х годов возникли и существовали две альтернативные концепции. Одна - её олицетворял Бухарин - исходила из достаточно умеренных темпов развития (как индустриализации, так и кооперирования), а вторая - ставка на беспрецедентный скачок в промышленности и сельском хозяйстве. В лице Сталина эта альтернатива нашла наиболее полное выражение. Осуществить такой скачок едва ли было возможно, опираясь лишь на экономические методы. Здесь необходимы административно-силовые приемы, которые с неизбежностью рождали, насаждали, упрочивали широкий бюрократический слой. Поскольку решить эти задачи планировалось главным образом за счет крестьянства, насилие было как бы предопределено, как бы запрограммировано. Можно предполагать, что принятие каких-то административных мер, но, разумеется, не репрессий, было на определенном этапе предопределено стратегией большевиков. Сталин руководствовался ленинским положением: "Величайшая ошибка думать, что нэп положил конец террору. Мы ещё вернемся к террору и к террору экономическому"{1114}. Русские якобинцы не могли обходиться без террора.
   * **
   Сталин, безжалостно сломив сопротивление своих оппонентов, сделал ставку на силовую альтернативу. А она уже автоматически стала быстро создавать бюрократическую систему. Ставка на внеэкономическое принуждение создала "сословие", которое прямо не зависело от количества и качества продукции, но в огромной мере зависело от политических установок. Бюрократия также автоматически поставила на первый план идеологические и политические рычаги воздействия на массы и лишь где-то на втором-третьем плане - экономические. Социализм быстро утратил даже слабые черты демократии. Нужно сказать, что многие лидеры большевиков с самого начала ориентировались на диктатуру без демократии. Троцкий в 1922 году писал, что, "если бы русская революция, при зыбкости социальных отношений внутри, при крутых и всегда опасных переменах извне, связала себя путами буржуазного демократизма, она давно бы уже лежала на большой дороге, с перерезанным горлом". О социалистической демократии он пока и не говорил, считая, что её можно осуществлять лишь тогда, когда пожар революции перекинется на другие страны. Поэтому, продолжал Троцкий, "когда мы расстреливаем врагов, мы не говорим, что это поют эоловы арфы демократии. Честная революционная политика прежде всего исключает пускание массам пыли в глаза"{1115}. У большевиков, "замешенных" на идее диктатуры пролетариата (прийти тогда к власти иначе было, видимо, нельзя), существовала популярная установка на силовое разрешение чрезвычайно сложных проблем. Радикализм был визитной карточкой революционности. К великому несчастью для русской революции, история остановила, вопреки интересам будущего, свой выбор на Сталине - идеальной кандидатуре "певца" и "творца" бюрократии и террора.
   Ограниченность и слабость борьбы с бюрократизмом в 20-е годы, когда ещё было живо ленинское окружение, объяснялись не только узостью этой программы, но и поверхностным пониманием её сути. Впрочем, в обыденном сознании и до наших дней под бюрократией понимается лишь волокита, казенщина, формализм, бумаготворчество, канцелярщина. А тогда даже многие вожди революции понимали бюрократизм именно так. Троцкий, выступая на III Всесоюзном совещании рабселькоров 28 мая 1926 года, вначале излагал как будто верную мысль: "Бюрократизм у нас есть, и жестокий. Вытекает он из некультурности, вытекает он из неумелости, из целого ряда исторических и политических причин"{1116}. А затем он свел бюрократизм к достаточно узкому феномену угодничества, приспособленчества, консерватизма традиций и т.д. Все это так, но глубинная суть бюрократизма - подмена народовластия всесилием аппарата, который становится неподконтрольным массам, - не вскрывалась.
   Коренная особенность бюрократизма сталинского типа заключается в том, что он становится тотальным. В чем это выражается? По его неписаным законам начинают действовать все государственные, партийные, судебные органы, общественные организации. Бюрократия их как бы синтезирует в нечто общее, вязкое, всепроникающее, цепкое, неуязвимое. Каждый орган, элемент системы, отдельный человек мог делать лишь то, что предписано, разрешено, указано. В этой системе господствует власть "указаний", "директив", "постановлений"; она несет угрозу наказания, осуждения, остракизма; поощряет самоотверженных исполнителей и бдительных чиновников; в конце концов все это принимает вид коллективной бюрократии. Тотальная бюрократия независима от экономической целесообразности. Ее культ - всесильность аппарата. Ведь ещё до недавнего времени у нас было так: плохо со снабжением овощей - создается министерство овощепродуктов. В печати появилось несколько критических замечаний о плохой упаковке продуктов, промышленных товаров - создали НИИ тары. Ухудшилось качество промышленной продукции - создали над заводским ОТК целую систему госприемки. Чем больше издается постановлений о сокращении управленческого аппарата, тем он быстрее растет. Но с административной системой бороться административными методами бесполезно. Без применения экономических, социальных и политических методов вылечиться от бюрократии нельзя. Тем более что она исключительно многолика: от бесчисленных званий, степеней, чинов, рангов до загадочной иерархии высших эшелонов, где часто за необъятной коллегиальностью и бесчисленными иерархическими ступенями невозможно найти конкретного "ответчика". Сталин и его окружение отлаживали эту систему долго, тщательно, настойчиво, жестоко.
   Нужно сказать, что бюрократическая система, постепенно формируясь, воспитывала в соответствующем духе все общество. Люди стали её частью. Более того, они привыкали к ней, и в её "отлаженности" многие по сей день видят "преимущества" социализма. Вопрос этот непрост. Было бы неверным отрицать все, что достигнуто нами в социальной, культурной жизни страны. Всеобщая занятость, гарантированное социальное обеспечение, хотя и на очень низком уровне, всеобщее образование довольно невысокого качества, приобщение широких масс к азам духовной культуры, бесплатное, но и малоудовлетворительное медицинское обеспечение, низкие цены на предметы первой необходимости, исключительно невысокая стоимость за проживание в малоудобных государственных квартирах, по сути бесплатное (символическая оплата) нахождение детей в пионерских лагерях, детских садах и яслях, целый ряд других определенных социальных завоеваний советского народа. Очень большой популярностью в народе пользовались акции правительства по снижению цен на продовольственные и промышленные товары. Пусть все это было манипулирование состоянием народа на уровне чуть выше понятия всеобщей бедности, но сама видимость постепенного, но неуклонного продвижения вперед поддерживала людей.
   Я совсем не хочу объяснить это "успехами" сталинского руководства. Но самоотверженный, тяжелый труд советских людей не мог не давать определенных плодов. В обществе благодаря страху не было широкой и всепроникающей коррупции, морального разложения руководителей, во весь голос заявивших о себе через два-три десятилетия после смерти Сталина. Общая атмосфера была такой, что могло сложиться впечатление о нравственном здоровье и социальном благополучии общества. Тотальный бюрократический "порядок" как бы устраивал и широкие массы населения. По нескольким причинам. В сталинское время выросло уже несколько поколений. Они не знали другого социализма, как и не знали, в результате прочного идеологического занавеса, реальной картины жизни в другом мире. Подавляющее число людей искренне верили в беспросветность жизни рабочих в капиталистическом мире, в их непрерывное "относительное" и "абсолютное" обнищание, наслышались о свирепых тюремных нравах в государствах Запада, о полном превосходстве СССР над "свободным миром" почти по всем параметрам. Такое ложное представление было устойчивым, и оно всячески поддерживалось и мощным пропагандистским аппаратом.
   Нельзя не сказать, что тотальный бюрократизм для людей, которых воспитывали в духе несвободы, лжи и закрытости, по-своему удобен. Да, именно удобен: в жизни все расписано, определено, установлено. От работы, твердого заработка до того, по какому поводу выражать восторг и восхищение, когда и что сеять, какой рапорт готовить "наверх" и т.д. Система заботилась обо всем: давала окончательную оценку тому или иному произведению, фактам истории и современности, однозначно определяла, что хорошо и что плохо, с самого начала знала, что то или иное решение, выступление "вождя" являлось историческим. Она же обеспечивала в значительной мере уравнительное распределение. Тотальный бюрократизм одинаково удобен как для исполнителей, "винтиков", так и для руководства на всех уровнях. Система способствовала формированию уравнительного, элементарного мировоззрения. Расширение роли общественных фондов наряду со многим положительным часто уравнивало людей вне зависимости от их вклада в общее дело. На первый план все больше выдвигался не конечный результат труда, а должность, положение, ставка, попадание в номенклатуру. Профессор Оксфордского университета Алекс де Жонж в своей книге "Сталин и создание Советского Союза" высказал верное наблюдение о том, что диктатор создал совершенную тотальную пирамиду правления в целом: "...ни у кого не было возможности поправить своего начальника. Каждый начальник становился маленьким Сталиным по отношению к своим подчиненным. Каждый обращался плохо с теми, кто был ниже его, косил взглядом на равных себе и льстил всем, кто был выше"{1117}.
   . Миф о Сталине, будь то темный или светлый, необходим современной бюрократической системе, которая во многом стала коррумпированной, поэтому ищет для своего сохранения и воспроизводства различные способы оправдания. Еще в 70-90-е годы многочисленными исследованиями было показано, что фигура Сталина была вершиной огромной бюрократической системы, номенклатурного класса, партийно-хозяйственного аппарата. Харизматизация лидера, "культ личности", как у нас его назвали, в ослабленной форме сохранились в дальнейшем в отношении к любому первому человеку советского государства. Такая тенденция существует и сейчас. Так что оживление интереса к фигуре Сталина у нас будет до тех, пока в обществе будет сохраняться миф о Сталине. Сейчас он развивается, следовательно, в обществе усилилась харизматизация политических лидеров. Поэтому миф о Сталине исчезнет лишь тогда, когда наше сознание будет реалистичным, не склонным к мистификации истории в идеологических целях
   Вадим белоцерковский пишет о людоедской политике Сталина даже по сравнению с другим людоедом Гитлером.
  
   В прошлом году В. Путин в связи с празднованием 60-тилетия победы в Великой отечественной войне сообщил, что общее число жертв советского народа в той войне составляет 27 миллионов человек. И мы вели войну только на одном фронте.
   Германия, проиграв войну, которая длилась для нее 6 лет и шла на трех фронтах, потеряла немногим более 7 миллионов человек. 5,3 миллиона на фронтах, из коих 2,7 миллиона (51,6%) на Восточном фронте, и около 2 миллионов - в тылу.
  
   Троцкий Л
   КЛАССОВАЯ ПРИРОДА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
   ПРОБЛЕМЫ ЧЕТВЕРТОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА)
   "Бюллетень Оппозиции" N 36 - 37.
   http://socialistworld.ru/assets/files/library/trotsky/class-nature-of-the-soviet-state.pdf
   http://web.mit.edu/fjk/www/FI/BO/BO-03.shtml
  
  
  
   ПУТИНИЗМ КАК ВЫСШАЯ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ БАНДИТСКОГО КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
   15 января 2000 года
  
  
   Характер социально-экономической реальности, сложившейся в России за последние 10 лет, не является предметом дискуссии. Все наблюдатели от Анпилова до Чубайса в России и от Сороса до Саммерса за рубежом описывают ее приблизительно в одинаковых терминах - приятельский капитализм, семейный капитализм, олигархический капитализм, бандитский капитализм. Выбор того или иного эпитета является вопросом лингвистического вкуса. Сути это не меняет. Суть системы заключается в полном слиянии денег и власти на персональном уровне, когда слово "коррупция" становится уже неадекватным для описания происходящих явлений. Классическая коррупция требует наличия двух контрагентов - бизнесмена и правительственного чиновника, которому бизнесмен дает взятки. Но российским олигархам (потаниным, березовским, абрамовичам) не надо было тратить время и деньги на государственных чиновников. Они сами стали либо высшими государственными деятелями, либо теневыми фигурами в президентском окружении, обладающими распорядительными государственными функциями, о чем откровенно и громогласно объявили городу и миру в знаменитом интервью Б. Березовского "Financial Times" в октябре 1996 года. Так бесстыдное соитие власти и денег достигло своего логического завершения.
   Система, окончательно сложившаяся после президентских выборов в 1996 году, оказалась к ужасу даже некоторых ее собственных творцов удивительно устойчивой ко всем попыткам деприватизации государства. Одним из ключевых ее создателей был Анатолий Чубайс. Напомню еще раз, что он говорил после своей отставки из правительства: "В 1996 году у меня был выбор между приходом коммунистов к власти и бандитским капитализмом. Я выбрал бандитский капитализм".
  
   Чубайс, как и многие другие реформаторы, полагал, что не важно, как распределить собственность, а важно создать собственника, который, "устав" воровать, начнет эффективно развивать производство. Не начнет. В России произошла не столько приватизация собственности, сколько приватизация контроля над финансо-выми потоками, и прежде всего, потоками бюджетных средств. В такой системе эффективный собственник не может возникнуть в принципе.
   Реформаторы, как Франкенштейн, создали монстра реформ, который, почувствовав вкус сказочного обогащения, уже, как наркоман, никогда не слезет с иглы даровых ресурсов и бюджетных денег.
   Лично назначив сверхбогатых, А. Чубайс наивно надеялся, что начиная с какого-то момента, он сможет ввести новую систему честных и транспарентных правил игры. Месть олигархов была мгновенной и беспощадной. Все принадлежавшие им средства массовой информации обрушились на Чубайса с целью его морального уничтожения. К сожалению для А. Чубайса, им без труда удалось обнародовать ряд эпизодов его биографии, делающих его уязвимым для обвинений по меньшей мере в "конфликте интересов".
   Так же решительно пресекались и робкие и непоследовательные попытки правительства Е. Примакова ограничить роль олигархов, оттащить их от бюджетной кормушки и от процесса принятия государственных решений. Мог меняться персональный состав высшей олигархии, приближенной к трону: теряли влияние одни (Смоленский и Виноградов), возвышались другие (Абрамович и Аксененко). Но суть системы оставалась неизменной. Единственной ее заботой оставалась не мнимая компьютерная, а реальная политическая проблема 2000 - необходимость пройти через демократическую формальность всенародного избрания президента.
   Надежно приватизированный Б. Ельцин не мог баллотироваться в третий раз по ряду конституционных и физиологических обстоятельств. Кроме того, исчерпанной оказалась и модель кампании 1996 года - запугивание угрозой коммунизма. Сколько же можно сталинскими концлагерями прикрывать собственное воровство. Требовалась свежая дебютная идея. Интеллектуальная обслуга нашла ее.
   Широко распространенные в обществе настроения разочарования, раздражения неудач, униженности, как от своего личного положения, так и от очевидного упадка России работали, казалось бы, против партии власти. Находка технологов режима заключалась в том, чтобы всю эту коллективную фрустрационную энергетику канализировать в выигрышном для себя направлении. Был указан враг и был предложен простой путь Возрождения России. На этот раз была украдена и "приватизирована" патриотическая идея.
   Даже самые ярые сторонники продолжения кровавой бойни в Чечне признают, что эта война за Кремль, а не за Кавказ, что решает она, прежде всего проблему наследования власти назначенным ельцинским кланом преемником.
   Где бы был сегодня кандидат в президенты В. Путин с его рейтингом, если бы не война в Чечне? И откуда бы взялась массовая поддержка войны, а с ней и главного сортирного мочильщика, если бы не загадочные взрывы, случившиеся в Москве как раз в тот момент, когда власти надо было разжечь античеченскую истерию?
   Война - это основной инструмент путинского пиара и этому инструменту было подчинено все, включая отставку Б. Ельцина.
   Если кукловоды в целях облегчения избрания Путина пошли на такой шаг, как досрочное отстранение Ельцина от власти, они должны быть абсолютно уверены в его будущей лояльности. Такая уверенность может гарантироваться только глубоким знанием биографии претендента и обстоятельств его карьеры.
   Наивно ожидать от Путина попыток демонтировать систему бандитского капитализма, основанного на полном слиянии власти и собственности, когда знаковые символические фигуры этой системы являются ключевыми теневыми игроками путинского проекта.
   Экономические взгляды Путина весьма смутны, но зато он беспрерывно и с большим эмоциональным подъемом говорит о необходимости усиления роли государства. Как человек, всю жизнь проработавший в полицейских структурах, он, видимо, искренне верит в это как в панацею для решения всех экономических про-блем. Такой подход неверен в принципе. А в условиях, когда государство приватизировано властесобственниками, усиление роли такого государства просто катастрофично. Но довольно о Путине. В конце концов, это достаточно случайная фигура. Не было бы Путина, нашелся бы Пупкин. Важен путинизм, то есть тот набор средств, который использует власть для своего воспроизводства.
   Путинизм - это высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России. Та стадия, на которой, как говаривал один полузабытый классик, буржуазия выбрасывает за борт знамя демократических свобод и прав человека.
  
   Путинизм - это война, это "консолидация" нации на почве ненависти к какой-то этнической группе, это - наступление на свободу слова и информационное зомбирование, это изоляция от внешнего мира и дальнейшая экономическая деградация.
   Путинизм - это (воспользуемся излюбленной лексикой г-на и. о. президента) контрольный выстрел в голову России.
   Вот такое вот наследство оставил нам Борис Николаевич Гин-
   денбург.
  
  
  
  
   Хайтековский рынок боевиков на экране.
   Всю сознательную жизнь (с детства) любил как и все мои соседи, смотреть на экране тиви боевики, режиссируемые, как оказалось позднее, лицами не похожими на нас.
   Но вот, наконец, настал момент, когда понял для кого эти фильмы были предназначены. Это фильмы не о труде, сложном и требующем серьёзных мыслительных изысканий и прозрений, воплощаемых впоследствии руками для всеобщего блага и соответственно вознаграждаемые. Это фильмы о воровстве, бандитизме, о войне, об убийствах и издевательствах над людьми. Эти фильмы приобщают нас к издевательствам: идите и убивайте....
  
   О-о-п. И на улицах городов** как в кошмарном сне продаётся оружие в магазинах охотников и рыболовов, блестят металлические наручники и описывают сложные фигуры Лиссажу длинные черные дубинки на нервно подрагивающих запястьях блюстителей порядка.
  
   Очевидно, что скоро в продаже появятся хозяйственные сумки, напоминающие толстостенные щиты, с укороченными лямками, пришитыми сбоку как у рюкзака, позволяющие не только складировать покупку граждан в продуктовых магазинах, но и избегать неугодного оттоваривания битой со стороны. Всё больше молодых граждан будут перемещаться по улицам с одной стеклянной бутылкой из под ряженки в одной руке и с банкой консервов в другой, избегая утяжелять свою ношу в обеденный перерыв точно также как Шурик в комедии, изображающей пьяных строителей свершившегося административного "коммунизма".
  
   Наконец, все хромые и им сочувствующие нехромые, объединённые классовым сознанием и собачьим чутьём, начнут раскупать не только костыли, но и палки, похожие на коряги (на которые всегда опирались кудесники), украшая их светящимися рекламными надписями из фольги ,типа "ХауТек","Купи или пожалеешь".
  
   А там, смотришь, появится мода попроще - переносить поклажу, пользуясь тростью или бамбуковой полуметровой палкой и установятся японские манеры общения, уважающие расстояние, калибр, скорострельность и боезапас, которые вызовут дальнейшеее усовершенствование навесного оружия в виде гранат со слезоточивым нервно-парализирующим газом и прочим металлическим навесным колорежущим хламом, который не в состоянии привести плюрализмирующие массы к продажно-всеобщему либералистическому согласию.
  
   Примечание.
   **Начало девяностых: лязгающие затворы автоматов зеленого по возрасту небоеспособного военного патруля, обходящий мирный воскресный гвалт городского летнего рынка не предвещал ничего плохого ни продавцам, ни покупателям.
   ...Злые лица продавцов и покупателей, вызванные запретом властей на перевоз через границу исчезнувших из магазинов продуктов питания. Временное ограничение межгородских автобусных рейсов. Введение комендантского часа в ночное время. Многочисленные заслоны на дорогах.
   Ссака льётся струей из забитого коллектора по утренней безветренной улице, ведущей к рынку. Шумливая толпа на открытом тысячном рынке. Полный бардак, названный барахолкой. Дым и запах жаренного мяса, смешанный с запахом струи, не описанной Войновичем в коммунистической заглотной гостинице "Москва 2042". Продавцы за копейки, продающие свое нажитое, чтобы отбыть на "историческую" "Родину". Старик, прижимающий одной рукой единственный товар, не умеющий играть в шахматы и продающий по бросовой цене оригинальную доску с фигурами из "слоновой" кости.
   Сговор покупателей, не обходящие стороной другого погруженного в себя "продавца", а ворующих из под ног "продавца" товар , не пожелавшего в ответ ударить своих "соплеменников". Надменные улыбки и довольные поживой голоса "незнакомой" речи. ...Речи, которой в обязательном порядке обучали всё интернациональное советское население Республики, резко перешедшей к преподаванию естественных предметов в школах и вузах, не имея соответствующих слов и выражений и даже понятий.
  
   Надменные улыбки и довольные голоса "незнакомой" речи, означающее наступление Национально-Освободительной революции на Третий интернационал, созданный "великим" Лениным и который защищал Чапаев (фильм "Чапаев"). Нация, состоящая из десятка схожих наречий, разделенных речкам и возвышенностями, окающая и акающая, икающая и екающая и выставляющая свои оглосовки между согласными в зависимости от типа возвышенностей мест проживания.
  
   Нация, празднующая отречение от империи, погружающаяся на пару лет в межэтнические, меж-Диалект-ические дарвинисткие войны за право называться доминирующей популяцией, не оставляющей камня на камне не только сталинское, но и всякое другое определении нации. Войны, после которой выжившие солдаты, объясняющихся между собой в бою только жестами, могут всецело назвать друг друга ядром новой нации.
   ...
   Скотский шумный рынок Оруела, который построят через пару лет в России свиные хайтековские рыла, ждал прибытие продовольственного товара из приграничного города. Несъестное стоило копейки и оно предназначалось для обмена с предприимчивым караваном, прибывающим к обеду по железнодорожной ветке. Мешочники, которых когда-то в 1918 -1921 годах уничтожал цековский экпроприируюший содержимое вещмешков патруль, поддерживали жизнь многолюдного некогда промышленного города до тех пор пока не было продано всё - некогда нажитое: серебряные ложки и расписные чашки, антикварная мебель и сельхоз инвентарь, плотницкий и столярные инструменты, и другая полезная в быту утварь, которой нет у молодоженов. Эквивалентного обмена не было, город (как и десятки других) нищал на глазах. Город не превратился в деревню и началась война.
  
  
   Как это было не похоже на утренний длинный и пронзающий тишину на сотни метров крик шестидесятых "Хаа-и-и-и-иль" молочницы, продававшей в предрасветие бидон. Квартирантки выбегали к подъездам с литровыми банками с первого и второго этажа в белых и длинных ночнужках, держа заранее приготовленные на столах медяки. Как это было не похоже на раскатистое "Точу ножи-и-и!- Точу ножи-и-и!" в послеобеденное время кряжистыго мужика и выбегающих к нему с ножами подростков. И когда по деревням дветысячидесятых проезжает один раз в год бибикающая палатка с сахаром или мукой (!!!) это напоминает пародию на разрушенный некогда советами царский рынок.
  
  
  
   Мир рассянских латифундий.
   Последнего красного молодого директора колхоза скинули после невыплаты зарплаты забастовавшие доярки и скотники. Скинули в тот период, когда горняки стучали своими касками у Белого Дома в Москве в период позднего Горбачева. Несколько мясяцев ранее дояркам по решению собрания колхозников платили суммы в несколько раз больше, чем директору. Деревня расцветала и вычищала весь товар кооперативного магазина. Но когда товар в нём исчез и появилась реальная потребность закупить гвозди, оказалось, что и в городах давно исчезли стиральные машины и мясорубки, хозяйственная утварь. Горожане с поникшей головой, говорили, что работают в три смены, выпуская означенные товары, но не успевают удовлетворить потребности соседних регионов, с которыми были ранее заключены контракты (на самом деле промышленный товар шел по бросовой цене в Турцию и Африку). В городе уже была установлена карточная система на покупку предметов быта, включая одежду и обувь. Доярки потребовали себе право на покупку товара в одном из крупных универсамов, но вместо этого новый избранный коммунистами-депутатами от колхоза престарелый счетовод-директор открыл бартерный склад на базе мясного холодильника. Завхолодильником поручили вести журнал заявок колхозниц, учителей и медперсонала, а ушлый добропорядочный армянин на жигулях, вкупе со своим родственником на четырехтонном газе, обеспечивал бартерный товарообмен молока и мяса, зарплаты учителей и т.д на конфеты (вместо сахара) от пищевого городского завода, на гвозди -восьмидесятки вместо соток (благо, что не все колхозницы представляют существенную разницу между соткой и восьмидесяткой или стодвадатцаткой). Наконец на складе даже появились гвозди промежуточного размера с гнувшимися шляпками, но эту контору местные оперативники почему-то быстро прикрыли. Газеты были полны объявлений, но полки магазинов были пусты или забиты неходовым товаром (детская обувь одного или двух размеров, туалетными сороковатными лампочками), большинство магазинов оказалось вдруг ведомственными, что легко можно было прочитать на их табличках под вывеской, так что газовики бегали только в свой один магазин, а служба быта в свой. Единая прежде торговля оказалась на самом деле корпоративной. Страна жила в ожидании шоковой терапии и свободного для покупки товаров всеми гражданами частного рынка. Открылась с помпой Городская Биржа Труда, возглавленная изгнанным ранее колхозницами директором, но рабочие продолжали посещать, остановившиеся цеха градообразующего предприятия, ссылаясь на то, что дома делать им нечего, хотя им завод и платил треть зарплаты за вынужденный простой в течении двух и более лет. Наконец после запуска шоковой терапии подоспела зарубежная "помощь" от МВФ в виде открытия армейских пайков с просроченными для хранения этикетками семидесятых годов и вообще без этикеток. Городская и деревенская беднота стали королями и кнезьями для своих домашних животных, предоставляя право первого знакомство с блюдом из каждой консервной банки. Больно было смотреть на очередь из доярок и скотников, отоваривающих свои чеки с печатями за двухлетний период работы за тридевять земель от постоянного места работы и проживания. Ни демонстраций, ни забастовок, ни публикаций, ни одного из разбежавшихся коммунистов, ни одного пикета, ни одного разговора на эту тему. Ни одного мраксиста и лекции политпросвета на эту тему. Телевизоры и радио стали дефицитом на открывшихся рынках, патрулируемых " анархическими" элементами и собирающих дань с каждой продажи, большей продовольственного минимума средней семьи. Полный быдляк.
   Наконец забастовал общественный автобусный необновляемый государственный автопарк, который сразу же перевели в муниципальный, а затем прихватизировали. Наблюдавшие за этим пешие горожане приветсвовали преобразования, позволившие им садится в транспорт не только на остановках, но и между остановками, да и высаживаться им по первому требованию, с мельтов потребовали деньги за проезд сами злые водители, ставшими кондукторами. Остальные пешие горожане только терпеливо ожидали окончания перестройки.
   За прошедший описанный ранее промежуток времени в показательной деревне городского ( коммунистического) типа, закрылась деревенская столовая в период пасевной и уборки урожая, закрылась местная самоядеятельность в кирпичном клубе, несколько раз разорился и горел кооперативный магазин, преображаемый то в арендуемую мастерскую, то в арендумый пищевой блок. Численность учащихся упала в два, три, четыре раза и она преобразовалась из средней школы в начальную четырехлетнюю. Медперсонал медпункта был сокращен и оставлен в количестве, достаточном для одного частного практикующего доктора, вызываемого родственниками больного на дом и отправляющего всех тяжелых больных в город на вызванной им скорой помощи. Местные комбайнеры были заменены на городских водителей машинно-тракторных станций, имеющих ремонтную базу для обслуживания канадской техники, не оставляюшей солому во время уборки урожая. Поголовье крупнорогатой скотины в деревенском стаде сократилось с 400 голов до 40-50 голов. Наконец последний назначенный районном директор колхоза, ежедневно уезжающий в город в свой особняк, преобразовал коллективное хозяйство в закрытой акционерное сельхоз предприятие и поимел открыто мнение бывших колхозников, имевшее свое мнение на ежегодном отчетном собрании о зарплате акционеров, составляющей четверть прожиточного минимума. Директор на полном серьезе известил акционеров, что их рабочее время составляет лишь малую часть от восьмичасового времени пребывания на работе, спутав роботов с людьми, доказывая, что занятость скотников и доярок следует оценивать по длительности ручного перемещения ими грузов. Им же был закрыт и бартерный склад как приносящий убытки акционерному предприятию, а всё зерно стало транспортироваться на городской элеватор, минуя акционерные склады. Все остальные службы были максимально сокращены. Наконец выяснилось, что большинством акций владеет некая спаянная финансовыми обязательствами группа, неофицирующих своми фамилиями и зерно движется в том направлении, в котором только им угодно. Эта же группа заинтересована в увеличении посевных площадей высокорентабельных культур как кукуруза, но мешает местное население, занимающее самостоятельным выпасом мелкорогатого скота на прилегаемые земли. В ответ на это директор запретил использование последних единиц тракторной техники в нуждах лиц, не принадлежащих акционерному предприятию, что позволило ему освободиться от вспашки приусадебных участков бывших колхозников и акционеров, вышедших на пенсию.
   Далее пресса стала раздувать очередной раз миф о необходимости приватизации земли, подзабытый в конце 90хгодов.
  
   Кара Мурза: "А если же представить себе реальность, то это просто театр абсурда. На одних сторожах фермер разорится, даже если страшных турок к нам завезет. Так что если земля будет продана, то никаких американских ферм не появится. появится помещик, живущий за рубежом, а у нас - его бурмистр с шайкой головорезов. И землю они будут сдавать в аренду бывшим колхозникам по диким ценам. Только чтобы арендатор не сдох с голоду. Возврат в позднее средневековье, в шизофреническую смесь феодализма с колонией. А если где-то на черноземных просторах возникнут фермы, то они будут уже не частью России, а анклавами Запада. Русский дух будет оттуда вычищен, дешевле и надежнее (а вернее, единственно разумно для хозяина) будет завезти на ферму рабочих-малайцев. Но на такие затраты вряд ли кто пойдет - если только правительство России не будет давать огромные субсидии {передаваемой ей МВФ из российских счетов стабилизационной корзины). Может, и будет давать - лишь бы уничтожить своих крестьян"
   Второе. А что мы получим от земель, которые все же будут возделаны крупными частными владельцами? пора понять то, что у недавнего "совка" никак не укладывается в голове: производство продуктов питания, ориентированное на рынок, не имеет никакого отношения к потреблению этих продуктов "совком". Ну можно же эту простую теорему заучить. предположим, будут в Саратовской области сеять пшеницу и собирать неплохой урожай, пусть даже выше, чем в колхозах (хотя на деле будет ниже). Куда денется эта пшеница? Будет продана на бирже в Нью Йорке и отвезена туда, где больше заплатят. Если Рязанская область сможет заплатить больше, чем фирма, торгующая мукой во Франции, то пшеница поедет в Рязань. Но надежды на это нет никакой. И пусть хоть все рязанцы сдохнут с голоду, пшеница поедет туда, где заплатят больше. На рынке диктует платежеспособный спрос, а не потребность.
  
   Именно pазpаботанная Маpксом на матеpиале индустpиального Запада до пpедела упpощенная схема класового общества, согласно котоpой кpестьянство исчезает, поpождая сельских капиталистов и сельский пpолетаpиат, создала идеологическое основание для уничтожения кpестьянства как класса и как способа пpоизводства. В противовес этой импоpтиpованной схеме ученый-агpаpник А.В.Чаянов создал на pусском матеpиале целостное учение о кpестьянской семье как специфической социально-экономической стpуктуpе, pазpаботал типологию коопеpации. Чаянов был pасстpелян, а сейчас его тpуды шиpоко изучаются в стpанах, ищущих пути индустpиализации, не pазpушающей кpестьянство.
   А откуда взялась модель коопеpативной сельскохозяйственной феpмы (колхоза), железной pукой внедpенная в pусской деpевне? Она возникла под влиянием pазpаботанной в 1897-1914 гг. в Миpовой сионистской оpганизации, сначала в Геpмании, а после 1909 г. сионистами-тpудовиками в Восточной Евpопе, модели сельскохозяйственного коопеpатива как оpганизационной фоpмы для колонизации палестины. Сейчас эта модель эффективно действует в Изpаиле (только называется не колхоз, а кибуц), и обобществление там доведено до того, что члены коопеpатива даже обедают только в общей столовой. это вполне соответствует миссионеpскому, пионеpскому духу сионистских общин, объединяющих людей, воспитанных в уpбанистической культуpе, но совеpшенно пpотивоpечило жизненному укладу кpестьянина, для котоpого лошадь - это не пpосто сpедство пpоизводства, но и дpуг, почти член семьи. Разве модель колхоза - не "импоpтиpованный пpодукт" (пpимечание 7) ?
  
   Индия до англичан не знала голода. (Земля как мать народов. Кара-Мурза Сергей Георгиевич )www.рatriotica.ru . Это была изобильная земля, которая производила такой избыток продукта, что его хватало на создание богатейшей материальной культуры и искусства. В Индии собирали высокие урожаи, возделывая поля деревянной сохой. Возмущенные такой отсталостью колонизаторы заставили внедрить современный английский отвальный плуг, что привело к быстрой эрозии легких лессовых почв. Как пишет К.Лоренц, "неспособность испытывать уважение опасная болезнь нашей цивилизации. Научное мышление, не основанное на достаточно широких познаниях, своего рода половинчатая научная подготовка, ведет к потере уважения к наследуемым традициям. педанту-всезнайке кажется невероятным, что в перспективе возделывание земли так, как это делал крестьянин с незапамятных времен, лучше и рациональнее американских агрономических систем, технически совершенных и предназначенных для интенсивной эксплуатации, которые во многих случаях вызвали опустынивание земель в течение немногих поколений". Но дело не только в технологии. К разрушительным последствиям везде вело вторжение европейца с рыночной психологией в крестьянскую среду с общинным мышлением. А.В.Чаянов как-то заметил: "Вполне прав был фрейбергский профессор Л.Диль, который в отзыве на немецкое издание нашей книги писал, что забвение отличий семейного хозяйства и экстраполяция на него экономики А.Смита и Д.Рикардо привели англичан в их индийской хозяйственной политике к ряду тяжелых ошибок". Анализом этих ошибок и занялся русский ученый-аграрник. В 1924 г. он писал: "Ныне, когда наш мир постепенно перестает быть миром лишь европейским и когда Азия и Африка с их своеобычными экономическими формациями вступают в круг нашей жизни и культуры, мы вынуждены ориентировать наши теоретические интересы на проблемы некапиталистических экономических систем". Тогда, как и сегодня, приходилось ссылаться на Азию - заявления о самобытности самой России вызывали возмущение. Сегодня "демократы" ставят вопрос об уничтожении существующего в России явно некапиталистического типа хозяйства - кооперативов, воспроизводящих очень многие черты общинного и семейного хозяйства. Далее обещается, что само собой возникнет - на нашей земле и в культурной среде российской деревни - эффективное капиталистическое производство. Его образуют хозяйства крупных иностранных инвесторов, скупивших нашу землю, и рой русских фермеров с моментально проснувшейся в них рыночной психологией. Из всего, что известно о сельском хозяйстве, о крестьянской культуре и о капиталистической экономике, можно с уверенностью сказать: обещания "демократов" - сознательная и циничная ложь. Единственная цель их акции - изъятие земли, которой сегодня пока что реально распоряжаются российские крестьяне в форме кооперативного владения национализированным достоянием. Заметим, что в Чехословакии и Венгрии, к которым Международный валютный фонд относится гораздо гуманнее, чем к русским, никто не потребовал роспуска кооперативов и распродажи земли. А уж об Израиле и говорить нечего - попробуйте-ка замахнуться на их кибуцы с национализированной землей. Когда я смотрю, как устроен труд фермера в Испании - а это самая "крестьянская" страна Запада - то думаю, насколько была бы легче жизнь наших крестьян, если бы в село век за веком вкладывались, а не изымались средства. Если бы к каждому полю вела асфальтированная дорога, если бы везде были эти каменные хранилища и овчарни. Ведь ни один трактор в стране не остается на ночь на улице - у каждого есть хорошо оборудованный гараж. Уж не говорю о массе небольших, но таких полезных машин и инструментов. Но Россия не имела колоний, за счет которых росли города и фабрики Запада - она все черпала из своей деревни. проклинай, сколько угодно, историю, но не мсти своей стране! А ведь проект "демократов" хуже, чем месть - они предлагают подчинить русскую деревню пришельцам из совсем иной цивилизации, выросшим на совсем иной земле и в иной культуре. Никакого гибрида при этом получиться не может, потому что "демократы" ведут себя как завоеватели. Крупнейший антрополог Леви-Стросс, изучавший взаимодействие Запада с культурами индейцев Америки, писал: "Трудно представить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться образом жизни другой, кроме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого переустройства могут повести лишь к двум результатам: либо дезорганизация и крах одной системы - или оригинальный синтез, который ведет, однако, к возникновению третьей системы, не сводимой к двум другим". Такой синтез мы видели и в России (СССР), и в Японии. Такую дезорганизацию и крах мы видим сегодня в РФ. Колхозы, после периода краха и дезорганизации, стали именно синтезом - общинной собственности и жизни в деревне и коллективного труда с современной технологией и товарным производством крупной фермы. Это именно "третья система" - но сегодня ее хотят разрушить и обломки подчинить мафиози и спекулянту. Это может повести или к войне за выживание, или к полному краху.
   И речь пойдет именно о крахе всей системы, а вовсе не только о снижении "макроэкономических показателей", которыми трясет Гайдар - их и так уже снизили дальше некуда. Сельское хозяйство - особая сфера, это не только (и даже не столько) производство, сколько образ жизни. И когда говорят, что наше сельское хозяйство СССР было неэффективно, ибо в нем работало 23 млн. человек, а в США только 3 млн, то это заявление абсурдно. На деле наше сельское хозяйство давало возможность трудиться на земле и жить в селе 23 миллионам (а около них - еще 80 млн членов семей и пенсионеров), а в США только 3 миллионам, вытеснив в города 10 млн безработных. И если с этой точки зрения посмотреть на безумные планы тотальной"фермеризации" русской деревни, то видно: речь идет о попытке разрушения образа жизни всей страны, а не только села. представим на минуту, что наше село стало "как в Америке". Это значит, что с земли будут согнаны десятки миллионов человек, что в городах вырастут, как раковые опухоли, фавелы - норы из жести и картона, а живущие сегодня в родных колхозах 20 млн. стариков заполнят богадельни и подворотни. Не так ли, мистер Черниченко?
   Демократы лгут, что после приватизации земли расцветет фермер, от которого нам кое-что перепадет. Тип собственности реально не связан с эффективностью. Вот идеальный пример - польша. К началу реформы там было 2,7 млн. частных хозяйств, в среднем по 6 га земли. Были и госхозы, и кооперативы. В 1991 г. урожайность зерновых была: в частных хозяйствах 29,3 ц с га; в кооперативах - 34,7; в госхозах - 40,2. Это соотношение держалось уже десять лет. Кстати, в госхозах на 100 га занято 14 работников и 3 трактора, в единоличных хозяйствах - 24 работника и 6 тракторов. при этом польша ввозила зерна и мяса на душу больше, чем СССР. Рядом, в ГДР, хозяйство на селе было полностью обобществлено, а ГДР была экспортером продовольствия. Так что главный довод демократов неверен: дело не в типе собственности на землю.
   В России "демократы" уже поставили крупный эксперимент с фермерами-"аборигенами". Он показал, что попытка искусственно создать в русской деревне класс мелких буржуа в конфликте с "миром" - беспочвенна. Эти фермеры как производственная система непродуктивны (хотя много среди них прекрасных тружеников, которые в союзе с колхозами могут выжить). Теперь предлагается пустить землю на продажу - фактически, отдать ее крупным "инвесторам", которые создадут систему крупных ферм по американскому образцу. Я уже писал, что это, скорее всего, дымовая завеса, за которой стоит преступный капитал. Но все же предположим, что "демократы" искренне надеются, выворачивая Ленина, повернуть на "американский путь развития капитализма в России". Те, кто в это верят, совершают фатальную ошибку.
  
   Рассудим логически. при переносе сложившейся производственной системы (фермы) в чуждую почвенно-климатическую среду эффективность неизбежно падает. То есть, американский фермер или тот, кто ему будет подражать, на Рязанщине долгое время будет значительно менее эффективен, чем в США. О Европе и говорить нечего - их система требует наличия минимум 120 тракторов на 1000 га, то есть увеличения парка тракторов в России в 12 раз. Таких капиталовложений никто сделать не в состоянии. И при этом себестоимость пшеницы в Европе доходит до 500 долларов за тонну. Так что за стандарт надо брать США с их крупными фермами. Каков же может быть потолок эффективности "американца"?
  
   На 1000 га пашни США имели втрое больше тракторов, чем мы, а производили пропашных культур (кроме кукурузы) существенно меньше. И хотя наши трактора похуже американских, запчастей к ним поменьше, и выполняет трактор, помимо своих прямых обязанностей, массу таких работ, для которых в США есть веер специальных машин - все равно, в руках колхозника, еще не задушенного Гайдаром, трактор использовался в несколько раз эффективнее, чем у фермера США. (А зерноуборочные комбайны? В СССР их на 1000 га было в 2,4 раза меньше, чем в США). Значит, даже если бы у нас был такой же климат, как в США, такая же сеть дорог и такое же оборудование ферм и жилья, то только чтобы достичь уровня производства, более низкого, чем в колхозах, пришлось бы разом увеличить парк тракторов в три раза. А поскольку всех этих условий нет и не будет, эта мифическая "американская" ферма, созданная на Рязанщине, превратится в черную дыру, поглощающую ресурсы. Никакой разумный капиталист содержать ее не станет. А если уж ему деваться будет некуда, он превратит ее в колхоз. перефразируя Чаянова, можно сказать, что даже Ротшильд, доведись ему бежать в Россию и жить в деревне, стал бы колхозником (ну, счетоводом).
  
   посмотрим теперь на качественные показатели (урожайность в ц/га) и на их динамику. В целом урожайность зерновых в СССР стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 г. до 19,9 в 1990. За это время так же стабильно повышался надой молока на корову - от 2000 до 2850 кг. Колхозное сельское хозяйство надежно и в хорошем темпе улучшало свои показатели.
   Заметим опять же, эти показатели колхозы обеспечивали при минимум в десять раз более низких затратах на материальную базу и несопоставимо более низких затратах на инфраструктуру (прежде всего, дороги). И еще более важный фактор: США и Аргентина имеют идеальные почвенно-климатические условия для производства пшеницы. У нас сравнимые условия были на Украине, где в последние годы СССР стабильно собирали по 34-36 ц/га.
   Значит, в самом идеальном случае - если бы чудом перенесли к нам кусочек Америки - насаждение у нас их ферм означало бы колоссальные капиталовложения и резкое падение эффективности производства. Как следствие, огромный рост цен на продукты питания.
   А если же представить себе реальность, то это просто театр абсурда. На одних сторожах фермер разорится, даже если страшных турок к нам завезет. Так что если земля будет продана, то никаких американских ферм не появится. появится помещик, живущий за рубежом, а у нас - его бурмистр с шайкой головорезов. И землю они будут сдавать в аренду бывшим колхозникам по диким ценам. Только чтобы арендатор не сдох с голоду. Возврат в позднее средневековье, в шизофреническую смесь феодализма с колонией. А если где-то на черноземных просторах возникнут фермы, то они будут уже не частью России, а анклавами Запада. Русский дух будет оттуда вычищен, дешевле и надежнее (а вернее, единственно разумно для хозяина) будет завезти на ферму рабочих-малайцев. Но на такие затраты вряд ли кто пойдет - если только правительство России не будет давать огромные субсидии., передаваемой ей МВФ. Может, и будет давать - лишь бы уничтожить своих крестьян.
   Из науки и из опыта, на собственной шкуре испытанного, мы знаем: революционное преобразование села по плану, начертанному "социальными инженерами", хоть и под руководством чикагских экспертов, ведет к невероятным потерям и массовым страданиям. Без этого не обошлась и коллективизация - хотя за ней уже стоял десятилетний опыт коммун и кооперативов в советской России и двадцатилетний опыт кибуцев в палестине. Этот опыт обещал быстрый успех. Сегодня "демократы" требуют осуществить разом гораздо более революционное преобразование, хотя вся имеющаяся информация показывает, что их проект обречен на крах. Бесполезно взывать к разуму Гайдара с Чубайсом - эти люди повязаны неизвестными нам соглашениями и вынуждены идти напролом. Но зачем подталкивает нас в пропасть нормальный горожанин, который желает жить и кормить детей? Зачем же ему соглашаться, чтобы по системе жизнеобеспечения страны ухнули обухом? Ведь уже прошло десять лет "реформ". За это время можно было выделить по 10 тыс га в нескольких зонах и пригласить хоть фермеров из США, хоть председателей кибуцев из Израиля - сделайте над нами эксперимент. Наладьте несколько ферм по-вашему. Если будет доход - он ваш, если будет убыток - мы покроем. И посмотрели бы мы, как пойдут дела. Думаю всем было бы интересно, и все бы мы им помогли и у них поучились. Так и можно было бы идти к новой, лучшей системе, а не под дулами танков и дубинками ОМОНа. Но ведь и сегодня ничто не мешает так поступить. Куда так торопятся "чикагские мальчики" и их подручные в России? (Земля как мать народов. Кара-Мурза Сергей Георгиевич "Сельская жизнь". Март 1996 г. )www.рatriotica.ru
  
   Те, кто ратуют за приватизацию земли, (Кара-Мурза Сергей Георгиевич "Сельская жизнь". Апрель 1996 г.) пусть с самого начала признают, что они согласны передать основную массу лучших земель международному преступному капиталу. Спорить можно лишь о том, что будут новые хозяева с нашей землей делать. "Демократы" стыдливо намекают, что цивилизованные владельцы организуют на наших землях эффективное сельское хозяйство и "накормят народ" - прямо с ложечки будут нас кормить. Давайте рассмотрим это обещание в свете того, что мы уже сегодня наверняка знаем. Хотя бы по опыту тех стран, которые нам ставят в пример.
  
   первое. приобретение крупных земельных владений, особенно за грязные и горячие деньги, никак не означает, что покупатель намерен вести сельское хозяйство и производить продукты питания. Даже наоборот. Смысл сделки - превращение денег в недвижимость, которая постоянно растет в цене. Хотя реформа МВФ сильно облегчила положение наркобизнеса, пока что, согласно расчетам экспертов, им удается отмыть через банки примерно половину доходов. Распродажа земли в России решит проблему - деньги будут очень выгодно вложены и одновременно отмыты. Делать же дополнительные вложения для развития на этих землях хозяйства хлопотно, а, главное, ни к чему. Доход от него, по сравнению с наркобизнесом, ничтожно мал. потому-то во многих странах, и даже в Европе, мы видим огромные земельные пространства, окруженные колючей проволокой с надписями "Вход воспрещен. Частное владение", полностью выведенные из хозяйственного оборота и заросшие кустарником.
  
   Вовсе не чтобы сеять рожь будут скупать нашу землю. пусть полежит, потом пригодится. Будут, как в Бразилии, пустовать за колючей проволокой огромные пространства, и мы не узнаем даже, кто их купил. На северо-востоке этой благодатной страны голодает и недоедает 71 проц. населения, но крупные землевладельцы, скупив или отобрав почти всю землю, 85 проц. ее не обрабатывают! И смешно думать, что кто-то может не позволить устраивать на скупленной у нас земле склады для захоронения вредных отходов. Никто и носа туда не сунет. Таких случаев на Западе - хоть отбавляй.
  
   платят за захоронение токсичных отходов гораздо больше, а хлопот почти никаких - и не надо возиться с наймом местных жителей, от которых одни неприятности. Надежды на то, что этот преступный бизнес можно пресечь административным путем, совершенно наивны. Частная собственность священна, и даже получить доступ для инспекции владения очень непросто. А уж если чиновник изредка находит в кармане каким-то образом попавший туда конвертик с тысячей-другой долларов, то и желания послать инспекцию не возникает. Время от времени в Испании возникают скандалы: в глубине пустынных латифундий обнаруживают склад с токсичными отходами. Как он туда попал? Чертовщина какая-то. Никто не знает, сам хозяин живет где-нибудь в Чили и на своей земле даже ни разу не был. С какой же стати в России будет по другому? Чиновники у нас неподкупны?
  
   Если демократы добъются своего, большая доля земель будет выведена из оборота или будет использована в преступных целях в ущерб всей нации.
  
   Второе. А что мы получим от земель, которые все же будут возделаны крупными частными владельцами? пора понять то, что у недавнего "совка" никак не укладывается в голове: производство продуктов питания, ориентированное на рынок, не имеет никакого отношения к потреблению этих продуктов "совком". Ну можно же эту простую теорему заучить. предположим, будут в Саратовской области сеять пшеницу и собирать неплохой урожай, пусть даже выше, чем в колхозах (хотя на деле будет ниже). Куда денется эта пшеница? Будет продана на бирже в Нью Йорке и отвезена туда, где больше заплатят. Если Рязанская область сможет заплатить больше, чем фирма, торгующая мукой во Франции, то пшеница поедет в Рязань. Но надежды на это нет никакой. И пусть хоть все рязанцы сдохнут с голоду, пшеница поедет туда, где заплатят больше. На рынке диктует платежеспособный спрос, а не потребность.
  
   Вывоз сельхозпродуктов из регионов, где наблюдается их острая нехватка и даже хронический голод - это не аномалия, а общее правило. Мизерная часть возвращается потом, с большим шумом, в виде гуманитарной помощи. Достаточно сказать, что за 80-е годы в 9 раз вырос экспорт мяса из Индии. Экспортером мяса была и Сомали - в то время, как мировое телевидение, облизываясь, показывало нам умирающих от голода детей. Как обстоят дела в самой Бразилии, крупнейшем производителе и экспортере продовольствия? В прошлом году бразильское правительство сообщило, что предполагает уничтожить четверть урожая кофе, чтобы не допустить снижения цены. А в самой Бразилии лишь небольшая часть населения может позволить себе выпить чашку кофе.
  
   А вот Бангладеш, где большими усилиями добились производства такого количества зерна, что можно обеспечить каждому жителю потребление на уровне 2600 ккал/день - лучше, чем сегодня в России. Но половина населения получает менее 1500 ккал - между недоеданием и голодом. после наводнения сотни тысяч человек умерли там от голода, а фермеры придерживали большие запасы риса, ожидая повышения цен. Это - закон рынка.
  
   Как тяжело было писать эту статью: ведь приходится доказывать русскому человеку, что родную землю продавать невыгодно. приходится апеллировать к его желудку, а не сердцу. Можно ли представить, чтобы к тем, кто умирал на озере Хасан или в Брестской крепости, приходилось обращаться с экономическими выкладками? Нет, у них было понятие: пядь родной земли, которую нельзя отдавать, независимо от ее экономической ценности. Но это, впрочем, лирика. А продавать родную землю действительно невыгодно.
   (Кара-Мурза Сергей Георгиевич "Сельская жизнь". Апрель 1996 г.)
  
   Каковы были тылы нашего колхозника("Сельская жизнь". Март 1996 г. www.рatriotica.ru Сергей Кара-Мурза), как его поддерживали смежники, как обеспечивали его средствами производства? Без учета этих величин теряет смысл всякий разговор об эффективности. А кроме того, эти факторы вообще лежат вне сферы сельского хозяйства и никак не связаны с формой собственности на землю. Если смежники сильно отстали, то разгони все колхозы и преврати всех в фермеров - лучше не станет. Вот простой показатель: сколько человек обеспечивает труд одного пахаря в производстве его средств производства (машины, удобрения и т.д.)? В США на одного фермера работало 2 человека, а в СССР на одного колхозника 0,33 человека. А сколько работает в доведении продукта пахаря до стола (транспорт, хранение, переработка, сбыт и т.д.)? На одного фермера в США 5 человек, а на одного колхозника в СССР 0,16 человека - в 30 раз меньше. Вчитайтесь в доклад Госкомстата прошлого года: "К 1 октября создано 149 тыс [фермерских хозяйств] с площадью 6,3 млн га (в среднем по 42 га на хозяйство)... Выращенный ими урожай используется главным образом на внутрихозяйственное потребление. Из-за ограниченных возможностей в приобретении кормов, молодняка не получило широкого развития животноводство". Да что же это творится? Изъяли более 6 млн га угодий - ничего себе кусок! И оказывается, товарной продукции с них вообще не получается. Все съедают сами фермеры, даже скотину не могут прокормить. продуктивность на уровне каменного века (Госкомстат скромно умалчивает об урожайности). И это преподносится как шаг вперед, который надо как можно скорее сделать в отношении всех сельскохозяйственных угодий страны. ("Сельская жизнь". Март 1996 г. www.рatriotica.ru Сергей Кара-Мурза)
   перейдем к другой стороне вопроса: как будет себя чувствовать фермер в реальной структуре нашей экономики с учетом того, что в ней натворили "демократы"? Известно, что эта структура в СССР была искривлена давлением политического фактора (холодная война). по сравнению с Западом наше село получало очень мало машин и удобрений, технология была упрощена до предела. Колхозы приспособились к этой тяжелой обстановке именно благодаря их нерыночной природе и тому, что они были увязаны в большую систему (немало значило, например, столь проклинаемое шефство предприятий). понаблюдав в Испании за фермерами, могу с уверенностью сказать: в России они вряд ли вообще смогли бы давать товарную продукцию. Ни о какой рентабельности и речи бы не шло. Каковы были тылы нашего колхозника, как его поддерживали смежники, как обеспечивали его средствами производства? Без учета этих величин теряет смысл всякий разговор об эффективности. А кроме того, эти факторы вообще лежат вне сферы сельского хозяйства и никак не связаны с формой собственности на землю. Если смежники сильно отстали, то разгони все колхозы и преврати всех в фермеров - лучше не станет. Вот простой показатель: сколько человек обеспечивает труд одного пахаря в производстве его средств производства (машины, удобрения и т.д.)? В США на одного фермера работало 2 человека, а в СССР на одного колхозника 0,33 человека. А сколько работает в доведении продукта пахаря до стола (транспорт, хранение, переработка, сбыт и т.д.)? На одного фермера в США 5 человек, а на одного колхозника в СССР 0,16 человека - в 30 раз меньше. И речь пойдет именно о крахе всей системы, а вовсе не только о снижении "макроэкономических показателей", которыми трясет Гайдар - их и так уже снизили дальше некуда. Сельское хозяйство - особая сфера, это не только (и даже не столько) производство, сколько образ жизни. И когда говорят, что наше сельское хозяйство СССР было неэффективно, ибо в нем работало 23 млн. человек, а в США только 3 млн, то это заявление абсурдно. На деле наше сельское хозяйство давало возможность трудиться на земле и жить в селе 23 миллионам (а около них - еще 80 млн членов семей и пенсионеров), а в США только 3 миллионам, вытеснив в города 10 млн безработных. И если с этой точки зрения посмотреть на безумные планы тотальной"фермеризации" русской деревни, то видно: речь идет о попытке разрушения образа жизни всей страны, а не только села. представим на минуту, что наше село стало "как в Америке". Это значит, что с земли будут согнаны десятки миллионов человек, что в городах вырастут, как раковые опухоли, фавелы - норы из жести и картона, а живущие сегодня в родных колхозах 20 млн. стариков заполнят богадельни и подворотни. Не так ли, мистер Черниченко?
  
   Важнейшее условие нормальной работы сельского хозяйства - дороги, особенно если уборку и перевозку продукта поджимает погода, как это и было на почти на всей территории нашей страны. В СССР было 39 км шоссейных дорог на 1000 кв. км, а в США 601. О Европе и говорить нечего: во Франции 1364, в Англии 1499, даже в польше 493. Что же сделали демократы - приступили к ликвидации диспропорций? Да нет, не для этого брали власть. Еще в 1991 г. в хозяйствах РСФСР было построено 33 тыс. км дорог с твердым покрытием, а в 1995 г. едва дотянут до 800 км. Спад в сорок раз за четыре года. Дожили! производство добавок для комбикорма, которое стали создавать для ликвидации перекорма зерна и освобождения от импорта, уничтожено: в 1994 г. оно составило 2 процента от уровня 1990 года. Уничтожено в чьих интересах - фермера? Не нашего, а американского. Нашему демократы жизни не дадут.
  
   Да и не может рынок стимулировать структурную перестройку хозяйства - это везде и всегда было делом государства, а оно у нас как раз сбросило с себя все обязанности. Уже в 1992 г. правительство с гордостью сообщило: "В текущем году значительно сократились инвестиции в сельскохозяйственное машиностроение, в строительство автомобильных и железных дорог... В отраслях агропромышленного комплекса сделано капиталовложений на две трети меньше. Не построено ни одного элеватора и комбикормового предприятия. Значительно сократилось строительство емкостей для хранения сельскохозяйственной продукции... производство аппаратов для консервного производства, для розлива и укупоривания пищевых жидкостей упало наполовину" - и это после того, как уже 1991 год означал огромный регресс. А за 1993-95 годы отрасль полностью добили. От этой реальности людей пытаются отвлечь криками о том, что "частный капитал накормит Россию".
  
   Что же означает в этих условиях отнять землю у тех, кто в самых трудных условиях приспособился максимально использовать все возможности, чтобы накормить с этой земли себя и горожан? Что значит отдать ее тем, чья единственная цель - выжать из этой земли прибыль, не зная ни этой земли, ни реальных условий производства? Это значит обречь население на неминуемый и длительный голод, а страну - на полную продовольственную и технологическую зависимость. Иными словами, согласиться стать колонией на самых невыгодных условиях. Ну ладно Гайдар да Чубайс - а вот как под эти знамена стали обычные честные горожане, инженеры, рабочие, учителя? Ведь немало их клюнуло на удочку приватизаторов земли. И вот печальный вывод.
  
   Рыночная утопия заставила часть нашего культурного слоя принять возможность того, что многие соотечественники будет голодать. И это будет не катастрофой, не следствием каких-то злодейств или просчетов, а нормой. Даже не нормой, а необходимым средством поддерживать стабильность желаемого порядка. Это теоретически и морально обосновано Мальтусом - самым читаемым и уважаемым автором Англии времен "чистого" капитализма. Что наша либеральная интеллигенция приняла мальтузианство, ранее отвергаемое русской культурой факт поразительный и прискорбный, но факт. Согласно опросам, основной популяризатор мальтузианства, академик Н.Амосов в ряду духовных авторитетов занимает третье место (после Солженицына и Лихачева). Мальтус доказал, что голод (и особенно угроза голода детей) является гораздо более дешевым и эффективным средством держать в подчинении "низшие классы", чем репрессии. поэтому столь важна для стабильности буржуазного общества безработица - через нее проходит основная масса трудящихся. побыл человек полгода безработным - мятежный дух с него как рукой снимает. Дело и не в Мальтусе - он лишь "онаучил" реальность рыночного общества. Ибо именно в этом рыночном обществе возник голод части населения как норма, а не бедствие. Здесь голодают отвергнутые рынком, а остальные не обязаны им помогать. Более того, не должны им помогать, чтобы другим неповадно было расслабляться. И Мальтус, и Дарвин резко выступали против благотворительности и бесплатной медицины, которые нарушают действие естественного отбора, ликвидирующего "человеческий брак". Дарвин даже сожалел о том, что медицина (например, прививки) сохраняет жизнь плохо приспособленным людям - а таковыми считались как раз те, кто голодает.
  
   До возникновения западного буржуазного общества, то есть 99,95% времени своего существования человечество прожило в твердой уверенности, что каждый член племени или общины имеет право на жизнь. Именно право, а не милостыню или каприз богатого соседа. А это право реализуется тем, что каждый может получить необходимый для жизни минимум пропитания из общественных (общинных или государственных) закромов. Сегодня антропологи говорят, что в примитивных обществах голода в норме вообще не существовало: или все были сыты, или умирала вся община.
   ("Сельская жизнь". Март 1996 г.)
   www.рatriotica.ru
   Сергей Кара-Мурза
  
   "Экономическая теория современного капиталистического общества представляет собой сложную систему неразрывно связанных между собой категорий (цена, капитал, заработная плата, процент на капитал, земельная рента), которые взаимно детерминируются и находятся в функциональной зависимости друг от друга. И если какое либо звено из этой системы выпадает, то рушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категорий все прочие теряют присущий им смысл и содержание и не поддаются более даже количественному определению".
   Такой катастрофы вульгарные марксисты от большевизма допустить не могли - это значило бы оставить без идеологической базы их внучат. И А.В.Чаянов был расстрелян. Внучата довольны.
   Но остались хотя бы те книги, которые Чаянов успел закончить. И уже они подрывают всю ту теоретическую базу, на которой наши либералы строят свои планы "построения капитализма в России". Выше мы привели слова о том, как рушится вся теория капитализма из-за того, что к крестьянскому хозяйству неприложимо обычное понятие рентабельности.
  
   "Такая же катастрофа ожидает обычную теоретическую систему, если из нее выпадает какая-либо иная категория, к примеру, категория заработной платы. И даже если из всех возможных народнохозяйственных систем, которым эта категория чужда, мы сделаем бъектом анализа ту, в которой во всей полноте представлены меновые отношения и кредит, а, следовательно, категории цены и капитала, например, систему крестьянских и ремесленных семейных хозяйств, связанных меновыми и денежными отношениями, то даже и в этом случае мы легко сможем убедиться в том, что структура такого хозяйства лежит вне рамок привычной системы политэкономических понятий, характерных для капиталистического общества".
   Вспомним теперь, как велось "архитекторами перестройки" обсуждение проблем нашего сельского хозяйства - оно сводилось именно к втискиванию в рамки политэкономии. Ах, низка рентабельность колхозов! Но это же абсурд. Как может быть нерентабельным производство хлеба и молока? Вся эта брехня с рентабельностью определялась тем, какую цену назначит колхозам Госплан, сколько еще ресурсов решит он выкачать из села. Да и вообще весь этот вой о том что государство разоряется, содержа "убыточные колхозы" - ложь, рассчитанная на потрясающую доверчивость русского человека. посмотрите справочник: в 1990 г. средний уровень рентабельности колхозов и совхозов был 36 проц. - дай Бог каждому. Всего в СССР было 29 тыс. колхозов, из них убыточных 500. Всего 1,7 проц.! И из-за этого такой шум? Из-за этого революция, разрушение всей системы и угроза голода? Можно ли это объяснить рациональными соображениями? Нет, мотивы явно мистические.
   Скрупулезно собранная русскими учеными-аграрниками земельная и демографическая статистика открыла новый смысл общинного начала в русской жизни. Оказалось, что в отличие от частного землевладения община проявляла большую гибкость в обеспечении землей "тех, кто ее обрабатывает" - без превращения крестьян в сельских пролетариев, в "человеческую пыль".
   "Значительная часть хозяйств малосеющих групп, по мере увеличения их возраста и размеров семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наоборот, бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела... Эта картина указывает нам, что демографические процессы роста и распределения семей по их размерам в значительной мере определяют собой и распределение хозяйств по размеру их посева и скотовладения... В пределах нашего статистического материала, относящегося, кстати сказать, к районам передельной общины, связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади землепользования от размеров семьи, чем наоборот", - пишет Чаянов и добавляет: - "Там, где при высокой интенсивности хозяйства ферма со всеми ее землями составляет крепко спаянный производственный аппарат, давление биологического развития семьи не может оказать никакого влияния на размеры землепользования и выражается по преимуществу в изменении соотношения своего и наемного труда и в степени отхода своего избыточного труда на сторону".
   Другими словами, капиталистический уклад с частной собственностью на землю не обладает гибкостью в отношении демографической ситуации и непрерывно "производит" безземельных крестьян (одновременно с "производством" неиспользуемых земель). Фермеризация означает неминуемую пролетаризацию деревни. пролетаризация российского села, в котором проживает около 70 млн человек, означает неминуемую пролетарскую револьцию (разумеется, нового типа), какими бы кровавыми репрессиями ее ни пытались подавить наши демократы-свободолюбцы.
   Та гибкость связи рабочих рук с землей, которой характеризовалась община, не только оптимизировала продуктивность всей системы вовлеченных в производство ресурсов. Еще важнее, что возникал особый образ жизни. Такой образ жизни, при котором не было места мальтузианству, "запрету на жизнь" для бедных. Они не боялись иметь детей, ибо те, подрастая, получали доступ к земле. Иной была ситуация на Западе. Чаянов подчеркивает:
   "Немало демографических исследований европейских ученых отмечало факт зависимости рождаемости и смертности от материальных условий существования и ясно выраженный пониженный прирост в малообеспеченных слоях населения. С другой стороны, известно также, что во Франции практическое мальтузианство наиболее развито в зажиточных крестьянских кругах".
   понятно, что этот аргумент лишь укрепляет решимость наших российских мальтузианцев добиваться своего. Но эта идеология сознательно воспринята ничтожным меньшинством населения. Остальные просто очарованы либеральной фразеологией. Но пусть они хоть задумаются над действительным смыслом того выбора, который поддерживают.
   Кажется излишним говорить о том, что российская земля, будь она выброшена на рынок, окажется скупленной молниеносно и за бесценок. Это абсолютно очевидно (примечание 4) . В той же западной политэкономии, при всей ее рациональности и механистичности, земля рассматривается как совершенно особая ценность, и земельная рента - почти мистический источник дохода. Уже физиократы, предшественники Адама Смита, пытались создать теорию, объясняющую эту особую производительную силу земли. Для них земля была единственной экономической ценностью, в использовании которой хозяином принимает непосредственное участие сам Бог-творец. поэтому доход, получаемый от земли, имеет отчасти божественное происхождение и надежен, как никакой иной. И если наша земля перейдет к частным землевладельцам, изъять ее обратно будет очень трудно, и российские крестьяне превратятся в быстро беднеющих арендаторов. С них будут драть все больше и больше, несмотря на детские сказки об эквивалентном обмене на рынке. Ведь это уже было в России, читайте у Чаянова:
   "Несмотря на кажущуюся парадоксальность, мы смеем даже утверждать, что крестьянское хозяйство будет готово платить за земль тем больше, чем ее у него меньше и чем оно беднее. Исследования проф. В.А. Косинским динамики земельных и арендных цен в России... свидеельствуют о том, что цены, которые малоземельные крестьянские хозяйства платят за землю, значительно превышают капиталистическую абсолютную ренту".
   потому-то и не развивался капитализм в русской деревне.
   И надо также отдавать себе отчет, что продажа нашей земли - акт практически необратимый. Выкупить ее обратно не удастся никогда, а попытка национализации вызовет совершенно бешеную, иррациональную ярость новых хозяев. Вот тогда возникнет угроза настоящей войны на уничтожение. полезно вспомнить, как в 1954 году "Юнайтед фрут компани" добилась от ЦРУ вторжения в Гватемалу для свержения законно избранного консервативного президента Арбенса - только потому, что он национализировал 81 тыс. га (всего-то) земли этой компании, причем со всеми возможными компенсациями.
   Чем кончится нынешний заочный спор Чаянова и "новых центурионов" евроцентризма - в огромной степени зависит от душевных устремлений рядового интеллигента, который сегодня захватил трибуну и которым подпирается либеральный режим.
  
  
   Этические нормы особенно явно проявляются во время кризиса. Очень поучительно видеть цивилизованного человека в московском метро в последние годы. Когда Горбачев подписал секретный протокол о капитуляции СССР в холодной войне и получил свой скромный гонорар, почти на другой же день мы увидели совершенно новый тип иностранца. В СССР, который был державой, хоть и "империей Зла", иностранец приспосабливался к местным нормам поведения. Так, в метро не принято было громко разговаривать - то ли потому, что многие тогда читали или думали, то ли просто так. Так же вели себя и иностранцы. Сегодня же, когда много молодежи приезжают в полуразрушенную Москву полюбоваться спектаклем распада вчера еще пугающей империи и сфотографироваться на фоне какого-нибудь поверженного памятника, их поведение изменилось почти сверхъестественным образом. Начинаешь думать, что кто-то дергает за невидимые ниточки, которым подчиняются эти юноши из хороших семей Запада. Теперь они разговаривают и хохочу так громко, что кучка из пяти-шести американских студентов с банками "кока-колы" в руках, кажется, заполняет весь вагон. Демократия голышом уже не моется, а пляшет перед крестьянами всего мира.
  
  
   "Такая же катастрофа ожидает обычную теоретическую систему, если из нее выпадает какая-либо иная категория, к примеру, категория заработной платы. И даже если из всех возможных народнохозяйственных систем, которым эта категория чужда, мы сделаем бъектом анализа ту, в которой во всей полноте представлены меновые отношения и кредит, а, следовательно, категории цены и капитала, например, систему крестьянских и ремесленных семейных хозяйств, связанных меновыми и денежными отношениями, то даже и в этом случае мы легко сможем убедиться в том, что структура такого хозяйства лежит вне рамок привычной системы политэкономических понятий, характерных для капиталистического общества".
   Вспомним теперь, как велось "архитекторами перестройки" обсуждение проблем нашего сельского хозяйства - оно сводилось именно к втискиванию в рамки политэкономии. Ах, низка рентабельность колхозов! Но это же абсурд. Как может быть нерентабельным производство хлеба и молока? Вся эта брехня с рентабельностью определялась тем, какую цену назначит колхозам Госплан, сколько еще ресурсов решит он выкачать из села. Да и вообще весь этот вой о том что государство разоряется, содержа "убыточные колхозы" - ложь, рассчитанная на потрясающую доверчивость русского человека. посмотрите справочник: в 1990 г. средний уровень рентабельности колхозов и совхозов был 36 проц. - дай Бог каждому. Всего в СССР было 29 тыс. колхозов, из них убыточных 500. Всего 1,7 проц.! И из-за этого такой шум? Из-за этого революция, разрушение всей системы и угроза голода? Можно ли это объяснить рациональными соображениями? Нет, мотивы явно мистические.
   Скрупулезно собранная русскими учеными-аграрниками земельная и демографическая статистика открыла новый смысл общинного начала в русской жизни. Оказалось, что в отличие от частного землевладения община проявляла большую гибкость в обеспечении землей "тех, кто ее обрабатывает" - без превращения крестьян в сельских пролетариев, в "человеческую пыль".
   "Значительная часть хозяйств малосеющих групп, по мере увеличения их возраста и размеров семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наоборот, бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела... Эта картина указывает нам, что демографические процессы роста и распределения семей по их размерам в значительной мере определяют собой и распределение хозяйств по размеру их посева и скотовладения... В пределах нашего статистического материала, относящегося, кстати сказать, к районам передельной общины, связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади землепользования от размеров семьи, чем наоборот", - пишет Чаянов и добавляет: - "Там, где при высокой интенсивности хозяйства ферма со всеми ее землями составляет крепко спаянный производственный аппарат, давление биологического развития семьи не может оказать никакого влияния на размеры землепользования и выражается по преимуществу в изменении соотношения своего и наемного труда и в степени отхода своего избыточного труда на сторону".
   Другими словами, капиталистический уклад с частной собственностью на землю не обладает гибкостью в отношении демографической ситуации и непрерывно "производит" безземельных крестьян (одновременно с "производством" неиспользуемых земель). Фермеризация означает неминуемую пролетаризацию деревни. пролетаризация российского села, в котором проживает около 70 млн человек, означает неминуемую пролетарскую револьцию (разумеется, нового типа), какими бы кровавыми репрессиями ее ни пытались подавить наши демократы-свободолюбцы.
   Та гибкость связи рабочих рук с землей, которой характеризовалась община, не только оптимизировала продуктивность всей системы вовлеченных в производство ресурсов. Еще важнее, что возникал особый образ жизни. Такой образ жизни, при котором не было места мальтузианству, "запрету на жизнь" для бедных. Они не боялись иметь детей, ибо те, подрастая, получали доступ к земле. Иной была ситуация на Западе. Чаянов подчеркивает:
   "Немало демографических исследований европейских ученых отмечало факт зависимости рождаемости и смертности от материальных условий существования и ясно выраженный пониженный прирост в малообеспеченных слоях населения. С другой стороны, известно также, что во Франции практическое мальтузианство наиболее развито в зажиточных крестьянских кругах".
   понятно, что этот аргумент лишь укрепляет решимость наших российских мальтузианцев добиваться своего. Но эта идеология сознательно воспринята ничтожным меньшинством населения. Остальные просто очарованы либеральной фразеологией. Но пусть они хоть задумаются над действительным смыслом того выбора, который поддерживают.
   Кажется излишним говорить о том, что российская земля, будь она выброшена на рынок, окажется скупленной молниеносно и за бесценок. Это абсолютно очевидно (примечание 4) . В той же западной политэкономии, при всей ее рациональности и механистичности, земля рассматривается как совершенно особая ценность, и земельная рента - почти мистический источник дохода. Уже физиократы, предшественники Адама Смита, пытались создать теорию, объясняющую эту особую производительную силу земли. Для них земля была единственной экономической ценностью, в использовании которой хозяином принимает непосредственное участие сам Бог-творец. поэтому доход, получаемый от земли, имеет отчасти божественное происхождение и надежен, как никакой иной. И если наша земля перейдет к частным землевладельцам, изъять ее обратно будет очень трудно, и российские крестьяне превратятся в быстро беднеющих арендаторов. С них будут драть все больше и больше, несмотря на детские сказки об эквивалентном обмене на рынке. Ведь это уже было в России, читайте у Чаянова:
   "Несмотря на кажущуюся парадоксальность, мы смеем даже утверждать, что крестьянское хозяйство будет готово платить за земль тем больше, чем ее у него меньше и чем оно беднее. Исследования проф. В.А. Косинским динамики земельных и арендных цен в России... свидеельствуют о том, что цены, которые малоземельные крестьянские хозяйства платят за землю, значительно превышают капиталистическую абсолютную ренту".
   потому-то и не развивался капитализм в русской деревне.
   И надо также отдавать себе отчет, что продажа нашей земли - акт практически необратимый. Выкупить ее обратно не удастся никогда, а попытка национализации вызовет совершенно бешеную, иррациональную ярость новых хозяев. Вот тогда возникнет угроза настоящей войны на уничтожение. полезно вспомнить, как в 1954 году "Юнайтед фрут компани" добилась от ЦРУ вторжения в Гватемалу для свержения законно избранного консервативного президента Арбенса - только потому, что он национализировал 81 тыс. га (всего-то) земли этой компании, причем со всеми возможными компенсациями.
   Чем кончится нынешний заочный спор Чаянова и "новых центурионов" евроцентризма - в огромной степени зависит от душевных устремлений рядового интеллигента, который сегодня захватил трибуну и которым подпирается либеральный режим.
  
  
  
   примечания
  
  
  
   1 К.Лоренц замечает: "Способность человека интегрироваться в экосистему доказывает опыт крестьянина, который не ограничивается тем, что "живет, прилепившись к клочку земли", а его любит. Местный крестьянин обладает запасом здоровых экологических знаний. Крестьянин старой закалки не допускает избыточной эксплуатации, а возмещает земле то, что земля ему дала..." [53, с. 300].
   Возврат в основной текст
   2 Не могу удержаться от маленького отступления от темы и замечания о "советском тоталитаризме". Книгу, о которой идет речь, я нашел в любопытном месте - почти поглощенном тропической растительностьь дворце на горе в Рио де Жанейро. Дворец был собственностью небольшой академии наук, а теперь передан Международному фонду, ведущему исследование наследия Ландсдорфа - русского путешественника по Бразилии в начале XIX века. Лучшим знатоком Ландсдорфа является наш историк из Ленинграда Борис Комиссаров, он и стал хозяином дворца и приютил меня там на неделю. А примечательно то, в каком виде ему передали дворец с его библиотеками и лабораториями. Когда в Бразилии случился военный переворот, ученые, обитатели дворца, эмигрировали - но как? Как будто их унесло ветром. Тут из каталога выдвинут ящичек с карточками, здесь не дописана фраза в журнале и лежит ручка, там раскрытая книга. Все покрыто пылью и заросло плесенью. Вот что такое репрессивный режим военных, обученных в зоне панамского канала инструкторами-демократами.
   Возврат в основной текст
   3 Вспоминаю случай почти гротескный и даже грустный. В 1967 году работал я на Кубе и поехал на совещание специалистов, на один сахарный завод, принадлежавший ранее американцу. прекрасный дом, за окном - тропический парк, павлины. А в гостиной два огромных закопченных камина. Мне рассказывают: хозяин желал жить в тропиках, как у себя на севере. Он велел установить мощные кондиционеры воздуха, чтобы в гостиной было очень холодно, затапливал камины и кутался в плед.
   Возврат в основной текст
   4 Насколько беспомощны аргументы тех, кто убеждает в полной безопасности для России свободной продажи земли, говорит совершенно уж смехотворное утверждение в том, что нашу землю иностранцы не будут покупать из-за плохих почвенно-климатических условий. приходит на память шутка Самира Амина: "В XIII в., во время путешествия по Европе, тогда отсталой по сравнению с исламским миром, араб Ибн Батута - не зная, как посмеется над ним история - объяснял эту отсталость негостеприимным европейским климатом" [18, с. 93].
  
  
   Фантомы
   Гохоум
   -Я не понял,
   Я не понял,
   почему ваш мир сничтожен?
  
   -Злато, пиво и кабак...
   Выпил? Радуйся дурак.
   Дерьмократия пришла, лозунг :" Вы не звали? Я ж пришла!"
  
   -Не просрать бы вам Иран, рядом Сирия, Афган!
   "Нам оставили державу, а вот мы её просрали." - Сталин это говорил, говорил пока не пил.
   -Это ж дерьмократия!
   Мать её!
   Мать её!
  
   -Выборы главы в Управу,
   Дойчер, скор ты на расраву!
   -Инглишь, идишь, интернет - не читаю их газет!
  
   -Вешать будем на столбах, на стенах и на углах!
   Модельеры, кутерьее, ложа странная "ин Ма-дее".
   Кандидатское фо-то пять на девять и ок-но: бедолагам обещать и немного приверать.
  
   - Наркоманы набежали, их сюда совсем не звали.
   Френк геноссе и рваньё, голосуйте за враньё!
   - Пионеры? Комсомол? Ты остался, вот и гол.
   -Это ж агитация!
   Мать её в прострацию!
   -Королевское вино! Вы ж писаки - все гавно.
   Мало вешали дворян! - псы дворовые как рвань!
   На ошейниках цепы, их отрублены хвосты.
  
   Нет Хозяина? - Ура!???
   Есть хозяин, кто куда!???
   Дважды предало дворянство.
   Было ль это окаянство?
   - Где бардак, там быть героям, а дворянам жрать помои.
   На ошейниках цепы, их отрублены хвосты.
   -Нет, в мундирах полицаи, не Романовы слюнтяи!
   - Гришка -грязный интриган,
   Тань ? А Тань! Скажи мне Тань!
   -Он? -бадмаевская мазь, власть Романовых - не в сласть! Сталин тоже - бедуин, прижевальского он сын, а Бадмаев его слил. А Радищев - не масон, убежал, убёг же он.
   - Как начнут пускать пургу, свет не видно, не пойму.
   -Чую в чуде (уж светло). Запах - всё же не - гавно!
   А про-хан-ов - не козёл! Волк по жизни - не козёл!
   -Чу! почувствовал всерьёз, пробирает меня дрожь! Коренные всё ж слова - Слава тюркская жива!
   -Воют только по нужде! Чую - быть беде, беде!
   Интернет - раздрай ведёт! А Навальный только врёт:"Чу! Едимая Рассея! Я люблю тебя Рассея!"
   -Выть бы надо натощак! И коль выть, вот так и так!-
   -Чу!-шакалы набежали, а шакалов мы не звали!
   Звезды красные во лбу!
   И гореть их всем в Аду!
   -Чья открылась здеся пасть?
   Карта битая не в масть!
   Страшен только коммунизм!
   Распрягайтесь на распил!
   -Я не верю в Интернет! Нет тебя и нет Inet
  
  
   Стоимость и зарплата
   Сергей Белашов
   Стоимость и зарплата.
  
   Дмитрий Катаев <kataevdi@gmail.com>
   В моральном плане мне очень близки идеалы коммунизма. К сожалению, в обозримой исторической перспективе они недостижимы. Стану коммунистом, если получу содержательные ответы на 3 вопроса:
   1) Социалистический строй - это монополия бюрократии на средства производства. Мы (материалисты) понимаем, что эта монополия обязательно порождает монополии на все остальное - политику, идеологию, культуру и т.д.
   Монополия неизбежно загнивает (по Ленину) и проигрывает, в частности, в производительности труда (по Ленину), которая является решающим фактором в соревновании систем (по Ленину). Что здесь не верно?
   2) Практика - критерий истины. Ни одно "социалистичесое" государство не просуществовало исторически долго. Почему же новое социалистическое государство будет более успешным? А ведь цена эксперимента - колоссальная.
   3) Эксплуатация основана на договоре между самостоятельными людьми (собственником-управляющим и наемным работником). Кто и на каком основании вправе ограничить свободу заключения такого договора?
   Я не первый раз задаю эти или подобные вопросы, но ни разу не получил содержательного ответа.
   С уважением,
   Дмитрий Иванович Катаев, либерал, демократ, оппозиционер
  
   Белашов.
   Капитализм характеризуется естественным стремлением к удовлетворению животных инстинктов,
   удовлетворение которых возможно зависит от прибыли предпринимателя (бизнесмена), стремящегося к максимальной прибыли, что приводит к перетеканию его капитала в отрасли производства, где изымается большая прибыль.
   Прибыль же больше там, где выше производительность труда.
   В свою очередь повышение производительности труда требует развитие науки.
  
   При советском социализме прибыль (наценка) планируется Властью.
   Власть, руководители и участники производства в производственный прибыли не заинтересованы, от ее увеличения их доходы не увеличиваются.
   Их не толкает животный инстинкт на увеличение прибыли и производительности производства, от которой прибыль зависит.
   Их толкает животный инстинкт, направленный на увеличение своих доходов и своего социального статуса, от которого зависит доход бюрократа, зависит только от расположения начальства.
   У Власти и начальства отсутствует стимул к увеличению производительности труда.
   Капитал не перетекает в отрасли производства, где выше производительность труда, а значит и прибыль увеличивается.
   Наступает экономический застой и отсталость. Что было характерно для СССР, находящегося постоянно в догоняющих капиталистические страны.
   Мало этого, часть населения в СССР с развитым творческим инстинктом (животный инстинкт ориентации), толкающим к изобретательству, не только не поощрялась начальством, но и всячески преследовалась, поскольку создавала рискованные изменения в производстве, мешая спокойной, размеренной накатанной бесстрессовой начальственной бюрократической жизни.
  
   Стоимость можно определить только через МИРОВУЮ рыночную цену товара.
   При социализме критерием стоимости становится МИРОВАЯ цена.
   Ошибка советских экономистов в выборе критерием стоимости и цены товара - издержек, в то время как критерием должна быть МИРОВАЯ цена товара.
   Читайте внимательнее Сталина:
   "Беда в том, что наши хозяйственники и плановики за немногим исключением, плохо знакомы с действием Закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах.
   Этим, собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен....
   ...Наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба...
   ... хлопок стоит дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также МИРОВЫЕ цены на хлопок и на зерно......Мы разорили бы хлеборобов и остались бы без хлопка".
  
   Радий.
   Совершенно верно. Сталин отказался от "старых" понятий, выработанных классической политической экономикой. Он отказался от таких понятий , как "стоимость", "прибавочная стоимость", "стоимость рабочей силы" и т.п.
   Сталин признавал действие закона стоимости, но ограничивал его действие товарами "личного потребления", то есть спросом.
  
   Белашов.
   Это простая логика стоимости труда и цены рабочей силы, являющейся только 10-й частью этой стоимости труда у пролетариев физического труда и 0,01 и меньшей частью этой стоимости труда у пролетариев умственного труда.
  
   Радий.
   Я ж говорю, критику программы немецкой рабочей партии Ф. Лассаля, устроенную К. Марксом в "Готской программе" относительно намерений ввести "железные законы заработных плат" используется русскими марксистами для оправдания "железных законов заработных плат социализма" в СССР
  
  
  
   Радий
   Русские марксисты-ленинцы настолько привыкли к "экономии мышления", что делают выводы, противоположные изложенному в написанном и разжеванном
   01.04.2012, 11:20, "Пунтус В." <vipun@yandex.ru>
   Всё, что так долго и нудно описано Энгельсом можно сказать гораздо конкретнее и короче, а именно.
   Прибавочная стоимость создаётся не столько ЖИВЫМ трудом наёмного рабочего, сколько ПРОШЛЫМ трудом всего общества (учёными, их учителями, всеми работниками "надстройки", в том числе и чиновниками, организующми общество).Вот почему зарплата должна быть эквивалентна затраченной стоимости (или просто стоимости по Марксу) ЖИВОГО ТРУДА.
   Но также надо учесть и то, что часть прибавочной стоимости создаётся УМЕНИЕМ квалифицированного рабочего, и эта часть прибавочной стоимости по праву должна принадлежать Рабочему. С другой стороны УМЕНИЕ есть плод ПРОШЛОГО ТРУДА всего общества, и в этой части этв часть прибавочной стоимости есть собственность ВСЕГО общества.
  
   31.03.2012, 12:28, "Yanakhmetow Radiy"
   yanakhmetow.radiy@yandex.ru
   Ну, если вы настаиваете внимательнее читать Энгельса, я вам предллагаю ко вниманию развернутую цитату из Анти-Дюринга, Отдел III: Социализм. Гл. IV Распределение. Может поймете, в чем главная причина распада СССР
   "Мы уже видели выше ("Политическая экономия", гл. VI), что говорить о стоимости труда - значит впадать во внутреннее противоречие. Так как тру, при известных общественных отношениях, производит не только продукты, но и стоимости, а эти стоимости измеряются трудом, то труд также не может иметь особую стоимость, как тяжесть, в качестве таковой, не может иметь особый вес, или теплота - особую температуру. Но характерной особенностью всякого социального путаника, мудрствующего насчет "истинной стоимости", является утверждение, что в современном обществе рабочий получает неполную "стоимость" своего труда и что социализм призвать исправить это положение вещей. Для этого нужно было бы, конечно, прежде всего установить, что такое стоимость труда; а эту последнюю ищут, пытаясь измерять труд не его адекватной мерой - временем, а его продуктом. Рабочий, с этой точки зрения, должен получать "полный трудовой доход" (234). Не только продукт труда, но и самый труд должен непосредственно обмениваться на продукт: час труда - на продукт другого часа труда. Но тут сразу же возникает "вызывающая большие сомнения" загвоздка. Выходит, что распределяется <em>весь продукт</em>. Важнейшая прогрессивная функция общества, накопление, отнимается у общества и передается в руки отдельных лиц, на их произвол. Отдельные лица могут делать со своими "доходами" все что угодно, общество же, в лучшем случае, остается столь же богатым или бедным, каким оно было. Получается, что накопленные в прошлом средства производства были централизованы в руках общества лишь для того, чтобы в будущем все накопляемые средства производства снова раздробились, оказались в руках отдельных лиц. Так эта концепция попажает в вопиющее противоречие со своими собственными предпосылками и приходит к чистому абсурду.</div><div>Живой труд - деятельная рабочая сила - обменивается на продукт труда. В таком случае он является товаром, так же как и тот продукт, на который он обменивается. А если так, то стоимость этой рабочей силы определяется вовсе не ее продуктом, а воплощенным в ней общественным трудом, следовательно, согласно современному закону заработной платы.</div><div>Вот этого-то и не должно быть, говорят нам. Живой труд - рабочая сила - должен обмениваться на его полный продукт. Это значит, что он должен обмениваться не по своей <em>стоимости</em>, а по своей потреблительской стоимости; выходит, что закон стоимости действителен для всех других товаров, но по отношению к рабочей силе он должен быть отменен. Такова та, самая себя уничтожающая, путаница, которая скрывается за концепцией ".
   "Обмен труда на труд, согласно принципа равной оценки", поскольку это выражение г-на Дюринга вообще имеет какой-нибудь смысл, означает, что продукты равных количеств общественного труда обмениваются друг на друга. Это и есть закон стоимости - основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы - капиталистического производства. Он прокладывает себе путь в современном обществе таким способом, каким только и могут прокладывать себе путь экономические законы в обществе частных производителей, то есть как слепо действующий закон природы, заключенный в самих вещах и отношениях и не зависящий от воли и устремлений производителей. Возводя этот закон в основной закон своей хозяйственной коммуны и требуя, чтобы она проводила его вполне сознательно, г-н Дюринг делает основной закон существующего общества основным законом своего фантастического общества. Он хочет сохранить современное общество, но без отрицательных сторон. Он стоит совершенно на той же почве, что и Прудон. Подобно последнему, он хочет устранить отрицательные стороны, возникшие вследствие развития товарного производства в капиталистическое, выдвигая против них тот самый основной закон капиталистического рпоизводства, действие которго как раз и породило эти отрицатекльные стороны. Подобно Прудону, он хочет уничтожить действительные следствия закона стоимости при помощи фантастических.</div><div>Но как бы гордо ни выступал наш странствующий рыцарь, наш современный Дон-Кихот на своем благородном Росинанте, "универсальном принципе справедливости", отправляясь в сопровождении своего бравого Санчо Пансы, Абрахама Энса, в поход для завоевания шлема Мамбринна - "стоимости труда", - мы все-таки сильно опасаемся, что домой он не привезет ничего, кроме занменитого старого таза для бритья (235)".</div><div>Ф. Энгельс Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Москва, ИПЛ-1988, с. 316-318
  
   30.03.2012, 20:42, "Sergei" belashov@freemail.ru
   Белашов.
   Невнимательно читаете Энгельса. Человек потребляет почти одинаковое количество товаров.
   Расхождение может быть не более, чем в 2 раза. в зависимости от уровня физической нагрузки и массы тела человека. Остальное есть роскошь, вредящая здоровью самого человека.
   "В обществе, организованном Социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную плату. Из этого, между прочим, следует еще тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на "полный трудовой доход" тоже иной раз не так уж неуязвим".Примечание 125."Подобная критика лоссальянского лозунга о "полном", или "неурезаном трудовом доходе" содержится в 1 разделе работы Маркса "Критика Готской программы" (Маркс Энгельс изд2 т.19 стр.26-21)Энгельс "Антидюринг"
  
   Радий
   Сергей Ильич в данном случае занялся извращением Учения Маркса-Энгельса с помощью самих Маркса и Энгельса. То есть СИБ оправдывает и обосновывает уравниловку и политику минимизации заработной платы работников в СССР, включая запрет на забастовки и конкуренцию труда, цитатами из работ основоположников научного коммунизма
   На самом деле в "Антидюринге" Ф.Энгельс очень скрупелезно показал, что труд не имеет стоимости только потому, что труд (рабочее время) одного человека сам(о) по себе не может иметь большую стоимость, чем труд (рабочее время) другого человека. Отсюда распределение национального богатства в соответствии с некими, заранее, государством, установленными законами заработных плат, является бессмысленым занятием. И социалистам, которые действительно хотят освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, это очень важно понять. Труд более искуссного работника будет всегда стоить больше, чем труд человека со средними способностями. И производство будет стимулироваться таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности к труду.
  
   30.03.2012, 19:17, "Sergei" Белашов.
   Антидюринг. Ф. Энгельс.<br />Отдел второй. Глава 5. Политическая экономия. Теория стоимости.<br />"Но тогда стоимость определяется не заработной платой, а количеством труда; <br />тогда класс рабочих доставляет классу капиталистов в продукте труда большее количество стоимости, чем получает от класса капиталистов в виде заработной платы, и <br />тогда прибыль на капитал, подобно всем другим формам присвоения продуктов чужого неоплаченного труда, получает свое объяснение как всего лишь составная часть этой открытой Марксом прибавочной стоимости. <br />Кстати о великом открытии, которым Риккардо начинает свой главный труд, говоря, что "стоимость товара зависит от количества труда, необходимого для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, уплачиваемого за этот труд".<br />"Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника".<br />"В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; <br />поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цена, <br />искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. <br /><br />В обществе, организованном Социалистически, <br />эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. <br />Сам работник не вправе претендовать на добавочную плату. <br /><br />Из этого, между прочим, следует еще тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на "полный трудовой доход" тоже иной раз не так уж неуязвим".<br />Примечание 125.<br />"Подобная критика лоссальянского лозунга о "полном", или "неурезаном трудовом доходе" содержится в 1 разделе работы Маркса "Критика Готской программы" (Маркс Энгельс изд2 т.19 стр.26-21)
   Энгельс "Антидюринг" Глава 5 Теория стоимости. "...стоимость какого-либо продукта определяется необходимым для его изготовления рабочим временем...Но тогда стоимость определяется не заработной платой, а количеством труда...что рабочий производит, и то, во что обходится его рабочая сила, - это вещи столь же различные, как то, что производит машина, и то, во что она обходится"<br /><br />Ф. ЭНГЕЛЬС "Анти-Дюринг", с. 201-202, М. Политиздат, 1988 <br />"Но ведь труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придает предметам, находимым нами в природе, стоимость в экономическом смысле. <br />Говорить о стоимости труда и пытаться определить ее - это все равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжелого тела , а самой тяжести. Пусть читатель теперь сам судит о дерзости с какой господин Дюринг подсовывает Марксу утверждение будто рабочее время одного человека само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого, а стало быть и труд обладает стоимостью. Пусть читатель сам судит о дерзости, с какой это приписывается Марксу, который впервые показал, что труд не может иметь стоимости и почему именно не может иметь ее!<br />Для социали(зма)стов, которы(й)е хо(че)тят* освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. <br />При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы - попытки, перешедшие к господину Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма.<br />Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства. <br />Развитие же производства стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества, как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности"
   Согласно Энгельса зарплата в СССР должна быть почти одинаковой у всех Сергей извращает факты насчёт зарплаты в СССР при Сталине. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать беседу Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом. (см. Сталин, т.13, с. 104-123)
   30 Mar 2012 17:26:58 +0400 от
   Белашов.
   Прекрасная статья.
   Наконец, встретил марксиста. Махизм, мелкобуржуазный социализм, сталинизм и кризис сталинизма, отразился в работе Сталина "Экономические проблемы социализма". <br /> Сталин близко подходит к пониманию стоимости, определить которую можно только на мировом рынке в виде мировых цен на мировые товары и строить экономику цен внутри СССР можно только опираясь на мировые цены.<br /> Согласно Энгельсу зарплата в СССР должна быть почти одинакова у всех работников, а прибавочная стоимость изыматься в пользу государства для развития его экономической мощи. Классический государственный капитализм. Но, при отсутствии влияния трудящихся масс на состав управленческих кадров, составивших новое дворянство, именуемое КПСС, привело к его распаду
  
   Радий
   О природе стоимости
   ДЛЯ ЧЕГО ВАЖЕН МАРКСИСТСКИЙ АНАЛИЗ ПРИРОДЫ СТОИМОСТИ
   В свое время автор "Анти-Дюринга" сказал, что в стоимости, как в капле воды отражены все коллизии современности. На мой взгляд, тем, кто хочет создать партию, способную преодолевать коллизии современного и будущего общества, необходимо определиться с этим вопросом. &lt;br /&gt;В России в среде марксистов бытует устойчивое мнение, что величина стоимости товаров определяется издержками их производства или рабочим временем, необходимым для их производства. Например, Ю. Назаренко в поддержку этой позиции привел такую цитату из одной из работ К.Г. Маркса:&lt;br /&gt;"Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой "созидающей стоимость субстанции". Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д. &lt;br /&gt;Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 47). &lt;br /&gt;"Во-вторых, то, что лежит в основе определения величины стоимости, а именно, продолжительность таких затрат, или количество труда" (там же, стр. 81). &lt;br /&gt;&lt;br /&gt; &lt;strong&gt;Стоимость и российский социализм-капитализм&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;В политической экономии принято считать, что стоимость товара определяется общественно необходимыми издержками производства. Это положение едва ли кто из современных экономистов осмелится оспорить. Другое дело, не все экономисты одинаково толкуют понятие "общественно необходимые издержки производства". Наши экономисты поступали и поступают достаточно просто. Поскольку издержки - это затраты производства на единицу продукции, то они подсчитывают затраты конкретного предприятия на единицу произведенного товара, и называют полученную величину себестоимостью. Причем затраты принято подразделять на так называемые прямые и накладные. В прямые затраты входят затраты предприятия по основным средствам производства (сегодня они именуются, как вне оборотные средства), по нормируемым оборотным средствам и по фонду заработной платы работников, занятых непосредственным производством (ФЗП производственного персонала). Накладные расходы исчисляются в процентах от прямых затрат и включают в себя затраты на оплату труда управленческого аппарата и затраты по ненормируемым оборотным средствам. Факт вхождения фонда оплаты труда управленческого аппарата в накладные расходы предприятий объясняет нам причину заинтересованности бюрократии в росте прямых затрат, а следовательно, в росте цены издержек производства конкретных предприятий. Ведь всякое получение заработной платы в виде процента от какой-либо величины, стимулирует рост последней. В "застольные" времена процент накладных расходов контролировался и весьма жестко государством, а потому был не очень велик - в зависимости от вида и способа производства. Посему есть веские основания считать, что одной из движущих сил партийной перестройки и экономических реформ 80-90-х г.г. 20 века - или, как именуют эти события продвинутые реформаторы, революции среднего класса - явилось жгучее желание хозяйственной бюрократии раздвинуть рамки изменения этого самого процента накладных расходов. В начальный период экономических реформ практически на всех предприятиях страны сей процент принимал гипертрофированные размеры. Да и сегодня его величина требует кардинальной минимизации. Однако вернемся к понятию стоимости. И так, сложили прямые и накладные расходы, получили себестоимость. К себестоимости добавляем номинальную надбавку, называемую плановым уровнем рентабельности, которая исчисляется также через некий процент. Полученную сумму называем оптовой ценой товара предприятия. В торговле к оптовой цене товара предприятия добавляем еще одну номинальную надбавку, называемую торговой, и получаем рыночную цену товара. Таков процесс структурирования цены товара в отечественной, да и не только в отечественной, экономике. Можно ошибаться в неких нюансах, но принцип изложен, верно. Несмотря на несколько усложненный метод структурирования, связанный с введением понятия накладных расходов, формула стоимости сводится к ее классическому виду, а именно: c + v + m, где c - Издержки по так называемому постоянному капиталу (основные и оборотные средства производства); v - Издержки по так называемому переменному капиталу (заработная плата работников предприятия); m - Прибавочная стоимость (прибавочный продукт). Вчера и сегодня m пытаются определять через заданную норму, или % от (c + v), либо только от с. &lt;br /&gt;Сегодня владельцы контрольных пакетов акций получают свои дивиденды в соответствии с "Принципами денежного обращения", которые были утверждены еще в конце первой половины 19-го века, по такой схеме. Подсчитывается капитализированная стоимость основных фондов предприятия. Владелец пакета приходит в банк, предъявляет документ, подтверждающий, что он является владельцем пакета акций, который отражает рыночную стоимость определенной доли основных фондов того или иного предприятия. Эта величина капитализированной рыночной стоимости умножается на ставку рефинансирования Центрального Банка, результатом чего является величина дивиденда, идущая в карман частного владельца пакета акций. Сегодня капиталисты превратились в рантье.&lt;br /&gt;Представление прибавочной стоимости в форме некой номинальной надбавки, исчисляемой в процентах от себестоимости, а цены товара, как результат сложения себестоимости с этой номинальной надбавкой, является особенностью монетаристской и меркантилистской школ политической экономики. Поскольку на изготовление любого товара затрачивается определенное время, то путем нормирования устанавливается норма времени для одного человека, затрачиваемое им на изготовление оного. Установив же этому человеку стоимость одного часа работы, работодатель (государство или частное лицо) вполне способен установить плановую стоимость товара. Собственно, так и делалось в СССР. Таким образом, под общественно необходимым рабочим временем производства в современной экономике России понимается нормативное время, необходимое на изготовление товара, установленное государством, а под стоимостью товара понимается ее, так называемая конституционная (конституированная) стоимость. &lt;br /&gt;Попытаемся разобраться, в чем состоит заблуждение этого метода экономики. Не трудно видеть, что изложенный метод структурирования стоимости товара сводится к определению оной через стоимость труда, или стоимость единицы рабочего времени человека. Данный метод в экономике ничем не отличается от метода определения величины площадей одних фигур через величину площадей других фигур в математике натуральных чисел. Например, площади круга через площадь квадрата. А как определить площадь квадрата? Ее определяем через площадь треугольника. И т.д. и т.п., в конце концов, возвращаемся к квадрату. Получаем известную в политической экономике, проблему "квадратуры круга". &lt;br /&gt;Как выходили и выходят из положения российские экономисты? Они устанавливали и пытаются устанавливать стоимость единицы рабочего времени человека законодательно. Российский народ понятливый и входит всегда в положение. Труд, или рабочая сила находятся в сфере планово-распределительной экономики, а все остальные товары - в сфере рыночной. Этот метод в политической экономии называется ограничением предложения спросом путем ограничения спроса предметами (продуктами) потребления. Оный метод являлся и является основным в СССР и современной России. Он же предлагается сегодня в качестве панацеи от бед капитализма коммунистическими последователями философии русского махизма. Одним из выдающихся представителей этой, неувядаемой в России, школы философии, безусловно, сегодня является автор книги "Основы коммунистической идеологии и современность" академик РАЕН, В.А. Ацюковский. Правда, кроме этого, он, как и русский основоположник этой школы А.А. Богданов (Малиновский) вместе с сотоварищами из Бунда в начале 20-го века, желает установления тотального натурального обмена в мировом масштабе. Однако в свое время даже И. Сталин не смог это сделать в масштабах СССР, ограничившись введением этой иезуитской системы российской деревней - очевидно, по научной рекомендации экономистов.
   С теоретической, да и практической точки зрения, читателю не бесполезно знать, каков вклад известных российских марксистов в творческое развитие понятия стоимости товара. Для этого нужно взять 6-й том избранных сочинений В. И. Ленина за 1985 год и ознакомиться с его взглядом на экономическое учение Маркса. Ключевыми, с точки зрения раскрытия этого взгляда, как мне представляется, являются его три цитаты из работы "Карл Маркс":&lt;br /&gt;1). Параграф Стоимость, (стр. 193). "Величина стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда, или рабочим временем, общественно-необходимым для производства данного товара, данной потребительской стоимости".&lt;br /&gt;2). Параграф Прибавочная стоимость, (стр. 195). "Следовательно, в капитале, с точки зрения процесса производства, необходимо различать две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства (машины, орудия, сырой материал и т.д.) - стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт - и переменный капитал, расходуемый на рабочую силу".&lt;br /&gt;3). Параграф Прибавочная стоимость, (стр. 197). "Маркс показал ошибку всей прежней классической политической экономии (начиная с Адама Смита), которая полагала, что вся прибавочная стоимость, превращаемая в капитал, идет на переменный капитал. На самом деле она распадается на средства производства и переменный капитал".&lt;br /&gt;1) Первая цитата является теоретическим обоснованием отождествления стоимости (цены) товара со стоимостью (ценой) издержек его производства. Произведена подмена понятия общественно-необходимого времени производства на "рабочее время, общественно-необходимое для производства данного товара". То есть абстрактный труд общества, который только и может быть мерилом стоимостей, подменен на конкретный или частный труд. При таком представлении на природу стоимости, единственным способом получения прибавочной стоимости является установление номинальной надбавки к стоимости издержек производства. То есть, подобный взгляд служит оправданием мальтузианского подхода к формированию прибавочной стоимости, как "прибыли от отчуждения". (Томас Роберт Мальтус (1764-1834 г.г.)- английский священник и экономист, идеолог земледельческой аристократии, один из авторов и ярый проповедник человеконенавистнической теории народонаселения). В СССР и современной реформируемой России использовалась и используется модернизированная модификация мальтузианства, автором коей является английский вульгарный экономист Патрик Джеймс Стирлинг (1809-1891 г.г.). В 1846 году в Эдинбурге сей вульгарный экономист опубликовал свой труд "Философия труда", в котором предложил, - "смехотворный" по мнению К. Маркса, - метод извлечения прибавочной стоимости, путем создания такой ситуации в экономике, когда "Количество каждого товара должно регулироваться таким образом, чтобы предложение данного товара находилось в меньшем отношении к спросу на него, чем предложение труда к спросу на труд" (К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. 4-й том Капитала. Часть 3. Глава 20. Разложение рикардианской школы, стр. 192-194. М. Политиздат -1978)&lt;br /&gt;2) Вторая цитата является теоретическим обоснованием возможности структурирования стоимости товара путем сложения ее составляющих через стоимость единицы труда индивида. Такой взгляд является теоретическим оправданием физиократического (технократического) подхода в государственном управлении социально-экономической системой. В царский, советский и реформаторский периоды развития осью отечественной социально-экономической системы является фиксированный минимум заработной платы работника. Вокруг этого минимума, устанавливаемого административным путем, как в часовом механизме, движется развитие всего общественного организма. Таким образом, обосновывается субъективный эмпиризм (волюнтаризм) в экономике и возможность конституирования стоимости государством, то есть анархизм. Через стоимость единицы труда индивида не составляет особого труда структурировать стоимость изготавливаемого товара. Такая система исходит из того, что разделение общественного труда в стране основано на принципе изготовления цепи, когда стоимость одного товара определяется из стоимости другого с помощью законодательно принятых коэффициентов. Создается иллюзия общественного организма в форме часового безупречного механизма. Социально-экономические системы, созданные на этом принципе, предполагают, что право собственности может исходить только от государства, и носят абсолютистский, т.е. тоталитарный характер. Теоретическое обоснование подобных социальных систем в их современном цивилизованном формате началось в период становления абсолютистских государств, то есть в 16-18 веках от P.X. Имена наиболее известных теоретиков того времени можно узнать из работ К.Маркса. Это - Гоббс, Лейбниц, Пуффендорф, Вольф и др.. В Россию эти теории были привнесены Петром Великим и стали основой доктрины государственного строительства. Он, будучи, горячим поклонником метафизики, был лично знаком с великим немецким математиком Готфридом Вильгельмом Лейбницем. (1646-1716). Тот представлял и проталкивал в среде европейских государей свой взгляд на государственно-общественное устройство в виде часового механизма. В целях устроения в России новых прогрессивных принципов государственного управления, Петр пригласил в свое царство его учеников - Вольфа и Пуффендорфа. (С. Князьков "Очерки из истории Петра Великого", ИО "Культура"-1990 г.).&lt;br /&gt;3) Третья цитата является объяснением причины мнимого отсутствия эксплуатации производительных классов общества государственно-банковским капиталом в СССР, что является демагогическим основанием идеологии сталинизма. В 11 параграфе работы основоположника "Заработная плата, цена, прибыль", под названием "Различные части, на которые распадается прибавочная стоимость", мы можем убедиться в фальсификации его экономического учения: "Рента, процент и промышленная прибыль - это только различные названия разных частей прибавочной стоимости товара, или воплощенного в нем неоплаченного труда, и все они в одинаковой мере черпаются из этого источника, и только и него". (К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные произведения, т.2, Москва, 1985 г.).
   Действительно, стоимость товара включает в себя три выше названных составляющих: c + v + m. Однако, дело в том, что прежде чем произвести товар, организатору производства необходимо вначале купить с и v. То есть, c и v - это авансированный капитал. Только после того, как товар будет продан, у организатора производства появляется шанс не только возместить авансовые затраты, но и получить m. Таким образом, правильнее говорить, что стоимость товара распадается, или разлагается на свои составляющие c + v + m. Сможет ли организатор производства покрыть свои издержки производства по (c + v), и получить m, зависит от конкурентоспособности произведенного товара. Определение величины стоимости товара количеством общественно необходимого труда (общественно необходимым рабочим временем), кристаллизованным в товаре, следует искать в расшифровке философской триады действительность - разумность - необходимость. В работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" автор приводит следующие цитаты Г.В.Ф. Гегеля: 1. Все разумное действительно; 2. Все действительное - разумно; 3. Действительность в своем развертывании раскрывается, как необходимость. Как известно, сам Ф. Энгельс расшифровал эту триаду в том смысле, что все, существующее в действительности, как необходимость, доступно и достойно разума человека. А если и существует в жизни людей нечто, недостойное человеческого разума, то только по причине негодности их самих. Например, в вопросах взаимоотношения государства и общества верно положение "негодность правительства находит свое объяснение и оправдание в соответственной негодности подданных". Общественно необходимые издержки - это те издержки, которые несет общество, покупая товар с той необходимостью, которая соответствует разумности людей. Происходит обмен товара на общественное рабочее время, или общественный труд; необходимость и разумность этого обмена определяется конкуренцией социальных сил, представляющих собой с одной стороны спрос, с другой - предложение. Эта конкуренция трехмерна &lt;br /&gt;1) Конкуренция в среде, представляющей спрос, увеличивает величину стоимости; 2) Конкуренция в среде представляющей предложение уменьшает величину стоимости; 3) Положение дел в обоих лагерях определяет результат конкуренции между ними и, тем самым, окончательную величину стоимости.&lt;br /&gt;Чем выше конкурентоспособность произведенного товара, чем выше его качество, тем выше величина его стоимости, поскольку тем большее количество общественного труда обменивается на него, тем большее общественно необходимое рабочее время кристаллизуется в нем в процессе обмена. Реализация товара увеличивается, соответственно увеличивается производительность труда, что уменьшает его издержки производства, поскольку снижаются затраты производства на единицу произведенного товара. А это ведет к снижению стоимости единицы произведенного товара.&lt;br /&gt;Величина стоимости товаров определяется количеством общественного труда, которое кристаллизуется в них в результате сложным обменных процессов во всех сферах общественного производства, и даже в политике. Кто пытается определять величину стоимости товаров общественно необходимым трудом ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА конкретного товара, тот утопист и реакционер одновременно поскольку пытается определять величину стоимости товара издержками его производства. Чем и занимались русские мальтузианцы весь 20-ый век в СССР и занимается русская секта философов-экономистов сегодня, проводя реформы в современной России.
   Можно уверенно констатировать, что царская Россия до 1917 года, СССР недавнего "социалистического" прошлого, и Россия сегодняшнего дня - это этапы развития "Третьего Рима" на просторах Евразийского континента эпохи христианства. Я не могу утверждать с точностью юридического определения, но, на мой взгляд, все работы В. Ленина, К.Маркса, Ф. Энгельса были подвергнуты основательной цензуре и фальсификации сталинистами. Поэтому "марксизм - ленинизм", - в его современной версии советских ученых-книжников, - является творческим развитием идей абсолютизма и монархизма в России. После умерщвления Ленина и разгрома "левой оппозиции" в 1927 году русский марксизм в интерпретации "друзей народа" и бундовцев, - действовавших на арене Истории, как сталинисты, - оказался абсолютно тождественен русскому махизму. Историческая роль сталинистов сводится к тому, что они продолжили буржуазные реформы Петра Великого в 20-м веке такими же "метафизическими" методами, какими они были начаты в конце 17-го, начале 18-го в.в. &lt;br /&gt;Может статься, что от того, какой взгляд на природу стоимости укоренится в среде революционной молодежи, зависит будущая форма постиндустриального общества в России.
  
  
   No Copyright: Сергей Белашов, 2012
   Свидетельство о публикации N212040310
  
   Гомосексукализм отличительная черта инопланетян
   Сергей Белашов
   Гомосексукализм отличительная черта инопланетян.
  
   Рецензия на "Рецензия на Геи и лесбианки, отъ... цепитесь от ме" (Тим Грей)
   "Гомосексуальность вычеркнута из списка заболеваний МОЗ ещё в 1991 году".
  
   - А почему европейцы вычеркнули?
   Сергей Белашов 27.07.2012 20:48
  
   так как 17 мая 1990г. решением общего собрание Мировой Организации Здоровья
   (Weltgesundheitsorganisation WHO) гомосексуальность вычеркнули из списка
   психических заболеваний. В связи с этим, по инициативе француза Луи-Джордж
   Тин, Мировая Ассоциация Геев и Лесбиянок ("International Lesbian and Gay
   Association" (ILGA)), крупнейшая в мире организация гомосексуалов, приняла
   решение считать 17 мая Международным днем Против гомофобии.
   В 1990 году
   гомосексуальность была исключена из 10 пересмотра ВОЗ (МКБ-10:КлассV)[113][114]. Диагноз эгодистонической гомосексуальности в МКБ-10 сохраняется, охарактеризовываясь как желание пациента изменить свою сексуальную ориентацию в силу дополнительных имеющихся психологических и поведенческих расстройств. Психическим расстройством в современной классификации признаётся не гомосексуальность, а связанный с нею у нездоровых гомосексуалов существенный психический дискомфорт, вследствие которого может возникать стремление её изменения[115][116]. Вслед за решением ВОЗ гомосексуальность перестали считать патологией многие страны мира, в том числе и Россия.
   Некоторые врачи и общественные деятели утверждают, что депатологизация произошла не в результате изменения научных представлений, а как следствие давления "гей-лобби"[117][118]. Однако часто отмечается связь таких людей с религиозными и консервативными взглядами[119]. Игорь Кон пишет:
   "С подачи американских фундаменталистов, депатологизацию гомосексуальности иногда изображают изолированным актом, продиктованным политическими мотивами и давлением гомосексуального лобби. На самом деле ультраправое лобби в США всегда было значительно сильнее гомосексуального (особенно сейчас[120]). За отменой диагноза стоят не только и не столько политические соображения, сколько глубокие изменения в понимании природы сексуальности, сексуального здоровья и самой философии медицины"[121].
   К настоящему времени в мире уже давно существует консенсус специалистов в области медицины и психиатрии о том, что гомосексуальность является нормальной и позитивной разновидностью сексуальных ориентаций человека[122][123]. Существует большое число научных данных, свидетельствующих о том, что являться геем, лесбиянкой или бисексуалом совместимо с нормальным психическим здоровьем и социальной адаптацией[124].
   Психологические исследования гомосексуалов показывают[125], что они отличаются по характеристикам личности от гетеросексуальных людей. Вместе с тем, в ряде проведённых научных исследований[126] показано, что у гомосексуалов нет патологических психо-неврологических отличий от людей с традиционной сексуальной ориентацией.
   Тим Грей 30.07.2012 18:00
  
   "В 1990 году гомосексуальность была исключена из 10 пересмотра ВОЗ (МКБ-10:КлассV)[113][114]. Диагноз эгодистонической гомосексуальности в МКБ-10 сохраняется, охарактеризовываясь как желание пациента изменить свою сексуальную ориентацию в силу дополнительных имеющихся психологических и поведенческих расстройств.
   Психологические исследования гомосексуалов показывают[125], что они отличаются по характеристикам личности от гетеросексуальных людей. Вместе с тем, в ряде проведённых научных исследований[126] показано, что у гомосексуалов нет патологических психо- неврологических отличий от людей с традиционной сексуальной ориентацией".
  
   - психологические, поведенческие расстройства и патологические психо -неврологические отличия это разные характеристики разных заболеваний.
   Гомосексуалисты имеют этнические отличия от других людей-землян, поскольку имеют еврейские корни.
   Евреи потомки марсиан, захвативших Землю 40 000 лет назад и уничтоживших местных аборигенов - неандертальцев.
   Доказательством является гомосексуальные отличия потомков евреев, другие характерные им патологические особенности с точки зрения землян: шизофрения (часто сопутствующая гомосексуализму), эпилепсия, аллергия.
   Эти заболевания доказывают сложность потомков инопланетян в адаптации на планете Земля и к традициям ее народов.
   Неприязнь ВСЕХ народов к захватчикам Земли нашла свое отражение в международной неприязни именно к евреям и их потомкам, отличительной особенностью которых стал гомосексуализм.
   Сергей Белашов 31.07.2012 10:53
  
  
   No Copyright: Сергей Белашов, 2012
   Свидетельство о публикации N21208011164
  
  
   Чарльз Дарвин, - это тоже, что и Альберт Эйнштейн?
   Дмитрий Тальковский
   Чарльз Дарвин, - это тоже, что и Альберт Эйнштейн? Жить или не жить? Вот в чем вопрос! Дискуссия: Ххх 2 - Дмитрий Тальковский.
  
   Рецензии. Написать рецензию: Ххх 2 06.01.2012 02:51.
   Вот неплохо бы в начале такого текста вкратце сделать предисловие о смысле всего текста что бы заинтересовать сутью текста и вкратце понимать, о чём читаешь. Потому что очень много научных терминов и закрепить их в голове очень и очень трудно. Тем более тем, кто мало понимает в этом. Эти темы очень интересны и актуальны, но они очень трудно читаются. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
   Ххх 2, спасибо за рецензию! Действительно многие считают преобразования, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, - какими-то чисто абстрактными, то есть не заслуживающими внимания суждениями, тогда как наше мировоззрение, которое естественно присуще, каждому человеку, полностью раскрывается его предпочтениями к указанным выше мыслителям, которые сами собой в таком случае уже определяют мировоззрение. Начнем с Галилео Галилея, - ученого, на плечах которого позже, как он сам о себе говорил, стоял физик всех времен и народов, исключая древних греков, - Исаак Ньютон. В чем же в таком случаи, проблемы Галилео Галилея, - как ученого?
  
   Во-первых, это давление на свободу мысли со стороны Церкви, которая начиная еще со времен средневековья, не только подменяла собой науку, но и откровенно с ней, этой самой Наукой боролась, претендуя вместо Веры внушать людям суждения о том, что такое правда, /истина/, подменяя тем самым Науку, - своей Верой.
  
   Во-вторых, это точность измерительных приборов, которые по-существу являются продолжением наших органов чувств и которые, к сожалению, во времена средневековья, оставляли желать много лучшего. Все это вместе взятое привело к компромиссу суждений при рассмотрении проблемы движения, в частности обращения Земли, вокруг Солнца потому что церковники категорически отказывались признавать факт движения Земли вокруг Солнца. И тогда, что бы, в том числе и не дразнить "Дракона", Галилео Галилей "придумал" по-существу антинаучный принцип, получивший название: "принцип относительности движения", который естественно к науке никакого отношения не имеет. Он оправдан исключительно в рамках компромисса в связи с появившейся возможностью развития Науки в мрачные века средневековья. Вот, почему уже на ложе смерти Галилей отказался от антинаучного по-существу принципа относительности движения, произнеся слова: А все-таки, - она /Земля/, - вертится, /вращается/! То есть Земля не только вращается вокруг своей оси вращения, но и обращается вокруг Солнца.
  
   Что касается мировоззрения Альберта Эйнштейна, то это мировоззрение не ученого, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит. Я уже не говорю о том, что СТО А. Эйнштейна позволила создать релятивизм, как мировоззрение, позволившее злым силам уничтожить Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили для современной цивилизации еще Древние греки. Вот, пожалуй, первые пояснения к статье с предлагаемыми преобразованиями, позволяющими трезвыми глазами посмотреть на окружающий нас мир. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ххх 2 07.01.2012 14:31.
   Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, что пытались внести в массы учёные, то могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается. Сейчас, в наше время, у сильных мира всего, есть стока информации, которую нельзя выносить в массы. Потому что будет конец света, который мы сами себе устроим. Типа, зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет. Живите спокойно и тоните. спасения то нет. и какая разница за какое время это узнают все. за долго или прям перед. ведь спасения то нет. наука это прогресс, но это и гибель. это неоспоримый факт. животный мир не развивается никак. и ничего не меняется. у них. как жили так и живут. а люди и сами поменялись и всё вокруг себя поменяли.
  
   А по поводу теории относительности, то она настолько относительна, что можно привести кучу примеров, когда она не имеет вообще смысла, поэтому она и относительна. В общем, так же и теория Дарвина. Дарвин решил, что его родила обезьяна, и весь мир баранов это принял. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
   Цитирую, ваше утверждение, которое уже отвергнуто жизнью: "Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, то что пытались внести в массы учёные, что могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается". То есть вы хотели сказать, - сдерживался, потому что времена инквизиций, надеюсь, даже в вашей интерпретации прошли. Или если так можно сказать, инквизиция приняла совершенно другой, естественно более гуманный облик. Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие. Более того, простите, но крысами на корабле жизни, как вы это выражаетесь, как раз и являются сильные мира сего, которые наделали столько преступлений перед человечеством, что боясь за свои деяния ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: "зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго? Или прямо перед своим концом! Ведь спасения то нет".
  
   Далее у вас можно прочитать: "Наука это прогресс, но это и гибель". Хочу уточнить, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина. Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность.
  
   Есть одномерный мир, - это мир растений, жизнь которых определяется наличием воды тепла, а также других необходимых условий жизни растений. Далее параллельно с миром растений существует двухмерный мир, - животные, численность которых, - их эволюция определяется как развитием растительного мира, так эволюционным отбором. То есть способностью животных выживать, то есть приспосабливаться для продолжения жизни. И наконец, существует трехмерный мир человека, который зависит не только от мира растений и животных, но и от развития Науки, позволяющей устанавливать абсолютные истины и тем самым находить способы не только сохранения, но и продолжения жизни как для каждого рода человека в частности, так и для всего человечества вообще. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, инвариантных, другими словами, тождественных пусть даже только в первом приближении систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
  
   X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
  
   Где: Х - координата Земли, другими словами, мгновенное расстояние от Солнца до Земли;
   X'- координата Юпитера, то есть расстояние от Солнца до Юпитера;
   L - мгновенное расстояние между Землей и Юпитером;
   V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
   V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
   t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
   t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
  
   Предлагаемые преобразования (1), если конечно признать справедливость утверждения, что свет распространяется мгновенно и справедлив принцип относительности движения Галилея, то есть принцип относительности движения Галилея является научным принципом, можно записать в виде уравнения (2):
  
   Х = Х' - L - Vo*t. (2). Где: Vo = V'+V, а также: t' = t.
  
   Причем, Vo - это относительная скорость движения Земли и Юпитера. Другими словами это какая-то гипотетическая, то есть чисто умозрительная величина, которую легко рассчитать по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера вокруг Солнца, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни измерить, если исходить из принципа относительности движения Галилея. Исследователи релятивисты этого не понимают и продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея и абсолютными скоростями движения Земли и Юпитера вокруг Солнца, что находится за гранью научной логики в частности и науки в строгом ее понимании, вообще. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная. То есть существуют жесткие леса, как об этом любил рассуждать А. Эйнштейн в виде, в нашем случае, обычной линейки. Так вот если на этой - линейке будут отсутствовать деления, то мы простите тогда, никак не сможем судить о движении, например, Земли относительно Юпитера, или Юпитера относительно Земли ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V (2). Потому что приближаются в этом случае или удаляются Земля и Юпитер друг относительно друга, мы можем определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего делать мы и не умеем и, простите, никогда не делали.
  
   Что касается равенства: t' = t, то конечно, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание часов какого-то абстрактного события, например, начала вспышки света на Юпитере на своих часах - t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет и что такое принцип относительности движения. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея в этом случае не было надобности /необходимости/ определять значение величины L. Другими словами, я здесь со всей наглядностью, надеюсь, по крайней мере, постарался продемонстрировать, что в подходах ученого Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий. Все "ошибки" ученого Галилео Галилея раскрываются таким образом недостаточной точностью измерительных приборов того времени.
  
   Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только единственно, что в этих так называемых научных преобразования Лоренца мифическое выражение Vo*t делится еще вдобавок ко всему на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Учение, /мировоззрение/, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента и его физической сущности более подробно, другими словами Вашему вниманию предлагается:
  
   Математический вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их интерпретации клерком патентного бюро Альбертом Эйнштейном.
  
   Многим, насколько я могу судить, не нравится это придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, как это представляется, во всех случаях включают в себя, во-первых, какие-то математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, конкретно поставленную задачу.
  
   Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, должен оставаться при этом абсолютно и неподвижным, и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
  
   Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет в этом случае проходит путь L в эфире в направлении туда и обратно, а также перпендикулярном плечу интерферометра, всегда равный 2L. Если же система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается уже в 1/(1-v*v/c*c). Тогда как путь, проходимый светом туда и обратно в направлении перпендикулярном движению Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения Земли, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно в направлении перпендикулярном движению Земли, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение как раз и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим влияние на развитие, точнее сказать деградацию физики как науки в частности, а также вообще замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма /науки/, - релятивизмом /лженаукой/.
  
   Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как это часто утверждается, а из отрицательного эксперимента, что совершенно далеко не одно и то же. Потому что опыт у меня во всех случаях ассоциируется с деятельностью, например, кузнеца /мастера/. Тогда как отрицательный эксперимент с деятельностью, простите завистливого барина.
  
   Что касается объяснений /интерпретации/ приведенных выше уравнений, то Лоренц рассудил, как представляется, следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета /Земля/, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Надо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках этого решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и изучена, /рассматривается/ в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
  
   Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности вовсе и не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные "растяжения" и "сокращения" пространства сложить, тогда получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз, что больше, чем сокращение поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы по прямому указанию сионистов уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и крайне необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики "перестройки": - "процесс пошёл". Заканчивается процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства /диалектического материализма/, на свет появляется заказанный сионистами кукушонок /релятивизм/.
  
   Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, в том числе и выводами новых математических уравнений. Всё это, придав свою собственную интерпретацию с помощью постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.
  
   Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. В действительности, науке известны две взаимоисключающие друг друга теории распространения движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было однородной, изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения, пусть даже и связанного с именем великого ученого Галилея, речи быть не может.
  
   Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда является источником неравномерности движения корпускул. То есть нам хорошо известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно "пустым", только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
  
   Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
   Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.
  
   Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к Законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
  
  
   Жить или не жить? Вот в чем вопрос! Дискуссия: Ххх 2 - Дмитрий Тальковский.
  
   Рецензии. Написать рецензию: Ххх 2 06.01.2012 02:51.
   Вот неплохо бы в начале такого текста в вкратце сделать предисловие о смысле всего текста что бы заинтересовать сутью текста и вкратце понимать, о чём читаешь. Потому что очень много научных терминов и закрепить их в голове очень и очень трудно. Тем более тем, кто мало понимает в этом. Эти темы очень интересны и актуальны, но они очень трудно читаются. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
   Ххх 2, спасибо за рецензию! Во-первых, действительно многие считают преобразования, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, - какими-то чисто абстрактными, то есть не заслуживающими внимания суждениями, тогда как наше мировоззрение, которое естественно присуще, каждому человеку, полностью раскрывается его предпочтениями к указанным выше мыслителям, которые сами собой в таком случае определяют мировоззрение. Начнем с Галилео Галилея, - ученого, на плечах которого позже, как он сам о себе говорил, стоял физик всех времен и народов, исключая древних греков, - Исаак Ньютон. В чем проблемы Галилео Галилея, - как ученого?
  
   Во-первых, это давление на свободу мысли со стороны Церкви, которая начиная еще со времен средневековья, не только подменяла собой науку, но и откровенно с ней, этой самой наукой боролась, претендуя вместо Веры внушать людям суждения о том, что такое правда, /истина/, подменяя тем самым служение Науке, - служению Вере. Другими словами, откровенно и безобразно путая Религию с Наукой.
  
   Во-вторых, это точность измерительных приборов, которые по-существу являются продолжением наших органов чувств и которые, к сожалению, во времена средневековья, оставляли желать много лучшего. Все это вместе взятое привело к компромиссу суждений при рассмотрении проблемы движения, в частности обращения Земли, вокруг Солнца потому что церковники категорически отказывались признавать факт движения Земли вокруг Солнца. И тогда, что бы, в том числе и не дразнить "Дракона", Галилео Галилей "придумал" по-существу антинаучный принцип, получивший название: "принцип относительности движения", который естественно к науке никакого отношения не имеет. Он оправдан исключительно в рамках компромисса в связи с появившейся возможности решать проблемы Науки. И потому уже на ложе смерти Галилео Галилей отказался от по-существу антинаучный принципа относительности движения, сказав: А все-таки, - она /Земля/, - вертится, /вращается/! То есть Земля не только вращается вокруг своей оси вращения, но и обращается вокруг Солнца.
  
   Что касается мировоззрения Альберта Эйнштейна, то это мировоззрение не ученого, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит. Я уже не говорю о том, что СТО А. Эйнштейна позволила создать релятивизм, как мировоззрение, позволившее злым силам уничтожить Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили для Европейской цивилизации Древние греки. Вот, пожалуй, первые пояснения к основной статье. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ххх 2 07.01.2012 14:31.
   Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, что пытались внести в массы учёные, то могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается. Сейчас, в наше время, у сильных мира всего, есть стока информации, которую нельзя выносить в массы. Потому что будет конец света, который мы сами себе устроим. Типа, зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет. Живите спокойно и тоните. спасения то нет. и какая разница за какое время это узнают все. за долго или прям перед. ведь спасения то нет. наука это прогресс, но это и гибель. это неоспоримый факт. животный мир не развивается никак. и ничего не меняется. у них. как жили так и живут. а люди и сами поменялись и всё вокруг себя поменяли.
  
   А по поводу теории относительности, то она настолько относительна, что можно привести кучу примеров, когда она не имеет вообще смысла, поэтому она и относительна. В общем, так же и теория Дарвина. Дарвин решил, что его родила обезьяна, и весь мир баранов это принял. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский. 08.01.2012 11:19.
   Цитирую, ваше утверждение, которое уже отвергнуто жизнью: "Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, то что пытались внести в массы учёные, что могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается". То есть вы хотели сказать, - сдерживался, потому что времена инквизиций, надеюсь, даже в вашей интерпретации прошли. Или если так можно сказать, инквизиция приняла совершенно другой, естественно более гуманный облик. Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие. Простите, но крысами на корабле жизни, как вы выражаетесь, как раз и являются сильные мира всего, которые наделали столько преступлений, что боясь за них ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: "зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго или прямо перед своим концом, ведь спасения то нет".
  
   Далее у вас можно прочитать: "Наука это прогресс, но это и гибель". Хочу уточнить, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина.
  
   Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность. Есть одномерный мир, - это мир растений, жизнь которых определяется наличием воды тепла, а также других необходимых условий жизни растений. Далее параллельно с миром растений существует двухмерный мир, - животные, численность которых, - их эволюция определяется как развитием растительного мира, так эволюционным отбором. То есть способностью животных выживать, если хотите, приспосабливаться для дальнейшего продолжения своей жизни. И наконец, существует трехмерный мир человека, жизнь которого зависит не только от жизни мира растений и животных, но и от развития Науки, позволяющей человеку в конечном итоге устанавливать абсолютные истины. И тем самым находить способы сохранения /продолжения/ жизни как каждого рода человека в частности, так и всего человечества вообще. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечание. Ххх 2 09.01.2012 00:32.
   Я не утверждаю, что-то, что было в средневековье это хорошо или плохо. Я не знаю и не мне решать, но факт такой был, его можно трактовать по-разному. Если учесть то что миром управляет единый разум, то всё что происходит, имеет долгий смысл в будущем. Если б в средневековье вдруг изготовили ядерное оружие, то уже давно бы всё человечество исчезло бы. Потому что никто не был готов принять это и осознать. Не зря же многие учёные после своих открытий уничтожили все документы, потому что они поняли что человечество не способно принять это на данный промежуток времени. Животные, регулируя свою численность, уничтожают массово сами себя. Люди делают это войнами и эпидемиями, сложно всё это. Рассуждать можно и нужно если это интересно, но утверждать что то определенно, - бессмысленно по очень многим причинам. В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно. И теория относительности была взята за базовую теорию только потому, что другого ничего не было. Но нужно было что то от чего отталкиваться. Так же и теория Дарвина, которая просто теория и которая уже давным давно опровергнута, но её всё равно изучают как базовую. Потому что так удобней.
  
   Я ничего не утверждаю, но думаю что инквизиция, приняла более гуманный вид. Это бюрократия, дураки, дармоеды и т.д. То есть какая то сила управляя ими либо даёт дорогу прогрессу либо нет. Возможно, они не осознавая это, делают то, что нужно высшему разуму. Про сильных мира сего согласен с вами, но я пример привёл чуть-чуть не в том смысле. Всё в мире не спроста и случайностей нет. Я вам пишу в очень дружелюбной форме, в форме рассуждения. Не принимайте мои тексты как попытку что то доказать вам или переубедить. Я просто высказал то, что думаю. При этом искренне уважаю, мнение других, прислушиваюсь и обдумываю, поэтому и написал. Если что не так извините. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский. 09.01.2012 11:59.
   Спасибо за доброжелательный тон, позволяющий вести почти научную дискуссию. Со многими вашими суждениями, я готов согласиться. В частности с тем, что если бы аморальные люди, /например, времен средневековья/, получили доступ к технике, которая могла бы уничтожать их оппонентов, то они не остановились и уничтожили бы всех, если бы это даже привело к собственному уничтожению. Все это говорит о том, что технический прогресс тесно связан с нравственным самоусовершенствованием человека. Категорически же я не согласен с вашим отношением к теории эволюции и сожалею, что не смог в своих суждениях убедить вас в научной обоснованности теории Дарвина. Из-за чего вы делаете несколько вульгарные заявления: "Животные, регулируя свою численность, уничтожают массово сами себя". Нет такого в природе, чтобы животные, регулируя свою численность, осознанно уничтожали сами себя. А вот как это происходит, как раз и рассматривается в теории, которую Вы называете антинаучной.
  
   Что касается человека, то опять же, как это мне представляется, Вы глубоко заблуждаетесь, утверждая: "Люди делают это войнами и эпидемиями, сложно всё это. Рассуждать можно и нужно если это интересно, но утверждать что то определенно, - бессмысленно по очень многим причинам. В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно. И теория относительности была взята за базовую теорию только потому, что другого ничего не было. Но нужно было что то от чего отталкиваться". Другими словами, я глубоко убежден, что Наука, предназначение которой устанавливать абсолютные истины способно при правильном ее развитии находить решение абсолютно всех проблем. Проблема же заключается в том единственно, что и теперь даже существуют люди, которым объективное решение проблем неинтересно и они предпочитают не проблемы решать, а решать свои узкокорыстные задачи, несмотря даже на то, что это может привести все человечество к гибели. Вот, почему я категорически не согласен с тем, как вы пишите, что "В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно". Глупости все это! В мире то, как раз все абсолютно!
  
   Но нами правят люди, которым наплевать на Законы природы. Они сами себя считают Законами и это чревато глобальными катастрофами. Возьмите сегодняшнюю ситуацию: В США горы оружия, которое некуда девать. В связи с чем, есть соблазн применить его против Ирана, как это все уже происходило в Ираке, Ливии, Афганистане. То есть просчитываются ходы собственной безопасности, конечно же, не президента и правительства США, а мафии, которая исподтишка правит миром и потом демонстрирует всем: Кто в доме хозяин! Без учета последствий, что хозяином в доме может стать СМЕРТЬ ЗЕМЛИ, включая самих написателей законов своего благополучия. Я хочу сказать только что, если бы Нюрнбергский Суд над виновниками мировых войн состоялся, мы бы уже теперь знали бы поименно каждого человека, причастного к возникновению, что 1, что 2 мировой войны. Теперь же снова неопределенность. Что касается ваших общих рассуждений: "Возможно, они не осознавая это, делают то, что нужно высшему разуму?" То я хочу сказать, что высшему разуму как представляется необходимо как раз то, что надо всем нам, простым людям для продолжения рода человеческого. Тогда как регулировать численность населения планеты Земля необходимо как представляется посредством рождаемости единственно, а не посредством войн и эпидемий.
  
  
   Добавить замечание. Ххх 2 09.01.2012 15:26.
   Я не могу утверждать ничего. Пару лет назад, в Крыму, моим другом был найден отколотый кусок скалы, возраст которого теоретически на много больше, чем реально возникновение жизни на земле. Так вот в этом куске скалы в камне заржавевший гвоздь со шляпкой примерно сотка. Самый элементарный вопрос: откуда он там взялся в период отсутствия любой жизни. Я не помню возраст камня, не соображаю в геологии, но корешь мои и географ и историк с учёной степенью, рассказывал он много, но это не важно, важно, откуда гвоздь?
  
   Никто до сих пор не знает, кто построил пирамиды, и как это было сделано. Никто не знает как Стеллы весом тысячи тонн перетащены в пустыне и установлены вертикально. А ведь это было совсем недавно по меркам истории. С теорией Дарвина я действительно не согласен, и не согласен, потому что имею очень много фактов обоснования. Причём эти факты не взяты с чьих-то утверждений, но я-то могу ошибаться.
  
   Но то, что творят "великие мира сего", - это возмутительно по всем возможным понятиям. Ведь основная масса человечества это стадо, а стадо управляется очень просто. Тот, кто пас большие стада коров это понимает. Стадо людей то же самое, тока принципы другие. Я могу это расписывать с фактами и примерами очень и очень долго, такие вот дела. Спасибо за интересную беседу! Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
   Действительно кто, особенно по молодости, не захватывался интересными теориями, в том числе и параллельными мирами в частности тем, что на Земле уже существовала, /была/ цивилизация, причем по уровню своего развития, превосходящая современную цивилизацию. Все это очень интересно. Я часто привожу высказывания, как я это понимаю самого умного из всех известных на Земле мыслителей, Платона: Элины говорил примерно так своим землякам Платон: Вы думаете, что Вы все такие крутые с красными пиджаками и растопыренными пальцами, тогда как все, чего еще только достигнут, опираясь на Ваше Учение, люди, - уже много раз было. Каждые 10 -12 тысяч лет люди на Земле достигают такого уровня своего развития, после которого они или начинают отображать мир в 4 измерениях или снова начинают свою историю с каменного топора. Так устроена Земля.
  
   Все это, повторяю интересно, но нас как прагматиков надеюсь, интересует, по крайней мере, должно интересовать, что мы непосредственно можем сделать, чтобы, как минимум, не начинать свою историю с каменного топора. И вот здесь, как представляется, не могут не возникать серьёзные вопросы к Мировому Закулисью, которое чрезмерно усиленно тянет на себя одеяло, ублажая свои виртуальные запросы /прихоти/, не обращая ровным счетом никакого внимания на реальные опасности. Допустим, даже как вы говорите стадо. Пусть так, но даже стадом как вы говорите надо управлять, причем и с душой, и сердцем, иначе ваши коровы разбредутся и: или передохнут, или станут дикими, а и вы останетесь без молока. "Лучшее, как говорят в таких случаях, - враг хорошего". "Лучше синица в руках, чем журавель в небе"! И так далее.
  
   Что касается вопросов, то здесь тоже есть много нюансов. И, тем не менее, основная проблема, это уничтожение сионистами /Мировым Закулисьем/ Науки только потому, что Наука, причем, по своему прямому предназначению, - отыскивает абсолютные истины, и эти абсолютные истины не устраивают хозяев жизни, не устраивают сионистов, не устраивают Мировое Закулисье. А без Науки, другими словами с фальшивой наукой, которая в принципе отрицает существование абсолютных истин, можно добраться только до своего кладбища. То, что люди не понимают это, - удручает сильнее всего. С глубоким уважением,
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2012
   Свидетельство о публикации N21201081669
  
  
   Почем нынче в России мертвые души?
   Дмитрий Тальковский
   "Пост выборные митинги. Разгон оппозиции". Мицуков Сергей Владимирович.
   Или зачем миллиардеру Прохорову в срочном порядке понадобилось не больше и не меньше как именно пять миллионов 722 тысячи 502 мертвые души? А также попутно наведем справку: Почем теперь в России мертвые души?
  
  
   Написать рецензию. Дмитрий Тальковский. 06.03.2012 19:42
   Глубокоуважаемый Сергей Владимирович! Совершенно точная, правильная и правдивая зарисовка. Правда, в ней отсутствует /не достает/ организатора всего это пост, выборного балагана, включая разгон оппозиции, аресты и выступления в адрес однополой любви. А именно забыли упомянуть восходящую звезду НОВОЙ политической жизни возле Путинской России, - олигарха Прохорова, кстати, подготовившего /проплатившего/ весь этот балаган и исчезнувшего прямо пред самыми арестами. Вероятно, Прохоров не захотел лишний раз светиться перед своим патроном и ярким, преданным почитателем создания Новой Креативной партии, Владимиром Владимировичем Путиным.
  
   В связи с вышеописанными событиями вспоминается анекдот:
   - Что там за шум на улице,
   Бэрри мор?
   - Это гей - парад, сэр.
   - И чего же они требуют,
   Бэрри Мор?
   - Однополой любви, сэр.
   - Им разве кто-то
   запрещает?
   - Нет, сэр.
   - Так почему же всё-таки они шумят?
   - Пидорасы, сэр.
   Venceremos! друзья. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Мицуков Сергей Владимирович 06.03.2012 20:44.
   Если б вся эта п...здобратия разошлась вместе с Прохоровым, закончив свои покричалки во время, отведённое и согласованное - разговора бы не было. Не разошлись. Заводилам нужна кровь. Попом Гапоном несёт за версту. И это мерзко! Кстати, копировать чужие шутки - моветон. Свои придумайте или вспомните, вы ж не Петросян на Аншлаге. Сергей. Мицуков Сергей Владимирович.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 06.03.2012 21:06.
   Что то Вы разволновались Сергей Владимирович! Обычно нормальные люди, когда их цитирую, благодарят, по крайней мере, за это, а не бросаются с кулаками, простите за что: Что я привлекаю к вашим анекдотам внимание. Ведь вы же сами написали, что вспоминается анекдот, что подразумевает, что вы его уже где-то слышали. Но если бы и придумали, то ведь у меня есть на вас ссылка. Обычно все такие коллизии происходит из-за плохого или настроения или воспитания. Что касается сущности, вероятностной, вашей раздражимости из-за, мягко говоря, сущности попа Гапона так отчетливо обрисовавшейся в олигархе Прохорове и его защитнике Путине. Так не извольте беспокоиться: Грядущее еще все только впереди. На кону целостность и неделимость России, а вот как события пойдут дальше, поживем, увидим. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Мицуков Сергей Владимирович 06.03.2012 21:30. Поторопились полемику публиковать, я б вам ещё материальчику подкинул. Когда Путин Прохорову деньги платил или наоборот, не совсем вас понял, вы рядом стояли и на видеокамеру фиксировали? Или у вас их расписки есть? Так обнародуйте! А без доказательств это пустой трёп, как у ''адской белочки 3 с белой лентой'' (смотреть на You Tube). Приятного просмотра, надеюсь с ю - тубовским поисковиком вы обращаться умеете. Мицуков Сергей Владимирович.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 06.03.2012 21:44.
   Не знаю, про какие деньги идет у вас речь? И кто кому Путин Прохорову или Прохоров Путину платил, а также за что? Обо всем этом я только от вас и слышу. У меня же речь идет о митинге, который сам по себе никогда не возникал, не возникает и возникать никогда не будет. Любое мероприятие, как вам известно, и готовится и естественно проплачивается. Вот я и говорю: платит за сборище тот вероятно у кого больше всего денег. А денег больше всего естественно у олигархов и конечно у самого богатого из них Прохорова. Я все так и написал. Что же не так в таком случае, простите?! Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Мицуков Сергей Владимирович. 06.03.2012 21:49. А зачем В.В. Путина приплели? Мицуков Сергей Владимирович.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Вот я и думаю и говорю: А зачем В.В. Путина приплели? Поживем сначала, а потом уже и увидим: Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. Опять же сначала только поживем, а тогда уже и непременно увидим в частности для чего, например, миллиардеру Прохорову в срочном порядке понадобилось не больше и не меньше как именно пять миллионов 722 тысячи 502 мертвые души? А также попутно наведем справку: Почем продаются, а главное покупаются теперь по примеру приведенному Николаем Васильевичем в России "Мертвые Души"? Дмитрий Тальковский.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2012
   Свидетельство о публикации N21203191650
  
  
  
   Капитализм плюс социализм равняется коммунизм
   Дмитрий Тальковский
   Кто более для величия и целостности России ценен: Мы говорим Путин, - подразумеваем Зюганов! Мы говорим Зюганов, - подразумеваем Путин!
  
   Ставить вопрос в такой именно интерпретации нас заставляет сложившаяся патовая ситуация. Причем мы ясно отдаем себе отчет, что ситуация то сложилась, но мы понимаем и знаем даже, что она сложилась в результате строго и тщательно продуманных шагов со стороны отдельных структур по дальнейшему уничтожению Великой России. Другими словами теперь "сложилась" патовая ситуация, когда ни КОММУНИСТЫ, ни КАПИТАЛИСТЫ НЕ ГОТОВЫ И НЕ ХОТЯТ уступать друг, другу уподобляясь баранам, готовым столкнуть друг друга в болото забвения. Тогда как еще 20 октября 1988 года в ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ", я писал, цитирую:
  
   "Теперь я знаю, что у человека и Земли есть будущее. И будущее это светло и прекрасно. Светло и прекрасно оно главным образом потому, что на Земле есть люди-гиганты, делающие соразмерные им открытия. Указать путь построения коммунизма - это такое важное открытие, рядом с которым прожекты "купцов" и "кавалеристов" кажутся обычной мышиной вознёй. В. И. Ленин, в своё время, предсказал и осуществил на практике учение о возможности построения социализма в одном, отдельно взятом, государстве. Таким же гениальным открытием является открытие невозможности построения коммунизма в одной, даже высокоразвитой стране. По той простой причине, что идеальное или коммунистическое государство - это не то государство в котором, пытаясь, что-то улучшить социализм стремятся заменить капитализмом, или напротив, когда капиталистическое общество, пытаясь всех обмануть, стремятся представить как идеальное, то есть коммунистическое общество. В одном из этих двух случаев, как минимум, получится отрицательная величина.
  
   В действительности, коммунизм - это когда к социализму прибавляется капитализм, или когда к капитализму, в силу объективных причин, прибавляется социализм. Такой путь построения коммунистического общества совпадает с моими собственными мечтаниями. И если раньше я только теоретически знал, что один и тот же закон: коммунизм = социализм + капитализм, могут открыть два разных человека, то теперь я убедился в этом на практике. Применительно к сегодняшнему дню эта формула приобретает более осязаемые, можно даже сказать конкретные очертания: Коммунизм, - это светлое или, если вы не романтик, тогда просто будущее всего человечества. Тогда как все другие политико-экономические формации просто неспособны решать как снежный ком образующиеся проблемы. Чтобы построить коммунизм надо к социализму, - /Зюганов/, прибавить капитализм, - /Путин/ и тогда получится ситуация чем-то похожая на ситуацию в Китайской Народной Республике.
  
   О том что срочно необходимо предпринять в конкретно сложившейся обстановке, можно также понять, познакомившись с Дискуссией: Николай Бредихин - Дмитрий Тальковский - Пётр Кантарович.
  
   Написать рецензию. Николай Бредихин 10.01.2012 11:37.
   Леонид! Спасибо Вам за столь подробный и обстоятельный анализ болотно-сахарного мини путча. Во многом я солидарен с Вами. Однако проблемы, как Вы справедливо заметили, остаются, и их необходимо решать. Беда только - некому, вот пена грязная и всплывает наверх. Однако коней на переправе не меняют. Путин, и только Путин. С уважением. Николай. Счастлив буду, если Вы познакомитесь с моим эссе на эту тему, которое я планирую выложить в начале февраля. Николай Бредихин.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 10.01.2012 12:02.
   Глубокоуважаемый Николай Бредихин! Вот Вы говорите: "Беда только - некому, вот пена грязная и всплывает наверх. Однако коней на переправе не меняют. Путин, и только Путин". Так вот в этой вашей безоговорочной поддержке, как мне представляется, и проявляется вся наша рабская сущность. Потому что мы голосуем не за то, что будет делать Путин, когда мы его выберем президентом, а за Путина единственно, который может потом делать с нами все, что ему заблагорассудится. Кстати об этом подробно написано у меня на страничке: Мы не рабы, рабы не мы! Требуем ответить: Кто Вы, Президент Владимир Путин или раскольник Григорий Распутин? С уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Пётр Кантарович. 18.01.2012 01:39.
   Читаешь Бредихина и ДУМАЕШЬ, сколько бреда несёт он и сколько ещё верят такому бреду. Что касается "пены" на болотно-сахарном мини путче, то нужно быть совсем слепым, чтобы не видеть стотысячный митинг несогласных с нынешней властью воров и жуликов, чтобы не видеть митинги в сотнях городов России. Коня-жеребца путина нужно убрать, осадить, пока он Россию не потянул в пропасть. Пётр Кантарович.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 18.01.2012 11:00.
   В действительности все, глубокоуважаемый Пётр Кантарович не так просто, как это может показаться на первый взгляд. Как не грустно об этом говорить, но и в Ваших рассуждениях тоже есть много чего непонятного. Сначала о том, что понятно, а именно о констатации того, что у нас теперь в стране действительно власть находится в руках воров и жуликов. Это чистая, правда. А вот со всем остальным надо скрупулезно разбираться. В частности с таким вот вашим полным противоречий призывом, что ли или лозунгом: "Коня-жеребца путина нужно убрать, осадить, пока он Россию не потянул в пропасть". Во-первых, непонятно: так осадить или убрать? Насколько я понимаю, это две, как говорят в Одессе, большие разницы. А во-вторых "убрать", как вы это выражаетесь Путина при такой постановке вопроса, - это себе во много крат дороже. Я понимаю, речь может идти и идет естественно только о переизбрании законным путем, то есть о предстоящих выборах. Так вот выборы то, как раз и является нашей и болью и как ни печально проблемой, которая заключается в том, что мы толком даже не знаем, что мы делаем на выборах? Что и кого мы там выбираем. Мы даже не знаем азов политики, а потому и не знаем: мы выбираем ВЛАСТЬ или только уже людей, которые будут обслуживать эту самую ВЛАСТЬ. И естественно мы слабо представляем себе, что такое ВЛАСТЬ и как часто необходимо ее переизбирать. То есть мы в силу своей политической слепоты не знаем даже, что ВЛАСТЬ должна и естественно меняется один раз в 300 - 500 лет. Предпоследний раз ее поменяли в 1917 году, когда власть от царя и его свиты, перешла в руки рабочих и крестьян. Потом, навязав СССР так называемую идеологическую войну, путем подлости и обмана, в вопиющим противоречии с исторической перспективой развития событий, ВЛАСТЬ в России перехватили политические авантюристы во главе с Ельциным. Защищая и обслуживая при этом интересы не России и россиян, а Запада и капиталистов. И вот теперь вопрос в том единственно, как снова вернуть ВЛАСТЬ в России на законное, отведённое ей ИСТОРИЕЙ место.
  
   И вот здесь не все так просто, как это может показаться на первый взгляд. Все дело в том, что и Путин и Зюганов должны мирным путем обговорить все возможные варианты развития исторических процессов. То есть должны договориться о честной агитации, и честных выборах. И, что самое главное, в случае победы на выборах партии Путина, партия Зюганова должна получить практически половину правительственных мест. Равно как и при победе партии Зюганова, партии Путина также должна получить практически половину правительственных мест. Только при таком подходе к ВЫБОРАМ, можно будет избежать негативных последствий для государства, название которому Россия. Все остальные сценарии чреваты самыми непредсказуемыми последствиями.
  
   В заключении позволю напомнить Вам, что такое ВЛАСТЬ. Образно ВЛАСТЬ можно представить если вообразить себе какой-то абстрактный кулак, поднесенный прямо к собственному носу: Большой палец - это Концепция! Как жить будем? 'Объединяй и здравствуй'! Или: 'Разделяй и ВЛАСТВУЙ'?! Что, собственно происходит у нас уже, начиная с 1936 года. Дальше идет указательный палец, то есть то, - что мы проиграли, - Идеология! Другими совами получается, что мы проиграли коммунистическую Идеологию. И тогда спрашивается: А какую такую идеологию мы выиграли? Правильно: фашистскую, т. е. простите, капиталистическую идеологию. Потом идет средний палец - Законодательная власть, то есть, какой парламент, такие и Законы. Далее, безымянный палец - это Исполнительная власть. И наконец, судебно-следственная власть - это мизинец. И только собранные вместе - то есть сжатые в кулак пальцы и представляют собой собственно понятное всем слово ВЛАСТЬ, которая, как известно, при правильном ее приложении способна решать любые поставленные перед народом и государством задачи. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Дискуссия о преобразованиях Галилея
   Дмитрий Тальковский
   Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний.
  
   Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, тождественных /инвариантных/, пусть только в первом приближении даже систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
  
   X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
  
   Где: Х - координата Земли;
   X'- координата Юпитера;
   L - расстояние между Землей и Юпитером;
   V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
   V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
   t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
   t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
  
   Предлагаемые мной преобразования, если, конечно, признать утверждение Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, а также, если признать справедливым принцип относительности движения Галилея и базирующегося на этом принципе относительности движения Галилея,- Первого закона движения Ньютона, правильными, можно записать в следующем виде:
  
   Х = Х'- L- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2).
  
   Другими словами: Vo - это относительная скорость движения Земли и Юпитера. То есть это какая-то чисто умозрительная, /гипотетическая/ величина, которую легко вычислить по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни, конечно же, измерить, не измерив, абсолютные /орбитальные/ скорости движения Земли и Юпитера. Многие исследователи этого не понимают, и продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея и абсолютными скоростями движения Земли и Юпитера, например, совершенно не отдавая отчета своим действиям. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная: другими словами есть жесткие леса, как об этом любил рассуждать Альберт Эйнштейн в виде, в нашем случае получается просто линейки. Так вот если на этой - просто линейке, будут отсутствовать деления, то мы простите, никак не сможем судить о движении, например, Земли и Юпитера друг относительно друга ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V. И потому приближаются в этом случае или удаляются Земля, и Юпитер друг относительно друга мы можем определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего делать и не умеем и, простите, конечно же, никогда не делали.
  
   Что касается равенства: t' = t то, конечно же, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то абстрактного события, например вспышку света на Юпитере на своих часах - t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея, в таком случае нет необходимости определять текущее значение величины L. Другими словами, я со всей наглядностью, надеюсь, продемонстрировал, по крайней мере, попытался продемонстрировать, что в подходах Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий, а все "ошибки" рассуждений ученого Галилея в таком случае раскрываются единственно только недостаточной точностью измерительных приборов того времени.
  
   Чего нельзя сказать в отношении рассуждений не ученого уже, а просто релятивиста Альберта Эйнштейна. Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации их клерка патентного бюро релятивиста Альберта Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только, что в этих так называемых преобразования Лоренца выражение Vo*t делится дополнительно еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента и его физической сущности более подробно, а именно Вам предлагается:
  
   Вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их видении клерка патентного бюро релятивиста А. Эйнштейна.
  
   При этом некоторым исследователям, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, во всех случаях как это представляется, включают в себя, во-первых, математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретную задачу.
  
   Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и все другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого мифического эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно и неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
  
   Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать деградацию развития физики как науки в частности, а также замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма, другими словами подлинной Науки - релятивизмом вообще.
  
   Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как утверждают релятивисты, а из отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Опыт, известно ассоциируется, например, с деятельностью, простите мастера, - кузнеца, тогда как отрицательный эксперимент просто не может у нас не ассоциироваться с деятельностью, простите завистливого барина. Что касается объяснений, другими словами интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц, как это представляется, рассудил следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета Земля, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или научной, то есть аристотелевской физики. Что касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что лоренцовское сокращение, придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
  
   Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные "растяжения" и "сокращения" пространства движущейся Системы Отсчета сложить, тогда получается, что пространство плеча интерферометра сокращается в направлении движения Системы Отсчета больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Согласитесь, странно всё это! Плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, релятивист Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства /Науки/, на свет появляется кукушонок /релятивизм/.
  
   Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или какими-то выводами математических уравнений. Всё это, придав интерпретацию с помощью постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО строится как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием эти постулаты являются. Хочу подчеркнуть, Ваше внимание дорогие читатели, что эйнштейновские постулаты по разрушительной силе подлинной Науки превосходят мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, который оставил после себя, как известно не единый мир, а единственно только выжженную землю.
  
   Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, Науке известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть и связанного с именем даже Галилео Галилея, речи быть не может.
  
   Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для движения корпускул: частиц, пуль, электрона. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда во всех случаях является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
  
   Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории распространения движения, скорость корпускул света во всех случаях непосредственно зависит уже и от скорости движения систем отсчета с источником света, и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником света, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что и 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
   Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь в подробности причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения проблем, связанных с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных /тождественных/ системах отсчета.
  
   Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
  
  
   Тем не менее, дорогой читатель, давайте продолжим дискуссию о преобразованиях для чего собственно и обратимся к предложенным мной преобразованиям которые, естественно, объясняют и наблюдения Ремера в частности, а также наблюдения всех астрономов вообще, и которые выглядят:
  
   X = Х'- L + V'* t' - V* t. (1)
  
   Где: Х - координата Земли;
   X'- координата Юпитера;
   L - расстояние между Землей и Юпитером;
   v - скорость Земли относительно Юпитера;
   v' - скорость Юпитера относительно Земли;
   t - время события, определяемое наблюдателем на Земле;
   t' - время, определяемое наблюдателем на Юпитере;
  
   При этом необходимо помнить, что предложенные Вашему вниманию преобразования, объясняющие наблюдения Ремера, можно получить также и из преобразований Галилея, если учесть, что они написаны, во-первых, исключительно для случая, когда в какой-то нулевой момент времени начала координат двух систем отсчета, совпадают. То есть, в какой-то нулевой момент времени Земля и Юпитер, если преобразования Галилея справедливы, должны будут занимать одну и ту же точку, что естественно, недопустимо, и учтено мной в преобразованиях, объясняющих наблюдения Ремера величиной L.
  
   Во-вторых, мы должны учесть, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, написаны из предположения, что скорость синхронизирующего светового сигнала, равна бесконечности и потому часы в разных системах отсчёта показывают наблюдателям одно и то же время независимо от расстояния до часов. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатели не находились от часов, они всегда будет видеть одно и тоже их показание по той простой причине, что Галилей определил скорость света как бесконечную величину. Тогда как у меня наблюдатель на Земле снимает отсчет времени события по своим часам - t, а наблюдатель на Юпитере, например, снимает отсчет времени события по своим часам - t'. И так далее.
  
   Дорогой читатель, я прошу Вас по мере Ваших привязанностей и объективности, выразить свое отношение к предлагаемым преобразованиям. Представьте себе на минуту, что Вы зашли в Академкнигу и там Вам предлагают на выбор три преобразования. Определитесь: какие преобразования Вы бы выбрали? Для меня, равно как и для всех нас, смею Вас заверить, это важно. Не будьте равнодушными!
  
   На мое письмо от 7 сентября откликнулись пока два читателя, переписку с которыми в виде дискуссии, я и публикую. Спасибо за внимание. С уважением Д. Тальковский.
  
   Дорогие читатели, глубокоуважаемый Александр Популов, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз вернуться к преобразованиям, объясняющим результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на эти преобразования Вашу объективную поддержку.
  
   Причем, я не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того. Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также 'работающие' в микромире. Другими словами, я глубоко убежден в том, что предлагаемые мной, но нигде не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.
  
   И тогда мне не понятно, тем более тогда мне совершенно не понятно не то, что преобразования, объясняющие результаты наблюдений Ремера, в отличие от нерабочих и совершенно ничего не объясняющих преобразований Лоренца в их интерпретации клерком Эйнштейном, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно и убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Больше всего в сложившейся ситуации непонятно и меня волнует именно то, что мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной. И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или переписывался, никогда и нигде не выразили отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, совершенно все безразлично? Неужели верна идеология, что после нас - хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, тогда во имя чего всем нам стоит жить? Выходит, действительно правы только те, кто говорят и действуют так, что после нас - хоть потоп. С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.2008г.
  
  
   Папулов Александр 07.09.08. "Alexandr" rsec1000@narod.ru>.
   Здравствуйте Дмитрий. Вам никто не отвечает, т.к. нет предмета. Тема размыта, перемешана множеством эпитетов, на фоне триллера о сионизме вперемешку с Саакашвили и Че Гевара в придачу. До ваших преобразований дочитаться невозможно, тем более они не оформлены в математическую формулу (напишите или нарисуйте картинку). Избавьте ваш труд от "попсы" и эмоциональной шелухи, тогда, возможно, вас услышат. С уважением, Папулов Александр. 07.09.08.
  
  
   Тальковский Дмитрий. Дата: 07.09.08, 19:35. Глубокоуважаемый Александр Папулов!
   Высылаю Вам статью: ' РАСЧЕТЫ И ОБОСНОВАНИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБЪЯСНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАБЛЮДЕНИЙ РЕМЕРА ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ГАЛИЛЕЯ И ЛОРЕНЦА' с читаемыми формулами в виде прикрепленного файла. Что касается моего предыдущего письма, то на Lib.ru и Prosa.ru, формулы писать трудно. Потому я и описывал их словами. Принцип решения понятен, а как лучше написать формулы для трехмерной системы координат? Вероятно, есть варианты.
  
   Пока я составил программу расчетов времени наступления затмений Ио, при предположении, что Земля и Юпитер вращаются в одной плоскости по круговым орбитам. Если Вы создадите программу движения Земли и Юпитера по орбитам, не лежащим в одной плоскости и описывающими не круги, а эллипсы. И эти траектории движения Земли и Юпитера по орбитам будут подтверждаться наблюдениями астрономов с достигнутой теперь точностью измерения, равной микросекунде, то не я только, но и все другие исследователи будут бесконечно Вам за это признательны. Я пытался, что-то изобразить в этом направлении, но так как у меня нет необходимых астрономических сведений, формулы остались на бумаге, то есть, в предполагаемом, но не проверенном опытом виде. Спасибо за быстрый и содержательный ответ. С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.08, 19:35.
  
  
   Папулов Александр. Дата 08.09.1.21. Не вдаваясь в выкладки, позволю себе несколько замечаний по изложению. 1.Было бы неплохо провести расчеты для преобразований Лоренца и сравнить.
   2. Говоря о корпускулярной теории света хорошо бы делать оговорку типа "зависимость скорости света от источника", т.к. для квантов света (корпускул) эта зависимость не везде оговаривается.
  
   В формуле 14, если знак (-) и вверху и внизу, то частота (дельта t) не зависит не от чего, т.е. пропадает эффект Доплера, который должен был бы присутствовать. Или написать формулы без "мю", что вносит путаницу.
  
   Неплохо было бы прикинуть точность, с которой мы должны знать расстояние, чтобы измерять эффекты, выходящие из формул, и что дадут при этом преобразования Лоренца. Разница в "ню" и "ню штрих" смутила. Такое чувство, что расстояние до Юпитера, таким образом, измеряется, зная скорость света из других опытов. Замкнутый круг получается. Успехов вам в ваших изысканиях. Будет время, я посмотрю выкладки внимательнее. Удачи, Папулов Александр. 08.09.1.21.
  
  
   Тальковский Дмитрий. Дата: 10.09.08. Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Папулов!
   Спасибо за замечания, которые я попытаюсь учесть при публикации статьи, если ее смогут, при таком Вашем, а также всех остальных читателей, к ней отношении, напечатать. Но сначала уточним или другими словами, определимся с тем, что Вы пишите: А. П. 'Было бы неплохо провести расчеты для преобразований Лоренца и сравнить'.
  
   Ответ Д.Т. Александр, так считать то, нечего. Вы, вероятно, не внимательно читали статью, где черным по белому написано: 'При этом мы знаем, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные Эйнштейном и признанные всеми учеными как научные, в действительности не рабочие'.
  
   И, далее: 'Необходимо так же отметить, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Ремера, принципиально отличаются от преобразований Галилея и практически ничем от них не отличающихся, для относительно малых скоростей движения, преобразований Лоренца, по той простой причине, что преобразования Лоренца имеют своим частным случаем преобразования Галилея. А преобразования Галилея, это всем хорошо известно, написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная'.
  
   Д.Т. Продолжение. Именно потому по преобразованиям Лоренца считать нечего. Приближается Земля к Юпитеру, или удаляется, преобразования Лоренца для таких малых скоростей движения планет, всегда дают отклонения измерениям на Земле и Юпитере, не превышающие одну тысячную секунды. В предлагаемы статье, как Вы помните, это (+) (-)15 секунд. То есть, преобразования Лоренца работают хуже предлагаемых преобразований в 10 тысяч раз. Хороший, согласитесь, прогресс. Но защитники релятивизма, например, такие как Гарик, Вадим Жмудь и многие другие, готовые не за жизнь, а на смерть драться за релятивизм, говорят, что преобразования Лоренца и не должны ничего объяснять, тем более какие-то там наблюдения, какого-то там Ремера. В то время как я считаю, что подобно тому, как никому не нужна дорога, которая не ведет в храм, в нашем случае - храм науки. Никому не нужны и преобразования, которые никуда не ведут и ничего, в том числе наблюдения астрономов вообще, а также наблюдения Ремера, в частности, не объясняют.
  
   А. Папулов. '2. В формуле 14, если знак минус и вверху и внизу, то частота не зависит не от чего, т.е. пропадает эффект Доплера, который должен был бы присутствовать'.
  
   Д.Т. Да, действительно, чувствуется рука профессионала. Вы все это правильно заметили. Скажу больше, если в формуле 14, не только знак минус но и знак плюс вверху и внизу, то частота уже не будет зависеть не от чего, т.е., пропадает эффект Доплера, конечно, если проекции скоростей Земли и Юпитера, равны по модулю. Другим словами, эффект Доплера для этих случаев, если мы имеем в виду только кажущееся изменение частоты, действительно пропадает. Тем не менее, определить, кто и куда движется можно по измерению на Земле времени начала события, которое, кстати, для 3 случая в статье приводится, и составляет одну сотую секунды. Согласитесь, для астрономов одна сотая секунды - это очень и очень даже большая величина.
  
   А. П. '3. Такое чувство, что расстояние до Юпитера, таким образом, измеряется, зная скорость света из других опытов. Замкнутый круг получается'.
  
   Д.Т. И здесь Вы тоже абсолютно правы потому, что астрономы, по крайней мере, раньше измеряли расстояние своими, только им хорошо знакомыми методами. В частности они считают, что расстояние от Земли до Луны составляет 60 земных радиусов, до Солнца - 1200 земных радиусов, и так далее. Таким образом, вопрос об измерении скорости света сам по себе весьма и весьма интересный. Свои взгляды на него имеют многие исследователи, в том числе Вадим Жмудь и Игорь Смородин. Потому к этому вопросу можно будет еще вернуться. С глубоким уважением, Д Тальковский. 10.09.08.
  
  
   Папулов Александр. Дата 10.09.15.21. Здравствуйте, Дмитрий.
   Я опять по поводу подачи материала: есть простой принцип - это когда ваши оппоненты, при чтении материала, могут легко повторить вычисления. Т.е., перед глазами будут схемы (рисунки), справочные данные со ссылками (расстояния, скорости и т.п.). Желательно перечисления сводить в таблицы или графики. Я читал материал "по диагонали" и не увидел данных для ваших формул, т.е. "ню" (скорость).
  
   Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились.
  
   После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается. Вы справедливо писали о невозможности нахождения тела в движении только по инерции. Справедливость имеется в виду с точки зрения взглядов на относительность, которую вы переопределяете.
  
   Что же, философ Мах уже выдвигал такое воззрение, и Эйнштейн старался придерживаться подобных взглядов, а именно, действие на тело далеких звезд и этим действием определять инертность объектов. Открою "тайну", если рассмотреть материальную точку в поле центральной силы и второй силы очень малой бесконечно удаленной, то инертную массу можно не учитывать и получить орбитальное движение. Путем выбора начальных условий можно получить модальные (!!!) орбиты. Т.е. далекая сторонняя сила выступает как стабилизатор орбиты. Так же можно попробовать найти условия квантования таких орбит (пока ни у кого не получилось). Если сосредоточиться в этом направлении, то поиск "центра" выглядит логично и именно по этой причине стоит изложить материал основательнее, т.е. не подробнее, а понятнее. Это для вас же необходимо, т.к. потом вам еще придется пояснять, что вы имели в виду.
  
   Так же не стоит, свои преобразования противопоставлять преобразованиям Лоренца с самого начала. Пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы - наблюдая сферическую каплю с земли, мы и делаем вывод о том, что на МКС присутствует невесомость.
  
   О постулатах вы напрасно говорите как о законах. Постулаты - это метод познания, допущения в построении модели, и никто их не рассматривает как законы. На этом лучше закончить, чтобы не распылять тему письма. Надеюсь на нарисованную схему, тогда разговор пойдет более предметно. С глубоким уважением, Александр. 10/09/2008P.S. P. S. Дмитрий, прошу отвечать с цитированием.
  
  
   Тальковский Дмитрий. Дата: 15.09.08.
   Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Папулов! Вы пишите: 'Я опять по поводу подачи материала: есть простой принцип - это когда ваши оппоненты, при чтении материала, могут легко повторить вычисления. Т.е., перед глазами будут схемы (рисунки), справочные данные со ссылками (расстояния, скорости и т.п.). Желательно перечисления сводить в таблицы или графики. Я читал материал "по диагонали" и не увидел данных для ваших формул, "ню" (скорость)'.
  
   Д. Т. Так вот, глубокоуважаемый Александр, если читать материал так, как Вы пишите: "по диагонали", то Вас не спасут никакие рисунки, перечисления, таблицы или графики. Все это происходит по той простой причине, например, что материал Вас не интересует. А вот почему он Вас не интересует? Это уже, простите, совершенно другой вопрос, самый главный, надо сказать, вопрос.
  
   Но предположим, материал Вас интересует, и Вы пытаетесь в нем разобраться и пишите: 'Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились'.
  
   Д. Т. Простите, но речь у Ремера не идет и не может идти о каких-то там 'релятивистских погрешностях'. Ремер, как настоящий ученый, сразу же после изобретения анкерного устройства, позволяющего считывать время с точности до 1 секунды, использовал представившуюся ему возможность определять моменты интересующих его событий именно с указанной выше точностью на протяжении - самый простой вариант - половины синодического периода обращения Земли, относительно Юпитера. Уточним, почему самым простым вариантом для Ремера и Кассини при определении скорости света, было определено время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Конечно же, за это время Земля и Юпитер из положения ближнего противостояния, как раз и переходят в положение дальнего противостояния.
  
   Таким образом, Ремер и Кассини установили сначала, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд - во время, которое было принято за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга. И что именно в этот момент началось нулевое затмение спутника Ио. Начало последующего, первого после нулевого, затмения спутника Ио, Ремер и Кассини наблюдали в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.
  
   Определив таким способом, период Ио, легко рассчитать, когда же произойдет начало 113 затмения спутника Ио. То есть, определить время затмения спутника Ио, для случая, когда Земля удалится от Юпитера, на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты. Другими словами, легко рассчитать, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. Что 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд. Естественно, все расчеты были проделаны Ремером из предположения, что свет распространяется мгновенно, а спутник Ио обращается вокруг Юпитера, как идеальный модулятор, как я выразился.
  
   Когда же Ремер и Кассини по своим часам измерили, время начала затмения спутника Ио, то получилось, что 113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже расчетного момента. В справочной литературе, по известной нам причине, с именем Рёмера упоминаются 22 минуты, то есть 1320 секунд. Другими словами часы Ремера спешили на 322 секунды за время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. И, наконец, 114-е затмение спутника Ио, как и предполагали Ремер и Кассини, произошло через 152842 секунды после 113-го, но началось, как и 113-е, на 1320 секунд позже расчетного времени, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды. Так Ремер и Кассини измерили скорость света.
  
   При этом непроизвольно возникает вопрос, почему же Ремер и Кассини не распространили свою идею о конечности скорости распространения света и не рассчитали, например, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними достигнет 0,439 диаметра земной орбиты и будет равным, примерно 131238500 км. Что последующее, 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится еще примерно на 4168100 километров по сравнению с измерениями начала 49-го затмения спутника Ио. Из-за чего измеряемый теперь Ремером и Кассини период Ио окажется равным, не 152842 секунды, как это имело место для первого, после нулевого случая, а на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды.
  
   Трудно ответить на этот вопрос определенно. Можно только предположить, что научная мысль того времени просто не была готова воспринять такие сложные коллизии. Судите сами, с одной стороны периоды обращения космических тел - постоянные, а с другой стороны - изменяются в процессе своего движения. Тут, как и у Саакашвили, может тоже просто крышу снести. Впрочем, надо отметить, что научная мысль в настоящее время, также как и во времена средневековья, не готова отказаться ни от преобразований Галилея, ни практически мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца. Тем более, она не готова тогда признать научными предлагаемые мной преобразования, объясняющие наблюдения Ремера.
  
   Далее, Вы пишите: 'После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается'.
  
   Трудно понять сразу, о чем здесь идет речь, но я догадываюсь, что речь у Вас идет о разделяемых мною взглядах Игоря Смородина на многовековой спор физиков о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета, который должен быть решен, как я, и Игорь Смородин считаем, положительно.
  
   В частности, у Игоря Смородина можно прочитать: 'Представляется, что таких систем можно насчитать четыре в соответствии с иерархическим членением космоса: планета - звезда - галактика - Вселенная. Точкой начала отсчета должен быть гравитационный центр масс соответствующей материальной системы. Так если в поле тяготения Земли точкой начала отсчета будет геометрический центр Земли, то Землю следует считать неподвижной, естественной и абсолютной системой отсчета, тогда как все другие принудительно или естественно движущиеся относительно Земли тела, в принципе можно так же считать соответственно искусственными или естественными, но уже относительными системами отсчета.
  
   Если в поле тяготения точкой начала отсчета будет уже не Земля, а Солнце, то Земля тогда уже будет рассматриваться не как абсолютная, а относительная система отсчета, вращающаяся вокруг своей оси и движущаяся при этом вокруг абсолютной системы отсчета - покоящегося Солнца, со скоростью примерно 30 км/с.
  
   В масштабах галактики (Млечного пути) уже Солнце вместе со всеми своими планетами будет рассматриваться как относительная система отсчета, движущаяся вокруг галактического центра масс со скоростью примерно 300 км/с., делая при этом полный оборот за 127 миллионов лет.
  
   Вопрос о центре Вселенной долгое время оставался открытым, пока в 1986 году интернациональная группа астрономов не открыла вселенский центр масс, получивший название "Великий Притяжитель".
  
   Как уже было сказано раньше, мне близки эти взгляды Игоря Смородина на учение о системах отсчета за исключением, пожалуй, того момента, что Игорь Смородин неоправданно большое место, как мне представляется, уделяет проблеме выявлению вселенского центра масс, в частности. А также вытекающей из этой проблемы: новой проблеме - Большому взрыву. Игорь Смородин пишет: 'А затем снова произойдет Большой взрыв... Итак, система отсчета, связанная с геометрическим центром масс Вселенной, - это абсолютная система отсчета'.
  
   Согласен, но почему Игоря Смородина волнуют проблемы, которые окажут решающее значение на развитие Вселенной через миллиарды лет, но совершенно не волнует то, что случится по его, же меркам, завтра. Вот это мне совершенно не понятно. Мне совершенно не понятно, какое отношение человек и человечество имеют к проблеме Большого взрыва. Ведь человек - это песчинка мироздания. И меня больше волнует то, что мы очень даже мало знаем о том, что такое Вселенная и как она развивается в пространстве и времени. При этом я имею в виду, что мы не знаем даже определенно, сколько планет в нашей Солнечной системе, из-за чего мы не знаем даже, каким именно макро атомом является наша Солнечная система отсчета. Ведь если вокруг Солнца обращается восемь планет, тогда наша Солнечная система - это макро атом кислорода, что очень и очень даже опасно, потому что кислород активен и возможность реакции окисления очень велика. Другими словами, меня волнует будущее не Великого Притяжителя, а будущее в первую очередь нашей планеты Земля.
  
   Самый умный из всех, когда-либо проживающих на планете Земля людей Платон, рассуждая о проблемах мироздания, и обращаясь к своим землякам, говорил примерно так. Вы - эллины, думаете, что Вы все такие крутые: с растопыренными пальцами и красными пиджаками. Тогда как все, чего Вы уже достигли, и будет еще только достигнуто при реализации Ваших Учений, уже много раз было. Потому что каждые 8-10 тысяч лет, Земля подвергает своих исследователей испытанию, после которого земляне снова или начинают свою историю опять с Адама и Евы, или же переходят на некоторую высшую ступень своего развития.
  
   Теперь даже не надо стараться и определять точную дату этих испытаний, которая четко обозначилась, как середина - конец, 21 века. Именно к этому времени земляне должны решить проблемы, о которых говорится в опубликованных замечаниях на рецензию Игоря Смородина, включая, в том числе и энергетическую проблему. В частности по этому поводу там можно прочитать, что к середине 21 века в недрах Земли, при существующих темпах гонки вооружений, не останется ни одного грамма нефти, а к концу 21 века, ни одного кубического метра газа. Из-за чего все государства, которые или не успеют построить нужное число атомных станций, из расчета 1 станция на 2 миллиона жителей,или не сумеет построить необходимое количество возобновляемых источников энергии, окажутся в положении окруженных фашистами ленинградцев.
  
   Таким образом, меня больше волнуют решения наших национальных, энергетических, экологических и продовольственных проблем, нежели проблем отдаленного и не имеющего ровным счетом никакого отношения к землянам, так называемого Большого взрыва, который придумали релятивисты /сионисты/ с тем только, чтобы отвлечь наше внимание от царствующего своего и нашего бедственного положения. Конечно, в глазах Игоря Смородина я могу выглядеть прагматиком. Но для меня, а также для всех нас, как представляется, важно, что бы Игорь Смородин при решении указанных выше проблем стал и был диалектиком. Для чего ответил на простой и понятный вопрос: как Игорь Смородин относится к преобразованиям Галилея, Лоренца и предлагаемых мной преобразованиям? Ведь из преобразований, объясняющих наблюдения Ремера, можно получить не мнимую, то есть видимую, а действительную картину расположения звезд на небе /в Природе/, из которой можно будет еще более и более скрупулезно определить, как устроена наша Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.
  
   Далее Александр, Вы пишите, что я справедливо, как Вам представляется, рассуждаю о невозможности нахождения тела в движении, только по инерции. Справедливость, здесь имеется в виду с точки зрения взглядов на относительность, которую я переопределяю.
  
   Д.Т. Действительно, я считаю важным отказаться от Принципа Относительности не только в физике, но также философии, политике, и даже в повседневной жизни. Другими словами, я предлагаю отказаться в становлении и развитии физики как науки от учения идеалиста Мах, которое стало потом мировоззрением Эйнштейна-физика. Что же касается непосредственных моих предложений по использованию преобразований, объясняющих наблюдения Ремера, то они достаточно подробно изложены в статье, к которой мы и обращаемся:
  
   'Известно, что локация - определение координат космических объектов, непосредственно связана с умением, как можно более точно фиксировать моменты событий. Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются удаленные друг от друга часы. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Так ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километрам. Но чтобы лоцировать морские суда, кроме умения считывать местное время, необходимо иметь также таблицы наблюдений, например, за Солнцем. Определив координаты корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить скорость корабля.
  
   При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но только делается все наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, как можно более точно измерив, скорость и ускорение относительных систем отсчета - планет, мы должны научиться и уметь с помощью математических уравнений описывать тот или иной вид их изменения, первоначально предположив, что орбиты планет - эллиптические и не лежат в одной плоскости.
  
   Д.Т. Продолжение. При этом надо помнить, что убежденность Ремера в том, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, позволила астрономам измерить скорость света. Уверенность в том, что партитура космических сфер написана на языке математики, позволит нам определить траектории и скорости движения планет на протяжении длительного периода их жизни, включая настоящее и будущее время. После чего, в том числе и в ходе уточнения орбит и скоростей движения планет, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового сигнала, используя приведенные выше преобразования, можно и необходимо уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. Другими словами, орбиты и скорости движения космических объектов необходимо уточнять посредством знания в фиксированное время расстояния между объектами; скорости света; моментов его выхода и прихода.
  
   Чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. При этом со всей очевидностью необходимо осознавать, что точности локации космических объектов, равной секунды, Вы просто никогда не сможете достичь, не зная определенно, что такое свет: волна или частица? Все это происходит потому, что Вы не будете знать определенно, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. При этом мы также должны знать, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные А. Эйнштейном и признанные учеными как научные, в действительности не рабочие. Невольно возникает вопрос, по каким же преобразованиям, синхронизировать часы? Какой теории света при этом, необходимо придерживаться? Ответ на этот вопрос могут дать только точные измерения'.
  
   Д.Т. Таким, и только таким, как мне представляется, образом можно установить реальные, в отличие от видимых орбит движения космических объектов. Далее Александр, Вы пишите: 'Так же не стоит, свои преобразования противопоставлять преобразованиям Лоренца с самого начала. Пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы - наблюдая сферическую каплю с земли, мы и делаем вывод о том, что на МКС присутствует невесомость'.
  
   Д.Т. Совершенно не согласен с тем, что пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы. Напротив, совершенно напротив, пример с МКС как можно более убедительно, как мне представляется, доказывает справедливость учения о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета. В частности, этот пример убедительнейшим образом доказывает, что равномерное и прямолинейное движение систем отсчета друг относительно друга, совсем не является определяющим признаком инвариантности (не инвариантности) систем отсчета.
  
   Д.Т., Кроме того, мы не должны забывать что, правда - одна. И если справедливы преобразования Лоренца, тогда зачем и кому нужны преобразования, объясняющие наблюдения Ремера? Как я уже говорил, из преобразований Галилея, с учетом тех исходных постулатов, которые Галилеем использовались, можно получит преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Тогда как преобразования Лоренца и преобразования, объясняющие наблюдения Ремера - это совершенно не совместимые друг с другом преобразования. Так что выбор здесь неизбежен. Можно долго и нудно, как это умеет делать Вадим Жмудь, рассуждать о проблемах, но наступают времена, когда от праздных разговоров и суждений необходимо будет перейти к реальным шагам: "Либо Вам нужны научные преобразования, которые объясняют астрономические наблюдения, и тогда Вы выбираете преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Либо Вам нужно и дальше обострять идеологическую борьбу против материалистического развития физики, в частности и науки, вообще, тогда Вы должны выбрать и продолжать пользоваться преобразованиями Лоренца". Д. Тальковский.
  
   Александр Папулов. "О постулатах вы напрасно говорите как о законах. Постулаты - это метод познания, допущения в построении модели, и никто их не рассматривает как законы".
  
   Д.Т. Согласен. Приятно иметь дело с профессиональным и просто умным, доброжелательным собеседником. Заканчивая свое письмо, надеюсь, что я выполнил Вашу просьбу отвечать с цитированием. С глубоким уважением, Д. Тальковский. 15.09.08.
  
  
  
   Переписка с Вадимом Жмудь - Дмитрий Тальковский.
  
   Дмитрий Тальковский. Д.Т. 07.09.2008 г.
   Дорогие читатели, глубокоуважаемый Вадим Жмудь, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз стряхнуть пыль с преобразований, объясняющих результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на них Вашу поддержку. Причем, я совсем не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того.
  
   Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также 'работающие' в микромире. Другими словами, я убежден в том, что предлагаемые, но не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.
  
   Тем более мне тогда не понятно. Мне совершенно не понятно не то, что мои преобразования, в отличие от преобразований клерка Эйнштейна, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно, и насколько можно судить убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Более же всего меня волнует теперь, то есть, мне совершенно непонятно именно то, почему мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной.
  
   И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или по переписке, никогда и нигде не выразили никакого своего отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, все безразлично? Неужели действительно верна идеология, что после нас - хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, то во имя чего все мы живем? Выходит, правы те только, которые говорят и действуют исключительно по своему принципу: после нас - хоть потоп. С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  
   Вадима Жмудь. Дата: 08.09.08.01:43
   Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны. Вы в своем письме изображаете ситуацию так, как будто бы вы ломитесь в закрытую дверь, а там, за этой дверью сидят Игорь Смородин, Вадим Жмудь, Степан Тигунцев и так далее и помалкивают, не отвечают вам, ушли в подполье. Ведь дело-то вовсе не в этом!
  
   Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна. Суть наших разногласий состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю. Я считаю, что опыт Майкельсона МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКОЙ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА.
  
   Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого. Вы же продолжаете считать это очевидное странным и предпринимаете собственные поиски для объяснения этого. Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно, как если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА. Я не считаю себя большим "мэтром" в физике, но, пардон, если вы называете меня своим единомышленником, и если вы тратите так много времени на создание альтернативной теории, тогда дайте себе труд ознакомиться с моими, хотя бы только ОСНОВНЫМИ тезисами в этой области, и либо опровергните их, либо примите. В противном случае мы попросту движемся в ортогональных направлениях, и обсуждать тогда, естественно НЕЧЕГО.
   Желаю Вам удач. Вадим Жмудь.
  
  
   Тальковский Дмитрий.. Дата: 11.09.08.
   Глубокоуважаемый Вадим! В своем ответе на мое обращение к Вам выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, Вы пишите: 'Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны'.
  
   Д.Т. Быть корректным, пожалуйста. Но в том-то и все дело, что релятивист, в отличие от диалектика, совершенно по-разному понимает и этические, и исторические, как вопросы, так и аргументы. Вы учите мене этике переписки, призываете быть корректным, и одновременно при этом пытаетесь предстать перед всеми нами таким желтеньким и пушистеньким борцом с релятивизмом. Тогда как в действительности, Вы такой же анти релятивист, как я - Александр Македонский. Все Ваши помыслы и действия, в чем я глубоко убежден, направлены единственно на то только, чтобы сохранить главный постулат релятивистов - принцип Относительности. Теперь же, когда стало ясно, что Альберт Эйнштейн со СТО - это, простите, голый король. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что с голым королем все в порядке. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что расчеты и выкладки, по так называемому отрицательному эксперименту Майкельсона-Морли, вполне работоспособны, в том числе и при волновой теории света.
  
   Д.Т. Большей абсурдности Ваших 'аргументов' отыскать трудно; Саакашвили со своими 'аргументами' - отдыхает. В частности Вы утверждаете: 'Я считаю, что опыт Майкельсона-Морли МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКИМ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА'. Далее Вы продолжаете: 'Суть наших разногласий, состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю'.
  
   Д.Т. Продолжение. Вадим, как смело Вами все сказано! Ну и какую же такую "реальность", в таком случае Вы напрочь отметаете? Насколько можно судить, Вам не нравится любая реальность, которая противоречит Вашим убеждениям. А убеждены Вы в том, единственно, что есть некие силы, которые без всяких там диалектических изысков знают, что, когда, и как надо делать.
  
   Д.Т. Так Вы пишите: 'Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна'. Дальше Вы продолжаете уточнять, почему на Ваш взгляд Теория относительности ошибочна: 'Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого'. Если я Вас правильно понял, а по-другому понять Вас просто невозможно, то Вы упрекаете своих предшественников в неумении компилировать нужные им и, разумеется, Вам тоже, результаты. А меня при этом обвиняете в том, что я продолжаю считать очевидные подтасовки - странными, и что я при этом предпринимаю собственные поиски для объяснения очевидных, но совершенно не понятных мне вещей. Далее, со свойственной Вам уверенностью, Вы продолжаете: 'Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно как, если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА'.
  
   Д.Т. И, правда, Вадим, зачем Вам продолжать учить и знать эту противную таблицу умножения наизусть, если Ваш метр говорил и учил Вас всех - релятивистов, что истина, заключающаяся в том, что дважды два четыре - это, простите, никому не интересно и что это давно пройденный этап. И вот теперь Вы уже большой "мэтр" в физике, раз позволяете себе упрекать Майкельсона и Морли в неумении объяснять нужные релятивистам и Вам, конечно же, результаты. Ведь именно в этом заключаются Ваши ОСНОВНЫЕ тезисы в области физики. Бедная, бедная физика, как же ей недостает Вашей поддержки, без которой она словно в конвульсии продолжает двигаться в ортогональных направлениях. Естественно, объяснять физике что-то, в таком ее состоянии, тогда действительно НЕЧЕГО. И Вам, Вадим, удачи. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Вадима Жмудь. Дата: 12.09.08 11:07. На идиотские письма я не отвечаю. Без уважения, Вадим Жмудь.
  
  
   Тальковский Дмитрий. Дата12.09.08.11.
   Вадим, как всегда корректно, Вы пишите: 'Без уважения Вадим Жмудь. На идиотские письма я не отвечаю'. Конечно, я мог бы просто сказать, что именно на такие письма, я как раз и отвечаю Вам вот уже последнюю четверть года. Но я не делаю этого, я великодушно даю Вам шанс спасти нашу переписку, то есть, доказать, что Вы вполне серьезно относитесь как проблемам развития отечественной, так и мировой физики, и заблуждения Ваши носят скорее технический, нежели идеологический характер /оттенок/.
  
   Но, как Вы понимаете, бесплатным бывает только сыр в мышеловке. И потому я прошу Вас совсем о немногом. Я прошу Вас выразить свое отношение, свое, именно свое, а не Пушкина, Гоголя, Достоевского или даже Эйнштейна, отношение. Еще раз повторяю, именно свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и предлагаемым преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера. Согласитесь, это не так уже и много. Но, не ответив на эту мою к Вам просьбу, Вы ясно показываете в первую очередь самому себе, что вопросы развития физики, как отечественной, так мировой, волнуют Вас ровно столько же, что и прошлогодний снег. Как всегда, с глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  
   Вадима Жмудь. Дата: 12.09.08 11:07.
   Я свое отношение к преобразованиям Галилея высказывал, как я уже отмечал. Повторяться едва ли есть смысл. Переписку нашу спасти невозможно, вы сами ее загубили, поскольку вместо научной дискуссии устраиваете бросание совсем не научными обвинениями, кроме того, не даете себе труда не то чтобы понять позицию собеседника, но хотя бы прочесть. И не даете себе труда попытаться не искажать сказанного и не приписывать не сказанное собеседнику.
  
   Кроме того, не даете себе труда сохранить корректность в отношении этики. Я уже не говорю - сохранить уважение - это вам, видимо, недоступно. Но ПЕРЕВИРАТЬ сказанное - это уже верх бестактности. Если бы я мог предположить в вас недостаток ума, я бы стал вам разъяснять по пунктам те строки, где вы именно ПЕРЕВИРАЕТЕ сказанное мной. Но поскольку в вас недостатка ума я не предполагаю, я просто это отношу на вашу невоспитанность и, возможно, на какие-то личные мотивы, разбираться в которых не собираюсь. Сегодня вы меня сравниваете с Саакашвили, без всякого на то основания, завтра сравните еще хуже того, я уж не знаю, чего ожидать - может быть с Гитлером, или Геббельсом. Короче - дискуссию с вами прекращаю, прошу мне более не писать. Мне не жалко времени на дело, но время своё на ваше хамство я тратить не собираюсь. Вадима Жмудь.
  
  
   Тальковский Дмитрий. Дата 12. 09.08. 19.19.
   Если Вы называете делом - свою борьбу с развитием физики как науки, тогда Вы и дальше можете продолжать вешать лапшу на уши своим оппонентам. Я же слушать Ваши идиотские рассуждения, о предполагаемом Вами хамстве, после того как Вы принципиально отказываетесь выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, тоже не собираюсь. Тальковский Дмитрий.
  
  
   Написать рецензию. Михаил Близнецов 20.10.2011 11:52.
   Я полагал, что теорию Лоренца проверить экспериментально невозможно. Но вот вышла книга немецких физиков Георг Галецки и Петер Марквардт "Реквием по частной теории относительности", в которой рассматривается эксперимент с целью проверки теории Лоренца. Был сфотографирован диск(видимо, с помощью оптического затвора),вращающийся с огромной скоростью. Согласно теории, размеры диска должны были уменьшиться, а диск искривиться. Но эксперимент не подтвердил теорию. Сравнение с кукушонком очень даже забавное. Михаил Близнецов 20.10.2011 11:52
  
   Добавить замечания: Д. Тальковский.20.10.2011 12:46.
   Спасибо Вам за рецензию, глубокоуважаемый Михаил! Вы правильно рассуждаете, когда полагаете, что теорию Лоренца проверить экспериментально невозможно. Именно об этом говорится в статье. Что касается эксперимента, из которого видно, что ТО не соответствует действительности, то правильно, ТО не соответствует действительности. Об этом и еще много о чем можно прочитать, в том числе и у меня на страничке. Теперь я еще раз стряхну пыль с моих работ и тогда, да и вообще милости прошу к обсуждению. Эту статью я стал переделывать /уточнять/ из-за Желя Алекс Zhelj@yandex.ru, который прислал мне письмо с прикрепленной статьей Преобразования Галилея. И вот по этому поводу я решил уточнить материал, чем собственно теперь и занимаюсь. С уважением, Д. Тальковский.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2011
   Свидетельство о публикации N21110200423
   Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
   Рецензии
   Написать рецензию
   Я полагал,что теорию Лоренца проверить экспериментально невозможно.Но вот вышла книга немецких физиков Георг Галецки и Петер Марквардт "Реквием по частной теории относительности",в которой рассматривается эксперимент с целью проверки теории Лоренца.Был сфотографирован диск(видимо, с помощью оптического затвора),вращающийся с огромной скоростью.Согласно теории,размеры диска должны были уменьшится,а диск искривиться.Но эксперимент не подтвердил теорию.
  
   Сравнение с кукушонком очень даже забавное.
  
   Михаил Близнецов 20.10.2011 11:52 • Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   Спасибо Вам за рецензию, глубокоуважаемый Михаил! Вы правильно рассуждаете, когда полагаете, что теорию Лоренца проверить экспериментально невозможно. Именно об этом говорится в статье. Что касается эксперимента, из которого видно, что ТО не соответствует действительности, то правильно, ТО не соответствует действительности. Об этом и еще много о чем можно прочитать, в том числе и у меня на страничке. Теперь я еще раз стряхну пыль с моих работ и тогда, да и вообще милости прошу к обсуждению. Эту статью я стал переделывать /уточнять/ из-за Желя Алекс Zhelj@yandex.ru, который прислал мне письмо с прикрепленной статьей Преобразования Галилея. И вот по этому поводу я решил уточнить материал, чем собственно теперь и занимаюсь. С уважением,
  
   Дмитрий Тальковский 20.10.2011 12:46 Заявить о нарушении правил
  
  
  
  
  
   Физическая интерпретация преобразований Лоренца
   Дмитрий Тальковский
   Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний.
  
   Жить или не жить? Вот в чем вопрос! Дискуссия: Ххх 2 - Дмитрий Тальковский.
  
   Рецензии. Написать рецензию: Ххх 2 06.01.2012 02:51.
   Вот неплохо бы в начале такого текста в вкратце сделать предисловие о смысле всего текста что бы заинтересовать сутью текста и вкратце понимать, о чём читаешь. Потому что очень много научных терминов и закрепить их в голове очень и очень трудно. Тем более тем, кто мало понимает в этом. Эти темы очень интересны и актуальны, но они очень трудно читаются. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
   Ххх 2, спасибо за рецензию! Действительно многие считают преобразования, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, - какими-то чисто абстрактными, то есть не заслуживающими внимания суждениями, тогда как наше мировоззрение, которое естественно присуще, каждому человеку, полностью раскрывается его предпочтениями к указанным выше мыслителям, которые сами собой в таком случае определяют мировоззрение. Начнем с Галилео Галилея, - ученого, на плечах которого позже, как он сам о себе говорил, стоял физик всех времен и народов, исключая древних греков, - Исаак Ньютон.
  
   В чем проблемы Галилео Галилея, - как ученого? Во-первых, это давление на свободу мысли со стороны Церкви, которая начиная еще со времен средневековья, не только подменяла собой науку, но и откровенно с ней, этой самой наукой боролась, претендуя вместо Веры внушать людям суждения о том, что такое правда, /истина/, подменяя тем самым служение Науке/, - служению Вере.
  
   Во-вторых, это точность измерительных приборов, которые по-существу являются продолжением наших органов чувств и которые, к сожалению, во времена средневековья, оставляли желать много лучшего. Все это вместе взятое привело к компромиссу суждений при рассмотрении проблемы движения, в частности обращения Земли, вокруг Солнца потому что церковники категорически отказывались признавать факт движения Земли вокруг Солнца. И тогда, что бы, в том числе и не дразнить "Дракона", Галилео Галилей "придумал" по-существу антинаучный принцип, получивший название: "принцип относительности движения", который естественно к науке никакого отношения не имеет. Он оправдан исключительно в рамках компромисса в связи с появившейся возможности решать проблемы Науки. И потому уже на ложе смерти Галилео Галилей отказался от по-существу антинаучный принципа относительности движения, сказав: А все-таки, - она /Земля/, - вертится! То есть Земля не только вращается вокруг своей оси, но и обращается при этом вокруг Солнца.
  
   Что касается мировоззрения Альберта Эйнштейна, то это мировоззрение не ученого, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит. Я уже не говорю о том, что СТО А. Эйнштейна позволила создать релятивизм, как мировоззрение, позволившее злым силам уничтожить Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили для Европейской цивилизации Древние греки. Вот, пожалуй, первые пояснения к основной статье. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ххх 2 07.01.2012 14:31.
   Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, что пытались внести в массы учёные, то могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается. Сейчас, в наше время, у сильных мира всего, есть стока информации которую нельзя выносить в массы. потому что будет конец света который мы сами себе устроим. типа зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет. живите спокойно и тоните. спасения то нет. и какая разница за какое время это узнают все. за долго или прям перед. ведь спасения то нет. наука это прогресс, но это и гибель. это неоспоримый факт. животный мир не развивается никак. и ничего не меняется. у них. как жили так и живут. а люди и сами поменялись и всё вокруг себя поменяли.
  
   А по поводу теории относительности, то она настолько относительна, что можно привести кучу примеров, когда она не имеет вообще смысла, поэтому она и относительна. В общем, так же и теория Дарвина. Дарвин решил, что его родила обезьяна, и весь мир баранов это принял. Ххх 2.
  
  
   Добавить замечание. Дмитрий Тальковский.
   Цитирую, ваше утверждение, которое уже отвергнуто жизнью: "Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, то что пытались внести в массы учёные, что могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается". То есть вы хотели сказать, - сдерживался, потому что времена инквизиций, надеюсь, даже в вашей интерпретации прошли. Или если так можно сказать, инквизиция приняла совершенно другой, естественно более гуманный облик. Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие. Простите, но крысами на корабле жизни, как вы выражаетесь, как раз и являются сильные мира всего, которые наделали столько преступлений, что боясь за них ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: "зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго или прямо перед своим концом, ведь спасения то нет".
  
   Далее у вас можно прочитать: "Наука это прогресс, но это и гибель". Хочу уточнить, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина. Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность. Есть одномерный мир, - это мир растений, жизнь которых определяется наличием воды тепла, а также других необходимых условий жизни растений. Далее параллельно с миром растений существует двухмерный мир, - животные, численность которых, - их эволюция определяется как развитием растительного мира, так эволюционным отбором. То есть способностью животных выживать, то есть приспосабливаться для продолжения жизни. И наконец, существует трехмерный мир человека, который зависит не только от мира растений и животных, но и от развития Науки, позволяющей в конечном итоге устанавливать абсолютные истины и тем самым находить способы сохранения и продолжения жизни как для каждого рода человека в частности, так и для всего человечества вообще. Дмитрий Тальковский.
  
   Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний.
  
   Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, тождественных /инвариантных/, пусть только в первом приближении даже систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
  
   X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
  
   Где: Х - координата Земли;
   X'- координата Юпитера;
   L - расстояние между Землей и Юпитером;
   V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
   V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
   t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
   t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
  
   Предлагаемые мной преобразования, если, конечно, признать утверждение Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, а также, если признать справедливым принцип относительности движения Галилея и базирующегося на этом принципе относительности движения Галилея,- Первого закона движения Ньютона, правильными, можно записать в следующем виде:
  
   Х = Х'- L- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2).
  
   Другими словами: Vo - это относительная скорость движения Земли и Юпитера. То есть это какая-то чисто умозрительная, /гипотетическая/ величина, которую легко вычислить по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни, конечно же, измерить, не измерив, абсолютные /орбитальные/ скорости движения Земли и Юпитера. Многие исследователи этого не понимают, и продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея и абсолютными скоростями движения Земли и Юпитера, например, совершенно не отдавая отчета своим действиям. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная: другими словами есть жесткие леса, как об этом любил рассуждать Альберт Эйнштейн в виде, в нашем случае получается просто линейки. Так вот если на этой - просто линейке, будут отсутствовать деления, то мы простите, никак не сможем судить о движении, например, Земли и Юпитера друг относительно друга ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V. И потому приближаются в этом случае или удаляются Земля, и Юпитер друг относительно друга мы можем определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего делать и не умеем и, простите, конечно же, никогда не делали.
  
   Что касается равенства: t' = t то, конечно же, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то абстрактного события, например вспышку света на Юпитере на своих часах - t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея, в таком случае нет необходимости определять текущее значение величины L. Другими словами, я со всей наглядностью, надеюсь, продемонстрировал, по крайней мере, попытался продемонстрировать, что в подходах Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий, а все "ошибки" рассуждений ученого Галилея в таком случае раскрываются единственно только недостаточной точностью измерительных приборов того времени.
  
   Чего нельзя сказать в отношении рассуждений не ученого уже, а просто релятивиста Альберта Эйнштейна. Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации их клерка патентного бюро релятивиста Альберта Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только, что в этих так называемых преобразования Лоренца выражение Vo*t делится дополнительно еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента и его физической сущности более подробно, а именно Вам предлагается:
  
   Вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их видении клерка патентного бюро релятивиста А. Эйнштейна.
  
   При этом некоторым исследователям, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, во всех случаях как это представляется, включают в себя, во-первых, математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретную задачу.
  
   Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и все другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого мифического эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно и неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
  
   Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать деградацию развития физики как науки в частности, а также замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма, другими словами подлинной Науки - релятивизмом вообще.
  
   Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как утверждают релятивисты, а из отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Опыт, известно ассоциируется, например, с деятельностью, простите мастера, - кузнеца, тогда как отрицательный эксперимент просто не может у нас не ассоциироваться с деятельностью, простите завистливого барина. Что касается объяснений, другими словами интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц, как это представляется, рассудил следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета Земля, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или научной, то есть аристотелевской физики. Что касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что лоренцовское сокращение, придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. А потому не учитывает очевидное, а именно увлечение массивными телами: - планетами, спутниками, например, на ограниченном расстоянии - r, для планет это несколько километров, эфира или проще среды распространения света. Возможно гравитационного поля, естественно на ограниченном расстоянии - r, увлекаемого например планетами.
  
   Так или иначе, но для того чтобы убедиться в примитивности рассуждений релятивистов, достаточно разбить так называемое лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные "растяжения" и "сокращения" пространства движущейся Системы Отсчета сравнить, тогда получается, что пространство плеча интерферометра сокращается в направлении движения Системы Отсчета больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Согласитесь, странно всё это! Плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные жулики /релятивисты / начала XX века. Причём, релятивист Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся, а главное необходимое ей для продления своего рода чужое гнездо. После чего выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства, в нашем случае /Науки/, на свет появляется кукушонок /релятивизм/.
  
   Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций, или какими-то новыми выводами математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким грозным оружием эти постулаты являются. Хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, что эйнштейновские постулаты по разрушительной силе Науки, превосходят мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, который оставил после себя, известно не единый мир, а единственно только выжженную землю.
  
   Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, Науке известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть и связанного с именем даже Галилео Галилея, речи быть не может.
  
   Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для движения корпускул: частиц, пуль, электрона. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда во всех случаях является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
  
   Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории распространения движения, скорость корпускул света во всех случаях непосредственно зависит уже и от скорости движения систем отсчета с источником света, и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником света, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что и 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
   Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь в подробности причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения проблем, связанных с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных /тождественных/ системах отсчета.
  
   Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора. Дмитрий Тальковский.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2012
   Свидетельство о публикации N21201041722
   Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
   Рецензии
   Написать рецензию
   вот не плохо бы в начале такого текста в кратце сделать предисловие о смысле всего текста что бы заинтересовать сутью текста и в кратце понимать о чём читаешь. потому что очень много научных терминов и закрепить их в голове очень и очень трудно. тем более тем кто мало понимает в этом.
   эти темы очень интересны и актуальны, но они очень трудно читаются.
  
   Ххх Ххх 2 06.01.2012 02:51 • Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   Ххх Ххх 2, спасибо за рецензию! Во-первых, действительно многие считают преобразования, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, - какими-то чисто абстрактными, то есть не заслуживающими внимания суждениями, тогда как наше мировоззрение, которое естественно присуще, каждому человеку, полностью раскрывается его предпочтениями к указанным выше мыслителям, которые сами собой в таком случае определяют мировоззрение. Начнем с Галилео Галилея, - ученого, на плечах которого позже, как он сам о себе говорил, стоял физик всех времен и народов, исключая древних греков, - Исаак Ньютон. В чем проблемы Галилео Галилея, - как ученого?
  
   Во-первых, это давление на свободу мысли со стороны Церкви, которая начиная еще со времен средневековья, не только подменяла собой науку, но и откровенно с ней, этой самой наукой боролась, претендуя вместо Веры внушать людям суждения о том, что такое правда, /истина/, подменяя тем самым служение Науке/, - служению Вере.
  
   Во-вторых, это точность измерительных приборов, которые по-существу являются продолжением наших органов чувств и которые, к сожалению, во времена средневековья, оставляли желать много лучшего. Все это вместе взятое привело к компромиссу суждений при рассмотрении проблемы движения, в частности обращения Земли, вокруг Солнца потому что церковники категорически отказывались признавать факт движения Земли вокруг Солнца. И тогда, что бы, в том числе и не дразнить "Дракона", Галилео Галилей "придумал" по-существу антинаучный принцип, получивший название: "принцип относительности движения", который естественно к науке никакого отношения не имеет. Он оправдан исключительно в рамках компромисса в связи с появившейся возможности решать проблемы Науки. И потому уже на ложе смерти Галилео Галилей отказался от по-существу антинаучный принципа относительности движения, сказав: А все-таки, - она /Земля/, - вращается! То есть Земля не только вращается вокруг своей оси вращения, но и обращается вокруг Солнца.
  
   Что касается мировоззрения Альберта Эйнштейна, то это мировоззрение не ученого, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит. Я уже не говорю о том, что СТО А. Эйнштейна позволила создать релятивизм, как мировоззрение, позволившее злым силам уничтожить Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили для Европейской цивилизации Древние греки. Вот, пожалуй, первые пояснения к основной статье. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
  
   Дмитрий Тальковский 06.01.2012 11:33 Заявить о нарушении правил
   во времена инквизиций религия втирала то что было более менее понятно основному числу народа. что бы дерджать в рамках страха. то что пытались внести в массы учёные, то могло бы навсети хаос. вот этот хаос и сдерживается.
   сейчас, в наше время, у сильных мира всего, есть стока информации которую нельзя выносить в массы. потому что будет конец света который мы сами себе устроим.типа зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет. живите спокойно и тоните. спасения то нет. и какая разница за какое время это узнают все. за долго или прям перед. ведь спасения то нет. наука это прогресс, но это и гибель. это неоспоримый факт. животный мир не развивается никак. и ничего не меняется. у них. как жили так и живут. а люди и сами поменялись и всё вокруг себя поменяли.
   а по поводу теории относительности, то она на столько относительна что можно присести кучу примеров когда она не имеет вообще смысла. поетому она и относительна. в общшем так же и теория дарвина.
   дарвин решил что его родила обезьяна и весь мир баранов это принял
  
   Ххх Ххх 2 07.01.2012 14:31 Заявить о нарушении правил
   Цитирую, ваше утверждение, которое уже отвергнуто жизнью: "Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, то что пытались внести в массы учёные, что могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается". То есть вы хотели сказать, - сдерживался, потому что времена инквизиций, надеюсь, даже в вашей интерпретации прошли. Или если так можно сказать, инквизиция приняла совершенно другой, естественно более гуманный облик. Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие. Простите, но крысами на корабле жизни, как вы выражаетесь, как раз и являются сильные мира всего, которые наделали столько преступлений, что боясь за них ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: "зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго или прямо перед своим концом, ведь спасения то нет".
  
   Далее у вас можно прочитать: "Наука это прогресс, но это и гибель". Хочу уточнить, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина. Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность. Есть одномерный мир, - это мир растений, жизнь которых определяется наличием воды тепла, а также других необходимых условий жизни растений. Далее параллельно с миром растений существует двухмерный мир, - животные, численность которых, - их эволюция определяется как развитием растительного мира, так эволюционным отбором. То есть способностью животных выживать, то есть приспосабливаться для продолжения жизни. И наконец, существует трехмерный мир человека, который зависит не только от мира растений и животных, но и от развития Науки, позволяющей в конечном итоге устанавливать абсолютные истины и тем самым находить способы сохранения и продолжения жизни как для каждого рода человека в частности, так и для всего человечества вообще. Дмитрий Тальковский.
  
   Дмитрий Тальковский 08.01.2012 11:19 Заявить о нарушении правил
   я не утверждаю что то что было в средневековье это хорошо или плохо.
   я не знаю. и не мне решать. но факт такой был. его можно трактовать по разному.если учесть то что миром управляет единый разум, то всё что просиходит имеет долгий смысл в будущем. если б в средневековье вдруг изготовили ядерное оружие, то уже давно бы всё человечество исчезло бы.
   потому что никто не был готов принять это и осознать. не зря же многие учёные после своих открытий унечтожили все документы. потому что они поняли что человечество не способно принять это на данный промежуток времени. животные регулируя числинность уничтожают массово сами себя.
   люди делают это войнами и эпидемиями.
   сложно всё это. рассуждать можно и нужно если это интресно. но утверждать что то безсмысленно по очень многим причинам. в мире мало что доказуемо на 100% всё относительно. и теория относительности была взята за базовую только по тому что другого ничего не было. но нужно было что то от чего оттталкиваться. так же и теория дарвина, которая просто теория и которая уже давным давно опровергнута но её всё равно изучают как базовую. потому что так удобней.
  
   я ничего не утверждаю, но думаю что инквизиция приняла более гуманный вид. это бюрократия, дураки, дормоеды и тд. тоесть какая то сила управляя ими либо даёт дорогу прогрессу либо нет. возможно они неосознавая это делают то то нужно высшему разуму.
  
   про сильных мира сего согласен с вами. но я пример привёл чуть чуть не в том смысле.
   всё в мире не спроста и случайностей нет.
   я вам пишу в очень дружелюбной форме, в форме рассуждения. не принимайте мои тексты как попытку что то доказать вам или переубедить. я просто высказал то что думаю. при этом искринне уважаю мнение других, прислушиваюсь и обдумываю. по этому и написал.
   если что не так извените.
  
   Ххх Ххх 2 09.01.2012 00:32 Заявить о нарушении правил
   Спасибо за доброжелательный тон, позволяющий вести почти научную дискуссию. Со многими вашими суждениями, я готов согласиться. В частности с тем, что если бы аморальные люди, /например, времен средневековья/, получили доступ к технике, которая могла бы уничтожать их оппонентов, то они не остановились и уничтожили бы всех, если бы это даже привело к собственному уничтожению. Все это говорит о том, что технический прогресс тесно связан с нравственным самоусовершенствованием человека. Категорически же я не согласен с вашим отношением к теории эволюции и сожалею, что не смог в своих суждениях убедить вас в научной обоснованности теории Дарвина. Из-за чего вы делаете несколько вульгарные заявления: "Животные, регулируя свою численность, уничтожают массово сами себя". Нет такого в природе, чтобы животные, регулируя свою численность, осознанно уничтожали сами себя. А вот как это происходит, как раз и рассматривается в теории, которую Вы называете антинаучной.
  
   Что касается человека, то опять же, как это мне представляется, Вы глубоко заблуждаетесь, утверждая: "Люди делают это войнами и эпидемиями, сложно всё это. Рассуждать можно и нужно если это интересно, но утверждать что то определенно, - бессмысленно по очень многим причинам. В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно. И теория относительности была взята за базовую теорию только потому, что другого ничего не было. Но нужно было что то от чего отталкиваться". Другими словами, я глубоко убежден, что Наука, предназначение которой устанавливать абсолютные истины способно при правильном ее развитии находить решение абсолютно всех проблем. Проблема же заключается в том единственно, что и теперь даже существуют люди, которым объективное решение проблем неинтересно и они предпочитают не проблемы решать, а решать свои узкокорыстные задачи, несмотря даже на то, что это может привести все человечество к гибели. Вот, почему я категорически не согласен с тем, как вы пишите, что "В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно". Глупости все это! В мире то, как раз все абсолютно!
  
   Но нами правят люди, которым наплевать на Законы природы. Они сами себя считают Законами и это чревато глобальными катастрофами. Возьмите сегодняшнюю ситуацию: В США горы оружия, которое некуда девать. В связи с чем, есть соблазн применить его против Ирана, как это все уже происходило в Ираке, Ливии, Афганистане. То есть просчитываются ходы собственной безопасности, конечно же, не президента и правительства США, а мафии, которая исподтишка правит миром и потом демонстрирует всем: Кто в доме хозяин! Без учета последствий, что хозяином в доме может стать СМЕРТЬ ЗЕМЛИ, включая самих написателей законов своего благополучия. Я хочу сказать только что, если бы Нюрнбергский Суд над виновниками мировых войн состоялся, мы бы уже теперь знали бы поименно каждого человека, причастного к возникновению, что 1, что 2 мировой войны. Теперь же снова неопределенность. Что касается ваших общих рассуждений: "Возможно, они не осознавая это, делают то, что нужно высшему разуму?" То я хочу сказать, что высшему разуму как представляется необходимо как раз то, что надо всем нам, простым людям для продолжения рода человеческого. Тогда как регулировать численность населения планеты Земля необходимо как представляется посредством рождаемости единственно, а не посредством войн и эпидемий.
  
   Дмитрий Тальковский 09.01.2012 11:59 Заявить о нарушении правил
   я не могу утверждать ничего.
   пару лет назад, в крыму, моим другом был найден отколатый кусок скалы. возраст его теоретически на очень и очень больше чем реально возникновение жизни на земле. так вот в этом куске скалы в камне ларжавевший гвоздь со шляпкой примерно сотка. самый элементарный вопрос. откуда он там взялся в периуд отсутствия любой жизни. я не понмю возраст камня. не соображаю в геологии. но корешь мои и георгаф и историк с учёной степенью. рассказвал он много. но эт не важно. важно гвоздь.
   никто до сих пор не знает кто построил пирамиды и как это было сделано. никто не знает как стеллы весом тысячи тонн перетащены в пустыне и установлены вертикально. а ведь это было совсем не давно по меркам истории. с теорией дарвиня я действиетльно не согласен. и не согласен потому что имею очень много фактов обоснования. причём эти факты не взяты с чьих то утверждений. но я то могу ошибаться.
   то что творят "великие мира сего" это возмутительно по всем возомжным понятиям. но ведь основная масса человечества это стадо. а стадо управляется очень просто. тот кто пас большие стада коров это понимает. стадо людей то же самое. тока принципы другие.
   я могу это расписывать с фактами и примерами очень и очень долго.
   вот такеи дела.
   спасибо за интересную беседу!
  
   Ххх Ххх 2 09.01.2012 15:26 Заявить о нарушении правил
   Действительно кто, особенно по молодости, не захватывался интересными теориями, в том числе и параллельными мирами в частности тем, что на Земле уже существовала, /была/ цивилизация, причем по уровню своего развития, превосходящая современную цивилизацию. Все это очень интересно. Я часто привожу высказывания, как я это понимаю самого умного из всех известных на Земле мыслителей, Платона: Элины говорил примерно так своим землякам Платон: Вы думаете, что Вы все такие крутые с красными пиджаками и растопыренными пальцами, тогда как все, чего еще только достигнут, опираясь на Ваше Учение, люди, - уже много раз было. Каждые 10 -12 тысяч лет люди на Земле достигают такого уровня своего развития, после которого они или начинают отображать мир в 4 измерениях или снова начинают свою историю с каменного топора. Так устроена Земля.
  
   Все это, повторяю интересно, но нас как прагматиков надеюсь, интересует, по крайней мере, должно интересовать, что мы непосредственно можем сделать, чтобы, как минимум, не начинать свою историю с каменного топора. И вот здесь, как представляется, не могут не возникать серьёзные вопросы к Мировому Закулисью, которое чрезмерно усиленно тянет на себя одеяло, ублажая свои виртуальные запросы /прихоти/, не обращая ровным счетом никакого внимания на реальные опасности. Допустим, даже как вы говорите стадо. Пусть так, но даже стадом как вы говорите надо управлять, причем и с душой, и сердцем, иначе ваши коровы разбредутся и: или передохнут, или станут дикими, а и вы останетесь без молока. "Лучшее, как говорят в таких случаях, - враг хорошего". "Лучше синица в руках, чем журавель в небе"! И так далее.
  
   Что касается вопросов, то здесь тоже есть много нюансов. И, тем не менее, основная проблема, это уничтожение сионистами /Мировым Закулисьем/ Науки только потому, что Наука, причем, по своему прямому предназначению, - отыскивает абсолютные истины, и эти абсолютные истины не устраивают хозяев жизни, не устраивают сионистов, не устраивают Мировое Закулисье. А без Науки, другими словами с фальшивой наукой, которая в принципе отрицает существование абсолютных истин, можно добраться только до своего кладбища. То, что люди не понимают это, - удручает сильнее всего. С глубоким уважением,
  
   Дмитрий Тальковский 09.01.2012 21:22 Заявить о нарушении правил
   полностью сгласен с вами.
   глобальная беда ещё в том, что науку делают еденицы. но эта наука сливается стаду через фильтр СМИ. а это фильтр не не просто фильтр. это ещё и способ трансформации и фальсификации. то есть я вообще не уверен во многих научных достижениях о которых сообщают по СМИ.
   все врут. потому что всё что происходит в мире через СМИ всё это имеет только одну цель. срубить побольше бабла. ведь те люди которые заниматся наукой им просто некогда пиариться. и цель у них интерес к своей теме. но понятно что нужны деньги. без них никак. и деньги нада выбить. а для этого посторонние личности помогая выбивать бабло для реальной науки и сами зарабатывают и на лево сливат кучу денег.
   реальные достижения знают только те учёные которые сами добились этого. но часто они даже не смогут объаяснить стаду то что они достигли и зачем это надо.
   могу сказать о себе. я занялся изготовлением того, что делают уже много десятков лет. но я придумал свой способ изготовления. при этому оставил все плюсы убрал все минусы и ещё добавил плюсов. в результате сбил цену всем нашёл постоянных клиентов вернее они сами нашли меня. и всем хорошо.
   но кто я такой? никто. часть стада. а то что я сделал открытие в данной теме никого не интересует. но главное результат. сделав открытие, и зарабатываю им на жизнь прикладывая минимум усилий но имея прекрасный результат. вот где наука. а кто про неё знает. ни кто и никто не узнает кроме тех кто пользуется этим.
   но всему миру по барабану это. потому что есть конторы которые делают тож самое но с большими минусами и большими ценами. и многие предпочитают их. потому что только от названия фирмы уже всех калбасит от счастья и крутизны.
   по поводу стада, и отношения к нему, тут можно сказать фразой из фильма.
   "это наша корова, и мы её доим" например хозяину стада для полного счастья надо 100 коров. а их милион. с другой стороны можно держать 1000 коров и так по немногу кормить поить и тд. и молока хватит. по литру с коровы глядишь тона есть.
   а можно держать 10 000 кров. и стадом большим им проще выжить. а тут по 100грамм с коровы им та же тонна есть. а делать ваще ничего не нада.
   для них это лучше чем держать 100 коров доить по 10 литров с коровы но при этом и ухаживать и кормить и ублажать.
   хозяива коненчо разные могут быть, но к великому сожелению у нас они именно такие да и у многих других то же. но ведь откуда берутся хозяива?
   само стадо их и выбирает. потому что это стадо может в одну секунду стереть с лица земли всех хозяив. но они это не делают. потому что всем и так хорошо.
   вот такая беда нашей цивилизации.
  
   Ххх Ххх 2 09.01.2012 22:00 Заявить о нарушении правил
  
  
   Интерпретация относительности
   Дмитрий Тальковский
   Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний.
  
   Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, инвариантных, другими словами, тождественных пусть даже только в первом приближении систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
  
   X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
  
   Где: Х - координата Земли, другими словами, мгновенное расстояние от Солнца до Земли;
   X'- координата Юпитера, то есть расстояние от Солнца до Юпитера;
   L - мгновенное расстояние между Землей и Юпитером;
   V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
   V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
   t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
   t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
  
   Предлагаемые преобразования (1), если конечно признать справедливость утверждения, что свет распространяется мгновенно и справедлив принцип относительности движения Галилея, то есть принцип относительности движения Галилея является научным принципом, можно записать в виде уравнения (2):
  
   Х = Х' - L - Vo*t. (2). Где: Vo = V'+V, а также: t' = t.
  
   Причем, Vo - это относительная скорость движения Земли и Юпитера. Другими словами это какая-то гипотетическая, то есть чисто умозрительная величина, которую легко рассчитать по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера вокруг Солнца, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни измерить, если исходить из принципа относительности движения Галилея. Исследователи релятивисты этого не понимают и продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея и абсолютными скоростями движения Земли и Юпитера вокруг Солнца, что находится за гранью научной логики в частности и науки в строгом ее понимании, вообще. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная. То есть существуют жесткие леса, как об этом любил рассуждать А. Эйнштейн в виде, в нашем случае, обычной линейки. Так вот если на этой - линейке будут отсутствовать деления, то мы простите тогда, никак не сможем судить о движении, например, Земли относительно Юпитера, или Юпитера относительно Земли ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V (2). Потому что приближаются в этом случае или удаляются Земля и Юпитер друг относительно друга, мы можем определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего делать мы и не умеем и, простите, никогда не делали.
  
   Что касается равенства: t' = t, то конечно, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание часов какого-то абстрактного события, например начала вспышки света на Юпитере на своих часах - t, и на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет и что такое принцип относительности движения. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея в этом случае не было надобности /необходимости/ определять значение величины L. Другими словами, я здесь со всей наглядностью, надеюсь, по крайней мере, постарался продемонстрировать, что в подходах ученого Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий. Все "ошибки" великого ученого Галилео Галилея раскрываются таким образом недостаточной точностью измерительных приборов того времени.
  
   Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилея тем только единственно, что в этих так называемых научных преобразования Лоренца мифическое выражение Vo*t делится еще вдобавок ко всему на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы это отлично понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента и его физической сущности более подробно, другими словами Вашему вниманию предлагается:
  
   Математический вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их интерпретации клерком патентного бюро Альбертом Эйнштейном.
  
   Многим, насколько я могу судить, не нравится это придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, как это представляется, во всех случаях включают в себя, во-первых, какие-то математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, конкретно поставленную задачу.
  
   Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, должен оставаться при этом абсолютно и неподвижным, и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
  
   Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет в этом случае проходит путь L в эфире в направлении туда и обратно, а также перпендикулярном плечу интерферометра, всегда равный 2L. Если же система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается уже в 1/(1-v*v/c*c). Тогда как путь, проходимый светом туда и обратно в направлении перпендикулярном движению Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения Земли, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно в направлении перпендикулярном движению Земли, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение как раз и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим влияние на развитие, точнее сказать деградацию физики как науки в частности, а также вообще замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма /науки/, - релятивизмом /лженаукой/.
  
   Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как это часто утверждается, а из отрицательного эксперимента, что совершенно далеко не одно и то же. Потому что опыт у меня во всех случаях ассоциируется с деятельностью, например, кузнеца /мастера/. Тогда как отрицательный эксперимент с деятельностью, простите завистливого барина.
  
   Что касается объяснений /интерпретации/ приведенных выше уравнений, то Лоренц рассудил, как представляется, следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета /Земля/, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Надо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках этого решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и изучена, /рассматривается/ в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
  
   Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности вовсе и не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные "растяжения" и "сокращения" пространства сложить, тогда получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз, что больше, чем сокращение поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы по прямому указанию сионистов уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и крайне необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики "перестройки": - "процесс пошёл". Заканчивается процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства /диалектического материализма/, на свет появляется заказанный сионистами кукушонок /релятивизм/.
  
   Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, в том числе и выводами новых математических уравнений. Всё это, придав свою собственную интерпретацию с помощью постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.
  
   Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. В действительности, науке известны две взаимоисключающие друг друга теории распространения движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было однородной, изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения, пусть даже и связанного с именем великого ученого Галилея, речи быть не может.
  
   Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда является источником неравномерности движения корпускул. То есть нам хорошо известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно "пустым", только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
  
   Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
   Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.
  
   Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к Законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
  
  
  
   Про математику, ум и евреев. Юрий Казаков Дмитрий
   Дмитрий Тальковский
   Дискуссия:"Любите математику, мать вашу"!
  
   Юрий Казаков - Дмитрий Тальковский. Ответ Юрия Казакова Оксане Радчик вместе с комментариями коллег.
  
   Евреев Моисей водил куда-то по пустыне лет сорок... Ушёл откуда он, то всех туда же и привёл. Вот вы здесь, на прозе пишите, как с географией дела у современных евреев? А с математикой всё ясно... Математика, это наука умных людей. А ум, от национальности он не зависит вовсе. Ум - от пола человека лишь зависим... Вот женщины - они умны настолько, что не оценить их ум никак нельзя... Вот сами же вы про это знаете. Ну, вот как женщина выбирает себе супруга? Муж с красивыми ногами и прекрасной шевелюрой женщине важнее кошелька? Вот то-то... Женщины, они - умнее всех на свете. А национальность женщины тут вовсе не причём. Все женщины рожать должны, детей растить и, потому они - умны. Мужей себе таких они находят, чтоб их желание стать матерью удовлетворялось... А математика..., да в математике лишь те сильны, кто обучался правильно этой науке... С любовью учат где, там и математики найдутся... Вот и всё... Такое мнение моё о математике, евреях и уме. Юрий Казаков.
  
  
   Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский.
   Глубокоуважаемый Юрий Казаков! Для начала я хочу прокомментировать Ваш ответ "Любите математику, мать вашу"! Оксане Радчик "Про математику, про ум и про евреев".
  
   Причем, я не собираюсь скрупулезно анализировать рассуждения Оксаны. Замечу только, что формально все рассуждения Оксаны надо рассматривать как статистику, требующую глубинного осмысления. В то время как само изложение рассматриваемых материалов, и это очевидно, скорее путает карты серьезных исследователей, чем позволяет всем нам понять, о чем собственно у Оксаны идет речь. Цитирую Оксану Радчик:
  
   "Кстати, о школьной программе. Знаете ли вы, что..."Американские исследователи-образование веды выяснили, что разделить 1 1/4 на 1/2 могут лишь лучшие из учителей арифметики в их средних школах. Число этих "лучших" учителей составляет 1 процент от числа всех учителей". (1 1/4 на 1/2) = (одну целую одну четвёртую на одну вторую)" Конец цитаты.
  
   Здесь непонятно, во-первых, что хочет сказать Оксана? Толи она хочет сказать, что математики в американских школах совершенно не знают математику? Толи она ведет речь о казуистике, другими словами, часто неопрятно /неоднозначно/ формулируемых условиях: (одну целую одну четвёртую разделить на одну вторую), - это один вариант. И второй вариант: (единицу умножить на одну четвёртую и разделить на одну вторую). Конечно, разные задачи, а потому и разные получаются результаты. Но вот что здесь хотела сказать Оксана Радчик, так и осталось непонятным. Но, вернемся к нашим баранам, а именно Вашим рассуждениям: "Евреев Моисей водил куда-то по пустыне лет сорок... Ушёл откуда...". Прервем цитирование и постараемся отделить зерна от плевел.
  
   Так Вы, Юрий, заметьте точно так же, как и генерал Петров совершенно безосновательно как представляется, повествуете всем нам, как Моисей сорок лет водил евреев по пустыне и тем самым подготовил современных сподвижников за веру иудейскую. И что именно из-за этой политической подготовки и проистекают теперешние беды государства Израиль. Я совершенно не согласен с такой постановкой вопроса. Так История в моем представлении, - это История, а что происходит теперь, определяется современными, а не мифическими или даже историческими событиями.
  
   Спорным, как представляется, является также такое вот утверждение: "Ум - от пола человека лишь зависит". Другими словами, как представляется, сказать, что все женщины умнее всех мужчин, это значит, во-первых, открыто призывать к матриархату. А во-вторых, повод мужчинам самоустраняться от решения важнейших и насущнейших проблем выживания человеческой цивилизации. И то и другое, - неприемлемо!
  
   Более других, мне понравились такие вот Ваши, Глубокоуважаемый Юрий, суждения: "Все женщины рожать должны, детей растить и, потому они - умны. Мужей себе таких они находят, чтоб их желание стать матерью удовлетворялось... А математика..., да в математике лишь те сильны, кто обучался правильно этой науке... С любовью учат где, там и математики найдутся". Конец цитаты.
  
   В заключение хочу попросить Вас, Глубокоуважаемый Юрий, выразить свое отношение к опубликованной, и на прозе, и на Lib.ru. статьи: "Самая гениальная формула в истории науки. Дискуссия: Виктор Квитко - Дмитрий Тальковский". С уважением, Д. Тальковский.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2012
   Свидетельство о публикации N21207261107
   Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
   Рецензии
   Написать рецензию
   Кстати, я текст-то дополнил, после того, как лекцию прослушал генерал-майора космических войск Петрова, вы, Дмитрий, перечтите мой текст, и сюда вы изменения внесите, раз уж меня цитировать решились, не испросив разрешения даже у меня...
  
   Юрий Казаков 26.07.2012 23:06 • Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   Хоть бы ссылку указали на ваш спор с господином Квитко, а то ищи-свищи его...
  
   Юрий Казаков 26.07.2012 23:08 Заявить о нарушении правил
   У вас произведений почти что пять сот, где искать нетленку вашу, что меня изволили попросить прочесть и комментарий написать... Где это ваше " "Самая гениальная формула в истории науки. Дискуссия: Виктор Квитко - Дмитрий Тальковский"." - это же 9 страниц с одними лишь названиями надо пересмотреть... Что ж вы издеваетесь над читателями своими? Хотя бы оформили страницу удобно для читателей, чтоб те могли искать всё, что им по нраву...
  
   Юрий Казаков 26.07.2012 23:11 Заявить о нарушении правил
   Спасибо Юрий за заботу и добрые пожелания. Что касается моей просьбы к Вам, Юрий и к Оксане Радчик, то смысл просьбы прост, как полено дров. Не знаю, почему, но Оксана удалила, как Вы говорите, "нетленку", правда с моей странички, правда с моими замечаниями. Другими словами она поступила по принципу: останусь сама без глаза, только чтобы коллеге /оппоненту/ остаться без двух. Типичная реакция совка. Что касается статьи Виктора Квитко и моего к ней отношения, то чтобы не затруднять Вас поисками, копирую все подряд. Хочу обратить Ваше внимание, что Виктор написал ее в точно таком же ключе, как и Оксана. Впрочем, судите сами:
  
   Виктор Квитко. 'Самая гениальная формула в истории науки'.
  
   Всем вам хорошо известна релятивистская формула сложения скоростей. U=(v+V) / (1+v*V/C2). Эта формула категорически запрещает чему-либо двигаться быстрее скорости света (С=300000). Я округлил скорость света. Надеюсь, больших претензий по этому поводу не будет. Все физики и не физики знают, что фотоны летают со скоростью (С). Все физики и почти все не физики знают, что если два фотона будут лететь навстречу друг другу, то их скорость сближения составит (С+С=С). Этот маразм начинают внушать нам с нежного юношеского возраста с таким расчетом, чтобы мы, повзрослев, внушали этот маразм другим юным и восприимчивым созданиям природы. Подставив в релятивистскую формулу сложения скоростей вместо (v) и (V) скорости фотонов (С), вы получаете такой результат U=(C+C)/(1+C*C/C2)=С и убеждаетесь в правоте ваших учителей. Хотя этот результат и противоречит здравому смыслу, но кому он нужен этот бесполезный здравый смысл! Физики отказались от него более сотни лет тому назад и до сих пор прекрасно себя чувствуют, особенно, когда складывая (С) и (С), они получают (С+С=С)!!!
  
   Самое главное, такой результат (300000+300000=300000) полностью удовлетворяет требованиям специальной теории относительности. А она, как всем известно, является фундаментом современной науки. Тут и не захочешь, а будешь фундаментом, если в ваши мозги такой результат (С+С=С) начинают вдалбливать со школьного возраста. Поневоле поверишь, каким бы ты стойким ни был. Но самое интересное здесь, то что, ни физиков, ни математиков нисколько не интересует такой простой вопрос, каким образом формула, складывая 300000 и 300000, получает результат 300000. Ведь любая формула - это банальный калькулятор, который проводит в определенной последовательности конкретные математические операции. Формула и понятия не имеет, что она складывает или умножает, поскольку имеет дело только с чистыми цифрами. Вот, например, самая простая формула (A=B+C). Вы подставляете в формулу вместо (B)- пять килограмм человеческой глупости, а вместо (C)- пять километров абсолютно нереальной субстанции и формула выдает вам такой результат (А=5+5=10). Она же не знает, что именно она складывает. Вы ее попросили сложить 5 и 5, она вам и сложила. А каким образом формула Эйнштейна умудряется складывать вот так: 300000+300000=300000!!! Она же понятия не имеет, что именно она складывает! Сейчас я вам покажу, как Эйнштейн выводил самую гениальную в истории науки математическую формулу.
  
   Когда этот вывод увидят математики, то они рыдать будут от счастья. Мне приходилось читать, что Эйнштейн был плохим математиком. Не верьте, если где-нибудь прочитаете это несправедливое утверждение. Эйнштейн был не только гениальным физиком, но еще и самым гениальным математиком в истории человечества. Ну, какой математик способен вывести формулу, которая в течение нескольких десятилетий с необыкновенной легкостью будет обманывать не только посредственных физиков, но и самых талантливых математиков. Да все математики мира - просто сопливые малыши, по сравнению с Эйнштейном. Создав сказочную специальную теорию относительности, Эйнштейну нужно было вывести к этой теории сказочную математическую формулу, которая с большим удовольствием правильно складывала бы маленькие числа и неправильно складывала большие. Соберите вместе всех самых талантливых математиков мира, поставьте перед ними такую задачу и они никогда ее не решат. На первый взгляд такая задача вообще относится к области фантастики и не может иметь решения в принципе. Но это на первый взгляд. Сейчас будет второй, и вы увидите, как был создан этот сказочный математический шедевр. Сначала Эйнштейн создает каркас будущей формулы. - (С+С)=(С+С). А сейчас Эйнштейн совершит свой первый математический подвиг. Математики! Смотрите и завидуйте!
  
   (С+С)=(С+С)/2. В каркасе будущей формулы гениальный математик Альберт Эйнштейн делит на цифру 2 только правую часть каркаса! Теперь формула при всем своем желании уже никогда не сможет правильно складывать большие числа. А у великого физика появляется прекрасная возможность вешать лапшу на уши, что (С) является предельной скоростью. Ну а формула предельные величины будет теперь складывать так: (С+С)=(С+С)/2=С. Как видите, все гениальное просто! : Ни один идиот не додумается разделить на 2 только правую часть будущей формулы. Но это еще не все. Запретив будущей формуле правильно складывать большие числа, Эйнштейну предстояло научить эту же формулу правильно складывать маленькие числа. В таком виде, как вы ее сейчас видите, будущая формула умеет только ополовинить результаты сложения и совсем не умеет складывать маленькие числа. Не знаю, поймут меня математики или не поймут, но вывод этой формулы должен происходить именно в том порядке, который я вам сейчас показываю. Никаким другим способом вывести эту формулу невозможно. Эйнштейн сознательно выводит именно такую формулу, которая могла бы математически подтвердить его голословное утверждение, что (С+С=С). Как видите, подтверждать этот маразм он ее уже научил. Сейчас Эйнштейн начнет учить формулу правильно складывать маленькие числа. Для этого Эйнштейну необходимо превратить железобетонную константу двойку (2) в переменную величину. Двойка, по замыслу Эйнштейна, должна принимать промежуточные значения от 2 до 1. Такой двойке жуткой завистью будут завидовать все школьные учителя математики. Ставит, например, учитель нерадивому ученику двойку, а она тут же превращается в кол (1). Это же мечта каждого преподавателя, а не двойка. Однако идем дальше. На этот момент мы пока имеем: (С+С)=(С+С)/2.
  
   Дмитрий Тальковский 27.07.2012 11:32 Заявить о нарушении правил
   Что касается поиска моих или любых других материалов, то я всегда пользуюсь поисковиком Google.ru или Yandex.ru. Продолжаю цитирование.
  
   Виктор Квитко. (Продолжение).Показываю второй математический подвиг Эйнштейна.
  
   (С+С)=(С+С)/(1+1). Надеюсь, понятно, что сделал великий математик. Он двойку записал в таком виде (1+1). А сейчас правую единичку Эйнштейн запишет так (С2/C2) : (C+C)=(C+C)/(1+C2/C2); (C+C)=(C+C)/(1+C*C/C2). Совершая свой второй математический подвиг, Эйнштейн начинает действовать как профессиональный карточный шулер. До сих пор мы имели дело только с буквой (С), которой принято обозначать скорость света. Сейчас Эйнштейн начнет доставать из рукава нужные ему козыри (другие буквы) и подменит некоторые (С) на нужные ему буквы. Как только он это сделает, будущая формула моментально обретет способность правильно складывать маленькие числа.
  
   (С+С)=(v+V)/(1+v*V/C2). Итак, формула почти готова, но левая часть формулы отсвечивает, как бельмо в глазу и портит формуле весь внешний вид. Эйнштейну приходится доставать из рукава очередной свой козырь. На этот раз он достает букву (U) и подменивает (С+С) на свою букву: U=(v+V)/(1+v*V/C2). Вот оно, самое гениальное творение Эйнштейна! Теперь это математическое чудо будет правильно складывать маленькие числа и неправильно складывать большие. Например, подставив в формулу маленькие значения (v) и (V), вы получаете галилеевское сложение скоростей. А подставив в формулу вместо (v) и (V) скорости двух фотонов (С), вы получаете: U=(C+C)/(1+C*C/C2)=C. И никто понятия не имеет, что за буквой (U) скрывается (C+C). Однако, если мы заменим (U) на (C+C), то получим первый математический подвиг Альберта Эйнштейна: (С+С)=(С+С)/2=С (!!!!!!!) Вот она формула гениальности!
  
   Удачи. Прошу обратить внимание: формула Эйнштейна подобна прогрессивной налоговой шкале. Маленькая скорость - маленький эйнштейновский налог на неё. Большая скорость - большой эйнштейновский налог на неё! Вот где сидит ядро социальной справедливости! Да, а не был ли Эйнштейн экономистом? Тогда всё ясно: экономическая теория попросту продавила свою формулу в физику, через мозги Эйнштейна, как сейчас лоббисты в Думе продавливают все, что им нужно
  
   Дмитрий Тальковский 27.07.2012 11:38 Заявить о нарушении правил
   Насчёт скорости сближение фотонов. Именно скорости их сближения, и не движения. Кажется логичным, что получиться должно 2С... А как проверить это на практике? Вы мысленно представьте этот эксперимент. Ну, как замерить скорость сближения эту? Когда он получится у вас. Ну, схема мысленного эксперимента, то мне его вы опишите... А то, как с вечным двигателем, perpetum mobile, который... Его нельзя построить, а конструируют его до сегодняшнего дня...
  
   Юрий Казаков 27.07.2012 12:44 Заявить о нарушении правил
   Здесь все просто! И речь идет как раз именно о скорости сближения. Что касается определения скорости движения того же фотона /света/, то и здесь тоже нет никаких проблем. Проблема как это видно, в том числе и из рассуждений Квитко заключается в том, что релятивисты придумали совершенно непонятный, как об этом откровенно и совершенно справедливо пишет Виктор Квитко закон сложения скоростей, который используется для подтверждения, как правильности СТО в частности, так и релятивизма, вообще. Вот в чем проблема! Потому я, вслед за Оксаной Радчик и говорю: "Любите математику, мать вашу"!
  
   Если же говорить серьезно, то скорость сближения того же фотона /света/ и наблюдателя можно рассчитывать как по релятивистскому закону сложения скоростей, так и по классическому. Какой закон сложения скоростей подтверждается на практике, такой /релятивистской или классической/ и должна быть и физика. Вот в чем проблема. Так Вы просите описать схема мысленного эксперимента, пожалуйста...
  
   Вашему вниманию, предлагаются преобразования, написанные для удаленных на большое расстояние и движущихся друг относительно друга тождественных пусть даже в первом приближении систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
  
   X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
  
   Где: Х - координата Земли;
   X'- координата Юпитера;
   L - расстояние между Землей и Юпитером; A
   V - скорость Земли относительно Юпитера;
   V'- скорость Юпитера относительно Земли;
   t - время события, определяемое наблюдателем на Земле;
   t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере;
  
   Предлагаемые преобразования, если, конечно, признать постулат, /т. е. утверждение/ Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, /скорость света - величина бесконечная/, включая также правдивость принципа относительности движения Галилея и базирующегося на этом принципе относительности, Первого закона движения сэра Исаака Ньютона, правильными, можно записать:
  
   Х = Х'- L- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2).
  
   То есть: Vo - это скорость движения Земли и Юпитера, друг относительно друга, другими словами это какая-то чисто умозрительная, /гипотетическая/ величина, которую легко рассчитать по абсолютным орбитальным скоростям движения Земли и Юпитера теоретически, но совершенно невозможно ни рассчитать, исходя из принципа относительности движения Галилея, ни естественно измерить.
  
   Что касается равенства: t' = t, то конечно, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то события, например момент вспышки света на Юпитере на своих часах - t и на часах наблюдателя на Юпитере t' -показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным знаниям того, как распространяется свет. Что объясняет, между прочим, почему в преобразованиях Галилея, в таком случае нет необходимости определять текущее значение величины L, естественно для каждого момента наблюдений.
  
  
   Дмитрий Тальковский 27.07.2012 14:38 Заявить о нарушении правил
   Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилея тем единственно, что в этих так называемых преобразования Лоренца выражение Vo*t делится еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы это отлично понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента, а также его физической сущности более подробно, а именно:
  
   Математический вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их интерпретации клерка патентного бюро А. Эйнштейна.
  
   Многим, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение:'...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают это выражение заменить выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь тогда уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, как это мне представляется, во всех случаях включают в себя, во-первых, какие-то математические уравнения и их толкования или интерпретацию. А во-вторых, математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают конкретно поставленную задачу.
  
   Что касается Преобразований Лоренца, то естественно Лоренц, впрочем, как и все метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны проникает внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, остается абсолютно неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым, в том числе и массивными звездами и планетами.
  
   Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать деградацию развития физики как науки в частности, а также замену во всех сферах деятельности и науки диалектического материализма релятивизмом вообще.
  
   Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как это часто утверждается, а из отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Что касается интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц рассудил, как это мне представляется, следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир системы отсчета /СО/, сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
  
  
  
   Дмитрий Тальковский 27.07.2012 14:39 Заявить о нарушении правил
   Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные 'растяжения' и 'сокращения' пространства сложить, тогда получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз, что больше, чем сокращение поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
   Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику как науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом семейства, на свет появляется кукушонок.
  
   Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО строится на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно только выжженную землю.
  
   Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея, речи быть не может.
  
   Что же касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом для их движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
  
   Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
   Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.
  
   Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно просто не может не привести к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
  
   Дмитрий Тальковский 27.07.2012 14:39 Заявить о нарушении правил
  
   Я полюблю адронный коллайдер!
   Дмитрий Тальковский
   Я полюблю адронный коллайдер, если бозон успокоится. Ева Анна Паула фон Браун.
  
  
   Потому что пока он волнует многих, и эта мистификация забрала, и продолжает забирать, уйму средств, идущих в основном на корпоративное молчание о невозможности реальной фиксации, то есть практического существования некоего бозона Хиггса. Параллельно идут аналогичные бессмысленные исследования, являющиеся источником существования целой академической касты, живущей тотальной ложью подобно институту религии. Академической касты, которая никогда не признается даже самой себе, что все они несостоявшиеся практики жизни, но авантюристы, дурачащие молодых исследователей, слепо верящих, что теория физики сопряжена с её практическим существованием. заключающемся не в скорости элементарных частиц, а в элементарном человеческом существовании суть которых - любовь, добро, сострадание и счастье. Ева Анна Паула фон Браун, 2012
  
  
   Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский.
   Я внимательно прочитал гениальную статью Ева Анна Паула фон Браун "Я полюблю адронный коллайдер, если бозон успокоится" вместе с бесшабашными полными маразма рецензиями людей, не соображающих даже, о чем собственно идет речь. А речь у Евы Анны Паула фон Браун по существу идет о том, что все эти наши так называемые ученые релятивисты, к которым, к сожалению, относится, в том числе и уважаемые в обществе люди, до сих пор так и не научились у Древних Греков мудрости. Не смогли усвоить азы Науки, а именно так и не смогли понять, что пространство и время, это форма существования материи. Не смогли понять, что в Мире нет ничего кроме воздействующей на наши органы чувств материи, которая движется в бесконечном времени и пространстве, частью которой мы с вами также являемся: "Открылась бездна, звезд полна, нет звездам счета, бездне дна".
  
   Другими словами все эти лжеученые так и не смогли понять, что Наука только и начинается единственно с признания бесконечности пространства и времени, в котором существует материя. Вот, почему все это так называемое рождение мира /Big Bang/, которому в приказном Мировым Закулисьем порядке должны быть привержены все без исключения релятивисты, - вовсе уже и не Наука даже, а лженаука, призванная не отыскивать, а скрывать абсолютные ИСТИНЫ, которые естественно исключают безграничную ВЛАСТЬ Мирового Закулисья и потому Мировому Закулисью неугодны. Тогда как абсолютные /научные/ Истины утверждают: "В мире нет ничего, кроме движущейся Материи, и двигаться она не может иначе, как в пространстве и времени, которые бесконечны". В. И. Ленин "Материализм и эмпириокритицизм".
  
   Таким образом, все люди теперь, в том числе и ученые по большому счету, делятся на противоположные, можно даже сказать взаимоисключающие друг друга лагеря. Во-первых, материалисты, уверенные в существовании абсолютных истин и даже знающих как их надо отыскивать /из суммы относительных истин/, получившие, к сожалению, легальный статус единственно только в коммунистическом Китае. И конечно, капиталисты-релятивисты, возглавляемые так называемым Мировым Закулисьем, опирающимся на Запад /США, ЕС, их сателлиты/, убежденных и утверждающих даже, что абсолютных истин в природе нет. Убеждающих всех, что: Деньги решают все! ДЕНЬГИ делают ДЕНЬГИ! Продолжая при этом печатать доллары по своему собственному разумению, практически произвольно! Инвестируя при этом доллары, но не в жизнь, а смерть, то есть в производство снарядов, пушек, самолетов, пулеметов, танков, других средств уничтожения /убийства/ людей. Искусственно разделяя всех нас на католиков и протестантов, мусульман и иудеев, верующих и неверующих, хороших и плохих людей готовя, таким образом, всех нас к убийствам, то есть к войне.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2012
   Свидетельство о публикации N21204161748
   Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
   Рецензии
   Написать рецензию
   Деньги решают все! ДЕНЬГИ делают ДЕНЬГИ! Продолжая при этом печатать доллары по своему собственному разумению, практически произвольно! Инвестируя при этом доллары, но не в жизнь, а смерть, то есть в производство снарядов, пушек, самолетов, пулеметов, танков, других средств уничтожения /убийства/ людей. Искусственно разделяя всех нас на католиков и протестантов, мусульман и иудеев, верующих и неверующих, хороших и плохих людей готовя, таким образом, всех нас к убийствам, то есть к войне.*
   С поддержкой и уважением.
   Юлия.
  
   Юлия Иоаннова 18.04.2012 20:03 • Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   Спасибо Юлия за рецензию и поддержку, которая всем нам необходима, как никогда раньше. Скоро Владимир Путин назначит Новое Правительство, и тогда изменить что-то кардинально будет практически невозможно. Обидно если все будет также плохо, как раньше. А если еще хуже?! Кадры как говаривали раньше, - решают все! С глубоким уважением,
  
   Дмитрий Тальковский 18.04.2012 20:27 Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
  
  
   Дмитрий Тальковский
   КРАТКОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ 12.03.2007г.
  
   По примеру известного Флорентийского художника и золотых дел мастера, Бенвенуто Челлини, прославившегося, тем не менее, именно своим литературным "Жизнеописанием". А также в исполнение его завещания всякому, который сделал что-либо доблестное или похожее на доблесть, должен своею собственной рукою, описать свою жизнь. Я принял решение опубликовать материалы, описывающие мою жизнь. При этом я хочу, что бы читатели, знакомящиеся с моими материалами, меньше всего думали о том, что мне не удалось сделать, а больше обращали внимания на то, чего я добился. По примеру Бенвенуто Челлини, могу похвастаться, что мне посчастливилось открыть два закона: Первый Закон, - это Закон, альтернативный первому закону сэра Исаака Ньютона. Во-вторых, это преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. Подумаешь, скажет скептик, жили раньше с преобразованиями и Галилея и Лоренца, проживем и дальше без вашей интерпретации Первого Закона Ньютона, который утверждает, чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке - Big Bang.
  
   Да, - жили, здесь комментировать нечего. А вот, что бы избавиться от необходимости решать несуществующую в Природе проблему Big Bang, надо в полной гармонии с настоящим гуманным временем исправить механику сэра Исаака Ньютона, утверждающую, что тяжелые и легкие тела в гравитационном поле притяжения Земли падают с абсолютно одинаковой скоростью (одинаково). Что естественно противоречит действительности /опыту/. В свое время, являясь "крещеным атеистом", я рассуждал: Я - атеист, мой Бог - Разум, материализующийся посредством диалектики в Правду. Материальным носителем Правды есть, и всегда будут ум честь и совесть нашей эпохи - Партия. Теперь, когда уничтоженная Мировым Закулисьем Партия исчезла, душа и сердце каждого человека просто обязаны выполнять функции, которые мы по привычке продолжаем делегировать, давно переставшим существовать у нас институтам. Так или иначе, я отвечу каждому, кто стремится к Правде, Свету, Любви людей, проживающих на планете Земля. Стремится к счастью, которое так возможно, о чем говорится в опубликованном Отклике Восторженного Читателя. Д. Тальковский.
  
   Самир Шахор вместе с коллегами Что убило шаманов о
   Дмитрий Тальковский
   Самир Шахор вместе с коллегами: "Что убило шаманов от иудаизма?".
  
   На написание этой статьи автора вдохновила следующая статья всезнающей Википедии: "Путь Левой Руки (ПЛР) и Путь Правой Руки (ППР) -- термины, относящиеся к предполагаемой дихотомии между двумя различными типами религий. Точное значение терминов изменялось со временем; наиболее современное использование терминов относительно религий фокусируется на ПОКЛОНЕНИИ одному или многим богам и существовании строгих моральных правил -- в ППР; тогда как религии, считающие основной ценностью САМОРАЗВИТИЕ, считаются принадлежащими к ПЛР"... (Да не напугает вас, уважаемые читатели, слово "левый", ибо левая рука, как и вся левая половина тела - включая сердце! - управляется ПРАВЫМ полушарием головного мозга). Таким образом, к ППР относятся все ортодоксальные религии, ну а направлениям, в которых сам человек и его развитие ценится больше, чем принимаемые на веру идеи, ничего не остаётся, как именоваться "левыми". (Иногда ещё - ересями и сектами, но это всё больше с подачи донельзя правой РПЦ или других мощных религиозных организаций). Но неужели так всё плохо со всеми официальными религиями? Почему они всё же продолжают привлекать миллионы мыслящих людей и даже помогать им в реальном продвижении к Източнику? Причиной тому существующее в каждой религии "ядро" настоящей, неподдельной Божественной мудрости. И в противовес общепринятой, "массовой" версии в большинстве религий есть также и "тайные", эзотерические ответвления, предназначенные далеко не для всех и привлекающие зачастую не только адептов той религии, в которой зародились. Таковы суфизм для ислама, ваджраяна для буддизма, Тантра левой руки для индуизма, а также переживающий второе рождение шаманизм (или анимизм - вера в то, что всё сущее связано и наделено душой; не путать с анимализмом - обожествлением животных), в частности, выходящее из него Учение Дона Хуана, описанное Карлосом Кастанедой и его последователями. Соответствующие ответвления ("секты и ереси") христианства с древних времён известны своей многочисленностью. Что до иудаизма, сейчас на это "свято место" претендуют многочисленные популяризаторы Каббалы во главе с Академией Михаэля Лайтмана (до переезда в Израиль - Михаил Лейтман, специалист по медицинской биокибернетике), но так, как несложно догадаться, было не всегда.
  
   Но неужели такая религия, как иудаизм, смогла бы просуществовать столько веков, если бы не было в ней чего-то НАСТОЯЩЕГО? Конечно, оно было. Но запредельную мудрость Каббалы, воспринятую иудеями от жрецов Египта и Вавилона (как бы, ни хотелось иудеям, чтобы все об этом забыли), разрешалось изучать далеко не каждому, и чем дальше, тем больше запретов и иных обстоятельств нелёгкой жизни в диаспоре отдаляли простого еврея от познания его Творца. Религия закостеневала, становилась формальной и оторванной от жизни. Пропасть между богатыми евреями, способными позволить себе и своим сыновьям обучение в духе иудейской традиции, и бедняками, зачастую не знавшими даже букв, росла, и, в конце концов, нужда в духовной встряске стала настолько сильной, что в 1699 г. в Подолии, в местечке Окуп, родился человек, который совершил эту встряску. Здесь позвольте мне сделать небольшое отступление, чтобы пояснить: автор вовсе не ставит знак равенства между понятиями "еврей по крови", и "иудей по вероисповеданию". Но речь ниже пойдёт о еврейской диаспоре Восточной Европы, все члены которой в рассматриваемый исторический период исповедовали только иудаизм. Поэтому, в целях избегания тавтологий, в нижеследующих абзацах слово "еврей" будет обозначать то же, что "иудей" в данном историческом контексте.
  
   В то время на территории Восточной Европы можно было встретить "странствующих чудотворцев", мудрецов и целителей еврейского происхождения, которым приписывались глубокие сокровенные познания, в частности, знание того самого Тайного Имени Бога, которое позволяло им творить любые чудеса. Поэтому таких людей называли словечком "бааль-шем" - "хозяин Имени" или "тот, кто знает Имя". (Откуда они брались и где учились - ни еврейские, ни тем более нееврейские источники не говорят ни слова...) Таким бааль-шемом стал и Исраэль бен-Элеазар - бедный сирота, рано научившийся зарабатывать себе на жизнь. Одним из первых его опытов трудоустройства было сопровождение детей до места учёбы и обратно. По дороге Исраэль и его подопечные распевали алфавит святого языка и повторяли выученные отрывки из Торы и других писаний. Это, а также другая подработка в синагогах и ешивах давала ему возможность прикоснуться к учению иудаизма. Как того требовала традиция, Исраэль рано женился, но супруга вскоре умерла, и он отправился в странствия по местечкам Западной Украины. В ходе этих скитаний он встретил некоего бааль-шема по имени Адам, которого одни источники называют членом тайного общества каббалистов, другие - странствующим целителем, а третьи и вовсе "учителем из другого мира". Так или иначе, этот Адам, в переводе с иврита просто "человек". Это имя, привычное для европейцев, у иудеев на самом деле совсем не в ходу! Научил Исраэля такой премудрости, что тот не только сам стал бааль-шемом. Но и обрёл некие сверхспособности, о которых вам подробно и в красках расскажет любой сборник хасидских майс (от ивр. "маасэ" - деяние). Например: http://chassidus.org.ru/library/wiesel/baal_shem_tov.htm - эти жемчужины еврейского фольклора, обработанные лауреатом Нобелевски премии мира (1986) Эли Визелем, передают восхищение и благоговение, которое вызывал у народа этот неординарный учитель, вошедший в историю под именем Бааль Шем Тов(сокращённо БеШТ) - "Добрый целитель" или "Господин Благого Имени" в переводе с иврита.
  
   Чем же была вызвана такая реакция? Бааль-шемов было много, но Бааль Шем Тов - только один... Дело в том, что Исраэль бен-Элеазар создал новое учение на базе воспринятой от таинственного Адама Каббалы и собственного мистического опыта, полученного за годы отшельничества, уединённого общения с природой, глубоких размышлений и страстных, горячих молитв человека, который не может позволить себе новый таллит и тфилин и дорогой молитвенник, но всей душой стремится приблизиться к Богу. Его учение получило название "хасидут", от ивритского слова "хасид" - "благочестивый, милосердный, любящий Бога". БеШТ учил, что для слияния с Богом не играют решающего значения ни материальные атрибуты культа, ни строгое, педантичное соблюдение талмудических предписаний, ни даже знание традиционных текстов молитв - а нужно только НАМЕРЕНИЕ, искреннее, исходящее из любви устремление к Единству с Творцом и Източником всего сущего. Это делало окостеневшую было религию живой, доступной для самых незащищённых слоёв общества. К БеШТу потянулись люди; в Меджибоже, где он решил остановиться, вокруг него собралось общество учеников, которое стало первой хасидской общиной.
  
   После смерти БеШТа его последователи продолжили преобразование культа в заданном им направлении. Хасидизм распространялся по территории Восточной Европы подобно лесному пожару, и всё новые яркие личности той эпохи вдохновлялись этим учением. В отличие от прежней кагальной системы, хасиды обычно группировались вокруг одного лидера, называемого ребе или цадик (ивр. праведник). Цадик представлялся не посредником между человеком и Богом, но посланным Свыше учителем и заступником верующих. Роль его в общине была огромна, но это нисколько не умаляло исходную идею БеШТа о ценности для Всевышнего каждого человека. Однако, как это водится от начала времён у иудеев, единого мнения на счёт нового веяния у них не было. Более того, в среде образованных в духе талмудизма евреев новое движение вызвало настоящее негодование. ("Не вызывает ненависти только пучок соломы", - говорил великий цадик рабби Нахман, о котором речь пойдёт чуть ниже). Конечно, ведь оно давало евреям возможность обращаться к Богу напрямую, минуя погрязшие в официозе религиозные учреждения. (Исраэлю бен-Элеазару приписывают, среди прочих, и такое высказывание: "Не ищите праведников среди тех, кто ходит в атласных сюртуках!") Фактически, БеШТ отнял у раввинов-талмудистов монополию на Бога и вернул её простым евреям! Более того, даже став знаменитым рабби, БеШТ продолжал помогать не только евреям, но и гоям, не требуя взамен ничего, кроме толерантного отношения к своей общине. Говорят, что Баал Шем Тов осуждал гоя, котрый прошёл мимо церкви и не перекрестился - то есть, отказывался от своей религии. (Не надо забывать о том, что в XVII в. время для раскрытия тайных знаний широким народным массам ещё не наступило, и религия хоть и "связывала" людей предрассудками - да ещё какими! - но и выполняла консолидирующую функцию в обществе...) Этого, вкупе с идеей Божественного присутствия везде и всегда - пантеизм, безоговорочно истолкованный талмудистами как вопиющая ересь! - раввины не могли простить Бааль Шем Тову и его последователям. И в конце XVIII в. Виленский Гаон - величайший авторитет среди "учёных" евреев, называемый ныне последним талмудистом, дважды(!) наложил на всё движение херем (иудейский анагол анафемы). Вот фрагменты его постановления:
  
   "Вы, горы Израиля, духовные пастыри каждой губернии, светские вожди каждой губернии! Вы, предводители губернских кагалов Могилёва, Полоцка, Житомира, Винницы, Каменца-Подольского, - в ваших руках есть молот, которым можете разбить злоумышленников, противников света, врагов народа. Горе этому роду! Они нарушают законы, искажают наше учение и сочиняют новый завет, строят козни в доме Божьем, толкуют превратно законы веры. Нужно отмстить за учение Божье, нужно всенародно наказать этих безумцев, для их же исправления. Пусть никто не сжалится над ними и не приютит их!.. Облекитесь рвением во имя Бога!"."Пусть везде преследуют и угнетают хасидов... Пусть рассеивают их сборища, чтобы истребить идолов с лица земли. Тот же, кто поспешит в этом добром деле, удостоится жизни вечной". Вот тебе, бабушка, и "...только - любовь!" ("Дорога без конца", Альберт Асадуллин)
  
   "Если бы я мог, я бы выступил против них как пророк Элияху против жрецов Баала". (Настоящее имя Виленского Гаона - "Гения из Вильно" - было Элияху, а упоминание ближневосточного божества Баала - наверняка аллюзия на имя Бааль Шем Тов). Противники хасидизма получили название "мит(с)нагдим" - "оппоненты". (Сравните с ивритским значением слова "сатан(а)" - "противник, оппонент в суде"...) С подачи своего лидера они начали не только бойкотировать хасидов, но и нападать на них и даже убивать. Но тогда как гнев этих фарисеев XVIII века был направлен против хасидов, над талмудизмом нависла туча совсем с другой стороны. XVIII век породил, в числе многих других, такое явление, как Гаскала (от ивр. "сехель" - "ум") - еврейское светское просвещение. И эту-то опасность Виленский Гаон, несмотря на всё его "провидчество", проглядел. Есть хасидская майса, рассказывающая, как некий Шимон-койфер ("еретик") пришёл под видом раввина сначала к хасидскому лидеру Альтер Ребе, который смог разглядеть его антирелигиозные намерения, а затем к Виленскому Гаону, который принял его в еврейскую школу в качестве учителя, тем самым обрекая учеников на "еретическое" просвещение и отдаление от ортодоксии. Несложно представить, что сделали бы с Шимоном Гаон и его приспешники, если бы рав Элияху обладал такой же проницательностью, как ненавидимый им Альтер Ребе!!! Однако, несмотря на сопротивление "миснагдим", хасидизм продолжал вдохновлять многих евреев - уже не только бедных и неграмотных, но и знатных учёных, понимавших в глубине души ущербность сухого и однобокого подхода к духовному развитию, характерного для талмудического иудаизма, который они восприняли от своих учителей.
  
   Достойным продолжателем дела Бааль Шем Това, среди многих других, стал его потомок рабби Нахман из Брацлава (1772-1810), всецело оправдавший своей недолгой, но яркой жизнью каббалистическую формулу "ницху ли банай" - "победили меня сыновья мои". Наикошернейший сайт www.chassidus.ru устами не подписавшегося автора рассказывает нам об этой удивительной личности следующее: "Этот правнук Бешта жестоко ссорился со всеми знаменитостями, претендовавшими на его наследие. Учитель, основоположник школы, он не создавал теории, он передавал свое видение мира, рассказывая истории и притчи, - шедевры в своем роде. Как каббалист он понятен, как рабби - нет. Аскет, враг сомнений, он бывает в так называемых эмансипированных интеллектуальных кругах, где собираются противники аскетизма, которые сомневаются во всем. Ревнитель веры, он играет в шахматы с вольнодумцами: его интригует их неверие. Больной, он не выносит врачей, бедняк - презирает богачей. Он запрещает своим ученикам читать философские труды, Маймонида в том числе, однако сам усердно изучает философию. Высокомерный с одними, смиренный с другими, - впрочем, не с тем, с кем нужно,- он всякий раз выглядел по-иному. Хоть никогда не менялся. Казалось, в нем заключены два человека. А иногда святой уподоблялся комедианту.
  
   Все это мы знаем благодаря его биографу, ставшему агиографом, - рабби Натану. Изо дня в день учитель делился с ним своими сокровенными мыслями - мыслями, рожденными исступлением. Рабби Натан знал о его мучительном детстве, юности, треволнениях, о пароксизмах тревоги, сменяемых экстатическими просветами. Подробные свидетельства, поразительные, зачастую несколько невнятные образы. И факты, и манера изложения несут печать подлинности. Так, мы знаем, что Нахман был беспокойным, скрытным и упрямым ребенком. В учении он не блистал, часто плакал и жаловался Богу - на Бога. Потом он был столь же беспокойным подростком. Иногда он убегал из дому, приходил на могилу Баал-Шема и возвращался измученный, с горящими глазами. Ему приходилось собирать все свои силы для изматывающей борьбы с позывами плоти, борьбы, крайне подробно описанной в заметках рабби Натана (неизбежное следствие строгих ограничений, которые иудаизм накладывает на всех и каждого, будь ты хоть хасидский цадик - прим. авт.). Из нее он вышел победителем. "Для меня, - говорил он, - что мужчина, что женщина - все едино". Как-то он добавил: "Отныне я буду страшиться женщины не больше, чем ангела". Он жил напряженной жизнью, насыщенной "падениями и головокружительными взлетами", постами и бессонными ночами. Он страдал молча. "Зубы его бывали стиснуты с такой силой, что могли бы расщепить кусок дерева", и*иногда он "тихо стонал". Это импульсивное существование словно молниями озарялось болезненными и вместе с тем возвышенными экзальтациями. Он возносился и падал тысячи, десятки тысяч раз, - скажет позднее рабби Натан. - После упорных трудов он поднимался в заоблачные выси для того только, чтобы в течение одного-единственного дня снова и снова испытать горечь падения"...
  
   Рабби Нахман, прямо как в своё время Элиша бен-Абуя (рассказ о котором можно найти здесь http://www.proza.ru/2010/08/16/11 ), обладал такой внутренней свободой, что шокировал всех своих собеседников, даже хасидов, смелостью своих высказываний и поведения. Но его любили и уважали, ведь глубины его мудрости не могли не произвести впечатления на тех, кто не имел такой смелости, чтобы достичь их самому. Рабби Нахман был единогласно признан единственным в своём роде. Об этом говорит тот факт, что после его смерти от туберкулёза в возрасте 38 лет брацлавские хасиды не только отказались избрать нового цадика, но и до сих пор продолжают говорить о нём только в настоящем времени, веря, что его дух остался рядом с последователями, чтобы освещать им путь во тьме. Они по-прежнему обращаются к нему как к вечно живому Учителю, проводнику и заступнику. И надо сказать, что, несмотря на то, что современный хасидизм уже далеко не тот, что был во времена БеШТа и рабби Нахмана, идеи последнего всё также свежи и ярки не только для иудеев (которые имеют обыкновение предостерегать изучающих его наследие - мол, осторожнее, это всё равно что хвататься за провода с высоким напряжением! - автору довелось лично слышать подобные предостережения в свой адрес!) - но и для любого человека, кому интересна тема взаимодействия свободной, независимой личности и её Творца. Его учение выходит за рамки иудаизма и становится общечеловеческим достоянием. Хасиды оторвали взгляд еврея от пыльных страниц и обратили его к красоте Божьего творения - Баал Шем Тов стал первым, кто решил проложить путь к Богу через созерцание природы - внешней и внутренней - а его великий правнук продолжил эту традицию, призывая своих хасидов выходить в поле и "слушать, как каждая травинка славит своего Создателя"; размышлять в уединении и разговаривать с Богом как с самим собой; достигать экстатических состояний путём песен и танцев. "Великая заповедь - всегда быть в радости!" - это его высказывание стало краткой характеристикой его учения. По сути, ранний хасидизм был настоящим "путём левой руки", надёжно сокрытым в толще 613 заповедей, от которых хасиды всё-таки не имели смелости отказаться.
  
   Первые цадики с их глубокой связью с природой, приверженностью к экстатическим и медитативным практикам, чудесными способностями, многократно преувеличенными и приукрашенными народной молвой, а также готовностью помочь любому человеку - как еврею, так и не еврею. Напоминают скорее не раввинов древности, описанных в Агаде, а самых настоящих шаманов, которых, если верить официальной истории, среди евреев отродясь не водилось. Потому что нельзя усидеть на двух стульях одновременно. Не смог этого сделать и хасидизм, отклонившись со временем, подобно маятнику, в сторону ортодоксии. Свобода, радость и экстаз первых хасидов сменились чинным (иногда не очень) следованием обычаю у нынешних. То, что мы имеем сегодня под названием "хасидизм" - ХаБаД Любавич, Сатмар, Гур и многие другие общины - это последние оплоты ортодоксального иудаизма, в своём формализме не уступающие восточноевропейским "миснагдим", последователям Виленского Гаона. Сопротивление сменилось компромиссом, и тёмное лоно талмудизма, породившее это яркое движение, поглотило его обратно /"Ха-БаД! Чу-ДА! Ма-ши-ах! Спар-так! Чем-пион!.." сменилось компромиссом, и тёмное лоно талмудизма, породившее это яркое движение, поглотило его обратно. "Ха-БаД! Чу-ДА! Ма-ши-ах! Спар-так! Чем-пион!.." Поистине, от современных же "хасидов" типа "ХаБаД Любавич" лучше держаться подальше, чтобы не уподобиться персонажу старого анекдота: " Бабушка, Вы живёте рядом со стадионом? - Да-да! Да-да-да! Да-да-да-да да-да!" Самир Шахор, 2010г.
  
   Рецензии. Написать рецензию: Дмитрий Тальковский 19.08.2010 11:43.
   Здравствуйте Самир Шахор! Я постарался, как это только возможно более глубоко проникнуться вашим настроением с тем, чтобы разобраться в проблеме: "Что убило шаманов от иудаизма?". И нахожу, что схожая проблема, как это не парадоксально, существует, причем во всех без исключения религиях. Не знаю, так как это надо я вас понял, или мне привиделось, но я считаю, что многие высоконравственные и образованные современные люди, испытывают известные затруднения, пытаясь разобраться в том: что, же это такое - религия? При этом не принимается во внимания очевидное обстоятельство, что Религия - это Вера! И что человек без веры - это и не человек вовсе даже, а просто животное. Вся проблема дальнейших рассуждений по поводу определения роли религии - Веры в развитии человечества и становлении Человека, заставляет нас постоянно дискутировать, в том числе и с людьми, которые лишены веры вообще, не говоря уже о Вере в Бога, но которые являются при этом, что весьма прискорбно, служителями Церкви. Здесь я хочу еще раз пусть даже кратко рассказать что-то, причем не просто положительное, но лестное даже весьма об гонимых указанными выше служителями Церкви - атеистах. Рассказать о людях и это очевидно, не лишенных Веры, причем не, только в Бога, но и Человека, которого они понимают и воспринимают даже как Бога. С уважением, Дмитрий Тальковский
  
   Добавить замечания: Самир Шахор 19.08.2010 15:58.
   "Пребывай в умиротворении и знай: Я есть Бог". (Библия). Если человек не может понять, что его "Я" есть Творец его реальности и не хочет упражняться в усилении этого качества - тогда ему, наверное, надо ходить в храм и пастись под недреманным оком стригущего его пастыря. Немногие имеют желание самостоятельно изучать непосредственно архетипы человеческой психики ("психо" - душа) через мифологию, тем самым, познавая Себя.
  
   Через наши глаза изнутри,
   Через шторки эмоций и мыслей.
   Смотрят Будда, Моше, hа-Ноцри,
   Озаряя материю смыслом.
   Позабыв изначальное ОМ,
   Проклиная себя и работу,
   Не заметив Эдема кругом,
   Ожидаем: кто - смерть, кто - субботу.
  
   Ожиданием вечным живём:
   Вот, когда-то, затеплится счастье.
   Но, когда финишируя, ленточку рвём -
   Только старость повеет ненастьем
   В простоте безыскусен ответ
   На вопросы разумных созданий:
   Ясный, вечный, божественный свет
   Негасимым горит осознаньем.
   И сквозь годы несёт нас в века
   Через жизни, смертей вереницу
   Проявляя себя повсеместно, пока
   Homo Sapiens, может, проспится.
  
   Самир Шахор 19.08.2010 15:58
  
   Рецензии. Написать рецензию. Валя-Лера 19.08.2010 02:15.
   Здравствуйте. Как всегда, Ваша статья очень познавательна. Меня чрезвычайно интересует всё, что связано с историей государства Израиль. Моя любимая страница в интернете "Евреи. ком". Честно, я встретилась со словом "хасид" на страницах сайта. И для себя объяснила его, как очень верующий иудей. И вот Ваша статья дала мне полное понятие этого направления в иудаизме. Знаете, хотите Вы того или нет, но Вы пропели настоящий гимн хвалы Творцу в этой статье. Как это верно и правильно рассматривать величие Творца не только через чтение и изучение Торы и др святых книг, но и через видимые знаки: природу, животный мир, различные небесные явления. А жизнеописание рабьи Нахмана привело меня к мысли: как много общего у него с апостолом Павлом. Такая же неистовая душа, постоянные муки от собственного несовершенства, благоговение перед Творцом. И рассуждения во многом общие. Павел так же наводит нас на мысль, что величие Божие видно и через видимые знаки, и что уже никто не сможет сказать, что не знал о Боге, ибо Он явлен через эти знаки. Вот Вы сказали, что тайные знания Каббалы были приобретены у Вавилонских жрецов. Но в этом нет ничего постыдного для иудеев. Извините, во времена строительства Вавилонской башни народ был один с одним языком. Это потом произошло разделение. Но память древняя сохранялась, передаваясь из поколения в поколение посвящёнными людьми. И Моисей знал это учение, ибо воспитывался в доме Фараона. В общем, ещё раз благодарю Вас за отлично написанную статью, которая меня обогатила духовно, дала работу моему уму. Валя-Лера.
  
   Добавить замечания: Самир Шахор 19.08.2010 08:49.
   Здравствуйте. Благодарю за содержательную рецензию, мне всегда интересно вести диалог с людьми интересующимися т.н. "еврейским вопросом". 1. "хотите Вы того или нет, но Вы пропели настоящий гимн хвалы Творцу в этой статье". Конечно, хочу - на это направлено вообще всё моё, с позволения сказать, творчество. 2. Рабьи Нахман и апостол Павел не вызывают у меня ассоциаций с близнецами-братьями. Павел был воспитан в фарисейской традиции и делал то, что делал в соответствии с заданием Синедриона. Подробно о его деятельности http://www.proza.ru/2010/04/02/227. 3. Тайные знания были приобретены не только у вавилонских, но и у египетских жрецов. Посуду-то "позаимствовали при Исходе", а отдать забыли как-то. В этом ничего постыдного, наверное, нет. 4. Действительно, ранее был один народ и один язык. http://www.proza.ru/2010/04/25/64. В заключение хочу ещё раз поблагодарить за отклик и интерес к означенной тематике. Самир Шахор.
  
   Написать рецензию. Романенко Юрий 18.08.2010 22:46.
   Как и в хасадизме, христианство утратило чистоту Учения задолго до разделения Церквей. До Юлиана Отступника (императора в 361 -- 363 гг.) христиане в своем большинстве были общиной искренне уверовавших, а само христианство было земным образом жизни блаженных. Принудительно став государственной религией, оно вобрало в себя вместе с идола - и беса поклонниками и чуждое истине содержание, сохранив во многом внешне видимые формы. Во времена апостолов искреннее принятие апостольского учения сопровождалось даром Божиим -- снисхождением Святого Духа и деятельностью Духом Святым, которая была видима посторонним и ощутима самими верующими. Нынче это во многом многочисленная секта талмудического толка, конкретно на просторах бывшего СССР, поддерживается светскими властями, с церковной помощью пытающимися перезагрузить барско-холопские общественные отношения, изжитые русским народом в прошлом. У каждого народа свои проблемы. И с чистотой учений, основанных на Божиих откровениях. И с адекватным пониманием самих учений по причине того, что учения статичны, а жизнь динамична. И учения, для тех, кто перестал доверять Богу и не смог соотнести свои стереотипы с постоянно меняющейся жизнью, стали основой догматизации религии и истиной в последней инстанции. С уважением. Романенко Юрий
  
   Добавить замечания: Самир Шахор 18.08.2010 23:09.
   Юрий, спасибо за ценное дополнение - абсолютно с Вами согласен. С дружеским приветом Самир Шахор.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2010
   Свидетельство о публикации N21008190633
  
   О причинах раскола православия и католицизма
   Дмитрий Тальковский
   О причинах раскола православия и католицизма. Филёр.
  
   Написать рецензию. Дмитрий Тальковский 29.07.2011 12:52.
   Глубокоуважаемый Филер! С большим интересом познакомился с Вашим видением причин раскола православия и католицизма. Но при этом осмелюсь предположить, что все Вами скрупулёзно описанные причины раскола, правильнее было бы назвать не причинами, а поводом для раскола. Причина, как мне представляется, заключается в том, что церковники, а проще попы просто жизненно заинтересованы в том, чтобы были не один, а два прихода с которых можно получить больше прибыли. Но прибыли только для себя единственно, а не во имя ВЕРЫ. Вот и получается, что Иисус Христос, - один. А людей, получающих прибыль от умножения ВЕРЫ в Иисуса Христа в два раза больше. Вся пагубность сложившейся в результате всего этого ситуации, заключается в том, что здравомыслящие люди просто поставлены в тупик: Иисус Христос, - один, а Церквей, умножающих ВЕРУ в Иисуса Христа - две. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Филёр 29.07.2011 14:49.
   Я с Вами согласен Дмитрий! Еще великий Ф.М. Достоевский, в сказании о Великом инквизиторе в "Братья Карамазовы", отметил этот дуализм образа Христа. Один истинный, а другой церковный, которого католики используют как необходимый образ для реализации своих единственно светских задач. С уважением, Филёр.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 29.07.2011 16:26.
   И с этим Вашим замечанием я полностью солидарен. Даже беглый взгляд на "общее ведение хозяйства", при этом я совсем даже не пытаюсь обелить православие, католицизм, несомненно, как соперничающий с православием институт ВЕРЫ, наломал гораздо больше дров, /наделал больше ошибок/, чем православие. Один только обряд безбрачия, который полностью дезорганизовал работу нравственного воспитания верующих, чего стоит. К грубой ошибке православия необходимо отнести отказ Церкви признать Науку, в частности определяющую, в том числе циклы смены времени /геодезический час, день, год/. Другими словами отказ РПЦ от Григорианского календаря в пользу неточного, /ставшего уже не научным/, Юлианского календаря.
  
  
   Александр Иванушкин 11.08.2011 18:57.
   Дорогой Дмитрий, не могу не посоветовать вам, прошвырнуться по сети в поисках информации о календарях. Много интересного узнаете. От себя добавлю, что "точность" календаря введенного папой Григорием (религиозный, поповский календарь-то) оставляет желать лучшего (требует раз в четыре года целые сутки добавлять). Да и небесный огонь, по этому календарю почему-то не сходит. Наверное происки недобросовестных (беспринципных) православных иерархов. А работа человека со странным именем Филер вполне внятно и последовательно описывает римско-католический раскол по линии богословской догмы.
  
   Если вы скажете, что Николай Угодник дал в морду нечестивому Арию от жадности к доходам, просто помру от смеха. Поверьте, нарушения догмы могут вызывать такую ревность по Богу, которую никакие жадности не вызовут. Вопрос моей посмертной истории не имеет (по весу) равных себе. А изменение догмы меняет (100 - 200 лет) людей. Как не неприятно, но история мира на девяносто процентов история религии. И люди готовы не спать, не есть, но толпой воздвигать глыбы Стоунхенджа, или пирамиды там (вы знаете, что их строили не рабы?) Каждый честью считал отработать на общенациональной, освященной традицией стройке. Ничего, кроме скотства в истории не увидишь, если нет у самого религиозного чувства. Простите за многословие. Удачи в происках. Александр Иванушкин.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 12.08.2011 10:44.
   Дорогой Александр Иванушкин! Спасибо что не преминули ответить! Хочу уточнить только, что папа Григорий, хоть и попом был, как Вы это изволили заметить, но он к тому же еще и образованным человеком вдобавок ко всему еще был. А это немаловажная деталь, как потом и вообще это оказывается. Судите сами, только образованный, то есть не равнодушный к науке человек знает, что в Юлианском календаре единственно, только один раз в четыре года целые сутки добавляют и этим ограничиваются. А вот календарь введенный папой Григорием требует ко всему указанному еще каждые сто лет одни сутки добавлять. Я Вас понимаю, все это утомительно и скучно! Гораздо проще верить, что папа Григорий был не от мира сего. Другими словами проще не веровать, а верить, что небесный огонь не "по этому календарю почему-то не сходит". Действительно, как это нам неприятно, но история мира на девяносто процентов состоит из истории религии. И люди готовы не спать, не есть, но только толпой воздвигать глыбы Стоунхенджа, или пирамиды славя при этом не свою Веру в Бога который, как известно ЕДИН, а единственно только свою Религию. Дмитрий Тальковский.
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2011
   Свидетельство о публикации N21108120457
  
  
   Иудаизм и христианство. (Петровy Юлию Ивановичy)
   Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
  
   Комментарии: 288, последний от 23/10/2009.
   No Copyright Вал Ярослав
   Размещен: 06/01/2009, изменен: 28/03/2012. 75k. Статистика.
   Очерк: Публицистика
  
  
  
   Оценка: 4.29*9 Ваша оценка:
   Петров Юлий Иванович:
  
   http://zhurnal.lib.ru/p/petrow_j_i/iudaizmihristianstwo.shtml
  
   Несколько слов по поводу Вашей заметки:
  
   "ХРИСТИАНИН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АНТИСЕМИТОМ".
  
   Совершенно ВЕРНО! Христианин (то есть истинный последователь Христа) не может быть антисемитом. Потому, как он не может быть АНТИ-кем угодно. Истинный христианин - ОБЯЗАН ЛЮБИТЬ ВСЕХ. Даже врагов. Даже тех, кто его распинает. Забыли? Именно так учил Христос, нравится это кому-то или нет. Христианин - ОБЯЗАН ЛЮБИТЬ ВСЕХ. Если он - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО христианин. А если нет - то это уже не христианство. Это околохристианская политическая структура, дико преступающая постулаты человека, именем которого назвалась. Христианство в принципе не может владеть замками, дворцами и несметными богатствами, не может рваться к власти и подчинять себе страны и королей, не может быть виновно в смерти ХОТЯ БЫ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, не может НЕ ЛЮБИТЬ хотя бы одного человека... Иначе - ЭТО НЕ ХРИСТИАНСТВО. ЭТО ТАКОЙ ЖЕ ОБМАН, КАК И СОЦИАЛИЗМ(КОММУНИЗМ) ВО ИМЯ НАРДОДА, ИСТРЕБЛЯЮЩИЙ ПОЛОВИНУ ЭТОГО САМОГО НАРОДА. Христианство в его реальном мирском исполнении - ОЧЕРЕДНОЙ ЛИЦЕМЕРНЫЙ ОБМАН. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОБМАН. Манипуляция людьми с целью захвата власти и удержания людей в подчинении. Извращение и очередное вранье в целях покрыть и объяснить вранье предидущее. Политическая система, чаще всего ИЗНАЧАЛЬНО НАВЯЗАННАЯ ЛЮДЯМ ОГНЕМ И МЕЧОМ. Политическая система, очень часто начинающаяcя с того, что последователь этой системы - бессловесный РАБ, ОБЯЗННЫЙ ЗНАТЬ КАК МОЖНО МЕНЬШЕ и ВЕРИТЬ генералам от церкви КАК МОЖНО БОЛЬШЕ.
  
   В иудаизме, только для примера, каждый достигший тринадцатилетнего возраста ребенок считается достаточно взрослым для того, чтобы В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ БЫТЬ ГРАМОТНЫМ, в обязательном порядке САМОСТОЯТЕЛЬНО читать наравне со взрослыми КНИГУ Завета, задавать вопросы, спрашивать учителя, спрашивать любого другого учителя, если ему что-то непонятно. В иудаизме никогда ни один верующий не считается ничьим РАБОМ. Любой верующий иудей - вечный УЧЕНИК учений, УЧЕНИК КНИГИ Завета. Но никак не РАБ. Ничей РАБ. И за это они шли на смерть. Даже менее стойкие и упрямые, часто заставленные под страхом смерти принимать другие религии, всё равно в тайне следующие своим принципам, несли хоть в какой-то форме свою приверженность следующим поколениям. Даже тот факт, что сравнительно маленькая группа их заставляет нас всех об этом говорить через две тысячи лет тшетных попыток церкви искоренить иудаизм как религию, а антисемитов искоренить евреев как этнос - говорят о том, что получилось это и у тех и у других ПЛОХО.
  
   Бог создал нас по образу и подобию своему - объясняется верующему иудею, а потoм, в свою очередь, и христианину с мусульманином. Видимо, не только с виду. Видимо, в этом подобии есть и нечто более значимое, чем только внешний вид - образ. МЫ такие же, как Бог. Пусть не до конца всемогущи - но мы ТАКЕ ЖЕ как ОН. А то ведь и о его всемогущести можно посомневаться. Может когда-то был... Может быть. А сейчас - ой как сомнения закрадываются. Куда же он, всемогущий, смотрит-то?.. Так где-то может думать любой, кому объясняют, что Бог создал его "по образу и подобю своему". Не только по образу. Чувствуете? Но вернемся к сравнениям... Иудей не должен стоять в раболепной унизительной позе на карачках кверху задом, как стояли язычники, сунув голову в пыль при виде любого, кто имеет большую дубину и наглость повелевать. Ни в Единственном Храме, когда он стоял на своем месте или будет, может быть, на этом же месте отстроен, ни в ШКОЛЕ, где изучазют Писание - синагоге, иудей не должен СТОЯТЬ. Верующий иудей даже не должен СТОЯТЬ в школе-синагоге, где изучают Писание! Он может СИДЕТь и читать КНИГУ. Не более того. Только иногда он встает, когда произносятся определенные наиболее значимые слова. И все. В этом есть достаточное количество САМОУВАЖЕНИЯ верующих к себе в процессе общения с Богом. Не находите? Именно эти традиции в последствии у иудеев переняли католики, а еще в последствии - и протестанты. Именно они переняли у иудеев, а не наоборот. В Православии же почему-то предпочли применить довольно унизительный вариант отправления поклонения. Более варварский, более уничижительный для Человека. Какое тут "обpаз и подобие с Богом", когда ты на карачках перед попом кверху каком? А? Не очень приглядная на мой вкус картина того, кто "по образу и подобию божьему" сконструирован...
   Те люди, которые считают себя сегодня иудеями, могут гордиться хотя бы тем, что молятся придуманному ими самими богу. Все остальные христиане и даже мусульмане - могут удивлятся тому, что ПЕРЕНЯЛИ в первой части своего эпоса ИХ ЛЕГЕНДУ и щеголяют по вcему миру, называя друг друга ЕВРЕЙСКИМИ ИМЕНАМИ. Иван, Марья, Назар, Еремей, Семен, Петр, Павел, Елисей, Фёдор, Варфоломей, Вениамин, Илья, Михаил, Гавриил, Фома, Даниил, Eфрем, Вавила, Аннa, Серафим, Серафимa, Тамарa, Сусаннa, Раиса, Елизавета, Аргиппина, Мусса, Ибрагим... Только навскидку... Хотите еще?
   Верят в религию, выдуманную для них ТЕМИ ЖЕ ЕВРЕЯМИ. Можете рассказывать сколько угодно идиотическую сказку про то, как "евреи распяли Христа". Но и сняли его с креста - тоже евреи. И Двенадцать апостолов, сочинившие и раскрутившие историю под названием "Христианство" - тоже евреи. И Иоанн Креститель - еврей. Все изначальные святые - евреи, все без исключения "хорошие" действующие лица оригинального христианства - все они евреи. Все до одного!!! Ни одного украинца, рyсского или финна со шведом TAM HET!. Когда антисемитские дегенараты это поймут? Евреи верят в СВОЕГО бога. Все христиане - в Бога выдуманного евреями. Очень просто. Так получилось, что римляне переняли пeрвое еврейское христианство, еврейское сектантство, а не наоборот. Так получилось, что Владимир и его окружение не сподобились изобрести подходящих себе богов и поехали выбирать где-то на чyжбине. ЧУЖУЮ, выдуманную как ни крути ЕВРЕЯМИ новую для себя религию. А не наоборот. Евреи ни в Киев, ни в Конотоп, ни еще в какие Лондоны за религией для себя не подавались. Это пол мира по сей день зовет друг друга ЕВРЕЙСКИМИ ИМЕНАМИ от Ивана до Марьи и от Ибрагима и до Муссы. И тупо повторяет абсолютно непонятные для себя ИВРИТСКО-АРАМЕЙСКИЕ слова от "алилуйя" до "аминь" в своих Церквях и мечетях.
  
   В иудаизме никто и никогда не призывает не только УБИВАТЬ, но и применять НАСИЛИЕ К ЧЕЛОВЕКУ, СОМНЕВАЮЩЕМУСЯ В ТОЛКОВАНИИ ТОРЫ. ЕМУ НА ДРЕВНЕМ уровне могут внушать, ЧТО ВСЁ ИМЕННО ТАК, могут пугать какими-то пугалками, но толкования еврея могут не устраивать, сравнительнo с христианством и исламом, - БЕЗНАКАЗАННО. Случай с Самим Христом - очень спорный, и как ни крути - буквально ЕДИНИЧНЫЙ. Что само по себе говорит о том, что казнен он был за что угодно, только не за то, что он ЯКОБЫ бог или "Сын Божий"... Скорее - царь-самозванец. Почти как тот же Пугачев. Кстати, русские люди после него религию не придумали. INRI - "Iesvs Nazarenvs Rex Ivdaeorvm," Иисус Назаретянин Царь Иудейский. Обратите внимание - Царь Иудейский, а не Украинский, Люксембургский или Французский. Не они у половины мира переняли всю эту историю - остальной мир перенял их историю у них. У евреев. А потом возмущаются: "Почему это они "избранные"?". Да хотя бы ПОТОМУ! Хотя бы потому, что умудрились на протяжении ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ внедрить и поддерживать ВСЕОБЩИЙ И ПОГОЛОВНЫЙ ЛИКБЕЗ!!! И были ПОГОЛОВНО ГРАМОТНЫМИ ТОГДА - когда вресь мир ходил еще без трусов и палкой землю ковырял. Вся Библия, и Новая и Старая - это всё история евреев, про евреев и для евреев. Остальные, получаются - примкнувшие или оппонирующие НАБЛЮДАТЕЛИ этой еврейской истории. Никак не наоборот. INRI - Это и объясняет многое, если отбросить детские сказки, и поверить в это очень просто. Но это - очень большая отдельная тема...
  
   ***************
  
  
   И тут происходит чудо. И тут происходит то, чтo было немыслимым, даже лет, так, пятнадцать-двадцать назад, a, может быть, даже меньше, среди пишущих людей. С появлением интернета и всяких на нем форумов и гостевых книг, когда написанное читатель видит мгновенно и мгновенно может на него отреагировать, появляется "живая книга", "живой рассказ" и даже "живой стих", в котором можно подправить рифму, расставить запятые после подсказки и показаться читателю гораздо грамотнее, чем ты есть на самом деле... Правда в случаях с клинически тупыми и бесталанными пациентами даже это не в помощь - произведения некоторых всё равно умудряются выглядеть клинически тупо и клинически бесталанно. Тьфу, тьфу, тьфу не про нас будь сказано... И написанное еще какое-то время, хоть бесконечное, можно продолжать и развивать. Не знаю, станут ли считать такой вид искусства "правильным" и "литературным" строгие критики, но сам процесс написания такого произведения может оказаться очень увлекательным окололитературным экспериментом. Время покажет что это такое было.
  
  
   '...Eвреи были ПОГОЛОВНО ГРАМОТНЫМИ ТОГДА - когда вресь мир ходил еще без трусов и палкой землю ковырял? Как Вы неправы!..."
   .........................................................Чижик Валерий Александрович
  
  
   Читать Тору в синагоге к тринадцати годам - обязательное требованое иудаизма. ОБЯЗАТЕЛьНОЕ. Только какие-то внешние помехи способны были нарушить этот завет. Кстати, именно римская оккупация, сделавшая невозможным следовать многим требованиям иудаизма, породила жизненную НЕОБХОДИМОСТЬ послабления среди иудеев этих самых требований. Именно поэтому Христос предложил ропщушим иудеям "Как же Бог будет нас любить, если мы НЕ МОЖЕМ соблюдать данный Аврааму и Моисею завет???" "A вот так" - oтветил Иисус. - "БЛАЖЕН КТО ВЕРУЕТ". Верь - и всё! И не надо никаких других признаков веры. По крайней мере в то время. Это потом христиане создали культ и аттрибутику даже опустившись до язычества - поклонению деревяшке, изображаюшей мертвого, замучанного, убитого и высушенного на солнце человека. Если забыть про условности - это само по себе язычески ДИКО. Бить поклоны и лезть в иступлении лизать и целовать изображение на деревяшке или еще на чем-то сухофрукта замучанного и убиенного еврея, прости господи... Жуть, если разобраться.
   Иудеи не признавали реформ Джашуа(Иисуса) потому, что он предлагал вместо дисциплины старого завета, несмотря ни на что, ПОСЛАБЛЕНИЯ, УПРОЩЕНИЯ, ВУЛЬГАРИЗАЦИИ веры с точки зрения классического иудаизма. Вот и всё.
  
  
   "...Евреи Бога ... "ПРИДУМАЛИ"?! Моисей - врал? Боюсь, что евреи ДУМАЮТ иначе..."
   ................................................................Петров Юлий Иванович
  
  
   Именно так. Я не верю в существование Бога. По крайней мере так, как его изображают. Да я считаю, что Тора - это поэтика, эпос. История понимания древними арамейскими племенами, потомками Арама, одного из сыновей легендарного Ноя, в определенный момент времени перешедшими реку Евфрат из Месопотамии и потому ставшими называть себя "ЕВРЕЯМИ" (по аналогии - Волжане, задунайцы, Дончаки, Донские(казаки) и т.д. Или еще потому, как подсказывают другие, от арамейского, должно быть, слова "ивр" - переходить). Тора, на мой взгляд, - это история того, "как оно всё начиналось", свод законов и правил для регулирования человеческого общежития. И Авраам, и Моисей - ничего большее, чем лидеры. Oдин - придумавший, а другой - возродивший века и века спустя подход "Есть ОДНО(!), НО САМОЕ ГЛАВНОЕ мнение". И, надо сказать, у ниx этот подход работал. Если бы любой из них сказал евреям "Я сказал!!!" - его бы скорее всего послали бы на три буквы. Поэтому Авраам придумал вот это самое "ЕСТЬ ОДНО(!) МНЕНИЕ". И когда пришла смута после Египетского Пленения, и когда вся эта байда с Тельцом Золотым приключилась - за этим самым МНЕНИЕМ полез на гору Моисей. И на горе он долго был (40 дней, говорят) потому, что на камнях заким-то зубилом скрижали ковырял. Кстати, знаете почему древние языки справа налево? Потому что большинство людей - правши. А первые буквы - зубилом на камнях ковыряли. В левой - зубило. В правой - молоток. Слева на право - НЕУДОБНО!!! Да, так вот... Богу не надо было бы столько времени - 40 дней. Чирик - и сделал бы.
   Моисею нужно было что-то такое впечатляющее отчебучить. Какое-то время Моисей видел, что он устраивает своих соплеменников как лидер-человек. Но после определенного к нему охлаждения трудящихся и, вероятно, после некоторых трeний с другими лидерами, после некоторых неповиновений, после того, как он увидел, что у людей все же сильна потребность в какой-то СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЙ СИЛЕ, которая сильно проявилась в инциденте с попыткой создать снова языческого ЗОЛОТОГО Тельца или что там у них было, Моисей решил прибегнуть к этому самому "Есть мнение" и обратился с старому проверенному Богу Авраама И Якова. Пошел на гору и очень удобно и, кстати, ко времени "УВИДЕЛ ЕГО". Давно евреи от Бога ничего не слышали. А тут раз - в нем появилась потребность. Соскучился народ по божествам и, за неимением под рукой отправления культа как до Египетского Рабства, - начал снова импровизировать. И Моисей евреям о нем, о Боге Авраама и Яакова, и напомнил. И сделал это, судя по тому, что мы об этом говорим, зная всю эту историю - сделал довольно удачно.
   И вообще, все эти истории - это то же самое, что Oрда - это "Змей Горыныч" . Понимаете? И "воды расступились перед евреями" - это прилив-отлив и всё такое. Это в кино евреи идут семь с половиной минут по экрану, и за ними гонятся египтяне. На самом делe пол миллиона евреев из Eгипта шли огромным караваном, допустим весной, а египтяне, по их следам могли пойти НЕДЕЛИ, А, МОЖЕТ БЫТЬ, И МЕСЯЦЫ СПУСТЯ. Предствляете какой за собой оставили вытоптанный след ПОЛ МИЛЛИОНА кочующих медленно и останавливающихся на привалы людей? Так вот... Когда евреи шли - они прошли напрямик через залив вброд. Когда по их стопам МНОГО ВРЕМЕНИ СПУСТЯ погнались египтяне, чтобы то ли перебить их, то ли завернуть назад, они хрясь - и в море уперлись. То есть увидели, что пол миллиона евреев, судя по следам, явно пошли ТУДА, прямо мэменто в морэ... А они, египтяне эти, со свими колесницами и всадниками ТЕПЕРЬ, СЕЙЧАС, СЕГОДНЯ, В ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ДЕНЬ КАЛЕНДАРЯ - а никуда... Сидел там после всего этого какой-то еврейский кобзарь на завалинке и пел песню довольную, как Бог воды на брод поналивал, и козлам этим фараонским дорогу перекрыл. А другой спел, что это потому, что Моисей в календаре дату маршрута правильно назначил - потому и воды на пути не было. Вот так они на конкурсе песни Синайвидение и выступали до тех пор, пока не порешили в местной прессе записать, что Моисей воды то ли руками, то ли палкой раздвинул, и среди переходящих "яко по суху" наблюдалось засилие лиц еврейской национальности. А когда египтяне тоже хотели - то хер им в сраку получился. Вот так рождаются легенды шоубизнеса и кебенематографии с Чарлзом Хестоном. Сильно долго думал фараон Рамзес II (Юлик Бриннер - кто не знает).
   В переход вброд гораздо легче спокойно поверить, чем в песни и пляски, придуманные позже и воспевающие именно эти события. Обыкновенный ЭПОС. У вас же не возникает вопросов по поводу Змея Горыныча, и что он олицетворяет? Или Вы действительно допускаете, что уже тогда, когда у Ильи Муромца и Алеши Поповича с Добрыней Никитичем были железные шлем, меч и копье, а на каменюках были написаны первыми ГАИ-шниками первые дорожные знаки - по небу летали большие трехголовые дымящие из морды червяки? Или вы верите в песни и пляски, про которые вам поют Путин с Медведевым? Или про "закрома Родины"? То-то жа! Это ЭПОС.
   Я отношусь к Торе - как к эпосу. Не более того.
  
  
   "...Не евреи ВЫДУМАЛИ Бога. Бог ВЫБРАЛ евреев..."
   ................................................................Петров Юлий Иванович
  
  
   Как Вам больше нравится. Я считаю, что евреи выдумали СВОЮ историю про СВОЕГО бога. Другие народы - выдумали свои истории и своих богов. Только потом некоторые народы СОХРАНИЛИ СВОИ ВЕРСИИ, а другие народы - забросили свои первоначльные истории и переняли видоизмененные и реформированные версии еврейской истории. Кто красивше рассказывал - у того и перенимали. Если, конечно, дубиной не заставляли. Потому как метод заставить любить и молиться чужим богам ударом дубиной по голове - тоже применялся. Вот где-то так я себе всё это предстваляю.
  
  
   "...ошибку совершил ап. Павел, сформировав из прозелитов политическую партию... Второй ошибкой ранних христиан было то, что Иисус призывал их ознакомить мир со Словом, а они взялись, по его примеру, обращать в новую веру. Поэтому изображеннный у Булгакова Христос-человек (такой, каким его придумала церковь) жалуется Пилату на Левия Матвая, что тот все записывает неправильно. Сам-то Иисус за всю жизнь, как и Сократ, не написал ни строчки..."
   .........................................................Чижик Валерий Александрович
  
  
   Ну почему же "ошибку" в данном случае? У него была ЦЕЛЬ организовать учение "по мотивам" идей Джашуa - он это с переменным успехом, но в конце концов УДАЧНО, и сделал.
   Я не вижу, чтобы Иисус кого-то ОБРАЩАЛ, я не вижу, чтобы Иисус собирался именно создавать какое-то ДВИЖЕНИЕ, УЧЕНИЕ как задокументированную "науку". И даже "МИРУ" в смысле "международному сообществу" он ничего даже не пытался "донести". Это привнесла жизнь, когда все апостолы, включая не только Павла, Петра, Луку, Матвея и Иоанна, оказались "по заграницам", в иммиграции, и невольно их читателями и слушателями оказались - у кого римляне, у кого греки, у кого - еще кто-то... Любому творческому лицу НУЖНЫ ЗРИТЕЛИ, ЧИТАТЕЛИ, СЛУШАТЕЛИ... (Даже мне). Вот они и стали рассказывать свои истории, в общем-то, местному населению - римлянам, грекам, еще кому-то... Там где жили - с теми и разговаривали. А Джашуа просто переживал за конкретные насущные беды и проблемы СВОЕЙ ОБЩИНЫ. Пытался решить конкретные вопросы, связанные с оккупацией и "как жить дальше". В то время руководить - значит быть царем. Посему он и его семья, КСТАТИ МНОГОДЕТНАЯ СЕМЬЯ, и пытались сделать его ЦАРЕМ, так как они считали, что принадлежат к дому Давидову, и они имеют на это ПРАВО. Ирод - устраивающий Рим и поддержанный у власти Римским императором, и строящий по всему Израилю Римские Статуи, Римские Здания, Римские Театры - к Дому Давидову НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛ, и по понятиям евреев царем не должен был быть. Поэтому Иисус отвечал людям на конкретные бытовые вопросы и предлагал им СЕБЯ, чтобы Возглавить Израиль на царстве. Причем исключительно МИРНО. Постоянная освободительная война с Римом, за которую ратовали Mаккавеи, очень долго не приносила мира и покоя евреям и только ужесточала условия оккупации. Вот Иисус и хотел убедить Рим, в первую очередь Рим, что в отличие от Маккавеев, воюющих с Римом и, естественно, в тайнe морально поддерживаемых Жрецами и Сенедрионом, согласен отойти от ортодоксальных религиозных "догм" и ритуальных требований иудаизма, упростить религию, чтобы ужиться с реальностью присутствия Рима, снять антагонизм невозможности отправления в оккупации религиозных ритуалов, и в то же время этим дать людям комфорт гармонии с их БОГОМ. "БЛАЖЕН КТО ВЕРУЕТ!!!" и бог вас ЛЮБИТ, вам ПОКРОВИТЕЛЬСТВУЕТ, о вас ЗАБОТИТСЯ... Покажите Римлянам, что Вы не собираетесь в ними воевать, не добивайтесь своих прав отправлять свою религию старыми агрессивным по отношению к завоевателям, или просто неподходящими завоевателям методами и снимите конфликт с римлянами по этому поводу с повестки дня. ЛЮБИТЕ БОГА В СЕРДЦЕ СВОЕМ - И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО, чтобы он ЛЮБИЛ ВАС. Вот моя программа-минимум - и я буду вашим руководителем в НОВОМ ЦАРСТВЕ. Что я имею в виду "неподходящие" римлянам ритуалы? Да Римлянам, похоже, было совсем по барабану в то время кто кому молится и как. Они, до того как сами христианство у сектантско-новаторской группы евреев переняли, особо другие религии не искореняли. Это они потом, приняв Христианство и с ним всеобщую ко всем ЛЮБОВЬ, начали мочить и гнобить всех в своей империи, кто не соглашлся вместе с ними всех поголовно любить. А тогда было главным - их императора славить и статуи его везде громоздить. А вот РАБОТАТЬ они могут заставить когда и как им хочется. Есть такое слово НАДО. Чтобы тот же амфитеатр, стадион или Храм Аполлона какой строить. Ах, Суббота? Их это могло не волновать. Еще чего-то там? Детей читать учить время? А неа... Иди и делай что тебе говорят.
   Вот так гораздо проще и ПОНЯТНО я понимаю происходящие тогда события. Безо всяких немыслимых сказок. И тогда не было даже пол слова о его БОЖЕСТВЕННОСТИ. Иисус из Назарета, Царь Иудейский... Это только ПОТОМ, под впечатлением его решимости стоять в своем НЕПРОТИВЛЕНИИ ЗЛУ ДО КОНЦА, после того, как эта СОВЕРШЕННО НЕНУЖНАЯ смерть произвела впечатление на многих ЕВРЕЕВ - появилась возможность придумать историю о его БОЖЕСТЕННОСТИ. Люди могли, ища объяснение - "ЗАЧЕМ??? Во имя ЧЕГО???", сами себе придумывать всё более величественные объяснения. И, естественно, С ПРИСУТСТВИЕМ КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ БОГА. Воля божья - УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ НЕОБЪЯСНИМЫМ ВЕЩАМ. ТАК(!) можно было красиво и всеобъемлюще объяснить ЗАЧЕМ ЖЕ ОН, БЛИН(!!!) ЭТО СДЕЛАЛ? ИМЕННО КОГДА МОГ СПОКОЙНО ИЗБЕЖАТЬ ТАКОГО ДРАМАТИЧЕСКОГО ХОДА СОБЫТИЙ. Вроде ж Бог! Вроде ж папа - всемогущий бог! Вроде ж ВСЁ ЧТО УГОДНО МОГУТ СДЕЛАТЬ ЛЕГКО И ПРОСТО... Ан нет... Как же так? А это они СПЕЦИАЛЬНО ВСЕ ТАК ЧЕРЕЗ ЖОПУ СДЕЛАЛИ. Для НАГЛЯДНОСТИ. Так считают многие специалисты по наглядностям... (Kстати, я как только этот вот пасквиль допишу - сразу начну новую научную теорию для некоторых желающих. И, кажется, буду иметь неплохую толпу последователей - И Бог-Отец , и Бог-"Джашуа"-Сын и даже Святой Дух - все они были и есть РУССКИЕ. Доказательство, и непробиваемо мощное, - я только что тут вам чуть не засветил). И тогда - пошло-поехало. Как только пришлось объяснять, зачем же родное детище божественное так жестоко и дико умерщвлять пришлось, как же это девушка Маша зачала Богa-"Джашуа"-Сынa "от бога" - а как же остальные братья и сестры??? Почему они "от Иосифа", а Джашуa - "от Бога"? Вот тогда и начался взрыв творческой изобретательности. Вот тогда и начали потихоньку ВЫТИРАТЬ ИЗ КРАСИВОЙ КАРТИНКИ БРАТЬЕВ И СЕСТЕР Джашуа, принимающих АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ в его попытке возглавить евреев как их РУКОВОДИТЕЛЬ... В Новой Библии есть прямые обращения к тому, что семья Марии и Иосифа была многодетной. Множество историков защитили диссертации на эту тему в ведущих и уважаемых школах планеты. В нерелигиозных исторических кругах это даже уже не вопрос. Никто не спорит. "Дискавери" канал как минимум с десяток имен из десятка ведущих университетов регулярно крутит - пожалуйста, с доказательствами, с номерами страниц, со ссылками на разные источники. Кому интересно - легко и просто поинтересоваться. Я бы не хотел здесь тратить время на "испорченный телефон" и пересказ...
  
  
   "...Да, щас. Это вас евреи научили? Арамейский язык это разговорный язык народов Северной Палестины (и Сирии). Вы забыли о том, что евреи и другие народности в ТО время были семитскими народами..."
   ......................................................................Оробей Николай
  
  
   http://search.barnesandnoble.com/Ancient-and-Modern-Chaldean-History/Ray-Kamoo/e/9780810836532
  
  
   В ТО время? А сейчас они что - антисемитские?
   Все верно... Израильское и Иудейское царства всегда находились именно в Палестине. Название происходит от нeсуществующих сегодня Филистимлян. Именно туда привел арамейцев, ставших называться после "договора" с Богом "евреями", Авраам. Именно Авраама-арамеянина называют "Певрым Евреем". И даже Ваше Писание. Правильно? Значит до него понятия "евреи" не было.
   А договор тот знаете что такое был? С того самого дня всем мальчикам с письки крайнюю плоть срезать. Чтобы, наверное, фимоза не было. Таким образом ввели в обиход практически полезное новшество. Но опять же, объяснять трудящимся, что такое есть фимоз или другое какое медицинское горе, и как с ним бороться, Аврааму и его племенным медикам показалось гораздо труднее, чем сослаться на "МНЕНИЕ ОТТУДА". И еще - волосы мужчинам не стричь. Потому они все, включая Иисуса, на всех картинках и ходили патлатыми. Наверное в то время, как порой и сейчас, трудно было выйти к людям и сказать: "А вот мы тут с Изей так придумали. Вот тут будете обрезать, а вот тут - не стричь... Потому, что мы самые умные и самые главные". Не прошло бы такое. Как и у многих других народов не прошло бы. Вот они и выдумали себе свою версию божественных инструкций. Чтобы четко обозначить особенность новой, только что созданной общности людей. И убедить людей, что на новом месте с божьим благословением всё будет хорошо. Только вместо традиционного в то время многобожия Авраам решил, что хватит ОДНОГО Бога, Единственного и Главного. Кстати, с волосами у мужчин... Обратите внимание - не пейсы носили сначала, а всю голову длинных волос. Как сингхи в Индии аж до сегодняшнего дня. (Вот где намек на затерянное колено). Да, так вот... Это уже в Европе, сравнительно недавно, когда костюмчики тройки, шляпы, белые рубашки, кипы, когда с длинными патлами ходить вроде как не в жилу, порешили раввины - знатоки и толкователи Торы, видать, такое: "Раз в Торе написано "Не Стричь Волос НА ВИСКАХ" - значит на остальной голове-то можно? Букву закона - СОБЛЮДЕМ! Всю остальную голову стали стричь и брить. А на висках - НИ-НИ! Вот вам пейсы и получились. Это даже, может быть, в какой-то момент времени крутизной и шиком было. Кто знает? Та же история с париками для религиозных еврейских женщин в НЕКОТОРЫХ общинах. Свои волосы показывать чужим мужчинам нельзя? Это красивых личный сексуальный аттрибут? Но в платочке ходить - ну как клуши. Некарасиво же. Чай не в деревне. Вот они и придумали хитренько - А про ЧУЖИЕ волосы на ПАРИКЕ - Тора ничего не говорит? ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!! Вот некоторые хасидки и щеголяют на виду с шикарными прическами. Это ничего, что ДОМА ОНИ СТРИЖЕННЫЕ КАК УГОЛОВНИЦЫ ВЫГЛЯДЯТ и своим мужьям роскошных волос НЕ ПОКАЗЫВАЮТ - об этом никто не думает. Главное - на людях никто не подразнит за "хусточку" и букву закона соблюдем. Чужому мужчине своих роскошных волос, как один из сексуальных аттрибутов, не покажем. Потому, как от аттрибута не осталось ничего - под парик копна не залазит... Это моя личная догадка и импровизация. Поэтому прошу не дразнить с ней раввинов по синагогам.
   Арамейские племена, пришедшие из Месопотамии, из-за Евфрата, принесли в Плестину свои диалекты, впоследствии легшие в основу многих семитских языков. Арамейцы под предводительством Авраама, заключившие "договор с богом", стали называть себя "Евреями" от назавания реки, с долин которой их привел Авраам в Палестину. Жители Иудейского и Израильского царств разговаривали на арамейском языке и до, и во время, и после Иисуса. И части Старого, и части Нового Завета написаны на арамейском. И на иврите. Рафинированный арамейский - есть иврит, отфильтрованный книжниками, как "высокий" язык oбщения с богом. На греческом писали только те части Нового Завета, которые писались в Греции, так как там в иммиграции жили писатели, и "слушатели" их были - в основном греки. А те, кто жил в Риме - писали по-латыни и по-гречески. На что спрос был - на том писали.
  
   http://www.mountlebanon.org/aramaiclanguage.html
   "... Aram and Israel had a common ancestry and the Hebrew patriarchs who were of Aramaic origin maintained ties of marriage with the tribes of Aram. The Hebrew patriarchs preserved their Aramaic names and spoke in Aramaic..."
  
  
   Обычно есть один конфуз с временными вехами... Потому, что изначално арамейцы были из Месопотамии, из Вавилонской области, так сказать. А потом, века спустя, уже будучи евреями, попадают в Bавилонское Пленение и снова, как бы, живут в Вавилонской облласти и говорят там, как и Вавилоняне, на почти забытом арамейском. Но их не надо было особо в школы по языкам отправлять. Их иврит не очень от арамейского в Вавилоне отличался. Спокойно могли общаться. Как русские бы с белоруссами или украинцами. Потом евреи освобождаются из Ваилонского пленения и возвращаются в Израиль. Так вот, многие люди, которые не учитывают, что евреи были в Меспоптамии как бы дважды - изначально, до прихода арамейцев, будущих евреев в Палестину, и потом, во время Вавилонского Пленения, часто путают откуда взялся у евреев арамейский язык и как. Eще они не всегда знают, что евреи и есть арамейцы. Причем понятие "арамеец" для еврея ПЕРВИЧНО, а "ЕВРЕЙ" - вторично. Я уже говорил почему.
  
  
   "...Это не совсем так, вернее, только это одна из версий, которая серьезными исследованиями не подтверждается..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Никаких сомнений даже нет. Это самая что ни на есть академическая версия. Не надо выдyмывать ничего. Это в советских учебниках Израиля - ВООБЩЕ В ПОМИНЕ НЕ БЫЛО. А теперь - все гебраисты знатоки большие.
   Никто не спорит, что Авраам был АРАМЕЕЦ, приведший несколько арамейских племен под своим началом в Палестину. Привел из Месопотамии, где жили тоже арамейские племена и говорили по-арамейски. Только ПОСЛЕ определенного конкретного события, когда Авраам якобы заключил с богом некий договор, именно эти, именно эти конкретные племена, стали зваться по географической принадлежности от названия реки, в долине которой они жили, и которую перешли в поисках новой земли - "ЕВРЕЯМИ". И на утро, ПОСЛЕ ТОГО КАК СТАЛИ НАЗЫВАТЬСЯ "евреями" - они всё равно говорили на ТОМ ЖE САМОМ АРАМЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, с котоpым пришли из Mесопотамии. Потом за многие столетия и почти тысячетелетие, уже живя обособлено и более менее оседло, у них появился иврит, давайте для простоты назовем его "древнееврейский язык", основанный на арамейском языкe. Потом, уже создав некую "национальную общность" в Палестине и уже являясь долгое время "евреями", они ПОПАДАЮТ В ПЛЕН В ТУ ЖЕ САМУЮ БЛИН(!!!!!!!) Mесопотамию, из которой произошли их предки. Таким образом начинается период Вавилонского пленения, во время которого угнанные в плен евреи СНОВА НАЧИНАЮТ ГОВОРИТь на арамейском, очень похожем на их древнееврейский. (Древнееврейский - "однобазовый" с арамейским, образованный, как уже было упомянуто, из арамейского языка). Причем в плен не увели ВСЕХ евреев. А только тех, которых как бы поймали. Tе, которые остались в Палестине, - продолжают говорить на иврите. Дальше, ПОСЛЕ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНЕНИЯ, евреи возвращаются в Израиль снова. Вернувшиеся в обиходе говорят на арамейском, и их большинство. Остававшиеся всё это время в Израиле в Палестине - говорят на иврите. На иврите же говорят жрецы - коэны, левиты, "книжники". Основной язык дома и на улице - арамейский. Книжный, официальный - арамейский и иврит. С хронологией событий, Марк, спорить будете? Со здравым смыслом когда какой язык мог быть, а какого просто НЕ МОГЛО еще или уже быть - спорить будете? Только не ВООБЩЕ и НИ О ЧЕМ, а в деталях, с примерами и конкретно. Нарисуйте хронологическую таблицу по-своему и расскажите мне, как Вам всё это представляется. Особенно хорошо такая хронологическая таблица получается, если написано с годами правлений - какой у кого и где в это время царь был, где какая династия правила, где, что и когда в это же самое время в соседних странах происходило... Такую работу многие и проделали. Надо только не Израили из учебников пятого класса "История Древнего Мира" вытирать, а детям книжки несоветские читать давать... Мне, например, нравится "Иудейские Древности" Иосифа Флавия. Хотите - есть по-русски. Под редакцией доктора исторических наук, профессора Федосика. С таблицами, с картинками, с картами. С миллионами ссылок на других авторов, с объяснениями всяких слов и вообще... Лучше, чем учебник для пятого класса "История Древнего Мира. Вид из Кремля".
  
  
   "...Дело в том, что тогда были и вавилоняне, и ассирийцы, и арамейцы, и ханаанейцы, и иудеи, и много много других народов..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Половина из перечисленных вами людей - арамейцы и есть. Как и русские, украинцы, белоуссы и т.д. - СЛАВЯНЕ. Почему этo так трудно понять? А "иудеев" еще нет и не будет. Арамейцы - будут, халдеи будут, ханаанцы тоже... А "иудеев" - не будет до тех пор, пока не получится прaотец Иуда, и не получится "Kолена Иудова". Сначала - арамейцы. Потом из арамейцев - иудеи. (Сначала - славяне. Потом из славян - русские и украинцы. Просто для иллюстрации моей логики.).
  
  
   "...Только арамейцы не смогли создать свое государство, а вот их язык прижился. Более того, довольно скоро, арамейский язык вытеснил почти все другие языки, из-за чего образовалось большое количество диалектов..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Совершенно верно - арамейский язык был языком большого географического пространства. Только не верно то, что арамейцам не удалось создать госудраства. Они создали МНОГО государств. Просто назывались они по-разному. Например два из государств, которые создали арамейцы, - Иудея и Израиль. По именам ДВУХ родоначальников из арамейских племен, к тому времени называвших себя уже евреями. Только oдного родоначальника-праотца звали Иуда, а другого - Иаков, получившего имя Израиль после битвы с ангелом бога. Вот где-тo так. Если бы Вас в школе учили как следует, а не вытирали Израиль из учебников, как будто его никогда и не было, - Вам было бы легче разбираться со всем этим. Или eсли бы Bы дома втихаря читали запрещенное комсомолом и капээсэсом с Политбюром...
  
  
   "...Кроме того, евреи, как правило, были в то время кочевым народом, а язык развивался в основном в городах и поселениях, т.е. евреи особого влияния оказывать на него не могли..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Aрамейцы были кочевым народом. А те, которые стали "евреями" - уже никуда не кочевали. Кроме как в рабство в Вавилон к своим истокам и в Египет к фараонам пирамиды им там строить - до разгрома Римом никуда они не кочевали. В Палестине жили. И по ней коз своих пасли. Оливы растили и другой всячиной занимались.
   Причем обратите внимание - Палестина есть, евреи в Палестине - есть, филистимлян в Палестине уже давно нет, а Ясир Aрафат появится только в 1964 году. Из каирского араба получится самый главный и самый палестинский "палестинец". За одну ночь, как когда-то из арамейцев получились "евреи".
  
  
   "...Далее, арамейский язык был официальнм языком в Новоассирийской и Нововавилонской державах и даже Персидской империи, где, конечно, евреи не имели никого влияния..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Совершенно верно. Я выше там описал почему там везде были разновидности этого языка.
  
  
   "...И конечно, - это общеприянто, - был и древнейеврейский язык..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Был. Из арамейского в определенный момент времени рафинировался.
  
  
   "...Т.е. если евреи были "изобретателями" арамейского языка, то откуда древненеврейский?.."
   ................................................................................Марк
  
  
   Из арамейского. Только евреи НЕ БЫЛИ "изобретателями ареамейского языка". Это арамейцы, которые разговаривали на арамейском языке, пришли B ПАЛЕСТИНУ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛьСТВОМ АРАМЕЙЦА АВРААМА, И ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОН РЕШИЛ ЗАКЛЮЧИТь С БОГОМ ДОГОВОР, СТАЛИ НАЗЫВАТьСЯ EBРЕЯМИ"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И уже став называться "евреями", постепенно из арамейского навидоизменяли себе "древнееврейский". Не могло же быть никакого "древнееврейского языка" ДО ТОГО, как группа арамейцев решила НАЗЫВАТЬ себя, как знак договора с богом, "евреями". Сначала - они стали называться "евреями", потом - стали создавать свою версию арамейского языка - "древненеврейский". Не находите, что наоборот - было бы несколько затруднительно?
  
  
   "...Не вдаваясь в дальнейшие дискуссии, а это довольно сложная тема, я вынужден признать, что Николай тут прав - арамейский язык изначально не был еврейским, иудейским языком..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Правильно. Tолько это не НИКОЛАЙ "прав", а я Bам битый час пытаюсь объяснить. Николай, как раз, ни хера не может понять вообще что проиcxодит. Он только про ФСБ мне не понятно зачем что-то рассказывает. Хвастун... Своей шоблой пугает...
  
  
   "...А что касается Вавилона, так иудеи, живя там, просто стали забывать свой язык, утрачивать язык предков, что опять говорит в пользу того, что они не являлись изначально носителями арамейского языка..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Ничего это не значит!!!! Их предки как раз и вышли из оттудoва и когда пришли с Авраамом из Месопотамии в Палестину, именно на арамейском языке и разоваривали!!! Потому как и Авраам, и всё их шобло арамейцами и были!!!!!!! Пока евреями себя не обозвали. И "древнееврейский язык" себе не сделали. А потом в плен попали. А потом древнееврейский вариант подзабыли, и снова на арамейский, для плена там местный, опять перешли. А потом из плена вернулись. И кто хотел - на арамейском как в плену... А кто в плен не ходил - так на "древнееврейском" - и дальше. А потом уже, блядь, вместе - кто как хотел, тот так и дрочил - и кто ходил в плен, и кто не ходил в плен... Ничего, что я с Вами не по-английски?
  
  
   "...Всего хорошего, ломайте копья дальше..."
   ................................................................................Марк
  
  
   I love you too... :).
  
  
   "...Это все мифы, мифы, которые вам так полюбились..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Это не мифы. Гипотезы или теории - это Ваши рассказы про группы крови. Eсли верить этим гипотезам или теориям - вопросов еще больше, чем ответов. Вы еще попробуйте объяснить историю древнего мира диетой Аткинса.
  
  
   "...А теперь у басков. И у басков первая, к тому же резус-отрицательная..."
   ............................................................................Марк
  
  
   Может быть Bы мне поможете получить справку, что я Чингачгук из басков, перестать платить налоги и иметь бесплатные отпуска в Испании?
  
  
   "...Логика понятна, да? Кто первый вышел "в люди", у того и первая группа крови. Потом вторая, потом третья, потом чтвертая..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Замечательная логика. Удивительная. Баски, я и индейцы выходили в мир вместе. Понял.
  
  
   "...Т.е. если бы ваши "евреи-арамейцы" вышли бы из Месопотамии, то у них была (да и сейчас, как у индейцев или басков) была бы в основном I группа крови. А у ваших евреев какая?.."
   ............................................................................Марк
  
  
   Вау!!! Разная.
  
  
   "...Не знаете... А у них, главным образом, третья (частично вторая и очень редко - первая)..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Как интересно! Головы всем перемеряли? А то ведь у кого не правильная - значит засланный казачок. Я у всех евреев, которых знаю, с завтрашнего дня буду про группу крови спрашивать. Я точно знаю, что у них разная. Может из них половина - баски или индейцы. Спасибо за наколку.
   P.S.
   У меня даже в семъе - у всех разная... Ой! Марк... Кажется мне с девушкой, когда проснется, серьёзный разговор предстоит... Я так ей верил... А тут, блин... Tут целый глобyс повалялся... Как же это я проворонил??? :(.
  
  
   "...Вот это и есть то, что наукой ваша теория не подтверждается... А вот происхождение индейцев, басков (и др) подтверждается..."
   ................................................................................Марк
  
  
   А-бал-деть... Надо позвонить в Дискавери и в бывший Клуб Кинопутешествий.
   Предупредить наших. Зачем скрывают правду от народа?
  
  
   "...Т.е. можно исписать еще 100 томов в пользу вашей теории, но все они будут разбиты анализами крови (и исследованиями генотипов - но это уже сложнее)..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Понимаете... Наука на месте не стоит... Она движется вперед. Глядишь - завтра Ваша теория будет разбита анализами мочи... Они ведь не унимаются, эти ученые.
  
  
   "...Кроме того,как ни странно, есть и лингвинистические исследования, которые тоже полностью опровергают вашу теорию. Среди значительных работ, которые, кстати, замалчиваются, это работы Пола Векслера, профессора лингвистики Тель-Авивского университета, крупнейшего знатока языка идиш..."
   ................................................................................Марк
  
  
   Это он языком идиш опровергает арамейскую природу иврита? Я почитаю. Но знаете, я имею подозрение, что есть и работы, опревергающие работы Пола Векслера. Я, пока, только предполагаю. Вот у Николая Оробея, например, есть работа, которая утверждает, что он нашел кровь с +1 один (ван) хромосом и чуть товарищ Уайт не расплакался. Оробей говорит, что он тоже большой ученый. Даже среди ученых есть те, кто пока не всегда прав.
  
  
   "...Советую ознакомиться."
   ................................................................................Марк
  
  
   Я ознакомлюсь. :) . Вот для начала:
  
   ttp//ru.wikipedia.org/wiki/Векслер_П.
  
   "...Взгляды Векслера не нашли широкой поддержки среди специалистов по еврейской истории и филологии, однако его труды широко цитируются в околонаучной литературе и нашли многих последователей среди неспециалистов. В то же время в другой области своих научных интересов - славянской и, в частности, белорусской филологии Векслер пользуется определенным авторитетом среди коллег..."
  
  
   Книги его, как оказывается, можно купить. Пожалуйста... Никто его не "замалчивает". Знаете, он больше похож на "непризнанного художника". На Западе даже авторов бредовых идей никто не может "замолчать"... К ним просто теряют интерес.
   В России тоже один такой есть. Или даже несколько... И даже есть такой, который придумал, что все люди от укров или украинцы - от укропа произошли. Уже не помню... Пингвины, кстати, считают что Иисус Христос был Пингвином.
  
   Спасибо, Марк. :).
  
  
   "...Вообще-то не от Евфрата, а от ивритского слова "ивру", что означает перешли, в данном случае реку, действительно Евфрат.... Очевидно во время пребывания клана Авраама в Харране не все хотели идти искать некую Землю Обетованную, которая неизвестно где расположена и есть ли вообще... Можно даже предположить обратное, наоборот современное звучание названия реки Евфрат произошло от того же слова, то есть та река, которую когда-то предки библейских авторов перешли. Ведь название это известно опять же из Библии...".
   ................................................................Каневский Александр
  
   Да нет, вроде... Название это существует само по себе по сегодняшний день. В Bавилоне реку называли так когда понятия не имели, что кто-то где-то какую-то Библию будет писать. Если смотреть историю Месопотамии в отражении разных авторов - название реки не меняется от того, что где-то кто-то пишет Библию.
  
   А "ивр" или не "ивр" - принципиального значения не имеет.
   На арамейском река называется "Прат" или "Фрат". Но название Авраам придумывал, когда они все еще были арамейцами и говорили, естественно, на арамейском, когда "евреев" как таковых еще быть не могло - они только "появились" бы после его "изобретения" такого названия. Так что есть больше смысла рассматривать арамейскую версию как использованное слово, а иврит - как его со временем измененную версию. Поэтому позднее на иврите "Перат" - практически одно и то же. В обоих языках есть такая вещь, даже сегодня, когда гласное "придыхание" подразумевается, произносится, но не пишется. Рядом с согласной буквой. Так: (Ха)Яркон/(А)Яркон... (Е)Прат... (E)Фрат... Ничего даже выдумывать не надо... Многие и многие русские, скажем, слова за последние лет 200-300 претерпели гораздо более слышимые фонетические изменения. Так что в данном случае все нормально.
   Кстати, посмотрите на ПРАВОСЛАВЫХ ЦЕРКВЯХ - они писали таким же арамейско-ивритским макаром. Только согласные. А гласные сами воспроизводятся гортанью человека, так как последовательность согласных звyков иногда даже невозможно "выплюнуть" изо рта. Иврит так, если не ошибаюсь, делает и сегодня.
  
  
   "...Да, верно, я сейчас еще глянул, по аккадски Пурату, значит название древнее, добиблейское..."
   .................................................................Каневский Александр
  
  
   Вот и замечательно, Александр. :). В нормальном аргументированном разговоре можно многому научиться и о многом убедительно выразить свои соображения. Тогда сказки не нужны. :). Почти не нужны. Почти не нужны. :)
  
  
   "...мелкое уточнение: на божественности Христа настоял ЯЗЫЧНИК Константин, внедряя христианство, как религию, среди своих подданных, привычных к тому, что всякий владыка сын Зевса или пожиже кого, но непременно божественной породы. Не уважали бы иначе новый авторитет. ....................................................................................Березина Елена
  
  
   Совершенно верно! Именно что ЯЗЫЧНИК!!! Который особо в сути того, что ему Диоклетиан вдруг в руки перед смертью дал, не разбирался!!!
   И с этого момента весь культ превратился в ЯЗЫЧЕСКИЙ(!) в "иудейскообразной" упаковке. И "На колени!", и "дубиной по голове кто не верит нашему шаману!", и "засушенный сухофрукт на деревяшке!"... Только один маленький нюанс... Первые триста лет, пока христианство было еврейской сектой, это была версия иудаизма и "не создавай себе кумира" было в силе. Никаких картинок, никаких идолов. Та же Тора, в том же свитке. Только продолжение к ней начали приписывать. Совершенно верно! К Старому Завету - начали потихоньку приписывать Новый. По другому евреи и не понимали. Их ТАК с детства всех учили. Одна история за тысячелетия с Золотым Тельцом чего стоила. Никаких храмов. Храм у евреев глубоко в понятии мог быть ТОЛЬКО ОДИН! В Иерусалиме. Религии УЧАТ в любом доме, богу молятся "в голове" с книгой в руках или тфилином у лба - там спрятан в коробочке текст с ГЛАВНОЙ мудростью, если книги нет. А тут бац - и пошло поехало. Браток-язычник приказал - и начали рисовать...
  
   Как тут не вспомнить анекдот времен ранней и дикой распальцовки в России:
  
   Пригласил Новый Русский братву в новый дом.
  
   - Тут вот - у меня конюшни, бля! Жереба, блин, такие... Во... Стоят, значиццца.... Этот - мильён!.. Вот этот - два, конкретно...
   - Вау!!! Серега... Ну ты, этова.... Даешь!!!
   - Да... Даю... А тут, у меня, - гараж!. Вот это - ЛамбарДЖини!.. А вот этот - Фантомас Роллсройс, значицца... Да... Бэнтли еще, вона... Мизерати есть... МаклорЭн... Понял?... Во...
   - Ну ты, блин, да-а-а-а-а...
   - А тут - у меня галлирэя...
   - Хто "лирэя"?
   - "Га"-лирэя... Ну, картины, значит, висят... Вот это - Кобзон... Вот это - Плисецкая... Вот это - Никита Михалков нарисовал... А тут - академик Лихачев... Нартюрморт...
   - Как это? Они же все - это... Не рисуют!
   - Как это "не рисуют"??? Когда я человеку говорю "РИСУЙ"!!! - он сидит и РИСУЕТ!!!
  
  
   Константин ведь как сделал... Почему он новую религию в новостроящемся на новозавоеванной земле КОНСТАНТИНОПОЛЕ(!!!) начал прививать? Не в Риме - там пришлось бы СВОИХ язычников ломать и перестраивать... В Риме пока всё по-римски на века оставалось... Вроде как обьявили о "новой религии", но атрибутику особо апполонско-венерическую никто не трогал. Никаких новых храмов и проявлений новой другой религии. Стоит по Риму прогуляться, чтобы убедиться. Это уже ПОТОМ за огороженым забором Ватикан начнет строиться. Когда там, на периферии новое "Христианство" разгон и блеск получит. А вот в новом городе Константинополе новопринятую религию и запустим. Среди дикарей, дикарскими, но такими понятными и им и Константину методами и внедрим... И пошло-поехало. Власти - полно. Денег - полно. Империя, чай, победительница... Со всего пол-мира гребет. РИМСКАЯ КАТОЛИЧЕСКАЯ и ВАТИКАН - на это еще века и века понадобились...
  
   http://vaticancity.cc/istoriya-vatikana/istoriya-vatikana.html
  
   Сначалa там как мемориал Петра был. Вроде там его, пару сотен лет ДО принятия Римом христианства от рабов-евреев, похоронили. Так вот, с начала ЧЕТВЕРТОГО ВЕКА от рождества Христова, когда Рим стал "христианским" - вспомнили. Отгородили место. Потом часовенку построили... А вот в Константинополе - там грандиозно заново начали Новую Христианскую Столицу строить... Языческую! Со статуями, с картинками, с идолами на каждом шагу... "Когда я человеку говорю "РИСУЙ"!!! - он сидит и РИСУЕТ!!!"...
  
   И в Риме к тому времени уже было полно рабов евреев-христиан, от которых Диоклетиан вдруг и решил перенять их религию. Всю жизнь громил их и уничтожал, а тут вдруг к старости и последним годам своей долгой жизни их фанатичной иудейской стойкости восхитился. Решил в конце своей жизни, после долгих раздумий, большой восклицательный знак поставить. Но все эти евреи-христиане в Риме знали, как в их понимании НАДО "христианство" культивировать. Не рабам же поручать заправлять новой религией. А там, в новом граде Константинополе, - а НИКТО НЕ ЗНАЕТ КАКОЕ ОНО, это новое "христианство"!!! Как Константин с мамой Святой Еленой его видели и понимали, так оно и получилось! Константин приказывал и финансировал - мама надзирала и прорабом на новом месте работала. Вот тут помпезно и с загогулинками и рюшиками храмов и понастроила. Картинками и статуйками "а ля новые истории" и разукрасила. Красиво получилось. Модно в то время. Не о духовности речь пошла. Не о книге. Не о мысли... Не о философии вечной. Читать то - нифига практически в этом Константинополе никто не умеет... "Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк'! Помните? Кто же не помнит старика Крупского!!!
  
   Это просто ДИКО, что пол планеты этого не понимает... Тяжело смотреть трезвым глазом. Особенно - когда плывешь против течения. Чистый Эйнштейн... Как только тебя всунули в ситему отсчета - ты не понимаешь, что из другой системы отсчета ты виден в других измерениях ВСЕГО, что есть вокруг тебя. И сам ты можешь казаться гипертрофино огромным, когда на самом деле - малюсенький.
  
  
   Далее я приведу большую цитату своего собеседника. текст приведен без изменений и линк на него приведен ниже. Прошу, дорогой читатель, любить и жаловать - Александр Каневский:
   http://zhurnal.lib.ru/a/a/canaan.shtml
  
   "...Сразу должен сказать, статья описывает события не с религиозной, а чисто историчекой точки зрения, так что верующий читатель возможно будет разочарован. Мистичекую версию о том, что Аврааму идти в Ханаан велел Бог, автор всерьез не рассматривает.
  
  
   Откуда взялись евреи ? Казалось бы ответ на этот вопрос хорошо известен и говорить тут не о чем. Но это только на первый взгляд. Если почитать Библию, возникает много вопросов.
  
  
  
   "И взял Фарра Аврама, сына своего, и вышел с ними из Ура Халдейского, чтобы идти в землю Ханаанскую; но, дойдя до Харрана, они остановились там. И умер Фарра в Харране. И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ. И пошел Аврам, как сказал ему Господь. И взял Аврам с собою Сару и все имение, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и пришли в землю Ханаанскую." ( Библия )
  
  
   Вот собственно и все, что сказано в Библии о знаменитом переселении. Описание столь важного события дано очень схематично, и по размеру умещается в абзац. Я только слегка сократил его, убрав некоторые повторы и перечисления родственников, что к сути дела ничего не прибавляет. Минимум информации. Фарра ( Перах более правильно ) жил в Уре, пересилился в Харран, далее его сын Авраам пересилился в Ханаан. Зачем они это сделали ? Библия объясняет это указанием Бога, но если приглядеться, Господь обратился к Аврааму не в Уре, откуда они вышли, а только в Харране. А зачем им, для начала, понадобилось переселяться в Харран ? В Уре-то Господь к Фарре не обращался. И если уж они с самого начала шли в землю Ханаанскую, почему вдруг Бог начал уговаривать Авраама на полпути ? Причем на этот раз обращение описано подробно, а вот мотивация выхода из Ура вообще никак не дана. Библия не дает ответа, и можно догадаться почему. К тому времени, когда эти предания записывались, прошла примерно тысяча лет. Все детали давно забылись, сохранилась лишь самая общая канва, имена предков, названия городов, где когда-то жили, и все. Больше библейские авторы сами не знали, поэтому и нет никаких подробностей. Кем вообще были Авраам и его отец в Уре ? Чем они занимались ? Были ли они богатыми людьми, или бедными ? И, наконец, почему оттуда ушли ? Почему остановились в Харране, надолго ли ? Может быть из-за того, что Фарра умер ? Но в Библии и этого не сказано. Вся история полна недомолвок и совершенно неясная.
  
   Как это ни странно, но пользуясь даже столь кратким библейским текстом и некоторыми другими историческими данными, можно выяснить эту историю с гораздо большими подробностями и достаточно уверенно ответить на все эти вопросы. И картина получается весьма интересной. Попробуем разобраться. Итак, кем был Авраам в Уре ? В городе Ур в то время проживали в основном государственные чиновники, солдаты, торговцы и ремесленники. Крестьяне в самом городе наверно не жили, впрочем некоторые могли жить совсем рядом, городок-то был небольшой. Кем же мог быть Авраам ? Из дальнейшей истории известно, что Авраам был скотоводом-кочевником, он жил не в городе, а в шатре, среди своих стад, и кочевал вместе с ними. В Уре Авраам так жить не мог. Ур - это город из каменных и глиняных домов, стада пасти там было негде. Представить себе, что Авраам, будучи, например, торговцем, вдруг продал все свое хозяйство и ушел пасти овец невозможно. Скотоводство - это профессия, требующая больших знаний и навыков, которые передавались от отца к сыну. Городской житель не мог просто так стать скотоводом, даже если бы захотел. Так кем же был Авраам в Уре ? Ответ на этот вопрос можно найти в некоторых других, небиблейских исторических данных.
  
   Археологи выяснили немало подробностей о жизни в Древней Месопотамии, и, как ни странно, сегодня мы знаем о жизни в древнем городе Ур наверно гораздо больше, чем библейские авторы. В глиняных табичках сохранились и такие сведения : кочевники часто селились рядом с городами, разбивая свои шатры буквально под городскими стенами. Приходили они туда с очевидной целью - продавать скот. И многие города в Месопотамии были постоянно окружены еще и кочевым лагерем. Кочевники эти в разные времена назывались по разному, амориты, касситы, арамеи... но в основном были семитского происхождения. Если так, то нет сомнений, Авраам был как раз таким кочевником. Он жил не В, а РЯДОМ с городом Ур, и занимался традиционным занятием своего племени, торговал скотом. Никакой профессии он конечно не менял. Будучи главой клана, он, наверно, неплохо разбогател в Уре, сам стада не уже пас, это делали за него другие родственники. Итак, образ его жизни в Уре становится понятным. Но почему же он ушел ? Надо заметить, что Ур, небольшой по нынешним меркам, в то время был метрополисом, крупнейшим, наиболее известным городом Месопотамии и наверно самым богатым. В отличие от Ура, Харран никогда не был столицей сколь-нибудь крупного государства и вообще не был знаменит. Это был провинциальный торговый центр, отмеченный в истории в основном библейским упоминанием, если бы ни остановка там Авраама, сегодня наверно мало кто знал бы название этого города. Ур расположен на юге, вблизи устья Евфрата, Харран же далеко на севере, фактически у северной границы тогдашней цивилизации, расстояние между этими пунктами примерно тысяча километров. Так почему же Авраам вдруг вышел из Ура в Харран ?
  
   Мы точно не узнаем, но одно ясно, не от хорошей жизни. Что-то заставило его покинуть Ур. Это мог быть природный катаклизм или политические проблемы, впрочем второе почти неизбежно следует за первым. Наиболее вероятно это была засуха, типичное явление и главная опасность для скотоводов. Площади пастбищ сократились, конкуренция между скотоводами обострилась. Так или иначе, но оставаться в Уре стало совершенно невозможно. Авраам вовсе не направлялся в Харран, ни в Ханаан, он просто пошел искать новые пастбища. На юг и на запад идти было некуда, там Аравийская пустыня, на восток, в устье реки Тигр огромные болота ( они и сейчас там ), единственный естественный маршрут был на север вдоль реки Евфрат. Свободных пастбищ, однако, в Месопотамии не находилось, все были заняты и местное население встречало пришедших без энтузиазма. Так Авраам проследовал, нигде не находя себе места, через всю Месопотамию, пока наконец на северной ее окраине, в Харране, не удалось устроиться. В ходе путешествия Авраам неизбежно прошел мимо Вавилона и другого крупного города Мари, но в Библии это не упоминается, все подробности забылись, да и путешествовал Авраам вовсе не с целью осмотра достопримечательностей. Впрочем Вавилон тогда еще не стал крупной столицей, это произошло примерно 200 лет спустя, в 18-м веке до н. э.
  
   Путешествие это было очень тяжелым и длилось может быть год. Библия не пишет, но можно не сомневаться. Идти пришлось пешком, поклажу наверно везли на ослах - единственное в то время тягловое животное, лошадей в Месопотамии еще не было. Овцы не приспособлены для дальних переходов, если их гнать быстро, они отощают и умрут, их надо по пути пасти и давать отдых. Но с пастбищами была проблема. Только в Харране условия оказались более или менее подходящими, но именно более-менее. Если бы условия были хорошими, они бы там и остались, если бы совсем плохими - не задержались. В Харране Авраам прослышал, что если пройти еще на запад и на юг, там есть страна Канаан ( Ханаан ) с хорошими пастбищами. Вот почему Бог "обратился" к Аврааму только в Харране, а не в Уре, где про Ханаан ничего не было известно. Есть версия, что не все члены клана захотели идти дальше, многие слишком устали и решили попытаться прижиться в Харране, но наиболее стойкие авантюристы пошли за Авраамом. Прежде всего в начале нового пути они должны были перейти у Харрана реку Евфрат с восточного берега на западный. "Перешли" на иврите звучит "ивру", и это дает основание предположить, что слово евреи произошло именно от этого события, сыгравшего решающую роль в образовании нации. Евреи - нация эмигрантов, те, что остались, евреями не стали.
  
   Так или иначе, пройдя еще километров пятьсот, Авраам прибыл на территорию современного Израиля. И тут случилось чудо. Рассказы о земле Ханаан оказались правдой ! Это была относительно малозаселенная земля с удобными пастбищами. Можно себе представить реакцию людей, измученных столь длительными скитаниями. Авраам стал харизматическим лидером. Как они гордились, что приняли правильное решение - перешли Евфрат и пошли дальше, стали евреями ! Конечно, такой успех объяснялся руководством всесильного Бога, который им благоволил, ведь без Бога чудес не бывает. Они нарекли эту страну Землей Обетованной, текущей молоком и медом. Наших далеких предков можно понять, переход этот, хотя в Библии об этом забылось, несомненно был тяжелым бедствием на грани выживания. Насчет молока и меда тоже оказалось преувеличением, уже вскоре Аврааму пришлось снова откочевать, на этот раз в Египет, и прямо сказано, что из-за голода. Но это уже была временная отлучка, каждый раз дождавшись благоприятных условий, евреи туда возвращались. Они и нынче там..."
   ................................................................Каневский Александр
  
  
   Cпасибо, Александр. Приятно разговаривать с людьми, которые размышляют, предполагают, сопоставляют... Как оно было, пока не будет доказательств - никто не узнает. Но ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, логика, эрудиция, еще бог знает что - дают нормальному человеку возможность вне всяких "чудес" предполагать ход событий. Всё, что писалось - писалось ПОТОМ. Для меня это ясно. Именно так, как Bы говорите. ЭТО ТИПИЧНЫЙ И КЛАССИЧЕСКИЙ ЭПОС. История о том, как бог "требовал" Авраамова сына в жертву - потом. Моральные принципы - они в пути ПРОЯВЛЯЛИСЬ, а описывались - ПОТОМ. История с жертвоприношением сына могла выглядеть обычной банальностью, где сын, скажем, заболел. Где отец должен был решать - идти дальше и тащить больного сына в путь и подвергать его жизнь опасности, либо остаться на неопределенное время, попасть в неблагоприятные условия (плохой климатический сезон, например) и подвергнуть всё племя опасности, и попасть в какую-то передрягу из-за этого. И от решения лидера зависела, может быть, действительно жизнь ребенка. Но Авраам принял какое-то решение ради племени и уповал на бога. И боялся, что если ребенок погибнет - это будет на его совести. Да хотя бы перед матерью этого ребенка. Всё могло быть просто... Очень просто. И вот когда всё произошло "НА ЧУДО" хорошо - вот Вам и легенда. Вот Вам и материал для будущей Книги... Вот Вам и Бог, который "требовал" от Авраама с одной стороны идти, а с дугой стороны - требовал сына в жертву... Но только потому, что Авраам остался "верен богу" - всё обошлось... Именно поэтому... Ясное дело... Если бы ребенок умер - была бы другая история. Или никакой... Короче, надеюсь моя мысль понятна...
  
  
   "... в 337 году Шапур II, персидский царь, заявил свои претензии на провинции... >Константин готов был лично возглавить свою армию, но заболел и после безуспешного лечения ваннами скончался в Анкироне, пригороде Никомедии, 22 мая, [незадолго до кончины приняв христианское крещение] из рук Евсевия. Он был похоронен в церкви Апостолов в Константинополе..."
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Замечательно, Лука... Замечательно... Но Диоклетиан умер где-то в районе 310 года и незадолго до этого сам принял христианство. И приказал считать рим христианским. И отрекся от власти в пользу Константина. Я лично даже не помню совершил ли над Диоклетианом кто-то из евреев-христиан обряд баптизма. Не в этом даже дело. Рим с этого момента стал официально христианским и Константин принялся его СОЗДАВАТЬ по своим понятиям и представлениям ЯЗЫЧНИКА. Самое главное, явное, неправильное и РАЗИТЕЛЬНОЕ для евреев-христиан - это то, что Константин стал создавать статуи, иконы и фрески, разукрашивая новые аттрибуты своей новой религии - ТАК ЖЕ, КАК ОН СОЗДАВАЛ БЫ СТАТУИ и плоские ИЗОБРАЖЕНИЯ ИМПЕРЕТОРА ИЛИ ОСТАЛЬНЫХ ЯЗЫЧЕСКОХ БОГОВ. Это было дикостью для евреев-христиан. В реформированном ими, но всё равно в их понятии ИУДАИЗМЕ - ЭТО БЫЛО НЕСЛЫХАННЫМ кощунством. Изображать человека - ТАБУ. Это идол, это кумир!!! Бог может быть только в душе, в сознании, в воображении. А поколоняться еще и мертвяку - ЭТО ВООБЩЕ могло быть только пределом пределов. Ладно - дальше к Смерти Константина... Вы сами здесь приводите аргумент, что Константин умер в Константинополе... Прелестно... Значит у него БЫЛО ВРЕМЯ ЕГО ПОСТРОИТЬ! И Сам Константинополь, и часовню, о которой Вы говорите. Молодец. А то, что сам Константин лично и персонально "принял крещение" - ну и что? Он мог его лично принять когда угодно. Известный миллиардер еврей Арманд Хаммер, друг Ленина и пламенный коммунист, имел ритуал посвящения мальчика во взрослые мужчины "Бар-Мицва" под конец жизни тоже. Ему уже было под девяносто. Когда ему было тринадцать лет - он этого ритуала по каким-то причинам НЕ ИМЕЛ. Вот и захотелось ему. То же самое могло быть с Константином. Рим объявил о принятии новой религии - но аттрибутов этой религии еще не соблюдал. Я же говорю, что в самом Риме эта новая религия вообще почти никакого резонанса сначала не вызвала. Это Владимир в мороз всег дубиной в Днепр гнал. Совсем не значит, что кто-то гнал нового молодого римского императора Константина. А потом, когда Константинополь уже существовал, когда церкви и соборы уже строились, а некоторые уже за пятнадцат-двадцать лет были построены - вот тогда и ритуалы появились, и служба вырисовалась... И ничего общего с когдатошней обстановкой реки Иордан и, скорее всего, полуголого Иоанна Баптиста поливающего воду на головы "посвященных" обряд крещения уже мог не иметь...
   "...Нда-с...
   Ну хорошо, на вашем уровне цитатка из отрывного календарчика (для бой-скаутов):
   ***
   ... в 337 году Шапур II, персидский царь, заявил свои претензии на провинции... Константин готов был лично возглавить свою армию, но заболел и после безуспешного лечения ваннами скончался в Анкироне, пригороде Никомедии, 22 мая, незадолго до кончины приняв христианское крещение из рук Евсевия. Он был похоронен в церкви Апостолов в Константинополе..."
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Замечательно... Такое впечатление, что Bам старшина из каптерки выдал трофейное пенсне... Но Диоклетиан умер где-то в районе 310 года и незадолго до этого сам принял христианство. И приказал считать рим христианским. И отрекся от власти в пользу Константина. Я лично даже не помню совершил ли над Диоклетианом кто-то из евреев-христиан обряд баптизма. Не в этом даже дело. Рим с этого момента стал официально христианским и Константин принялся его СОЗДАВАТЬ по своим понятиям и представлениям ЯЗЫЧНИКА. Самое главное, явное, неправильное и РАЗИТЕЛЬНОЕ для евреев-христиан - это то, что Константин стал создавать статуи, иконы и фрески, разукрашивая новые аттрибуты своей новой религии - ТАК ЖЕ, КАК ОН СОЗДАВАЛ БЫ СТАТУИ и плоские ИЗОБРАЖЕНИЯ ИМПЕРЕТОРА ИЛИ ОСТАЛЬНЫХ ЯЗЫЧЕСКОХ БОГОВ. Это было дикостью для евреев-христиан. В реформированном ими, но всё равно в их понятии ИУДАИЗМЕ - ЭТО БЫЛО НЕСЛЫХАННЫМ кощунством. Изображать человека - ТАБУ. Это идол, это кумир!!! Бог может быть только в душе, в сознании, в воображении. А поколоняться еще и мертвяку - ЭТО ВООБЩЕ могло быть только пределом пределов. Ладно - дальше к Смерти Константина... Вы сами здесь приводите аргумент, что Константин умер в Константинополе... Прелестно... Значит у него БЫЛО ВРЕМЯ ЕГО ПОСТРОИТЬ! И Сам Константинополь, и часовню, о которой Вы говорите. Молодец. А то, что сам Константин лично и персонально "принял крещение" - ну и что? Он мог его лично принять когда угодно. Известный миллиардер еврей Арманд Хаммер, друг Ленина и пламенный коммунист, имел ритуал посвящения мальчика во взрослые мужчины "Бар-Мицва" под конец жизни тоже. Ему уже было под девяносто. Когда ему было тринадцать лет - он этого ритуала по каким-то причинам НЕ ИМЕЛ. Вот и захотелось ему. То же самое могло быть с Константином. Рим объявил о принятии новой религии - но аттрибутов этой религии еще не соблюдал. Я же говорю, что в самом Риме эта новая религия вообще почти никакого резонанса сначала не вызвала. Это Владимир в мороз всег дубиной в Днепр гнал. Совсем не значит, что кто-то гнал нового молодого римского императора Константина. А потом, когда Константинополь уже существовал, когда церкви и соборы уже строились, а некоторые уже за пятнадцат-двадцать лет были построены - вот тогда и ритуалы появились, и служба вырисовалась... И ничего общего с когдатошней обстановкой реки Иордан и, скорее всего, полуголого Иоанна Баптиста поливающего воду на головы "посвященных" обряд крещения уже мог не иметь...
  
  
   "...Далее, Константин был не просто Константином, а Константином Великим..."
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Он потом стал называться Великим. Именно за то, что фактически создал новую для Рима языческую религию по мотивам еврейской истории, с поклонением деревяшке с прицепленным к ней мертвяком еврейского плотника и построил столицу этой религии - Константинополь. Явление частое - назвать царя, короля или императора "Вeликим" за большие дела. Что у Bас вызывает ОСОБЫЙ экстаз и восторг, и в пользу чего именно является в Bаших доводах аргyмент "что он БЫЛ ВЕЛИКИМ" - мне не понятно. Ну, он был Великим. Ну, он стал называться Великим. Что это доказывает в Bаших аргументах? В какую позу нужно стать по этому поводу и каким образом это поддерживает Вашу версию?
  
  
   "...Опять из календарчика:
   ***
   ...Константин - император Востока и Запада. Теперь Константин царствовал как единственный император на Востоке и на Западе и в 325 году председательствовал на Соборе в Никее..."
   Поэтому и Великий...
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Это к чему? Ваши казарменные доводы начинают меня смешить. Научитесь пользоваться "календарчиком".
  
  
   "...Далее, почему-то мало кто обращает внимания на то, что почти все, что делал Констатнтин Великий, он делал против евреев. Именно его евреи-мудрецы считают творцом, родоначальником, "антисемитизма".
   Странно, да?
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Чего же тут странного? Именно потому, что он называл свою языческую байду "ХРИСТИАНСТВОМ" в то время как евреи-сектанты которые знали что это такое наблюдали за его фарсом в непонятках.
  
  
   "...Ну, не нужно делать из евреев придурков, очень они понимали почему, очень, петрили. Они поняли что Константин Великий просто перекрыл им кислород...(почти на 1000 лет).
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Никто из евреев придурков не делает. Ваши бессвязные слова очень мне напоминают бред и попытки перевести в знакомое Вам русло "О пользе антисемитизьма". Это понятно... Евреи-хритиане, а именно ОНИ ЖИЛИ В РИМЕ, вполне могли возмутиться тому, что под именем христианства Константин разводит ЯЗЫЧЕСКИЙ балаган. Так как Храм к тому времени ДАВНО БЫЛ РАЗРУШЕН и как религия Иуадаизм ВООБЩЕ никаким образом не представлял и не МОГ представить новой религии Константина не только сопротивление, но и даже более менее слышной критики. А вот евреи-христиане были под боком. И они как раз наблюдали, как молодой император, с подачи Диоклетиана, возводит их сектантский культ в ранг официальной религии Великого Рима. А тут - получается вот что! Именно ЭТИХ, кстати, евреев-христиан появилась у Рима причина оплевывать. Настоящих ИУДЕЕВ, живущих где-то в Израиле, опять же под продолжением Римской оккупации, где-то в Ямнии хранящих свои книги, в башне, почти в подполье, потому как иудаизм РАЗОГНАН и ПОЧТИ УНИЧТОЖЕН А ХРАМ ДАВНО РАЗРУШЕН императором Титом, НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ на то, что творится где-то в далеком Константинополе НЕ ИМЕЛИ. Я думаю, что философский и религиозный антагонизм внутри Рима скорее мог разразиться не между евреями-иудеями далекой Плаестины, а между евреями-христианами Рима и устроившим под именем "христианства" балаган в Константинополе Константином.
  
  
   "...Новую столицу выбрал сам Констатнтин Великий, долго выбирал, но выбрал правильно. Причнина была и он ее увидел.
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Очень объяснительное объяснение...
  
  
   "...А на вашем уровне вы можете и не понять..."
   ...........................................Лука(Не путать с апостолом-евангелистом)
  
  
   Может быть, лучше объяснили бы, что эта глубокомысленная фраза про то, как "он выбирал" значит? Я уж, как-нибудь, постарался бы понять что Вы изволили высказать. Сделайте одолжение.
   P.S.
   Кстати... Старайтесь хоть немного прятать под фуражкой свою тупорылость. Ваши уничижительные ко мне обращения не остаются без внимания. Вам это на пользу не идет. Ho мне в споре совершенно похеру как Вы там ко мне обращаетесь. Это я Вам советую для Вашего воспаленного кругозора и нашего общего блага...
  
  
  
   Комментарии: 288, последний от 23/10/2009.
  
  
  
   Дискуссия о Сирии и мировом сионизме
   Дмитрий Тальковский
   Дискуссия о мировом сионизме. Ярослав Вал - Дмитрий Тальковский.
  
   Рецензия. Написать рецензию. Ярослав Вал 19.07.2012 17:04.
   По поводу Сирии - в России как-то странно ничего не говорят в программах "Время" о том, что диктатор Асад при помощи армии, вертолётов, танков, ракет и т.д. громит повстанцев. Я уверен, что если Путин станет стрелять по собственному народу на болотных площадях из танков, ракет и вертолётов - вам станет понятнее то, что происходит в Сирии. Путин называет подобную оппозицию "бандитами" и "пытающимися сделать переворот"... Видимо рулящие руководители вроде Асадов и Каддафи не совсем хорошо рулят, если в стране начинается не мирная демонстрация и процесс перевыборов плохого руководителя, а гражданская война. Путин и Китайские товарищи с богатой историей диктатур не случайно защищают неприкосновенность диктатора. А то ведь и до оправдания создания концентрационных лагерей и истребления миллионов можно договориться под эту лавочку "защиты народной власти". И практически именно "социалистические" диктаторы вроде Сталина, Пол Пота, Мао, Кастро, Гитлера очень даже живописно всем объяснили, как красиво надо "защищать народную власть" диктатора от собственного народа. В нормальных странах власть меняется, если перевес в пропорции правительство/оппозиция в доли процента. Там гражданская война НЕ НУЖНА. Гражданская война начинается как раз там, где демократии и духу нет. (Не названия "демократия", а любой работающей модели менее демократического правительства). Гражданская война начинается как раз там, где люди знают, что никакими мирными методами сместить диктатора НЕВОЗМОЖНО... Где голосу-не-голосуй - всё равно получишь... Асада... Ну, или не Асада, а другого Каддафи или ещё кого... Сами знаете, как это бывает... Да?
  
   P.S. Надеюсь, мы не станем здесь разбираться с книжными греческими определениями слова "демократия". В любом случае в России об этом по-любому мало кому известно. Только умничанья.
  
   И ещё, если позволите, по поводу того, что не вынесенно в заглавие, но Вы и это упоминаете в тексте. Тот кризис в перечисленных Вами странах, о котором Вы говорите - это не "кризис капитализма". Это "кризис капитализма под ярмом социализма". Все эти огромные расходы на СОЦИАЛНЫЕ НУЖДЫ - деньги, которые социалистические популистские элементы обещают народу, причём очень часто народу из стран вообще к данной конкретной стране отношения не имеющие. Они не только ОБЕЩАЮТ, но и ДАЮТ это в первую очередь наибеднейшим и многочисленным слоям населения в обмен на их ГОЛОСА, платя деньгами из налогов. И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ облагают налогом бизнес, ДЕЛАЯ ЕГО ВСЁ МЕНЕЕ И МЕНЕЕ РЕНТАБЕЛЬНЫМ В ДАННОЙ СТРАНЕ. Обещая ЧУЖИЕ деньги - их мало волнует, хватит ли денег на всё это понаобещанное, Ещё хуже, когда они уже ПРИУЧИЛИ ЛЮДЕЙ ИМЕТЬ всё это "БЕСПЛАТНО". Отнять - это катастрофа. А денег из налогов, ярмом ложащихся на КАПИТАЛИСИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, как раз всё больше и больше НЕ ХВАТАЕТ на все те траты, которые обещаны чаще всего менее работающему слою населения! Кроме того, рабочие места уходят в Китай и Азию, куда производство просто ВЫГОДНО капиталистическому производителю переносить, отнимая рабочие места у рабочих из стран, где производство обходится дороже. Взлёт Китая - это тоже заслуга капитализма, а не социализма. Пока там рулили китайские и советские товарищи из Политбюро - там все строили концлагеря и сосали большой болт. Капитализм перенёс туда своё производство - и за счёт ОГРОМНОЙ РАЗНИЦЫ В ЗАТРАТАХ НА ПРОИЗВОДСТВО в условиях рабского труда в Китае и очень защищённого дорогостоящего труда в странах профсоюзов, /цивилизации/ высокого уровня жизни западных стран, Китай сильно разбогател. Производит в дешёвых азиатских условиях, а продаёт, как ни крути, по очень ВЫСОКИМ в СРАВНЕНИИ С АЗИАТСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ ЦЕНАМ ЗАПАДНЫХ СТАН. Таким образом, на этом перекосе формулы деньги-товар-деньги Китай стал получать огромные прибыли. Только благодаря капитализму. Китай фактически за бесценок, но в неимоверных количествах продаёт свой основной ресурс - огромную дешёвую, дисциплинированную, безропотную и трудолюбивую рабочую руку. Как Россия и арабы продают нефть и газ, свой природный ресурс на шару тупо им обломившийся от бога. Так Китай за очень дешево и потому особенно конкурентно продаёт свой воспитанный тысячелетними традициями и обычаями ресурс - труд покладистого, трезвого, трудолюбивого и дисциплинированного народа.
  
   Пропадает спрос в капиталистических странах - замедляется бум благополучия для фирм, занятых в производстве в Китае. А чисто теоретически, вырастет уровень жизни и с ним цена на производство в Китае - придётся искать НОВУЮ МАСТЕРСКУЮ, как пришлось уходить из Японии, как вероятно захочется уходить из Южной Кореи. Китай стал дешевле Японии и Кореи, оказал готовность ПРИНЯТЬ - запад стал строить в Китае. Япония знает и не скрывает, кому обязана помощи в подъёме своей послевоенной экономики. Специальный план был для этого создан. Как и план Маршалла в Западной Европе. За каждой крупной японской корпорацией стоит организовавшая эту корпорацию и владеющая существенным пакетом акций американская компания. Они в кратчайшие сроки не от сырости и в Китае, Корее и Японии завелись. Их создали АМЕРИКАНСКИЕ и ЗАПАДНЫЕ бизнесы. Пытались и в России, кстати... Но Россия - страна особенная. там каждый пьяный дворник сразу начинает учить, как надо и рассказывать, что "тупые америкосы" без него ничего не знают и не понимают... Потому, собственно, идея использовать Россию очень пострадала... Ну и Путин и путиноиды с их отношениями к "Эрмитажу" и "Делам Магнитского" - вообще, - всё угробили на корню. Кто же туда пойдёт? В телевизоре клянчит "инвестиции", а потом нагло грабят и убивают... В России расцвет коррупции и беспредела - в Китае смертная казнь за коррупцию и беспредел... Нужно немножко экономического позитива из нейтральных источников. Версия советской "политэкономии" показала свою полную неосведомлённость об истинных экономических процессах. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 20.07.2012 16:42.
   Простите, господин Вал! Но в ваших откровениях не только просматривается, но отчетливо видна даже реализация долгосрочного плана уничтожения, простите, так уже невольно надо полагать получается, человеческой цивилизации. Так в частности, перевернув все с ног на голову, Вы пытаетесь понять: почему Китай, причем по всем показателям, в том числе таким как: рост численности и уровня жизни населения, включая миллиардеров, другим показателям на головку выше других стран, включая Европу, Канаду, США не говоря уже о Ближнем Востоке и Израиле. И приходите при этом к необъяснимым для вас выводам, что Китай с одной стороны коммунистический, а с другой стороны по всем показателям своего экономического развития превосходит буквально все капиталистические страны. И вот Вам это непонятно: как же так? А ларчик открывается просто: в одном Китае одновременно не просто живут, но и успешно дополняют друг друга две политико-экономические системы: капитализм и социализм.
  
   Тогда как капитализм, /капитализм в своем чистом виде/ развивается строго по своим собственным законам, в основу которых положена конкуренция и как результат конкуренции, - безработица. Безработица, призрак капитализма. Назовите мне страну, в которой нет безработицы, и я вам скажу, что там нет, то есть отсутствует капитализм. Как поступает Китай?! Так вот в Китайской Народной Республике выброшенных, то есть забракованных капитализмом людей организует посредством Коммунистической партии в мощную, вторую по своей значимости и величине в государстве, силу. Пока, причем так может продолжаться долго, Китай в своей конкурентной борьбе побеждает всех своих экономических конкурентов, включая, в том числе первую экономику мира, США.
  
   При этом невольно возникает вопрос: В чем ахиллесова пята первой экономики мира, - США? Правильно, в том, что Мировой сионизм кровно заинтересован в том, чтобы США с одной стороны была первой экономикой мира, а с другой стороны: была управляемой, то есть зависимой от финансовых воротил Мирового Закулисья силой. Таким именно образом за США надежно и вполне законно закрепилось звание мирового жандарма. А к мировому жандарму, какие вопросы? Ему говорят: Фас! И он тут же отрабатывает свое название. Примеров тому тьма. Теперь очередь дошла до Сирии, потом Иран, а дальше снова Россия и т.д. Спасибо за рецензию. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 20.07.2012 18:47.
   Вам надо в экономическую школу. Только не советскую или Российскую. В России в этом не очень хорошо понимают. "Политэкономия", которую мне преподавали, а это большая половина Марксизма, - идиотизм чистой воды, к реальной жизни отношения не имеющий. После войны США наладили производство в Японии. Давали льготы американским компаниям за то, что они будут переносить своё производство в Японию. Хотели загладить шок Хиросимы и Нагасаки. С такими же внешними результатами роста и т.д., как сегодня видны в Китае. Сегодня японская экономика, которая, безусловно, великая экономика, находится в двадцатилетней стагнации... Потому, что Америка перенесла своё производство постепенно в Тайвань, Индонезию, а теперь вот - в Китай. Китай открыл двери западным компаниям и делает всё для того, чтобы западным компаниям было фантастически удобно и дёшево там строить своё производство. Когда Стививу Джобсу, например, надо было за 4 месяца перестроить производство очередной модели "Ай-Фонов" - людей поставили в 18 часовую смену, согнали в бараки... Никакие западные профсоюзы, законы и т.д. не позволили бы ему это сделать... Я знаю лично многих людей, которые из Китая не вылезают, перенеся СВОЁ производство туда. Китай - дешёвая мастерская Запада. Причем американцы поставили Китай в условия, когда Китай ВЫНУЖДЕН покупать американские долговые бумаги, чтобы поддерживать для себя же спрос на американском рынке. Потом эти разговоры о том, как Китай обвалит доллар... Дурачки об этом разговаривают. Обвалит доллар - обесценит все свои купленные американские триллиардные долги. Болтовня арабов-путиных-китая. Болтать болтают, а что-то никак не получается... Даже одно время Путин что-то там про "запрещение" слова "доллар" сказал. Как только в Америке меньше спрос - в Китае замедление производства. Миллиардеры говорите в Китае... Ха-ха... Партийные функционеры, приближённые к кормушкам. Народ нищий. И если миллиардеры уж что-то хотят купить - им "настоящее", западное подавай... Если в Китае по мановению волшебной палочки 100 000 человек в ДЕНЬ!!! вдруг станут, хотя бы "средним классом" в шкале Южной Кореи - на это уйдёт лет так 50... На калькуляторе посчитайте... Но если Запад перенесёт своё производство в любую другую страну и станет ОТТУДА вывозить товар на свои рынки - Китаю некуда будет девать всё своё производство. Китай "заточен" на поставки Западу и США в частности... Китай не сможет при своём нищем населении употребить весь товар, который он может произвести на фабриках и заводах, принадлежащих Западу. То, что Китай всеми силами старается постичь уроки производства, научиться у Запада - это правда. Постарайтесь понять тему процесса. Это не китайское Политбюро вдруг изобрело "производство". Китайское политбюро в один прекрасный момент послало на три буквы мудаков из кремля, которые им "налаживали" экономику. И ВПУСТИЛО НА ОЧЕНЬ ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ (только для примера) американскую компанию ИБМ, которая тут же зарегистрировал китайскую компанию ЛЕНОВО. Перевезла в Китай все свои готовые под замену технологические линии и начали производить вдвое, а то и втрое дешёвые компьютеры. Вот в этом суть происходящего. В Америке же и рынок сбыта есть, и производственные мощности тут же имеются. Чем более дорого становится производить нечто в том же Китае - это нечто тут же становится резоннее и рентабельнее производить тут же в США...
  
   Поймёте Вы лично всё это или нет - это уже от меня не зависит. В конце концов, если Вы такие умные - должны быть уже богатыми. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 23.07.2012 16:43.
   Ярослав Вал, давайте рассуждать. Так Вы пишите, цитирую: "Политэкономия", которую мне преподавали, а это большая половина Марксизма, - идиотизм чистой воды, к реальной жизни отношения не имеющий. Фраза не звучит, другими словами "не стыкуется" не только с точки зрения политической экономики, но даже с точки зрения грамматики. Половина, понимаете, это есть половина, и потому вторая половина никак не может быть больше первой половины это, во-первых. Во-вторых, марксизм-ленинизм, - это Наука. А все ваши рассуждения, когда вы откровенно так ругаете науку, автоматически становятся ненаучными. Кроме того ваши рассуждения логически противоречивые. Так с одной стороны вы говорите; "Китай "заточен" на поставки Западу и США в частности". И здесь же утверждаете: "Китай не сможет при своём нищем населении употребить весь товар, который он может произвести на фабриках и заводах, принадлежащих Западу". Таким образом, непонятно, во-первых, кто и на что "заточен", а во-вторых, кому на самом деле принадлежат фабрики и заводы, находящиеся в Китайской Народной Республике. Правы же вы в том единственно, как представляется, что Китай скоро в действительности, вероятно вслед за Грецией и Испанией, пошлет ко всем чертям эти денежные мешки с Уолл-Стрита, потребовав у них обеспечить товаром напечатанные ими деньги. Пока же, как вы правильно заметили, Китай не спешит, /время работает на него: численность и благосостояние населения КНР неуклонно, в отличие от Запада, - растает/, а всеми силами старается постичь уроки производства, другими словами научиться всему полезному у Запада - это правда. Правда заключается также и в том, что Китайское политбюро в один прекрасный момент послал-таки на три буквы мудаков из Кремля, которые откровенно предали идеалы социалистической Революции. Что из всего этого получилось, мы знаем: СССР развалился и как не странно очередь теперь уже за капиталистической даже Россией. Как будет дальше? Поживем, увидим! У каждого свои прогнозы. С уважением,
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 23.07.2012 18:33.
   Давайте рассуждать, Дмитрий. Вы очень хотите обсудить пустое место в смысле фразеологии - давайте обсудим. Идиому "большая половина" придумал не я. Посему я могу принести Вам извинения только за то, что употребил эту идиому русского языка, к которой Вы изволили придраться. Хотя я уверен, что Вы её слышали и раньше, и, вполне вероятно, даже знаете её значение. В любом случае, для облегчения Вашего понимания того, что я сказал, я слегка заменю фразеологию: Большинство из того, что преподавали мне в "Политэкономии" и в частности то, что Маркс написал в своих произведениях, имеет мало общего с реальной жизнью. Практически все выкладки и в "политэкономии" и в предсказаниях самого Маркса оказались бредом и утопией.
  
   Во-вторых, марксизм-ленинизм, - это не наука. Это наукообразная агрессивная утопия. Это отдельно взятая группа людей желает эту агрессивную утопию считать наукой. Как "Саентология", например - наука только для определённой группы людей... Разница разве что в том, что плодами "Саентологии" не стали ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ЗАМОРДОВАННЫХ, УБИТЫХ И ЗАМУЧАННЫХ ЛЮДЕЙ. Подсчёт убитых марксизмом-ленинизмом - в Росии, под советских европейских странах, Камбодже, Северной Корее, Кубе, Китае и т.д. - это наука.
  
   "..."Китай "заточен" на поставки Западу и США в частности". И здесь же утверждаете: "Китай не сможет при своём нищем населении употребить весь товар, который он может произвести на фабриках и заводах, принадлежащих Западу". Что Вам тут непонятно - не понятно мне. Сегодняшний Китай производит товар именно для Запада. Именно для того, чтобы дешево произведённый товар продавать именно ЗАДОРОГО на Западе. Именно огромная разница между ОЧЕНЬ низкой себестоимостью производства в Китае именно из-за МИЗЕРНОЙ оплаты труда, именно из-за ОТСУТСТВИЯ профсоюзных ограничений на эксплуатацию рабочего. Именно из-за ОТСУТСТВИЯ необходимости финансировать пенсионные фонды, именно из-за ОТСУТСТВИЯ необходимости оплачивать медицинское обслуживание рабочим и их семьям и так далее - именно из-за этого создаётся ОГРОМНАЯ ПРИБЫЛЬ, которую делят между собой владельцы западных компаний, переводящих свои производства в Китай, и само правительство Китая. Китайские партийные функционеры и члены их семей, которые оказались у руля всей этой схемы, естественно превратились в олигархов-миллиардеров. Китайские товарищи, которые вдруг стали покупать Роллс-Ройсы ведь не очень красиво вписывается в картинку "всеобщего равенства"... Правда?
  
   Так вот, повторю ещё раз: Китай "заточен" (сленговое выражение, означающее мной выше объясненное) на поставки Западу и США в частности. Китай, для примера, производит Ай-Фон, который продаётся миллионами штук в США и Западной Европе, скажем, за $600. Если США только один месяц не купит миллионы этих Ай-Фонов за эти $600 за штуку - Китай на внутреннем рынке НЕ ПРОДАСТ этот же МИЛЛИОН Ай-Фонов за эти $600 за штуку. Понятно? То есть мгновенно в Китае образуется классическое ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО ТОВАРА (о котором Вам, вероятно, известно из правильной части марксизма).
  
   "...Вероятно вслед за Грецией и Испанией, пошлет ко всем чертям эти денежные мешки с Уолл-Стрита, потребовав у них обеспечить товаром напечатанные ими деньги..."
  
   Эта фраза бредовая. Дмитрий. Испания и Греция тратит больше денег, чем у них есть. И в отличие от США им нечем компенсировать эти непомерные расходы. Их долговые бумаги никто покупать добровольно не хочет. И Испания, и Греция УМОЛЯЮТ "финансовые мешки" с Уолл-Стрита или еще, откуда дать им ПОДАЯНИЕ, чтобы они с голоду не померли. В США та же проблема - ПЕРЕ-расходы на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ элементы общества, которые также убивают производство. Но США пока может ЗАСТАВИТЬ тот же Китай покупать американские долговые бумаги. Ещё раз говорю - истории про "обеспечить золотом напечатанные американские деньги" - это удел ГЛУПЫХ НЕВЕЖД. Американцам не надо обеспечивать золотом напечатанные ДЛЯ ВНЕШНЕГО МИРА деньги до тех пор, пока кто-то где-то хочет продать материальные ценности за пределами США именно за доллары. Почему это происходит - это другой разговор, и я могу Вам это объяснить. После Второй Мировой Войны Европа и Япония лежали в руинах. Американцы, в отличие от советских товарищей и фашистских диктаторов, не сгоняли людей работать под дулом автомата. Они привыкли платить за работу. Американцы ПЛАТИЛИ немцам за восстановление их же Германии не германскими обесцененными рейх марками, а ИМЕННО НАПЕЧАТАННЫМИ ДЛЯ ЭТОГО ДОЛЛАРАМИ. И так же и в других странах, где американцы помогали восстанавливать разрушенные войной экономики. Доллары, обращающиеся в Америке, должны были остаться в Америке в таком же количестве, как и раньше. Поэтому для восстановления каких-то других стран МОЖНО БЫЛО И НУЖНО БЫЛО печатать доллары под материальные ценности тех самых стран. Так вот, американцы начали печатать ДОЛЛАРЫ как валюту победителей, которая охотно принималась работающими и, главное, охотно принималась теми, кто в свою очередь за эти самые ДОЛЛАРЫ с удовольствием продавал рабочим еду, тепло, одежду и т.д. Это Вам в упрощённой форме. Должны ли в Америке срочно выкапывать золото, чтобы обеспечить деньги, которыми платят за труд в Германии или Франции? И за неё покупают и продают товар, произведённый в Германии или Франции? Конечно, нет! Это даже в марксистскую формулу не влезает. Он писал про одну страну с одним рынком и одной валютой. Так вот запомните, Дмитрий, до тех пор, пока в России кто-то верит, что доллар более надёжная валюта, чем рубль - золото России обеспечивает ДОЛЛАР, а не рубль. И кто угодно может болтать сколько угодно о том, что доллар - это фантик, а рубль - это чудо-богатырь. Эти разговоры - для дураков. Гораздо труднее СДЕЛАТЬ так, что бы человек хотел взять за своё добро в оплату рубль и твёрдо верить, что этот рубль у него возьмут или охотно обменяют и в Бразилии, и в Англии, и в Танзании, и т.д. Вот когда это случится - тогда рубль без болтовни заменит доллар. А пока - и евро с Германией и Францией за его спиной этого сделать не могут...
  
   "... Пока же, как вы правильно заметили, Китай не спешит, /время работает на него: численность и благосостояние населения КНР неуклонно, в отличие от Запада..."
  
   Я ещё Вам объясняю - во-первых, Китаю надо СОТНИ ЛЕТ, чтобы достичь среднего уровня благосостояния народа в той же НИЩЕЙ Греции. И это при условии, что как часы, десятки тысяч или сотни тысяч человек китайского ПОЛУТОРАМИЛЛИАРДНОГО населения ЕЖЕДНЕВНО, каждый день определённое количество, будут доводиться до этого уровня. Возьмите калькулятор и посчитайте. Но заметьте - как только в Китае уровень жизни вырастет, и за труд нужно будет платить гораздо больше - Запад потеряет главный интерес к Китайскому дешёвому производству. Запад станет искать новую страну с ДЕШЁВОЙ рабочей силой. Через 20 лет это может оказаться Северная Корея или Вьетнам. Как минимум на 51% Запад это устраивает. И, если сверхзаработки, по западным меркам такие, что через 5-10 лет мой завод окупится. То я согласен его в Китае потерять уже через 5-10 лет. Допустим, выгонит Китай ИБМы "Эппелы", Майкрософты и т.д. Нам всем уже это хорошо известно - "экспроприация экспроприаторов"... Ага... Знаем... Помним... В России в 1917-ом - не помогло... На Кубе - не помогло... Ограбил Кастро американских капиталистов... Что-то не много пользы ему принесло украденное у американцев. Но если Запад станет производить в дешёвом Вьетнаме или Северной Корее - Китай потеряет Американский рынок сбыта. И ему придётся самому потреблять весь товар, который он научился производить, или продавать ещё где-то в бедных странах. Китаю придётся в свою очередь конкурировать с производством в этих бедных странах, как сегодня одно время возгордившейся Японии приходится наблюдать, как доминирует американский компьютер, произведённый в Китае, а не в Японии. Как доминирует автомобиль, произведённый на американской технологической линии в Южной Корее, а не в Японии... По любому, для Китая это лучше, чем быть нищим под руководством из Кремля. Но даже этот скачок, который оставит Китай на гораздо лучшем экономическом положении со всей этой индустрией и навыками в этой индустрии работать - будет заслугой Западного Капитализма, а не социалистической бредовой утопии. Поэтому сегодня западному заводчику открывают в Китае все двери, забегают все дорожки, делают его бизнес комфортным, выгодным и РЕЗОННЫМ для капиталиста. Для американского рабочего это не совсем хорошо. И это большая проблема для Америки, которую надо решать. Но это уже тема другой беседы. Спасибо за внимание. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 24.07.2012 13:15.
   Глубокоуважаемый Ярослав Вал! Я не случайно обратил Ваше внимание на грамматику, так как, не владея в совершенстве русским языком трудно и дальше рассуждать логически непротиворечиво. Вот почему, смею Вас заверить, именно марксизм-ленинизм, в отличие от Саентологии, например, - это и есть подлинная Наука, базирующаяся как вы отлично должны знать на диалектическом материализме. Конечно, после того как релятивисты отказались от диалектического материализма нам приходится заполнять образовавшийся вакуум суррогатом, например созданной Хаббардом Саентологией и др. чертовщиной.
  
   Что касается Ваших рассуждений: "Сегодняшний Китай производит товар именно для Запада. Именно для того, чтобы дешево произведённый товар продавать именно ЗАДОРОГО на Западе. Именно огромная разница между ОЧЕНЬ низкой себестоимостью производства в Китае. Именно из-за МИЗЕРНОЙ оплаты труда, именно из-за отсутствия профсоюзных ограничений на эксплуатацию рабочего, именно из-за ОТСУТСТВИЯ необходимости финансировать пенсионные фонды, именно из-за ОТСУТСТВИЯ необходимости оплачивать медицинское обслуживание рабочим и их семьям и так далее. Именно из-за этого создаётся ОГРОМНАЯ ПРИБЫЛЬ, которую делят между собой владельцы западных компаний, переводящих свои производства в Китай, и само правительство Китая. Китайские партийные функционеры и члены их семей, которые оказались у руля всей этой схемы, естественно превратились в олигархов-миллиардеров. Китайские товарищи, которые вдруг стали покупать Роллс-Ройсы ведь не очень красиво вписываются в картинку "всеобщего равенства". Конец цитаты.
  
   Все это чистая, Правда! Я с большим вниманием и уважением отношусь к этим Вашим в основном правильным рассуждениям. Действительно, когда китайские товарищи вдруг начинают покупать Роллс-Ройсы, то это как-то не вписываются в картинку "всеобщего равенства". Это, правда! Но вся эта правда как раз и является неизбежной /временной надо полагать/ платой строительства социализма при вынужденном сотрудничестве с агрессивным капиталистическим Западом. Как видим, китайцы из двух зол: откровенной интервенции и агрессии, как это происходило в отношении СССР, выбрали меньшее зло, а именно мирное мировое соперничество с агрессорами, которое именуется теперь "культурным сотрудничеством" между государствами, в том числе и с разными общественно политическими формациями.
  
   А теперь давайте еще раз вернемся к марксизму-ленинизму, который доказал свою жизненную правду, заключающуюся в частности в том, что социализм в виде исключения может победить и не в самом высокоразвитом капиталистическом государстве, как это вытекало из теории Карла Маркса, а в том числе и России. Потом, как Вы знаете, была интервенция агрессивного Запада, и следующие за агрессией Запада времена Сталина, который в том числе и мечем, защищал завоевания Революции. Можно по-разному относиться к нашей Истории. Нельзя отрицать очевидное, а именно будущее! Нельзя отрицать, что на смену капитализму, неспособному в принципе решать возникающие перед человеческой цивилизацией проблемы неизбежно должна приходить и естественно приходит новая общественно-политическая формация, - социализм, - как первая ступенька коммунистического общества, а потом коммунизм. Хочу также обратить ваше внимание, что коммунизм, тем более его первая ступенька, - социализм, это никакой там ни рай, тем более для идиотов! Это просто шаг в нужном направлении для сохранения человеческой цивилизации. Причем вопрос стоит так: выживем, или нет! Вот весь секрет, нравится вам это или не нравится, нашего еще только предстоящего коммунистического будущего.
  
   Теперь по поводу утверждения, что в Китае нет уже даже социализма и опасений, что оттуда к нам может прийти только новое рабство. Правильно, если своих мозгов нет, а есть только ничем не подкрепленные амбиции и мечты жить не по средствам! К нам, в том числе и из Китая может прийти все что угодно! "В Китае нет уже даже социализма"! Простите! Зато в Китае, причем не в одном Китае, а во всем мире, включая США, есть, другими словами живут и размножаются, в отличие от вымирающих европейцев, - китайцы. Другими словами, китайцев и в КНР и во всем мире становится все больше и больше, а европейцев, простите, все меньше и меньше. И вот когда вымирающие греки, русские, поляки, испанцы, немцы, евреи поймут, наконец, и ясно осознают что не деньгами единственно и роскошествами жив человек, вероятно тогда именно и произойдет единение цивилизованного человечества во имя своего собственного спасения /выживания/. С уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 24.07.2012 14:15.
   Уважаемый Дмитрий. У меня такое впечатление, что мы с Вами живём на разных планетах. Социализм показал полную свою экономическую несостоятельность и агрессивную кровожадность. Никакие войны за последние 2000 вместе взятые и Инквизиция вместе с ними не уничтожили столько мирных людей даже не считая войн, сколько уничтожили социалисты Гитлер, Сталин, Пол Пот, Мао и группка их последователей помельче. Социализм (или то, что нам за социализм выдавалось) и сейчас ярмом банкротит капитализм. Не хочу повторяться. Успехов Вам в ваших ожиданиях. Капитализм не идеален, но ничего лучше пока не придумано. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 24.07.2012 15:10.
   Господин Ярослав Вал! У вас можно прочитать: "Никакие войны за последние 2000 лет вместе взятые с Инквизицией не уничтожили столько мирных людей, сколько уничтожили социалисты Гитлер, Сталин, Пол Пот, Мао и группка их последователей помельче". Так вот именно эти Ваши утверждения как раз все и объясняют. Вы не хотите различать причину и следствие, равно как коммунизм и фашизм, социализм и капитализм, - для вас ВСЕРАВНО. И таким образом полностью полагаетесь на то, что "хороший капитализм" обеспечит вам хорошее, а нам какое получится будущее. Другими словами Вы, как и сионисты пытаетесь держать нас за идиотов, /дураков/ и проводить при этом сами, простите идиотскую, иначе ее не назовешь, политику. Вы много и в основном правильно говорите и про Китай и про остальные товарно-денежные отношения. Но посмотрите, что творится на Ближнем Востоке?! Не сегодня- завтра ЕС овская свора развяжет третью по счету мировую войну. Начнется она, как об этом говорят практически все, с войны Сирии с Турцией, потом подтянутся Иран с Ираком и Египет с Израилем. Еще раз погибнет половина всех евреев, проживающих на планете Земля. Вам что этого только не хватает?! А иначе, зачем вы религиозную рознь превращаете в орудие убийств себе подобных людей?! Правильно, капитализм, по большому счету, - это большая финансовая пирамида, постоянно требующая обнуления инвестиций. Так было накануне двух предшествующих мировых войн. Так все происходит и сегодня. История нас учит только тому, что она нас ничему не учит. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал. 24.07.2012 16:33.
   То, что происходит на Ближнем Востоке... Диктаторам и тиранам (социалистическим) всё труднее удержаться у власти над оболваненным народом. Даже в отсталых и практически феодальных странах информационные технологии не позволяют более скрывать того, как живут другие люди где-то. И это очень осложняет жизнь диктаторов.
  
   Вы о евреях сильно беспокоитесь? Так Асад ещё год назад пытался погнать сирийцев на Израиль и отвлечь внимание от себя. Не получилось. Сейчас ему не до евреев. Вы о евреях сильно беспокоитесь? Так друг Асада, как когда-то Гитлер, просто ОТКРЫТО разглагольствовал об уничтожении Израиля... А СССР 70 лет только и занимался, что двурушно своими и арабскими руками уничтожал Израиль. Практически - воевал с Израилем. Вы что, издеваетесь? Все это прекрасно помнят, даже если из вежливости России об этом не говорят. Так что не надо беспокоиться о евреях. Они сами о себе побеспокоятся. К тому же, если Вас послушать - у них всё всегда удивительно хорошо и слаженно получается. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 24.07.2012 17:16.
   Простите, но до 1917 года не было никаких, как вы говорите, социалистических диктаторов и тиранов, а первая мировая дружно так нарисовалась и привела к тому, к чему она привела. Вторая мировая началась именно с того, что сионистская денежная мафия привела к власти австрийца по национальности и фашиста по убеждениям Адольфа Гитлера к ВЛАСТИ. Ослепленные наживой денежные магнаты /сионисты/ хотели как лучше, а получилось как всегда. Точно также все получится и теперь. Что касается СССР и Сталина, то если бы не было их, не было бы и государства с одиозным названием Израиль, это вам даже ребенок объяснить может. Теперь нет СССР, вероятно скоро не станет и Израиля и не только его одного как все это теперь вырисовывается. Тогда как вы самоуверенно так рассуждаете: "Не надо беспокоиться о евреях. Они сами о себе побеспокоятся". Простите, каким именно образом, как США, - ядерными бомбами. "К тому же, если Вас послушать - у них всё всегда удивительно хорошо и слаженно получается". Вашими бы устами Ярослав, да мед пить. С глубоким уважением,
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал. 24.07.2012 19:22.
   Меня тошнит слушать всю эту хрень... Сталин привёл Гитлера к Власти. Сталин. И кормил его и поил. И вместе с ним маршировал по захваченным странам. И вместе с Гитлером напару захватывал, грабил и убивал в Прибалтике, Финляндии, Польше, Румынии, Венгрии, Чехословакии... От этих бредней про "сионистскую мафию" - тошнит уже. Если всё, что вы про них рассказываете, правда - ими, этими "сионистскими мафиози" можно только восхищаться. Всё-то у них так получается. Вам только мечтать... Но в любом случае... Никаким образом все эти бредни про "сионистов" никоим образом не обеляют тех чудовищных преступлений против человечности, которые сотворили социалисты Гитлер, Сталин, Мао, Пол Пот и им подобные... Неужели до Вас это не доходит? Проблема, на мой взгляд, в том, что КПСС никогда не ответила за свои чудовищные злодеяния. Вот в чём проблема. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 25.07.2012 10:33.
   Простите, Ярослав! Но вы рассуждаете, как человек совершивший преступление, а теперь заметающий за собой следы /улики/. Понятно, что любой не предвзятый исследователь просто обязан определить истинную причину, а не следствия /последствия/, что первой, что второй мировой войны. Это просто необходимо хотя бы во имя того, чтобы избежать третьей и последней войны, /по-существу, самоуничтожения/. Тогда как вы совершенно безосновательно утверждаете: "Сталин привёл Гитлера к Власти, Сталин и кормил его и поил". А потом вдруг взял, да и убил, что ли?! На Сталина вешают всех собак, простите, но чтобы придумать такое? Прочитайте хотя бы у меня на страничке: Игры Богов по натурализации фашистов. Размышления Николая Долгирева и Дмитрия Тальковского: "Как австриец Гитлер стал немцем"? Это, во-первых!
  
   Во вторых, вы рассуждаете не как ученый-диалектик, а как простите, так уж получается, - апологет Мирового Закулисья, когда говорите: "социалисты Гитлер, Сталин, Мао, Пол Пот и им подобные", то есть ставите на одну доску: причину и следствие, коммунизм и фашизм, социализм и капитализм! Так поступают не ученые, отыскивавшие абсолютные истины, а апологеты /шестерки/ сионистов, - релятивисты. Все это не просто плохо, а архи плохо. Так уже было накануне не одной уже даже, а двух мировых войн и вот, тем не менее, картина снова повторяется. С уважением к независимому надеюсь суждению, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 25.07.2012 14:41.
   Преступления совершили социалисты-коммунисты всех мастей. Чудовищные преступления. Это "сионистское Закулисье" виновато в том, что Пол Пот уничтожил ТРИ миллиона человек из СЕМИ миллионов всего своего населения? Это "сионистское Закулисье" виновато в том, что Товарищ Сталин, следующий теориям Маркса и готовящий "Мировую Войну" с целью дестабилизировать мир и захватить "власть пролетариев" во всём мире, для покупки оружия отнял у детей и стариков и продал всё съестное в стране и заморил голодом десяток миллионов? Это "сионистское Закулисье" поручила Сталину расстреливать поэтов и учёных, ветеранов войны и калек, безногих уже ПОСЛЕ войны? Это "сионистское Закулисье" поручила любое инакомыслие или клевету на инакомыслие награждать концлагерем на всю жизнь или смерть в ГУЛАГЕ жестче фашистских концлагерей? Это "сионистская закулиса" научила Мао Цзе Дуну истребить десятки миллионов китайцев как и перебить всех воробьёв? Это всё было исполнено по одним и тем же нотам - по нотам коммунистов-социалистов. Причём, обратите внимание, в разных странах, на разных континентах, среди разных рас и этносов. Что там общего - так это правящая на момент преступлений идеология. Социалисты-коммунисты "во имя людей" спокойно уничтожают этих самых людей. Они ведь озабочены ГЛОБАЛЬНОСТЬЮ своих идиотских идей. Им каждый отдельный человек - мусор. Коммунистам нужен Нюрнберг. Коммунисты России перещеголяли своего германского социалиста (национал-социалиста) Гитлера. Он уничтожал чужих людей. Коммунисты России уничтожают СВОИХ ЛЮДЕЙ. И евреев в том числе. Тупости, наглости и просто идиотскому жлобству захвативших, в конце концов, власть в России под руководством Сталина предела и оправдания нет. Ленин - тоже редкая гнида. Умная, можно даже сказать гениальная... Но кровожадная, подлая и достойная наказания в одном же ряду с остальными убийцами. Вот так вот, дорогой Дмитрий. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 25.07.2012 18:05.
   Дорогой Ярослав Вал! Как бы вы не относились к коммунизму, - светлому будущему всего цивилизованного человечества, /если вы не романтик, тогда просто: к будущему всего цивилизованного человечества/, вы никогда не сможете опровергнуть его гуманистическую сущность это, во-первых. Во-вторых, как бы кто не старался никто и ни когда не сможет опровергнуть научную состоятельность коммунистической идеологии. Так Вас пугает теория Маркса - Ленина готовящая, как вы это говорите: "Мировую Войну" с целью дестабилизировать мир и захватить "власть пролетариев" во всём мире, для покупки оружия отнял у детей и стариков и продал всё съестное в стране и заморил голодом десяток миллионов"? Далее вы продолжаете перечислять исторические факты, занимая противоположную коммунистам позицию, а это, как известно позиция фашистов, обвиняя во всем единственно только одних коммунистов и их идеологию. При этом борьбу коммунистов-пролетариев за свои права - людьми зваться, причем, обратите внимание, в разных странах, на разных континентах, среди разных рас и этносов вы осуждаете, смело, так называя их, цитирую "умными, можно даже сказать гениальными кровожадными, подлыми, достойными наказания в одном ряду с остальными убийцами гнидами". Конец цитаты, показывающей ваше отношение к нашей Истории, другими словам, ваше отношение к тому, что уже произошло. Кстати, а может быть даже совсем некстати, точно так же вы относитесь, если ошибаюсь, поправьте, не к одному только гению Марса-Ленина-Сталина, но и к коммунистической по сущности ВЕРЕ, - Иисуса Христа из Назарета в ПРАВДУ /БОГА/?
  
   А теперь давайте посмотрим, что происходит теперь, когда подобно вам не только рассуждают, но уже и относятся и к богу и к коммунистической идеологии, как и вы, или примерно также как и вы? То есть я хочу спросить у вас: Что теперь однополярный мир стал более цивилизованным? Отнюдь! Свидетельством тому непрекращающиеся войны, пока в основном локальные и идеологические. Но ведь все точно также происходило и накануне двух предшествующих мировых войн. Так что играйте господа, да только не заигрывайтесь! С уважением к независимому надеюсь суждению, Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 25.07.2012 19:17
   "...к коммунизму, - светлому будущему всего цивилизованного человечества..."
  
   Не смешите никого. Это красивая ширма, к действиям "борцов" за лозунг на этой ширме никакого отношения НЕ ИМЕЮЩАЯ. И в этом их наглый преступный цинизм, развративший и разложивший население огромной страны - России.
  
   "...Вы никогда не сможете опровергнуть его гуманистическую сущность это, во-первых..."
  
   Опять же - "гуманистическая сущность" на знамёнах, а на деле ИСТРЕБЛЕНИЕ МИЛЛИОНОВ СОБСТВЕННОГО МИРНОГО НАСЕЛЕНИЯ.
  
   "...Как бы кто не старался никто и ни когда не сможет опровергнуть научную состоятельность коммунистической идеологии..."
  
   Бред собачий. Нигде на планете эта с позволения сказать "идеология" не обошлась без миллионов жертв. То, что Вы называете "научной состоятельной коммунистической идеологией" - это утопическая бредятина, направленная на ОБМАН населения. И с помощью этого обмана на захват власти с последующим буквальным беспощадным истреблением любого инакомыслия. Как только люди начинают понимать, что их обманули и никакой "земли - крестьянам" они не получат, что никакого "равенства и братства" нет в помине. Что никакого правосудия нет в помине. Что РАБСТВО стало ещё сильнее и человек не может даже покинуть свою деревню без воли на то своего КОММУНИСТИЧЕСКОГО РАБОВЛАДЕЛЬЦА, и дошло до точки, когда диктаторы и их прихвостни могут стирать с лица земли семьи, сёла, народы БЕЗ СУДА И СЛЕДСТВИЯ по воле тирана и его холуёв.
  
   '...Так Вас пугает теория Маркса - Ленина готовящая, как вы это говорите: "Мировую Войну" с целью дестабилизировать мир и захватить "власть пролетариев" во всём мире, для покупки оружия отнял у детей и стариков и продал всё съестное в стране и заморил голодом десяток миллионов"?
  
   Да. После того, что натворили коммунисты-социалисты, и это отлично задокументировано, - их надо в лучшем случае держать в клетке. Как опасных зверей. Запад вынужден ЗАЩИЩАТЬСЯ от агрессивности и самодурства этих в основном тупых и чванливых жлобов. Интеллигенты обычно организовывают и делают перевороты. Для этого нужны мозги. Потом, как показывает история, власть изнутри или с помощью уже захвативших власть других жлобов захватывают жестокие и безжалостные жлобы и отсутствие мозгов компенсируют жестокостью, наглостью, свирепостью, цинизмом и как результат их безнаказанности - СТРАХОМ, парализующим любое сопротивление народа.
  
   "...Далее вы продолжаете перечислять исторические факты, занимая противоположную коммунистам позицию, а это, как известно позиция фашистов, обвиняя во всем единственно только одних коммунистов и их идеологию..."
  
   Коммунисты-социалисты-фашисты - это оттенки одного и того же. Они друг друга обвиняют только тогда, когда один паук хочет пожрать другого. Коммунисты - только для "пролетариев" Да и то только тех "пролетариев", кто послушный и "правильный пролетарий". Остальных - уничтожить или поработить в ГУЛАГе. Национал социалисты - "только для правильной нации" - остальных уничтожить или поработить в Дахау и Освенциме. В остальном - они есть одно и то же.
  
   "...При этом борьбу коммунистов-пролетариев за свои права - людьми зваться, причем, обратите внимание, в разных странах, на разных континентах, среди разных рас и этносов вы осуждаете..."
  
   Ничего подобного. Я такого не говорил. Не надо выдумывать. Как раз борьба пролетариев за свои права в капиталистических странах привела к тому, что уровень жизни пролетариев в этих капиталистических странах таков, что в "истинно социалистических" странах об этом можно только мечтать. Забитый и поруганный пролетарий в "социалистической диктатуре" вообще как червь живёт в сравнении с пролетарием западных капиталистических стран. Эксплуатируемый пролетарий капиталистического общества ужасается, когда видит, как живут люди в странах "победившего социализма". Что означает, что социалисты хороши, как защитники интересов трудящихся до какого-то определённого уровня. Но за пределами этого определённого уровня и дорвавшиеся до бесконтрольной власти - они очень опасны. Они снова и снова уличены в массовых УБИЙСТВАХ. Фактически - в геноциде.
  
   "Конец цитаты, показывающей ваше отношение к нашей Истории, показывающей ваше отношение к тому, что уже произошло". Совершенно верно. В истории России именно так и произошло.
  
   "...Кстати, а может быть даже совсем некстати, точно так же вы относитесь, если ошибаюсь, поправьте, не к одному только гению Марса-Ленина-Сталина, но и к коммунистической по сущности ВЕРЕ, - Иисуса Христа из Назарета в ПРАВДУ /БОГА/".
  
   Совершенно верно. Именно так. Приблизительно также я отношусь и к этой раскрученной и извращённой языческим Римом еврейской истории. Религия хороша, когда она занимается духовностью индивидуальной личности, а не лезет продавать водку или сигареты, управлять государствами и т.д. Тогда они превращаются в тех же свирепых диктаторов. Отцы Церкви - Политбюро. Инквизиция - НКВД-КГБ. Истребление инакомыслия, насилие, убийства, дикая жажда власти... Циничное враньё и прикрытие кровавых расправ красивыми идеями и лозунгами "за народ"... Поразительно много сходства.
  
   "...А теперь давайте посмотрим, что происходит теперь, когда подобно вам не только рассуждают, но уже и относятся и к богу и к коммунистической идеологии, как и вы..."
  
   Как это вы вдруг и Бога и Коммунистов в одну команду записали? Мне кажется, коммунисты первым делом ИСТРЕБИЛИ религию любых конфессий. Они СЕБЯ вместо них навязали. Иконы перерисовали на МАРКСА-СТАЛИНА-ЛЕНИНА... Идея та же, но они друг друга как раз и истребляли, так же, как и СТАЛИН с Гитлером... Вы очень правильно обратили внимание на этот факт. Только слегка неправильно выводы делаете. И те, и другие, и третьи на словах вооружены похожей идеологией "за народ"... И те, и другие, и третьи уничтожают свой же народ... И те, и другие, и третьи убивают ДРУГ ДРУГА, как пауки в банке или крысы в бочке, когда становятся друг другу конкурентами.
   "... Что теперь однополярный мир стал более цивилизованным? Отнюдь! Свидетельством тому непрекращающиеся войны, пока в основном локальные и идеологические..."
  
   Большинство этих войн - как раз попытка освобождения от диктаторов. Как это получится - зависит от зрелости наций. Это ведь не секрет, что протест выражается в Прибалтике или Испании несколько иначе, чем в России, Сомали или Египте с Сирией. Но сам факт войны не значит, что война это плохо. Почитайте Ленина, Маркса... У них там много чего есть про "справедливые" и "освободительные" войны... Или вы забыли? Или это только коммунистам и диктаторам можно уничтожать своих врагов?
  
   "...Но ведь все точно также происходило и накануне двух предшествующих мировых войн. Так что играйте господа, да только не заигрывайтесь! С уважением к независимому надеюсь суждению, Дмитрий Тальковский..."
  
   По-Вашему то, что происходило "накануне двух мировых войн" каким-то образом должно заставлять кого-то терпеть своих диктаторов и убийц? Странная у Вас логика. Давайте коммунисты все вместе будут молчать в тряпочку и терпеть беспредел, скажем, Путина, если он начнёт, как уже бывало, сажать и убивать Вас и Ваших единомышленников без суда и следствия. Главное - чтобы не было войны. Хорошо? Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 06.08.2012 17:24.
   С большим вниманием и изумлением я познакомился с вашими взглядами на текущие события, включая также ваше видение нашей общей Истории. И знаете, что я могу сказать вам по этому поводу, а сказать я хочу только, что одни и те же события два человека интерпретируют по-разному. Особенно если они живут в разных государствах и вынуждены/, обязаны/ в таком случае поддерживать разные правительства. Вот почему специалистов, которые выполняют одну и ту же работу, в одном государстве называют - разведчиками, а в другом государстве, - шпионами. И это, в общем-то, понятно. Трудно, практически невозможно понять ваши Вал рассуждения, в которых у вас и коммунисты, и фашисты, практически синонимы. В связи с этим возникает вопрос: что происходило в мире в течение пяти лет, в которые было убито, /погибло/ более 50 миллионов человек. Что тогда выходит, что все абсолютно все люди с вашей точки зрения погибли напрасно, раз вы утверждаете, что "коммунисты-социалисты-фашисты - это оттенки одного и того же явления. И друг друга они обвиняют только тогда, когда один паук хочет пожрать другого".
  
   Другими словами тогда сразу же возникает естественный вопрос: а с чьей это точки зрения война, в которой невинно как вы это говорите, погибло столько народа, - была оправдана? И сразу же находится ответ: конечно же, с точки зрения мирового капитала, /капитализма/, который вы всячески и защищаете. Потому что только с точки зрения производителей оружия /капиталистов/, для которых утверждение: деньги не пахнут, является аксиомой, нет никакой разницы между фашистами и коммунистами. Только для них главное, чтобы был спрос на выпускаемое оружия уничтожения и разрушения, тем более что это оружие уничтожения и убийств расчищает всем капиталистам поле новых инвестиций. В том числе и производства нового вооружения, других средств, делающих людей просто идиотами, способными единственно только стрелять и убивать друг друга, обеспечивая тем самым райскую жизнь /КОММУНИЗ/, правда, одним исключительно только богом избранным евреям, - сионистам.
  
   Вот почему оправдывая нужные вам войны, вы не гнушаетесь ссылаться, в том числе и на классиков марксизма-ленинизма: "Почитайте Ленина, Маркса... У них там много чего есть про "справедливые" и "освободительные" войны... Или вы забыли? Или это только коммунистам и диктаторам можно уничтожать своих врагов"? До ничего я не забыл, я отлично знаю, что вы возьмете в помощники всех, кто позволит вам и дальше уничтожать противников ведения войны, как средства решения стоящих перед человечеством проблем. Кто мешает вам создавать новые инвестиции для НОВОГО КАПИТАЛИЗМА. Вот почему История учит нас только тому, что она нас ничему не учит. Вот почему вы призываете к новой войне и противостоянию уже только Путина, но опять же с коммунистами: "По-Вашему то, что происходило "накануне двух мировых войн" каким-то образом должно заставлять кого-то терпеть своих диктаторов и убийц? Странная у Вас логика. Давайте коммунисты все вместе будут молчать в тряпочку и терпеть беспредел, скажем, Путина, если он начнёт, как уже бывало, сажать и убивать Вас и Ваших единомышленников без суда и следствия. Главное - чтобы не было войны. Хорошо? Ярослав Вал. Конец цитаты. А что, по-вашему, конечно же, главное, что бы война таки состоялась. А так смотри люди, образумятся и найдут-таки истинных виновников, что первой и второй, что холодной и горячей войны, что между и внутри государства, как это имеет место или происходит теперь в Сирии. Дмитрий Тальковский.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 06.08.2012 21:38.
   "... что происходило в мире в течение пяти лет, в которые было убито, /погибло/ более 50 миллионов человек. Что тогда выходит, что все абсолютно все люди с вашей точки зрения погибли напрасно, раз вы утверждаете, что "коммунисты-социалисты-фашисты - это оттенки одного и того же явления. И друг друга они обвиняют только тогда, когда один паук хочет пожрать другого"".
  
  
   Две крысы в бочке жрали друг друга. В Ваши понятия никак не вписывается то, что Гитлер со Сталиным ВМЕСТЕ нападали на соседние государства, ВМЕСТЕ маршировали со знамёнами рядом - со свастикой и серпом и молотом. Это потом, они между собой передрались. По-Вашему войны бывают только между социалистами и капиталистами. А я вам привожу пример, когда и Гитлер, и Сталин - оба социалисты. И спорить с этим - глупо. Это факт. Речи Гитлера в адрес "имперьямистов" - хоть в полное собрание сочинений Сталина или Ленина. Хоть без редакции.
  
   "...Потому что только с точки зрения производителей оружия /капиталистов..."
   Советский Союз всю свою деятельность посвятил ПРОИЗВОДСТВУ ОРУЖИЯ ЕЩЁ С ДВАДЦАТЫХ ГОДОВ и по сей день. Только у них, как и все остальное это не очень хорошо получается. Социалистическое производство - УБОГОЕ И ОТСТАЛОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Разве что убогость и отсталость технологий можно хоть частично компенсировать работой под страхом смерти королёвых-курчатовых-ландау, взятием в ЗАЛОЖНИКИ членов семей королёвых-курчатовых-ландау, воровством западных технологий и буквальным копированием с чертежей тупо вплоть до ненужных технологических дырок... Кстати, Америка имела во время войны астрономический ДОЛГ, чтобы платить своим рабочим, которые делали оружие, по Ленд-лизу отправляемое в СССР БЕЗВОЗМЕЗДНО. Только интересно получается. У капиталистов даже БЕСПЛАТНОЕ РАЗДАВАНИЕ Сталину техники и продовольствия идёт НА ПОЛЬЗУ, а в СССР выполнение таких "умных" и "мудрых" Пятилетних Планов и Постановлений Съездов заводит страну в Канализацию... Удивительно... И тот же идиотизм повторяется ВО ВСЕХ СТРАХАХ, куда эта коммунистическая зараза распространяется... Как от чумы от этой Вашей сказки шарахаются все бывшие соцстраны. Северная Корея и Куба - эталоны процветания... Из Африки людоеды уже коммунистов повыгоняли...
   "... А что, по-вашему, конечно же, главное, что бы война таки состоялась. А так смотри люди, образумятся и найдут-таки истинных виновников, что первой, что второй, что холодной, что горячей войны, что между и внутри государства, как это имеет место, /происходит/ теперь в Сирии". Нет. Если на шее у народа сидит диктатор, а фактически даже КОРОЛЬ, получивший по наследству власть от своего папаши - почему бы народу не почитать Ленина и не прибегнуть к "вооружённому восстанию" против удушливой власти царизма? В чём проблема с точки зрения коммунистов? Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 06.08.2012 21:46.
   И ещё: "...Особенно если они живут в разных государствах и вынуждены/, обязаны/ в таком случае поддерживать разные правительства..."
  
   В Америке сейчас у власти СОЦИАЛИСТ, марксист. И папа его был марксистом. И все его учителя Марксисты... Почему же это я не вынужден "его защищать"??? Вы, значит, очень плохо понимаете, что такое свобода выбора. Это в СССР даже за намёк на несогласие с коммунистическим правительством, можно было УБИВАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ. Если Вам это кажется нормальным - Вы естественно думаете, что так весь мир устроен. Вы же при другом правительстве себя вряд-ли представляете. Так вот за Западе можно ругать власть. И можно его даже ПЕРЕИЗБИРАТЬ. В том и отличие... Вот Асада в Сирии переизбрать нельзя. Потому и гражданская война... Коммунисты в СССР ведь сделали ТО ЖЕ САМОЕ, И ОЧЕНЬ ЭТИМ ГОРДЯТСЯ ДО СИХ ПОР... Коммунисты призывают РАЗЖИГАТЬ ВОЙНЫ в своих доктринах, года им нравятся такие войны. Коммунисты до Великой Отечественной войны ходили строем и распевали песни о том, как они БУКВАЛЬНО раздуют мировой пожар... Хлеб у собственного народа для подготовки таким войнам отнимают... А тут вы льете, крокодиловы слёзы за Сирию... Да Вам наплевать на Сирию и на всё остальное, вместе с их детьми, если это станет поперёк вашей коммунистической идеологии. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 07.08.2012 10:42.
   "Две крысы в бочке жрали друг друга". Простите, Ярослав, но мы не дети и понимаем, что крысы, как вы это говорите "жрут друг друга" только тогда когда им есть простите больше нечего. И бочку к тому же еще и нагревают на огне в нашем случае гражданской войны. Сирийцы убивают друг друга не потому, что они кровожадные по своей природе, а потому единственно, что "коммунистическое как вы это говорите правительство США" спустило секретные циркуляры, позволяющие вести на территории Сирии так называемую гражданскую войну. Все это мы уже проходили во время своей так называемой "гражданской войны", результатами которой мы и спешим со всеми заинтересованными сторонами поделиться. Так вот в результате проиграли все, кроме инициаторов и постановщиков сценария, когда, как вы говорите: "Две крысы в бочке жрали друг друга".
  
   Об этом единственно и идет у нас речь. Все остальное, - это словесная шелуха, которая теперь никому не интересна. Нет теперь более важного ответа на вопрос современности: Удастся ли всем коммунистическим, как вы это говорите режимам противостоять СИОНИСТАМ, стремящимся искусно и в срочном порядке развязать третью мировую. Просто, как и накануне второй мировой, у сионистов буквально горит земля под ногами. Скоро даже детям станет ясно, что во всем виноваты денежные мешки /сионисты/ Уолт Стрита, которые инвестируют деньги в средства уничтожения, чтобы отвлечь от себя внимание и таким образом сохранить свое влияние. Кстати, я уже писал об этом: "... А что, по-вашему, конечно же, главное, что бы война таки состоялась. А так смотри люди, образумятся и найдут-таки истинных виновников, что первой, что второй, что холодной, что горячей войны, что между и внутри государства, как это имеет место, /происходит/ теперь в Сирии".
  
   Тогда как вы на это ответили: Нет. Если на шее у народа сидит диктатор, а фактически даже КОРОЛЬ, получивший по наследству власть от своего папаши - почему бы народу не почитать Ленина и не прибегнуть к "вооружённому восстанию" против удушливой власти царизма? В чём проблема с точки зрения коммунистов"? Конец цитаты. Проблема у сионистов, простите в таком случае в том единственно, что: "коммунист и дурак", простите, - не синонимы. Тогда как дураками у нас всегда были, есть и будут оставаться сионисты единственно, которым на этот раз не удастся создать обстановку, чтобы руководители уважаемых и суверенных, как об этом говорят все сионистские СМИ государств таскали для них из огня каштаны: "Ешь ананасы, рябчиков жуй, править миром больше не будет буржуй". Дмитрий Тальковский.
  
  
   Ярослав Вал 07.08.2012 11:01.
   Дмитрий, это как раз Советский Союз всю свою бытность РАЗЖИГАЛ "освободительные войны пролетариата" против своих угнетателей и делал это абсолютно откровенно, песни и пляски об этом распевал и плясал. С первого дня Советского Союза это было в плане большевиков. Об этом конкретно сказано и написано. Это всем известно. "Весь Мир Насилья Мы Разрушим" - это ведь программная песня. Это пелось очень искренне. Советский Союз освобождал ВМЕСТЕ С ГИТЛЕРОМ НАПАРУ Польшу, Чехословакию, Венгрию, Румынию. А параллельно и одновременно с Гитлером - Финляндию, Латвию, Литву и Эстонию. Советский союз устраивал "освободительные войны" в Испании, на Кубе, в Анголе и других африканских странах. Во Вьетнаме "освобождал". В Корее "освобождал". Просто выдохся раньше Америки. Советский Союз пыжился влиять и "иметь значение" в мире. Только социалистическому обществу не по карману амбиции.
  
   А то, что происходит в Сирии, не имеет никакого отношения к тому, что два бывших друга Гитлер и Сталин стали своими народами друг с другом воевать. Ведь это о них "Как крысы в бочке". Не надо приплетать сюда Сирию. В Сирии свергают наследного короля, получившего власть по наследству от своего папаши. С коммунистической моралью Вам бы горой стоять на стороне народа, а не на стороне монарха, истребляющего повстанцев при помощи танков, авиации, атакующих вертолётов и грозящегося применить химическое оружие. В благополучной стране невозможно какими-то "циркулярами", тем более секретными, заставить кого-то свергнуть власть. Давайте вы напишете секретный циркуляр и устроите свержение власти в США или Швеции, например. Давайте... Начинайте...
  
   И опять у Вас "сионисты" виноваты... Как раз именно как накануне Второй Мировой Гитлер открыто собирался стереть с лица земли евреев, сегодня практически то же самое собирается сделать Ахмадинежад. Он просто на каждом углу заявляет о том, что надо стереть с лица земли Израиль... Так Израилю и евреям вообще, что прикажете с этим делать? Вы что, издеваетесь что ли? Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 07.08.2012 13:48.
   "Гитлер открыто собирался стереть с лица земли евреев, сегодня практически то же самое собирается сделать Ахмадинежад. Он просто на каждом углу заявляет о том, что надо стереть с лица земли Израиль ... Так Израилю и евреям вообще, что прикажете с этим делать? Вы что, издеваетесь что ли"?
  
   Нет, не издеваюсь, а говорю, что пора бы всем евреям поумнеть, наконец, а не изображать в противовес всему этому свою как оказалось никому не нужную богом избранность. Другими словами: На бога надейся, а сам не плошай. Выжить, просто надо выжить и ничего более того. Что касается Истории, в частности, что с Гитлером евреям не повезло. Так пусть вспомнят все евреи, откуда и для чего австриец по национальности Адольф Гитлер пришел к ВЛАСТИ в Германию, и что потом из всего этого гешефта получилось в первую очередь для евреев. Не лучшим образом обстоят дела и сейчас с так называемой рокировочкой новых правителей Африки и ближнего Востока, осуществляемого по религиозному принципу, конечно, что бы потом столкнуть лбами разные концессии. Такая гремучая смесь может так рвануть, что вторая мировая покажется цветочками. А вы все вопрошаете: "Так Израилю и евреям вообще, что прикажете с этим делать? Вы что, издеваетесь что ли"? Нет, не издеваюсь, а просто предупреждаю: все, что делается теперь сионистами на Ближнем Востоке ив Африке, это еще почище, чем присваивать Гитлеру немецкое гражданство и садить его потом в кресло канцлера Германии. Теперь все делается еще хуже еще более безответственно. Вот и все что я хотел вам сказать по поводу вашей якобы жалости к евреям. Пожалел волк кобылу, - оставил хвост и гриву. Дмитрий Тальковский .
  
  
   Добавить замечания: Ярослав Вал 07.08.2012 16:21.
   Гитлеру помог прийти к власти Сталин. Даже Тельмана пришлось для этого убрать. Гитлер пришёл к власти ИМЕННО УЖЕ С АНТИСЕМИТСКИМИ РЕЧАМИ И ПЛАНАМИ УНИЧТОЖИТЬ ЕВРЕЕВ. Поэтому не надо рассказывать эти сказки про то, как евреев уничтожили сами евреи, это для детей и идиотов. А то Вас и таких как Вы послушаешь - так это евреи сами себя инквизировали, евреи сами себя крестоносили, евреи сами себя в черты оседлости и в гетто сажали. У Вас ведь на всё есть очень интересная история про "сионистов". Евреи уникальны тем, что они выжили среди всех этих "добрых намерений" их нескончаемых доброжелателей. Евреи не покорились Риму, в то время как все остальные, кто сегодня молится еврейскому плотнику - ПОКОРИЛИСЬ. А некоторые так даже сами добровольно повыкидывали в реку своих собственных народных идолов и стали повторять на незнакомом им языке какие-то слова и фразы... Полмира называет себя еврейскими именами, включая "Иван" да "Марья". "Еремей", "Назар" да "Елисей". Все до одного, как и ещё 70-80% русских имён, - еврейские. Евреи имели поголовную и обязательную грамотность за ТЫСЯЧИ (как минимум две или даже две с половиной тысячи) лет до того, как дедушка Ленин сказал "Учиться, учиться, учиться". Евреи приняли активнейшее участие в свержении российского монархического ярма на шее народа, которым Вам, как коммунисту, положено очень гордиться именно потому, что в любом революционном кружке любой сын плотника, портного или стекольщика УМЕЛ ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ, и обычно - НА НЕСКОЛЬКИХ ЯЗЫКАХ. И он в такой революционной ячейке естественно играл преимущественную роль, чем любой безграмотный её член или членовка. Те как раз учились под их руководством читать и писать, слюнявя карандаш и печатными буквами выводящие в первый раз свои инициалы или имена... Евреи 65 лет и по сей день умудряются противостоять 250 миллионов дикарей из каменного века, вооружённых Советским Союзом и Россией. Удивительное дело на самом деле, Дмитрий... Только благодаря евреям ваша жена, сестра, дочка, внучка или кто там у Вас есть еще, не ходит в парандже. Это я вам совершенно серьёзно говорю. И если Вас или Ваших потомков кто-то оградит от поспешного и обязательного изучения иностранных языков и моления на четвереньках лицом на восток - так это евреи. Вы этого не заслуживаете. Но они это для Вас делают почему-то... А зря. Вы, как коммунист и им сочувствующий, заслуживаете как минимум публичного признания в диких преступлениях и убийствах.
  
   Коммунисты-социалисты-фашисты - это одного поля ягода. Красивые разговоры про народ. На самом деле - немедленное истребление этого самого народа при малейшем инакомыслии. Повторялось снова и снова вне зависимости, в какой этнической или географической среде эту заразу разжигали под красивыми и сладенькими лозунгами. Это все знают. Это у всех на памяти. До сих пор есть образцово-показательные локализации этого "Счастья на Земле". Именно потому Зюганов и его обманутые старички в меньшинстве. Сегодня в России эту ересь не привить. Прививка от коммунизма, на самом деле, - на долгие годы. Ярослав Вал.
  
  
   Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
   Ярослав вы говорите, но только не заговаривайтесь: "Евреи 65 лет и по сей день умудряются противостоять 250 миллионов дикарей из каменного века, вооружённых Советским Союзом и Россией". Простите, мы так не договаривались. Более того. Ваше время истекло. Попытки схлестнуть ВЛАСТЬ России в гражданскую войну по примеру Ливии Египта и Сирии настолько очевидны, что видны невооруженным взглядом. Так что зря стараетесь. И вообще, почему вам не нравится коммунистическая идеология в частности, а также Иисус из Назарета вообще? Вы можете это объяснить членораздельно?
  
  
   No Copyright: Дмитрий Тальковский, 2012
   Свидетельство о публикации N21208070557
  
  
   Демократия и коммунизм, - близнецы братья!
   Дмитрий Тальковский
   Демократия и коммунизм, - близнецы братья!
   Мы говорим демократия, а имеем в виду коммунизм, - светлое будущее всего человечества.
   Мы говорим коммунизм, а имеем в виду демократию. Демократия и коммунизм, - близнецы братья!
  
   Я полюблю демократию, если она снимет с себя одежду. Ева Анна Паула фон Браун.
  
   Потому что прикрытие словом это основное оружие корыстной хитрости, которую мне всегда жалко, поскольку хитрость это несчастная способность, не имеющая чувственного будущего. Ева Анна Паула фон Браун, 2012г.
  
  
   Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский.
   Глубокоуважаемая Ева Анна Паула фон Браун! Как представляется, если современная демократия, которую теперь совершенно справедливо называется новым словом деРмократия снимет с себя одежду, то нам всем придется лицезреть уже не ДЕМОС /народ/, а ублюдочное его состояние, другими словами прячущихся за словом НАРОД, - аристократов, плутократов, олигархов, другую одни только деньги обожествляющую свору.
  
   Заметим сразу, что ДЕМОКРАТИЯ, если подходить к ее рассмотрению не с точки зрения обывателей /релятивистов/, которые в действительности по большому счету всегда, как правило, не отыскивают, а скрывают истину, а с научной точки зрения. Тогда необходимо признать, что ДЕМОКРАТИЯ это не какое-то там отвлеченное, чисто умозрительное /абстрактное/ явление, которое каждый исследователь может рассматривать и трактовать даже по-своему собственному усмотрению. Здесь со всей определенностью надо отметить, что Демократия это конкретная форма правления в конкретном государстве, Греции в 594 году до новой эры, когда Солон реформировал систему управления, называющуюся аристократией, заменив ее ДЕМОКРАТИЕЙ.
  
   Другими словами теперь за исполнением управленческих государственных обязанностей афиняне должны были отчитываться не перед одной только аристократией, а перед ВСЕМ НАРОДОМ. Таким образом, получается так, что после, в общем-то, успешного правления аристократии в Греции создались предпосылки, приведшие к образованию общности людей в одном отдельно взятом государстве, - Древней Греции, название которому НАРОД. После чего и было принято решение ВЛАСТЬ в Греции осуществлять посредством более справедливой и более действенной формы правления, получившей название ДЕМОКРАТИЯ. И вот если теперь всем нам на какое-то время отвлечься от всяких там научных и околонаучных терминов и клише, которым мы все, вне всякого сомнения, подвержены. Тогда можно с уверенностью сказать, что в Древней Греции с приходом к ВЛАСТИ ДЕМОКРАТИИ, в одном отдельно взятом государстве и был построен или провозглашен на короткое время КОММУНИЗМ. Другими словами ДЕМОКРАТИЯ, если на нее смотреть с научной точки зрения, - это по большому счету КОММУНИЗМ. Мы говорим демократия, а имеем в виду коммунизм, - светлое будущее всего человечества. Мы говорим коммунизм, а имеем в виду демократию. Демократия и коммунизм, - близнецы братья!
  
  
   P.S. Современная Греция, вспоминая героическое прошлое ДРЕВНИХ ГРЕКОВ, в муках рождает теперь социализм! В муках, потому что теперешняя так называемая объединенная Европа, так называемый ЕС /Европейский Союз/, правда, непонятно во имя чего объединенная, вероятно во имя уничтожения ВЕЛИКОЙ РОССИИ. Другими словами, настоящий, подлинный Союз Советских Социалистических Республик уничтожили, а на его месте построили так называемый Союз /эрзац Союза/ с одной, как представляется единственной целью, - уничтожить Великую Россию. Как только этому плану не суждено или суждено будет осуществиться, так вся эта так называемая Объединенная Европа железной хваткой вцепится в горло друг другу по принципу: умри ты сегодня, а я умру завтра! Вот и весь Союз!
  
   Они ЕС /Европейский Союз/, чем теперь Греции помогают? Правильно! Деньгами. А надо чем? Правильно, в Греции и так греков уже практически не осталось, - вымирают, а рожать греческие женщины батраков империализма демонстративно или не демонстративно, - это неизвестно, но зато хорошо известно, что, - отказываются. Так утверждает статистика. А те, кто еще живут, не имеют работы! Вот и вся арифметика! Не нужны империалистам и капиталистам живые греки! Им нужны единственно одни только живые ДЕНЬГИ.
  
   Рецензия на "Дискуссия о преобразованиях Галилея" (Дмитрий Тальковский)
   Опубликуйте преобразования на самлибе (у Вас там есть страница).
   Очень живой язык. Как в анекдотах Дан Берга.
   Записал для чтения кучу Ваших статей по дерьмократии, которая нигде в мире пока не преобразовалась в Демократию (статья Истархова о Либерализме)
   Да и вряд ли Парламент может решать профессионально весь спектр вопросов без использования Академии Наук, которая также продажна (пример Абалкина).
   Но практически Вас никто не читает и нет рецензий.
   Что у Вас есть ещё по математике?
   С почтением к вашему возрасту и энергии.
  
   ВЫ не правильно представляете работу парламентариев на местном и губернском уровне, которые мало отличаются от времен СССР (в 1918,1925,1935, 1978,1985-1990), хотя бы могли прочитать у Белашова о чем он не врёт, но не договаривает.
   Пенхаус 23.09.2012 02:30
  
  
  
   Общаги Москвы. Кабальные договора. Замурованные окна. Поджоги
   А. Зимбовский 07.10.2012
  
   Мы москвичей обслуживаем, а сами, как бесправная скотина!
   "Мы работали в поликлиниках Москвы 10 и более лет. Мы москвичей обслуживаем, а сами, как бесправный скота", - говорят жильцы общежития для медработников (Симферопольский бульвар д. 19). - С нами заключали на пять лет договора субаренды жилья. Обещали, что потом дадут возможность заключить договора социального найма (то есть дать право постоянного проживания), либо позволят выкупить жилье по стоимости БТИ, вместо этого нам сейчас заявили, что мы должны заключать договора служебного найма жилья". Информация к размышлению, предложенные договора дают возможность выселить медиков из жилья в любой момент.
  
   Тем врачам, которых кабальные договора, подсунутые вместо обещанного права на постоянное проживание, не устроили, чиновники из управы обещали, что на них (медиков) будет составлен акт, что они сами отказываются от жилья, после чего медработники будут выселены.
  
   Естественно, врачам это не понравилось еще больше. 8 сентября они организовали акцию протеста. Кроме этого, медиками было составлено и разослано открытое письмо в Департамент по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения южного административного округа, в управление департамента жилищной политики, в департамент здравоохранения Москвы. Если ответ не будет устраивать медиков, они выйдут митинговать снова.
  
  
  
   Зачем дневной свет
  
   Продолжается издевательство над жильцами общаги Ткацкой фабрики "Красная работница". Напоминаем, в настоящее время, собственник, дабы выжить людей, проводит в здании капитальный ремонт. "Строительные леса, подведены к окнам, окна затянуты специальной пленкой, мы полностью лишены дневного света", - говорят жильцы. Следует отметить, что и ОАТИ, и прокуратура уже вынесли постановление о незаконности подобных работ в жилом доме, однако бумаги пишутся, а работы идут.
  
   Напоминаем, 8 октября в 12-30 басманный суд рассмотрит иск жильцов дома. Обитатели общаги требуют признать за ними право на приватизацию тех комнат, которые они занимают. На судебное заседание приглашаются все желающие посмотреть, как российская фемидра в очередной раз будет издеваться над человечностью.
  
  
  
   Мы не хотим сгореть
  
   На 5 октября во дворе дома, расположенного по адресу Барабанный переулок 11 был назначен сход жильцов. Напоминаем, сначала собственники (фирма "Милар" и ее дочерняя контора "Легион") пытались выжить людей через суд. Потом, просто силой. А в ночь с 3 по 4 октября попытались поджечь дом. Жильцам удалось сбить огонь. Следует отметить, что пятерым из них после этого потребовалось помощь скорой. В четверг жильцы дома обошли чиновников и правоохранителей и заявили, что требуют установить перед домом милицейский пост. На случай, если просьба останется не услышанной, люди собирались в пятницу сходить в гости к чиновникам уже коллективно. Впрочем, чиновники, видимо помнившие, что жильцы этого дома уже один раз врывались в управу, решили не дожидаться проблем. В четверг в 8 вечера ночной милицейский пост перед домом был установлен.
  
  
  
   Мы живем в исторической ценности
  
   "В 2006 году фабрика "Красный суконщик", на которой мы все работали, была разорена, - рассказывают жильцы дома по Дубининской 57, - Потом ее "правопреемник", некая коммерческая организация "Красный суконщик" решил зачистить от нас общагу. Нас пытались выгнать на улицу силами охраны и ОМОНа. Дважды, при подозрительных обстоятельствах загорался электрощиток. Один раз "неизвестные" раскрутили трубы для горячей воды - дом залило кипятком".
  
   Людям удалось через суд добиться передачи дома городу, но на этом их проблемы не кончились, ибо представители класса жуликов и воров, сидящие в чиновничьих кабинетах, так же любят деньги, как и их братья по классу, считающиеся бизнесменами. Выживание жильцов продолжилось. "С нами не заключали договора соцнайма, мотивируя это тем, что собственник украл картотеку, нам не выписывают платежки на квартплату, мотивируя это тем же. Отопление почти не работает, когда осенью, зимой дома в валенках сидим. Дети постоянно простывают. Горячей воды почти нет. Дом не ремонтировал собственник, не ремонтирует город. На кухне уже провалился пол, образовалась дыра с четвертого по второй этаж. Мы застелили ее коврами, заложили досками, как то готовим, балансируя на этих досках. В других комнатах поля тоже прогибаются. Жить так невозможно", - рассказывают жильцы.
  
   Люди попытались добиться признания дома аварийным, но если в префектуре согласились с ними (при такой дыре в потолке трудновато не согласиться), то комиссия при мэрии посчитали, что проваливающийся пол это нормально, дело житейское. Более того, данный дом, - царские конюшни является исторической ценностью.
  
   И наконец, некая фирма Фаворит, объявившая себя владельцем ближайшей котельной, подала в суд на Розу Бабаеву (одну из обитательниц общаги) за неуплату денег за горячую воду. Несмотря на то, что Бабаева, как и другие жильцы, была готова платить городу, что неоднократно, как, впрочем, и другие жители общаги, официально заявляла, несмотря на то, что оный "Фаворит" не только не заключал с Бабаевой договор, но и даже не прислал ни одной квитанции, мировой судья "признал", что Бабаева умышленно не платила за горячую воду, и выписал, что она должна заплатить более 40 тысяч рублей. Остальным жильцам было заявлено, что они на очереди.
  
   24 октября в 14-00 Симоновский суд (м. Автозаводская ул. восточная д. 2) рассмотрит апелляцию, поданную Бабаевой.
  
  
  
   Давайте учиться хорошему!
  
   Ну что тут можно сказать только, одно. Когда автор материала ходит по общагам Москвы, из одной в другую, наблюдает все вышеописанное, у него иногда возникает мысль, что где то, то ли на просторах далекой галактики, то ли просто в Сибири открыли фабрику по производству неимоверных уродов и по сходной цене снабжают ими российский госаппарат.
  
   Нет, автор материала, конечно, понимает, что на самом деле, представители класса жуликов и воров (то есть чиновники и предприниматели) вполне себе не уроды. А напротив милые люди, которые любят семью, обожают своих домашних, а что за брюлики для любимой супруги, новую тачку для любимого сынка и студенческую скамью в Кембридже для любимой дочурки приходиться платить сломанными, а то и загубленными жизнями других людей... Это их совесть не волнует, не волнует совсем, потому что их совесть нас, в качестве людей не распознает. А наши нужды и проблемы им, "настоящим людям" непонятны так же как были непонятны проблемы парижских пролетариев-санкюлотов госпоже Марии Антуанетте, некогда заявившей: "если у них нет хлеба, пусть едят пирожные". Впрочем, ничего удивительного в этом нет, именно так "ведь для помещика мужик все равно, что овца или курица" (С. Есенин) было в "России, которую мы потеряли", а теперь нашли. Именно так есть сейчас.
  
   Причем, если от конкретной общаги уродов шугануть еще можно (движение общежитий собственно этим и занимается), ведь хищник, как известно, из биологии, предпочитают не связываться со слишком трудной добычей, то что бы решить проблему в целом...
  
   Собственно говоря, методика решения проблемы в целом то же известна, она в свое время была разработана эффективными французскими кризисными менеджерами Луи Антуаном Сен-Жюстом и Максимилианом Робеспьером (впрочем, у нас в стране она тоже дала, в отличие от методик Фридмана и прочих жуликов из Гарвардской школы, неплохой эффект), что заставляет задуматься о том, не стоит ли применить данную методику снова. Ибо, что бы ни говорили доморощенные "патриоты", "традиционалисты" и "почвенники" без правильных заимствований извне еще не прожила ни она нормальная страна. Так давайте же учиться хорошему!
  
  
  
   Дополнительная информация 8-916-737-10-33
  
   Истинная суть "белого движения"
   (газета "Завтра" N 46(363) от 14-10-2000)
   НА СТРАНИЦАХ "ЗАВТРА" в N40 (357) появилась статья Михаила Леонтьева "Цвет патриотизма". Она столь бессвязна и противоречива, автор ее излагает свои "посильные соображения" столь самоуверенно и безапелляционно, что не ответить на нее нельзя.
   Никакого "белого проекта" у него, конечно же, нет, если не считать невнятной фразы в защиту помещичьего землевладения (почему не крепостного права?) и романтической утопии "национального капитализма", который разгонит всех конкурентов, если только Грефу не будут мешать. Польза статьи в том, что автор ее, опытный "пиарщик", опирается на мифы, которые еще принимаются массовым сознанием. И один из них - миф о патриотизме "белых": Казалось бы, за последние годы преодолена тупость официальной советской идеологии, и мы получили достаточно надежных сведений о том, каковы были политические идеалы белого движения и его отношение к России как цивилизации. Но, похоже, до широкого сознания это еще не дошло. Поэтому Леонтьев не боится напускать туману. Он называет "нагромождением очевидной исторической ереси" мое замечание о том, что реальные "белые" были эпигонами западного либерализма. Скорее всего, "мыслитель" с ОРТ просто не имеет никакого представления о "белом движении" (нельзя так нахально врать).
   Биограф А.И.Деникина Лехович определял взгляды лидера "белого движения" как "либерализм". По его словам, Деникин надеялся на то, что "кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа". Так что у него "идея верности союзникам (Антанте) приобрела характер символа веры". То есть, когда Деникин был практическим носителем "белого идеала", он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Вот тебе и "цвет патриотизма"!
   Леонтьев считает "очевидной ересью" характеристику состава белого офицерства: "кадетствующие верхи и меньшевиствующие низы". Он полагает, что это я сочинил такое тяжеловесное и несовременное определение. А ведь автор его знаменитый "белый" военноначальник, генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский (прототип генерала Хлудова в пьесе Булгакова "Бег"). "Мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов" Белую армию назвал именно он. Его же перу принадлежит статья "Лозунги русского патриотизма на службу Франции".
   Именно основатели "белого" движения с поддержавшим их офицерством сокрушили монархическую государственность под лозунгами западного либерализма. Они тесно примыкали к масонству, которое в начале века было явным противником сильной России. Тому есть множество свидетельств. Много любопытных фактов об этом можно найти в книге В.В.Кожинова "Загадочные страницы истории". Монархисты (в основном кадровые офицеры, которых к концу войны осталось немного - два-три на полк) составляли в Белой армии ничтожное меньшинство, оттесненное почти в подполье - в армии Колчака действовала "тайная организация монархистов", а в армии Деникина, согласно его собственным воспоминаниям, монархисты вели "подпольную работу". Белое офицерство - разночинная мелкобуржуазная интеллигенция, пришедшая в армию во время мировой войны. Во всех созданных "белыми" правительствах верховодили деятели политического масонства России, которые были непримиримыми врагами монархии и активными участниками Февральской революции.
   Даже антисоветский историк М. В. Назаров, уже выступавший против меня в газете "Завтра", говорит определенно: "При всем уважении к героизму "белых" воинов следует признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел поражение сам Февраль". Или для Леонтьева это тоже "очевидная ересь"?
   Нужно наконец признать важнейший факт: "белые" и "красные" - это "война Февраля с Октябрем". Иначе нас так и будут водить за нос, опираясь на надежные "белые" источники, говорит определенно: "Невозможно оспорить, что гражданской войной руководили отнюдь не монархисты, а либералы (прежде всего - кадеты) и революционеры, несогласные с большевиками (главным образом - эсеры)". Россия в 1918 г. уже не стояла перед выбором: самодержавие - или Советы. Против "красных" выступали березовские да собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б. Савинковым. Леонтьев - безусловно, за "березовских" и их боевиков, хоть в виде масонов начала века, хоть в виде Пиночета или Чубайса сегодня. Это его право. Но при чем здесь патриотизм?..
   Другая представительная фигура "белого" движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. О русском народе он писал как оголтелый перестроечный русофоб: "Обезумевший дикий (и лишенный подобия), неспособный выйти из психологии рабов народ". При Колчаке в Сибири с этим народом вытворяли такое, что даже "белые" генералы слали Колчаку проклятия по "прямому проводу". После Октября он (кстати, выдвиженец эсеров) патетически восклицал, что хотел бы быть рядовым британской армии. Колчак писал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру". Кондотьеру, воюющему против своей страны... К КОНЦУ 1917 Г. сторонников Царской России как политической силы вообще не осталось. В Учредительном собрании 85 % мест получили разные революционные социалистические силы. А кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики, хотя и были марксистами и социалистами, - имели всего 16 мандатов, потому воспринимались как союзники западников. Так что подлинная борьба шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров: между западниками либерального и социал-демократического толка ("белыми") и между выразителями, в терминологии Макса Вебера, "архаического крестьянского коммунизма" ("красными").
   И борьба эта касалась базовых вопросов бытия, а не идеологии. Проект "белых" предполагал построение в России государства западного типа, копирующего их экономическую и политическую модель. Большевики выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи (под новым названием). Это в разные сроки было признано их противниками (например, В.Шульгиным, и даже Деникиным). В этом смысле Октябрьская революция совершенно справедливо рассматривалась и либералами, и ортодоксами марксизма как контрреволюция. "Белый" и "красный" проекты Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте, через тысячи больших и малых дел. С февраля по октябрь 1917 г.
   конкурировали Временное правительство и Советы. Это соревнование проект Керенского проиграл вчистую. Новая либеральная государственность, скроенная по западным лекалам не задалась. 25 октября Керенский без боя сдал власть Советам. С середины 1918 г. блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть через гражданскую войну. Военное соревнование, как известно, "белые" тоже проиграли вчистую. И этой банальной истины Леонтьев как бы не знает... "Белые" унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и Запада (вплоть до прямой интервенции). Они овладели почти всей территорией России, кроме пятачка в центре. Почему же они в итоге проиграли Красной армии, "обутой в лапти"? Потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А "белым" не сплели: И им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. "Белые" шли по России как завоеватели. По словам "белого" историка А.Зайцева, вслед за "белыми" шла "волна восставших низов". По выражению западных историков, в России тогда возникло "межклассовое единство низов", которые отвергли проект "белых". Отвергли в целом, а не по мелочам. И не из-за "белого террора", хотя и в терроре "белые" отличились. Дела "просвещенного правителя" Колчака смутили даже белочехов. 13 ноября 1919 г. они издали меморандум: "Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан... и т. д." Напомним, что Колчак расстрелял депутатов Учредительного собрания, съехавшихся в Омск. Вот вам и "матрос Железняк"! Согласитесь, разгон и расстрел - не одно и то же.
   Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки "белых" была взаимной и принимала почти расовый характер. Об этом пишет в своих воспоминаниях "Очерки русской смуты" Деникин. Той же ненавистью к русскому простонародью дышат и "Окаянные дни" Бунина. "Красные" же (Чапаев или Щорс) были с ними "одной расы". Так что не патриотизм двигал "белыми", а социальный расизм. И в буржуазии Запада видели они спасение от своего простонародья. Перечитайте Бунина, наконец! "Вчера были у Б. Собралось порядочно народу - и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смоленск и Бологое... После вчерашних вечерних известей, что Петербург уже взят немцами, газеты очень разочаровали..." Чем шире становился известен проект "белых", тем уже становилась их социальная база среди русских в целом. Даже на пике успеха "белых" М.М.Пришвин, сам в то время убежденный антикомунист, писал: "Сейчас все кричат против коммунистов, но по существу - против "монахов", а сам "монастырь-коммуна" в святости своей признается и почти всеми буржуями".
   Проект "белых", даже если бы им в первые месяцы удалось задушить Советскую власть, означал бы длительную тлеющую, со вспышками, Гражданскую войну. Он был отвергнут крестьянами, составляющими 85% населения России. А крестьяне в то время и обладали возможностями для сопротивления, длительного и упорного. Рано или поздно они "сожрали" бы "белых", как за два месяца сожрали Колчака в Сибири без всякой Красной армии. Но до этого Россия была бы обескровлена несравненно больше, чем при организованном устранении "белых" Красной армией.
   ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВУ пресловутым "белым патриотизмом"! Это слишком дешевый и пошлый миф. Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба Верховного главнокомандующего России, служивший в Красной армии, генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем". А еще он писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".
  
   Автор:
   Кара-Мурза Сергей Георгиевич
   Один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в "Нашем современнике", "Завтра", "Советской России" и др. Из самых известных книг - "Манипуляция сознанием", "Опять вопросы вождям", "Советская цивилизация", статьи.
  
  
   Сергей Георгиевич Кара-Мурза
   Советская цивилизация т.1
   www.kara-murza.ru
   Советская цивилизация т.1: Алгоритм; Москва; 2001
   Аннотация
   Не поняв сути советского жизнеустройства, мы не
   поймем нашей нынешней Смуты, не найдем путей из
   той ямы, куда завели нас блуждающие огоньки. В
   недрах общинного крестьянского коммунизма зародилась
   советская цивилизация, с ее особым взглядом на мир и
   человека, на хлеб и власть. В родовых муках возникла
   она, как единственный выход из исторической ловушки,
   в которую была загнана Россия. На миг она открыла
   народу простор для такого развития ума, силы и духа,
   что захлебнулся в СССР крестовый поход тоталитарной
   тевтонской силы.
   Книга С.Кара-Мурзы - о советском строе с
   любовью. Первая часть ее охватывает период от
   зарождения советской цивилизации до Победы в Великой
   Отечественной войне.
   Содержание
   С.Г.Кара-Мурза 6
   Глава 1. Развитие капитализма в России:
   как изменялись взгляды Ленина
   16
   Глава 2. Штрихи к социальному портрету
   России: кто шел в революцию
   128
   Глава 3. Путь России и советский проект: от
   Февраля до Октября 1917 г.
   218
   Глава 4. Создание Советского государства
   в первый период после Октябрьской
   революции
   330
   Глава 5. "Проект Ленина" - путь к обрыву
   или к спасению? Комментарий из 2000 года.
   449
   Глава 6. Гражданская война 512
   Глава 7. Советское государство в период
   НЭПа
   646
   Глава 8. Западное и советское общество как
   порождение двух разных типов цивилизации
   709
   Глава 9. Советская экономическая система 781
   Глава 10. Советское государство и право в
   период тоталитаризма
   828
   Глава 11. Советское и фашистское
   государство
   965
   Глава 12. Красноречивые документы: как
   жилось строителям советской цивилизации
   1038
  
   (Письма Молотову, Микояну, Сталину,
   Андрееву, Вышинскому и пр.)
   Глава 13. Советское государство и право в
   период Великой Отечественной войны
   1064
   Глава 14. Лирическое отступление: жизнь по
   законам быта военного времени
   1115
   Литература 1138
  
   С.Г.Кара-Мурза
   "Советская цивилизация" (том
   I) ОТ НАЧАЛА ДО
   ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ
   Павшим в Москве 3 и 4 октября 1993 г.
   Введение
   Ровно десять лет назад, в августе 1991 г., по-
   средством сложных маневров и провокаций верхуш-
   ка КПСС передала власть радикальной антисоветской
   группировке из рядов своей же номенклатуры, и та вы-
   полнила грязную и явно преступную часть работы по
   уничтожению СССР и советского государства.
   Но государство - не человек, оно умирает долго и
   трудно, и десять лет мы наблюдаем его агонию. Толь-
   ко во время этой агонии, через утраты и обретение
   памяти начинает ныне живущее поколение понемногу
   осознавать, что же это было за государство - совет-
   ское. Начинает понимать, каким обществом это госу-
   дарство было рождено и на каких устоях держалось.
   Через смертельные удары по его уязвимым точкам мы
   начинаем различать, пока еще смутно, его строение,
   чувствовать его природу. Помогают убийцы и их кон-
   сультанты.
   Джеффри Сакс, профессиональный палач-рефор-
   матор многих национальных экономик, пошутил о со-
   ветском хозяйстве: "Мы вскрыли грудную клетку боль-
   ного, а оказалась, что у него другая, нам неизвестная
   анатомия". Врет киллер. Все они, вскрывавшие груд-
   ную клетку нашей страны, знали, куда воткнуть нож - и
   он, с кучей советологов и эмигрантов всех волн, и "на-
   ши", с пеленок выращенные в обкомах и академиях.
   Знали нашу анатомию - знанием ненавистника и убий-
   цы.
   Советский строй возник в страшных родовых муках.
   Травмы остались в памяти - у кого-то пострадали близ-
   кие, кто-то был потрясен зрелищем чужих страданий.
   Потому и нашлось достаточно таких, кто бескорыстно
   и по доброй воле помогал словом и делом Ельцину с
   Чубайсом и Дж.Бушу с Джеффри Саксом. Кто-то из та-
   ких и сегодня радуется, но не могут даже и они не по-
   нимать, что "целились в коммунизм, а стреляли в Рос-
   сию". Судя по всему, и целились-то в Россию, о ком-
   мунизме говорили из приличий. Но не будем отнимать
   утешения у убийц бескорыстных. Пусть считают, что
   уничтожить Россию им пришлось, изгоняя из нее дья-
   вола коммунизма. Будем говорить о целом.
   Эта книга - один из тех трудов, что стали появляться
   в последние годы, уже с новым знанием о советском
   периоде нашей истории. Катастрофы - это жестокий
   эксперимент. Его история ставит над такими вещами,
   которые в норме люди берегут и ломать не позволяют
   даже ученым. В технике аварии и катастрофы - источ-
   ник важнейшего знания. Что же говорить об обществе и
   стране, само рождение и жизнь которых покрыты мно-
   гими слоями священных тайн и преданий. Именно ко-
   гда рушатся под явными ударами эти сложные и хруп-
   кие конструкции, на короткое время открывается глазу
   их истинное внутреннее строение, сокровенные досто-
   инства и слабые точки. В этот момент можно многое
   понять - и о стране, и о себе.
   Но этот миг очень короток. Все мы в момент ката-
   строфы слишком потрясены и слишком заняты спасе-
   нием или мародерством. А убийцы забрасывают нане-
   сенные ими раны грязью, замазывают ложью, прячут
   улики. Да раны и сами затягиваются уродливыми руб-
   цами и шрамами - ведь общество не погибает, изра-
   ненный инвалид оживает и как-то должен вновь учить-
   ся говорить, передвигаться, добывать себе пищу. По-
   этому очень ненадолго приоткрывается нам суть ве-
   щей, и мы обязаны сделать усилие и успеть добыть
   драгоценное знание, пока раны раскрыты. Это знание
   оплачено страданиями миллионов людей - можем ли
   мы дать ему пропасть, позволить его спрятать теневым
   жрецам преступного интернационала!
   Есть и другая точка зрения - наоборот, прекратить
   обсуждение советского строя. Вернуться туда нельзя,
   так нечего и тратить время. Надо, мол, перевернуть
   страницу истории, похоронить своих мертвых и начи-
   нать жизнь сначала. На этой основе возможен даже
   компромисс с новыми хозяевами - их дела мы стира-
   ем из нашей коллективной памяти, а они станут к нам
   подобрее.
   На мой взгляд, эти пожелания наивны. Речь не идет
   о возврате в "тот" советский строй. Это невозможно и
   никому не нужно - вернуться, чтобы снова вырастить
   Горбачева с Ельциным? Дело в том, что мы и вперед
   будем двигаться вслепую, если не поймем старого, к
   тому же не снятого. А мы его до сих пор поняли в очень
   малой степени. Понять советский строй - это выиграть
   в целую кампанию войны с теми, кто стремился и стре-
   мится нас ослепить. Недаром антисоветизм - одна из
   главных сегодня идеологических программ. Возможно,
   главная, причем во всем мире. На ее подпитку в Рос-
   сии брошены силы всех окрасок. Именно потому, что,
   поняв советский строй, люди очень быстро нащупают
   контуры нового проекта - и пробьют к нему туннель.
   Тогда опять пиши пропало.
   Нынешнее состояние России - лишь эпизод нашей
   Смуты, совмещенной с непрерывной горяче-холодной
   войной "золотого миллиарда" за питательные соки Зе-
   мли. В этой войне советский проект был для всей фа-
   шиствующей мировой расы, как кость в горле. Уже в
   первой своей, ранней реализации в виде СССР, в хо-
   де трудных проб и ошибок он показал, что жизнь об-
   щества без разделения на избранных и отверженных
   возможна. Возможно и человечество, устроенное как
   семья, "симфония" народов - а не как мировой апар-
   теид, вариант неоязыческого рабовладения.
   Поражение советского проекта на территории СССР
   - тяжелый удар по этим надеждам. Слишком силь-
   ны оказались в человеке инстинкты хищника, слишком
   устойчивы внедряемые веками идеи господства, при-
   своения. На короткий срок они были оттеснены в тень
   духовным порывом народов России, а на непримири-
   мых хищников были надеты намордники. Найдя мощ-
   ных союзников и в мировой политике, и среди худож-
   ников, готовых их воспеть и узаконить, хищники вырва-
   лись на волю. Тот строй, который создавался на прин-
   ципах сотрудничества и солидарности, перед ними не
   устоял.
   Но и тем, кто его разрушал, и тем, кто этому пота-
   кал, и тем, кто его не сумел защитить, надо восстана-
   вливать какое-то жизнеустройство. Воля к жизни и ин-
   стинкт продолжения рода понемногу и незаметно на-
   чнут отвлекать людей от телеэкрана и заставят искать
   выход. По крайней мере, есть основания на это наде-
   яться.
   Уже сегодня всем, способным взвешивать реаль-
   ность, ясно, что хаос разрушения СССР не сложился
   в России в какой-то новый порядок, обеспечивающий
   выживание страны и народа. Те "стратегические про-
   граммы", которые нам периодически дают пожевать
   президенты и их грефы, есть продукт чисто идеологи-
   ческий, сшитый на скорую нитку. Он не предназначен
   ни для обсуждения, ни тем более для выполнения. Это
   - прикрытие еще на год, на два. Пока и верующие, и
   критики, жуют эту кость, господствующее меньшинство
   вывозит достояние страны за рубеж, отправляет туда
   же детей и внуков учиться, обустраивает гнезда ком-
   форта в самой России - на случай, если паралич вы-
   мирающего народа затянется.
   А те сценарии, которые пишутся всерьез, предусма-
   тривают, как самый лучший вариант, превращение Рос-
   сии в периферию мировой капиталистической систе-
   мы - в площадку, на которой "экономические опера-
   торы" будут в небольших очагах современного произ-
   водства изготовлять то, что необходимо "глобально-
   му рынку". И очаги эти будут окружены морем обни-
   щавшего населения, выброшенного из цивилизации и
   самым примитивным образом добывающего скудное
   пропитание. Это население уже не будет ни русскими,
   ни татарами, ни якутами, это будет утратившая нацио-
   нальную культуру человеческая пыль. Она будет оста-
   влена на земле в таком количестве, чтобы беспере-
   бойно рожать и выращивать до 18 лет почти даровую
   рабочую силу для "очагов цивилизации" и солдат вну-
   тренних войск.
   Для России по ряду причин этот сценарий нереали-
   зуем, хотя эту новую фашистскую утопию мы встре-
   чаем в сильно ослабленном состоянии. Поэтому, как
   большинство ни оттягивает этот момент, каждому при-
   дется взглянуть правде в глаза и признать, что или
   русские восстановят то жизнеустройство, которое со-
   вместимо с нашей природой, наличными ресурсами и
   культурой, - или исчезнут как народ и как страна. Ис-
   чезнут, как американские индейцы.
   И в выборе и построении этого возможного для
   нас жизнеустройства им будет совершенно необходим
   опыт советского строя. Потому что он тоже склады-
   вался под давлением непреодолимых условий и смер-
   тельных угроз, и многие решения, выстраданные поко-
   лениями советских людей, являются, вероятно, един-
   ственно возможными. Скорее всего, ряд важнейших
   принципов жизнеустройства, при котором только и мо-
   жет сохраниться русский народ и его культура, будут
   в главных своих чертах воспроизводить принципы со-
   ветского строя - неважно даже, под какой идеологиче-
   ской шапкой.
   Поэтому очень скоро всем нам, кто хочет, чтобы его
   дети и внуки жили в нашей культуре, да и вообще жи-
   ли, будут насущно нужны книги, в которых был бы вос-
   создан и советский проект, и советский строй - то,
   что успели выполнить из всего проекта. Кое-что полез-
   ного сказали в своих специальных работах убийцы со-
   ветского строя. Но то, что нужно убийце, недостаточно
   для строителя.
   Нам нужны будут книги, ставящие заслон тому пото-
   ку карикатур, производство которых наладила антисо-
   ветская идеологическая машина. Книги, написанные с
   любовью, но не взахлеб. Надо начинать большой про-
   ект по созданию истории "структур советской повсе-
   дневности". Из нее мы поймем, что абсолютно необ-
   ходимо для нашей жизни, что важно и желательно, а
   без чего можно обойтись. Поймем источники нашей си-
   лы и поразительной уязвимости.
   Эта книга написана именно в таком ключе. Название
   ее, скорее, задает цель всего проекта. На самом деле
   это пока что очерки советской цивилизации, пока что
   картину советского строя как цивилизации мы делаем
   очень грубыми мазками, возникающий образ слишком
   размыт. Но надо начинать.
   Я писал эту книгу с любовью к советскому строю
   и советскому народу. Тот, для кого ненависть к СССР
   стала опорой в их духовной жизни, пусть лучше ее не
   читает. Разумному же критику советского строя читать
   будет не трудно, потому что у меня нет ни задачи, ни
   даже малейшего желания кого-то переубедить или ку-
   да-то повести.
   Вся работа делится на две части, две книги. Первая
   охватывает период от зарождения советского проекта
   и строя до Победы СССР в Великой Отечественной
   войне. Вторая - послевоенный период вплоть до краха
   СССР в конце 1991 г. Части эти могут читаться и по от-
   дельности, хотя, конечно, представляют собой вместе
   одно целое.
   Книга эта - не научный труд, в ней много аргумен-
   тов, не поддающихся критической проверке строгими
   методами. Но и нестрогие доводы полезно знать. Все
   же скелет книги я строил согласно принципам постро-
   ения научного текста, и этот костяк при необходимости
   можно легко вычленить. Что же касается фактических
   данных, то я их по возможности брал из самых надеж-
   ных источников. Думаю, больших ошибок, которые мо-
   гли бы принципиально повлиять на выводы, в них нет.
   Снабдить текст аппаратом ссылок, который отвечал
   бы научным нормам, стоило бы слишком большого
   труда, да и слишком затруднило бы чтение. Много ци-
   тат в тексте оставлено без ссылок. Я стал делать вы-
   писки и вырезки давно, еще не думая о книге. Все ис-
   точники в принципе доступны, их можно было бы найти
   и привести, но это сильно затянуло бы издание книги.
   Приношу извинения за то, что решил пожертвовать ка-
   чеством, которое для кого-то сделало бы текст более
   убедительным.
   Благодарю всех, кто помог в работе над текстом, кто
   в прямой дискуссии или в Интернете поддержал вы-
   сказанные в ней мысли или подверг их критике.
   Глава 1. Развитие
   капитализма в России: как
   изменялись взгляды Ленина
   Как сказал Плеханов, "нет ни одного историческо-
   го факта, которому не предшествовало бы, которого
   не сопровождало бы и за которым не следовало бы
   известное состояние сознания". Крушению советского
   строя, этому тяжелейшему удару по российской циви-
   лизации, предшествовало то состояние сознания, ко-
   торое Андропов определил четко: "Мы не знаем обще-
   ства, в котором живем".
   Это состояние сопровождает нас и сегодня, что и
   предопределяет тяжесть положения, в котором мы
   очутились. Незнание уже превратилось в непонима-
   ние. Когда сообщаешь сведения даже о хорошо из-
   ученных характерных чертах нашего общества, тебя
   слушают с недоумением, недоверием, часто со зло-
   бой. Это тяжелый случай - "структурно обусловленное
   непонимание", когда реальные факты не втискиваются
   в укорененную структуру мышления и просто отверга-
   ются или не замечаются.
   В советское время через поголовное образование и
   средства идеологического воздействия в наше созна-
   ние была внедрена жесткая парадигма для восприя-
   тия и понимания истории и общественных явлений в
   России, особенно в предреволюционное и революци-
   онное время. Парадигма - это свод правил, образцов,
   логических приемов, неприемлемых ошибок. Все то,
   что формирует наше мышление в отношении опреде-
   ленного класса явлений и проблем.
   Огромную роль при построении этой парадигмы сы-
   грал молодой В.И.Ленин и его фундаментальный, во
   многих отношениях замечательный труд "Развитие ка-
   питализма в России" (1899). В этом году исполняется
   100 лет с момента его издания, но вспомнить его на-
   до не ради юбилея. Он поразительно актуален сего-
   дня, и вся история его переосмысления самим Лени-
   ным вплоть до его работ о НЭПе дает нам сильные,
   прокаленные уроки. Почему же мы от них бежим? По-
   чему предпочитаем копошиться на уровне Солжени-
   цына? Прокаленные уроки трудны, нужна сила и со-
   весть, чтобы их принять.
   История труда "Развитие капитализма в России" -
   драма культуры. Труд написан великим мыслителем и
   одновременно великим политиком - с большой интел-
   лектуальной силой и со страстью. Это сочетание опре-
   делило убедительность, мощь и длительность воздей-
   ствия труда - и в то же время глубокую противоречи-
   вость этого воздействия.
   По сути, этот труд завершил построение философ-
   ско-политической парадигмы, в рамки которой была
   введена общественная мысль первой трети нашего ве-
   ка и которая в суженном виде была перенесена в офи-
   циальную советскую идеологию. Появление парадиг-
   мы - революция в мышлении, она всегда дает пона-
   чалу большой толчок развитию, приводит к расцвету
   мысли. Как говорится, даже ошибочная теория луч-
   ше, чем никакой. Если есть теория, можно формули-
   ровать вопросы и ставить эксперименты (хотя бы мы-
   сленные).
   Но слишком жесткая теория быстро начинает да-
   вить мысль и накладывает шоры - особенно если не
   появляется мыслителей такого же ранга, способных
   поставить под сомнение, а потом опровергнуть утвер-
   ждения, ставшие догмой. Ленин как политик затвер-
   дил достроенную им парадигму слишком жестко - в
   ущерб себе как ученому. И попал в тяжелое положе-
   ние: жизнь быстро стала опровергать выводы его тру-
   да, но созданная Лениным партия стала расти и наби-
   рать силу именно на основе теории, идеологии и язы-
   ка, заданных этим трудом.
   В начале века марксизм в России стал больше, чем
   теорией или даже учением: он стал формой обще-
   ственного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин
   как политик мог действовать только в рамках "языка
   марксизма", отступая ради этого даже от Маркса.
   И Ленин совершил почти невозможное: в своей мы-
   сли и в своей политической стратегии он следовал
   требованиям реальной жизни, презирая свои вчераш-
   ние догмы - но делал это, не перегибая палку в рас-
   шатывании мышления своих соратников. Приходя шаг
   за шагом к пониманию сути крестьянской России, со-
   здавая "русский большевизм" и принимая противоре-
   чащие марксизму стратегические решения, Ленин су-
   мел выполнить свою политическую задачу, не входя
   в конфликт с общественным сознанием. Ему постоян-
   но приходилось принижать оригинальность своих тези-
   сов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он
   всегда поначалу встречал сопротивление почти всей
   верхушки партии, но умел убедить товарищей, обра-
   щаясь к здравому смыслу. Но и партия сформирова-
   лась из тех, кто умел сочетать "верность марксизму" со
   здравым смыслом, а остальные откалывались - Пле-
   ханов, меньшевики, Бунд, троцкисты.
   Для собирания России после Февраля 1917 г. ока-
   залось жизненно важно, что Ленин в ходе революции
   1905-1907 гг. и столыпинской реформы понял ошибоч-
   ность главных выводов труда "Развитие капитализма в
   России". В чем же драма? В том, что не поняли и не за-
   думались мы - и в результате "не знали общества, в ко-
   тором живем". Так позволили его погубить и вновь ра-
   зорвать Россию. Легко было бы оправдаться: винова-
   ты ошибочные выводы Ленина и то, что он явно от них
   не отказался. Но принять такого оправдания нельзя.
   Когда читаешь книгу Ленина, видно, что если бы он
   не заострил свои выводы, сделал их умеренными, с
   оговорками, то и выстрадать новое понимание Рос-
   сии после 1905 г. у него бы не было острой потреб-
   ности. Достоевский в своих романах заставляет геро-
   ев доходить до "последних вопросов", ставя над ни-
   ми experimentum crucis - жестокий, решающий экспе-
   римент ("эксперимент распятием"). Так, мне кажется,
   работала мысль Ленина - так он поступал со своими
   концепциями. Но рвать на себе рубаху и опровергать
   свои прежние выводы он позволить себе не мог, он был
   политик, а не доктор философских наук.
   Мы сами виноваты в том, что под убаюкивающие
   лекции серых профессоров мы отбросили плодотвор-
   ную противоречивость ленинской мысли. Но нельзя же
   и сегодня слушать колыбельные песни! Давайте хлад-
   нокровно обсудим выводы главной части книги "Разви-
   тие капитализма в России" - о капитализме в деревне.
   Евроцентризм и народники
   Структура мышления, созданная в течение послед-
   них ста лет для определенного понимания России, опи-
   рается на связный набор понятий и терминов, она ло-
   гична и проста и, главное, она поддерживается авто-
   ритетом Запада. Нельзя сказать, что этот тип мышле-
   ния политизирован (хотя в советское время в офици-
   альной идеологии была преувеличена и приукрашена
   роль одного течения - большевиков, а потом КПСС).
   В принципе, на одном и том же языке в начале ве-
   ка могли говорить и понимать друг друга и либера-
   лы-кадеты, и Колчак, и Савинков, и социал-демократы.
   Это язык евроцентризма, который отвергал существо-
   вание иных жизнеспособных цивилизаций, кроме За-
   пада. Россия должна пройти тот же путь, что и Запад!
   В конце XIX века это означало, что и в России должен
   быть капитализм. Россия сильно отстала, в ней много
   еще крепостничества и "азиатчины", но сейчас она на-
   верстывает упущенное.
   Из этого широкого течения выбивались наследники
   славянофилов - и консерваторы (из них выделились
   черносотенцы), и революционеры (народники). Против
   них встали и либералы, и марксисты. Их идейный раз-
   гром молодой Ленин считал в то время одной из глав-
   ных своих задач. В работе 1897 г. "От какого наслед-
   ства мы отказываемся" он так определил суть народ-
   ничества, две его главные черты: "признание капита-
   лизма в России упадком, регрессом" и "вера в само-
   бытность России, идеализация крестьянина, общины
   и т.п.".
   В 80-е годы экономисты-народники развили кон-
   цепцию некапиталистического ("неподражательного")
   пути развития хозяйства России. Один из них,
   В.П.Воронцов, писал: "Капиталистическое производ-
   ство есть лишь одна из форм осуществления промы-
   шленного прогресса, между тем как мы его приняли
   чуть не за самую сущность". Это была сложная кон-
   цепция, соединяющая формационный и цивилизаци-
   онный подход к изучению истории. Народники прекрас-
   но знали марксизм, многие из них были лично знакомы
   с Марксом или находились с ним и Энгельсом в ожи-
   вленной переписке.
   В советское время мы получали сведения о взгля-
   дах народников в обедненном и недоброжелательном
   виде, в основном через критику их Лениным. Сей-
   час, когда мы шире познакомились с их трудами (осо-
   бенно трудами "поздних" народников А.В.Чаянова и
   Н.Д.Кондратьева) и узнали, какое влияние они оказали
   на мировую общественную мысль, мы обязаны подой-
   ти к критике народников взвешенно, учитывать иска-
   жающую роль злободневных политических интересов.
   Важнейшим понятием в концепции "неподражатель-
   ного" пути развития было народное производство,
   представленное прежде всего крестьянским трудовым
   хозяйством. В конце 70-х годов в крестьянско-общин-
   ное производство на надельных и арендованных у по-
   мещиков землях было вовлечено почти 90% земли
   России, и лишь 10% использовалось в рамках капита-
   листического производства. Сегодня проект народни-
   ков иногда называют "общинно-государственным со-
   циализмом".
   Критики народников сходились между собой в от-
   рицании самобытности цивилизационного пути России
   и соответствующих особенностей ее хозяйственного
   строя. Легальный марксист П.Струве утверждал, что
   капитализм есть "единственно возможная" форма раз-
   вития для России, и весь ее старый хозяйственный
   строй, ядром которого было общинное землепользова-
   ние крестьянами, есть лишь продукт отсталости: "При-
   вить этому строю культуру - значит его разрушить".
   Распространенным было и убеждение, что разруше-
   ние (разложение) этого строя капитализмом западно-
   го типа уже быстро идет в России. Плеханов считал,
   что оно уже состоялось. М.И.Туган-Барановский (ле-
   гальный марксист, а затем кадет) в своей известной
   книге "Основы политической экономии" признавал, что
   при крепостном праве "русский социальный строй су-
   щественно отличался от западноевропейского", но с
   ликвидацией крепостного права "самое существенное
   отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада
   исчезает... И в настоящее время в России господству-
   ет тот же хозяйственный строй, что и на Западе".
   Сегодня узость этого евроцентристского взгляда по-
   ражает 1. Когда подобные вещи говорит Гайдар, в его
   искренность никто не верит - он выполняет полити-
   ческий заказ. Сводить все различия хозяйственного
   строя двух цивилизаций к наличию или отсутствию
   крепостной зависимости у трети крестьян - значит под-
   ниматься на такой уровень абстракции, при котором
   реального экономического смысла теория уже не име-
   ет.
   Достаточно сказать, что в России из-за обширности
   территории и низкой плотности населения транспорт-
   ные издержки в цене продукта составляли 50%, а, на-
   пример, транспортные издержки во внешней торговле
   были в 6 раз выше, чем в США. Как это влияло на
   цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и
   пр.? По сути, один лишь географический фактор заста-
   влял в России принять хозяйственный строй, очень от-
   личный от западного.
   Мы уж не говорим о том, что совершенно необходи-
   мым условием для возникновения и развития запад-
   ного капитализма было длительное изъятие огромных
   ресурсов из колоний. Самый дотошный историк наше-
   го века Ф.Бродель, изучавший "структуры повседнев-
   ности" - детальное описание потоков и использования
   всех средств жизни, писал: "Капитализм является по-
   рождением неравенства в мире; для развития ему не-
   обходимо содействие международной экономики... Он
   вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи
   чужого труда". По данным Броделя, в середине XVIII в.
   Англия только из Индии извлекала ежегодно доход в 2
   млн. ф.ст., в то время как все инвестиции в Англии оце-
   нивались в 6 млн. ф.ст. Таким образом, если учесть до-
   ход всех обширных колоний Англии, то выйдет, что за
   их счет делались и практически все инвестиции, и под-
   держивался уровень жизни англичан, включая образо-
   вание, культуру, науку, спорт и т.д. Еще более жесткие
   оценки значения ресурсов колоний и "третьего мира"
   дал К.Леви-Стросс, а в последнее время - экономисты
   ООН.
   Никоим образом не мог в России "господствовать
   тот же хозяйственный строй, что и на Западе". Модель
   марксистов - как большевиков, так и "легальных", бы-
   ла неадекватна в принципе, не в мелочах, а в самой
   своей сути. Но эта модель становилась главенствую-
   щей в России.
   Судьба русской крестьянской общины
   Главной задачей труда "Развитие капитализма в
   России" сам Ленин считал укрепление марксистских
   взглядов на исторический процесс в России. Эту зада-
   чу он выполнил как политик - в существенной мере в
   ущерб научному анализу. В таком споре не рождает-
   ся истина, не в этом его и цель. Ленин слишком "за-
   твердил" установки марксизма, не вскрыв рациональ-
   ное зерно взглядов народников. В тот момент народ-
   ники не имели еще за своей спиной ни С.Подолинского
   с В.Вернадским, ни А.Чаянова, ни современной антро-
   пологии, ни даже позднего Маркса. Всего того, что се-
   годня заставляет нас совершенно по-иному взглянуть
   на крестьянскую общину и ее связь с экологическими
   постиндустриальными укладами.
   В предисловии к 1-му изданию Ленин специально
   подчеркнул свою солидарность с главными выводами
   работы К.Каутского "Аграрный вопрос", которую он по-
   лучил уже после того, как книга была набрана. Он пи-
   шет: "Каутский категорически признает, что о переходе
   деревенской общины к общинному ведению крупного
   современного земледелия нечего и думать" 2.
   Что крупное предприятие в земледелии несравнен-
   но эффективнее ("прогрессивнее") мелкого крестьян-
   ского, для марксистов было настолько непререкаемой
   догмой, что об этом и спору не могло быть. Сегодня
   это утверждение далеко не очевидно, но мы тоже не
   будем с ним спорить - через сто лет после выхода кни-
   ги. Главное, что и в рамках этой догмы Ленин ошибал-
   ся - община показала удивительную способность со-
   четаться с кооперацией и таким образом развиваться
   в сторону крупных хозяйств. В 1913 г. в России было
   более 30 тыс. кооперативов с общим числом членов
   более 10 млн. человек. Смогла община, хотя и с трав-
   мами, восстановиться и в облике колхозов - крупных
   кооперативных производств.
   К сожалению, в начале ХХ века кооперацию в Рос-
   сии экономисты (за исключением народников) счита-
   ли чисто буржуазным укладом и в ее развитии виде-
   ли как раз признак разложения общины. С.Ю.Витте пи-
   сал в 1904 г.: "Кооперативные союзы возможны только
   на почве твердого личного права собственности и раз-
   витой гражданственности... Община и кооперативный
   союз резко отличаются друг от друга по своей эконо-
   мической и правовой структуре".
   Сегодня, после опыта реформы Столыпина и трудов
   А.Чаянова, показавшего тесную и органичную связь
   крестьянского двора и кооперации, мы видим дело
   иначе. В.Т.Рязанов в своей фундаментальной книге
   "Экономическое развитие России. XIX-XX вв." (из ко-
   торой я почерпнул ряд данных для этого раздела) да-
   ет такую трактовку: "Как представляется, чрезвычайно
   быстрое распространение кооперативных форм было
   защитной реакцией общинно организованной деревни
   на усиление рыночных отношений и развитие капита-
   лизма. Так община приспосабливалась к новым рыноч-
   ным условиям хозяйствования".
   О кооперативном движении в России надо ска-
   зать особо. Подробно его история изложена в ста-
   тье А.Ю.Давыдова "Свободная кооперация в России
   (до октября 1917 года)" в журнале "Вопросы исто-
   рии" (1996, N 1). Кооперативное движение возникло
   сразу после реформы 1861 г. и вызвало большие сим-
   патии в обществе. В отличие от Англии, оно действо-
   вало в основном в деревне. Инициатором его стал
   Н.В.Верещагин - помещик, отставной морской офи-
   цер, брат ходожника. Он изучал сыроваренное и ко-
   оперативное дело в Швейцарии, а в 1865 г. начал учре-
   ждать артельные сыроварни в Тверской губернии. Де-
   ло пошло хорошо, крестьяне получали большую вы-
   году, но со временем почти все артели перешли в ру-
   ки частников ("частному предпринимателю выгодно
   фигурировать в артельной шкуре" - писали газеты).
   Как говорили, под кооперативным флагом рождалась
   в России буржуазия - из артелей возникло несколько
   тысяч частных маслоделен. Как писал будущий мень-
   шевик А.Н.Потресов, "либералы скорбели и сводили
   неудачу на случайности, на некультурность русского
   народа... Народники - те больше отмалчивались, не-
   охотно вспоминая о своем былом грехопадении".
   Одновременно с артельной кампанией началось со-
   здание потребительских обществ и ссудосберегатель-
   ных товариществ (к началу 1880-х годов их было около
   тысячи). Эти товарищества имели неограниченную от-
   ветственность, отвечали за долги личным имуществом
   и потому им доверяли и вкладчики, и кредиторы. Осо-
   бенно выгодными кредитные товарищества оказались
   средним крестьянам. Они могли получить в год до 50
   рублей (это цена двух лошадей или четырех коров)
   под 5-7% годовых, в то время как сельские ростовщи-
   ки брали от 50 до 200%. Попытка завладеть этими ко-
   оперативами со стороны частников провалилась - они
   были выгодны именно обществу. С 1895 г. они перешли
   на "беспаевое начало", получая деньги для создания
   капитала из Госбанка. В ходе революции 1905 г. Госу-
   дарственный банк открыл таким кооперативам кредит
   в 20 млн. рублей. Вообще, роль государства в кредит-
   ных кооперативах, в отличие от Запада, в России бы-
   ла очень велика (это даже называлось "русской систе-
   мой"). К 1914 г. из 12 млн. членов кооперативов 9 млн.
   состояли в кредитных.
   Такой кредит был весьма эффективным, он выда-
   вался под 6% годовых в размере 100-200 рублей. В
   1910 г. Госбанк списал безнадежных долгов на 194 тыс.
   рублей, а процентов по ссудам получил более 2,5 млн.
   руб. В годы столыпинской реформы кредитные това-
   рищества стали крупными покупателями земли, с ними
   так или иначе была связана примерно треть населения
   России. В 1908 г. на I Всероссийском съезде работни-
   ков кооперации было решено создать большой банк. В
   1911 г. был учрежден Московский народный банк, 90%
   акций которого приобрели кооперативы. Он координи-
   ровал деятельность кооперативов, давал им кредиты
   и гарантировал их займы. Его оборот вырос к 1916 г.
   до 1,2 млрд. руб. Это, видимо, был крупнейший коопе-
   ративный банк в мире.
   Вокруг кредитной кооперации стала развиваться
   и сельскохозяйственная - закупка машин, обработка
   льна, строительство зернохранилищ и зерноочисти-
   тельных станций, маслодельных заводов. Первая не-
   удача артельного дела при развитой кооперации уже
   не могла повториться. После первой революции отно-
   шение правительства к самой массовой, потребитель-
   ской, кооперации изменилось. 85% таких обществ ра-
   ботало в деревне, и в них было сильно влияние со-
   циалистов. МВД подозревало эти кооперативы в ре-
   волюционной деятельности, запрещались собрания их
   членов. В 1915 г. созданный потребительными обще-
   ствами Центральный кооперативный комитет и его 100
   провинциальных отделений были запрещены. Глав-
   ное, кооперация в России стала огромной системой са-
   моорганизации, которая вовлекла в себя десятки мил-
   лионов человек. И Ленин признал, незадолго до смер-
   ти: "Социализм - это строй цивилизованных коопера-
   торов".
   Но вернемся назад, к крестьянской общине. Самым
   дальновидным из марксистов в отношении общины
   оказался сам Маркс - мы и сегодня в этом вопросе до
   него не доросли. Он увидел именно в сельской общине
   зерно и двигатель социализма, возможность перейти к
   крупному земледелию и в то же время избежать мучи-
   тельного пути через капитализм. Он писал в 1881 г.:
   "Россия - единственная европейская страна, в кото-
   рой "земледельческая община" сохранилась в нацио-
   нальном масштабе до наших дней. Она не является,
   подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевате-
   ля. В то же время она не живет изолированно от со-
   временного мира. С одной стороны, общая земельная
   собственность дает ей возможность непосредствен-
   но и постепенно превращать парцеллярное и индиви-
   дуалистическое земледелие в земледелие коллектив-
   ное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лу-
   гах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигура-
   ция русской почвы благоприятствует применению ма-
   шин в широком масштабе. Привычка крестьянина к ар-
   тельным отношениям облегчает ему переход от пар-
   целлярного хозяйства к хозяйству кооперативному...
   С другой стороны, одновременное существование за-
   падного производства, господствующего на мировом
   рынке, позволяет России ввести в общину все поло-
   жительные достижения, добытые капиталистическим
   строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья".
   Как заметил современный исследователь крестьян-
   ства Т.Шанин, "Маркс в меньшей степени, чем Ленин,
   был озабочен тем, чтобы оставаться марксистом. В
   1881 г. это привело его более прямым путем к выво-
   дам, к которым Ленин пришел только в 1920-х годах".
   Впрочем, эти взгляды о русской крестьянской общине
   настолько противоречили ортодоксальному марксиз-
   му, что и сам Маркс не решился их обнародовать - они
   остались в трех (!) вариантах его письма В.Засулич, и
   ни один из этих вариантов он так ей и не послал. Поз-
   же, в 1893 г., Энгельс в письме народнику Даниельсону
   (переводчику первого тома "Капитала") пошел на по-
   пятный, сделав оговорку, что "инициатива подобного
   преобразования русской общины может исходить не от
   нее самой, а исключительно от промышленного проле-
   тариата Запада". Таким образом, после некоторых ко-
   лебаний Маркс и Энгельс уступили марксизму.
   В своем труде Ленин дал в основном одномерную,
   сведенную к производственно-экономическим отноше-
   ниям модель общины (всю "лирику" народников он
   просто высмеивал). Но революция 1905-1907 гг. и по-
   следующая реформа Столыпина показали неадекват-
   ность как раз ленинской модели. Из нее вытекало, что
   эта реформа, силой государства подавляющая "азиат-
   чину", должна была бы моментально рассыпать общи-
   ну, освободив место более эффективным формам. Все
   оказалось иначе.
   По данным Вольного экономического общества, за
   1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей. По дан-
   ным МВД Российской империи, 1,99 млн. Более поло-
   вины из этого числа вышли за два года - 1908 и 1909,
   потом дело пошло на спад, вопреки сильному эконо-
   мическому и административному давлению. То есть,
   всего из общины вышло около 10% крестьянcких се-
   мей России. Возникло около 1 млн. хуторов и отрубов.
   Немного. Причем 57% всех вышедших из общины при-
   шлось на 14 губерний юга, юго-востока и северо-запа-
   да. Иными словами на все губернии с русским населе-
   нием пришлось лишь 43% тех, кто покинул общину. Это
   данные из статьи 1916 г., в которой приведены итоги
   землеустройства по всем районам России (Н.Рожков.
   Аграрный вопрос и землеустройство. - Современный
   мир, 1916, N 3).
   Другая мерка реформы - переток земли. В целом
   после реформы 1861 г. на рынке земли стали господ-
   ствовать трудовые крестьянские хозяйства, а не фер-
   меры. Если принять площади, полученные частными
   землевладельцами в 1861 г. за 100%, то к 1877 г. у них
   осталось 87%, к 1887 г. 76%, к 1897 г. 65%, к 1905 г.
   52% и к 1916 г. 41%, из которых 2/3 использовалось
   крестьянами через аренду. То есть, за время "развития
   капитализма" к крестьянам перетекло 86% частных зе-
   мель. А.Чаянов дает к этому такой комментарий: "На-
   оборот, экономическая история, например, Англии да-
   ет нам примеры, когда крупное капиталистическое хо-
   зяйство... оказывается способным реализовать исклю-
   чительные ренты и платить за землю выше трудового
   хозяйства, разлагая и уничтожая последнее".
   Во время реформы Столыпина земля продавалась
   через Крестьянский поземельный банк. За время его
   существования по 1913 г. "сельскими обществами"
   было куплено 3,06 млн. дес. земли, "товарищества-
   ми" (кооперативами) 10 млн., а частными хозяевами
   3,68 млн. Если учесть, что всего в России в 1911-1915
   гг. посевных площадей было 85 млн. дес., то видно, что
   распродать в руки частников удалось немного земли.
   Переворота реформа Столыпина не сделала. Спад по-
   купок частными хозяевами - теми, кто, как предполага-
   лось, должен был бы стать русскими фермерами, по-
   казывает, что реформа, по сути, исчерпала свой по-
   тенциал. Было скуплено именно столько земли, сколь-
   ко могло быть освоено в производстве с получением
   капиталистической ренты - прямо или через арен-
   ду. Остальная земля оставалась в общинном крестьян-
   ском землепользовании, ибо только так она и могла
   быть эффективно использована. Идеологические док-
   трины тут ни при чем.
   Очевидно, что реформа не создала таких условий,
   чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он
   втягивал в себя крестьянство, пусть и после начально-
   го периода сопротивления. Более того, переселенцы в
   Сибири стали объединяться в общины, и сам Столы-
   пин, посетив те места, признал, что это разумно.
   Замысел, на котором стояла программа Столыпина,
   был известен давно - это европейский путь развития
   капитализма в деревне. А.Н.Энгельгардт рассказыва-
   ет: "Один немец - настоящий немец из Мекленбурга -
   управитель соседнего имения, говорил мне как-то: "У
   вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у
   вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает
   - как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России
   будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят
   земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят
   земли, а бедные будут безземельными батраками. То-
   гда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а
   до тех пор нет". Вот это как раз в России и не удава-
   лось.
   Да и не только в России это не удавалось. Сего-
   дня мы имеем исследованный многими школами опыт
   множества крестьянских стран "третьего мира". Она
   показывает, что образ жизни крестьянина (общинного
   или кооперированного), предоставляет человеку такие
   блага, которых не компенсирует более высокий денеж-
   ный доход батрака. Еще более важен тот факт, что мо-
   дернизация через превращение крестьян в фермеров
   неизбежно выбрасывает из общества большое число
   крестьян. Такая модернизация, даже если она счита-
   ется успешной с точки зрения монетаризма, разруши-
   тельна для общества и тем более для народа.
   Сегодня в России демократы много говорят о "за-
   мечательном успехе" Пиночета. Тут как раз полезно
   вспомнить о крестьянах, а то наша пресса все о банках
   да о среднем классе. Вот данные Экономической ко-
   миссии ООН по Латинской Америке, которые приводит
   историк З.И.Соколова на международном семинаре в
   1994 г.: "После прихода к власти Пиночета были рас-
   формированы кооперативы, которые вызывали него-
   дование политиков своей неэффективностью и в кото-
   рых было занято примерно 450 тыс. крестьян. Порядка
   50 тыс. крестьянских хозяйств, можно сказать, "состо-
   ялись" на участках, полученных от разрушения коопе-
   ративов. 400 тыс. крестьян оказались пауперами. Их
   расселили вдоль дорог. Иногда в распоряжении семьи
   паупера лишь 100 кв. м земли. А ведь, считая с семья-
   ми, это девятая часть населения страны, выпавшая из
   экономически активного населения, поскольку они да-
   же не маргиналы, а именно пауперы. И это явление
   настолько универсально для стран, пошедших по пути
   разрушения кооперативов, что чилийские экономисты
   даже оперируют термином "пауперизирующее окре-
   стьянивание"... Произошло сращивание финансового
   капитала и аграрного - и не в пользу Латинской Амери-
   ки и его крестьянства. Крестьянин часто соглашается
   на специализацию по программе ТНК за право посе-
   ять небольшой огород. И вот эта готовность отдавать
   наиболее трудоемкую часть своей продукции за свое
   право на огород, за сохранение себя как крестьянина
   - это наиболее характерная сегодня в Латинской Аме-
   рике ситуация".
   Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ
   века 85% населения России, разумно мыслящими
   людьми, то надо признать как факт: раз они сопроти-
   влялись реформе Столыпина, значит, "развитие капи-
   тализма в России" противоречило их фундаменталь-
   ным интересам. Примечательно, что Столыпина не
   поддерживали даже те крестьяне, которые выдели-
   лись на хутора и отруба (одно дело личная выгода,
   другое - поддержка смены всего уклада деревни).
   При этом всем было очевидно, что вести хозяйство
   на крупных участках выгоднее: трудозатраты на деся-
   тину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в
   хозяйствах свыше 25 дес. - 6,1 день. Значит, переход к
   капиталистическим фермам нес крестьянам такие по-
   тери, которые перекрывали эту огромную выгоду. Это-
   го не видел в 1899 г. Ленин, зажатый в рамки полит-
   экономии западного капитализма. Маркс верно сказал,
   что крестьянин - "непонятный иероглиф для цивили-
   зованного ума".
   Исходя из политэкономии, Ленин был уверен, что
   освобождение крестьян от оков общины - благо для
   них, и так определял в книге позицию социал-демокра-
   тов: "Мы стоим за отмену всех стеснений права кре-
   стьян на свободное распоряжение землей, на отказ от
   надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее
   ли быть батраком с наделом или батраком без надела,
   может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные
   стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть
   оправданы" 3.
   Строго говоря, это - типично либеральный взгляд.
   Он сводится к простой мысли: быть свободным инди-
   видом лучше, чем входить в солидарный человече-
   ский коллектив. Община и свободный индивидуум во-
   обще-то исходят из разных мироощущений и разных
   идеалов, о которых бесполезно спорить. Но в случае,
   который разбирал Ленин, и прагматические интересы
   оправдывают "оковы общины".
   Общинное право запрещало продавать и даже за-
   кладывать землю - это, конечно, стеснение. Почему же
   крестьяне его поддерживали? Потому что знали, что
   в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в по-
   ложение, когда отдать землю за долги или пропить ее
   будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не
   вернешь. Не вполне распоряжаться своим урожаем, а
   сдавать в общину часть его для создания неприкосно-
   венного запаса на случай недорода - стеснение. Но в
   каждой крестьянской семье была жива память о голод-
   ном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы па-
   мять о страшном голоде 1891 г.). И это тоталитарное
   общинное правило, гарантирующее выживание, цени-
   лось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили
   сами крестьяне: "Если нарушить общину, нам и мило-
   стыню не у кого попросить будет".
   Но эту проблему Ленин вообще исключал из рас-
   смотрения. А ведь она - часть хозяйственного строя.
   Конечно, после двухсот лет "дикого" капитализма на
   Западе социал-демократы убедили общество в необ-
   ходимости сознательной солидарности и организации
   системы социальных гарантий через государство. Но
   русские крестьяне рассудили, что они до этого могут
   и не дожить, да и не получит Россия тех огромных
   средств из колоний и "третьего мира", на которые со-
   здает эти системы западное государство.
   Вообще, спор о земледельческой общине можно
   считать законченным после двух исторических экспе-
   риментов: реформы Столыпина и Октябрьской рево-
   люции 1917 г. Получив землю, крестьяне повсеместно
   и по своей инициативе восстановили общину. В 1927
   г. в РСФСР 91% крестьянских земель находился в об-
   щинном землепользовании. Как только история дала
   русским крестьянам короткую передышку, они опре-
   деленно выбрали общинный тип жизнеустройства. И
   если бы не грядущая война и жестокая необходимость
   в форсированной индустриализации, возможно, более
   полно сбылся бы проект государственно-общинного
   социализма народников.
   Общая ошибка марксистов, слишком жестко приме-
   нявших формационный подход, заключалась в том,
   что они часто ставили знак равенства между докапи-
   талистическими формами и некапиталистическими.
   Если не видеть в общине ее цивилизационное, а не
   формационное, содержание, то она, естественно, бу-
   дучи "докапиталистической" формой, в конце XIX века
   выглядит как пережиток, дикость и отсталость. Если же
   рассматривать общину как продукт культуры, жестко
   не связанный с формацией, то в ней виден особый гиб-
   кий и насыщенный содержанием уклад, совместимый с
   самыми разными социально-экономическими базиса-
   ми. На основе общинных отношений во многом стро-
   илась ускоренная индустриализация Японии, Китая и
   стран Юго-Восточной Азии. Принципы общины лежат
   в построении больших кооперативов малых предприя-
   тий юга Италии, которые конкурируют с крупными кор-
   порациями даже в области микроэлектроники.
   Возможность русской общины встроиться в инду-
   стриальную цивилизацию еще до народников пред-
   видели славянофилы. А.С.Хомяков видел в общине
   именно цивилизационное явление - "уцелевшее гра-
   жданское учреждение всей русской истории" и считал,
   что община крестьянская может и должна развиться в
   общину промышленную. О значении общины как учре-
   ждения для России он писал: "Отними его, не останет-
   ся ничего; из его развития может развиться целый гра-
   жданский мир".
   Еще более определенно высказывался
   Д.И.Менделеев, размышляя о выборе для России та-
   кого пути индустриализации, при котором она не по-
   пала бы в зависимость от Запада: "В общинном и ар-
   тельном началах, свойственных нашему народу, я ви-
   жу зародыши возможности правильного решения в бу-
   дущем многих из тех задач, которые предстоят на пути
   при развитии промышленности и должны затруднять
   те страны, в которых индивидуализму отдано оконча-
   тельное предпочтение".
   Упомяну здесь крайний, но очень важный для нашей
   темы результат, который десять лет отторгается наши-
   ми обществоведами - не верят. Но теперь вдруг его
   вспомнил либеральный журнал "Вопросы экономики".
   В одной статье (N 4, 2000, с. 105) говорится: "После
   скандально известных исследований рабского труда в
   южных штатах США... совершенно иной видится взаи-
   мосвязь понятий "архаичность" и "эффективность". Ра-
   нее a priori считалось, что архаичные, унаследован-
   ные от предшествующих эпох экономические структу-
   ры обязательно менее эффективны, чем новые, ро-
   жденные более высокоразвитым общественным стро-
   ем" и т.д. Надо сказать, что автор этих "скандально
   известных исследований" получил в 1993 г. Нобелев-
   скую премию по экономике.
   Речь о том, что негры-рабы в США, которые факти-
   чески были на оброке (плантаторы не вмешивались в
   организацию их быта и труда), были поразительно эф-
   фективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка
   рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых
   рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ни-
   же, чем у негров-рабов (кстати, раб при этом получал
   и зарплату вдвое более высокую, чем свободный бе-
   лый работник). Как пишут авторы исследования, белые
   протестанты были неспособны освоить сложную орга-
   низацию коллективного труда, которая была у афри-
   канцев. В целом же душевая выработка негра была на
   40% выше, чем у фермера 4.
   Наконец, главный для нас опыт истории: русские
   крестьяне, вытесненные в город в ходе коллективиза-
   ции, восстановили общину на стройке и на заводе в
   виде "трудового коллектива". Именно этот уникальный
   уклад со многими крестьянскими атрибутами (вклю-
   чая штурмовщину) во многом определил "русское чу-
   до" - необъяснимо эффективную форсированную ин-
   дустриализацию СССР. Но это - особая тема.
   Сравнение капиталистического
   и крестьянского земледелия
   В предисловии к книге "Развитие капитализма в Рос-
   сии" Ленин выражает особую солидарность с Каутским
   в "признании прогрессивности капиталистических от-
   ношений в земледелии сравнительно с докапитали-
   стическими". Для нас этот тезис важен и актуален се-
   годня, поскольку в СССР он с 70-х годов стал повто-
   ряться в несколько расширенной форме: "капитализм
   в земледелии прогрессивнее некапитализма". Имелся
   в виду уже советский строй.
   Сегодня в России ложность расширенного тезиса
   очевидна: на той же земле, с той же технологией и с
   теми же людьми попытка заменить советские произ-
   водственные отношения капиталистическими привела
   к спаду производства в два раза с глубокой деградаци-
   ей хозяйства. В самом конце XIX века такого прямого
   и моментального сравнения не было. Не было и пря-
   мого доказательства тезиса Каутского применительно
   к России.
   Каковы же методологические приемы обоснования
   этого тезиса у Ленина? Главных приема два: первый -
   отсылка к авторитету Маркса, который представлен в
   работе как абсолютно непререкаемый. Второй довод -
   статистика концентрации средств и уровень производ-
   ства зажиточных крестьян по сравнению с бедными.
   На мой взгляд, оба довода не дают оснований для
   того вывода, который делает Ленин. В этот вывод боль-
   шинство социал-демократов просто поверили - под
   воздействием не зависящих от книги факторов. По-
   страдали не они, а последующие поколения, которые
   продолжали верить в вывод Ленина. В общественном
   сознании остался укорененным большой идеологиче-
   ский миф.
   Первый довод ("от Маркса") несостоятелен потому,
   что даже если бы Маркс в принципе был прав, то го-
   ворил он исключительно о Западе, и никаких основа-
   ний переносить его выводы на иные почвенно-клима-
   тические и культурные системы не было. Условием для
   использования этого довода Лениным было предва-
   рительное признание, что Россия ничем существенно
   не отличается от Запада, а это чисто идеологическое
   утверждение, предмет веры, а не знания.
   Но и в приложении к Западу тезис Маркса нельзя
   принять, если отвлечься от критериев монетаризма и
   считать, например, что прогрессивнее то земледелие,
   при котором население лучше питается. Сейчас мы
   знаем (из трудов школы Ф.Броделя), что возникнове-
   ние капитализма в Европе привело к резкому ухудше-
   нию питания - вплоть до момента, когда хлынул поток
   денег из колоний, мяса и пшеницы из Америки. В Гер-
   мании в конце Средневековья потребление мяса со-
   ставляло 100 кг на душу населения, а в начале XIX ве-
   ка - менее 20 кг. Я уж не говорю о колониях, где "про-
   грессивные" европейские фермеры разрушали мест-
   ную культуру земледелия. Индия до англичан не ве-
   дала голода. Ацтеки в XV веке питались лучше, чем
   средний мексиканец сегодня. Именно из-за разруше-
   ния местных систем земледелия европейцами проис-
   ходило вымирание туземцев. В чем же прогресс?
   Сам Маркс признает, что внедрение капитализма
   в земледелие других цивилизаций приводит к самым
   плачевным результатам. В I томе "Капитала" мы чита-
   ем: "Если внешняя торговля, навязанная Европой Япо-
   нии, вызовет в этой последней превращение натураль-
   ной ренты в денежную, то образцовой земледельче-
   ской культуре Японии придет конец". Нельзя выска-
   заться определеннее: некапиталистическое сельское
   хозяйство Японии признано образцовой культурой, а
   внедрение в нее капитализма, по мнению Маркса, ее
   угробит. Эти предупреждения Маркса Ленин в своей
   книге не приводит и не обсуждает.
   В последнее время (особенно в связи с Конферен-
   цией ООН "Рио-92") вышло несколько важных трудов,
   показывающих, что крестьянское земледелие принци-
   пиально более продуктивно и экономно, нежели капи-
   талистическая ферма. Причина - в накопленной века-
   ми экологической интуиции крестьянина, которая утра-
   чена у фермера, "предпринимателя на земле".
   Еще раньше, до современных экологов, то же
   самое утверждали антропологи, изучавшие "дока-
   питалистические" формы культуры. К.Лоpенц писал:
   "...неспособность испытывать уважение - опасная
   болезнь нашей цивилизации. Научное мышление,
   не основанное на достаточно шиpоких познаниях,
   своего pода половинчатая научная подготовка, ве-
   дет к потеpе уважения к наследуемым тpадициям.
   Всезнающему педанту кажется невеpоятным, что в
   пеpспективе возделывание земли так, как это делал
   кpестьянин с незапамятных вpемен, лучше и pацио-
   нальнее амеpиканских агpономических систем, техни-
   чески совеpшенных и пpедназначенных для интенсив-
   ной эксплуатации, котоpые во многих случаях вызвали
   опустынивание земель в течение всего двух-трех поко-
   лений".
   Конечно, средняя продуктивность земледелия была
   в России низкой. Говоря о причинах этого, следовало
   бы перечислить и "взвесить" все существенные фак-
   торы. Ленин же построил предельно абстрактную мо-
   дель с одним фактором: "капиталистическое хозяйство
   - крестьянское хозяйство". Между тем, согласно дан-
   ным середины 70-х годов XIX в., средний доход кре-
   стьян с десятины в европейской части России соста-
   влял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десяти-
   ны - 164,1 коп. Тяжелейшей нагрузкой были выкупные
   платежи крестьян за свою же общинную землю. В 1902
   г. они составили 90 млн. рублей - более трети тех де-
   нег, что крестьянство получало от экспорта хлеба 5.
   Этот фактор "удушения монетаризмом" был вполне
   достаточным, чтобы подавить всякий прогресс. Смог
   бы это выдержать капиталистический фермер? Нет, не
   смог бы. А крестьянин выдерживал. Не только кормил,
   хоть и впроголодь, народ, но и оплачивал паразита-по-
   мещика, и индустриализацию России, и имперское го-
   сударство. По мне, так именно это и есть надежный по-
   казатель эффективности - в реальных условиях.
   Я уж не говорю о еще более "объективном" факторе,
   который Ленин вообще не упоминает - природном. В
   среднем по России выход растительной биомассы с 1
   гектара более чем в 2 раза ниже, чем в Западной Евро-
   пе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5%
   сельскохозяйственных угодий в России имеют биоло-
   гическую продуктивность на уровне средней по США.
   Если в Ирландии и Англии скот пасется практически
   круглый год, то в России период стойлового содержа-
   ния 180-212 дней. Однолошадный крестьянский двор
   в среднем мог заготовить только 300 пудов сена и про-
   дуктивного скота держать не мог. Внедрение капита-
   лизма и рынка заставило увеличить посевы хлеба на
   экспорт, так что количество скота с начала ХХ века ста-
   ло быстро сокращаться, что в свою очередь привело к
   снижению плодородия почв. Налицо технологический
   регресс.
   В Письме одиннадцатом А.Н.Энгельгардт много ме-
   ста уделяет сравнению крестьянского и помещичьего
   (ставшего уже капиталистическим) земледелия. Он пи-
   шет: "Агрономы "Руси" 6, нахватавшиеся из популяр-
   ных французских книжек кое-каких поверхностных хи-
   мических знаний, говорят, что мужик наделен доста-
   точным количеством земли, но только не умеет ею
   пользоваться рационально, а потому не получает с
   нее того, что следовало бы. Они указывают, как мно-
   го получает немецкий мужик с такого же количества
   земли, они советуют мужику изменить систему хозяй-
   ства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику
   удобрять землю виллевскими искусственными туками.
   Идеал агрономов "Руси": мужик, живущий на интен-
   сивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером
   полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку,
   баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на вере-
   вочке по клеверному лужку. Восхитительная картина!
   Точно в Германии.
   Читая статьи славянофильских агрономов, удивля-
   ешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек.
   Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не
   знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был
   производителен, мужик не умеет убирать сено, ухажи-
   вать за скотом, рационально утилизировать молочные
   продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое ма-
   сло, вместо того, чтобы приготовлять из него париж-
   ское масло и честер для продажи господам. Мужик не
   знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное
   хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, ко-
   торый не знает, что скот нужно хорошо кормить, в стра-
   ду, в покос работает по двадцати часов в день, убива-
   ется на работе, худеет, чернеет с лица и все для того,
   чтобы заготовить побольше корму для скота...
   Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, до-
   статочно подготовленный научно. Теперь прохозяйни-
   чав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его
   производительности, до блестящего состояния, я гово-
   рю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяй-
   ство. Я считаю, что хозяйственные воззрения мужика,
   в главных своих основаниях, чрезвычайно рациональ-
   ны, если смотреть на дело с точки зрения общей, госу-
   дарственной пользы.
   Если мы посмотрим на частные хозяйства, ведущие
   свое дело рационально, достигшие большой доходно-
   сти, то мы увидим всегда, что эти хозяйства имеют зна-
   чение только сами для себя и никакого общего зна-
   чения их системы, приемы и пр. не имеют. Для себя
   эти хозяйства рациональны, но для общего хозяйства
   страны они не имеют смысла 7... Точно так же и воз-
   зрения мужика на общую систему хозяйства страны,
   его экстенсивная система хозяйствования разумнее
   интенсивной системы "Руси" с виллевскими туками...
   В противоположность агрономам "Руси", которые го-
   ворят, что массы земель нужно оставлять пустовать и
   лишь на кусочках вести интенсивное хозяйство с вил-
   левскими туками, я, на основании многолетней практи-
   ки, в один голос с мужиком говорю, что мы должны, на-
   оборот, вести экстенсивное хозяйство, расширять-
   ся по поверхности, распахивать пустующие земли.
   Я утверждаю, что это единственное средство извлечь
   те богатства, которые теперь лежат втуне, и так как
   сделать все это может только мужик, так как будущ-
   ность у нас имеет только общинное мужицкое хозяй-
   ство, то все старания должны быть употреблены, что-
   бы эти пустующие земли пришли к мужику. Этого тре-
   бует благо страны, благо всех".
   В целом, среднегодовая урожайность крестьянских
   полей после реформы 1861 г. стабильно возрастала. В
   60-х годах XIX века она составляла 4,4 ц/га, а в 70-х -
   4,7 (рост на 7%); в 80-х - 5,1 ц (рост на 8%), в 90-х -
   5,9 (рост на 15%), в 1901-1910 - 6,3 ц (рост на 7%), в
   1922-1927 - 7,4 ц/га (рост еще на 17%).
   Вопреки нашим поверхностным представлениям,
   крестьянин в России использовал землю гораздо бе-
   режнее и рачительнее, нежели частный собственник
   - потому что для крестьянина земля означала жизнь,
   а для собственника лишь прибыль. А по своей важ-
   ности это разные вещи. А.В.Чаянов пишет: "Очевид-
   но, что для капиталистического хозяйства являются
   совершенно неосуществимыми мелиорации, дающие
   прирост ренты ниже обычного капиталистического до-
   хода на требуемый для мелиорации капитал, и столь
   же очевидно, что все эти соображения неприменимы
   в отношении мелиораций трудового крестьянского хо-
   зяйства уже по одному тому, что оно не знает категории
   капиталистической ренты... В условиях относительно-
   го малоземелья семья, нуждающаяся в расширении
   объема своей хозяйственной деятельности, будет про-
   изводить многие мелиорации, невыгодные и недоступ-
   ные капиталистическому хозяйству, точно так же, как
   она уплачивает за землю и ее аренду цены, значитель-
   но превышающие капиталистическую ренту этих зе-
   мель".
   Здесь предлагается политэкономический, соответ-
   ствующий марксистской методологии критерий - срав-
   нение капиталистической ренты и прибавочного про-
   дукта крестьянина на той же земле. Его уже мог ис-
   пользовать, но не использовал Ленин. А.В.Чаянов пи-
   шет на основании строгих исследований: "В России в
   период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и
   до революции 1917 г. в аграрном секторе существо-
   вало рядом с крупным капиталистическим крестьян-
   ское семейное хозяйство, что и привело к разруше-
   нию первого, ибо малоземельные крестьяне платили
   за землю больше, чем давала рента капиталистиче-
   ского сельского хозяйства, что неизбежно вело к рас-
   продаже крупной земельной собственности крестья-
   нам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за
   снимаемую у владельцев пашню, значительно выше
   той чистой прибыли, которую с этих земель можно по-
   лучить при капиталистической их эксплуатации".
   И это - не аномалия, а общий в России слу-
   чай. А.В.Чаянов в книге "Теория крестьянского хозяй-
   ства" (1923) пишет: "Многочисленные исследования
   русских аренд и цен на землю установили теоретиче-
   ски выясненный нами случай в огромном количестве
   районов и с несомненной ясностью показали, что рус-
   ский крестьянин перенаселенных губерний платил до
   войны аренду выше всего чистого дохода земледель-
   ческого предприятия". Расхождения между доходом от
   хозяйства и арендной платой у крестьян были очень
   велики. А.В.Чаянов приводит данные для 1904 г. по
   Воронежской губернии. В среднем по всей губернии
   арендная плата за десятину озимого клина составля-
   ла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины ози-
   мого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некото-
   рых уездах разница была еще больше. Так, в Корото-
   якском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб.,
   а чистая доходность десятины 2,7 руб. Разница колос-
   сальна - 16,6 руб. с десятины, в семь (!) раз больше
   чистого дохода. Таким образом, даже в рамках поня-
   тий политэкономии, то есть используя чисто монетар-
   ное измерение, следует признать крестьянское хозяй-
   ство в условиях России более эффективным, нежели
   фермерское капиталистическое.
   Это четко выявила как раз реформа Столыпина.
   Газеты того времени писали, что землю покупают в
   основном безземельные ("несеющие") - "те деревен-
   ские богатеи, которые до того времени не вели соб-
   ственного сельского хозяйства и занимались торго-
   влей или мелким ростовщичеством". В 1911 г. газета
   "Речь" писала: "добрая половина крестьянских посев-
   ных земель находится в руках городских кулаков, ску-
   пивших по 30 и более наделов". В 1910 г. другая цен-
   тральная газета писала, что в Ставропольской губ. зе-
   мля скупалась в больших размерах "торговцами и дру-
   гими лицами некрестьянского звания. Сплошь и рядом
   землеустроитель вынужден отводить участки посто-
   ронним лицам в размере 100, 200, 300 и более дес.".
   Это не улучшало дела, а лишь усиливало те тенден-
   ции, что наблюдались за четверть века до столыпин-
   ской реформы. А.Н.Энгельгардт писал в декабре 1881
   г. (Письмо одиннадцатое): "Старая помещичья систе-
   ма после "Положения" заменилась кулаческой, но эта
   система может существовать только временно, проч-
   ности не имеет и должна пасть и перейти в какую-ни-
   будь иную, прочную форму. Если бы крестьяне в этой
   борьбе пали, обезземелились, превратились в кнех-
   тов, то могла бы создаться какая-нибудь прочная фор-
   ма батрацкого хозяйства, но этого не произошло - па-
   дают, напротив, помещичьи хозяйства. С каждым го-
   дом все более и более закрывается хозяйство, скот
   уничтожается, и земли сдаются в краткосрочную арен-
   ду, на выпашку, под посевы льна и хлеба. Пало по-
   мещичье хозяйство, не явилось и фермерства, а про-
   сто-напросто происходит беспутное расхищение - ле-
   са вырубаются, земли выпахиваются, каждый выхва-
   тывает, что можно, и бежит. Никакие технические улуч-
   шения не могут в настоящее время помочь нашему хо-
   зяйству. Заводите какие угодно сельскохозяйственные
   школы, выписывайте какой угодно иностранный скот,
   какие угодно машины, ничто не поможет, потому что
   нет фундамента. По крайней мере, я, как хозяин, не ви-
   жу никакой возможности поднять наше хозяйство, пока
   земли не перейдут в руки земледельцев".
   Реформа Столыпина была исключительно важна
   тем, что она послужила для всего русского обще-
   ства наглядным экспериментом. В результате рефор-
   мы Столыпина было насильно создано типично капи-
   талистическое землевладение, которое, казалось бы,
   давало возможность организовать крупные фермы, на-
   нять сельскохозяйственных рабочих и получать преду-
   смотренную марксизмом прибавочную стоимость. Как
   следует из труда Ленина, так и должно было бы про-
   изойти, ибо ферма, по его мнению, - политэкономи-
   чески несравненно более эффективное предприятие,
   нежели крестьянский двор.
   Жизнь показала ошибочность выводов Ленина и его
   согласия с Каутским: вопреки мощному политическо-
   му и экономическому давлению крестьянство не ис-
   чезало, а оказывалось жизнеспособнее и эффектив-
   нее, чем фермы. В 1913 г. 89% национального дохо-
   да, произведенного в сельском хозяйстве европейской
   части России, приходилось на крестьянские хозяйства
   - в 10 раз больше, чем на капиталистические (по дру-
   гим оценкам, для России в целом накануне Первой ми-
   ровой войны доля крестьян по стоимости продукта в
   земледелии и животноводстве составила 92,6%). Зна-
   чит, насаждавшиеся правительством фермы были ме-
   нее эффективны. Поэтому и помещики, и скупившие
   землю кулаки не устраивали ферм, а сдавали землю в
   аренду крестьянским дворам.
   Как следует из одного исследования хода реформы
   (в Симбирской губ.), "половина всех покупщиков поку-
   пала землю прежде всего в целях сдачи ее в аренду".
   Аренда была кабальной - за отработки (бесплатный
   труд) или исполу (за половину урожая). Арендатор бед-
   ствовал, что сказывалось на технике земледелия. По
   данным экономистов-аграрников, в центре России "при
   всей отсталости крестьянина и примитивности техни-
   ки его хозяйства на надельных землях урожаи хлеба
   были выше, чем на помещичьих, сдаваемых в арен-
   ду". Иными словами, разрушение общины и перевод
   земли из наделов в сферу капиталистических отноше-
   ний означали не прогресс, а обогащение сельских па-
   разитов-рантье за счет регресса хозяйства и страда-
   ний крестьянина.
   А.Н.Энгельгардт подробно излагает взгляды кулаков
   на земельный вопрос, и этот взгляд решительно рас-
   ходится с программой Столыпина. В частности, кулаки
   предполагают так распорядиться помещичьей землей,
   которая так или иначе отойдет в казну: "Найдется бога-
   тый мужичок, который деньги внесет, земля под обще-
   ство пойдет, а общество мужику выплачиваться будет.
   Богач найдет, с чего взять". То есть, кулаку, сельскому
   богачу выгоднее не устраивать ферму, а отдать землю
   общине и тянуть с нее проценты за кредит. Это, пожа-
   луй, можно считать "мироедством" в чистом виде.
   Следует заметить, что концентрацию средств про-
   изводства в пользовании зажиточных крестьян и бо-
   лее высокую, чем у бедняков, продуктивность их хо-
   зяйств вообще нельзя принимать за свидетельство то-
   го, что "капиталистическое" хозяйство прогрессивнее
   "крестьянского". Для этого надо еще доказать, что за-
   житочный крестьянский двор, даже имеющий пять ло-
   шадей, превратился в хозяйство капиталистическое.
   Ленин это не доказывает, а постулирует, называя бога-
   тых крестьян "крестьянской буржуазией". Но постулат
   этот никак нельзя признать убедительным, и я к нему
   еще вернусь.
   Подойдем к понятию "прогрессивное земледелие" с
   другой стороны - не производственно-экономической,
   а социальной. Ведь сельское хозяйство - это не толь-
   ко производство, а и образ жизни. Для России конца
   XIX века - образ жизни 85% населения. Можно ли счи-
   тать прогрессивным процесс в экономике, при кото-
   ром жизнь подавляющего большинства народа ухуд-
   шается? Ленин в своей книге прямо не ставил этот
   вопрос, но косвенно отвечал на него утверждением,
   будто сельский пролетарий живет лучше, чем крестья-
   нин-бедняк.
   На деле сельский житель, даже став батраком, не
   перестает быть крестьянином ("раскрестьянивание",
   например, через огораживания в Англии, связано с из-
   менением всего образа жизни - прежде всего, с пере-
   селением в город). Поэтому можно отвлечься от полит-
   экономической классификации, а говорить о бедняках,
   середняках и зажиточных. Было ли в этом плане ради-
   кальное внедрение капитализма (реформа Столыпи-
   на) прогрессивным?
   Вот что показали имитационные модели двух вари-
   антов развития сельского хозяйства России - по схе-
   ме реформы Столыпина и по прежнему пути, через
   крестьянское землепользование и сохранение общи-
   ны (результаты моделирования приводит В.Т.Рязанов).
   Без реформы социальная структура деревни в 1912
   г. была бы такой: бедняки - 59,6, середняки - 31,8,
   зажиточные - 8,6%. Реально в ходе реформы соот-
   ношение стало 63,8:29,8:6,4. Заметный социальный
   регресс. Если бы столыпинская реформа продолжа-
   лась еще 10 лет, как и было предусмотрено, то со-
   циальная структура ухудшилась бы еще сильнее, до
   66,2:28,1:5,5.
   Наконец, еще один, близкий русскому человеку до-
   вод - поведение во время войны. Россия, как говорил
   Менделеев, долго вынуждена была жить "бытом воен-
   ного времени". Поэтому "прогрессивным" для нее мо-
   гло считаться только то хозяйство, которое сохраня-
   ет свою дееспособность в чрезвычайных условиях. Тя-
   желым, но предельно показательным экзаменом для
   двух типов хозяйства - трудового крестьянского и част-
   ного - стала Первая мировая война. К концу 1916 г.
   в армию было мобилизовано 14 млн. человек, село
   в разных местах потеряло от трети до половины ра-
   бочей силы. Как же ответило на эти трудности хозяй-
   ство - крестьянское и буржуазное? По всей России к
   1915 г. посевная площадь крестьян под хлеба выросла
   на 20%, а в частновладельческих хозяйствах умень-
   шилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще оста-
   лась лишь четверть тех посевов, что были до войны.
   В трудных условиях крестьянское хозяйство оказалось
   несравненно более жизнеспособным.
   А вот вывод раздела "Сельское хозяйство" спра-
   вочного труда "Народное хозяйство в 1916 г.": "Во
   всей продовольственной вакханалии за военный пери-
   од всего больше вытерпел крестьянин. Он сдавал по
   твердым ценам. Кулак еще умел обходить твердые це-
   ны. Землевладельцы же неуклонно выдерживали до
   хороших вольных цен. Вольные же цены в 3 раза пре-
   вышали твердые в 1916 г. осенью". Таким образом, об-
   щинный крестьянин, трудом стариков и женщин увели-
   чив посевы хлеба для России, еще и сдавал хлеб втрое
   дешевле, чем буржуазия.
   Сегодня, когда в целом индустриальная цивилиза-
   ция переживает довольно тяжелый кризис, в разви-
   тых странах возник большой интерес к крестьянству.
   Запад крестьянство давно ликвидировал, превратил в
   фермерство - капиталистическое предприятие на зе-
   мле. Но сейчас уже ясно: будущее, постиндустриаль-
   ное сельское хозяйство - за крестьянством (конечно,
   снабженным достижениями лучшей науки). Только хо-
   зяйство, организованное по-крестьянски, а не по-фер-
   мерски, сможет накормить человечество и не разру-
   шить среду обитания. Поэтому изучают крестьянство в
   Индии, Китае, Японии, Египте, остатки его в Испании.
   Но главная сокровищница крестьянской цивилизации
   - Россия.
   Укрепление общины как условие развития
   капитализма: взгляд из конца ХХ века
   Изучение стран "третьего мира", втянутых в капи-
   талистическую систему в качестве ее периферии, при-
   вело к очень важным выводам. Они прямо относятся
   к нашей теме. Главный их смысл состоит в том, что
   в России, в отличие от Западной Европы, капитализм
   в сельском хозяйстве и в целом в стране не мог вы-
   теснить общину. И не только не мог вытеснить и за-
   менить ее, но даже нуждался в ее укреплении. Ины-
   ми словами, чтобы в какой-то части России мог возник-
   нуть сектор современного капиталистического произ-
   водства, другая часть должна была "отступить" к об-
   щине, претерпеть "архаизацию", стать более традици-
   онной, нежели раньше. Образно говоря, капитализм не
   может существовать без более или менее крупной бу-
   ферной "архаической" части, соками которой он пита-
   ется.
   Глобализация капитализма, которая началась с XVI
   века, привела к тому, что эту "архаическую" часть За-
   пад смог в значительной степени вынести за преде-
   лы метрополии, господствуя над архаическими укла-
   дами, находящимися в заморских территориях - сна-
   чала в колониях, а потом в "третьем мире". Но Россия,
   не будучи колониальной империей, могла вести разви-
   тие капитализма только посредством архаизации ча-
   сти собственного общества. И прежде всего объек-
   том этой архаизации стало крестьянство. Именно по-
   сле реформы 1861 г., открывая простор для развития
   капитализма, само царское правительство укрепляет
   крестьянскую общину. И это вовсе не стратегическая
   ошибка, иначе и быть не могло.
   В своем труде "Развитие капитализма в России"
   Ленин делает вслед за Марксом ошибку относитель-
   но прогрессивной роли капитализма в целом, в рам-
   ках всей системы "центр-периферия". Создавая в ко-
   лониях анклавы современного производства, господ-
   ствующий извне капитализм метрополии обязательно
   производил "демодернизацию" остальной части про-
   изводственной системы - даже уничтожая структуры
   местного капитализма. Это хорошо изучено на приме-
   ре Египта и Индии.
   В очень важной книге "Теория формаций" (М., 1997)
   В.В.Крылов пишет о модернизации хозяйства на пери-
   ферии ("зеленой революции"): "Уже здесь начинает
   обнаруживаться тот поразительный факт, что так на-
   зываемые пережитки докапиталистических способов
   труда и натурального хозяйства далеко не во всем и
   не всегда являются просто не успевшими исчезнуть
   остатками доколониальных времен, а представляют
   собой нечто генерируемое и воспроизводимое в отста-
   лом мире законами его современного развития. Разве
   не об этом свидетельствует превращение многих раз-
   вивающихся стран в послевоенные годы из экспорте-
   ров продовольственных ресурсов в их чистых импор-
   теров и усиление в них натурально-хозяйственных тен-
   денций?". Далее он пишет уже о влиянии современной
   глобализации на страны Латинской Америки: "Такого
   удивительного переплетения процессов, когда эконо-
   мический прогресс сопровождается не сокращением
   сферы традиционного труда, но ее разбуханием, исто-
   рия еще не знала... Этот традиционный сектор, види-
   мо, имеет тенденцию становиться таким унифициро-
   ванным сектором бедности и допромышленных форм
   труда, с которым мы встречаемся во многих странах
   Латинской Америки".
   Даже столь архаический уклад, как рабство, в слу-
   чае США генетически является вовсе не пережитком, а
   именно продуктом капиталистического развития. Все-
   сторонне рассмотрев этот вопрос, В.В.Крылов заклю-
   чает: "В отличие от метрополий, общества которых
   воплотили в самой своей структуре цивилизующие
   функции капитализма, общества зависимой от него пе-
   риферии явились структурной материализацией его
   нереволюционизирующих общественный процесс кон-
   сервативных тенденций".
   Россия в конце XIX и начале ХХ века была имен-
   но страной периферийного капитализма. А внутри нее
   крестьянство было как бы "внутренней колонией" -
   периферийной сферой собственных капиталистиче-
   ских укладов. Его необходимо было удержать в нату-
   ральном хозяйстве, чтобы оно, "самообеспечиваясь"
   при очень низком уровне потребления, добывало зер-
   но и деньги, на которые можно было бы финансиро-
   вать, например, строительство необходимых для капи-
   тализма железных дорог. Крестьяне были для капита-
   лизма той "природой", силы которой ничего не стоят
   для капиталиста.
   Именно там в России, где сильнее всего чувство-
   вался пресс вестернизации и модернизации, особенно
   усиливались традиционалистские взгляды и настрое-
   ния. В 1870-1900 гг. как раз в центральных губерниях
   России, где относительно быстро развивались товар-
   но-денежные отношения и отходные промыслы. Кре-
   стьянство стремилось к укреплению общины и усиле-
   нию в ней уравнительного начала. За эти годы в Мо-
   сковской губернии число уравнительных передельных
   (по едокам) общин увеличилось в 3 раза (до 77%), во
   Владимирской губ. в 5 раз (до 94%), в Саратовской в
   41 раз (до 41%).
   В.В.Крылов пишет: "В перспективе капиталистиче-
   ский путь развития должен привести развивающиеся
   страны не к такому состоянию, когда капиталистиче-
   ские порядки, вытеснив прочие уклады, покроют со-
   бою все общество в целом, как это случилось в про-
   шлом в нынешних эпицентрах капитала, но к такому,
   когда могучий по доле в национальной экономике, но
   незначительный по охвату населения капиталистиче-
   ский уклад окажется окруженным морем пауперизма,
   незанятости, бедности. Такого взаимодействия капи-
   талистического уклада с докапиталистическими и та-
   ких его результатов европейская история в прошлом
   не знала. Это специфический продукт капиталоемко-
   го, позднего, перезрелого капитализма". По данным
   ФАО в теневом ("неформальном") секторе экономи-
   ки стран Африки южнее Сахары занято примерно 60%
   всей рабочей силы, из них 2/3 - в торговле. На путь
   архаизации такого типа толкнули и Россию сегодня, в
   то время как в начале ХХ века архаизация ограничи-
   валась лишь укреплением структур традиционного об-
   щества очень развитой аграрной цивилизации.
   Уже Маркс, до того как он стал работать именно
   ради создания теории современного капитализма как
   основы революционной идеологии западного пролета-
   риата, уделил много внимания историческим различи-
   ям развития различных видов общины - городской ан-
   тичной и деревенской варварской. Это, кстати, были
   исследования, опровергающие саму идею последова-
   тельной смены формаций. Но сегодня принципиаль-
   ное отличие развития капитализма на Западе и в пе-
   риферийных обществах изучено достаточно подробно.
   В.В.Крылов констатирует важную вещь, которая объ-
   ясняет закономерный характер сохранения и укрепле-
   ния крестьянской общины в России: "Одно дело, ко-
   гда частная капиталистическая собственность прихо-
   дит на смену тоже частной, но мелкокрестьянской соб-
   ственности, как это было в европейских странах; иное
   дело, когда частная капиталистическая собственность
   идет на смену общинным порядкам, как это было в по-
   реформенной России и как это еще более ярко выра-
   жено ныне в странах Африки".
   О превращении крестьян в
   пролетариат и буржуазию
   В труде "Развитие капитализма в России" Ленин де-
   лает радикальный вывод: "Доброму народнику и в го-
   лову не приходило, что, покуда сочинялись и опровер-
   гались всяческие проекты, капитализм шел своим пу-
   тем, и общинная деревня превращалась и преврати-
   лась в деревню мелких аграриев".
   Ленин признает, что здесь его могут упрекнуть в том,
   что он забегает вперед. Но он считает, что лучше забе-
   жать вперед, чем отстать. С этим нельзя согласиться:
   речь шла о борьбе двух противоположных тенденций
   - развитии капитализма и сопротивлении ему. Значит,
   проблема была не в забегании или отставании, а в том,
   чтобы "взвесить" силу обеих тенденций.
   Важнейший довод в пользу вывода об исчезновении
   общины - изменение классового строя деревни. Ленин
   пишет: "Старое крестьянство не только "дифференци-
   руется", оно совершенно разрушается, перестает су-
   ществовать, вытесняемое совершенно новыми типа-
   ми сельского населения, - типами, которые являют-
   ся базисом общества с господствующим товарным хо-
   зяйством и капиталистическим производством. Эти ти-
   пы - сельская буржуазия (преимущественно мелкая)
   и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей
   в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных
   рабочих" (с. 166). В другом месте сказано: "крестьян-
   ство с громадной быстротой раскалывается...". Далее
   Ленин дает оценку: "К представителям сельского про-
   летариата должно отнести не менее половины всего
   числа крестьянских дворов, т.е. всех безлошадных и
   большую часть однолошадных крестьян" (с. 170).
   Отнесение к пролетариату однолошадных крестьян,
   явно ведущих свое хозяйство, подтверждается тем,
   что "мелкие крестьяне понижают свои потребности ни-
   же уровня потребностей наемных рабочих и надрыва-
   ются над работой несравненно сильнее, чем эти по-
   следние". Это - критерий, далекий от политэкономии,
   и мы к нему еще вернемся.
   Первый довод в пользу того, что "крестьянство пе-
   рестает существовать" - высокая, по мнению Лени-
   на, товарность хозяйства, вовлеченность его в ры-
   нок. Крестьянство, по утверждению Ленина, "находит-
   ся уже в полной зависимости от рынка, от власти де-
   нег". Здесь, как и во многих других местах, Ленин до-
   пускает явные преувеличения, которые никак не под-
   тверждаются его же данными: "полная зависимость от
   рынка"! Из приведенных семейных бюджетов следует,
   что личное потребление крестьян, включая пищу, по-
   крывалось за счет покупных продуктов и вещей не бо-
   лее чем на треть. Это в среднем, по всем категориям
   крестьян. Такую зависимость никак не назовешь пол-
   ной. К тому же "рыночность" во многом была мнимой.
   Чтобы осенью заплатить подати, крестьяне были вы-
   нуждены дешево продавать хлеб, а весной покупать
   его уже дороже. Это дает видимое завышение "товар-
   ности", и экономисты-народники его вычитают, считая
   товарным только тот продукт, который не возвращает-
   ся к производителю. Ленин такой поправки не делает.
   Это явление "вынужденной товарности" натураль-
   ного хозяйства довольно хорошо изучено в последние
   десятилетия на периферии капиталистической систе-
   мы, в крестьянских странах "третьего мира". Подроб-
   но это изложено в исключительно важной для нас кни-
   ге В.В.Крылова "Теория формаций" (М.,1997). В главе
   о натуральном хозяйстве сказано: "Чисто статистиче-
   скими методами было рассчитано, что докапиталисти-
   ческие способы труда и натуральная замкнутость хо-
   зяйства прочно удерживаются в условиях, когда про-
   изводство на душу населения не превышает 200-250
   долл. Только внеэкономические, рентальные, налого-
   вые и тому подобные меры позволяют в этих условиях
   увеличивать товарный выход продукции, часто за счет
   личного потребления самих производителей". Именно
   это и наблюдалось в России, где подати и платежи у
   крестьян превышали возможный доход от хозяйства.
   Что же касается закупок крестьян на рынке, то
   В.В.Крылов пишет: "Исследование структуры кре-
   стьянских хозяйств в Индии и других отсталых стра-
   нах, проведенное В.Г.Растянниковым, показало, что
   значительная часть покупаемых крестьянами продук-
   тов идет на их личное потребление, а не на воспро-
   изводственные нужды их хозяйств. Натуральность хо-
   зяйств по роли в них природных факторов труда оказа-
   лась значительно большей, нежели об этом можно бы-
   ло судить по размерам крестьянских покупок и продаж.
   Это позволило автору сделать вывод об имевшей ме-
   сто в нашей литературе переоценке степени развито-
   сти как мелкотоварных, так и капиталистических отно-
   шений в деревне развивающихся стран". Таким обра-
   зом, сами по себе покупки крестьян на рынке ничего
   еще не говорили об уровне товарности их производ-
   ства. Тем более об этом не говорят их продажи. "Ры-
   нок, - пишет В.Г.Растянников об Индии - непомерно
   "вздувался" за счет продукта, отчуждаемого в форме
   натуральной земельной ренты и прочих неоплачивае-
   мых изъятий в натуре, обращавшихся в меновую стои-
   мость и навсегда уходивших из сектора сельскохозяй-
   ственных производителей" 8.
   Более того, даже работа крестьянина на капитали-
   стический рынок еще не говорит о том, что и само
   его хозяйство является капиталистическим. Это на ма-
   териале русской деревни доказывал А.В.Чаянов, а за
   последние десятилетия установлено исследованием
   крестьянства в развивающихся странах. Но об этом пи-
   сал уже и сам Маркс. Сейчас крестьянство "третьего
   мира" во многом работает на закупочные центры част-
   ных корпораций или государства с фиксированной це-
   ной. Это - типичная "работа на заказ", а не на сво-
   бодный рынок. Маркс писал: "Работа на заказ, т.е.
   соответствие предложения предшествующему спросу,
   как общее или преобладающее положение не соответ-
   ствует крупной промышленности и никоим образом не
   вытекает как условие [процесса производства] из при-
   роды капитала". Но русский крестьянин в начале ХХ
   века именно преобладающим образом работал на за-
   купочные центры. Он не был сам агентом капиталисти-
   ческого рынка. Впоследствии сам Ленин уточнил: "То-
   варное производство есть работа на неизвестный и
   свободный рынок".
   В свете того, что сейчас известно о взаимодействии
   капитализма метрополий с периферией, становится
   более понятным, почему Ленин в 90-е годы считал, что
   в сельском хозяйстве России растет товарность и укре-
   пляются капиталистические отношения, а через де-
   сять лет во многом изменил это представление. Втор-
   жение западного финансового капитала и развитие ка-
   питализма в городе (как "метрополии" российского ка-
   питализма) после 1900 г. привело к сужению свободно-
   го рынка для крестьянства. Это было такое же "отсту-
   пление от капитализма", какое наблюдалось ранее в
   Ирландии или Индии, а в наше время наблюдается в
   "третьем мире".
   Подробно фактическая сторона дела изложена в
   книге видного экономиста-аграрника П.Лященко "Рус-
   ское зерновое хозяйство в системе мирового хозяй-
   ства" (М., 1927). Он объясняет, что до конца 90-х годов
   XIX века основная масса зерна отправлялась на вну-
   тренний рынок, тесно связанный с мукомольной про-
   мышленностью. Это был в большой мере капитали-
   стический рынок - децентрализованный, подвижный,
   с большим числом мелких агентов. Зерно у крестьян
   скупали кулаки, базарные скупщики и приказчики му-
   комолов. В начале ХХ века произошла быстрая пере-
   ориентация зернового рынка на экспорт.
   П.Лященко пишет: "Иностранный капитал шел в
   Россию в виде финансового капитала банков для об-
   основания здесь промышленных предприятий, но тот
   же иностранный банковый капитал захватывал и все
   отрасли нашей торговли, в особенности сельскохо-
   зяйственными продуктами... Он начинает приливать
   в хлебную торговлю и руководить ею, или непосред-
   ственно основывая у нас свои экспортные ссыпки,
   конторы (как, например, конторы французской фирмы
   Дрейфус, немецкой Нейфельд, массы греческих, отча-
   сти итальянских и др.) и специальные экспортные об-
   щества, или субсидируя и кредитуя те же операции че-
   рез сложную систему кредита, находившуюся также в
   руках иностранного капитала...
   Но вследствие особых условий банковых покупок -
   прежде всего полной зависимости всей нашей банко-
   вой системы от иностранного капитала - положитель-
   ных для народного хозяйства сторон в этом приливе
   крупного капитала к хлебной торговле было мало... Ни
   за качеством хлеба, ни за его чистотой, ни за други-
   ми условиями покупки и сдачи ни банк, ни его подстав-
   ной клиент-скупщик не следили и ответственности за
   все это банк не принимал. При сосредоточении в руках
   банка (в портах или на крупных потребительных рын-
   ках) больших партий он, однако, не заботился ни об
   очистке зерна, ни об улучшении его качества, ни о пра-
   вильности хранения: он должен был спешить с его про-
   дажей, часто влияя таким образом на понижение цен...
   Таким образом "частный" банковский капитал не
   менее как на три четверти обслуживал финансирова-
   ние нашей хлебной торговли. При этом главными част-
   ными банками, принимавшими наиболее широкое уча-
   стие в хлеботорговых вообще и хлебоэкспортных опе-
   рациях, были: Азовско-донской, Международный, Пе-
   тербургский частный коммерческий, Северный, Рус-
   ско-азиатский, - работавшие преимущественно фран-
   цузскими капиталами, и Русский для внешней торговли
   и Петербургский учетный - немецкими".
   Подробный анализ роли иностранных банков на
   сельскохозяйственном рынке России вообще интере-
   сен. Но здесь для нас важен тот факт, что это был уже
   совсем иной рынок, нежели десять лет назад, когда он
   был рассеян по всей стране и обслуживал ее потреб-
   ности. Теперь его механизм для крестьянина стал на-
   поминать механизм государственных поставок, к кото-
   рому мы привыкли в колхозах. Крестьянин выполнял
   договор поставки определенной банковской конторе,
   закупавшей зерно у целых губерний. Это тот самый
   тип поставок, который изучен сегодня в развивающих-
   ся странах и который уже Маркс не относил к постав-
   кам на капиталистический рынок. Иными словами, то-
   варность производства российского крестьянства ста-
   ла "менее капиталистической", менее рыночной, как
   сказали бы сегодня. Здесь проявилось общая законо-
   мерность - развитие капитализма в метрополии укре-
   пляет некапиталистические уклады на периферии.
   Таким образом, само по себе увеличение объема
   продаж продукции крестьянами на рынке еще не гово-
   рит о том, что их хозяйство становится капиталистиче-
   ским. Другое дело - расходы богатых крестьян на хо-
   зяйство (покупка скота, лошади, инвентаря). У основ-
   ной массы крестьян денежные доходы и расходы со-
   ставляют около 45% от валовых. Но сам факт больших
   расходов (да и больших ли - 102 рубля в год на хозяй-
   ство у крестьян с 3 лошадьми, из них 50 рублей - на
   аренду земли у помещика) вовсе не говорит о том, что
   в России произошел перелом. Тут нужно посмотреть
   длинный временной ряд - а сколько покупали крестья-
   не тридцать лет назад?
   Но главное в том, что крестьянское хозяйство может
   быть вполне рыночным - и в то же время не капита-
   листическим. Этого не мог знать Маркс, потому что в
   Англии уже не было крестьян. Производство продукта
   на рынок - признак необходимый, но не достаточный.
   Это подробно объясняет А.В.Чаянов, и давайте сдела-
   ем усилие и вникнем хотя бы в его выводы:
   "Экономическая теоpия совpеменного капиталисти-
   ческого общества пpедставляет собой сложную систе-
   му неpазpывно связанных между собой категоpий (це-
   на, капитал, заpаботная плата, пpоцент на капитал,
   земельная pента), котоpые взаимно детеpминиpуются
   и находятся в функциональной зависимости дpуг от
   дpуга. И если какое либо звено из этой системы вы-
   падает, то pушится все здание, ибо в отсутствие хотя
   бы одной из таких экономических категоpий все пpочие
   теpяют пpисущий им смысл и содеpжание и не подда-
   ются более даже количественному опpеделению...
   Такая же катастpофа ожидает обычную
   теоpетическую систему, если из нее выпадает ка-
   кая-либо иная категоpия, к пpимеpу, категоpия
   заpаботной платы. И даже если из всех возможных
   наpоднохозяйственных систем, котоpым эта категоpия
   чужда, мы сделаем объектом анализа ту, в котоpой
   во всей полноте пpедставлены меновые отношения и
   кpедит, а, следовательно, категоpии цены и капитала,
   напpимеp, систему кpестьянских и pемесленных се-
   мейных хозяйств, связанных меновыми и денежными
   отношениями, то даже и в этом случае мы легко смо-
   жем убедиться в том, что стpуктуpа такого хозяйства
   лежит вне pамок пpивычной системы политэкономиче-
   ских понятий, хаpактеpных для капиталистического об-
   щества".
   А.В.Чаянов поднимал вопрос универсальной зна-
   чимости - на том же уровне, что и Маркс. Он пи-
   сал: "Одними только категоpиями капиталистическо-
   го экономического стpоя нам в нашем экономиче-
   ском мышлении не обойтись хотя бы уже по той
   пpичине, что обшиpная область хозяйственной жизни,
   а именно агpаpная сфеpа пpоизводства, в ее боль-
   шей части стpоится не на капиталистических, а на
   совеpшенно иных, безнаемных основах семейного хо-
   зяйства, для котоpого хаpактеpны совеpшенно иные
   мотивы хозяйственной деятельности, а также специ-
   фическое понятие pентабельности. Известно, что для
   большей части кpестьянских хозяйств России, Китая,
   Индии и большинства неевpопейских и даже мно-
   гих евpопейских госудаpств чужды категоpии наемно-
   го тpуда и заpаботной платы. Уже поверхностный те-
   оретический анализ хозяйственной структуры убежда-
   ет нас в том, что свойственные крестьянскому хозяй-
   ству экономические феномены не всегда вмещаются в
   рамки классической политэкономической или смыкаю-
   щейся с ней теории".
   Эту работу он заканчивает такой мыслью: "Ныне, ко-
   гда наш миp постепенно пеpестает быть миpом лишь
   евpопейским и когда Азия и Афpика с их своеобычны-
   ми экономическими фоpмациями вступают в кpуг на-
   шей жизни и культуpы, мы вынуждены оpиентиpовать
   наши теоpетические интеpесы на пpоблемы некапита-
   листических экономических систем".
   Когда читаешь А.В.Чаянова, то кажется, что он был
   в отчаянии: говорил он ясно, данные имел надежные,
   считался самым видным экономистом-аграрником. Но
   главные вещи, которые он говорил, просто не замеча-
   лись, они шли как бы параллельно принятой "теорети-
   ческой системе", которая на деле "терпела катастро-
   фу". Да, крестьянин выходит на рынок, но если внутри
   его производственной ячейки нет категории зарплаты,
   то и смысл рынка совсем иной, нежели при капитализ-
   ме. Почитаем Ветхий Завет - там меновые отношения
   тоже представлены в полной мере, но нет же главы
   "Развитие капитализма в Иудее".
   Чем доказывает Ленин возникновение из крестьян
   двух антагонистических классов - буржуазии и про-
   летариата? На мой взгляд, доказательства нет, по-
   скольку даже не введены определения. Образ клас-
   сов возникает как бы сам собой, из общих со-
   ображений. Вскользь Ленин замечает, что "исследо-
   ватели признают пролетариатом не только безло-
   шадных, но и однолошадных крестьян". Мало ли
   что признают "исследователи", они явно использу-
   ют термин "пролетарий" как метафору. Кстати, мета-
   фора эта очень многообразна. Так, А.Тойнби писал:
   "Пpолетаpий - это скоpее состояние души, чем не-
   что обусловленное чисто внешними обстоятельства-
   ми. Истинным пpизнаком пpолетаpия является не бед-
   ность и не низкое пpоисхождение, а постоянное чув-
   ство неудовлетвоpенности, подогpеваемое отсутстви-
   ем законно унаследованного места в обществе и
   оттоpжением от своей общины".
   Как довод Ленин приводит данные о том, что безло-
   шадные и однолошадные крестьяне наряду с ведени-
   ем своего хозяйства батрачат, а найм батраков - это
   "превращение в товар рабочей силы, продаваемой не-
   состоятельным крестьянством". Вывод, на мой взгляд,
   неубедительный - не всякий найм есть превращение
   рабочей силы в товар. Неужели стоимость рабочей си-
   лы Балды была, по Марксу, три щелчка в лоб? В батра-
   ки (феты) нанимались свободные греки еще в древних
   Афинах, о них достаточно писал в "Политии" Аристо-
   тель. Можно ли считать Афины капиталистическим об-
   ществом?
   Сам Маркс неоднократно останавливался на том
   факте, что далеко не всякий наемный труд отвечает
   капиталистическим производственным отношениям. В
   очень многих случаях найм, по его выражению есть
   "отношение простого обращения" - обмен одной по-
   требительной стоимости на другую. Живой труд как
   услуга обменивается на жизненные средства в их де-
   нежной или натуральной форме. Именно так и нанима-
   лись батраки в России. Даже широкое развитие найма
   батраков еще не означает возникновения капитализ-
   ма. Об этом почти прямо писал Маркс: "Обмен овеще-
   ствленного труда на живой труд еще не конституиру-
   ет ни капитала на одной стороне, ни наемного труда -
   на другой. Весь класс так называемых слуг, начиная с
   чистильщика сапог и кончая королем, относится к этой
   категории. Сюда же относится и свободный поденщик,
   которого мы спорадически встречаем повсюду, где ли-
   бо азиатская община, либо западная община, состоя-
   щая из свободных собственников земли, распадается
   на отдельные элементы".
   Капиталистических отношений не возникает неза-
   висимо от того, участвуют ли в этом обмене деньги.
   Маркс это объясняет так: "Обмен денег как дохода,
   как всего лишь средства обращения, на живой труд ни-
   как не может превратить деньги в капитал, а следо-
   вательно, никак не может превратить труд в наемный
   труд в экономическом смысле". В.В.Крылов заключа-
   ет: "Марксов метод определения укладной природы
   наемного труда служит предостережением против по-
   спешного отнесения всякого продающего свою рабо-
   чую силу работника к категории капиталистически экс-
   плуатируемого рабочего".
   Кроме того, в немалой мере противореча своему
   выводу, Ленин показывает, что значительная доля на-
   емного труда оплачивалась через "натуральный об-
   мен" - отработками. Бедняк или середняк отрабатывал
   долг, ссуду семян и инвентаря, аренду земли у поме-
   щика или кулака - работал на его земле со своей ло-
   шадью. Это - не капитализм, что и признает Ленин.
   Но отработки вместо денежного расчета преобладали
   в русских губерниях! Значит, далеко еще было до "пол-
   ной зависимости от денег" и полного "превращения ра-
   бочей силы в товар".
   В книге Ленина приведено много данных о расслое-
   нии крестьян по величине хозяйства. Это принималось
   им за свидетельство того, что крестьянство раздели-
   лось на два класса - сельскую буржуазию с крупны-
   ми хозяйствами, и бедноту, которая превращалась в
   пролетариат. Но данные, которые привел Ленин, пред-
   ставляли собой "моментальную фотографию". Ника-
   ких выводов из нее сделать было нельзя, потому что
   известно было, что в русской общине наблюдалось ин-
   тенсивное движение, с гибкой арендой, а часто и пе-
   ределом земли ("передельная община"). Что же пока-
   зали длительные (в течение 30 лет) наблюдения за од-
   ной и той же выборкой крестьянских дворов? Такие на-
   блюдения велись в России с 1882 по 1911 г., и данные
   их приводит А.В.Чаянов. Из них видны два процесса,
   которые полностью противоречат выводу Ленина.
   Во-первых, группа "буржуазии" - крупные дворы, ко-
   торые засевают более 12 дес., - очень неустойчива.
   Она непрерывно распадается за счет деления вырос-
   ших семей и перехода "осколков" в низшие категории -
   "обратно к крестьянам". За 30 лет из дворов этой кате-
   гории не разделилось только 33,6%. Из разделившихся
   84,6% уменьшили посевную площадь. Более того, 58%
   тех дворов, что за это время не разделилось, также
   уменьшили свои посевы. Напротив, малосеющие груп-
   пы, особенно "пролетариат", в массе своей увеличили
   посевную площадь - 71,6% из неделившихся дворов и
   72,8% из делившихся.
   А.В.Чаянов пишет: "Малосеющая группа проявляет
   гигантскую силу роста и почти 3/4 своих хозяйств пере-
   брасывает за 30 лет в более высокие посевные груп-
   пы, с другой стороны, обе многосеющие в 1882 г. груп-
   пы дают ярко выраженную картину ослабления и рас-
   пада". Ясно, что это никак не согласуется с расслоени-
   ем на классы. Классы - устойчивые группы, основан-
   ные на библейском принципе "У бедного отнимется, у
   богатого прибудется". Иными словами, трудно бедня-
   ку попасть в класс буржуазии, но те, кто в него попал,
   удерживаются в нем силой приведенного выше прин-
   ципа. В крестьянстве же мы видим нечто совершенно
   противоположное.
   Ленин тщательно удаляет из рассуждений фактор
   культуры, лирику. Но превращение рабочей силы в то-
   вар, т.е. обезличенную меновую стоимость, - огромное
   изменение именно в культуре, в антропологии, в пред-
   ставлении о человеке. Это прекрасно видно из при-
   веденного Лениным рассказа о том, как эксплуатиру-
   ют батраков немцы-колонисты - "оттого по истощенно-
   му виду так легко узнать работавших у немцев-колони-
   стов" (с. 241). А у русских крестьян при переписях за-
   писывали батраков как членов семьи, что внесло не-
   мало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые
   использовал Ленин). Потому что по мнению крестьян
   все, кто питается из одного котла - члены семьи. Член
   семьи - не товар, а нечто иное 9.
   Кстати, А.В.Чаянов категорически отказывается от
   свойственного народникам "культурологического" под-
   хода и говорит только о жестокой экономической дей-
   ствительности. Он отвергает "сладенькое живописа-
   ние российского крестьянства наподобие благонрав-
   ных пейзан, всем довольных и живущих, как птицы не-
   бесные. Мы сами такого представления не имеем и
   склонны полагать, что каждый крестьянин не отказал-
   ся бы ни от хорошего ростбифа, ни от граммофона, ни
   даже от пакета акций "Ойл Шелл Компани", если бы к
   тому представился случай. К сожалению, в массе тако-
   го случая не представляется, и каждая копейка доста-
   ется крестьянской семье тяжелым напряженным тру-
   дом. А в этих обстоятельствах ей приходится отказы-
   ваться не только от акций и граммофона, но подчас и
   от говядины".
   Ленин придает очень большое значение имуще-
   ственному расслоению крестьянства как показателю
   его разделения на пролетариат и буржуазию. Однако
   данные, которыми он сам пользуется (бюджеты дворов
   по губерниям), большого расслоения по этому призна-
   ку не показывают. "Буржуазия", по классификации Ле-
   нина, - это крестьяне, которые ведут большое хозяй-
   ство и имеют большие дворы (в среднем 16 душ, из них
   3,2 работника). Если же разделить имущество на душу,
   разрыв не так велик - даже в числе лошадей. У одно-
   лошадных - 0,2 лошади на члена семьи, у самых бога-
   тых - 0,3. В личном потреблении разрыв еще меньше.
   Посудите сами: у беднейших крестьян (безлошадных)
   расходы на личное потребление (без пищи) составля-
   ли 4,3 рубля в год на душу; у самых богатых (пять ло-
   шадей и больше) - 5,2 рубля. Разрыв заметен, но так
   ли уж велик?
   Особое значение Ленин придает питанию как пока-
   зателю жизненного уровня, здесь "наиболее резкое от-
   личие бюджетов хозяина и рабочего". Действительно,
   буржуазия и пролетариат различаются как классы не
   только отношением к собственности, но и культурой -
   образом жизни. И здесь тип питания есть один из глав-
   ных признаков. Но таково ли было это отличие у раз-
   ных групп крестьянства, чтобы, как это сделал Ленин,
   выделять курсивом слова "хозяин" и "рабочий" - ука-
   зывая тем самым на их классовое различие?
   У безлошадных расходы на пищу 15 руб. на члена
   семьи, у "пятилошадных" - 28 руб. Кажется, разрыв ве-
   лик, но дальнейшие данные объясняют этот разрыв.
   Практически все безлошадные семьи, по данным Ле-
   нина, в среднем выделяют для работы по найму 1 ба-
   трака (то муж, то поденно жена, то дети). Батрак пита-
   ется у хозяина. По данным для Орловской губ., про-
   питание батрака обходилось хозяину в среднем в 40,5
   руб. в год (у Ленина приведен подробный рацион ба-
   трака). Очевидно, что эти деньги надо присовокупить к
   бюджету безлошадной семьи, членом которой являет-
   ся батрак. Если так, то выходит, что у "пролетария" на
   члена семьи расходуется на еду 25,4 руб., а у "буржуя"
   28 руб. Строго говоря, следовало бы расходы на ба-
   трака вычесть из бюджета семьи хозяина, если он при
   переписи записал батрака членом своей семьи, тогда
   разрыв еще больше снизится - но мы этого делать не
   будем, нет точных данных о том, какая часть крестьян
   записывала батраков как членов семьи.
   Из данных, приведенных Лениным (если брать не
   "двор", а расходы на душу), расслоения крестьян на
   классы по этому признаку не наблюдается. Да и Тол-
   стой отметил: "В том дворе, в котором мне в первом
   показали хлеб с лебедой, на задворках молотила своя
   молотилка на четырех своих лошадях,... а хлеб с ле-
   бедой ела вся семья в 12 душ... "Мука дорогая, а на
   этих пострелят разве наготовишься! Едят люди с лебе-
   дой, а мы что ж за господа такие!".
   В целом, можно сказать, что в конце века, когда пи-
   салась книга Ленина, расслоение крестьянства по иму-
   щественному уровню и по образу жизни не привело к
   его разделению на два класса - пролетариат и бур-
   жуазию. Сами крестьяне делили себя на "сознатель-
   ных" - работящих, непьющих, политически активных, -
   и "хулиганов". Разницу между ними они объясняли как
   отличие крестьян в заплатанной одежде от крестьян в
   дырявой одежде.
   Крестьянство осталось как "класс в себе". И, не-
   ожиданно, оно выступило как "класс для себя" в ре-
   волюции 1905-1907 гг. В ходе ее рухнула вся концеп-
   ция "сельской буржуазии и сельского пролетариата".
   Активность в революции проявили середняки и бога-
   тые крестьяне, батраки ("пролетариат") были наиболее
   пассивны. Т.Шанин пишет: "Середняки, в соответствии
   с точным определением этого слова, были решающей
   силой в российском селе и большинства в его общи-
   нах. Безземельные и "бобыли" не имели достаточно-
   го веса в деревнях и не могли оказать в одиночку дли-
   тельного сопротивления в сельской борьбе. Восстание
   совершалось не маргиналами, а теми, кто отказывался
   превращаться в таковых. Сила общинного схода бы-
   ла такой, что наиболее богатые обычно не могли удер-
   жать контроль над этими общинами. Что касается ку-
   лаков в сельской местности России, по крайней ме-
   ре в крестьянском значении этого термина, они были
   не обязательно самыми богатыми хозяевами или ра-
   ботодателями, но "не совсем крестьянами", стоящими
   в стороне от общин или против них. Наиболее близ-
   ким крестьянским синонимом термину "кулак" был в
   действительности "мироед" - "тот, кто пожирает общи-
   ну"...". (с. 277)
   Центром организации революционных выступлений
   была община - деревенский или волостной сход. Уро-
   вень организации, высокая дисциплина и, можно ска-
   зать, "культура" революции поразили всех политиков и
   напугали правительство гораздо больше, чем эксцес-
   сы. Мы, к нашему буквально горю, очень мало зна-
   ем об этой революции, потому что она пошла совер-
   шенно "неправильно". Мы, например, слышали о Со-
   вете в Иваново-Вознесенске, который пассивно про-
   существовал два месяца, но ничего не знаем о сотне
   крестьянских советских республик, которые по полгода
   обладали полнотой власти в обширных зонах. История
   Советской России началась в деревне в 1905 г.
   В ходе революции практически не было конфликтов
   между бедняками и богатыми крестьянами. Те, кого Ле-
   нин называл "сельской буржуазией", были организато-
   рами большой "петиционной кампании" - в Крестьян-
   ский Союз и в Государственную Думу. Изучено около
   1500 таких петиций, и в 100% из них - требование от-
   мены частной собственности на землю. После этого
   вопрос о том, являются ли богатые крестьяне буржуа-
   зией и стало ли общинное крестьянство оплотом капи-
   тализма, можно было считать закрытым.
   Трудности понимания крестьянского
   хозяйства: взгляд А.В.Чаянова
   Выше говорилось о том, что жесткая парадигма -
   способ видения явлений определенного класса - явля-
   ется фильтром, через который многих сторон деятель-
   ности просто не видно. Политэкономия как теория ка-
   питалистического хозяйства заставляла подгонять лю-
   бые хозяйственные явления под свои категории и по-
   нятия. А.В.Чаянов в 1924 г. опубликовал на немец-
   ком языке работу "К вопросу теории некапиталистиче-
   ских систем хозяйства", в которой сделал попытку по-
   строить "метатеорию" многоукладных экономических
   систем. Прежде всего, для нас важна его мысль о том,
   что не все реально существующие и даже важнейшие
   производственные уклады можно описать в категориях
   классической политической экономии. Он писал в этой
   работе: "В современной политической экономии стало
   обычным мыслить все экономические явления исклю-
   чительно в категориях капиталистического хозяйствен-
   ного уклада. Основы нашей теории - учение об абсо-
   лютной земельной ренте, капитале, цене, а также про-
   чие народнохозяйственные категории - сформулиро-
   ваны лишь в приложении к экономическому укладу, ко-
   торый зиждется на наемном труде и ставит своей за-
   дачей получение максимального чистого дохода ...".
   В специальной главе А.В.Чаянов разбирает катего-
   рию капитала, как она проявляется в трудовом хозяй-
   стве, и считает эту проблему самой важной для его
   исследования: "Развивая теорию крестьянского хозяй-
   ства как хозяйства, в корне отличного по своей при-
   роде от хозяйства капиталистического, мы можем счи-
   тать свою задачу выполненной только тогда, когда ока-
   жемся в состоянии вполне отчетливо установить, что
   капитал как таковой в трудовом хозяйстве подчиняет-
   ся иным законам кругообращения и играет иную роль в
   сложении хозяйства, чем на капиталистических пред-
   приятиях". Строго говоря, именно в том, как функцио-
   нирует капитал, следовало искать критерий отнесения
   хозяйств к категории капиталистических, а отнюдь не в
   том, сколько продукта крестьянин выносит на рынок.
   Во введении к своей главной работе "Теория кре-
   стьянского хозяйства" (1923) А.В.Чаянов объяснял, что
   все учение о трудовом хозяйстве, которое он предста-
   влял, складывалось из двух больших направлений -
   из накопления огромного эмпирического материала и
   индуктивных выводов, и из "установления, также эмпи-
   рически, целого ряда фактов и зависимостей, которые
   не укладывались в рамки обычного представления об
   основах организации частнохозяйственного предпри-
   ятия и требовали какого-либо специального толкова-
   ния. Эти специальные объяснения и толкования, да-
   ваемые в начале в каждом конкретном случае отдель-
   но, внесли в обычную теорию частнохозяйственного
   предприятия такое количество осложняющих элемен-
   тов, что в конце концов оказалось более удобно обоб-
   щить их и построить особую теорию трудового семей-
   ного предприятия, несколько отличающегося по приро-
   де своей мотивации от предприятия, организованного
   на наемном труде".
   Такая постановка вопроса всегда сопряжена с бо-
   лезненным кризисом и конфликтами в науке, на раз-
   рыв с общепринятыми взглядами идут лишь тогда, ко-
   гда накапливается слишком много фактов и случаев,
   которые не втискиваются в господствующую модель.
   А.В.Чаянов не скрывает, что им был сделан сознатель-
   ный выбор. Он пишет: "Как видно из нашего попутного
   анализа, все эти случаи могут быть истолкованы при
   помощи категорий капиталистического хозяйства, по-
   строенного на наемном труде. Для этого, однако, при-
   ходится создавать весьма сомнительную концепцию,
   объединяющую в лице крестьянина и предпринимате-
   ля-капиталиста, и эксплуатируемого им рабочего, впа-
   дающего в хроническую безработицу и заставляюще-
   го своего хозяина во имя своих рабочих интересов пе-
   реламывать свое хозяйство и поступать предпринима-
   тельски невыгодно. Возможно, что эта фикция в ин-
   тересах монизма экономического мышления и долж-
   на быть сохранена, как указывал, например, проф.
   А.Вебер во время нашего с ним личного разговора по
   поводу немецкого издания этой книги. Однако нам лич-
   но она кажется слишком натянутой и искусственной и к
   тому же практически скорее запутывающей наблюда-
   ющиеся факты, чем поясняющей их".
   Отметим важную проблему, которая встала при из-
   учении трудового хозяйства, действующего в рамках
   господствующего капиталистического способа произ-
   водства. Именно эта проблема в 1899 г. затруднила Ле-
   нину анализ крестьянского хозяйства в России. Ее те-
   оретическое понимание пришло намного позднее. Во
   многих местах А.В.Чаянов подчеркивает тот факт, что
   семейное трудовое хозяйство, обладая особенным и
   устойчивым внутренним укладом, во внешней среде
   приспосабливается к господствующим экономическим
   отношениям, так что его внутренний ("субъективный")
   уклад вообще не виден при поверхностном взгляде. Он
   пишет: "Всякого рода субъективные оценки и равнове-
   сия, проанализированные нами как таковые, из недр
   семейного хозяйства на поверхность не покажутся, и
   вовне оно будет представлено такими же объективны-
   ми величинами, как и всякое иное".
   Таким образом, А.В.Чаянов утверждает, что приня-
   тые в политэкономии типы научной абстракции и эко-
   нометрический подход не позволяют понять природу
   крестьянского двора - в своих внешних проявлени-
   ях он подлаживается под господствующие рыночные
   формы. А.В.Чаянов высказывает такое методологиче-
   ское положение: "Мы только тогда поймем до конца
   основы и природу крестьянского хозяйства, когда пре-
   вратим его в наших построениях из объекта наблюде-
   ния в субъект, творящий свое бытие, и постараемся
   уяснить себе те внутренние соображения и причины,
   по которым слагает оно организационный план своего
   производства и осуществляет его в жизни".
   Здесь - источник столкновения А.В.Чаянова не толь-
   ко с марксистами, но и с современными ему буржуаз-
   ными западными экономистами, которые склонялись к
   рассмотрению трудового хозяйства как разновидности
   капиталистического. А.В.Чаянов замечает: "К.Риттер,
   отмечая в своей рецензии на мою книгу те же момен-
   ты, как и проф. А.Скальвайт, указывает на неправиль-
   ность моей терминологии и говорит, что даже чистые
   семейные хозяйства, поскольку они становятся това-
   ропроизводителями, сбывают свои продукты на капи-
   талистический рынок и подчиняются влиянию его цен,
   должны именоваться хозяйствами капиталистически-
   ми, так как они составляют собой часть капиталисти-
   ческой народнохозяйственной системы".
   Из своего анализа взаимодействия трудового хозяй-
   ства с внешней экономической средой А.В.Чаянов де-
   лает важный для нашей темы вывод: хозяйства тако-
   го типа сохраняют свою внутреннюю природу в самых
   разных народнохозяйственных системах, но в то же
   время они в своих внешних проявлениях приспосабли-
   ваются к среде по типу "мимикрии", так что возникает
   соблазн и их внутреннюю природу трактовать в кате-
   гориях макросистемы, хотя эти категории неадекватны
   внутреннему укладу предприятия и затрудняют ее по-
   нимание.
   А.В.Чаянов признавал, что работа по выявлению
   природы укладов, внешне приспособившихся к гос-
   подствующей системе (как, например, крестьянского
   хозяйства), еще далеко не завершена, поскольку их
   субъекты далеки от самопознания: "Подобно тому, как
   мольеровский Журден сорок лет говорил прозой, сам
   не подозревая этого, наш крестьянин сотни лет ведет
   свое хозяйство по определенным объективно суще-
   ствующим планам, быть может, субъективно не вполне
   осознавая их".
   Огромное отличие Германии и Швейцарии, с учены-
   ми которых вел спор А.В.Чаянов, от России состоя-
   ла в том, что на Западе крестьянское хозяйство было
   замаскировано очень глубоко, поскольку капитализм
   там господствовал почти полностью, а на селе в очень
   большой степени (крестьянин был вытеснен ферме-
   ром). В России же крестьянство составляло 85% на-
   селения, а на селе определяло хозяйственную жизнь
   почти абсолютно. Поэтому А.В.Чаянову и другим эко-
   номистам его направления было гораздо легче разгля-
   деть сущность крестьянского двора как "субъекта" хо-
   зяйства, нежели на Западе.
   О характере русской революции
   И в момент написания "Развитие капитализма в
   России", и даже в первый период после революции
   1905-1907 гг. Ленин следовал евроцентристскому тези-
   су о неизбежности прохождения России через господ-
   ство капиталистической формации. Отсюда вытекало,
   что и назревающая русская революция, смысл кото-
   рой виделся в расчистке площадки для прогрессивной
   формации, должна быть революцией буржуазной 10.
   В статье "Аграрный вопрос и силы револю-
   ции" (1907) Ленин писал: "Все с.-д. убеждены в том,
   что наша революция по содержанию происходящего
   общественно-экономического переворота буржуазная.
   Это значит, что переворот происходит на почве капита-
   листических отношений производства, и что результа-
   том переворота неизбежно станет дальнейшее разви-
   тие именно этих отношений производства (т.15, с. 204)
   11.
   В предисловии ко второму изданию "Развития капи-
   тализма в России" (1908 г.) Ленин дает две альтернати-
   вы буржуазной революции: "На данной экономической
   основе русской революции объективно возможны две
   основные линии ее развития и исхода:
   Либо старое помещичье хозяйство... сохраняется,
   превращаясь медленно в чисто капиталистическое,
   "юнкерское" хозяйство... Весь аграрный строй государ-
   ства становится капиталистическим, надолго сохра-
   няя черты крепостнические... Либо старое помещичье
   хозяйство ломает революция... Весь аграрный строй
   становится капиталистическим, ибо разложение кре-
   стьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены
   следы крепостничества".
   Таким образом, Ленин исходит из того постулата, ко-
   торый мы находим уже в предисловии к "Капиталу"
   Маркса - капиталистический способ производства мо-
   жет охватить все пространство ("весь аграрный строй
   государства становится капиталистическим"). То есть,
   вся сельская Россия в принципе может стать капитали-
   стической, и к этому направлена русская революция. И
   народники, и А.Н.Энгельгардт в своих "Письмах из де-
   ревни" старались показать, что это невозможно имен-
   но в принципе, а не из-за умственной косности кре-
   стьянства. Для людей, воспитанных под сильным вли-
   янием евроцентризма, их объяснения с сильным ак-
   центом на "самобытность" России были неубедитель-
   ны. Сегодня, на основании большого массива иссле-
   дований "третьего мира", вовлеченного в мировую си-
   стему капитализма, мы видим, что капитализм по сути
   своей есть система-кентавр.
   Возникновение капиталистического уклада с высо-
   ким уровнем производства неминуемо сопровождает-
   ся усилением окружающей его "оболочки" из мас-
   сы хозяйств, ведущих натуральное или полунатураль-
   ное хозяйство. Для капиталистического уклада сим-
   биоз с этим "архаическим" хозяйственным простран-
   ством абсолютно необходим, он без него не может су-
   ществовать. Это показал и опыт "зеленой революции"
   во многих азиатских странах - капиталистической мо-
   дернизации подвергалась лишь небольшая часть хо-
   зяйств (в Индии - около 20%), а остальные сохраня-
   лись именно как общинно-крестьянские.
   Россия в начале ХХ века могла обеспечить сред-
   ствами для интенсивного хозяйства лишь кучку капи-
   талистических хозяйств помещиков (на производство
   20% товарного хлеба), но не более. Остальное - гор-
   бом крестьян. В 1910 г. в России в работе было 8 млн.
   деревянных сох, более 3 млн. деревянных плугов и
   5,5 млн. железных плугов. Сравнивать эффективность
   разных элементов одной системы нельзя - соха до-
   полняла плуг, а не воевала с ним. Можно даже пред-
   положить, что к концу XIX века те формы феодальной
   эксплуатации (отработки), которым посвящена значи-
   тельная часть книги Ленина и о которых много писал
   А.Н.Энгельгардт, были уже не столько пережитками
   крепостничества, сколько продуктом симбиоза с капи-
   тализмом.
   Маркс писал, что в зависимых от капитализма обще-
   ствах капитал регрессирует так, что "имеет место экс-
   плуатация со стороны капитала без капиталистическо-
   го способа производства". В целом, весь исходный те-
   зис о том, что буржуазная революция в России привела
   бы к превращению всех крестьянских хозяйств в фер-
   мерские, принципиально ошибочен. При этом несуще-
   ственно, имеет ли место такое "архаизирующее" воз-
   действие капитализма при контакте с крестьянским хо-
   зяйством отечественных капиталистических укладов,
   как в России, или иноземных, как у англичан в Ирлан-
   дии или Индии.
   Приведу здесь важные методологические положе-
   ния В.В.Крылова, которые он сформулировал на осно-
   вании изучения взаимодействия капитализма с тра-
   диционными укладами Африки, но вскользь говорил
   об их применимости и к России начала ХХ века. Пре-
   жде всего, он утверждает принципиальную несхожесть
   процессов разложения феодального общества с заро-
   ждением капитализма в западной Европе и на пери-
   ферии, где зрелый уже "внешний" капитализм сталки-
   ваается с общиной. Он пишет:
   "Особенность Тропической Африки состояла в том,
   что здесь мировому капитализму с момента устано-
   вления его колониального господства противостояли
   традиционные порядки, среди которых преобладаю-
   щее значение имели начавшие разлагаться общинные
   отношения...
   Исторический тип традиционных укладов, с самого
   начала противостоявших капитализму в его перифе-
   рийных обществах, существеннейшим образом отли-
   чается от тех традиционных укладов, которые противо-
   стояли ему когда-то в Европе. Подгонять все имеющие
   место в развивающихся странах традиционные отно-
   шения под "феодальную мерку", как это до сих пор
   делают некоторые западные и советские исследовате-
   ли, значит игнорировать не только исторические раз-
   личия в судьбах африканских и европейских народов
   в доколониальный период, но и существенное несход-
   ство зависимого капиталистического развития бывших
   колоний и капиталистического саморазвития метропо-
   лий".
   Смысл этих тезисов в том, что развитие капитализ-
   ма в аграрной сфере и столкновение его с некапита-
   листическими укладами на Западе в XVII-XVIII веках
   и, два века спустя, в России - принципиально разные
   процессы. Поэтому первое главное положение кни-
   ги Ленина "Развитие капитализма в России", в кото-
   ром постулируется именно схожесть этих процессов,
   является, видимо, ошибочным. Во всяком случае, оно
   не могло выдвигаться как постулат, а должно было
   предлагаться лишь как гипотеза. Если так, то неверен
   или необоснован был и прогноз исхода русской рево-
   люции, которая якобы предопределяла выбор между
   двумя западными путями развития - "прусским" или
   "американским".
   Теперь о движущих силах революции. Главным про-
   тиворечием, породившим русскую революцию, марк-
   систы считали в то время сопротивление прогрес-
   сивному капитализму со стороны традиционных укла-
   дов (под ними понимались община, крепостничество
   - в общем, "азиатчина"). Исходом революции в лю-
   бом случае будет "чисто капиталистическое" хозяй-
   ство. Трудящиеся заинтересованы лишь в том, чтобы
   это произошло быстрее, чтобы революция пошла по
   радикальному пути, по пути превращения крестьян в
   фермеров и рабочих ("американский путь").
   Сегодня мы имеем большой запас знания о взаи-
   модействии капитализма с общиной, полученного на
   материале множества конкретных ситуаций, структур-
   но схожих именно в главной для нас коллизии. Из это-
   го знания вытекает вывод о том, что представление
   о революции в России начала ХХ века, исходящие из
   идеи схожести процесса в России и на Западе, было
   внутренне противоречивым. И ошибка была одной и
   той же у Ленина и Столыпина. Она заключалась в том,
   что "азиатчина" уже была не только противником, но
   и продуктом капитализма. Капитализм был возможен
   в России только в симбиозе с этой "азиатчиной". Лю-
   бая попытка уничтожить ее посредством буржуазной
   революции или реформы вела не к капитализму, а к
   уничтожению капитализма. Так, как хирургическое раз-
   деление сиамских близнецов означает их неминуемую
   смерть.
   При обсуждении этой особенности периферийного
   капитализма ценны такие суждения В.В.Крылова: "Со-
   хранение и широкое распространение в африканской
   деревне традиционных отношений вообще, общинных
   в особенности, есть продукт еще и консервирующего
   прежние порядки воздействия капитализма.
   Даже там, где капитализм разрушал эти порядки,
   в "освободившемся" социально-экономическом про-
  
   странстве развивались не столько собственно капита-
   листические порядки, сколько такие докапиталистиче-
   ские укладные формы, с которыми в доколониальный
   период периферийные страны знакомы не были...
   Таким образом, в зависимых странах капиталисти-
   ческие отношения вырождаются, идут вспять, регрес-
   сируют в предшествующие им укладные формы. И
   это суть регрессивные формы самого капитала, та-
   кие докапиталистические уклады, которые историче-
   ски не предшествуют капитализму, но следуют после
   него, им же самим порождаются. Эти "псевдотрадици-
   онные" или "неотрадиционные" укладные формы не-
   обходимо отличать от предшествующих капитализму
   действительно доколониальных местных укладов".
   К этим соображениям следовало бы только доба-
   вить, что здесь понятия "докапиталистические" фор-
   мы и "регресс" являются лишь данью линейному
   представлению о ходе исторического процесса, свой-
   ственного истмату, за рамки которого принципиально
   не выходит В.В.Крылов. О тех же формах А.В.Чаянов,
   например, говорит "некапиталистические". Взаимо-
   действие капитализма с общиной на периферии вряд
   ли можно считать и "регрессом", поскольку это имен-
   но симбиоз, позволяющий капитализму эффективно
   эксплуатировать периферии, а периферии - выжить в
   условиях огромного по масштабам изъятия из нее ре-
   сурсов. На путях буржуазной революции выйти из это-
   го порочного круга невозможно. И если уж революция
   начинается (хотя бы и под знаменем либерально-бур-
   жуазной революции), она неминуемо в главном своем
   течении приобретает антибуржуазный характер.
   Вернемся к той трактовке русской революции, ко-
   торая давалась марксистами в начале века. Прусский
   - или американский путь? Сбылись ли эти предвиде-
   ния и оправданны ли были пожелания? Нет, предвиде-
   ния не сбылись. Революция свершилась, а капитали-
   стического хозяйства как господствующего уклада не
   сложилось ни в одном из ее течений. Тезис о том, что
   революция была буржуазной, не подтвердился прак-
   тикой. Сегодня более убедительной надо считать тео-
   ретическую концепцию, которая представляет русскую
   революцию как начало мировой волны крестьянских
   войн, вызванных именно сопротивлением крестьян-
   ского традиционного общества против разрушающе-
   го воздействия капитализма (против "раскрестьянива-
   ния"). В колыбели капитализма, Западной Европе, та-
   кие "антибуржуазные" революции (типа восстания кре-
   стьян Вандеи) потерпели поражение, а на периферии -
   победили или оказали огромное влияние на ход исто-
   рии. Это революции в России, Китае, Мексике, Индо-
   незии, Вьетнаме и Алжире.
   В развитых крестьянских цивилизациях те формы
   симбиоза с общиной, которые навязывались капита-
   лизмом, означали архаизацию крестьянского уклада и
   уже в прямом смысле регресс и разрушение. Община
   действительно была "стеснением". Но в то же время
   и капиталистическая модернизация, подобная той, что
   предложил Столыпин, была разрушительной и вела к
   пауперизации большой части крестьянства. Это была
   историческая ловушка, осознание которой оказывало
   на крестьян революционизирующее действие. Имен-
   но такое противоречие, принимающее характер пороч-
   ного круга, когда любое его разрешение чревато ката-
   строфой, и приводят к революциям. Так и получилось
   в России. Сама община превратилась в организатора
   сопротивления и борьбы. "Земля и воля!" - этот лозунг
   неожиданно стал знаменем русской крестьянской об-
   щины. Это оказалось полной неожиданностью и для
   помещиков, и для царского правительства, и даже для
   марксистов.
   Если так, то данный Лениным в "Развитии капита-
   лизма в России" диагноз и главного противоречия, и
   движущей силы, и альтернативных исходов револю-
   ции был ошибочным. Он делает в книге важнейший
   вывод: "Строй экономических отношений в "общинной"
   деревне отнюдь не представляет из себя особого укла-
   да, а обыкновенный мелкобуржуазный уклад... Рус-
   ское общинное крестьянство - не антагонист капита-
   лизма, а, напротив, самая глубокая и самая прочная
   основа его".
   В рамках марксизма дать в то время иной диагноз
   было трудно. Взгляды же народников еще были в боль-
   шой мере интуитивными и не могли конкурировать с
   марксизмом, который опирался на огромный опыт За-
   пада.
   Сам же Маркс представлял русскую революцию со-
   вершенно не по-марксистски. Он не только не считал
   ее буржуазной, но и задачу ее видел как раз в том,
   чтобы спасти крестьянскую общину. Он писал: "Что-
   бы спасти русскую общину, нужна русская револю-
   ция. Впрочем, русское правительство делает все воз-
   можное, чтобы подготовить массы к такой катастро-
   фе. Если революция произойдет в надлежащее время,
   если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспе-
   чить свободное развитие сельской общины, последняя
   вскоре станет элементом возрождения русского обще-
   ства и элементом превосходства над странами, кото-
   рые находятся под ярмом капиталистического строя".
   Этот тезис никак не вяжется с главными утверждения-
   ми и пафосом книги Ленина.
   В дальнейшем не только сам Маркс, но даже его
   последователи, в наибольшей степени проникнутые
   евроцентризмом, признавали своеобразие революции
   1905-1907 гг., ее несводимость к формуле "буржуаз-
   ной революции". Даже К.Каутский пишет (в русском
   издании 1926 г.): "Русская революция и наша задача
   в ней рассматривается не как буржуазная революция
   в обычном смысле, не как социалистическая револю-
   ция, но как совершенно особый процесс, происходя-
   щий на границах буржуазного и социалистического об-
   ществ, служа ликвидации первого, обеспечивая усло-
   вия для второго и предлагая мощный толчок для обще-
   го развития центров капиталистической цивилизации".
   Итак, исход русской революции, по мнению Каутско-
   го, - ликвидация капиталистического строя в России и
   мощный стимул для укрепления капитализма на Запа-
   де. Не будучи в состоянии отказаться от своих взгля-
   дов на крестьянство, Каутский облекает свой вывод
   в обычную для истмата терминологию (революция не
   буржуазная и не социалистическая, но происходит на
   "границе" этих двух обществ). Сегодня мы не обязаны
   загонять мысль в рамки негодных для данного случая
   понятий.
   Видный истоpик Б.Муp пишет, анализиpуя все pево-
   люции начиная с Кpестьянской войны в Геpмании
   и кончая Китаем: "Главной социальной базой pади-
   кализма были кpестьяне и мелкие pемесленники в
   гоpодах. Из этих фактов можно сделать вывод о том,
   что дух человеческой свободы выpажается не только
   в том, в чем видел Маpкс - то есть в устpемлениях
   классов, идущих к власти, но также - и, веpоятно, да-
   же больше - в пpедсмеpтном вопле класса, котоpый
   вот-вот будет захлестнут волной пpогpесса". В ходе
   русской революции, а затем через создание советского
   строя человек с общинным мироощущением овладел
   прогрессом.
   Условием для победоносной революции в России
   было то уникальное сочетание подъема сознания
   общинного крестьянства и молодого рабочего клас-
   са, которое понял Ленин, развивая идею о сою-
   зе рабочих и крестьян. Это подтверждено на опы-
   те других революций, которые на деле означали
   огромную мировую антикапиталистическую револю-
   цию. Сравнивая поведение рабочих в разных стра-
   нах, мы должны были бы прийти к выводу, что ре-
   волюционным, отрицающим сам буржуазный порядок
   как неправду, был рабочий класс именно там, где,
   как в России, он не потерял связь с землей, со сво-
   ими крестьянскими корнями. Шесть кpупных pеволю-
   ций потpясли миp в ХХ веке, и все они опиpались
   на кpестьянство и пpолетаpиат с сельскими коpнями.
   Истоpик кpестьянства Э.Вольф пишет: "Революцион-
   ная активность, очевидно, является pезультатом не
   столько pоста пpомышленного пpолетаpиата как тако-
   вого, сколько pасшиpения пpомышленной pабочей си-
   лы, все еще тесно связанной с деpевенской жизнью.
   Сама попытка сpеднего и "свободного" кpестьянина
   остаться в pамках тpадиций делает его pеволюцион-
   ным".
   Открытость Ленина и догматизм ленинистов
   Уже в ходе революции 1905-1907 гг. (после крестьян-
   ских волнений 1902 г.) начинает меняться представле-
   ние Ленина о крестьянстве и его отношении к капи-
   тализму. Он рвет с установкой западной социал-де-
   мократии - избегать уступок крестьянам даже в виде
   включения аграрного вопроса в партийные програм-
   мы. На IV (объединительном) съезде РСДРП он пред-
   лагает принять требование о "национализации всей
   земли" - крестьянский лозунг революции 1905 г. Это
   было настолько несовместимо с принятыми догмами,
   что против Ленина выступили не только меньшевики,
   но и почти все большевики. Луначарский даже упрек-
   нул Плеханова за старую куцую программу, которую
   тот якобы протащил "из страха перед крестьянской ре-
   волюцией, из боязни, чтобы ее торжество не повлекло
   за собой и торжество народников над марксистами".
   Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ле-
   нина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] гла-
   зами социалиста-революционера. Он начинает даже
   усваивать их терминологию - так, например, он рас-
   пространяется о пресловутом народном творчестве.
   Приятно встретить старых знакомых, но неприятно ви-
   деть, что социал-демократы становятся на народниче-
   скую точку зрения".
   После 1908 г. Ленин уже совершенно по-иному пред-
   ставляет сущность спора марксистов с народниками
   (кстати, спора, который он сам активно вел в послед-
   ние годы XIX века). Он пишет в письме И.И.Скворцову-
   Степанову: "Воюя с народничеством как с невер-
   ной доктриной социализма, меньшевики доктринер-
   ски просмотрели, прозевали исторически реальное и
   прогрессивное историческое содержание народниче-
   ства... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская
   идея, что крестьянское движение реакционно, что ка-
   дет прогрессивнее трудовика, что "диктатура проле-
   тариата и крестьянства" (классическая постановка)
   противоречит "всему ходу хозяйственного развития".
   "Противоречит всему ходу хозяйственного развития"
   - это ли не реакционность?!".
   Из этого ясно видно, что трактовка, которую давал
   проблеме сам Ленин десять лет назад, ушла в про-
   шлое, он о ней даже не вспоминает. "Чудовищная,
   идиотская, ренегатская идея" меньшевиков, не поняв-
   ших прогрессивного содержания народничества - это
   их позиция после революции 1905 г., которая выявила
   реальность. После этой революции мыслить в канонах
   марксизма десятилетней давности - значило именно
   стать ренегатами марксизма.
   Т.Шанин пишет: "Какими бы ни были ранние взгля-
   ды Ленина и более поздние комментарии и конструк-
   ции, он был одним из тех немногих в лагере русских
   марксистов, кто сделал радикальные и беспощадные
   выводы из борьбы русских крестьян в 1905-1907 гг. и
   из того, в чем она не соответствовала предсказаниям и
   стратегиям прошлого. Вот почему, к концу 1905 г., Рос-
   сия для него уже не была в основном капиталистиче-
   ской, как написано в его книге 1899 г." (с. 279) 12.
   Поддержка Лениным крестьянского взгляда на зе-
   мельный вопрос означала серьезный разрыв с за-
   падным марксизмом. Т.Шанин пишет: "В европей-
   ском марксистском движении укоренился страх перед
   уступкой крестьянским собственническим тенденциям
   и вера в то, что уравнительное распределение земли
   экономически регрессивно и поэтому политически не-
   приемлемо. В 1918 г. Роза Люксембург назвала урав-
   нительное распределение земель в 1917 г. как созда-
   ющее "новый мощный слой врагов народа в деревне".
   В 1907 г. Ленин в проекте речи по аграрному вопросу
   во II Государственной думе прямо заявил о поддержке
   "крестьянской массы" в ее борьбе за землю и о союзе
   рабочего класса и крестьянства. Союза не с сельским
   пролетариатом, а именно с крестьянством. Какой ра-
   зительный контраст с книгой "Развитие капитализма в
   России"! В этой речи уже и намека нет на прогрессив-
   ность больших землевладений и бескультурье "оди-
   чалого земледельца". Здесь сказано нечто противопо-
   ложное: "Вопиющую неправду говорят про крестьян,
   клевещут на крестьян те, кто хочет заставить Россию и
   Европу думать, будто наши крестьяне борются против
   культуры. Неправда!".
   В 1908 г. Ленин пишет статью, само название кото-
   рой наполнено большим скрытым смыслом: "Лев Тол-
   стой как зеркало русской революции". Уже здесь - со-
   вершенно новая трактовка русской революции, пере-
   смотр одного из главных положений книги "Развитие
   капитализма в России". Ведь очевидно, что не мог быть
   Толстой зеркалом буржуазной революции.
   В этой статье Ленин очень осторожно выдвигает кар-
   динально новую для марксизма идею о революциях,
   движущей силой которых является не устранение пре-
   пятствий для господства "прогрессивных" производ-
   ственных отношений (капитализма), а именно предот-
   вращение этого господства - стремление не пойти по
   капиталистическому пути развития. Это - новое по-
   нимание сути русской революции, которое затем бы-
   ло развито в идейных основах революций других кре-
   стьянских стран.
   Что отражает Толстой как "зеркало русской револю-
   ции"? Теперь, согласно взгляду Ленина 1908 г., "про-
   тест против надвигающегося капитализма, разорения
   и обезземеления масс, который должен был быть по-
   рожден патриархальной русской деревней". Не бур-
   жуазная революция, а протест против капитализма!
   При этом Ленин не говорит здесь об униженных и
   оскорбленных, о раздавленных колесницей капитализ-
   ма, об "одичалом земледельце" - он говорит о кре-
   стьянстве в целом: "Толстой велик, как выразитель тех
   идей и тех настроений, которые сложились у милли-
   онов русского крестьянства ко времени наступления
   буржуазной революции в России. Толстой оригинален,
   ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, вы-
   ражает как раз особенности нашей революции, как кре-
   стьянской буржуазной революции".
   Чтобы не вступать в конфликт с системой взглядов
   русского марксизма, которую сам же он укреплял в сво-
   ем труде 1899 г., Ленин говорит лишь об "особенности"
   нашей революции, но выделяет слово крестьянская.
   На деле речь шла не об особенностях, а о совмещении
   двух разных, а в главных вопросах и противоположно
   направленных революциях - буржуазной и крестьян-
   ской, глубоко антибуржуазной. Можно даже сказать,
   что крестьянская революция более антибуржуазна, не-
   жели пролетарская, ибо крестьянство и капитализм не-
   совместимы, а капитал и труд пролетария - лишь кон-
   куренты на рынке 13.
   Ленин, после урока революции 1905-1907 гг., теперь
   по-иному видит чаяния крестьянства: не освободить-
   ся от постылого надела, не превратиться в рабочего, а
   "расчистить землю, создать на место полицейски-клас-
   сового государства общежитие свободных и равно-
   правных мелких крестьян, - это стремление красной
   нитью проходит через каждый исторический шаг кре-
   стьян в нашей революции". По сути, уже в 1908 г. Ленин
   отказывается от главных тезисов своей книги 1899 г. и
   признает, что народники верно определили конечный
   идеал, цивилизационное устремление 85% населения
   России, а значит, и грядущей русской революции.
   Это новое понимание и сделало Ленина вождем ре-
   волюции. Второй, помимо Ленина, великий русский по-
   литик, который так же глубоко понял урок первой рево-
   люции, - Столыпин - отдал все силы делу раскола и
   "умиротворения" крестьянства и потерпел крах.
   Столь же осторожно, но существенно развивает Ле-
   нин мысль об антибуржуазном характере крестьянской
   революции. В 1910 г. он пишет в связи со смертью
   Л.Н.Толстого: "Его непреклонное отрицание частной
   поземельной собственности передает психологию кре-
   стьянской массы... Его непрестанное обличение ка-
   питализма передает весь ужас патриархального кре-
   стьянства, на которого стал надвигаться новый, неви-
   димый, непонятный враг, идущий откуда-то из города
   или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои"
   деревенского быта, несущий с собою невиданное ра-
   зорение, нищету, голодную смерть, одичание, прости-
   туцию, сифилис...".
   Здесь уже и речи нет о прогрессивном влиянии капи-
   тализма, устраняющем "азиатчину" из русской дерев-
   ни. Наоборот, капитализм несет в нее одичание и не-
   виданное разорение. Нет здесь и следа старой догмы
   о свершившемся разделении крестьян на буржуазию и
   пролетариат. Это - полное отрицание старого тезиса,
   что общинное крестьянство - опора капитализма. Ка-
   питализм - враг крестьянства в целом. И в ходе рево-
   люции (как в 1905-1907, так и летом 1917 г.) не бедные
   крестьяне ("пролетарии") громили "крестьянскую бур-
   жуазию", а крестьянская община приговаривала к со-
   жжению избы, а то и целые деревни соседей, изменив-
   ших общему решению схода 14.
   И именно по вопросу о крестьянстве стала все бо-
   лее и более проходить линия, разделяющая больше-
   виков и меньшевиков, которые все сильнее тяготели к
   блоку с западниками-кадетами. И вопрос, по сути, сто-
   ял так же, как был поставлен в двух Нобелевских коми-
   тетах (по литературе и по премиям мира), которые от-
   казали в присуждении премий Льву Толстому - само-
   му крупному мировому писателю того времени и пер-
   вому всемирно известному философу ненасилия. За-
   пад не мог дать Толстому премию, ибо он "отстаивал
   ценности крестьянской цивилизации" в ее борьбе с на-
   ступлением капитализма.
   Мы в советское время, бездумно слушая профессо-
   ров марксизма-ленинизма, не замечали того, что чет-
   ко зафиксировали современники и оппоненты Лени-
   на: выводы его труда "Развитие капитализма в России"
   им самим де-факто признаны ошибочными, и он прин-
   ципиально изменил всю теоретическую концепцию. В
   1912 г. М.И.Туган-Барановский подчеркнул: "Аграрные
   программы марксистов стали все ближе приближать-
   ся к аграрным программам народников, пока наконец
   между ними не исчезли какие бы то ни было принци-
   пиальные различия. И те, и другие почти с одинаковой
   энергией требовали перехода земли в руки крестьян-
   ства... При таком положении дел старые споры и раз-
   ногласия решительно утрачивают свой смысл. Жизнь
   своей властной рукой вынула из-под них почву".
   Я думаю, что завершением большого пути Ленина -
   от ортодоксального марксиста и евроцентриста, напи-
   савшего "Развитие капитализма в России", до творца
   советского строя и вождя цивилизационного масштаба
   - можно считать Апрельские тезисы 1917 г.
   В них содержался цивилизационный выбор, прикры-
   тый срочной политической задачей. Не буржуазная ре-
   спублика, а идущие от крестьянской общины Советы,
   не ускоренное развитие капитализма с последующей
   пролетарской революцией, а продолжение некапита-
   листического пути развития в форме социализма.
   Это чутко уловил А.М.Горький с его антикрестьян-
   ским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Рос-
   сию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими
   тезисами он приносит всю ничтожную количественно,
   героическую качественно рать политически воспитан-
   ных рабочих и всю искренно революционную интелли-
   генцию в жертву русскому крестьянству".
   Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Ок-
   тября как цивилизационного выбора, как отказ от евро-
   центризма и признание своеобразия России отметили
   многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсе-
   ров В.М.Чернов считал это воплощением "фантазий
   народников-максималистов", лидер Бунда М.И.Либер
   (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славяно-
   фильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засу-
   лич, смычка меньшевиков с белыми. На Западе сто-
   ронники Каутского определили большевизм как "ази-
   атизацию Европы". В дальнейшем эти идеи развил
   Л.Д.Троцкий.
   Наконец, в полной мере понимание Лениным су-
   ти крестьянской экономики проявилось при выработке
   концепции НЭПа. Вопрос тогда снова был поставлен
   ребром, без доктринерства. Двум наиболее авторитет-
   ным экономистам-аграрникам России Л.Н.Литошенко
   и А.В.Чаянову было поручено подготовить два альтер-
   нативных программных доклада. Л.Н.Литошенко рас-
   смотрел возможности продолжения, в новых услови-
   ях, варианта "реформы Столыпина" - создания фер-
   мерства с крупными земельными участками и наем-
   ным трудом. А.В.Чаянов исходил из развития трудовых
   крестьянских хозяйств без наемного труда с их посте-
   пенной кооперацией.
   Доклады в июне 1920 г. обсуждались на комиссии
   ГОЭЛРО (это был прообраз планового органа) и в Нар-
   комате земледелия. В основу государственной полити-
   ки была положена концепция А.В.Чаянова. Его главная
   идея, что крестьянская экономика не есть капитализм,
   восторжествовала. Ленин убедил партию, что в России
   "смычка с крестьянской экономикой" (главный смысл
   НЭПа) - фундаментальное условие построения социа-
   лизма. Иными, словами, НЭП был вызван не конъюнк-
   турой, а всем типом России как крестьянской страны.
   Хотя и теперь Ленин не пошел на открытое столк-
   новение со всей конструкцией понятий и категорий
   марксизма. Проще было назвать НЭП временным от-
   ступлением, уступкой буржуазной сущности крестьян-
   ства. Назови хоть горшком! Главное тогда было решить
   срочную проблему стратегического выбора. А нам, дог-
   матикам, этот двойной язык дорого обошелся. Мы опи-
   сывали советское хозяйство в терминах рыночной эко-
   номики и допустили его разрушение - так же, как до
   этого приняли разрушительную формулу коллективи-
   зации.
   Главное значение труда Ленина сегодня - истори-
   ческий урок. Он, на мой взгляд, в следующем: дли-
   тельное сохранение неадекватной системы понятий,
   даже если в условиях авторитарного государства есть
   возможность принимать верные стратегические реше-
   ния, в конце концов ведет к поражению. Для анали-
   за нынешнего кризиса полезно рассмотреть труд Лени-
   на "Развитие капитализма в России" как заданную на
   весь ХХ век парадигму - вместе с противоречащими
   ей явлениями.
   Мы должны заново осмыслить революцию
   1905-1907 гг., реформу Столыпина, Февраль-Октябрь
   1917 г., НЭП, индустриализацию-коллективизацию и
   крах 1988-1994 гг. Только тогда нам станут понятны
   причины двух важнейших наших катастроф ХХ ве-
   ка: неизбежности превращения реформы Столыпина в
   крестьянскую коммунистическую революцию, которая
   улеглась, породив советский строй - и краха советско-
   го строя с параличом хозяйства при реформе 90-х го-
   дов.
   Уроки Столыпина
   Крупной акцией в антисоветской кампании стало со-
   здание "мифа Столыпина". Тот, чье имя сочеталось со
   словом "реакция", стал кумиром демократической пу-
   блики! Ведь дошло до того, что в среде интеллигенции
   Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей
   истории России - 41% поставили его на первое место.
   Выше Александра Невского, Петра Великого или Жу-
   кова. Это такое красноречивое явление, что надо на
   нем остановиться подробнее.
   Вот ирония истории: как только Руцкого выбрали гу-
   бернатором Курской области, он заявил, что прекло-
   няется перед Столыпиным. А ведь именно в Курской
   губернии особо постарались в 1906 г. каратели, имен-
   но здесь в ответ на эти действия летал "красный пе-
   тух". Когда уже была подавлена революция 1905 г. и,
   казалось, никто и пикнуть не смел, в Курской губер-
   нии протесты крестьян были на удивление массовыми:
   жечь усадьбу князя Барятинского в селе Снагости со-
   брались 3 тысячи крестьян, а усадьбу графа Шереме-
   тева в селе Борисовка - 2 тысячи крестьян. В обоих
   случаях волнения произошли после того, как при разго-
   не крестьянских сходов стража открывала огонь и бы-
   ли убитые и раненые. В обоих случаях расправа над
   крестьянами была жестокой.
   Столыпин прославился на двух поприщах - как ми-
   нистр внутренних дел, давший целую доктрину борьбы
   с революцией ("успокоение"), и как премьер-министр
   с 1906 по 1911 г., проводивший "столыпинскую рефор-
   му". До этого он был губернатором в Гродно, часто ез-
   дил в Пруссию и уже в молодости стал поклонником
   хуторского хозяйства Прибалтики, потом служил сара-
   товским губернатором. Лично выезжал на усмирение
   крестьянских волнений, бывал и под градом камней,
   и под пулями, приказывал пороть целые деревни. Но
   ведь не за это же полюбила Столыпина наша трудовая
   интеллигенция.
   Фигура Столыпина была раздута в перестройке не
   потому, что его реформа была успешной. Она прова-
   лилась по всем пунктам. Главное - замысел. Столыпин
   был альтернативой советской аграрной политике, как
   бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он раз-
   рушал сельскую общину - так же, как А.Н.Яковлев ме-
   чтал разрушить колхоз.
   В своих делах Столыпин вошел в непримиримый
   конфликт с русской жизнью - как умом, так и сердцем.
   В области разума, науки, ему противостояла русская
   агрономическая мысль, воплощенная в А.В.Чаянове. А
   в области духа ему противостоял Лев Николаевич Тол-
   стой, выразитель философии крестьянства, "зеркало
   русской революции". Тот, кто преклоняется перед Сто-
   лыпиным, неминуемо отвергает и Чаянова, и Толстого
   - они с ним несовместимы.
   Вспомним замысел реформы Столыпина. После от-
   мены крепостного права в 1861 г. крестьян оставили
   почти без земли. Было утверждено "временнообязан-
   ное" состояние - крестьяне были обязаны продолжать
   барщину или оброк до выкупа земли. Почему-то реши-
   ли, что это продлится 9 лет, а за это время крестья-
   не накопят денег на выкуп. На деле это затянулось до
   1881 г., и пришлось издать закон об обязательном вы-
   купе.
   Чтобы закрепить крестьян на земле, заставить их
   выкупать землю и облегчить сбор податей, помещики
   и правительство ужесточили круговую поруку - усили-
   ли власть общины, затруднили выход из нее. Но сама
   община менялась и развивалась - и превратилась в
   организатора сопротивления и борьбы. Поскольку все
   помыслы Столыпина были направлены на модерниза-
   цию при сохранении помещичьей собственности, он
   стал вождем тех сил, которые начали уничтожать об-
   щину. В этом и была суть реформы. Задумано было
   так: если принудить к выходу из общины с наделом,
   то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые
   скупят все наделы и станут фермерами, а остальные
   - батраками. Получится капитализм на селе, опора
   строя.
   Но сама идея реформы не отвечала реальности.
   Выше уже говорилось о возникшем в России "сектор-
   ном разрыве" - порочном круге столь фундаменталь-
   ного характера, что его никак не могла разорвать ре-
   форма, не предполагавшая никаких вложений ресур-
   сов в сельское хозяйство.
   Неблагоприятным для реформы было и состояние
   общественного сознания. Измученные выкупными и
   подушными податями, крестьяне озлобились и на по-
   мещиков, и на правительство. В многоземельной са-
   ратовской губернии 893 помещика владели 2 млн. га
   земли, а 336 тыс. крестьянских дворов - 3 млн. га (в
   среднем по 8 га на двор). Даже в урожайные годы кре-
   стьяне, чтобы расплатиться с налогами и выкупными,
   подчистую продавали хлеб и питались очень скудно.
   И в 1902 г. по всей черноземной полосе Украины и
   Центра прошла полоса восстаний. По сути, началась
   крестьянская революция, на фоне которой наступил
   1905 г. В этих условиях начать жесткую реформу по
   развалу общины - значило пойти ва-банк. Ведь рефор-
   ма предполагала создать "крепких хозяев" - но одно-
   временно и массу разоренных людей. Что перевесит?
   "Столпы общества" предупреждали: если реформа не
   увенчается успехом, ее результатом будет как раз ре-
   волюция.
   В 1906 г., став премьером, Столыпин начал лихора-
   дочно проводить план в жизнь. С одной стороны, по-
   ощрялся выход из общины и переселение безземель-
   ных в Сибирь, давались даже небольшие ссуды. С дру-
   гой стороны, жестоко каралось всякое сопротивление
   крестьян разделу общины. Толстой был категориче-
   ски против частной собственности на землю, и толко-
   во объяснял, почему это гибельно для России. Он пи-
   сал об указе 9 ноября 1906 г. о выходе из общины и за-
   креплении надельной земли в частную собственность:
   "Крестьяне знают, что все попытки освобождения их
   от земельного рабства всегда разбивались об закос-
   нелость царского правительства, которое в насмешку
   над их законными требованиями дало им закон 9 но-
   ября, вносящий только еще новое зло в их отчаянное
   положение".
   Кто же оказался прав: Чаянов и Толстой, вместе с
   критиками реформы "справа" - или Столыпин? Исто-
   рия ответила четко: реформа Столыпина провалилась,
   она прямо привела к революции. Причина - не в ошиб-
   ках, слабостях и даже не в нехватке средств. Причина
   - в несоответствии идей Столыпина интересам основ-
   ной массы крестьянства и реальности периферийного
   капитализма. Россия была в совсем ином положении,
   чем Пруссия.
   Ход реформы Столыпина досконально изучался
   несколькими группами экономистов-аграрников, зем-
   ствами и МВД. Они были честнее, чем нынешние ре-
   форматоры, и публиковали данные. Разберем три во-
   проса: в каких масштабах была разрушена община;
   кто скупил землю; что дала реформа России (пусть да-
   же вопреки интересам крестьян). Итак, реформа нача-
   лась с указа 9 ноября 1906 г., который был заменен го-
   раздо более жесткими законами 14 июня 1910 г. и 29
   мая 1911 г. (они предусматривали уже не доброволь-
   ный выход, а принудительную приватизацию наделов).
   По данным Вольного экономического общества, за
   1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей. По дан-
   ным МВД, 1,99 млн. семей. Более половины из этого
   числа вышли за два года - 1908 и 1909, потом дело по-
   шло на спад, вопреки сильному экономическому и ад-
   министративному давлению. То есть, всего из общины
   вышло около 10% крестьянских семей. Община в цен-
   тре России устояла. Не удалось и "расчистить" землю
   от "слабых" крестьян. Из тех, кто, продав надел, дви-
   нулся в Сибирь, огромное число разорилось и верну-
   лось озлобленными и нищими (с 1907 по 1914 г. офици-
   ально зарегистрировано свыше 1 млн. семей "обрат-
   ников").
   Другая мерка реформы - переток земли. Продава-
   лась земля через Крестьянский поземельный банк (из
   его имения или при его посредничестве). За время су-
   ществования этого банка по 1913 г. общинами было ку-
   плено 3,06 млн. дес., товариществами (кооператива-
   ми) 10 млн., а частными хозяевами 3,68 млн. дес. зе-
   мли. Если учесть, что всего в России в 1911-1915 гг.
   посевных площадей было 85 млн. дес., то видно, что
   распродать частникам удалось немного земли. Пере-
   ворота реформа Столыпина не сделала.
   Очевидно, что реформа не создала таких условий,
   чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он
   втягивал в себя крестьянство, пусть и после начально-
   го периода сопротивления. Более того, переселенцы в
   Сибири стали объединяться в общины, и сам Столы-
   пин, посетив те места, признал, что это разумно. Он
   был человек умный и патриот России. Но - поверил
   в фермерство, потому что смолоду служил в запад-
   ных областях. Там, кстати, реформа прошла успешно:
   в Гродненской и Виленской губ. число безземельных
   крестьян в 1915 г. уже составляло 2/3, в Ковенской и
   Витебской 1/2 всех дворов.
   Главное в опыте реформы было то, что трудовые
   крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже при-
   обретя, с большими лишениями, дополнительные на-
   делы, быстро теряли землю. Кто же ее скупал? Газеты
   того времени писали, что землю покупают в основном
   безземельные ("несеющие") - "те деревенские бога-
   теи, которые до того времени не вели собственного
   сельского хозяйства и занимались торговлей или мел-
   ким ростовщичеством".
   В 1911 г. газета "Речь" писала: "добрая половина
   крестьянских посевных земель находится в руках го-
   родских кулаков, скупивших по 30 и более наделов". В
   1910 г. другая центральная газета писала, что в Став-
   ропольской губ. земля скупалась в больших размерах
   "торговцами и другими лицами некрестьянского зва-
   ния. Сплошь и рядом землеустроитель вынужден от-
   водить участки посторонним лицам в размере 100, 200,
   300 и более дес.".
   Заметим, что закон запрещал продавать более ше-
   сти наделов в одни руки (средний надел составлял 7
   дес.). Видно, была и тогда в России коррупция, хотя де-
   мократия еще не победила. Вот статья корреспонден-
   та газеты из Ставропольской губернии ("Наша заря",
   1910, N 3, с. 7): "За два года лишились земли 5300
   дворов, причем немало дворов, владевших более чем
   одним наделом. Общая цифра проданных крестьяна-
   ми наделов выразится около 6360. Скупкой наделов
   земля соердоточивалась в одних руках. Случаи покуп-
   ки 30, 40 и более наделов нередки. Средний крестьян-
   ский надел с выпасами, выгонами и прочими угодья-
   ми принимается в 7 дес. Средняя продажная цена за
   десятину - 40 руб. Цифра эта колеблется между 25 и
   65 руб., преобладающая же продажная цена - 45 руб.
   Помещичьи земли и земли, продаваемые земельным
   крестьянским банком, идут не ниже 125 руб. за деся-
   тину. И более 50% всех сделок по продаже совершено
   за наличный расчет".
   Зачем скупали землю кулаки? Часть - для спекуля-
   ции. Часть - для организации ферм с наемным трудом.
   А главное, как следует из одного исследования (в Сим-
   бирской губ.), "половина всех покупщиков покупала зе-
   млю прежде всего в целях сдачи ее в аренду". Аренда
   была кабальной - за отработки (бесплатный труд) или
   исполу (за половину урожая). Арендатор бедствовал,
   что сказывалось на технике земледелия. По данным
   экономистов-аграрников, в центре России "при всей
   отсталости крестьянина и примитивности техники его
   хозяйства на надельных землях урожаи хлеба были
   выше, чем на помещичьих, сдаваемых в аренду". Ины-
   ми словами, переход земли из наделов в аренду озна-
   чал обогащение сельских паразитов-рантье за счет ре-
   гресса хозяйства и страданий крестьянина.
   Исследования, проведенные в ряде губерний зем-
   ствами и Главным управлением земледелия и земле-
   устройства, повторяют общий вывод о социальном ли-
   це скупщиков земли. Вот примеры выводов. "Беззе-
   мельные покупщики земли как из имений банка, так и
   от частных владельцев - это в подавляющем большин-
   стве представители крестьянской буржуазии, но толь-
   ко скопившие себе капиталец не около земли, а ка-
   ким-то другим путем и теперь вложившие этот самый
   капиталец в землю на предмет первоначального на-
   копления уже возле матери земли" (Симбирское зем-
   ство). В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обсле-
   дованных "банковых" хуторян 52 принадлежали к ме-
   щанам и к лицам некрестьянского сословия (духовен-
   ство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к
   деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же
   и в северных и промышленных губерниях: "Законом 9
   ноября спешили воспользоваться здесь лишь элемен-
   ты, и так давно уже порвавшие с деревней и пересе-
   лившиеся в город".
   Вот описание самой фигуры скупщика земли и то-
   го типа продажного юриста, которого породила рефор-
   ма, данное депутатом I Государственной думы от Са-
   ратовской губ. Аникиным: "Как ночной шакал, роется
   он острым рылом в наследии поместного дворянства,
   не брезгуя и отбросами общины. Он не имеет истори-
   чески нарощенных привилегий своих предшественни-
   ков, но уже верхним чутьем угадывает, что будущее
   может остаться за ним. К услугам таких господ появи-
   лись и ученые юристы-адвокаты, которые, разъезжая
   по селам, "за скромную плату" устраивают выделы из
   общины и продажу душ. Чичиковы нашего времени,
   они рыскают, как голодные волки, по деревням и се-
   лам" ("Вестник Европы", февраль 1909, с. 739). Прес-
   са тех лет полна такими описаниями. Это - о той сель-
   ской буржуазии, которая возникла в ходе реформы. А
   изъятие земли у тех трудовых крестьянских хозяйств,
   которые вышли из общины и прикупили надел или два,
   происходило просто - через тот же Крестьянский банк.
   Вот вывод ученых: "Продавая земельные участки
   по невероятно вздутой цене и в то же время беспо-
   щадно взыскивая платежи, банк в конце концов при-
   водил к разорению своих наименее имущих и состо-
   ятельных покупателей, и последние нередко или ока-
   зывались вынужденными добровольно продавать свои
   участки и оставаться совсем без земли, или насиль-
   ственно удалялись, "сгонялись" самим банком за неис-
   правный взнос платежей". Банк покупал землю в сред-
   нем по 45 руб. за десятину, а продавал землю из сво-
   его имения по цене до 150 руб., а землю помещиков
   еще дороже (год от года цены колебались).
   Сегодня реформаторы говорят, что если будет раз-
   решена продажа земли, то фермер сможет заложить
   свою землю в банк, получить кредит, купить на него
   машины, удобрения и семена - а осенью расплатить-
   ся. Этому может поверить только Буратино. Фермер не
   расплатится и неизбежно потеряет землю. Потому и
   сохранилась в России земля у крестьян, что общинное
   право содержало абсолютный запрет на залог земли.
   Удивительно, как люди не замечают очевидной вещи:
   ведь банк и может давать кредит под меньший процент,
   чем коммерческие банки, только потому, что покрывает
   эту разницу продажей отобранной за неуплату земли.
   При той низкой цене, какая устанавливается на землю
   в России, отбирать земли придется много - иначе бан-
   ку не продержаться.
   Что же дала для развития сельского хозяйства имен-
   но реформа Столыпина? Объективные данные тако-
   вы. Реформа способствовала распашке целины в Си-
   бири и Казахстане (кое-где создавая острые нацио-
   нальные проблемы и массовый угон скота в Китай).
   Но для этого не требовалось разрушать общину в цен-
   тре России. Главное, что не произошло заметного шага
   в улучшении техники и организации земледелия. Пло-
   щади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн.
   дес. (на 14%). Производство в 1911-1915 гг. по сравне-
   нию с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи на
   7,4, овса на 6,6 и ячменя на 33,7%.
   Главный признак интенсивного хозяйства - рост жи-
   вотноводства ("перегон зерна и кормов в мясо"). А
   вот вывод статистики: "По всем без исключения видам
   скота наблюдается (в 1905-1914 гг.) сокращение в рас-
   чете на 100 жителей населения. С наступлением кри-
   зиса трехполья не хватает кормовых средств на содер-
   жание скота". То есть, реформа переориентировала
   часть земли на товарный хлеб (на экспорт), но при этом
   нарушился баланс земледелия и животноводства.
   В целом, прирост продукции в сельскохозяйствен-
   ном производстве в результате реформы Столыпина
   упал. В 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в
   1909-1913 гг. снизился в среднем до 1,4%. Прирост
   продовольствия стал ниже прироста населения.
   Безусловно, в те годы село России укрепилось. Но
   этому способствовала не продажа земли, а тот факт,
   что в результате революции 1905 г. были отменены вы-
   купные платежи за землю, тяжелейшее бремя для кре-
   стьян (в 1903 г. эти платежи составили 89 млн. руб. -
   почти половину того, что сельское хозяйство России
   получало за экспорт хлеба). Кроме того, в 1909 и 1910
   гг. существенные средства селу дал богатый урожай.
   Выросли закупки техники, начали появляться удобре-
   ния.
   В целом, вызвав тяжелые социальные потрясения,
   реформа Столыпина не дала заметного обществен-
   ного и экономического эффекта. Кооперация крестьян
   обещала дать значительно больше, чем классовое
   расслоение и капиталистическое ведение хозяйства.
   Тяжелым, но предельно показательным экзаменом
   для двух типов хозяйства - трудового крестьянского и
   частного - стала мировая война. К концу 1916 г. в ар-
   мию было мобилизовано 14 млн. человек. Село в раз-
   ных местах потеряло от трети до половины рабочей си-
   лы. Как же ответило на эти трудности хозяйство - кре-
   стьянское и буржуазное? По всей России к 1915 г. по-
   севная площадь крестьян под хлеба выросла на 20%,
   а частновладельческих хозяйств уменьшилась на 50%.
   В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть
   тех посевов, что были до войны. В трудных условиях
   крестьянское хозяйство оказалось несравненно более
   жизнеспособным.
   Более того, 23 сентября 1916 г. царское правитель-
   ство ввело продразверстку (пусть об этом вспомнят на-
   ши демократы) и установило твердые цены, хотя кое
   для кого с послаблениями. И вот вывод раздела "Сель-
   ское хозяйство" справочного труда "Народное хозяй-
   ство в 1916 г.": "Во всей продовольственной вакхана-
   лии за военный период всего больше вытерпел кре-
   стьянин. Он сдавал по твердым ценам. Кулак еще умел
   обходить твердые цены. Землевладельцы же неуклон-
   но выдерживали до хороших вольных цен. Вольные же
   цены в 3 раза превышали твердые в 1916 г. осенью".
   Таким образом, общинный крестьянин, трудом ста-
   риков и женщин увеличив посевы хлеба для России,
   еще и сдавал хлеб втрое дешевле, чем буржуазия. А
   его тогдашние и нынешние черниченки уже сто лет по-
   носят последними словами, требуя отдать землю кула-
   кам, а сегодня и помещикам.
   И еще - мелочь, но какая красноречивая. В 1915 г.
   правительство, чтобы смягчить нехватку рабочей си-
   лы, стало распределять по хозяйствам военнопленных
   (всего 266 тысяч) за небольшую плату. Их охотно бра-
   ли кулаки и помещики. А крестьяне отказывались, как
   они говорили, "пользоваться дешевым подневольным
   трудом военнопленных". В центре России в среднем
   на 1000 работников у крестьян работало 3 военноплен-
   ных, а у частных владельцев - 270!
   История повторяется сызнова, и, если Чубайса не
   остановить, добром опять не кончится. И лучше бы
   нашей интеллигенции не выдумывать себе сусального
   образа Столыпина, а помочь умерить пыл реформато-
   ров, начитавшихся западных книжек.
   Глава 2. Штрихи к
   социальному портрету
   России: кто шел в революцию
   Перед нами стоит большая и в действительности
   новая задача - понять, почему развитие капитализма
   в России привело к революции, которая взорвала со-
   словное общество и государство, но в то же время от-
   крыла дорогу вовсе не рыночной экономике и буржуаз-
   ному государству, а совершенно иному жизнеустрой-
   ству - советскому строю.
   Официальное советское обществоведение нас по-
   просту уводило от этого вопроса, деля его на части и
   давая каждой части вопроса вроде бы логичный "марк-
   систский" ответ. Мол, капитализм был для России про-
   грессивным строем, но ему мешали остатки крепост-
   ничества, поэтому произошла буржуазно-демократи-
   ческая революция (сначала "репетиция" в 1905 г., за-
   тем успешная в феврале 1917 г.). Так бы и шло дело,
   но, благодаря прозорливости и умелому руководству,
   пролетариат сумел воспользоваться моментом и вы-
   рвать власть у буржуазии. Буржуазная революция пе-
   реросла в социалистическую!
   Да, в каждой части такого ответа есть разумное зер-
   но, но обе части не стыкуются, между ними - несоизме-
   римость. Почему же триумфальная буржуазная рево-
   люция, открывавшая простор прогрессивному строю,
   вдруг сникла настолько, что небольшой по величи-
   не и очень незрелый пролетариат вдруг смог вырвать
   власть? С чего это успешная буржуазная революция
   "переросла" в свою противоположность? В чем была
   чудесная сила ничтожной по величине партии больше-
   виков, против которой к тому же ополчились как раз
   в вопросе о социалистической революции все ее воз-
   можные союзники ("левые силы")? Ведь зерно вопроса
   именно здесь, но оно было умело изъято из разговора
   путем деления проблемы на две части (а историческо-
   го времени - на два последовательных этапа, на Фе-
   враль и Октябрь).
   Сегодня мы можем и даже обязаны подойти к во-
   просу хладнокровно - не устраняя все неувязки ссыл-
   кой на гениальность Ленина, но и не следуя еще более
   примитивной сказке о кознях хитрых большевиков. Да-
   вайте очертим кратко "портреты" главных социальных
   сил России к моменту Февраля с точки зрения их отно-
   шения к главным ценностям и порядкам буржуазно-ли-
   берального (капиталистического) жизнеустройства. А
   потом сделаем то же самое для тех политических ор-
   ганизаций и движений, которые выражали это отноше-
   ние главных социальных сил.
   Итак, в XIX веке Россия переживала новую (после
   реформ Петра) волну модернизации - развитие про-
   мышленности по образцам западного капиталистиче-
   ского хозяйства. Но это развитие происходило в совер-
   шенно иных культурных и социальных условиях, неже-
   ли за двести лет до этого на Западе, так что накопив-
   шиеся противоречия подвели к революции с иными,
   нежели на Западе, "действующими лицами". Рассмо-
   трим вначале социальный портрет той части россий-
   ского общества, которая на время соединилась в ре-
   волюционном процессе "Февраля".
   Крестьяне. Рабочий класс. Буржуазия.
   Интеллигенция. Дворянство. Духовенство.
   Крестьяне представляли самое большое сословие
   (85% населения). К ним примыкала значительная про-
   слойка тех, кто вел "полукрестьянский" образ жизни. В
   России, в отличие от Запада, не произошло длительно-
   го "раскрестьянивания", сгона крестьян с земли и пре-
   вращения их в городской пролетариат. Напротив, к на-
   чалу ХХ века крестьянская община почти "перевари-
   ла" помещика и стала "переваривать" немногочислен-
   ных хозяев типа капиталистического фермера. Дина-
   мика этого процесса показана на рис.1 (Помещичье
   (дворянское) (1) и крестьянское (2) землевладение в
   Европейской России в 1862-1911 гг.)
   Дотошное изучение статистических данных о соб-
   ственности на землю в России по всем областям бы-
   ло проведено по результатам трех переписей - 1878,
   1887 и 1905 гг. Эти данные сведены, например, в книге
   Д.А.Тарасюка "Поземельная собственность порефор-
   менной России" (М., Наука, 1981). Вот наиболее точ-
   ная картина. В 1877 г. в частном владении было 23,8%
   земли (80% владельцев были дворяне), надельная об-
   щинная земля составляла 33,6%, казенная, удельная,
   церковная и т.д. земля - 42,6%. Земля, которая нахо-
   дилась в частной собственности небольшого числа за-
   житочных крестьян, составляла всего 3,8% надельной
   общинной земли. К 1905 г. положение существенно не
   изменилось: в частном владении 26,1%, надельная об-
   щинная земля составляла 33,8%, казенная - 40,1%.
   Разница лишь в том, что среди частных владельцев
   дворяне имели теперь только 52,3% - они распродали
   с 1877 г. 30% своей земли.
   Попытка быстро создать на селе классовое обще-
   ство в виде фермеров и сельскохозяйственных рабо-
   чих через "революцию сверху" (реформа Столыпина)
   не удалась. Издавая первый Указ (9 ноября 1906 г.) сам
   Столыпин сказал, что цель этого Указа - "вбить клин
   в общину". Причем с самого начала было ясно, что та-
   кое глубокое изменение всего жизнеустройства дерев-
   ни не будет поддержано крестьянами. Столыпин пре-
   дупреждал, что не следует "ставить в зависимость от
   доброй воли крестьян момент ожидаемой реформы".
   Об отношении общины к землепользованию и к ре-
   форме написано море литературы, в том числе за ру-
   бежом. Обычно община не возражала, если при оче-
   редном переделе кто-то хотел выделиться на хутор на
   краю общинной земли. Но во время реформы такое
   выделение стало насаждаться насильно, причем вла-
   сти поддерживали "сепаратистов", так что те требова-
   ли себе лучшие участки. Этому община уже сопроти-
   влялась. Но главный конфликт возник, когда земле-
   устроители, чтобы не возиться, перешли к повальной
   приватизации, сразу разбивая на участки землю всей
   деревни.
   В воспоминаниях земского начальника из Вологод-
   ской губ. В.Поливанова описан такой случай. В страду
   в деревню приехали землеустроители, созвали сход и
   объявили, что велено делиться на хутора. Сход посо-
   вещался и отказался. Начальник пообещал ссуду, по-
   том угрожал арестовать "бунтовщиков", потом пригро-
   зил прислать на постой солдат. Крестьяне твердили:
   "Как старики жили, так и мы будем жить, а на хутора
   не согласны". Тогда начальник пошел пить чай, а кре-
   стьянам велел сесть на землю и ждать. Вышел поздно
   вечером. "Ну как, согласны?". Сход ответил: "Все со-
   гласны. На хутора так на хутора, на осину так на оси-
   ну, только чтобы всем, значит, вместе". Поливанов пи-
   шет, что ему удалось дойти до губернатора и отложить
   реформу деревни Лопатихи. Историк П.Зырянов, кото-
   рый приводит этот рассказ, отмечает, что это типичный
   случай с нетипичным эпилогом.
   Подавляющее большинство населения России по-
   дошло к революции, соединенное в огромное сосло-
   вие крестьян, сохранивших особую культуру и общин-
   ное мировоззрение - по выражению М.Вебера, "арха-
   ический аграрный коммунизм" (говорить о классовом
   сознании было бы неправильно, т.к. в точном смысле
   этого слова крестьяне России класса не составляли).
   Этот коммунизм вытекал не из религиозных или идео-
   логических доктрин, а из исторически данных русскому
   крестьянству условий жизни.
   На большом международном семинаре в 1995 г., по-
   священном проблеме голода, историк В.В.Кондрашин
   говорил: "Страх перед голодом был одной из причин
   консолидации российского крестьянства в рамках тра-
   диционной поземельной общины. В течение столетий
   в условиях налогового гнета государства, помещичьей
   кабалы община обеспечивала минимальное приложе-
   ние сил трудовых своих членов, удерживала массу
   крестьянских хозяйств от разорения. В общине тра-
   диционно была взаимоподдержка крестьян в случае
   голода. Общественным мнением была освящена по-
   мощь в деле спасения от голода слабейших крестьян-
   ских семей... Надо сказать, что хроническое недоеда-
   ние крестьян [в пореформенный период] создавало в
   России социальную базу для большевизма и распро-
   странения уравнительных коммунистических идей".
   Главные ценности буржуазного общества - индиви-
   дуализм и конкуренция - в среде крестьян не находи-
   ли отклика, а значит, и институты буржуазного государ-
   ства и нормы буржуазного права для подавляющего
   большинства народа привлекательными не были. Да-
   же в самом конце XIX века русская деревня (не говоря
   уж о национальных окраинах) жила по нормам тради-
   ционного права с очень большим влиянием общинно-
   го права.
   Английский исследователь крестьянства Т.Шанин
   рассказывает такую историю: "В свое время я работал
   над общинным правом России. В 1860-е годы общин-
   ное право стало законом, применявшимся в волостных
   судах. Судили в них по традиции, поскольку общин-
   ное право - традиционное право. И когда пошли апел-
   ляции в Сенат, то оказалось, что в нем не знали, что
   делать с этими апелляциями, ибо не вполне предста-
   вляли, каковы законы общинного права. На места бы-
   ли посланы сотни молодых правоведов, чтобы собрать
   эти традиционные нормы и затем кодифицировать их.
   Была собрана масса материалов, и вот вспоминает-
   ся один интересный документ. Это протокол, который
   вел один из таких молодых правоведов в волостном су-
   де, слушавшем дело о земельной тяжбе между двумя
   сторонами. Посоветовавшись, суд объявил: этот прав,
   этот неправ; этому - две трети спорного участка земли,
   этому - одну треть. Правовед, конечно, вскинулся: что
   это такое - если этот прав, то он должен получить всю
   землю, а другой вообще не имеет права на нее. На что
   волостные судьи ответили: "Земля - это только земля,
   а им придется жить в одном селе всю жизнь".
   В начале ХХ века в значительной части просве-
   щенного слоя господствовало мнение об отсталости
   русского крестьянства (дикости, азиатчине и т.д.). Это
   вполне совмещалось с "любовью к народу" и почтени-
   ем к тем духовным авторитетам, например, Льву Тол-
   стому, которые всем своим творчеством доказывали,
   что такое представление о крестьянстве ложно. Здесь,
   думаю, сказался важный дефект европейского обра-
   зования в незападных культурах. За корявой, "азиат-
   ской" внешностью какого-либо социального явления
   образованный человек с трудом различает суть. Этот
   дефект мы в полной мере унаследовали и умножи-
   ли в советское время, и он сыграл фатальную роль
   во время перестройки. Замечательный ученый-химик и
   агроном А.Н.Энгельгардт, который работал в деревне
   и оставил подробнейшее фундаментальное исследо-
   вание ("Письма из деревни"), задумался об этом уже в
   первые годы своей жизни в деревне (с. Батищево Смо-
   ленской губернии). Он писал в Письме пятом:
   "Какая разница в этом отношении между рассказа-
   ми Тургенева и Успенского, рисующими русского кре-
   стьянина! Сравните тургеневских "Певцов" с "Обозом"
   Успенского. Внешняя сторона у Успенского вернее,
   чем у Тургенева, и, попав в среду крестьян, вы в пер-
   вый момент подумаете, что картина Успенского есть
   действительность, "голая правда", а картина Тургене-
   ва - подкрашенный, наряженный вымысел. Но подо-
   ждите, и через несколько времени вы убедитесь, что
   певцы Тургенева есть, а извозчиков Успенского нет.
   В деревне вы услышите этих "Певцов" и в песне кос-
   цов, возвращающихся с покоса, и в безобразном тре-
   паке подгулявшей пары, возвращающейся с ярмарки,
   и в хоре калек перехожих, поющих о "блудном сыне",
   но "Обоза" вы не увидите и не услышите".
   И вот его наблюдение, важное для понимания роли
   крестьян в революции: "И что меня поражало, когда я
   слышал мужицкие рассуждения на сходках - это сво-
   бода, с которой говорят мужики. Мы говорим и огляды-
   ваемся, можно ли это сказать? а вдруг притянут и спро-
   сят. А мужик ничего не боится. Публично, всенародно,
   на улице, среди деревни мужик обсуждает всевозмож-
   ные политические и социальные вопросы и всегда го-
   ворит при этом открыто все, что думает. Мужик, когда
   он ни царю, ни пану не виноват, то есть заплатил все,
   что полагается, спокоен. Ну, а мы зато ничего не пла-
   тим" (А.Н.Энгельгардт, "Письмо шестое").
   Позволю себе сослаться на личное впечатление.
   Мне кажется, что люди, выросшие под давлением хо-
   рошего формального образования, часто незаметно
   для себя начинают считать, что только такое формаль-
   ное образование и служит носителем высокой культу-
   ры и сильного способа мышления. Зерно истины в та-
   ких воззрениях есть, но не такое уж большое. В дет-
   стве, в последние годы войны, я большую часть вре-
   мени прожил вдвоем с дедом в деревне. Мы много
   беседовали. Я с тех пор набрался знаний, но не по-
   умнел, мыслю примерно так же, как тогда, и хорошо
   помню те разговоры. Дед мой был бедняк из казаков.
   Но он был один из умнейших людей, каких мне при-
   шлось встретить в жизни. Именно умнейших, способ-
   ных к важным и свободным умозаключениям, охваты-
   вающим и широкие исторические периоды, и большие
   пространства. При этом он был человеком высокой и
   тонкой культуры, с "многослойной" деликатностью (не
   знаю, годится ли слово "диалектическая"). Все это бы-
   ло продуктом его воспитания в крестьянской культуре.
   Для многих из нынешних интеллигентов мой дед пока-
   зался бы "корявым", да и похож он был на киргиза. И
   вряд ли они бы нашли интересным с ним разговари-
   вать.
   Вернемся к условиям жизни русских крестьян.
   А.Н.Энгельгардт обращает внимание на очень важный
   факт: интеллигенция в общем не имела представления
   о самых главных сторонах жизни крестьян, и прежде
   всего об их питании. Он пишет в "Письме девятом":
   "Еще в октябрьской книжке "Отеч. Записок" за про-
   шлый год помещена статья, автор которой, на основа-
   нии статистических данных, доказывал, что мы прода-
   ем хлеб не от избытка, что мы продаем за границу наш
   насущный хлеб, необходимый для собственного наше-
   го пропитания 15... Многих поразил этот вывод, мно-
   гие не хотели верить, заподозревали верность цифр,
   верность сведений об урожаях, собираемых волостны-
   ми правлениями и земскими управами... Тому, кто зна-
   ет деревню, кто знает положение и быт крестьян, тому
   не нужны статистические данные и вычисления, чтобы
   знать, что мы продаем хлеб за границу не от избытка...
   В человеке из интеллигентного класса такое сомнение
   понятно, потому что просто не верится, как это так лю-
   ди живут, не евши. А между тем это действительно так.
   Не то, чтобы совсем не евши были, а недоедают, жи-
   вут впроголодь, питаются всякой дрянью. Пшеницу, хо-
   рошую чистую рожь мы отправляем за границу, к нем-
   цам, которые не будут есть всякую дрянь... Но мало
   того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недо-
   едает".
   К теме питания крестьян он возвращается неодно-
   кратно, как и впоследствии в своих статьях Лев Тол-
   стой. Тем, кто хочет понять истоки русской революции,
   все это надо читать. А.Н.Энгельгардт пишет в том же
   письме: "Американец продает избыток, а мы прода-
   ем необходимый насущный хлеб. Американец-земле-
   делец сам есть отличный пшеничный хлеб, жирную
   ветчину и баранину, пьет чай, заедает обед сладким
   яблочным пирогом или папушником с патокой. Наш же
   мужик-земледелец ест самый плохой ржаной хлеб с
   костерем, сивцом, пушниной, хлебает пустые серые
   щи, считает роскошью гречневую кашу с конопляным
   маслом, об яблочных пирогах и понятия не имеет, да
   еще смеяться будет, что есть такие страны, где нежен-
   ки-мужики яблочные пироги едят, да и батраков тем же
   кормят. У нашего мужика-земледельца не хватает пше-
   ничного хлеба на соску ребенку, пожует баба ржаную
   корку, что сама ест, положит в тряпку - соси.
   А они об путях сообщения, об удобствах доставки
   хлеба к портам толкуют, передовицы пишут! Ведь если
   нам жить, как американцы, так не то, чтобы возить хлеб
   за границу, а производить его вдвое против тепереш-
   него, так и то только что в пору самим было бы. Толку-
   ют о путях сообщения, а сути не видят".
   Надо отметить, что достоверная информация о ре-
   альной жизни крестьян доходила до общества от во-
   енных. Они первыми забили тревогу из-за того, что
   наступление капитализма привело к резкому ухудше-
   нию питания, а затем и здоровья призывников в ар-
   мию из крестьян. Будущий главнокомандующий гене-
   рал В.Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил,
   что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробу-
   ют мясо в армии. Генерал А.Д.Нечволодов в извест-
   ной книге "От разорения к достатку" (1906) приводит
   данные из статьи академика Тарханова "Нужды на-
   родного питания" в "Литературном медицинском жур-
   нале (март 1906), согласно которым русские крестьяне
   в среднем на душу населения потребляли продоволь-
   ствия на 20,44 руб. в год, а английские - на 101,25 руб.
   Полезно бы это было прочесть С.Говорухину, который
   расписывает "жирные остендские устрицы" в столич-
   ных магазинах "России, которую мы потеряли".
   Ранее говорилось, что уже к 1906 г. крестьянство в
   массе своей требовало национализации земли, а во
   время реформы Столыпина упорно сопротивлялось
   превращению земли в частную собственность (прива-
   тизация земли, в принципе, и является главным сред-
   ством "раскрестьянивания"). А.Н.Энгельгардт писал:
   "Мужик нашел бы пользу в земле, землевладелец на-
   шел бы пользу в капитале". Это значит, что крестьянин
   и фермер действуют в двух совершенно разных куль-
   турно-экономических системах (по определению Ари-
   стотеля, в экономии и хрематистике). Вполне резон-
   но нынешний, неолиберальный идеолог "дикого" (вер-
   нее, утопического) капитализма А.Н.Яковлев с горе-
   чью жаловался: "На Руси никогда не было нормальной,
   вольной частной собственности... Частная собствен-
   ность - материя и дух цивилизации".
   Впрочем, резонна его жалоба лишь частично, ибо
   частная собственность - материя и дух именно запад-
   ной и только западной цивилизации. Жан-Жак Руссо в
   "Рассуждениях о происхождении неравенства" (1755)
   писал о возникновении гражданского общества: "Пер-
   вый, кто расчистил участок земли и сказал: "это мое"
   - стал подлинным основателем гражданского обще-
   ства". Он добавил далее, что в основании гражданско-
   го общества - непрерывная война, "хищничество бога-
   чей, разбой бедняков". Ясно, что такой идеал был не-
   совместим с общинным мировоззрением русских кре-
   стьян.
   Более того, в отношении крестьянства давным-дав-
   но и досконально известно, что частная собствен-
   ность и капитализм означают его быстрое и пря-
   мое уничтожение, причем с массовыми страданиями
   и неизбежными жестокостями. Историк крестьянства
   В.П.Данилов напомнил опыт капитализма при прива-
   тизации земли в Англии: "Не нужно забывать, как ре-
   шались социальные проблемы при огораживаниях, о
   работных домах для выбрасываемых из деревни, о
   том, что в каждом поселке стояла либо виселица, либо
   чурбак с топором, где рубили головы тем, кто не согла-
   сен с огораживанием".
   После реформы 1861 г. положение крестьян улуч-
   шилось, хозяйство их, в общем, пошло в гору, повы-
   шалась урожайность, все это сказалось, например, на
   питании. Но затем все больше крестьяне стали ощу-
   щать наступление капитализма. Железные дороги ста-
   ли "высасывать" продукты сельского хозяйства. Кре-
   стьянство было главным источником ресурсов для ка-
   питалистической индустриализации, и товарность их
   хозяйства искусственно повышалась денежными по-
   датями и налогами. В России возник периодический
   массовый голод, которого раньше крестьяне не знали
   (как, впрочем, не знали голода до капитализма ни в
   Европе, ни в Индии, ни в империи ацтеков).
   Вот что говорил историк В.В.Кондрашин на между-
   народном семинаре в 1995 г.: "К концу XIX века мас-
   штабы неурожаев и голодных бедствий в России воз-
   росли... В 1872-1873 и 1891-1892 гг. крестьяне безро-
   потно переносили ужасы голода, не поддерживали ре-
   волюционные партии. В начале ХХ века ситуация рез-
   ко изменилась. Обнищание крестьянства в порефор-
   менный период вследствие непомерных государствен-
   ных платежей, резкого увеличения в конце 90х годов
   арендных цен на землю... - все это поставило массу
   крестьян перед реальной угрозой пауперизации, рас-
   крестьянивания... Государственная политика по отно-
   шению к деревне в пореформенный период... оказы-
   вала самое непосредственное влияние на материаль-
   ное положение крестьянства и наступление голодных
   бедствий".
   До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно
   изымался из села ("недоедим, а вывезем"). Все ма-
   ло-мальски развитые страны, производившие менее
   500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили16. Рос-
   сия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу -
   и вывозила очень много зерна - за счет внутреннего
   потребления, причем именно крестьян. Даже в 1911 г.,
   в год исключительно тяжелого голода было вывезено
   53,4% всего зерна - больше и относительно, и тем бо-
   лее абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.
   Даже в "нормальные" годы положение было тяже-
   лым. Об этом говорит очень низкий уровень устано-
   вленного официально "физиологического минимума"
   - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном
   1906 году этот уровень потребления был зарегистри-
   рован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек.
   Возмущение крестьян вызывало уже не то, что прихо-
   дилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной,
   из неотвеянного зерна), а то, что "не было белого хле-
   ба на соску" - грудному ребенку. Точнее сказать, что
   из села изымался весь прибавочный и значительная
   часть необходимого продукта.
   Здесь надо сказать об особом социальном типе сре-
   ди крестьян - кулаке (мироеде). Вокруг этого понятия в
   годы перестройки был создан целый миф, его прирав-
   нивали к понятию "справный хозяин" и представили
   образцом русской трудовой этики. На деле кулаками
   были главным образом крестьяне, оторвавшиеся от зе-
   мли и промышлявшие ростовщичеством и торговлей.
   Социально-экономическую характеристику кулачеству
   дал А.В.Чаянов, а А.Н.Энгельгардт приводит свои обы-
   денные наблюдения: "Каждый мужик при случае ку-
   лак, эксплуататор, но пока он земельный мужик, пока
   он трудится, работает, занимается сам землей, это еще
   не настоящий кулак, он не думает все захватить себе,
   не думает, как бы хорошо было, чтобы все были бед-
   ны, нуждались, не действует в этом направлении. Ко-
   нечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его
   поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние
   на нужде других, а зиждет его на своем труде. От тако-
   го земельного мужика вы услышите: "Я люблю землю,
   люблю работу, если я ложусь спать и не чувствую боли
   в руках и ногах от работы, то мне совестно, кажется,
   будто я чего-то не сделал, даром прожил день"... Он
   расширяет свое хозяйство не с целью наживы только,
   работает до устали, недосыпает, недоедает. У такого
   земельного мужика никогда не бывает большого брю-
   ха, как у настоящего кулака.
   Из всего "Счастливого Уголка" [так называл
   А.Н.Энгельгардт местность около его поместья ] толь-
   ко в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли,
   ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только
   деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ло-
   жась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот,
   напротив, говорит: "работа дураков любит"... Этот ки-
   чится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам ма-
   ло работает: "у меня должники все скосят, сожнут и в
   амбар положат". Этот кулак землей занимается так се-
   бе, между прочим... У этого все зиждется не на земле,
   не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на кото-
   рый он торгует, который раздает в долг под проценты.
   Его кумир - деньги, о приумножении которых он толь-
   ко и думает... Он пускает этот капитал в рост, и это на-
   зывается "ворочать мозгами". Ясно, что для развития
   его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны,
   нуждались, должны были обращаться к нему за ссуда-
   ми".
   Крестьянство (в том числе "в серых шинелях" - сол-
   даты) подошло в 1917 г. с яркой исторической памя-
   тью о революции 1905-1907 гг., которая была не толь-
   ко "репетицией" (как назвал ее Ленин), но и "универси-
   тетом". Это была первая из целой мировой цепи кре-
   стьянских войн ХХ века, в которых община противо-
   стояла наступлению капитализма, означавшего "рас-
   крестьянивание". Таким образом, свергнув в Феврале
   царизм в союзе с буржуазией и получив возможность
   влиять на ход политических событий, крестьяне (и сол-
   даты) оказывали давление, толкавшее Россию прочь
   от буржуазной государственности и капиталистическо-
   го жизнеустройства.
   Рабочий класс. К моменту революции 1917 г. общая
   численность рабочего класса в России оценивалась в
   15 млн. человек - примерно 10% всего населения. Но
   кого относить к рабочему классу? В 1913 г. В.И.Ленин
   писал: "пролетариев у нас, вероятно, около 20 мил-
   лионов", но ведь к этой категории тогда причисляли и
   сельский пролетариат (около 5 млн. человек), и город-
   скую бедноту. На VIII съезде РКП(б) Ленин говорил, что
   слой рабочих, "которые составляли нашу силу, - этот
   слой в России неимоверно тонок". Много исследовате-
   лей после этого пыталась уточнить число рабочих, вы-
   делив разные его составляющие. В результате счита-
   ют, что в рабочих фабрично-заводской промышленно-
   сти с семьями было 7,2 млн. человек, из них взрослых
   мужчин 1,8 млн.
   Но главное даже не в количестве. Рабочий класс
   России, не пройдя через горнило протестантской Ре-
   формации и длительного раскрестьянивания, не обрел
   мироощущения пролетариата - класса утративших
   корни индивидуумов, торгующих на рынке своей рабо-
   чей силой. В подавляющем большинстве русские ра-
   бочие были рабочими в первом поколении и по своему
   типу мышления оставались крестьянами. Совсем не-
   задолго до 1917 г. (в 1905 г.) половина рабочих-мужчин
   имела землю, и эти рабочие возвращались в деревню
   на время уборки урожая. Очень большая часть рабо-
   чих жила холостяцкой жизнью в бараках, а семьи их
   оставались в деревне. В городе они чувствовали себя
   "на заработках".
   С другой стороны, много молодых крестьян прибы-
   вало в город на сезонные работы и во время экономи-
   ческих подъемов, когда в городе не хватало рабочей
   силы. Таким образом, между рабочими и крестьянами
   в России поддерживался постоянный и двусторонний
   контакт. Городской рабочий начала века говорил и оде-
   вался примерно так же, как и крестьянин, в общем, был
   близок к нему по образу жизни и по типу культуры. Да-
   же и по сословному состоянию большинство рабочих
   были записаны как крестьяне. Крестьяне и рабочие со-
   ставляли тот "народ", который был отделен, а в крити-
   ческие моменты и противопоставлен "верхним" сосло-
   виям царской России.
   Сохранение общинной этики и навыков жизни в сре-
   де рабочих проявилось в форме мощной рабочей со-
   лидарности и способности к самоорганизации, которая
   не возникает из одного только классового сознания.
   Это определило необычное для Запада поведение ра-
   бочего класса в революционной борьбе и в его само-
   организации после революции, при создании новой го-
   сударственности. Многие наблюдатели отмечали даже
   странное на первый взгляд явление: рабочие в России
   начала века "законсервировали" крестьянское мышле-
   ние и по образу мыслей были более крестьянами, чем
   те, кто остался в деревне 17.
   Надо подчеркнуть очень важный факт, который в
   нашей упрощенной истории исключался из рассмо-
   трения, поскольку противоречил вульгаризированной
   марксистской теории: главными носителями револю-
   ционного духа среди рабочих к 1914 г. стали не старые
   кадровые рабочие (они в массе своей поддерживали
   меньшевиков), а молодые рабочие, недавно пришед-
   шие из деревни.
   Именно они поддержали большевиков и помогли им
   занять главенствующие позиции в профсоюзах. Это
   были вчерашние крестьяне, которые пережили рево-
   люцию 1905-1907 гг. именно в момент своего становле-
   ния как личности - в 18-25 лет. Через десять лет они
   принесли в город дух революционной общины, осо-
   знавшей свою силу. На самых крутых поворотах рево-
   люционного процесса эта низовая масса большевиков
   создавала такое положение, которое можно назвать
   вслед за Б.Брехтом: "ведомые ведут ведущих".
   Надо сказать о том культурном типе, который пред-
   ставлял из себя молодой грамотный русский рабочий
   начала ХХ века. Это было особое культурно-историче-
   ское явление, и оно сыграло большую роль в револю-
   ции. Это был рабочий, который, с одной стороны, обла-
   дал большой тягой к знанию и чтению, которая все-
   гда была характерна для пришедших из деревни ра-
   бочих. Отличие в том, что наш рабочий одновремен-
   но получил три типа литературы на пике их зрелости -
   русскую литературу "золотого века", оптимистическую
   просветительскую литературу эпохи индустриализма и
   столь же оптимистическое обществоведение марксиз-
   ма. Это сочетание во времени уникально. А.Богданов в
   1912 г. писал, ссылаясь на беседу с английским проф-
   союзным лидером, что в те годы в заводских рабочих
   библиотеках были, помимо художественной литерату-
   ры, книги типа "Происхождение видов" Дарвина или
   "Астрономия" Фламмариона - и они были зачитаны до
   дыр. В заводских библиотеках английских тред-юнио-
   нов были только футбольные календари и хроники ко-
   ролевского двора.
   Классовое сознание рабочих России было высоко
   развито, хотя другие признаки "классовости" сильно
   отстали. Антонио Грамши писал в 1917 г. (сходную
   мысль по-иному выразили и другие мыслители), что
   русские рабочие как бы собрали и впитали в себя клас-
   совое сознание, накопленное рабочими всего мира за
   триста лет. Они стали пророком, несущим в себе "угль,
   пылающий огнем", мысль и язык трудящихся всех вре-
   мен и народов.
   Буржуазия в России, скованная сословными рам-
   ками, не успела и уже не могла выработать того клас-
   сового сознания "юной" буржуазии, которое на Запа-
   де сделало ее революционным классом "для себя". В
   отличие от западного капитализма, где представите-
   ли крупной буржуазии начинали как предприниматели,
   российский капитализм с самого начала складывался
   в основном как акционерный. Крупные капиталисты со-
   временного толка происходили не из предпринимате-
   лей, а из числа управленцев - директоров акционер-
   ных обществ и банков, чиновников, поначалу не имев-
   ших больших личных капиталов. Крупные московские
   ("старорусские") капиталисты вроде Рябушинских, Мо-
   розовых или Мамонтовых, начинали часто как распо-
   рядители денег старообрядческих общин. По своему
   типу мышления и те, и другие, не походили на запад-
   ных буржуа-индивидуалистов.
   Численный состав крупной буржуазии был в России
   очень невелик. В 1905 г. доход свыше 20 тыс. руб. (10
   тыс. долл.) в год от торгово-промышленных предприя-
   тий, городской недвижимости, денежных капиталов и
   "личного труда" получали в России, по подсчетам Ми-
   нистерства финансов, 5739 человек и 1595 акционер-
   ных обществ и торговых домов (их пайщики и соста-
   вляют первое число) 18. Остальные богатые люди, не
   считая помещиков, получали доход на службе.
   Мы видим, что "масса" буржуазии была очень мала.
   В Москве, согласно переписи 1902 г., было 1394 хо-
   зяев фабрично-заводских заведений, включая мелкие.
   82% предпринимателей входили в состав старых ре-
   месленно-торговых сословий, были включены в иерар-
   хию феодального общества, имели свои сословные
   организации и не испытывали острой нужды в пере-
   устройстве общества на либерально-буржуазный лад.
   Страх, который буржуазия, подавленная "импорти-
   рованными силами крупного капитала" (М.Вебер), ис-
   пытала во время революции 1905-1907 гг., заставил ее
   искать защиты у царского бюрократического государ-
   ства. Большинство буржуазии после страшного урока
   1905 г. вообще отошло от политики, стало консерватив-
   ным и никак не могло принять на себя активную роль в
   революции. Многочисленные попытки основать поли-
   тические партии буржуазии ("собственников") не увен-
   чались успехом. Одним из парадоксов России было то,
   что за расширение возможностей буржуазного разви-
   тия боролись партии, не являющиеся чисто буржуаз-
   ными ни по своему социальному составу, ни по идео-
   логии.
   Обычным для ортодоксальных марксистов и либе-
   ралов было считать, что русская революция произо-
   шла "слишком рано" - не созрели для нее еще пред-
   посылки, слаба была буржуазия, не созрела почва для
   демократии. Это представление механистично, оно не
   учитывает фазу "жизненного цикла" всей капиталисти-
   ческой формации и прежде всего Запада, следовать
   которому пытались и либералы, и марксисты.
   Изучая, начиная с 1904 г., события в России, М. Ве-
   бер приходит к гораздо более сложному и фундамен-
   тальному выводу: "слишком поздно!". Успешная бур-
   жуазная революция в России уже невозможна. И де-
   ло было, по его мнению, не только в том, что в массе
   крестьянства господствовала идеология "архаическо-
   го аграрного коммунизма", несовместимого с буржуаз-
   но-либеральным общественным устройством. Глав-
   ное заключалось в том, что русская буржуазия офор-
   милась как класс в то время, когда Запад уже заканчи-
   вал буржуазно-демократическую модернизацию и ис-
   черпал свой освободительный потенциал. Буржуазная
   революция может быть совершена только "юной" бур-
   жуазией, но эта юность неповторима. Россия в начале
   ХХ века уже не могла быть изолирована от "зрелого"
   западного капитализма, который утратил свой оптими-
   стический революционный заряд.
   В результате в Россию импортируется капитализм,
   который, с одной стороны, пробуждает радикальные
   социалистические движения, но в то же время воз-
   двигает против них зрелую бюрократическую органи-
   зацию, абсолютно враждебную свободе. Под воздей-
   ствием импортированного капитализма русская бур-
   жуазия до срока состарилась и, вступив в союз с бюро-
   кратией, оказалась неспособной совершить то, что на
   Западе совершила юная буржуазия. "Слишком позд-
   но!".
   Историк-эмигрант А.Кустарев, изучавший "русские
   штудии" М.Вебера, пишет: "Самое, кажется, интерес-
   ное в анализе Вебера - то, что он обнаружил драма-
   тический парадокс новейшей истории России. Русское
   общество в начале ХХ века оказалось в положении, ко-
   гда оно было вынуждено одновременно "догонять" ка-
   питализм и "убегать" от него. Такое впечатление, что
   русские марксисты (особенно Ленин) вполне понима-
   ли это обстоятельство и принимали его во внимание
   в своих политических расчетах, а также в своей зача-
   точной теории социалистического общества. Их ана-
   лиз ситуации во многих отношениях напоминает ана-
   лиз Вебера". Это верное замечание, и надо только уди-
   вляться, что к сходным выводам Вебер и Ленин при-
   шли, исходя из совершенно разных философских по-
   сылок. Надо добавить, что к такому же выводу относи-
   тельно России пришел в конце жизни и Маркс, но это
   не было известно Ленину.
   Та небольшая часть крупных капиталистов, которая
   смогла войти в симбиоз с "импортированным" зрелым
   западным капитализмом, после 1905 г. заняла столь
   радикальную социал-дарвинистскую антидемократи-
   ческую позицию, что вступила в конфликт с господ-
   ствующими в России культурными нормами и влиться
   в революционное движение не могла. Так, группа мо-
   сковских миллионеров, выступив в 1906 г. в поддержку
   столыпинской реформы, заявила: "Дифференциации
   мы нисколько не боимся... Из 100 полуголодных будет
   20 хороших хозяев, а 80 батраков. Мы сентименталь-
   ностью не страдаем. Наши идеалы - англосаксонские.
   Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А
   слабеньких да нытиков мы жалеть не умеем". Как об-
   щественная позиция такой взгляд укорениться не мог
   - общество не следовало англосаксонским идеалам,
   оно "страдало сентиментальностью".
   Российская буржуазия пришла к началу ХХ века как
   экономически сильный, но "культурно больной" класс,
   с внутренне противоречивым самосознанием. Назре-
   вающая революция, казалось бы, объективно призван-
   ная расчистить путь для буржуазно-демократических
   преобразований, изначально несла сильный антибур-
   жуазный заряд. В 1905 г. Вебер, высказал мнение, что
   грядущая русская революция не будет буржуазно-де-
   мократической, это будет революция нового типа, при-
   чем первая в новом поколении освободительных рево-
   люций.
   Не получила буржуазия в России и того религиоз-
   но освященного положения, которое дали западной
   буржуазии протестантизм и тесно связанное с ним
   Просвещение. В России идеалы Просвещения распро-
   странились, уже утеряв свою роль носителя буржуаз-
   ной идеологии (скорее наоборот, здесь они были окра-
   шены антибуржуазным критицизмом). Российские бур-
   жуазные либералы были романтиками, обреченными
   на саморазрушение. Как ни парадоксально, они бы-
   ли вынуждены на деле выступать против капитализ-
   ма - зрелого и бюрократического. Поэтический идео-
   лог крупной буржуазии Брюсов сказал тогда:
   И тех, кто меня уничтожит,
   Встречаю приветственным гимном.
   М.Вебер, объясняя коренное отличие русской рево-
   люции от буржуазных революций в Западной Европе,
   приводит фундаментальный довод: к моменту первой
   революции в России понятие "собственность" утрати-
   ло свой священный ореол даже для представителей
   буржуазии в либеральном движении. Это понятие да-
   же не фигурирует среди главных программных требо-
   ваний этого движения. Как пишет один из исследова-
   телей трудов Вебера, "таким образом, ценность, быв-
   шая мотором буржуазно-демократических революций
   в Западной Европе, в России ассоциируется с консер-
   ватизмом, а в данных политических обстоятельствах
   даже просто с силами реакции" 19. В общем, буржуа-
   зия в России не стала ведущей силой буржуазной ре-
   волюции, как это было на Западе. Еще важнее, что она
   и не воспринималась как такая сила другими частями
   общества.
   Политические пристрастия активной части буржуа-
   зии распределялись в широком спектре - от правых и
   националистов до социалистов. Ведущая буржуазная
   партия (партия Народной свободы, "конституционные
   демократы" - кадеты) была реформистской и стреми-
   лась предотвратить революцию. Но и эта партия пона-
   чалу была "антибуржуазной" и, как говорили в 1905 г.
   сами кадеты, "не имела противников слева" (а слева от
   нее были и эсеры, и большевики). Правда, напуганные
   декабрем 1905 г., кадеты отмежевались от революци-
   онного подхода и ограничили себя "конституционализ-
   мом".
   Часть буржуазии, переживавшая духовный кризис,
   поддерживала социалистическую оппозицию, заигры-
   вала с масонами, порой тяготела к социал-демократам
   (иногда даже финансируя их боевые дружины, как в
   1905 г. крупный московский заводчик Н.П.Шмит, име-
   нем которого назван переулок на Красной Пресне; поз-
   же он все деньги отдал большевикам, и на них издава-
   лась газета "Правда" и содержались профессиональ-
   ные революционеры за границей). Но и эта небольшая
   часть буржуазии не претендовала на роль лидера в
   революции, она лишь следовала голосу больной сове-
   сти.
   Большинство же русской буржуазии, вышедшей из
   купечества и подавленной "импортированными сила-
   ми крупного капитала" (М.Вебер), после страшного
   урока 1905 г. вообще отошло от политики и возложило
   все свои надежды на царя и бюрократический аппарат.
   Оно стало консервативным и никак не могло принять
   на себя активную роль в революции.
   Интеллигенция. Модернизация в России породи-
   ла и особый, неизвестный на Западе периода буржуаз-
   ных революций культурный слой - разночинную интел-
   лигенцию. Судя по материалам переписи 1897 г., про-
   фессиональная интеллигенция на тот момент включа-
   ла в себя около 200 тыс. человек. С начала ХХ ве-
   ка ее численность быстро возрастала, и к 1917 г. оце-
   нивалась в 1,5 млн. человек (включая чиновничество
   и офицеров). Наиболее крупной группой накануне ре-
   волюции 1917 г. были учителя (195 тыс.) и студенты
   (127 тыс.). Врачей было 33 тыс., инженеров, адвока-
   тов, агрономов - по 20-30 тыс. Около трети интелли-
   генции было сосредоточено в столицах.
   Восприняв западные либеральные и демократиче-
   ские идеи, эта интеллигенция в то же время не ста-
   ла буржуазной. Стихийная социальная философия
   русской интеллигенции (не сводимая ни к какой кон-
   кретной идеологии) представляла собой противоре-
   чивое сочетание идеалов свободы гражданского об-
   щества с мессианским, в основе своей религиозным
   идеалом правды и справедливости, свойственным об-
   ществу традиционному и именно в русской истории.
   Н.А.Бердяев писал, что интеллигенция "была у нас
   идеологической, а не профессиональной и экономиче-
   ской, группировкой, образовавшейся из разных соци-
   альных классов".
   Приняв с энтузиазмом идею свободной личности,
   русская интеллигенция не могла согласиться с антро-
   пологией западного гражданского общества, которая
   представляла человека как конкурирующего индиви-
   да, вынужденного непрерывно наносить ущерб ближ-
   нему в борьбе за существование. Тем, кто был воспи-
   тан на Пушкине, Толстом и Достоевском, было невоз-
   можно принять в целом рационализм философа гра-
   жданского общества Джона Локка, согласно которому
   разъединение людей оправдано, ибо "никто не может
   разбогатеть, не нанося убытка другому".
   Если для западного интеллектуала, проникнутого
   рационализмом Просвещения, идеалом был поиск
   "правды как истины", то для русского интеллигента этот
   идеал неразрывно сочетался с поиском "правды как
   справедливости". Как писал Н.А.Бердяев, "у Достоев-
   ского есть потрясающие слова о том, что если бы на
   одной стороне была истина, а на другой Христос, то
   лучше отказаться от истины и пойти за Христом, т.е.
   пожертвовать мертвой истиной пассивного интеллекта
   во имя живой истины целостного духа".
   В результате, русская интеллигенция, проведя
   огромную работу по разрушению легитимности Рос-
   сийского самодержавия, не смогла стать той духовной
   инстанцией, которая взяла бы на себя легитимацию
   государства буржуазного. Напротив, значительная и в
   этическом отношении очень авторитетная часть интел-
   лигенции заняла определенно антикапиталистические
   позиции. Это особенно проявилось в движении народ-
   ников, видящих ядро будущего свободного общества
   в крестьянской общине, а затем и в социал-демокра-
   тии, принявшей постулат марксизма об освободитель-
   ной миссии рабочего класса.
   На этом факте надо остановиться особо. Важным
   идеологическим (и шире - духовным) условием, повли-
   явшим на ход развития революции и последующего со-
   ветского периода, было сильное влияние на культур-
   ный слой России марксизма. Это - огромное по мас-
   штабам социальное, философское и экономическое
   учение, рожденное общественной мыслью Запада в
   период завершения первой фазы индустриальной ре-
   волюции. Конкурируя с либерализмом, марксизм отли-
   чался своим универсализмом - всечеловечностью 20.
   Дав непревзойденную по своим познавательным
   возможностям методологию для анализа капитали-
   стического хозяйства, марксизм оказал очень боль-
   шое влияние на всех экономистов. В начале ХХ века
   С.Н.Булгаков писал в "Философии хозяйства": "Прак-
   тически все экономисты суть марксисты, хотя бы даже
   ненавидели марксизм". Заметим, что в то время, вре-
   мя быстрого хозяйственного развития России, воздей-
   ствие экономистов на сознание интеллигенции и всей
   читающей публики было очень значительным.
   Будучи теснее связан с наукой, нежели либерализм,
   марксизм обладал более широкими объяснительными
   возможностями. Исходя из мессианской идеи преодо-
   ления того отчуждения между людьми и между чело-
   веком и природой, какое породила частная собствен-
   ность, марксизм нес огромный заряд оптимизма - в
   отличие от пессимизма буржуазной идеологии, выра-
   женного в социал-дарвинизме (мальтузианстве и дру-
   гих его вариантах).
   Именно эти качества, созвучные традиционным иде-
   алам русской культуры, объясняли тягу к марксизму в
   России. Влияние марксизма испытали не только соци-
   ал-демократы, но и несогласные со многими его по-
   стулатами народники и даже анархисты. На деле весь
   культурный слой России и значительная часть рабо-
   чих находились под его влиянием. Г.Флоровский, объ-
   ясняя, почему марксизм был воспринят в России кон-
   ца XIX века как мировоззрение, писал, что была важ-
   на "не догма марксизма, а его проблематика". Это
   была первая мировоззренческая система, в которой
   на современном уровне ставились основные пробле-
   мы бытия, свободы и необходимости. Как ни покажет-
   ся это непривычным нашим православным патриотам,
   надо вспомнить важную мысль Г.Флоровского - имен-
   но марксизм пробудил в России начала века тягу к ре-
   лигиозной философии. Ибо в марксизме, как пишет
   Г.Флоровский, были и "крипторелигиозные мотивы...
   Именно марксизм повлиял на поворот религиозных ис-
   каний у нас в сторону православия. Из марксизма вы-
   шли Булгаков, Бердяев, Франк, Струве... Все это были
   симптомы какого-то сдвига в глубинах". Добавлю, что в
   свое время марксистами были не только религиозные
   искатели, но даже и такие правые лидеры кадетов, как
   П.Струве и А.Изгоев.
   Сегодня это покажется странным, но ушедшие в
   область религиозно-философских исканий либераль-
   ные интеллигенты, даже из марксистов, обвиняли со-
   циализм (представленный прежде всего социал-демо-
   кратами), именно в "буржуазности". Очень показатель-
   на позиция С.Н.Булгакова. Он, которого ранее Плеха-
   нов назвал "надеждой русского марксизма", к 1907 г.
   вобрал в своей философии главные и, казалось бы,
   взаимоисключающие части мышления русской интел-
   лигенции - либерализм, консерватизм и прогрессизм.
   В 1917 г., в своей известной работе "Христианство и со-
   циализм" С.Н.Булгаков посвятил целый раздел именно
   критике "буржуазности" социализма ("он сам с головы
   до ног пропитан ядом того самого капитализма, с кото-
   рым борется духовно, он есть капитализм навыворот").
   Впрочем, далее он пишет о социализме: "Если он гре-
   шит, то, конечно, не тем, что он отрицает капитализм,
   а тем, что он отрицает его недостаточно радикально,
   сам духовно пребывая еще в капитализме".
   От буржуазных ценностей интеллигенцию отделя-
   ла не только мировоззренческая пропасть, но и со-
   циальные условия жизни. Вопреки расхожему мнению
   времен перестройки, основная масса интеллигенции в
   России накануне революции 1917 г. по уровню матери-
   ального благосостояния относилась в бедному боль-
   шинству народа. С.Говорухин, поразивший воображе-
   ние обывателей СССР устрицами и осетриной, почем
   зря лежавших на витринах "России, которую мы по-
   теряли", предусмотрительно не сообщил, что 40% ин-
   теллигентов России в апреле 1917 г. имели доход до
   1,5 тыс. руб. в год, которые определялись как про-
   житочный минимум, а еще 40% - доход около 1,5
   тыс. руб. (средняя зарплата рабочего-металлиста бы-
   ла 1262 руб.).
   Учителя сельских школ зарабатывали меньше, чем
   чернорабочие - в среднем 552 руб. в год (это в сред-
   нем, но 66% из них имели зарплату в пределах 408-504
   руб. в год), да и эта зарплата не выплачивалась по
   несколько месяцев. При обследовании школ Смолен-
   ской губернии в одной из анкет можно было прочесть:
   "Жизнь каторжная. Материальное положение сельско-
   го учителя ниже всякой критики. Приходится голодать
   в полном смысле слова, быть без обуви и одежды, а
   своих детей оставлять без образования". Так что сам
   быт большинства интеллигенции вовсе не побуждал
   ее в социальных конфликтах быть на стороне капита-
   ла. Интеллигент был трудящимся. П.А.Столыпин в до-
   кладе царю в 1904 г. даже назвал земскую интелли-
   генцию ("третий элемент") главным источником ради-
   кализма на селе, сделав вывод: "Единственный тормоз
   на пути "третьего элемента" это администрация".
   Интеллигенция сочувствовала революции, имея в
   виду ее освободительное, а не буржуазное начало, а
   молодое поколение - студенты - активно участвовали
   в выступлениях рабочих и крестьян. Их демонстрации
   обычно предшествовали выступлениям рабочих и слу-
   жили их катализатором. Во время крестьянских вол-
   нений начала века студенты за свою беззаветную по-
   мощь даже заслужили такое уважение, что само слово
   "студент" стало пониматься как что-то вроде "защитник
   народа". Известен случай, когда крестьяне в 1902 г. по-
   шли громить полицейский участок, требуя "освободить
   их студента" - полуграмотного местного крестьянина,
   зачинщика их выступлений.
   Когда после поражения революции 1905-1907 г. и
   утраты веры в успех столыпинской реформы един-
   ственная буржуазно-либеральная партия в России (ка-
   деты) стала уповать на буржуазию ("русских Круппов" и
   "крепкое мещанство"), она предприняла большую про-
   пагандистскую кампанию, направленную на преодоле-
   ние враждебного отношения интеллигенции к буржуа-
   зии. Вели ее бывшие марксисты (авторы книги "Ве-
   хи" Струве, Бердяев, Изгоев). При этом им неизбежно
   пришлось отвергнуть сам идеал равенства. Струве пи-
   сал, что основанием прогрессивного общества "явля-
   ется всегда человеческая личность, отмеченная более
   высокой степенью годности" [выделено мной - С.К-
   М ]. Это был сдвиг к "рыночному" и социал-дарвинист-
   скому представлению о человеке, а значит, к полному
   разрыву с той антропологией, на которой стояло об-
   щинное мировоззрение крестьян ("архаический аграр-
   ный коммунизм"). Струве пытался даже взывать к па-
   триотическим чувствам интеллигенции, призывая счи-
   тать поддержку развития капитализма как "националь-
   ный идеал и национальное служение", но этот рыноч-
   ный патриотизм отклика не получил (да и вообще это
   "поле" было прочно занято правыми).
   Этот поворот Струве был очень радикальным, и
   в поддержку ему сразу выступил Бердяев: "Скажут,
   Струве хочет обуржуазить Россию, привить русской ин-
   теллигенции буржуазные добродетели. И Россию не-
   обходимо "обуржуазить", если под этим понимать при-
   зыв к социальному творчеству, переход к высшим фор-
   мам хозяйства и отрицание домогательств равенства".
   Но в том-то и было дело, что интеллигенция не виде-
   ла в буржуазности импульса к "социальному творче-
   ству", но зато слишком бросалось в глаза "отрицание
   равенства". И, в общем, заметного успеха кампания по
   смычке интеллигенции с буржуазией не имела. Изго-
   ев вынужден был даже бросить интеллигенции упрек в
   том, что "западноевропейская буржуазия своими зна-
   ниями, энергией, честностью, трудоспособностью во
   много и много раз превосходит русскую, даже социали-
   стическую интеллигенцию". Упрек интеллигенция про-
   глотила, но в массе своей осваивать главные ценности
   энергичной западной буржуазии не стала.
   Интеллигенция составляла значительную часть того
   социального образования, что историки называют "го-
   родские средние слои". Это городская мелкая буржуа-
   зия, служащие и лица свободных профессий. И в со-
   циальном, и в идеологическом плане это образование
   сильно отличалось от того, что на Западе называют
   "средним классом". Если на Западе "средний класс"
   следовал в русле идеологии, задаваемой буржуазией,
   то в России, при слабости буржуазии, разночинная го-
   родская интеллигенция, наоборот, поставляла кадры
   идеологических работников во все партии и ощущала
   себя "трудовым" классом, как бы надклассовой силой.
   Той стабилизирующей, консервативной роли, которую
   играет "средний класс" на Западе, городские средние
   слои в России не играли. Напротив, они быстро ра-
   дикализовались в момент революции и разошлись по
   разные стороны баррикад, не образовав никакого цен-
   тристского ядра.
   Особо важную роль сыграли разночинные городские
   слои в момент Февральской революции. Во-первых, их
   представители, находившиеся в армии, имели в ней
   очень большой удельный вес по численности - око-
   ло 1,5 млн. человек или 15% всех военнослужащих.
   При этом очень большая часть их - в качестве офице-
   ров. Во-вторых, именно они приняли активное участие
   в революционном процессе, непропорционально боль-
   шое даже по сравнению с их численностью. Это вид-
   но по составу армейских комитетов, которые начали
   создаваться с первых дней революции. Есть данные
   по составу делегатов съезда Юго-Западного фронта
   в мае 1917 г. Это весьма представительные данные,
   так как на этом фронте находилось почти 40% всей
   действующей армии. К средним слоям можно отнести
   57% делегатов - 28% служащих, 24% лиц свободных
   профессий и 5% ремесленников. Из остальных было
   27% земледельцев, 10% рабочих и 3% из "господству-
   ющих классов" (помещики, фабриканты и торговцы). К
   осени, правда, вес "средних слоев" в составе армей-
   ских комитетов стал снижаться, а число рабочих расти,
   но все равно политическая активность "разночинцев"
   оставалась высокой.
   Дворянство. Это сословие было небольшим по чи-
   сленности, дворяне составляли около 1% населения,
   но большинство их деклассировалось, пополнив ряды
   разночинной интеллигенции. Помещиками были около
   половины дворян (примерно 0,5% населения). Однако
   это сословие обладало очень большим экономическим
   и политическим влиянием, владея примерно третьей
   частью земельных угодий страны. В 1905 г. стоимость
   земель дворян в 50 губерниях России на 60% превы-
   шала общую массу акционерных капиталов в стране.
   Поместное дворянство как сословие испытывало
   сильное давление. Треть крупных поместий, имевших
   свыше 500 десятин земли, (и почти треть их земель)
   была уже буржуазной (ими владели купцы и выходцы
   из крестьян). Из имений от 100 до 500 десятин дворян-
   ских было лишь 46%. 26% имений от 20 до 100 дес.
   уже не выдерживали конкуренции с кулацкими хозяй-
   ствами.
   Отметим важную роль дворянства, которая часто те-
   ряется из виду. Это сословие "связывало" российское
   общество, поскольку дворянам были присущи высокая
   географическая мобильность и обширные социальные
   связи. Как правило, помещики жили в селе и одновре-
   менно в уездном или губернском городе, часто посе-
   щали столицы и выезжали за границу. Их родные по-
   полняли ряды чиновничества и офицерства, их дети
   учились в университетах. Через них город был тесно
   связан с деревней (другим каналом связи были кре-
   стьяне, уходившие в город на заработки).
   Историки отмечают особенность российского дво-
   рянства, которая сыграла важную роль в его взаимо-
   отношениях с другими сословиями. В отличие от дво-
   рянства Западной Европы, российское дворянство не
   было замкнутой корпорацией. Через целый ряд проце-
   дур в него принималось много недворянского элемен-
   та. Это, в частности, задержало развитие классового
   сознания буржуазии. У нас она была склонна к ком-
   промиссу и даже симбиозу с дворянством, а в Евро-
   пе была вынуждена идти на радикальную революцию,
   чтобы утвердить свой статус вопреки дворянству. Ари-
   стократия во время революций, особенно во Франции,
   становилась чуть ли не главным врагом буржуазии. В
   России же среди либерально-буржуазных политиков
   было много дворян и даже аристократов.
   В своих умонастроениях и делах дворянство совер-
   шило крутой вираж в связи с революцией 1905-1907
   гг. Он во многом предопределил судьбу капитализма в
   России. Дворянство, имевшее своим главным источни-
   ком дохода земельную собственность, трудно перене-
   сло отмену крепостного права и последовавший за ним
   сельскохозяйственный кризис. В начале века большая
   часть поместий находилась в упадке, 4/5 дворянства
   были не в состоянии содержать свои семьи только на
   доходы от земли. Это определило заметный рост оппо-
   зиционности дворянства, которая выразилась в актив-
   ном участии в земском движении и либеральных на-
   строениях (поддержке конституционализма).
   Этот либерализм был, однако, внутренне противо-
   речив, поскольку дворянство недоброжелательно от-
   носилось к программам индустриализации как "выжи-
   манию ресурсов из сельского хозяйства". Иными сло-
   вами, дворянство не видело для себя возможности
   воспользоваться выгодами от развития капитализма,
   оно связывало свое благополучие с земельной соб-
   ственностью и государственной службой.
   Волнения крестьян 1902-1903 гг., а затем революция
   1905-1907 гг. больнее всего ударила по семьям 30-40
   тыс. помещиков. Около 15% поместий были сожжены,
   значительную часть земли в районах, охваченных вол-
   нениями, пришлось продать. Попытки деятелей дво-
   рянства восстановить давно уже иллюзорные патриар-
   хальные отношения с крестьянами полностью прова-
   лились.
   Крестьяне четко определили свое отношение к по-
   мещикам как классовому врагу. Под этим были исто-
   рические корни, которые дали пышные всходы после
   реформы 1861 г. А.Н.Энгельгардт пишет в письме из
   деревни в 1863 г. о запустении помещичьих усадеб по-
   сле реформы, что видно было даже по исчезновению
   псовой охоты: "Притом же крестьяне теперь так зазна-
   лись, что не позволяют борзятникам топтать поля". В
   сноске он дает пояснение: "Прежде тоже иногда слу-
   чалось, что крестьяне, особенно казенные, нападали
   на охотников, топчущих их поля. Вы, может быть, не
   знаете, что у охотников существовал сигнал "на дра-
   ку". Охотник, схваченный крестьянами, трубил на рож-
   ке сигнал, и тогда все остальные охотники спешили к
   нему на помощь и, разумеется, обыкновенно побивали
   крестьян. Теперь "на драку" едва ли кто-нибудь затру-
   бит".
   В 1905 г. на съездах Всероссийского Крестьянско-
   го Союза были определены враждебные крестьянам
   силы, и в этом было достигнуто убедительное согла-
   сие. "Враги" были означены в таком порядке: чинов-
   ники ("народу вредные"), помещики, кулаки и местные
   черносотенцы. А главное, полный антагонизм с поме-
   щиками выражался во всеобщем крестьянском требо-
   вании национализации земли и непрерывно повторяе-
   мом утверждении, что "Земля - Божья". Выборы в I и
   II Думы рассеяли всякие сомнения - крестьяне не же-
   лали иметь помещиков своими представителями.
   Дворянство в полной мере осознало угрозу, которую
   несет для них революция. В октябре 1905 г. испуг пра-
   вительства достиг такой степени, что оно было уже го-
   тово пожертвовать дворянством. Главноуправляющий
   землеустройством и земледелием Н.Н.Кутлер готовил
   проект принудительного отчуждения помещичьих зе-
   мель и их передачи крестьянам! В 1906 г. с либераль-
   ными настроениями в среде дворянства было покон-
   чено, кадеты за их аграрную программу были "разо-
   блачены" как предатели интересов дворянства и вычи-
   щены из земств (как пишут, произошла "урбанизация
   российского конституционализма" - он был изгнан из
   сельской местности в города). Дворянство сдвинулось
   вправо и стало консервативной силой, оказывающей
   сильное давление на правительство.
   Верно оценив отношение к себе крестьян, дворян-
   ство уже не могло отстаивать демократические прин-
   ципы, особенно всеобщее избирательное право - оно
   бы означало полное устранение дворянства с полити-
   ческой арены. Разогнав I и II Думы, царское правитель-
   ство так изменило избирательный закон, что 30 тыс.
   помещиков получили в III Думе в два раза больше де-
   путатских мест, чем 20 млн. крестьянских дворов. В хо-
   де обсуждения этот проект избирательного закона на-
   зывался "бесстыжий". Сам Николай II сказал, смеясь:
   "Я за бесстыжий".
   Революция 1905 г. заставила помещиков наконец-то
   обрести классовое самосознание и создать полити-
   ческую организацию - Совет Объединенного Дворян-
   ства. В ее рамках вырабатывались концепции при-
   способления дворянства к новой ситуации. Суть ее
   была в частичном восприятии западнических идей и
   идее роспуска крестьянской общины, которая пока-
   зала свой революционный потенциал. Западничество
   дворянства было очень избирательным - принимались
   принципы либеральной экономики (прежде всего, при-
   ватизация земли крестьянских общин, при том, что
   помещичья собственность объявлялась "неотчуждае-
   мой"), но отвергались принципы парламентской демо-
   кратии. Это был своего рода прообраз "либерализма
   по Пиночету".
   Когда Столыпин, глубоко понявший уроки револю-
   ции 1905-1907 гг., предложил и стал осуществлять це-
   лостную программу модернизации хозяйства и госу-
   дарства России на капиталистических принципах, кон-
   сервативное дворянство приняло из нее только ее
   аграрную часть (разрушение общины и приватизацию
   земли), но стало оказывать нарастающее сопротивле-
   ние остальным разделам реформы, без которых и
   аграрная часть была обречена на крах. Конечно, не-
   удача реформы была уже предопределена упорством
   сопротивления общинного крестьянства, но влиятель-
   ная оппозиция справа не оставила Столыпину никаких
   шансов.
   В марте 1907 г. Совет объединенного дворянства
   направил Столыпину меморандум, выражавший недо-
   вольство уже и самим замыслом реформы. В нем гово-
   рилось: "Направив все усилия на подъем крестьянско-
   го хозяйства, правительство бросило всякую заботу о
   хозяйстве культурном и даже способствует его упразд-
   нению, поощряя всякое начинание в области перехо-
   да всей земельной площади к первобытному земледе-
   лию".
   В начале 1907 г. съезд Объединенного дворянства
   заявил о своем неприятии реформы местных органов
   управления, поскольку, дескать, она отдаст власть на
   местах в руки "людей хищническо-промышленного ти-
   па", которые соединятся с "третьим элементом" (ин-
   теллигенцией). Таким образом, была отвергнута да-
   же такая программа модернизации, при которой раз-
   витие капитализма (с самым необходимым миниму-
   мом демократизации) происходило бы при сохране-
   нии всех привилегий дворянства. Дворянство поста-
   вило заслон буржуазной государственности "справа".
   Выступая против проекта реформы начального обра-
   зования (части общего плана столыпинской реформы),
   предводитель правых в Думе Н.Е.Марков обращался
   к помещикам: "Ваши имения, ваша жизнь будет ви-
   сеть на волоске, когда воспитанные в ваших безбож-
   ных школах ученики придут вас жечь, и никто вас за-
   щищать не будет".
   Правый кадет А. С. Изгоев писал в конце 1907 г.:
   "Среди двух правящих наших классов, бюрократии и
   поместного дворянства, мы напрасно стали бы искать
   конституционных сил. Интересы этих классов не мо-
   гут быть ограждены при господстве в стране правового
   строя. Эти классы неспособны осуществить конститу-
   ции даже в формальном ее смысле". Таким образом, и
   дворянство, очень влиятельное сословие России, ста-
   ло после 1905 г. антибуржуазным, пусть и "справа". Его
   неприятие либерально-капиталистического строя ста-
   ло фундаментальным. Газета "Утро России", которая
   вновь стала издаваться с ноября 1909 г. на деньги круп-
   ного капитала (Рябушинские, С.Н.Третьяков и др.), пи-
   сала 19 мая 1910 г.: "Дворянину и буржуа нельзя уже
   стало вместе оставаться на плечах народа: одному из
   них приходится уходить".
   Разрыв дворянства с буржуазией означал крах октя-
   бристов - партии справа от кадетов. Этот разрыв был
   вполне четко осознан обеими сторонами. Газета "Утро
   России" писала, в частности: "Союз аграриев с торго-
   во-промышленным классом был бы противоестествен-
   ным". Или, более красочно: "Жизнь перешагнет труп
   тормозившего ее сословия с тем же равнодушием, с
   каким вешняя вода переливает через плотину, размы-
   вая ее и прокладывая новое русло".
   Как это бывает на стадии разложения сословного
   общества, привилегированное сословие морально де-
   градирует и становится движущей силой регресса. Та-
   ким и стало дворянство после революции 1905 г. Уча-
   ствуя в выборах во II Государственную Думу в 1907 г.
   и наблюдая политику дворянства, С.Н.Булгаков писал:
   "Ах, это сословие! Было оно в оные времена очагом
   русской культуры, не понимать этого значения русско-
   го дворянства значило бы совершать акт исторической
   неблагодарности, но теперь это - политический труп,
   своим разложением отравляющий атмосферу, и между
   тем он усиленно гальванизируется, и этот класс оказы-
   вается у самого источника власти и влияния. И когда
   видишь воочию это вырождение, соединенное с над-
   менностью, претензиями и, вместе с тем, цинизмом,
   не брезгающим сомнительными услугами, - становит-
   ся страшно за власть, которая упорно хочет базиро-
   ваться на этом элементе, которая склоняет внимание
   его паркетным шепотам".
   Особым было положение духовенства. В начале
   века Церковь стала по сути частью государственной
   машины Российской империи, что в условиях назрева-
   ющей революции послужило одной из причин падения
   ее авторитета в массе населения (что, кстати, прямо
   не связано с проблемой религиозности).
   Поэтому, кстати, полезно вспомнить, что кризис Цер-
   кви в начале века вовсе не был следствием действий
   большевиков-атеистов. Он произошел раньше и свя-
   зан именно с позицией Церкви в момент разрушитель-
   ного вторжения капитализма в русскую жизнь. Соглас-
   но отчетам военных духовников, когда в 1917 г. Вре-
   менное правительство освободило православных сол-
   дат от обязательного соблюдения церковных таинств,
   процент причащающихся сразу упал со 100 до 10 и ме-
   нее.
   В массе своей духовенство вело себя как сосло-
   вие, связанное дисциплиной церковной организации.
   С.Н.Булгаков, в то время уже видный религиозный фи-
   лософ, продолжая мысль о состоянии дворянского со-
   словия, пишет в 1907 г.: "Совершенно новым в этих
   выборах было принудительное участие в них духовен-
   ства, причем оно было заранее пристегнуто властью к
   "правому" блоку и все время находилось под надзором
   и под воздействием архиерея... И пусть ответствен-
   ность за грех, который совершен был у избирательных
   урн рукой духовенства, падет на инспираторов этого
   низкого замысла, этого вопиющего насилия... Послед-
   ствия этого сатанинского замысла - сделать духовен-
   ство орудием выборов правительственных кандидатов
   - будут неисчислимы, ибо духовенству предстоит еще
   отчитываться пред своей паствой за то, что по их спи-
   нам прошли в Государственную думу "губернатор" и
   иные ставленники своеобразных правых... Это поли-
   тический абсурд и наглый цинизм, которого нарочно не
   придумают и враги церкви... До сих пор мне приходи-
   лось много нападать на нигилизм интеллигентский, но
   я должен признать, что в данном случае ему далеко до
   нигилизма административного!".
   Крестьяне и дворяне.
   Для выбора всего будущего пути России, который
   подспудно вызревал с начала ХХ века, огромное зна-
   чение имело совместное, бок о бок, существование
   двух производственных укладов и почти двух миров
   - крестьянства и помещичьего хозяйства. Они нахо-
   дились в тесном взаимодействии, имели друг к другу
   долгий исторический счет, приглядывались к измене-
   ниям и настроениям в доме "соседа". Установки кре-
   стьянства были важны уже потому, что оно составляло
   подавляющее большинство населения и главный ис-
   точник национального богатства, из него рекрутирова-
   лись рабочие и солдаты. Дворяне же, как сказано вы-
   ше, "связывали" все общество тем, что из него генери-
   ровалась культурная и управленческая элита. Две эти
   важнейшие социальные группы (сословия) надо рас-
   сматривать не только порознь, но и в их взаимодей-
   ствии, как "связку", как особую подсистему российско-
   го общества.
   С середины 90-х годов XIX века "миры" крестьян и
   помещиков стали быстро расходиться к двум разным
   полюсам жизнеустройства: крестьянство становилось
   все более "общинным", а помещики - все более капи-
   талистами. Крестьяне строили "хозяйство ради жизни"
   с ориентацией на самообеспечение, а помещики - "хо-
   зяйство ради прибыли".
   Укреплению общины способствовала и политика го-
   сударства (установление круговой поруки для сбора
   налогов, податей и выкупных платежей), и необходи-
   мость самоорганизации для противостояния помещи-
   кам, и начавшиеся при внедрении капитализма и выво-
   зе хлеба голодные кризисы. Именно после голода 1891
   г. общины вернулись к переделам земли и ввели самый
   уравнительный принцип землепользования - по едо-
   кам. Приоритетным критерием в общине было обес-
   печение физического выживания людей (сейчас по-
   явилось много исследований, посвященных "этике вы-
   живания" как особом мировоззрении). Напряженность
   между двумя этими полюсами приобретала не толь-
   ко экономический, но и мировоззренческий характер,
   имеющий даже религиозные корни. Историки приводят
   показательные сравнения России и Пруссии: немецкие
   крестьяне, в отличие от русских, не испытывали к сво-
   ему помещику-юнкеру острой неприязни, его страсть
   к наживе была оправдана общей для них протестант-
   ской этикой.
   Столыпинская реформа лишь усугубила взаимную
   ненависть частных собственников земли и крестьян-
   ской массы. 24 января 1909 г., во время беседы с фран-
   цузским ученым П.Боером, который взял интервью у
   виднейших российских политиков (Столыпина, Витте и
   др.), С.А.Муромцев посчитал именно этот рост взаим-
   ной глухой ненависти главной опасностью для России.
   И эта опасность, по его мнению, лишь усугублялась
   внешней политической апатией и отсутствием види-
   мых общественно-политических движений, задавлен-
   ных полицейскими репрессиями.
   Отмечу здесь кратко, что вообще сведение соци-
   альных отношений на селе к экономическим - глубо-
   кая ошибка. Эту ошибку в начале века в равной сте-
   пени совершали и марксисты, и либералы, и консер-
   ваторы. В 1900 г. урожайность на земле помещиков
   была на 12-18% выше, чем у крестьян. Это не такая
   уж большая разница, но в целом, за счет всех фак-
   торов, экономическая эффективность хозяйства по-
   местий была, по расчетам министра земледелия в
   1894-1905 гг. А.С.Ермолова, на 30-40% выше, чем у
   крестьян. Впрочем, как показал А.В.Чаянов, сам этот
   показатель ("экономическая эффективность") приме-
   нять к крестьянскому хозяйству можно лишь условно,
   ибо по своей природе и внутренней структуре он аде-
   кватен именно и только капиталистическому хозяйству.
   Для нас здесь важнее, что, работая батраком у по-
   мещика, крестьянин с десятины обрабатываемой им
   земли получал, по данным А.С.Ермолова, 17 руб. за-
   работка, в то время как десятина своей надельной зе-
   мли давала ему 3 руб. 92 коп. чистого дохода. Вероят-
   но, министр завысил заработки батрака, но что они бы-
   ли значительно выше чистого дохода от крестьянского
   труда, верно (на этом факте строил свои выводы и Ле-
   нин до 1905 г.). Тем не менее, крестьяне упорно боро-
   лись за землю и против помещиков.
   Все теоретики начала века, кроме ученых народ-
   нического толка, видели причину этого в косности
   архаического мышления крестьян - примерно как и
   нынешние либеральные экономисты. Как верно за-
   метили недавно экономисты-правоведы С.Ковалев и
   Ю.Латов, "ожесточенная борьба крестьян за сниже-
   ние своего жизненного уровня должна представлять-
   ся экономисту затяжным приступом коллективного по-
   мешательства". Консервативный экономист-аграрник
   А.Салтыков даже издал в 1906 г. книгу "Голодная
   смерть под формой дополнительного надела. К кри-
   тике аграрного вопроса", где доказывал невыгодность
   для крестьян требовать у помещиков землю вместо то-
   го, чтобы наниматься в батраки.
   На деле батрак и хозяин крестьянского двора -
   не просто разные статусы, а фигуры разных миро-
   устройств. И все теории, исходящие из модели "чело-
   века экономического", к крестьянину просто неприло-
   жимы и его поведения не объясняют. Вот важный факт:
   во время всеобщей июльской аграрной забастовки
   1905 г. в Латвии большинство забастовщиков были ба-
   траками. Они были гораздо сильнее, чем в централь-
   ной России, "овеяны духом капитализма", однако во
   время забастовки вели себя не как батраки, а как кре-
   стьяне. Они требовали не увеличения зарплаты, а про-
   дажи им или сдачи в аренду участков помещичьей зе-
   мли. Иными словами, требовали дать им возможность
   восстановить статус крестьянина. А.Н.Энгельгардт, по-
   миная "дикого помещика" Салтыкова-Щедрина, пи-
   сал: "Дикий барин" думал было без мужика обойтись,
   да и обстыдился. Нужен мужик, а мужик-то сам хо-
   чет быть хозяином, а кнехтом быть не хочет. Это не
   то, что интеллигент, который в какие угодно кнехты го-
   тов итти, лишь бы только иметь обеспеченное положе-
   ние" (Письмо одиннадцатое, 1881).
   Далее он развивает эту мысль: "Не из либерализ-
   ма утверждаю, что единственное средство для подня-
   тия нашего хозяйства - это увеличение крестьянских
   наделов, вообще переход земли в руки земледельцев.
   Не как "либерал", как хозяин говорю я, что у нас до
   тех пор не будет никакого хозяйственного порядка, что
   богатства наши будут лежать втуне, пока земли не бу-
   дут принадлежать тем, кто их работает... В начале бы-
   ло сделано много попыток завести батрацкое хозяй-
   ство с машинами и агрономиями, но все эти попытки
   не привели к желаемому результату. Чисто батрацких
   хозяйств у нас нет. "Grande culture" с работающими в
   хозяйстве вольнонаемными батраками оказалась не-
   возможна, потому что она требует безземельного кнех-
   та, такого кнехта, который продавал бы хозяину свою
   душу, а такого кнехта не оказалось, ибо каждый мужик
   сам хозяин".
   Главная проблема в отношениях между крестьян-
   ством и помещиками сводилась к земле. От крепост-
   ной зависимости крестьян освободили почти без зе-
   мли, за нее крестьяне должны были платить выкуп.
   Эти платежи были отменены в 1905 г. благодаря рево-
   люции. Землю крестьяне всегда считали своей, общин-
   ной (во время крепостного права крестьяне говорили
   барам: "Мы ваши, а земля наша"). Захват земли поме-
   щиками крестьяне никогда не признавали законным и
   в этом вопросе на компромисс не шли. Есть сведения,
   что даже самые консервативные помещики в начале
   века согласились бы отдать крестьянам половину сво-
   их земель, чтобы спокойно владеть второй половиной.
   Однако требование крестьян было однозначным: на-
   ционализация земли.
   Это была мысль давно и глубоко осознанная.
   А.Н.Энгельгардт писал: "По понятиям мужика земля -
   царская, конечно, не в том смысле, что она составляет
   личную царскую собственность, а в том, что царь есть
   распорядитель всей земли, главный земляной хозяин.
   На то он и царь. Если мужик говорит, что царю невы-
   годно, когда земля пустует, что его царская польза тре-
   бует, чтобы земля возделывалась, то тут дело вовсе
   не в личной пользе царя - царю ничего не нужно, у не-
   го все есть, а в пользе общественной. Общественная
   польза требует, чтобы земли не пустовали, хозяйствен-
   но обрабатывались, производили хлеб. Общественная
   польза и справедливость требуют равнять землю, про-
   изводить переделы. Мужик широко смотрит на дело, а
   вовсе не так, как сообщают разные корреспонденты:
   отнимут землю у господ и отдадут крестьянам. Нет, это
   не так. Царь об общественной пользе думает".
   Здесь важно подчеркнуть, что крестьяне вовсе не
   требовали и не желали экспроприации земли у по-
   мещиков, они понимали национализацию как сред-
   ство справедливо разделить землю согласно трудо-
   вому принципу - чтобы и помещикам оставить, но
   столько, сколько он может возделать своим трудом.
   А.Н.Энгельгардт писал: "Газетные корреспонденты
   ошибочно передавали, что в народе ходят слухи, будто
   с предстоящей ревизией земли от помещиков отберут
   и передадут крестьянам. Толковали не о том, что у од-
   них отберут и отдадут другим, а о том, что будут рав-
   нять землю. И заметьте, что во всех этих толках дело
   шло только о земле и никогда не говорилось о равне-
   нии капиталов иди другого какого имущества...
   Именно толковали о том, что будут равнять землю
   и каждому отрежут столько, сколько кто может обра-
   ботать. Никто не будет обойден. Царь никого не выки-
   нет и каждому даст соответствующую долю в общей
   земле. По понятиям мужика, каждый человек думает
   за себя, о своей личной пользе, каждый человек эго-
   ист, только мир да царь думают обо всех, только мир
   да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было рав-
   но, потому что всех он одинаково любит, всех ему оди-
   наково жалко. Функция царя - всех равнять ...
   Крестьяне, купившие землю в собственность или,
   как они говорят, в вечность, точно так же толковали об
   этом, как и все другие крестьяне, и нисколько не со-
   мневались, что эти "законным порядком за ними укре-
   пленные земли" могут быть у "законных владельцев"
   взяты и отданы другим. Да и как же мужик может в этом
   сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля при-
   надлежит царю и царь властен, если ему известное
   распределение земли невыгодно, распределить ина-
   че, поравнять. И как стать на точку закона права соб-
   ственности, когда население не имеет понятия о праве
   собственности на землю?". (с. 402-403).
   На деле и крестьяне, и помещики подспудно созна-
   вали, что вопрос о земле не сводится к выгоде, тем бо-
   лее понимаемой узко в терминах экономики. Следуя
   линии народников, экономист-аграрник П.Вихляев об-
   основал присущее России "право на землю", которое,
   по его мнению, должно было быть положено в осно-
   ву русской государственности после революции 1905 г.
   (из его трудов исходили в своих программах эсеры). В
   книге "Право на землю" (1906) он писал: "Частной соб-
   ственности на землю не должно существовать, земля
   должна перейти в общую собственность всего наро-
   да - вот основное требование русского трудового кре-
   стьянства".
   Здесь был корень конфликта, ибо европейски обра-
   зованные дворяне и политики исходили из западных
   представлений о частной собственности. Понятно, что
   требования крестьян выглядели в их глазах преступ-
   ными и отвратительными посягательствами на чужую
   собственность. А.Салтыков писал: "Само понятие пра-
   ва состоит в непримиримом противоречии с мыслью
   о принудительном отчуждении. Это отчуждение есть
   прямое и решительное отрицание права собственно-
   сти, того права, на котором стоит вся современная
   жизнь и вся мировая культура".
   Этот конфликт не находил рационального разреше-
   ния через общественный компромисс во многом пото-
   му, что две части общества существовали в разных си-
   стемах права и не понимали друг друга, считая право
   другой стороны "бесправием". Такое "двоеправие" бы-
   ло важной своеобразной чертой России, до сих пор не
   изжитой. Как говорят юристы, на Западе издавна сло-
   жилась двойственная структура "право - бесправие",
   в ее рамках мыслил и культурный слой России начала
   ХХ века. Но рядом с этим в России жила более слож-
   ная система: "официальное право - обычное право -
   бесправие". Обычное право для "западника" кажется
   или бесправием, или полной нелепицей (это видно и
   по нашим нынешним "демократам").
   Видимо, сотни молодых правоведов, которые, по
   словам Т.Шанина, разъехались по России изучать об-
   щинное право, все же не смогли донести до правящих
   классов и до политиков традиционные крестьянские
   понятия о праве. Это пытались сделать народники, го-
   воря о сохранении в среде крестьянства основ старого
   обычного права - трудового. Оно было давно изжито
   на Западе и не отражалось в его правовых системах.
   Право на землю в сознании крестьян было тесно
   связано с правом на труд. В книге "Русская общи-
   на" (1906) народник К.Качаровский пишет: "Право тру-
   да говорит, что владельцы-капиталисты не обрабаты-
   вают сами земли, а потому не имеют прав ни на нее,
   ни на ее продукт, а имеют право те, кто ее обрабатыва-
   ет. Право на труд заявляет, что капиталистическая зе-
   мельная собственность нарушает равномерность рас-
   пределения между людьми основного, необходимого
   для их жизни блага и требует уравнительного его рас-
   пределения сообразно равному праву всех людей".
   Представления о праве на труд и на землю имели
   под собой религиозные корни и опирались на право-
   славную антропологию - понимание сущности чело-
   века и его прав. Сама Православная церковь, кото-
   рая принципиально избегала вмешательства в соци-
   альную политику, официально своей доктрины права
   собственности не излагала. Для католической цеpкви,
   активно участвующей в делах земных, отношение к
   частной собственности оказалось одной из наиболее
   "неудобных" пpоблем.
   В конце пpошлого века папа Лев XIII выступил с эн-
   цикликой Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Па-
   вел II, еще более активный политик и идеолог, из-
   дал энциклику Centesimus Annus. В ней он, в част-
   ности, говоpит: "Цеpковь учит, что собственность не
   является абсолютным пpавом, поскольку в ее пpиpоде
   как человеческого пpава содеpжится ее собственное
   огpаничение... Частная собственность, по самой своей
   пpиpоде, обладает и социальным хаpактеpом, основу
   котоpого составляет общее пpедназначение вещей".
   Особенно это касается собственности на землю:
   "Бог дал землю всему человеческому pоду, чтобы она
   коpмила всех своих обитателей, не исключая никого
   из них и не давая никому из них пpивилегий. Здесь
   пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных ве-
   щей".
   Совеpшенно очевидно, что это противоречит ре-
   альному положению дел - частная собственность на
   землю дает пpивилегии собственникам и исключа-
   ет из числа питающихся очень многих. Сейчас, пы-
   таясь собpать под свое кpыло ту паству, котоpая
   pазбpедается после поражения коммунизма, Вати-
   кан осваивает совсем уж социалистический язык. В
   энциклике 1987 г. Sollicitudo Rei Socialis папа кам-
   ня на камне не оставляет от представления о част-
   ной собственности как естественном праве: "Необхо-
   димо еще pаз напомнить этот необычный пpинцип
   хpистианской доктpины: вещи этого миpа изначально
   пpедназначены для всех. Пpаво на частную собствен-
   ность имеет силу и необходимо, но оно не аннулиpует
   значения этого пpинципа. Действительно, над частной
   собственностью довлеет социальный долг, то есть, она
   несет в себе, как свое внутpеннее свойство, социаль-
   ную функцию, основанную как pаз на пpинципе всеоб-
   щего пpедназначения имеющегося добpа".
   Понятно, что если мы слышим такое от главы за-
   падной церкви в конце ХХ века, на пике неолибераль-
   ной волны, то в среде православных крестьян России
   в начале века идея "всеобщего пpедназначения имею-
   щегося добpа" казалась самоочевидной, и ее против-
   ники выглядели просто злонамеренными людьми. Хо-
   тя Православие избегало явного изложения социаль-
   ных доктрин, в духовно-религиозном плане частная
   собственность всегда трактовалась как небогоугодное
   устроение. Красноречивый пример - перевод архиепи-
   скопом Василием (Кривошеиным) поучений преподоб-
   ного Симеона Нового Богослова (949-1022) 21.
   Вот что говорит пр. Симеон в Девятом "Огласитель-
   ном слове": "Существующие в мире деньги и имения
   являются общими для всех, как свет и этот воздух, ко-
   торым мы дышим, как пастбища неразумных животных
   на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом
   все является общим для всех и предназначено только
   для пользования его плодами, но по господству никому
   не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проник-
   шая в жизнь, как некий узурпатор, разделила различ-
   ным образом между своими рабами и слугами то, что
   было дано Владыкою всем в общее пользование. Она
   окружила все оградами и закрепила башнями, засова-
   ми и воротами, тем самым лишив всех остальных лю-
   дей пользования благами Владыки. При этом эта бес-
   стыдница утверждает, что она является владетельни-
   цей всего этого, и спорит, что она не совершила не-
   справедливости по отношению к кому бы то ни было".
   В другом месте Девятого "Слова" осуждение част-
   ной собственности носит еще более резкий характер:
   "Дьявол внушает нам сделать частной собственностью
   и превратить в наше сбережение то, что было предна-
   значено для общего пользования, чтобы посредством
   этой страсти к стяжанию навязать нам два преступле-
   ния и сделать виновными вечного наказания и осужде-
   ния. Одно из этих преступлений - немилосердие, дру-
   гое - надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо
   имеющий отложенные деньги... виновен в потере жиз-
   ни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо
   он был в состоянии их напитать, но не напитал, а за-
   рыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их
   умирать от голода и холода. На самом деле он убийца
   всех тех, кого он мог напитать".
   Отрицание помещичьей собственности на землю
   приобретало не только политический, но и религиоз-
   ный характер и направляло Россию в русло антибур-
   жуазной революции. Вот опубликованная в то время
   запись одного разговора, который состоялся весной
   1906 г. в вагоне поезда. Попутчики спросили крестья-
   нина, надо ли бунтовать. Он ответил: "Бунтовать? По-
   что бунтовать-то? Мы не согласны бунтовать, этого мы
   не одобряем... Бунт? Ни к чему он. Наше дело правое,
   чего нам бунтовать? Мы землю и волю желаем... Нам
   землю отдай да убери господ подале, чтобы утеснения
   не было. Нам надо простору, чтобы наша власть была,
   а не господам. А бунтовать мы не согласны".
   Один из собеседников засмеялся: "Землю отдай,
   власть отдай, а бунтовать они не согласны... Чудак!
   Кто же вам отдаст, ежели вы только желать будете да
   просить... Чудаки!". На это крестьянин ответил, что за
   правое дело народ "грудью восстанет, жизни своей не
   жалеючи", потому что, если разобраться по совести,
   это будет "святое народное дело".
   Многие из дворян, жившие в поместьях, в действи-
   тельности понимали умонастроения крестьян и счи-
   тались с их "мужицким правом". С этим связывают
   факт существования большого числа помещиков, ко-
   торые сами вели хозяйство - неумело, себе в убы-
   ток. А.Энгельгардт в своих "Письмах из деревни" пи-
   шет: "Я положительно недоумеваю, для чего существу-
   ют эти хозяйства: мужикам - затеснение, себе - ника-
   кой пользы. Не лучше ли бы прекратить всякое хозяй-
   ство и отдать землю крестьянам за необходимую для
   них плату? Единственное объяснение, которое мож-
   но дать, - то, что владельцы ведут хозяйство только
   для того, чтобы констатировать право собственности
   на имение".
   Иными словами, именно труд помещика на его зе-
   мле сразу давал ему в глазах крестьян право на эту
   землю - против него не было потрав, захватов, под-
   жогов. Много пишет в своих дневниках об отношениях
   крестьян с такими "работающими" помещиками один
   из них, М.М.Пришвин. Работая на своей земле, он не
   имел с крестьянами никаких столкновений даже летом
   1917 г.
   Думаю, надо считать несчастьем России тот факт,
   что главные политические и философско-политиче-
   ские течения начала века, оттеснившие на обочину на-
   родников, следовали евроцентристским представле-
   ниям о человеке, собственности, хозяйстве. Не пони-
   мая мировоззрения крестьян, они невольно углубили
   общественный раскол, придали ему характер поисти-
   не религиозного конфликта.
   Удивительно точным оказалось предвидение
   М.Вебера, который внимательно следил за ходом ре-
   волюции 1905-1907 гг. Он писал в 1906 г.: "О разло-
   жении "народнической" романтики позаботится даль-
   нейшее развитие капитализма. Без сомнения, ее ме-
   сто займет, по большей части, марксизм. Но для рабо-
   ты над огромной основополагающей аграрной пробле-
   мой его духовных средств совершенно недостаточно,
   и именно она может вновь свести между собой оба эти
   слоя интеллигенции".
   Так и получилось, верх взяли большевики, преодо-
   левшие узость марксистского взгляда на крестьянство,
   пришедшие к идее союза рабочих и крестьян и приняв-
   шие аграрную программу наследников народничества,
   эсеров (а затем, при переходе к НЭПу, и концепцию не-
   онародника А.В.Чаянова).
   Армия. В 1917 г. в особый и исключительно важ-
   ный социальный организм превратилась российская
   армия. Ее главные черты и роль в революции не впол-
   не укладываются в обычные классовые представле-
   ния. Эти черты и качества не являются и постоянны-
   ми, они проявились именно в специфических истори-
   ческих обстоятельствах 1917 г.
   Очень важен был тот факт, что очень большая часть
   солдат из крестьян и рабочих прошли "университет"
   революции 1905-1907 г. в юношеском возрасте, ко-
   гда формируется характер и мировоззрение человека.
   Они были и активными участниками волнений, и сви-
   детелями карательных операций против крестьян по-
   сле них. В армию они пришли уже лишенными верно-
   подданнических монархических иллюзий.
   Та революция вообще оказала очень большое вли-
   яние на русскую армию как организм. Армия, состояв-
   шая главным образом из крестьян, пока что молчали-
   во наблюдала конфликт с крестьянством, проложив-
   ший пропасть между государством и главным сосло-
   вием страны. Член ЦК партии кадетов В.И.Вернадский
   писал в июне 1906 г.: "Теперь дело решается частью
   стихийными настроениями, частью все больше и боль-
   ше приобретает вес армия, этот сфинкс, еще более за-
   гадочный, чем русское крестьянство".
   Большая, мировая война вынудила мобилизовать
   огромную армию, которая, как выразился Ленин, "во-
   брала в себя весь цвет народных сил". Впервые в Рос-
   сии была собрана армия такого размера и такого типа.
   В начале 1917 г. в армии и на флоте состояло 11 млн.
   человек - это были мужчины в расцвете сил. Классо-
   вый состав был примерно таков: 60-66% крестьяне,
   16-20% пролетарии (из них 3,5-6% фабрично-завод-
   ских рабочих), около 15% - из средних городских сло-
   ев. Армия стала небывалым для России форумом со-
   циального общения, тем более не поддающегося по-
   литической цензуре. В тесное общение армия ввела
   и представителей многих национальностей (костяк ар-
   мии составляли 5,8 млн. русских и 2,4 млн. украинцев).
   Долгая и тяжелая война соединила всю эту огром-
   ную массу людей в сплоченную организацию, причем
   организацию коммунистического типа. А.А.Богданов,
   изучая впоследствии само явление военного комму-
   низма, большое внимание уделил влиянию этого урав-
   нительного уклада воинской общины, какой является
   армия, на ход русской революции. Это влияние было
   большим и, например, в германской армии, но в Рос-
   сии оно к тому же наложилось на общинный крестьян-
   ский коммунизм основной массы военнослужащих.
   Именно солдаты после Февральской революции
   стали главной социальной силой, породившей Сове-
   ты. Вот данные мандатной комиссии I Всероссийского
   съезда Советов (июнь 1917 г.). Делегаты его предста-
   вляли 20,3 млн. человек, образовавших советы - 5,1
   млн. рабочих, 4,24 млн. крестьян и 8,15 млн. солдат.
   Солдаты составляли и очень большую часть политиче-
   ских активистов - в тот момент они составляли более
   половины партии эсеров, треть партии большевиков и
   около одной пятой меньшевиков.
   Надо также помнить, что в армии возникли влия-
   тельные национальные и профессиональные органи-
   зации, так что солдаты получали большой политиче-
   ский опыт сразу в организациях разного типа, в горячих
   дискуссиях по всем главным вопросам, которые стоя-
   ли перед Россией.
   Урок кадетов
   Единственной большой либерально-демократиче-
   ской партией в России были кадеты - Конституци-
   онно-демократическая партия. Они были носителями
   "европеизированного" сознания и мечтали о преобра-
   зовании России парламентским путем по западному
   образцу. Поэтому именно восприятие обществом их
   программы и политическая эволюция кадетов в ходе
   русской революции нагляднее всего показывают, поче-
   му же не привился у нас буржуазно-либеральный про-
   ект. Почему кадеты, собрав у себя цвет интеллигенции,
   имея большую финансовую поддержку, придя под об-
   щее ликование к власти в Феврале 1917 г., оказались
   оттерты на обочину Советами. Тут - прямое объясне-
   ние нашей судьбы до конца ХХ века.
   Л. В. Успенский в "Записках старого петербурж-
   ца" (1970) оставил такое личностное описание каде-
   тов 1917 г.: "...Дима Мейснер был у нас в ОСУЗе пред-
   ставителем учащихся Петроградской стороны. С са-
   мых первых дней революции он вошел в нашу сре-
   ду, обладая уже тем, чем мы в большинстве своем
   не обладали - совершенно точной политической по-
   зицией. Он сразу же заявил себя и все время с боль-
   шой уверенностью продолжал думать, говорить, посту-
   пать как хорошо определивший свои взгляды юный ка-
   дет. В эти дни, собственно, уже нельзя было называть
   кадетов "кадетами": "ка-дэ" значило ведь "конституци-
   онный демократ". С момента Революции смысл этих
   слов утратился: "конституционность" предполагала на-
   личие монархии: какая же может быть "неконституци-
   онная республика"? Но - то ли по языковой инерции,
   то ли в силу смутных надежд на Учредительное со-
   брание, которое авось да вернет в Россию монархиче-
   ский, на английский манер, строй, - и они сами, и окру-
   жающие продолжали именовать этих "конституциона-
   листов" по-старому. Кадетом не без гордости считал и
   звал себя и Дима Мейснер.
   Он был кадетом не только по настроению и верова-
   ниям. Он, как мне теперь представляется, был лично
   связан с Павлом Милюковым, являлся при нем чем-
   то вроде "адъютанта по молодежным делам". Когда
   я восстанавливаю сейчас в памяти его образ, он ри-
   суется мне стопроцентным милюковцем, одним из тех
   кадетских деятелей - правда, в те времена только "in
   spe", в зародыше, - у которых и во внешности, и в же-
   стах, и в "способе держать себя с окружающими" все
   было пропитано "кадетизмом". Что такое был истин-
   ный кадет? Прежде всего, все они были до мозга ко-
   стей интеллигентами, даже интеллектуалами: полупо-
   литическими деятелями, полупрофессорами. Настоя-
   щий кадет выглядел, да и в глубине своей был, чело-
   веком хорошо образованным, человеком с хорошими
   теоретическими познаниями по части истории страны,
   Европы, мира... Среди них были англофилы, подоб-
   ные В. Д. Набокову, и галломаны, подобные, пожалуй,
   Ф. И. Родичеву... Все они были несомненными запад-
   никами... Всюду - и на кафедрах университетов, и на
   думской трибуне - они стремились быть прежде всего
   "джентльменами". Одни из них как бы подсознатель-
   но ориентировались на Кондорсе или на Тьера, другие
   - на английских вигов - на Питта, на Гладстона... Но
   при этом все они, начиная со своего идейного вождя
   и учителя Милюкова, оставались, если вспомнить мет-
   кое слово Александра Иванова, художника, обращен-
   ное к позднему Гоголю, "прекрасными теоретическими
   человеками"... Они превосходно разбирались в поли-
   тике Древнего Рима, в эпохе Кромвеля, в всем, что рас-
   сказывали о прошлом их современники - историк Се-
   ньобос или наши профессора-сеньобосы Виноградов
   и Платонов. Они были до предела "подкованными" во
   всем, что касалось прошлого - далекого и близкого. Но
   у них не было ни малейшего представления о реаль-
   ных закономерностях современной жизни...".
   С точки зрения нынешних "умных" мыслителей, ка-
   деты были идеальной партией. Их неудачу нельзя
   списать на авантюризм, недомыслие или вульгарные
   "ошибки". Они были приверженцами самой благород-
   ной демократии и рыночной экономики, не запятна-
   ли себя ни терроризмом, ни крутыми революционны-
   ми мерами. Кадеты были интеллектуальной "партией
   мнения". Они имели в своих рядах многих видных фи-
   лософов и экономистов, ученых и публицистов. Склон-
   ные к рефлексии, кадеты оставили множество ярких
   выступлений, которые в совокупности служат для нас
   важным свидетельством эпохи.
   Немного об их истории. Становление партии на-
   чалось с издания с июля 1902 г. в Штутгарте неле-
   гального журнала "Освобождение", редактором кото-
   рого был известный философ, "легальный марксист"
   Б.П.Струве. В 1903 г. возникли две организации - "Со-
   юз освобождения" и "Союз земцев-конституционали-
   стов". Они и образовали партию на съезде в октябре
   1905 г. в Москве, на волне революции. Кадеты считали
   себя партией "внеклассовой" и отвергали идею соци-
   альной революции, хотя и признавали возможность, в
   крайнем случае, революции политической. На втором
   съезде, в январе 1906 г., к названию партии было при-
   бавлено: Партия народной свободы 22.
   К весне 1906 г. по всей России возникло более 360
   комитетов разного уровня партии кадетов, в ней насчи-
   тывалось около 70 тыс. членов. Они создали обшир-
   ную прессу - до 70 центральных и местных газет и жур-
   налов, много партийных клубов и кружков. По интен-
   сивности пропаганды и качеству ораторов им не было
   равных - кадеты распространяли бесплатные брошю-
   ры, расклеивали плакаты, снимали для избирательных
   собраний хорошие помещения, куда стекались по не-
   сколько тысяч человек.
   Кадеты получили большую поддержку со сторо-
   ны еврейской буржуазии, которая приняла активное
   участие в революционном процессе в России. Сама
   "Краткая еврейская энциклопедия" приводит такие
   слова С.Ю.Витте: "Почти все еврейские интеллиген-
   ты, кончившие высшие учебные заведения, пристали к
   партии "Народной свободы", которая сулила им неме-
   дленное равноправие. Партия эта в значительной сте-
   пени обязана своим влиянием еврейству, которое пи-
   тало ее как своим интеллектуальным трудом, так и ма-
   териальным". Самое активное участие принимали ка-
   деты в деятельности масонства.
   Кадеты были инициаторами создания в мае 1905 г.
   Союза Союзов - объединения профсоюзов служащих
   из "среднего класса". Но эта организация отказалась
   идти в русле либерального движения. П.Милюков, ко-
   торого уже в июле сместили с поста ее председателя,
   сравнивал кадетов с курицей, которая высидела утят.
   Он жаловался в воспоминаниях: "Я не предвидел, что
   очень скоро мне самому придется отойти от Союза Со-
   юзов, когда он послушно пойдет за ленинской лини-
   ей" (Шанин, с. 133).
   В ходе революции 1905 г. даже правые кадеты не
   выступали против революции как принципа, они лишь
   призывали "не делать из революции кумира". В их сре-
   де было ясно понимание того, что они как политиче-
   ская сила созданы демократическим движением масс
   и, по словам Ленина, рассчитывают "на массы, как на
   пьедестал своих успехов, своего господства". Лидер
   кадетов П.Н.Милюков напоминал, что 17 октября 1905
   г. (издание царского Манифеста о первой либеральной
   реформе) "наступило не одними усилиями партии на-
   родной свободы, - а усилиями, гораздо более реши-
   тельными, партий, стоящих левее".
   Вне союза с "красными" кадеты не только не имели
   бы связи с массами, но и не представляли бы никако-
   го серьезного партнера для власти. Говоря о роли ка-
   детов в революции 1905-1907 гг., Милюков с горечью
   обращался к противникам справа в Думе: "Мы оказа-
   лись слабыми не потому, что вы были против нас. Вы
   пришли позднее, тогда вы сидели по домам. Мы ока-
   зались одни потому, что отошла от нас та самая левая
   сторона, в руководительстве которой вы нас обвиняе-
   те. Нас звали в министры тогда, когда считали, что мы
   - сила и опираемся на такую же красную силу, на какую
   опираются теперь с правой стороны, - на черную силу.
   Вот почему нас уважали, пока нас считали революцио-
   нерами. Но когда оказалось, что мы только строго-кон-
   ституционная партия, тогда надобность в нас прошла".
   С.Ю.Витте считал, что либеральная позиция каде-
   тов изначально была обречена на неудачу, что им на-
   до было сдвинуться вправо. Он писал: "Если бы каде-
   ты были со мной, они не оказались бы там, где нахо-
   дятся сейчас... Нужно было удержать то, что давали;
   нужно было стать октябристами". Но и сдвиг вправо,
   по мнению Витте, вряд ли бы помог, потому что каде-
   ты вызывали недоверие, ибо после разгрома револю-
   ции "стали монархистами в силу обстоятельств, а не
   по убеждению".
   Связь кадетов с демократическим движением во
   время революции, была, если можно так выразиться,
   идеальной, в ней не было социального субстрата. Ка-
   деты в своих либерально-буржуазных устремлениях
   оказывались между входящими в конфликт классами
   и сословиями, не вбирая в себя силу никакого класса.
   Во время столыпинской реформы кадеты постепенно
   утрачивали свою позицию и искали компромисса с пра-
   вительством, удаляясь, таким образом, от крестьян-
   ства. На заседании ЦК 31 января 1907 г. А.С.Изгоев
   так определил стратегию кадетов: "Необходим ком-
   промисс. Мы будем соглашаться с теми группами, ко-
   торые признают оппортунизм. Если левые против это-
   го, мы будем заключать союзы с правыми".
   Ленин отзывался о кадетах резко - "кадеты - мо-
   гильные черви революции". Но если отвлечься от
   обидной фразеологии, а взять лишь смысл его харак-
   теристики, то она, в общем, совпадает с самооцен-
   кой кадетов. Он писал: "Партия кадетов - эфемерная,
   безжизненная партия... Кадеты не партия, а симптом.
   Это не политическая сила, а пена, которая получает-
   ся от столкновения более или менее уравновешиваю-
   щих друг друга борющихся сил. Они соединяют в се-
   бе, поистине, лебедя, рака и щуку - болтливую, чван-
   ную, самодовольную, ограниченную, трусливую бур-
   жуазную интеллигенцию, контрреволюционного поме-
   щика, желающего за сходную цену откупиться от рево-
   люции, и, наконец, твердого, хозяйственного, эконом-
   ного и прижимистого мелкого буржуа. Эта партия не
   хочет и не может сколько-нибудь прочно властвовать
   в буржуазном обществе вообще, не хочет и не может
   вести по какому-нибудь определенному пути буржуаз-
   но-демократическую революцию. Кадеты не хотят вла-
   ствовать, предпочитая "состоять" при монархии и верх-
   ней палате... Кадеты - партия мечтаний о беленьком,
   чистеньком, упорядоченном, "идеальном" буржуазном
   обществе".
   Когда кадеты после поражения революции стали
   быстро сдвигаться вправо, он так писал о них: "Вы зо-
   вете себя партией народной свободы? Подите вы! Вы -
   партия мещанского обмана народной свободы, партия
   мещанских иллюзий насчет народной свободы... Вы -
   партия слов, а не дела, обещаний, а не исполнений,
   конституционных иллюзий, а не серьезной борьбы за
   настоящую (не бумажную только) конституцию".
   В I Государственную Думу от кадетов прошло 179
   депутатов, член ЦК их партии С.А.Муромцев стал
   председателем Госдумы, все его заместители и пред-
   седатели 22 комиссий также были кадетами. Дума бы-
   ла разогнана через 72 дня ее работы, 8 июля 1906 г.
   Половина депутатов собралась в Выборге и приняла
   знаменитое Выборгское воззвание (причем предложе-
   ний левых - социал-демократов и трудовиков, кадеты
   не приняли, что отдалило их и от рабочих, и от кре-
   стьян). Стоит нам это воззвание сегодня прочитать:
   "НАРОДУ ОТ НАРОДНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
   Граждане всей России!
   Указом 8 июля Государственная дума распущена.
   Когда вы избрали нас своими представителями, вы по-
   ручили нам добиваться земли и воли. Исполняя ва-
   ше поручение и наш долг, мы составили законы для
   обеспечения народу свободы, мы требовали удале-
   ния безответственных министров, которые безнака-
   занно нарушали законы, подавляли свободу; но пре-
   жде всего мы желали издать закон о наделении зе-
   млею трудящегося крестьянства путем обращения на
   этот предмет земель казенных, удельных, кабинетских,
   монастырских, церковных и принудительного отчужде-
   ния земель частновладельческих. Правительство при-
   знало такой закон недопустимым. А когда Дума еще
   раз настойчиво подтвердила свое решение о принуди-
   тельном отчуждении, был объявлен роспуск народных
   представителей. Вместо нынешней Думы правитель-
   ство обещает созвать другую через 7 месяцев. Целых
   7 месяцев Россия должна оставаться без народных
   представителей в такое время, когда народ находится
   на краю разорения, промышленность и торговля подо-
   рваны, когда вся страна охвачена волнениями и когда
   министерство окончательно доказало свою неспособ-
   ность удовлетворить нужды народа. Целых 7 месяцев
   правительство будет действовать по своему произво-
   лу и будет бороться с народным движением, чтобы по-
   лучить послушную, угодную Думу, а если ему удаст-
   ся совсем задавить народное движение, оно не собе-
   рет никакой Думы. Граждане! Стойте крепко за попран-
   ные права народного представительства, стойте за Го-
   сударственную думу. Ни одного дня Россия не долж-
   на оставаться без народного представительства. У вас
   есть способ добиваться этого.
   Правительство не имеет права без согласия народ-
   ного представительства ни собирать налоги с народа,
   ни призывать народ на военную службу. А потому те-
   перь, когда правительство распустило Государствен-
   ную думу, вы вправе ему не давать ни солдат, ни де-
   нег. Если же правительство, чтобы добыть себе сред-
   ства, станет делать займы, то такие займы, заключен-
   ные без согласия народного представительства, отны-
   не недействительны, русский народ никогда их не при-
   знает и платить по ним не будет. Итак, до созыва народ-
   ного представительства не давайте ни копейки в казну,
   ни одного солдата в армию. Будьте тверды в своем от-
   казе, стойте за свое право все, как один человек. Пе-
   ред единой и непреклонной волей народа никакая си-
   ла устоять не может. Граждане! В этой вынужденной и
   неизбежной борьбе ваши выборные будут с вами".
   В сентябре 1906 г. кадеты отказались от требова-
   ний Выборгского воззвания и пошли на выборы во II
   Государственную Думу под очень умеренными лозун-
   гами. Они получили 98 депутатских мандатов, но пред-
   седателем Госдумы опять был выбран член ЦК каде-
   тов (Ф.А.Головин). В III Думу кадеты провели только
   54 депутата, а в следующую 59. Во время войны каде-
   ты поначалу отказались от оппозиционной борьбы ра-
   ди единства правительства и общества. Но уже летом
   1915 г. по их инициативе был создан оппозиционный
   Прогрессивный блок, фактическим руководителем ко-
   торого стал Милюков. В этот блок вошли 236 из 422
   депутатов.
   Теперь кадеты выступали под патриотическими, но
   радикально антиправительственными лозунгами. 1 но-
   ября в Думе Милюков произнес свою знаменитую речь
   с обвинениями в адрес правительства и двора (он ста-
   вил риторический вопрос: "Что это - глупость или из-
   мена?") 23. Цензура запретила эту речь публиковать,
   но кадеты ее издали миллионными тиражами и рас-
   пространяли не только в тылу, но и в действующей ар-
   мии. Она способствовала дестабилизации обстановки.
   После Февраля кадеты сразу заняли главенствую-
   щее положение во Временном правительстве и фак-
   тически вырабатывали его программу. Милюков стал
   министром иностранных дел. Находясь во власти,
   они быстро сдвигались вправо, отходя даже от своих
   программных принципов. Так, будучи демократами и
   считая насилие принципиально неприемлемым сред-
   ством, они летом 1917 г. сделали ставку на военную
   диктатуру и участвовали в организации попытки воен-
   ного переворота Л.Г.Корнилова. Это означало конец
   либерально-демократического проекта в России нача-
   ла ХХ века. М.И.Пришвин писал в дневнике в то время:
   "Никого не ругают в провинции больше кадетов, будто
   хуже нет ничего на свете кадета. Быть кадетом в про-
   винции - это почти что быть евреем". В Учредитель-
   ном собрании кадеты получили всего 17 мест из 707.
   После провала корниловского путча кадетов удалили
   из Временного правительства, и это резко ослабило и
   те партии, которые находились в коалиции с кадета-
   ми (прежде всего, меньшевиков). После Октября каде-
   ты попытались бороться с Советской властью, но бы-
   ли объявлены "вне закона".
   Когда нынешние идеологи ассоциируют русскую ре-
   волюцию исключительно с большевиками, они идут на
   самый заурядный подлог - революцию на "последней
   прямой", уже в ХХ веке, готовили прежде всего эсеры
   и анархисты, но и кадеты немало для нее сделали. А
   катастрофическим сломом всего старого жизнеустрой-
   ства была именно Февральская революция, в которой
   большевики не принимали никакого участия. Поэто-
   му антикоммунисты сегодня вынуждены манипулиро-
   вать историей: не могут же они открыто стать на сто-
   рону эсеров и анархистов, более разрушительных, чем
   большевики, революционных течений. Назвать себя
   сторонниками кадетов? Но те оказались совершенно
   несостоятельны и были отвергнуты практически всем
   обществом.
   Так обращаясь с историей, нынешние идеологи из-
   деваются над трагедией кадетов - важного течения в
   русской политической истории, немногочисленной ко-
   горты честных либералов. А ведь их неудача очень
   важна для понимания России. Над ней размышлял
   М.Вебер, внимательно изучая нашу революцию 1905
   г. Он писал, что кадеты прокладывали дорогу как раз
   тем устремлениям, что устраняли их самих с полити-
   ческой арены. Так что кадетам, по словам Вебера, ни-
   чего не оставалось, кроме как надеяться, что их враг
   - царское правительство - не допустит реформы, за
   которую они боролись. Редкостная историческая ситу-
   ация, и нам было бы очень полезно разобрать ее се-
   годня.
   Идея конституционализма изложена уже в первых
   программных документах Союза освобождения. В де-
   кларации его конференции сказано: "Считая полити-
   ческую свободу даже в самых ее минимальных преде-
   лах совершенно несовместимой с абсолютным харак-
   тером русской монархии, Союз будет добиваться пре-
   жде всего уничтожения самодержавия и установления
   в России конституционного режима". Кадеты разраба-
   тывали два проекта конституции - "проект Струве" и
   "проект Муромцева", которые обсуждались с видней-
   шими западными правоведами, включая М.Вебера.
   Более умеренный, напоминающий германскую консти-
   туционную систему проект Муромцева был "в принци-
   пе" принят земским съездом в июле 1905 г. и опубли-
   кован в газете "Русские ведомости" вместе с проектом
   избирательного закона.
   Кратко отмечу одну сторону конституционализма ка-
   детов, которая выяснилась сразу после обнародова-
   ния их программы - его несовместимость со сложив-
   шимся в России типом сосуществования народов. Бе-
   ря за идеал государственного и общественного устрой-
   ства Запад, либералы заведомо принимали перспек-
   тиву разрушения России как многонациональной евра-
   зийской державы. Таким образом, в случае их успеха
   (как это и случилось в Феврале 1917 г.) их програм-
   ма обрекала Россию на катастрофу, за которой должен
   был последовать неминуемый откат, реставрация, уни-
   чтожающая тогдашних носителей западнического ли-
   берализма.
   Это предвидел П.А.Столыпин, который в 1908 г. пре-
   дупреждал либералов: "Но не забывайте, господа, что
   русский народ всегда сознавал, что он осел и окреп на
   грани двух частей света, что он отразил монгольское
   нашествие и что ему дорог и люб Восток; это его созна-
   ние выражалось всегда и в стремлении к переселению,
   и в народных преданиях, оно выражается и в государ-
   ственных эмблемах. Наш орел, наследие Византии -
   орел двуглавый. Конечно, сильны и могущественны и
   одноглавые орлы, но, отсекая нашему русскому орлу
   одну голову, обращенную на восток, вы не превратите
   его в одноглавого орла, вы заставите его только истечь
   кровью".
   Но главное - социальная программа кадетов. Ядром
   ее была аграрная программа. Вокруг нее в партии
   шли острые дебаты (о них оставил воспоминания
   В.И.Вернадский). По аграрному вопросу в среде ка-
   детов шло размежевание на "правых" и "левых". В
   начале 1906 г. на 2-м съезде партии была образова-
   на Аграрная комиссия, в состав которой вошел и Вер-
   надский (в "левую" группу). И в этой комиссии, и став
   в июне 1917 г. председателем Сельскохозяйственного
   ученого комитета Министерства земледелия, Вернад-
   ский отстаивал как первый принцип аграрной полити-
   ки идею социальной справедливости - "как она пре-
   творилась в народное сознание или создана вековой
   народной идеологией" 24. Однако левые кадеты, ра-
   зумеется, не определяли общую линию партии.
   В I Думе кадеты предлагали отчуждение и продажу
   крестьянам сравнительно небольшой части помещи-
   чьих земель - тех, которые обрабатывались без при-
   влечения наемного труда и имели урожайность ниже,
   чем у окрестных крестьян. Целью было постепенное
   создание слоя фермеров 25. Именно трагическая не-
   совместимость этой программы с чаяниями и куль-
   турой российского общества стала объектом важно-
   го исследования М.Вебера и много дала ему для по-
   нимания современного капитализма и традиционного
   общества. Кадеты как носители идеалов современно-
   го либерального капитализма вошли в неразрешимое
   противоречие с традиционным обществом России -
   и по ходу событий все отчетливее это сознавали. Но
   уже не могли вырваться из своего "коридора". Изложу
   здесь эти рассуждения Вебера, как их представили два
   видных исследователя его трудов - историк-эмигрант
   А.Кустарев и философ Ю.Н.Давыдов 26.
   Кстати, А.Кустарев делает важное замечание: "рус-
   ские штудии" Вебера не были приняты во внимание за-
   падными исследователями русской истории ХХ века.
   Во многом этим и было обусловлено их крайнее и да-
   же поразительное непонимание того, что происходило
   в России и СССР (например, то непонимание, которое
   проявило обществоведение фашистской Германии). Я
   бы только добавил, что и советское обществоведение
   недалеко ушло от западного.
   Главное противоречие программы кадетов заключа-
   лось в том, что они стремились ослабить или устра-
   нить тот барьер, который ставило на пути развития ли-
   берального капиталистического общества самодержа-
   вие с его сословным бюрократическим государством.
   Но Вебер видел, что при этом через прорванную ка-
   детами плотину хлынет мощный антибуржуазный ре-
   волюционный поток, так что идеалы кадетов станут
   абсолютно недостижимы. Либеральная аграрная ре-
   форма, которой требовали кадеты, "по всей вероятно-
   сти мощно усилит в экономической практике, как и в
   экономическом сознании масс, архаический, по своей
   сущности, коммунизм крестьян", - вот вывод Вебера.
   Таким образом, реформа "должна замедлить разви-
   тие западноевропейской индивидуалистической куль-
   туры".
   Из этого, кстати, видно, какова была глубина той
   исторической ловушки, в которую попала Россия, ста-
   новясь периферийной страной капитализма. Само-
   державие при всем желании не могло ослабить ба-
   рьер против либеральной модернизации, поскольку
   при этом был слишком велик риск, что из-под контро-
   ля выйдут уже гораздо более мощные силы "архаиче-
   ского коммунизма". Перед разгоном I Государственной
   думы лидер октябристов А.И.Гучков писал о двух вари-
   антах - смене правого правительства или роспуске Ду-
   мы: "В первом случае получим анархию, которая при-
   ведет нас к диктатуре; во втором случае - диктатуру,
   которая приведет к анархии. Как видите, положение,
   на мой взгляд, совершенно безвыходное. В кружках, в
   которых приходится вращаться, такая преступная апа-
   тия, что иногда действительно думаешь, да уж не со-
   зрели ли мы для того, чтобы нас поглотил пролетари-
   ат?".
   Наличием этих порочных кругов Вебер объясняет,
   в частности, маниакальную вражду самодержавия к
   земству как конкурирующему институту управления -
   а значит, к значительной части дворянства и интелли-
   генции. Самодержавие в попытках остановить рево-
   люцию вынуждено подавлять своих естественных со-
   юзников. Дав урезанную, выхолощенную конституцию
   (Манифест 17 октября 1905 г.), самодержавие стало ее
   заложником и потеряло свою силу, не приобретя ниче-
   го взамен. Отныне оно могло только ухудшать ситуа-
   цию, но не имело возможности ее улучшить 27. "Оно
   не в состоянии предпринять попытку разрешения ка-
   кой угодно большой социальной проблемы, не нанося
   себе при этом смертельный удар", - писал Вебер.
   Кадеты считали, что политическая реформа позво-
   лит провести и главную социальную реформу - аграр-
   ную. И как будто политические требования кадетов со-
   впадали с крестьянскими - и те, и другие поддержи-
   вали идею всеобщего избирательного права. Но Ве-
   бер считает, что эти взгляды кадетов ошибочны, пото-
   му что крестьяне исходят из совсем иного основания:
   в их глазах всякие ограничения избирательного права
   противоречат традиции русской общины, в которой ка-
   ждый землепользователь имел право голоса. Но, как
   пишет Вебер, "ни из чего не видно, что крестьянство
   симпатизирует идеалу личной свободы в западноевро-
   пейском духе. Гораздо больше шансов, что случится
   прямо противоположное. Потому что весь образ жизни
   в сельской России определяется институтом полевой
   общины" 28.
   Ю.Н.Давыдов пишет: "Анализ сознания и практи-
   ческих устремлений всех общественно-политических
   сил, так или иначе вовлеченных в революционные со-
   бытия 1905-1906 гг. - интеллигенции, инициировав-
   шей революцию и игравшей в ней наиболее активную
   роль, крестьянства, тонкого слоя собственно "буржуа-
   зии", малочисленного рабочего класса и аморфной го-
   родской "мелкой буржуазии" - привел Вебера к заклю-
   чению, что "массы", которым всеобщее избирательное
   право "всучило" бы власть, не будут действовать в ду-
   хе либеральной буржуазно-демократической програм-
   мы...
   Более того, согласно веберовскому убеждению, есть
   все основания полагать, что "массам" будут импони-
   ровать требования, в основе которых лежат интере-
   сы, диаметрально противоположные главной идее кон-
   ституционных демократов, "по поводу" которой, соб-
   ственно, и образовалась эта партия, - идее "прав че-
   ловека"...".
   Таким образом, парадоксальность положения каде-
   тов в России была в том, что хотя они имели успех
   на выборах и, казалось бы, нашли своего избирате-
   ля, это был, по выражению Вебера, "чужой избира-
   тель", а вовсе не реальная социальная база кадетов.
   Он, по словам Вебера, чужд им культурно и в даль-
   нейшем политическом развитии постарается от них из-
   бавиться с тем, чтобы преследовать собственные ин-
   тересы и идеалы, которые не имеют ничего общего с
   основными буржуазно-демократическими концепция-
   ми субъективной свободы, индивидуальной собствен-
   ности и индивидуальных прав человека.
   И это быстро поняли все в России. В 1911 г., когда
   Столыпин провел один законопроект в обход Основ-
   ных законов, Марков (лидер правых в Думе) издевал-
   ся над кадетами: "Вы, гг. конституционалисты, вы не
   должны забывать, что вы опираетесь только на бумаж-
   ный закон, и за вами нет никакой силы". Причем силы
   не было ни для того, чтобы выступить против реакции
   справа, ни против революции слева. Е.Трубецкой по-
   святил этому статью под названием "Над разбитым ко-
   рытом". Он писал: "Нас губит слабое, зачаточное пока
   развитие тех средних слоев общества, которые могли
   бы послужить проводниками правовых идей в жизнь".
   Потому-то революционный процесс в России поднял
   к власти большевиков, испытывая и поочередно отбра-
   сывая всех западников и даже эсеров, которые вошли
   с ними в коалицию. Е.Трубецкой писал: "В других стра-
   нах наиболее утопическими справедливо признают-
   ся наиболее крайние проекты преобразований обще-
   ственных и политических. У нас наоборот: чем проект
   умереннее, тем он утопичнее, неосуществимее. При
   данных исторических условиях, например, у нас лег-
   че, возможнее осуществить "неограниченное народ-
   ное самодержавие", чем манифест 17 октября. Уро-
   дливый по существу проект "передачи всей земли на-
   роду" безо всякого вознаграждения землевладельцев
   менее утопичен, т.е. легче осуществим, нежели уме-
   ренно-радикальный проект "принудительного отчужде-
   ния за справедливое вознаграждение". Ибо первый
   имеет за себя реальную силу крестьянских масс, то-
   гда как второй представляет собой беспочвенную ме-
   чту отдельных интеллигентских групп, людей свобод-
   ных профессий да тонкого слоя городской буржуазии".
   Уже в 1906 г., когда Вебер опубликовал свои замет-
   ки о русской революции, он предвидел, с каким труд-
   ностями столкнется реформа Столыпина. Он подчер-
   кивал, что коммунистический радикализм возникает
   именно там, где экономические условия существова-
   ния крестьянства лучше всего (в среднем), то есть где
   понятия "состоятельность" и "бедность" становятся
   бытовой реальностью, а это происходит там, где по-
   винности крестьян меньше всего. Таким образом, при
   аграрной реформе возникает дилемма: или социаль-
   ное расслоение деревни, которое обрекает людей на
   голод и создает условия для бунта - или усиление об-
   щины. При этом Вебер указывал, что при капиталисти-
   ческой реформе села идеи архаического крестьянско-
   го коммунизма будут распространяться в сочетании с
   идеями современного социализма. Так оно и произо-
   шло в ходе становления большевизма. Прогноз Вебе-
   ра оказался очень точным.
   Кадеты сослужили России огромную службу, проду-
   мав, прочувствовав и испытав в политической практи-
   ке важнейший путь, который маячил перед нами на
   перекрестку судьбы - путь устроения либерально-бур-
   жуазного государства и хозяйства. Так что большин-
   ство народа отвергло этот путь не по незнанию.
   Свои заметки о русской революции Макс Вебер за-
   вершает взволнованным обращением к немцам: "Да-
   вление возрастающего богатства, связанного с при-
   вычкой мыслить "реально-политически", препятствует
   немцам в том, чтобы симпатически воспринять бурно
   возбужденную и нервозную сущность русского радика-
   лизма. Однако, со своей стороны, мы не должны все-
   таки забывать, что самое непреходящее мы дали миру
   в эпоху, когда сами-то были малокровным, отчужден-
   ным от мира народом, и что "сытые" народы не зацве-
   тают никаким будущим".
   Глава 3. Путь России
   и советский проект: от
   Февраля до Октября 1917 г.
   Бесполезно охать: ох, зачем только произошла Фе-
   вральская революция 1917 г. Сейчас, когда рассеял-
   ся туман "истории КПСС", мы знаем, что большевики
   мало что добавили к ее подготовке. Уж во всяком слу-
   чае, неизмеримо меньше, чем П.А.Столыпин и сам Ни-
   колай II. Важно, как пошло дело после Февраля. Вот
   когда Россия оказалась на распутье и делала свой вы-
   бор. И именно это был главный, вплоть до наших 90-
   х годов, выбор.
   С Февраля по Октябрь Россия пережила единствен-
   ный в своем роде опыт. Похоже, его не переживал ни
   один народ в истории. В стране одновременно и без
   взаимного насилия возникли два типа государственно-
   сти - буржуазное Временное правительство и Советы.
   Они означали два разных пути, разных жизнеустрой-
   ства. И люди в течение довольно долгого времени мо-
   гли сравнивать оба типа. Через семь месяцев верх взя-
   ли те, кто пошел дорогой Октября и советского строя.
   По сути, никакой революции в Октябре не было, был
   просто закреплен факт: Временное правительство ис-
  
   сякло, его власть перетекла к Советам.
   Наши патриоты-антисоветчики говорят, что это был
   фатально ошибочный выбор. Тем самым они утвер-
   ждают (хотя и молчаливо), что либерально-буржуаз-
   ный путь в большей мере соответствовал сути России,
   ее культуры и типа духовности. Иначе их понять ни-
   как не возможно. Третьего пути реально не было, даже
   крестьянский анархизм оформился лишь через столк-
   новение белых и красных.
   Для принятия или отрицания оценки, данной наши-
   ми нынешними патриотами выбору 1917 г., надо по-
   нять, кем и почему тот выбор был сделан. Подойду к
   проблеме через частность, идя от исторической дан-
   ности - утраты жизнеспособности самодержавия и ре-
   волюции февраля 1917 г.
   Я буду подкреплять мои рассуждения наблюдения-
   ми М.М.Пришвина. Он был умный человек и либерал,
   преданный идеалам Февраля. В своем неприятии гря-
   дущей советской революции он доходил до прозрений.
   Он оставил нам скрупулезное, день за днем, описание
   тех событий в своих дневниках. Пришвин был чуть ли
   не единственный писатель, который провел годы рево-
   люции в деревне, в сердце России, на своем хуторе в
   Елецком уезде Орловской губернии. И не за письмен-
   ным столом - сам пахал свои 16 десятин (ему даже
   запретили иметь работника). Кроме того, он действи-
   тельно был в гуще всех событий, как делегат Времен-
   ного комитета Государственной Думы по Орловской гу-
   бернии, ежедневно заседал в своем сельском комите-
   те, объезжал уезды и волости. Временами бывал в Пе-
   тербурге - в министерствах, Думе и Совете.
   Сегодня, когда мы почти освободились от офици-
   альной мифологии истмата, можно уже серьезно по-
   дойти к истории, не тратя слов на преодоление ска-
   зок об Октябрьской революции и триумфе марксизма.
   Восстановление реальной истории - это герменевти-
   ка, интерпретация слов и действий. Когда речь идет о
   конфликтах такого масштаба, то нельзя же декларации
   принимать за чистую монету. Нужна почти археология
   - раскопка смыслов. Я могу еще понять, когда чистая
   душа В.Крупин ругает большевиков как "марксистов"
   - Чапаев тоже не знал, за кого он воюет, "за больше-
   виков, али за коммунистов". Но как может все мешать
   в одну кучу академик от математики? Давайте наконец
   говорить о смыслах, а не масках.
   Для начала отступим на шаг назад и взглянем на Фе-
   враль.
   Крах Российской империи
   как кризис легитимности.
   Февральская революция 1917 г. завершила долгий
   процесс разрушения легитимности государства Рос-
   сийской империи.
   Легитимность - это уверенность подданных в том,
   что государь имеет право на власть, что установлен-
   ный в государстве порядок непреложен как выражение
   высших ценностей, что он обеспечивает благо и спа-
   сение страны и людей. При наличии этой уверенности
   власть одновременно является авторитетом, и госу-
   дарство прочно стоит на силе и согласии. Утрата лю-
   бой из этих опор - начало краха государства.
   И обретение легитимности, и ее утрата - процессы,
   происходящие в общественном сознании. На них вли-
   яют и экономика, и социальные и национальные от-
   ношения, и успехи или неудачи во внешней полити-
   ке, но влияют не прямо, а преломляясь в умах и чув-
   ствах людей - по-разному в разных классах и группах,
   в разных субкультурах общества. Для признания госу-
   дарства праведным или несправедливым не так важен
   абсолютный уровень эксплуатации или потребления,
   привилегий или репрессий, как его восприятие в обще-
   ственном сознании. Множество вроде бы умных людей
   не перестают печатать сводки цен и доходов в царской
   России и удивляться, почему это рабочие поддержали
   революцию. Именно это удивление и поражает. Ведь
   это люди, которые считают себя независимыми от убо-
   гого истмата.
   Для понимания всего хода крушения государствен-
   ности Российской империи и становления новых ин-
   ститутов государства мы должны представлять оба ре-
   альных мира: объективной действительности и той, ко-
   торая складывалась в общественном сознании. Ленин,
   безусловно, был материалистом, но он не был матери-
   алистом наивным. Он писал: "Сознание человека не
   только отражает объективный мир, но и творит его".
   Или, в другом месте: "Мысль о превращении идеаль-
   ного в реальное глубока, очень важна для истории. Но
   и в личной жизни человека видно, что тут много прав-
   ды". А наши демократы и патриоты как будто вообще
   перестали видеть идеальное.
   В.В.Кожинов не раз обращал внимание на ту кажу-
   щуюся легкость, с которой происходит крушение госу-
   дарств идеократического типа. А.Грамши разработал
   этот вопрос на уровне политической философии. А то-
   гда, в феврале, это понимали самые простые люди.
   Пишет Пришвин: "У развалин сгоревшего Литовского
   замка лежит оборванный кабель, проволока у конца
   его расширилась, как паучиные лапы, и мешает идти
   по тротуару. Со страхом обходят ее прохожие, боятся,
   как бы не ударило электричество, но ток уже выклю-
   чен, и силы в проводе нет.
   - Вот так и власть царская, - говорит мой спутник,
   старик купец, - оборвалась проволока к народу, и нет
   силы в царе".
   В моменты глубоких кризисов государства, подоб-
   ных революциям 1917 г. или ликвидации СССР, речь
   идет не об изолированных конфликтах и противоре-
   чиях, - политических и социальных - а об их соеди-
   нении в одну большую, не объяснимую частными при-
   чинами систему цивилизационного кризиса. Он охва-
   тывает все общество, от него не скрыться никому, он
   каждого ставит перед "вечными" вопросами. Под со-
   мнение при этом ставится не законность и праведность
   той или иной структуры государства, а и те историче-
   ские события, которые предопределили путь всей ци-
   вилизации. Даже если эти события сохранились в ви-
   де предания. Мы совсем недавно это видели: в начале
   90-х годов одним из доводов в подрыве легитимности
   советского государства была его генетическая связь с
   двумя якобы фатальными историческими решениями:
   решением князя Владимира в Х веке принять для Руси
   христианство от Византии и решением в XIII веке Алек-
   сандра Невского признать власть хана, но дать отпор
   Ливонскому ордену в его крестовом походе на право-
   славных славян.
   Кризис в России начала XX века был вызван очеред-
   ной волной модернизации. В конце XIX век Россия пе-
   реживала развитие промышленности по образцам за-
   падного капитализма. Но это развитие происходило в
   иных культурных и социальных условиях, нежели на
   Западе, так что накопившиеся противоречия подвели
   к революции с иными "действующими лицами", о чем
   говорилось выше. Главные "действующие лица" име-
   ли ясно выраженную антибуржуазную и антилибераль-
   ную направленность.
   Те культурные силы, которые стремились поддер-
   жать легитимность традиционных форм Российского
   государства (славянофилы в конце XIX века, "черно-
   сотенцы" после революции 1905 г.), были дискредити-
   рованы в общественном сознании образованного слоя
   и оттеснены на обочину. Напротив, убеждение в пра-
   ведности государства стало подрываться с нарастаю-
   щей интенсивностью. Возник фатальный резонанс ме-
   жду делами подрывающих государственность сил и
   действиями самого государства. Разумные, примири-
   тельные и даже прогрессивные дела царского прави-
   тельства стали нередко судиться двойным стандар-
   том, искаженно восприниматься в общественном со-
   знании и ухудшать положение. Александр II, осторож-
   но и успешно проведший труднейшую реформу по от-
   мене крепостного права, был убит народовольцами.
   Имевшими большой авторитет в общественном
   мнении западниками был создан ряд "светлых ми-
   фов" о Западе и одновременно ряд "черных мифов"
   о России. Все более широкими становились контакты
   русской интеллигенции с Западом, где с конца первой
   трети XIX века в общественном мнении стала господ-
   ствовать русофобия - представление Российской им-
   перии как деспотической тирании, душительнице вся-
   кой мысли и свободы. В этой установке удивитель-
   ным образом совпадали идеологические противники -
   и консерваторы, и либералы, а потом и марксисты За-
   пада. С большим трудом добились европейские пра-
   вительства участия России, в соответствии с ее обяза-
   тельствами по Священному союзу, в подавлении рево-
   люции 1848 г. в Австро-Венгрии - и тут же всеми газета-
   ми Россия была названа "жандармом Европы". Такое
   представление о России "импортировалось" на роди-
   ну, где благожелательно перепечатывали и комменти-
   ровали модную на Западе книгу французского маркиза
   де Кюстина, в которой он дал примитивную карикатуру
   на государственное устройство России.
   С конца XIX века быстрая утрата легитимности вла-
   сти в России стала все более очевидной. Революцио-
   неры разных направлений (кроме социал-демократов)
   стали широко использовать террор, и красноречивым
   симптомом болезни государства был тот факт, что ре-
   акция общества была чуть ли не благожелательной. По
   делу Веры Засулич, совершившей покушение на пе-
   тербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова, суд при-
   сяжных вынес вердикт: "Не виновна".
   В условиях кризиса легитимности выбор линии по-
   ведения власти всегда становится очень сложной про-
   блемой: общество реагирует по принципу "всякое лы-
   ко в строку". Не смогла стать арбитром в нарастаю-
   щем расколе общества и власти Церковь. Характер ее
   участия в политической жизни лишь уменьшил ее авто-
   ритет, что нанесло еще больший ущерб легитимности
   самодержавия. В свою очередь правительство также
   выбирало не лучшие решения: на крестьянские волне-
   ния 1902-1903 гг. оно ответило репрессиями и введе-
   нием телесных наказаний для крестьян. Тайная поли-
   ция построила небывалую в истории систему провока-
   ций, санкционируя (через Азефа) широкий террор про-
   тив государственных чиновников даже очень высоко-
   го ранга. Разоблачение таких фактов подрывало сами
   основы государства и права. Расстрел 9 января 1905 г.
   ("Кровавое воскресенье") сломал хрупкое равновесие
   - возник кризис, завершившийся первой русской рево-
   люцией с массовым насилием над крестьянством.
   Согласившись на допущение ограниченных гра-
   жданских свобод с выборами первого сословного пар-
   ламента (I Государственной думы), даже при очень
   урезанных избирательных правах, правительство не
   смогло вести с Думой диалог. Выборы были нерав-
   ными и многоступенчатыми (для крестьян четырехсту-
   пенчатыми), и их бойкотировали большевики, эсеры и
   многие крестьянские и национальные партии. Тем не
   менее около 30% депутатов (из 450) были крестьянами
   и рабочими - намного больше, чем в парламентах дру-
   гих европейских стран. Например, в английской Пала-
   те общин в то время было 4 рабочих и крестьянина, в
   итальянском парламенте - 6, во французской Палате
   депутатов - 5, в германском Рейхстаге - 17. На выборы
   оказала влияние культурная среда России, и уже пер-
   вая Дума несла в себе не только парламентское, но и
   советское, соборное начало. Царское правительство
   распустило первую Думу всего через 72 дня работы. В
   1907 г., после разгона II Думы, новый избирательный
   закон сильно урезал представительство крестьян и ра-
   бочих.
   Но этот "ручеек" уже размыл плотину самодержа-
   вия. И разгон Думы, и выпущенное ею "Выборгское
   воззвание", и суд над подписавшими воззвание 167
   депутатами (из которых 100 были кадетами - членами
   партии самых умеренных либеральных реформ), и за-
   ключение в крепость депутатов во главе с председате-
   лем Думы С.А.Муромцевым - все это углубляло рас-
   кол и восстанавливало против государства даже тех,
   кто был его опорой. Ведь среди осужденных был "цвет
   нации", представители старинных дворянских и даже
   княжеских родов.
   Роспуск Думы, на которую крестьяне возлагали на-
   дежды в решении земельного вопроса, сильно подо-
   рвал монархические чувства самого многочисленного
   сословия. Возросло пассивное сопротивление (напри-
   мер, бойкот винной монополии). На сходах принима-
   лись решения такого рода: "Мы полагаем, что в насто-
   ящее время глупо было бы платить подати, поставлять
   рекрут и признавать какое-либо начальство - ведь это
   все лишь к нашему вреду ведется".
   В целом, государство не овладело ходом событий, а
   было загнано, возможно, в худший коридор. Была на-
   чата очень рискованная реформа по разрушению кре-
   стьянской общины через приватизацию земли, не за-
   трагивая помещичье землевладение. Расчет на то, что
   конкуренция разорит "слабых" и создаст слой сель-
   ской буржуазии как оплота государства, не оправдал-
   ся. Реформа лишь ухудшила и экономическую, и поли-
   тическую ситуацию (сразу после февраля 1917 г. она
   была прекращена как несостоявшаяся). П.А.Столыпин
   был убит, причем утвердилось общее мнение, что это-
   му способствовала охранка.
   Начавшаяся в 1914 г. война углубила кризис. Не-
   удачи на фронте легко порождали слухи об измене
   - верный признак утраты легитимности власти. Во-
   прос: "Что это - глупость или измена?", - стал чуть ли
   не девизом выступлений в Думе. Председатель Цен-
   трального военно-промышленного комитета прогрес-
   сист А.И.Коновалов заявил в марте 1916 г на съез-
   де земских и городских союзов, что "под прикрытием
   работы на оборону страны Всероссийские земский и
   городской союзы и военно-промышленные комитеты
   должны выделить из своей среды высший орган, кото-
   рый явился бы для всех них единым направляющим
   центром и был бы как бы штабом всех общественных
   сил России".
   Духовный распад в кругах высшей власти ("распу-
   тинщина"), решение государственных вопросов через
   дворцовые заговоры, явное влияние теневых сил на
   назначение высших должностных лиц - все это вызы-
   вало отвращение в широких кругах. Это отвращение,
   к которому нечувствительна демократия, было губи-
   тельно для монархии, легитимность которой предпо-
   лагает наличие благодати.
   16 декабря 1916 г. А.И.Коновалов заявил в Государ-
   ственной думе: вся Россия уже осознала, что "с суще-
   ствующим режимом, существующим правительством
   победа невозможна, что основным условием победы
   над внешним врагом должна быть победа над внутрен-
   ним врагом". В конце 1916 г. распад государственного
   аппарата на его высших уровнях резко ускорился. По-
   чти перестал собираться Государственный совет, мно-
   гие из его членов вошли вместе с думским большин-
   ством в "прогрессивный блок", и 1 января 1917 г. при-
   шлось реформировать Госсовет, заменив оппозицио-
   неров крайне правыми. В Совете Министров шли не-
   прерывные ссоры и интриги, замены министров ("ми-
   нистерская чехарда"). Начались тайные совещания
   противостоящих групп министров, и решение всех важ-
   ных вопросов взяла на себя придворная камарилья.
   В высших сферах власти сложилось два заговора:
   придворная камарилья искала выход в ужесточении
   репрессивных мер, чтобы подавить не только револю-
   ционное движение, но и оппозицию буржуазии. Были
   значительно увеличены штаты полиции (по 1 городо-
   вому на 400 жителей), полиция в городах была воору-
   жена пулеметами. Другой заговор соединил часть дум-
   ской оппозиции и генералитета. Здесь искались вари-
   анты дворцового переворота. Этому заговору сочув-
   ствовали некоторые сановники и даже родственники
   царя. 17 декабря 1916 г. они организовали убийство
   Распутина. Налицо был полный развал власти.
   В начале 1917 г. возникли перебои в снабжении хле-
   бом Петрограда и ряда крупных городов. Возможно,
   они были созданы искусственно, ибо запасы хлебы в
   России были даже избыточными - но наличие загово-
   ра вовсе не обязательно. Пришвин, служивший в Ми-
   нистерстве земледелия, в Отделе продовольствия ра-
   бочих заводов и фабрик, в своих дневниках неодно-
   кратно возвращается к этому вопросу. В одном месте
   он пишет: "Член Совета Министров заставил нас вы-
   считать, сколько всего рабочих занято в предприятиях,
   обслуживающих оборону. Цифра получается очень не-
   большая, и странно кажется, что этих рабочих Мини-
   стерство Земледелия не могло обеспечить продоволь-
   ствием, что на фабриках, работающих на оборону, по-
   всеместно реквизируются запасы продовольствия... А
   бумаги все поступают и поступают: там по недостатку
   хлеба остановился завод, там целый район заводов".
   На заводах были случаи самоубийств на почве го-
   лода. Подвоз продуктов в Петроград в январе соста-
   вил половину от минимальной потребности. Продраз-
   верстка, введенная правительством осенью 1916 г.,
   провалилась. В феврале М.В.Родзянко писал царю: "В
   течение по крайней мере трех месяцев следует ожи-
   дать крайнего обострения на рынке продовольствия,
   граничащего со всероссийской голодовкой".
   Хлебная проблема приобрела политический харак-
   тер, и вся государственная система рухнула, как кар-
   точный домик. Произошла совершенно мирная рево-
   люция. К ней присоединился даже полк личной охраны
   царя, состоящий только из георгиевских кавалеров.
   Это - яркое выражение свойства той государствен-
   ности, которая возникает в традиционном обществе:
   постепенная утрата легитимности может доходить до
   такой стадии, когда все защитные силы "организма го-
   сударства" иссякают полностью, моментально и как
   бы необъяснимо. Отдельные подсистемы государства
   при этом выглядят здоровыми и даже мощными - но
   в момент кризиса оказываются абсолютно недееспо-
   собными. Утрата согласия подданных на продолжение
   власти лишает ее и силы.
   К этому очень важному пункту, который характеризу-
   ет любое традиционное общество ("старый порядок"),
   которое переживает кризис модернизации, надо доба-
   вить еще одно положение. До сих пор ведется нескон-
   чаемый бессмысленный спор, в котором "консервато-
   ры" стараются представить русскую революцию (и ре-
   волюции вообще) как происки злодеев, совративших
   добрый народ и установивших порядок куда более же-
   стокий и несправедливый, чем был при "старом режи-
   ме". Эти сожаления понятны, но непродуктивны. Про-
   блема заключается в том, что в определенные истори-
   ческие периоды модернизация становится абсолютно
   необходимой, но когда режим на нее решается и на-
   чинает "прогрессивные изменения", вся система вла-
   сти неизбежно дестабилизируется. И в этот момент не-
   устойчивого равновесия самые различные заинтере-
   сованные в изменениях политические силы (включая
   криминальные) могут сломать старый порядок.
   Де Токвиль в важном труде "Старый порядок и рево-
   люция" писал: "Порядок вещей, уничтожаемый рево-
   люцией, почти всегда бывает лучше того, который не-
   посредственно ему предшествовал, и опыт показыва-
   ет, что для дурного правительства наиболее опасным
   является обыкновенно тот момент, когда оно начина-
   ет преобразовываться". Именно этот процесс проис-
   ходил в России в начале ХХ века и в СССР в конце
   ХХ века. И эту закономерность подметил не только То-
   квиль, изучая революции на Западе.
   Русский поэт и мыслитель Ф.И.Тютчев писал 28 сен-
   тября 1857 г.: "В истории человеческих обществ суще-
   ствует роковой закон, который почти никогда не изме-
   нял себе. Великие кризисы, великие кары наступают
   обычно не тогда, когда беззаконие доведено до преде-
   ла, когда оно царствует и управляет во всеоружии си-
   лы и бесстыдства. Нет, взрыв разражается по большей
   части при первой робкой попытке возврата к добру, при
   первом искреннем, быть может, но неуверенном и не-
   смелом поползновении к необходимому исправлению.
   Тогда-то Людовики шестнадцатые и расплачиваются
   за Людовиков пятнадцаых и Людовиков четырнадца-
   тых".
   Поэтому несостоятельны историософские модели
   наших антисоветских патриотов, обвиняющих больше-
   виков за то, что "мы потеряли ту Россию". В том то и
   заключался порочный круг, в который загнала Россию
   монархия - если не проводить модернизацию, Рос-
   сию сожрет Запад. Если идти на модернизацию, мо-
   нархия сама так подрывает свою базу, что Россию мо-
   жет сожрать Запад. Ни сил, ни воли на то, чтобы овла-
   деть кризисом модернизации, монархический режим
   не имел (как, скажем заранее, и советский в конце 80-
   х годов). И в момент неустойчивого равновесия Запад
   постарался этот режим сбросить. Дальше, как мы зна-
   ем, из этого кризиса как раз победителем вышел ре-
   жим, который смог овладеть процессом модернизации
   и в то же время закрыть Россию от ее переваривания
   Западом. Но в тот момент расчет был, конечно, на то,
   что вместо царя у власти встанет прозападный либе-
   ральный режим.
   Ленин писал в марте 1917 г. то, что было тогда из-
   вестно в политических кругах: "Весь ход событий фе-
   вральско-мартовской революции показывает ясно, что
   английское и французское посольства с их агентами и
   "связями", давно делавшие самые отчаянные усилия,
   чтобы помешать сепаратным соглашениям и сепарат-
   ному миру Николая Второго с Вильгельмом IV, непо-
   средственно организовывали заговор вместе с октя-
   бристами и кадетами, вместе с частью генералитета и
   офицерского состава армии и петербургского гарнизо-
   на особенно для смещения Николая Романова". Рево-
   люция победила так быстро и бескровно потому, что на
   время возник союз сил, имевших совершенно разные
   цели - прозападной буржуазии и Антанты, желавших
   продолжения войны, с массовым народным движени-
   ем, желавшим мира.
   Роль политического масонства.
   Здесь мы должны сделать усилие и преодолеть
   упрощенные представления официальной мифологии
   КПСС. Большевики не сыграли заметной роли в Фе-
   вральской революции, гораздо большим было значе-
   ние Думы и политического масонства, которое в то
   время оказывало сильное влияние на правящую верх-
   ушку и генералитет. Один из последних обзоров дея-
   тельности масонов в России опубликован в ежегоднике
   "Quator Coronati Jahrbuch", 1993, N 30 29. Этот еже-
   годник издается немецкой Объединенной великой ло-
   жей. Немецкий историк масонства К.Х.Кейлер приво-
   дит такие сведения. Русские масоны с конца XIX века
   начинают вступать в парижские ложи, а в начале ХХ
   века в Москве и Петербурге учреждаются ложи "Воз-
   рождение" и "Полярная звезда", для чего из Пари-
   жа прибывают члены совета Великого Востока Фран-
   ции. Главное направление их деятельности лежало
   в русле буржуазно-либеральной оппозиции самодер-
   жавию. Считалось, что масонство "поможет избежать
   крайностей радикализма".
   В 1910 г. была проведена реорганизация и создана
   ассоциация лож Великий Восток народов России (ВВ-
   НР). Она носила политический характер и имела своим
   лозунгом "борьбу за освобождение отечества". Име-
   лась в виду замена самодержавия парламентской ре-
   спубликой. В 1913 г. в ВВНР было около 400 членов.
   Кстати, уже тогда проявился сепаратизм украинских
   масонов. Их представитель М.С.Грушевский требовал,
   чтобы в названии ассоциации не было слова "Рос-
   сия", он вообще отрицал за Россией право на суще-
   ствование как целостного государства 30. Спор длил-
   ся два дня, и в конце концов договорились на том, что
   ассоциацию назвали Великий Восток народов России,
   а не просто России.
   В 1912 г. в масоны был принят А.Ф.Керенский, кото-
   рый в 1915 г. стал руководителем ВВНР (вместе с ле-
   вым кадетом, впоследствии заместителем председа-
   теля Государственной думы Н.В.Некрасовым). В 1913
   г. был опубликован устав российского масонства - в
   форме якобы исторического исследования итальян-
   ских карбонариев начала XIX века, в качестве прило-
   жения к книге Сидоренко "Итальянские угольщики".
   В августе 1915 г. руководство масонов, со-
   бравшись на квартире видного социолога кадета
   М.М.Ковалевского, договорились о создании буржуаз-
   но-либерального Прогрессивного блока. Масоны со-
   гласовывали позиции левых фракций в Думе и спо-
   собствовали их совместным выступлениям. Как вспо-
   минает один из руководителей масонства меньшевик
   А.Я.Гальперн, "особенно много удавалось делать в
   этом направлении в кадетской партии: выступления к.
   --д. масонов в кадетской думской фракции и даже в
   ЦК кадетской партии были всегда координированы с
   взглядами Верховного Совета и проникнуты действи-
   тельным чувством братства" 31.
   По словам Гальперна, "очень характерной для
   большинства членов организации была ненависть к
   трону, к монарху лично за то, что он ведет страну к ги-
   бели... Конечно, такое отношение к данному монарху
   не могло не переходить и в отношение к монархии во-
   обще, в результате чего в организации преобладали
   республиканские настроения, можно сказать, что по-
   давляющее большинство членов были республикан-
   цами, хотя республика и не была зафиксирована дог-
   матом организации".
   Осенью 1916 г. от ВВНР откололась радикальная
   часть, которая готовила дворцовый переворот и од-
   новременно "террористические действия" против ра-
   бочего движения. Гальперн вспоминает: "Последние
   перед революцией месяцы в Верховном Совете бы-
   ло очень много разговоров о всякого рода военных и
   дворцовых заговорах. Помню, разные члены Верхов-
   ного Совета, главным образом Некрасов, делали це-
   лый ряд сообщений - о переговорах Г.Е.Львова с ге-
   нералом Алексеевым в Ставке относительно ареста
   царя... Был ряд сообщений о разговорах и даже заго-
   ворщических планах различных офицерских групп. На-
   строения офицеров в это время вообще были очень
   интересны, и основное, что меня поражало, - это пол-
   ное отсутствие преторианских чувств, полный индиф-
   ферентизм по отношению к царской семье".
   Важную роль играли масоны во взаимодействии
   Временного правительства с Петроградским советом.
   Гальперн рассказывает: "Значительная доля работы в
   этот период выпала на меня, так как все основные раз-
   говоры с Советом рабочих депутатов, то есть с Чхе-
   идзе, в этот период вести приходилось мне. Часто Ке-
   ренский, узнав о каком-либо решении Совета, просил
   меня съездить в Таврический дворец. Я ехал и гово-
   рил, причем тот факт, что Чхеидзе был братом, силь-
   но облегчал мне задачу, я мог говорить с ним совсем
   просто: "чего кочевряжитесь, ведь все же наши счита-
   ют это неправильным, надо исправить и сделать по-
   нашему"... Большую роль играли братские связи в де-
   ле назначения администрации 1917 года на местах. Да
   это и вполне естественно: когда вставал вопрос о том,
   кого назначить на место губернского комиссара или на
   какой-нибудь другой видный административный пост,
   то прежде всего мысль устремлялась на членов мест-
   ных лож, и, если среди них было сколько-нибудь под-
   ходящее лицо, то на него и падал выбор".
   Хотя выступление солдат 27 февраля было стихий-
   ным, активность масонов с первого дня революции
   очень велика. В.И.Старцев в комментариях к докумен-
   там пишет: "И проведение Н.С.Чхеидзе председате-
   лем Петроградского Совета рабочих депутатов, а дру-
   гих масонов - членами его Исполкома, и формирова-
   ние корпуса эмиссаров Временного комитета Государ-
   ственной думы, и создание самого Временного прави-
   тельства, а также нажим на П.Н.Милюкова с целью не-
   медленного провозглашения республики в ночь на 3
   марта 1917 г. - все это показывает энергичную дея-
   тельность членов Великого Востока народов России с
   27 февраля по 3 марта 1917 г.".
   После Февраля в ложу "Истинные друзья" был при-
   нят эсер Б.В.Савинков. В мае 1917 г. из 66 членов ЦК
   партии кадетов 11 были масонами. К Октябрю 1917 г.
   активно действовали 28 лож системы ВВНР. В послед-
   ние годы было несколько слабых попыток заронить
   мысль об участии в масонских организациях и боль-
   шевиков. Хотя историк русского масонства В.Старцев
   сообщал, что контакты с масонами без ведома Лени-
   на поддерживали большевики И.Скворцов-Степанов
   и С.Середа, эти контакты историк латиноамерикан-
   ской культуры С.И.Семенов представил как принад-
   лежность указанных большевиков к ВВНР, причем так,
   будто это участие в масонской организации прямо кон-
   тролировалось Лениным ("он добивался от ее руко-
   водителей денег на проведение в августе 1914 го-
   да съезда РСДРП") (см. "Общественные науки и со-
   временность", 1996, N 3, с. 161). В доказательство
   С.И.Семенов ссылается на ответное письмо Ленина
   И.И.Скворцову-Степанову об этих контактах от 24 мар-
   та 1914 г. (Соч., т. 48, с. 275) 32.
   Сразу после Октябрьской революции большинство
   масонов присоединилось к белому движению, вид-
   ные масоны входили в белогвардейские правитель-
   ства. В РСФСР масонские организации были запреще-
   ны. Вновь масоны открыто появились в России в 1990 г.
   в Ленинграде, под эгидой Великой Объединенной Ло-
   жи Англии и Шотландии. В 1991 г. возникли ложи, учре-
   жденные Великим Востоком Франции, а с 1992 г. фран-
   цузские масоны образовали уже целый ряд лож в Мо-
   скве и в областных городах. Их координирует Великая
   национальная ложа России. Но вернемся к Февралю
   1917 г.
   Падение монархии. Фактология событий.
   25 февраля 1917 г. массовые демонстрации под ло-
   зунгами "Хлеба!" и "Долой самодержавие" переросли
   во всеобщую политическую стачку. На другой день к
   ней стали присоединяться войска. 27 февраля Совет
   Министров послал царю в Ставку (Могилев) телеграм-
   му с просьбой о коллективной отставке и разошелся.
   28 февраля многие министры, включая Председателя
   Совета Министров были арестованы.
   27 февраля Дума, подчинившись указу о ее роспус-
   ке, собралась на "неофициальное" заседание и обра-
   зовала "Временный комитет Государственной Думы
   для водворения порядка в Петрограде и для сноше-
   ния с учреждениями и лицами" из 12 человек (пред-
   седатель - октябрист Родзянко, члены "прогрессив-
   ного блока", один меньшевик и трудовик Керенский).
   На другой день Временный комитет назначил генерала
   Л.Г.Корнилова на пост командующего войсками Петро-
   градского округа и послал своих комиссаров в Сенат и
   министерства. Он стал выполнять функции правитель-
   ства и направил в Ставку А.И.Гучкова и В.В.Шульгина
   для переговоров с царем об отречении, которое состо-
   ялось 2 марта. Временный комитет Думы продолжал
   действовать во главе с Родзянко до начала октября как
   орган "общественности". Он собирал иногда членов
   Государственной думы на "частные совещания", кото-
   рые выполняли роль совещательного органа при Вре-
   менном правительстве.
   2 марта в результате переговоров Временного коми-
   тета Думы с Исполкомом Петроградского Совета было
   создано Временное правительство. Великий князь Ми-
   хаил, к которому перешла корона, отрекся от престо-
   ла в пользу Временного правительства. C английским
   правительством велись переговоры о переезде семьи
   Романовых в Англию. 22 марта английское правитель-
   ство приняло решение о приглашении Романовых, за-
   просив при этом справку об имущественном состоянии
   семьи ("Весьма желательно, чтобы Его величество и
   его семья имели достаточные средства"). Затем, одна-
   ко, король Георг V, двоюродный брат как Николая II, так
   и Александры Федоровны, категорически потребовал
   от правительства отмены приглашения. Английский за-
   меститель министра иностранных дел вел переговоры
   с Францией, но ему ответили отказом принять Романо-
   вых якобы из-за германофильской репутации Алексан-
   дры Федоровны. Летом Временное правительство по-
   вторило запрос, но, как вспоминает А.Ф.Керенский, по-
   сол Англии Бьюкенен "со слезами на глазах" сообщил
   об окончательном отказе. Авторы большого исследо-
   вания этой истории, опубликованного в Англии в 1976
   г., пишут, что это и "решило судьбу Николая II и всей
   его семьи". Видимо, решение о его судьбе было при-
   нято в очень влиятельных европейских кругах, так что
   даже родственные связи не помогли 33.
   Правительство было сформировано из представи-
   телей правой буржуазии и крупных помещиков, важ-
   ные посты были отданы кадетам. Оно было тесно свя-
   зано с буржуазными общественными организациями,
   которые возникли в годы войны (Всероссийский зем-
   ский союз, Городской союз, Центральный военно-про-
   мышленный комитет). В своей Декларации правитель-
   ство объявило амнистию политическим заключенным,
   гражданские свободы, замену полиции "народной ми-
   лицией", реформу местного самоуправления.
   Временное правительство соединило в своем ли-
   це законодательную и исполнительную власть, заме-
   нив царя, Госсовет, Думу и Совет Министров и подчи-
   нив себе высшие учреждения (Сенат и Синод). Оно
   считало себя преемником монархического государства
   и стремилось сохранить старый государственный ап-
   парат. Однако на волне демократизации в состав ве-
   домств и учреждений включались представители Со-
   ветов, профсоюзов и других общественных организа-
   ций.
   Овладеть ситуацией Временное правительство не
   смогло и переживало все более тяжелые и длитель-
   ные правительственные кризисы: 3-4 мая, 3-23 июля,
   26 августа-24 сентября. В результате этих кризисов ме-
   нялся состав, уже 5 мая правительство стало коали-
   ционным, но все три коалиции были непрочными. Раз-
   рушению подверглась вся система власти, важнейшие
   вопросы откладывались до появления Учредительно-
   го собрания. Главной тактикой Временного правитель-
   ства стало не разрешение проблем, а потакание тол-
   пе, и чем дальше, тем больше. Как признал тогда ли-
   дер правых А.И.Гучков, "мы ведь не только свергли но-
   сителей власти, мы свергли и упразднили саму идею
   власти, разрушили те необходимые устои, на которых
   строится всякая власть".
   Надо подчеркнуть, что либеральные революционе-
   ры разрушили власть сверху донизу, так что безвла-
   стие коснулось буквально каждого человека. Времен-
   ное правительство упразднило губернаторов и назна-
   чила в губернии и уезды своих комиссаров. Но у них
   не было никаких реальных средств влиять на положе-
   ние. Как они сами заявили на совещании в Петрограде,
   без опоры на местные советы их власть "равна нулю" -
   но правительство вело дело к конфликту с советами, в
   то же время потакая им (например, через комиссаров
   правительства шла финансовая поддержка советов).
   Даже газета эсеров "Дело народа" жаловалась: "Мест-
   ной власти нет: одни органы разрушены, другие нежиз-
   неспособны, а главное - лишены всякого авторитета в
   глазах населения".
   На этом фоне в области государственного строи-
   тельства делалось следующее. 25 мая было образо-
   вано Особое совещание по подготовке закона о выбо-
   рах в Учредительное собрание. Выборы были назначе-
   ны на 17 сентября, а затем перенесены на 12 ноября.
   До этого собирались разного рода форумы, которые
   должны были оказать поддержку правительству: Госу-
   дарственное совещание (12-15 августа в Москве) и Де-
   мократическое совещание (14-22 сентября в Петрогра-
   де). Последнее избрало Временный совет республи-
   ки - Предпарламент. Предполагалось, что ему станет
   подотчетно правительство, но на деле Предпарламент
   сам стал лишь совещательным органом при Времен-
   ном правительстве и заметной роли в укреплении го-
   сударственной системы не сыграл.
   3 июля было нарушено неустойчивое равнове-
   сие сил между Временным правительством и Петро-
   градским советом ("двоевластие"), была расстреля-
   на демонстрация, шедшая под советскими лозунгами.
   Сформированное 24 июля правительство стало сдви-
   гаться вправо, его председатель А.Ф.Керенский (пере-
   шедший в партию эсеров) занял и посты военного и
   морского министра; в третьем правительстве он был
   председателем и Верховным главнокомандующим.
   25 августа произошел неудачный мятеж генерала
   Корнилова, который вместе с рядом других генералов
   пытался свергнуть Временное правительство. После
   этого из правительства были удалены министры-каде-
   ты, и 1 сентября сформирована Директория из пяти
   человек во главе с Керенским (в тот день Россия бы-
   ла объявлена республикой). Директория существова-
   ла до 24 сентября, когда было сформировано прави-
   тельство.
   В особых случаях Временное правительство созда-
   вало специальные органы: после событий 3-5 июля
   вместе с меньшевиками и эсерами из ВЦИК была учре-
   ждена Комиссия по водворению порядка в Петрограде,
   25 июля был создан Комитет обороны, в который во-
   шли ведущие министры. В конце сентября на секрет-
   ном совещании в Ставке с деятелями буржуазных пар-
   тий был утвержден план военного переворота. С фрон-
   та снимались войска и располагались вблизи крупных
   городов. Была создана возглавляемая министром вну-
   тренних дел Комиссия по разгрузке Петрограда, кото-
   рая готовила переезд в Москву правительства и выс-
   ших учреждений власти. Хотя было объявлено о ли-
   квидации политического розыска, продолжался сбор
   материалов о рабочем и крестьянском движении, дея-
   тельности партий (с июня этим занялся Осведомитель-
   ный отдел Главного управления по делам милиции).
   При министерстве юстиции 4 марта была учрежде-
   на получившая большую известность Чрезвычайная
   следственная комиссия для расследования противо-
   законных по должности действий бывших министров,
   главноуправляющих и других высших должностных
   лиц. Она вела допросы высших царских чиновников
   и сановников и готовила "стенографические отчеты",
   главным редактором которых был поэт А.А.Блок.
   15 августа в Москве открылся церковный собор, ко-
   торый должен был обсудить вопросы взаимодействия
   православной церкви с новым государством. 5 ноября
   собор избрал Патриархом всея Руси московского ми-
   трополита Тихона (В.И.Беллавина).
   В государственном аппарате на местах произошли
   более крупные изменения, чем в центре. Здесь про-
   исходило два процесса - децентрализация (вслед-
   ствие ослабления государственного аппарата и мест-
   нических устремлений буржуазии) и демократизация
   - под сильным давлением снизу. Были ликвидированы
   посты генерал-губернаторов, губернаторов и градона-
   чальников, полицейские и жандармские должности и
   управления. Упраздненные должности заменялись ко-
   миссарами Временного правительства. В первые дни
   революции на местах в противовес Советам буржуазия
   создавала комитеты общественных организаций, кото-
   рые сотрудничали с комиссарами.
   Значительно расширились полномочия земских и го-
   родских органов самоуправления. Волостные и уезд-
   ные земские учреждения стали избираться всеобщи-
   ми прямыми и равными выборами с тайным голосо-
   ванием. Старые волостные крестьянские учреждения
   (сход, суд, правление) упразднялись. В городах с насе-
   лением свыше 150 тыс. человек были учреждены рай-
   онные думы (и их управы) как органы самоуправления.
   21 апреля был учрежден Главный земельный коми-
   тет, а также губернские, уездные и волостные земель-
   ные комитеты. Состав Главного земельного комитета
   был чисто кадетским. Основная задача этих комитетов
   состояла в том, чтобы предотвратить стихийное ре-
   шение земельного вопроса крестьянами, затянуть про-
   цесс всякими проволочками и согласованиями. На ме-
   стах стихийно создавались продовольственные коми-
   теты, которые 2 апреля были закреплены как местные
   органы Министерства земледелия. Первоначально их
   задачей была борьба со спекуляцией и оказание помо-
   щи голодающим, а в сентябре они втянулись в полити-
   ческую борьбу (срывали политику твердых цен).
   Новым институтом местной власти стали учрежден-
   ные в июне комиссары труда, при которых действова-
   ли фабрично-заводские инспектора. В ведении комис-
   саров находились создаваемые на предприятиях при-
   мирительные камеры из представителей рабочих и ад-
   министрации. Если трудовой конфликт не решался в
   примирительной камере, он передавался в третейский
   суд, составленный поровну из рабочих и предпринима-
   телей.
   Февральская революция нанесла сокрушительный
   удар по армии - важнейшему институту государства.
   2 марта секретарь ЦИК Петроградского Совета рабо-
   чих и солдатских депутатов адвокат Н.Д.Соколов (быв-
   ший, как и Керенский, одним из руководителей россий-
   ского масонства тех лет) подготовил и принес в толь-
   ко что созданное Временное правительство известный
   "приказ N1". Приказ предусматривал выборы в войс-
   ках комитетов из нижних чинов, изъятие оружия у офи-
   церов и передачу его под контроль комитетов, устано-
   вление не ограниченной "ни в чем" свободы солдата.
   Этот приказ начал разрушение армии. Став военным
   министром, Керенский издал аналогичный приказ, из-
   вестный как "декларация прав солдата". В июле гене-
   рал Деникин заявил: "развалило армию военное зако-
   нодательство последних месяцев".
   Строго говоря, как показали детальные исследова-
   ния истории принятия Приказа N 1 Петроградского Со-
   вета, этот приказ не содержал пункта о выборности ко-
   мандного состава в армии. Но эта идея господствова-
   ла в настроении солдат, и они истолковали этот При-
   каз по-своему. Часто они и не делали различия между
   официальным текстом Приказа и теми прокламация-
   ми, которые ходили по рукам. Как пишут историки, вы-
   боры командиров в военных частях вводились не в со-
   ответствии с буквой какого-то пункта Приказа, а в со-
   ответствии со всем его духом.
   В армии была проведена чистка командного со-
   става (по данным Деникина, за первые недели бы-
   ло уволено около половины действующих генералов).
   На главные посты были назначены близкие к думским
   оппозиционным кругам выдвиженцы - А.И.Деникин,
   Л.Г.Корнилов, А.В.Колчак. Колчака активно поддержи-
   вала партия эсеров, которая мобилизовала сотни сво-
   их членов для агитации за него на кораблях.
   Взяв курс на продолжение войны "до победного кон-
   ца", Временное правительство столкнулось с создан-
   ными им самим трудностями - армия стала неупра-
   вляемой, началось массовое дезертирство. В июле на
   фронте были восстановлены упраздненные во время
   революции военно-полевые суды, но это не поправи-
   ло дела. Учрежденное Политическое управление Во-
   енного министерства безуспешно пыталось наладить
   в войсках пропаганду в пользу продолжения войны. В
   городах вооруженные солдаты втянулись в политиче-
   скую жизнь и входили во все более непримиримый кон-
   фликт с Временным правительством. В деревнях де-
   зертиры организовывали крестьян на передел земли.
   Система карательных органов Российского государ-
   ства, которая складывалась в течение столетия, бы-
   ла разрушена революцией, а кадры деморализованы.
   Милиция находилась в ведении земского и городско-
   го самоуправления (которые и избирали начальников
   милиции), была разношерстной и не обладала квали-
   фикацией. Подбирать офицерский состав милиции бы-
   ло поручено комиссарам Временного правительства,
   но справиться с этим они не могли ввиду противо-
   действия и Советов, и местных буржуазных организа-
   ций. Более сильная и организованная рабочая Крас-
   ная гвардия охраняла порядок в рабочих кварталах, но
   Временному правительству не подчинялась и опорой
   его стать не могла. Создать свой эффективный кара-
   тельный аппарат Временное правительство не успело.
   Временное правительство стремилось сохранить
   основы старого права: Уголовное уложение 1903 г. и
   судебные уставы 1864 г., Свод законов Российской им-
   перии и Табель о рангах. Срочно дополнялись ста-
   рые законы, их приспосабливали к курсу на репрес-
   сии. Так, преступным объявлялось не только посяга-
   тельство на свержение власти, но и "создание помех
   в ее осуществлении", что позволяло привлечь к ответ-
   ственности любого демонстранта. Например, участни-
   ков июльской демонстрации обвинили в государствен-
   ной измене. Новшеством стало понятие "косвенный
   демонстрант", т.е. тот, кто не участвовал в демонстра-
   ции, но одобрял ее. Их тоже стали привлекать к ответ-
   ственности.
   В марте при правительстве было учреждено Юри-
   дическое совещание, в которое были назначены семь
   видных юристов (все кадеты). Оно должно было да-
   вать "предварительные юридические заключения" на
   решения Временного правительства. Через него про-
   ходили законопроекты, предлагаемые министерства-
   ми (особенно большую роль сыграло Юридическое
   совещание в блокировании актов о земле). В целом
   Юридическое совещание последовательно отстаива-
   ло принципы либерально-буржуазного права, но во-
   плотить их в жизнь социально-политическая реаль-
   ность не позволяла.
   В октябре, уже полностью утрачивая контроль за
   ходом событий, правительство учреждает Особую ко-
   миссию Юридического совещания по составлению
   проекта основных государственных законов. С 11 по 24
   октября эта комиссия разрабатывала проект конститу-
   ции. По этому проекту, Россия становилась президент-
   ской буржуазной республикой с двухпалатным парла-
   ментом. Исключительно широкие полномочия прези-
   дента по своей структуре напоминали компетенцию
   царя, а две палаты парламента - старые Госсовет и
   Государственную думу. Закончить работу комиссия не
   успела, и "Конституцию Российского государства" до-
   писывали в 1919 г. уже в Париже.
   Изменения в национально-
   государственном устройстве.
   Важнейшие изменения произошли в нацио-
   нально-государственном устройстве. Революция
   1905-1907 гг. сплотила буржуазию и землевладельцев
   национальных регионов вокруг царской власти как са-
   мой надежной защиты. Классовый страх был сильнее
   естественного национализма буржуазии. После краха
   монархического центра положение изменилось, стало
   преобладать стремление к огосударствлению наций.
   Начался распад империи, вызванный не отпадением
   частей, а разрушением центра.
   Прежде всего сепаратизм поразил армию. Еще до
   Февраля были созданы национальные части - латыш-
   ские батальоны, Кавказская туземная дивизия, серб-
   ский корпус. После Февраля был сформирован чехо-
   словацкий корпус, и вдруг "все языки" стали требовать
   формирования национальных войск. Командование и
   правительство не имели определенной установки и не
   были готовы к этому. Верховный главнокомандующий
   генерал А.А.Брусилов разрешил создание "Украинско-
   го полка имени гетмана Мазепы". Началась "украини-
   зация" армии (солдаты отказывались идти на фронт
   под хитрым предлогом: "Пiдем пiд украiнским прапо-
   ром"). В конце лета 1917 г. разгорелась борьба за Чер-
   номорский флот, на кораблях поднимали украинские
   флаги, с них списывали матросов-неукраинцев.
   Начался территориальный распад. Польша и Фин-
   ляндия (две территории с развитым национальным
   господствующим классом) потребовали независимо-
   сти. Польша к тому моменту была оккупирована Гер-
   манией, и Временное правительство туманно пообе-
   щало признать ее независимость. Финляндии же отка-
   зало в самоопределении, даже разогнав в июне засе-
   дание сейма. Был взят курс на сохранение "единой и
   неделимой" России при том, что вся практика Времен-
   ного правительства способствовала децентрализации
   и сепаратизму не только национальных окраин, но и
   русских областей. Резко усилилось сибирское "област-
   ничество" - движение за автономию Сибири. Конфе-
   ренция в Томске (2-9 августа) приняла постановление
   "Об автономном устройстве Сибири" в рамках феде-
   рации с самоопределением областей и национально-
   стей, и даже утвердила бело-зеленый флаг Сибири.
   8 октября открылся I Сибирский областной съезд. Он
   постановил, что Сибирь должна обладать всей полно-
   той законодательной, исполнительной и судебной вла-
   сти, иметь Сибирскую областную думу и кабинет ми-
   нистров. Предусматривалась возможность преобразо-
   вать саму Сибирь в федерацию. Ожесточенными про-
   тивниками областничества были большевики. После
   Октября Дума не признала советскую власть, и боль-
   шинство ее депутатов было арестовано.
   I и II Всероссийские мусульманские съезды (1-11 мая
   и 21-31 июля) заявили, что не помышляют о выхо-
   де из России, но обнаружили две тенденции: на на-
   ционально-культурную автономию при унитарном го-
   сударстве (деятели, которые блокировались с социа-
   листами) и на территориально-федеративное устрой-
   ство (с созданием автономных республик). Председа-
   тель Юридического совещания и государственный кон-
   тролер Временного правительства Ф.Ф.Кокошкин раз-
   рабатывал даже проект двух Дум - Государственной
   и Союзной. Временное национальное управление му-
   сульман внутренней России и Сибири провело всеоб-
   щие, прямые и тайные выборы в национальный парла-
   мент (милле меджлис), который должен был собрать-
   ся 17 ноября в Уфе.
   Наиболее неудачно сложились отношения Времен-
   ного правительства с Украиной. Уже 4 марта на собра-
   нии ряда социалистических партий в Киеве была обра-
   зована Центральная рада, которая требовала террито-
   риально-национальной автономии Украины. Юридиче-
   ское совещание дало на это отрицательное заключе-
   ние. В ответ Рада 10 июня провозгласила автономию,
   что было объявлено "открытым мятежом". Но в целом
   политика Временного правительства была непоследо-
   вательной, тактика все откладывать "на потом" (до
   Учредительного собрания) привела к отделению Укра-
   ины при том, что позиции сепаратистов там были ис-
   ключительно слабы. Глава образованного Радой пра-
   вительства (Директории) В.К.Винниченко в воспомина-
   ниях, изданных в Вене в 1920 г., признает "исключи-
   тельно острую неприязнь народных масс к Централь-
   ной раде" во время ее изгнания в 1918 г. большеви-
   ками, а также говорит о враждебности, которую вызы-
   вала проводимая Радой политика "украинизации". Он
   добавляет, в упрек украинцам: "Ужасно и странно во
   всем этом было то, что они тогда получили все украин-
   ское - украинский язык, музыку, школы, газеты и кни-
   ги".
   Вопрос национально-государственного устройства
   до последнего момента игнорировался Временным
   правительством, о нем не упоминается ни в деклара-
   циях, ни даже в постановлении о провозглашении Рос-
   сии демократической республикой. Лишь в середине
   октября Особая комиссия (по разработке конституции)
   подготовила для будущего Учредительного собрания
   проект законодательного акта об автономии Финлян-
   дии и областной автономии.
   Парадокс в том, что, заявляя о сохранении "еди-
   ной и неделимой" России, либерально-буржуазное го-
   сударство культивировало сепаратизм - а большеви-
   ки, заявляя о праве наций на самоопределение, везде
   выступали непримиримыми противниками сепаратиз-
   ма.
   Легитимность государства в период
   между февралем и октябрем 1917 г.
   Уникальность русской революции 1917 г. в том, что
   с первых ее дней в стране стали формироваться два
   типа государственности - буржуазная республика и
   советская власть. Очевидец и историк того периода
   Д.Анин пишет: "Разумеется, во Временном правитель-
   стве, особенно в его первых составах, главенствовали
   либералы; но в руководстве Совета, без поддержки и
   санкции которого правительство было бессильно, ре-
   шающую роль играли меньшевики".
   Эти два типа власти были не просто различны по
   их идеологии, социальным и экономическим устре-
   млениям. Они находились на двух разных и расхо-
   дящихся ветвях цивилизации. То есть, их соедине-
   ние, их "конвергенция" в ходе государственного строи-
   тельства были невозможны. Разными были фундамен-
   тальные, во многом неосознаваемые идеи, на которых
   происходит становление государства - прежде всего,
   представления о мире и человеке. При этом выбор де-
   лался в два тура - на основании сравнительно мирно-
   го "соревнования" (февраль 1917 г. - октябрь 1917 г.),
   а затем в ходе военного столкновения (1918-1921 гг.).
   Кстати сказать, поначалу особых идеологических раз-
   личий между двумя типами власти и не было видно.
   Временное правительство не скупилось на "социали-
   стическую" риторику.
   Революция с точки зрения государственного строи-
   тельства есть разрыв непрерывности (переход "поря-
   док - хаос"). В это время утрачивает силу старый спо-
   соб легитимации власти. Власть царя как помазанника
   Бога, освященная Церковью, прекратилась. Вообще,
   Февральская революция нанесла сильнейший удар по
   всем основаниям государственности. Как признал то-
   гда лидер правых А.И.Гучков, "мы ведь не только свер-
   гли носителей власти, мы свергли и упразднили саму
   идею власти, разрушили те необходимые устои, на ко-
   торых строится всякая власть".
   Большую роль на первых порах сыграла Дума -
   единственный сохранивший авторитет орган старой
   власти. Этот авторитет помог тому, чтобы сам рево-
   люционный переворот прошел исключительно мирно
   (около 300 погибших в момент катастрофы огромно-
   го государства). Главной причиной мирного характе-
   ра революции был огромный перевес сил - масштаб
   массы революционно настроенных вооруженных кре-
   стьян (солдат), прошедших три с половиной года вой-
   ны. Второй причиной был огромный опыт революции
   1905-1907 г., когда крестьянство проявило поразитель-
   ную организованность и культуру: в ходе уничтожения
   около 3 тыс. поместий (15% их общего числа в России)
   практически не было случаев хищения личных вещей
   и насилия в отношении владельцев и их слуг.
   Вот, пишет английский историк русского крестьян-
   ства Т.Шанин о насилии 1907 г.: "Поджоги часто сле-
   довали теперь особому сценарию. Решение о них при-
   нималось на общинном сходе и затем, при помощи
   жребия, выбирались исполнители из числа участни-
   ков схода, в то время как остальные присутствующие
   давали клятву не выдавать поджигателей... Крестьян-
   ские действия были в заметной степени упорядоче-
   ны, что совсем не похоже на безумный разгул нена-
   висти и вандализма, который ожидали увидеть враги
   крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жа-
   керию... Крестьянские выступления России оказались
   непохожими на образ европейской жакерии, оставлен-
   ный нам ее палачами и хроникерами".
   Однако прочность новой, возникающей после рево-
   люции государственности определяется тем, насколь-
   ко быстро создаются институты власти и права и на-
   сколько быстро и полно они обретают легитимность. То
   либерально-буржуазное государство западного образ-
   ца, которое могло бы быть результатом Февральской
   революции, складывалось столь медленно, что не по-
   спевало за событиями. Идеологи Временного прави-
   тельства отстаивали принцип "непредрешенчества",
   оставляя главные вопросы государственного строи-
   тельства будущему Учредительному собранию, с со-
   зывом которого, однако, они не торопились. Даже объ-
   явить Россию республикой они не решились, хотя
   съезд партии кадетов 25 марта 1917 г. единогласно вы-
   сказался за "демократическую парламентскую респу-
   блику" 34. Страна формально до осени 1917 г. остава-
   лась монархией - без царя и без всяких предпосылок
   для коронации нового монарха. В целом, за отведен-
   ный ему историей срок буржуазное государство при-
   обрести легитимности не смогло - фактически, ни в ка-
   кой крупной социальной группе России.
   Главные причины коренятся в сути самого проекта,
   а также в незрелости тех сил, что формировали Вре-
   менное правительство. Из этого вытекали и внешние,
   политические причины. Вдохновители Февраля были
   западниками, их идеалом была буржуазная республи-
   ка с опорой на гражданское общество и рыночную эко-
   номику - на то, чего в России реально еще не было.
   М.Вебер отмечал, что критерием господства "духа ка-
   питализма" является состояние умов рабочих, а не
   буржуа. В то время рабочие сохраняли мироощущение
   общинных крестьян - главного противника буржуазии в
   ходе буржуазных революций. Пришвин писал, что "ра-
   бочие - посланники земли": "Характерно для наше-
   го движения, что рабочие в массе сохраняют деревен-
   скую мужицкую душу. Пример Алекс. Вас. Кузнецов: он
   25 лет был в Петербурге и вернулся к земле на свой
   хутор более мужиком, чем настоящие мужики; за это
   время мужики в деревне более подверглись влиянию
   города, чем он в городе".
   Даже по тем формам, которые выбирали рабочие в
   их борьбе, видно влияние крестьянской культуры (это
   прекрасно показал М.Горький в пьесе "Враги"). Можно
   выдвинуть смелую гипотезу: в обществах с развитым
   классовым сознанием рабочих пролетарская револю-
   ция невозможна.
   Сам идеал буржуазного государства был несовме-
   стим с устремлениями всех остальных, помимо бур-
   жуазии, классов и сословий России. Великий моралист
   Адам Смит опpеделил его так: "Пpиобpетение кpупной
   и обшиpной собственности возможно лишь при устано-
   влении гpажданского пpавительства. В той меpе, в ка-
   кой оно устанавливается для защиты собственности,
   оно становится, в действительности, защитой богатых
   пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственно-
   стью, пpотив тех, кто никакой собственности не име-
   ет".
   Насколько это было далеко от массовой мечты об
   обществе-семье! Вот, 13 марта М.М.Пришвин повстре-
   чал в банке старика-купца из провинции:
   "- Республика или монархия?
   - Республика, потому что сменить можно.
   - А как же помазанники?
   - В писании сказано, что помазанники будут от Ми-
   хаила до Михаила - последний Михаил, и кончились. А
   теперь настало время другое, человек к человеку дол-
   жен стать ближе, может быть, так и Бога узнают, а то
   ведь Бога забыли".
   Не к гражданскому обществу свободных индивидов
   стремились люди после краха сословной монархии, а к
   христианской коммуне (обществу-семье). При этом по-
   началу люди простодушно лезли к "буржуазам" в дру-
   зья, как бы предлагая "забыть старое". В целом это,
   видимо, не было понято. Пришвин негодует, пишет 3
   июня: "Обнаглели бабы: сначала дрова разобрали в
   лесу, потом к саду подвинулись, забрались на двор за
   дровами и вот уже в доме стали показываться: разре-
   шите на вашем огороде рассаду посеять, разрешите
   под вашу курицу яички подложить". То же самое он ви-
   дит в городе: "Простая женщина подошла в трамвае к
   важной барыне и потрогала ее вуальку на ощупь.
   - Вот как они понимают свободу! - сказала барыня".
   Удивительно, насколько по-доброму, даже после тя-
   желой войны и разрухи, делали свои примирительные
   жесты люди, надеясь предотвратить драку. Вот, запи-
   сывает Пришвин 16 июля: "К моему дому приходят
   опять солдаты и, ломаясь, просят меня разрешить им
   в моем саду поесть вишен. "Пожалуйста, сколько хоти-
   те!". Они срывают по одной ягодке, "нижайше" благо-
   дарят и уходят. Это, вероятно, было испытание - бур-
   жуаз я или пролетарий".
   Прижиться государственность гражданского обще-
   ства здесь не могла.
   "Демократия сверху": гримасы легитимации.
   Проект устроения либеральной демократии запад-
   ного толка в России даже сегодня воспринимается как
   наивная утопия (скорее, конечно, это прикрытие для
   хитрого ворюги). Но в начале века эта наивность в ка-
   кой-то мере была еще простительна, хотя и тогда уже
   Н.И.Бердяев писал: "Для многих русских людей, при-
   выкших к гнету и несправедливости, демократия пред-
   ставлялась чем-то определенным и простым, - она
   должна была принести великие блага, должна осво-
   бодить личность. Во имя некоторой бесспорной прав-
   ды демократии мы готовы были забыть, что религия
   демократии, как она была провозглашена Руссо и как
   была осуществлена Робеспьером, не только не осво-
   бождает личности и не утверждает ее неотъемлемых
   прав, но совершенно подавляет личность и не хочет
   знать ее автономного бытия. Государственный абсо-
   лютизм в демократиях так же возможен, как в самых
   крайних монархиях. Такова буржуазная демократия с
   ее формальным абсолютизмом принципа народовла-
   стия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в
   демократию, они господствуют во всех самых демокра-
   тических революциях".
   Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитариз-
   ме, надо на минуту отвлечься и выделить особый слу-
   чай: что происходит, когда в обществе с "тоталитар-
   ными" представлениями о человеке и о власти вдруг
   революционным порядком внедряются "демократиче-
   ские" правила? Неважно, привозят ли демократию
   американские военные пехотинцы, как на Гаити или в
   Панаму, бельгийские парашютисты, как в Конго, или
   отечественные идеалисты, как весной 1917 года в Рос-
   сии. В любом случае это демократия, которая не выра-
   стает из сложившегося в культуре "ощущения власти",
   а привносится как заманчивый заморский плод. Возни-
   кает гибрид, который, если работать тщательно и бе-
   режно, может быть вполне приемлемым (как японская
   "демократия", созданная после войны оккупационны-
   ми властями США). Но в большинстве случаев этот ги-
   брид ужасен, как Мобуту.
   Для нас этот вариант важен потому, что вот уже
   больше десяти лет проблема демократии и тоталита-
   ризма стала забойной темой в промывании наших моз-
   гов. А в действительности мы, даже следуя логике на-
   ших собственных демократов, как раз получаем упо-
   мянутый гибрид: на наше "тоталитарное" прошлое, на
   наше "тоталитарное" мышление наложили какую-то
   дикую мешанину норм и понятий (мэры и префекты
   вперемешку с Думой, дьяками и двумя тысячами пар-
   тий).
   Итак, Россия никогда не была "гражданским обще-
   ством" свободных индивидов. Говоря суконным язы-
   ком, это было сословное общество (крестьяне, дворя-
   не, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и
   собственники). Мягче, хотя и с насмешкой, либераль-
   ные социальные философы называют этот тип обще-
   ства так: "теплое общество лицом к лицу". Откровен-
   ные же идеологи рубят честно: тоталитаризм. Если
   по-русски, всеединство. Как ведут себя люди такого об-
   щества, когда им вдруг приходится создавать власть
   (их обязывают быть "демократами")? Это мы видим
   сегодня и поражаемся, не понимая - народ выбира-
   ет людей никчемных, желательно нерусских, и очень
   часто уголовников. Между тем удивляться тут нече-
   му. Эта подсознательная тяга проявилась уже в на-
   чальный момент становления Руси, когда управлять
   ею пригласили грабителей-варягов.
   Этому есть объяснение низкое, бытовое, и есть вы-
   сокое, идеальное. Давайте вспомним "чистый" случай
   гибридизации власти, когда после февральской рево-
   люции 1917 г. и в деревне, и в городе пришлось сра-
   зу перейти от урядников и царских чиновников к мили-
   ции, самоуправлению и "народным министрам". Что
   произошло?
   В своем отчете во Временный комитет Думы от 20
   мая Пришвин пишет, что в комитеты и советы крестья-
   не выбирают уголовников. "Из расспросов я убедился,
   что явление это в нашем краю всеобщее", - пишет он.
   Приехав в начале сентября в столицу и поглядев на
   министра земледелия лидера эсеров Чернова, Приш-
   вин понял, что речь не о его крае, а о всей России. Вот
   его запись 2 сентября:
   "Чернов - маленький человек, это видно и по его
   ужимкам, и улыбочкам, и пространным, хитросплетен-
   ным речам без всякого содержания. "Деревня" - сло-
   во он произносит с французским акцентом и называет
   себя "селянским министром". Видно, что у него ниче-
   го за душой, как, впрочем, и у большинства настоящих
   "селянских министров", которых теперь деревня посы-
   лает в волость, волость в уезд, уезд в столицу. Эти по-
   сланники деревенские выбираются часто крестьянами
   из уголовных, потому что они пострадали, они несчаст-
   ные, хозяйства у них нет, свободные люди, и им можно
   потому без всякого личного ущерба стоять за крестьян.
   Они выучивают наскоро необходимую азбуку полити-
   ки, смешно выговаривают иностранные слова, так же,
   как посланник из интеллигенции Чернов смешно выго-
   варивает слова деревенские с французским de. "Се-
   лянский министр" и деревенские делегаты психологи-
   чески противоположны настоящему сидящему мужи-
   ку".
   Как же реально создается эта власть и как рассужда-
   ют те, кто желает ей подчиниться? Пришвин записал
   ход таких собраний. Вот один случай, 3 июля 1917 г.
   Выборы в комитет, дело важное, т.к. комитет, в отли-
   чие от совета, ведет хозяйственные дела (и земельной
   собственности, и арендной платы). Кандидат - некто
   Мешков ("виски сжаты, лоб утюжком, глаза блуждают.
   Кто он такой? Да такой - вот он весь тут: ни сохи, ни
   бороны, ни земли"). Мешков - вор. Но ведущий собра-
   ние дьякон находит довод:
   "- Его грех, товарищи, явный, а явный грех мучит
   больше тайного, все мы грешники!
   И дал слово оправдаться самому Мешкову. Он ска-
   зал:
   - Товарищи, я девять лет назад был судим, а теперь
   я оправдал себя политикой. По новому закону все про-
   щается!
   - Верно! - сказали в толпе.
   И кто-то сказал спокойно:
   - Ежели нам не избирать Мешкова, то кого нам изби-
   рать. Мешков человек весь тут: и штаны его, и рубаш-
   ка, и стоптанные сапоги - все тут! Одно слово, чело-
   век-оратор, и нет у него ни лошади, ни коровы, ни сохи,
   ни бороны, и живет он из милости у дяди на загуменье,
   а жена побирается. Не выбирайте высокого, у высоко-
   го много скота, земля, хозяйство, он - буржуаз. Выби-
   райте маленького. А Мешков у нас - самый маленький.
   - Благодарю вас, товарищи, - ответил Мешков, - те-
   перь я посвящу вас, что есть избирательная урна. Это
   есть секретный вопрос и совпадает с какой-нибудь тай-
   ной, эту самую тайну нужно вам нести очень тщатель-
   но и очень вежливо и даже под строгим караулом!
   И призвал к выборам:
   - Выбирайте, однако, только социалистов-револю-
   ционеров, а которого если выберете из партии народ-
   ной свободы, из буржуазов, то мы все равно все сме-
   шаем и все сметем!".
   Вот это и есть - гибрид демократии и "теплого обще-
   ства". В результате, как пишет Пришвин после февра-
   ля всего за полгода "власть была изнасилована" ("за
   властью теперь просто охотятся и берут ее голыми ру-
   ками"). И охотиться за властью, насиловать ее могут
   именно люди никчемные:
   "Как в дележе земли участвуют главным образом те,
   у кого ее нет, и многие из тех, кто даже забыл, как нуж-
   но ее обрабатывать, так и в дележе власти участву-
   ют в большинстве случаев люди голые, неспособные
   к творческой работе, забывшие, что... власть государ-
   ственная есть несчастие человека прежде всего".
   Здесь Пришвин уже касается "идеальной" установ-
   ки, быть может, мало где встречающейся помимо рус-
   ской культуры. Бремя власти есть несчастье для чело-
   века! Это замечание Пришвина важно еще и потому,
   что оно прекрасно показывает, насколько даже просве-
   щенные либералы русские еще не доросли до либе-
   рализма. Ведь Пришвин буквально повторяет мысль
   славянофилов. По словам И.С.Аксакова, царь брал на
   свою душу грех власти и избавлял от него русский на-
   род. Напротив, в глазах либерала власть совершен-
   но десакрализована, очищена от святости и греха. Го-
   сударь - служащий гражданского общества ("ночной
   сторож"). Он выполняет свою службу лучше или хуже,
   но никакого отношения к спасению или гибели души
   это не имеет.
   Либеральный взгляд на государство в России еще не
   проник даже в мышление узкого круга кадетов (это от-
   метил М.Вебер, изучая материалы революции 1905 г. в
   России, которые очень помогли ему уточнить понятия
   главного его труда "Протестантская этика и дух капи-
   тализма"). Уж тем более в глазах крестьян власть все-
   гда есть что-то внешнее по отношению к "теплому об-
   ществу", и принявший бремя власти человек немину-
   емо становится изгоем. Если же он поставит свои че-
   ловеческие отношения выше государственного долга,
   он будет плохой, неправедной властью. В таком поло-
   жении очень трудно пройти по лезвию ножа и не загу-
   бить свою душу. Понятно, почему русский человек ста-
   рается "послать во власть" того, кого не жалко, а луч-
   ше позвать чужого, немца. Если же обязывают, демо-
   кратии ради, создать самоуправление, то уклонение от
   выполнения властных обязанностей и коррупция почти
   неизбежны.
   На бытовом уровне это выглядит у Пришвина так:
   "14 июня. Скосили сад - своими руками. Чай пьем
   в саду, а с другого конца скошенное тащут бабы. Идем
   пугать баб собакой, а на овсе телята деревенские. По-
   звать милиционера нельзя - бесполезно, он свой дере-
   венский человек, кум и сват всей деревне и против нее
   идти ему нельзя. Неудобства самоуправления: уряд-
   ник - власть отвлеченная, со стороны, а милиционер
   свой, запутанный в обывательстве человек...
   И правда, самоуправляться деревня не может, пото-
   му что в деревне все свои, а власть мыслится живу-
   щей на стороне. Никто, например, в нашей деревне не
   может завести капусты и огурцов, потому что ребятиш-
   ки и телята соседей все потравят. Предлагал я ввести
   штраф за потравы, не прошло.
   - Тогда, - говорят, - дело дойдет до ножей.
   Тесно в деревне, все свои, власть же родню не лю-
   бит, у власти нет родственников.
   Так выбран Мешков - уголовный, скудный разумом,
   у которого нет ни кола, ни двора, за то, что он нелице-
   приятный и стоит за правду - какую правду? неизвест-
   но; только то, чем он живет, не от мира сего. Власть не
   от мира сего".
   В сущности, крестьяне России (особенно в шинелях)
   потому и поддержали большевиков, что в них един-
   ственных была искра власти "не от мира сего" - вла-
   сти без родственников. Власти страшной и реальной.
   Вот как воспринимает Пришвин, приехавший из де-
   ревни на заседание Предпарламента, вождей либе-
   рального пути: "Мало-помалу и мной овладевает то же
   странное состояние: это не жизнь, это слова в театре,
   хорошие слова, которые останутся словами театра...
   Керенский большой человек, он кажется головой вы-
   ше всех, но только если забываешь и думаешь, что си-
   дишь в театре.
   В действительной жизни власть не такая, она страш-
   ная. Эта же власть кроткая, как природа, приспосо-
   бленная художником для театра.
   Потом выходит Чернов, как будто лукавый дьяк
   XVI века, плетет хитрую речь про аграрные дела, но
   неожиданные выкрики слов "Категорический импера-
   тив аграрного дела!" выдают его истинную эмигрант-
   ско-политическую природу русского интеллигента, и
   оказывается, что просто кабинетный человек в Алек-
   сандринском театре, плохой актер изображал из себя
   дьяка, мужицкого министра, что это все, все неправда
   и слова его никогда не будут жизнью...
   Что же такое эти большевики, которых настоящая
   живая Россия всюду проклинает, и все-таки по всей
   России жизнь совершается под их давлением, в чем их
   сила?.. Несомненно, в них есть какая-то идейная си-
   ла. В них есть величайшее напряжение воли, которое
   позволяет им подниматься высоко, высоко и с презре-
   нием смотреть на гибель тысяч своих же родных лю-
   дей...".
   К самому понятию "диктатура пролетариата" кре-
   стьяне были уже подготовлены самой их культурой.
   Она воспринималась как диктатура тех, кому нечего
   терять, кроме цепей - тех, кому не страшно постоять
   за правду. Столь же далеким от марксизма было пред-
   ставление о буржуазии. Пришвин пишет (14 сентября):
   "Без всякого сомнения, это верно, что виновата в раз-
   рухе буржуазия, то есть комплекс "эгоистических побу-
   ждений", но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией
   называются в деревне неопределенные группы людей,
   действующие во имя корыстных побуждений". Раз так,
   в сознании крестьян буржуазия в принципе не годилась
   для власти - у нее не было государственного чувства.
   А в большевиках этот инстинкт государственности
   проснулся удивительно быстро, контраст с нынешними
   демократами просто разительный. Многозначительно
   явление, о котором официальная советская идеоло-
   гия умалчивала, а зря - "красный бандитизм". В кон-
   це гражданской войны советская власть вела борьбу,
   иногда в судебном порядке, а иногда и с использовани-
   ем вооруженной силы, с красными, которые самочин-
   но затягивали конфликт. В некоторых местностях эта
   опасность для советской власти даже считалась глав-
   ной. Под суд шли, бывало, целые парторганизации -
   они для власти уже "не были родственниками" 35.
   А когда большевики выродились и их власть стала
   "жить и давать жить другим", из нее и дух вон.
   Вопрос о земле как пробный камень
   в легитимации нового порядка.
   После короткого периода общего ликования на
   "празднике революции" Временное правительство
   стало испытывать нарастающее отчуждение, а потом и
   сопротивление не только крестьян и рабочих, но и ча-
   сти имущих классов. Противоречивость политики Вре-
   менного правительства становилась вопиющей. Концы
   с концами не вязались ни в одном главном вопросе.
   Либерализм у власти сразу мобилизовал сепара-
   тизм национальной буржуазии и "рассыпал" империю
   - и в то же время правительство сохранило державную
   риторику и провозгласило идею "Единой и неделимой
   России". Для возникновения гражданского общества
   требовалось сломать сословные барьеры и крестьян-
   скую общину - но правительство, признав крах рефор-
   мы Столыпина, не решалось на демократическую зе-
   мельную реформу, тем более с ущемлением помещи-
   чьего землевладения.
   В связи с земельным вопросом возник нарастающий
   конфликт Временного правительства с крестьянством.
   В своей первой Декларации от 2 марта Временное пра-
   вительство ни единым словом не упоминает о земель-
   ном вопросе. Лишь телеграммы с мест о начавшихся в
   деревне беспорядках заставляет его заявить 19 марта,
   что земельная реформа "несомненно станет на оче-
   редь в предстоящем Учредительном собрании", пре-
   дупредив: "Земельный вопрос не может быть прове-
   ден в жизнь путем какого-либо захвата". Первые дей-
   ствия крестьян не были радикальными, они захваты-
   вали лишь те поля помещиков, что остались необра-
   ботанными.
   Отказ пойти навстречу крестьянам был совершен-
   но неправильной политикой - война довела крестьян
   до точки. Введя 23 сентября 1916 г. продразверстку,
   царское правительство формально установило твер-
   дые цены, но применялись они с сословной дискрими-
   нацией... И вот вывод раздела "Сельское хозяйство"
   справочного труда "Народное хозяйство в 1916 г.": "Во
   всей продовольственной вакханалии за военный пери-
   од всего больше вытерпел крестьянин. Он сдавал по
   твердым ценам. Кулак еще умел обходить твердые це-
   ны. Землевладельцы же неуклонно выдерживали до
   хороших вольных цен. Вольные же цены в 3 раза пре-
   вышали твердые в 1916 г. осенью".
   По поводу земли возник конфликт в области права.
   С самых первых дней революции крестьянство выдви-
   нуло требование издать закон, запрещающий земель-
   ные сделки. Это требование было настолько разумно,
   что помещик и либерал Пришвин записал уже 26 мар-
   та: "Что в аграрном нашем вопросе можно сплеча ре-
   шить, не копаясь в статистике и в аграрной науке вся-
   кой, - это чтобы земля, во-первых, не была подножием
   политической власти земельного класса и, во-вторых,
   чтобы земля не была предметом спекуляции... Невоз-
   можно землю отобрать у частных владельцев, но воз-
   можно запретить ее продавать иначе как государству.
   Причем для мелкого землевладения и среднего мож-
   но сделать облегченные налоги, для крупного - такие
   большие, что продать ее государству будет необходи-
   мостью".
   Всероссийский съезд крестьянских депутатов - сто-
   ронник Временного правительства - потребовал неме-
   дленно запретить куплю-продажу земли. Причина бы-
   ла в том, что помещики начали спекуляцию землей, в
   том числе дешевую распродажу иностранцам. Землю
   делили малыми участками между родственниками, за-
   кладывали по бросовой цене в банках. На хищниче-
   ский сруб продавали леса, так что крестьяне нередко
   снимали стражу помещиков и ставили свою.
   В первый же месяц революции число крестьянских
   выступлений составило 1/5 от числа за весь 1916 г. За
   апрель их число выросло в 7,5 раз. Правительство тре-
   бует от комиссаров наведения порядка силой, а те в от-
   вет телеграфируют, что это невозможно. Военные уча-
   ствовать в усмирении отказываются, а милиция даже
   способствует выступлениям крестьян. К концу апре-
   ля крестьянские волнения охватили 42 из 49 губерний
   европейской части России. Декларация коалиционного
   правительства от 5 мая обещала начать преобразова-
   ние землепользования "в интересах народного хозяй-
   ства и трудящегося населения", не дожидаясь Учреди-
   тельного собрания, но так и не издало ни одного зако-
   нодательного акта во исполнение этой Декларации.
   В день вступления в должность 3 мая новый ми-
   нистр земледелия эсер В.Чернов обещал издать закон
   о запрете купли-продажи земли, а министр юстиции
   даже разослал инструкцию нотариусам о приостано-
   влении сделок. Но закон так и не был издан, и министр
   юстиции 25 мая отменил свое распоряжение. Попытка
   запрета земельных сделок была главным источником
   конфликтов и в самом правительстве. На него дави-
   ли и Совет объединенных дворянских обществ (запрет
   продаж - "посягательство на гражданскую свободу"),
   и финансовый капитал в лице Комитета съездов пред-
   ставителей акционерных обществ. Товарищ министра
   земледелия писал: "Неоднократно мы вносили на об-
   суждение законопроекты, но как только внесем, каби-
   нет трещит и разлетается".
   Возникли беспорядки на селе, крестьяне пресекали
   сделки стихийно, и 12 июля Временное правительство
   передало вопрос о разрешении сделок земельным ко-
   митетам. Конфликт был перенесен вниз, так же, как
   и вопрос об арендной плате. В результате помещики
   организовались для борьбы с земельными комитета-
   ми, начались массовые аресты их членов и предание
   их суду. "Если так будет продолжаться, - заявил Чер-
   нов, - то придется посадить на скамью подсудимых три
   четверти России".
   Новое коалиционное правительство в Декларации
   от 8 июля уже пообещало "полную ликвидацию разру-
   шительной и дезорганизующей деревню прежней зе-
   млеустроительной политики", опять предупредив про-
   тив земельных захватов. Но В.Чернову удалось прове-
   сти лишь постановление "о приостановлении земле-
   устроительных работ", посредством которых проводи-
   лась столыпинская реформа. Это было вызвано тем,
   что крестьяне уже переключились с погрома поме-
   щичьих усадеб на погром "раскольников" - хуторян.
   Т.Шанин пишет: "Главная внутрикрестьянская война,
   о которой сообщали в 1917 г., была выражением не
   конфронтации бедных с богатыми, а массовой атакой
   на "раскольников", т.е. на тех хозяев, которые бросили
   свои деревни, чтобы уйти на хутора в годы столыпин-
   ской реформы".
   С августа начались крестьянские восстания с тре-
   бованием национализации земли. Восстания подогрел
   крупный обман. 6 августа Временное правительство
   официально объявило, что установленные 25 марта
   твердые цены на урожай 1917 г. "ни в коем случае
   повышены не будут". Крестьяне, не ожидая подвоха,
   свезли хлеб. Помещики же знали, что в правительстве
   готовится повышение цен, которое и было проведено
   под шумок, в дни корниловского мятежа. Цены были
   удвоены, что резко ударило по крестьянству нехлебо-
   родных губерний и по рабочим.
   Пойти на национализацию земли Временное прави-
   тельство не могло, поскольку уже в 1916 г. половина
   всех землевладений была заложена, и национализа-
   ция земли разорила бы банки (которые к тому же по-
   чти все были иностранными). Выявилась полная бес-
   помощность правительства в главном вопросе России.
   Вечером 24 октября Предпарламент небольшим боль-
   шинством принял резолюцию левых фракций о пере-
   даче земли в ведение земельных комитетов - впредь
   до решения вопроса Учредительным собранием. Но-
   чью, уже 25 октября, эту резолюцию отвезли в Зимний
   дворец, чтобы потребовать от правительства ее утвер-
   дить. Как пишет лидер меньшевиков Ф.Дан, вручавший
   резолюцию Керенскому, левые надеялись, что прави-
   тельство даст согласие, сразу же будут отпечатаны и
   расклеены по городу афиши, а в провинции разосланы
   телеграммы о передаче крестьянам всех помещичьих
   земель и начале переговоров о мире. Но Керенский от-
   ветил, что правительство "в посторонних советах не
   нуждается, будет действовать само и само справится
   с восстанием". В тот же день, 25 октября, это прави-
   тельство было без боя смещено. А.Ф.Керенский перед
   смертью честно написал о себе: "Ушел один, отрину-
   тый народом".
   С вопросом о земле был тесно связан и вопрос о
   мире. Война все больше воспринималась как бессмы-
   сленная и безнравственная - потому-то солдаты под-
   держали рабочие демонстрации в ходе Февральской
   революции. Но после свержения монархии идея неме-
   дленного прекращения войны овладела массами сол-
   дат еще и потому, что на селе началось стихийное ре-
   шение земельного вопроса. Те, кто в этот момент был
   на фронте, оказывались отстраненными от участия в
   переделе земли. Пришвин пишет о переделах 15 ию-
   ня: "И солдатки, обиженные и ничего не понимающие,
   пишут письма мужьям: "Тебя, Иван, тебя, Семен, тебя,
   Петр, мужики обделили. Бросайте войну, спешите сю-
   да землю делить...". Земельный вопрос надо было ре-
   шать срочно. Временное правительство осталось глу-
   хо и взяло курс на "войну до победного конца".
   На этом пути Временное правительство утратило
   единственную привлекательную сторону своего дела
   - иллюзию свободы. Чтобы загнать солдат в окопы,
   летом пришлось снова ввести военно-полевые суды,
   попытаться начать репрессии. Это предельно озлоби-
   ло солдат и ничего не дало для укрепления власти
   - было уже поздно. По инерции революции Времен-
   ное правительство слишком далеко зашло в разру-
   шении даже того минимума авторитарных отношений,
   который совершенно необходим любому государству.
   Уже с марта все общество охватила лихорадка выбо-
   ров и голосований, доходящая до абсурда. В мемуа-
   рах одного немецкого офицера приведен такой факт
   (его вспоминает активный участник Февральской ре-
   волюции В.В.Шульгин). Летом 1917 г. русские вели на-
   ступление на позиции немцев. Часть, которая атакова-
   ла участок этого офицера, наступала грамотно. После
   быстрой перебежки цепи залегали. Немецкие офице-
   ры, наблюдавшие в бинокли, не могли понять одной
   вещи: перед следующей перебежкой солдаты подни-
   мали свободную левую руку и кто-то из них пересчи-
   тывал, а потом что-то кричал. После чего цепь снова
   поднималась в атаку. Оказалось, что каждый раз сол-
   даты решали голосованием - вставать в атаку или нет.
   Русская либеральная буржуазия и ее управленче-
   ские кадры, проникнутые комплексом "вины перед на-
   родом", своими заигрываниями с "простым челове-
   ком" вели тихое, повсеместное разрушение государ-
   ственности. Один писатель из инженеров вспоминает
   о весне 1917 г.: "Инженеры стали отменно либераль-
   ны, отчего уважение к ним рабочих сократилось еще
   вдесятеро". Не было в России и активной авторитет-
   ной политической силы, которая была бы способна че-
   рез общественный диалог укрепить позиции Времен-
   ного правительства. Массовой буржуазной партии, ко-
   торая могла бы предложить привлекательную для до-
   статочной части населения идеологию, не существова-
   ло. К моменту Февральской революции партия кадетов
   насчитывала 15-20 тыс. членов, да и целостного соци-
   ального и экономического учения не имела, предста-
   вления ее были расплывчаты и внутренне противоре-
   чивы. Конкурировать с большевиками и эсерами в об-
   щественном диалоге буржуазные либералы не могли.
   М.М.Пришвин пишет о состоянии умов тех, кто был
   ядром социальной базы либерального проекта: "Гос-
   подствующее миросозерцание широких масс рабочих,
   учителей и т.д. - материалистическое, марксистское.
   А мы - кто против этого - высшая интеллигенция,
   напитались мистицизмом, прагматизмом, анархизмом,
   религиозным исканием, тут Бергсон, Ницше, Джемс,
   Меттерлинк, оккультисты, хлысты, декаденты, роман-
   тики. Марксизм, а как это назвать одним словом и что
   это?..".
   Технических возможностей (подобных радио и те-
   левидению), которые позволили бы даже небольшой
   группе идеологов Временного правительства манипу-
   лировать сознанием больших масс, в то время не бы-
   ло. Да и массовое сознание, сохранившее структу-
   ры традиционного мышления, было менее подверже-
   но манипуляции.
   Таким образом, не имея еще возможности легити-
   мировать новый порядок так, как это происходит в
   буржуазном государстве (через волеизъявление сво-
   бодных индивидов), Временное правительство не при-
   обрело авторитета и через механизмы традиционного
   общества - через "правду", через ответ на народные
   чаяния.
   Интеллигенция, которая берет на себя основную ра-
   боту по внедрению идеологии в массовое сознание
   в гражданском обществе, этой роли после Февраль-
   ской революции не сыграла. Проводником "здоровой"
   буржуазной идеологии русская интеллигенция и не мо-
   гла быть. К тому же крах государственности и пред-
   чувствие еще более тяжелых катастроф произвел в
   умонастроении интеллигенции шок, который на время
   деморализовал ее как активную общественную силу.
   Возникла необычная социальная фигура "и.и." - испу-
   ганный интеллигент. Его девизом было "уехать, по-
   ка трамваи ходят".
   А.М.Горький так выразил установку либеральной ин-
   теллигенции: "Главное - ничего не делать, чтобы не
   ошибиться, ибо всего больше и лучше на Руси делают
   ошибки". Большую часть интеллигенции охватил страх
   перед будущим, и в таком состоянии выполнить зада-
   чу легитимации крупного социального проекта она не
   могла. Революция так дезориентировала интеллиген-
   цию, что многие современники с удивлением говорили
   о ее политической незрелости и даже невежестве. Так,
   философ и экономист, тогда меньшевик, В.Базаров за-
   метил в те дни: "Словосочетание "несознательный ин-
   теллигент" звучит как логическое противоречие, а ме-
   жду тем оно совершенно точно выражает горькую ис-
   тину".
   Да и западнические иллюзии начала очень бы-
   стро линять после Февраля. Разница "февральской" и
   "горбачевской" демократии в том, что в 1917 г. людей
   реально поставили перед выбором, и в обществе воз-
   ник диалог. Он шел непрерывно и в разных формах.
   Дневники Пришвина (как, кстати, и записки И.Бунина),
   содержат множество эпизодов. Вот, у Пришвина, за-
   пись от 1 марта: "Рыжий политик в очках с рабочим.
   Рыжий:
   - Так было везде, так было во Франции, так было в
   Англии и... везде, везде.
   Рабочий задумчиво:
   - А в России не было.
   Рыжий на мгновенье смущен:
   - Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что
   же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарин-
   гии".
   Видимо, несостоятельность западников была уже
   столь явной, что Н.Бердяев написал: "Именно крайнее
   русское западничество и есть явление азиатской ду-
   ши. Можно даже высказать такой парадокс: славяно-
   филы... были первыми русскими европейцами, так как
   они пытались мыслить по-европейски самостоятель-
   но, а не подражать западной мысли, как подражают де-
   ти... А вот и обратная сторона парадокса: западники
   оставались азиатами, их сознание было детское, они
   относились к европейской культуре так, как могли от-
   носиться только люди, совершенно чуждые ей". Бер-
   дяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе
   не мог, что значит "подражать Западу как дети", не мог
   предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар
   или Новодворская.
  
   Советская власть.
   Совершенно иначе пошло дело у советов. Наполне-
   ние содержанием зародившихся в советах форм госу-
   дарственности и обретение ими легитимности проис-
   ходило в основном снизу, стихийно. Если Временное
   правительство унаследовало аппарат монархической
   государственности, и все его изменения легко просле-
   дить документально, то история возникновения сове-
   тов остается как бы "белым пятном". Историки гово-
   рят об этом очень скупо. Очень активный деятель то-
   го времени художник А.Н.Бенуа писал в апреле 1917
   г.: "У нас образовалось само собой, в один день, без
   всяких предварительных комиссий и заседаний нечто
   весьма близкое к народному парламенту в образе Со-
   вета рабочих и солдатских депутатов".
   Становление системы Советов было процессом
   "молекулярным", хотя имели место и локальные ре-
   шения. Так произошло в Петрограде, где важную роль
   сыграли кооператоры. Еще до отречения царя, 25 фе-
   враля 1917 г. руководители Петроградского союза по-
   требительских обществ провели совещание с члена-
   ми социал-демократической фракции Государствен-
   ной думы в помещении кооператоров на Невском про-
   спекте и приняли совместное решение создать Совет
   рабочих депутатов - по типу Петербургского совета
   1905 г. Выборы депутатов должны были организовать
   кооперативы и заводские кассы взаимопомощи. После
   этого заседания участники были арестованы и отпра-
   влены в тюрьму - всего на несколько дней, до победы
   Февральской революции.
   Поначалу обретение Советами власти происходило
   даже вопреки намерениям их руководства (эсеров и
   меньшевиков). Никаких планов сделать советы аль-
   тернативной формой государства у создателей Петро-
   градского совета не было. Их целью было поддержать
   новое правительство снизу и "добровольно передать
   власть буржуазии".
   Та сила, которая стала складываться сначала в со-
   гласии, а потом и в противовес Временному прави-
   тельству и которую впоследствии возглавили больше-
   вики, была выражением массового стихийного движе-
   ния. Идейной основой его был не марксизм и не идео-
   логия, а народная философия более фундаменталь-
   ного уровня. Сила эта по своему типу не была "пар-
   тийной". Иными словами, способ ее организации был
   совсем иным, нежели в западном гражданском обще-
   стве. Ленин летом 1917 г. в работе "Русская револю-
   ция и гражданская война" писал: "Что стихийность
   движения есть признак его глубины в массах, проч-
   ности его корней, его неустранимости, это несомнен-
   но. Почвенность пролетарской революции, беспочвен-
   ность буржуазной контрреволюции, вот что с точки зре-
   ния стихийности движения показывают факты" (т. 34,
   с. 217).
   По подсчетам историков, в 1917 г. количество чле-
   нов всех политических партий по всей России со-
   ставляло около 1,2% населения страны. Партий-
   но-представительная демократия, свойственная клас-
   совому гражданскому обществу, не была принята на-
   селением. Либерально-буржуазное правительство, ко-
   торое пыталось опереться на такую политическую
   структуру, "повисло в воздухе". Историки (например,
   В.О.Ключевский) еще с 1905 г. предупреждали, что по-
   пытки сразу перейти от монархии к "партийно-полити-
   ческому делению общества при народном представи-
   тельстве" будут обречены на провал, но кадеты этого
   не поняли. В августе 1917 г. М.В.Родзянко говорил: "За
   истекший период революции государственная власть
   опиралась исключительно на одни только классовые
   организации... В этом едва ли не единственная круп-
   ная ошибка и слабость правительства и причина всех
   невзгод, которые постигли нас".
   В отличие от этой буржуазно-либеральной установ-
   ки, Советы (рабочих, солдатских и крестьянских) депу-
   татов формировались как органы не классово-партий-
   ные, а корпоративно-сословные, в которых многопар-
   тийность постепенно вообще исчезла. Эсеры и мень-
   шевики, став во главе Петроградского совета, и не
   предполагали, что под ними поднимается неведомая
   теориям государственность крестьянской России, для
   которой монархия стала обузой, а правительство ка-
   детов - недоразумением. Этому движению надо было
   только дать язык, простую оболочку идеологии. И кри-
   тическим событием в этом были "Апрельские тезисы"
   В.И.Ленина.
   Книга Ленина "Государство и революция", которую
   в курсе исторического материализма представляли как
   главный его труд по вопросу государственности, на де-
   ле посвящена тактической проблеме слома государ-
   ственного механизма (который, кстати, в России был
   уже практически сломан усилиями самого Временного
   правительства). Апрельские тезисы имели более глу-
   бокое значение: в них ставился вопрос о выборе типа
   государственности.
   Апрельские тезисы - это прозрение, смысл которо-
   го нам становится ясен только сегодня. В них сказано,
   что Россия после Февраля пошла не по пути Запада
   - без явных решений политиков и лидеров. А значит,
   сформулированные исходя из западного опыта "зако-
   ны" в данный момент в России не действуют. К числу
   таких "законов" относилась возможность социалисти-
   ческой революции лишь на стадии "перезревшего" ка-
   питализма, а также невозможность такой революции в
   отдельно взятой стране.
   Согласно подходу истмата, Ленин еще описывал
   происходящее в понятиях последовательной смены
   ступеней общественного развития: "Не парламент-
   ская республика - возвращение к ней от советов ра-
   бочих депутатов было бы шагом назад - а республика
   Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов
   по всей стране, снизу доверху". На деле речь идет о
   двух разных траекториях, и понятия "впереди" и "сза-
   ди" к сравнению парламента и советов неприложимы.
   Вернувшись в 1917 г. в Россию, Ленин писал: "Советы
   рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов не
   поняты... еще и в том отношении, что они представля-
   ют из себя новую форму, вернее, новый тип государ-
   ства".
   На уровне государства это был, конечно, новый тип,
   но на уровне самоуправления это был именно тра-
   диционный тип, характерный для аграрной цивилиза-
   ции - тип военной, ремесленной и крестьянской де-
   мократии доиндустриального общества. В России Со-
   веты вырастали именно из крестьянских представле-
   ний об идеальной власти. Исследователь русского кре-
   стьянства А.В.Чаянов писал: "Развитие государствен-
   ных форм идет не логическим, а историческим путем.
   Наш режим есть режим советский, режим крестьян-
   ских советов. В крестьянской среде режим этот в сво-
   ей основе уже существовал задолго до октября 1917
   года в системе управления кооперативными организа-
   циями".
   Социал-демократы, включая Ленина, долго не по-
   нимали сущности русских Советов, относясь к ним
   или скептически или как к полезным формам рабоче-
   го самоуправления. В крайнем случае, их рассматри-
   вали как продукт стихийного политического творчества
   масс, и Ленин отнес их зарождение к временам Париж-
   ской коммуны. Тут, видимо, сказывалась оторванность
   социал-демократов, особенно в эмиграции, от россий-
   ской реальности.
   Т.Шанин резонно пишет, что рабочие в массе сво-
   ей вряд ли знали о теоретических спорах среди со-
   циал-демократов и тем более о перипетиях истории
   Парижской коммуны в 1871 г. "Но каждый рабочий
   знал, что есть волостной сход - собрание деревен-
   ских представителей исключительно одного класса (го-
   сударственные чиновники и другие "чужаки" обычно
   там не присутствовали), где выборные представите-
   ли сел обсуждают вопросы, представляющие общий
   интерес. Причина того, почему общегородская органи-
   зация представителей, избранных рабочими основных
   предприятий, была учреждена так легко и как бы са-
   ма собой, была напрямую связана с формами, уже из-
   вестными и общепринятыми".
   Именно в этих Советах увидел Ленин в апреле 1917
   г. уже не полезные вспомогательные инструменты, и
   основание новой государственности. Ему пришлось
   в этом вопросе пойти на разрыв с западными соци-
   ал-демократами, представив дело так, будто они ис-
   казили учение Маркса: "Мне кажется, что марксист-
   ский взгляд на государство в высшей степени иска-
   жен был господствовавшим официальным социализ-
   мом Западной Европы, что замечательно наглядно
   подтвердилось опытом советской революции и созда-
   ния Советов в России" (т. 36, с. 50).
   Таким образом, в Апрельских тезисах содержался
   цивилизационный выбор, прикрытый срочной полити-
   ческой задачей. Это чутко уловил А.М.Горький, кото-
   рый колебался между либерализмом и марксизмом:
   "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опублико-
   вал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он
   приносит всю ничтожную количественно, героическую
   качественно рать политически воспитанных рабочих и
   всю искренно революционную интеллигенцию в жер-
   тву русскому крестьянству".
   Обращаясь к партии, Ленин в Апрельских тезисах го-
   ворит на языке марксизма, но на деле это было пре-
   одоление марксизма. Главная его мысль была в том,
   что путь к социализму в России лежит не через полное
   развитие и исчерпание возможностей капитализма, а
   прямо из состояния того времени с опорой не на бур-
   жуазную демократию, а на новый тип государства - со-
   веты. Сила их, по мнению Ленина, была в том, что они
   были реально связаны с массами и действовали вне
   рамок старых норм и условностей ("как продукт само-
   бытного народного творчества, как проявление само-
   деятельности народа"). А ведь в тот момент больше-
   вики не только не были влиятельной силой в советах,
   но почти не были в них представлены.
   Последующая советская мифология представила
   эту идею Ленина как очевидно разумную, вытекающую
   из марксизма. Это не так. Апрельские тезисы всех по-
   разили. Г.В.Плеханов сразу назвал Апрельские тезисы
   "бредом". На собрании руководства большевиков Ле-
   нин был в полной изоляции. Потом выступил в Таври-
   ческом дворце перед всеми социал-демократами, чле-
   нами Совета. Богданов прервал его, крикнув: "Ведь это
   бред, это бред сумасшедшего!". Примерно так же вы-
   ступил большевик Гольденберг и редактор "Известий"
   Стеклов (Нахамкес). Отпор был такой, что Ленин поки-
   нул зал, даже не использовав свое право на ответ.
   Тезисы были опубликованы 7 апреля. На другой
   день они обсуждались на заседании Петроградского
   комитета большевиков и были отклонены: против них
   было 13 голосов, за 2, воздержался 1. Но уже через
   10 дней Апрельская партконференция его поддержа-
   ла. Большевики "с мест" лучше поняли смысл, чем
   верхушка партии.
   Потом в советах стала расти роль большевиков (ра-
   ботали "будущие декреты"). История прекрасно пока-
   зывает этот процесс: власть совершенно бескровно и
   почти незаметно "перетекла" в руки Петроградского
   совета, который передал ее II Съезду Советов. Тот сра-
   зу принял Декреты о мире и о земле - главные преду-
   смотренные Лениным источники легитимности нового
   порядка в момент его возникновения.
   Именно эти декреты нейтрализовали потенциаль-
   ный источник легитимности буржуазной республики,
   созданный по инерции "из двоевластия" - Учреди-
   тельное собрание. Выборы в Учредительное собрание
   состоялись в ноябре 1917 г. по старым спискам. В октя-
   бре И.А.Бунин записал в дневнике: "Вот-вот выборы в
   Учредительное собрание. У нас ни единая душа не ин-
   тересуется этим". Открыто Учредительное собрание
   было 5 января 1918 г. Оно отказалось признать совет-
   скую власть, проговорило впустую почти сутки и бы-
   ло закрыто ("караул устал"). Как вспоминает в эмигра-
   ции один нейтральный политик из правых, на улицах
   "Учредительное собрание бранили больше, чем боль-
   шевиков, разогнавших его".
   Таким образом, стихийный процесс продолжения
   Российской государственности от самодержавной мо-
   нархии к советскому строю минуя государство ли-
   берально-буржуазного типа обрел организующую его
   партию (большевиков) и первое, еще очень осторож-
   ное обоснование в политической философии (Апрель-
   ские тезисы).
   Прагматичные историки и в России, и за рубе-
   жом оценили стратегию Ленина, позволившую осуще-
   ствить практически бескровный переход, как блестя-
   щую. Меньшевики же считали ее окончательным отхо-
   дом от марксизма - прыжком в бездну социалистиче-
   ской революции без прочного фундамента в виде раз-
   витого капитализма. Суть Октября как цивилизацион-
   ного выбора отметили многие левые идеологи России
   и Европы. Лидер эсеров В.М.Чернов считал это вопло-
   щением "фантазий народников-максималистов", ли-
   дер Бунда М.И.Либер (Гольдман) видел корни стра-
   тегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторон-
   ники Каутского определили большевизм как "азиати-
   зацию Европы". Предвосхищая взгляды евразийцев,
   Н.Бердяев писал: "Большевизм гораздо более тради-
   ционен, чем принято думать. Он согласен со своеобра-
   зием русского исторического процесса. Произошла ру-
   сификация и ориентализация марксизма".
   Еще более определенно оценили цивилизационный
   смысл Октябрьской революции западные традициона-
   листы. Вальтер Шубарт в своей известной книге "Евро-
   па и душа Востока" (1938) пишет: "Самым судьбонос-
   ным результатом войны 1914 года является не пора-
   жение Германии, не распад габсбургской монархии, не
   рост колониального могущества Англии и Франции, а
   зарождение большевизма, с которым борьба между
   Азией и Европой вступает в новую фазу... Причем во-
   прос ставится не в форме: Третий Рейх или Третий
   Интернационал и не фашизм или большевизм? Дело
   идет о мировом историческом столкновении между
   континентом Европы и континентом России...
   Сегодня Европа чувствует себя под серьезной угро-
   зой русского большевизма. Если бы она пристальнее
   вгляделась в его облик, она обнаружила бы в нем
   свои собственные западные идеи, которые большеви-
   ки лишь увеличили и огрубили до пародии, - идеи ате-
   изма, материализма и прочий сомнительный хлам про-
   метеевской культуры. То, чего Запад боится, - это не
   самих идей, а тех чуждых и странных сил, которые за
   ними мрачно и угрожающе вырисовываются, обращая
   эти идеи против Европы. Большевистскими властите-
   лями тоже руководит настроение противоположения
   Западу. То, что случилось в 1917 году, отнюдь не со-
   здало настроений, враждебных Европе, оно их толь-
   ко вскрыло и усилило. Между стремлениями славяно-
   филов и евразийцев, между лозунгами панславизма и
   мировой революции разница лишь в методах, но не в
   цели и не в сути. Что касается мотивов и результатов,
   то все равно, будут ли призываться к борьбе славяне
   против немцев или пролетарии против капиталистов.
   В обоих случаях мы имеем дело с инстинктивной рус-
   ской попыткой преодолеть Европу часть за частью, а
   затем и всю" 36.
   Особая тема, которую здесь нет места развивать -
   отношение к большевизму Л.Д.Троцкого. Он прибыл
   в Россию в начале мая 1917 г. из США и примкнул
   к небольшой группе социал-демократов ("межрайон-
   цы"), а потом начал вести переговоры с большевика-
   ми. Ленин предложил ему войти в редколлегию "Прав-
   ды", и Троцкий ответил, что "согласен, постольку, по-
   скольку русский большевизм интернационализировал-
   ся". Отсюда можно сделать вывод о том, какие претен-
   зии он выдвигал к большевизму. Давая согласие, он до-
   бавил: "Но признания большевизма требовать от нас
   нельзя... Большевики разбольшевичились - и я назы-
   ваться большевиком не могу". Пошел на союз с боль-
   шевиками он лишь после 3 июля, когда падение Вре-
   менного правительства стало вполне реальным.
   В поединке Временного правительства и Петроград-
   ского совета, за которым наблюдали все те, до кого
   доходила информация, Совет все время "набирал оч-
   ки". И здесь пробным камнем стал вопрос о земле. Уже
   9 апреля Петроградский совет признал "запашку всех
   пустующих земель делом государственной важности"
   и потребовал создания на местах земельных комите-
   тов.
   И не только в главных вопросах - мира и земли -
   брал верх Совет, а и по множеству житейских дел, кото-
   рые сильно влияли на обыденное сознание. Легитима-
   ция власти в обыденном сознании происходит именно
   через накопление малых, "молекулярных" оценок.
   Совет, имея авторитет в среде рабочих и солдат,
   оказался гораздо более дееспособным, чутким и гиб-
   ким в создании условий жизни граждан. В первые же
   дни революции была ликвидирована полиция, из тюрь-
   мы выпущены уголовники, и город жил под страхом
   массовых грабежей. Временное правительство созда-
   ло милицию из студентов-добровольцев, а Совет - ми-
   лицию из рабочих, фабpики и заводы обязаны были
   отpядить каждого десятого pабочего. Было очевидно,
   что основную работу по наведению порядка выполни-
   ла рабочая милиция. Сpавнение было в пользу Сове-
   та.
   Когда деятели культуры ("комиссия Горького") обра-
   тились в Совет с просьбой отказаться от захороне-
   ния жертв революции на Дворцовой площади, Со-
   вет сразу пошел навстречу. Похоpоны состоялись на
   Маpсовом поле. Напротив, вопреки всем просьбам ко-
   миссии не занимать Зимний дворец под учреждения,
   там разместилось Временное правительство, причем
   премьер-министр занял под жилое помещение истори-
   ческую комнату Александра III, он и его свита пользо-
   вались музейными предметами как утварью, а караул
   из 1000 солдат был размещен в парадных залах. Такие
   мелочи не прибавляли авторитета в среде горожан.
   Именно в Советы приходилось обращаться за раз-
   решением социальных конфликтов (при конфликте ин-
   женеров с рабочими в Петрограде и врачей с младшим
   персоналом в Москве). Таких вопросов, в решении ко-
   торых Советы оказывались более практичными и близ-
   кими к жизни органами власти, было множество.
   В июле Временное правительство сделало отчаян-
   ный шаг, чтобы ликвидировать двоевластие (расстрел
   демонстрации 3 июля), но это лишь развязало Совету
   руки для радикальных мер. Уйдя в тень, Совет оставил
   сцену Вpеменному правительству, и это очень ухуд-
   шило обpаз буржуазных либералов. В августе была
   попытка свергнуть Временное правительство "спра-
   ва" (корниловский мятеж). Тот факт, что защиту его в
   основном пришлось организовывать Петроградскому
   совету, в глазах граждан означал полное банкротство
   правительства. От оставшейся у него чисто номиналь-
   ной власти оно было отстранено без всякого насилия
   25 октября, в день открытия II Съезда советов, на ко-
   тором и была провозглашена Советская власть и при-
   няты ее первые Декреты 37.
   Революционные (социалистические)
   политические силы между
   Февралем и Октябрем (большевики,
   меньшевики, эсеры, анархисты).
   Революционные силы, организованные в политиче-
   ские партии и имеющие собственную платформу, по-
   сле Февраля резко разделились на два течения. Одни
   исходили из представления о русской революции как
   буржуазной и считали, что условия для пролетарской
   (социалистической революции) не созрели и торопить
   ее созревание нельзя. Значит, надо идти на коалицию
   с буржуазией и поддерживать Временное правитель-
   ство. В отличие от них ленинское руководство больше-
   виков считало, что русская революция в главных своих
   чертах имеет антибуржуазный характер и перераста-
   ет в социалистическую. Следовательно, на коалицию с
   Временным правительством идти не надо, а надо под-
   держивать лозунг "Вся власть Советам".
   В.М.Чернов в своих воспоминаниях позже пишет о
   кадетах, меньшевиках и эсерах, собравшихся в коали-
   ционном Временном правительстве: "Над всеми над
   ними тяготела, часто обеспложивая их работу, одна
   старая и, на мой взгляд, устаревшая догма. Она гла-
   сила, что русская революция обречена быть револю-
   цией чисто буржуазной и что всякая попытка выйти
   за эти естественные и неизбежные рамки будет вред-
   ной авантюрой... Соглашались на все, только бы не
   переобременить плеч трудовой социалистической де-
   мократии противоестественной ответственностью за
   власть, которой догма велит оставаться чужой, бур-
   жуазной".
   Точно оценить численность политических партий в
   момент революции трудно, к тому же она исключитель-
   но быстро менялась. Мы, долгое время жившие при
   КПСС, часто не учитываем, что само понятие партия
   очень неоднозначно. Например, летом 1917 г. в партию
   эсеров записывались коллективно - на фронте целы-
   ми ротами, а дома - целыми деревнями. Социал-демо-
   краты, и большевики, и меньшевики, принимали в свои
   партии согласно уставу, принятому еще в 1903 г. - ин-
   дивидуально и при условии работы в какой-то первич-
   ной организации. Понятно, что сравнение по численно-
   сти столь разных партий мало что дает. Все же приве-
   дем результаты многочисленных подсчетов историков.
   Накануне Февраля в организациях партии боль-
   шевиков работало около 10 тыс. человек, а в мо-
   мент Апрельской конференции их численность оце-
   нивалась в 50 тыс. К июлю-августу, судя по материа-
   лам VI съезда РСДРП(б) в партии большевиков было
   200-215 тыс. членов. Накануне Октября партия боль-
   шевиков насчитывала 350 тыс. членов. В первые ме-
   сяцы после Февраля партия меньшевиков была бо-
   лее многочисленной, чем большевики, в апреле-мае в
   ней состояло около 100 тыс., но в августе меньшевики
   уже отставали - их было около 200 тыс. К концу 1917 г.
   это число не выросло. Как было сказано, партия эсе-
   ров комплектовалась по-иному, чем социал-демокра-
   ты. На основании анализа местной прессы ее числен-
   ность внутри России к осени 1917 г. оценивается в 300
   тыс. членов, и примерно 400 тыс. эсеров находилось
   на всех фронтах в армии. Рассмотрим позиции, кото-
   рые занимали эти партии после Февраля.
   Эсеры. Партия эсеров была образована в 1902
   г. из ряда подпольных групп, которые были остат-
   ками разгромленной в 1881 г. "Народной воли" 38.
   Они считали себя наследниками революционных на-
   родников и тяготели к философии боевого действия.
   Н.К.Михайловский говорил Н.С.Русанову, что "Дюринг,
   обосновавший теорию справедливости на чувстве ме-
   сти, здорового возмездия, гораздо больше подходит
   к современной русской действительности, чем Маркс,
   который изучает явления только объективно и не обла-
   дает достаточно боевым темпераментом, чтобы пони-
   мать условия русской политической борьбы" 39.
   Во время революции 1905-1907 гг. и перед ней эсеры
   совершили 263 крупных террористических акта, в ре-
   зультате которых погибли 2 министра, 33 губернатора,
   7 генералов и т.д. В то время партия насчитывала 63
   тыс. членов (всех социал-демократов было тогда око-
   ло 150 тыс.).
   Из социалистических партий именно эсеры с самого
   начала утверждали, что Россия отличается от Запад-
   ной Европы, и потому характер ее революции и путь к
   социализму будут иными, нежели на Западе. Это они
   восприняли от своих предшественников - народников.
   Но история показала, что сама по себе социальная
   философия, лежащая в основе партийной программы,
   вовсе не достаточна для того, чтобы партия смогла
   сделать верный выбор в момент революционной ката-
   строфы. И между Февралем и Октябрем 1917 г. полу-
   чилось так, что эсеры отошли от своих главных про-
   граммных положений и вступили в союз с либераль-
   но-буржуазными силами.
   Еще весной, сразу после Февраля, эсеры колеба-
   лись, а потом приняли политическую линию меньше-
   виков. А главный смысл этой линии был в том, что Рос-
   сия не готова к социалистической революции, и поэто-
   му надо укреплять буржуазное Временное правитель-
   ство. Так эсеры вошли в это правительство и даже при-
   няли в свои ряды Керенского. За этим последовал и
   другой важный шаг - поддержка решения продолжать
   войну, а ради этого отложить на неопределенный срок
   разрешение земельного вопроса - до конца войны, ко-
   гда с фронта вернутся солдаты. Большевики же, на-
   против, включили важнейшие концепции эсеров в свою
   программу 40.
   Причина такого отличия большевиков от эсеров за-
   ключается в том, что большевики были именно парти-
   ей нового типа. Это была партия с новаторским типом
   мышления, освоившая новую, складывающуюся в хо-
   де кризиса картину мира - единственная партия, кото-
   рая чувствовала революцию. И потому, будучи марк-
   систской, она не подчинялась догмам марксизма, а
   смогла стать частью живого народного организма. Она,
   как это ни покажется странным, смогла интегрировать
  
   в свою программу идеи народников гораздо органич-
   нее, нежели прямые наследники народников - эсеры.
   Н.А.Бердяев писал: "Не революционному народ-
   ничеству, а именно ортодоксальному, тоталитарному
   марксизму удалось совершить революцию, в которой
   Россия перескочила через стадию капиталистическо-
   го развития, которая представлялась неизбежной пер-
   вым русским марксистам. И это оказалось согласным
   с русскими традициями и инстинктами народа".
   После Февраля для эсеров была характерна "вла-
   стебоязнь" - они не желали брать на себя ответствен-
   ность. Хотя эсеры были тогда самой большой партией,
   они признали политическое главенство меньшевиков.
   Будучи в правительстве, эсеры откладывали решение
   коренных проблем и шли на постоянные уступки каде-
   там, которые оттягивали созыв Учредительного собра-
   ния. И получилось так, что, участвуя во власти, эсеры
   побоялись реализовать свою собственную программу,
   за которую они боролись в подполье.
   Главной причиной того, что народ отшатнулся от
   эсеров летом 1917 г,, был оборонческий курс партии.
   Эсеры, следуя идее продолжения войны и даже сдви-
   гаясь от оборончества к идее войны до победного кон-
   ца, утверждали, что для этого необходимо националь-
   ное единство, а потому надо поддерживать буржуазию,
   которая руководит промышленностью.
   Анархисты. В России первые группы анархистов
   возникают в 1903 г. В 1907 г. движение достигает пика
   и насчитывает 255 организаций в 180 городах (самые
   крупные группы находятся в трех "столицах" анархиз-
   ма - Белостоке, Екатеринославе и Одессе). В дви-
   жении преобладали евреи (по отдельным выборкам
   50%). После поражения революции 1905-1907 г. дви-
   жение распалось, отдельные группы занимались нале-
   тами ("экспроприациями"). Новый подъем начался по-
   сле Февраля 1917 г., когда из ссылки и из эмиграции
   вернулись видные организаторы и теоретики (в том чи-
   сле П.А.Кропоткин).
   Анархисты заняли единую непримиримую позицию
   по отношению к Временному правительству (Керен-
   ский предлагал Кропоткину пост любого министра, но
   тот отказался). По отношению к Советам мнения в сре-
   де анархистов разошлись - в усилении большевиков
   многие из них видели тенденцию к укреплению госу-
   дарственности.
   Во время Октябрьских событий анархисты прини-
   мали участие в вооруженных столкновениях, но по-
   сле установления советской власти выступили с идеей
   "третьей революции" и стали создавать боевые дру-
   жины ("черная гвардия"). В апреле 1918 г. они были
   разоружены ВЧК.
   Меньшевики. Политическая ситуация после Фе-
   враля складывалась для меньшевиков исключитель-
   но благоприятно. С самого начала меньшевики ста-
   ли "партией ведущей идеологии" февральского режи-
   ма и возглавили Петроградский Совет, а в марте ру-
   ководили большинством Советов в России. Они бы-
   ли инициаторами первых Советов солдатских депута-
   тов в армии, их поддерживала интеллигенция, благо-
   даря чему они имели достаточно талантливых кадров
   для агитации и пропаганды. По влиянию на интелли-
   генцию меньшевики уступали лишь кадетам. Они име-
   ли очень большое влияние в профсоюзах и в мест-
   ном самоуправлении. Теперь, в новых условиях, на-
   конец-то произошло официальное разделение РСДРП
   на две партии: с апреля большевики стали называть
   себя РСДРП(б), а в августе свое разделение подтвер-
   дили на съезде меньшевики, сохранившие название
   РСДРП.
   Программа, которую выдвигали меньшевики после
   Февраля, была совершенно социалистической. Вот
   как выражали они свой идеал будущего общественно-
   го строя в платформе к выборам в Учредительное со-
   брание: это строй, при котором "все общественные бо-
   гатства, все средства производства, все земли, фабри-
   ки, заводы, рудники стали бы общественной собствен-
   ностью, при котором все члены общества, все гражда-
   не обязаны были бы трудиться, но зато все в равной
   степени пользовались бы благами природы и всем, что
   добыто человечеством. При социалистическом обще-
   стве прекратилась бы борьба классов, так как исчез-
   ли бы самые классы, прекратились бы войны, которые
   нужны только правящим классам. Человечество стало
   бы одной братской семьей" ("Рабочая газета", 1917,
   29 июля).
   Суть выбора меньшевиков была в том, что они со-
   знательно от своей программы отказывались, считая,
   что время для нее не пришло. Трактуя революцию
   как буржуазную, они считали необходимым поддержи-
   вать буржуазию как в данный момент прогрессивный
   класс. Видный меньшевик А.Иоффе писал в мае 1917
   г.: "Как бы громки ни были революционные фразы,
   но до тех пор, пока меньшевизм остается правитель-
   ственной партией буржуазного правительства, - до тех
   пор меньшевизм не только обречен на бездействие,
   но и совершает над собою своеобразное политическое
   "харакири", ибо губит самую внутреннюю сущность
   социал-демократии".
   Главным был вопрос о земле и мире, точнее, о ми-
   ре - потому что считалось невозможным решать во-
   прос о земле, пока их армии не демобилизованы сол-
   даты-крестьяне. Иногда приходится читать, что каде-
   ты и меньшевики "не поняли" важности этого вопро-
   са и уступили инициативу большевикам. Это неверно,
   всем в то время значение главных проблем было ясно,
   выбор определялся не интеллектуальными способно-
   стями лидеров, а ориентацией партии. Лидеры мень-
   шевиков и кадетов не потому не могли в вопросе мира
   пойти наперекор интересам Англии и Франции, что бы-
   ли масонами. Они стали масонами потому, что хотели
   сделать Россию "как Франция".
   Значение мира понимали прекрасно, и в марте орган
   меньшевиков "Рабочая газета" писала: "Революция
   победила царизм, но если она не победит войну - все
   ее успехи превратятся в ничто. Война свалила старый
   режим, но она свалит и новый режим, если народам не
   удастся ее прекратить". По вопросу окончания войны
   среди меньшевиков был раскол ("оборонцы", "цен-
   тристский блок революционных оборонцев" и "мень-
   шевики-интернационалисты", близкие в этом вопросе
   к большевикам). Войдя в коалицию с кадетами, мень-
   шевики сдвинулись от оборончества к поддержке на-
   ступления (июнь 1917 г.) и стали отрываться от сво-
   ей базы. Они пытались организовать мирную конфе-
   ренцию западных социал-демократов в Стокгольме, но
   правительства Англии, Франции, Италии и США при
   неявной поддержке Временного правительства не да-
   ли паспорта своим делегатам. Как писал в 1935 г. вид-
   ный английский историк социал-демократии, западные
   державы "бросили жаждавшие мира массы в объятия
   левых экстремистов, которые обещали немедленный
   конец кровопролития". Инициатива меньшевиков про-
   валилась, и раскол в их среде усилился.
   В дни корниловского мятежа идея коалиции с бур-
   жуазией была полностью дискредитирована. Это силь-
   нее всего ударило по меньшевикам - хотя они прини-
   мали активное участие в организации отпора Корни-
   лову. Впервые после Февраля в Петроградском и Мо-
   сковском Советах были отвергнуты резолюции мень-
   шевиков, и к руководству в Советах пришли больше-
   вики. Партия меньшевиков стала распадаться. Вот что
   писала в те дни (28 сентября) газета "Новая жизнь":
   "Кто знаком с положением дел петроградской крупней-
   шей организации меньшевиков, еще недавно насчиты-
   вавшей около 10 тысяч членов, тот знает, что она пе-
   рестала фактически существовать. Районные собра-
   ния происходят при ничтожном количестве, 20-25 че-
   ловек, членские взносы не поступают. Тираж "Рабочей
   газеты" катастрофически падает. Последняя общего-
   родская партийная конференция не могла собраться
   из-за отсутствия кворума".
   В октябре-ноябре в России состоялось множество
   съездов разного уровня, и меньшевики на них вез-
   де терпели поражение. Видный меньшевик Д.Далин
   писал: "Нужно иметь мужество признать, что рабо-
   чие массы в огромном большинстве идут сейчас за
   большевиками. Это неоспоримый факт". Газета эсе-
   ров "Дело народа" писала о Московском областном
   съезде Советов 4 октября: "Съезд лишний раз обнару-
   жил исчезновение с политической арены партии соци-
   ал-демократов меньшевиков".
   Большевики. Несмотря на сильную оппозицию вну-
   три партии, большевики приняли новую теорию рус-
   ской революции, которую разрабатывал Ленин после
   1907 г. Согласно этой теории, это была революция со-
   юза рабочих и крестьян, направленная на то, чтобы из-
   бежать капитализма. Для ее успеха не было необхо-
   димости (да и возможности) дожидаться, чтобы капи-
   тализм в России исчерпал свой потенциал как двига-
   тель в развитии производительных сил. А главное, в
   конкретных исторических условиях России на пути ли-
   берально-буржуазной государственности грозила вер-
   ная катастрофа. Поэтому большевики взяли курс на
   революцию и власть Советов. И это был не доктри-
   нальный выбор, он вытекал из всей истории россий-
   ского государства 41.
   Н.А.Бердяев писал, что при строгом следовании
   принципам марксизма социальной революции в Рос-
   сии пришлось бы ждать очень долго: "И наиболее
   революционно настроенные марксисты должны были
   иначе истолковывать марксизм и построить другие те-
   ории русской революции, выработать иную тактику. В
   этом крыле русского марксизма революционная воля
   преобладала над интеллектуальными теориями, над
   книжно-кабинетным истолкованием марксизма. Про-
   изошло незаметное соединение традиций революци-
   онного марксизма с традициями старой русской рево-
   люционности... Марксисты-большевики оказались го-
   раздо более в русской традиции, чем марксисты-мень-
   шевики".
   Статья А.Грамши "Революция против "Капитала",
   написанная в январе 1918 г., содержит такую важную
   мысль: "Создается впечатление, что в данный момент
   максималисты [большевики] были стихийным выраже-
   нием [действия], биологически необходимого для того,
   чтобы Россия не претерпела самый ужасный распад,
   чтобы русский народ, углубившись в гигантскую и не-
   зависимую работу по восстановлению самого себя, с
   меньшими страданиями перенес жестокие стимулы го-
   лодного волка, чтобы Россия не превратилась в крова-
   вую схватку зверей, пожирающих друг друга".
   Грамши видит в том факте, что Россия просто, без
   боя и без выборов, отдала власть большевикам, био-
   логическую закономерность, которая для него гораздо
   выше и сильнее канонов истмата. Именно пренебречь
   ею в пользу истмата и было бы, по его мнению, самым
   тупым волюнтаризмом.
   Меня сегодня поражает и остается загадкой стран-
   ная доктринерская ограниченность наших антисовет-
   ских патриотов, отрицающих Октябрьскую революцию.
   Чубайса, Гайдара и Гусинского с Мамутом понять мож-
   но - им это выгодно. Но патриоты... Все те из них, кто
   знаком с именем замечательного русского ученого и
   государственного деятеля В.Н.Ипатьева, его, конечно,
   очень уважают. Гордость России, генерал, эмигрант и
   т.д. Так надо его послушать. В своем большом двухтом-
   ном труде "Жизнь одного химика" (Нью-Йорк, 1945)
   он пишет о том времени: "Продолжение войны угро-
   жало полным развалом государства и вызывало край-
   нее раздражение во всех слоях населения". Либераль-
   ные и почти все левые партии требовали продолже-
   ния войны. "Наоборот, большевики, руководимые Ле-
   ниным, - продолжает Ипатьев, - своим лейтмотивом
   взяли требование окончания войны и реальной помо-
   щи беднейшим крестьянам и рабочим за счет буржуа-
   зии... Надо удивляться талантливой способности Ле-
   нина верно оценить сложившуюся конъюнктуру и с по-
   разительной смелостью выдвинуть указанные лозун-
   ги, которым ни одна из существовавших политических
   партий в то время не могла ничего противопоставить...
   Можно было совершенно не соглашаться с многими
   идеями большевиков. Можно было считать их лозунги
   за утопию, но надо быть беспристрастным и признать,
   что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917
   г., проведенный Лениным и Троцким, обусловил собой
   спасение страны, избавив ее от анархии и сохранив в
   то время в живых интеллигенцию и материальные бо-
   гатства страны" (т. 1, с. 35-36).
   Особый, малоизученный вопрос состоит в том, бла-
   годаря каким методологическим принципам большеви-
   ки "чувствовали" чаяния революционных масс. Ведь
   между Февралем и Октябрем они следовали не зара-
   нее выработанной программе, а предвосхищению хо-
   да событий и, говоря современным языком, понима-
   нию самой структуры происходившей в России ката-
   строфы. Как писал М.Волошин, "революции - эти би-
   ения кармического сердца - идут ритмическими скач-
   ками и представляют непрерывную пульсацию ката-
   строф и мировых переворотов".
   Можно сказать, несколько напыщенно, что програм-
   ма большевиков следовала именно биениям кармиче-
   ского сердца, за что ее и критиковали весьма резко и
   свысока, меньшевики и бундовцы. М.Либер возмущал-
   ся: "Ложь, что массы идет за большевиками. Наоборот,
   большевики идут за массами. У них нет никакой про-
   граммы, они принимают все, что массы выдвигают".
   На деле революционная программа большевиков
   следовала именно большому общему процессу, всей
   траектории российской государственности. Спустя не-
   которое время это признали многие противники Лени-
   на. Так, лидер кадетов П.Н.Милюков в своих воспо-
   минаниях, изданных в 1927 г. в Париже ("Россия на
   перепутье. Большевистский период русской револю-
   ции") писал о русской революции как о глубоком и дли-
   тельном процессе изменения основных структур жиз-
   неустройства. Он так оценивал Октябрь: "С этой точ-
   ки зрения и "коммунистическая" революция 25 октя-
   бря 1917 г. не есть что-то новое и законченное. Она
   есть лишь одна из ступеней длительного и сложного
   процесса русской революции. Мы увидим, что никако-
   го "коммунизма" не было введено в России и что сами
   коммунисты в процессе революции должны были при-
   способляться к условиям русской действительности,
   чтобы существовать. Большевистская победа в этом
   смысле лишь продлила общий процесс русской рево-
   люции. Существенно в этой победе не поверхностная
   смена лиц и правительств - и даже не перемена их так-
   тик и программ, а непрерывность великого основного
   потока революционного преобразования России, пло-
   ды которого одни только и переживут все отдельные
   стадии процесса".
   Для нас сегодня очень важно понять тот факт, что
   Октябрьская революция была настолько закономер-
   ным и ожидаемым результатом всего предыдущего хо-
   да событий, что сама по себе не потребовала никакого
   насилия. Потом это событие официальная советская
   история героизировала и поэтически представила в ви-
   де залпов "Авроры", штурма Зимнего дворца, опира-
   ясь на фильм Эйзенштейна почти как на документаль-
   ный.
   А сейчас нам лучше отложить мифологию и по-
   слушать летописца из очевидцев. Таким может слу-
   жить Н.Н.Суханов, который написал "Записки о рево-
   люции" в семи томах (М., 1991-1992). Он был в гу-
   ще событий - член Исполкома Петроградского Сове-
   та с момента его образования, член ВЦИК Советов,
   редактор важной газеты того времени "Новая жизнь".
   Марксист по убеждениям, он был сторонником аграр-
   ной программы эсеров. Человек очень независимого
   ума, он до мая не был членом никакой партии (был
   "диким"), а потом вступил в партию меньшевиков, при-
   мкнув к "интернационалистам". Его никак нельзя бы-
   ло считать сторонником большевиков. Он, например,
   в тот момент был убежден, что "власть большевиков
   будет эфемерна и кратковременна".
   Как очевидец, Суханов категорически отвергает
   столь популярную у нынешних "демократов" версию,
   согласно которой Октябрьская революция была "пе-
   реворотом", результатом "заговора" кучки большеви-
   ков. Он пишет: "Говорить о военном заговоре вместо
   народного восстания, когда за партией идет подавля-
   ющее большинство народа, когда партия фактически
   уже завоевала всю реальную силу и власть - это явная
   нелепость".
   Как аргумент версии о "заговоре" и тогда, и сего-
   дня обращают внимание на тот факт, что Зимний зани-
   мали очень небольшие силы. На это Суханов отвеча-
   ет: "Очевидно, восстание пролетариата и гарнизона в
   глазах этих остроумных людей непременно требовало
   активного участия и массового выступления на улицы
   рабочих и солдат. Но ведь им же на улицах было нече-
   го делать. Ведь у них не было врага, который требовал
   бы их массового действия, их вооруженной силы, сра-
   жений, баррикад и т.д. Это - особо счастливые усло-
   вия нашего октябрьского восстания, из-за которых его
   доселе клеймят военным заговором и чуть ли не двор-
   цовым переворотом".
   Питирим Сорокин отметил важную вещь: "Падение
   режима - обычно результат не столько усилий револю-
   ционеров, сколько бессилия и неспособности к созида-
   тельной работе самого режима". Именно это и имело
   место в 1917 г. - либерально-буржуазное правитель-
   ство, к которому примкнула и часть революционных со-
   циалистических сил, оказалось неспособно к созида-
   тельной работе по решению самых насущных жизнен-
   ных проблем народа.
   В марте 1920 г., продолжая спор с меньшевиками и
   эсерами, Ленин сказал им следующее: "Нашелся ли
   бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на ре-
   волюцию, если бы вы действительно начали социаль-
   ную реформу? Почему вы этого не сделали? Потому,
   что ваша программа была пустой программой, была
   вздорным мечтанием".
   Произошла Октябрьская революция, и новая, совет-
   ская государственность стала формироваться уже при
   наличии полной политической власти.
   М.М.Пpишвин также почувствовал, что пеpеход вла-
   сти к Советам означал именно цивилизационный вы-
   боp, что попытка встать на западный путь развития го-
   сударственности не удалась. Революции такого мас-
   штаба есть разрешение кризиса несравненно более
   глубокого, нежели политический или социальный. Де
   Токвиль писал: "Французская революция является по-
   литическою революцией, употребившею приемы и, в
   известном отношении, принявшею вид революции ре-
   лигиозной... Она проникает на далекие расстояния,
   она распространяется посредством проповеди и горя-
   чей пропаганды, она воспламеняет страсти, каких до
   того времени никогда не могли вызвать самые силь-
   ные политические революции... Она сама стала чем-
   то вроде новой религии, не имевшей ни Бога, ни куль-
   та, ни загробной жизни, но тем не менее наводнившей
   землю своими солдатами, своими апостолами и муче-
   никами". Русская революция с точки зрения социоло-
   га, продолжающего линию Де Токвиля, также является
   революцией религиозной.
   Тяжело пеpеживая кpах либеральных иллюзий,
   Пpишвин так выpазил суть Октябpя: "горилла подня-
   лась за правду". Но что такое была эта "горилла"?
   Стал Пришвин размышлять, из чего же она возникла.
   И уже 31 октября выразил эту правду почти в притче.
   Возник в трамвае спор о правде (о Кеpенском и Лени-
   не) - до рычания. И кто-то призвал спорщиков: "Това-
   рищи, мы православные!".
   В бессильном отрицании признает Пришвин, что со-
   ветский строй ("горилла") - это соединение невидимо-
   го града православных с видимым градом на земле то-
   варищей: "в чистом виде появление гориллы происхо-
   дит целиком из сложения товарищей и православных".
   Но только в таком соединении и жива Россия, в конце
   концов признал это и Пришвин, и Вернадский. Но не
   предвидели они, какие огромные силы будут брошены
   на то, чтобы через семьдесят лет разделить товари-
   щей и православных - и в обществе, и в душе.
   Октябрь: лирическое отступление (полемика
   с Зорькиным, Шафаревичем, Говорухиным)
   Октябрьская революция и советское прошлое - та-
   кая больная тема, что ее или обходят, или пожина-
   ют легкие, но ядовитые плоды охаивания. И ладно бы
   уж экс-диссиденты или продажные писаки, так нет, да-
   же просвещенный патриот полковник В.Зорькин, герой
   Конституционного суда. Вот он отмежевывается от тех,
   кто впал в ностальгию по СССР. Для них, мол, "вели-
   кая Россия есть непременно интернациональная то-
   талитарная империя сталинского типа, лишенная вся-
   кой национальной самобытности, коснеющая в убо-
   гих идеологических догмах, разделенная внутренними
   "классовыми" противоречиями, страна, медленно, но
   неуклонно хиреющая под непосильной ношей "добро-
   вольной" помощи многочисленным "братским" наро-
   дам". Так в газете "Завтра" Зорькин дословно повто-
   ряет формулу, с помощью которой разваливали СССР,
   принимая первую Декларацию о суверенитете.
   "Новые красные" же сдвигаются к примиряющей
   формуле - "не все было плохо при советской вла-
   сти". И начинают вспоминать цену буханки, Гагарина
   и т.д. И там, и здесь я вижу глубокую, исторического
   масштаба бессовестность - большую, чем у "демо-
   кратов". Эти признали, что они - сознательные и не-
   примиримые враги советского строя. Сейчас явные, а
   раньше "солдаты невидимого фронта" холодной вой-
   ны, которую Запад вел против России, продолжая дру-
   гими средствами дело недотепы Гитлера. Чего же от
   них требовать?
   Почему же обе формулы бессовестны, а не просто
   ошибочны? Потому, что никто из них - ни Шафаре-
   вич ни Зорькин ни разу не сказали: в какой из крити-
   ческих моментов после февраля 1917 года они в ре-
   альном спектре политических сил заняли бы иную по-
   зицию чем та, которая и победила в проекте совет-
   ского строя? Вот это было бы честно, поскольку то-
   гда их критика этого проекта как якобы худшего из ре-
   ально возможных была бы сопряжена с личной ответ-
   ственностью. Пусть бы И.Р.Шафаревич сказал, что он
   в 1919 году был бы сподвижником генерала Шкуро, ко-
   торого генерал Деникин послал в рейд - ободрать зо-
   лото и серебро с иконостасов церквей в центральной
   России. Или громил бы города и местечки вместе с
   батькой Махно. Пусть бы он сказал, что это был луч-
   ший выбор, чем собирать Россию под красным фла-
   гом, что лучше было бы ему потом скитаться по эми-
   грации, чем заниматься математикой в Академии на-
   ук СССР. Если он этого не говорит, то честно было бы
   оставить 1917-1921 годы в покое. Тогда народ сделал
   свой выбор после огромного кровавого эксперимента
   на самом себе, и ревизовать тот выбор сегодня - грех.
   Но я здесь хочу сказать о другом. Принижая совет-
   ский строй и клевеща на него, неизбежно принижают
   (а по сути отвергают) корень России вообще - особен-
   но любимой якобы царской России. А главное, своим
   тупиковым, никуда не ведущим отрицанием они зара-
   жают мышление многих людей. Даже не столько свои-
   ми выводами, сколько типом рассуждений, своим спо-
   собом мыслить. Наши патриоты-антикоммунисты про-
   клинают Октябрь, исходя из мелочных политических
   оценок. Разве можно сказать, что они хотят капитализ-
   ма? Нет, вроде им Чубайс противен. Но и те, кто против
   чубайсов начала века восстали и восстановили имен-
   но суть России как цивилизации, им противны не мень-
   ше. Тут - внутреннее противоречие, расщепляющее
   сознание.
   Передо мной лежит сценарий фильма С.Говорухина
   "Россия, которую мы потеряли". Его тяжело читать, он
   - как бы наглядное пособие к мысли Ницше о том, что
   интеллигенция склонна орудовать фальшивыми гиря-
   ми. Читаю сценарий, и так неприятно, будто тебя за-
   ставляют смотреть что-то неприличное. Обман, против
   которого зритель, размягченный образами русской ста-
   рины, будет бессилен - это же запрещено совестью
   художника. И все для того, чтобы сказать о советском
   строе: "Господи, кто же придумал этот строй, которому
   чуждо проявление сострадания к ближнему!". Но это
   - политика, Говорухин выполняет контракт, работал и
   работает на добивание советского строя. Да я и не о
   Говоpухине. Он - натуpа художественная, живет чув-
   ствами и инстинктами (особенно инстинктом выгоды).
   Но о методе его говоpить необходимо.
   Дело в том, что метод, примененный
   С.Говорухиным, "работает" именно против России как
   цивилизации вообще, а вовсе не только против совет-
   ского периода. Что остается от сценария, если "от-
   жать" из него лирику про доброго Николая II, больного
   царевича, злых революционеров и примеси еврейской
   крови у Ленина? Что сказано о сущности России? Как
   объяснена революция?
   В осадке - доводы от желудка, от потребления. Смо-
   трите, какую Россию мы потеряли: "икра - 3 руб. 40
   коп. фунт, водка - 13 руб. ведро. Слесарь получал 74
   руб. в месяц, профессиональный рабочий - 344 руб.".
   Мол, даже слесарь (это у Говорухина что-то вроде ра-
   бочего-любителя?) мог в месяц пять ведер водки вы-
   пить и кило икры съесть, а уж рабочий-профессионал
   - вообще водкой залиться.
   Для тонкого интеллигента - вещи деликатнее. Да-
   ется описание витрины Елисеевского магазина: "Жир-
   ные остендские устрицы, фигурно разложенные на
   слое снега, огромные красные омары и лангусты". И
   тут же - крик боли за поруганную большевиками роди-
   ну, лишенную омаров: "Ну, хватит, наверное. Похоже
   на издевательство над нашим человеком". Непонятно,
   правда, чем же плох Чубайс - ведь при нем опять по-
   везли в Москву жирных устриц.
   Какой же вывод делает сценарист из списка цен и
   доходов? Что Россия в целом была благополучным об-
   ществом, а втянувшиеся в революцию рабочие, кото-
   рые на свою зарплату могли зажраться (мясо - 15 коп.
   фунт), взбесились с жиру.
   Взвесим реальность более верными гирями. Мясо
   было по 15 коп., но 40% призывников впервые пробо-
   вали мясо в армии. Хлеб - по 3 коп. фунт. С.Говорухин
   свои данные для фильма взял из вышедшей в Пари-
   же книги о России какого-то Эдмона Тэри. Он о Льве
   Толстом не слышал? Почему же, как писал Л.Толстой,
   в России голод наступает не когда хлеб не уродился, а
   когда не уродилась лебеда? Хотя бы потому, что скуд-
   но протопить избу обходилось крестьянину в 20 ру-
   блей, а денег у него не было. Вот, объехал Толстой че-
   тыре черноземных уезда Тульской губернии, обошел
   почти все дворы:
   "Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, - с
   1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб черный, чер-
   нильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят
   все, - и дети, и беременные, и кормящие женщины, и
   больные... Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и
   ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже...
   Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызрев-
   шая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкно-
   венно бывает в ней, нет совсем, и потому она несъе-
   добна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесть-
   ся натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сде-
   ланного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бед-
   ные дворы доедали уже последнее в сентябре. Но и
   это не худшие деревни. Вот большая деревня Ефре-
   мовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10, которые кор-
   мятся еще своим".
   Каков же главный вывод Толстого? В том, что при-
   чина - неправильное устройство жизни. "Всегда и в
   урожайные годы бабы ходили и ходят по лесам украд-
   кой, под угрозами побоев или острога, таскать топли-
   во, чтобы согреть своих холодных детей, и собирали и
   собирают от бедняков кусочки, чтобы прокормить сво-
   их заброшенных, умирающих без пищи детей. Всегда
   это было! И причиной этого не один нынешний неуро-
   жайный год, только нынешний год все это ярче высту-
   пает перед нами, как старая картина, покрытая лаком.
   Мы среди этого живем!".
   Вот именно отсюда жирные остендские устрицы, и
   в этом - суть той больной России, о которой мечтает
   С.Говорухин. И Толстой, как зеркало русской револю-
   ции, так прямо и сказал: "Народ голоден оттого, что мы
   слишком сыты". И суть России в том, что это сказал и
   объяснил великий писатель, граф. А профессиональ-
   ные рабочие, которые на месячную зарплату могли ку-
   пить по тонне мяса, его поняли и устроили революцию.
   Они посчитали, что эта жизнь - против совести. А Го-
   ворухину именно это в русских рабочих и не нравится,
   а нравятся омары.
   Толстой же и объясняет, почему русским нельзя
   жить, высасывая соки из большинства народа: "Нам,
   русским, это должно быть особенно понятно. Могут не
   видеть этого промышленные, торговые народы, кормя-
   щиеся колониями, как англичане. Благосостояние бо-
   гатых классов таких народов не находится в прямой
   зависимости от положения их рабочих. Но наша связь
   с народом так непосредственна, так очевидно то, что
   наше богатство обусловливается его бедностью, или
   его бедность нашим богатством, что нам нельзя не ви-
   деть, отчего он беден и голоден".
   На мой взгляд, драгоценность России - обе ее ипо-
   стаси. Одна - долготерпенье крестьянина, который три
   века тянул лямку и относился к барину, как к избало-
   ванному ребенку, вот он подрастет и одумается. Дру-
   гая - гордость и решимость в тот момент, когда стало
   ясно: не одумается, а окончательно впадет в свинство.
   И эта ответственность за всех, включая грешного ба-
   рина, проявилась ведь не в среде обиженных и обез-
   доленных. И это для Говорухина - отягчающее обсто-
   ятельство. А на деле это - достоинство.
   Революция, как бы она ни была ужасна, была имен-
   но спасением корня России - грубо, жестоко совер-
   шенным, почти без помощи культурного слоя (он толь-
   ко науськивал). Потому что дело шло именно к гибели
   - "сильным" захотелось сделаться как англичане. Да-
   вайте же вглядимся в зеркало революции!
   Я вспомнил про тот фильм Говоpухина лишь потому,
   что логика его прозрачна, на ней легче учиться. Но мы
   порой, сами того не замечая, следуем по сути той же
   логике и, выходит, черним в старой России именно то,
   что в ней прорастало как будущее советское. То, что в
   ней и было спасено революцией. Я хочу сказать о важ-
   ной статье в "Советской России" (за 3 апреля 1997г.)
   под рубрикой "О классовом подходе к понятию патри-
   отизма".
   Ее автор Т.Тасвунин пишет, что частично поддержи-
   вает Троцкого в вопросе о крестьянстве: "Я не согла-
   сен, что, характеризуя русское дореволюционное кре-
   стьянство как бескультурное и примитивное, Троцкий
   полностью был неправ. У него, конечно, и здесь так
   и прет наружу его преувеличенная до нелепости ре-
   волюционность (псевдореволюционность), но что кре-
   стьянство было в массе своей убогим и забитым, это
   факт. У наших классиков нередко можно встретить рас-
   суждения об идиотизме крестьянской жизни. Заметьте,
   жизни, а не самих крестьян как индивидов. Примитив-
   ны и отсталы крестьяне были в силу их условий жизни,
   а не как дебилы, не в силу генетической примитивно-
   сти".
   Здесь наворочена целая куча сцепленных ложных
   утверждений и понятий. Неверно называть русских
   крестьян индивидами - это принципиально несовме-
   стимые, даже противоположные понятия. Далее: автор
   специально отмечает, что крестьяне не дебилы и при-
   митивны не генетически - а то бы мы могли этого не
   заметить. То есть, само по себе предположение о гене-
   тической примитивности социальной группы не кажет-
   ся автору абсурдом, он его не исключает из вариантов
   объяснения "факта". А между тем это именно абсурд,
   то представление о человеке (социал-дарвинизм), ко-
   торое нам десять лет навязывают "демократы".
   Да, классики говорили об "идиотизме деревенской
   жизни", ибо они были вскормлены Вольтером, для ко-
   торого крестьянин с его общинным мышлением был
   злейший враг. Из отложенного им духовного яйца вы-
   лупился и Троцкий, его революционность не при чем.
   Это стоило России большой крови. Давайте хотя бы в
   "Советской России" определимся. И, наконец, утвер-
   ждение, что убожество и примитивизм русского кре-
   стьянства - факт. Не гипотеза, не убеждение некоего
   Тасвунина, а просто-напросто факт.
   Автор той статьи свой тезис не доказывает - он как
   бы очевиден. Но это вовсе не так. Он просто пове-
   рил классикам, а надо проверять. Какие надежные до-
   воды он мог бы пpивести? Пеpвый - технология в ее
   чисто внешнем облике. Да, крестьяне пахали сохой,
   тpактоpов почти не было. Но тогда надо назвать "Ка-
   тюшу" пpимитивным оpужием - пусковую установку
   сваpивали из стаpых тpамвайных pельсов. Почему же
   немцы за всю войну не смогли скопиpовать "Катюшу"?
   Значит, было что-то еще, кpоме пpимитивных pельсов.
   Втоpой довод - низкий уровень потребления кре-
   стьян, тот же хлеб с лебедой. Это и есть мышление
   Говорухина. Лежат на витрине устрицы - Россия све-
   тла и прогрессивна, даже француз в своей книжке это
   подтвердил. Ест крестьянин хлеб пополам с лебедой
   - он убог и примитивен. Этот подход - страшное за-
   блуждение. И не только в истории, но и сегодня. Зна-
   ток крестьянства А.В.Чаянов сказал: побеждает тот,
   кто умеет голодать. Поэтому никто не смог сломить
   русского крестьянина и никто не сможет сломить рус-
   ский народ (если сам он не захочет). Поэтому Запад
   не смог перемолоть Китай, Индию и Африку. Культура
   голода несравненно выше и тоньше культуры сыто-
   сти. И крестьянские народы ею владеют.
   Я был в Индии, там крестьянская беднота "наступа-
   ла" на города. В роскошных парках на окраинах Дели
   на газонах спали люди. Женщины тут же варили для
   детей на костре в консервных банках зерна из мешоч-
   ков. Они добавляли туда какие-то семена и травы, и
   от их варева доносился такой тонкий аромат, что хо-
   телось жить с ними и питаться их пищей. Африканцы
   вместе с несъедобными кукурузными лепешками жу-
   ют "чудесную ягоду" - и лепешки кажутся изумительно
   вкусными. Подлость и жадность угнетателей не смогла
   превратить миллиарды бедных людей в убогих и при-
   митивных. Такими они становятся лишь в городе, на
   дне (а многие и в университете).
   О русских крестьянах и говорить нечего. Они - гор-
   дость человечества. Во всей Западной Европе, да-
   же в Швеции, природа отпустила крестьянам 40 дней
   на основные полевые работы (пахота, сев, уборка).
   В России - 25 дней. Казалось, невозможно освоить
   эти земли хлеборобу. Наш видный историк-аграрий
   В.П.Данилов на одном из международных семинаров
   говорил: "На Калимантане можно заниматься сель-
   ским хозяйством и собирать плоды круглый год. В Цен-
   тральной Европе и в Англии работы на земле продол-
   жаются до конца ноября, а подчас и в декабре, в марте
   полностью возобновляясь. На большей части террито-
   рии России они жестко ограничены продолжительно-
   стью зимы и заканчиваются к Покрову (день Покрова
   Богородицы - 14 октября) волей природы. И хорошо,
   если снова начать их окажется возможным на Егория
   (день Георгия весеннего - 6 мая). От Егория до Покро-
   ва - традиционный сельскохозяйственный год в Цен-
   тральной России".
   Русские крестьяне совершили чудо организации
   труда и технологии (то есть культуры) - продвинули
   земледелие в непригодные, по европейским меркам,
   области. И при этом не озлобились, не озверели. Чи-
   таем у того же Толстого: "Бедствие несомненное: хлеб
   нездоровый, с лебедой, и топиться нечем. Но посмо-
   тришь на народ, на его внешний вид, - лица здоровые,
   веселые, довольные. Все в работе, никого дома".
   Да, Толстой писал и "Власть тьмы", высвечивал тя-
   желые, больные стороны жизни. Но надо же брать все
   в целом, взвешивать верными гирями. По статьям Тол-
   стого можно воспроизвести весь ход событий, через
   которые довели Россию до революции. И особо он пи-
   шет о крестьянстве - сословии, которое составляло
   85 процентов народа. Вот, ввели в конце XIX века те-
   лесные наказания для крестьян (а уж потом Столыпин
   приказывал сечь целые деревни поголовно). Толстой
   объясняет: "В то время как высшие правящие клас-
   сы так огрубели и нравственно понизились, что ввели
   в закон сечение и спокойно рассуждают о нем, в кре-
   стьянском сословии произошло такое повышение ум-
   ственного и нравственного уровня, что употребление
   для этого сословия телесного наказания представля-
   ется людям из этого сословия не только физической,
   но и нравственной пыткой".
   Если взять в целом то, что сказано о русском кре-
   стьянстве теми, кто его близко знал - Тургеневым и Не-
   красовым, Лесковым и Толстым, сам тезис о его убо-
   жестве и примитивности предстанет злобным идеоло-
   гическим мифом. А если вникнуть в творчество тех, кто
   сам вышел из крестьянства - хотя бы Есенина - то во-
   обще непонятно, как мог кто-то в этот миф поверить. А
   ведь верили и верят. По мне, есть неразрывная связь
   между отрицанием крестьянской России и ненавистью
   к России советской. Одно питается другим.
   Я - из последнего поколения тех, чьи родители в
   большинстве своем вышли из крестьян. Мы уйдем, а
   дети наши останутся с этой ложью, и живого слова им
   никто не скажет. А может, и Толстого не прочитают.
   Не очень-то хорошо ссылаться на личные впечатле-
   ния, но, думаю, скажу вещи, многим знакомые и близ-
   кие. В детстве, два последние года войны, я жил у деда
   в деревне. Он был казак из Семиречья, но под старость
   перебрался ближе к Москве. Казаком он был бедным,
   работал много, но деньги не шли - семеро детей. Жил,
   по "прогрессивным меркам", убого и примитивно. Из-
   ба полна детей, тут же и теленок. Как зима, приезжают
   знакомые киргизы: "Василий, возьми мальчишку в ра-
   ботники на зиму, а то помрет". Значит, покорми зиму.
   Так что кроме своих семерых два-три киргизенка. Да
   еще жеребенок бегает за ними, как собака, прыгает на
   кровать, пытается залезть на печку.
   Когда я жил у деда, он с утра до ночи, при коптил-
   ке, работал. Кажется, знал все ремесла. И все время
   со мной разговаривал, советовался, учил. Сейчас, на
   склоне лет, узнав множество умных людей, я все же
   прихожу к выводу: мне не довелось больше встретить
   человека с таким космическим и историческим чув-
   ством, как у дедушки. Когда он со мной говорил, обла-
   стью его мысли была вся Вселенная, а временем - вся
   история Руси. Во всяком случае, начиная с Ивана Су-
   санина все дела касались нас с ним прямо и непосред-
   ственно - он не думал о времени, а жил в нем. Думаю,
   он был человек талантливый, но талант мог лишь при-
   дать очарование выражению его мироощущения, но не
   породить его. Это шло от его крестьянского бытия.
   Я вполне осознал себя в крестьянской избе, в эва-
   куации (до этого в памяти пpовалы). Хозяин - стаpик,
   хаpактеp его сложился до революции. Упомяну лишь
   одну его чеpту, общую для крестьян: способность мно-
   гое сказать скупыми словами, но дополнить такими
   выpазительными сpедствами ("знаковыми система-
   ми") - голосом, своим видом, что сказанное становит-
   ся изpечением. Мне было тpи года, к пpиходу матеpи
   с pаботы я должен был начистить каpтошки. Стаpик
   пpигляделся, а когда пpишла мать, сказал: "Твой много
   сpезает с каpтошки". Он сказал так, что у меня и в мы-
   слях не было возмутиться или обидеться. Только же-
   лание быстpее научиться. Я полюбил это нехитpое де-
   ло, оно меня связывает с обpазом человека, который
   меня наставил на путь жизни. Он о мелочи сказал так,
   будто откpыл истину.
   Так какими же мерками мы меряем этих людей и ту
   Россию, которую они не потеряли, а именно сохрани-
   ли? Давайте проверим наши весы и гири. От этих лю-
   дей пошла советская власть - то лучшее, что в ней бы-
   ло.
  
   Глава 4. Создание Советского
   государства в первый период
   после Октябрьской революции
  
   Слом временного буржуазного и создание
   советского государственного аппарата.
   Первая задача любой революционной власти -
   предотвратить ее ликвидацию военным путем, пока
   новая власть не оформилась и не получила миниму-
   ма поддержки населения. Самый опасный период -
   первые часы и дни, когда даже информация о взятии
   власти еще не распространилась в обществе. Сразу
   же после 25 октября 1917 года Советской власти при-
   шлось отражать наступление на Петроград войск Ке-
   ренского - Краснова, а в самом Петрограде ликвиди-
   ровать выступление юнкеров. Эти контрреволюцион-
   ные выступления не были успешными, в них был ви-
   ден упадок сил и духа всего проекта Временного пра-
   вительства, исчерпавшего свой потенциал.
   Но со всей остротой встала перед новым государ-
   ством проблема выхода из мировой империалистиче-
   ской войны. Еще летом 1917 г. стало очевидно, что
   после разрушения государственности царской России
   продолжать войну было нельзя. Взяв власть под ло-
   зунгом "мира без аннексий и контрибуций", Советы на-
   чали переговоры о мире, и 3 марта 1918 г. был подпи-
   сан грабительский Брестский мирный договор с Герма-
   нией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией (с аннек-
   сиями и контрибуциями). Как и предвидел Ленин, дли-
   тельного правового действия этот мир не имел и был
   официально аннулирован советским правительством
   13 ноября 1918 г.
   На фоне непрерывного возникновения и решения
   критических, угрожающих полным крахом срочных
   проблем началось становление нового государства.
   Аппарат государства царской России в основном
   был сломан Февралем. Новый порядок после Февра-
   ля не сложился, его заменяли "временные конструк-
   ции", т.к. вожди либерально-буржуазной революции за-
   няли позицию "непредрешенчества". Временному пра-
   вительству пришлось, однако, нарушить этот принцип,
   объявив 1 сентября 1917 г. Россию республикой, то
   есть присвоив себе функции законодательного собра-
   ния.
   Согласно любой теории революции, это "непред-
   решенчество" было принципиальной ошибкой. Отсут-
   ствие у революционеров воли к государственному
   строительству немедленно ведет к распаду страны и
   утрате власти. С точки зрения государственного поряд-
   ка, Советы взяли на себя власть, когда в России во
   многих системах царил хаос, а другие находились на
   грани хаоса. Это создавало для новой власти огром-
   ные срочные трудности в жизнеобеспечении страны,
   но в то же время облегчало государственное стро-
   ительство, поскольку сопротивление старых структур
   было ослаблено.
   Процессы слома буржуазного государственного ап-
   парата и создания нового были взаимосвязаны. Для
   советского государственного строительства было ха-
   рактерно абсолютное недопущение разрывов непре-
   рывности в наличии власти. Проявившееся в эпоху
   становления советского строя "чувство государствен-
   ности" (иногда даже говорят об "инстинкте"), причем
   на всех, даже низовых, уровнях власти, а также сло-
   жившаяся во многом стихийно, из обыденного здраво-
   го смысла, доктрина государственности - особая глава
   истории русской культуры.
   Для самого первого периода (между Октябрем и гра-
   жданской войной) отметим следующие характерные
   моменты:
   - Невероятный по обычным (особенно по нынеш-
   ним) меркам объем проведенной теоретической, ана-
   литической и практической работы по конструирова-
   нию и созданию форм и процедур государства и права.
   - Высокая динамичность концептуальной мысли,
   быстрота принятия решений и проведения их в жизнь,
   эффективные и быстродействующие обратные связи
   с социальной практикой.
   - Системное видение задач государственного стро-
   ительства, верное различение фундаментальных и
   временных (а также чрезвычайных) структур, эффек-
   тивное сочетание волевых решений с самоорганиза-
   цией, умелое использование неформальных структур
   власти и авторитета.
   Учитывая материальные и кадровые возможности
   Советского государства в первый период, историки
   оценивают проделанную им работу как не имеющую
   прецедентов. В качестве аналога для сравнения бе-
   рется обычно государственное строительство во вре-
   мя Великой Французской революции, однако условия
   несравнимы. Во Франции буржуазия, финансовая оли-
   гархия и интеллектуальная элита поддержали револю-
   цию, обеспечив ее деньгами и кадрами, а в России
   после Октября эти элиты были ее противниками. Во
   Франции революция произошла при достаточно благо-
   получном состоянии экономики, так что новая власть
   поначалу не стояла перед угрозой краха всей системы
   жизнеобеспечения страны; в России Советы приняли
   власть в условиях крайней разрухи и оказались перед
   необходимостью остановить катастрофу.
   Взвешенное и достаточно полное описание источни-
   ков той силы, которая двигала государственное строи-
   тельство в тот период, выходит за рамки данной книги.
   Кратко лишь назову главные, на мой взгляд, факторы:
   - Россия не испытала раскрестьянивания, а рабочий
   класс не прошел полный курс пролетаризации ("утраты
   корней"). В ходе Октябрьской революции и после нее
   трудящиеся проявили себя как народ, обладающий це-
   лостной культурой и исторической памятью, включаю-
   щей богатейший опыт государственного строительства
   и самоуправления (как общинного, так и городского).
   Советское государство устраивал народ, которому бы-
   ла близка сама идея Советов как типа соборной вла-
   сти.
   - За полвека до Октября русская культура созда-
   ла уникальную гамму крупных социально-философ-
   ских учений, в которых были продуманы (мысленно
   "испытаны") целые цивилизационные проекты: народ-
   ничество, анархизм, русский либерализм, монархиче-
   ский традиционализм, социал-демократизм и русский
   коммунизм, православный социализм (для сравнения
   стоит сказать, что в западной общественной мысли в
   то время конкурировали лишь два крупных социаль-
   но-философских учения - либерализм и марксизм, -
   родственные по своим мировоззренческим корням).
   При всей несхожести этих течений, все они участвова-
   ли в создании образов идеального, желаемого и воз-
   можного государства России. Русская культура прове-
   ла огромный и длительный "мысленный эксперимент".
   Литература донесла вопросы и ответы этого экспери-
   мента до широких народных масс в художественных
   образах - лучше, чем это могла бы сделать научная
   философия. Лев Толстой, например, был не только
   "зеркалом русской революции", но и ее учителем.
   - Наука, выросшая на русской культурной почве,
   была свободна от ряда важных идеологических догм
   Запада (прежде всего, механицизма научной карти-
   ны мира и человека, социал-дарвинизма в видении
   общества). Наука России, восприимчивая к возникаю-
   щей новой картине мира, дала основания для идео-
   логии новых (постиндустриальных, нерыночных) отно-
   шений в обществе и отношений между обществом и
   природой. Труд ученого-народника С.А.Подолинского,
   ученого-кадета В.И.Вернадского, экономиста-аграрни-
   ка А.В.Чаянова и создателя первой теории систем (тек-
   тологии) большевика А.А.Богданова неявно, но мощно
   повлияли на становление Советского государства.
   - Строительство Советского государства возглави-
   ла партия большевиков - особое и не повторившееся
   в западной политической истории явление. Она имела
   новую и необычную социально-философскую основу:
   восприняв из марксизма исторический материализм и
   одновременно освоив диалектику, большевики в то же
   время были "воспитаны" кризисом науки начала века.
   Марксизм, в общем, исходил из принципов "филосо-
   фии бытия" (исторический процесс как состояния рав-
   новесия), а Ленин ввел в партийную мысль принци-
   пы "философии становления" (исторические измене-
   ния как неравновесные состояния). Это придало пар-
   тии высокую способность к "обучению у реальности" и
   отказу от догм. На полвека опередив западную фило-
   софскую мысль, Ленин ввел в политическое мышле-
   ние представление общественного процесса как пе-
   рехода "порядок-хаос-порядок" и как большой систе-
   мы. Поэтому в период революционных преобразова-
   ний и присущей им высокой неопределенности ключе-
   вые решения руководства партии большевиков были
   "прозорливыми" (делался хороший или лучший выбор
   альтернатив). Это привело к тяжелому перенапряже-
   нию сил у тех, кто включился в работу, и к снижению
   уровня проработанности множества важных решений
   - при том, что удивляет прозорливость выбора траек-
   тории.
   При этом надо отметить одну принципиальную труд-
   ность, с которой столкнулась новая власть и на ко-
   торую в нашей официальной истории как-то не обра-
   щали внимания. Разочарование, которое испытала ли-
   беральная интеллигенция после поражения револю-
   ции 1905-1907 гг., тяжести мировой войны и хаос ре-
   волюции после Февраля привели к тому, что очень не-
   многочисленная интеллигенция в большой своей ча-
   сти сникла и "дезертировала" от работы по органи-
   зации государственного и хозяйственного строитель-
   ства. М.М.Пришвин записал 25 октября 1919 г. "Гос-
   подствующее миросозерцание широких масс рабочих,
   учителей и т.д. - материалистическое, марксистское.
   А мы - кто против этого - высшая интеллигенция,
   напитались мистицизмом, прагматизмом, анархизмом,
   религиозным исканием, тут Бергсон, Ницше, Джемс,
   Меттерлинк, оккультисты, хлысты, декаденты, роман-
   тики. Марксизм, а как это назвать одним словом и что
   это?.." 42.
   Обильная и резкая критика советского строитель-
   ства до ХХ съезда, предъявленная после 1985 г., ка-
   сается исключительно эксцессов и дефектов. Трудно
   найти свободную от идеологических штампов работу,
   в которой бы утверждалась принципиальная ошибоч-
   ность главных политических решений. Даже в отноше-
   нии коллективизации, повлекшей за собой тяжелую со-
   циальную катастрофу (голод крестьян), никто не за-
   явил, что принципиальное решение о коллективизации
   было неверным, и альтернатива создания в 30-е годы
   крупных кулацких ферм была предпочтительнее.
   Крах СССР в конце 80-х годов произошел во многом
   потому, что по ряду причин все указанные выше факто-
   ры сильно ослабли или перестали действовать - строй
   становился все менее советским.
  
   Первые органы власти.
   Петроградский Военно-революционный комитет
   (ВРК) был создан по инициативе ЦК большевистской
   партии 12 октября 1917г. при Петроградском Совете
   рабочих и солдатских депутатов и существовал до 5
   декабря 1917 г. Созданный как легальный орган для
   противодействия контрреволюционным планам Вре-
   менного правительства, он вскоре становится орга-
   ном по подготовке и проведению восстания в Петро-
   граде. По предложению Ленина он был создан как
   внепартийный орган. В состав его в момент созда-
   ния вошли представители ЦК и Петроградского коми-
   тета РСДРП(б), профсоюзов, армии и флота и т.д. Пер-
   вым председателем ВРК был избран левый эсер, за-
   тем его возглавил большевик Н.И.Подвойский. Секре-
   тарем ВРК был избран большевик В.А.Антонов-Овсе-
   енко. При ВРК было бюро ЦК рабочей Красной Гвар-
   дии.
   ВРК был высшим органом власти в стране с 10 часов
   утра 25 октября 1917 года и до принятия в 5 часов утра
   26 октября 1917 года II Всероссийским съездом Сове-
   тов рабочих и солдатских депутатов воззвания "Рабо-
   чим, солдатам и крестьянам", где говорилось о том, что
   "...съезд берет власть в свои руки...". Фактически же
   ВРК был высшим органом власти значительно дольше,
   постепенно утрачивая эти полномочия с открытием II
   Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских
   депутатов, с образованием ВЦИК и СНК, с созданием
   отделов ВЦИК и аппарата наркоматов.
   ВРК обладал реальной силой, опираясь на отряды
   Красной Гвардии, верные большевикам армейские ча-
   сти, матросов флота, на районные и Петроградский
   Советы рабочих и солдатских депутатов, на Советы
   и местные военно-революционные комитеты. Красная
   гвардия к моменту Октябрьской революции была уже
   ощутимой силой: накануне восстания она насчитыва-
   ла по стране более 100 тысяч человек, ее отряды име-
   лись в более чем 100 городах.
   ВРК назначал своих комиссаров в воинские части,
   в отдельные учреждения, предприятия Петрограда и
   в провинцию. С момента своего создания и до 10 но-
   ября 1917 г. он назначил 184 комиссара в гражданские
   учреждения, 85 - в войсковые части и 72 в провинцию.
   Комиссары ВРК наделялись полномочиями по реорга-
   низации госаппарата, по увольнению персонала, пра-
   вом ареста "явных контрреволюционеров". Они долж-
   ны были действовать в тесном контакте с общими со-
   браниями и комитетами солдат и рабочих, с Советами.
   Декретом от 10 ноября 1917 г. упразднялись все сосло-
   вия и сословные деления граждан и сословные орга-
   низации и учреждения.
   II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат-
   ских депутатов утвердил принцип полновластия и еди-
   новластия Советов на местах в решении местных дел.
   Местные Советы создавали свои вооруженные фор-
   мирования (отряды рабочей милиции), что усиливало
   их власть. Первой по числу депутатов партией в мест-
   ных Советов были большевики. Так, по данным съез-
   дов губернских Советов в 19 губерниях в первой поло-
   вине 1918 г., большевиков было около 47,5%, а пред-
   ставителей других партий, в основном левых эсеров
   - около 25%. 14 июня 1918 г. из состава ВЦИК были
   исключены представители эсеров (правых и центра) и
   РСДРП (меньшевиков), и предлагалось всем Советам
   "удалить представителей этих фракций из своей сре-
   ды".
   27 октября 1917 г. ВЦИК на своем первом заседа-
   нии постановил провести выборы в Учредительное
   собрание в назначенный еще Временным правитель-
   ством срок, 12 ноября 1917 г. Выборы состоялись по
   спискам, составленным еще до революции. Например,
   разделившиеся на две партии с разным отношением
   к Советской власти левые и правые эсеры шли одним
   списком, как эсеры. Историки, в том числе буржуазные,
   признают, что соотношение числа депутатов правых
   эсеров (370) и левых эсеров (40) было случайным и не
   отражало позиции крестьянства к этим уже двум раз-
   ным партиям. Среди делегатов крестьянских съездов,
   на которые правые и левые эсеры избирались уже по
   отдельным спискам, преобладали левые эсеры. А на
   выборах в Советы в городах эсеры уступали даже ка-
   детам.
   Отношение к Учредительному собранию было во-
   просом принципиальным, поскольку это был орган, ко-
   торый по типу своему соответствовал буржуазно-либе-
   ральному пути развития революции. 13 декабря 1917
   г. были опубликованы "Тезисы об Учредительном со-
   брании" - важнейшая после Апрельских тезисов ра-
   бота В.И.Ленина о государственном строительстве в
   русской революции. В ней говорилось, что возмож-
   ность сосуществования двух типов государственности
   исчерпана, поскольку крестьянство и армия опреде-
   ленно перешли на сторону Советской власти, а бур-
   жуазные силы начали с ней вооруженную борьбу (вос-
   стание Каледина, действия буржуазных режимов на
   Украине, в Белоруссии, в Финляндии и на Кавказе). По-
   этому вопрос об отношении к Учредительному собра-
   нию не является юридическим. Оно может быть вклю-
   чено в государственное строительство лишь при усло-
   вии признания им Советской власти. Являясь верши-
   ной демократии в ходе буржуазной революции, Учре-
   дительное собрание "опоздало".
   В приводимых историками данных о количестве го-
   лосов, поданных на выборах за те или иные партии,
   есть расхождения. Видимо, в выборах участвовало
   около 44 млн. избирателей. Было избрано 715 депута-
   тов (по другим данным 703). За эсеров, меньшевиков,
   различные национальные партии проголосовало око-
   ло 60%. За большевиков около 25%. За кадетов и дру-
   гие правые партии около 15%.
   Таким образом, партии с принципиально буржуаз-
   ной программой получили около 15% тех, кто принял
   участие в выборах, партии с разными социалистиче-
   скими программами - 85%. Конфликт, который возник в
   связи с Учредительным собранием - это конфликт ме-
   жду социалистами, и прежде всего, между двумя рево-
   люционными партиями социалистов - большевиками
   и эсерами (меньшевики имели 16 мест, а эсеры 410).
   Эсер В.Чернов с места председателя даже деклариро-
   вал "волю к социализму". Это важно подчеркнуть, т.к.
   в годы перестройки пресса внедрила в общественном
   сознание представление, будто речь шла о выборе ме-
   жду буржуазно-либеральным и социалистическим пу-
   тем развития России. В ряде вопросов (например, в от-
   ношении к террору) большевики были более умерен-
   ной партией, нежели эсеры. Передача власти Учреди-
   тельному собранию (рассмотренная как умозритель-
   ный вариант) означала бы не возникновение дееспо-
   собной буржуазной государственности, а продолжение
   "керенщины".
   Накануне созыва Учредительного собрания, 3 янва-
   ря 1918 г. ВЦИК принял постановление "О признании
   контрреволюционным действием всех попыток при-
   своить себе функции государственной власти", где го-
   ворилось, что вся власть принадлежит Советам и со-
   ветским учреждениям и поэтому всякая попытка при-
   своить функции государственной власти будет пода-
   вляться вплоть до применения вооруженной силы.
   Учредительное собрание начало свою работу 5 ян-
   варя 1918 г. в Петрограде, в Таврическом дворце. При-
   сутствовало около 410 депутатов при кворуме 400.
   Председателем был избран правый эсер В.М.Чернов
   (бывший министр Временного правительства). Пред-
   седатель ВЦИК Я.М.Свердлов зачитал "Декларацию
   прав трудящегося и эксплуатируемого народа" и пред-
   ложил собранию принять ее, т.е. признать Советскую
   власть и ее важнейшие декреты: о мире, земле и т.д.
   Левые эсеры также призвали собрание принять Декла-
   рацию и передать власть Советам.
   Учредительное собрание Декларацию отвергло (237
   голосов против 138). После этого большевики и ле-
   вые эсеры покинули собрание. Собрание, уже не имея
   кворума, приняло постановление о том, что верхов-
   ная власть в стране принадлежит ему, а также успе-
   ло принять "Закон о земле", в главных положени-
   ях повторявший советский Декрет о земле. В пятом
   часу утра командовавший охраной анархист матрос
   А.Г.Железняков предложил В.М.Чернову прекратить
   работу собрания, заявив: "Караул устал". В 4.40 Учре-
   дительное собрание прекратило свою деятельность.
   6 января 1918 г. ВЦИК принял декрет "О роспуске
   Учредительного собрания". Расстреливать Тавриче-
   ский дворец не пришлось, его двери просто заперли.
   Отказ правых эсеров от сотрудничества с Совет-
   ской властью направил события в худший коридор.
   Признание эсерами Советской власти, по мнению
   В.И.Ленина, предотвратило бы гражданскую войну. Он
   писал: "Если есть абсолютно бесспорный, абсолют-
   но доказанный фактами урок революции, то только
   тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и
   меньшевиками, исключительно немедленный переход
   всей власти к Советам сделал бы гражданскую вой-
   ну в России невозможной". Но признать власть Сове-
   тов эсеры и меньшевики не согласились, и та часть на-
   рода, что их поддерживала, сложилась в достаточную
   для гражданской войны "критическую массу".
   Учредительное собрание как альтернатива Советам
   в тех исторических условиях было нежизнеспособно.
   Оно не имело социальной базы, которая могла бы ока-
   зать ему поддержку, хотя эсеры вели работу в войс-
   ках и на заводах. Судя по воспоминаниям очевидцев,
   роспуск Учредительного собрания в тот момент не при-
   влек большого внимания (он стал важной темой в ан-
   тисоветской идеологической кампании совсем недав-
   но, во время перестройки).
   Красноречива дальнейшая судьба депутатов. Часть
   из них, создав нелегальный "Межфракционный со-
   вет Учредительного собрания", летом 1918 г. обра-
   зовала на Волге и Урале, где Советская власть бы-
   ла ликвидирована белочехами, антисоветские пра-
   вительства (Комуч, Временное сибирское правитель-
   ство, затем Директория, объявленная всероссийской
   властью). После прихода к власти Колчака часть
   депутатов-"учредиловцев" была выслана за границу,
   другая часть арестована. 23 декабря они были рас-
   стреляны в Омске по приказу Колчака.
   10 января 1918 г. собрался III Вcероссийский съезд
   Советов рабочих и солдатских депутатов, который вы-
   глядел как преемник Учредительного собрания. 13 ян-
   варя начал работу III Всероссийский съезд Советов
   крестьянских депутатов. Эти съезды объединились, и
   таким образом в стране возник единый высший орган
   власти. Съезд одобрил роспуск Учредительного собра-
   ния, а также решил снять в наименовании Советского
   правительства слово "временное".
   Поворотным моментом в становлении Советского
   государства стал Брестский мир с Германией. Он
   резко изменил политическую ситуацию. Начать с того,
   что те социальные слои, что поддерживали Времен-
   ное правительство и его политику продолжения вой-
   ны с Германией и потому считались патриотами, вра-
   гами Германии, теперь были заинтересованы в про-
   должении войны с Германией именно как ее союзники,
   как "пятая колонна" немцев. Они теперь видели в на-
   ступлении немцев избавление от власти большевиков.
   Социальный интерес оказался гораздо сильнее наци-
   онального.
   Как и все главные политические решения больше-
   виков после Февраля, Декрет о мире и затем его реа-
   лизация в практически достижимой форме, были вы-
   званы реальным состоянием страны и соответствова-
   ли чаяниям народа. Вовсе не сразу пришли большеви-
   ки к пониманию этого состояния. Член Исполкома Пе-
   троградского Совета меньшевик Н.Н.Суханов в своих
   "Записках о революции" вспоминает, как 21 сентября
   1917 г. на заседании Совета прибывший с фронта го-
   ворил: "Солдаты в окопах не хотят ни свободы, ни зе-
   мли. Они хотят сейчас одного - конца войны. Что бы
   вы здесь ни говорили, солдаты больше воевать не бу-
   дут". Как пишет Суханов, на это послышались возгла-
   сы: "Этого не говорят и большевики!". Но офицер про-
   должал твердо: "Мы знаем, и нам неинтересно, что го-
   ворят большевики. Я передаю то, что я знаю и о чем
   передать вам меня просили солдаты" 43.
   Что старая армия не могла воевать, стало яс-
   но еще до Октябрьской революции. Последний во-
   енный министр Временного правительства генерал
   А.И.Верховский заявил о необходимости мирных пере-
   говоров и за это был отправлен в отставку. Разумеется,
   часть интеллигенции и знать не хотела о том, что сол-
   датам уже было невмоготу воевать и бессмысленно
   гибнуть массами. Н.А.Бердяев глубокомысленно изрек
   по этому поводу: "Русский народ не захотел выполнить
   своей миссии в мире, не нашел в себе сил для ее вы-
   полнения, совершил внутреннее предательство".
   Большевики, принимая тяжелое решение о выходе
   из войны, не следовали никакой доктрине. Напротив,
   критика политики большевиков на переговорах о мире
   с Германией, была именно доктринальной - и внутри
   России, и в мировом левом движении. В декабре 1917
   г. немецкий республиканец Г.Фернау, живший в Швей-
   царии, в открытом письме обвинил Ленина в том, что
   он пошел на переговоры с военщиной Германии, вме-
   сто того, чтобы "довести до конца дело освобождения
   трудящихся и эксплуатируемых масс от всякого раб-
   ства". Ленин ему ответил тоже открытым письмом, в
   котором говорилось: "Мы хотели бы спасти наш народ,
   который погибает от войны, которому мир абсолютно
   необходим. Требуете ли Вы, чтобы, если другие наро-
   ды все еще позволяют губить себя, наш народ делал
   бы то же из духа солидарности?". Наряду с перегово-
   рами о мире Советское правительство начало строи-
   тельство новой армии, первые успехи которой в боль-
   шой мере стабилизировали положение.
   Всероссийская чрезвычайная комиссия.
   Вскоре после Октября острота борьбы заставила
   поднять вопрос о создании органа госбезопасности. 7
   декабря 1917 г. СНК создал Всероссийскую чрезвы-
   чайную комиссию по борьбе с контрреволюцией, спе-
   куляцией и саботажем (ВЧК). Она была задумана пре-
   жде всего как орган борьбы с саботажем в связи с гото-
   вящейся всеобщей забастовкой служащих правитель-
   ственных учреждений. Впоследствии слова "и сабота-
   жем" в названии комиссии были заменены на "и пре-
   ступлениями по должности".
   Учреждалась ВЧК при СНК, председателем был на-
   значен Ф.Э.Дзержинский. В момент образования ВЧК
   на нее смотрели как на временный орган. Это отра-
   зилось в названии комиссии - чрезвычайная, хотя в
   момент создания она не наделялась чрезвычайными
   полномочиями (она начинает их приобретать при воз-
   ложении на нее борьбы с общеуголовным преступле-
   нием - спекуляцией). Первые шаги ВЧК были напра-
   влены против нарушений трех видов: саботажа чинов-
   ников, "пьяных погромов" (они происходили при разг-
   раблении винных складов в Петрограде) и бандитизма
   "под флагом анархизма".
   ВЧК действовала как коллегиальный орган (при
   председателе состояла коллегия). Вначале в ней бы-
   ло три отдела: информационный, организационный и
   борьбы с контрреволюцией и саботажем, 11 декабря
   1917 г. был создан четвертый отдел - по борьбе со
   спекуляцией. Особую опасность представляла спеку-
   ляция в связи с заключением Брестского мира. По-
   скольку он предусматривал обязательство правитель-
   ства России безоговорочно оплатить все ценные бума-
   ги, предъявленные Германией, началась широкая спе-
   куляция акциями промышленных предприятий (в том
   числе уже национализированных). Акции продавались
   немецким подданным, от них поступали в посольство
   Германии, а оно предъявляло их к оплате. На борьбу с
   этим были брошены большие силы ВЧК.
   В момент создания в ВЧК входили лишь большеви-
   ки. 8 января 1918 г. СНК назначил членами ВЧК че-
   тырех левых эсеров, один из них стал заместителем
   председателя ВЧК. После заключения Брестского ми-
   ра левые эсеры ушли почти из всех наркоматов, но
   в ВЧК остались. 6 июля 1918 г. левые эсеры исполь-
   зовали аппарат ВЧК в организации убийства немецко-
   го посла Мирбаха и вооруженного выступления против
   большевиков. Мятеж эсеров, который мог вызвать воз-
   обновление войны с Германией, имел поддержку Ан-
   танты. Б.Савинков, руководивший мятежом в Яросла-
   вле, позднее заявил, что восстания финансировались
   через французского военного атташе в Москве. После
   ликвидации этого выступления левые эсеры были от-
   странены от работы в органах ВЧК.
   Для осуществления своих полномочий ВЧК имела
   свои вооруженные силы. Со второй половины декабря
   1917 г. стали создаваться местные ЧК, создаваемые
   местными Советами. В волостях и небольших уездах
   назначались комиссары ЧК. К концу мая 1918 г. было
   создано 40 губернских и 365 уездных ЧК (в январе 1919
   г. в связи с определенной стабилизацией обстановки
   уездные ЧК были упразднены). О масштабах деятель-
   ности ВЧК можно судить по числу ее сотрудников -
   в конце февраля 1918 г. число сотрудников аппарата
   ВЧК не превышало 120 человек. К 1921 г. число сотруд-
   ников ВЧК достигло максимума - 31 тыс. человек Это
   было связано с тем, что в ноябре 1920 г. на ВЧК была
   возложена охрана границ государства (до этого охрана
   границ в какой-то степени обеспечивалась "завесами"
   - системой подвижных военных отрядов).
   С самого начала своей деятельности ВЧК наделя-
   лась правом ареста. 31 января 1918 г. СНК установил,
   что ВЧК занимается розыском, пресечением и преду-
   преждением преступлений, передавая материалы для
   следствия в следственную комиссию трибунала, ко-
   торая и передавала дела в суд. Таким образом, чет-
   ко разграничивалась компетенция органов ВЧК и три-
   буналов. Создавались нормальные взаимоотношения
   между этими органами. Это положение было нарушено
   наступлением немецких войск, когда принятое в свя-
   зи с этим постановление СНК 21 февраля 1918 г. на-
   делило ВЧК правом внесудебного решения дел с при-
   менением высшей меры наказания - расстрела. ВЧК
   становится в полном смысле чрезвычайным органом.
   С этого времени органы ВЧК вели не только оператив-
   ную работу, но и проводили следствие и выносили при-
   говор, заменяя следственные и судебные органы. Это
   привело к неизбежным при отсутствии процессуально-
   го контроля ошибкам и злоупотреблениям с гибелью
   невиновных.
   После Октябрьской революции вооруженные силы
   страны составляли отряды Красной гвардии, рабо-
   чей милиции, части старой армии, которые поддержа-
   ли Советскую власть. Одной из причин падения Вре-
   менного правительства было нежелание солдат про-
   должать войну. Ввиду явной опасности, что с фронта
   вглубь страны хлынет неорганизованный поток воору-
   женных дезертиров, Советское государство сразу при-
   ступило к демобилизации старой армии.
   Одновременно был начат процесс создания новой
   постоянной и регулярной армии (обсуждалась и воз-
   можность реорганизации старой армии без ее демоби-
   лизации, но она была признана нереальной). 15 янва-
   ря 1918 г. СНК принимает декрет "О рабоче-крестьян-
   ской Красной Армии", которая создавалась на классо-
   вой основе и на принципе добровольности (29 января
   1918 г. вышел декрет о создании рабоче-крестьянского
   Красного флота на тех же основах, что и Красная Ар-
   мия). Для вступления в ряды Красной Армии необхо-
   димы были рекомендации войсковых комитетов, парт-
   организаций и профсоюзов или, по крайней мере, двух
   членов этих организаций. При вступлении целыми ча-
   стями требовалась круговая порука всех и поименное
   голосование.
   Принцип добровольности был вызван тем, что вой-
   на надоела народу и общественное сознание отверга-
   ло идею воинской повинности. Кроме того, старый ап-
   парат военного управления был ликвидирован, и неко-
   му было осуществлять мобилизацию в армию. Непо-
   средственное руководство и управление армией осу-
   ществлял Высший военный совет, а с августа 1918 г.
   Наркомат по военным делам и созданная при нем кол-
   легия. Местными органами были военкоматы (от гу-
   бернских до уездных). К концу 1918 г. в стране действо-
   вал 7431 военкомат. В армии вводился институт воен-
   ных комиссаров. На базе красногвардейских отрядов
   началось формирование национальных частей. Была
   создана мусульманская Красная Армия в Поволжье,
   национальные части на Северном Кавказе. Они сыгра-
   ли большую роль в боях с националистами.
   Весной 1918 г. началась иностранная военная ин-
   тервенция, и ВЦИК ввел всеобщую воинскую повин-
   ность. Созданные на местах военкоматы вели ком-
   плектование армии. Всеобщая воинская повинность
   и обязанность всех граждан защищать социалистиче-
   ское отечество были закреплены в Конституции РСФ-
   СР 1918 г. Однако право защищать отечество с оружи-
   ем в руках было предоставлено только трудящимся,
   нетрудовые элементы выполняли иные воинские обя-
   занности.
   В марте 1918 г. СНК узаконил привлечение в Крас-
   ную Армию "военных специалистов" из числа офице-
   ров и генералов старой армии (это решение специ-
   ально подтвердил V Всероссийский съезд Советов).
   В первые дни наступления войск Четвертного союза
   (Германии и ее союзников) в феврале 1918 г. в Крас-
   ную Армию вступило добровольно свыше 8 тысяч быв-
   ших офицеров и генералов. Привлечение "военспе-
   цов" из числа офицеров вызвало в партии острую дис-
   куссию, а порой и конфликты. Возникла даже т.н. "во-
   енная оппозиция" на VIII съезде РКП(б) - из числа
   противников этой политики. Аргументом против при-
   влечения офицеров служили частые (нередко группо-
   вые) измены военспецов. Особую роль сыграл мятеж
   двух фортов Кронштадта, измена командующего Во-
   сточным фронтом, нескольких командующих армиями,
   переход на сторону белых всего профессорско-пре-
   подавательского состава и 80% слушателей старше-
   го курса Военной академии РККА (бывшей Николаев-
   ской) в Казани. Однако В.И.Ленин в отстаивании своей
   позиции проявил исключительную настойчивость.
   Постепенно грани между двумя категориями ко-
   мандного состава - "военспецов" и "красных команди-
   ров" ("краскомов") стирались, и к окончанию граждан-
   ской войны оба термина вышли из употребления и бы-
   ли заменены единым наименованием "командир РК-
   КА".
   По мере эскалации гражданской войны и интервен-
   ции становилась очевидной необходимость создания
   массовой регулярной армии. Для руководства всеми
   вооруженными силами ВЦИК 2 сентября 1918 г. со-
   здает Реввоенсовет республики (РВСР) и учреждает
   должность главнокомандующего всеми войсками стра-
   ны, назначаемого СНК. На фронтах и в армиях созда-
   вались РBС, члены которых назначались РВСР. В них
   входили командующий фронтом или армией, военспец
   и два политкомиссара. Роль РВС фронта и армии бы-
   ла велика. Так, когда несколько военспецов из Перм-
   ской дивизии перебежали к врагу, председатель РВ-
   СР Троцкий приказал расстрелять всех комиссаров ча-
   стей, где были перебежчики. РВС армии направил про-
   тест в ЦК РКП(б), и приказ был отменен.
   Создание новой армии, тем более в условиях бы-
   строго обострения военных действий, происходило
   трудно, требовало иногда крайних мер. Так, в августе
   1918 г. при разгроме Красной армии под Казанью неко-
   торые отряды и одна часть панически бежали, и Троц-
   кий требовал применить к ним "децимарий" - расстрел
   каждого десятого. В конце концов по приговору трибу-
   нала были расстреляны командир и комиссар Петро-
   градского рабочего полка и 18 рядовых.
   Важным шагом в становлении армии было введение
   в ноябре 1918 г. формы для военнослужащих, а в ян-
   варе 1919 г. - знаков различия для командного соста-
   ва. В сентябре 1918 г. был учрежден орден Красного
   Знамени, которым награждались за храбрость и муже-
   ство в боях.
   Национализация банков.
   Очень важным событием была национализация
   банков по декрету ВЦИК от 14 декабря 1917 г. Бан-
   ки - главный системообразующий элемент капитализ-
   ма (рыночная экономика есть особый уклад, при кото-
   ром в товар превращаются деньги, земля и рабочая си-
   ла). Отмена "продажи денег" - принципиальное усло-
   вие для обобществления хозяйства в масштабе стра-
   ны. Поэтому вопрос о национализации банков ставил-
   ся начиная с Апрельских тезисов Ленина и вошел в до-
   кументы VI съезда партии в августе 1917 г.
   В России положение банков было особым, они кон-
   тролировались иностранным финансовым капиталом.
   В России было 8 больших частных банков, из них лишь
   один (Волжско-Вятский) мог считаться русским, но он
   был блокирован "семеркой", и капитал его рос ме-
   дленно. Иностранцам принадлежало 34% акционерно-
   го капитала банков. Поэтому их национализация была
   актом и внешней политики государства. Через банки
   иностранный капитал установил контроль над промы-
   шленностью России, поэтому, затронув банки, Совет-
   ское правительство начинало огромный процесс изме-
   нения отношений собственности, к которому в тот мо-
   мент оно не было готово.
   Во время войны частные банки в России резко раз-
   богатели и усилились (при сильном ослаблении Госу-
   дарственного банка - обеспечение золотом его кредит-
   ных билетов упало за годы войны в 10,5 раза). В 1917
   г. банки занялись спекуляцией продовольствием, ску-
   пили и арендовали склады и взвинчивали цены. Таким
   образом, они стали большой политической силой.
   В 1917 г. причина национализации банков никак не
   была связана с теорией, она была сугубо политиче-
   ской и даже конъюнктурной. Банки объявили финан-
   совый бойкот Советской власти, перестали выдавать
   деньги для выплаты зарплаты (чиновникам госаппара-
   та выдали зарплату за 3 месяца вперед с тем, чтобы
   те могли бойкотировать новую власть). Кроме того, по
   негласной договоренности с фабрикантами банки пе-
   рестали выдавать деньги тем заводам, на которых был
   установлен рабочий контроль.
   Через три недели саботажа и бесплодных перегово-
   ров, 14 ноября вооруженные отряды заняли все основ-
   ные частные банки в столице. Декретом ВЦИК бы-
   ла объявлена монополия банковского дела, и частные
   банки влились в Государственный (отныне Народный)
   банк. Банковские служащие объявили забастовку, и
   только в середине января банки возобновили работу,
   уже в системе Народного банка. Поскольку среди слу-
   жащих банков не было рабочих, не могло быть и речи
   о рабочем контроле, требовалось примирение с 50 ты-
   сяч служащих.
   Крупные вклады были конфискованы. Аннулирова-
   лись все внешние и внутренние займы, которые заклю-
   чили как царское, так и Временное правительство. За
   годы войны только внешние займы составили 6 млрд.
   руб. (чтобы понять величину этой суммы, скажем, что в
   лучшие годы весь хлебный экспорт России составлял
   около 0,5 млрд. руб. в год).
   Дольше всех (до 2 декабря 1918 г.) не подвергался
   национализации московский Народный банк. Причина
   была в том, что это был центральный банк коопера-
   торов и правительство хотело избежать конфликта с
   ними и его вкладчиками-крестьянами. Отделения это-
   го банка были преобразованы в кооперативные отде-
   ления Национального банка. 2 декабря 1918 г. на тер-
   ритории РСФСР запоздало были ликвидированы и все
   иностранные банки. В апреле 1918 г., когда возникли
   надежды на возможность мягкого переходного этапа
   ("государственного капитализма"), были начаты пере-
   говоры с банкирами о денационализации банков, но
   этот проект так и не был реализован.
  
   Рабочий контроль.
   Рабочий контроль начал стихийно возникать на мно-
   гих предприятиях сразу после Февральской револю-
   ции. Сразу же после Октября, уже на II Всероссийском
   съезде Советов было заявлено, что Советская власть
   повсеместно установит рабочий контроль над произ-
   водством. 14 ноября 1917 г. ВЦИК утверждает "Поло-
   жение о рабочем контроле". Декрет этот проходил во
   ВЦИК непросто (24 голоса за, 10 против). Докладчик
   от профсоюзов требовал: "Нужно оговорить с полной
   ясностью и категоричностью, чтобы у рабочих каждо-
   го предприятия не получалось такого впечатления, что
   предприятия принадлежат им".
   Рабочий контроль вводился над производством, ку-
   плей-продажей продуктов и сырья, хранением их, а
   также над финансами предприятия. Контроль рабочие
   осуществляли через свои выборные органы: фабрич-
   но-заводские комитеты, советы старост и т.п., причем в
   них должны были входить представители от служащих
   и ИТР. В каждом крупном городе, губернии предписы-
   валось создание местного Совета рабочего контроля.
   По своей структуре вся система органов рабочего кон-
   троля повторяла систему Советов.
   Владельцы обязаны были предъявлять органам ра-
   бочего контроля всю документацию. Виновные в со-
   крытии документации отвечали по суду. Решения ор-
   ганов рабочего контроля были обязательны для вла-
   дельцев и могли быть отменены только постановлени-
   ем высших органов рабочего контроля. Реально, глав-
   ными задачами рабочего контроля стало пресечение
   попыток хозяев предприятий свернуть производство,
   продать предприятие, перевести деньги за границу,
   уклониться от выполнения нового трудового законода-
   тельства. Предприниматели совместно с рабочим кон-
   тролем несли теперь ответственность за "строжайший
   порядок, дисциплину и охрану имущества" (то есть,
   речь шла и о контроле над анархическими настроени-
   ями части рабочих).
   На деле декрет о рабочем контроле отстал от жизни,
   процесс шел стихийно, по-разному на разных предпри-
   ятиях (были случаи, когда рабочие, выгнав предприни-
   мателей и не справившись с управлением, просили их
   вернуться обратно). Сама идея рабочего контроля на
   отдельном предприятии отвечала скорее принципам
   синдикализма, чем социализма, который предполагал
   планомерную организацию производства в обществе в
   целом.
   Хотя декрет не оказал заметного влияния на ре-
   альную жизнь, позднее он широко использовался для
   обоснования актов о национализации предприятий
   ("вследствие отказа подчиняться рабочему контро-
   лю").
   Национализация промышленности.
   В целом, и причины, и ход национализации промы-
   шленных предприятий после Октября 1917 г. в офи-
   циальной советской истории искажены. Они предста-
   влены как закономерный, вытекающий из теории марк-
   сизма процесс. На деле этот шаг Советского государ-
   ства был сделан вопреки намерениям правительства
   и совершенно вопреки теории, которая предполага-
   ла прохождение довольно длительного этапа государ-
   ственного капитализма. Даже представление о рабо-
   чем контроле буквально накануне Октября предпола-
   гало образование совместного совещания предприни-
   мателей и рабочих. Показателен и тот факт, что до мар-
   та 1918 г. Госбанк выдал очень крупные средства в ви-
   де ссуд частным предприятиям. Взяв власть при пол-
   ном распаде и саботаже госаппарата, Советское пра-
   вительство и помыслить не могло взвалить на себя
   функцию управления всей промышленностью.
   Эта проблема имела и важное международное из-
   мерение. Основной капитал главных отраслей промы-
   шленности принадлежал иностранным банкам. В гор-
   ной, горнозаводской и металлообрабатывающей про-
   мышленности 52% капитала было иностранным, в па-
   ровозостроении - 100%, в электрических и электротех-
   нических компаниях 90%, все имеющиеся в России 20
   трамвайных компаний принадлежали немцам и бель-
   гийцам, и т.д. Никакие теории не могли предсказать по-
   следствий национализации такого капитала - в исто-
   рии не было опыта.
   Конечно, в собственность нового государства авто-
   матически перешли все казенные железные дороги и
   предприятия. В январе 1918 г. был национализирован
   морской и речной флот. В апреле 1918 г. национализи-
   руется внешняя торговля. Это были сравнительно про-
   стые меры, для управления и контроля в этих отраслях
   имелись ведомства и традиции.
   В промышленности события пошли не так, как заду-
   мывалось - начался процесс двух типов - "стихийная"
   и "карательная" национализация. Английский историк
   Э.Карр создал грандиозный труд - "Историю Совет-
   ской России" (до 1929 г.) в 14 томах с дотошным из-
   учением документов. Он пишет о первых месяцах по-
   сле Октября: "Большевиков ожидал на заводах тот же
   обескураживающий опыт, что и с землей. Развитие ре-
   волюции принесло с собой не только стихийный за-
   хват земель крестьянами, но и стихийный захват про-
   мышленных предприятий рабочими. В промышленно-
   сти, как и в сельском хозяйстве, революционная пар-
   тия, а позднее и революционное правительство ока-
   зались захвачены ходом событий, которые во многих
   отношениях смущали и обременяли их, но, посколь-
   ку они [эти события] представляли главную движущую
   силу революции, они не могли уклониться от того, что-
   бы оказать им поддержку".
   Процессы, происходящие во время крупных соци-
   альных сдвигов, редко следуют теоретическим доктри-
   нам и планам политиков. Больше пользы бывает от тех
   политиков, которые понимают суть этих процессов и
   "подправляют" их в моменты выбора, в ситуации не-
   стабильного равновесия, когда с небольшими силами
   можно толкнуть события в тот или иной коридор. Что
   же касается национализации, то это было именно глу-
   бинное движение, своими корнями уходившее в "ар-
   хаический крестьянский коммунизм" и тесно связан-
   ное с движением за национализацию земли. Вообще, в
   этом движении не было ничего необычного. Дж.Кейнс
   в очерке "Россия" (1922) писал: "В природе революций,
   войн и голода уничтожать закрепленные законом иму-
   щественные права и частную собственность отдель-
   ных индивидов".
   Требуя национализации, обращаясь в Совет, в
   профсоюз или в правительство, рабочие стремились
   прежде всего сохранить производство (в 70% случа-
   ев эти решения принимались собраниями рабочих по-
   тому, что предприниматели не закупили сырье и пе-
   рестали выплачивать зарплату, а то и покинули пред-
   приятие). Вот первый известный документ - просьба
   о национализации фирмы "Копи Кузбасса" - резолю-
   ция Кольчугинского совета рабочих депутатов 10 янва-
   ря 1918 г.:
   "Находя, что акционерное общество Копикуз ведет
   к полному развалу Кольчугинский рудник, мы считаем
   потому, что единственным выходом из создавшегося
   кризиса является передача Копикуза в руки государ-
   ства, и тогда рабочие Кольчугинского рудника смогут
   выйти из критического положения и взять под контроль
   данные предприятия".
   Вот другое, также одно из первых, требование о на-
   ционализации, письмо фабкома петроградской фабри-
   ки "Пекарь" в Центральный совет фабзавкомов (18 фе-
   враля 1918 г.):
   "Фабричный комитет фабрики "Пекарь" доводит до
   вашего сведения как демократический хозяйственный
   орган в том, что рабочие упомянутой фабрики на об-
   щем собрании совместно с представителями местной
   продовольственной управы 28 января 1918 г. решили
   взять фабрику в свои руки, т.е. удалить частного пред-
   принимателя по следующим причинам: легче провести
   концентрацию хлебопечения, правильнее можно сде-
   лать учет хлеба, также администрация тормозила ра-
   боту, и были случаи, что подготовляла голодный бунт
   в нашем подрайоне, а также неоднократно заявляла
   о расчете рабочих, якобы нет средств платить, а по
   нашему подсчету выходит, что мы на остаток можем
   дать кусок хлеба безработным, а не увеличивать коли-
   чество безработных.
   Принимая все это во внимание, рабочие решили
   взять фабрику в свои руки, о чем считаем долгом до-
   вести до вашего сведения, ибо вы должны знать, что
   делают рабочие по районам.
   Просим узнать ваше мнение о нашем поступке".
   Сейчас трудно разграничить случаи "стихийной" на-
   ционализации от "карательной", поскольку юридиче-
   ским поводом в обоих случаях часто был отказ пред-
   принимателя подчиняться требованиям рабочего кон-
   троля. Но если говорить не о поводе, а о реальной
   причине, то она была в том, что ряд владельцев круп-
   ных предприятий повели дело к распродаже основного
   капитала и ликвидации производства. Так, например,
   был национализирован завод "АМО" (на базе которо-
   го вырос ЗИЛ). Его владельцы Рябушинские, получив
   еще из царской казны на строительство 11 млн. руб.,
   истратили деньги, не построив цехов и не поставив уго-
   воренные 1500 автомобилей. После Февраля хозяева
   пытались закрыть завод, а после Октября скрылись,
   поручив дирекции закрыть завод из-за нехватки 5 млн.
   руб. для завершения проекта. По просьбе завкома Со-
   ветское правительство выдало эти 5 млн. руб., но ди-
   рекция решила истратить их на покрытие долгов и ли-
   квидировать предприятие. В ответ завод АМО был на-
   ционализирован.
   Саботаж крупных предприятий и спекуляция про-
   дукцией, заготовленной для обороны, начались еще
   до Февральской революции. Царское правительство
   справиться не могло - "теневые" тресты организовали
   систему сбыта в масштабах страны, внедрили своих
   агентов на заводы и в государственные учреждения. С
   весны 1918 г. ВСНХ в случае, если не удавалось до-
   говориться с предпринимателями о продолжении про-
   изводства и поставках продукции, ставил вопрос о на-
   ционализации. Невыплата зарплаты рабочим за один
   месяц уже была основанием для постановки вопроса
   о национализации, а случаи невыплаты за два месяца
   подряд считались чрезвычайными.
   Вначале в казну забирались отдельные предприя-
   тия. Это даже теоретически не было никак связано с
   доктриной марксизма, поскольку не позволяло перей-
   ти от стихийного регулирования хозяйства к планомер-
   ному. На руководство ВСНХ большее влияние оказы-
   вал пример промышленной политики Германии во вре-
   мя войны. В таких случаях декреты о национализа-
   ции всегда указывали причины, вызвавшие или оправ-
   дывающие эту меру. Первыми национализированными
   отраслями были сахарная промышленность (май 1918
   г.) и нефтяная (июнь). Это было связано с почти пол-
   ной остановкой нефтепромыслов и бурения, брошен-
   ных предпринимателями, а также с катастрофическим
   состоянием сахарной промышленности из-за оккупа-
   ции Украины немецкими войсками.
   В целом, в основу политики ВСНХ была положена
   ленинская концепция "государственного капитализма",
   готовились переговоры с промышленными магнатами
   о создании крупных трестов с половиной государствен-
   ного капитала (иногда и с крупным участием американ-
   ского капитала). Это вызвало резкую критику "слева"
   как отступление от социализма, своего рода "Брест-
   ский мир в экономике". Примечательно, что к этой кри-
   тике присоединились левые эсеры и даже меньшеви-
   ки, которые до этого обвиняли Советское государство
   в преждевременности социалистической революции.
   Спор о месте государства в организации промышлен-
   ности перерос в одну из самых острых дискуссий в пар-
   тии.
   После заключения Брестского мира положение не-
   ожиданно и кардинально изменилось. Было снято
   предложение о "государственном капитализме", и од-
   новременно отвергнута идея "левых" об автономиза-
   ции предприятий под рабочим контролем. После ряда
   совещаний с представителями рабочих и ИТР был взят
   курс на немедленную планомерную и полную нацио-
   нализацию. Против этого "левые" выдвинули аргумент,
   который затем был развит в трудах Троцкого и безот-
   казно работал восемь десятилетий: якобы при нацио-
   нализации "ключи от производства остаются в руках
   капиталистов" (в форме специалистов), а рабочие мас-
   сы отстраняются от управления. В ответ на это было
   указано, что восстановление производства стало та-
   кой жизненной необходимостью, что ради него надо
   жертвовать теорией.
   Однако был еще один мощный фактор, который не
   обсуждался так открыто, но заставлял принимать ре-
   шение срочно. После заключения Брестского мира не-
   мецкие компании начали массовую скупку акций глав-
   ных промышленных предприятий России. На I Всерос-
   сийском съезде СНХ 26 мая 1918 г. говорилось, что
   буржуазия "старается всеми мерами продать свои ак-
   ции немецким гражданам, старается получить защиту
   немецкого права путем всяких подделок, всяких фик-
   тивных сделок". Предъявление к оплате акций герман-
   ским посольством наносило России лишь финансо-
   вый ущерб. Но затем выяснилось, что акции ключе-
   вых предприятий накапливались в Германии. В Берли-
   не велись переговоры с германским правительством о
   компенсации за утраченную в России германскую соб-
   ственность. В Москву поступили сообщения, что посол
   Мирбах уже получил инструкции выразить Советскому
   правительству протест против национализации "гер-
   манских" предприятий. Возникла угроза утраты всей
   базы российской промышленности.
   На совещании СНК, которое продолжалось всю ночь
   28 июня 1918 г., было принято решение о национали-
   зации всех важных отраслей промышленности, о чем и
   был издан декрет. В нем уже не назывались отдельные
   предприятия и не приводились конкретные причины -
   речь шла об общем юридическом акте.
   При внимательном прочтении этот декрет многое го-
   ворит и об историческом моменте, и о реалистичности
   политики Советского правительства. После риториче-
   ских заявлений о национализации как средстве "упро-
   чения диктатуры пролетариата и деревенской бедно-
   ты" в нем сказано, что до того, как ВСНХ сможет нала-
   дить управление производством, национализирован-
   ные предприятия передаются в безвозмездное аренд-
   ное пользование прежним владельцам, которые по-
   прежнему осуществляют финансирование производ-
   ства и извлекают из него доход. То есть, юридически
   закрепляя предприятия в собственности РСФСР, де-
   крет не влек никаких практических последствий в эко-
   номической сфере. Он лишь в спешном порядке отвел
   угрозу германского вмешательства в хозяйство Рос-
   сии. Вскоре, однако, Советскому правительству, во-
   преки его долгосрочным намерениям, пришлось сде-
   лать и второй шаг - установить реальный контроль над
   промышленностью. Это заставила сделать граждан-
   ская война. 20 ноября 1920 г. были национализирова-
   ны все промышленные частные предприятия с числом
   рабочих свыше 5 при наличии механического двигате-
   ля или 10 рабочих без оного.
  
   Управление просвещением и наукой.
   По декрету II Всероссийского съезда Советов был
   образован Наркомат просвещения РСФСР, наделен-
   ный очень широкими функциями (дошкольное вос-
   питание, средняя и высшая школа, профессиональ-
   но-техническая подготовка, просветительская работа в
   массах, издательское дело, управление наукой и все-
   ми видами искусства). В 1918 г. был издан декрет "О
   создании школ для национальных меньшинств", а в
   1919 г. "О ликвидации безграмотности среди населе-
   ния РСФСР". По этому декрету "все население Респу-
   блики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и
   писать, обязано обучиться грамоте на родном или рус-
   ском языке по желанию".
   Сразу была начата реформа образования, узако-
   ненная в октябре 1918 г. декретом "О единой трудо-
   вой школе". Тогда же была предложена долгосрочная
   программа развития народного образования, которая
   и выполнялась в течение всего советского периода.
   Эта программа, определившая черты т.н. советской
   системы образования, возможно, лучше всех других
   выражает суть Советского государства. Школа - глав-
   ный государственный институт, который "создает" гра-
   жданина и воспроизводит общество. Это - консерва-
   тивный "генетический аппарат" культуры.
   Идея единой школы была выработана в многолет-
   них дискуссиях русских педагогов как отрицание шко-
   лы буржуазного общества, которая возникла в ходе
   промышленной революции на Западе и сложилась по-
   сле Великой Французской революции. Главная задача
   буржуазной школы - воспроизведение классового об-
   щества, и такая школа в принципе есть школа двой-
   ная. Она состоит из двух "коридоров", которые расхо-
   дятся уже в начальной школе. Один формирует элиту,
   другой - человека массы. Школа для элиты общеобра-
   зовательная, она основана на университетской культу-
   ре и дает целостное знание в виде дисциплин. Шко-
   ла для массы основана на "мозаичной" культуре и да-
   ет т.н. "полезные" знания. Резко различаются методики
   преподавания и уклад обоих коридоров школы.
   Советская школа стала формироваться как единая
   общеобразовательная, вся основанная на универси-
   тетской культуре и ставящая своей целью воспроиз-
   водство народа, а не классов. Это была невиданная
   социальная роскошь, которая, с трудностями и част-
   ными неудачами, была предоставлена всему населе-
   нию СССР. Экзаменом этой школы стали индустриали-
   зация и война 1941-1945 гг. Демонтаж школы советско-
   го типа стал одной из срочных задач реформы после
   1991 г.
   Советский строй с самого начала включал науку в
   качестве важнейшей производительной и духовной си-
   лы. На его зрелой стадии все общественное бытие бы-
   ло в большой степени "пропитано наукой", что суще-
   ственно отличало СССР и от Запада, и от Азии. В Со-
   ветской России с самого начала государственная идео-
   логия создала в массовом сознании очень высокий
   престиж науки, так что несмотря на высокий еще уро-
   вень неграмотности в России тех лет не возникло ан-
   тинаучных настроений.
   Основа советской системы организации науки была
   заложена уже в 1918 г. Она продолжила старые прин-
   ципы организации науки в России - науки как части
   державного государства в отличие от сложившейся в
   протестантской культуре науки как части гражданского
   общества. В выборе типа научной системы активное
   участие принимал В.И.Ленин, которому пришлось ока-
   зать жесткое противодействие "левым" в их попытках
   реформировать "императорскую" Академию наук. Со-
   ветское государство сделало Академию наук главным
   ядром всей системы.
   Научная политика Советского государства в первые
   годы очень необычна. В самый трудный момент оно
   выделило крупные средства на науку. В 1918 г. было
   открыто 33 крупных научных института, ставших впо-
   следствии основой всей сети прикладных НИИ. Было
   организовано большое число крупных экспедиций, са-
   мая значительная из них, в районе Курской магнит-
   ной аномалии, не прекращала работы даже в зоне бо-
   евых действий. В 1919-1923 гг. Комиссия по улучше-
   нию быта ученых организовала снабжение ученых осо-
   быми пайками. Это предотвратило возможный в усло-
   виях революции разрыв непрерывности развития рус-
   ской науки.
   Концентpация средств в Академии наук позволила
   собрать и сохранить научные кадры, привлечь к со-
   трудничеству ведущих ученых, а потом сделать из Ака-
   демии "генератор" научных институтов прикладного
   профиля, но "выросших" из фундаментальной науки.
   Эти особенности советской системы дали государству
   возможность развить очень сильную науку при очень
   скромных средствах. В конце 80-х годов эта научная
   система позволила СССР достичь военного паритета
   с Западом - при том, что, например, обеспеченность
   приборами одного советского исследователя была в
   среднем в 80-100 раз ниже, чем в США. После 1991
   г. советская система организации науки была быстро
   ликвидирована. К 1997 г. по затратам на науку Россия
   опустилась на уровень Тайваня и Турции.
   Государственная идеология на начальном
   этапе становления Советской власти
   Продолжая, в новом обличье, путь развития Рос-
   сийской государственности, Советская власть строи-
   ла государство традиционного общества. Советское
   государство было в существенной мере идеократиче-
   ским. Это значит, что сила этого государства, его здо-
   ровье и само существование в огромной степени опре-
   делялись жизненностью идеологии, ее восприятием
   в массовом сознании. Ключевыми идеями, восприня-
   тыми советской идеологией из марксизма, были сле-
   дующие: справедливость (уничтожение эксплуатации
   человека человеком), всеединство ("Пролетарии всех
   стран, соединяйтесь!"), нестяжательство ("каждому -
   по труду"), возврат к истокам, к братству в общине (ком-
   мунизм), построение светлого Царства счастья и во-
   ли (прогресс, неисчерпаемые силы науки, ликвидация
   государства). Понятия и термины марксизма наполня-
   лись при этом своим, часто существенно иным, неже-
   ли на Западе, смыслом.
   Советская идеология, в отличие от буржуазно-либе-
   ральной, с которой она конкурировала, была эсхато-
   логичной. Она была направлена к идеалу, к "светло-
   му будущему", к завершению цикла истории. Мессиан-
   ская вера обращалась к пролетариату, который вопло-
   тит мечту, а государство было формой сплочения лю-
   дей на этом пути. В этой идеологии человек предста-
   вал как изначально, по природе своей, доброе, тяготе-
   ющее к братству существо, лишь испорченное неспра-
   ведливыми общественными условиями.
   Напротив, буржуазно-либеральная идеология (в том
   числе в ее социал-демократической версии) не имеет
   образа "светлого будущего" - движение все, цель ни-
   что. Она утверждает, что общество идет от изначаль-
   ного зла, что человек по природе своей - эгоист, за-
   хватчик и эксплуататор. Лишь государство и право вво-
   дят в рамки закона естественную для человека войну
   против ближнего.
   Это различие важно потому, что многое объясняет
   в поведении государства. Когда государство легитими-
   рует себя через обязательство строить "светлое бу-
   дущее", все тяготы и неурядицы реальной жизни вы-
   глядят результатом дефектов и ошибок в работе госу-
   дарства ("система виновата"). Тем более нестерпимы-
   ми представляются дефекты самого государства (зло-
   употребления, коррупция и т.п.) - они в общественном
   сознании вырастают до уровня измены. Образу либе-
   рального государства наличие в обществе несправед-
   ливости, бедности, преступности и т.д. нисколько не
   вредит, ибо это - следствие естественного порядка
   вещей. Из его идеологии следует лишь, что без этого
   государства было бы еще хуже. Даже дефекты само-
   го государства не подрывают его образ, т.к. чиновники
   тоже люди и по природе своей порочны.
   Рассмотрим главные элементы (символы, образы,
   метафоры) советской государственной идеологии на
   первом этапе.
   Главной обобщенной, не разлагаемой на компонен-
   ты ценностью был образ Революции. Он был сакрали-
   зован (обладал святостью) и потому не требовал ра-
   ционального обоснования. Революция была предста-
   влена в идеологии как избавление, как возвращение на
   путь, ведущий к утраченному раю. Все, что можно бы-
   ло ассоциировать с контрреволюцией, подвергалось
   осуждению или даже уничтожению без необходимости
   доказывать его вредоносный характер.
   С понятием революции связывались важнейшие
   идеалы русского крестьянства (прежде всего, земля и
   воля). Включив в себя в качестве основной ценности
   революцию, государственная идеология создала опре-
   деленные трудности для самого же государства, т.к.
   эта ценность в массовом сознании в большой степени
   воспринималась как анархическая, антигосударствен-
   ная. Поэтому уж на первом этапе (в 1918 г.) в идео-
   логии все с большей настойчивостью звучит тема дис-
   циплины, организованности, разумности. Идеологиче-
   ские документы низового звена государства того вре-
   мени (воззваний, постановлений местных Советов и
   комитетов) отражают замечательное диалектическое
   единство двух противоположных начал.
   На уровне теоретиков (прежде всего, в работах
   В.И.Ленина) в понимании революции разрабатывает-
   ся сложная диалектика конечной цели (общество без
   государства) и переходного периода (построения и
   укрепления государства). Поставив перед Октябрем
   в работе "Государство и революция" задачу слома ста-
   рой государственной машины, В.И.Ленин после Октя-
   бря, уже как председатель правительства, с тревогой
   убедился, что "машина" разрушена до большевиков
   и стране грозит катастрофа. И в идеологии был сде-
   лан удивительно быстрый и принципиальный поворот
   - она становится государственной и даже державной.
   По этому вопросу В.И.Ленин ведет резкие споры с ря-
   дом других лидеров (например, с Н.И.Бухариным).
   Вторым ключевым понятием советской идеологии
   была диктатура пролетариата. Термин этот, введен-
   ный Марксом в 1852 г., не был достаточно разработан,
   в России он употреблялся как метафора, без придания
   ему конституционного значения 44. Его эмоциональ-
   ная окраска менялась в зависимости от обстановки.
   Сразу после Октября диктатура пролетариата (в сою-
   зе с крестьянством) понималась как власть абсолютно-
   го большинства, которая сможет поэтому обойтись без
   насилия - с таким основанием отпускались под чест-
   ное слово юнкера и мятежные генералы. По мере обо-
   стрения обстановки упор делался на слове диктату-
   ра, и метафора использовалась для оправдания наси-
   лия.
   Главное, что в советской идеологии это понятие не
   имело классового смысла (независимо от классовой
   риторики). К неклассовому пониманию "диктатуры про-
   летариата" крестьяне были подготовлены самой их
   культурой. Она воспринималась как диктатура тех, ко-
   му нечего терять, кроме цепей - тех, кому не страш-
   но постоять за правду. Пролетариат был новым вопло-
   щением народа, несущим избавление - общество без
   классов. Столь же далеким от марксизма было пред-
   ставление о буржуазии. М.М.Пришвин пишет в "Днев-
   никах" (14 сентября 1917 г.): "Без всякого сомнения,
   это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть
   комплекс "эгоистических побуждений", но кого считать
   за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне не-
   определенные группы людей, действующие во имя ко-
   рыстных побуждений".
   Н.А.Бердяев в книге "Истоки и смысл русского ком-
   мунизма" писал: "Марксизм разложил понятие народа
   как целостного организма, разложил на классы с про-
   тивоположными интересами. Но в мифе о пролетари-
   ате по-новому восстановился миф о русском народе.
   Произошло как бы отождествление русского народа с
   пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским
   мессианизмом".
   Таким образом, советская государственная идеоло-
   гия была национальной - нисколько не вступая при
   этом в противоречие с интернациональной риторикой.
   Дело в том, что национализм крестьянского мышле-
   ния имеет иную природу, нежели национализм гра-
   жданского общества (само слово национализм, взятое
   из западного лексикона, надо понимать условно, вер-
   нее было бы назвать его народность). Здесь не годит-
   ся простое деление "буржуазный национализм - про-
   летарский интернационализм", принятое в марксизме.
   Крестьянство восставало против капитализма, движи-
   мое не только социальным, но и национальным чув-
   ством - как против космополитической силы, уничто-
   жающей самобытность 45.
   Русскими коммунистами понятие национализма для
   культурных условий России не разрабатывалось. Для
   нас было бы важно знать труд китайского револю-
   ционера Сунь Ят-сена "Три народных принципа", где
   он развил понятие национализма как основы государ-
   ственной идеологии Китая. Для него национализм есть
   "принцип единой государственной семьи (нации)". Это
   - совсем не то, что национализм классового общества,
   образующего государство-нацию. У Сунь Ят-сена на-
   ционализм не только не противоречит интернациона-
   лизму, но и служит ему необходимым условием: "наци-
   онализм - это то сокровище, которое предопределяет
   существование человечества". Сунь Ят-сен писал, что
   только если Китай вновь обретет сокровище национа-
   лизма, он "станет фундаментом интернационализма в
   Азии - так же, как русские стали им в Европе".
   Если за риторикой Ленина о союзе рабочего класса
   и крестьянства в России и о возможности построения
   социализма в одной стране видеть суть, то она именно
   в возрождении державного русского национализма (c
   особой остротой спор по этому вопросу вспыхнул позд-
   нее, между Сталиным и Троцким). Оппоненты Ленина
   поняли это быстро. Один из лидеров Бунда М.Либер
   (Гольдман) писал в 1919 г.: "Для нас, "непереучивших-
   ся" социалистов, не подлежит сомнению, что социа-
   лизм может быть осуществлен прежде всего в тех стра-
   нах, которые стоят на наиболее высокой ступени эко-
   номического развития - Германия, Англия и Америка...
   Между тем с некоторого времени у нас развилась тео-
   рия прямо противоположного характера... Эта теория
   очень старая; корни ее - в славянофильстве".
   На Западе оценки были еще жестче. Один последо-
   ватель К.Каутского, писал: "Внутреннее окостенение,
   которое было свойственно народам Азии в течение
   тысячелетий, стоит теперь призраком перед ворота-
   ми Европы, закутанное в мантию клочков европейских
   идей. Эти клочки обманывают сделавшийся слепым
   культурный мир. Большевизм приносит с собой ази-
   атизацию Европы". Это - признание краха западниче-
   ского крыла в большевизме. Под "мантией" марксизма
   большевики скрывали национализм, проект возрожде-
   ния особой, незападной цивилизации - России.
   Позднее Н.И.Бердяев в упомянутой выше книге
   о русском коммунизме также подчеркнул: "Больше-
   визм гораздо более традиционен, чем принято думать,
   он согласен со своеобразием русского исторического
   процесса. Произошла русификация и ориентализация
   марксизма".
   Что касается представлений большевиков о России,
   то с самого начала они видели ее как естественную,
   исторически сложившуюся целостность и в своей го-
   сударственной идеологии оперировали общероссий-
   скими масштабами (в этом смысле идеология была
   "имперской"). В 1920 г. нарком по делам националь-
   ностей И.В.Сталин сделал категорическое заявление,
   что отделение окраин России совершенно неприемле-
   мо. Военные действия на территории Украины, Кавка-
   за, Средней Азии, всегда рассматривались как явле-
   ние гражданской войны, а не межнациональных войн.
   Это нисколько не противоречило идее "национальной
   справедливости", т.к. считалось, что собирание всех
   частей России в "республику Советов" решает и эту за-
   дачу.
   Третьим ключевым символом советской идеологии
   первого периода был коммунизм. Никакого конкретно-
   го воплощения в осязаемые, земные формы жизне-
   устройства это понятие тогда не имело. Коммунизм
   представлялся как жизнь в условиях всеобщего благо-
   денствия, изобилия, в братском единстве и без госу-
   дарственной власти. Это была утопия возврата к об-
   щине, что и было верным пониманием слова "комму-
   на".
   Усложнять идеологию теоретической разработкой
   понятий коммунизм и социализм в тот период не тре-
   бовалось, да и не было возможности. Понятие соци-
   ализма, не развитое и почти не употребляемое клас-
   сиками марксизма, понадобилось идеологам совет-
   ского государственного строительства позже, когда с
   поражением революций в Германии и Венгрии стало
   очевидно, что придется "строить социализм в одной
   стране". Тогда пришлось от утопии мировой револю-
   ции и коммунизма спуститься на землю России и со-
   здать связное представление о трудном "переходном
   периоде". Это делалось в основном уже после смерти
   В.И.Ленина (по сути, в течение всего существования
   Советского государства) и на каждом этапе определя-
   лось политическими задачами момента, а не фунда-
   ментальными теоретическими положениями.
   Наконец, с самого момента образования Советского
   государства в его идеологии важное место заняла не-
   обычная конструкция, соединяющая мессианское кре-
   стьянское мышление с марксизмом - идея прогресса
   и освобождения через овладение силами науки. При-
   сущее советской идеологии возвышение образа нау-
   ки и техники имеет иной, чем на Западе, оттенок -
   в нем есть отпечаток русского космизма. Идея про-
   гресса не была лишь умозрительной частью идеоло-
   гии, она сразу же стала укрепляться политическими ре-
   шениями Советского государства, необычными в той
   трудной обстановке, которая сложилась в 1918-1920
   гг. (план электрификации, множество научно-техниче-
   ских программ, экспедиции, работающие даже в райо-
   нах боевых действий и т.п.).
   Та идеология, что реально была создана сразу по-
   сле установления Советской власти и быстро дополня-
   лась новыми образами и символами, выполнила свою
   задачу легитимации нового государства и быстрого
   сплочения той критической массы общества, которая
   была необходима для победы в гражданской войне.
   К несчастью, руководство партии большевиков в те-
   чение всего первого периода судило о становлении
   государства по западным меркам и преувеличивало
   "недостаток легитимности" - хотя легитимация Совет-
   ской власти произошла, но через иные, невидимые для
   истмата культурные механизмы. Поэтому большеви-
   ки переоценивали силу идеологических противников
   и прибегали к жестоким репрессиям, в то время как
   эти противники подорвать гегемонию советского строя
   не могли. Такими противниками с преувеличенной во-
   ображением опасностью были национализм культур-
   ного слоя нерусских народов и Православная церковь
   в центре России. Борьба с ними, приведшая к тяже-
   лым жертвам, стала особым продолжением Граждан-
   ской войны.
   Комментарий из 2001 г.: демократия
   и диктатура пролетариата.
   Когда из нашей нынешней жизни смотришь на исто-
   рию русской революции, очень многие вроде бы про-
   стые и заученные вещи начинают выглядеть совер-
   шенно по-иному. Ведь многие вещи мы не осмыслива-
   ли и не пытались понять, а именно заучивали. И, как
   ни странно, то, что мы заучивали из учебников офици-
   ального истмата, очень легко "вывернулось" и соеди-
   нилось с тем, что мы уже пятнадцать лет заучиваем из
   телевидения и всяких "АиФ".
   Сегодня встало, как камень из песка, противопоста-
   вление "диктатура пролетариата - демократия".
   Мол, советский строй, хотя бы при сталинизме, сто-
   ял на диктатуре пролетариата, и это было ужасно, а
   теперь у нас демократия, и мы почти счастливы. Вот
   остатки пролетариата уморим, тогда и пережитков дик-
   татуры не останется.
   Иногда, правда, уточняют, что то была диктатура не
   пролетариата, а большевиков. Но это мелочи. Ведь
   кто такие большевики, если, как говорят, были пого-
   ловно уничтожены все дворяне, буржуи, священники и
   "справные крестьяне"? Те же пролетарии города и де-
   ревни. Тут, правда, возникает неувязка с родословной
   наших нынешних демократов. Вдруг оказывается, что
   все они - чуть ли не из князей или даже из раввинов.
   Что это для них были "лакеи, юнкера, и вальсы Шубер-
   та, и хруст французской булки" - да проклятая дикта-
   тура пролетариата отняла. Но нас интересуют здесь не
   личные судьбы, а большие общественные явления.
   Начнем с того, что мы сегодня видим вокруг. Да, у
   нас демократия, которой мы так долго ждали. Ее глав-
   ные признаки налицо: многопартийность, гражданские
   права и свободные выборы. Организуй любую партию!
   Вон, есть Партия общественного цинизма, и ее гене-
   ральный секретарь то и дело выступает по телевизору.
   Свобода слова? Выпускай любую газету, хоть сплошь
   из матерных слов. Можешь купить телестудию и пе-
   ред камерой голым ходить или Путина ругать. Свобо-
   да передвижения и неприкосновенность жилища пол-
   ные. Чуть Гусинскому повестка к следователю, он - в
   Гибралтар. А наши бездомные даже сочетают оба гра-
   жданских права: с часу ночи до шести утра они непри-
   косновенно живут в вагонах метро и одновременно пе-
   редвигаются.
   Денег у людей не хватает - газету выпускать, моло-
   ка купить и т.д.? Так ведь еще Елена Боннэр предупре-
   ждала, что за демократию надо платить. Вот мы и пла-
   тим, еще не расплатились. Некоторые плачут: "Хотим
   жить... Дайте хоть немного!". Это желание - отрыж-
   ка диктатуры пролетариата. Жить - это уже отход от
   чистой демократии, это уже социал--демократия, по-
   лучение социальных прав, а не гражданских. Об этом
   не договаривались. Никто, сдавая советский строй, не
   спросил: "А мы сохраняем право на хлеб и молоко?".
   Нет, просили только многопартийности и свободы вы-
   езда.
   Чем же обернулась демократия и могло ли выйти
   иначе? Как это ни покажется архаичным, к этому во-
   просу лучше подойти не с классовым взглядом, а с
   примитивным делением на бедных и богатых. Клас-
   сы на это деление накладываются, но не вполне. А у
   нас в России, где классы вообще не успели сложиться,
   а потом практически растворились в советском обще-
   стве, ничего к ним свести не удается. Между тем, де-
   мократия именно на делении богатые-бедные и возни-
   кла. Богатые объединились в гражданское общество -
   "республику собственников" - и учредили демократию
   как наилучший способ защитить себя от бедных (про-
   летариев - то есть неимущих). Как написано в запад-
   ных учебниках, демократия есть холодная граждан-
   ская война богатых против бедных, ведущаяся госу-
   дарством. Как мы сами недавно видели, холодная вой-
   на богатых даже более эффективна, нежели горячая.
   Хотя, конечно, в крайних случаях прибегают и к горя-
   чей - выпускают то Пиночета, то Ельцина.
   Как же ведут свою войну богатые с помощью демо-
   кратии? Соблазняют людей политическим равенством,
   которое путем промывания мозгов на время утвержда-
   ют как наивысшую ценность - гораздо более ценную,
   нежели равенство социальное. Как дается политиче-
   ское равенство? Равным разделением власти между
   гражданами. По принципу "один человек - один голос".
   Никаких королей или КПСС, обладающих особо весо-
   мым голосом, нет. Все равны, и Ротшильд, и нищий. Ка-
   ждый свою частицу власти может осуществить через
   выборы. Вроде, все логично, и против этого никто не
   возражает. И как только этот порядок принимается и за-
   крепляется Конституцией - все! Мышеловка захлопну-
   лась. Богатые просто скупают голоса бедных, будь то
   безработные ткачихи Иваново, хитрые чукчи или гор-
   дые черкесы. Свободный рынок - прежде всего для по-
   литики, а уж потом для осязаемых товаров.
   Впрочем, если быть точнее, богатые первым де-
   лом "выгоняют" бедных с рынка. Конечно, не насили-
   ем, упаси боже. Только ласковым словом - спектакля-
   ми непрерывных скандалов, передачей "Куклы", де-
   монстративным ничтожеством продажных политиков.
   В массовое сознание нагнетается мысль, что "полити-
   ка - дело грязное", и на выборы лучше не ходить, не
   пачкаться. Таким образом, достигается первое усло-
   вие - на выборы парламента у нас порой не прихо-
   дит 75% избирателей, почти все бедное большинство,
   а на выборы президента - половина. Как видим, без
   всякого насилия и пока еще без преступных манипуля-
   ций с бюллетенями от выборов отсекается большин-
   ство бедных.
   Это экономит богатым огромные деньги - выкупать
   голоса приходится у немногих. Нужное число тщатель-
   но рассчитывается, экономика должна быть эконом-
   ной. Треть остается без оплаты - для КПРФ. Подави-
   тесь, козлы! Треть и так проголосует правильно - это
   сами богатые и их челядь. Значит, торговаться прихо-
   дится только с третью идущих на выборы избирателей.
   Это олигархам по карману. Тем более, что многих под-
   купают "виртуальными ценностями". Мол, вот-вот вой-
   дем в наш общий европейский дом, уже и Шредер го-
   тов в Православие записаться. Или запугивают "вир-
   туальными ужасами". Бабушек - что Ельцин обидится
   и пенсии отнимет, верующих - что коммунисты снова
   Храм Христа Спасителя взорвут. Социологи работают,
   зря свои доллары не получают. Они знают, кого чем
   можно напугать.
   Так возникает общественный строй-мираж. Бедные
   в нем как бы исчезают, благополучная половина их
   просто не видит. Из бедности выхватываются гротеск-
   ные фигуры, даются с комическими комментариями.
   Их образ обволакивается рекламой "сникерсов", ста-
   новится частью несуществующего мира. Все путем,
   мужики. Опыт (например, Бразилии) показывает, что
   при наличии продажной художественной интеллиген-
   ции и наркотического телевидения вполне достижим
   такой порядок, при котором одна половина граждан не
   просто не видит, но уже почти и не верит в существо-
   вание второй половины, живущей вообще без регуляр-
   ных доходов. Народ исчезает. У нас это сделать по-
   труднее, чем в Бразилии, потому что зимы холодные,
   но в целом к этому дело идет. Половина вымрет - и
   вторая половина этого не заметит.
   Иначе в данной модели демократии быть не могло.
   Ибо демократия у нас - это снятие запрета на гено-
   цид бедных. Если хотите, снятие запрета на убийство
   ближнего. В этом ее главная суть, все остальное - ме-
   лочи. Более того, дальше будет именно быстрое вы-
   мирание, и прежде всего русских, ибо черкесы, чукчи
   и буряты на самом деле эту демократию не приняли и
   продолжают свою жизнь как народы. Им главное, что-
   бы дети у них рождались. А что они свои голоса прода-
   ют, так они на эти бумажки плевать хотели.
   Что же такое была у нас диктатура пролетариата?
   Главный ее смысл был в запрете именно на эту демо-
   кратию. Жесткий запрет на убийство ближнего - для
   тех, кто сам этого запрета не понимает. Диктатура про-
   летариата вдруг появилась, и почти все ее возжела-
   ли, именно потому, что наши либералы после Февра-
   ля 1917 г. наглядно суть этой демократии всем пока-
   зали. И русские, которые тогда почти поголовно были
   крестьянами (хотя бы и фабричными или "в серых ши-
   нелях"), очень хорошо эту суть поняли.
   Термин диктатура пролетариата, как уже было
   сказано, в России употреблялся как метафора и не
   имел классового смысла. Когда во время перестройки
   начались дискуссии о том, имел ли пролетариат в со-
   ветской системе диктаторские полномочия, это вызы-
   вало недоумение: такие понятия никогда и не понима-
   ются буквально. Сегодня в России демократами назы-
   вают себя поклонники кровавого диктатора Пиночета,
   но никто же при этом не понимает слово "демократ" бу-
   квально. Назови хоть горшком, важны дела.
   В политическом смысле диктатура пролетариата
   означала, что у богатых изъято главное средство вла-
   сти - возможность отвращать людей от участия в вы-
   боре жизнеустройства и скупать их голоса. Бедные
   действительно стали влиять на ход жизни - гораздо
   больше даже, чем того хотело советское государство.
   Другое дело, что потом, став "средним классом" или
   номенклатурой, дети бедных стали легко подвержены
   соблазнам, но это уже другая история.
   В социальном смысле диктатура пролетариата озна-
   чала запрет на убийство бедных богатыми. Равный до-
   ступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было
   утверждено как не подвергаемое обсуждению Откро-
   вение. Никаких голосований по этому вопросу не до-
   пускалось. Из этого и вытекали 34 млн. пайков во вре-
   мя военного коммунизма, для всех горожан, - и банки-
   ров, и трубочистов. Из личных симпатий, злоупотребив
   своей властью, Ленин выхлопотал паек первой катего-
   рии (как для молотобойца) для антикоммуниста акаде-
   мика Павлова и его жены. Но без коррупции ведь ни-
   какая власть не обходится, хотя коррупция коррупции
   рознь.
   Утвердив равенство в вопросе жизни и смерти, дик-
   татура пролетариата была вынуждена наложить мора-
   торий на равенство атомизированных голосов - на де-
   мократию для богатых. Иначе, как ни крути, убийство
   бедных было не остановить. Хотя бы на 70 лет. Как нам
   теперь вылезти - вот вопрос.
   Российский капитализм и Октябрьская
   революция: комментарий из 2000 г.
   Одним из главных мотивов в антисоветской идеоло-
   гической кампании в годы перестройки была мысль о
   якобы благодатном развитии России в конце XIX - на-
   чале ХХ века, прерванном революцией. "Россия, ко-
   торую мы потеряли". Мысль эта глубоко ложная. На-
   ши "демократы" и "патриоты-антисоветчики" обосно-
   вывают ее с помощью грубых подтасовок. На них им
   давно указывали, так что повторение старых доводов
   является сознательным обманом.
   Говорят, например, о быстром росте промышленно-
   сти. Да, в России развивалась та самая "дополняю-
   щая Запад" промышленность, почти целиком принад-
   лежащая иностранному капиталу, за которую сегодня
   ратует Чубайс. Вот каково было положение к 1910 г.
   В металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой
   доли принадлежало парижскому консорциуму из трех
   банков, а на все банки с участием (только участием!)
   русского капитала приходилось 18% акций. В парово-
   зостроении 100% акций находилось в собственности
   двух банковских групп - парижской и немецкой. В судо-
   строении 96% капитала принадлежало банкам, в том
   числе 77% - парижским. В нефтяной промышленности
   80% капитала было в собственности у групп "Ойл",
   "Шелл" и "Нобель". В руках этих корпораций было
   60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли.
   В дальнейшем захват российской промышленности
   и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а
   усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи
   угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций
   электрических и электротехнических предприятий, все
   трамвайные компании и т.д.
   При сумме государственных доходов России в 1906
   г. 2,03 млрд. руб. государственный долг составил 7,68
   млрд., причем на 3/4 это был внешний долг. Дефицит
   госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и
   покрывался займами. Финансовое положение государ-
   ства было крайне неустойчивым.
   В марте 1906 г. Председатель Совета мини-
  
   стров С.Ю.Витте писал министру иностранных дел
   В.Н.Ламздорфу: "Мы находимся на волоске от денеж-
   ного (а следовательно, и общего) кризиса. Перебива-
   емся с недели на неделю, но всему есть предел". В
   апреле 1906 г. правительству удалось получить у за-
   падных банкиров заем в 843 млн. руб. (за вычетом про-
   центов было получено 677 млн. чистыми). Как писал
   Витте, "заем этот дал императорскому правительству
   возможность пережить все перипетии 1906-1910 годов,
   дав правительству запас денег, которые вместе с вой-
   ском, возвращенным из Забайкалья, восстановили по-
   рядок и самоуверенность в действиях власти". Запад-
   ные банкиры спасли тогда царизм от финансового кра-
   ха. Но уже в начале сентября 1906 г. министр финансов
   В.Н.Коковцов жаловался П.А.Столыпину на нехватку
   155 млн. руб. Европейские банки при таком положении
   продолжили экспансию в Россию, полностью ставя под
   контроль ее экономику.
   Вот выдержка из письма синдиката фондовых
   маклеров Парижа В.Вернейля В.Н.Коковцову от
   13.12.1906: "Я предполагаю образовать здесь, с помо-
   щью друзей, разделяющих мой образ мыслей, мощ-
   ную финансовую группу, которая была бы готова из-
   учить существующие уже в России коммерческие и
   промышленные предприятия, способные, с помощью
   французских капиталов, к широкому развитию... Са-
   мо собой разумеется, речь идет только о предприятиях
   вполне солидных, на полном ходу и предоставляемых
   французской публике по ценам, которые позволяли бы
   широко вознаграждать капиталы, которые ими заинте-
   ресуются".
   Из ответа В.Н.Коковцова от 21.12.1906: "Я прини-
   маю вашу мысль вполне и обещаю вам самую ши-
   рокую поддержку, как и поддержку правительства... Я
   разделяю также вашу мысль присоединить к француз-
   ским капиталам главнейшие русские банки".
   К началу мировой войны уже стало почти очевид-
   но, что такой уровень присутствия иностранного капи-
   тала уже лишает Россию и политической независимо-
   сти. Вот документ, который нам сегодня очень близок
   и понятен. Это выдержка из рапорта прокурора Харь-
   ковской судебной палаты на имя министра юстиции от
   10 мая 1914 г., N 3942:
   "В дополнение к рапорту от 25 апреля с.г. за N
   3470 имею честь донести вашему высокопревосходи-
   тельству, что в настоящее время продолжается осмотр
   документов, отобранных в правлении и харьковском
   отделении общества "Продуголь", причем выясняется,
   между прочим, что это общество, являясь распоря-
   дительным органом синдиката каменноугольных пред-
   приятий Донецкого бассейна, находится в полном под-
   чинении особой заграничной организации названных
   предприятий - парижскому комитету".
   Далее в письме прокурора приводятся выдержки из
   документов, которые показывают, что парижский коми-
   тет диктует предприятиям объемы производства угля и
   цены, по которым уголь продается на российском рын-
   ке. К началу войны в России был искусственно органи-
   зован "угольный голод" и повышены цены на уголь.
   А вот справка из книги М.Галицкого "Иностран-
   ные капиталы в русской промышленности перед вой-
   ной" (М., 1922): "Добыча угля в 1912 г. на рудниках
   36 акционерных обществ Донбасса составляла 806,78
   млн. пудов. 25 АО имели почти исключительно ино-
   странный капитал, они добывали 95,4% угля от добычи
   АО. Правления 19 АО из этих 25 находились в Бельгии
   и Франции. В руках иностранных обществ было свыше
   70% общей добычи угля в Донбассе... Около 90% до-
   бычи платины в России находится в руках иностранных
   компаний... Помимо концентрации свыше 3/4 торговли
   нефтью в России, иностранные финансовые синдика-
   ты располагали в 1914 г. собственной добычей нефти
   в размере около 60% общеимперской добычи" и т.д.
   по всем отраслям.
   С этим положением царское правительство спра-
   виться не смогло. Но в таком же состоянии были де-
   ла и при Временном правительстве - восстановление
   экономического и политического суверенитета России
   было невозможно без того, чтобы затронуть интере-
   сы иностранного капитала, который вступил в союз с
   отечественным криминальным капиталом. А пойти на
   это либералы, понятное дело, не могли. Вот выдерж-
   ка из доклада министра юстиции Временного прави-
   тельства В.Н.Переверзева на III съезде военно-промы-
   шленных комитетов в мае 1917 г.:
   "Спекуляция и самое беззастенчивое хищничество
   в области купли-продажи заготовленного для обороны
   страны металла приняли у нас такие широкие разме-
   ры, проникли настолько глубоко в толщу нашей метал-
   лургической промышленности и родственных ей орга-
   низаций, что борьба с этим злом, которое сделалось
   уже бытовым явлением, будет не под силу одному об-
   новленному комитету металлоснабжения.
   Хищники действовали смело и почти совершенно
   открыто. В металлургических районах спекуляция со-
   здала свои собственные прекрасно организованные
   комитеты металлоснабжения и местных своих агентов
   на заводах, в канцеляриях районных уполномоченных
   и во всех тех учреждениях, где вообще нужно было
   совершать те или иные формальности для незакон-
   ного получения с завода металла. Новый строй здесь
   еще ничего не изменил,... организованные хищники
   так же легко и свободно обделывают свои миллион-
   ные дела, как и при прежней монархии... При желании
   можно было бы привести целый ряд очень ярких ил-
   люстраций, показывающих, с каким откровенным ци-
   низмом все эти мародеры тыла, уверенные в полней-
   шей безнаказанности, спекулируют с металлом, пред-
   назначенным для обороны страны".
   Таким образом, в динамично развивающемся "со-
   временном" секторе хозяйства, - промышленности - о
   котором обычно только и говорят антисоветские идео-
   логи, в России при активном участии западного капи-
   тала формировалась специфическая экономика пери-
   ферийного капитализма. Но известно, что когда за-
   падный капитализм вторгается в иную культуру и пре-
   вращает ее в свою периферию, происходит резкий раз-
   рыв между хозяйственной и социальной структурой об-
   щества - и ни о каком здоровом национальном разви-
   тии при этом не может быть и речи.
   В.В.Крылов пишет: "В экономической сфере тради-
   ционные уклады развивающихся стран исчезают так
   же, как это было и в Европе XIX века, но в сфере со-
   циальной происходит нечто иное. Разоряемые трудя-
   щиеся не вбираются во всей своей массе в современ-
   ные сектора, но продолжают существовать рядом с ни-
   ми теперь уже в виде все возрастающего сектора бед-
   ности, незанятости, пауперизма, социального распа-
   да. И это нечто более грозное, нежели обычная ре-
   зервная армия безработных в бывших метрополиях. В
   перспективе капиталистический путь развития должен
   привести развивающиеся страны не к такому состоя-
   нию, когда капиталистические порядки, вытеснив про-
   чие уклады, покроют собою все общество в целом, как
   это случилось в прошлом в нынешних эпицентрах ка-
   питала, но к такому, когда могучий по доле в нацио-
   нальной экономике, но незначительный по охвату на-
   селения капиталистический уклад окажется окружен-
   ным морем пауперизма, незанятости, бедности. Тако-
   го взаимодействия капиталистического уклада с до-
   капиталистическими и таких его результатов европей-
   ская история в прошлом не знала. Это специфический
   продукт капиталоемкого, позднего, перезрелого капи-
   тализма" [11, с. 144].
   Именно такой капитализм развивался в России.
   Иногда спрашивают, что же гнало в Россию западных
   "инвесторов", при ее холодном климате и огромным
   расстояниям, вызывающим большие транспортные из-
   держки? Ведь прибавочного продукта здесь много по-
   лучить было нельзя. Ответ прост - именно наличие
   огромной "буферной емкости", из которой можно бы-
   ло добывать средства для содержания анклавов про-
   мышленности, как из природы, практически бесплатно.
   Эта "емкость" - крестьяне, составлявшие 85% насе-
   ления России. Они производили большое количество
   вполне ликвидного продукта - зерна - не только сами
   не получая при этом никакого прибавочного продукта,
   но даже отдавая существенную часть продукта необ-
   ходимого. Выколачивать из них этот продукт взялось
   государство с его податями и денежными налогами и
   арендаторы-помещики. Из этих средств они обеспечи-
   вали достаточно высокий уровень прибыли для запад-
   ных акционеров. Примерно половина хлеба, произве-
   денного крестьянами, шла на экспорт, превращаясь в
   твердую валюту, как сегодня нефть и газ (при этом са-
   ми крестьяне получали от экспорта в среднем около 10
   руб. в год на двор). При этом хлеботорговлей из Рос-
   сии опять-таки занимались в основном банки с запад-
   ным капиталом (точнее, доля иностранного банкового
   капитала в экспорте хлеба составляла 35-40%).
   Что промышленные анклавы "питались" за счет
   крестьянства, видно из таких данных. Средняя зарпла-
   та рабочего в Петрограде в 1916 г, составляла 809 руб.
   (у металлистов 1262 руб., у текстильщиков 613 руб.).
   Средняя зарплата народного учителя к началу 1917 г.
   была 46 руб. в месяц, причем 65,6% учителей получа-
   ли 40-42 руб. в месяц (эти точные данные были полу-
   чены в ходе обследования всех начальных школ Смо-
   ленской губернии в декабре 1916 - январе 1917 г.). Все
   пропитание крестьянина в начале ХХ века обходилось,
   при переводе в рыночные цены, в 20-25 руб. в год на
   члена семьи (у самых богатых, "пятилошадных" - в 28
   руб.).
   Вкладывая деньги в развитие в России промышлен-
   ного капитализма, иностранный капитал одновремен-
   но создавал рынок для продукции своих отечествен-
   ных заводов. Потолок для этого развития был относи-
   тельно невысок, но капитал стремился использовать
   весь потенциал. Вот какова была динамика производ-
   ства и импорта машин в России (по статистике Мини-
   стерства финансов 46):
   В общем, и производство, и импорт машин были от-
   носительно невелики (для сравнения можно сказать,
   что чистый доход железных дорог, акции которых в
   основном принадлежали иностранному капиталу, со-
   ставил в 1912 г. 452 млн. руб.).
   Сильнее всего он ударил по крестьянству, что и ста-
   ло причиной революции. Промышленность, которая
   находилась под контролем западного капитала, не ста-
   ла двигателем всего народного хозяйства, не вступи-
   ла в кооперативное взаимодействие с крестьянством.
   Прежде всего, она не дала селу средства, которые по-
   зволили бы интенсифицировать хозяйство и повысить
   его продуктивность (машины и минеральные удобре-
   ния). С другой стороны, она не предоставила крестьян-
   ству рабочих мест, чтобы разрешить проблему аграр-
   ного перенаселения, которое все сильнее определяло
   положение в европейской части России.
   В результате русские крестьяне не могли перейти от
   трехпольной системы к более интенсивной и продук-
   тивной травопольной - у них для этого было слишком
   мало скота, чтобы удобрять поля. Более того, это по-
   ложение в конце XIX века стало быстро ухудшаться,
   так как из-за роста населения приходилось распахи-
   вать пастбища. Оптимальным для трехполья считает-
   ся соотношение пастбища и пашни 1:2, а в централь-
   ной России оно уже в середине XIX века снизилось до
   1:5 или менее того. За полвека количество крупного ро-
   гатого скота на душу населения и единицу площади со-
   кратилось в 2,5-3 раза и опустилось до уровня в 3-4
   раза ниже, чем в странах Западной Европы.
   Полноценная травопольная система требует около
   10 т навоза или 6 голов крупного рогатого скота на 1
   га пашни. А в России на десятину пара было 1,2-1,3
   головы скота. Нормально для его прокорма надо было
   иметь 1 десятину луга на голову, а в России с десятины
   луга кормили 2-3 головы. При отсутствии минеральных
   удобрений это не позволяло повысить урожайность,
   что заставляло еще больше распахивать пастбища.
   Замкнулся порочный круг.
   За 1870-1900 гг. площадь сельскохозяйственных уго-
   дий в Европейской России выросла на 20,5%, площадь
   пашни на 40,5%, сельское население на 56,9%, а ко-
   личество скота - всего на 9,5%. Таким образом, на ду-
   шу населения стало существенно меньше пашни и на-
   много меньше скота.
   Прокормиться людям было все труднее. В 1877 г. ме-
   нее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хо-
   зяйств, а в 1905 г. - уже 50%. Количество лошадей на
   один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до
   1,5 в 1900-1905 гг. Это - значительное сокращение тя-
   гловой силы, что еще больше ухудшало положение.
   На Западе промышленность развивалась таким
   образом, что город вбирал из села рабочую силу и чи-
   сленность сельского населения сокращалась. Село не
   беднело, а богатело. В 1897 г. при численности насе-
   ления России 128 млн. человек лишь 12,8% жили в го-
   родах. В Германии в 1895 г. сельское население соста-
   вляло 35,7%, а в 1907 г. 28,7%. А главное, уменьша-
   лась и его абсолютная численность вследствие оттока
   его в промышленность. В Англии и Франции абсолют-
   ное сокращение сельского населения началось еще
   раньше (в 1851 и 1876 гг.). В России же абсолютная
   численность сельского населения быстро возрастала.
   Таким образом, в странах Западной Европы длитель-
   ных периодов аграрного перенаселения вообще не бы-
   ло, при этом сокращение сельского населения сопро-
   вождалось ростом производства в расчете на одного
   занятого вследствие перехода к интенсивной траво-
   польной системе 47.
   Кроме того, избыточное сельское население пере-
   мещалось в колонии (например, в XIX веке фран-
   цузским колонистам была бесплатно передана поло-
   вина исключительно плодородной и издавна культи-
   вируемой земли Алжира, Туниса и Марокко). Значи-
   тельная часть сельского населения Запада переме-
   стилась в США, Канаду, Латинскую Америку. Извест-
   ный африканский историк и экономист Самиp Амин пи-
   шет: "Демогpафический взpыв в Евpопе, вызванный,
   как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникновением ка-
   питализма, был компенсиpован эмигpацией, котоpая
   населила обе Амеpики и дpугие части миpа. Без этой
   массовой завоевательной эмигpации (население по-
   томков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня населе-
   ние pегионов, откуда пpоисходила мигpация) Евpопа
   была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную
   и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же
   демогpафического давления, котоpое испытывает се-
   годня Тpетий Миp. И заводимый на каждом шагу гимн
   спасительному действию pынка обpывается на этой
   ноте: пpинять, что вследствие интегpации миpа чело-
   веческие существа - так же, как товаpы и капиталы
   - всюду чувствовали бы себя как дома, пpосто невоз-
   можно. Самые фанатичные стоpонники pынка нахо-
   дят в этом пункте аpгументы в пользу пpотекционизма,
   котоpый в остальном отвеpгают в пpинципе" [10, с.
   108].
   Таким образом, в зонах Запада "вне Европы" и речи
   не могло быть об аграрном перенаселении иммигран-
   тами. В США размер обрабатываемой площади земли
   в расчете на одного занятого был в 5 раз больше, чем в
   России. При примерно одинаковом уровне урожайно-
   сти это означало получение в 5 раз больше продукции
   на одного занятого.
   В России же быстро росло именно сельское населе-
   ние: 71,7 млн. в 1885 г., 81,4 в 1897 г. и 103,2 млн. в
   1914 г. Свыше половины прироста сельского населе-
   ния не поглощалось промышленностью и оставалось
   в деревне. В начале ХХ века увеличение численности
   рабочей силы в промышленности стало почти полно-
   стью обеспечиваться за счет естественного прироста
   самого городского населения. В 1900-1908 гг. общая
   численность рабочих возрастала ежегодно на 1,7%,
   что равно естественному приросту населения. Ни о ка-
   ком бурном росте не было и речи, промышленный го-
   род стал анклавом капитализма, окруженным морем
   беднеющего крестьянства.
   В 1913 г. в Киеве прошел I Всероссийский сельско-
   хозяйственный съезд, в решении которого было ска-
   зано: "Группы мельчайших хозяйств включают в себя
   главную по численности часть сельскохозяйственно-
   го населения... Создание устойчивости в материаль-
   ном положении этих групп составляет вопрос первей-
   шей государственной важности, развитие же обраба-
   тывающей промышленности не дает надежды на без-
   болезненное поглощение обезземеливающегося насе-
   ления".
   При этом сужался внутренний рынок для промы-
   шленной продукции, так что ход индустриализации
   был очень неустойчивым. Нынешние антисоветские
   идеологи ничего не пишут, например, о том, что и про-
   изводство чугуна в России, и его потребление на душу
   населения в начале ХХ века сокращалось. А во Фран-
   ции за 1900-1909 гг. его производство выросло на 40%,
   в Германии на 67%, в США на 87%.
   С.В.Онищук, который в большой работе приводит
   обзор этих показателей, опирается на данные, све-
   денные в известном фундаментальном труде А.Финн-
   Енотаевского "Современное хозяйство России" (СПб.,
   1911), а также в ряде подробных региональных ис-
   следованиях по ряду областей Центральной России.
   Он пишет: "В России возникает невиданное в стра-
   нах индустриального мира явление - секторный раз-
   рыв между промышленностью и сельским хозяйством.
   Данный феномен выражается в долговременном пре-
   кращении перекачки рабочей силы из сельского хо-
   зяйства в промышленность вследствие снижения про-
   изводства в расчете на одного занятого в земледе-
   лии... Возникновение секторного разрыва между про-
   мышленностью и сельским хозяйством явилось реша-
   ющим фактором, обусловившим буржуазно-крестьян-
   скую революцию 1905-1907 гг." 48.
   Это было одной из важных причин того, что потер-
   пела неудачу реформа Столыпина - не было ресур-
   сов, чтобы материально поддержать крестьян, выде-
   лявшихся на хутора или переселявшихся в Сибирь.
   С.В.Онищук пишет: "Эффект столыпинской кампании
   был ничтожным. Падение всех показателей на душу
   населения в сельском хозяйстве продолжалось, обо-
   стряя секторный разрыв. Количество лошадей в рас-
   чете на 100 жителей Европейской России сократилось
   с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогато-
   го скота - соответственно с 36 до 26 голов на 100 чело-
   век... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пу-
   да с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910
   гг. Производство зерна на душу населения сократи-
   лось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до 22 пудов в 1905-1909
   гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс аб-
   солютного обнищания крестьянства перенаселенного
   центра страны. Избыточное рабочее население дерев-
   ни увеличилось (без учета вытеснения труда машина-
   ми) с 23 млн. в 1900 г. до 32 млн. человек в 1913 г. В
   1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. кре-
   стьян".
   Именно наличие этого порочного круга, а не про-
   сто тяжелые материальные условия жизни, создавало
   ощущение безысходности, что стало в России причи-
   ной такой специфической социальной болезни как ал-
   коголизм. В начале ХХ века русскими врачами и со-
   циологами было проведено несколько больших иссле-
   дований алкоголизма в России. Их результаты приве-
   дены в статье социолога Ф.Э.Шереги 49. Тогда прес-
   са говорила о "вырождении русского народа" по при-
   чине "массовых недородов, алкоголизма, сифилиса".
   Согласно официальной статистике, из 227158 призыв-
   ников 1902-1904 гг. по причине "наследственного алко-
   голизма" было выбраковано 19,5%. Отягощенная в ре-
   зультате алкоголизма наследственность была причи-
   ной широкого распространения среди призывников та-
   ких заболеваний: золотушное худосочие - 15,5%, иди-
   отизм и сумасшествие - 9,3%, глухота и глухонемота
   - 10,6%, "грудь узкая и рахитичная" - 19,2%, хрониче-
   ское воспаление легких - 17,2%, хронический катар -
   23,2% 50. В 1909 г. в Московской губернии до 20 лет до-
   живали менее трети родившихся! В Петербурге в 1911
   г. было 35,1 смертных случаев на почве алкогольного
   отравления (в расчете на 100 тыс. жителей). В 1923 г.
   таких случаев было только 1,7.
   Именно в начале ХХ века была заложена тяжелая
   традиция семейного пьянства, которая обладала боль-
   шой инерцией и которую с огромным трудом изживали
   в 20-30-е годы. В 1907 г. 43,7% учащихся школ в Рос-
   сии регулярно потребляли спиртные напитки. Из пью-
   щих мальчиков 68,3% распивали спиртное с родителя-
   ми (отцом, матерью или обоими родителями), а в дет-
   ской компании и в одиночку с родителями распивали
   только 8,1% 51. С 1900 по 1910 г., как показали повтор-
   ные обследования, доля числа школьников, которые
   потребляли спиртное, сильно увеличилась. В Петро-
   граде доля школьников, которые употребляли водку и
   коньяк, за это время возросла с 22,7% до 41,5%.
   В вышедшей в 1909 г. книге "Алкоголизм и борьба с
   ним" ее редактор М.Н.Нижегородцев писал: "Первая
   коренная группа причин алкоголизма масс заключает-
   ся в условиях экономических (отрицательные стороны
   капиталистического строя и аграрных условий), сани-
   тарно-гигиенических (пища, жилище и пр.), правовых
   и нравственных в более тесном смысле слова (недо-
   вольство своим личным, гражданским и политическим
   положением)" 52.
   Порочный круг "секторного разрыва" между промы-
   шленностью и сельским хозяйством смог быть разо-
   мкнут, а секторный разрыв преодолен только при со-
   ветском строе в результате единого процесса коллек-
   тивизации-индустриализации. Как ни труден был этот
   процесс, он воссоединил промышленность и сельское
   хозяйство в единое народное хозяйство СССР, ликви-
   дировал угрозу голода, поднял сельский труд на совер-
   шенно новый технологический уровень и предоставил
   уходящим из деревни молодым людям рабочее место
   в современном производстве.
   И это - исторический факт. Такой же, как и то, что в
   нынешней "рыночной" России вновь возникла угроза
   этого секторного разрыва, и любимое детище рефор-
   мы, фермеры, имеют в среднем 3 трактора на 1000 га
   пашни вместо нормальных для этого уклада 120.
   Духовные предпосылки краха
   монархической государственности
   Частью антисоветского мифа о благодатном разви-
   тии России в начале ХХ века стала сказка о вере кре-
   стьянства в православного царя-батюшку. Эта наивная
   вера в крестьянский монархизм, которой был предан
   сам Николай II, в существенной мере предопределяла
   неадекватность всей его политической доктрины.
   Летом 1905 г., уже в разгар революции, при обсу-
   ждении с царем положения о выборах в Государствен-
   ную думу один сановник предложил исключить грамот-
   ность как условие для избрания. Он сказал: "Негра-
   мотные мужики, будь то старики или молодежь, обла-
   дают более цельным миросозерцанием, нежели гра-
   мотные". Министр финансов Коковцов возразил, ска-
   зав, что неграмотные "будут только пересказывать
   эпическим слогом то, что им расскажут или подскажут
   другие". Однако, как он вспоминает, царь обрадовался
   благонадежности неграмотных.
   Речь здесь вовсе не идет о том, что крестьян-
   ство прониклось либеральными ("демократически-
   ми") ценностями или отказалось от идеалов патер-
   налистского государства в пользу гражданского об-
   щества. Здесь, кстати, надо подчеркнуть, что глубо-
   ко ошибочно мнение либералов, ставящих знак равен-
   ства между идеей патернализма (государства-семьи)
   и "рабской психологией", тягой к подчинению автори-
   тарной власти.
   Ф. фон Хайек с его известной книгой "Дорога к раб-
   ству", которую сделали своим знаменем наши эпигоны
   западного либерализма, просто ничего не смыслил в
   традиционном обществе и тем более в культуре Рос-
   сии, он моделировал свои представления исходя из ан-
   тропологии западного общества (кстати, как и Оруэлл).
   На деле крестьянская идея государства-семьи как раз
   сцеплена и идеалом воли. Историк В.П.Булдаков пи-
   шет: "Для предреволюционных масс был характерен
   не авторитарный, а патерналистский тип политической
   культуры, образованное общество, напротив, тяготело
   к "демократии вообще" [1].
   Крестьянское движение 1905 г. хронологически на-
   чалось 14 февраля в Дмитровском уезде Курской гу-
   бернии. В ту ночь было совершено нападение на од-
   но из имений, а в следующие дни "разобрано" еще
   16 имений в округе. Т.Шанин пишет: "Описания тех со-
   бытий очень похожи одно на другое. Массы крестьян
   с сотнями запряженных телег собирались по сигналу
   зажженного костра или по церковному набату. Затем
   они двигались к складам имений, сбивали замки и уно-
   сили зерно и сено. Землевладельцев не трогали. Ино-
   гда крестьяне даже предупреждали их о точной дате,
   когда они собирались "разобрать" поместье. Только в
   нескольких случаях имел место поджог и одному-един-
   ственному полицейскому были, как сообщают, нанесе-
   ны телесные повреждения, когда он собирался произ-
   вести арест. Унесенное зерно часто делилось между
   крестьянскими хозяйствами в соответствии с числом
   едоков в семьях и по заранее составленному списку.
   В одной из участвующих в "разборке" деревень мест-
   ному слепому нищему была предоставлена телега и
   лошадь для вывоза его доли "разобранного" зерна.
   Все отчеты подчеркивали чувство правоты, с которым
   обычно действовали крестьяне, что выразилось также
   в строгом соблюдении установленных ими же самими
   правил, например, они не брали вещей, которые счи-
   тали личной собственностью...
   Другие формы крестьянского бунта распространи-
   лись к тому времени на большей части территории.
   Массовые "порубки" начались уже в конце 1904 г. Так
   же как и "разборки", "порубки обычно происходили в
   виде коллективных акций с использованием телег. В
   ходе "порубок" крестьяне стремились обходиться без
   насилия. Тем не менее, когда в одном случае крестья-
   нин был схвачен полицией на месте преступления и
   избит, его соседи в ответ полностью разрушили пять
   соседних поместий, ломая мебель, поджигая здания и
   забивая скот...
   В течение первых месяцев 1905 г. крестьянские дей-
   ствия в значительной степени были прямым и стихий-
   ным ответом на нужду и отчаянный недостаток продо-
   вольствия, корма и леса во многих крестьянских об-
   щинах. Все эти действия были хорошо организова-
   ны на местах и обходились без кровопролития" [2, c.
   156-157].
   Попытки представить выступления крестьян след-
   ствием подстрекательской работы интеллигенции, ма-
   сонов, эсеров, большевиков и т.д., были несостоятель-
   ны и в то время, и тем более сегодня, когда те события
   хорошо изучены. "Страшны не книжки, а то, что есть
   нечего ни тебе, ни скотине", - ответил в 1902 г. на суде
   по поводу "беспорядков" один сельский староста. Это
   основа, а второй фактор это наличие у всего крестьян-
   ства России "молекулярной" неуничтожимой и всепро-
   никающей организационной структуры, которая стала
   механизмом революции - сельской общины.
   Осенью 1905 г. крестьянские волнения вспыхнули
   с новой силой. Т.Шанин пишет: "Массовые разруше-
   ния поместий не были к тому времени ни "бездумным
   бунтом", ни актом вандализма. По всей территории,
   охваченной жакерией, крестьяне заявляли, что их цель
   - навсегда "выкурить" помещиков и сделать так, что-
   бы дворянские земли были оставлены крестьянам для
   владения и обработки" [2, c. 161].
   И вот исключительно важное наблюдение: "Кре-
   стьянские действия были в заметной степени упоря-
   дочены, что совсем не похоже на безумный разгул
   ненависти и вандализма, который ожидали увидеть
   враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьян-
   скую жакерию. Восставшие также продемонстрирова-
   ли удивительное единство целей и средств, если при-
   нимать во внимание отсутствие общепризнанных ли-
   деров или идеологов, мощной, существующей долгое
   время организации, единой общепринятой теории пе-
   реустройства общества и общенациональной системы
   связи" [2, c. 169].
   В июле 1905 г. возникла первая в истории общенаци-
   ональная крестьянская организация - Всероссийский
   Крестьянский Союз. Уже на учредительном съезде он
   высказался против частной собственности на землю.
   Состоялось пять или шесть его съездов, хотя толь-
   ко один из них (в ноябре 1905 г.) легально. И то че-
   рез несколько дней все избранное на нем руководство
   ("главный комитет") было арестовано. Делегаты изби-
   рались общинными или волостными сходами. Среди
   делегатов первого съезда только 9% считали себя чле-
   нами или сторонниками какой-либо партии.
   К сентябрю 1905 г. были собраны отчеты о деятель-
   ности Союза из 42 губерний. Было в нем около мил-
   лиона членов, но документов осталось мало, протоко-
   лы собраний не велись, делегатов и активистов посто-
   янно арестовывали. Например, в одном только Сум-
   ском уезде было арестовано или отправлено в ссыл-
   ку 1100 активистов Всероссийского Крестьянского Со-
   юза. К концу 1907 г. Союз прекратил существование,
   но роль сыграл большую. Ленин писал о нем: "Это
   была действительно народная, массовая организация,
   разделявшая, конечно, ряд крестьянских предрассуд-
   ков, но, безусловно, "почвенная", реальная организа-
   ция масс, безусловно, революционная в своей осно-
   ве".
   Т.Шанин, уделивший в своей книге "Революция как
   момент истины" Всероссийскому Крестьянскому Сою-
   зу много места, пишет: "Протоколы и отчеты со съез-
   дов Всероссийского Крестьянского Союза 1905 г. оста-
   вляют впечатление эпической драмы - выступления
   звучали временами как крестьянские легенды, жития
   святых и речи на сельском сходе, слитые воедино.
   Большинство ораторов были крестьянами, их предста-
   вления и аргументы исходили как из опыта крестьян-
   ской жизни, так и из Библии".
   Он приводит составленное российскими историка-
   ми такое описание состава ноябрьского съезда Союза:
   "Стена крестьянских поддевок и бород; две женщины
   в платках (представляющие сход крестьянок из дерев-
   ни неподалеку от Воронежа), делегат без ноги, кото-
   рый прошел весь путь на костылях, несколько интел-
   лигентов в костюмах (в основном сельские учителя),
   священник в черной рясе (сразу после съезда лишен-
   ный духовного сана и сосланный в монастырь "за непо-
   слушание") и единственный в парадной форме армей-
   ский офицер в отставке крестьянского происхождения
   - делегат, который вызвал панику, явившись по такому
   случаю в мундире, которым он гордился".
   Т.Шанин делает обзор выступлений делегатов двух
   съездов Всероссийского Крестьянского Союза в 1905
   г., на которых было достигнуто общее согласие отно-
   сительно идеального будущего. Он пишет: "Крестьян-
   ские делегаты продемонстрировали высокую степень
   ясности своих целей. Идеальная Россия их выбора бы-
   ла страной, в которой вся земля принадлежала кре-
   стьянам, была разделена между ними и обрабатыва-
   лась членами их семей без использования наемной ра-
   бочей силы. Все земли России, пригодные для сель-
   скохозяйственного использования, должны были быть
   переданы крестьянским общинам, которые установили
   бы уравнительное землепользование в соответствии
   с размером семьи или "трудовой нормой", т.е. числом
   работников в каждой семье. Продажу земли следова-
   ло запретить, а частную собственность на землю - от-
   менить" [2, c. 204].
   Хотя между крестьянством и буржуазными либера-
   лами-конституционалистами имелись фундаменталь-
   ные расхождения, выборы в Государственную думу по-
   родили в среде крестьян большие надежды на мирное
   разрешение земельного вопроса. Подавляющее боль-
   шинство крестьян приняло участие в выборах, хотя
   революционные партии и беспартийный Крестьянский
   Союз их бойкотировали. Тогда, в момент поражения
   революции, все "политические" и активисты были из
   деревни вычищены - арестованы, высланы. Крестья-
   не "голосовали сердцем", никто на них не влиял. Из-
   брание в Думу большого числа беспартийных крестьян
   обрадовал власти - считалось, что политика Думы бу-
   дет благодаря этому консервативной и монархической.
   Правительство сразу же постаралось "приручить"
   крестьянских депутатов. На деньги МВД для них бы-
   ло организовано прекрасное общежитие и роскошный
   стол по баснословно дешевым ценам. С другой сторо-
   ны, в свою фракцию крестьян старались привлечь ка-
   деты. Получилось наоборот - крестьянские депутаты
   объединились в Трудовую фракцию и выдвинули имен-
   но те требования, что выдвигались Крестьянским Со-
   юзом. В посланиях от сельских сходов их просили "не-
   сти свой крест, так как они - последняя надежда" и что
   "с ними Бог и народ".
   После разгона I Думы было запрещено вновь из-
   бирать ее депутатов. Ни партии, ни другой внепарла-
   ментской организации, которая могла бы обеспечить
   преемственность программы, у крестьян не было. И
   тем не менее депутаты от крестьян во II Думе вновь
   образовали фракцию, вдвое более многочисленную,
   чем в первой. Они вновь повторили все требования
   трудовиков, проявив полную враждебность по отноше-
   нию к начавшейся реформе Столыпина. Их поддержа-
   ла казачья фракция.
   Новый избирательный закон почти не пропустил
   крестьян в III Думу. Но и немногие депутаты-трудовики
   (часто сельские учителя, выдвинутые общинным схо-
   дом) повторили в этом "заповеднике консервативных
   помещиков" главные крестьянские требования - пере-
   дел земли, выборность государственных чиновников и
   отмена столыпинской реформы. Все это говорит о том,
   что у крестьян России имелась невидимая для евро-
   пейского глаза, не выраженная в партиях, но целост-
   ная идеология и система общенациональной органи-
   зации, способная четко выразить главные требования
   и поддержать своих депутатов, которые их выдвигали.
   Понятно, как "белая кость" ненавидела этих депута-
   тов. Т.Шанин приводит выдержки из брошюры одного
   правого деятеля, напечатанной в 1917 г. (Васильев Н.
   "Что такое трудовики"). Вот одна из них, обобщающая
   образ трудовика как "полуинтеллигентного разночин-
   ца, преимущественно недоучки, который слагается из
   следующих составных частей: 1) природных способно-
   стей, развитие которых, за бедностью или вследствие
   отсутствия выдержки, даваемой систематическим вос-
   питанием, остановилось на полдороге; 2) необыкно-
   венного самомнения, явившегося результатом господ-
   ства в пределах своего муравейника, уже совершенно
   не культурного; 3) необузданного дерзания, как закон-
   ного дитяти от сочетания полуобразования с самомне-
   нием; 4) ненависти ко всему, что почище, побелее, по-
   тоньше, той ненависти, без которой обыкновенное са-
   момнение и необузданное дерзание сразу бы потеря-
   ли всякий смысл и всякое оправдание".
   Думаю, такие брошюрки вложили свою крупицу в по-
   беду Октябрьской революции. Мне лично приятно, что
   все-таки дали тогда хорошего пинка под зад этой сы-
   той сволочи. Сегодня на ее улице праздник, но пора
   думать и о похмелье.
   Государственная Дума вошла в 1906 г. в неминуе-
   мый конфликт со всем политическим устройством са-
   модержавия и потому, что депутаты, связанные с кре-
   стьянством, сразу и, видимо, подсознательно внесли
   в работу Думы советское начало, идущее от традиций
   общинного самоуправления. Это, прежде всего, сказы-
   валось в тяготении к соединению законодательной и
   исполнительной власти, то есть власти самодержав-
   ного типа, конкурирующего с самодержавием царским.
   Советский культурный стереотип проявлялся даже у
   некоторых депутатов-кадетов, хотя сама Конституци-
   онно-демократическая партия исходила из западного
   идеала разделения властей.
   Историки Т.В.Панкова и А.П.Скорик, изучавшие ра-
   боту во II Государственной Думе депутатов-кадетов
   от Области Войска Донского, пишут: "В соответствии
   с историческими традициями казачьего самоуправле-
   ния на Дону орган народного представительства - Вой-
   сковой круг - считался там высшей, последней ин-
   станцией, постановления которого выполнялись всеми
   беспрекословно и немедленно. Черты этого предста-
   вительства депутаты-казаки сознательно или бессо-
   знательно переносили на Государственную Думу. Они
   полагали, что обсуждения вопроса на ее заседаниях и
   голосования по нему достаточно для того, чтобы этот
   вопрос был решен по существу. Но механизм Думы от-
   нюдь не предусматривал контроля за исполнением во-
   ли, выраженной депутатами" [3].
   К работе Думы крестьяне проявляли большой инте-
   рес, который выразился в огромном потоке наказов,
   "приговоров" и петиций. Т.Шанин пишет: "Англо-сак-
   сонский парламент, в котором его члены, однажды из-
   бранные, вольны действовать, как они считают нуж-
   ным, поразил бы российских крестьян как явно несу-
   разный. Опыт общинного самоуправления учил их ино-
   му. Депутату ясно говорилось, что он должен передать
   на словах... Власти и особенно Дума должны были
   быть поставлены в известность о крестьянских труд-
   ностях и нуждах - отсюда приговоры и петиции" [2, c.
   217].
   Их изучение, кстати, показало, что Россия была еди-
   ной страной с многонациональным сложившимся на-
   родом - настолько близки по мировоззрению, этике и
   даже культурному строю письма и петиции, оставлен-
   ные в самых разных местностях и углах огромной тер-
   ритории. Петиции составлялись на общинных сельских
   и волостных сходах и в то время широко публикова-
   лись в газетах. Как жаль, что в советское время мы их
   не читали - наша молодежь, уже не имеющая родных
   в деревне, по-другому бы смотрела на историю совет-
   ского периода.
   Т.Шанин приводит данные контент-анализа большо-
   го массива крестьянских наказов (146 документов Кре-
   стьянского Союза, 458 наказов и 600 петиций во II Ду-
   му и т.д.). Фундаментальная однородность требова-
   ний по главным вопросам в наказах, полученных из са-
   мых разных мест России, поразительна. Обобщенные
   данные, опубликованные историком С.Дубровским, та-
   ковы. Требование отмены частной собственности на
   землю содержались в 100% документов, причем 78%
   хотели, чтобы передача земли крестьянам была про-
   ведена Думой. 59% требовали закона, запрещающе-
   го наемный труд в сельском хозяйстве, 84% требова-
   ли введения прогрессивного прямого подоходного на-
   лога. Среди неэкономических требований выделяют-
   ся всеобщее бесплатное образование (100% докумен-
   тов), свободные и равные выборы (84%).
   Петиции и письма крестьян показывают очень высо-
   кий уровень самосознания крестьян, которое отмечал
   еще Лев Толстой. Вот, например, письмо в Думу от кре-
   стьянок трех деревень Тверской губернии, написанное
   на их тайной встрече (писала под диктовку девочка,
   ученица начальной школы. Вот что писали депутатам
   крестьянки: "Мужья наши и парни гулять с нами рады,
   а что касается разговоров, какие ведутся теперь про
   землю и про новые законы, то говорить о дельном с на-
   ми не хотят. Допрежь всего так было, что хотя и побьют
   иной раз, но о делах наших вместе решали. Теперь же
   они нам говорят: вы нам не товарищи. Мы пойдем в Го-
   сударственную Думу и будем государством управлять,
   или хотя не сами, а будем членов выбирать. Нам надо
   промеж себя сговориться. Кабы закон нас с вами рав-
   нял, тогда бы мы вас спрашивали, и выходит теперь,
   что бабы и девки, как обойденные, стоят в сторонке и в
   жизни своей ничего решать не смеют... Господа члены
   Государственной Думы, явите божескую милость: об-
   судите наше положение. Заявите в Думе, что надо все
   дела решать по Божески и всех равно допускать в Го-
   сударственную Думу, и богатых, и бедных, и женщин,
   и мужчин, а то не будет правды на земле, а в семье не
   будет ладу" [2, c.219].
   Неисчерпаемый социологическим материал дают
   письма того времени, перлюстрированные полицией.
   Они показывают настроения всех слоев общества.
   Один из князей Шаховских писал в мае 1906 г. о дерев-
   не: "Настроение крестьян самое опасное. Озлобле-
   ние, уверенность, что землю нужно отбирать силой,
   разговоры вызывающие. Жутко становилось во время
   бесед с крестьянами. Агитация и пропаганда, призыва-
   ющие к бунту и резне, продолжаются. Почва для куль-
   тивирования этих идей самая благоприятная. Мысль о
   праве на помещичью землю так укрепилась, что ника-
   кие доводы против не имеют значения" [7, c. 20].
   В другом письме, из Самарской губернии от 17 мая
   1906 г., описан такой эпизод: старик-крестьянин, узнав
   об отказе царя принять делегацию членов Думы, ска-
   зал, что все зло не в министрах, а в самом царе. И
   добавил: "Пусть-ка он разгонит наших, мы ему пока-
   жем" (он имел в виду крестьянских депутатов Думы).
   Столыпинская реформа, начатая после поражения
   революции 1905 г., лишь углубила раскол между мо-
   нархическим политическим строем и крестьянством.
   И как только многомиллионные массы крестьян были
   организованы в армию, получили оружие и достаточ-
   но измучены на войне, был запущен процесс быстро-
   го созревания революции, и при малейшем толчке в
   феврале 1917 г. армия вместе с рабочими Петрограда
   упразднила монархию без всякого насилия.
   Для быстрого созревания революции в начале ХХ
   века было важно общее ощущение нарастающего ду-
   ховного неблагополучия в "верхах". Там "завелась
   гниль", а для идеократического государства, вся ле-
   гитимность которого стоит на авторитете, это может
   стать смертельной болезнью. Это мы все видели и в
   80-х годах ХХ века, и читали о Смуте XVI века (хотя бы
   "Бориса Годунова").
   Духовное расхождение, а временами и конфликт
   монархии с обществом в XIX веке был вызван тем,
   что не удавалось найти приемлемый проект модерни-
   зации России в условиях нарастающей на Западе по-
   сле 1813 г. русофобии. Открываться Западу для осво-
   ения его технологий и политических институтов - и в
   то же время бороться с его разрушительным антирос-
   сийским и антисамодержавным влиянием становилось
   все труднее. Царствование Николая II означало уже не
   то недомогание российской монархии, которое назре-
   вало целый век, а настоящий срыв - кризис, которого
   монархия не пережила.
   Сегодня в среде патриотов стало хорошим тоном
   идеализировать монархию Николая II и вспоминать,
   как царь дал "Манифест", как этот процесс был со-
   рван революционерами. Эта идеализация, думаю, нам
   сегодня чрезвычайно вредна, она отворачивает нас от
   понимания российской Смуты, новый акт которой мы
   сегодня переживаем. К тому же, как я подозреваю, вся
   эта идеализация неискренна. Могут ли наши патрио-
   ты (а сегодня и "присоединившиеся к ним демократы")
   не знать общеизвестных вещей, не вспомнить статьи
   Льва Толстого?
   Ведь и "Манифест", и обещания свобод не могли
   быть восприняты основной массой русских людей ина-
   че как издевательство. Вспомните: массовые порки
   крестьян (иногда поголовно целых деревень), которых
   никогда не бывало в России в прошлые столетия, нача-
   лись сразу за принятием закона, отменяющего телес-
   ные наказания. Казни крестьян без суда, зачастую да-
   же без установления фамилии, так что казненных хо-
   ронили как "бесфамильных", вошли в практику как раз
   после "Манифеста".
   Мы сегодня предельно чутки к страданиям дворян, у
   которых мужики сожгли поместья. Но ведь надо вспо-
   мнить, что было до этого - за волнения еще вернопод-
   данных крестьян для "урока" заставляли часами сто-
   ять на коленях в снегу, так что с отмороженными но-
   гами оставались тысячи человек. Разве такие "уроки"
   забываются? Ведь это - гибель для крестьянского дво-
   ра. Никогда американский плантатор не наказывал ра-
   ба таким образом, чтобы причинить вред его здоровью
   - а что же делали российские власти с крестьянами!
   В июне 1906 г. серьезные беспорядки произошли в
   Преображенском гвардейском полку. Как заметил один
   генерал, там было полное отчуждение офицеров от
   солдатской массы - а ведь царь числился одним из
   батальонных командиров этого полка. Комбат, батяня!
   В том же году помещики Дона обратились к министру
   внутренних дел с петицией против репрессий, говоря
   о карателях: "Они разъярили всю Россию, заполнили
   тюрьмы невиновными, арестовали учителей, оставив
   детей без школьного обучения... Потерпев постыдное
   поражение в войне с Японией, они сейчас мучают бес-
   помощных крестьян. Каждый полицейский сечет кре-
   стьян, и из-за этих ублюдков наша жизнь, жизнь мир-
   ных дворян, стала невыносимой" 53.
   Конкретная историческая особенность положения
   России заключалась в том, что во время правления Ни-
   колая II российская монархия выродилась, деградиро-
   вала. Не надо даже спекулировать относительно при-
   чин этого явления, это надо принять как опытный факт.
   О том, каков был этот царь по своему психологиче-
   скому и мировоззренческому складу, что происходило
   в царской фамилии (она насчитывала 40 членов) и во
   всей "придворной камарилье", сегодня опубликовано
   и стало доступным море литературы.
   М.М.Пришвин 3 апреля 1917 г. записал в дневнике
   такую мысль, "Творчество порядка и законности со-
   вершается народом через своих избранников. Таким
   избранником был у нас царь, который в религиозном
   освящении творческого акта рождения народного зако-
   на есть помазанник божий. Этот царь Николай прежде
   всего сам перестал верить в себя как божьего помазан-
   ника, и недостающую ему веру он занял у Распутина,
   который и захватил власть и втоптал ее в грязь. Рас-
   путин, хлыст - символ разложения церкви и царь Ни-
   колай - символ разложения государства соединились
   в одно для погибели старого порядка" 54.
   Есть архивный фонд, в котором собраны рапорты
   полицейских чинов на вопиющую жестокость и проти-
   возаконность действий карательных экспедиций про-
   тив крестьян. На этих рапортах пометки синим каран-
   дашом, сделанные рукой царя. Под каждой пометкой
   удостоверено каллиграфическим почерком: "Его им-
   ператорским величеством собственноручно начерта-
   но" - и подпись начальника императорской канцеля-
   рии. Не стоило бы сейчас поминать эти позорные над-
   писи и шуточки, недавно похоронили останки Романо-
   ва. Но тут не о личности его речь, а об авторитете по-
   литического режима.
   Лев Толстой подчеркнул именно моральное паде-
   ние монархии, которое привело к оскорблению пода-
   вляющего большинства подданных, обретших к это-
   му времени высокоразвитое самосознание - крестьян.
   Вспомним его слова: "Для блага нашего христианско-
   го и просвещенного государства необходимо подвер-
   гать нелепейшему, неприличнейшему и оскорбитель-
   нейшему наказанию не всех членов этого христианско-
   го просвещенного государства, а только одно из его со-
   словий, самое трудолюбивое, полезное, нравственное
   и многочисленное". Тут - один из духовных истоков ре-
   волюции, всеобщее отвержение монархии. Зачем же
   сегодня патриотам выступать против важной истори-
   ческой правды?
   Другое оскорбление крестьянам был голод, который
   периодически охватывал большие районы России и ко-
   торого раньше Россия не знала (не считая природных
   или политических катастроф). Но теперь и в "нормаль-
   ные" годы положение было тяжелым. Об этом гово-
   рит очень низкий уровень установленного официально
   "физиологического минимума" - 12 пудов хлеба с кар-
   тофелем в год (по продразверстке 1919 г. только зер-
   на официально оставлялось 12 пудов). В нормальном
   1906 году этот уровень потребления был зарегистри-
   рован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек.
   Тяжелый удар авторитету власти нанесло Кровавое
   воскресенье 55. И не только пролитая в большом коли-
   честве, в центре столицы, невинная кровь, а и поисти-
   не подлый, провокационный характер действий вла-
   сти. 6 января было решено, что царь уедет из Петер-
   бурга, об этом будет сообщено рабочим, и шествие не
   состоится. Царь уехал, но населению об этом не сооб-
   щили - напротив, над Зимним дворцом 9 января раз-
   вевался царский штандарт, означавший, что царь во
   дворце. Войскам выдали боевые патроны по макси-
   мальной норме боевых действий - и неизвестно, кто и
   когда принял решение о такой беспрецедентной мере.
   На какое-то время крестьян обнадежила I Дума: пар-
   тия кадетов, чтобы предотвратить революцию, пыта-
   лась поставить вопрос о земле - и Думу через 72 дня,
   в июле 1906 г., разогнали. Были попытки восстаний в
   армии и на флоте, их подавили. Когда расстреливали
   матросов в Кронштадте и они копали себе могилы, ко-
   мендант генерал Адлерберг издевался: "Копайте, ре-
   бята, копайте! Вы хотели земли, так вот вам земля, а
   волю найдете на небесах". После расстрела могилы
   сравняли с землей, и по ним парадным маршем про-
   шли войска и прогнали арестованных.
   Исключительно подло и злобно повела себя после
   поражения революции 1905-1907 гг. буржуазия - как
   будто она вообще не думала о будущем. Сразу на
   10-50% были понижены расценки зарплаты рабочих
   и увеличен рабочий день - по всей России. На мно-
   гих заводах он стал 12-13 часов. Была вновь введена
   отмененная в 1905 г. система штрафов. Вот сообще-
   ния профсоюзов (опубликованы в газете "Пролетарий,
   1908, N 39): "Штрафуют за случайный выход на лест-
   ницу, за питье чаю в 5 часов, за переход из одной ма-
   стерской в другую и даже за долгое пребывание в ва-
   тер-клозете (фабрика Хаймовича в Санкт-Петербурге).
   Штрафуют за мытье рук за 5 минут до гудка, за куре-
   ние табаку от 1 до 2 руб. (Кабельный завод). Штрафу-
   ют за ожог, причиненный самому себе (Трубочный за-
   вод). Штрафуют за "дерзость", за "грубость", и штра-
   фы превышают часто двухдневный заработок". 10 мая
   1907 г. Департамент полиции издал циркуляр, ставя-
   щий профсоюзы практически полную зависимость от
   хозяев и властей (например, в Москве по ходатайству
   городского головы Н.Гучкова были закрыты профсою-
   зы металлистов, коммунальных работников, текстиль-
   щиков, типографов, булочников).
   И все это сопровождалось глумлением. Директор
   Невского завода так сказал пришедшей к нему на пе-
   реговоры делегации рабочих: "Господа, ведь вы же -
   марксисты и стоите на точке зрения классовой борь-
   бы. Вы должны поэтому знать, что раньше сила была
   на вашей стороне, и вы нас жали, теперь сила в наших
   руках, и нам незачем церемониться".
   Столыпин ввел военно-окружные и военно-полевые
   суды, даже запретив в них участие юристов. Суд был
   "скорострельным", а потом широко стали использо-
   вать виселицу. Ежедневно газеты сообщали о казнях.
   Это сломало в общественном сознании России очень
   важный стереотип и запустило спираль насилия. По-
   клонникам Столыпина надо помнить, что только воен-
   но-окружными судами за 1906-1909 гг. было пригово-
   рено к смертной казни 6193 человека (из них повеше-
   ны 2694 человека), военно-полевыми - более тыся-
   чи, да без суда и следствия, по распоряжениям гене-
   рал-губернаторов расстреляно 1172 человека. На ка-
   торгу были отправлены десятки тысяч человек (т.к. по-
   литические выступления крестьян проводили на судах
   как уголовные, точное число вычленить из 66 тысяч
   приговоренных к каторге трудно). Вот какими средства-
   ми велась "реформа сверху".
   Толстой в статье "Не могу молчать", которая вско-
   лыхнула весь мир, отозвался на повешение 20 кре-
   стьян в Херсонской губернии. Он ужасался - до чего
   дошла Россия, еще в 80-х годах прошлого века на Рос-
   сию был всего один палач, и по всей стране не смогли
   найти на эту должность второго. За 80 лет после 1825
   г. в России казнили в среднем 9 человек в год.
   "Теперь не то, - пишет Толстой в 1908 г. - В Мо-
   скве торговец-лавочник, расстроив свои дела, предло-
   жил свои услуги для исполнения убийств, совершае-
   мых правительством, и, получая по 100 рублей с пове-
   шенного, в короткое время так поправил свои дела, что
   скоро перестал нуждаться в этом побочном промысле,
   и теперь ведет по-прежнему торговлю".
   Смысл реформы Столыпина был в превращении со-
   словия крестьян - базы сословного общества России
   - в два враждующих класса, сельскую буржуазию и
   сельский пролетариат. Иными словами, предполага-
   лось через "реформу сверху" преобразовать за крат-
   чайший срок традиционное общество в современное,
   западного типа. Это - несравненно более глубокое по-
   трясение, чем, например, преобразование традицион-
   ного общества царской России в традиционное обще-
   ство советского типа. Судя по всему, сам Столыпин не-
   адекватно оценивал силу традиционного общества и
   те разрушения, которые понадобятся для его "инже-
   нерной" трансформации.
   Разрушительная идея программы Столыпина пуга-
   ла даже либералов - поборников модернизации по за-
   падному типу. Е.Н.Трубецкой писал в 1906 г., что Сто-
   лыпин, "содействуя образованию мелкой частной соб-
   ственности, вкрапленной в общинные владения,... ста-
   вит крестьянское хозяйство в совершенно невозмож-
   ные условия". Он предвидел, что в политическом пла-
   не это ведет "к возбуждению одной части крестьянско-
   го населения против другой". Он предлагал не поддер-
   живать реформу именно из-за того, что она вызовет
   "раздор и междуусобье в крестьянской среде".
   Об опасном озлоблении крестьян в ходе реформы
   писали и те, кто был непосредственно связан с пе-
   реселенческой программой Столыпина. Вот брошюра
   "Правда о переселенческом деле" (С. --Пб., 1913).
   Автор ее - статский советник А.И.Комаров, прослужив-
   ший 27 лет в Сибири в лесном ведомстве. Он вышел
   в отставку, потому что не вынес "такого государствен-
   ного расхищения или, вернее, разгрома сибирских зе-
   мель и лесов, пред которым бывшее когда-то расхище-
   ние башкирских земель - сущие пустяки". Этот чинов-
   ник - противник революции, социал-демократов и эсе-
   ров. Именно поэтому он и предупреждает в своей бро-
   шюре об "обратных переселенцах", которых в 1911
   г. возвращалось в европейскую Россию в количестве
   60% от тех, кто переселялся в Сибирь: "Возвращается
   элемент такого пошиба, которому в будущей револю-
   ции, если таковая будет, предстоит сыграть страшную
   роль... Возвращается не тот, что всю жизнь был батра-
   ком, возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда
   и помыслить не мог о том, что он и земля могут суще-
   ствовать раздельно, и этот человек, справедливо объ-
   ятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить,
   а сумели лишь разорить, - этот человек ужасен для
   всякого государственного строя" 56.
   Положение ухудшалось тем, что программу ради-
   кальной модернизации Столыпин начал на волне де-
   градации верховной власти. Эта деградация носила
   явно регрессивный, антимодернизационный характер
   - в настроениях высших кругов, при дворе, господство-
   вали суеверия, мистицизм, антиинтеллектуальные те-
   чения (Распутин - лишь наиболее одиозное проявле-
   ние этого).
   Регрессивной для России стала политика в области
   образования (см. 57). Даже то, что в ней шло с Запа-
   да, в силу несоответствия русской культуре приобре-
   тало черты архаизации. Николай II был одержим идеей
   учредить в России типичную школу "двух коридоров",
   что было одной из причин крайней неприязни к нему
   со стороны интеллигенции. В своих заметках "Мысли,
   подлежащие обсуждению в Государственном совете"
   он пишет: "Средняя школа получит двоякое назначе-
   ние: меньшая часть сохранит значение приготовитель-
   ной школы для университетов, большая часть получит
   значение школ с законченным курсом образования для
   поступления на службу и на разные отрасли труда".
   Царь к тому же был одержим идеей уменьшить число
   студентов и считал, что такая реформа школы сокра-
   тит прием в университеты.
   Николай II требовал сокращения числа "классиче-
   ских" гимназий - как раз той школы, что давала обра-
   зование "университетского типа". Он видел в этом
   средство "селекции" школьников, а потом и студентов,
   по сословному и материальному признакам - как залог
   политической благонадежности 58. Царь был против-
   ником допуска в университеты выпускников реальных
   училищ, более демократических по составу, чем гим-
   назии. Когда А.Н.Куропаткин подал предложение при-
   нимать "реалистов" на физико-математические фа-
   культеты как лучше подготовленных по этим предме-
   там, нежели гимназисты, царь ответил отказом.
   Конфликт с интеллигенцией, которая по мере осла-
   бления официальной религиозности народа играла
   все более важную роль в легитимации (или подры-
   ве легитимности) власти, после 1906 г. стал быстро
   углубляться. Во время студенческих волнений в кон-
   це 1910 г. Столыпин не только не обращал внимания
   на остатки университетской автономии, но и пытал-
   ся обязать профессуру сотрудничать с полицией. Та-
   ким образом, он нанес тяжелый удар по "кадетскому"
   университету. Подали в отставку со своих постов рек-
   тор и проректор Московского университета, а их во-
   обще уволили с должности профессора. В знак соли-
   дарности в отставку подали 130 профессоров и препо-
   давателей, включая К.А.Тимирязева, В.И.Вернадского,
   П.Н.Лебедева, С.А.Чаплыгина.
   Под "колпаком" охранки был едва ли не весь препо-
   давательский состав университетов. В деле "О проф.
   Московского университета И.М.Сеченове" (1898) ска-
   зано: "Из секретных сведений особого отдела Депар-
   тамента полиции усматривается, что в 1872 г. масса
   слушателей посещала лекции Сеченова и Боткина, ко-
   торых вследствие этого Правительство изволило уда-
   лить из Медицинской академии, т.е. от того, что они
   своими лекциями приобрели большую популярность
   между студентами" 59.
   Поразительно, что во время перестройки Столыпин
   стал кумиром той самой части интеллигенции, кото-
   рая больше всего говорила о нравственности и не-
   навидела КГБ. Как они могли согласовать это с та-
   ким важным наблюдением С.Ю.Витте: "В своем бес-
   путном управлении Столыпин не придерживался ни-
   каких принципов, он развратил Россию, окончательно
   развратил русскую администрацию, совершенно уни-
   чтожил самостоятельность суда... Столыпин развра-
   тил прессу, развратил многие слои русского общества,
   наконец, он развратил и уничтожил всякое достоин-
   ство Государственной думы, обратив ее в свой депар-
   тамент" 60.
   Создание охранки нового типа, безнравственность
   которой еще больше подорвала авторитет государ-
   ства, бумерангом ударило по государству. Именно Сто-
   лыпин организовал провокацию, которая привела к
   разгону II Государственной думы 3 июня 1907 г. Охран-
   ка, скорее всего, подбросила одному депутату от со-
   циал-демократов "наказ" солдатам столичного гарни-
   зона с призывом к вооруженному восстанию, затем
   устроила обыск и этот "наказ" обнаружила. 1 июня
   Столыпин потребовал от Думы разрешения на арест
   депутатов социал-демократов, но Дума даже не успе-
   ла этот вопрос рассмотреть и отказать или согласить-
   ся с требованием, как ее распустили указом царя. Это
   вошло в историю как "переворот 3 июня".
   Охранка пошла на абсолютно недопустимое, осо-
   бенно в традиционном обществе, предоставление
   "лицензии на политическое насилие" против оппози-
   ции. Размывание абсолютной монополии на легитим-
   ное насилие - начало гибели государства. Один из по-
   литических руководителей охранки П.И.Рачковский, по
   свидетельству многих историков (а главное, по сло-
   жившемуся тогда в обществе мнению), санкциониро-
   вал политические убийства оппозиционных деятелей
   неформалами уголовного типа, которые рядились в
   "черносотенцев".
   В России была учреждена перлюстрация писем -
   вскрытие писем на почте и их изучение в департа-
   менте полиции. Страна жила в атмосфере тотального
   сыска (просматривалась даже почта министров и ве-
   ликих князей). Кадет В.А.Маклаков, выступая в Думе,
   говорил в 1909 г.: "Правительство в плену у охранни-
   ков... У него [охранного отделения] политика опреде-
   ленная: раздражать общество, возмущать общество,
   бороться с обществом, наконец, как венец всего этого,
   поддерживать атмосферу беззакония и произвола" 61.
   К февралю 1917 г. только в московском охранном от-
   делении имелась картотека на 300 тысяч политически
   неблагонадежных.
   По распоряжению Столыпина в 1910 г. был образо-
   ван секретный агентурный отдел, который курировал
   провокаторов. Возникла, как говорят, целая русская
   школа провокации. Денег на это не жалели, провока-
   тор Р.В.Малиновский, член ЦК партии большевиков,
   имел жалованье 700 руб. в месяц (жалованье губерна-
   тора составляло 500 руб.). Провокатор в партии эсе-
   ров Н.Ю.Татаров только за 7-8 месяцев его службы с
   марта 1905 г. получил 16100 руб. (платежные докумен-
   ты были обнаружены в 1917 г.). Писатель М.А.Осоргин,
   разбиравший после Февраля архивы охранки, сообща-
   ет о курьезном случае: случайно встретились и заспо-
   рили два большевика-подпольщика, принадлежавшие
   к разным течениям в партии. Оба написали отчет в
   охранку о разговоре и о собеседнике - оба были про-
   вокаторами. А в партии всего-то было 10 тыс. человек
   на всю Россию!
   Много написано про деятельность провокатора
   Е.Ф.Азефа, осведомителя полиции с 1893 г. Но при
   Столыпине он стал провокатором - планировал и осу-
   ществлял террористические акты на крупных сановни-
   ков и министров, и в то же время выдавал охранке
   весь состав боевой организации эсеров 62. В прессе
   в то время ставился вопрос, кого же Азеф предавал
   больше и чаще - охранку эсеровской партии или тер-
   рористов - охранке. У директора Департамента поли-
   ции А.А.Лопухина, например, сложилось убеждение,
   что гораздо больше урона Азеф нанес полиции. П. А.
   Столыпин, напротив, категорически отстаивал версию
   о выдающихся заслугах Азефа в деле охраны.
   Охранка поддерживала прямую связь с террориста-
   ми. Начальник Петербургского охранного отделения
   А.В.Герасимов давал согласие на приезд царя из заго-
   родной резиденции в столицу, только получив от Азе-
   фа сообщение, что его боевиков в этот день в Петер-
   бурге не будет. Для нас здесь важен не Азеф, а полити-
   ка Столыпина как самого способного и эффективного
   политика российского государства в тот период. После
   провала Азефа Столыпину был сделан запрос в Гос-
   думе, поскольку убийство агентами департамента по-
   лиции государственных лиц такого масштаба, как ми-
   нистр внутренних дел Плеве и великий князь Сергей
   Александрович - дело в истории неслыханное и для
   государства разрушительное.
   Убийство министра В.К.Плеве, которое полиция
   практически не стала расследовать, было своего ро-
   да "платой" за надежность такого ценного агента,
   как Азеф. Эта его "победа" стала для него гаранти-
   ей безопасности в среде эсеров. В сентябре 1905 г.
   Л.П.Меньшиков, один из наиболее опытных (с 1887
   г.) служащих политической полиции, но тайно убе-
   жденный революционер, передал в ЦК партии эсе-
   ров письмо, разоблачающее с неопровержимыми по-
   дробностями двух главных агентов охранки - Азефа
   и Н.Ю.Татарова. Но так был велик авторитет Азефа
   после покушения на Плеве и настолько эсеры не мо-
   гли поверить в такую аморальность полиции, что Азеф
   смог свалить всю вину на Татарова и добился, чтобы
   его казнили.
   На слушаниях по делу Азефа в Госдуме были,
   например, такие выступления депутатов: "В Твери
   окружной суд судит за убийство агента губернского
   жандармского управления, и подсудимый оказывается
   агентом охранного отделения. В Екатеринославе обли-
   вают серной кислотой помощника полицейского над-
   зирателя. Подсудимый заявляет, что служил в охран-
   ном отделении по специальности провокатора. В Грод-
   но судебная палата разбирает дело об организации
   социалистов-революционеров, и главным организато-
   ром группы, создавшей целый план террористических
   действий, оказывается агент охранного отделения. В
   Киеве окружной суд рассматривает дело об экспропри-
   ации, и начальник сыскной полиции сообщает, что ру-
   ководил экспроприацией отдел сыскного отделения..."
   63.
   Для многих читателей сегодня, похоже, непонятно,
   почему раскрытие провокатора Азефа и последующее
   обсуждение нанесло такой тяжелый удар по всей госу-
   дарственности России. В этом непонимании - признак
   некоторой культурной деградации. Надо сделать уси-
   лие и понять, что тогда, в 1908 г., очень многие в России
   поняли, что монархическая государственность обрече-
   на, что она попала в порочный круг, из которого не вид-
   но выхода - сам ее организм стал взращивать провока-
   цию и требовать все больших и больших ее доз. Прово-
   кация как защитник государства неминуемо становит-
   ся и его убийцей (после убийства Столыпина отмеча-
   ли, что оно было организовано по тем самым канонам,
   которые и вырабатывал Столыпин - связкой "провока-
   тор-охранка").
   В 1991 г. в Москве вышла важная книга выдающе-
   гося русского историка-эмигранта Б.И.Николаевского
   "История одного предателя" 64. Автор ее работал в
   1917 г. в комиссии о изучению деятельности охранки,
   и с тех пор собирал документы о провокаторах. В Гу-
   веровском институте в Стэнфорде хранится огромная
   коллекция собранных им документов - более 250 фон-
   дов. Книгу об Азефе он закончил в 1931 г., и с тех
   пор этот классический труд регулярно переиздается за
   рубежом. Он считал, что без понимания дела Азефа
   нельзя понять многого в истории русской революции.
   Книга эта, действительно, исключительно много дает
   для понимания сути многих событий. Поразительно,
   что эта книга, изданная тиражом 280 000 экз., осталась
   почти неизвестной читателю и сейчас раздается бес-
   платно, как макулатура. Приведу некоторые выдержки
   из этой книги.
   Так вот, дело Азефа именно потрясло российское
   общество тем, что оно показало, как далеко зашло в
   России развитие системы провокаций как, образно го-
   воря, "раковой опухоли государства". Один депутат в
   Госдуме сказал на слушаниях: "Нет ни одного уголов-
   ного процесса на политической почве, в котором не
   присутствовал бы и не играл бы своей роли провока-
   тор. Провокация Азефа отличается от других только
   тем, что она более красочна и по составу убивающих,
   и по составу лиц убиваемых. Но она решительно по
   принципу ничем не отличается от всех обыкновенных
   политических провокаций, которые есть альфа и оме-
   га нашего политического управления".
   Горький, которому о деле Азефа сообщила
   Е.П.Пешкова, писал 15 января 1909 г.: "Письмо твое -
   точно камень в лоб, у меня даже ноги затряслись и та-
   кая тоска, такая злоба охватила - невыразимо слова-
   ми, впечатление оглушающее". Тем более можно по-
   нять, как был деморализован делом Азефа сам госу-
   дарственный аппарат. Новые провокации только запу-
   тывали дело, и в высших кругах раздавались требова-
   ния о предании военному суду то одного, то другого
   руководителя политической полиции, которых прихо-
   дилось защищать лично Столыпину. Б.И.Николаевский
   пишет: "Уже сама возможность разговоров на эту тему
   достаточно ясно говорит о том, какая обстановка со-
   здалась после дела Азефа на верхах политической по-
   лиции. Полное разложение, полное недоверие ко всем
   на этих верхах - с одной стороны; глубочайшая дискре-
   дитация во всем мире - с другой, - такова была месть
   Азефа-провокатора той системе, которая создала воз-
   можность его появления на свет божий" [с. 301].
   Из возникшего порочного круга правительство и лич-
   но Столыпин нашли, пожалуй, худший выход - они
   встали на защиту Азефа. "В свое время, в дни по-
   сле разоблачения Азефа, - пишет Б.И.Николаевский -
   всех поразило определение роли последнего, данное в
   первом правительственном сообщении по этому делу:
   как известно, тогда он был назван "сотрудником прави-
   тельства". Все были уверены, что это только злополуч-
   ная обмолвка составителя сообщения, который "аген-
   та полиции" назвал небывалым титулом "сотрудника
   правительства" [с. 188]. Но далее автор объясняет, что
   это выражение "по существу, несомненно, более точ-
   но отвечало действительной роли Азефа за последние
   годы его работы на полицию, чем стереотипное назва-
   ние "агент полиции".
   Здесь есть важная для нас сегодня сторона. Азеф
   - провокатор-предприниматель, фигура новая и немы-
   слимая в культуре традиционного общества. Включе-
   ние такой фигуры в систему власти идеократического
   монархического государства неминуемо вело к его кор-
   розии. Азеф строил всю свою работу на принципе мак-
   симизации чисто материальной, денежной выгоды - с
   помощью полиции он добился возможности распоря-
   жаться очень большими средствами кассы Боевой ор-
   ганизации эсеров, а затем, шантажируя полицию угро-
   зой терроризма, все время требовал повышения зара-
   ботка. А по своим убеждениям он вовсе не был ни ре-
   волюционером, ни эсером, он был большой поклонник
   реформы Столыпина.
   Начальник Петербургского Охранного отделения
   и прямой руководитель Азефа в 1906-1909 гг.
   А.В.Герасимов пишет в важной книге воспоминаний
   "На лезвии с террористами" (Париж, 1985): "По своим
   убеждениям Азеф был очень умеренным человеком -
   не левее умеренного либерала. Он всегда резко, ино-
   гда даже с нескрываемым раздражением, отзывался
   о насильственных, революционных методах действия.
   Вначале я его этим заявлениям не вполне доверял.
   Но затем убедился, что они отвечают его действитель-
   ным взглядам. Он был решительным врагом револю-
   ции и признавал только реформы, да и то проводимые
   с большой постепенностью. Почти с восхищением он
   относился к аграрному законодательству Столыпина и
   нередко говорил, что главное зло России в отсутствии
   крестьян-собственников" 65. Да и Столыпин находил
   общий язык с Азефом. Через Герасимова он совето-
   вался с ним перед разгоном I Государственной думы,
   а затем и относительно планов аграрной реформы.
   Полезно сделать маленькое отступление и сказать
   несколько слов о "деле Лопухина" - не таком уж важ-
   ным, но красноречивом (см. 66). Кадетская "Речь" пи-
   сала: "Заключение в тюрьму лица, которое еще не-
   давно занимало столь ответственный и столь полити-
   ческий пост, как должность высшего руководителя го-
   сударственной полиции, не имеет за собою прецеден-
   тов в новейшей русской истории и невольно вызыва-
   ет ассоциации, связанные с действиями XVIII столе-
   тия". 18 января (1 февраля) 1909 г. в Петербурге про-
   изошло событие, ошеломившее общественность не
   только России, но и европейских стран: по обвинению
   в принадлежности к революционерам был арестован
   А.А.Лопухин, занимавший с 16 мая 1902 по 4 марта
   1905 г. пост директора Департамента полиции.
   Другая газета вторила: "Кажется, не было еще слу-
   чая ни в России, ни в Европе, чтобы в государствен-
   ной измене обвинялся начальник полиции... Веет чем-
   то из времен Бирона, Остермана. Тень Малюты встает
   из гроба... Брр!".
   А. А. Лопухин принадлежал к древнему дворянско-
   му роду, к тому же, что и первая жена Петра I - Ев-
   докия Лопухина 67. К моменту своего назначения ди-
   ректором Департамента полиции Лопухин прослыл как
   блистательный юрист, прогрессист и либеральный за-
   конник.
   По его словам, он принял эту должность потому, что
   предполагались реформы полиции. Сам он желал ис-
   коренить провокацию как метод работы полиции, и в
   этом с ним был согласен тогдашний министр внутрен-
   них дел, правый монархист Плеве, который отвергал
   внедрение провокаторов в революционную среду, счи-
   тая, что от них больше вреда, чем пользы.
   Поводом для ареста Лопухина и предъявления ему
   обвинения послужило раскрытие им того факта, что
   руководитель боевой организации эсеров Е. Ф. Азеф с
   1893 г., являлся агентом царской охранки. Правые по-
   считали этот поступок Лопухина "предательством" 68.
   Вряд ли Лопухин мог предполагать, что он будет при-
   влечен к суду как государственный преступник по ини-
   циативе Столыпина - его товарища по Орловской гим-
   назии и даже дальнего родственника. Но дело не в
   Столыпине. Шурин Лопухина Урусов вспоминает: "На
   письменном докладе об аресте Лопухина, поданном
   министром Столыпиным царю, он, конечно, начертал:
   "Надеюсь, будет каторга".
   "Преступление" Лопухина заключалось в расхожде-
   нии с той позицией, которую власти заняли по отноше-
   нию к разоблачению Азефа. В официальном сообще-
   нии в связи с арестом Лопухина было заявлено, что он
   "доставил [эсерам] доказательства против Азефа, из-
   вестные Лопухину исключительно по прежней службе
   его в означенной должности, причем упомянутое дея-
   ние имело прямым последствием исключение Азефа
   из партии и прекращение для него возможности преду-
   преждать полицию о преступных планах сообщества,
   ставящих целью совершение террористических актов
   первостепенной важности".
   Суд был типичным фарсом - Лопухину вообще не
   позволили даже коснуться фактов, изобличающих Азе-
   фа в двойной игре. Приговор был - пять лет каторги, с
   лишением прав, Сенат несколько смягчил наказание -
   каторга была заменена ссылкой.
   Конечно, после увольнения в 1905 г. Лопухин пред-
   принимал недопустимо либеральные действия. В 1906
   г., он, уже в качестве частного лица, явился на прием
   к Витте и сообщил, что в полиции под руководством
   Д.В.Трепова и при участии П.И.Рачковского была со-
   здана и действует секретная группа, изготовляющая
   "провокаторские прокламации". Он попросил Витте (а
   потом и Столыпина) закрыть эту "подпольную" типо-
   графию.
   Витте потребовал доказательств, и Лопухин принес
   ему образцы отпечатанных "прокламаций". Но Витте,
   как сам он признается, не дал делу хода, считая не-
   корректным разглашение служебной тайны. Тогда Ло-
   пухин отдал документы Урусову, и тот сообщил об из-
   дании провокационных прокламаций на заседании Ду-
   мы 8 июня 1906 г.
   В 1907 г. Лопухин выпустил книгу с критикой жан-
   дармско-полицейской системы в России - "Из итогов
   служебного опыта. Настоящее и будущее русской по-
   лиции". Он писал о политической полиции: "Охрана
   государственной власти в руках корпуса жандармов
   обращается в борьбу со всем обществом, а в конечном
   счете приводит к гибели и государственную власть,
   неприкосновенность которой может быть обеспечена
   только единением с обществом. Усиливая раскол ме-
   жду государственной властью и народом, она созда-
   ет революцию. Вот почему деятельность политической
   полиции представляется не только враждебной наро-
   ду, но и противогосударственной".
   После возвращения из ссылки в 1913 г. Лопухин стал
   виднейшим юристом в области банковского дела. По-
   сле Октября он пять лет жил в Москве, затем с разре-
   шения правительства выехал во Францию. Одна эми-
   грантская газета позже отмечала: "При захвате боль-
   шевиками в Петербурге банков значительная доля за-
   бот и переговоров с новыми господами выпала на до-
   лю Лопухина, обнаружившего при этом обычную сме-
   лость и присутствие духа".
   Что выявило его дело? Лопухин был в умеренной
   оппозиции к царскому правительству, но его разобла-
   чения показывали обществу, что разложение царизма
   проникло даже в полицейский аппарат. Даже в услови-
   ях чрезвычайных полномочий этот аппарат демонстри-
   ровал свое бессилие и стал практиковать аморальный
   прием - провокацию. А людей, подобных Лопухину,
   мыслящих своих доброжелателей, самодержавие за-
   числяло в разряд "предателей". За то, что они указы-
   вали на приближающийся революционный взрыв и пы-
   тались его предотвратить. Столыпин же, "модернизи-
   руя" государство с разрушением присущей ему этики,
   этот взрыв приближал.
   Б.И.Николаевский пишет: "Как ни относиться к дея-
   тельности самого Лопухина на посту директора Депар-
   тамента полиции и как ни расценивать действитель-
   ные мотивы его перехода в оппозицию, в одном исто-
   рик должен во всяком случае отдать ему справедли-
   вость: он вполне прав, когда называет Столыпина пря-
   мым покровителем Азефа" [c. 298].
   В верхах государственного аппарата в целом цари-
   ла обстановка подозрительности. Это немаловажное
   обстоятельство разбирается в статье 69. После убий-
   ства Столыпина, в организации которого, видимо, уча-
   ствовала охранка, подозрительность лишь усилилась.
   Министр внутренних дел Д.П.Святополк-Мирский вел
   свой дневник в форме дневника жены, диктуя ей запи-
   си. После смерти Витте его кабинет в Петербурге был
   опечатан, а на его даче во Франции агенты охранки
   произвели обыск в отсутствие хозяев - искали дневни-
   ки. Во 1905-1906 гг. Витте, тогда председатель Совета
   министров, собрал коллекцию данных ему царем рас-
   поряжений в связи с подавлением революции. Когда
   Витте уходил в отставку, царь потребовал вернуть его
   записки, о чем Витте упоминает с сожалением - "там
   потомство прочло бы некоторые рисующие характер
   государя мысли и суждения".
   Царь не ценил преданных России и самодержавию
   государственных деятелей, даже выдающихся (подоб-
   но Столыпину). Из-за болезненно развитого самолю-
   бия он не любил спорить. Как-то он сам признался: "Я
   всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю
   по-своему". Генерал А.А.Мосолов, начальник канце-
   лярии Министерства двора в 1900-1917 гг. писал: "Он
   увольнял лиц, даже долго при нем служивших, с не-
   обычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали
   клеветать, даже не приводя никаких фактических дан-
   ных, чтобы он согласился на увольнение такого лица.
   Царь никогда не стремился сам установить, кто прав,
   кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего
   склонен был царь защищать кого-нибудь из своих при-
   ближенных или устанавливать, вследствие каких моти-
   вов клевета была доведена до его, царя, сведения".
   Протопресвитер армии и флота Г.Шавельский, нахо-
   дившийся в ставке при царе в 1916-1917 гг., оставил
   подробные описания того, как царь проводил свои дни
   в качестве главнокомандующего. Чтение их оставляет
   тяжелое чувство. Видно, что революция, причем рука-
   ми высших военных чинов, была неизбежна.
  
   Глава 5. "Проект Ленина" -
   путь к обрыву или к спасению?
   Комментарий из 2000 года.
   Как-то после передачи по радио, посвященной мани-
   пуляции сознанием, позвонил в студию молодой слу-
   шатель Сергей и спросил, как ему разобраться в во-
   просе: кто Ленин - палач русского народа или великий
   деятель, открывший пути к лучшей жизни?
   Знаю, что для многих старых людей Ленин - священ-
   ный символ, и даже упоминать его имя в таком контек-
   сте есть святотатство. Но именно так вопрос уже зало-
   жен в сознание молодежи, и мы стоим перед выбором
   - вообще с молодежью не разговаривать и гибнуть гор-
   до, как индейцы, или вести трудный диалог и помочь
   молодым подняться сначала на уровень той силы, что
   душит Россию - а потом и выше.
   Вопрос о Ленине волнует многих и сам по себе ва-
   жен. Жизненный порядок невозможен, когда сознание
   расщеплено. Подростки и молодежь каждый день слы-
   шат по телевизору, что Ленин - палач и т.д., а потом
   выходят на Ленинский проспект, едут на метро до "Би-
   блиотеки им. Ленина" и видят у Кремля его Мавзолей.
   Сознание их расщепляется, и его надо срочно чинить.
   А главное, Ленин - не история. Как мы видим, револю-
   ция продолжается, Россия еще не устоялась.
   Но не менее важно, что Сергей поставил, по сути
   методологическую задачу: как ему разобраться с оцен-
   кой Ленина? Он не просит: скажите мне, кто Ленин, я
   вам поверю. Он хочет подойти непредвзято - из жиз-
   ни нынешнего молодого человека, уже свободного от
   официального культа Ленина, но подозревающего, что
   поток антиленинской пропаганды направлен на него
   политическими жуликами. Поэтому я переделываю во-
   прос Сергея в учебную задачу. Любой разумный чело-
   век с обычным средним запасом знаний, не копаясь в
   архивах и книгах, может построить цепочку рассужде-
   ний, которая приведет его к осмысленному, а не навя-
   занному мнению. (Не говорю "ответу", потому что для
   ответа нужен верный вопрос, а его-то как раз поста-
   вить очень непросто). Вот такую цепочку (метод) я и
   хочу здесь предложить. Она - не единственная, да и,
   наверное, не лучшая, но таковы все методы, кроме ре-
   лигиозного Откровения. Главное убедиться, что такие
   цепочки можно в уме строить, и это по силам каждому.
   Не надо только бояться и искать совершенства. Гру-
   бый и тяжеловесный, но надежный ход мысли лучше,
   чем блестящий и парадоксальный, но водящий по кру-
   гу. Так что начнем.
  
   Смысл вопроса и смысл понятия.
   Для начала полезно вспомнить, когда встал такой
   вопрос: "палач или деятель?". Он встал не раньше
   1988 г., т.к. первый период перестройки шел под лозун-
   гом "возврата к Ленину". А до этого Ленин был иконой.
   За Ленина взялись, только как следует измазав Стали-
   на и "застойный период".
   Как возник этот вопрос в уме Сергея? Разве он полу-
   чил какое-то новое знание о Ленине и его делах? Нет,
   практически никаких конкретных сведений о Ленине,
   каких бы мы не имели раньше, мы с 1988 г. не полу-
   чили. Значит, формула "палач или деятель" не могла
   возникнуть в уме Сергея стихийно, из его опыта или
   нового знания. Следовательно, она была незаметно
   внедрена в его подсознание и стала штампом, который
   вертится в уме, как назойливый мотив. Она - продукт
   внушения, манипуляции сознанием.
   Этот пункт ничего не решает, но он важен как сигнал
   тревоги. Он предупреждает: надо тянуть мысль осто-
   рожно и скептически. Первое правило - не принимать
   готовых формул, искать в них нестыковки, обязатель-
   но пересказывать их смысл другими, своими словами.
   Что мы имеем в данном случае?
   Формула "палач или великий деятель", если вду-
   маться, сразу выдает манипуляторов. Ее части, свя-
   занные союзом "или", есть несоизмеримые категории,
   а значит, они не стыкуются и формула смысла не име-
   ет. Это все равно что спросить ребенка: "Что ты боль-
   ше любишь, шоколадку или маму?". Вежливый ребе-
   нок про себя подумает: "Что за дурак этот дядька", -
   а иной и прямо это скажет. Но мы не дети и не дикари,
   нами легко манипулировать (хотя детей и дикарей лег-
   ко обмануть).
   Чтобы рассуждать, разделим вопрос на два, тогда
   обе части имеют смысл: 1) был ли Ленин палачом? 2)
   был ли Ленин великим деятелем? Есть три варианта
   совместить эти две части: можно быть чем-то одним -
   или палачом, или деятелем; можно быть тем и другим
   одновременно; можно не быть ни тем, ни другим.
   Итак, первая часть задачи: был ли Ленин палачом?
   Заметим, что слово "палач" - иносказание, метафо-
   ра. Политик такого ранга, как Ленин, сам головы не ру-
   бит (Петр I это сделал как символический жест, но его
   как раз палачом не называют). Так что не в этом дело.
   Именно о Ленине Есенин сказал: "Он никого не ста-
   вил к стенке / Все делал лишь людской закон". Значит,
   надо сначала определить, что мы понимаем под сло-
   вом "палач", иначе разумного умозаключения сделать
   будет нельзя.
   Думаю, каждый согласится, что политика можно на-
   звать "палач", если он при выполнении своей миссии
   ("проекта") идет на очевидно излишние жертвы чело-
   веческих жизней, не ценит их, без нужды "тратит" лю-
   дей своего народа. Сказкам о том, что у власти в госу-
   дарстве может держаться человек, который убивает по
   прихоти своего порочного характера, лучше не верить.
   Что же касается именно Ленина, то в этом пункте вооб-
   ще проблем нет. Сергей Есенин, поэт не купленный, со
   свободной совестью, о Ленине написал: "Слегка суров
   и нежно мил". А в другом месте:
   Застенчивый, простой и милый,
   Он вроде сфинкса предо мной.
   Я не пойму, какою силой
   Сумел потрясть он шар земной?
   На какое-то время, при перестроечном помрачении,
   русские люди вдруг стали верить жуликам вроде Льва
   Разгона или Волкогонова больше, чем Сергею Есени-
   ну. Но разве это время не прошло?
   Самое трудное здесь, конечно, оценить, был ли гу-
   бительным для народа тот "людской закон", который
   утвердил своей властью политик. Были ли жертвы "из-
   лишними" - в этом и вопрос. И речь может идти имен-
   но об очень большом излишке, а не о нюансах.
   Еще одно очевидное замечание: в конкретный исто-
   рический период палачом можно назвать политика, ко-
   торый по своему образу мыслей (не ценит жизней)
   и образу действий (тратит жизни) резко выделяет-
   ся из ряда всех других реальных и наиболее силь-
   ных политиков, воплощающих альтернативные проек-
   ты. В случае Ленина мы имеем такой ряд: Керенский и
   П.Н.Милюков (либералы-западники), Колчак и Деникин
   ("белые"), Савинков и Чернов (эсеры), Махно (анар-
   хисты) и Троцкий (коммунисты-космополиты).
   Монархисты и меньшевики к концу 1917 г., когда Ле-
   нин пришел к власти, уже сошли с арены. Воображать
   же "доброго царя" или "доброго генсека-меньшеви-
   ка" с несуществующим политическим проектом - дет-
   ская забава. Все перечисленные фигуры проявили се-
   бя словом и делом, все "предъявили" свои проекты,
   и их русские люди попробовали на зуб, а не изучали в
   кабинетах. Из этого будем исходить.
   Главная причина гибели людей.
   Еще замечание из области очевидного, но как бы за-
   бываемого. Почему встал вопрос о "палаче"? Потому,
   что в ходе революции (и особенно гражданской вой-
   ны) в России погибло очень много людей. Точно не из-
   вестно, но с вескими доводами говорят о 12 миллионах
   человек. Отчего погибла эта масса людей? Не от пря-
   мых действий организованных политических сил, на-
   пример, боев и репрессий. За 1918-1922 гг. от всех при-
   чин погибло 939 755 красноармейцев и командиров.
   Значительная, если не большая часть их - от тифа.
   Точных данных о потерях белых нет, но они намного
   меньше. Значит, подавляющее большинство граждан,
   ставших жертвами революции (более 9/10) погибло не
   от "красной" или "белой" пули, а от хаоса, от слома
   жизнеустройства. Прежде всего, слома государства и
   хозяйства.
   Главными причинами гибели людей в русской рево-
   люции было лишение их средств к жизни и, как ре-
   зультат, голод, болезни, эпидемии, преступное наси-
   лие. Развал государства как силы, охраняющей право
   и порядок, выпустил на волю демона "молекулярной
   войны" - взаимоистребления банд, групп, соседских
   дворов без всякой связи с каким-то политическим про-
   ектом (но иногда прикрываясь им, как это бывало, на-
   пример, у "зеленых").
   Точно установить смертность и рождаемость до пе-
   реписи 1926 г. трудно, результаты разных групп демо-
   графов различаются. Если взять средние оценки, то
   картина такая: в 1920 г. на 1 тыс. человек умирало 45,2
   и рождалось 36,7; в 1923 г. умирало 29,1 и рождалось
   49,7. То есть, в последние годы гражданской войны
   Россия (даже без катастрофы неурожая 1921 г.) теряла
   1,2 млн. жизней в год, а уже в 1923 г. население приро-
   сло почти на 3 млн. человек.
   Какую жатву собирает смерть на поле хозяйственно-
   го хаоса, мы видим сегодня: государство и хозяйство
   всего лишь полуразвалены, но Россия (т.е. половина
   империи) за год несет чистые потери в 1 миллион жиз-
   ней, а с учетом неродившихся теряет 2 миллиона. И
   ведь войны и репрессий нет, да и потери от убийств со-
   ставляют лишь около 30 тыс. в год. За годы реформы
   "по неестественным причинам" отлетело уже не мень-
   ше душ, чем в гражданскую. Значит, есть "невидимый
   палач".
   Что такое "революция 1917 года"?
   Некоторое усилие должен Сергей сделать для то-
   го, чтобы вспомнить важную вещь, от которой стара-
   тельно отвлекают демократы: слом жизнеустройства
   России и ее государственности произошел в февра-
   ле 1917 г. Царя свергали генералы и стоящие за ни-
   ми масоны-западники, а не большевики. Так что когда
   С.Говорухин плачется о "России, которую мы потеря-
   ли", но при этом проклинает большевиков, а не ее ис-
   тинных разрушителей, то он или лицемер, или марио-
   нетка манипуляторов.
   Февральская революция - революция западников, и
   главный ее смысл был в расчистке поля для финан-
   сово-торгового капитала. Это была первая "револю-
   ция чубайсов и гайдаров", хотя социалистические ло-
   зунги выкрикивались обильно. М.М.Пришвин записал в
   дневнике 11 марта: "Евреи-банкиры радуются, плачут
   - смеяться они, как вообще евреи, не могут, но плачут
   - если бы они думали, что будет торжество социали-
   стов, то чего бы им радоваться?".
   Большевики в Февральской революции не принима-
   ли никакого участия. О Ленине и говорить нечего, он в
   феврале был в Швейцарии, и весть о революции была
   для него полной неожиданностью. Как реальный поли-
   тик он вышел на арену в России в апреле 1917 г. Де-
   мократы Керенского развалили армию, разогнали по-
   лицию, парализовали хозяйство и транспорт и страви-
   ли крестьян. Вопреки официальной советской мифо-
   логии, летом 1917 г. крестьяне громили уже в основ-
   ном не помещичьи усадьбы, а "середняков" - арен-
   даторов. М.М.Пришвин, сам живший своим трудом в
   маленьком поместье, пишет: "Помещица заперлась в
   старом доме и думает, что все зло от мужиков, что
   это они сговорились грабить ее. А "их" нет, они вовсе
   не сговаривались, они грабят друг друга еще больше.
   Еще удивительно, как мало они грабят ее сравнитель-
   но с грабежом себя".
   К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками бы-
   ло охвачено 91% уездов России. Для крестьян (и
   даже для помещиков) национализация земли стала
   единственным средством прекратить войны на меже
   при переделе земли явочным порядком. Из дневников
   М.М.Пришвина видно, что тотальная гражданская вой-
   на началась в России именно летом 1917 г. - из-за
   нежелания Временного правительства решить земель-
   ную проблему. К лету 1918 г. она лишь разгорелась, об-
   ретя противостоящие идеологии.
   Другая важная вещь, которая также общеизвестна,
   но которую телевидение сумело как-то вышибить из
   сознания, состоит в том, что революция в России в
   феврале победила полностью, тотально. Как сказал
   В.В.Розанов, царская Россия "слиняла в два дня". Со-
   ратник Керенского видный масон В.Б.Станкевич пишет
   в мемуарах о том, что возникло после свержения са-
   модержавия: "Не политическая мысль, не революци-
   онный лозунг, не заговор и не бунт, а стихийное движе-
   ние, сразу испепелившее всю старую власть без остат-
   ка: и в городах, и в провинции, и полицейскую, и воен-
   ную, и власть самоуправлений".
   Ленину и не пришлось бороться с монархистами, их
   как реальной силы просто не было. Борьба при Лени-
   не шла не между большевиками и "старой Россией", а
   между разными отрядами революционеров. Граждан-
   ская война была "войной Февраля с Октябрем",
   должны же мы наконец усвоить эту важнейшую для
   всей нашей темы мысль! Против большевиков стояли
   березовские и собчаки начала века вместе с кровавым
   мясником Б.Савинковым. Тут, надо признать, сильно
   подгадила и официальная советская пропаганда, кото-
   рая для простоты сделала из слова "революция" свя-
   щенный символ и представляла всех противников Ле-
   нина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам
   даже песню написали, как "Белая армия, черный ба-
   рон снова готовят нам царский трон".
   Большевики, как вскоре показала сама жизнь, вы-
   ступили как реставраторы, возродители убитой Февра-
   лем Российской империи - хотя и под другой оболоч-
   кой. Это в разные сроки было признано противниками
   большевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина.
   Так что наша задача - сравнить соперничавшие в
   России революционные проекты и представить себе,
   какой из них наносил России более тяжелые травмы,
   измеряемые числом потерянных жизней. Лидера тако-
   го проекта и можно считать "палачом" (или "более па-
   лачом, чем другие"). Есть, правда, среди нас странные
   люди, порой с титулом патриота, которые всех счита-
   ют палачами, они "ни за кого". Мол, "чума на все ва-
   ши дома". Из такой позиции вытекает известный вы-
   вод, будто Россия - выкидыш цивилизации и не имеет
   права на жизнь. Что же это за народ, если у него все
   до одного политические течения исходят из установки
   палача?
   "Слезинка ребенка" и
   тоталитаризм морализаторства.
   Сделаю еще одну методическую оговорку, не свя-
   занную с идеологией и почти очевидную. Говоря о по-
   литиках и их делах, мы не имеем права соблазниться
   тоталитарным морализаторством. Нельзя исклю-
   чать мораль, впадать в нигилизм и рассматривать лю-
   дей как вещи, как средства для достижения целей. Но
   нельзя и судить о реальности исходя исключительно
   из идеалов. Они иррациональны и недоказуемы, а в
   земной жизни не обойтись без разума - "его сон ро-
   ждает чудовищ". Земля и небо должны быть в согла-
   сии. Подавлять моральными принципами земную ре-
   альность - именно соблазн, это притягивает, возвыша-
   ет тебя в твоих собственных глазах. Люди, охваченные
   таким соблазном, превращаются в фанатиков и много
   горя приносят ближним. Таким соблазном нас и свели
   с ума в годы перестройки.
   Вспомните слова, которые замусолили демократы:
   "Если улица не ведет к Храму, то зачем она!". Вдумай-
   тесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряд домов,
   которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Хра-
   му, а чтобы в них жили люди. Дорога к храму вообще
   пролегает не по асфальтовой или булыжной мостовой,
   а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, при-
   ходит на нашу улицу провокатор (Абуладзе или кто-ни-
   будь вроде Зиновия Гердта) и говорит, что наша жизнь
   в наших домах "не нужна", что наша улица якобы не
   ведет к Храму и будет взорвана. Так оно в общем и про-
   изошло, но мы-то каковы! Кивали и аплодировали.
   А если разобраться, о каком вообще Храме болтали
   эти провокаторы? Мы даже не спросили, начали "пе-
   рестраивать" улицу. А сегодня-то видно, что у них за
   Храм. Не храм, а языческое капище, где они молятся
   Золотому тельцу и приносят человеческие жертвопри-
   ношения. Но это к слову. Главное, что мы не отвергли
   фанатичное морализаторство и тем виноваты перед
   нашими детьми.
   Точно таким же соблазном был вытащенный из речи
   Ивана Карамазова образ "слезинки ребенка", которую
   ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселен-
   ского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто
   Иван Карамазов - не психопат с расщепленным созна-
   нием, а как минимум святой мудрец всех религий ми-
   ра. Да разве образ карамазовской "слезинки" прило-
   жим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами
   выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если
   ради спасения жизни одного ребенка приходится про-
   лить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в нем-
   ца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить
   слезинку его невинного ребенка?
   Можно даже высказать как аксиому: наверняка ста-
   новится палачом тот правитель, который не выполняет
   своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать
   чью-то невинную слезинку.
   В 1989 г. пресса крушила правоохранительные ор-
   ганы, так что в московской прокуратуре за два меся-
   ца уволились почти все следователи - не желали ра-
   ботать в обстановке травли. Тогда забойной поговор-
   кой была такая: "Лучше оставить на свободе десять
   преступников, чем посадить в тюрьму одного невинов-
   ного". Выкопали и вытащили все судебные ошибки за
   много лет - смотрите, мол, как советские суды сажа-
   ют невиновных. Никто и слова тогда не осмелился воз-
   разить (позже мне довелось прочесть материалы о су-
   дебных ошибках в Великобритании и Испании, и это
   действительно потрясает: нам с советской судебной
   системой такое и в страшном сне не могло приснить-
   ся).
   А ведь здравомыслящий человек, подумав, должен
   был бы спросить: а почему на свободе надо оставить
   десять преступников, а не пять, не двадцать, не сто?
   Откуда такая мера? Конечно, никакой меры у демокра-
   тов и не было, речь шла о предоставлении свободы
   действий преступникам вообще, чтобы в период бес-
   правья и полного паралича МВД, суда и прокуратуры
   разграбить государственную собственность. Речь не о
   них, а о нас. Как мы могли принять эту ложную дилем-
   му!
   Представьте, что глава государства из боязни осу-
   дить невиновного и пролить слезинку перестает пре-
   следовать преступников. Ведь судебные ошибки бы-
   вают всегда, как всегда люди попадают под маши-
   ны. Упразднить суды и тюрьмы - вот надежная гаран-
   тия против ошибок. Мораль торжествует, но обыватель
   становится жертвой безнаказанных убийц.
   В целом для народа и общества наилучшим явля-
   ется положение, при котором сумма невинных жертв,
   павших от преступников и от судебных ошибок была
   наименьшей. Сумма, а не число жертв государства.
   Глава государства, допустивший разгул преступников,
   становится палачом своего народа, даже если он до-
   пустил этот разгул из моральных соображений (боялся
   быть палачом). В 1998 г. в России в результате престу-
   плений погибло 64545 человек и было ранено 81565
   человек. Частичным коллективным убийцей этих лю-
   дей были те морализаторы, которые громили право-
   охранительные органы.
   Действие убийцы и бездействие политика.
   Если примитивный убийца губит людей своим дей-
   ствием, то правитель в равной мере может совер-
   шать убийства бездействием - нежеланием быть "па-
   лачом" для убийцы. Вспомним, как начиналась боль-
   шая кровь в Средней Азии и на Кавказе. Оставим по-
   ка в стороне скрытые политические интересы, рассмо-
   трим лишь действия и бездействие. Бандиты начали
   в Фергане погромы против турок-месхетинцев. Они де-
   монстративно сжигали их живьем, устроив большой
   кровавый спектакль - как разведку боем. За бандитами
   стояли организованные преступно-политические силы
   (службы контроля за эфиром засекли тогда в зоне бес-
   порядков около тысячи радиопередающих станций).
   Каков был ответ главного тогда правителя СССР
   М.Горбачева? Он направил против вооруженных ав-
   томатами и самыми современными средствами свя-
   зей безоружных курсантов. Мол, нельзя стрелять в гра-
   ждан, у которых проснулось национальное и демокра-
   тическое самосознание! Ведь ради этого пробуждения
   и замысливалась перестройка! Чаще всего за бездей-
   ствием, которое оправдывается морализаторским не-
   желанием стать палачом, скрывается циничный рас-
   чет, но это нас сейчас не интересует.
   Та "разрешенная" кровь турок-месхетинцев пере-
   вела все бытие жителей Средней Азии в новую плос-
   кость. Горбачев своим бездействием снял запрет на
   организованные массовые убийства по национально-
   му признаку и на изгнание русских. Сожжение в Анди-
   жане шестерых безоружных русских солдат, ехавших
   в городском автобусе, также было "разрешено", а за-
   тем и прощено Горбачевым - и стало символическим
   событием. За ним накатил вал убийств, и объективно
   именно Горбачев стал первым палачом (хотя он милый
   человек, очень любит внучку и пиццу "Хат").
   На Северном Кавказе, где маховик убийств стал рас-
   кручиваться позже, случай еще прозрачнее. Когда Бур-
   булис и Старовойтова, посланные из Москвы, переда-
   ли Дудаеву разрешение на разгон законных органов
   власти в Чечне, его "бандформирование" было еще
   очень небольшим - оружие им везли из Москвы, как
   сообщалось, в автомобилях "Жигули". В Чечне еще
   стояли гарнизоны и части Советской армии, действо-
   вали КГБ и МВД. Все мы помним, как было совершено
   первое, символическое убийство. Люди Дудаева схва-
   тили офицера КГБ, который по обычным служебным
   обязанностям находился на очередном митинге. Еще
   ничто не предвещало будущей беды - в 18 часов цен-
   тральное телевидение передало встречу репортеров
   с задержанным офицером. А уже вечером то же теле-
   видение сообщило, что дудаевцы выдали властям его
   труп - "он был судим и казнен народом".
   В тот момент решалось будущее Чечни, а может
   быть, и всего Северного Кавказа. Вся банда Дудаева
   могла быть арестована в течение часа, не надо было
   даже никакого десанта. Но Ельцин, как верховный пра-
   витель, не предпринял никаких действий. Мы не знаем
   точно, был ли это сговор с Дудаевым и мировой заку-
   лисой или частная интрига, но факт, что все последую-
   щие потоки крови в Чечне начались с этого ритуально-
   го, демонстративного убийства (скрытые убийства на-
   чались раньше, но они не имели такого символическо-
   го смысла для массового сознания).
   Так что запомним простую и очевидную истину: в
   отличие от индивидуального убийцы политик может
   стать палачом и никого сам не посылая на смерть -
   он может убивать своим бездействием, своей "добро-
   той". И напротив, политик, который карает (а в крайних
   обстоятельствах даже жестоко), может на деле быть
   спасителем от палачей. Недавно наконец-то мы сно-
   ва услышали от чеченских женщин те же слова, кото-
   рые произносились многими в 1944 г.: решением о де-
   портации чеченцев из кипящего кавказского котла "па-
   лач" Сталин совершил благодеяние чеченскому наро-
   ду. Тогда это было настолько очевидно, что большая
   и хорошо вооруженная чеченская армия, воевавшая в
   тылу Красной армии на стороне немцев, без боя под-
   чинилась решению Сталина, и чеченцы чуть ли не за
   один день погрузились в теплушки и отправились в Ка-
   захстан.
   Таким образом, отказ государственной власти от на-
   силия (философский образ такой власти в русской
   истории представлен царем Федором Иоанновичем)
   ведет к Смуте и самым большим по масштабам стра-
   даниям населения. В условиях кризиса государствен-
   ности принципом реального гуманизма является поли-
   тика, ведущая к минимуму страданий и крови, а не к их
   отсутствию. Поэтому сам по себе факт, что в 1918-1922
   гг. кто-то пал от рук советской власти, ничего не гово-
   рит о том, был ли Ленин палачом или не был. И моти-
   вы, и обстоятельства действий или бездействия надо
   взвесить на верных весах и непредвзято - как это де-
   лает Фемида. К этому мы и подвигаемся.
   Политическая философия как
   предпосылка "быть или не быть палачом".
   Представления политика об обществе и человеке,
   образ его мыслей (политическая философия) оказыва-
   ет большое воздействие на образ его действий. Боль-
   шое, но не решающее. Это - предпосылка, которую
   надо принимать во внимание, но не считать доказа-
   тельством "вины или невиновности". Так же, как в су-
   де важна мотивация поступков подозреваемого ("хо-
   тел убить"), но она не может служить уликой.
   На политической философии Ленина особо задер-
   живаться не будем - она совершенно не содержит ком-
   понентов "мышления палача" (которые можно найти,
   например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин
   не был сентиментален, но он был близок к Марксу в
   двух важных здесь установках: он был гуманист и не
   верил, что можно "толкать историю" усилием полити-
   ческой воли, через насилие. Поэтому, в частности, ему
   были так чужды и народовольцы, и анархисты, и эсеры
   с их верой в силу террора.
   Как воспринимались социал-демократы (каким был
   до 1918 г. и Ленин) и другие революционные течения,
   хорошо видно из дневника М.М.Пришвина. Он не был
   искушенным философом, но был очень чутким наблю-
   дателем. Он писал в марте 1917 г.: "Эсеры мало со-
   знательны, в своем поведении подчиняются чувству, и
   это их приближает к стихии, где нет добра и зла. Соци-
   ал-демократы происходят от немцев, от них они научи-
   лись действовать с умом, с расчетом. Жестоки в мы-
   слях, на практике они мало убивают. Эсеры, мягкие и
   чувствительные, пользуются террором и обдуманным
   убийством. Эсерство направлено больше на царизм,
   чем с-дечество". Здесь важны обе мысли: большевики
   меньше уповают на насилие и они менее враждебны
   царизму, чем эсеры.
   Если вспомнить то, что нам часто повторялось из
   Ленина - его определение революционной ситуации -
   то оно уязвимо для критики именно за отказ от того,
   чтобы использовать насилие как катализатор, ускори-
   тель революционных событий. Для Ленина революция
   возможна и необходима только как спасение от нацио-
   нальной катастрофы, когда "низы" уже так приперло,
   что они не только "не могут жить по-старому", но и го-
   товы идти на любые жертвы, чтобы изменить положе-
   ние. Но люди готовы идти через огонь только тогда, ко-
   гда никакого иного выхода нет.
   Другое дело, что когда революционная ситуация на-
   зрела, и "низы" осознали гибельность грозящей ка-
   тастрофы, Ленин требовал решительных действий с
   тем, чтобы в момент неустойчивого равновесия толк-
   нуть процесс к созданию нового жизнеустройства (то
   есть, осуществить революцию). Потому-то сама Ок-
   тябрьская революция была абсолютно бескровной.
   Насколько известно, никто не обвинил Ленина в же-
   стокости на основании его опубликованных трудов.
   Упоминали его телеграммы, записки, высказывания
   ("расстрелять десяток саботажников", "посадить в
   тюрьму сотню хулиганов и спекулянтов" и т.д.), но се-
   рьезные историки предупреждали, что все эти выраже-
   ния нельзя принимать буквально, и никто их буквально
   не принимал. Надо вспомнить тот объем работы, ко-
   торый выполнял Ленин, и понять, что у него не было
   времени облечь свои мысли в дипломатические выра-
   жения.
   То, что напечатано в "собрании сочинений", напи-
   сано или сказано без черновика и без спичрайтера,
   в основном в военной или чрезвычайной обстановке.
   Если учесть это, каждый читавший Ленина должен по-
   разиться как раз тому, насколько ясно и корректно вы-
   ражены мысли. Представьте, какую литературу мы бы
   получили, если бы были опубликованы все замечания,
   поручения и советы Ельцина, данные им в кругу "се-
   мьи" и узкой группы соратников.
   В годы перестройки много напирали на то место, где
   Ленин сгоряча заявил, что "интеллигенция - это не
   мозг нации, а ее г...". Думаю, будь у него свободное
   время, он бы выразил мысль как-нибудь поприятнее.
   Но поражает мелочность этого упрека - по сравнению
   с планом ГОЭЛРО или заботой Ленина о питании уче-
   ных в годы гражданской войны. К тому же сегодня-то,
   положа руку на сердце, должны же мы признать, что
   где-то прав был Владимир Ильич в своем высказыва-
   нии. Хотя бы в первой его части. Не мозг мы, дорогие
   мои собратья-интеллигенты! Ведь никто не остался в
   таких дураках, как интеллигенция, тянувшая нас в ны-
   нешнюю реформу. 93% тех москвичей, которые отне-
   сли свои сбережения в АО МММ и сдали их Мавро-
   ди без всякой надежды хоть что-то получить обратно,
   имели высшее образование. И это при том, что рекла-
   ма МММ была вроде бы рассчитана на простоватого
   рабочего Леню Голубкова.
   Но к вопросу "палач или не палач" это отношения
   не имеет. Давайте искать веские признаки.
   Главный критерий оценки -
   "болезненность" проекта.
   Мы сделали ряд методических оговорок, которые до-
   статочно очевидны и еще никак не связаны с выводом.
   Они лишь расчистили площадку для рассуждений. Те-
   перь можно предложить главный критерий, согласно
   которому мы расположим в ряд ведущих политиков то-
   го времени по степени их приближенности к образу
   "палач". Под "ведущими" мы будем понимать поли-
   тиков, выражающих тот или иной проект жизнеустрой-
   ства после выхода из хаоса революции.
   Поскольку основной причиной гибели людей была
   революционная разруха, - слом государственности и
   систем жизнеобеспечения - то менее всех будет пала-
   чом тот политик, чей проект вызывает наименее силь-
   ное сопротивление общества. Значит, при утвержде-
   нии этого проекта прольется менее всего крови.
   Мечтать о том, чтобы из революции можно было
   выйти без подавления какой-то части общества - наив-
   ная утопия. Трагедия любой революции в том и состо-
   ит, что противоречия в ходе ее обостряются настоль-
   ко, что обратно пути нет и согласия достигнуть очень
   трудно - особенно если уже пролилась кровь. У нас
   гражданская война кончилась, когда Россия "кровью
   умылась".
   Для нашего главного вопроса достаточно сравнить
   два главных проекта, задающих России разные (и рас-
   ходящиеся!) цивилизационные пути. Один проект -
   партии кадетов и более левых либеральных партий,
   предполагающий построение в России государства за-
   падного типа с рыночной экономикой. Этот проект во-
   площал сначала Керенский, а потом Деникин и Колчак.
   Были в нем и радикалы (Корнилов), так что однажды
   большевикам пришлось защищать умеренного Керен-
   ского - такое бывает в политике. К этому проекту при-
   соединилась часть эсеров (Чернов, Савинков). Это -
   Февраль, "белые".
   Другой проект - советский, его воплощал Ленин. Это
   - Октябрь, "красные". Советский проект также был не-
   однороден: вначале его поддерживали левые эсеры,
   временами анархисты (Махно), внутри большевизма
   было несколько течений, борьба между которыми раз-
   горелась после смерти Ленина и кончилась 1937-м го-
   дом.
   И белый, и красный проект Россия сравнила не в те-
   ории, не по книгам, а на опыте, через тысячи больших
   и малых дел. Сначала, с февраля по октябрь 1917 г.,
   сравнение проходило в мирных условиях сосущество-
   вания Временного правительства и Советов. Это со-
   ревнование проект Керенского проиграл вчистую. Но-
   вая государственность по типу либерального Запада
   не сложилась, а ее зачатки авторитета не завоевали и
   25 октября без боя сдали власть Советам.
   Однако под давлением и при активном участии За-
   пада блок кадетов и эсеров попытался военным пу-
   тем вернуть власть и продолжить свой проект. С сере-
   дины 1918 г. сравнение обоих проектов происходило
   в форме гражданской войны. За ней наблюдала вся
   Россия, и это был второй этап "пробы на зуб". Воен-
   ное соревнование, как известно, белые также проигра-
   ли вчистую. Антисоветский историк М.В.Назаров гово-
   рит определенно: "При всем уважении к героизму бе-
   лых воинов следует признать, что политика их прави-
   тельств была в основном лишь реакцией Февраля на
   Октябрь - что и привело их к поражению так же, как
   незадолго до того уже потерпел поражение сам Фе-
   враль".
   Этот факт мы должны себе объяснить и его затвер-
   дить, иначе дальше не продвинемся. Белые унаследо-
   вали остатки государственного аппарата, имели пол-
   ную поддержку имущих классов России и большую
   поддержку (включая военную интервенцию) Запада.
   Поначалу у них был такой огромный перевес над крас-
   ными, что они овладели практически всей территори-
   ей России за исключением маленького пятачка в цен-
   тре. Почему же они начали утрачивать эти территории
   и отступать перед Красной армией, обутой в лапти?
   Ответ известен, но его у нас из головы вытеснили
   при промывании мозгов. А он таков. Образно говоря,
   красные победили потому, что крестьяне им сплели
   миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось
   просить ботинки и обмотки у англичан. Белая армия
   действовала в России как завоеватели, и ее продвиже-
   ние сопровождалось восстаниями (по словам историка
   белых А.Зайцева, издавшего в 1934 г. в Париже боль-
   шую книгу, вслед за белыми шла "волна восставших
   низов"). По выражению западных историков, в России
   тогда возникло "межклассовое единство низов", кото-
   рые отвергли проект белых. Отвергли в целом, а не по
   мелочам и не из-за жестокостей и казней.
   Надо четко высказать и иметь в виду важную вещь:
   несмотря на все глупости и злодейства "местных"
   большевиков, развязанная против них гражданская
   война резко изменила отношение к ленинскому "про-
   екту" в принципе. Даже в период максимальных успе-
   хов белых М.М.Пришвин, сам в то время убежденный
   антикоммунист, писал: "Сейчас все кричат против ком-
   мунистов, но по существу против монахов, а сам мо-
   настырь-коммуна в святости своей признается и почти
   всеми буржуями".
   Пришвин был противником большевиков, но хотя
   бы либералом. А вот ценное свидетельство челове-
   ка более правых взглядов (близкого к октябристам) -
   Алексея Васильевича Бабина (1866-1930), в эмигра-
   ции Алексиса Бабине. В 1988 г. в Англии вышли его
   дневники под названием "Дневник русской граждан-
   ской войны. Алексис Бабине в Саратове. 1917-1922".
   Он эмигрировал в 1890 г., вернулся в 1910 г., а днев-
   ник свой писал на английском языке, уже для амери-
   канского читателя. Ценность его дневника в том, что
   он отстраненно повествует о бытовой, фактологиче-
   ской стороне гражданской войны, вплоть до подсчета
   орудийных выстрелов и пулеметных очередей. Из его
   дневников становятся ясны масштабы "стихийного"
   насилия в обстановке хаоса, агонии старой государ-
   ственности. Рецензенты этой книги отмечают: "Разу-
   меется, автор не смог скрыть своих политических сим-
   патий. Они не на стороне большевиков... Но, странное
   дело, Бабин отмечает и оказываемую им поддержку со
   стороны "добропорядочных" граждан Саратова нака-
   нуне перехода власти к Советам и неожиданные сим-
   патии к новым правителям со стороны "ультраконсер-
   вативной" университетской профессуры". На самом
   деле ничего странного в этом нет, об этом же говорил
   и Пришвин: большевики сразу проявили себя как си-
   ла, занятая строительством государства, и в этом была
   надежда на возрождение жизни. И у множества "уль-
   траконсервативных" буржуа и профессоров инстинкт
   жизни пересиливал их классовую ненависть.
   Пришвин и Бабин были людьми, мечтавшими о по-
   беде белых. А вот что читаем у крестьянского поэта Ни-
   колая Клюева:
   Ваши черные белогвардейцы умрут
   За оплевание Красного Бога.
   За то, что гвоздиные раны России
   Они посыпают толченым стеклом.
   Таким образом, проект белых, даже если бы им в
   первые месяцы удалось задушить советскую власть,
   означал бы длительную тлеющую, со вспышками, гра-
   жданскую войну. Он был отвергнут крестьянами - со-
   словием, которое составляло 85% населения России.
   А крестьяне в то время и умели, и обладали возможно-
   стями для сопротивления длительного и упорного. Ра-
   но или поздно, но они "сожрали" бы белых, как за два
   месяца сожрали Колчака в Сибири без всякой Крас-
   ной армии. Но до этого Россия была бы обескровлена
   несравненно больше, чем при организованном устра-
   нении белых Красной армией. Из опыта вытекает, что
   проект Ленина был спасительным, а в проекте белых,
   доведись ему на время победить, Россия обрела бы
   палача.
   Мы сегодня можем повторить за Есениным слова,
   что он написал в 1924 г.: "Мы многое еще не созна-
   ем, / Питомцы ленинской победы". Кто это "мы"? Кто
   оказался "питомцами"? Все, кто вернулся к мирной
   жизни и воссоединился в народ - включая бывших бе-
   лых. Именно "ленинская победа" создала такую воз-
   можность. Поэтому его проект - спасительный.
   Мы это и сегодня плохо сознаем - но сознание на-
   чинает нам входить через взрывы домов в Буйнакске
   и Москве. Тридцать лет до Ленина в России гремели
   взрывы и выстрелы (по подсчетам некоторых истори-
   ков, от рук террористов до 1917 г. погибло 17 тыс. чело-
   век). Короткий исторический период - когда воплотил-
   ся "проект Ленина" - мы жили спокойно и безопасно.
   И не сознавали этого, думали, что это - естественное
   состояние. Сегодня, когда этот проект мы позволили
   пресечь, взрывы загремели снова.
   Главная причина
   спасительности проекта Ленина.
   Мы логично подошли к выводу, что "палаческим"
   политическим проектом надо считать тот, который при
   воплощении его в жизнь вызывает самое упорное со-
   противление народа. И если уж революция произо-
   шла (как это случилось в Феврале), то "спаситель-
   ным" проектом надо считать тот, который вызывает
   наименьшее сопротивление народа. О том, чтобы при
   выходе из революции вообще не было сопротивления
   и не было жертв, нечего и мечтать. П.А.Сорокин, оста-
   вивший очень ценные наблюдения о революции, вы-
   деляет даже особую стадию революционного процес-
   са - "обуздание".
   Я утверждаю, что проект Ленина был для России
   спасительным. Не буду это доказывать, потому что го-
   ворю о методе и делаю упор не на выводе, а на спо-
   собе рассуждений, стараясь показать его последова-
   тельность, не приводя исчерпывающих доводов.
   Почти очевидно (и это подмечено крупными филосо-
   фами), что великий политик - тот, кто угадывает скры-
   тые чаяния народных масс. Что это значит? Это значит,
   что он исходит не из того, что шумно требуют массы, а
   из того, что стоит за шумом - исходит из скрытых чая-
   ний. Величие политика в том и состоит, чтобы эти чая-
   ния понять и прочувствовать. Это трудно, потому что,
   как сказал философ, "во времена кризиса обществен-
   ное мнение не выражается расхожими суждениями".
   Что понял Ленин такого, чего не могли понять со-
   временные ему другие ведущие политики? Он понял, в
   чем суть чаяний крестьянства ("земля и воля!"), каким
   бы крестьяне хотели видеть жизнеустройство России
   и тип государства - в чем для крестьян град Китеж. В
   своей самой лирической поэме "Анна Снегина" Есе-
   нин пишет, как к нему подошли крестьяне:
   "Скажи,
   Кто такое Ленин?"
   Я тихо ответил:
   "Он - вы".
  
   Во-вторых, Ленин понял, что крестьяне поднялись
   как огромная и сплоченная антибуржуазная сила. И
   что революция в России в главном своем потоке не
   буржуазная и не может привести к либеральной запад-
   ной демократии. Демократия крестьян - Советы.
   По уму и чувству Ленин просто был несравненно вы-
   ше и Керенского, и Троцкого. Они даже после "универ-
   ситета" революции 1905 г. так и остались догматиче-
   скими марксистами, а Ленин был марксистом творче-
   ским и отошел от догм. Хотя убеждать даже верхушку
   партии большевиков ему было очень трудно. Зато он
   имел поддержку в низах партии, которые были воспи-
   таны не в эмиграции, а в гуще русской жизни.
   Исследователь крестьянства Т.Шанин писал, что
   два политика в России верно поняли суть революции
   1905 г. - Столыпин и Ленин. В них и стреляли люди, вы-
   шедшие из одной норы. Но Столыпин поставил своей
   целью спасти помещиков, а ради этого расколоть кре-
   стьянство, заменив общину капитализмом. Так же по-
   началу мыслил и Ленин, но после 1905 г. резко изменил
   позицию, а Столыпин потерпел поражение. Прозрение
   Ленина выражено в статье "Лев Толстой как зеркало
   русской революции", а затем в "Апрельских тезисах".
   От них отвлекла нас официальная "история КПСС", но
   теперь-то ее нет и мы должны брать в расчет главное.
   Сравните главные тезисы Ленина между Февралем
   и Октябрем и расхожее суждение по этим вопросам
   партийной интеллигенции всех направлений. Неме-
   дленный мир (Ленин) - война до победного конца; на-
   ционализация земли (Ленин) - отложить до законного
   решения будущим парламентом; республика Советов
   (Ленин) - буржуазная республика; немедленная соци-
   алистическая революция (Ленин) - развитие капита-
   лизма до исчерпания его возможностей.
   Надо отметить, что совершенно неважно, какая из
   этих противоположных позиций нам сегодня нравится
   больше. Важно не сегодня, а тогда. Тогда крестьяне
   не желали того, чего желало "расхожее мнение" всех
   революционных политиков, кроме Ленина. И потому-то
   крестьяне плели лапти для красноармейцев и не слиш-
   ком сопротивлялись красным продотрядам (а белым
   сопротивлялись очень упорно).
   Крестьяне не ошиблись, потому что Ленин верно уга-
   дал именно чаяния, а не лозунги. И после войны был
   начат НЭП, а не новый вариант столыпинской рефор-
   мы. Оттого сразу резко выросла рождаемость и упа-
   ла смертность - верный показатель соответствия по-
   литики чаяниям. Такой проект я и называю "спаситель-
   ным".
   Конечно, спасение от катастрофы - еще не путь та-
   кого быстрого развития, которое нужно для спасения
   от другой грядущей катастрофы (мировой войны). В
   30-е годы НЭП пришлось сменить на политику форси-
   рованной индустриализации, но это уже другая эпоха,
   не Ленина, а его преемников.
   Обыденные признаки
   "спасительности" проекта Ленина.
   Мы говорили выше о фундаментальной причине, по
   которой проект Ленина вызвал наименьшее сопроти-
   вление. Но с самого начала линия Ленина привлекла
   массы потому, что действия, которых он требовал, а
   потом и предпринимал, были прямо и очевидно на-
   правлены на спасение жизней простых обывателей. То
   есть, проект Ленина по своему типу был деятельным
   и вытекающим не из доктрины, а из обыденных жиз-
   ненных потребностей. Это - редкое сочетание боль-
   ших идеалов (чаяний) со здравым смыслом. Великий
   английский экономист Дж.Кейнс, работавший в 20-е го-
   ды в России, писал: "Ленинизм - странная комбина-
   ция двух вещей, которые европейцы на протяжении не-
   скольких столетий помещают в разных уголках своей
   души, - религии и бизнеса".
   В условиях национальной катастрофы именно такое
   сочетание и оказывается спасительным. В чем же был
   "бизнес" Ленина? В том, что в условиях разрухи, при,
   казалось бы, полном отсутствии средств, он заботил-
   ся о восстановлении какого-то подобия жизнеустрой-
   ства, чтобы свести гибель людей к минимуму. Напря-
   женность в среде крестьянства была резко снята дву-
   мя декретами - о мире и о земле. Но посмотрим, что
   привлекло горожан. Затронем только две проблемы -
   личной безопасности и продовольствия.
   В последние дни февраля, свергнув царя, либералы
   одновременно упразднили полицию и выпустили всех
   уголовников. Всеобщая амнистия! Те, кто помнит ле-
   то 1953 г., широкую амнистию даже при сильной мили-
   ции, может представить себе состояние жителей круп-
   ных городов России в марте-апреле 1917 г. Страх пе-
   ред преступным насилием был паническим (как гово-
   рили, главной мыслью обывателя было: "Уехать, пока
   трамваи ходят"). Каково было состояние умов, видно
   из такого мелкого факта: когда в Александринском те-
   атре в одной из пьес на сцене появились городовой и
   пристав, публика встала и аплодировала.
   Пытаясь как-то спасти положение, Временное пра-
   вительство учредило милицию из числа студентов-до-
   бровольцев. На центральных улицах появились во-
   сторженные юноши и девушки с красными бантами на
   груди. Они не совали свой нос в темные переулки и
   грязные кварталы, где и свирепствовала преступность.
   А как ответили на эту жизненную проблему большеви-
   ки? Они дали на заводы разнарядку - мобилизовать
   в Красную гвардию каждого десятого рабочего. Не до-
   бровольно, а мобилизовать, и не с гулькин нос, а ка-
   ждого десятого. Именно эта рабочая милиция, знаю-
   щая изнанку жизни, и навела в городах минимальный
   порядок. Вот первое важное дело, понятное и барыне,
   и кухарке, в котором Временное правительство про-
   играло соревнование с Советами.
   Теперь о продовольствии. Мы все наслышаны о
   том, что большевики ввели военный коммунизм, прод-
   разверстку, пайки и прочие ужасные вещи. Так говорят
   те, кто никогда не голодал и плюет на голод ближнего.
   Я бы сказал, что в этой демократической критике как
   раз просвечивает мышление палача.
   В те времена все в России, включая Николая II, ду-
   мали иначе и считали необходимым предотвратить го-
   лод в городах. Но благими пожеланиями вымощена до-
   рога в ад. Важно еще уметь это сделать, не боясь упре-
   ков какого-нибудь Бурбулиса. Когда в 1915 г. был нару-
   шен нормальный товарооборот и, несмотря на высо-
   кий урожай, "хлеб не пошел на рынок", были устано-
   влены твердые цены и начались реквизиции. 23 сен-
   тября 1916 г. царское правительство объявило прод-
   разверстку. Как видим, вроде бы не имеющие никакого
   отношения к коммунистам министры царского прави-
   тельства идут на меру, присущую военному коммуниз-
   му. Объявленная на 1917 г. продразверстка провали-
   лась из-за саботажа и коррупции чиновников. Времен-
   ное правительство, будучи по своей философии бур-
   жуазным (сегодня бы сказали "рыночным"), тем не ме-
   нее также вводит хлебную монополию - и также не мо-
   жет провести ее в жизнь из-за беспомощности государ-
   ственного аппарата. По продразверстке 1917 г. было
   собрано ничтожное количество - 30 млн. пудов зерна.
   Ленин написал о надвигающемся голоде статью "Гро-
   зящая катастрофа и как с ней бороться".
   Придя к власти именно в катастрофических услови-
   ях, большевики повели дело исходя из здравого смы-
   сла, как в случае с милицией. Обеспечить минималь-
   ное снабжение города через рынок при быстрой ин-
   фляции, разрухе в промышленности и отсутствии то-
   варных запасов было невозможно. Реально покупать
   хлеб на свободном рынке рабочие не могли. Были при-
   няты чрезвычайные меры.
   Эти меры устранили угрозу голодной смерти (но не
   голода) в городах и в армии. Тот факт, что большеви-
   ки без всякого доктринерства и болтовни, не имея еще
   государственного аппарата, обеспечили скудными, но
   надежными пайками все городское население России,
   имело огромное значение для того, чтобы "проект Ле-
   нина" был принят в целом. Ведь этих пайков не да-
   ло ни царское, ни Временное правительство, которые
   действовали в гораздо менее жестких условиях. Кусок
   хлеба был дан каждому именно без доктринерства. Ле-
   нин лично издал постановление "предоставить акаде-
   мику И.П.Павлову и его жене специальный паек, рав-
   ный по калорийности двум академическим пайкам",
   хотя И.П.Павлов при виде каждой церкви снимал шап-
   ку и крестился, моля Бога унести большевиков.
   Всероссийская чрезвычайная
   комиссия (ВЧК).
   Остается обсудить репрессивную политику до вой-
   ны, ответственность за которую несет Ленин как глава
   правительства. Она связана с деятельностью ВЧК. О
   ней созданы "симметричные" мифы - официальный
   героический, а сегодня официальный черный. Если
   вдуматься, оба они предельно неправдоподобны. Для
   нас сейчас важнее черный миф.
   Достаточно задать себе простой вопрос: могло ли
   реально советское правительство, сидящее в Петро-
   граде и Москве - без аппарата, без денег (банки от-
   казывались оплачивать счета правительства), без ка-
   дров и без связи создать в одночасье мощную все-
   охватывающую спецслужбу, способную провести по
   всей стране массовые репрессии? Спросим друг дру-
   га: сколько сотрудников насчитывала ВЧК, скажем, в
   начале 1918 г.?
   Число сотрудников ВЧК в конце февраля 1918 г. не
   превышало 120 человек, а в 1920 г. 4500 - по всей
   стране. Провести широкие репрессии, которые припи-
   сывают ВЧК, она не могла просто в силу своей вели-
   чины. В ноябре 1920 г. на ВЧК была возложена охра-
   на границ (до этого граница охранялась "завесами" -
   подвижными отрядами). Тогда численность персонала
   ВЧК к 1921 г. достигла максимума - 31 тыс. человек.
   Если посмотреть на одно только здание ФСБ в Москве,
   то можно понять, насколько ничтожной по масштабам
   была эта страшная ВЧК, о которой создан миф как о
   палаче России.
   Надо заметить, что даже "красный террор" никак не
   был действием палача. Палач сам не погибает, а крас-
   ный террор был отражением белого террора, это было
   взаимоистребление, действие войны. И красных поги-
   бло от террора больше. Есенин сказал об этом так:
   Цветы сражалися друг с другом,
   И красный цвет был всех бойчей.
   Их больше падало под вьюгой,
   Но все же мощностью упругой
   Они сразили палачей.
   Октябрь! Октябрь!
   Мне страшно жаль
   Те красные цветы, что пали...
   Объявление террора в 1918 г. было актом чрезвы-
   чайным, как встречный пожар, как рискованная попыт-
   ка остановить гражданскую войну. Такие акции всегда
   таят в себе неустранимую неопределенность и боль-
   шой риск. И наивно думать, что этого тогда не пони-
   мали. Когда был объявлен "красный террор", то, как
   вспоминает А.М.Коллонтай, часто выступавшая перед
   рабочими, они говорили так: "Конечно, надо ответить
   на покушение на Ленина красным террором, но кровь-
   то, она липкая, и последствия, которые принесет крас-
   ный террор, нам неизвестны". В этом рассуждении
   очень верно подмечен тип того положения, в котором
   находилась советская власть: конечно, красный тер-
   рор нужен - последствия его неизвестны.
   Другое дело, что на местах постепенно начали дей-
   ствовать губернские и уездные ЧК, которые создава-
   лись уже в обстановке войны. В их "молекулярных"
   делах было много эксцессов, произвола и преступле-
   ний. Правовая система только-только формировалась,
   местные органы власти, в том числе ревтрибуналы, ру-
   ководствовались "классовым чутьем" и здравым смы-
   слом. Потому нередки были приговоры типа "к рас-
   стрелу условно".
   Многое определялось обстановкой, многое кадра-
   ми. Во время любого общественного потрясения со
   дна поднимается множество ущербных, обиженных и
   злобных людей, которые тянутся к власти и особенно
   карательным органам - там они отводят душу (это мы
   и сегодня видим). Более того, к советской власти при-
   мазалось огромное число людей, этой власти органи-
   чески враждебных. Партия большевиков, которая по-
   сле Февраля 1917 г. имела около 20 тыс. членов, не
   могла заполнить проверенными кадрами даже самые
   важные посты. Надо лишь удивляться, как ее не со-
   жрал враждебный ей бюрократический аппарат, в том
   числе и в карательных органах 70. Здесь видна имен-
   но сила "проекта" - той матрицы, которую дали боль-
   шевики и на которой шло стихийное строительство.
   Но наивно думать, что местные ЧК следовали ка-
   кой-то переданной из Москвы инструкции и находи-
   лись под контролем центра и тем более лично Лени-
   на. Даже среди сотрудников ВЧК высшего уровня бы-
   ли фракции, которые не подчинялись Дзержинскому и
   Ленину (они пошли с удостоверениями ВЧК и убили
   посла Германии Мирбаха). Вообще, государственная
   вертикаль складывалась медленно и уже после вой-
   ны. А в 1918 г., бывало, отдельные волости объявля-
   ли себя республикой и учреждали Народный комисса-
   риат иностранных дел. М.М.Пришвин оставил заметки
   о том, как происходило местное законотворчество до
   принятия в июле 1918 г. первой Конституции РСФСР. 25
   мая 1918 г. Елецкий Совет Народных Комиссаров по-
   становил "передать всю полноту революционной вла-
   сти двум народным диктаторам, Ивану Горшкову и Ми-
   хаилу Бутову, которым отныне вверяется распоряже-
   ние жизнью, смертью и достоянием граждан" ("Совет-
   ская газета". Елец. 1918. 28 мая, N 10).
   Еще одно методическое замечание. В литературе,
   в том числе в мемуарах, описаны трагические судьбы
   людей, попавших в застенки ЧК. Они оказывают силь-
   ное впечатление на читателя - на то и литература и во-
   обще искусство. Оно заставляет человека сострадать
   жертве, и это великое чувство. Если страдания убий-
   цы, ожидающего электрический стул, опишет хороший
   писатель, нам станет близок этот убийца 71. Но из это-
   го нельзя делать никаких политических и социальных
   выводов - вот где мы поскальзываемся и становимся
   объектом манипуляции. Ведь из показа личных судеб
   ничего нельзя сказать о социальном явлении - о числе
   жертв и часто даже о виновности данных личностей.
   Для самой жертвы, о которой пишет писатель или
   она сама, ее горе - это весь мир, оценить масштабы
   этого горя как социального явления она в принципе не
   может и не должна. Кроме того, в этих описаниях обыч-
   но и речи нет о том, что жертва (виновная или невин-
   ная) попала под колесо гражданской войны. Никогда в
   этих мемуарах не приводятся описания или фотогра-
   фии того, как в другой точке России запихивают жи-
   вьем в топки уральских рабочих. А ведь между этими
   жертвами была прямая связь 72.
   И еще одно замечание. Поскольку историей мани-
   пулируют, особенно в моменты слома государства, как
   сейчас, для оценки исторических явлений надо учи-
   тывать, как оно отложилось в коллективной памяти.
   Очень редко бывает, чтобы карательный орган сохра-
   нился в памяти под именем, имеющим положитель-
   ную окраску. Чекист - именно такое имя. Несмотря на
   все черные мифы последних лет, до сих пор сотруд-
   ники спецслужб желали бы, чтобы их называли уважи-
   тельно "чекист". Это значит, что в глазах современни-
   ков-обывателей ЧК своими жестокостями спасала не-
   сравненно больше невинных людей, чем губила. Этот
   баланс, который не выразить числом, коллективный
   разум очень хорошо определяет.
   Говоря об отношении Ленина и большевиков к ре-
   прессиям, надо вернуться к главному историческому
   факту: за власть в России боролись разные револю-
   ционные движения. И сравнивать "репрессивность"
   их идеологий надо в реальном ряду, а не с "добрым
   царским правительством".
   В центре, где и вырабатывался тип репрессий со-
   ветской власти раннего периода, в дебатах участвова-
   ли большевики, меньшевики и эсеры. Эти дебаты по-
   казывают непривычную для нашего уха, но надежно
   установленную вещь: большевики были единственной
   партией, которая боролась за скорейшее восстановле-
   ние правового, государственного характера репрессий
   - вместо политического, партийного. Они боролись за
   обуздание революции. Именно это и вызывало острую
   критику эсеров и меньшевиков.
   Эсеры и меньшевики не возражали против внесу-
   дебных расстрелов в ВЧК, но подняли шумную кам-
   панию протеста, когда в июне 1918 г. состоялся суд
   над адмиралом А.Щасным, который обвинялся в по-
   пытке передачи судов Балтфлота немцам, и он был
   приговорен к расстрелу. Лидер меньшевиков Мартов
   даже напечатал памфлет "Долой смертную казнь", где
   не стеснялся в выражениях: "Зверь лизнул горячей
   человеческой крови. Машина человекоубийства пуще-
   на в ход... Зачумленные, отверженные, палачи-людо-
   еды..." и пр. Очень резко выступили эсеры на V Съез-
   де Советов.
   На чем же был основан протест? Им было жалко ад-
   мирала? Ничуть нет. Они протестовали против выне-
   сения смертных приговоров путем судопроизводства,
   поскольку это, дескать, "возрождает старую прокля-
   тую буржуазную государственность". Сегодня эта ан-
   тигосударственная позиция покажется нам дикой, но
   она была настолько распространена в то время, что
   прокурор Крыленко отговаривался с помощью крючко-
   творства: мол, суд "не приговорил к смерти, а просто
   приказал расстрелять".
   Я лично, на основании чтения исторических матери-
   алов, пришел к выводу, что из всех политических тече-
   ний, которые в то время имели шанс придти к власти в
   России, большевики в вопросах репрессий были наи-
   более умеренными и наиболее государственниками.
   А государственные репрессии всегда наносят народу
   меньше травм, чем репрессии неформалов.
   Среди большевиков установкой на репрессии рез-
   ко выделялся Троцкий и близкие к нему деятели. Его
   не раз блокировали на уровне ЦК РКП(б). Но главное,
   Тpоцкий сам олицетвоpял кpупный пpоект, в главных
   своих чеpтах несовместимый с пpоектом Ленина. По
   многим пpизнакам это был для России именно "па-
   лаческий" пpоект. Каким обpазом Ленина обязали со-
   единиться с "пpоектом Тpоцкого" - очень большой
   и малоизученный вопpос. Здесь важно отметить, что
   "пpоект Тpоцкого" подавлялся и в конце концов был
   задушен - вплоть до конца 80-х годов, когда он вновь
   стал оказывать огромное влияние на жизнь России.
   Можно задать себе и такой простой вопрос: какая
   власть была "более репрессивной" - советская при
   Ленине или демократическая сегодня, при Ельцине?
   В чем мера "репрессивности"? В том, какая часть на-
   селения лишена свободы. В принципе, неважно, по
   какой причине, важно что государство подавляет ка-
   кие-то действия своих граждан, хотя бы оно и само их
   вызвало, путем лишения свободы.
   Общее число лиц во всех местах заключения в
   СССР составило на 1 января 1925 г. 144 тыс. чело-
   век, на 1 января 1926 г. 149 тыс. До срока тогда услов-
   но освобождались около 70% заключенных. Пополне-
   ние мест заключения было 30-40 тыс. человек в год.
   Сравним: в 1996 г. к лишению свободы было пригово-
   рено 560 тыс. человек. Это - "новенькие", пополнение
   (правда, 200 тыс. получили отсрочку в исполнении при-
   говора - мест в бывшем ГУЛАГе не хватает).
   Репрессивность России Ельцина просто не идет ни
   в какое сравнение с положением в России Ленина.
   Учтем еще, что сегодня "репрессивность" искусствен-
   но снижается из-за развала правоохранительной си-
   стемы. В 1997 г. в РФ было зарегистрировано 1,4 мил-
   лиона тяжких о особо тяжких преступлений. А в 1999
   г. - 1,8 млн., в 2000 г. - 1,74 млн. Тяжких и особо тяжких!
   В 2000 г. выявлено 1741 тыс. лиц, совершивших пре-
   ступления. Вот каким должно было бы быть пополне-
   ние тюрем и лагерей, если бы преступники были схва-
   чены. Создать условия, при которых за год миллион
   человек становятся жертвами тяжких преступлений (а
   другой миллион грабителями) - это и быть палачом на-
   рода. Разве не так?
   Мой заочный собеседник Сергей, возможно, скажет,
   что он имел в виду репрессии против бескорыстных
   "политических", а уголовники - что о них переживать.
   Но пусть покопается в памяти: что он знает о масшта-
   бах политических репрессий при Ленине? Что акаде-
   мик Лихачев попал на Соловки (за что - об этом го-
   ворится как-то туманно, намекается, что невинно). А
   сколько всего было политзаключенных при Ленине?
   Не странно ли, никогда эта цифра не называлась (это,
   кстати, признак манипуляции - отсутствие простых и
   четких данных).
   Можно не верить официальным советским данным.
   Но тут нам повезло - антисоветская эмиграция, кото-
   рая грызлась, как пауки в банке, в этом вопросе сго-
   ворилась и образовала бюро, которое скрупулезно ве-
   ло учет политических репрессий в СССР. По опубли-
   кованным за рубежом данным, предоставленным этим
   бюро, в 1924 г. в СССР было около 1500 политических
   правонарушителей, из которых 500 находились в за-
   ключении, а остальные были лишены права проживать
   в Москве и Ленинграде. Эти данные зарубежные исто-
   рики считают самыми полными и надежными. 500 по-
   литических заключенных после тяжелейшей граждан-
   ской войны, при наличии оппозиционного подполья и
   терроризма - и это репрессивное государство? Верни-
   тесь, господа и товарищи, к здравому смыслу, не дер-
   гайтесь на ниточках у манипуляторов.
   Не палач, а спаситель: главный довод.
   Есенин написал после смерти Ленина: "Того, кто
   спас нас, больше нет". Что же главное сделал Ленин,
   чтобы его так назвал человек, переживавший то время
   сердцем крестьянина и поэта?
   Когда читаешь документы того времени, дневники и
   наблюдения (в основном со стороны противников Ле-
   нина - его соратники дневников не вели), то возника-
   ет картина, в которую поначалу отказываешься верить.
   Получается, что главная заслуга советского государ-
   ства, а в нем - именно Ленина, состоит в том, что оно
   сумело остановить, обуздать революцию и реставри-
   ровать Российское государство. Это настолько не вя-
   жется с официальной историей, что вывод кажется не-
   вероятным.
   В.В.Кожинов замечательно показывает, что больше-
   вики овладели русским бунтом, возглавили его - и ути-
   хомирили. При этом он разделяет этот бунт и револю-
   цию как две разные категории. Это помогает анализу,
   но мне кажется, что реальность сложнее. Русская ре-
   волюция, как революция не буржуазная, а крестьян-
   ская, была с бунтом неразрывно связана, и разделить
   их невозможно. Буржуазная революция, которая сме-
   ла царизм и Империю, казалась такой мощной только
   потому, что она взорвала плотину. "Ее" результаты по-
   ражали, но сама она была лишь рябью на океанской
   волне бунта.
   Овладеть этой волной, главным потоком револю-
   ции, оказалось для Ленина самой важной и самой
   трудной задачей - хотя острая и прямая опасность ис-
   ходила начиная с середины 1918 г. от белых. Пово-
   рот к "обузданию революции" происходит у Ленина бу-
   квально сразу после Октября, когда волна революции
   нарастала. Спасение было в том, чтобы согласиться в
   главном, поддержать выбранную огромным большин-
   ством траекторию. Н.Клюев писал:
   Есть в Ленине керженский дух,
   Игуменский окрик в декретах,
   Как будто истоки разрух
   Он ищет в "Поморских ответах"
   П.Васильев, которому Клюев читал эти стихи, потом
   объяснял, что Поморские ответы - это катехизис рус-
   ских старообрядцев-сектантов, как бы отрицание вся-
   кой модернизации, идущей от Москвы.
   Для такого поворота к "обузданию" набирающей си-
   лу революции нужна была огромная смелость и пони-
   мание именно чаяний народа, а не его "расхожих су-
   ждений". И не только смелость, но и чувство меры -
   и близость к массам, совершающим ошибку. С зимы
   1918 г., вслед за национализацией земли, рабочие ста-
   ли требовать национализации заводов. История оста-
   вила замечательные по смыслу и стилю документы -
   письма рабочих собраний с просьбой взять их завод
   или шахту в казну. Ленин сдерживал этот порыв, но
   сдерживал, не доводя до разрыва, не обескураживая
   людей.
   Выступая в апреле 1918 г., Ленин сказал: "Всякой
   рабочей делегации, с которой мне приходилось иметь
   дело, когда она приходила ко мне и жаловалась на то,
   что фабрика останавливается, я говорил: вам угодно,
   чтобы ваша фабрика была конфискована? Хорошо, у
   нас бланки декретов готовы, мы подпишем в одну ми-
   нуту. Но вы скажите: вы сумели производство взять в
   свои руки и вы подсчитали, что вы производите, вы зна-
   ете связь вашего производства с русским и междуна-
   родным рынком? И тут оказывается, что этому они еще
   не научились, а в большевистских книжках про это еще
   не написано, да и в меньшевистских книжках ничего не
   сказано".
   Ленин всеми силами стремился избежать "обваль-
   ной" национализации, остаться в рамках государ-
   ственного капитализма, чтобы не допустить развала
   производства. На это не пошли капиталисты и с этим
   не согласились рабочие 73. В недостатке революцион-
   ности Ленина тогда обвиняли не только троцкисты, но
   и меньшевики, которых мы по привычке считали уме-
   ренными реформистами.
   Ленин требовал от советского государства налажи-
   вать производство и нормальные условия жизни. А
   значит, налаживать контроль, дисциплину, требовать
   от рабочих технологического подчинения "буржуаз-
   ным специалистам". И в апреле 1918 г. меньшевики
   в газете "Вперед" заявили о солидарности с левыми
   коммунистами: "Чуждая с самого начала истинно про-
   летарского характера политика Советской власти в по-
   следнее время все более открыто вступает на путь со-
   глашения с буржуазией и принимает явно антирабо-
   чий характер... Эта политика грозит лишить пролета-
   риат его основных завоеваний в экономической обла-
   сти и сделать его жертвой безграничной эксплуатации
   со стороны буржуазии".
   Меньшевики обвиняют Ленина в соглашении с бур-
   жуазией! Это надо запомнить. Ведь это до сих пор ста-
   вится именно советскому строю в вину: при нем надо
   было честно и ответственно трудиться. М.М.Пришвин
   вспоминает, как 22 января 1919 г. беседовал он с од-
   ним большевиком о коммунизме в присутствии посто-
   роннего мужика: "Долго слушал нас человек мрачного
   вида, занимающийся воровством дров в казенном ле-
   су, и сказал:
   - Я против коммуны, я хочу жить на свободе, а не то
   что: я сплю, а он мне: "Товарищ, вставай на работу!".
   Конечно, в душе каждого из нас дремлет "гунн".
   Все революционные течения в России потакали имен-
   но этому "гунну", духу разрушения и разделения -
   проедания того, что было накоплено цивилизацией. В
   этом заигрывании с "гунном" был присущий интелли-
   генции страх перед крестьянином (это прекрасно от-
   разилось в дневниках М.М.Пришвина - мелкого поме-
   щика и либерала, вынужденного жить среди ненавист-
   ных ему крестьян). Когда рухнул старый порядок, и тон-
   кий "модернизированный" слой столкнулся лицом к
   лицу с народом, это вызвало настоящее потрясение
   - и многие возненавидели свой народ и свою страну.
   М.М.Пришвин, либерал и патриот, 11 февраля 1919 г.
   поехал в командировку по школьным делам. Он описы-
   вает ночевку в канцелярии райкома: "Скифия, страш-
   ная, бескрайняя... О, зачем я выехал в эту Скифию!
   Секретарь Исполкома принес мне кусок сахара, долго
   бил его, мял, трепал, наконец, отгрыз себе и остальное
   мне подал:
   - Вот вам!
   Я спросил его, есть ли тиф у них.
   - Много! далеко нечего ходить, у меня в доме все в
   горячке лежат.
   ... Дождался! Совершенно отдельный мир простого
   народа; как могли жить помещики у вулкана!"
   Партия Ленина резко отличалась тем, что она откры-
   то и даже жестоко подавляла "гунна" - она единствен-
   ная была, по выражению М.М.Пришвина "властью не
   от мира сего". Почему Ленин решился и действитель-
   но смог прямо и честно выступить против "гунна", от-
   куда у него был этот запас прочности? Это можно объ-
   яснить только тем, что он обращался к глубоким чая-
   ниям и не боялся идти на конфликт с "расхожими су-
   ждениями".
   М.М.Пришвин пишет в дневнике 12 декабря 1918 г.
   "Самое тяжкое в деревне для интеллигентного чело-
   века, что каким бы ни был он врагом большевиков -
   все-таки они ему в деревне самые близкие люди... "В
   четверг задумал устроить беседу и пустил всех: ниче-
   го не вышло, втяпились мальчишки-хулиганы... Маль-
   чишки разворовали литературу, украли заметки из кни-
   жек школы, а когда я выгнал их, то обломками шкафа
   забаррикадировали снаружи дверь и с криками "Гарни-
   зуйтесь, гарнизуйтесь!" пошли по улице. Вся беда про-
   изошла, потому что товарищи коммунисты не пришли,
   при них бы мальчишки не пикнули".
   Сразу после Октября большевики выступили против
   "бунта", против стихийной силы революции (это назы-
   валось "мелкобуржуазной стихией", но дело не в тер-
   мине). Сегодня много чернил истратили, чтобы обви-
   нить Ленина в лозунге "грабь награбленное". На деле
   это был лозунг "бунта", которым овладели большеви-
   ки. Но тогда уже Ленин сказал: "После слов "грабь наг-
   рабленное" начинается расхождение между пролетар-
   ской революцией, которая говорит: награбленное со-
   считай и врозь его тянуть не давай, а если будут тянуть
   к себе прямо или косвенно, то таких нарушителей дис-
   циплины расстреливай...".
   К чему привело потакание "гунну" со стороны ли-
   бералов и эсеров? К тому, что вслед за сломом госу-
   дарственности началось "молекулярное" разрушение
   и растаскивание всех систем жизнеобеспечения Рос-
   сии, и она "погрузилась во мглу":
   Хлестнула дерзко за предел
   Нас отравившая свобода
   Это и было причиной гибели массы людей. Расхо-
   жие суждения вошли в конфликт с чаяниями. Ленин,
   который умело и гибко стал с этим бороться, потому
   и был признан спасителем. Вот как видит Есенин его
   дело:
   Того, кто спас нас, больше нет.
   Его уж нет, а те, кто вживе,
   А те, кого оставил он,
   Страну в бушующем разливе
   Должны заковывать в бетон.
   Потакание стихии, "гунну" в человеке, есть для по-
   литика именно установка палача - палача страны и
   самих людей. Дело не только в прямых утратах, хо-
   тя и они велики. Наши нынешние реформаторы откры-
   ли много частных лавочек для скупки медного прово-
   да, который отправляется в Эстонию. Они всячески по-
   буждают опустившихся людей превратиться в актив-
   ных "гуннов": целые сельские районы уже остались
   без электричества, потому что кем-то сняты и прода-
   ны провода. Копеечный барыш - и страшный удар и по
   производству, и по цивилизованному еще быту.
   Идет огромный откат в типе мышления, в навы-
   ках рассуждений, в отношении к образованию и со-
   зидательному порядку. А это - важная предпосылка
   для вымирания народа даже без прямого убийства.
   М.М.Пришвин записал 2 июля 1918 г.: "Есть у меня со-
   стояние подавленности оттого, что невежество народ-
   ных масс стало действенным".
   Да, невежество было велико и раньше, но до Фе-
   враля оно было сковано государством - оно не бы-
   ло действенным. Его раскрепостило и сделало актив-
   ным и даже агрессивным именно кадетское и эсеров-
   ское Временное правительство. Его сразу после Октя-
   бря начало загонять в подчиненное положение Совет-
   ское государство. Во времена Сталина изгонять "гун-
   на" пришлось действительно жестокими методами. Но
   война показала, что эта жестокость была спаситель-
   ной. Неожиданно для себя немцы в 1941 г. встретили
   многомиллионную армию деревенских парней, кото-
   рые воспринимали время в секундах и владели слож-
   ной техникой.
   Ленин много сделал, чтобы гражданская война бы-
   ла закончена как можно быстрее и резко - без "хво-
   стов". На это была направлена и военная стратегия
   мощных операций, и политика компромиссов и амни-
   стий. Опыт многих стран показал, что часто граждан-
   ская война переходит в длительную "тлеющую" фор-
   му, и в этой форме, соединяясь с "молекулярным" на-
   силием, наносит народу очень тяжелые травмы.
   В целом гражданская война ленинского периода
   имела "два завершения" - решительную и резкую по-
   беду красных над белыми в Крыму и прекращение сти-
   хийного крестьянского сопротивления через переход к
   НЭПу. Это мы помним довольно четко, надо только за-
   думаться над тем фактом, что завершение обеих войн
   было чистым. Это - вовсе не обычная и тривиальная в
   гражданских войнах вещь. Напротив, общим правилом
   является длительное изматывающее противостояние
   после номинального окончания войны.
   В Испании преследования республиканцев после
   войны стоили народу почти стольких же жертв, как и
   боевые действия. По деревням на крышах домов ре-
   спубликанских солдат сидели, в ожидании их тайно-
   го возвращения, засады фашистов. Сидели год за го-
   дом, иногда уже сыновья "первой смены" караульщи-
   ков. Эти юноши мало знали о войне, но выслеживали
   тех, кто должен был вернуться - уже стариком. До сих
   пор в деревнях жители делятся на "красных" и "фран-
   кистов", и браки между детьми их семей - редкость. У
   нас же все стали советскими людьми, и миллионы лю-
   дей, служивших в Белой армии, как бы растворились.
   Официальная мифология героизировала ту войну,
   и в тень ушли некоторые важные явления. К ним на-
   до отнести суровые преследования советской власти
   против тех красных, которые затягивали боевые дей-
   ствия, когда белые уже склонялись к тому, чтобы ра-
   зоружиться. Это называлось "красный бандитизм". В
   конце войны имели место судебные процессы против
   таких нарушителей общей политической линии (иногда
   под суд в полном составе шли городские партийные
   организации). Чтение документов о тех процессах по-
   ражает.
   Перестроечная и нынешняя вязкая антиленинская
   кампания была очень недобросовестной и нанесла
   всему обществу огромный вред. В ней не было крити-
   ки, и все действительно сложные проблемы так прини-
   жались, что мы отвыкли ставить вопросы хотя бы са-
   мим себе. Многие, в том числе из лагеря патриотов, об-
   виняют Ленина в том, что он предложил "неправиль-
   ное" национально-государственное устройство СССР.
   Надо было, мол, создать вместо республик губернии
   - просто восстановить Российскую империю, и дело с
   концом.
   Это говорится или неискренне, или безответствен-
   но. Февральская революция "рассыпала" империю,
   так что гражданская война имела не только социаль-
   ное, но и национальное "измерение". В разных частях
   бывшей Империи возникли национальные армии или
   банды разных окрасок. Все они выступали против вос-
   становления единого централизованного государства.
   Белые пытались бороться против них и, как выразился
   эстонский историк, "напоролись на национализм и ис-
   текли кровью".
   Ленин предложил совершенно новый тип объеди-
   нения - через "республику Советов", снизу, образуя
   промежуточные национальные республики. Но эти ре-
   спублики очень мягко, почти невидимо накладывались
   на единый скелет из Советов - и страна была имен-
   но единой. С этим предложением обратились к трудя-
   щимся, которые более всего страдали от своих князь-
   ков и были заинтересованы в воссоздании единого го-
   сударства. При этом учреждение национальных респу-
   блик, входящих в Союз, а не Империю, нейтрализова-
   ло возникший при "обретении независимости" нацио-
   нализм. Армии националистов потеряли поддержку, и
   Красная армия ни в какой части России не воспринима-
   лась как чужеземная армия. Она была общей армией
   трудящихся ("республики Советов"). Таким образом,
   со стороны советского государства гражданская война
   в ее национальном измерении была пресечена на са-
   мой ранней стадии, что сэкономило России очень мно-
   го крови.
   Ленин непрерывно объяснял ценность для трудя-
   щихся большого единого государства и умел находить
   для этого веские доводы - вместо истрепанного лозун-
   га "России единой и неделимой". Вообще, большеви-
   ки между Февралем и Октябрем были единственной
   партией, которая везде отстаивала целостность госу-
   дарства (это проявилось, например, при возникнове-
   нии сепаратизма в Сибири - "областничества").
   В.В.Кожинов приводит слова из "Книги воспомина-
   ний" великого князя Александра Михайловича: "На
   страже русских национальных интересов стоял не кто
   иной, как интернационалист Ленин, который в своих
   постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы проте-
   стовать против раздела бывшей Российской империи".
   Тип нового государства в виде Советского Союза по-
   зволил не только резко "сократить" гражданскую вой-
   ну в 1918-1921 гг., но и оказался исключительно эф-
   фективным в большой войне 1941-1945 гг. Это тоже
   "сэкономило" русскому народу много крови (если го-
   ворить точнее, спасло его). Представьте, что к немцам
   присоединились не только часть чеченцев и крымских
   татар, а вообще все нерусские народы.
   В чем было отличие "проекта Ленина" от всех дру-
   гих проектов того времени, которое позволило "оста-
   новить Россию над пропастью" - утихомирить рево-
   люцию? Здесь требуется поразмыслить, официальная
   история этого нам не объясняет. Мы уже отметили
   вещь очевидную: "проект Ленина" не вошел в кон-
   фликт с главными, непобедимыми силами России. Бо-
   лее того, он был в сути своей признан справедливым
   даже многими противниками (одними раньше, другими
   позже). Вопрос в другом: почему Ленин смог нащупать
   этот путь?
   Выскажу свою гипотезу. Читая сегодня Ленина со
   знанием тех исторических обстоятельств, которых и
   сам он тогда не знал, я вижу коренное его отличие от
   вождей других политических сил в том, что Ленин ра-
   зом схватывал и чаяния главных частей народа, и их
   "выраженные" интересы. Беря чаяния за ориентир, за
   направление пути, он строил путь исходя из актуаль-
   ных требований - но не подчинялся им! Не потакал.
   И не потакал даже своим собственным догмам и убе-
   ждениям (например, почерпнутым из марксизма). Он,
   не отрываясь от "своих" людей, вел их к цели - даже
   вопреки их конъюнктурным интересам и настроениям.
   Он мог их вести, потому что они, даже проклиная боль-
   шевиков, чувствовали скрытую правду этого пути.
   Никто другой это совместить не мог. Идеалисты (ка-
   ких много было среди белых и среди интеллигенции)
   ненавидели "чернь" за противоречие между чаяниями
   и внешними интересами, готовы были уничтожить "ха-
   ма" за это противоречие. Другие - кто по трусости, кто
   из-за комплекса "вины перед народом" - заискивали
   именно перед его расхожими суждениями.
   Указанную способность Ленина, за которой стояли
   ум, чистая совесть и большое мужество, видно из то-
   го, как он овладел главным течением революции. Это
   главное течение (по выражению М.М.Пришвина, рево-
   люция "скифов" или "горила поднялась за правду")
   шло под лозунгом "Вся власть Советам!". Эти слова
   нам настолько привычны, что мы о них и не думаем. Но
   давайте задумаемся - ведь это страшные слова. Ко-
   гда Ленин их поддержал в апреле 1917 г., просвещен-
   ные социал-демократы его посчитали сумасшедшим.
   Ведь это - лозунг анархии, полного уничтожения госу-
   дарства, построение крестьянской утопии под назва-
   нием "Земля и Воля".
   Странно, что почти никто не может ответить на про-
   стой вопрос: что такое были Советы в конце 1917 г.?
   На ум приходят наши привычные сельсоветы и рай-
   исполкомы. Но ведь ничего этого не было! До выбо-
   ров 1924 г. Советы представляли собой не государ-
   ственную власть, а "прямую демократию". На заводах
   все работники составляли Совет, в деревне - сельский
   сход. Они посылали своих представителей в крупные
   Советы (которые тогда называли "совдепами" - в от-
   личие от просто Советов). Действия Советов были не-
   зависимы, они не регулировались законами, у них бы-
   ла вся власть. С точки зрения нормального государ-
   ственного управления это был хаос (иностранные об-
   ществоведы даже в 30-е годы признавали, что они не
   могут не только объяснить, но даже и описать систе-
   му советской власти). Достаточно сказать, что многие
   местные Советы не признали Брестский мир и считали
   себя в состоянии войны с Германией.
   И в то же время именно в Советах были зерна той
   власти, которой "чаяли" крестьяне и рабочие. Имен-
   но Ленин в своем "проекте" создавал образ нового го-
   сударственного устройства, превращал хаос Советов
   в Советское государство. И речь шла о борьбе на два
   фронта - против анархизма Советов ("бунта") и про-
   тив левых партий, которые потакали "бунту" и по всем
   главным вопросам исходили из принципа "меньше го-
   сударства!". Сегодня легко нашим кабинетным трибу-
   нам проклинать номенклатуру. А тогда принцип подбо-
   ра советских кадров, который включал их в общегосу-
   дарственную систему, был важнейшим шагом к соеди-
   нению всех Советов в единую систему.
   Нам трудно сегодня продираться сквозь ту ложь
   и полуправду, которыми насытили воздух нынешние
   противники Ленина. Уже десять лет как в сознание на-
   гнетается миф, будто Ленин опирался на "чернь", на
   "люмпенов", на отсталое мышление. Редкий демокра-
   тический политик или журналист не помянул Ленина,
   который, якобы, заявил, что управлять государством
   должна простая кухарка. Возникла даже привычная
   метафора "ленинской кухарки".
   В действительности В.И.Ленин писал в известной
   работе "Удержат ли большевики государственную
   власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем,
   что любой чернорабочий и любая кухарка не способ-
   ны сейчас же вступить в управление государством. В
   этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с
   Церетели".
   Таким образом, Ленин говорит совершенно проти-
   воположное тому, что ему приписывала буквально вся
   демократическая пресса - при поддакивании почти
   всей интеллигенции. Более того, он специально за-
   остряет проблему, чтобы показать, насколько прими-
   тивно мышление демократов "февральского" поме-
   та. Для него кажется очевидным, что любая кухарка
   не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять
   государством ("верить в это было бы утопией"). Нет
   речи и о том, что кухарка должна управлять государ-
   ством.
   Стоит читателю задуматься: как же назвать поведе-
   ние множества респектабельных интеллектуалов, ко-
   торые продолжали вбивать людям в голову миф о "ле-
   нинской кухарке" - несмотря на то, что им неоднократ-
   но пытались указать на их ошибку. И лично, и через пе-
   чать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли:
   как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точ-
   ным текстом, а он моргает и через полчаса снова про
   Ленина и кухарку.
   Но важна и вторая часть темы. Наши демократы,
   солгав в первой части, никогда не цитировали и про-
   должение мысли Ленина, мысли именно демократи-
   ческой. Он продолжал после согласия с кадетами (!)
   и др.: "Но мы отличаемся от этих граждан тем, что
   требуем немедленного разрыва с тем предрассудком,
   будто управлять государством, нести будничную, еже-
   дневную работу управления в состоянии только бога-
   тые или из богатых семей взятые чиновники".
   Именно в этом сочетании суть. Ленин, возглавив
   движение "Вся власть Советам!", смог овладеть этим
   процессом, а не вставать у него на дороге. А овладев
   процессом, он смог "укротить Советы" и направить их
   энергию на самопостроение сильного государства.
   Посмотрите на тот тлен и распад, который мы на-
   блюдаем сегодня, и станет понятно, почему Есенин
   сказал о Ленине: "тот, кто спас нас".
   А что касается роли Ленина как деятеля, открывшего
   пути к лучшему будущему - это другая тема.
  
   Глава 6. Гражданская война
   Важнейшим испытанием, когда народ был снова по-
   ставлен перед выбором, стала гражданская война и
   иностранная интервенция 1918-1921 гг.
   Война - самое крайнее, острое выражение полити-
   ки, когда выявляется суть всех институтов государства.
   Война - эксперимент над государством, открывающий
   историку важное знание. Советское государство про-
   шло через две тотальные войны, когда столкновение
   было совершенно непримиримым. Первой была гра-
   жданская война 1918-1921 г., сопряженная с иностран-
   ной военной интервенцией. Роль Запада в порождении
   нашей гражданской войны у нынешних поколений как-
   то недооценивается. А в то время она была всем оче-
   видна. Ленин говорил 2 декабря 1919 г. как о вещи об-
   щеизвестной: "Всемирный империализм, который вы-
   звал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и ви-
   новен в ее затягивании..." (т. 39, с. 342). Вальтер Шу-
   барт писал в книге "Европа и душа Востока": "С 1914
   года мы вошли в столетие западно-восточной войны".
   В 1918-1921 гг. Запад вел ее в основном руками рос-
   сийских "белых", а потом поляков.
   Гражданская война - катастрофа более страшная,
   чем война с внешним врагом. Она раскалывает на-
   род, семьи и даже саму личность человека, она но-
   сит тотальный характер и наносит тяжелые душевные
   травмы, которые надолго предопределяют жизнь об-
   щества. Поскольку в гражданской войне нет тыла, она
   разрушает всю ткань хозяйства, все жизнеустройство
   в целом. В ходе гражданской войны в России погибло
   несколько миллионов человек (количественные оцен-
   ки резко различаются). Подавляющее большинство по-
   гибших потеряли жизнь не от "организованного наси-
   лия" - на поле боя или от репрессий, - а от голода,
   болезней и особенно эпидемий (тифа), а также от "мо-
   лекулярных", местных конфликтов, не связанных с це-
   лями воюющих сторон.
   Вялотекущая гражданская война началась в мо-
   мент Февральской революции, когда произошел слом
   старой государственности. Военные столкновения и
   вспышки насилия большей или меньшей интенсивно-
   сти происходили до конца 1917 г., и события октября
   не выделялись из этой череды. Например, "корнилов-
   ский мятеж" в августе по своим размерам был гораздо
   более крупной войсковой операцией. Но в тот период
   еще не существовало необходимой для войны психо-
   логической основы - стороны расходились миром или
   дело ограничивалось небольшими стычками. Взаим-
   ная ненависть назревала постепенно. Важным момен-
   том в этом процессе было образование на Юге Рос-
   сии Добровольческой армии "белых" и изданный в ян-
   варе 1918 г. генералом Л.Г.Корниловым приказ: "плен-
   ных не брать".
   Надо вспомнить важнейший исторический факт при-
   нятия вполне сознательного решения о начале гра-
   жданской войны. Она вовсе не выросла из стихийных
   волнений крестьян или казаков против советской вла-
   сти - эти волнения были фоном всей политической
   жизни России с марта 1917 г. и вовсе не обязатель-
   но должны были "сложиться" в войну. Фактически, ре-
   шение о войне было принято на Западе и реализова-
   но в виде интервенции и мятежа чехословацкого кор-
   пуса. Именно это и послужило для эсеров сигналом к
   объявлению войны Советскому государству. Вот сло-
   ва В.М.Чернова об этом решении которое последова-
   ло после начала мятежа белочехов: "В этих условиях в
   июне 1918 г. Поволжский областной комитет ПСР [пар-
   тии социалистов-революционеров] заключил с ураль-
   ским казачьим войском союз для ликвидации больше-
   вистской диктатуры и провозглашения власти Учре-
   дительного собрания в Поволжье и Приуралье. Цен-
   тральный комитет ПСР... этот союзный договор утвер-
   дил".
   Далее белочехи заняли Самару, и 8 июня эсеры
   образовали Комитет членов Учредительного собра-
   ния, который объявил себя верховной властью в Рос-
   сии, а затем начал мобилизацию в армию. 30 июня
   1918 г. в Омске при участии интервентов было созда-
   но Сибирское правительство из меньшевиков, эсеров
   и кадетов. Оно провозгласило "государственную само-
   стоятельность Сибири". Цепь этих акций и была нача-
   лом полномасштабной гражданской войны.
   Таким образом, для всего понимания этого перио-
   да истории мы обязаны твердо запомнить и обдумать
   этот факт: гражданская война против Советской вла-
   сти не выросла стихийно, она была начата и даже объ-
   явлена в результате вполне конкретных решений, при-
   нятых вполне конкретными политиками. И начата бы-
   ла эта война социалистической революционной пар-
   тией. Но той партией, которая вступила в союз с рос-
   сийской буржуазией и с Западом - против того боль-
   шого проекта, который был порожден традициями и
   историей русского народа. И в этом столкновении из-
   начально "белые" вовсе не были патриотами, кото-
   рые хотели спасти царя-батюшку и Русь-матушку от
   злых большевиков-марксистов, агентов еврейского со-
   циализма. Главнокомандующий Русской армией (бе-
   лых войск в Крыму) П.Н.Врангель назначил министром
   иностранных дел белого правительства бывшего марк-
   систа П.Б.Струве.
   Официальная советская история героизировала
   гражданскую войну и создала ряд упрощающих ми-
   фов. Сегодня, в условиях общего культурного кризиса,
   легче эти мифы преодолеть. Легче - не значит легко,
   но это надо сделать.
   Во-первых, гражданская война была порождена не
   только классовым, но и цивилизационным конфлик-
   том - по вопросу о том, как надо жить в России, в
   чем правда и совесть. В важной работе П.А.Сорокина
   "Причины войны и условия мира", опубликованной в
   1944 г., он пишет: "Гражданские войны возникали от
   быстрого и коренного изменения высших ценностей в
   одной части данного общества, тогда как другая либо
   не принимала перемены, либо двигалась в противо-
   положном направлении. Фактически все гражданские
   войны в прошлом происходили от резкого несоответ-
   ствия высших ценностей у революционеров и контр-
   революционеров. От гражданских войн Египта и Пер-
   сии до недавних событий в России и Испании история
   подтверждает справедливость этого положения" 74.
   Народ России в разгар войны был расколот при-
   мерно пополам (значит, не по классовому признаку).
   В армии Колчака, например, были воинские части из
   ижевских и воткинских рабочих. Очень важен для пони-
   мания характера конфликта раскол культурного слоя,
   представленного офицерством. В Красной армии слу-
   жили 70-75 тыс. офицеров, т.е. 30% всего офицерского
   корпуса России (из них 12 тыс. до этого были в Белой
   армии). В Белой армии служили около 100 тыс. (40%),
   остальные бывшие офицеры уклонились от участия
   в военном конфликте. В Красной армии было 639 ге-
   нералов и офицеров Генерального штаба, в Белой -
   750. Цвет российского офицерства разделился попо-
   лам. При этом офицеры, за редкими исключениями, не
   становились на "классовую позицию" большевиков и
   не вступали в партию. Они выбрали красных как вы-
   разителей определенного цивилизационного пути, ко-
   торый принципиально расходился с тем, по которому
   пошли белые.
   Чистым, почти экспериментальным случаем можно
   считать политику меньшевиков, которые пришли к
   власти в Грузии. Руководил ими талантливый марксист
   Жордания, в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и
   Сталин, исключенный из духовной семинарии). В от-
   личие от меньшевиков в России, Жордания в Грузии
   убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и
   взять власть. Сразу была образована Красная гвар-
   дия из рабочих, которая разоружила солдатские Сове-
   ты, которые поддерживали большевиков (в этих Сове-
   тах русские были в большинстве). В феврале 1918 г.
   Красная гвардия подавила демонстрацию большеви-
   ков в Тифлисе. Само собой, турки пошли в наступле-
   ние, легко разбили грузин, и тем пришлось призвать на
   помощь немецкую армию, а потом и британскую. Како-
   ва же была внутренняя политики правительства Жор-
   дании? Типично социалистическая. Была проведена
   стремительная аграрная реформа - земля помещиков
   конфискована без выкупа и продана в кредит крестья-
   нам. Затем национализированы рудники и почти вся
   промышленность (по найму у частных собственников
   к 1920 г. в Грузии работало всего 19% занятых). Была
   введена монополия на внешнюю торговлю.
   Таким образом, возникло типично социалистическое
   правительство под руководством марксистской партии
   - непримиримый враг Октябрьской революции, веду-
   щий войну против большевиков. Как это объясняется?
   Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920
   г.: "Наша дорога ведет к Европе, дорога России - к
   Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне
   империализма. Поэтому я должен сказать со всей ре-
   шительностью: я предпочту империализм Запада фа-
   натикам Востока!". Дело, конечно, не в речи. Важнее,
   например, что Жордания считал крестьянство частью
   буржуазии, и аграрная реформа свелась к приватиза-
   ции земли на началах чистого индивидуализма и с со-
   знательным подрывом всяких общинных отношений в
   деревне.
   Другим примером может служить Юзеф Пилсудский,
   ставший диктатором Польши и начавший, под давле-
   нием Антанты, войну против Советской России в 1920
   г. Он был революционером и социалистом, поклонни-
   ком Ф.Энгельса, руководителем Польской социалисти-
   ческой партии. Но главным пунктом в его политической
   программе была "глубокая ненависть к России". Он
   был сослан по тому же делу о подготовке покушения,
   по которому был казнен брат Ленина Александр Улья-
   нов. Находясь в ссылке в Сибири, он, по его призна-
   нию, "вылечился от остатков тогдашнего русского вли-
   яния, очистился для западноевропейского влияния". В
   1895 г. он написал брошюру "Россия", в которой гово-
   рит почти дословно то же самое, что говорили наши
   демократы спустя сто лет, в начале 90-х годов ХХ века.
   Даже не верится, как можно с такой точностью повто-
   рять старые тезисы.
   Кстати, чтобы знали нынешние украинские патрио-
   ты, правовым основанием для войны против РСФСР
   Пилсудский считал подписанный 21 апреля 1920 г. тай-
   ный договор с С.Петлюрой, которого сегодня так чтят
   наши украинские друзья. Петлюра был интернирован
   в Польше и подписал с Пилсудским договор, согласно
   которому "Украинская Народная республика" уступа-
   ла Польше Галицию и ряд других областей - до гра-
   ниц 1772 года! За это Польша бралась восстановить
   власть Директории на Украине. Текст договора можно
   прочесть в 5-м томе изданных в 1989 г. в Варшаве до-
   кументов Пилсудского (с. 147).
   Важно подчеркнуть, во-вторых, что война "белых"
   против Советского государства не имела целью ре-
   ставрировать Российскую империю в виде монархии.
   Это была "война Февраля и Октября" - столкновение
   двух революционных проектов 75. Монархически на-
   строенные офицеры в Белой армии были оттеснены в
   тень, под надзор контрразведки (в армии Колчака дей-
   ствовала "тайная организация монархистов", а в ар-
   мии Деникина, согласно его собственным воспомина-
   ниям, монархисты вели "подпольную работу"). Вид-
   нейший деятель Белой армии генерал Слащов-Крым-
   ский (прообраз генерала Хлудова в пьесе М.Булгакова
   "Бег") писал, что по своим политическим убеждениям
   эта армия была "мешаниной кадетствующих и октя-
   бриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих
   низов". Во всех созданных белыми правительствах
   верховодили деятели политического масонства Рос-
   сии, которые были непримиримыми врагами монар-
   хии и активными организаторами Февральской рево-
   люции. Противником сильной царской империи был и
   Запад, который на деле и определял действия белых.
   Приняв от Антанты не только материальную, но и
   военную помощь в форме иностранной интервенции,
   антисоветская контрреволюция быстро лишилась да-
   же внешних черт патриотического движения и пред-
   стала как прозападная сила, ведущая к потере целост-
   ности и независимости России (Колчак называл себя
   "кондотьером"). Это во многом предопределило утра-
   ту широкой поддержки населения и поражение Белой
   армии. Напротив, Красная армия все больше воспри-
   нималась как сила, восстанавливающая государствен-
   ность и суверенитет России.
   Бескровно получив власть в октябре 1917 г., Совет-
   ское правительство, естественно, делало все возмож-
   ное, чтобы избежать гражданской войны. Известный
   тезис о "превращении войны империалистической в
   войну гражданскую" имел чисто теоретический харак-
   тер и, поскольку до Февраля большевики политиче-
   ского влияния не имели, никакого воздействия на об-
   щественную практику не оказал. После Февраля он
   был снят и заменен лозунгом справедливого демокра-
   тического мира. После Октября, во время наступле-
   ния немцев, был выдвинут лозунг "Социалистическое
   Отечество в опасности".
   С целью пpедотвpатить столкновение было сделано
   много примирительных жестов: отмена смертной каз-
   ни (это был первый декрет II Съезда Советов), освобо-
   ждение без наказания участников первых антисовет-
   ских мятежей, в том числе их руководителей (генера-
   лов Корнилова, Краснова и Каледина); многократные
   предложения левым партиям образовать правитель-
   ственную коалицию; отказ от репрессий по отноше-
   нию к членам Временного правительства и перешед-
   шим в подполье депутатам Учредительного собрания,
   даже отказ от репрессий против участников опасного
   мятежа левых эсеров в июле 1918 г. в Москве (были
   расстреляны лишь 13 сотрудников ВЧК, причастных к
   убийству посла Мирбаха) и амнистия в честь первой
   годовщины Октября.
   В целях примирения Советская власть смотрела
   сквозь пальцы на нарушение официальных запретов:
   летом 1918 г. издавалась газета запрещенной партии
   кадетов, выходили газеты меньшевиков и анархистов.
   Даже после разгрома ВЧК "анархистских центров" в
   Москве Н.Махно летом 1918 г. приезжал в Москву и
   имел беседы с Лениным и Свердловым.
   Первые месяцы Советской власти породили наде-
   жды на мирный исход революции без крупномасштаб-
   ной войны. О том, что эти надежды советского руко-
   водства были искренними, говорят планы хозяйствен-
   ного и культурного строительства и особенно начав-
   шаяся реализация крупных программ. Например, от-
   крытие в 1918 г. большого числа (33) научных институ-
   тов, организация ряда геологических экспедиций, на-
   чало строительства сети электростанций или програм-
   ма "Памятники республики" 76. Никто не начинает та-
   ких дел, если считает неминуемой близкую войну.
   В целом, Советское государство создавало меха-
   низм, подавляющий тенденцию к гражданской войне,
   но сила его оказалась недостаточной. Даже для тех
   действий, которые сегодня многие относят к разряду
   ошибочных или преступных, в тот момент было трудно
   предсказать итоговый эффект с точки зрения разжига-
   ния или гашения войны. К таким действиям относится
   красный террор.
   Надо сделать общую оговорку. Подходить к социаль-
   ным конфликтам масштаба революции с позиции аб-
   страктного гуманизма в лучшем случае наивно. Более
   того, отказ государственной власти от насилия (фило-
   софский образ такой власти в русской истории пред-
   ставлен царем Федором Иоанновичем) ведет к Сму-
   те и самым большим по масштабам страданиям насе-
   ления. В условиях кризиса государственности принци-
   пом реального гуманизма является политика, ведущая
   к минимуму страданий и крови, а не к их отсутствию.
   Террор (от фр. слова ужас) государства обычно име-
   ет целью подавить эскалацию действий его внутрен-
   них врагов созданием обстановки страха, парализу-
   ющего волю к сопротивлению. Для этого проводится
   краткая, но интенсивная и, главное, наглядная, вы-
   зывающая шок репрессия. Принцип террора - неотъ-
   емлемая часть революционной традиции Нового вре-
   мени, он юридически обоснован Робеспьером и фи-
   лософски - Кантом. Робеспьер писал: "В революцию
   народному правительству присущи одновременно до-
   бродетель и террор: добродетель, без которой террор
   губителен, и террор, без которого добродетель бес-
   сильна". В России все революционные партии при-
   нимали идею террора, социал-демократы отрицали
   лишь террор индивидуальный. Противниками любо-
   го террора были именно консерваторы и "реакционе-
   ры" (в частности, "черносотенцы").
   Советское государство объявило красный террор
   как ответ на обострившийся летом 1918 г. белый тер-
   рор, после покушения на В.И.Ленина 30 августа (в
   организации белого террора, были, кстати, замеша-
   ны английские спецслужбы, что признает в своих ме-
   муарах посол Локкарт). Государственным документом,
   вводившим эту меру, было воззвание ВЦИК (от 2 сен-
   тября), выполняющим ее органом - ВЧК. Самой круп-
   ной акцией был расстрел в Петрограде 512 представи-
   телей высшей буржуазной элиты (бывших сановников
   и министров, даже профессоров). Списки расстрелян-
   ных вывешивались (по официальным данным, всего
   в Петрограде в ходе красного террора было расстре-
   ляно около 800 человек). Прекращен красный террор
   был постановлением VI Всероссийского съезда Сове-
   тов 6 ноября 1918 г., фактически в большинстве райо-
   нов России он был закончен в сентябре-октябре.
   Станкевич В.Б., занимавший в 1917 г. пост комис-
   сара Временного правительства при Верховном глав-
   нокомандующем, в эмиграции писал, отвечая тем, кто
   возлагал вину за террор на большевиков: "Мы защи-
   щались". Но ведь и большевики тоже защищаются. И
   террор, и массовые казни появились лишь после того,
   как мы объявили им войну". Видимо, красный террор,
   скорее, подтолкнул к расширению гражданской войны,
   чем отвратил от нее. Парализовать сопротивление Со-
   ветской власти с помощью страха не удалось. Если
   же считать террор акцией уже начавшейся войны, то
   он привел к резкому размежеванию и "очистил тыл"
   - вызвал массовый отъезд активных противников Со-
   ветской власти в места формирования Белой армии и
   районы, где Советская власть была свергнута (напри-
   мер, в Казани во время красного террора было рас-
   стреляно всего 8 человек, т.к. "все контрреволюционе-
   ры успели сбежать").
   Сегодня, когда хорошо изучен процесс разжигания
   и эскалации примерно десятка гражданских войн по-
   следних десятилетий (Ливан, Нигерия, Шри Ланка,
   Югославия и др.), когда выявлена роль в этом процес-
   се государства, можно реконструировать весь период
   от февраля 1917 г. до конца 1918 г. как систему ста-
   новления и воспроизводства гражданской войны (бо-
   лее строго, эту систему следовало бы рассматривать
   начиная с 1905 г.). Советское государство было одним
   из действующих элементов этой системы - с очень не-
   большими средствами для воздействия на фундамен-
   тальные процессы самоорганизации.
   За годы перестройки критики политики Советского
   государства в тот период, делая упор на известных де-
   фектах и эксцессах, к сожалению, не выявили тех кри-
   тических точек, на которых, по их мнению, был сделан
   принципиально неверный выбор. Такой структурный
   анализ был бы очень полезен. Даже частные реше-
   ния, которые многие современные авторы представля-
   ют как явно ошибочные, выглядят по-иному, как только
   их помещаешь в более широкий контекст. Так, "демо-
   кратизация" армии после Октября, - выборность ко-
   мандиров и отмена символов иерархии (погон) - конеч-
   но, завершала разрушение старой армии и создавала
   большую опасность. Однако известно, что те корпуса
   и армии, где эти меры провести не удалось (1-й Поль-
   ский корпус, Чехословацкий корпус, армии Румынского
   фронта), стали готовой и организованной ударной си-
   лой, которая начала гражданскую войну.
   По-видимому, на всех фатальных "перекрестках",
   на которых ему приходилось делать выбор из очень
   малого набора вариантов, Советское государство не
   сделало тяжелых, а тем более очевидных тогда оши-
   бок. Причина национальной катастрофы России - в со-
   вокупности массивных, фундаментальных факторов.
   Вопрос о том, могло ли Советское правительство по-
   средством более тонкой и точной политики предотвра-
   тить гражданскую войну, имеет чисто академический
   интерес. Скорее всего, ресурсов для этого у новой вла-
   сти было недостаточно. Реальную ценность сегодня
   имеет выявление тех факторов, которые вели процесс
   к войне.
   В качестве главной причины часто выдвигается экс-
   проприация частной собственности (земли, предприя-
   тий, финансов). Это - взгляд "от истмата". На деле ни-
   кто и никогда не идет на смерть ради собственности.
   Причины гражданских войн лежат в сфере ценностей
   (идеалов): изъятие собственности важно не тем, что
   наносит экономический ущерб, а тем, что воспринима-
   ется как нестерпимое посягательство на порядок, при-
   знаваемый законным и справедливым. То есть, к вой-
   не побуждает не рациональный интерес, а ненависть
   - категория духовная.
   Нарастание такой ненависти в среде имущих клас-
   сов и значительной части культурного слоя России от-
   мечалось многими наблюдателями уже начиная с лета
   1917 г. До конца 1918 г. протекал период ее "созрева-
   ния" и оформления ее идеологии. Темная ненависть
   к "восставшему хаму" приобрела культурно приемле-
   мые формы ненависти к политической власти боль-
   шевиков как узурпаторов и губителей России. Но она
   возникла до прихода большевиков, они лишь притяну-
   ли ее к себе, как громоотвод разряжает заряд тучи.
   В.Шульгин пишет в воспоминаниях: "Пулеметов - вот
   чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык
   пулеметов доступен уличной толпе и что только он,
   свинец, может загнать обратно, в его берлогу, вырвав-
   шегося на свободу страшного зверя".
   На деле за политическими категориями стоял со-
   циальный расизм - невозможность вытерпеть власть
   "низших классов". Это был фундаментальный фак-
   тор, важнейшая культурная предпосылка к граждан-
   ской войне, снимавшая запрет на "убийство ближне-
   го". Социальный расизм был характерен даже для
   умеренно левых философов из бывших марксистов,
   которые перешли на сторону противников революции.
   Например, Н.А.Бердяев излагал совершенно опреде-
   ленные расистские представления. В книге "Филосо-
   фия неравенства" он писал: "Культура существует в
   нашей крови. Культура - дело расы и расового под-
   бора... "Просветительное" и "революционное" созна-
   ние... затемнило для научного познания значение ра-
   сы. Но объективная незаинтересованная наука долж-
   на признать, что в мире существует дворянство не
   только как социальный класс с определенными ин-
   тересами, но как качественный душевный и физиче-
   ский тип, как тысячелетняя культура души и тела. Су-
   ществование "белой кости" есть не только сословный
   предрассудок, это есть неопровержимый и неистреби-
   мый антропологический факт". Потому и писал Есенин
   о Белой армии:
   В тех войсках к мужикам
   Родовая месть.
   И Врангель тут,
   И Деникин здесь..
   Идеологи либеральной интеллигенции уже с рево-
   люции 1905-1907 г. все больше и больше переходи-
   ли на позиции радикального противопоставления се-
   бя народу как иной, враждебной расе. Это отразилось
   уже в книге "Вехи". Основная идея этой книги ясно бы-
   ла выражена в статье М.О.Гершензона, который писал:
   "каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о сли-
   янии с народом, - бояться мы его должны пуще всех
   казней власти и благословлять эту власть, которая од-
   на своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от
   ярости народной".
   В значительной части буржуазии и привилегирован-
   ных сословий расизм был не философским, а впол-
   не обыденным. В ответ на этот все более интенсив-
   но демонстрируемый расизм "простонародье", при-
   чем уже вооруженное и знающее свою силу, очень дол-
   го отвечало множеством разного рода примиритель-
   ных жестов. Это отражено во многих документах эпо-
   хи (например, в очень скрупулезных дневниках писате-
   ля М.М.Пришвина, вовлеченного в гущу событий в де-
   ревне и в столицах). В целом, примирительные жесты
   "простонародья" были имущими классами явно и чет-
   ко отвергнуты. Это вызвало ответный социальный ра-
   сизм, быстро достигший уровня ненависти и даже яро-
   сти. По накалу страстей гражданская война в России
   на стадии столкновения добровольческих армий была
   сходна с войнами этническими и религиозными. В этих
   условиях логика и процедуры государственных орга-
   нов приобретают особый характер, который бесполез-
   но втискивать в рамки обычных представлений.
   Вторым фундаментальным фактором, сыгравшим
   фатальную роль в возникновении гражданской войны,
   был "наполовину европейский" тип мышления культур-
   ного слоя России - а значит, той части буржуазно-дво-
   рянской элиты, что и приняла решение разорвать гра-
   жданский мир и объявить войну новому государству.
   Этот тип мышления толкнул Россию к революционно-
   му и, соответственно, симметричному контрреволюци-
   онному способу разрешения противоречий в 1905 г. и в
   феврале 1917 г. Теперь он толкнул к гражданской вой-
   не.
   Из "освоенного наполовину" европейского рациона-
   лизма интеллигенция восприняла детерминизм - уве-
   ренность в том, что общественным процессом, как раз-
   новидностью машины, можно управиться силой, как
   рычагами. Надо только сковырнуть слабую, верхушеч-
   ную "машину управления" большевиков. Невидимый
   и мощный процесс самоорганизации народа идеологи
   гражданской войны игнорировали (или, во всяком слу-
   чае, недооценили). Возникла иллюзия слабости Со-
   ветской власти, которая и повлекла за собой отказ от
   гражданского мира.
   В то же время, следуя догмам европейского раци-
   онализма, идеологи Белого движения видели лишь
   социальный конфликт, игнорируя его национальный
   смысл. Сейчас кажется поразительным, как они могли
   не видеть несовместимости главных целей движения
   (либерально-буржуазный порядок - и "единая и неде-
   лимая Россия"). Но они действительно ее не видели.
   Иллюзия слабости противника усугубилась недооцен-
   кой внутренней слабости своего проекта.
   Наконец, идеологи Белого движения питали необо-
   снованные иллюзии относительно помощи Запада.
   Строго говоря, белые "втянулись" в полномасштаб-
   ную гражданскую войну вслед за иностранной интер-
   венцией, как ее "второй эшелон". Первым актом си-
   стематической войны была высадка английских войск
   на Севере и мятеж чехословацкого корпуса в Повол-
   жье. Белыми были неверно оценены и мотивы, и воз-
   можности западной помощи. Не имея здесь места, что-
   бы развивать эту тему, отметим лишь факт: как толь-
   ко правящие круги Запада убедились, что белые овла-
   деть ситуацией в России не смогут, они прекратили
   их поддержку. Более перспективными для Запада ста-
   ли представляться те силы внутри компартии, кото-
   рые были ориентированы на "мировую революцию",
   то есть не на национальные интересы России, а на
   включение ее в глобальную систему (ее идеологиче-
   ская окраска - вещь второстепенная).
   Неверная оценка верхушкой белых соотношения
   сил толкнула их к войне. Объективные, "массивные"
   факторы предопределили и исход этой войны. Во вре-
   мя гражданской войны и мобилизация рекрутов, и ре-
   квизиция лошадей и фуража для армии проводились и
   белыми, и красными насильно. Вопрос был в том, ка-
   кие усилия приходилось для этого прилагать. Причина
   победы красных была в том, что белым становилось
   все труднее и труднее пополнять армию, и в 1920 г.
   число новобранцев в Белую и Красную армии находи-
   лись в отношении 1:5. По мере продвижения белых в
   их тылу вспыхивали восстания (по выражению истори-
   ка Белой армии, "волна восставших низов").
   Кроме того, для населения очень важным был тот
   факт, который наконец-то признали историки: больше-
   вики смогли установить в Красной армии более стро-
   гую дисциплину, чем в Белой. Дело тут и в идеологии,
   делающей упор на солидарности, и в самих философ-
   ских установках - не потакать "гунну".
   В Красной армии существовала гибкая и разно-
   образная система воспитания солдат и действовал
   принцип круговой поруки (общей ответственности под-
   разделения за проступки красноармейца, особенно в
   отношении населения). Белая армия не имела для это-
   го ни сил, ни идей, ни морального авторитета - дисци-
   плинарные механизмы старой армии перестали дей-
   ствовать. М.М.Пришвин, мечтавший о приходе белых,
   4 июня 1920 г. записал в дневнике: "Рассказывал вер-
   нувшийся пленник белых о бесчинствах, творившихся
   в армии Деникина, и всех нас охватило чувство радо-
   сти, что мы просидели у красных".
   Установка советского режима на "обуздание гунна"
   имела особый смысл именно в России как стране с су-
   щественным развитием периферийного капитализма,
   испытавшей резкое обеднение вследствие тяжелой
   мировой войны. Та присущая периферийному капита-
   лизму архаизация значительной части хозяйственной
   жизни в условиях военной разрухи приводит к появле-
   нию обнищавших, выпавших из классово-укладных ра-
   мок масс (в большой мере вооруженных). Это ведет
   к распаду части общества и появлению радикальных
   деидеологизированных сил. В этой обстановке насе-
   ление склоняется к поддержке той политической силы,
   в которой чувствует способность остановить этот рас-
   пад. В.В.Крылов пишет об опыте других стран того вре-
   мени: "Измельчание социальных интересов отдель-
   ных групп, примат фракционных интересов над обще-
   классовыми, эгоистических классовых целей над об-
   щенациональными ознаменовался в странах, где от-
   сутствовал прямой колониальный режим (Иран, Китай
   начала ХХ века), величайшим социальным распадом,
   засильем бандитских шаек и милитаристских групп, так
   что, например, для китайцев привлекательность рус-
   ской революции была в том, что она создала могучий
   общественно-политический организм, воспрепятство-
   вавший распаду этой великой державы на манер Ав-
   стро-Венгрии или Османской империи". Очевидно, что
   тот "могучий общественно-политический организм",
   что привлекал китайцев, тем более привлекал жителей
   России - даже тех, кому он был идеологически чужд.
  
   Военный коммунизм.
   Отдельным важным этапом в экономической и со-
   циальной политике Советского государства был воен-
   ный коммунизм. Он был даже больше, чем политикой,
   на время он стал образом жизни и образом мышления
   - это был особый, чрезвычайный период жизни обще-
   ства в целом. Поскольку он пришелся на этап стано-
   вления Советского государства, на его "младенческий
   возраст", он не мог не оказать большого влияния на
   всю последующую его историю, стал частью той "ма-
   трицы", на которой воспроизводился советский строй.
   Сегодня мы можем понять суть этого периода, освобо-
   дившись от мифов как официальной советской исто-
   рии, так и вульгарного антисоветизма.
   Главные признаки военного коммунизма - перенос
   центра тяжести экономической политики с производ-
   ства на распределение. Это происходит, когда спад
   производства достигает такого критического уровня,
   что главным для выживания общества становится рас-
   пределение того, что имеется в наличии. Поскольку
   жизненные ресурсы при этом пополняются в малой
   степени, возникает их резкая нехватка, и при распре-
   делении через свободный рынок их цены подскочили
   бы так высоко, что самые необходимые для жизни про-
   дукты стали бы недоступны для большой части насе-
   ления. Поэтому вводится нерыночное уравнительное
   распределение.
   На нерыночной основе (возможно, даже с примене-
   нием насилия) государство отчуждает продукты про-
   изводства, особенно продовольствие. Резко сужает-
   ся денежное обращение в стране. Деньги исчезают
   во взаимоотношениях между предприятиями. Продо-
   вольственные и промышленные товары распределя-
   ются по карточкам - по фиксированным низким ценам
   или бесплатно (в Советской России в конце 1920 - на-
   чале 1921 года даже отменялась плата за жилье, поль-
   зование электроэнергией, топливом, телеграфом, те-
   лефоном, почтой, снабжение населения медикамента-
   ми, ширпотребом и т.д.). Государство вводит всеобщую
   трудовую повинность, а в некоторых отраслях (напри-
   мер, на транспорте) военное положение, так что все
   работники считаются мобилизованными.
   Все это - общие (структурные) признаки военного
   коммунизма, которые с той или иной конкретно-исто-
   рической спецификой проявились во всех известных в
   истории периодах этого типа. Наиболее яркими (вер-
   нее, изученными) примерами служит военный комму-
   низм во время Великой Французской революции, в Гер-
   мании во время Первой мировой войны, в России в
   1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй ми-
   ровой войны.
   Тот факт, что в обществах с очень разной культурой
   и совершенно разными господствующими идеологи-
   ями в чрезвычайных экономических обстоятельствах
   возникает очень сходный уклад с уравнительным рас-
   пределением, говорит о том, что это - единственный
   способ пережить трудности с минимальными потерями
   человеческих жизней. Возможно, в этих крайних ситу-
   ациях начинают действовать инстинктивные механиз-
   мы, присущие человеку как биологическому виду. Воз-
   можно, выбор делается на уровне культуры, историче-
   ская память подсказывает, что общества, отказавшие-
   ся в такие периоды от солидарного распределения тя-
   гот, просто погибли. Во всяком случае, военный комму-
   низм как особый уклад хозяйства не имеет ничего об-
   щего ни с коммунистическим учением, ни тем более с
   марксизмом. Сами слова "военный коммунизм" про-
   сто означают, что в период тяжелой разрухи общество
   (социум) обращается в общину (коммуну) - как воины.
   В последние годы ряд авторов утверждают, что во-
   енный коммунизм в России был попыткой ускоренно-
   го осуществления марксистской доктрины построения
   социализма. Если это говорится искренне, то перед на-
   ми прискорбное невнимание к структуре важного об-
   щего явления мировой истории. Риторика политиче-
   ского момента почти никогда верно не отражает су-
   ти процесса. В России в тот момент, кстати, взгляды
   т.н. "максималистов", считающих, что военный комму-
   низм станет трамплином в социализм, вовсе не были
   господствующими в среде большевиков.
   Серьезный анализ всей проблемы военного комму-
   низма в связи его с капитализмом и социализмом дан в
   книге видного теоретика РСДРП(б) А.А.Богданова "Во-
   просы социализма", вышедшей в 1918 г. Он показы-
   вает, что военный коммунизм есть следствие регрес-
   са производительных сил и социального организма.
   В мирное время он представлен в армии, как обшир-
   ной авторитарной потребительской коммуне. Однако
   во время большой войны происходит распростране-
   ние потребительского коммунизма из армии на все об-
   щество. А.А.Богданов дает именно структурный ана-
   лиз явления, взяв как объект даже не Россию, а более
   чистый случай - Германию. Из этого анализа вытека-
   ет важное, выходящее за рамки истмата положение:
   структура военного коммунизма, возникнув в чрезвы-
   чайных условиях, после исчезновения породивших ее
   условий (окончания войны) сама собой не распадает-
   ся. Выход из военного коммунизма - особая и слож-
   ная задача. В России, как писал А.А.Богданов, решить
   ее будет особенно непросто, поскольку в системе го-
   сударства очень большую роль играют Советы сол-
   датских депутатов, проникнутые мышлением военно-
   го коммунизма.
   Соглашаясь с видным марксистом, экономистом
   В.Базаровым в том, что военный коммунизм - "ублю-
   дочный" хозяйственный уклад, А.А.Богданов показы-
   вает, что социализм не входит в число его "родите-
   лей". Это - порождение капитализма и потребитель-
   ского коммунизма как чрезвычайного режима, не име-
   ющего никакой генетической связи с социализмом как
   прежде всего новым типом сотрудничества в производ-
   стве. А.А.Богданов указывает и на большую проблему,
   которая возникает в сфере идеологии: "Военный ком-
   мунизм есть все же коммунизм; и его резкое противо-
   речие с обычными формами индивидуального присво-
   ения создает ту атмосферу миража, в которой смут-
   ные прообразы социализма принимаются за его осу-
   ществление".
   К сожалению, уровень рассмотрения проблемы во-
   енного коммунизма в России в 90-е годы был намно-
   го ниже, чем в 1918 г. Ниже и уровень интеллектуаль-
   ной ответственности: ни один автор, критикующий по-
   литику военного коммунизма в 1918 г., не сказал, каким
   образом следовало обеспечить город минимумом хле-
   ба, не прибегая к такой мере.
   Чрезвычайные продовольственные меры.
   Эти меры были наиболее очевидной и понятной
   частью военного коммунизма. Декретом ВЦИК 9 мая
   1918 г. в стране была введена продовольственная
   диктатура. Наркому продовольствия были предоста-
   влены чрезвычайные полномочия. Хлебная монопо-
   лия и твердые цены были введены еще Временным
   правительством, но не выполнялись. Советский де-
   крет был более суров, он предусматривал примене-
   ние вооруженной силы в случае оказания противо-
   действия "отбиранию хлеба или продовольственных
   продуктов". Все организации и учреждения обязыва-
   лись "безоговорочно и немедленно" исполнять все
   распоряжения наркома, касающиеся продовольствен-
   ных вопросов. Крестьянам устанавливались нормы ду-
   шевого потребления: 12 пудов зерна, 1 пуд крупы на
   год и т.д. Сверх этого весь хлеб считался излишками и
   подлежал отчуждению.
   Летом и осенью 1918 г. Наркомпрод посылал в хлеб-
   ные районы страны рабочие продовольственные от-
   ряды. Половина добытого ими зерна поступала пред-
   приятию, сформировавшему отряд, половина переда-
   валась Наркомпроду. Был также издан декрет, по кото-
   рому в хлебных местностях 85% стоимости товаров,
   отпущенных кооперативам, крестьяне должны были
   оплачивать не деньгами, а натурой. Была также сде-
   лана попытка (30 октября 1918 г.) ввести продналог. Из
   нее ничего не вышло, поскольку вся система сбора на-
   логов рухнула.
   Предприятиям было также дано право получать зе-
   мельные участки и создавать на них подсобные хозяй-
   ства (совхозы) для своих нужд. В условиях начавшей-
   ся войны широко такая практика применяться не мо-
   гла. В Европейской части России (без Украины) в 1918
   г. имелось 3100 совхозов, в 1919 г. 3500 и в 1920 г.
   4400. Примерно половина совхозов была подсобными
   хозяйствами заводов. Продуктивность их была неве-
   лика, а главное, их появление враждебно встретили
   крестьяне, которые увидели в этом "восстановление
   помещиков под советским флагом". Директора совхо-
   зов занимали дома помещиков, а порой и сами быв-
   шие помещики возвращались в свои дома в качестве
   директоров совхозов. Большой роли в снабжении го-
   родов совхозы не сыграли.
   Докладывая на V Всероссийском съезде Советов,
   нарком продовольствия Цюрупа заявил, что для полу-
   чения хлеба были использованы все обычные сред-
   ства и "только когда ничего не получается, только то-
   гда пускаются отряды". В отряды сначала рабочие по-
   сылались по очереди. Например, до января 1919 г. Пе-
   троградский Совет направил 189 отрядов общей чи-
   сленностью 72 тыс. человек. Эти отряды составили за-
   тем единую Продармию, которая к декабрю 1918 г. на-
   считывала 41 тыс. человек. Продармия была включена
   в состав войск внутренней охраны Республики (ВОХР).
   11 января 1919 г. СНК принимает декрет о про-
   довольственной разверстке, согласно которому все
   количество хлеба и фуража, необходимого для удо-
   влетворения государственных потребностей, развер-
   стывалась между производящими хлеб губерниями
   и дальше - между уездами, волостями, деревнями
   и дворами (использовался принцип круговой поруки).
   Крестьянам оставляли определенное количество про-
   довольствия для питания, фураж для скота и зерно для
   посева. Все остальное зерно подлежало изъятию за
   деньги (т.к. деньги потеряли в то время свое значение,
   фактически у крестьян отбирали излишки хлеба бес-
   платно).
   Эти чрезвычайные меры дали определенные ре-
   зультаты. Если в 1917/18 году было заготовлено толь-
   ко 30 млн. пудов хлеба, то в 1918/19 году - 110 млн.
   пудов, а в 1919/20 году - 260 млн. пудов. Угроза голод-
   ной смерти (но не угроза голода) в городах и в армии
   была устранена. Пайками было обеспечено практиче-
   ски все городское население и часть сельских куста-
   рей (всего 34 млн. человек). Впервые система диффе-
   ренцированных пайков (три категории) была введена в
   августе 1918 г. в Москве и Петрограде. В 1920 г. систе-
   ма пайков постепенно была заменена оплатой труда
   натурой. Пенсиями и пособиями (в натуре, продоволь-
   ствием) были обеспечены 9 млн. семей военнослужа-
   щих.
   За счет прямого внерыночного распределения го-
   родское население получало от 20 до 50% потребля-
   емого продовольствия (эта величина колебалась от
   губернии к губернии). Остальное давал черный ры-
   нок ("мешочничество"), на который власти смотре-
   ли сквозь пальцы. В сентябре 1918 г. рабочим было
   разрешено привозить в город продукты питания в ко-
   личестве до полутора пудов (мешочники даже стали
   называться "полуторапудовики"). Эта временная ме-
   ра продлевалась, а потом негласно была узаконена.
   Было также разрешено заготавливать продукты заво-
   дам и фабрикам для своих работников. Очень боль-
   шое значение имел и тот факт, что Советское пра-
   вительство сумело наладить сотрудничество с имев-
   шейся в России огромной сетью потребительской ко-
   операции и через нее организовать прямой товарооб-
   мен. Вообще, реальная история того периода поража-
   ет разнообразием и изобретательностью тех подходов,
   которые пробовали и применяли и государственные
   органы, и предприятия, и граждане, чтобы организо-
   вать распределение жизненно необходимых продуктов
   и товаров.
   В последнее время, особенно в годы перестройки,
   чрезвычайные продовольственные меры Советского
   государства трактовались в прессе крайне поверхност-
   но, а часто и недобросовестно. Во главу угла при этом
   был поставлен идеологические мотивы, а это вредит
   познанию. Применение Советской властью чрезвычай-
   ных мер - вопрос большой и принципиальный, и прод-
   разверстка заслуживает особого разговора.
   Ни одно правительство не вводит чрезвычайные ме-
   ры без крайней необходимости, ибо они дороги и вы-
   зывают недовольство большей или меньшей части на-
   селения. Идя на чрезвычайные меры, правительство
   тратит свой политический "капитал". Поэтому вопрос
   стоит так: что вызовет большие по масштабу страда-
   ния - применение чрезвычайных мер или отказ от них?
   Ответ на это может дать лишь конкретный, а не идео-
   логический анализ.
   Твердые цены, запрет на спекуляцию, реквизиции
   хлеба - издавна известные меры предотвращения го-
   лода. В широких масштабах, как единая и всесторонне
   рассмотренная государственная программа, они были
   применены в 1793-1794 гг. во Франции. Этот опыт был
   хорошо изучен, из него был сделан ряд важных вы-
   водов для экономической теории. Он был известен и
   большевикам. Позднее, в 1928 г. был даже издан пе-
   ревод книги ведущего историка Французской револю-
   ции А.Матьеза "Борьба с дороговизной и социальное
   движение в эпоху террора" - скрупулезное описание
   французской "продразверстки".
   Вот главные ее уроки. Чрезвычайные продоволь-
   ственные меры во Франции были введены сторонни-
   ками экономического либерализма, принципиальны-
   ми противниками любого государственного регулиро-
   вания рынка. Значит, дело не в доктринах и не в те-
   ориях. Меры были исключительно жесткими. Первым
   законом предписывалось реквизировать у земледель-
   ца лишь излишек урожая. Крестьянину оставляли "се-
   мейный запас" (достаточный для пропитания семьи в
   течение года) и семена для посева.
   Позднее Конвент специальным декретом отменил
   семейный запас, и Продовольственная комиссия "пре-
   вратила все продовольственные запасы республики в
   общую собственность". Проводились обыски домов и
   квартир, изымалось почти все продовольствие. Еди-
   ной для всей страны нормы оставляемого жителям
   хлеба установлено не было, но она везде была очень
   мала. Например, в округе Шомон она составляла 1 пуд,
   то есть 16 кг на жителя, излишек он должен был сдать
   на военный склад в течение 5 дней. Реквизиции про-
   водились национальной гвардией и часто сопровожда-
   лись боями. Были введены хлебные карточки и смерт-
   ная казнь за спекуляцию. По словам А.Матьеза, ре-
   зультат был таков: "правительство Робеспьера спасло
   рабочую Францию от голода".
   Известно, что государство царской России было до-
   бито нехваткой хлеба в городах в начале 1917 г. Пред-
   отвратить этот исход царское правительство пыталось
   теми же методами, что и во Франции. Когда в 1915 г.
   был нарушен нормальный товарооборот и, несмотря
   на высокий урожай, "хлеб не пошел на рынок", бы-
   ли установлены твердые цены и начались реквизиции.
   Они ударили только по крестьянам. 23 сентября 1916
   г. правительство объявило продразверстку и ввело ее
   с 2 декабря. К 31 декабря она должна была быть дове-
   дена до каждого двора. Количество подлежащего сда-
   че хлеба составляло 772 млн. пудов. Как видим, вро-
   де бы не имеющие никакого отношения к коммунистам
   министры царского правительства идут на меру, при-
   сущую военному коммунизму.
   Очевидно, что введенная советским правитель-
   ством продразверстка имела сравнительно неболь-
   шие масштабы: в 1914/15 г. правительственные заго-
   товки составили, например, 302 млн. пудов. - при на-
   личии к тому же нормального еще рынка, а в 1919/20
   году - 260 млн. пудов. Продразверстка 1918-1920 гг.
   была весьма мягкой по сравнению не только с фран-
   цузской, но и с той, что была объявлена царским пра-
   вительством на 1917 г.
   Объявленная на 1917 г. продразверстка провали-
   лась исключительно из-за слабости аппарата царско-
   го правительства, саботажа и коррупции чиновников. В
   феврале М.В.Родзянко подает Николаю II записку, в ко-
   торой предупреждает о грядущей катастрофе: "Пред-
   полагалось разверстать 772 млн. пуд. Из них по 23 ян-
   варя было теоретически разверстано: 1) губернскими
   земствами 643 млн. пуд., 2) уездными земствами 228
   млн. пуд. и, наконец, 3) волостями только 4 млн. пуд.
   Эти цифры свидетельствуют о полном крахе разверст-
   ки". Неспособность правительства осуществить прод-
   разверстку погубила Российскую империю.
   Временное правительство, будучи по своей филосо-
   фии буржуазно-либеральным, тем не менее также вво-
   дит хлебную монополию - уже 25 марта. Все излиш-
   ки зерна и фуража были объявлены государственной
   собственностью.
   В литературе есть сведения, что большое количе-
   ство продовольствия поступало на рынок через потре-
   бительскую кооперацию (360 млн. пудов за 8 месяцев
   существования Временного правительства), но, види-
   мо, для большой части населения рыночные цены бы-
   ли недоступны. За 1916 г. (до Февральской революции)
   цена на ржаной хлеб, главный тогда продукт питания
   в городах, выросла на 170%, между Февралем и Октя-
   брем - на 258%, а между Октябрьской революцией и
   маем 1918 г. - на 181%.
   Как пишет Н.Н.Суханов, 16 октября 1917 г. на засе-
   дании Предпарламента выступил министр продоволь-
   ствия С.Н.Прокопович, который завил, что "хлебная
   монополия, несмотря на удвоение цен, в условиях бе-
   стоварья оказывается недействительной и... при дан-
   ном положении дел для хлебных заготовок придется
   употреблять военную силу". Таким образом, Времен-
   ное правительство приходит к выводу о необходимо-
   сти выполнения введенной еще царским правитель-
   ством продразверстки уже с помощью продотрядов -
   но также не может провести продразверстку в жизнь
   из-за беспомощности государственного аппарата.
   Продразверстка, введенная Советским правитель-
   ством, была успешной не из-за жестокости продотря-
   дов (хотя эксцессов не могло не быть). Причина в том,
   что крестьянство, получившее от Советской власти зе-
   млю и освобожденное от долгов, выкупных и аренд-
   ных платежей, не пошло на конфликт с властью (хо-
   тя, разумеется, реквизициям сопротивлялись, нередко
   возникали и вооруженные столкновения). Обеспечить
   минимальное снабжение города через рынок при бы-
   строй инфляции, разрухе в промышленности и отсут-
   ствии товарных запасов, очевидно, было невозможно.
   Реально покупать хлеб на свободном рынке рабочие
   не могли.
   В 1990 г. в США вышла большая книга профессо-
   ра Калифорнийского университета Ларса Ли "Хлеб и
   власть в России. 1914-1921". Он сравнивает продо-
   вольственную политику царского, Временного и совет-
   ского правительств. По мнению Л.Т.Ли, только больше-
   вики смогли создать работоспособный аппарат продо-
   вольственного снабжения и тем укрепили свою власть.
   Более того, вопреки созданному нашими демократа-
   ми ложному представлению, продразверстка (из кото-
   рой, а не вопреки которой вырос и продналог), укре-
   пила авторитет большевиков и среди крестьян. Кре-
   стьяне, пишет Л.Т.Ли, "поняли, что политическая ре-
   конструкция [восстановление государства] - это глав-
   ное, что необходимо для прекращения смутного вре-
   мени, и что большевики - это единственный серьезный
   претендент на суверенную власть".
   Напротив, действия белых в отношении голода, от
   которого страдало население России в целом, носили
   идеологизированный характер. Находившееся в Па-
   риже Русское политическое совещание, которое бы-
   ло учреждено Деникиным и провозгласило себя руко-
   водящим центром "белого дела" (его возглавил быв-
   ший председатель Временного правительства князь
   Г.Е.Львов), 4 мая 1919 г. выступило с протестом против
   плана оказания продовольственной и медицинской по-
   мощи бедствующему населению России. Речь идет о
   плане, предложенном в апреле норвежским ученым и
   путешественником Ф.Нансеном. Такие акции подрыва-
   ли легитимность Белого движения.
   При проведении продразверстки Наркомпрод неко-
   торое время опирался на особые чрезвычайные орга-
   низации - комитеты бедноты. Они были созданы по
   декрету ВЦИК от 11 июня 1918 г. Перед комбедами сто-
   яло две задачи: распределение хлеба, предметов пер-
   вой необходимости и сельхозорудий среди сельской
   бедноты; содействие продовольственным органам в
   изъятии излишков хлеба у кулаков (за это часть зер-
   на предоставлялась самим комбедам до 15 июля бес-
   платно, а затем с большой скидкой). В состав комбедов
   могли входить все жители села, кроме кулаков. В ряде
   губерний комбеды стали низовым аппаратом Нарком-
   прода, помогали продотрядам, вели борьбу со спеку-
   ляцией, создавали коммуны, общественные столовые,
   ясли и т.д.
   Расчет был на то, что создание комбедов расколет
   деревню и приведет к изоляции кулака. В целом этот
   расчет не оправдался, поскольку удельный вес бедно-
   ты на селе резко снизился. Радикализм многих комбе-
   дов создал опасность конфликта власти как раз с се-
   редняками. Возникла напряженность между комбеда-
   ми и Советами. Этот опыт был завершен тем, что в
   конце 1918 г. на комбеды было возложено проведение
   перевыборов Советов. Возникновение окрепших Со-
   ветов сделало комбеды как чрезвычайные органы из-
   лишними, и они были упразднены в ноябре 1918 г. на VI
   съезде Советов. На Украине, где социальное рассло-
   ение на селе было более резким, чем в России, "ко-
   митеты незаможних крестьян" пережили даже введе-
   ние НЭПа. На примере комбедов видно, как истори-
   ческие мифы искажают общественное сознание. Ком-
   беды просуществовали всего пять месяцев (а реаль-
   но действовали еще меньше), но в массовом сознании
   было создано мнение, будто они вершили власть на
   селе чуть ли не вплоть до коллективизации.
   Советское государство и Церковь
   Одной из важный "кампаний" гражданской войны в
   России был конфликт Советской власти с Церковью.
   Этот конфликт вплоть до стабилизации государства
   в середине 20-х годов носил исключительно острый,
   сложный и тяжелый характер. Он отразил богоборче-
   ский (то есть, подспудно религиозный) пафос больше-
   визма - и в то же время глубокий, до времени скры-
   тый конфликт между двумя течениями в самом боль-
   шевизме. Примечательно, что жестокие удары, нане-
   сенные в 20-е годы по Церкви, не были использованы
   в антисоветской кампании во время перестройки. При-
   чина этого в том, что главные идеологи и исполнители
   антицерковной акции (Л.Д.Троцкий и ряд других) ста-
   ли впоследствии жертвами сталинских репрессий, ко-
   торые в отношении этих людей выглядели как возмез-
   дие или по меньшей мере как ритуал, необходимый
   для национального примирения. Так что лучше было
   этот вопрос замять, и в идеологической кампании пе-
   рестройки главная ставка делалась поэтому на теме
   репрессий 1937-1938 гг. как наиболее сильно воздей-
   ствующей на сознание интеллигенции.
   Любое идеократическое государство, возникающее
   революционным путем, неминуемо вступает в кон-
   фликт с Церковью, которая была важнейшей частью
   старой государственности. Сосуществование на рав-
   ных двух "носителей истины" - двух структур, пре-
   тендующих на статус высшего арбитра в вопросах об-
   щей этики, невозможно. Даже такая "рациональная",
   целиком выросшая на идеалах Просвещения револю-
   ция, как Великая Французская, в момент накала стра-
   стей проявила свой религиозный характер и на вре-
   мя "свергла" старых богов. 7 мая 1994 г. Конвент при-
   нял Декрет о Верховном Существе, согласно которому
   каждый француз был обязан верить в существование
   этого демиурга и в бессмертие души.
   Советское государство оказалось в таком же поло-
   жении. Мирное разделение "сфер влияния" с церко-
   вью могло быть сделано лишь в стабильный период,
   гораздо позже. Коммунистическое учение того време-
   ни в России было в огромной степени верой, особой
   религией, во имя которой большевики и повели борь-
   бу с "неправильной" верой. М.М.Пришвин записал в
   своем дневнике 7 января 1919 г. "Социализм револю-
   ционный есть момент жизни религиозной народной ду-
   ши: он есть прежде всего бунт масс против обмана цер-
   кви, действует на словах во имя земного, материаль-
   ного изнутри, бессознательно во имя нового бога, кото-
   рого не смеет назвать и не хочет, чтобы не смешать его
   имя с именем старого Бога". Разрушение Храма Хри-
   ста Спасителя с проектом построить на его месте Дво-
   рец Советов проявляет именно религиозный характер
   конфликта с традиционным устроением нового храма
   именно на развалинах прежнего (затягивание стройки
   и "спускание на тормозах" всего ее проекта говорит о
   восстановлении здравого смысла, изживании религи-
   озной компоненты в советской идеологии).
   Формы конфликта с Церковью (как и ряда других
   конфликтов) были обострены из-за того, что общая в
   первые месяцы уверенность в недолговечности режи-
   ма большевиков толкнула Церковь на открытое вы-
   ступление против Советской власти. 15 декабря 1917
   г. Собор принял документ "О правовом положении
   Православной российской церкви", который явно шел
   вразрез с принципами советской власти. Например,
   Православная церковь объявлялась первенствующей
   в государстве, главой государства и министром про-
   свещения могли быть только лица православной веры,
   преподавание Закона Божьего в государственных шко-
   лах для детей православных родителей обязательно и
   т.д.
   19 января 1918 г. патриарх Тихон предал советскую
   власть анафеме, и большая часть духовенства ста-
   ла сотрудничать с белыми 77. На это ответили "Де-
   кретом об отделении церкви от государства", целесо-
   образность которого до этого вызывала сомнения в
   партии (хотя тезисы декрета были опубликованы ра-
   нее). Часть клира, включая некоторых иерархов, попа-
   ла под репрессии, особенно во время "красного терро-
   ра". По архивным данным, в 1918 г. было расстреляно
   827 священнослужителей (в 1919 г. - 19).
   После окончания гражданской войны была начата
   организованная кампания против Церкви (в частности,
   ликвидация по всей стране мощей православных свя-
   тых и закрытие монастырей). Главный удар был при-
   урочен к страшному голоду в Поволжье 1921 г. в виде
   кампании по изъятию церковных ценностей для помо-
   щи голодающим.
   Это прикрытие атаки на Церковь обезоруживало ее
   защитников и усиливало раскол в среде священников
   (часть их поддерживала акцию). В то же время гру-
   бость акции провоцировала Церковь на активное про-
   тиводействие, которое как бы оправдывало последу-
   ющие репрессии. 28 февраля 1922 г. патриарх Тихон
   выпустил послание, в котором призвал верующих к за-
   щите церковного достояния. Акция по изъятию цен-
   ностей проходила трудно, с кровавыми столкновени-
   ями (их зафиксировано 1414). Начало было положе-
   но столкновением в г. Шуе 17 марта 1922 г., где на-
   батным звоном было собрано около 3 тыс. верующих
   и в ходе стычки с красноармейцами погибли 6 чело-
   век. Возник неявный раскол и в среде большевиков,
   включая руководство. Часть коммунистов вышла из
   партии и даже активно участвовала на стороне ве-
   рующих. Довольно упорное сопротивление оказывал
   председатель ВЦИК М.И.Калинин, осторожную пози-
   цию занимал В.М.Молотов. Большинство членов По-
   литбюро поддерживали Л.Д.Троцкого. Примечательно,
   что большую и опасную работу по спасению ценно-
   стей проделали сотрудники Главмузея под руковод-
   ством жены Л.Д.Троцкого.
   Антицерковная кампания 1922-23 гг. была именно
   целенаправленной "военной" операцией, а не выра-
   жением каких-то прирожденных нутряных установок.
   Пока эта операция не началась, в обыденных ситуаци-
   ях установки были вполне терпимыми. Например, 21
   января В Петрограде прихожане написали прошение
   в Наркомат юстиции с просьбой отменить ликвидацию
   их церкви и ее превращение в клуб. На чистой полови-
   не прошения Ленин 27 января написал резолюцию:
   "Т.Красиков! Эту просьбу передал мне А.М.Горький.
   Удобно ли, даже при особых условиях, превращать
   церковь в клуб? Есть ли налицо какие-либо особые
   условия? Не лучше ли отменить и вернуть церковь?
   Разберитесь, пожалуйста, и разузнайте повнима-
   тельнее, а мне пришлите краткое сообщение об итоге.
   27/1. 1921. Ленин."
   Какое место заняла эта кампания в делах пар-
   тии, видно из того, что за 1922 г. церковный вопрос
   был включен в повестку 24 заседаний Политбюро ЦК
   РКП(б). 12 ноября официально кампания была закон-
   чена, и Л.Д.Троцкому было поручено реализовать со-
   бранные церковные драгоценности за рубежом (кста-
   ти, собрано было намного меньше, чем предполага-
   лось). Папа Римский предлагал выкупить все ценности
   разом, выплатив всю требуемую сумму. Ему было от-
   казано.
   В ходе этой кампании патриарх Тихон многократно
   и безуспешно пытался найти компромисс с властью.
   Так, он осудил резолюции собранного духовенством в
   эмиграции Карловацкого Собора, который обратился к
   Генуэзской конференции с призывом объявить кресто-
   вый поход против Советского государства. 6 мая 1922
   г. он был заключен под домашний арест в Донском мо-
   настыре. Имеющиеся в архивах протоколы допросов и
   записи бесед, в том числе сделанные собственноручно
   патриархом говорят именно о драматическом перео-
   смыслении важного периода в жизни страны и Церкви.
   Именно о драматическом переосмыслении, а не об ба-
   нальной смене политической позиции или даже про-
   стом компромиссе.
   В ходе допросов и бесед патриарх Тихон изменил
   свое толкование ряда вопросов и признал ошибочны-
   ми ряд своих действий (например, благословение осе-
   нью 1921 г. на созыв Карловацкого собор, который при-
   нял резолюцию о восстановлении монархии в России,
   признание Скоропадского гетманом Украины и благо-
   словение ему). 16 февраля 1923 г. патриарх написал:
   "Я признаю свою вину перед Советской властью в том,
   что в 1918 г., по осень 1919 г., издал ряд посланий
   контрреволюционного характера, направленных про-
   тив Советской власти и использованных ген. Деники-
   ным и другими белыми организациями в их борьбе с
   Советской властью... Я признаю, что мое послание от
   19/I 1918 г. заключало в себе анафематствование Со-
   ветской власти и призывало верующих сплотиться и
   сорганизоваться в духовные союзы для отпора всяким
   покушениям на церковь в политике Советской власти
   в отношении церкви". Готовился суд над Тихоном, он
   был заключен во внутреннюю тюрьму ГПУ.
   Патриарх Тихон пошел на компромисс с Советской
   властью, написав 16 июня 1923 г. "покаянное" заявле-
   ние: "Я отныне Советской Власти не враг". 27 июня
   он был освобожден из-под стражи. Судебное дело про-
   тив него было закрыто, выехать за границу он не за-
   хотел. 28 июня патриарх Тихон издал первое после
   освобождения послание, в котором говорилось: "Я ре-
   шительно осуждаю всякое посягательство на Совет-
   скую власть, откуда бы оно ни исходило... Я понял всю
   неправду и клевету, которой подвергается Советская
   власть со стороны ее соотечественных и иностранных
   врагов". 1 июля 1923 г. после богослужения в Донском
   монастыре патриарх произнес проповедь, в которой
   решительно осудил всякую борьбу против Советской
   власти и призвал церковь стать вне политики 78.
   По мере достижения, шаг за шагом, соглашений с
   патриархом (на "переговорах", в которых одна сто-
   рона находилась под домашним арестом или даже
   в тюрьме), менялась и позиция государства. Пленум
   ЦК РКП(б) 4 июля постановил: "Считая, что в некото-
   рых организациях антирелигиозная пропаганда приня-
   ла нежелательный характер (массовое закрытие цер-
   квей и т.п., агитация за празднование понедельни-
   ка и т.д.) - поручить Политбюро срочно разослать
   организациям соответствующий циркуляр". Такой се-
   кретный циркуляр Политбюро, допускающий даже воз-
   вращение ранее закрытых храмов по ходатайствам
   приходов, был разослан. Н.А.Кривова, автор написан-
   ной по архивным источникам, но антисоветской книги
   "Власть и Церковь в 1922-1925 гг." (М., 1997), пред-
   ставляет это действие как тактический ход Сталина в
   борьбе против Троцкого. Но это называется, по выра-
   жению Салтыкова-Щедрина, "читать в сердцах".
   Патриарх, идя на примирение с властью, конечно,
   прежде всего стремился вывести Церковь из-под уда-
   ра, однако признание ошибочности решения Церкви
   принять активное участие в политической борьбе име-
   ло принципиальный характер. Косвенно это признание
   подтверждено Архиерейским собором Русской Право-
   славной Церкви в 2000 г., который принял Основы со-
   циальной концепции РПЦ. В ней говорится: "Апостолы
   учили христиан повиноваться властям независимо от
   их отношения к Церкви... Церковь не только предпи-
   сывает своим чадам повиноваться государствен-
   ной власти, независимо от убеждений и вероиспо-
   ведания ее носителей, но и молиться за нее...".
   Из документов 1922-1923 гг. видно, что патриарх Ти-
   хон понял, что Советская власть принята народом, и
   потому противостояние с нею в перспективе поведет
   к истощению и утрате связей Церкви с массой верую-
   щих. И он принял единственно верное решение - при-
   знать ошибочность политизации церкви в момент со-
   циально-политического катаклизма. Антисоветская пу-
   блицистика инфантильно представляет заявление па-
   триарха Тихона следствием давления на него следо-
   вателя ОГПУ (!), не понимая, какое место занимает в
   Церкви Патриарх и, видимо, ничего не зная о личности
   В.И.Беллавина. Никаких свидетельств неискренности
   его вывода не существует.
   История послеоктябрьского конфликта между Со-
   ветской властью и Церковью обросла легендами, и по-
   ка что заинтересованности новых идеологов в ее не-
   предвзятом изложении не видно. Даже сведущие лю-
   ди находятся в плену упрощенных штампов, которые
   нагнетаются СМИ. Вот, например, очень полезное из-
   дание - "Русско-славянский календарь на 2001 г.",
   вышел под грифом Института славяноведения РАН и
   Международной славянской Академии. Открываю слу-
   чайно на статье "Патриарх Тихон и славяне" и читаю:
   "... 5 ноября 1917 г. провозглашен патриархом. Нача-
   лось его противостояние с большевиками. Умер в за-
   точении, в Донском монастыре".
   Что это? Откуда? Неужели трудно свериться с до-
   кументами? В книге Н.А.Кривовой сказано, что в янва-
   ре 1925 г. патриарх Тихон тяжело заболел, и его поме-
   стили в частную клинику Бакуниных на Остоженке. Как
   следует из донесения ОГПУ, "7 апреля 1925 г. в 23 ча-
   са 45 минут умер в больнице Бакуниных на Остоженке
   19 патриарх Тихон в присутствии постоянно лечивших
   его врачей Е.Н.Бакуниной и Н.С.Щелкана и послушни-
   ка Тихона Пашкевича. Смерть произошла от очеред-
   ного приступа грудной жабы".
   Как пишет далее Н.А.Кривова, "последним актом па-
   триарха Тихона стало воззвание, известное как "пред-
   смертное завещание", оставленное им в день смерти
   7 апреля 1925 г. ближайшему помощнику митрополиту
   Крутицкому Петру (Полянскому) и переданное лично
   последним и митрополитом Уральским Тихоном (Обо-
   ленским) в редакцию "Известий".
   Главный смысл воззвания таков: "Не погрешая про-
   тив Нашей веры и Церкви,... не допуская никаких ком-
   промиссов или уступок в области веры, в гражданском
   отношении мы должны быть искренними по отноше-
   нию к Советской власти и работе в СССР на общее
   благо, сообразуя распорядок внешней церковной жиз-
   ни и деятельности с новым государственным строем,
   осуждая всякое сообщество с врагами Советской вла-
   сти и явную или тайную агитацию против нее". В за-
   ключение Тихон обратился ко всем архипастырям, па-
   стырям и мирянам "без боязни погрешить против Свя-
   той веры, подчиняться Советской власти не за страх,
   а за совесть".
   Если составители "Русско-славянского календаря"
   в 2001 г. пишут о "смерти в заточении" и противостоя-
   нии патриарха с большевиками, было бы честно сооб-
   щить нынешнему поколению русских и славян, что это
   противостояние кончилось принципиальным примире-
   нием.
   После 1923 г. начался новый, сравнительно спокой-
   ный этап взаимоотношений государства и Церкви, ко-
   торый прерывался вспышками антицерковных кампа-
   ний. Эти кампании, и особенно действия 1918-1922 гг.,
   сильно подорвали позиции Советского государства в
   сознании значительной части народа и были в полной
   мере использованы в идеологической кампании про-
   тивников советского строя в ходе "перестройки".
   Но нам надо извлекать из истории уроки. Чтобы вер-
   но оценить и мотивы, и условия проведения антицер-
   ковной кампании, надо учесть, что к 1917-1918 г. ав-
   торитет Церкви сильно упал из-за ее слишком тесной
   связи с дискредитированным царским строем. Госу-
   дарство на излете монархии подмяло под себя Цер-
   ковь, а когда само государство вошло в конфликт с кре-
   стьянством, подавляющим большинством населения,
   оно втянуло в этот конфликт и духовенство.
   При обсуждении этой проблемы в Интернете, один
   читатель написал, в частности: "То, что произошло с
   духовенством после 1917 года - далеко не случайно.
   Над церковью довлела тень раскола - последствия он
   принес катастрофические. Большинство оставшихся в
   официальной церкви могли бы подписаться под сло-
   вами келаря Новоспасского монастыря Иоакима, кото-
   рый сказал царю Алексею: "Аз де, государь, не вем
   ни старыя, ни новыя веры, но яко велят начальники,
   тако готов творити и слушати их во всем". Впослед-
   ствии Иоаким стал патриархом. Протопоп Аввакум на-
   звал современных ему епископов земскими ярыжка-
   ми, ибо что им велят, то и творят. Иные крепостни-
   ки секли священников на конюшне и травили их со-
   баками. Таким образом, в официальной церкви оста-
   лись в основном духовные конформисты, принявшие и
   упразднение патриаршества, и обер-прокуроров-ино-
   верцев, один из которых публично материл архиереев,
   и министров-масонов, и хлыста - царского советника".
   Выше уже приводились слова о. Сергия Булгако-
   ва о том, какой вред эта подчиненность власти на-
   несла духовенству в глазах крестьян во время выбо-
   ров 1906 г. Но еще раньше (в 1901 г.) возник весьма
   острый конфликт с интеллигенцией в связи с отлучени-
   ем от церкви Льва Толстого, одного из виднейших ду-
   ховных наставников той эпохи. В этом деле Синод по-
   ступил как чисто политическое учреждение, нарушив
   даже общие церковные правила, согласно которым от-
   лучению должно предшествовать "длительное и тер-
   пеливое увещевание" лично в Синоде, а само отлуче-
   ние должно проходить по установленной процедуре в
   одном из соборов. В результате Толстому был напра-
   влен целый поток писем и телеграмм с выражением
   поддержки. На письме от киевских студентов стояло
   1080 подписей. По тем временам очень много.
   А когда Толстой в 1908 г. написал статью "Не мо-
   гу молчать" - о казни через повешение 20 крестьян,
   именно церковь взяла на себя неприятную обязан-
   ность выступить с бранью. Иоанн Кронштадтский даже
   выступил с совсем уж ненужным посланием: "Господи,
   возьми с земли хульника твоего, злейшего и нераска-
   янного Льва Толстого". Зачем? Ведь смысл статьи был
   именно христианский, и в поддержку ее выступили та-
   кие люди, как А.Блок и И.Репин.
   Сама Церковь остро переживала это положение,
   многие архиереи видели в нем истоки будущего кри-
   зиса и требовали реформ, направленных на освобо-
   ждение церкви от государственной зависимости. В кон-
   це 1904 г. митрополит Петербургский Антоний (Вад-
   ковский) подал царю записку, в которой объяснял, по-
   чему церковь должна быть освобождена от несения
   "прямой государственной или политической миссии".
   Этим воспользовался С.Ю.Витте, собрав Особое сове-
   щание по церковным вопросам, которое подготовило
   еще более радикальную записку (главным автором ее
   был епископ Сергий Страгородский, ставший патриар-
   хом после Тихона). В ней было требование восстано-
   вления автономии и соборности церкви, освобождения
   ее от "мертвящего веяния сухого бюрократизма". Вся
   послепетровская система управления церковью объ-
   являлась незаконной, приводящей церковь в состоя-
   ние паралича. Именно на этой записке 1905 г. основы-
   вался в своей работе Собор 1917-1918 гг.
   На идее разделения функций церкви и госу-
   дарства ("кесарю кесарево") стояли либеральные
   священники-"обновленцы", влиятельные деятели цер-
   кви тяготели к социал-демократии, отвергали частную
   собственность. Внутренний кризис Церкви проявлялся
   во многих выступлениях, которые не согласовывались
   с общей линией и не приводили к обсуждению и разре-
   шению явных противоречий. Епископ Сергий Страго-
   родский благословил гапоновские союзы, епископ Ан-
   тонин Грановский в петербургской газете назвал са-
   модержавие сатанизмом. Но все это меркнет по срав-
   нению с позицией старца Оптиной пустыни архиман-
   дрита Серапиона Машкина. Он пропагандировал со-
   циальную программу социал-демократов, но критико-
   вал Маркса за мягкость и пассивность и потому при-
   ветствовал методы эсеров. Эффект от его проповедей
   был тем более велик, что он воспринимался как насто-
   ящий христианский подвижник - роздал все свое не-
   малое состояние (200 тыс. рублей) бедным, отдавал
   нищим паломникам все, что имел, оставаясь без еды
   и в одном нижнем белье. И при этом утверждал, что
   в борьбе против монархии и капитализма допустимы
   все средства, вплоть до тайных убийств. Каково было
   верующим разобраться в этом кризисе?
   Поэтому начиная с 1906 г. из епархий в Синод стал
   поступать поток донесений о массовом отходе рабоче-
   го люда от церкви. В 1906 г. один из сельских сходов
   направил в Государственную Думу свое решение за-
   крыть местную церковь, так как "если бы был Бог, то он
   не допустил бы таких страданий, таких несправедли-
   востей". В начале века обозначился и явный отход от
   официальной церкви интеллигенции. Тот поворот к ре-
   лигиозной философии, который происходил у части гу-
   манитариев, во многом был связан предчувствием ре-
   волюционных потрясений и их неприятием. Этот пес-
   симистический реакционный поворот основная масса
   интеллигенции, не говоря уж об обществе в целом, не
   приняла.
   В письме А.П.Чехова С.П.Дягилеву от 30 декабря
   1902 г. читаем: "Вы пишете, что мы говорили о серьез-
   ном религиозном движении в России. Мы говорили про
   движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию
   я ничего не скажу, интеллигенция же пока только игра-
   ет в религию и главным образом от нечего делать. Про
   образованную часть нашего общества можно сказать,
   что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и
   дальше, что бы там ни говорили и какие бы философ-
   ско-религиозные общества не собирались. Хорошо это
   или дурно, решить не берусь, скажу только, что рели-
   гиозное движение, о котором Вы пишете, само по себе,
   а вся современная культура сама по себе, и ставить
   вторую в причинную зависимость от первой нельзя...
   Теперешняя культура - это начало работы, а религи-
   озное движение, о котором мы говорили, есть пережи-
   ток, уже почти конец того, что отжило или отживает".
   Примечательно, что многие искренние верующие из
   числа интеллигенции за первые десятилетия века ото-
   шли от веры. К их числу относится, например, акаде-
   мик И.П.Павлов. Протестуя после Гражданской войны
   в своем письме к В.М.Молотову против преследования
   церкви, он писал: "По моему глубокому убеждению, го-
   нение нашим Правительством религии и покровитель-
   ство воинствующему атеизму есть большая и вредная
   последствиями государственная ошибка. Я сознатель-
   ный атеист-рационалист и поэтому не могу быть запо-
   дозрен в каком бы то ни было профессиональном при-
   страстии". А ведь И.П.Павлова нередко приводят как
   пример сочетания глубокой религиозности с мышле-
   нием ученого (дискуссия о религиозности или атеизме
   Павлова породила целую литературу).
   Но главное, в начале 1918 г., в момент массовых упо-
   ваний на мирное развитие революционного процесса,
   Церковь не встала над назревающим братоубийствен-
   ным конфликтом как миротворческая сила, а заняла
   радикальную позицию на одной стороне, причем имен-
   но на той, которая не была поддержана народом. Есе-
   нин, посетив родную деревню, пишет в 1924 г. о рассу-
   ждениях монахов (в поэме "Русь бесприютная"):
   И говорят,
   Забыв о днях опасных:
   "Уж как мы их...
   Не в пух, а прямо в прах...
   Пятнадцать штук я сам зарезал красных,
   Да столько ж каждый,
   Всякий наш монах".
   Россия-мать!
   Прости меня,
   Прости!
   Но эту дикость, подлую и злую,
   Я на своем недлительном пути
   Не приголублю
   И не поцелую.
   З.Гиппиус, ненавидевшая советскую власть, записы-
   вает в дневнике 22 декабря 1919 г.: "Народ русский
   никогда не был православным. Никогда не был рели-
   гиозным сознательно... Отрекается, не почесавшись!
   Невинность ребенка или идиота". Но дело было не в
   отходе от религии, а в отходе от церкви. Поэтому ан-
   тицерковная кампания 1922 г. не только не встретила
   реального массового сопротивления, но даже вызва-
   ла энтузиазм "на местах". Некому оказалось "вразу-
   мить" высшие органы государства, и в этом конфликте
   России была нанесена тяжелейшая травма.
   Комментарий из 1995 г.
   Один из вопросов, часто задаваемых во время вы-
   боров избирателями кандидатам от КПРФ - отношение
   к религии. Говорят: большевики взрывали храмы и рас-
   стреливали священников. А что будет, если они снова
   придут к власти?
   На этот вопрос кандидаты обычно отвечают так: ны-
   нешние коммунисты другие. Теперь даже устав КПРФ
   разрешает члену партии быть верующим - чего же
   еще? Еще вспоминают, что секретарь райкома помогал
   отремонтировать храм, и что "у меня, коммуниста, ба-
   бушка была верующая, а я ее не обижал". Иной раз да-
   же упомянут, что "моральный кодекс строителей ком-
   мунизма" - это те же десять заповедей. Что коммуни-
   сты сегодня - это как бы просто светские христиане.
   На этом диалог обычно кончается, и вроде бы во-
   прос снят. На мой взгляд, это не так. Во-первых, слаща-
   вый тон лишь вредит, так что кое-кто про себя подума-
   ет: это сегодня коммунисты такие добрые, пока боятся
   Ельцина, а придут к власти - отыграются. А следовать
   заповеди "не укради" - вовсе не значит быть религи-
   озным человеком. Я бы даже сказал, что эти обычные
   ответы - не о том, они оставляют у людей смутное ра-
   зочарование. Более того, я считаю, что эти ответы не-
   верны. Коммунизм - стремление устроить справедли-
   вую жизнь на земле, а Православие - о душе и сове-
   сти. Они могут быть вместе, но не могут сливаться, не
   могут замещать друг друга.
   Я вижу проблему по-другому. Религиозный вопрос
   был главным в перестройке, этой прелюдии к реформе
   Гайдара-Чубайса. Недаром А.Н.Яковлев твердил о Ре-
   формации России. Но главным он был совсем в другом
   плане, взорванными храмами только отвлекали от су-
   ти. Если бы удалось сломать религиозное чувство рус-
   ского народа, дело реформаторов было бы решено.
   Но этот слом не удался. Как же стоит вопрос? Главный
   конфликт - не в столкновении большевиков с той ор-
   ганизацией (церковью), в которой оформлялись кон-
   кретные конфессии. Хотя это было, конечно, драма-
   тическое столкновение. Но несравненно более глубо-
   кой является борьба внерелигиозного мироощущения
   с любым религиозным чувством. Такой борьбы боль-
   шевики не вели никогда, а вот рыночное общество ве-
   дет ее с самого своего возникновения.
   Дело даже не в том, что действия большевиков в
   20-30-е годы были частью гражданской войны, в кото-
   рой, на беду России, церковь в целом не стала арби-
   тром, а активно выступила на стороне одной, к тому
   же побежденной стороны (а до этого она была актив-
   ной частью царизма, который деградировал и потерял
   авторитет). Это важно, но это не главное. Главное, что
   сама русская революция была глубоко религиозным
   движением (хотя и антицерковным). Большевизм был
   неоднороден, и можно было бы свалить его зверства
   на антиправославную западническую ветвь. Это бы-
   ло вполне законно, но не надо и такого упрощения. И
   почвенные большевики, патриоты и державники, дол-
   го были антицерковниками, вплоть до национального
   примирения в Отечественной войне с Германией.
   Великий английский экономист Дж.Кейнс, работав-
   ший в 20-е годы в России, писал: "Ленинизм - странная
   комбинация двух вещей, которые европейцы на протя-
   жении нескольких столетий помещают в разных угол-
   ках своей души, - религии и бизнеса". Я бы сказал, что
   этот почвенный большевизм был ересью православия,
   им двигала именно православная любовь к ближнему
   - но избыточная, страстная. Мы не поняли этой мысли
   философов-эмигрантов, ни даже этой мысли Андрея
   Платонова в "Чевенгуре".
   Академик Шаталин издевался: мол, большевизм -
   это хилиазм ХХ века. Хилиазм - ересь ранних христи-
   ан, веривших в возможность построения Царства Бо-
   жия на земле. Шаталин был в этом прав, а вот достой-
   но ли это издевательства - вопрос совести. Большеви-
   ки разрушали церкви как капища "неправильной" ре-
   лигии, они замещали их другими церквями и другими
   иконами. Это было страстное столкновение двух рели-
   гиозных представлений о правде. Такие разломы пе-
   режили в молодости все нации, в Европе раньше, чем у
   нас (и несравненно тяжелее - в Германии при этом бы-
   ло уничтожено 2/3 населения). Когда страсть вошла в
   берега, конфликт большевиков с церковью утих. КПРФ
   такую страсть в принципе не может разжечь, религии
   по заказу не создаются. С будущим ясно, этап религи-
   озной страсти у нас уже позади. Но с прошлым надо
   разобраться.
   И вот первый вывод о прошлом. Русские коммуни-
   сты не подавляли религиозного чувства, не посягали
   на него, они сами были его носителями. Советский
   человек был (и в большинстве своем остался) глубо-
   ко религиозным. Как же это понять? Как же наш ате-
   изм? И русские философы, и западные теологи объ-
   ясняют, что основой религиозного чувства является
   особая способность человека чувствовать, восприни-
   мать сокровенный, священный смысл событий, дей-
   ствий, отношений. Это главное, а не веpа в какого-то
   конкpетного бога.
   Такой человек ощущает священный смысл хлеба и
   земли, тайный смысл рождения, болезни, смерти. Для
   него может иметь священный смысл Родина, Армия,
   даже завод, построенный жертвами отцов. Такой чело-
   век чувствует долг перед мертвыми и слушает их совет
   при решении земных дел. Говорят, что у тех, кто обла-
   дает такой способностью, есть "естественный рели-
   гиозный орган". У советских людей, включая атеистов,
   этот орган был очень развит - и даже хорошо изучен
   нашими противниками. Они его и использовали, и раз-
   рушали все последние пятнадцать лет.
   Государство, созданное "коммунистами и беспар-
   тийными", было также проникнуто религиозным чув-
   ством - в этом была и его сила, и его слабость.
   Н.Бердяев, отрицавший социализм, признавал: "Со-
   циалистическое государство не есть секулярное госу-
   дарство, это - сакральное государство. Оно походит
   на авторитарное теократическое государство. Социа-
   лизм исповедует мессианскую веру. Хранителями мес-
   сианской "идеи" пролетариата является особенная ие-
   рархия - коммунистическая партия, крайне централи-
   зованная и обладающая диктаторской властью".
   Итак, большевики не разрушили, а даже укрепили
   главную основу религии - саму способность одухотво-
   рять мир священным смыслом. Потому они и увлекли
   народ, и даже индустриализация была в России типич-
   ным религиозным подвижничеством, вроде немысли-
   мого по страсти и творчеству строительства соборов
   в средневековой Европе. Борьба большевиков с цер-
   ковью была столкновением сходных сил, которое при
   общем примирении лишилось смысла, так что в самом
   коммунизме эта борьба не может возникнуть вновь.
   А что же мы видим у противника коммунизма -
   рыночного общества - и легиона его бойцов? Ви-
   дим именно последовательное уничтожение в чело-
   веке "естественного религиозного органа", удушение
   самой способности к религиозному чувству, покуше-
   ние на духовную кастрацию вовлеченного в рыночные
   отношения человека. И, симметрично большевикам,
   взрывавшим здания церквей, "рыночники" могут стро-
   ить и ремонтировать церкви - и в то же время быть ду-
   шителями религии. При наличии кирпича, сборного бе-
   тона и наемных турок строить не трудно. Но еще Сера-
   фим Саровский предупреждал: "Церкви будут стоять,
   сиять, а молиться в них будет нельзя".
   Немецкий писатель Генрих Бёлль приводит важную
   мысль из книги В.Шубарта " Европа и душа Восто-
   ка" (1938): "Чем меньше религии, тем сильнее потреб-
   ность в государстве. Там, где государство стало всем,
   религия угасает. Тотальное государство - это социаль-
   ная форма безбожия". Г.Бёлль пишет: "Обратите вни-
   мание: Шубарт не говорит "тоталитарное" государство,
   он говорит "тотальное" государство, а такое государ-
   ство вполне можно осуществить в условиях демокра-
   тии и даже демократическими методами. Когда посто-
   янно нагнетается и подпитывается страх, свобода не-
   заметно, по кусочку может приноситься в жертву без-
   опасности. Организованное безбожие становится не-
   нужным, пусть себе церкви занимаются своим делом,
   они будут сами лишь подтачивать и опустошать себя.
   Жернова их гигантских аппаратов сохранятся в непри-
   косновенности, но их помол пойдет в государственные
   закрома. "Дефицит религиозности даже в религиозных
   системах - признак современной Европы. Религиоз-
   ность в материалистической системе - признак совет-
   ской России", - пишет Шубарт".
   Надо вдуматься в эту мысль, которую в разных
   формах высказывали многие мыслители Запада, со-
   временники русской революции: Запад безрелигиозен,
   Советская Россия - глубоко религиозна.
   Не буду углубляться в эту деликатную тему, но за-
   мечу, что профанация религии и превращение цер-
   кви в новое идеологическое ведомство при государ-
   стве подрывают церковь гораздо сильнее, чем зажим
   или даже преследования. Посторонний человек, аме-
   риканская журналистка М.Фенелли, которая наблюда-
   ла перестройку в СССР, подмечает: "По дороге в аэро-
   порт Москва подарила мне прощальный, но впечатля-
   ющий образ лжи, которым проникнуто все их так назы-
   ваемое "обновление": кумачовые плакаты с лозунгом
   "Христос воистину воскрес!". Сперва думаешь, что пе-
   ред тобой какая-то новая форма атеистического бого-
   хульства...".
   Но обратимся к истокам рыночной цивилизации.
   Главный ответ - там. Само понятие цивилизации, вве-
   денное фpанцузскими пpосветителями XVIII в., озна-
   чало секуляpизованную и рационализованную фор-
   му общежития - то есть внерелигиозную и основан-
   ную на разумном расчете. Hецивилизованной фоpмой
   пpизнавались сpедневековый обpаз жизни и обpаз
   жизни неевpопейских наpодов. Подчеркнем эти два
   признака Запада в эпоху капитализма: секулярность
   (т.е. освобождение от церкви) и рациональность (рас-
   чет и логика).
   Современный Запад и капитализм возникли как
   плод освободительных революций. В какой же свободе
   нуждался капитализм? В свободе от Природы, от чело-
   века и от Бога. Впрочем, все эти виды свободы - лишь
   разные ипостаси нового мировоззрения. Освобожде-
   ние от человека, разрыв общинных связей - появле-
   ние индивидуума вместо личности - было возможно
   именно вследствие отказа от Евангелия, от идеи кол-
   лективного спасения души. Капитализм возник как об-
   щество глубоко антихристианское, несмотря на его
   внешнюю набожность.
   Знаток религиозных корней капитализма Макс Ве-
   бер пишет: "Чем больше космос современного капи-
   талистического хозяйства следовал своим закономер-
   ностям, тем невозможнее оказывалась какая бы то ни
   было мыслимая связь с этикой религиозного братства.
   И она становилась все более невозможной, чем раци-
   ональнее и тем самым безличнее становился мир ка-
   питалистического хозяйства".
   Как показывает Вебер, возникновение духа капита-
   лизма сопровождалось сдвигом от евангельских, хри-
   стианских установок к законам Моисея как "естествен-
   ному праву" - нужна была "вся мощь ветхозаветно-
   го Бога, который награждал своих избранных еще в
   этой жизни". Для капитализма нужно было религиоз-
   ное оправдание наживы, которого не давало Еванге-
   лие.
   Но этот скрытый антихристианизм незаметно при-
   вел к утрате всякого религиозного чувства. Вебер по-
   ясняет, почему так случилось: "Капиталистическое хо-
   зяйство не нуждается более в санкции того или ино-
   го религиозного учения и видит в любом влиянии цер-
   кви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как ре-
   гламентирование экономики со стороны государства.
   Мировоззрение теперь определяется интересами тор-
   говой или социальной политики. Тот, кто не приспосо-
   бился к условиям, от которых зависит успех в капита-
   листическом обществе, терпит крушение или не про-
   двигается по социальной лестнице. Капитализм, одер-
   жав победу, отбрасывает ненужную ему больше опо-
   ру".
   Но дело не просто в выгоде или невыгоде паразити-
   рования на христианстве, дело глубже. Отказ от хри-
   стианства с принятием "рынка" имеет глубокий, сокро-
   венный смысл. По словам Вебера, "это было, по су-
   ществу, принципиальным отказом от веры в спасение
   как цели, достижимой для людей и для каждого чело-
   века в отдельности. Такое воззрение, не основанное
   на братстве, по существу уже не было подлинной ре-
   лигией спасения".
   В этом все и дело - не братство людей, а человече-
   ская пыль индивидов. "Все в человеке, все для чело-
   века!" - вот их девиз. И ничего для Бога, ничего для
   братства!
   Чем же мешала религия зрелому капитализму?
   Сама логика капитализма потpебовала снять с
   пpедпpинимателя оковы всеобщей, "тотальной" эти-
   ки, которая есть в любой религии. Охpанителем этой
   этики в традиционном обществе чаще всего высту-
   пает цеpковь. Она-то в пеpиод буpжуазных pево-
   люций и вызывала наибольшую ненависть, отсюда
   и призыв Вольтера - "Раздавите гадину!". Цеpковь
   утверждала существование общей для всех совести,
   пpонизывающей все сфеpы общества. Гражданское
   общество устранило эту совесть, создав свою этику
   для каждой сфеpы. Тем самым исключалось общее
   для всех понятие гpеха. И сегодня любая попытка
   поставить вопpос об объединяющей общество этике
   pассматpивается неолибеpалами как "доpога к pаб-
   ству" (выражение духовного отца гайдаров, фон Хай-
   ека). Вот слова "демократа" Н.Шмелева: "Мы обяза-
   ны внедpить во все сфеpы общественной жизни по-
   нимание того, что все, что экономически неэффектив-
   но - безнpавственно, и наобоpот, что эффективно -
   то нpавственно". Это - полный разрыв с православ-
   ной, а затем советской этикой России: "Лишь то, что
   нpавственно - эффективно".
   Изживание религиозного органа у человека Запада
   создавало вакуум, который заполнялся идолами, на-
   пример, идолом прогресса. Возникла цивилизация ог-
   ня и железа, с культом силы - ее гордо назвали проме-
   теевской. Уже в этой гордости был отказ от христиан-
   ства и от Бога вообще, ибо Прометей - титан, богобо-
   рец.
   Сдвиг к идолатрии, к внерелигиозным культам (при-
   мерами их могут быть такие разные явления, как ма-
   сонство и фашизм), с тревогой отмечался самими за-
   падными мыслителями, особенно теологами. Они пре-
   дупреждали, что когда Запад отбросит ценности хри-
   стианства, на которых он паразитировал, мы увидим
   нечто страшное. Немецкий богослов Р.Гвардини пи-
   сал: "вот нечестность Нового времени: двойная игра,
   с одной стороны, отвергавшая христианское учение и
   устроение жизни, а с другой - стремившаяся присво-
   ить все, что они дали человеку и культуре... Теперь
   двусмысленности приходит конец. Там, где грядущее
   обратится против христианства, оно сделает это все-
   рьез. Секуляризованные заимствования из христиан-
   ства оно объявит пустыми сантиментами, и воздух на-
   конец станет прозрачен. Насыщен враждебностью и
   угрозой, но зато чист и ясен".
   Культ силы вел к культу государства (любому,
   кто знает Запад, советское государство покажется до-
   брым дядюшкой - достаточно сравнить нашего то-
   гдашнего милиционера и полисмена США). Крупней-
   ший историк Запада А.Тойнби пишет об этом заме-
   щении хpистианства культом Левиафана (так назвал
   буржуазное государство философ Гоббс): "В запад-
   ном миpе в конце концов последовало появление
   тоталитаpного типа госудаpства, сочетающего в себе
   западный гений оpганизации и механизации с дьяволь-
   ской способностью поpабощения душ, котоpой мо-
   гли позавидовать тиpаны всех вpемен и наpодов... В
   секуляpизованном западном миpе ХХ века симптомы
   духовного отставания очевидны. Возpождение покло-
   нения Левиафану стало pелигией, и каждый житель
   Запада внес в этот пpоцесс свою лепту". Страшные
   бомбардировки Ирака и Югославии, одобренные почти
   всеми американцами - последний аккорд.
   Удар по религиозному чувству нанесла и вторая
   культурная мутация Запада - рационализация мышле-
   ния. Мы не говорим здесь о том, какую силу и свобо-
   ду дал рационализм человеку - это другая тема. А вот
   чего он лишил человека? "Никогда не пpинимать за
   истинное ничего, что я не познал бы таковым с оче-
   видностью, включать в свои суждения только то, что
   пpедставляется моему уму столь ясно и столь отчетли-
   во, что не дает мне никакого повода подвеpгать это со-
   мнению", - писал Декаpт. Это - культ Разума.
   Антрополог К.Лоренц указывал на тяжелые послед-
   ствия принятия Западом этой "установки, совеpшенно
   законной в научном исследовании - не веpить ниче-
   му, что не может быть доказано". Ведь жизнь сложнее
   объекта науки, и подход к ней исключительно с мер-
   кой рационального расчета уродует человека. Жизнь
   теряет свою качественную сторону, те ценности, кото-
   рые не поддаются измерению. Ценности заменяются
   их измеримым суррогатом - ценой (как сказал фило-
   соф, Запад - "цивилизация, которая знает цену всего
   и не знает ценности ничего"). Сам отказ от культуpных
   тpадиций, во исполнение наказа Декарта - огромная
   потеря, ибо, по словам Лоренца, "тpадиции содеpжат
   огpомный фонд инфоpмации, котоpая не может быть
   подтвеpждена научными методами".
   Для нас здесь важно подчеркнуть, что полностью ра-
   циональное мышление, свободное от ценностей, кото-
   рые передаются традицией и не могут быть "научно
   доказаны", как раз и означает изживание религии.
   Но главное, конечно, это "тихое" размывание хри-
   стианства с помощью школы и идеологии, которая на-
   качивается в сознание телевидением. Этот процесс
   целенаправленно ведется в несоветской России, дав-
   но начат в католических странах Европы и пока что
   блокирован в Латинской Америке, где большая часть
   священников соединилась с движением бедноты и ин-
   дейцев ("теология освобождения"). В Испании за 17
   лет "открытости" и рыночной либерализации после
   смерти Франко удалось добиться поразительно эф-
   фективного вытеснения христианства из сознания. На
   одном круглом столе меня спросили, как бы я назвал
   суть происходящих в Испании перемен, и я ответил:
   "тихая Реформация". Удивились, но согласились. И
   какой это тоскливый процесс! Кажется, что у людей ду-
   ша ноет.
   Читал я раз лекцию в школе в маленьком городке,
   школа - на всю округу. После лекции свободные деба-
   ты. Выступил учитель, говорит об обмене учениками
   с Данией, и что испанские ребята видят, что живут те-
   перь не хуже, чем в Европе. Я спрашиваю: а что зна-
   чит "жить не хуже" или "жить лучше"? Учитель отве-
   чает: "критерий такой - есть ли в доме видео; а вы как
   думаете?" А я говорю: "Ребята, видео вещь приятная,
   но важнее - есть ли дома дедушка, или ты его отвез в
   приют для престарелых". Как захлопали в ладоши, за-
   прыгали - будто камень у них с души свалился. Оказы-
   вается, пока что они еще живут лучше, чем в Европе!
   В чем же дело? В чем "изживание" христианства
   светскими методами? Не в расстреле священников и
   не в крушении церквей. Это - гонения, совсем иное де-
   ло. А изживание может идти рука об руку с восстано-
   влением здания Храма, оно - агрессия в душу челове-
   ка, часто агрессия приятная, с наркотиком. Главное в
   этой агрессии - превращение соборной личности в ин-
   дивидуума. В этом и была суть той мутации европей-
   ской культуры, которая привела к рыночной экономи-
   ке, к появлению "свободного индивида"-предпринима-
   теля. Для меня человеческий смысл христианства - в
   идее братства людей, в идее коллективного спасения
   души. Переход к рынку как основе человеческих связей
   - выхолащивание этого смысла.
   И не существенно, использует ли рыночное обще-
   ство маску христианства для выгодного паразитирова-
   ния на его фразеологии - или отбрасывает эту маску
   с воплем Вольтера или Николая Амосова. Как пишет
   исследователь духовных основ капитализма Макс Ве-
   бер, "люди, преисполненные "капиталистического ду-
   ха", если не враждебны, то совершенно безразличны
   по отношению к церкви". Он не видит в этом противо-
   речия с тем, что сам этот "дух" изначально был свя-
   зан с мотивами протестантизма. Религиозные револю-
   ционеры помогли буржуазии сломать "тоталитаризм"
   католической иерархии, как наши "демократы" помо-
   гли ворам сломать "тоталитаризм" советского строя -
   а потом были отодвинуты в сторону (а наши будут вы-
   брошены, как ненужная тряпка).
   Что несет сегодня западному христианству волна
   неолиберализма с его фанатичным монетаризмом и
   идолами свободы и индивидуализма? Возможно, по-
   следний удар по религиозному чувству, о котором го-
   ворил Гвардини. Вот три сообщения из одного номера
   газеты, за 24 сентября 1995 г.
   В Голландии священник К. ван Флит в Вердене об-
   венчал двух лесбиянок церковным браком, надел им
   кольца, благословил их семью и призвал прихожан
   кончать с предрассудками и жить свободно. Это ли не
   удар по религии?
   Но это - мелочь по сравнению с другим событием:
   "Англиканская церковь с радостью восприняла новое
   издание Библии, которое совмещает священные тек-
   сты с советами и пожеланиями в области сексуальных
   отношений". Дальше дается изложение этой "новой
   интернациональной версии" Библии. Такое свинство,
   что даже на мой взгляд неверующего это не просто
   святотатство, а плевок в душу любого нормального че-
   ловека.
   И вот, пожалуй, главное. Издание в США "полити-
   чески правильной Библии". Массовый тираж разошел-
   ся за неделю. Как же подправили Священное писа-
   ние идеологи в сане? Так, что, как сказано, из Библии
   "вычищены следы чего бы то ни было, что может вы-
   звать раздражение любой социальной группы". Так,
   например, выброшено указание на то, что Христа рас-
   пяли иудеи. Экая мелочь! Не раздражать же из-за нее
   финансовых магнатов. Чтобы не обидеть феминисток,
   подчистили анкету Саваофа - он теперь не Бог-отец, а
   "Бог отец-мать". "Отче наш!" отменяется. Даже слово
   Господь как синоним Бога устранено - да здравствует
   демократия, никаких господ!
   Любой человек с религиозным чувством скажет, что
   фальсификация и профанация священных текстов -
   это и есть удушение религии. Разве замахивались на
   это большевики! По сравнению с этими акциями раз-
   рушение церковных зданий или физическое убийство
   служителей культа наносят религии ущерб несравни-
   мо меньший.
   Что же мы видим сегодня в России, у доморощенных
   рыцарей Запада? Ту же попытку - именно они, в белых
   перчатках, но эффективно удушают религию, высмеи-
   вают и пачкают все священное, все наши культы и со-
   кровенные отношения. Началось это давно, с западни-
   ков, а сегодня они выродились до русофобов. Утвер-
   ждения о том, что тормозом развития России является
   воспитанный православием характер ("лень и рабская
   психология") - элементарная идеологическая ложь.
   Но ведь за ней - философия. Как тиражировали "де-
   мократы" слова Чаадаева: "Повинуясь нашей злой
   судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой
   этими [западными] народами Византии за тем нрав-
   ственным уставом, который должен был лечь в основу
   нашего воспитания"!
   Сегодня утвеpждается, что по сpавнению с За-
   падом Пpавославие отличалось нетеpпимостью и
   тоталитаpизмом. "Несколько лидеpов еpеси были со-
   жжены в 1504 г.", - обличают "демократы". И это - в
   сpавнении с католической инквизицией или сожжени-
   ем миллиона (!) "ведьм" в пеpиод Рефоpмации. По-
   рой доходят до того, что Православие оказывается как
   бы и не христианством, и мы выпали из этой рели-
   гии. Кумир наших "демократов", "грузинский Сократ",
   М.Мамардашвили, так и пишет: "Любой жест, любое
   человеческое действие в русском культурном космосе
   несут на себе, по-моему, печать этого крушения Про-
   свещения и Евангелия в России". Подумать только,
   любое наше человеческое действие в рамках русской
   культуры! Да разве имеем мы право на жизнь?
   Изживание, по примеру Запада, религиозного орга-
   на русских и разрушение традиции было пафосом фи-
   лософии западников. В статье "Культурный мир рус-
   ского западника" эмигрант В.Г.Щукин так характери-
   зует эту часть интеллигенции: "В отличие от роман-
   тиков-славянофилов, любая сакрализация была им в
   корне чужда. Западническая культура носила мирской,
   посюсторонний характер - в ней не было места для
   слепой веры в святыню... С точки зрения западни-
   ков время должно было быть не хранителем вековой
   мудрости, не "естественным" залогом непрерывности
   традиции, а разрушителем старого и создателем ново-
   го мира".
   Сегодня эта псевдо-рационализация дошла до
   гротеска. Духовный лидер "демократов" академик
   Н.Амосов пишет даже: "Бог - материя. Нельзя отка-
   зываться от Бога (даже если его нет). К сожалению,
   "материальность" Бога, пусть самая условная, служит
   основанием для мистики, приносящей обществу толь-
   ко вред. Без издержек, видимо, не обойтись... Точные
   науки поглотят психологию и теорию познания, этику и
   социологию, а следовательно, не останется места для
   рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме и
   даже о добре и зле. Все измеримо и управляемо".
   Все это - технократический бред, но ведь "демокра-
   ты" чтят Амосова как пророка.
   Сегодня мы является свидетелями огромного ин-
   женерно-идеологического проекта - попытки искус-
   ственного разрушения вошедших в подсознание ре-
   лигиозных структур огромного народа. Это - культур-
   ная диверсия, по своим разрушительным масштабам
   далеко превосходящая другие известные в истории.
   Без тpадиций и "иppациональных" ноpм, запpетов и
   pитуалов может существовать, да и то с болезнен-
   ными пpипадками вpоде фашизма, лишь упpощенное
   общество атомизиpованных индивидуумов. Сложные
   поликультуpные, а тем более многонациональные об-
   щества устойчивы до тех поp, пока не позволяют навя-
   зать им "пpогpессивные" западные ноpмы. Парадок-
   сальным образом, именно оттеснив от власти экс-пар-
   тократов со свечкой в руке, можно защитить религиоз-
   ное чувство русского человека.
   Понимают ли русские люди, на что они согласились,
   поддержав - или хотя бы попустив - такую реформу?
   Не понимают. И к смыслу их не допустили.
   Я лично счастлив, что мне смысл этой реформы
   открыл в блестящей, поэтической лекции виднейший
   теолог Израиля раби Штайнзальц в 1988 г. Его тогда
   привез в СССР академик Велихов, и это было собы-
   тие. Еще большую службу сослужил бы России Вели-
   хов, если бы опубликовал ту лекцию. Состоялась она
   в Институте истории естествознания АН СССР, где я
   работал. Раби Штайнзальц, в прошлом видный физик
   и историк науки, вроде бы приехал рассказать об исто-
   рии науки в Израиле, но, выйдя на трибуну, сказал:
   "Я вам изложу самую суть Талмуда". Директора наше-
   го при этих словах из зала как ветром выдуло, и при-
   шлось мне, как заместителю директора, вести собра-
   ние. Для меня это была, пожалуй, самая интересная
   лекция, какую я слышал.
   Лектор осветил три вопроса: что есть человек, что
   есть свобода и что есть тоталитаризм - как это да-
   но в Талмуде. Потом то же самое, по сути, написали
   философы западного общества Гоббс и Локк, но по-
   моему, хуже. Человек, сказал раби, это целостный и
   самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и
   не привязан к другим мирам - это свобода. Спасти че-
   ловека - значит спасти целый мир. Но, спасая, надо
   ревниво следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая
   друг в друга, миры сцепляются в рой - это тоталита-
   ризм. Раби привел поэтический пример: вот, вы идете
   по улице, и видите - упал человек, ему плохо. Вы долж-
   ны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, на-
   клоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы
   не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась,
   слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры
   проникают друг в друга, и возникает микроскопический
   очаг тоталитаризма.
   Я спросил самого авторитетного сегодня толковате-
   ля Талмуда: значит ли это, что мы, русские, обречены
   на тоталитаризм и нет нам никакого спасения? Ведь я
   ощущаю себя как личность, как Я, лишь тогда, когда
   включаю в себя частицы моих близких, моих друзей и
   моих предков, частицы тела моего народа, а то и всего
   человечества. Вырви из меня эти частицы - что оста-
   нется? И мой друг таков, какой он есть, потому, что вби-
   рает в себя частицы меня - наши миры проникают друг
   в друга, наши души соединены. Значит, если мы от это-
   го не откажемся, мы будем осуждены, как неисправи-
   мое тоталитарное общество?
   На этот вопрос раби не ответил - хотя я и сидел ря-
   дом с ним за столом президиума. Он ответил всей сво-
   ей лекцией. Принять дух капитализма и идею челове-
   ка-индивидуума, в самом гуманном ее варианте - это
   значит отказаться от идеи братства и любви, отказать-
   ся от христианства. Так прикиньте в уме - от чего нас
   зовут отказаться, и чем за это заплатят.
   Верующие в СССР - личные впечатления.
   Скажу о моих старых, с детства, впечатлениях о том,
   каково было верующим в обычных советских услови-
   ях после войны. Конечно, у самих верующих, особен-
   но пострадавших из-за своей религиозности, впеча-
   тления совсем другие, но ведь нам приходится жить
   вместе - так лучше уж иногда обмениваться мнениями.
   То, как сегодня в антисоветской пропаганде нажимают
   на религиозный вопрос, верующим не на пользу, тут уж
   поверьте неверующему.
   Мои родители и дед по матери, с которым я много об-
   щался, были неверующими. Но всякие насмешки над
   религиозными чувствами они не только не поддержи-
   вали, но и резко пресекали (это я о матери). Я в детстве
   считал, что это - установленная позиция среди комму-
   нистов и особенно интеллигенции, потому что так же
   поступали и учителя в школе.
   Помню, во втором классе трое ребят опоздали на
   урок, пришли заспанные. Говорят: "Мы куличи святи-
   ли" (вернее, они говорили "светили"). Мой сосед по
   парте, заядлый художник, тут же нарисовал карикату-
   ру: "Денисенко с Подобедовым светят куличи" - хо-
   дят с фонарем и освещают ряд куличей. Так он это по-
   нял. Понес учительнице, но она его не одобрила - над
   этим не надо смеяться. Причем как-то так веско сказа-
   ла, что художник притих, а ведь веселый и нахальный
   был мальчик.
   Когда говорят, что в СССР религиозная жизнь бы-
   ла загнана чуть ли в подполье, мне это странно слы-
   шать - не было такого объективного впечатления. По-
   вторяю, что субъективное восприятие верующих - де-
   ло совсем другое. Но, по-моему, у простых верующих
   и такого субъективного впечатления не было. Много у
   меня было и родных, и знакомых из старшего поколе-
   ния - верующих. И мне с детства приходилось ходить
   в церковь, когда кто-то умирал. У соседей старики бы-
   ли верующие, у них всегда горела лампада, приходил
   священник.
   Другое дело, что верующим была заказана партий-
   ная и номенклатурная карьера, хотя по администра-
   тивной части ограничения не были очень жесткими и
   смягчались - были у нас в МГУ и преподаватели ве-
   рующие, и в Академии наук на высоких постах. Быва-
   ли проблемы у тех, кто хотел ухватить два горошка на
   ложку, свою веру скрывал, потом это всплывало. Но у
   таких людей всегда проблемы, и вовсе не от религиоз-
   ности. Я думаю, они-то особенно в пропаганде актив-
   ны.
   Вот где наблюдались радикальные антицерковные
   настроения - так это как раз в простонародье. Хотя там
   же был и оплот религиозности, и они между собой ужи-
   вались. Может быть, и у религиозного простонародья
   были антицерковные настроения, но они их прятали?
   Помню, мы летом в 1950 г. отдыхали на Волге, в глу-
   хой деревне. Как-то сидели с мальчишками после до-
   ждя на берегу и пекли картошку. А по дороге, чуть по-
   одаль, брел, утопая сапогами в грязи, поп - в сосед-
   нюю деревню. Мальчишки вскочили, как один, и ста-
   ли ему кричать обидные вещи, свистеть, а один даже
   схватил картошку и кинул в него. Тот посмотрел и ни-
   чего не сказал.
   Меня в жар бросило - так было жалко этого челове-
   ка. Я, похоже, до этого вообще ни разу не видел, что-
   бы группа людей так ополчилась против кого-то, да без
   видимой причины. И я чуть в драку не полез против мо-
   их приятелей, с которыми до этого не имел ни малей-
   ших разногласий. А они с жаром стали мне доказывать,
   бормотать какую-то бессмыслицу: "Ты не знаешь, он
   в пост баранину трескает, а нам все время...". И про-
   чее в том же роде. Я понял только, что в этой дерев-
   не вызрела старая неприязнь и, по-моему, вовсе не к
   этому конкретно священнику. Ведь мальчишки не сами
   это придумали.
   Потом мы лето провели в большом селе под Гелен-
   джиком. Там уже не было церкви и я, общаясь все вре-
   мя с ребятами из села, ни разу не слыхал, чтобы кто-
   то ехал в город на службу и т.д. Но старшие почему-то
   поминали церковников - тоже неприятно недоброже-
   лательно. Хотя были люди и верующие, на шее у мно-
   гих крестики. Какой-то разлад с церковной организаци-
   ей ощущался. Мне кажется, он именно в зрелом, спо-
   койном СССР стал сходить на нет, как и многие другие
   разлады. Тип общественного строя этому не мешал.
   Я, например, думаю, что этому очень способствовал
   тот факт, что Церковь была действительно освобожде-
   на от государственно-политических функций. Сейчас
   ее снова стали этими функциями нагружать, и те свя-
   щеннослужители, которые этим особенно увлекаются,
   сразу от части верующих отдаляются.
   В 1994 г. на Рождество меня по какой-то причине
   пригласили на прием нашей патриотической знати. На
   лестнице всех встречал и чуть ли не целовал Анато-
   лий Карпов и другие звезды, Руцкой лез со своими объ-
   яснениями, Солоухин, Зорькин - много интересных и
   много уважаемых людей. Был и митрополит в роскош-
   ном одеянии - прием по высшему классу.
   Он и стал говорить речь, так что все лихорадочно вы-
   пили, что у них было налито, отбросили от себя закус-
   ку и приняли благостное выражение лица. Митрополит
   этот говорил долго, как на собрании. Между привычны-
   ми церковно-славянскими выражениями он вставлял
   какие-то туманные намеки, так что на лице православ-
   ных патриотов проступало недоумение. А закончил он
   речь совсем неожиданными словами: "Боже, храни
   Америку!". После этого даже выпивки не захотелось.
   Так что, вроде та же Православная (Зарубежная) цер-
   ковь, да не та. Активное участие в политике - палка о
   двух концах.
   Сложная проблема возникает у любой церкви в свя-
   зи с уменьшением числа верующих, а это число в
   переломные периоды истории может меняться очень
   резко - и вовсе не из-за антирелигиозной пропаган-
   ды. Ведь ясно, что между масштабами "материальных
   форм" культа и числом верующих должно быть соот-
   ветствие. Иначе нельзя. Не знаю, как объяснить, но
   церковь, слишком "материально богатая", что-то те-
   ряет. В СССР по сравнению с царской Россией число
   верующих резко сократилось, вряд ли кто-то станет с
   этим спорить. Что же надо было делать с опустевши-
   ми церковными зданиями, которые оставшиеся верую-
   щие и не могли содержать на свои пожертвования? К
   тому же богатых бар и купцов не стало.
   Я никогда не слышал какого-то конструктивного
   предложения. В том, что эти здания реквизировали
   и переделывали в клубы или хозяйственные помеще-
   ния, есть, конечно, религиозная бесчувственность и
   хамство - но хамство обыденное, крестьянское. Уни-
   чтожение церквей, да еще демонстративное - это со-
   всем другое дело, это битвы религиозной войны двух
   идеологий. А вот как надо было решать этот практиче-
   ский вопрос со зданиями? Он только кажется простым
   - потому что исполкомы взяли и, недолго думая, грубо
   употребили здания. Просто приняли ответственность
   на себя, людей от нее избавили.
   Испания - католическая страна с очень сильными
   политическими позициями церкви, с нами не сравнить.
   Но жизнь меняется, число верующих резко сократи-
   лось. Множество церквей опустели, а это даже в ма-
   ленькой деревне величественные здания. Климат та-
   кой, что и через тысячу лет церковь как новая. Что де-
   лать? Хотя государство выделяет там большие бюд-
   жетные средства на содержание соборов, этих средств
   не хватает, и церковь отдает здания на баланс местной
   власти. А та, делать нечего, выставляет на продажу.
   Лет пять назад возникла дискуссия - некий субъект
   купил церковь XI века и переоборудовал ее в бар. Га-
   зеты печатали фотографии этой церкви - прекрасное
   здание, и какой старины! Бар... Возникли те же про-
   блемы, что у нас с клубами, да еще и с большим над-
   рывом. Все-таки, бар - не дом культуры. Вопрос так
   и повис в воздухе, сами же представители церкви ни-
   чего определенно не сказали. На баланс эту церковь
   взять - денег нет, прихожан мало. Власть тоже не мо-
   жет такое здание содержать. Покупатель тоже не зло-
   дей, он никого не обманывал и даже говорил: нельзя
   бар - не продавайте. Взорвать? Может, это и лучше
   было бы для религиозного чувства, но никто этого не
   предложил.
   Сейчас много старых церквей реставрируется, в них
   будет вестись служба, строят и новые. Это прекрасно,
   если прихожане смогут эти здания содержать. Иногда
   думаешь: из каких денег? Ведь переходить на содер-
   жание "братков" тоже для церкви не очень-то полезно.
   В июне 1996 г. сидел я в дворике больницы, пришел
   навестить человека. Рядом на скамейке сидела пожи-
   лая женщина, хотелось ей высказаться, она и стала
   мне жаловаться, незнакомому человеку. Она из под-
   московного села, у них церковь не закрывали, и она
   всю жизнь, с детства, туда ходила. И вот, она в про-
   шлое воскресенье туда пошла, и вдруг во время служ-
   бы пришла милиция и приказала всем "очистить поме-
   щение". Священник был в курсе дела и не препятство-
   вал. Это приехали на джипах бандиты - отпевать их
   убитого товарища. Женщина даже прослезилась - так
   ей почему-то все это было обидно. Я понимаю, обид-
   на вся эта связка - бандиты, милиция и священник -
   против верующих. А мне этого священника стало жал-
   ко - сильнее, чем того попа, в которого мальчик бросил
   свою картошку.
   Лирическое отступление:
   революция и буржуазия
   М.М.Пришвин писал в дневнике 16 июля 1917 г.:
   "Черты лица революции никто не видел, потому что
   никто не может забежать ей вперед. Те, кто мчится
   вместе с нею - ничего не могут сказать о ней. А те,
   мимо кого она проносится, тоже не видят, пыль, мусор
   и всякий поднятый хлам заслоняют от него свет. И ре-
   волюция, конечно, существо получеловеческое, полу-
   звериное. Те, кто не мчится вместе с ней, видят толь-
   ко огромный, оставляющий после себя нечистоты, зад
   зверя".
   Это неправда. Даже те, кто не мчался вместе с ре-
   волюцией, в большинстве своем видели не только не-
   чистоты, оставляемые этим зверем. Ту запись Приш-
   вин сделал в приступе пессимизма, видя, как иссякает
   импульс его любимой либеральной Февральской ре-
   волюции. Но в тяжелый момент после Октября, 14 де-
   кабря 1918 г. он написал так: "Анализировать каждую
   отдельную личность, и дела настоящего времени по-
   лучаются дрянь, а в то же время чувствуешь, что под
   всем этим шевелится совесть народа". Именно это -
   дело совести народной, видели очень многие.
   Официальная история советского периода сильно
   перегнула палку, представив его зарождение след-
   ствием классового конфликта между пролетариатом
   и буржуазией. Мне не встречалось каких-то количе-
   ственных данных о том, какая часть русской буржуазии
   приняла революцию, а какая стала ее непримиримым
   врагом. Офицерство времен Первой мировой войны
   состояло, в основном, из молодежи средних буржуаз-
   ных слоев - а оно раскололось примерно пополам.
   Значит, не просто "отдельные представители" буржуа-
   зии изменили своему классу.
   Конечно, классовый конфликт имел место, а еще
   больше он был простым и удобным объяснением то-
   го, что происходило в России. Но из того, что нам уже
   доподлинно известно, следует, на мой взгляд, что этот
   конфликт никак не был главным. Не тут проходила ли-
   ния фронта. Речь шла о выборе пути, а не о сведении
   счетов или "грабеже награбленного". И тот путь, к ко-
   торому Россию толкнул Октябрь 1917 г., вовсе не был
   отвергнут всей русской буржуазией "как классом". Она
   раскололась, как офицерство. И та часть, которая при-
   няла советский строй (пусть и скрепя сердце), вовсе не
   стала "врагом народа". Это было бы более правиль-
   ным понятием, чем "классовый враг".
   Сошлюсь на историю моих близких со стороны отца.
   Это, конечно, не научный аргумент. Но все же аргумент,
   потому что этих близких довольно много и они не обла-
   дают какой-то уникальной судьбой. Напротив, все в их
   жизни типично и никогда у меня не вызывало никакого
   удивления, а воспринималось как нечто естественное.
   Кстати, поэтому до сравнительно недавнего времени
   я и не интересовался социальной историей моих род-
   ственников. Знал ее приблизительно, и она мне каза-
   лась нормальной.
   Бабушка моя, Марья Алексеевна Головкина, была
   из богатой купеческой и торговой семьи. Настолько бо-
   гатой и видной, что у них был двухэтажный дом в Ипа-
   тьевском переулке - рядом с Кремлем (его снесли, ко-
   гда строили здание ЦК КПСС). Она вышла замуж за
   моего деда, Сергея Георгиевича Кара-Мурзу, видного
   московского адвоката. Жили они в огромной квартире в
   доме "Россия" на Чистых прудах. Это был очень мод-
   ный и дорогой дом в Москве. В начале века, до самой
   революции в их квартире по вторникам собирался ли-
   тературный салон, о котором написано в воспомина-
   ниях многих писателей и поэтов. Налицо все атрибуты
   большой семьи из высшего буржуазного общества. Что
   произошло с ней после революции?
   Первым делом, произошло "уплотнение" - в квар-
   тиры буржуазии вселили пролетариев, военных и т.д.
   В дом моих родственников в Ипатьевском переулке
   сначала подселили семью латышского комиссара, а в
   1923 г. всю семью "буржуев" выселили в барак за Ро-
   гожской заставой. Правда, у них было свое крылечко с
   улицы, и получилась маленькая квартирка. Это я уже
   так в детстве видел. Когда мы с сестрой и матерью вер-
   нулись осенью 1943 г. из эвакуации, мы иногда к ним
   ездили в гости (это называлось "к дядюшке Головки-
   ну"). Я это хорошо помню, потому что в их доме оста-
   лось много игрушек, и мне там подарили большой де-
   ревянный паровоз. Ехать приходилось долго, переби-
   раться через пути, зимой в темноте, в метель - все это
   запоминалось.
   Семья эта, говоря сухим языком, "приняла револю-
   цию" - никто не эмигрировал, никто не стал воевать
   за собственность. Уехали в барак и стали налаживать
   новую жизнь. В бараке к ним относились хорошо, мою
   двоюродную бабушку долго продолжали называть "ба-
   рыня". В 60-е годы, когда началось большое жилищ-
   ное строительство, им на общих основаниях дали хо-
   рошие квартиры.
   Что же стало с молодым поколением семьи Голов-
   киных? Их я уже помню хорошо. Никаких препятствий
   в получении образования и дальнейшем продвижении
   им не чинилось, и они прошли нормальный трудный
   советский путь. Один сын стал историком-архивистом,
   был начальником Государственного архива Туркмен-
   ской ССР, писал книги. Его сестра училась в самом
   лучшем гуманитарном вузе СССР, ИФЛИ ("лицей в Со-
   кольниках"), но в 1941 г. пошла на фронт, воевала офи-
   цером-зенитчицей, вернулась с орденами, закончила
   курс уже в МГУ (туда влили ИФЛИ) и стала искусство-
   ведом, она и до сих пор работает. Когда у нее собирает-
   ся по случаю какого-то семейного торжества многочи-
   сленная родня по линии Головкиных, то в ней предста-
   влен весь спектр профессий типичной советской ин-
   теллигенции.
   К слову сказать, ради своего довольно-таки тупо-
   го антисоветизма Говорухин вкрапил в модную одно
   время книгу "Великая криминальная революция" са-
   мые незатейливые подтасовки. Вот одна: "75 лет на-
   зад в России произошел интеллектуальный переворот.
   Дети рабочих и крестьян получили право на достой-
   ное образование. Дети интеллигенции, духовенства,
   дворянства не могли поступать в вузы - требовалась
   справка о рабоче-крестьянском происхождении. Они
   прожили жизнь в темноте, в нищете...".
   Эта обобщающая тирада - ложь самого низкого
   пошиба. Да, в СССР за счет рабочих и крестьян была
   расширена база интеллигенции, но старая-то в массе
   своей воспроизвелась. Да возьмите биографии наше-
   го корпуса академиков - почти все они из "родовитой
   интеллигенции, духовенства, дворянства" - это исто-
   рикам хорошо известно, да и каждый может эти био-
   графии просмотреть. А вспомним перестроечную кни-
   гу "Зубр" - в какой "темноте и нищете" жил дворянин
   Тимофеев-Ресовский, которого к тому же послали ста-
   жироваться в Германию?
   Теперь о судьбе моего деда и бабушки, Кара-Мурзы
   и Головкиной. Их тоже "уплотнили" - сначала в мень-
   шую квартиру на Мясницкой, потом оставили им одну
   комнату, а остальные заселили людьми из подвалов.
   Не думаю, чтобы это им понравилось, но они посчита-
   ли это справедливым - вот в чем все дело. Теперь это
   была большая коммунальная квартира, семей на пять,
   у всех по комнате. Когда я бывал там ребенком, в этих
   комнатах жили уже, в основном, люди второго поколе-
   ния, но и старики были. Нередко застолье и разговор
   в "нашей" комнате затягивались, и меня вели и укла-
   дывали спать у соседей - то у одних, то у других. Я там
   во всех комнатах спал. Везде люди были приветливы и
   относились к моим родным не просто с уважением, а и
   с любовью - и те к ним так же относились. Тут о клас-
   совой вражде говорить было бы просто нелепо, а ведь
   "объективно" она вполне могла возникнуть. "Уплотне-
   ние" - очень болезненная социальная операция. Кста-
   ти, я ребенком в обоих случаях вообще ничего не знал
   ни о "буржуазии", ни об "уплотнении". Никаких при-
   знаков этих заноз я просто не видел.
   Скажу об образовании, о том, что "дети интелли-
   генции не могли поступать в вузы". Отец мой и его
   два брата нормально кончили вузы. Один брат, худож-
   ник, учился во ВХУТЕМАСе, в мастерской Фаворского.
   Был профессором Полиграфического института, чле-
   ном-корреспондентом Академии художеств СССР. Ни-
   когда он не жил в "темноте и нищете", как теоретизи-
   рует Говорухин. Конечно, во время гражданской войны
   пришлось туго - но не из-за того, что отец был интелли-
   гентом, а мать из крупной буржуазии. Всем было туго
   и, скорее всего, пролетариям было более туго, чем мо-
   им дядьям. Отец мой в 25 лет стал профессором МГУ,
   и "орабочиться" ему пришлось только для того, чтобы
   вступить в партию. И заключалось это в том, что он чи-
   тал на подмосковном заводе лекции по истории куль-
   туры. Кстати, как рассказывала мать, это ему очень по-
   нравилось - советские рабочие тогда любили слушать
   такие лекции, С.Говорухин им еще мозги не загадил.
   Наконец, младший брат отца, Алексей. Он тоже
   учился в ИФЛИ. Любопытно, что "по наследству" от
   старого, "буржуазного" литературного салона его ком-
   ната на Мясницкой получила уже "комсомольских" по-
   этов. Они там собирались, и моя дядя был в центре
   этого кружка. Почти все они одновременно в 1937 г.
   и попали на Колыму. Дядю, правда, во время волны
   освобождения 1939 г. выпустили, и он вскоре пошел
   на фронт. Был он человеком умным и очень жестким.
   Можно было бы даже назвать его сталинистом - он
   стал им не из-за социального происхождения, а по зре-
   лому размышлению.
   В русской (Октябрьской) революции народ нашел
   способ предотвратить разделение на антагонистиче-
   ские классы, а после этого классовые различия все
   больше и больше смягчались. Правда, начиная с 60-х
   годов стали вновь нарастать различия сословные (ме-
   жду трудящимися и номенклатурой), но это - другая
   история.
   Комментарий из 2000 г. Антисоветизм в связи
   с культурным строительством (Шафаревич,
   "кухаркины дети", Средняя Азия).
   Давайте немного остановимся на этой мысли Гово-
   рухина о том, что советская власть дала рабочим и
   крестьянам слишком большие льготы в образовании -
   в ущерб бывшим привилегированным сословиям. Эта
   нота очень сильна во всем антисоветском хоре. На мой
   взгляд, она даже гораздо важнее, чем это кажется по
   силе ее звучания, в ней - скрытая причина ненависти
   к СССР. Скрытая потому, что даже те антисоветчики,
   у которых эта нота прорывается, ее стесняются - чув-
   ствуют, что здесь говорят их самые темные, позорные
   комплексы.
   Представим себе, за что ненавидят советский строй
   люди типа Солженицына и Шафаревича (чубайсы и ко-
   хи - другая категория). Ведь, наверное, не за мелочи,
   не за ошибки и эксцессы, а за что-то главное - за фун-
   даментальные принципы жизнеустройства. Эти прин-
   ципы - не в идеологической кожуре марксизма и даже
   не в политическом устройстве. В принципе, мог суще-
   ствовать советский строй и при монархии, как оно по-
   чти и было в самый критический период (сталинизм).
   Эти принципы - в представлении о человеке, его пра-
   вах и обязанностях. Что же так возмутило наших ари-
   стократов духа, что они посчитали делом жизни уни-
   чтожение этого строя? Допустим, Солженицына оби-
   дели, а он человек, судя по всему, злопамятный. Но
   Шафаревич был обласкан с юности, как множество та-
   ких же представителей элиты, возненавидевших со-
   ветский строй.
   Я долго думал над этим странным явлением, спра-
   шивал всех, кто мог подать мысль. Многие, с кем я го-
   ворил, сошлись на том, что сильнее всего таких лю-
   дей оскорбляло и угнетало как раз то, что при совет-
   ском строе "хамы, кухаркины дети" пошли в универси-
   тет. Хамы забыли свое место, смешались с духовной
   аристократией, растворили ее в себе, портили ее расу.
   Вряд ли кто-нибудь из них в таких комплексах призна-
   ется, но мечты наших "белых патриотов" о монархии и
   возрождении сословного общества, выступления типа
   говорухинского косвенно это подтверждают.
   На словах, думаю, каждый признает, что охранять
   свои сословные привилегии, затрудняя детям из дру-
   гих социальных групп доступ к образованию, подло.
   Но ведь советская власть лишь частично помогла де-
   тям рабочих и крестьян преодолеть тот громадный раз-
   рыв в "стартовых возможностях", какой был у них по
   сравнению с детьми интеллигенции и имущих классов.
   Этот разрыв далеко еще не был преодолен, пробились
   лишь самые способные и упорные - через рабфаки,
   курсы и даже льготы. И даже это вызывает ненависть!
   В детстве, после войны, я по уровню материально-
   го благосостояния мало отличался от моих сверстни-
   ков - без отца, мать преподавательница техникума. Но
   я уже тогда видел, какими огромными преимущества-
   ми я обладал по сравнению с моими товарищами из
   рабочих семей. У меня дома была огромная библиоте-
   ка, оставшаяся от отца. Я жил в атмосфере этих книг,
   энциклопедий, рукописей. Я жил в атмосфере разгово-
   ров моих родных - всех с высшим образованием, по-
   рой не с одним. В меня ежечасно, без труда, входили
   идеи, знания, символы, к которым мой сверстник из ра-
   бочей семьи должен был продираться с большим тру-
   дом, спотыкаясь, не имея впитанных с раннего детства
   навыков. Ему было трудно даже при формально оди-
   наковом со мною доступе к знаниям. И вот за то, что
   советская власть проявила об этих детях небольшую
   дополнительную заботу - Говорухин ее проклинает. И
   после этого я должен считать его патриотом?
   Кстати, тот факт, что сегодня энтузиастами школь-
   ной реформы, которая отделит большинство детей на-
   шего народа от хорошего образования, являются как
   раз те, кто при Советской власти вышел из низов, не
   меняет дела. Очень часто именно тот, кто поднялся "из
   грязи да в князи", становится самым подлым душите-
   лем и угнетателем простонародья.
   Каковы же "концептуальные" аргументы этого анти-
   советизма в связи с культурой? Вот, статья Н.Козловой,
   ст.н.с. Института философии АН СССР, в престижном
   академическом издании "Общественные науки и со-
   временность" (1991, N 2). Эта статья попалась на гла-
   за случайно, но таких статей тьма, и эта вполне пред-
   ставительна. В ней, в целом, отвергается все культур-
   ное строительство в СССР, советский тип образования
   и, в общем, тип советского образованного человека.
   Автор проводит, как он выражается, "культурно-антро-
   пологический анализ". Исходный тезис такой: "В 20-
   е годы культурный уровень общества в целом суще-
   ственно понизился".
   Статья содержит местами верные наблюдения и пе-
   реполнена злобой - к чему? К тем, кого советская
   власть ввела в круг универсальной культуры: "Ветер
   революции вымел на поверхность исторической жизни
   множество людей, живших в мире связей личного ти-
   па, характерных для традиционных доиндустриальных
   обществ. Это - люди безъязыкие, молчащие "от дуро-
   сти и угнетения"... О какой науке они мечтали - сказать
   трудно". Далее следует издевательский анекдот, мол,
   "страна мечтателей, страна героев". То ли дело на За-
   паде, где все делалось правильно.
   И опять верные наблюдения вперемешку со злобой:
   "В результате оказалась освобожденной архетипиче-
   ская фантазия низов, которая выплеснулась из циви-
   лизационных рамок и "разлилась" по поверхности об-
   щества... Открылись десятки университетов, появи-
   лись новые тысячи научных работников. Организация
   образования для тех слоев, которые ранее были отчу-
   ждены от культуры, стала способом достижения всеоб-
   щего равенства... Новых, "красных" студентов отли-
   чал удивительно низкий уровень грамотности. резуль-
   татом же стала деградация университетов... ".
   Подобную же селекцию производит и "демократ"
   С.Аверинцев: "Нельзя сказать, что среди этой новой
   получившейся среды, новосозданной среды научных
   работников и работников умственного труда совсем не
   оказалось людей с задатками интеллигентов. Мы зна-
   ем, что оказались. Но... единицы" (Независимая газе-
   та, 03.01.92).
   За всем этим - ностальгия по мифической царской
   России с высоким культурным сообществом: "Вхожде-
   ние в это сообщество требовало длительного система-
   тического труда. Кроме того, существовал и действо-
   вал закон о кухаркиных детях". Странно еще, что со-
   ветская философиня не сожалеет о телесных наказа-
   ниях - и ведь наверняка считает себя демократкой.
   Философский пафос этого антисоветизма, на мой
   взгляд, заключается в отрицании народной культуры
   в пользу культуры сословной, культуры для какого-то
   привилегированного меньшинства. Об этом различе-
   нии двух видов искусства писал Георгий Свиридов
   в своих "Записках" в 1979 г.: "1) Народное - кото-
   рое способно восприниматься нацией целиком и са-
   мо адресовано народу/нации как целому. 2) Сословное
   искусство - адресуемое наднациональной элите, сво-
   его рода "сливкам общества" или, как их называл А.
   Блок, "подонкам общества"...".
   Статья Н.Козловой примечательна тем, что в ней са-
   мым наглядным образом предстает раскол, который
   произошел в нашем народе. Мы как будто говорим на
   двух разных языках. Мне, например, кажется дикой са-
   ма идея, будто ликвидация неграмотности почти сотни
   миллионов человек совместима с формулой "общее
   снижение культурного уровня". Дело в том, что Козло-
   вой интересно лишь то, что происходит в тонком слое
   элиты, а 85% населения, крестьяне, для нее как будто
   вообще не существуют. Как не существуют и миллионы
   жителей Азии.
   Но поговорим сначала о русских. В середине 20-
   х годов резко снизилась младенческая смертность в
   России, которая в самом конце XIX века составля-
   ла 425 умерших на 1 тыс. родившихся. В результа-
   те средняя продолжительность жизни русских сразу
   подскочила на 12 лет. Это было достигнуто интенсив-
   ной культурно-просветительной работой. Врач и демо-
   граф С.А.Новосельский писал в 1916 г.: "Высокая дет-
   ская смертность у православного, т.е. преимуществен-
   но русского населения состоит, помимо общеизвест-
   ных причин, в связи с деревенскими обычаями крайне
   рано, едва ли не с первых дней жизни ребенка давать
   ему кроме материнского молока жеваный хлеб, кашу и
   т.п. Сравнительно низкая смертность магометан, живу-
   щих в общем в весьма антисанитарных условиях, за-
   висит от обязательного грудного вскармливания детей
   в связи с религиозными предписаниями по этому пово-
   ду Корана" 79. Замечу, что у мусульман в 1897 г. дет-
   ская смертность составляла 166 на 1 тыс.
   Так давайте определимся, считать ли отказ русских
   крестьян от привычки давать новорожденному ребенку
   жеваный хлеб, от чего умирала треть младенцев, по-
   ложительным явлением культуры - или это к культуре
   отношения не имеет? Считать ли явлением культуры
   ликвидацию в 20-е годы массового детского ("бытово-
   го") сифилиса, вызванного элементарным незнанием
   правил гигиены? Для Козловой это - ничто. А для ме-
   ня - именно то, что выражается суконной формулой
   "общее повышение культурного уровня". И оно могло
   быть достигнуто именно благодаря советскому строю,
   ибо в царской России слишком большая часть чинов-
   ников думала именно так, как философ-демократ Коз-
   лова.
   Козлова с плохо скрытым злорадством говорит о
   низком уровне грамотности "красных" студентов. До-
   пустим, низкий, не хочу спорить. Но разве он у них был
   ниже, чем у массы их старших братьев пять-шесть лет
   назад, когда эти братья и мечтать не могли об универ-
   ситете? Ведь ясно, что благодаря рабфакам уровень
   грамотности и культуры у существенной части моло-
   дежи резко вырос. Почему же злорадство, почему это
   ставится в вину советскому строю? Хотелось бы мне
   проникнуть в душу таких людей и понять, почему явное
   улучшение жизни немалой части народа вызывает та-
   кую неприязнь. Фрейда бы на них напустить, покопать-
   ся в их подсознании.
   Видимо, не знает г-жа Козлова, что "красные" сту-
   денты в ходе учебы и работы очень быстро повышали
   свой "уровень грамотности", и из их среды вышли бле-
   стящие интеллигенты, в том числе гуманитарии. На-
   чиная с некоторого порогового уровня знания главным
   фактором становятся природные способности и жела-
   ние человека - при благоприятных социальных усло-
   виях. Это - обычное дело, все мы это наблюдали в ву-
   зах. Или даже такой тривиальной вещи не заметила г-
   жа Козлова в свои студенческие годы?
   Но попробуем встать на элитарную точку зрения,
   с которой смотрит г-жа Козлова. Не будем о хлебной
   жамке и сифилисе. Что произошло с культурой в "вы-
   соком" смысле слова? Тут, грубо говоря, философ го-
   ворит неправду. В 20-е годы произошел взрыв, про-
   туберанец культурной деятельности высокого накала.
   Видимо, философ не считает науку частью культуры,
   поэтому о становлении советской науки не будем, хотя
   во многих отношениях это было замечательное явле-
   ние. Но как можно говорить о падении уровня, напри-
   мер, литературы! Это просто немыслимо. Окиньте взо-
   ром свои книжные полки, посмотрите на даты. Маяков-
   ский и Пастернак, Есенин и Заболоцкий, Клюев и Васи-
   льев, Мандельштам и Ахматова - и так далее. В каком
   смысле можно сказать, что их стихи 20-х годов - низ-
   кого уровня? А ведь так безапелляционно заявляют,
   что люди просто не осмеливаются не поверить. О теа-
   тре и кино говорить нечего - советские мастера были
   участниками ведущей мировой бригады, никто в этом
   не сомневался. Тогда же начинался расцвет нашей му-
   зыки. Откуда взялись Прокофьев, Шостакович, компо-
   зиторы-песенники? Из 20-х годов. Или нас будут уве-
   рять, что в СССР всегда был низок уровень музыкаль-
   ной культуры?
   Считается, что по сравнению с другими видами вы-
   сокой культуры тогда отстала живопись. Может, и от-
   стала, но ведь никак не низок был ее уровень. У меня
   дядя был довольно известный художник, я интересо-
   вался книгами по искусству того времени. Общее мне-
   ние таково, что 20-е годы были очень важным и инте-
   ресным периодом. Кстати, развитие всех видов искус-
   ства в немалой степени было подкреплено тем проза-
   ическим обстоятельством, что на них вследствие по-
   явления массы "красных" студентов возник массовый
   спрос. Например, искусствоведы отмечают, что небы-
   валый наплыв в 20-е годы посетителей в картинные
   галереи побудил правительство выделить довольно
   большие деньги на поддержку художников. Рынок не
   рынок, а общественная потребность - дело великое.
   Конечно, революция - это катастрофа, в том числе
   для культуры. Кто-то погиб, кто-то эмигрировал, у ко-
   го-то опустились руки. Но надо же судить по главно-
   му признаку - вызвали ли действия главных сил ре-
   волюции разрыв непрерывности в развитии культуры
   или нет. Соединить старую культуру с революционной
   молодежью - дело очень непростое. И бесспорно, что
   в русской революции это удалось сделать в огромной
   степени. Это надо оценить и над этим задуматься. По-
   смотрите, господа, что творится сегодня, как легко и
   бездумно вы ломаете то, что строили наши отцы. Не
   только втаптываете в ничтожество миллионы честных
   людей, но и разрушаете, как вандалы, великие куль-
   турные ценности. Вам ли упрекать кого-то...
   В советской культуре произошло то, чего до этого
   не наблюдалось нигде - культуру высокого, "универси-
   тетского" типа открыли для массы трудящихся, их не
   стали отделять от элиты типом культуры. Это - имен-
   но то, о чем мечтали русские просветители, наши ду-
   ховные наставники. Сегодня впервые в политической
   верхушке взят курс на разделения народа на классы
   по культурному признаку. Как раз в 20-е годы, когда об-
   суждалась школьная и культурная политика, началось
   это небывалое дело - снятие классовых различий че-
   рез освоение единого мира символов и единого языка.
   Тот, кто жил на Западе, знает, что там об этом и помы-
   слить невозможно.
   Когда я начал писать этот раздел, именно обежал
   взглядом книжные полки, мои любимые книги, особен-
   но издания 20-х годов, раз уж о них речь. Вот затрепан-
   ная, постоянно читаемая книга - переводы рассказов
   китайского писателя 17-го века Пу Сун-лина "Лисьи ча-
   ры". Это - одно из сокровищ великой китайской лите-
   ратуры, вещь исключительно тонкая. На Западе о ней
   мало кто знает, это достояние рафинированной элиты.
   Только у Ивлина Во один из его таких рафинированных
   персонажей берет в руки эту книгу - так автор подчер-
   кивает исключительность этого героя.
   В русскую культуру этот шедевр ввел "выдающийся
   советский знаток и исследователь китайской литера-
   туры" В.М.Алексеев (с 1918 г. профессор Петроград-
   ского университета, с 1929 - член АН СССР). "Ли-
   сьи чары" вышли в СССР в 1922 г., вторая часть со-
   брания Пу Сун-лина "Монахи-волшебники" - в 1923,
   тиражом 5150 экз., с замечательным предисловием
   В.М.Алексеева, которое само по себе есть произведе-
   ние высокой культуры. Эти книги сразу стали библио-
   графической редкостью, и в 50-е годы их переиздали
   уже большими тиражами. А я помимо первых изданий,
   от отца, купил издание 1970 г., тиражом 50 тыс., кото-
   рое тоже разошлось за несколько дней.
   Наши философы-демократы ничего этого не видят.
   Почему? Я думаю, просто злоба застит им глаза, и
   они жизнь видят в чудовищно искаженном образе - не-
   добром и несправедливом. Понятно, что после любой
   большой революции часть людей и их дети не могут
   принять новый порядок - не лежит душа, и все тут. Бо-
   лят душевные раны, и тут уж логикой не возьмешь. Но
   если эти люди честны и благородны, то они не лезут со
   своими старыми ранами отравлять жизнь другим. Они
   даже в душе признают, что это неприятие у них - вещь
   сугубо личная, интимная. А если они по роду занятий
   и темперамента вынуждены обращаться к людям, то
   предупреждают их об этой свой личной антипатии, а в
   наблюдениях стараются быть объективными.
   Пример - М.М.Пришвин, писатель и острый наблю-
   датель своего времени. На дух не терпел коммунистов
   и советскую власть, в своих дневниках не скрывал это-
   го - но всегда при этом оговаривался, что никакая дру-
   гая власть не вытащила бы Россию из ямы. 26 сентя-
   бря 1921 г. записал в дневник очередной крик души:
   "Часто приходит в голову, что почему я не приемлю
   эту власть, ведь я вполне допускаю, что она, такая и
   никакая другая, сдвинет Русь со своей мертвой точ-
   ки, я понимаю ее как необходимость. Да, это все так,
   но все-таки я не приемлю". А позже добавил: "Чув-
   ствую, однако, что философия моя как-то краешком
   и очень неудачно прицепляется к моему личному раз-
   дражению...". Такую позицию можно уважать - чело-
   век покопался в себе и предупреждает, что его нелю-
   бовь есть плод душевных мук, а не ума. А сейчас у
   нас в академических журналах, со всем авторитетом
   якобы научного знания вбрасывают в общество совер-
   шенно иррациональные утверждения - и хоть бы ма-
   лейшая оговорка. Может, у них это не плод ни ума, ни
   души? Актеры на сдельной оплате?
   Но это, конечно, неважно - антисоветская интелли-
   генция, независимо от личной внутренней мотивации
   каждого приняла вполне определенную философскую
   антропологию, представление о сущности человека и
   его правах. В этой философии "низшие чины" челове-
   чества как бы вообще не существуют. Во всяком слу-
   чае, их самые простые, фундаментальные жизненные
   потребности ставятся несравненно ниже права элиты
   на духовный комфорт - а уж о пище или жилье элиты и
   речи нет. Ах, нас заставили жить в коммунальных квар-
   тирах!
   Сам же Пришвин подметил эту установку еще до ре-
   волюции. Он писал о Мережковском: "Я никогда не за-
   буду одного его спора с социал-демократическим ра-
   бочим. В ответ на поставленный ему вопрос о необхо-
   димости в человеке сознания своего собственного бес-
   смертия рабочий говорил:
   - Накормите меня.
   Тогда Мережковский, возмущенный грубостью отве-
   та, вдруг неистово закричал:
   - Падаль, падаль!
   Это была, конечно, чисто философская "падаль",
   то есть то, что падает, умирает, а рабочий принял за
   настоящую, ругательскую - и пошло, пошло".
   Так вот, наши философы-демократы горазды рассу-
   ждать о бессмертии, но им претит разговор о хлебе на-
   сущном, о самом простом и прозаическом голоде лю-
   дей.
   Наконец, хочу обратить внимание еще на одну сто-
   рону проблемы. И Российская Империя, и СССР были
   большими многонациональными государствами. Об
   этом сейчас вообще стараются забыть, но как шло
   строительство культуры других, нерусских народов при
   советской власти? В принципе, это, на мой взгляд, про-
   сто заострение того вопроса, с которого начали, пото-
   му что нынешние демократы и к русскому простонаро-
   дью относятся как к иной расе, как к особым живучим
   индейцам, которые только-только догадались начать
   вымирать.
   Мать моя из Семиречья, в детстве и юности навида-
   лась, как жили простые казахи и киргизы - не баи и не
   муллы. И всю жизнь она с радостью замечала, как там
   меняется жизнь, как исчезает трахома, как здоровеют
   дети, какая подрастает красивая и тонкая интеллиген-
   ция. Я подрастал, а эти замечания мельком моей ма-
   тери откладывались в памяти. Потом и друзья появи-
   лись, и в университете, и в лаборатории из АН Таджик-
   ской ССР. Так что скажу немного о таджиках.
   Сейчас об их культурной эволюции появилось до-
   вольно много литературы. Таджикистан стал остри-
   ем атаки панисламистов, там возник необычный аль-
   янс демократической интеллигенции ("московских та-
   джиков") с радикальной молодежью из сословия иша-
   нов (дервишей) - привилегированной исламской эли-
   ты, которая в 20-е годы организовала вооруженную
   борьбу против советской власти, потом нашла с ней
   компромисс и превратилась в местную советскую эли-
   ту. Теперь ее уговорили вновь взяться за оружие, и
   возникла небывалая химера - "демо-исламисты", ко-
   торые в начале 90-х годов привели к тяжелой и опас-
   ной гражданской войне. Она приобрела международ-
   ный характер, получив базы в Афганистане, и возник
   объект интенсивных исследований. Их результаты по-
   учительны.
   Таджики - большой народ иранской группы, в 20-е
   годы в Туркестане и Бухаре их насчитывалось более
   1,2 миллионов. Но они, окруженные узбеками, оказа-
   лись под сильным давлением идеологии пантюркизма,
   так что даже малочисленная таджикская интеллиген-
   ция принимала идею "обузбечивания" и считала бес-
   перспективным развитие своей культуры. Но в совет-
   ской национальной политике, которая складывалась
   стихийно, из общих представлений о народе, не было
   курса на ассимиляцию. Проводить советские установ-
   ки было очень трудно - в Средней Азии были популяр-
   ны идеи Ататюрка о государстве-нации "по-тюркски",
   и этим идеям были привержены руководители узбек-
   ских коммунистов. Они считали, что сила региона зави-
   сит от его единства, а оно во многом укрепляется язы-
   ковой общностью - и отвергали культурное обособле-
   ние таджиков от тюрок. Под все это подводилось "на-
   учно-материалистическое" обоснование. Укрепление
   советской власти послужило тому, что таджикские ин-
   теллигенты стали преодолевать и пантюркизм, и джа-
   дидизм - течение либеральных модернизаторов, иду-
   щих в русле младотурок. Одним из первых таких та-
   джиков был писатель Садриддин Айни.
   В 1924 г. стал издаваться журнал "Голос таджикско-
   го бедняка", орган обкома партии и исполкома Самар-
   канда, потом еще два журнала. "Голос бедняка" стал,
   по сути, создавать историографию таджиков, которые
   до этого и не знали, что они таджики, не имели на-
   ционального самосознания ("я - мусульманин, персо-
   язычный"). Журнал стал печатать переводы выдержек
   из трудов русского востоковеда В.Бартольда. Статьи в
   журнале начинались с таких разъяснений: "Вот кто мы,
   вот где мы географически расположены, в каких райо-
   нах проживаем, в каком районе что выращивается".
   Потом стали создавать газету на таджикском язы-
   ке. О ней "Голос бедняка писал" в 1924 г.: "Газета
   - это язык народа, волшебный шар, в котором отра-
   жается мир, подруга в уединении, защитница угнетен-
   ных. Газета - источник бдительности, пробуждения на-
   рода. Да здравствует образование, да здравствует пе-
   чать". Печать помогла становлению таджикской свет-
   ской школы. Как писал в стихах Айни, "лишь отсут-
   ствие школы в ту эпоху немного задержало полет та-
   джика".
   Говорят, "уровень культуры снизился в 20-е годы".
   Вот как обстояло дело со школами в Таджикистане:
   И установка была, опять же, на развитие народной,
   а не сословной, культуры. В декабре 1924 г. нарком-
   прос образовал свой журнал на таджикском языке и
   писал: "Наш журнал должен быть справочником, в лю-
   бой момент полезным учителю. Поскольку школьное
   дело в Таджикистане еще очень молодо и таджики
   не вполне понимают настоящий литературный персид-
   ский язык, наш журнал должен быть несложным и до-
   ступным для простого народа. Пусть нас не будут счи-
   тать людьми высокого слога, но пусть каждый учитель
   сможет понять нас" 80.
   Надо сказать, что к 1929 г. в начальную школу пошло
   только 12% таджикских детей школьного возраста - но
   это уже были 12%! А не 0,9%, как в 1922 г.
   В 1929 г. был открыт первый таджикский драмати-
   ческий театр, в 1931 г. первый вуз - Педагогический
   университет с одним факультетом и 12 преподавате-
   лями, а затем в том же году - Университет сельского
   хозяйства. Таджики стали народом. Это показали до-
   тошные исследования документов и устных заявлений
   обоих противоборствующих сторон в гражданской вой-
   не 1992-1994 гг. Более того, изучение этих докумен-
   тов (например, некрологов по погибшим борцам) по-
   казало, что, независимо от конъюнктурной политиче-
   ской позиции, все части расколотого таджикского наро-
   да имели советский тип культуры 81.
   Завершая это отступление, я скажу, что "сытое пре-
   зрение" к тому, что сделала советская власть в сфе-
   ре культуры для крестьян, "кухаркиных детей", таджи-
   ков и т.д., постоянное третирование "красных" студен-
   тов и интеллигенции как "образованцев" есть, на мой
   взгляд, проявление низкого мещанского комплекса не-
   полноценности - комплекса в той же мере антидемо-
   кратического, как и антиаристократического. Через му-
   зыку это так воспринял Георгий Свиридов в своих "за-
   писках" 1979 года:
   "Тип лирического героя, открытый Стравинским в
   "Петрушке" (жалкая кукла вместо человека), оказался
   удивительно к месту и времени. Он как нельзя более
   соответствовал складу и типу характера, сложившего-
   ся в русском (достаточно, впрочем, пестром по художе-
   ственному составу!) интеллигентском обществе. Даль-
   нейшее развитие этот тип получил и в музыке, напри-
   мер у Шостаковича - "Петрушка на войне" (когда-то я
   слышал эту мысль у С. Городецкого, но на нее никто не
   обратил внимания, а между тем она верна!). Тип этот,
   вызывающий жалость (вместо сострадания!), действи-
   тельно был жалок, униженный, третируемый, как ско-
   морох (что вполне заслуженно!), в годы народного бед-
   ствия. Но получив известную свободу действий, он бо-
   лее полно проявил свой характер. Тут сказалась нетер-
   пимость ко всему на свете, сознание своей избранно-
   сти, самодовольное, сытое презрение к более низкому
   и к более высокому социальным слоям, непомерное
   честолюбие и ужасающий душевный холод и злоба.
   Безбожие и органически с ним связанное бездушие".
   Траектория советской
   культуры: отношение к языку
   Каждый крупный общественный сдвиг потряса-
   ет язык. В частности, резко усиливает словотвор-
   чество. Цивилизационный слом традиционного об-
   щества средневековой Европы привел к созданию
   принципиально нового языка с "онаученным" слова-
   рем. Язык в буржуазном обществе стал товаpом и
   pаспpеделяется по законам pынка. Фpанцузский фило-
   соф, изучающий pоль языка в обществе, Иван Иллич
   пишет: "В наше вpемя слова стали одним из самых
   кpупных товаpов на pынке, опpеделяющих валовой на-
   циональный пpодукт. Именно деньги опpеделяют, что
   будет сказано, кто это скажет и тип людей, котоpым это
   будет сказано. У богатых наций язык пpевpатился в по-
   добие губки, котоpая впитывает невеpоятные суммы".
   В отличие от "туземного" языка, язык, пpевpащенный
   в капитал, стал пpодуктом пpоизводства, со своей тех-
   нологией и научными pазpаботками.
   Здесь беpет свое начало "общество спектакля" -
   этот язык "пpедназначен для зpителя, созеpцающего
   сцену". Из науки в идеологию, а затем и в обыденный
   язык пеpешли в огpомном количестве слова-"амебы",
   пpозpачные, не связанные с контекстом pеальной жиз-
   ни. Это "онаучивание" языка было одной из фоpм ко-
   лонизации - собственных наpодов буpжуазным обще-
   ством.
   Создание этих "безкорневых" слов стало важней-
   шим способом разрушения национальных языков и
   атомизации общества. Недаром собиратель русских
   сказок А.Н.Афанасьев подчеркивал значение корня в
   слове: "Забвение корня в сознании народном отни-
   мает у образовавшихся от него слов их естественную
   основу, лишает их почвы, а без этого память уже бес-
   сильна удержать все обилие словозначений; вместе с
   тем связь отдельных представлений, державшаяся на
   родстве корней, становится недоступной".
   Интенсивным словотворчеством сопровождалась и
   русская революция начала века. Каково было главное
   направление этого процесса у нас? Не на устранение,
   а на мобилизацию скрытых смыслов, то есть соеди-
   няющей силы языка. Даже у ориентированных на За-
   пад символистов, как указывал В.Жирмунский, "между
   словами, как между вещами, обозначались тайные со-
   ответствия". Но наибольшее влияние на этот процесс
   оказали Хлебников и Маяковский. Б.Пастернак видел
   у Маяковского "множество аналогий с канонически-
   ми представлениями", наличие которых - важный при-
   знак языковой эстетики традиционного общества. Ма-
   яковский черпал построение своих поэм в "залежах
   древнего творчества". Он буквально строил заслоны
   против языка из слов-амеб.
   У Хлебникова эта принципиальная установка дове-
   дена до полной ясности. Он, для которого всю жизнь
   Пушкин и Гоголь были любимыми писателями, подни-
   мал к жизни пласты допушкинской речи, искал сла-
   вянские корни слов и своим словотворчеством вводил
   их в современный язык. Даже в своем "звездном язы-
   ке", в заумях он пытался вовлечь в русскую речь "свя-
   щенный язык язычества". Для Хлебникова революция
   среди прочих изменений была средством возрождения
   и расцвета нашего "туземного" языка ("нам надоело
   быть не нами"). У Хлебникова словотворчество отве-
   чало всему строю русского языка, было направлено не
   на разделение, а на соединение, на восстановление
   связи понятийного и просторечного языка, связи слова
   и вещи.
   "Словотворчество, опираясь на то, что в деревне,
   около рек и лесов до сих пор язык творится, каждое
   мгновение создавая слова, которые то умирают, то
   получают право бессмертия, переносит это право в
   жизнь писем. Новое слово не только должно быть на-
   звано, но и быть направленным к называемой вещи", -
   писал он. Это - процесс, противоположный тому, что
   происходил во время буржуазных революций в Евро-
   пе.
   При этом включение фольклорных и архаических
   элементов вовсе не было регрессом, языковым фун-
   даментализмом, это было развитие. Хлебников, на-
   пример, поставил перед собой сложнейшую задачу -
   соединить архаические славянские корни с диалогич-
   ностью языка, к которой пришло Возрождение ("ка-
   ждое слово опирается на молчание своего противни-
   ка").
   В целом Россию не успели лишить ее "туземного"
   языка. Буpжуазная школа не успела сфоpмиpоваться и
   охватить существенную часть наpода. Надежным щи-
   том была и pусская литеpатуpа. Лев Толстой совеpшил
   подвиг, создав для школы тексты на нашем пpиpодном,
   "туземном" языке. Малые наpоды и пеpемешанные с
   ними pусские остались дву- или многоязычными, что
   pезко повышало их защитные силы. Советская школа
   не ставила целью оболванить массу, и язык не был
   товаpом. Каждому pебенку дома, в школе, по pадио
   читали pодные сказки и Пушкина. В СССР это была
   именно государственная политика - Пушкин и народ-
   ные сказки были изданы фантастическими тиражами.
   Это, кстати, привело к тому, что наличие в доме Пуш-
   кина и сказок стало казаться чем-то вроде обыденно-
   го явления природы, а вовсе не особенностью опре-
   деленного жизнеустройства. Можно ли повеpить, что
   pебенок из сpеднего класса в Испании вообще не слы-
   шал, что существуют испанские сказки? Я спpашивал
   всех своих дpузей, имеющих детей - испанских сказок
   не было ни в одной семье 82. А мои дети в Москве
   их имели - целый большой том испанских сказок. Кое-
   кто в Испании слышал о сказках, как бы получивших
   печать Евpопы, ставших вненациональными (их знают
   чеpез фильмы Диснея) - Андеpсена, бpатьев Гpимм.
   Но сегодня и с ними пpоизводят модеpнизацию. В
   Баpселоне в 1995 г. вышел пеpевод с английского кни-
   ги Фина Гаpнеpа под названием "Политически коррект-
   ные детские сказки". Человеку из нашей "еще дикой"
   России это кажется театpом абсуpда.
   Вот начало испpавленной известной сказ-
   ки (пеpевожу дословно): "Жила-была малолетняя
   пеpсона по имени Кpасная Шапочка. Однажды мать
   попpосила ее отнести бабушке коpзинку фpуктов и
   минеpальной воды, но не потому, что считала это
   пpисущим женщине делом, а - обpатите внимание -
   потому что это было добpым актом, котоpый послу-
   жил бы укpеплению чувства общности людей. Кpоме
   того, бабушка вовсе не была больна, скоpее наобоpот,
   она обладала пpекpасным физическим и душевным
   здоpовьем и была полностью в состоянии обслуживать
   сама себя, будучи взpослой и зpелой личностью...".
   Все довольны: и феминистки, и либеpалы, и боpцы за
   демокpатические пpава "малолетних личностей". Но
   даже то немногое "туземное", что оставалось в измо-
   чаленной сказке, устpанено.
   Мы в советское время "пеpеваpивали" язык
   индустpиального общества, наполняли его нашими
   смыслами, но в какой-то момент начали теpпеть
   поpажения. Школа сдавала позиции, как и пpесса, и
   весь культуpный слой. Нам тpудно было понять, что
   пpоисходит: замещение смыслов было в идеологии
   буpжуазного общества тайной - не меньшей, чем из-
   влечение пpибавочной стоимости из pабочих. Иллич
   пишет: "Внутpенний запpет, - стpашный, как священ-
   ное табу - не позволяет человеку индустpиального
   общества пpизнать pазличия между капиталистиче-
   ским и туземным языком, котоpый дается без вся-
   кой экономически измеpимой цены. Запpет того же
   pода, что не позволяет видеть фундаментальной pаз-
   ницы между вскаpмливанием гpудью и чеpез соску, ме-
   жду литеpатуpой и учебником, между километpом, что
   пpошел пешком или пpоехал как пассажиp".
   Что же мы видим в ходе нынешней антисоветской
   революции в России? Именно разрыв непрерывности,
   принципиальное изменение той культурной траекто-
   рии, которая была продолжена в советское время. Уже
   вызрело и отложилось в общественной мысли явле-
   ние, целый культурный проект наших антисоветских
   демократов - насильно, через социальную инженерию
   задушить наш туземный язык и заполнить сознание,
   особенно молодежи, словами-амебами, словами без
   корней, разрушающими смысл речи. Эта программа
   настолько тупо проводится в жизнь, что даже нет не-
   обходимости ее иллюстрировать - все мы свидетели.
   О Гражданской войне в
   России: комментарий из 2000 г.
   В конце перестройки, а потом и на всем протяже-
   нии последних лет в общественное сознание нагнета-
   ется представление о Белом движении, начавшем гра-
   жданскую войну в 1918 г., как носителе русского госу-
   дарственного патриотизма. Даже на высших уровнях
   КПРФ культивировалась доктрина сплочения антиель-
   цинской оппозиции как соединения "красной и белой
   идеи". "Красный" идеал в этом тезисе воплощен в со-
   ветском проекте, а "белый" - в радикальном антисо-
   ветском Белом движении. Белое движение - вполне
   реальное историческое явление. Оно изучено доволь-
   но основательно, причем многими несоветскими и ан-
   тисоветскими мыслителями.
   Формула утверждала, что "красный" советский про-
   ект сосредоточился исключительно на идее социаль-
   ной справедливости. Национальное чувство, государ-
   ственный патриотизм, напротив, нашли своего носите-
   ля в "белом" движении. Теперь, мол, пришла пора оба
   идеала соединить.
   Вся эта концепция была основана на большом и
   ложном историческом мифе, который создавался в ин-
   теллектуальных лабораториях и, считаю, нанес очень
   большой ущерб нашему общественному сознанию.
   Миф этот строился через создание неверного обра-
   за "белого" проекта. Какие основания есть сегодня
   считать Белое движение носителем идеи "националь-
   но осмысленной государственности"? Что вообще по-
   нимается под этой идеей? Д.И.Менделеев, приступая
   к созданию "россиеведения", поставил в этой идее
   условие-минимум: "уцелеть и продолжить независи-
   мый рост" России. Если же при этом она становится
   сильной развитой державой, значит, задача русской го-
   сударственности выполнена не на минимальном, а на
   высоком уровне.
   Какие фигуры воплощали суть Белого движения и
   какова была их установка по отношению к такой госу-
   дарственной идее? Лубочная перестроечная картинка
   представляет белых как корнетов и поручиков, встав-
   ших "за веру, Царя и Отечество" и в свободную от боев
   минуту со слезами на глазах певших "Боже, царя хра-
   ни!". Эта картинка совершенно не верна, недаром ге-
   нерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский, покидая Бе-
   лую армию, написал статью: "Лозунги русского патри-
   отизма на службе Франции".
   Именно генералы - основатели Белого движения -
   с поддержавшим их офицерством были "военной ру-
   кой" космополитических буржуазно-либеральных сил,
   сокрушивших монархическую государственность в фе-
   врале 1917 г. Вот, вполне представительная фигура бе-
   лого движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный
   англичанами и США Верховным правителем России.
   Ни в коем случае не можем мы его считать носите-
   лем идеи "национально осмысленной государствен-
   ности". О русском народе он писал буквально как край-
   ний русофоб времен перестройки: "обезумевший ди-
   кий (и лишенный подобия) неспособный выйти из пси-
   хологии рабов народ". И при власти Колчака в Сиби-
   ри творили над этим народом такие безобразия, что
   его собственные генералы слали ему по прямому про-
   воду проклятья. Он ходил на консультации к Плехано-
   ву, после Октября патетически пытался вступить рядо-
   вым в британскую армию, имел при себе комиссаром
   международного авантюриста, брата Я.М.Свердлова и
   приемного сына Горького капитана французского Ино-
   странного легиона масона Зиновия Пешкова. Он сам
   признавал: "Я оказался в положении, близком к кондо-
   тьеру" - кондотьеру, воюющему против своей страны.
   Сегодня у нас чуть ли не национальным героем де-
   лают Деникина - за то, что не стал помогать Гитлеру
   и желал победы Красной армии (это у многих сейчас
   - уже верх патриотизма). Но ведь это на склоне лет,
   не у дел. А когда Деникин был практическим носите-
   лем "белого идеала", он сознательно работал на За-
   пад, против российской государственности. Согласно
   выводу В.В.Кожинова, "Антон Иванович Деникин на-
   ходился в безусловном подчинении у Запада". Био-
   граф А.И.Деникина Д.Лехович определил взгляды ли-
   дера белого движения как либерализм и надежды на
   то, что "кадетская партия сможет привести Россию к
   конституционной монархии британского типа", так что
   "идея верности союзникам [Антанте] приобрела харак-
   тер символа веры".
   Что же касается того "буржуазно-либерального суб-
   страта", на котором взросло Белое движение, то его
   принципиальная антигосударственность отражена
   и в "Вехах" и в "Из глубины", и В.В.Розановым, и оче-
   видцами "окаянных дней" - Буниным и Пришвиным.
   Отражена почти с надрывом - как же можно ее не ви-
   деть.
   Можно даже сузить проблему и поставить вопрос
   так. Когда разгорелся конфликт "красного" и "белого"
   идеалов, то офицеры русской армии, принявшие в нем
   активное участие, разделились точно поровну. Поло-
   вина пошла в Красную, а половина - в Белую армию.
   В Красной Армии стала служить и ровно половина ге-
   нералов и офицеров Генерального штаба, цвет армии.
   Какие же есть основания сегодня считать, что госу-
   дарственным чувством руководствовались именно те,
   кто оказался с "белыми", а не генерал А.А.Брусилов
   или М.Д.Бонч-Бруевич? Ведь по этому критерию все
   говорит в пользу именно тех, кто стал служить совет-
   ской власти, а не эфемерным масонским "правитель-
   ствам". В Красную армию царские генералы и офице-
   ры пошли служить почти исключительно не из идео-
   логических, а из патриотических соображений, в пар-
   тию вступило ничтожно малое их число. Приглашая их
   к строительству новой армии, советская власть взяла
   обязательство "не посягать на их политические убе-
   ждения".
   Сегодня тот, кто вершит свой маленький "суд исто-
   рии", обязан учесть доводы тех, кто тогда сделал
   свой трудный выбор. Давайте прочитаем то воззвание
   "Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находи-
   лись", с которым обратилась большая группа бывших
   генералов русской армии во главе с Брусиловым 30
   мая 1920 г., когда сложилось угрожающее положение
   на польском фронте: "В этот критический историче-
   ский момент нашей народной жизни мы, ваши старые
   боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам лю-
   бви и преданности к родине и взываем к вам с настоя-
   тельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы
   их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвер-
   жением и охотой в Красную армию и служить там не за
   страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не
   жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую
   нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в по-
   следнем случае она безвозвратно может пропасть, и
   тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать
   и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистиче-
   ских чувств классовой борьбы не использовали своих
   боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский
   народ и загубили свою матушку Россию".
   Отвечая на обвинения "белых" однокашников, быв-
   ший начальник штаба верховного главнокомандующе-
   го генерал Бонч-Бруевич писал: "Суд истории обру-
   шится не на нас, оставшихся в России и честно испол-
   нявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому,
   забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед
   иностранцами, явными врагами России в ее прошлом
   и будущем".
   Да, сегодня суд Чубайса и всей его идеологической
   клики обрушился не на тех, кто в 1919 г. пресмыкал-
   ся перед иностранцами, а на "оставшихся в России и
   честно исполнявших свой долг". Но это суд не истории,
   а тех, кто жиреет в момент Смуты.
   В.В.Кожинов приводит оценки двух идеологически
   совершенно чуждых большевикам человек, находив-
   шихся в "оке урагана" революционных событий. Ве-
   ликий князь Александр Михайлович видел безвыход-
   ность положения белых, ставших пособниками Запа-
   да: "на страже русских национальных интересов стоит
   не кто иной, как интернационалист Ленин, который в
   своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы
   протестовать против раздела бывшей Российской им-
   перии". "Черносотенец" Б.В.Никольский признавал,
   что большевики строили новую Российскую государ-
   ственность, выступая "как орудие исторической неиз-
   бежности", причем "с таким нечеловеческим напряже-
   нием, которого не выдержать было бы никому из преж-
   них деятелей".
   Это и есть главное, что пытаются замазать сегодня
   наши "либералы-западники" в союзе с кое-кем из "па-
   триотов" - большевики в гражданской войне стояли
   "на страже русских национальных интересов". А бе-
   лые - на страже интересов Запада. И это была про-
   пасть глубже, чем пропасть социальная или политиче-
   ская. По мере того, как офицеры Белой армии это по-
   нимали, они перетекали в Красную. В личном плане
   это была трагедия. Но глупо сегодня ее повторять, на-
   до же на опыте дедов учиться.
   Что же касается других народов России, то их наци-
   ональные интересы совпадали с интересами русского
   народа, и потому не получили поддержки сепаратисты
   независимо от их политической программы - ни либе-
   ральные масоны на Украине, ни социалисты-меньше-
   вики в Грузии, ни исламская буржуазия типа младохи-
   винцев в Средней Азии. Везде Красная армия воспри-
   нималась как общая многонациональная армия трудя-
   щихся России. А белые и тут нажили врагов. При мини-
   стерстве внутренних дел Колчака был, правда, создан
   "туземный отдел", но вряд ли он сколько-нибудь по-
   мог делу. На ходатайстве бурят о самоуправлении ми-
   нистр В.Пепеляев наложил резолюцию: "Выпороть бы
   вас". Недаром эстонский историк сокрушался в 1937
   г., что белые, "не считаясь с действительностью, не
   только не использовали смертоносного оружия против
   большевиков - местного национализма, но сами на-
   ткнулись на него и истекли кровью".
   Но главное, все же, в отношении белых именно к
   русскому народу, даже, точнее, к русскому простона-
   родью. В 1990 г. тиражом 400 000 экземпляров в из-
   дательстве "Советский писатель" была издана кни-
   га И.А.Бунина "Окаянные дни". Потом были и другие
   массовые издания, но и этот тираж "накрыл" активную
   часть интеллигенции. Редко кто из политиков всех цве-
   тов в последние годы перестройки и после нее не по-
   мянул эту книгу как выражение мудрости и высокого
   чувства русского писателя-патриота. Чуть ли не исти-
   на о революции и первом году советской власти, урок
   всем патриотам. Эта книга дышит дикой ненавистью к
   "русскому простонародью". Ее обязательно надо про-
   честь тем, кто заинтересованы в нашей теме.
   "Окаянные дни" - ценное свидетельство, оно бы
   очень помогло понять то время, если бы было воспри-
   нято хладнокровно. Достаточно было сказать, что по
   одному и тому же вопросу противоположные позиции
   занимали равно близкие нам и дорогие Бунин и Блок
   (или Бунин и Есенин) - это видно из дневников самого
   Бунина. Бунин изображает "окаянные дни" с такой по-
   зиции, которую просто немыслимо разделять русскому
   патриоту. Ведь в Бунине говорит прежде всего сослов-
   ная злоба и социальный расизм. И ненависть, которую
   не скрывают - святая ненависть. К кому же? К народу.
   Он оказался не добрым и всепрощающим богоносцем,
   а восставшим хамом.
   Читаем у Бунина: "В Одессе народ очень ждал боль-
   шевиков - "наши идут"... Какая у всех [у "всех" из кру-
   га Бунина - К-М ] свирепая жажда их погибели. Нет той
   самой страшной библейской казни, которой мы не же-
   лали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и
   буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы
   рыдала бы от восторга".
   Смотрите, как Бунин воспринимает, чисто физиче-
   ски, тех, против кого в сознании и подсознании его со-
   словия уже готовилась гражданская война. Он описы-
   вает рядовую рабочую демонстрацию в Москве 25 фе-
   враля 1918 года, когда до реальной войны было еще
   далеко:
   "Знамена, плакаты, музыка - и, кто в лес, кто по дро-
   ва, в сотни глоток:
   - Вставай, подымайся, рабочай народ!
   Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чу-
   вашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор,
   преступные, иные прямо сахалинские.
   Римляне ставили на лица своих каторжников клей-
   ма: "Cave furem". На эти лица ничего не надо ста-
   вить, - и без всякого клейма все видно...
   И Азия, Азия - солдаты, мальчишки, торг пряника-
   ми, халвой, папиросами. Восточный крик, говор - и ка-
   кие мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные
   волосы! У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на
   грузовиках, морды торжествующие".
   И дальше, уже из Одессы: "А сколько лиц блед-
   ных, скуластых, с разительно ассиметричными черта-
   ми среди этих красноармейцев и вообще среди русско-
   го простонародья, - сколько их, этих атавистических
   особей, круто замешанных на монгольском атавизме!
   Весь, Мурома, Чудь белоглазая...".
   Здесь - представление всего "русского простонаро-
   дья" как биологически иного подвида, как не ближне-
   го. Это - извечно необходимое внушение и самовну-
   шение, снимающее инстинктивный запрет на убийство
   ближнего, представителя одного с тобой биологиче-
   ского вида. Это, кстати, и есть самая настоящая русо-
   фобия.
   Кстати, эта ненависть элиты к русскому простона-
   родью не утихла даже после Отечественной войны,
   когда наш народ представлял собой "нацию инвали-
   дов и вдов". Как они ждали, чтобы начавшаяся холод-
   ная война переросла в горячую! Вот что пишет, в эми-
   грации, любимая нашими демократами писательница
   Н.Берберова в 1947 г. Керенскому: "Для меня сейчас
   "русский народ" это масса, которая через 10 лет будет
   иметь столько-то солдат, а через 20 - столько-то для
   борьбы с Европой и Америкой... Что такое "его досто-
   яние"? Цепь безумств, жестокостей и мерзостей" (27
   февраля). И позже: "Одно утешение: что будущая вой-
   на будет первая за много десятилетий необходимая и
   нужная" (6 ноября).
   Теперь о патриотизме, который, якобы, был сосре-
   доточен в сословии Бунина ("белый идеал"). В "Ока-
   янных днях" на каждой странице мы видим одну
   страсть - ожидание прихода немцев с их порядком и
   виселицами. А если не немцев, то хоть каких угодно
   иностранцев - лишь бы поскорее оккупировали Рос-
   сию, загнали обратно в шахты и на барщину подняв-
   шее голову простонародье.
   Читаем у Бунина: "В газетах - о начавшемся насту-
   плении немцев. Все говорят: "Ах, если бы!"... Вчера
   были у Б. Собралось порядочно народу - и все в один
   голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смо-
   ленск и Бологое... Слухи о каких-то польских легио-
   нах, которые тоже будто бы идут спасать нас... Нем-
   цы будто бы не идут, как обычно идут на войне, сра-
   жаясь, завоевывая, а "просто едут по железной доро-
   ге" - занимать Петербург... После вчерашних вечер-
   них известий, что Петербург уже взят немцами, газе-
   ты очень разочаровали... В Петербург будто бы вошел
   немецкий корпус. Завтра декрет о денационализации
   банков... Видел В.В. Горячо поносил союзников: вхо-
   дят в переговоры с большевиками вместо того, чтобы
   идти оккупировать Россию" и т.п.
   А вот из Одессы: "Слухи и слухи. Петербург взят
   финнами... Гинденбург идет не то на Одессу, не то на
   Москву... Все-то мы ждем помощи от кого-нибудь, от
   чуда, от природы! Вот теперь ходим ежедневно на Ни-
   колаевский бульвар: не ушел ли, избави Бог, француз-
   ский броненосец, который зачем-то маячит на рейде
   и при котором все-таки как будто легче". Читаешь все
   это и вспоминаешь, как наша нынешняя патриотиче-
   ская оппозиция, представляя белых носителями иде-
   ала государственности, поносит советскую власть, ко-
   торая в том феврале лихорадочно собирала армию,
   чтобы дать отпор немцам. А ведь синеглазый рабо-
   чий, воплощающий в записках Бунина враждебный
   ему окаянный "красный" идеал, выразил самый нор-
   мальный патриотизм, сказав на улице призывавшим
   немцев буржуям: "Раньше, чем немцы придут, мы вас
   всех перережем".
   При этом и белые офицеры, пошедшие в услужение
   Западу, и вся масса российской "белой кости", кото-
   рая мечтала о приходе немцев, прекрасно знали об
   отношении Запада к России. Никакого секрета это не
   составляло. Русофобия, сложившаяся как устойчивое
   культурное явление после победы России над Напо-
   леоном, к началу ХХ века лишь усилилась. Даже Ке-
   ренский, масон и западник, так начинал в эмиграции
   в 1942 г. свою рукопись "История России": "С Росси-
   ей считались в меру ее силы или бессилия. Но ни-
   когда равноправным членом в круг народов европей-
   ской высшей цивилизации не включали... Нашей му-
   зыкой, литературой, искусством увлекались, заража-
   лись, но это были каким-то чудом взращенные экзоти-
   ческие цветы среди бурьяна азиатских степей".
   И еще одно прискорбное свойство сословной эли-
   ты отразил Бунин - неспособность признать мас-
   штаб революции как разлома всего народа. В "Ока-
   янных днях" обнаруживается удивительное отличие
   И.Бунина от его оппонентов из "простонародья". Те,
   вступая в разговоры с хозяевами прошлой жизни,
   предъявляют им обвинение не как личностям, а как
   выразителям общественного явления. У образованно-
   го Бунина мы видим подмену общей категории сугу-
   бо личными особенностями. Вот, вспоминает Бунин:
   "Встретил на Поварской мальчишку солдата, оборван-
   ного, тощего, паскудного и вдребезги пьяного. Ткнул
   мне мордой в грудь и, отшатнувшись назад, плюнул на
   меня и сказал: "Деспот, сукин сын!". Пьяный солдат, не
   знающий лично Бунина, сказал ему, по сути: "Вы, де-
   споты" или "Ты, один из деспотов". А Бунин, вовсе не
   отказываясь от своей принадлежности к "ним, деспо-
   там", начал перебирать в памяти свои личные благо-
   деяния. Мол, да, я - один из них, но я лично лучше них.
   У Бунина я в этой подмене вижу нечестность - ввиду
   всего контекста книги.
   Оскорбившись, Бунин далее вспоминает, как он в
   1915 г. по-отечески отнесся к горничной, а в 1916 г.
   дал вместо положенных 70 копеек целый рубль бабе,
   которая привезла ему телеграмму. И после этого его
   называют деспотом! Он бы лучше вспомнил, что пи-
   сал побывавший в голодающих деревнях Лев Толстой:
   "Перед уходом из деревни я остановился подле мужи-
   ка, только что привезшего с поля картофельные бото-
   вья... "Откуда это?" "У помещика купляем". "Как? По-
   чем?" "За десятину плетей - десятину на лето убрать".
   То есть за право собрать с десятины выкопанного кар-
   тофеля картофельную ботву крестьянин обязывается
   вспахать, посеять, скосить, связать, свезти десятину
   хлеба". [Десятина - это гектар].
   Тогда же Толстой сделал очень тяжелый вывод (ви-
   димо, преувеличенный, но делающий понятными сло-
   ва паскудного мальчишки-солдата): "Вольтер говорил,
   что если бы возможно было, пожав шишечку в Париже,
   этим пожатием убить мандарина в Китае, то редкий па-
   рижанин лишил бы себя этого удовольствия. Отчего же
   не говорить правду? Если бы, пожавши пуговку в Мо-
   скве или Петербурге, этим пожатием можно было бы
   убить мужика в Царевококшайском уезде и никто бы не
   узнал про это, я думаю, что нашлось бы мало людей из
   нашего сословия, которые воздержались бы от пожа-
   тия пуговки, если бы это могло им доставить хоть ма-
   лейшее удовольствие. И это не предположение только.
   Подтверждением этого служит вся русская жизнь, все
   то, что не переставая происходит по всей России. Раз-
   ве теперь, когда люди, как говорят, мрут от голода,...
   богачи не сидят с своими запасами хлеба, ожидая еще
   больших повышений цен, разве фабриканты не сбива-
   ют цен с работы?".
   И какая ненависть к тем, кто требовал земли и воли.
   Когда в 1906 г. расстреливали восставших матросов в
   Кронштадте и они копали себе могилы, комендант ге-
   нерал Адлерберг издевался: "Копайте, ребята, копай-
   те! Вы хотели земли, так вот вам земля, а волю най-
   дете на небесах". После расстрела могилы сравняли
   с землей, и по ним парадным маршем прошли войска
   и прогнали арестованных. Этого не вспомнил Бунин, а
   вспомнил рубль, щедро выданный им бабе Махотке. И
   записал этот рубль в книгу откровений!
   Возьмем теперь случай посложнее - "Белую гвар-
   дию" (или, скорее, "Дни Турбиных") М.Булгакова. Пре-
   красная вещь, такая родная и близкая. Каких милых
   людей вышибла из колеи революция. Как спасителен
   дом Елены с кремовыми занавесками, поддержка лю-
   дей своего круга. Многое говорит пьеса о русском чело-
   веке, недаром Сталин тринадцать раз ее смотрел. Но
   ведь это - о той же катастрофе 1918 года, пьеса пол-
   на важными общественными идеями. И вот уже трид-
   цать лет Турбиных представляют нам как носителей
   русской офицерской чести, как тот тип людей, с кото-
   рых надо брать пример в трудные моменты истории.
   Как это возможно?
   Давайте же называть вещи своими именами. Перед
   нами "белая гвардия" - офицеры и юнкера, стреляю-
   щие из винтовок и пулеметов в неких "серых людей".
   Кому же служат эти русские офицеры и в кого стреля-
   ют? Они служат немцам и их марионетке-гетману. Что
   они защищают? Вот что: "И удары лейтенантских сте-
   ков по лицам, и шрапнельный беглый огонь по непо-
   корным деревням, спины, исполосованные шомпола-
   ми гетманских сердюков, и расписки на клочках бумаги
   почерком майоров и лейтенантов германской армии:
   "Выдать русской свинье за купленную у нее свинью 25
   марок". Добродушный, презрительный хохоток над те-
   ми, кто приезжал с такой распискою в штаб германцев
   в Город".
   Кто же те люди, в которых стреляли (и очень метко)
   офицеры, защищая гетмана и немцев и мечтая о втор-
   жении в Россию французов и сенегальцев? Эти люди,
   в которых стреляли Турбины - украинские и русские
   крестьяне и солдаты, доведенные господами до гра-
   жданской войны. И вот эти-то офицеры даны нам как
   образец чести и патриотизма? Это - расщепление со-
   знания. Заметим еще, что многие реплики, смягчаю-
   щие образ "белогвардейцев", были вставлены в пьесу
   под давлением цензуры и репертуарного комитета.
   Конечно, треть белых офицеров перешла в Красную
   армию, но это у Булгакова - за сценой. Не этим дороги
   Турбины. Красная армия - это уже "не их дни". Пред-
   ставляя нам "белую гвардию" как образец, на этот
   пункт никогда не напирали. Считалось, что это - уступ-
   ка автора. Да и вспомним, почему Турбин распуска-
   ет дивизион, почему тянется к красным Мышлаевский.
   Потому, что белые генералы продажны и потому, что
   сил у белых мало - не справиться с "мужичками". А
   если бы офицерам выдали полушубки и валенки, если
   бы немцев было побольше и подошло бы подкрепле-
   ние сенегальцев, то и продолжали бы Турбины стре-
   лять в "серых людей", не жалея патронов. Вчитайтесь
   сегодня в текст повести!
   Как образец в массовое сознание "архитекторы пе-
   рестройки" внедрили само элитарное мышление Бу-
   нина и Булгакова. Писатели и их лирические герои бы-
   ли даны как эталон достоинства, растоптанного совет-
   ским строем. Напротив, этот строй воплотился в обра-
   зе "серых мужичков", атавистических особей русско-
   го простонародья. Эти эталоны приняли и многие де-
   ти этого простонародья - и возненавидели дело своих
   отцов.
   Ненависть низов (в основном крестьянства) и верх-
   ушки белых была взаимной и принимала почти расо-
   вый характер. Об этом пишет в своих воспоминаниях
   "Очерки русской смуты" А.Деникин. Полезно почитать
   и письма адмирала Колчака. Этой ненависти к просто-
   народью не было и в помине у красных, которых виде-
   ли крестьяне - у Чапаева или Щорса. Они были "той
   же расы". Это и решило исход гражданской войны -
   при том, что хватало жестокостей и казней с обеих сто-
   рон 83.
   В гражданской войне любая армия снабжается тем,
   что удается отнять у крестьян. Главное, что нужно для
   армии, это люди, лошади и хлеб. Конечно, крестьяне
   не отдавали все это своей охотой ни белым, ни крас-
   ным. Исход войны определялся тем, как много сил при-
   ходилось тратить на то, чтобы все это получить. Это
   и есть важнейший для нас эксперимент. Красным кре-
   стьяне сопротивлялись намного слабее, чем белым,
   (некоторые историки даже оценивают эту разницу ко-
   личественно, по числу рекрутов: в 5 раз слабее). Под
   конец все силы у белых уходили на борьбу за само-
   обеспечение - и война закончилась 84.
   После гражданской войны бывшие противники при-
   мирились уже на основе признания советской государ-
   ственности. Все уже было очевидно, что в этой обо-
   лочке восстановилась Россия и смогла укрепиться для
   большой войны с новым тевтонским нашествием. В
   этой войне на взаимных обидах Гражданской был по-
   ставлен крест. Те, кто снова начал растравливать раны
   и призывать к реваншу, на мой взгляд, являются самы-
   ми настоящими врагами народа - в самом простом и
   понятном смысле этого слова.
  
   Глава 7. Советское
   государство в период НЭПа
   К весне 1921 года, когда окончилась гражданская
   война и военная интервенция, политика военного ком-
   мунизма перестала быть терпимой для большей ча-
   сти крестьянства, разоренного войнами и истощенно-
   го неурожаем. Крестьяне начали выступать против Со-
   ветской власти. Естественным ответом на отсутствие
   рынка, изъятие излишков через продразверстку было
   сокращение крестьянами площади посевов. Они про-
   изводили то, что было необходимо для пропитания се-
   мьи. В 1920 г. сельское хозяйство давало около поло-
   вины довоенной продукции. Одной из важных причин
   этого было, наряду с общей военной разрухой, измель-
   чение наделов и исчезновение крупных хозяйств.
   Положение промышленности было еще хуже. В
   1920 г. продукция тяжелой промышленности составля-
   ла около 15% довоенной. Производительность труда
   составляла лишь 39% от уровня 1913 г. Рабочий класс
   также был подорван хозяйственной разрухой. Многие
   фабрики и заводы стояли. Рабочие голодали и уходи-
   ли в деревню, становились кустарями, мешочниками.
   Шел процесс деклассирования рабочих. Голод и уста-
   лость явились причиной недовольства части рабочих.
   Основой экономики и главным источником ресурсов
   для развития страны в целом было сельское хозяй-
   ство. За время после Октября в нем произошло ра-
   зительное выравнивание размеров хозяйств. Исчезли
   крупные помещичьи владения, стали резко преобла-
   дать крестьянские дворы с небольшими наделами и
   одной лошадью. В таблице показано распределение
   дворов по размеру посевных площадей:
   В 1920 г. по сравнению с 1917 г. доля хозяйств с од-
   ной лошадью выросла от 49,2 до 63,6%, а доля хо-
   зяйств, имеющих более 2 лошадей, упала с 4,8 до
   0,9%. Это значит, что безлошадных было около 35%.
   Вообще, главный ущерб, который сельское хозяйство
   понесло от войн и разрухи, заключался, прежде все-
   го, в гибели большого числа мужчин, а затем в потере
   большой части рабочего скота. По официальным дан-
   ным, с 1916 по 1922 г. общее сокращение тягловой си-
   лы составило 39%, и даже в 1928 г. довоенный уровень
   не был восстановлен.
   После чрезвычайного периода военного коммуниз-
   ма государство должно было выбрать какой-то ва-
   риант нормальной и стабильной аграрной политики.
   Встряска войны, нарушившей привычные связи, позво-
   ляла ставить вопрос о вариантах политики. Двум наи-
   более авторитетным экономистам-аграрникам России
   Л.Н.Литошенко и А.В.Чаянову было поручено под-
   готовить два альтернативных программных доклада.
   Л.Н.Литошенко рассмотрел возможности продолже-
   ния, в новых условиях, т.н. "реформы Столыпина" -
   создания фермерства с крупными земельными участ-
   ками и наемным трудом. А.В.Чаянов исходил из раз-
   вития трудовых крестьянских хозяйств без наемного
   труда с их постепенной кооперацией. Доклады в ию-
   не 1920 г. обсуждались на комиссии ГОЭЛРО (это был
   прообраз планового органа) и в Наркомате земледе-
   лия. В основу государственной политики была поло-
   жена концепция А.В.Чаянова. На фоне реформ наше-
   го времени надо отдать должное ответственному под-
   ходу Советского правительства в 1920 г. При выборе
   аграрной политики не было места ни доктринерству, ни
   риторике.
   Х съезд РКП(б) в марте 1921 г. принял решение о
   переходе от продразверстки к продналогу. Началась
   "Новая экономическая политика" (НЭП). Судя по до-
   кументам той эпохи, речь шла не о продолжении кур-
   са 1918 г., а именно о новой политике, выработанной
   на новом уровне понимания происходящих в стране
   процессов. Иного и не могло быть после такого колос-
   сального урока, как гражданская война. Это надо от-
   метить, поскольку дата начала НЭПа вызывает споры
   среди ученых. Некоторые считают, что политика типа
   НЭП начала проводиться сразу после Октября, но бы-
   ла временно заменена вынужденной политикой воен-
   ного коммунизма.
   Выяснение сути НЭПа породило в партии острые
   и болезненные дискуссии. Его называли "отступле-
   нием", "крестьянским Брестом". Ленин же подчерки-
   вал, что в России "смычка с крестьянской экономи-
   кой" (главный смысл НЭПа) - фундаментальное усло-
   вие построения социализма. Иными, словами, НЭП
   был вызван не конъюнктурой, а всем типом России как
   крестьянской страны.
   Размышления о НЭПе незаметно отодвинули на вто-
   рой план постулат марксизма о мировой пролетар-
   ской революции как условии социализма. Все внима-
   ние стало приковано к внутренним делам России, из
   чего позже выросла концепция "построения социализ-
   ма в одной стране". Вообще, главный вопрос НЭПа, -
   отношения Советского государства и крестьянства - в
   20-е годы преломлялся в спорах по всем, внешне со-
   всем далеким проблемам. Прямо он стоял в государ-
   ственном и партийном строительстве. Ответственный
   работник ЦК РКП(б) в 20-е годы А.Балашов вспомина-
   ет: "Меня оскорбляло, что я член партии по происхо-
   ждению из крестьян-середняков и меня поэтому нику-
   да дальше аппарата не выдвигали, на выборные долж-
   ности не избирали. Только потому, что я крестьянин.
   Так и говорили. И Каганович напрямую говорил. Когда
   я спросил, почему вы выдвигаете из рабочих только,
   он сказал - такая установка наша. Это когда я с ним
   работал в 1922-1924 гг., еще при Ленине.
   Из крестьянства выдвигали потом, при Сталине. На
   должность наркомзема был выдвинут крестьянский
   вождь, сибирский предводитель отрядов партизанских.
   Но он сбежал домой, отпросился, чтобы его отпустили
   в Сибирь; сказал, что не хочет в аппарате работать, с
   бумагами возиться, что хочет среди крестьян работать.
   А там уж что у него в мозгах было, почему он выражал
   недовольство, неизвестно. Он объяснял просто: хочу
   отдохнуть, лечь на травку среди цветов, а меня мили-
   ционеры сгоняют из сквера, говорят, нельзя лежать".
   Надо сказать, что ненависть к "крестьянской" ком-
   поненте советского строя у части просвещенных боль-
   шевиков была весьма устойчивой и наглядно прояви-
   лась во время перестройки, когда прямо увязывалась
   со сталинизмом. Философ Д.Е.Фурман в книге-мани-
   фесте "Иного не дано" (1988) так писал о советском
   консерватизме: "Основные носители этих тенденций,
   очевидно, поднявшаяся из низов часть бюрократии, ко-
   торая, во-первых, унаследовала многие элементы тра-
   диционного крестьянского сознания, во-вторых, хочет
   не революционных бурь, а своего прочного положе-
   ния".
   Неявно вопрос об отношении к крестьянству возник
   в годы НЭПа и в культуре. Вот кусочек из письма Горь-
   кого Бухарину (13 июля 1925 г.): "Надо бы, дорогой то-
   варищ, Вам или Троцкому указать писателям-рабочим
   на тот факт, что рядом с их работой уже возникает ра-
   бота писателей-крестьян и что здесь возможен, - да-
   же, пожалуй, неизбежен конфликт двух "направлений".
   Всякая "цензура" тут была бы лишь вредна и лишь за-
   острила бы идеологию мужикопоклонников и дерев-
   нелюбов, но критика - и нещадная - этой идеологии
   должна быть дана теперь же. Талантливый, трогатель-
   ный плач Есенина о деревенском рае - не та лирика,
   которой требует время и его задачи, огромность кото-
   рых невообразима... Город и деревня должны встать -
   лоб в лоб. Писатель рабочий обязан понять это".
   В открытой дискуссии о литературе сильное давле-
   ние Пролеткульта, напротив, сдерживали ссылками на
   НЭП. Докладчик по этому вопросу М.В.Фрунзе говорил,
   что "необходимость допущения в известных преде-
   лах капиталистического накопления в деревне" пред-
   полагает терпимость и к непролетарским элементам в
   литературе. Похожим образом стоял вопрос в острых
   спорах в комсомоле, который стал преимущественно
   крестьянской организацией: если сельские жители,
   в основном интеллигенция, составляли лишь 1/5 со-
   става партии, в комсомоле 59% были крестьяне, при-
   чем главным образом середняки (доля батраков была
   5-8%). Против этого, как и Пролеткульт в литературе,
   выступали "классовики", с которыми ЦК партии вел
   непростую борьбу. По сути, это был вопрос о выборе
   цивилизационного пути, который даже после победы в
   гражданской войне не был "снят".
   В то время в России было пять общественно-эконо-
   мических укладов: социалистический, капиталистиче-
   ский, мелкотоварное производство (большинство кре-
   стьянских хозяйств, продававших излишки хлеба), гос-
   капитализм, патриархальное хозяйство (не связан-
   ное с рынком). Основными являлись: социалистиче-
   ский, капиталистический и мелкотоварное производ-
   ство. Госкапитализм в сильный экономический уклад
   развить не удалось. Патриархальное хозяйство, как
   считалось, не имело общеэкономического значения
   для государства. Недооценка и непонимание нерыноч-
   ных типов хозяйства (патриархального в деревне, до-
   машнего в городе), составляющего огромную, хотя и
   "невидимую" часть народного хозяйства, была боль-
   шим изъяном политэкономии, в том числе марксист-
   ской. Для России эта слепота политэкономии сыграла
   особенно роковую роль - как во время коллективиза-
   ции, так и в конце советского периода.
   Мне кажется, что представление НЭПа как "отсту-
   пления" неверно и в глубоком культурном смысле этой
   программы. Введение в массовое сознание идей соб-
   ственности и права и не могли быть "отступлением"
   для крестьянской общинной России. Это был огром-
   ный шаг вперед, и только по аналогии, как метафора
   этот шаг назывался "отступлением к буржуазности" -
   это было освоение категорий собственности и права
   уже на траектории построения развитого и модерни-
   зированного, но не буржуазного жизнеустройства. Ско-
   рее всего, это было самым сложным шагом в совет-
   ском проекте, и он удался лишь частично из-за форси-
   рованных исторических обстоятельств.
   М.М.Пришвин много думал об этой проблеме сра-
   зу после Февральской революции. Неготовность кре-
   стьян принять "буржуазные" ценности он считал глав-
   ным препятствием на пути к социализму. 7 августа
   1917 г. он записал в дневнике:
   "Собственность - это кол, вокруг которого гоняют
   привязанного к нему человека до тех пор, пока он не
   научится заботиться о вещах мира сего, как о себе са-
   мом, потому что завет собственности: люби вещи ма-
   териальные как самого себя. Эта заповедь о вещах со-
   храняется равно для мира буржуазного и мира социа-
   листического.
   У меня есть прошлогодняя лесная вырубка, всего
   восемь десятин, она расположена на овраге и служит
   защитой местности от размывания. При обезлесье и
   овражистости она есть ценность не только моя, но и
   общественная. Около ста лет мои предки содержали
   на ней караульщика, и обыкновенный овраг, каких мно-
   го вокруг, давал хороший доход. Весной наш комитет
   объявил этот лесок собственностью государственной,
   и сейчас же из леса потащили сложенные в нем дро-
   ва. Когда эти дрова были растащены, бабы стали хо-
   дить туда за травой, потом стали траву в лесу косить
   и скашивать вместе с травой молодые деревца, потом
   пустили табуны, и молодое все было исковеркано, ис-
   кусано. Я целое лето боролся с этим, кланялся сходу,
   просил пожилых мужиков и ничего сделать не мог: все
   потравили.
   Охраняя поросль, я всегда говорил, что эта поросль
   пусть не моя, я охраняю вашу собственную поросль,
   но слова эти были на ветер, потому что эти люди, не
   воспитанные чувством личной собственности, не мо-
   гли охранять собственность общественную.
   В отдельности каждый из них все хорошо понимает
   и отвечает, что нельзя ничего сделать там, где сорок
   хозяев.
   И все признают, что так быть не может и нужна ка-
   кая-нибудь власть:
   - Друзья товарищи! Власть находится в нас самих.
   - Стало быть, - говорят, - не находится".
   Фактология НЭПа.
   21 марта 1921 года ВЦИК издал декрет "О замене
   продовольственной и сырьевой разверстки натураль-
   ным налогом". Размеры налога были почти в два ра-
   за меньше продразверстки - 240 млн. пудов зерновых
   вместо 423 млн. по разверстке 1920 г., из которых ре-
   ально было собрано около 300 млн.; еще предполага-
   лось получить около 160 млн. пудов через торговлю.
   Крестьянин мог свободно распоряжаться оставшимся
   после сдачи налога урожаем. Декрет был опубликован
   до начала посевных работ, что побуждало крестьян
   увеличивать посевы 85.
   Первый год НЭПа сопровождался катастрофиче-
   ской засухой (из 38 млн. десятин, засеянных в евро-
   пейской России, урожай погиб полностью на 14 млн.,
   так что продналога было собрано лишь 150 млн. пу-
   дов). Была проведена эвакуация жителей пораженных
   районов в Сибирь, масса людей (около 1,3 млн. чело-
   век) шла самостоятельно на Украину и в Сибирь. Офи-
   циальная цифра пострадавших от голода составляла
   22 млн. человек. Из-за границы, в основном из США,
   была получена помощь в размере 1,6 млн. пудов зерна
   и 780 тыс. пудов другого продовольствия. Шок от не-
   урожая послужил тому, что сельскохозяйственные ра-
   боты 1922 г. были объявлены общегосударственным и
   общепартийным делом.
   НЭП восстановил положение в народном хозяйстве.
   В 1922 г. урожай достиг 75% от уровня 1913 г., а в
   1925 г. посевная площадь достигла довоенного уровня.
   Выйдя на эти показатели, главная отрасль экономики,
   сельское хозяйство, стабилизировалась. Однако в нем
   нарастал тот же самый кризис аграрного перенаселе-
   ния, что поразил Россию в начале века и побудил к ре-
   форме Столыпина.
   К 1928 г. абсолютный прирост сельского населе-
   ния составил по сравнению с 1913 г. 11 млн. человек
   (9,3%), а общая посевная площадь выросла всего на
   5%, причем посевы зерновых совсем не увеличились.
   Таким образом, посевы зерновых на душу населения
   сократились на 9% и составили в 1928 г. всего 0,75 га.
   За счет некоторого роста урожайности производство
   зерна на душу сельского населения выросло всего до
   570 кг. При этом заметно возросло поголовье скота -
   до 60 голов крупного рогатого скота на 100 га пашни
   в 1928 г. против 55 в 1913 г. Больше стало и птицы.
   На их прокорм в 1928 г. расходовалось почти 32% зер-
   на. Конечно, питание крестьян заметно улучшилось, но
   товарное производство зерна сократилось более чем
   вдвое и составило 48,4% от уровня 1913 г. В резуль-
   тате началось сокращение доли рабочей силы, заня-
   той в промышленности и торговле - процесс, несовме-
   стимый с индустриализацией. Доля занятых в промы-
   шленности к 1928 г. снизилась до 8% (в 1913 г. 9%), за-
   нятых в торговле до 3% (в 1913 г. 6%). Напротив, доля
   занятых в сельском хозяйстве возросла за это время с
   75 до 80%. Шла, как говорили, "натурализация и агра-
   ризация народного хозяйства".
   Промышленность.
   Валовая продукция крупной промышленности к 1925
   г. составила 3/4 от довоенной. Производство электро-
   энергии превзошло довоенный уровень в полтора ра-
   за. В промышленности был отменен закон от 29 но-
   ября 1920 г., который предусматривал национализа-
   цию всех предприятий. В декабре 1921 г. был издан де-
   крет о денационализации предприятий с числом рабо-
   тающих до 20 человек, если их использование государ-
   ственными органами признано неэффективным. Ма-
   лые и средние предприятия стали сдавать в аренду. В
   основном их арендовали кооперативы и рабочие арте-
   ли, частников было намного менее половины (в основ-
   ном это были прежние владельцы). В марте 1923 г. бы-
   ла проведена перепись предприятий. Выяснилось, что
   84,5% всех промышленных рабочих были заняты на
   государственных предприятиях, которые давали в сто-
   имостном выражении 92,4% продукции. На долю част-
   ных предприятий приходилось 4,9% продукции и на ко-
   оперативы - 2,7%. Место "нэпмана" в промышленно-
   сти было в сознании послевоенных поколений сильно
   преувеличено благодаря литературе и кино 86.
   Поворот от военного коммунизма к НЭПу был очень
   непростой задачей. Введение действующих стихий-
   но рыночных механизмов при острой нехватке сырья,
   оборудования и готовой продукции приводило к тому,
   что любое неравновесие начинало обостряться, поро-
   ждая цепную реакцию кризиса. Промышленные пред-
   приятия, переведенные на хозрасчет, столкнулись с
   отсутствием оборотных средств. Чтобы выплачивать
   рабочим зарплату, они были вынуждены срочно рас-
   продавать готовую продукцию. В конце 1921 года да-
   же возник термин - "разбазаривание". Началась "без-
   удержная конкуренция" предприятий на рынке, так что
   цены резко упали. 1 января 1921 г. аршин ситца стоил
   4 фунта ржаной муки, а 1 мая 1,68 фунта. В мае 1922 г.
   хлопчатобумажная ткань продавалась по цене в два с
   лишним раза ниже себестоимости. Видный экономист
   писал, что начало НЭПа - время "диктатуры ржи и
   расточения нашего государственного промышленного
   капитала".
   Шляпников, выступая на XI съезде партии, говорил о
   положении промышленности: "Конъюнктура рынка та-
   кова, что она бьет нас, мы не можем выдержать. Нам
   сейчас необходимы деньги, и в погоне за ними мы со-
   здаем такую анархию даже на голодном металличе-
   ском рынке, что продажная цена не окупает себестои-
   мости голодной заработной платы - так низко падают
   цены на изделия". Это привело к тому, что в партии
   возникла "рабочая оппозиция", которая утверждала,
   что НЭП проводится за счет рабочих.
   Тяжелое положение сложилось в топливной промы-
   шленности. В марте 1921 г. ее перевели на хозрас-
   чет. 959 работающих в Донбассе шахт не имели ника-
   кой машинной техники. К сентябрю часть их закрыли,
   288 оставили у государства, а 400 сдали в аренду. До-
   бытый уголь теперь продавали на рынке (кроме обя-
   зательных поставок для железных дорог), но рабочие
   лишились государственных поставок продовольствия.
   Шахтеров увольняли из-за отсутствия наличных денег
   для зарплаты. На шахтах начался голод, были случаи
   голодной смерти, и внерыночные поставки продоволь-
   ствия шахтерам были возобновлены.
   В марте 1922 г. для укрепления позиции промы-
   шленных предприятий на рынке их стали объединять
   в большие группы (синдикаты), которые давали от 70
   до 100% продукции своих отраслей. Конкуренция ме-
   жду предприятиями была устранена, цены стали сдви-
   гаться в другую сторону, так что снова возникли "нож-
   ницы цен" - но теперь уже в ущерб сельскому про-
   изводителю. Кроме того, в тяжелом кризисе оказыва-
   лась крупная промышленность и транспорт. Это стави-
   ло под угрозу восстановление и развитие всего хозяй-
   ства. Все более очевидным и для партийного и хозяй-
   ственного руководства, и для профсоюзов, было со-
   здание системы планирования и государственного фи-
   нансирования.
   Введение хозрасчета изменило и систему оплаты
   труда, хотя процесс этот шел очень трудно. В сентябре
   1921 г. вышел декрет, который требовал "отделения от
   предприятия всего, что не связано с производством и
   что носит характер социального обеспечения". О зар-
   плате было сказано: "Всякая мысль об уравнительно-
   сти должна быть отброшена". После ноября 1921 г.
   прекратилось распределение пайков бесплатно или по
   заниженным ценам - пайки стали частью зарплаты ис-
   ходя из их рыночной стоимости. К осени 1921 г. пайки
   получали 7 млн. человек, в основном рабочие. Денеж-
   ный элемент в зарплате, который в 1921 г. составлял
   6%, в 1922 г. вырос до 32%. Эти меры были очень не-
   популярны. Возникла и быстро росла безработица (в
   октябре 1921 г. было зарегистрировано 150 тыс., в ян-
   варе 1923 г. 625 тыс. и в январе 1924 г. 124 тыс. безра-
   ботных).
   В крупных городах это создавало сложную психоло-
   гическую обстановку. Меньшевик Дан, выйдя из тюрь-
   мы в январе 1922 г., был удивлен тем, что в Москве бы-
   ло изобилие продуктов по ценам, которые были по кар-
   ману только новым богатеям, повсюду в глаза броса-
   лись спекулянты, официанты и извозчики снова стали
   употреблять обращение "барин", а на Тверской улице
   вновь появились проститутки. Ленину приходилось не-
   прерывно выступать в защиту НЭПа.
   Одной из малозаметных, но важных черт НЭПа была
   либерализация производства и продажи спиртного. К
   1923 г. государственное производство пищевого спир-
   та упало почти до нуля. Были разрешены частное про-
   изводство и продажа наливок и настоек (с 1924 г. кре-
   постью до 30®). С 1922 г. борьба с самогоноварением
   в деревне полностью прекратилась. По данным анкет-
   ного опроса Госспирта летом 1923 г. 10% крестьянских
   хозяйств производили самогон. В целом в тот год на са-
   могон было переведено 100 млн. пудов хлеба (то есть
   около 2% урожая).
   В условиях кризиса промышленности и неразвито-
   сти рынка товаров самогон стал в деревне суррога-
   том денег, им расплачивались по установленной таксе
   за работы, транспорт. Резко расширились масштабы
   обрядового пьянства (на свадьбах, похоронах, религи-
   озных праздниках и т.д.). Наблюдения социологов в од-
   ной из деревень Вологодской губернии в 1924 г. пока-
   зали, что 52 крестьянских двора потратили на самого-
   новарение по случаю 10 праздников около 50 ц ржаной
   муки, а всего на самогон перевели за год в среднем по
   10 пудов муки.
   После введения в 1925 г. государственной монопо-
   лии на производство водки началось медленное вы-
   теснение самогона и настоек. В 1925 г. было потребле-
   но спирта заводского изготовления 0,88 л. на душу на-
   селения, в 1932 г. 1,04 л., в 1940 - 1,9, в 1950 - 1, 85
   87. Государственная монополия на водку имела суще-
   ственное экономическое значение - доходы стали по-
   ступать в бюджет. В 1927/28 финансовом году они со-
   ставили 12% доходной части государственного бюдже-
   та (заметим, что в царской России эти доходы соста-
   вляли почти треть госбюджета - 31% в 1905 г., 30% в
   1909; максимум приходится на 1859 г. - 38%).
   Но главное, контроль за оборотом спиртных напит-
   ков позволил начать планомерную антиалкогольную
   работу, которая развернулась с середины 20-х годов.
   С осени 1926 г. в школах были введены обязательные
   занятия по антиалкогольному просвещению. В марте
   1927 г. были введены ограничения на продажу спирт-
   ного (малолетним, лицам в нетрезвом состоянии, в вы-
   ходные и праздничные дни, в буфетах заведений куль-
   туры и т.д.). Активное участие в этой кампании приняли
   видные ученые, в 1927 г. вышла книга В.М.Бехтерева
   "Алкоголизм и борьба с ним". Он, в частности, писал:
   "Отрезвление трудящихся есть дело самих трудящих-
   ся... Оно возможно только при достаточном культур-
   ном уровне широких масс". Именно повышение обще-
   го культурного уровня и изменение социальных усло-
   вий (прежде всего типа питания детей и молодежи) по-
   зволили уже к концу 20-х годов значительно снизить
   уровень пьянства в СССР по сравнению с предрево-
   люционной Россией.
   Впоследствии, в ходе урбанизации, уровень потре-
   бления алкоголя в СССР быстро рос: 1960 - 4,82 л.,
   1970 - 9,22, 1980 - 12,63 л. Начиная с 70-х годов бы-
   страя урбанизация, влекущая за собой ломку привыч-
   ных устоев жизни и типа семьи, а также назреваю-
   щие кризисные явления в духовной сфере вновь сде-
   лали актуальной проблему пьянства в СССР. Однако
   по сравнению с началом века было достигнуто одно
   важнейшее новое качество - алкоголизм "постарел",
   он перестал быть социальной болезнью молодежи.
   В 1907 г. 75,9% больных алкоголизмом имели воз-
   раст менее 30 лет, а 20,3% были моложе 20 лет. В 70-
   е годы среди алкоголиков было лишь 13,5% молодых
   людей в возрасте до 30 лет и 0,3% моложе 20 лет. В
   80-е годы большое исследование было проведено сек-
   тором социальных проблем алкоголизма и наркома-
   нии Института социологии РАН. Согласно полученным
   данным, в 1984 г. среди школьников никогда не пробо-
   вали алкоголь 31,9%, среди учащихся ПТУ 30%, после
   13 лет - 48,2% школьников и 40,4% учащихся ПТУ 88.
   В конце 20-х годов НЭП стал сворачиваться - хо-
   зяйство встало на путь форсированной индустриа-
   лизации. Усилились административные методы руко-
   водства экономикой, действие рыночных механизмов
   ограничивалось и подавлялось планом. В годы пере-
   стройки многие авторы представляли это следствием
   субъективных и ошибочных воззрений Сталина, склон-
   ного к "нарушению объективных экономических зако-
   нов". Однако никаких расчетов, которые бы показали
   реальную возможность иным способом осуществить
   за десять лет индустриализацию России с выведением
   ее оборонного потенциала на необходимый для миро-
   вой войны уровень, ими сделано не было. А без этого
   критика "волюнтаризма" политики индустриализации
   СССР в рамках плановой системы, а не НЭПа, оста-
   ется чисто идеологической риторикой. В 1989 г. бы-
   ло проведено экономическое моделирование вариан-
   та продолжения НЭПа в 30-е годы. Оно показало, что
   в этом случае не только не было возможности поднять
   обороноспособность СССР, но и что годовой прирост
   валового продукта опустился бы ниже прироста насе-
   ления - началось бы обеднение населения и страна
   неуклонно шла бы к социальному взрыву.
  
   Перестройка государственного аппарата.
   Окончание гражданской войны, переход к мирной
   жизни, образование СССР потребовали перестрой-
   ки государственного аппарата. Главным в ней было
   упразднение чрезвычайных органов всех типов и со-
   здание систем власти и управления нормального ре-
   жима.
   В промышленности упраздняется система главков,
   и предприятия получают значительную хозяйствен-
   ную самостоятельность, право реализации части сво-
   ей продукции, более самостоятельно снабжают себя
   сырьем, в том числе приобретая его за границей (ра-
   нее все это делали главки ВСНХ). Часть предприятий
   была сдана в аренду, началось кооперирование мел-
   кой и кустарной промышленности.
   В экономике вводилось плановое начало. Еще в го-
   ды гражданской войны была начата разработка пер-
   спективного плана электрификации России. В декабре
   1920 г. план ГОЭЛРО был одобрен VIII Всероссийским
   съездом Советов и через год утвержден IX Всерос-
   сийским съездом Советов. Это был первый перспек-
   тивный план развития народного хозяйства. В 1921 г.
   для работы по планированию народного хозяйства бы-
   ла создана Государственная плановая комиссия (Гос-
   план).
   О Госплане надо сказать особо. Мы в большинстве
   своем очень упрощенно понимали главную функцию
   Госплана - это, мол, разработка государственных на-
   родно-хозяйственных планов. Планы - лишь инстру-
   мент. Проблема в том, что экономика есть арена кон-
   фликта интересов. Сталкиваются интересы социаль-
   ных групп населения, интересы отраслей, регионов.
   Эти интересы воздействуют на соответствующие госу-
   дарственные органы - так возникают вполне реальные
   объективные противоречия в их политике, иногда кон-
   фликты... Это происходит при любом экономическом
   строе. Разница в том, что при малой степени огосудар-
   ствления хозяйства разрешение значительной части
   противоречий и конфликтов (хотя, конечно, далеко не
   всех) возлагается на стихийно действующий механизм
   рынка. А в советском государстве, роль которого в эко-
   номике резко возросла, стало необходимым создать
   авторитетное ведомство без своего особого "интере-
   са". Его задача была находить приемлемый или даже
   хороший способ удовлетворения многочисленных кон-
   курирующих между собой экономических интересов.
   Это и был Госплан. И главной его функцией было из-
   учение и согласование экономических интересов. Ра-
   зумеется, значимость тех или иных интересов опре-
   делялась политическими условиями. На первом месте
   стояла, конечно, оборона, а значит, развитие обеспе-
   чивающих ее отраслей промышленности и т.д. Но это
   были осознанные политические решения, которые Гос-
   план вписывал в общую систему всех других интере-
   сов. Советские плановики разработали и главный ме-
   тодологический инструмент - межотраслевой баланс.
   Госплан рассчитывал баланс потребностей и ресурсов
   89. Госплан ставил конкретные экономические задачи
   без идеологической заданности. Этим он резко отли-
   чается от "программ" типа "программы Грефа", кото-
   рая оценивается не по тому, как она скажется на жиз-
   ни страны и реальны ли ее показатели, а по тому, на-
   сколько она "либеральна".
   Иногда говорят, что конкретные задания Госплана в
   количественном выражении часто выполнены не были
   (хотя, кстати, ГОЭЛРО в своей главной части был вы-
   полнен в намеченные сроки). Это чисто формальная
   оценка значения планирования. Важно, в какой мере
   решались структурные задачи, поставленные пятилет-
   ними планами. Предвоенные пятилетки, которые бы-
   ли призваны превратить Россию в мощную индустри-
   альную страну, полностью выполнили эту свою задачу.
   И неважно, что цифровые задания не были достигну-
   ты. Послевоенная пятилетка была пятилеткой восста-
   новления. И она тоже главную свою задачу выполнила.
   Важные изменения НЭП внес в систему власти. Ло-
   зунг революции "Вся власть Советам!" начал менять
   свое содержание уже в первые месяцы после Октября.
   Жизненные потребности государственного строитель-
   ства направили процесс в сторону превращения Сове-
   тов в местные органы власти и представительства цен-
   тра на местах. Гражданская война смела эту хрупкую,
   едва возникшую систему. Те Советы, что выжили, во
   многом просто интегрировались в госаппарат или ста-
   ли становиться в оппозицию к большевикам ("Советы
   без коммунистов"). Ленин так выразил позицию актив-
   ной части крестьянства: "Мы большевики, но не ком-
   мунисты. Мы - за большевиков, потому что они прогна-
   ли помещиков, но мы не за коммунистов, потому что
   они против индивидуального хозяйства". ВКП(б) бы-
   ла и физически мало представлена в деревне: даже в
   1925 г. партийные ячейки имелись в среднем лишь в
   одном из 30 сел. Треть коммунистов на селе были при-
   сланные из города люди, не знавшие местных условий.
   C 1924 г., в условиях недорода, экономическая
   власть кулаков на селе стала трансформироваться в
   политическую. С другой стороны, в условиях НЭП ку-
   лаки и зажиточные крестьяне были заинтересованы
   в появлении на селе организованной и стабильной
   власти. В связи с этим встало две задачи: восстано-
   вить систему органов местной власти с централизо-
   ванной дисциплиной и контролем; обеспечить лояль-
   ность этой системы к центральной власти.
   Для этого был нужен компромисс с массой крестьян,
   т.к. сильнее всего система была подорвана в уездном
   и волостном звене. На уровне волости реальное влия-
   ние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты
   просто боялись присутствовать на заседаниях, да и не
   имели транспорта. Сельсоветы по сути понимались как
   традиционные сельские сходы. Голосовать на выборы
   шел глава двора, уверенный, что "он один представля-
   ет всю семью". Типичный сельсовет никогда не слы-
   шал о "Положении о сельсоветах" и не получал ника-
   ких кодексов, законов или декретов. Малочисленные и
   неопытные партработники раздражали крестьян. Еще
   большие трения вызвала активная с 1924 г. деятель-
   ность комсомольцев. Один делегат из крестьян на Со-
   вещании по советскому строительству жаловался, что
   комсомольцы проводят выборы Советов с заранее за-
   готовленными списками: "Когда из 27 членов Совета
   выбирается 9 женщин и 9 комсомольцев, я сомнева-
   юсь, чтобы такой сельсовет был авторитетен для кре-
   стьянства, которое привыкло в сельсовете видеть не
   комсомольца, не женщин, а бородачей". В декабре
   1924 г. Оргбюро ЦК ВКП(б) резко осудило антирелиги-
   озные крайности комсомольцев на селе.
   В 1923 г. в выборах, по неполным официальным дан-
   ным, участвовало около 35% избирателей, а в 1924
   - около 31%, а по оценкам партийного руководства
   реальное участие в выборах 1924 г. было от 15 до
   20%. Еще большее беспокойство вызывал тот факт,
   что при этом вырос процент в Советах коммунистов
   и комсомольцев. Это был признак безразличия массы
   крестьянства к основам государственного строя.
   Была начата кампания так называемого "оживле-
   ния" Советов - в тесной связи с кампанией "Лицом
   к деревне!". Вопросы советского строительства обсу-
   ждали подряд два съезда партии и III съезд Советов
   СССР. Серьезная попытка определить полномочия ни-
   зовых Советов была предпринята уже в 1925 г. в связи
   с введением местных бюджетов, которые давали Со-
   ветам реальные средства власти.
   Президиум ЦИК СССР постановил, что выборы 1924
   г. отменяются там, где на них явилось менее 35% из-
   бирателей. Повторные выборы были важным момен-
   том всего периода. Главным было то, что в срочном по-
   рядке, в нарушение конституций союзных республик,
   были возвращены избирательные права "лицам, ис-
   пользующим наемный труд" - прежде всего, кулакам,
   а также другим "лишенцам", например, казакам, во-
   евавшим на стороне белых. Хотя количественно "ли-
   шенцев" было немного (около 1,3%), это оказало боль-
   шое моральное воздействие. Насколько это было не-
   простое решение, видно из того, что Конституция РСФ-
   СР 1925 г. восстановила запрет в прежней редакции,
   но практического эффекта это уже не имело, и Нарком-
   юст издавал инструкции по возвращению избиратель-
   ных прав. Было запрещено также заранее составлять
   списки кандидатов.
   Повторные выборы весной 1925 г., как было заявле-
   но официально, показали "резкое падение процента
   коммунистов и бедноты в Советах и высокую актив-
   ность избирателей". В выборах зимы 1925/1926 г. в
   РСФСР участвовало 47,3% избирателей (в других ре-
   спубликах еще больше). Связь Советской власти с кре-
   стьянством была восстановлена, хотя и дорогой це-
   ной: на селе инструмент власти был передан в руки ку-
   лачества, а в партии усилилась оппозиция.
   Побочным, но важным результатом всей кампании
   было то, что центральная власть осознала значение
   традиционных крестьянских форм власти - сельских
   сходов. Оказалось, что в период недееспособности
   сельсоветов именно они предотвратили анархию и
   полную дезорганизацию. С некоторым запозданием,
   серией нормативных актов сельские сходы были вклю-
   чены в советскую государственную систему.
   Отдельно был поставлен вопрос о деятельности Со-
   ветов в регионах с нерусским населением. Были пре-
   дусмотрены меры по "коренизации" госаппарата на-
   циональных регионов, о привлечении в него предста-
   вителей коренной национальности, введении их язы-
   ка в делопроизводство. Ставилась задача подготовки
   местных работников для госаппарата. При приеме на
   государственную службу при прочих равных условиях
   преимущество должно было отдаваться лицам, знаю-
   щим местные языки.
  
   Органы правопорядка.
   В этой сфере чрезвычайные органы ликвидирова-
   лись под лозунгом "революционной законности", уси-
   ления гарантий прав личности и имущества граждан. 6
   февраля 1922 г. ВЧК и ее местные органы были упразд-
   нены. Впредь все дела о преступлениях подлежали
   рассмотрению судами, административные органы ли-
   шались судебных полномочий.
   Вместо ВЧК было образовано Государственное по-
   литическое управление (ГПУ) при НКВД под председа-
   тельством наркома или его заместителя, назначаемого
   СНК. На местах создавались политотделы при губис-
   полкомах, непосредственно подчиненные ГПУ. Декрет
   возложил на ГПУ борьбу с бандитизмом, шпионажем,
   подавление открытых контрреволюционных выступле-
   ний, охрану границ, железнодорожных и водных путей
   сообщения, борьбу с контрабандой. В распоряжении
   ГПУ были особые войска. ГПУ и его органам предо-
   ставлялось право обысков и арестов. Не позднее двух
   недель арестованному должно было быть предъявле-
   но обвинение. Не позднее двух месяцев со дня аре-
   ста ГПУ дело должно было быть направлено в суд или
   арестованный должен быть освобожден. Вопрос о про-
   длении срока ареста при особых обстоятельствах ре-
   шал Президиум ВЦИК.
   31 октября 1922 г. было принято "Положение о судо-
   устройстве РСФСР", упразднившее общие ревтрибу-
   налы. Сокращалось число военно-транспортных три-
   буналов, они были полностью упразднены в конце
   1923 г. Военные трибуналы временно сохранялись.
   Однако они выдержали проверку временем и, с неко-
   торыми изменениями, действовали еще долго.
   Была создана следующая единая система судебных
   учреждений: народный суд в составе постоянного на-
   родного судьи и двух народных заседателей, губерн-
   ский суд, Верховный Суд РСФСР. Опыт проведения су-
   дебной реформы в РСФСР был использован други-
   ми советскими республиками. В связи с образованием
   СССР был создан Верховный Суд СССР. К его компе-
   тенции относилось: разрешение судебных споров ме-
   жду союзными республиками, рассмотрение дел по
   обвинению высших должностных лиц Союза в пре-
   ступлениях по должности. Он действовал в составе:
   пленарного заседания, гражданско-судебной и уголов-
   но-судебной коллегий, военной и военно-транспорт-
   ной коллегий. Кроме того, на Верховный Суд были воз-
   ложены задачи, близкие к задачам Конституционного
   суда.
   Дореволюционная прокуратура была упразднена 22
   ноября 1917 г. При ревтрибуналах создавались кол-
   легии обвинителей, функции которых в определенной
   степени напоминали функции будущей прокуратуры.
   Вопрос о воссоздании прокуратуры был поднят на IV
   Всероссийском съезде деятелей советской юстиции
   в январе 1922 г. НКЮ разработал проект закона об
   учреждении прокуратуры как централизованного орга-
   на, главная задача которого - общий надзор за закон-
   ностью. Критики во ВЦИКе выступали против центра-
   лизации и независимости прокуратуры от местных Со-
   ветов, за двойное подчинение прокуроров - губиспол-
   комам на местах и в центре - прокурору республики.
   Предлагалось также ограничить деятельность проку-
   ратуры работой в судах, как это было в дореволюци-
   онной России.
   Критиков поддержала комиссия ВЦИК и комис-
   сия ЦК РКП(б). Против них решительно выступил
   В.И.Ленин. Он считал вопрос о принципах создания со-
   ветской прокуратуры настолько важным, что предло-
   жил вынести его на решение Политбюро. Оно рекомен-
   довало отвергнуть принцип двойного подчинения про-
   куратуры и установить подчинение местной прокурор-
   ской власти только центру.
   25 мая 1922 г. ВЦИК принял "Положение о проку-
   рорском надзоре". На прокуратуру возлагалось: осу-
   ществление надзора от имени государства за закон-
   ностью действий всех органов власти, хозяйственных
   учреждений, общественных и частных организаций и
   частных лиц путем возбуждения уголовного преследо-
   вания и опротестования нарушающих закон постано-
   влений; непосредственное наблюдение за деятельно-
   стью следственных органов, дознания в области рас-
   крытия преступлений, а также за деятельностью ГПУ;
   поддержание обвинения на суде; наблюдение за пра-
   вильностью содержания заключенных под стражей.
   26 мая 1922 г. ВЦИК учредил адвокатуру. Впервые
   после Октября 1917 г. возникла профессиональная
   адвокатура. Защитники (адвокаты) объединялись в
   коллегии, создаваемые при губернских отделах юсти-
   ции. Адвокаты не могли занимать должности в госу-
   дарственных учреждениях и предприятиях. Руководил
   коллегией избираемый на общем собрании президи-
   ум. При создании адвокатуры возник вопрос, могут ли
   коммунисты защищать преступников, т.е. быть адвока-
   тами. ЦК РКП(б) в специальном документе разъяснил,
   что да, коммунисты могут работать адвокатами.
   Армия к концу гражданской войны насчитывала 5,5
   млн. человек. Прежде всего, была проведена демоби-
   лизация, и к началу 1923 г. численность была сокраще-
   на до 600 тыс. человек.
   Вводился новый принцип организации армии. Со-
   хранялся сравнительно небольшой контингент кадро-
   вых частей, а наряду с ними создавались территори-
   альные формирования. В милиционно-территориаль-
   ных частях служили прошедшие вневойсковую подго-
   товку сроком в три месяца, а затем периодически от-
   бывали краткосрочные сборы в течении четырех лет
   в войсках. В 1925 г. в Красной Армии было 46 тер-
   риториальных и 31 кадровая дивизии. В 1924 г. были
   установлены следующие сроки действительной воен-
   ной службы: в армии - два года, во флоте - четыре го-
   да. Устанавливалась всеобщая воинская служба для
   трудящихся мужчин в возрасте с 19 до 40 лет.
   Развитие права.
   Вопреки стереотипным представлениям, период
   НЭПа был едва ли не самым трудным и опасным для
   Советского государства. Оно лишилось важных факто-
   ров его легитимации - сплачивающих людей бедствий
   войны и уравнительного разделения тягот ("военный
   коммунизм"), утопии быстрого движения к братству
   трудящихся, надежды на мировую пролетарскую рево-
   люцию, которая поддержит Советскую Россию. Вместо
   этого было начато "отступление" с возрождением бур-
   жуазии, новым социальным расслоением. Приватиза-
   ция предприятий и торговли, введение хозрасчета на
   государственных предприятиях вызвали у существен-
   ной части победивших в гражданской войне трудящих-
   ся идеологический шок. Восстановление рынка созда-
   ло много локальных неравновесий, которые жестоко
   ударили по трудящимся. В ряде мест возникают "крас-
   ные банды", вступавшие в борьбу с Советской вла-
   стью.
   Еще более опасным было то, что отмена чрезвы-
   чайных мер и расширение демократических прав сра-
   зу были использованы буржуазными слоями, особенно
   кулаками на селе. Обладая материальными средства-
   ми, будучи более грамотными и способными к органи-
   зации, они без труда завоевывали решающее положе-
   ние в Советах и кооперации. База политической си-
   стемы превращалась в силу, враждебную центральной
   власти. Это объективно создавало основу для острых
   дискуссий в компартии, доходящих до стадии раскола.
   Развал партии как объединяющего механизма всей по-
   литической системы, как предполагалось, неминуемо
   означал бы крах государства.
   Все это привело к тому, что в системе права в период
   НЭПа парадоксальным образом сочетаются два про-
   тивоположных процесса: отмена чрезвычайных норм и
   классового подхода с упором на законность - и усиле-
   ние репрессивного механизма (теперь уже узаконен-
   ного) для предотвращения "государственных" престу-
   плений. Правовая система в своей особой части начи-
   нает поворот от борьбы с классовым врагом к борьбе
   против оппозиции внутри самой советской системы. К
   этому, конечно, не сводился правовой процесс. В об-
   щей части, которая регулировала главные, массивные
   элементы жизнеустройства, велась нормальная рабо-
   та по упорядочению жизни.
   Важную роль в дискуссиях по юридическим вопро-
   сам в период НЭПа занимала концепция "революци-
   онной законности", возникшая в 1921-1922 гг. Она бы-
   ла идеологической основой для перехода от "револю-
   ционного правосознания" к нормальной правовой си-
   стеме со стабильными юридическими гарантиями, без
   которых был невозможен НЭП и частная хозяйствен-
   ная деятельность. В результате этих дискуссий резко
   возросла роль прокурора как стража революционной
   законности (эпитет "революционная" был вскоре тихо
   забыт).
   В середине 20-х годов возникла волна культа за-
   конности в связи с лозунгом "Лицом к деревне!" и
   кампанией по "Оживлению Советов", которые означа-
   ли установление правовых гарантий для состоятель-
   ного крестьянина - главной фигуры в восстановлении
   хозяйства. Насколько сильной была массовая тяга к
   уравнительству по выходе из "военного коммунизма",
   видно из того, что этот поворот приходилось пояснять
   такой доходчивой аллегорией: "Если по нашим зако-
   нам гражданин имеет право владеть комплектом оде-
   жды, то никто не имеет права раздевать его на основе
   принципа равноправия только потому, что ему случи-
   лось встретить на улице человека без одежды".
   Другой стороной лозунга законности было стремле-
   ние ограничить произвол ("хотя бы даже и революци-
   онный") работников госаппарата, упорядочить и сде-
   лать более эффективной систему власти. Упущения,
   ошибки, волокиту стали трактовать как "беззаконие".
   Здесь также расширились функции прокуратуры и про-
   изошло ее размежевание с Рабкрином (прокурор зани-
   мался законностью, Рабкрин - эффективностью).
   Хотя неясность понятия "революционная закон-
   ность" позволяла в течение всего периода НЭПа при-
   давать ему разные оттенки для использования в поли-
   тической борьбе, в целом связанные с ним дискуссии
   стимулировали развитие правового обеспечения.
   За прошедшие после революции годы накопился
   значительный нормативный материал. В РСФСР к кон-
   цу 1922 г. было более 4 тысяч опубликованных в Со-
   брании Узаконений нормативных актов. Чтобы сделать
   эти нормы доступными, следовало их систематизиро-
   вать, ликвидировать пробелы, противоречия. Встала
   грандиозная задача по кодификации норм советско-
   го права. Эта работа была проведена в основном за
   1922-1923 годы. Кодексы РСФСР служили образцом
   для союзных республик, в которых были затем приня-
   ты аналогичные кодексы.
   В Гражданском кодексе утверждалось, что граждан-
   ские права охраняются законом (вне зависимости от
   пола, расы, национальности, вероисповедания и про-
   исхождения) за исключением тех случаев, когда они
   осуществляются в противоречии с их назначением. Ка-
   ждый гражданин РСФСР и союзных республик имел
   право свободно передвигаться и селиться на терри-
   тории РСФСР, избирать невоспрещенные законом за-
   нятия и профессии, приобретать и отчуждать имуще-
   ство (с ограничениями, указанными в законе), совер-
   шать сделки и вступать в обязательства, организовы-
   вать промышленные и торговые предприятия с соблю-
   дением всех постановлений, регулировавших промы-
   шленную и торговую деятельность и охранявших при-
   менение труда.
   Кодексом предусматривалась: государственная, ко-
   оперативная, частная собственность. Земля, недра,
   леса, горы, железные дороги, их подвижной состав
   и летательные аппараты могли быть исключительно
   собственностью государства. На правах частной соб-
   ственности могли быть: строения, торговые предприя-
   тия, предприятия промышленные с числом рабочих не
   выше установленного законом, орудия производства,
   ценности, не воспрещенные законом к продаже това-
   ры, предметы хозяйства и домашнего обихода и вся-
   кое имущество, не изъятое из частного оборота. Пред-
   приятия с неограниченным числом работающих могли
   быть собственностью кооперативных организаций.
   Разрешались договора займа с ограничением взи-
   маемых процентов не свыше 6% годовых (при этом бы-
   ло запрещено начисление сложных процентов). Сдел-
   ки, явно наносящие ущерб государству, признавались
   недействительными. Кодекс вводил наследование как
   по закону, так и по завещанию. Однако было оговоре-
   но, что передаваемая наследственная масса не долж-
   на превышать 10 тысяч золотых рублей (в 1926 г. это
   ограничение было отменено, но наследство облага-
   лось высоким налогом).
   В 1923 г. ВЦИК принимает Гражданский процессу-
   альный кодекс (ГКП РСФСР 1923 г.), согласно которому
   процесс основывался на началах гласности и публич-
   ности, с делопроизводством на языке большинства на-
   селения данного района.
   В 1921-1923 гг. упорядочивается налоговая система.
   Натуральный налог заменяется денежным, вводятся
   косвенные налоги. В 1921 г. в принципе восстанавли-
   вается финансовая автономия местных (губернских)
   властей, размер их бюджетов постепенно растет, хо-
   тя необходимость получения средств из центра сохра-
   няется. Начинают восстанавливаться и уездные бюд-
   жеты. Большие усилия, предпринятые для учреждения
   волостных бюджетов, не увенчались успехом - из-за
   нехватки местных доходов и квалифицированных ка-
   дров. Волостные бюджеты в 1924 г. были установлены
   лишь на Украине, где и раньше местное самоуправле-
   ние было более развито. Сравнительно успешно шел
   этот процесс на Северном Кавказе и на Урале. Был
   принят ряд решений о передачи в волостной бюджет
   части сельхозналога, о разрешении учреждать неко-
   торые независимые налоги (но не с населения), о пе-
   редаче волостям предприятий и имущества (мельниц,
   кузниц и т.п.).
   Идея превратить волость в "финансово-хозяйствен-
   ную единицу", организующую крестьян и выведенную
   из системы госаппарата (с исключением местных бюд-
   жетов из госбюджета СССР) была реализована дале-
   ко не в полном объеме, хотя и обещала резко упро-
   стить задачи государства. В 1925 г. 70% доходов мест-
   ные власти получали из местных источников, в основ-
   ном от предприятий, а не от налогов. В ходе кампа-
   нии по "оживлению Советов" началось движение за
   введение бюджетов на уровне сельсоветов. Это сти-
   мулировало изучение финансового состояния дерев-
   ни, которое показало очень низкий уровень жизни и не-
   возможность введения денежной экономики на уровне
   сельсоветов. В целом, курс на финансовую децентра-
   лизацию проводился настойчиво.
   Наряду с Госбанком создавались коммерческие,
   кооперативные, коммунальные банки, сельскохозяй-
   ственные кредитные товарищества. Образование
   СССР привело к установлению единой для всех респу-
   блик денежной и кредитной системы. Бюджеты всех со-
   юзных республик кроме РСФСР получали дотацию из
   общесоюзного бюджета. К компетенции Союза было
   отнесено введение внутренних займов. Разграничение
   бюджетных прав Союза и союзных республик, расши-
   ряющее бюджетные права последних, было сделано в
   1927 г.
   Кодекс законов о труде (КЗоТ) РСФСР 1922 г. прин-
   ципиально отличался от КЗТ 1918 г. От методов прину-
   ждения в регулировании трудовых отношений государ-
   ство переходит к методам свободного найма рабочей
   силы с заключением добровольного трудового догово-
   ра. Кодекс допускал в исключительных случаях (борь-
   ба со стихийными бедствиями, недостаток в рабочей
   силе для выполнения важнейших государственных за-
   даний) привлечение граждан к труду в порядке трудо-
   вой повинности по специальным постановлениям СНК.
   Трудовой договор заключался как при наличии кол-
   лективного договора, так и без него. Договор заключал-
   ся либо на неопределенный срок, или на время выпол-
   нения работы, или на определенный срок (не более од-
   ного года). Договор на неопределенный срок мог быть
   расторгнут по соглашению сторон, по требованию на-
   нимателя в случаях, установленных законом, и по же-
   ланию работника в любое время, предупредив нани-
   мателя за семь дней. Договоры, ухудшавшие положе-
   ние трудящегося сравнительно с условиями, устано-
   вленными законами о труде, условиями коллективно-
   го договора и правилами внутреннего распорядка, рас-
   пространявшимися на данное предприятие или учре-
   ждение, признавались недействительными.
   В кодексе 1922 г. появились положения о коллектив-
   ных договорах. Они являлись соглашением, заключае-
   мым профсоюзом, как представителем рабочих и слу-
   жащих, и нанимателем. Недействительными призна-
   вались статьи коллективного договора, ухудшавшие
   условия труда по сравнению с условиями, установлен-
   ными КЗоТ и другими нормативными актами о труде.
   Профсоюзы имели право выступать перед различны-
   ми органами от имени работавших по найму.
   КЗоТ 1922 г. вместо социального обеспечения вновь
   вводил социальное страхование. Оно распространя-
   лось на всех лиц наемного труда. Страховые взносы
   вносились предприятиями, учреждениями, хозяйства-
   ми или работодателями без права обложения страхуе-
   мого и без вычета взносов из заработной платы. Со-
   циальное страхование предусматривало: оказание ле-
   чебной помощи, выдачу пособий при временной нетру-
   доспособности и дополнительных пособий (на кормле-
   ние ребенка, погребение), выдачу пособий по безрабо-
   тице, инвалидности, членам семей трудящихся в слу-
   чае смерти кормильца.
   Земельный кодекс РСФСР 1922 г. подтвердил, что
   право частной собственности на землю, недра, воды и
   леса в пределах РСФСР "отменено навсегда". Запре-
   щалась покупка, продажа, завещание, дарение, залог
   земли. Такие сделки признавались недействительны-
   ми, а виновные наказывались в уголовном порядке.
   Право пользования землей из единого государ-
   ственного земельного фонда предоставлялось: трудо-
   вым земледельцам и их объединениям, городским по-
   селениям, государственным учреждениям и предприя-
   тиям. Право на пользование землей для ведения сель-
   ского хозяйства имели все граждане РСФСР, желав-
   шие обрабатывать ее своим трудом. Пpавда, в 1925 г.
   бывшие помещики были лишены права землепользо-
   вания в своих прежних имениях.
   Землю крестьяне получали в бессрочное пользова-
   ние. Допускалась трудовая аренда. Допускались лю-
   бые способы землепользования - общинный с пере-
   делами, хуторской, выделение на отруба, образование
   коммун и артелей. Самым сложным было определение
   права двора на выход из общины (мира). 16 мая 1919
   г. такое право было подтверждено, но местные власти
   и сама община чинили препятствия - из-за того, что
   это вело к дроблению участков. При обсуждении Ко-
   декса было признано, что адекватно решить этот во-
   прос в общем законодательстве трудно, и губерниям
   было дано право самим устанавливать нижние преде-
   лы для величины земельных наделов.
   В тех случаях, когда трудовое хозяйство по со-
   стоянию своей рабочей силы не могло выполнить
   своевременно сельскохозяйственные работы, допус-
   калось применение наемного труда с соблюдением
   норм об охране труда в сельском хозяйстве. В апре-
   ле 1925 г. было разрешено применение подсобного
   наемного труда в крестьянских хозяйствах (с подроб-
   ным определением прав батраков). Допускались раз-
   личные формы землепользования. Кодекс регулиро-
   вал правовое положение крестьян-землепользовате-
   лей, крестьянских дворов, обществ.
   Задачей Уголовного кодекса была объявлена пра-
   вовая защита государства трудящихся от преступле-
   ний и общественно опасных элементов путем приме-
   нения к нарушителям наказания или других мер со-
   циальной защиты. Преступлением признавалось вся-
   кое общественно опасное действие или бездействие,
   угрожавшее основам советского строя и правопоряд-
   ку. Целью наказания и других мер социальной защи-
   ты являлось общее предупреждение новых нарушений
   как со стороны нарушителя, так и других неустойчи-
   вых элементов общества. По некоторым статьям пре-
   дусматривалась высшая мера наказания - расстрел.
   Так смертная казнь, которая до этого рассматривалась
   в советском праве как чрезвычайная мера возмездия,
   как акт военных действий, теперь вводилась в обыч-
   ную практику уголовного права.
   УК РСФСР 1922 г. закрепил и освятил законом раз-
   деление между обычными и "государственными" пре-
   ступлениями. Само понятие "государственное пре-
   ступление" впервые появилось в официальном пра-
   вовом акте. В Особенной части УК на первом ме-
   сте перечислены наиболее опасные государственные
   преступления - контрреволюционные. Контрреволю-
   ционным признавалось всякое действие, направлен-
   ное на свержение завоеваний пролетарской револю-
   цией, власти рабоче-крестьянских Советов и прави-
   тельства, а также помощь той части международной
   буржуазии, которая стремилась к свержению советско-
   го строя путем интервенции или блокады, шпионажа,
   финансирования прессы и т.п. средствами.
   Cт. 67 УК 1924 г. вводила принцип обратной силы за-
   кона (наказания за активные действия против рабоче-
   го класса и революционного движения, проявленные
   на ответственных постах при царском строе). Репрес-
   сивные меры такого типа служат обычно не для на-
   казания, а для устрашения, как превентивное воздей-
   ствие на современников. Как политические акции, они
   применяются и т.н. "демократическими" режимами.
   Ярким примером являются приговоры Э.Хоннекеру, ко-
   торого судили по законам ФРГ за действия, совершен-
   ные в условиях юрисдикции ГДР, а также приговор се-
   кретарю ЦК компартии Латвии А.Рубиксу за его под-
   держку ГКЧП в августе 1991 г., когда Латвия находи-
   лась под юрисдикцией советских законов, согласно ко-
   торым даже в действиях самих членов ГКЧП не было
   найдено состава преступления.
   На деле эта реформа, смысл которой внешне заклю-
   чался в устранении различий в двух видах преступле-
   ний, усилила эти различия и превратила чрезвычай-
   ные меры в узаконенные и постоянные. ЧК была орга-
   ном временным и чрезвычайным, ГПУ - постоянным и
   официальным, наделенным такими полномочиями, ко-
   торых никогда не давали ЧК. С образованием ОГПУ как
   союзного органа и самостоятельного наркомата власть
   его возросла.
   УК 1922 г. возрождает ряд методов царской юсти-
   ции. Так, вводится превентивная административная
   высылка (на срок до трех лет), решение о которой вы-
   носится не судом, а "Особой комиссией". Вскоре эти
   превентивные меры дополняются внесудебными кара-
   тельными: ГПУ получает право назначать наказания
   вплоть до расстрела "за бандитизм и вооруженный
   грабеж", а Особая комиссия - заключать за антисо-
   ветскую деятельность в концлагерь на срок до трех
   лет. С созданием ОГПУ сфера госбезопасности стала
   расширяться, включая в себя все новые и новые ти-
   пы важных преступлений. Сам термин "контрреволю-
   ционный" с самого начала трактовался очень расши-
   рительно. Наиболее важные уголовные правонаруше-
   ния изымались из юрисдикции республик и передава-
   лись в ведение централизованного союзного органа.
   Дискуссии по уголовному праву в середине 20-х го-
   дов носят на себе следы "последействия" идеологи-
   ческой доктрины. В ранний период советского права
   идея "классовых судов против буржуазии" почти не
   оказала никакого влияния на судебную практику (са-
   му идею выяснять на суде классовую принадлежность
   преступника Ленин назвал "величайшей глупостью").
   Суды просто поддерживали порядок и закон против
   любых нарушителей. В УК 1922 г. принцип классового
   суда не упомянут. Но в 1924 г. видные юристы (особен-
   но прокурор РСФСР Н.В.Крыленко) подняли вопрос о
   применении классового подхода при назначении на-
   казаний. После периода колебаний и противоречивых
   приказов Верховный суд РСФСР 29 июня 1925 г. издал
   инструкцию со специальным предостережением про-
   тив классовой дискриминации в уголовном судопроиз-
   водстве.
   По официальным данным, общее число лиц во всех
   местах заключения в СССР составило на 1 января
   1925 г. 144 тыс. человек, на 1 января 1926 г. 149 тыс.
   и на 1 января 1927 г. 185 тыс. человек. (Для сравне-
   ния: в 1905 г. в тюрьмах России находилось 719 тыс.
   заключенных, а в 1906 г. 980 тыс.). До срока в середи-
   не 20-х годов условно освобождались около 70% за-
   ключенных. По опубликованным за рубежом данным,
   предоставленным антисоветской эмиграцией, в 1924
   г. в СССР было около 1500 политических правонару-
   шителей, из которых 500 находились в заключении, а
   остальные были лишены права проживать в Москве и
   Ленинграде.
   В исправительно-трудовом праве был заложен
   основной принцип, что приговор к лишению свободы
   всегда предполагает принудительные работы (хотя на
   срок до трех месяцев они возможны и без лишения сво-
   боды). "Арестные дома" для лиц, ждущих суда, были
   в ведении НКВД. Осенью 1918 г. появляются упомина-
   ния о концентрационных лагерях, вначале как о месте
   превентивного, а не карательного, заключения (поэто-
   му принцип принудительных работ там не применял-
   ся). С весны 1919 г. заключение по решению ЧК в конц-
   лагерь использовалось и как карательная мера.
   16 октября 1924 г. ВЦИК утвердил Исправитель-
   но-трудовой кодекс РСФСР (ИТК), который регулиро-
   вал организацию и режим содержания осужденных. В
   Кодексе отмечалось, что вместо тюрем нужно усовер-
   шенствовать и максимально развивать сеть трудовых
   сельскохозяйственных, ремесленных и фабричных ко-
   лоний и переходных исправительно-трудовых домов,
   устраиваемых преимущественно вне городов. Труд за-
   ключенных из трудящихся засчитывался из расчета
   два дня работы за три дня. В особую категорию вы-
   делялись профессиональные преступники и нетрудя-
   щиеся, совершившие преступления вследствие своих
   "классовых привычек", которые содержались в усло-
   виях более строгого режима.
   ИТК не содержал никаких упоминаний о местах за-
   ключения, находившихся под контролем ОГПУ (этот
   пункт был изъят в ходе обсуждения). Между тем в ве-
   дении ОГПУ находились не только самые суровые ме-
   ста заключения, но и самые гуманные - "рабочие ком-
   муны" для молодых правонарушителей, которые дей-
   ствовали по принципу "открытой тюрьмы". Кстати, в
   течение 20-х годов в местах заключения ОГПУ еще
   поддерживалась старая традиция уважительного от-
   ношения к политическим заключенным из числа оппо-
   зиции (заключение в предназначенный для политиче-
   ских концлагерь считалось более легким наказанием).
   С обострением противоречий внутри партии это поло-
   жение менялось.
   В Кодексе законов о браке, семье и опеке РСФ-
   СР 1926 г. был узаконен фактический брак. Доста-
   точными условиями для его признания были совмест-
   ное проживание, ведение общего хозяйства, совмест-
   ное воспитание детей. Третьи лица могли быть свиде-
   телями наличия этих оснований в случае споров ме-
   жду совместно проживающими. Устанавливался еди-
   ный минимальный возраст вступающих в брак - 18
   лет. Местным исполкомам было предоставлено право
   в исключительных случаях снижать брачный возраст
   женщины, но не более чем на один год. Признавалось
   совместным (общим) имущество супругов, нажитое в
   браке. Кодекс дал право суду выносить решения об от-
   бирании детей до 14 лет у родителей и передаче их
   органам опеки и попечительства, разрешил усыновле-
   ние несовершеннолетних.
   Одно из тяжелейших наследий, которое получила
   советская власть - сиротство. Согласно некоторым
   оценкам, с 1914 по 1921 г. Россия потеряла около 16
   млн. человек, вследствие чего распалось множество
   семей и возникла массовая беспризорность. Вопрос о
   ней был поставлен на государственном уровне уже во
   время гражданской войны - на Всероссийском съезде
   по защите детства, который состоялся в 1919 г. В ян-
   варе 1921 г. была создана Деткомиссия, которую воз-
   главил Ф.Э.Дзержинский.
   Изучение вопроса юристами и педагогами привело
   к выводу, что решение проблемы возможно только при
   сочетании усилий государства с "молекулярной" ини-
   циативой людей, и был взят курс на укрепление семьи.
   В 1926 г. был отменен запрет на усыновление, устано-
   вленный в 1918 г.
   С 1923 по 1925 гг. Наркомюст разработал три новых
   проекта закона о семье. Проекты эти были либераль-
   ными, они уравнивали фактический брак с официаль-
   но зарегистрированным, а также упрощали процеду-
   ру развода. Проекты были опубликованы и получили
   большой общественный резонанс.
   Резко отрицательно отнеслись к ним крестьяне. По
   их мнению, фактический брак без регистрации под-
   рывал основы сельского домохозяйства и был несо-
   вместим с принципами патриархальной семьи. По дру-
   гим основаниям с ними были солидарны т.н. "протек-
   ционисты", которые считали, что новый закон поста-
   вил бы женщин в более тяжелое положение. В эту
   группу входили партийные работники, квалифициро-
   ванные рабочие и служащие, а также ведущие юристы.
   К сторонникам законопроектов относились т.н. "про-
   грессивные юристы", которые приветствовали осво-
   бодительное влияние новых норм, ослабляющее гнет
   патриархальной семьи. К ним примыкали те, кого с
   натяжкой можно назвать "феминистами" (защитники
   интересов женщин).
   Новый закон был принят в 1927 г. и сильно отличал-
   ся от проекта. Он утверждал большое значение реги-
   страции брака и для семьи, и для общества, но в то
   же время существенно либерализовал отношения по-
   лов, признавая фактический брак как совместное про-
   живание и ведение хозяйства, содержание и воспита-
   ние детей.
   В 1920 г. Россия стала первой страной в мире, кото-
   рая легализовала аборты. К концу 20-х годов это стало
   одним из важных факторов снижения рождаемости (в
   1934 г. в Москве на 100 родов приходился 271 аборт).
   Указ 1936 г. о запрещении абортов несколько поправил
   дело, но к прежнему репродуктивному поведению на-
   селение уже не вернулось.
   С 1917 по 1936 г. в СССР произошел полный пе-
   ресмотр официальных воззрений на роль семьи в об-
   ществе - от утопии "отмирания семьи" к ее государ-
   ственной и идеологической поддержке. Как пишет аме-
   риканская исследовательница автор книги "Женщины,
   государство и революция: советская политика в обла-
   сти семьи и общество, 1917-1936" (1993) В.З.Голдман,
   наряду с понятиями "социалистическая государствен-
   ность" и "социалистическая законность" семья вошла
   "в новую святую троицу партийной идеологии" 90.
   Замечание: "источники и составные
   части" советского проекта
   В 20-е годы стали все более четко просвечи-
   вать основные черты строящегося советского поряд-
   ка. СССР восстанавливался как держава со своим
   особым представлением о мироустройстве, исключа-
   ющим как империалистическую глобализацию под эги-
   дой Запада, так и униформизацию человечества че-
   рез мировую пролетарскую революцию. Восстанавли-
   вались и развивались основные черты России-СССР
   как цивилизации.
   В советское время через школу и прессу в массовое
   сознание вошло очень упрощенное представление о
   том, что советский строй создавался исключительно в
   рамках доктрины большевиков. Это мнение историче-
   ски неверно. На деле основные черты советского строя
   складывались в сотрудничестве, диалоге или борьбе
   всего спектра культурных и политических течений, от-
   ражающих идеалы и интересы всех частей российско-
   го общества, очень сложного и социально, и культур-
   но, и этнически. Более того, большое влияние на это
   "строительство СССР" оказывало участие, в той или
   иной форме, и зарубежных сил, и находящихся в эми-
   грации элементов российского общества.
   Главный поток в становлении нового порядка жизни
   складывается путем отбора форм, перебираемых и ис-
   пытываемых на "молекулярном уровне" - в мысли и
   опыте миллионов людей. Чем лучше и умнее ведется
   наблюдение за молекулярными процессами, тем бы-
   стрее и точнее выбираются тенденции грубыми поли-
   тическими силами. Вообще, плодотворность или бес-
   плодность социальных движений устанавливается и
   получает "оценку" в официальной истории позже, ко-
   гда победившая ветвь строит свою мифологию. Сама
   же эта ветвь вбирает в себя материал "бесплодных"
   или потерпевших поражение, и этот материал обыч-
   но составляет большую часть массы победившей ве-
   тви. Какова, например, роль "бесплодных" народни-
   ков в становлении советского проекта и потом строя?
   Думаю, она гораздо больше, чем роль марксистов.
   Начать с того, что в момент выбора огромное значе-
   ние имеют "аргументы от противного", осознание то-
   го, чего мы не хотим. Поэтому даже противник, кото-
   рый сумел наглядно и жестко показать нам тот альтер-
   нативный путь, которого мы не хотим, становится важ-
   нейшим участником выработки решения, нашим необ-
   ходимым "соавтором". Когда Центральная Рада Укра-
   ины для защиты от "великодержавных большевиков"
   опиралась на военную силу немцев, германская окку-
   пация была важным доводом за то, чтобы отойти от
   Рады. Когда после этого Петлюра поехал за помощью
   к Пилсудскому и на Украину нахлынули поляки, для
   украинского крестьянства это было простым и убеди-
   тельным доводом за то, чтобы поддержать Красную
   Армию и воссоединиться с Россией в виде СССР.
   Другой важный вид участия "соавторов-оппонен-
   тов" заключается в испытании, прохождении альтер-
   нативного пути вплоть до наглядного исчерпания его
   возможностей. Такую работу проделали в 1906-1913 гг.
   консервативные реформаторы России в виде "столы-
   пинской реформы". П.А.Столыпин верно понимал суть
   той исторической ловушки, в которую попала Россия
   в начале ХХ века. Необходима срочная модернизация
   хозяйства и общества - при мощном сопротивлении
   практически всех сословий России. Столыпин испытал
   вариант такой модернизации через развитие капита-
   лизма в деревне, через разрушение общины и превра-
   щение крестьян в предпринимателей-фермеров и ра-
   бочих. И самому Столыпину, и марксистам казалось,
   что шансы на успех велики. Во главе реформы стоял
   сильный, умный и знающий человек, большой патри-
   от России. В его руках были все реально имевшиеся
   ресурсы государства. Он все сделал лучшим образом,
   выявил сущность и возможности этого пути полностью,
   наглядно и честно. Не будь огромного опыта реформы
   Столыпина, не было бы и НЭПа.
   То же самое с возможностью обойтись без револю-
   ции. Член ЦК партии кадетов Н.А.Гредескул писал 5
   июня 1906 г.: "Наша цель - исчерпать все мирные сред-
   ства, во-первых, потому, что если мирный исход возмо-
   жен, то мы не должны его упустить, а во-вторых, если
   он невозможен, то в этом надо вполне и до конца убе-
   дить народ до самого последнего мужика".
   Раньше уже говорилось, как выкристаллизовыва-
   лись черты советского строя между Февралем и Ок-
   тябрем - в сотрудничестве, диалоге и борьбе между
   либералами и социалистами, разделившимися на два
   пути. Обычно мы не задавались вопросом, а куда де-
   вались после Гражданской войны те культурные силы,
   которые были с белыми или хотя бы не с большеви-
   ками? В массе своей эти люди, тяготевшие к кадетам,
   меньшевикам и эсерам, а то и бывшие активными дея-
   телями этих партий, как раз и занялись советским стро-
   ительством - на тех постах, что соответствовали их
   знаниям и квалификации.
   Кто-то из них побыл в эмиграции и вернулся бы-
   стро. Например, В.И.Вернадский, член ЦК партии ка-
   детов, заместитель министра Временного правитель-
   ства, вернулся и стал одним из виднейших руководи-
   телей союзной науки. Председатель Центральной Ра-
   ды Грушевский тоже вернулся и стал академиком АН
   УССР. Эти люди, конечно, не стали большевиками, но
   этого от них и не требовалось, это было бы нелепо-
   стью. И, разумеется, приняв советский проект в глав-
   ном, они в своей работе использовали все те культур-
   ные ресурсы, которые накопили во время своих разду-
   мий и действий будучи кадетами, меньшевиками и т.д.
   Русская культурная эмиграция в малой степени ин-
   тегрировалась в духовное и научное творчество на За-
   паде. Эмигранты думали и писали о России, а даже
   если и о Западе, то в большой степени для России,
   смотря на Запад "русскими глазами". Нам в известной
   мере повезло, что западная элита, в общем, не суме-
   ла оценить того культурного потенциала, который при-
   несла с собой эмиграция из России. Немецкий писа-
   тель Г.Бёлль пишет в статье "Россия глазами европей-
   ца" (Общественные науки и современность, 1995, N
   4): "Между Западом и высланными или эмигрировав-
   шими диссидентами истинного сближения не произо-
   шло. Использовать их в своих целях, втягивать в по-
   верхностную и эгоистическую партийную борьбу, дей-
   ствительные причины которой не могли быть им понят-
   ны, - было преступлением со стороны западных "пра-
   вых", а за западными "левыми" остается вина в том,
   что к религиозным мотивам русских они относились
   с пренебрежением или презрением". Интеллектуаль-
   ный продукт эмиграции негласно тек в Россию 91.
   Трудно точно оценить, какое влияние на сознание
   руководящих и научных кадров СССР оказали труды
   специалистов, далеких от большевизма, но это вли-
   яние, без сомнения, было велико. Достаточно упомя-
   нуть А.В.Чаянова, вклад которого в разработку кон-
   цепции НЭПа очевиден. Ведущие ученые, тяготевшие
   к кадетам, вырабатывали основы научной политики
   СССР и принципы становления научной системы, ко-
   торая стала одним из столпов, оснований советского
   строя (потому так жестоко разрушалась эта система
   в 90-е годы). Учительский съезд 1918 г. определил са-
   мые важные принципы строительства советской шко-
   лы, едва ли не главного "генератора" советского об-
   щества - но ведь среди учителей авторитет эсеров и
   меньшевиков был гораздо сильнее, чем большевиков.
   Во время перестройки сильно заостряли внимание
   на том, что некоторые из бывших кадетов или меньше-
   виков были репрессированы. Да, это так - весь верх-
   ний слой политически активной интеллигенции во вре-
   мя репрессий потерпел тяжелый урон. Но, думаю, ни-
   как нельзя сказать, что при этом оппоненты большеви-
   ков истреблялись больше, чем "ленинская гвардия".
   Пожалуй, даже наоборот. Более вероятно, что репрес-
   сии в среде элиты проводились не по партийному при-
   знаку, а следуя логике групповой войны в ходе боль-
   шого столкновения двух тенденций в самом советском
   руководстве. При этом, конечно, первыми жертвами
   становились самые активные люди, которые и раньше
   проявили свой мятущийся характер.
   Хороший пример дает случайно попавшая мне на
   глаза биография видного специалиста по международ-
   ному праву профессора Ю.В.Ключникова (1886-1938).
   Накануне Октября он был приват-доцентом Москов-
   ского университета. Летом 1918 г. участвовал в лево-
   эсеровском мятеже в Ярославле. Был заместителем
   министра в первом антисоветском правительстве Гра-
   жданской войны - "Уфимской директории". Затем при-
   мкнул к Колчаку и стал министром иностранных дел в
   его правительстве. В 1919 г., после разгрома Колчака,
   эмигрировал и входил в Парижский комитет партии ка-
   детов. Читал курсы лекций в Париже и Брюсселе. За-
   тем совершил поворот от радикального антисоветизма
   к идее примирения с советской властью и стал редак-
   тором журнала "Смена вех" (его статья дала название
   и первому сборнику "Смена вех"). Одна из научных
   статей Ю.В.Ключникова, посвященная подготовке Ге-
   нуэзской конференции, привлекла внимание Ленина,
   и он пригласил его в качестве эксперта советской де-
   легации в Генуе. В 1923 г. Ю.В.Ключников вернулся в
   СССР и стал преподавать в Коммунистической акаде-
   мии. Позже был репрессирован.
   Вклад Ю.В.Ключникова в развитие советского ме-
   ждународного права сегодня оценивается очень высо-
   ко. Нет сомнений и в том, что на геополитические пред-
   ставления советского руководства (и, думаю, самого
   И.В.Сталина) повлияли труды, созданные в эмиграции
   в русле культурно-научного направления, называемо-
   го евразийством. Это было развитие концепции Рос-
   сии-СССР в рамках цивилизационного подхода. На-
   верняка можно сказать, что только в эмиграции, вне
   контроля жесткой в то время идеократической систе-
   мы советского государства, только и могла быть разра-
   ботана доктрина евразийства, так важная именно для
   самопознания СССР. Сложность была в том, что Ста-
   лин, внимательно наблюдая за мыслью евразийцев и
   "переводя" их идеи на язык советской идеологии, в то
   же время был вынужден открещиваться от них, чтобы
   не размывать в то трудное время фундамент офици-
   альной марксистской идеологии 92.
   Почему советское руководство не вбирало плодо-
   творных идей и целых концепций альтернативных те-
   чений? Потому, что их плодотворность зачастую бы-
   ла "безопасна", когда эти концепции были "сбоку" от
   главного ствола, хотя бы они и были связаны с непри-
   емлемыми для этого главного ствола идеями. Но при
   включении их в главную доктрину они могут обернуть-
   ся "разрушительным творчеством". И тут главное - не
   перейти допустимую грань риска.
   Культура первого периода
   - комментарий из 2001 г.
   По отношению к советскому строю и ко всему совет-
   скому проекту наш нынешний культурный слой (воз-
   можно, даже в большинстве) совершил, на мой взгляд,
   огромную историческую нечуткость и несправедли-
   вость. Дело тут не в политике, а в чем-то более глу-
   боком, оттого и кризис у нас пока что безвыходный.
   И нечуткость эта - не только к советскому строю, но
   и к тем светочам нашей культуры, которые этот строй
   художественно, чувством осмыслили - М.Шолохову и
   С.Есенину, А.Платонову и Н.Рубцову. Дело не в мо-
   рали, из этой несправедливости вытекает огромная
   ошибка, которая может нас погубить. Ныне живущая
   интеллигенция не проявила интереса и воли, чтобы по-
   нять суть советского строя через слово культуры, она
   увлеклась вторичными, а часто всего лишь политиче-
   скими вопросами.
   Г.Свиридов писал в своих "Записках": "Художник
   различает свет, как бы ни был мал иной раз источник,
   и возглашает этот свет. Чем ни более он стихийно ода-
   рен, тем интенсивней он возглашает о том, что видит
   этот свет, эту вспышку, протуберанец. Пример тому -
   великие русские поэты: Горький, Блок, Есенин, Мая-
   ковский, видевшие в Революции свет надежды, источ-
   ник глубоких и благотворных для мира перемен".
   А мы именно перестали слышать великих русских
   поэтов и отбросили "свет надежды, источник глубоких
   и благотворных для мира перемен". Не поняв главно-
   го, интеллигенция убедила читающий народ не ценить
   этого сокровища, выбросить его на помойку. Сегодня,
   чувствуя уже на своей шкуре, что случилось что-то не-
   ладное, наш культурный слой, однако, не задумывает-
   ся о главном, а все еще надеется продраться к чему-то
   хорошему по той же дорожке, по какой повел его Гор-
   бачев. К чему именно? Чего вы хотите и к чему зовете
   людей?
   То, что пришлось наблюдать за последние пятна-
   дцать лет в среде интеллигенции - и у нас, и на Западе
   - для меня остается тяжелой загадкой и рождает пло-
   хие предчувствия. Ведь культура невозможна без исто-
   рической преемственности, без того, чтобы прислуши-
   ваться к слову предшественников. Я знаю, например,
   что человек не может встать на ноги как химик, если
   он не поймет интеллектуального и духовного подви-
   га Роберта Бойля, а потом Джона Дальтона и Лавуа-
   зье. Ведь чтобы оторваться от натурфилософии и ал-
   химии и совершить переход в науку, создать предста-
   вления об атоме, химическом элементе и веществе, им
   пришлось преодолеть мировоззренческую пропасть -
   знать и чувствовать оба ее края. Как же можно к ним
   не прислушаться! Конечно, можно взять учебник 2000
   г., освоить кое-какие навыки и стать хорошим служа-
   щим в лаборатории. Но случись серьезный кризис са-
   мих оснований твоей науки - и ты поплывешь, как щеп-
   ка.
   Так же и в наших взглядах на общество. Вот, интел-
  
   лигенция десять лет благосклонно внимала злобным
   и, по всем признакам, недостойным людям типа Вол-
   когонова, которые лили грязь на Ленина. Допустим, та-
   кая пошла идеологическая волна. Но ведь надо вспо-
   мнить уважаемых людей, которые близко наблюдали
   труд Ленина. И если среди них были такие, кто этот
   труд ценил очень высоко, к ним надо было бы прислу-
   шаться - даже если мнения великих современников
   расходились. Когда умер Ленин, махатмы Индии при-
   слали в СССР послание, где говорилось, что умер са-
   мый великий человек на Земле. А ведь это писали не
   политики, надо же постараться их понять. Великий эко-
   номист Запада Кейнс, который в те годы работал в Рос-
   сии, считал сам тип мышления Ленина выдающимся
   явлением культуры - плевать нам и на Кейнса? А на ко-
   го не плевать нашему демократическому интеллиген-
   ту?
   В своей самой лирической поэме "Анна Снегина"
   Есенин пишет, как к нему подошли крестьяне:
   "Скажи,
   Кто такое Ленин?"
   Я тихо ответил:
   "Он - вы".
   Я уж нарочно не вспоминаю Горького и Маяковского.
   Если какой-нибудь Лев Разгон скажет нынешнему рус-
   скому интеллигенту: "Не читайте Горького и Маяков-
   ского!", - он и не будет. А завтра какой-нибудь Радзин-
   ский скажет: "Не читайте Толстого и Чехова", - и их не
   будут читать. Вот отсюда и плохие предчувствия.
   Об Октябрьской революции привыкли слушать: пе-
   реворот! Переворот! Нелегитимный! Керенского свер-
   гли! Но почему же в этот момент память не подсказы-
   вает те слова, что сказал Александр Блок о тех "Две-
   надцати", что выгоняли из России этого пошлого масо-
   на? "В белом венчике из роз / Впереди Исус Христос".
   А Блок именно знал оба края пропасти.
   В интересных рассуждениях Н.И.Бухарина на I
   Съезде советских писателей (1934) о поэзии "попут-
   чиков революции" звучит смесь высокомерия и рев-
   ности пришедшего к власти политика, который с наив-
   ностью неофита считает именно себя и "своих" носи-
   телями сокровенного знания, революционной истины.
   Но то, что он считал свидетельством ограниченности,
   заблуждений великих поэтов, сегодня открывает нам
   важный смысл русской Октябрьской революции в их
   восприятия. Н.И.Бухарин говорил о философии твор-
   чества А.Блока: "Здесь есть нечто и от старого славя-
   нофильства, которому стал противен торгаш, подпра-
   вленного народничеством; с великой болью Блок уга-
   дывал по вечерним кровавым закатам и грозовой ат-
   мосфере грядущую катастрофу и надеялся, что рево-
   люционная купель, быть может, приведет к новой брат-
   ской соборности". Вот что видел православный поэт в
   Октябре - признак новой братской соборности!
   Да, Н.И.Бухарину это противно, А.Блок понял рево-
   люцию не так, как понимал ее сам Н.И.Бухарин, и он
   отвергает прозрение поэта: "Но разве эта опоэтизиро-
   ванная идеология, эти образы, эти поиски внутренне-
   го, мистического смысла революции лежат в ее плане?
   Разве "тайный смысл" поэтической речи Блока хоть в
   малой степени родственен пролетариату? Разве это -
   прелюдия к новому миру? Конечно, нет...". Но в этом
   споре с Блоком Бухарин выступает как умный, но все
   же доктринер. Он именно не понимает русской рево-
   люции как "биения кармического сердца", как броска к
   граду Китежу. Она для него - всего лишь приведение в
   соответствии производительных сил и производствен-
   ных отношений.
   Надо подчеркнуть, что Блок выступает вовсе не
   только как мистик, искатель тайных смыслов и призна-
   ков соборности. А.Блок говорил о революции на язы-
   ке геополитики, мироустройства, идеи прорыва все-
   мирного диктата Запада. И это, конечно, не нравит-
   ся Н.И.Бухарину, мечтающему именно о пролетарской
   мировой революции по канонам евроцентризма: "Со-
   циалистический машинизм и расцвет на этой основе
   новой культуры не витали перед его [Блока] умствен-
   ным взором".
   Н.И.Бухарин говорит о "Скифах" Блока, будучи, ви-
   димо, уверен, что слушателей ужаснет намек на то, что
   Блок грешит евразийством. Сегодня нас это не ужас-
   нет, и полезно вспомнить оценку видного идеолога, ко-
   торого во время перестройки нам представили как ли-
   дера "антисталинской" альтернативы в большевизме.
   Н.И.Бухарин судит "Скифы" так: "Это воспевание но-
   вой расы, азиатчины, самобытности, скифского мес-
   сианизма, очень родственное философской позиции
   Блока, не напоминает ли оно некоторыми своими то-
   нами и запахами цветов евразийства?".
   А вот другой поэт, свидетель и мыслитель револю-
   ции, патриарх русского символизма и художественный
   идеолог крупной буржуазии, на склоне лет вступивший
   в коммунистическую партию - Валерий Брюсов. Раз-
   ве можем мы отмахнуться, не прислушаться к его сло-
   вам? Ведь для него революция была именно пропа-
   стью, и он тоже разглядел оба ее края. Он написал:
   Пусть гнал нас временный ущерб
   В тьму, в стужу, в пораженья, в голод:
   Нет, не случайно новый герб
   Зажжен над миром - Серп и Молот.
   Дни просияют маем небывалым,
   Жизнь будет песней; севом злато-алым
   На всех могилах прорастут цветы.
   Пусть пашни черны; веет ветер горный;
   Поют, поют в земле святые корни, --
   Но первой жатвы не увидишь ты.
   И, наконец, вспомним Есенина. Для меня он - имен-
   но лирическое выражение советского строя с предчув-
   ствием тех тягот, что нас ждали впереди. Когда лю-
   ди поверили, что град Китеж существует, что он воз-
   можен, но еще не хочется думать, что за него придет-
   ся рвать жилы в труде и войне. Стоит опять прочи-
   тать Н.И.Бухарина, это был умный ненавистник кре-
   стьянской и аристократической культуры: "С мужиц-
   ко-кулацким естеством прошел по полям революции
   Сергей Есенин, звонкий песенник и гусляр, талантли-
   вый лирический поэт". Н.И.Бухарин признает, что Есе-
   нин был певцом социализма и задает вопрос: "Но что
   это за социализм? Это "социализм" или рай, ибо рай в
   мужицком творчестве так и представлялся, где нет по-
   датей за пашню, где "избы новые, кипарисовым тесом
   крытые", где "дряхлое время, бродя по лугам, сзыва-
   ет к мировому столу все племена и народы и обносит
   их, подавая каждому золотой ковш, сыченою брагой".
   Этот "социализм" прямо враждебен пролетарскому со-
   циализму".
   Н.И.Бухарин, на мой взгляд, верно ухватил идеал
   Есенина, но только враждебен он был вовсе не соци-
   ализму русского пролетариата, а социализму самого
   Н.И.Бухарина и его идейных соратников. Хорошо это
   или плохо, но подсознательный идеал советского че-
   ловека был именно близок к тому, что писал Есенин.
  
   Глава 8. Западное и советское
   общество как порождение двух
   разных типов цивилизации
   Советский строй - особый период в истории государ-
   ственности Руси, а затем России. Шире - это период в
   истории той цивилизации, которая сложилась в Евра-
   зии, отделенной более или менее четкими природны-
   ми и культурными границами от западной цивилизации
   и от того, что условно понималось как "Восток" (Тур-
   ция, Иран, Афганистан и Китай).
   В моменты глубоких кризисов государства, подоб-
   ных революциям 1917 г. или ликвидации СССР, речь
   идет не об изолированных конфликтах и противоре-
   чиях, - политических и социальных - а об их соеди-
   нении в одну большую, не объяснимую частными при-
   чинами систему цивилизационного кризиса. Он охва-
   тывает все общество, от него не скрыться никому, он
   каждого ставит перед "вечными" вопросами. Под со-
   мнение при этом ставится не законность и праведность
   той или иной структуры государства или нормы права,
   а и те исторические события, которые предопредели-
   ли путь всей цивилизации. Например, в начале 90-х го-
   дов одним из доводов в подрыве легитимности Совет-
   ского государства была его генетическая связь с дву-
   мя якобы фатальными историческими решениями: ре-
   шением князя Владимира в Х веке принять для Руси
   христианство от Византии (Православие) и решением
   в XIII веке Александра Невского признать власть мон-
   гольского хана, но дать непримиримый отпор Ливон-
   скому ордену в его крестовом походе на православных
   славян.
   Революция 1917 г. и перемены 90-х годов - это два
   эпизода в единой цепи событий, отражающих цивили-
   зационный кризис России в ходе индустриализации.
   Эти события представляли собой более или менее от-
   крытую борьбу в связи с созданием, изменением и ли-
   квидацией институтов государства и права. Всего пол-
   тора десятилетия (1939-1953 гг.) Советское государ-
   ство находилось в относительно стабильном внутрен-
   нем состоянии, и то эта стабильность была обусловле-
   на катастрофой, угрожающей извне - войной против
   фашистской Германии и ее союзников и добровольных
   помощников. Сразу после восстановительного перио-
   да возобновилась борьба (принявшая новые формы
   "холодной войны"), которая закончилась поражением
   Советского государства.
   Таким образом, для понимания смысла событий,
   происходивших в государственном строительстве (и
   разрушении) в советский период, его необходимо по-
   местить в исторический контекст. Истоpия помогает
   понять настоящее. Давайте четко зафиксиpуем факт,
   котоpый на Западе и не отpицается: между Запа-
   дом и Россией издавна существует напpяженность,
   неизбежная в отношениях между двумя pазными ци-
   вилизациями, одна из котоpых очень динамична и
   агpессивна (Запад немыслим без экспансии). Истоки
   и основания русофобии на Западе совершенно спо-
   койно изучается историками 93. Самое поpазительное
   как pаз в том, что этот факт отpицается в России,
   но спокойно и в целом веpно объясняется, напpимеp,
   во "Всемиpной истоpии", написанной 80 "лучшими"
   истоpиками миpа. На Западе это базовая книга, стоит
   на полках в каждом школьном кабинете истоpии. Том
   31 - "Россия", - написан немцами.
   Вальтер Шубарт в известной книге 1938 г. "Европа и
   душа Востока" писал: "Никогда еще Европа, даже во
   времена Рима цезарей, не была так далека от Восто-
   ка и его души, как ныне в прометеевскую эпоху. Про-
   тивоположность между Востоком и Западом достигла
   своего высшего напряжения, но столь же огромно и
   стремление к его изживанию... Как бы это ни показа-
   лось смелым, но с полной определенностью следует
   сказать: Россия - единственная страна, которая мо-
   жет освободить Европу и ее освободит, так как по от-
   ношению ко всем жизненным проблемам она занима-
   ет позицию, противоположную той, которую заняли все
   европейские народы" 94. Чтобы следовать этому важ-
   ному завету и в то же время выжить самим как само-
   бытной культуре, надо знать основные вещи и о Запа-
   де, и о себе.
   Наш честный демокpат, желая добpа своим
   согpажданам, мечтает о пpевpащении России в
   либеpальное откpытое общество - в часть Запада.
   Сам Запад появления у него такого "pодственника"
   не желает и никогда не желал - потому и откололся с
   такой ненавистью от Византии и стал тем, что мы по-
   нимаем как Запад. Так что, даже если бы отказ рус-
   ских от самих себя был бы заведомым благом, оно
   неpеализуемо пpосто из-за того железного занавеса,
   котоpым отгоpожен от нас Запад - гоpаздо более же-
   лезного, чем сталинский.
   Что Россия не имела никаких оснований ожидать
   приглашения в "общий дом", говорилось совершенно
   открыто и не могло ускользнуть от антисоветских идео-
   логов. Кумир нашей демократической интеллигенции
   Милан Кундера прямо писал: "Воистину, ничто не мо-
   жет быть более чуждым Центральной Европе с ее
   одержимостью многообразием, чем Россия, одержи-
   мая идеей единообразия, стандартизации и централи-
   зации... Я просто хочу лишний раз напомнить, что на
   восточной границе Запада больше, чем где бы то ни
   было на Земле, Россия воспринимается не как евро-
   пейская держава, а как обособленная, иная цивилиза-
   ция". Таким образом, все разговоры об "общем доме"
   были циничной и целенаправленной манипуляцией.
   Думаю, почти всех в России поpазило то, что мы со-
   всем недавно видели воочию - с какой ненавистью и
   жестокостью хозяева Запада и их пpесса отнеслись к
   сеpбам в ходе югославского конфликта. Здесь даже
   нельзя говоpить о "двойной моpали" - по отношению
   к сеpбам не было никакой моpали вообще, они как це-
   лое, как наpод, были пpедставлены исчадиями ада.
   Как цинично пишут газеты, была пpоизведена "сатани-
   зация" сеpбов в общественном сознании Запада. Это
   никак нельзя объяснить ненавистью к коммунистам -
   хоpват генеpал Туджман был таким же коммунистом,
   как Милошевич (и вообще коммунизм Тито, восстав-
   ший пpотив СССР, был баловнем Запада). Здесь - ты-
   сячелетняя тлеющая ненависть к пpавославию и Ви-
   зантии.
   Скажут: зачем воpошить пpошлое? Ведь нынче сла-
   вян не pежут и квадpигу с Большого театpа, как из
   Византии, не увозят. Но изменилось ли отношение в
   пpинципе? И pазве Запад извинился за 1204 г., по-
   добно тому, как извинились пеpед Галилеем? Запад-
   ные истоpики XIX века назвали Каpла I, "очистивше-
   го" Центральную Европу от славян, главной фигуpой
   истоpии Запада - выше Цезаpя и Александра Ма-
   кедонского и даже выше хpистианских геpоев. Ко-
   гда Наполеон готовил поход на Россию, его назва-
   ли "воскpесшим Каpлом". В 30-40-е годы XIX ве-
   ка в Европе считали неизбежным "крестовый поход"
   Запада против "восточного тирана". В 1942 г. фа-
   шисты пышно пpаздновали 1200 лет со дня pожде-
   ния "Каpла-евpопейца", а в pазгаp эpы Аденауэpа
   каpдинал Фpингс из Кельна назвал холодную войну
   "pеализацией идеалов Каpла Великого".
   Наш демокpат скажет: все это истоpия, чего там
   только нет. А сейчас Запад - откpытое общество и
   желает пpинять pусских в "наш общий евpопейский
   дом". И все эти каpдиналы и аденауэpы - вымеpшие
   на Западе динозавpы. Всем нам хотелось так думать,
   потому и повеpили Гоpбачеву. Но pеальность совсем
   иная. На сеpбах она поставила ясный экспеpимент.
   Вы ему не веpите? Тогда собеpите все кусочки за-
   падной пpессы, где что-то говоpится о России и pус-
   ских, и посмотpите, как говоpится. Если выкинуть
   споpт и погоду, где наши дела освещают объектив-
   но, пpактически все сообщения о России окpашены
   отpицательно, а в очень многих случаях необъяснимо
   злобно. Русские - втоpой объект сатанизации после
   сеpбов.
   Сейчас даже тpудно понять, как наши демокpаты
   клюнули на это словечко западного "новояза" -
   откpытое общество, которым якобы является Запад.
   Они его поняли совеpшенно непpавильно. В смысле
   "входа посторонним" Запад - не пpосто закpытое об-
   щество, а непpиступная кpепость. Изначально агрес-
   сивная и недоверчивая, замешанная на расизме моло-
   дая цивилизация Запада была представлена каким-то
   добрым дядюшкой, который следует мифическим "об-
   щечеловеческим ценностям" и больше всего заботит-
   ся о правах каждого маленького человечка. Дирек-
   тор Национального архивного центра Администрации
   США Дж.Тэйлор, который проработал в нем 57 лет,
   вспоминает: "В 1945 г., вскоре после того, как я пришел
   работать в архив, я узнал, что США имели план вой-
   ны практически со всеми странами мира. Каждый план
   имел свой цвет. Черный для Германии, красный для
   Великобритании, белый для Кубы... Никто не думал в
   тот момент, что Соединенные Штаты могли начать вой-
   ну против Великобритании, но у Пентагона имелся хо-
   рошо разработанный план такой войны".
  
   Cоветский строй: тип
   общества и тип государства
   Сущность институтов государства и права могут
   быть поняты лишь исходя из типа того общества, кото-
   рым они порождены. Определять тип общества по при-
   знаку господствующей в нем социально-экономиче-
   ской формации (феодальное, капиталистическое, со-
   циалистическое) - недостаточно. Россия, Китай и Ан-
   глия всегда были различны независимо от экономиче-
   ской формации.
   В Новое время, по мере того как складывалась со-
   временная западная цивилизация ("Запад") и коло-
   ниальные империи, в западной общественной мысли
   возникло различение двух образов жизни человека -
   цивилизованного и дикого. В пределах западной куль-
   туры человек живет в цивильном (гражданском) об-
   ществе, а вне этих пределов - в состоянии "приро-
   ды". Представление о гражданском (цивильном) об-
   ществе возникло в т.н. натуралистической школе по-
   литической мысли, которая противопоставляла "есте-
   ственное" общество societas naturalis) "цивилизован-
   ному" или гражданскому societas civilis). Поскольку на-
   блюдать на практике естественное общество и стано-
   вление гражданского общества в Европе было уже не-
   льзя, объектом наблюдения стали индейцы недавно
   открытой Америки. Их Гоббс и взял как стандарт чело-
   века "в природном состоянии" 95.
   Так возникла идеология, получившая название
   евроцентризм. Ее главная идея в том, что существу-
   ет единственный правильный путь развития общества
   ("столбовая дорога цивилизации"), который удалось
   пройти Европе (Западу). Остальные страны и народы
   уклонились от этого пути или отстали. Однако рано или
   поздно они пройдут весь этот путь, но с излишними
   страданиями и потерями.
   Кредо евроцентризма российских реформаторов
   выражено в книге-манифесте "Иного не дано"
   Л.Баткиным: "Запад" в конце ХХ в. - не географическое
   понятие и даже не понятие капитализма (хотя генети-
   чески, разумеется, связано именно с ним). Это всеоб-
   щее определение того хозяйственного, научно-техни-
   ческого и структурно-демократического уровня, без ко-
   торого немыслимо существование любого истинно со-
   временного, очищенного от архаики общества" 96.
   Евроцентризм не имеет под собой научных основа-
   ний и состоит из набора мифов, который меняется в за-
   висимости от обстановки (например, после краха фа-
   шизма миф о расовой неполноценности "дикарей" вы-
   веден в тень). Однако как идеология, отвечающая ин-
   тересам господствующих классов, евроцентризм обла-
   дает огромной живучестью и время от времени овла-
   девает даже массовым сознанием 97.
   В противовес евроцентризму и на Западе, и в России
   многими учеными и философами развивалось пред-
   ставление о человечестве как сложной системе многих
   культур и цивилизаций. Их разнообразие необходимо
   не только для здорового развития, но даже и для су-
   ществования человечества.
   Во второй половине ХХ века это представление при-
   обрело строгие научные формы. С точки зрения те-
   ории государства и права важным стало различение
   обществ современного и традиционного. Современ-
   ное общество возникло в Западной Европе на облом-
   ках традиционного общества Средневековья (Возро-
   ждение было переходным периодом, их "перестрой-
   кой"). Те культуры и цивилизации, в которых такой глу-
   бокой ломки не произошло, продолжали развиваться
   в условиях той или иной разновидности традиционно-
   го общества. Россия - как в облике Империи, так и в
   образе СССР - была классическим примером тради-
   ционного общества.
   Названия "традиционный" и "современный" услов-
   ны, первоначальный смысл их уже не отражается вы-
   бранными словами. Кроме того, для многих само сло-
   во "современный" звучит как положительная оценка.
   Но раз уж эти названия давно вошли в обиход, лучше
   не изобретать новых. Понятия "современное" и "тра-
   диционное" общество есть абстракции. В чистом виде
   эти модели нигде не встречаются. Любое самое прими-
   тивное общество в какой-то мере модернизировано. А
   любое общество Запада (скажем, США) несет в себе
   какие-то архаические черты - не только как пережитки,
   но и порождает их в своем развитии.
   Современное общество есть продукт индустриаль-
   ной цивилизации, а традиционное общество корнями
   уходит в цивилизацию аграрную. Иногда этот признак
   переносят в наши дни и ошибочно считают, что в про-
   мышленно развитых странах везде сложилось совре-
   менное общество. Степень промышленного развития
   не служит существенным признаком. Япония - в выс-
   шей степени развитая промышленная страна, но со-
   хранившая самые главные черты традиционного об-
   щества. С другой стороны, плантации в Зимбабве -
   очаги уклада современного общества.
   Понятия "современное" и "традиционное" не со-
   держат в себе оценки, она возникает лишь при взгля-
   де через фильтр идеологии. Например, вопреки идео-
   логическим установкам евроцентризма традиционное
   общество не является косным. В определенных усло-
   виях оно выполняет проекты быстрого и мощного раз-
   вития (это видно на примере России, Японии, сегодня
   Китая). Сам по себе тип общества не предопределяет,
   будет ли оно в тот или иной исторический момент же-
   стоким или терпимым, деспотическим или свободным.
   Современное (гражданское) общество выходцев из
   Европы в США без всяких моральных проблем триста
   лет использовало рабство - считаясь при этом идеа-
   лом демократии (но в то же время с Запада осыпа-
   ли проклятиями "деспотическую Россию" за крепост-
   ное право, просуществовавшее очень недолго и лишь
   в центральных областях). Основатель теории граждан-
   ского общества английский философ Джон Локк помо-
   гал составлять конституции рабовладельческих шта-
   тов США и вложил все свои сбережения в работорго-
   влю.
   Для понимания смысла государственного строи-
   тельства в России после Октября 1917 г. надо хотя бы
   на время отвлечься от идеологических оценок. Осо-
   бенно искажает реальность рассмотрение истории Со-
   ветского государства и права через идеологический
   фильтр евроцентризма. Через него все видится не-
   правильным, а часто и необъяснимым. Поневоле при-
   ходится прибегать к вульгарному психоанализу, сводя
   дело к комплексам и психическим отклонениям "тира-
   нов" или мистическим тайнам "русской души". Напро-
   тив, в свете теории современного и традиционного об-
   ществ история Советского государства и права укла-
   дывается в рациональные рассуждения, приводящие
   к логичным выводам.
   Главное для нашей темы - представление о челове-
   ке и тот набор интересов, идеалов и культурных норм,
   которые соединяют людей в общество, порождающее
   государство. Представления о человеке (то есть ан-
   тропологическая модель, ответ на вопрос "Что есть
   человек?") в традиционном и современном обществе
   различаются кардинально.
   Космическое (соборное) представление о человеке
   вырабатывала уже философия Древней Греции. Для
   нее человек - и гражданин Космоса (космополит), со-
   единенный невидимыми струнами со всеми вещами
   в мире, и общественное животное (zoon koinonikon).
   В славянском мироощущении этому соответствовала
   идея всеединства, выраженная в концепции мира - как
   Космоса, так и общины.
   Понятно, что соборный человек не изолирован и не
   противопоставлен миру и другим людям, он связан со
   всеми людьми и со всеми вещами и отвечает за них.
   Наш поэт-философ Державин так определил место че-
   ловека в Космосе:
   Частица целой я вселенной,
   Поставлен, мнится мне, в почтенной
   Средине естества...
   В чем же долг человека, что ему вменено Богом в
   обязанность ("И цепь существ связал всех мной")?
   Вот как это всеобщее ощущение видится Державиным:
   Я связь миров повсюду сущих,
   Я крайня степень вещества;
   Я средоточие живущих,
   Черта начальна божества;
   Я телом в прахе истлеваю
   Умом громам повелеваю.
   При возникновении современного общества в ре-
   зультате Реформации, Просвещения и буржуазных ре-
   волюций возникло новое представление о человеке -
   свободный индивидуум. Ин--дивид это перевод на ла-
   тынь греческого слова а-том, что по-русски означает
   неделимый. Человек стал атомом человечества - сво-
   бодным, неделимым, в непрерывном движении и со-
   ударениях. При этом каждый имел в частной собствен-
   ности свое тело. Оно стало самым исходным, первич-
   ным элементом частной собственности, и в обладании
   ею все были равны. В России сам смысл понятия "ин-
   дивид" широкой публике даже до сих пор неизвестен
   - это слово воспринимается как синоним слова "лич-
   ность", что совершенно неверно.
   В западной общественной мысли понятие индивиду-
   ума развивалось на протяжении четырех веков фило-
   софами, начиная с Гассенди, Гоббса и Декарта, вплоть
   до Поппера и фон Хайека, а затем самыми разны-
   ми школами политэкономии, социологии, антрополо-
   гии, поведенческих наук и даже психоанализа. В Рос-
   сии альтернативная антропологическая модель (че-
   ловек как соборная личность) оформилась в четких
   терминах в конце XIX века в трудах философах-не-
   марксистов (П.Хомяков, К.Леонтьев, Вл.Соловьев). Те-
   ло никак не pассматpивалось как частная собствен-
   ность личности (говорилось: "земля - божья, а люди -
   цаpевы").
   Когда средневековая Европа превращалась в со-
   временный Запад, произошло освобождение человека
   от связывающих его солидарных, общинных человече-
   ских связей. Капитализму был нужен человек, свобод-
   но пеpедвигающийся и вступающий в отношения ку-
   пли-пpодажи на pынке pабочей силы. Поэтому община
   всегда была главным врагом буржуазного общества и
   его культуры.
   В России разрыва этих связей не произошло, несмо-
   тря на воздействие капитализма и реформу Столыпи-
   на. В антропологической модели, развитой в России
   в начале ХХ века православными философами, чело-
   век есть соборная личность, средоточие множества
   человеческих связей. Здесь человек всегда включен в
   солидарные группы (семьи, деревенской и церковной
   общины, трудового коллектива, пусть даже шайки во-
   ров). Обыденным выражением этой антропологии слу-
   жит девиз: "Один за всех, все за одного".
   Очень важно для традиционного общества поня-
   тие народ как надличностной общности, обладающей
   исторической памятью и коллективным сознанием. В
   народе каждое поколение связано отношениями от-
   ветственности и с предками, и с потомками. На За-
   паде же понятие "народ" изменилось, это - гражда-
   не, сообщество индивидов. Консерватор Де Местр пи-
   сал, отвергая буржуазную революцию: "Народ обла-
   дает всеобщей душой и неким подлинным моральным
   единством, которое и приводит к тому, что он есть то,
   что есть". Другой французский традиционалист, Ла-
   меннэ, писал, что следствием Реформации явился ка-
   питализм с его жаждой наживы, превративший Фран-
   цию начала XIX века в "собрание 30 млн. индивидуум-
   ов".
   Будучи неделимыми, индивиды соединяются в на-
   род через гражданское общество. Те, кто вне его - не
   народ. C точки зрения западных исследователей Рос-
   сии, в ней даже в середине XIX века не существовало
   народа, так как не было гражданского общества. Путе-
   шественник маркиз Де Кюстин писал в своей извест-
   ной книге о России: "Повторяю вам постоянно - здесь
   следовало бы все разрушить для того, чтобы создать
   народ".
   Важным устоем западного общества стало пред-
   ставление о человеке, данное философом XVII века
   Т.Гоббсом. Он утвеpждает, что пpиpодное, вpожденное
   свойство человека - подавлять и экспpопpииpовать
   дpугого человека. Таким образом, естественное состо-
   яние для человека - война всех против всех (bellum
   omnium contra omnes). В условиях цивилизации, гра-
   жданского общества, эта война вводится в рамки зако-
   на и становится конкуренцией. Запад - единственная
   культура на Земле, антропологический миф котоpой
   утверждает, будто человек по своей природе кровожа-
   ден. Во всех остальных культурах считается, что чело-
   век утратил рай за совершенный им грех, а в своем ис-
   ходном естестве он создан по образу и подобию Бога.
   Видный современны американский антрополог
   М.Салинс пишет: "Гоббсово видение человека в есте-
   ственном состоянии является исходным мифом запад-
   ного капитализма. Совpеменная социальная пpактика
   такова, что истоpия Сотвоpения миpа бледнеет пpи
   сpавнении с этим мифом. Однако также очевидно,
   что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с ис-
   ходными мифами всех иных обществ, миф Гоббса
   обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая
   воздействует на наше пpедставление о нас самих.
   Насколько я знаю, мы - единственное общество
   на Земле, котоpое считает, что возникло из дико-
   сти, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все
   остальные общества веpят, что пpоизошли от бо-
   гов... Судя по социальной пpактике, это вполне может
   pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазли-
   чий, котоpые существуют между нами и остальным че-
   ловечеством" 98.
   На уровне религиозного сознания главное измене-
   ние в представлении о человеке на Западе произве-
   ла протестантская Реформация в Европе. Она отвер-
   гла идею коллективного спасения души, религиозного
   братства людей. Именно эта идея и соединяла ранее
   людей в христианстве: все люди - братья во Христе,
   он за всех нас пошел на крест. На Западе, напротив,
   возник религиозно обоснованный индивидуализм. Это
   общество возникло на идее предопределенности. Это
   значит, что люди изначально не равны, а делятся на
   меньшинство, избранное к спасению души, и тех, кому
   предназначено погибнуть в геенне - отверженных.
   Вот фундаментальное утверждение кальвинистов
   (1609 г.): "Хотя и говорят, что Бог послал сына свое-
   го для того, чтобы искупить грехи рода человеческо-
   го, но не такова была его цель: он хотел спасти от ги-
   бели лишь немногих. И я говорю вам, что Бог умер
   лишь для спасения избранных" 99. Шотландские пури-
   тане даже не допускали к крещению детей тех, кто от-
   вергнут Богом (например, пьяниц). Это - отход от су-
   ти христианства назад, к идее "избранного народа".
   Видимым признаком избранности стало богатство.
   Бедность ненавиделась как симптом отверженности.
   Кальвин настрого запретил подавать милостыню, при-
   нятые в Англии "Законы о бедных" поражают своей
   жестокостью 100.
   Важным идеологическим следствием из религиозно-
   го деления людей на избранных и отверженных, до-
   полненного идеями социал-дарвинизма, стал расизм,
   которого не существовало в традиционном обществе.
   Вначале он развился в отношении народов колонизу-
   емых стран (особенно в связи с работорговлей), за-
   тем был распространен на отношения классов в новом
   обществе самого Запада. В XIX веке основатели по-
   литэкономии говоpят о "pасе pабочих", а премьер-ми-
   нистр Англии Дизpаэли о "pасе богатых" и "pасе бед-
   ных". Пролетарии и буржуа стали двумя разными ра-
   сами.
   Таким образом, колонизация пpедшествует ста-
   новлению буржуазного государства, и капиталистиче-
   ский поpядок заключался в обpащении с рабочими За-
   пада так же, как пpежде Запад обpащался с насе-
   лением колоний. Отношение между капиталистом и
   пpолетаpием было ни чем иным, как частным случаем
   отношений между колонизатоpом и колонизуемым.
   В России не произошло протестантской Реформа-
   ции, а идеи Просвещения и научной революции не про-
   извели идеологического переворота, потому что они
   внедрялись в культурную среду России постепенно и
   без религиозного подкрепления. Представления Гобб-
   са вообще не были восприняты, как и социал-дарви-
   низм (то есть идея, что среди людей, как и в дикой
   природе, идет борьба за существование, в которой
   слабые должны гибнуть). В России была даже развита
   особая ветвь дарвинизма, делающая упор не на борь-
   бе за существование, а на взаимопомощи - даже в
   приложении к животному миру.
   Таким образом, на всех уровнях сознания господ-
   ствующие в России представления о человеке к мо-
   менту установления Советской власти принципиально
   отличались от тех, которые сложились в гражданском
   обществе Запада. Из представлений о человеке выте-
   кали и взгляды на общество и государство.
   Во-первых, взгляды на общество в западной соци-
   альной философии от Гоббса и до наших дней следу-
   ют принципам методологического индивидуализма:
   "действия индивидуумов создают общество". В Рос-
   сии социальная философия (как православная, так и
   либеральная, а тем более марксистская) вообще счи-
   тала саму постановку вопроса некорректной, посколь-
   ку личности вне общества просто не существует. Об-
   щество и личность связаны нераздельно и создают
   друг друга.
   Различны и те силы, процессы, которые скрепля-
   ют общество двух разных типов. На Западе этим про-
   цессом является эквивалентный обмен между индиви-
   дами, их контракт купли-продажи, свободный от эти-
   ческих ценностей и выражаемый чисто количествен-
   ной мерой цены. Каждый человек выступает по от-
   ношению к дpугому человеку как собственник. Обще-
   ство фоpмиpуется чеpез акты обмена, посpедством
   котоpых каждый ищет максимально возможную выго-
   ду за счет пpиобpетения собственности дpугого за наи-
   меньшую цену. Общей, всеобъемлющей метафорой
   общественной жизни становится рынок. Каждый акт
   обмена должен быть свободным и эквивалентным.
   Напротив, в обществе традиционном люди связа-
   ны множеством отношений зависимости. Акты обмена
   между ними по большей части не приобретают харак-
   тера свободной и эквивалентной купли-продажи (об-
   мена равными стоимостями) - рынок регулирует лишь
   небольшую часть общественных отношений. Зато ве-
   лико значение отношений типа служения, выполнения
   долга, любви, заботы и принуждения. Все это отноше-
   ния с точки зрения либерала несвободные и не подда-
   ющиеся рациональному расчету, они в значительной
   части мотивируются этическими ценностями. Общей,
   всеобъемлющей метафорой общественной жизни ста-
   новится в традиционном обществе семья.
   В православной культуре это идет от представления
   о братстве людей, коллективном спасении души и хри-
   стианской общине. Апостол Павел в Послании римля-
   нам писал: "Все, водимые Духом Божиим, суть сыны
   Божии". И далее: "Мы - дети Божии..., а если дети, то и
   наследники". Христианская община имеет своей моде-
   лью семью, связанную двумя векторами любви - лю-
   бовью отеческой-сыновней и любовью братской.
   В цивильном обществе, где кровожадность "есте-
   ственного" человека была усмирена правом, так что
   "война всех против всех" приняла форму конкурен-
   ции, движущей силой, соединяющей людей в обще-
   ство, является страх 101. Уже Гоббс вводит этот посту-
   лат: "Следует признать, что происхождение многочи-
   сленных и продолжительных человеческих сообществ
   связано... с их взаимным страхом" 102. То есть, под
   той положительной мотивацией, какой А.Смит считал
   поиск выгоды на рынке, лежит страх быть побежден-
   ным в конкуренции. При этом страх должен быть все-
   общим. Кроме того, должно существовать равенство
   в страхе. Гоббс пишет: "Когда же частные граждане,
   т.е. подданные, требуют свободы, они подразумевают
   под этим именем не свободу, а господство" 103.
   В России всегда была важна идея "Общего дела",
   скрепляющего личности в общество. Наличие общей
   идеи ("общего дела"), принятой большинством гра-
   ждан, придавало государству большую силу. Напро-
   тив, сомнения или разочарование в этой идее ("живем
   не по правде") могло привести к быстрому и для либе-
   рального мышления непостижимому разрушению все-
   го государства.
   Принципиальное отличие традиционного общества
   от западного состоит в том, что в нем всегда есть ядро
   этических ценностей, признаваемых общими для всех
   членов общества ("неписаный закон"). Само западное
   общество и возникло через расчленение этой общей
   (тоталитарной) этики на множество частных, профес-
   сиональных этик - коммерческой, административной,
   политической и т.д. В большой мере очистив отноше-
   ния людей от внерациональных сил (заменив ценно-
   сти ценой), гражданское общество приобрело боль-
   шую устойчивость,
  
  
   Почему власть боится национальной идеи. Ответы на вопросы гайдпаркеров
   0x01 graphic
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
   Игорь Чубайс написал сегодня в 21:33
9 оценок, 1740 просмотров Обсудить (47)
   Виктор Закиев Не надо пудрить народу мозги! У всех стран одна "национальная идея" - быть, существовать, и быть, по возможности, круче других, хотя бы в чем-то! :-))
   Противоречие уже в самом вопросе. Так идея всё-таки нужна или не нужна? Или она и так уже есть, причем повсюду? Если она есть повсюду, значит, она нужна. Тогда какие сомнения в том, что она существует - почему "пудрить народу мозги"?
   Я бы даже согласился и с такой упрощенной формулировкой, что каждый хочет быть "круче" других.  Дело в том, что считать "крутизной" (не люблю этот язык, но в такой форме задан вопрос). В Непале, например, люди относятся к материальным ценностям с некоторой иронией. Когда они становятся богаче или беднее, то не испытывают такого прилива эмоций, как это принято в Европе. Там важнее духовные ценности,  жизнь в согласии с собою, со своими глубинными принципами. А у нас в стране сегодня такой материализм, какого нет даже в Западной Европе. Все измеряется исключительно денежными купюрами.
   Понятие "крутизна" существенно различается в разных культурах и в разное время. Наивно говорить, что все очевидно.
   Например, я много лет проработал в ГИТИСе, на балете. Принимаю как-то экзамен у одной африканской девочки. И после экзамена меня вдруг спрашивают, что за оценку я ей поставил. Я отвечаю, что уже и не помню. Ты что, говорят, не знал разве, что это девушка президента Мозамбика? А на взгляд россиянина девушка как девушка, ну африканка, однако особого внимания я на нее даже и не обратил. Даже такое общепризнанное понятие как красота в разных культурах серьезно различается.
   Все другие общепризнанные понятия также имеют собственный культурный и национальный окрас. Мы говорим про "русское поле", потому что есть еще и нерусское поле. Драйзер написал "Американскую трагедию" потому, что это не китайская трагедия. Мы смотрим "Развод по-итальянски" и понимаем, что он отличается от развода по-русски так же, как и любовь по-русски отличается от любви по-английски.
   Так что значит быть круче?
   Александр Артамонов Как должна выглядеть национальная идея вообще? Она должна быть "декларацией о намерениях" либо "констатацией факта"? 
И есть ли вообще предмет разговора - нация? И что это за нация - русская? российская?
   Сначала мы должны установить, чем национальная идея не является. Национальная идея не является исключительно русской идеей. Ведь мы же понимаем, когда говорим о национальной олимпийской сборной, о нацпроектах или о национальной безопасности, что речь идёт об общероссийских проектах или задачах. Нация в узком смысле, русские - это уже немножко другая проблема. Здесь речь об общероссийской идее.
   Во-вторых, при желании можно выдумать национальную идею. Только эта выдумка никому не будет нужна. Ее следует не выдумать, а выявить, открыть. Это те фундаментальные ценности, которые из различных родов, племен и этносов сформировали данный конкретный народ, данную конкретную страну.
   Да, это констатация факта, который мы можем и не замечать. Так, по нашим жилам бежит кровь, она тоже наша, но мы же не можем видеть ее состав. Не всё существующее прямо отражается в нашем сознании. Когда всё в порядке, национальная идея зачастую вообще не осознается.  О ней вспоминают только в эпоху кризиса, когда она перестает работать. Так же никто обычно не заглядывает в машину, пока она работает. А когда ломается, на тросе тащишь ее в сервис, где будут искать причину неполадки.  
   На Земле существуют разные народы. Мы не сливаемся даже с белорусами и украинцами, не говоря уже о китайцах, венграх или ирландцах. Именно потому, что у них свои ценности, а у нас - свои. Были бы ценности одинаковыми, мы бы все жили в одной большой стране.
   Александр Дмитриевич Семёнов, Палагин Сергей, Сергей Сибиряков Игорь Борисович, мы обсуждали вашу статью о национальной идее на этой экспертной площадке ссылка на www.iarex.ru и не пришли к единому мнению о том, какая же национальная идея нужна многонациональной России. На мой взгляд, в многонациональной и многоконфессиональной стране не может быть единой национальной идеи. Разве что-то очень неконкретное, типа слогана "Мир-Труд-Май"...
А вы как думаете?
   Мир-труд-май - это тоже конкретно, кстати. Но если у нас вообще не будет сплачивающей идеи, то мы рассыплемся на атомы. Что людей связывает? Общие ценности и интересы.
   Сейчас у меня в кабинете сейчас стоят разные стеллажи, полки, кресло и стол. Если я закрою кабинет, уйду, а потом вернусь, то всё будет стоять на тех же местах, на каких стояло на момент ухода. Потому что физические тела связываются гравитацией. Но если бы здесь были люди, мои гости или студенты, то они бы разошлись - никто бы не сидел здесь просто так. Так устроена малая группа, так устроена большая группа, так устроен народ в целом - нужна сплачивающая идея. Однако сегодня нам одновременно предлагают взаимоисключающие идеи - и русскую, и советскую коммунистическую, и западную.  Такая страна будет разрушаться.
   Слово "нация" у нас многозначное. В нашем случае речь идет, скорее, о различных этносах (я уже говорил про олимпийскую национальную сборную). Например, в США, существует никак не меньше различных этносов и национальностей. Но они называют себя американцами. Даже в Кубе, которая в десятки раз меньше Соединенных Штатов, есть белые, желтые, черные, желто-белые, черно-желтые и т.д. Но когда у кубинца спрашиваешь про национальность, каждый отвечает, что он кубинец (знаю это доподлинно, так как проделывал это не один раз).
   Этносов может быть много. Могут даже различаться расы. Но нация одна. Во Франции живут французы, в Греции греки, в Монголии - монголы. А в России живут россияне. Или русские, или русские-россияне, или кому как понравится - мы просто не договорились, вопрос не решен.
   Да, страна многоконфессиональная. Но сегодня для большинства вопрос веры - это вопрос второй, если не пятый. Кроме того, вся история страны, досоветская, успешная и триумфальная история - это история сосуществования разных конфессий. И не было межрелигиозных и конфессиональных восстаний, всегда находили общий язык, хотя император в России мог быть только православным. Дело не в том, что в том, что православных больше. Просто исторически именно Киевская Русь начала формировать русское государство. Поэтому в той России, которая существовала до 1917 года, приоритет был за православием. Потом та страна была разрушена, и возникло атеистическое богоборческое государство. В нем никакая конфессия не считалась лидирующей. А сегодня мы что-то пытаемся возродить и выстроить. Но обращаясь к своему же собственному опыту можно сказать, что многоконфессиональность никогда не была препятствием.
   Я говорю не об отдельной религии в основе возрожденной российской идеи. Если рассматривать православие с точки зрения культурологии, то есть, по светски - это приоритет духовности и нравственности. Возможно, это не тождественно буддизму, где люди могут находить смысл в самосозерцании. Но в тоже время этот подход буддизму не противоречит. Все традиционные конфессии способны принять приоритет нравственности и духовности. Это может стать фундаментом общего здания.
   Юрий Сафронов А что вы скажете о трехсотлетнем стремлении нашего народа устроить, наконец, жизнь в России, как в Европе? Чем вам не национальная идея? Начиная с Петра все наше пертурбации, мирные и не очень, были обусловлены одним, переделать нашу жизнь на европейский манер. Зажить в конце концов "как люди"! Разве это не есть наша национальная идея?
   Не могу согласиться с вашей трактовкой, Юрий. Я не считаю, что мы 300 лет были какими-то увечными и убогими, бежали за Западом в безнадежной попытке его догнать. Мы учитывали опыт Запада, а в военном отношении постоянно его побеждали. Запад и сам пытался использовать российский опыт.
   Многие рассуждают таким образом, что Россия - как бы недозападная страна. Мол, она все время бежит на Запад, но Западом так и не стала. Это неправильно, потому сам Запад не является единым. Например, когда речь о Востоке, то все понимают, что Восток может быть Ближним, Дальним, а может быть и Центральной Азией. В рамках же западной цивилизации существуют две субцивилизации - продолжатели Западной Римской империи и продолжатели Восточной Римской империи. Между ними как много сходств, так много и отличий. Например, латиница и кириллица. Католицизм и православие. Приоритет права и приоритет морали.
   Европа - это культурное, а не географическое понятие. Великий Рим пал в IVвеке. После падения люди стали искать ответ на вопрос, в чем причина.  Те, кто нашел свой ответ, по сути и являются европейцами. Так, одни считали, что Рим пал вследствие нарушения законов, правовых норм и юридических положений. Поэтому выход - свое государство, построенное на твердых правовых нормах. И это Западная Римская империя. А в Византии рассуждали иначе - Рим пал, потому что попирались  моральные нормы и правила. Поэтому, если мы хотим создать надежное и крепкое государственное образование, то за основу нужно брать мораль. Эти два ответа на вопрос о причинах падения Великого Рима и породили две субцивилизации.
   Когда Византия формировалась, России еще не было. Однако когда Византия падала, Россия уже была. Она приняла традиции и ценности Восточной Римской империи, считая себя наследницей. Поэтому Москва - это действительно третий Рим. Поэтому Константинополь был всегда мечтой для русских. Кстати, первая мировая война сопровождалась огромными успехами русской армии на южном направлении - наши войска были фактически в нескольких километрах от Константинополя.
   Однако 70 советских лет вырвали Россию изо всякой истории вообще. Люди не понимают, где их корни, где их Родина, что является их собственностью, а что им чуждо. Они тянутся на Запад, потому что правила разрушены.
   Главный герой фильма Шукшина "Калина красная", Егор Прокудин, которого в итоге убивают - это, конечно, символ России, вызревшей впустую. В фильме есть сцена, когда Егор приезжает к родной матери, но та его не узнает. Это та же проблема, только мы уже сами не узнаем свою мать, свои настоящие корни.
   А Петр, если уж речь зашла, использовал многие достижения Запада. Однако в то же время он не утратил собственные традиции и ценности. Русская идея - это православие, собирание земель и общинный коллективизм. Православие при Петре сохранилось. Более того, он еще столько храмов заложил, просто у нас об этом как то не говорят. Конечно же, он не стал атеистом или католиком. Собирание земель продолжил? Конечно. Двадцать лет воевал за выход к морю и вышел к Балтике, где заложил столицу. Коллективизм общинный тоже никуда не делся.
   Знание того, что есть русская идея, позволяет отличать реформы, даже самые решительные и радикальные, от революции. Например, большевизм уничтожил православную церковь. Собирание земель, которое себя исчерпало и перешло к следующей стадии - обустройству,  - большевики продолжили. Но общинный коллективизм был заменен на коллективизм формальный, созданный сверху. Люди постоянно находились в коллективе - пионерский коллектив, комсомольский коллектив, партийный, трудовой, воинский и т.д. Однако все эти коллективы создавались не обществом, а государством или под его контролем. В этом смысле большевистский переворот - не реформа, а отказ от русских традиций. А вот петровские преобразования - это очень решительный рывок вперед с сохранением русской системы ценностей.
   Владислав Трофимов Русская идея, если просто - самодержавие, православие, народность. Но до сих пор даже символы коммунистические не вытравлены - почему? Власти нужны голоса комстарушек или она держит запасный вариант?
   Ответ на вопрос лежит в несколько иной плоскости, на мой взгляд. Власти не могут декларировать свою подлинную систему ценностей. Хотя их идеология вполне очевидна и сводится к одному слову - воруйте. Однако прямо об этом не заявишь.
   А с другой стороны, если принять какую-либо систему ценностей, любую - это значит ввести систему отсчета. Это значит, ввести ответственность. Например, если мы говорим, что главное для новой России - это обустройство. Значит, появляется критерий - а сколько вы построили новых заводов или создали фермерских хозяйств? Ничего этого нет. Власти не хотят за это отвечать, а потому отказываются от принятия органичной системы правил и идеи.
   Коммунисты строили коммунизм 70 лет и не построили. Поэтому их продолжатели вообще ничего не обещают. Они все время изворачиваются. Когда выгодно им, власти говорят, что как же так, Сталин - великий главнокомандующий, победитель в войне. А когда им невыгодно, они вспоминают, что Сталин уничтожил польских офицеров в Катыни, и называют его преступником. Суть в том, что они постоянно вертятся - нет никакой устойчивой системы правил. Они ее постоянно меняют. Говорят одно, и все - это истина в последней инстанции, это навсегда. А на следующий день у вечеру уже другая система правил.
   Голоса комстарушек ими учитываются, конечно, но главное здесь - не старушки. Власти перед страной не отвечают, вот в чем дело. Если бы они хотя бы на старушек работали. Но власти пытаются работать на всех, и при этом не работают ни на кого.
   Игорь Чубайс, автор книги "Российская идея" http://gidepark.ru/community/3921/content/1611398
  


Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"