Большая война еще впереди
Юрий Фельштинский: С первого дня необходимо было заявить, что Россия начала против Украины войну
update: 11-09-2014 (17:50)
Это интервью историк Юрий Фельштинский дал украинской газете "Країна". По неизвестным причинам издание отказалось от публикации текста. С разрешения спикера мы приводим это интервью в переводе на русский язык.

- Недавно Владимир Путин посетил аннексированный Россией Крым. Как можно понять, этот визит и его риторику о том, что армия России будет оснащаться самым передовым оружием и оно будет принадлежать к области стратегического наступательного вооружения?

- Путин готовится к большой войне. После оккупации Крыма в марте 2014 года мир разделился на оптимистов и пессимистов. Первые считали, что Путин остановится на Крыме. Вторые - что Крым является только началом, первым шагом большого пути, намеченного для России Путиным. К сожалению, Крымский полуостров был сдан без боя. Тогда все этому радовались, и Россия, и Украина, да и весь мир - что обошлось без жертв. Единственное, что мы тогда слышали от европейских и американских лидеров: пусть Путин скажет, что Крымом все ограничится, и мы дружно заживем по-старому. Вместо этого Путин объявил на весь мир, что пришло время исправления исторических ошибок 1991 года, в результате которых распался Советский Союз. Вот эту мелодию - об исправлении исторических ошибок - мы теперь каждое утро и слышим, в разных вариантах; мы теперь под нее просыпаемся и под нее засыпаем. Утром просыпаемся и лезем в интернет: вошли уже российские войска в Украину или еще нет. Вот та реальность, которую создал Путин в марте 2014 года.

Успешный блицкриг по захвату Крыма породил эйфорию в России и окончательно вскружил голову самому Путину. У него началось классическое головокружение от успехов. Все, что произошло затем на Донбассе, в Луганске и даже в Одессе - результат, с одной стороны, общего стратегического плана Путина об исправлении исторических ошибок 1991 года, а с другой - следствие бескровного сдачи Украиной Крыма. В Крыму действительно избежали кровопролития. Зато теперь Украина имеет войну на востоке, сотни жертв (может быть уже тысячи?), и эта война грозит расшириться и из российско-украинской плавно перейти в мировую.

- Это неизбежно?

- Мировая война? Нет. Она не неизбежна. Сейчас предвоенный период. Он не для России и Украины предвоенный (эти страны уже в войне). Он предвоенный для остального мира. Конечно, возможность остановить войну есть. Такая возможность всегда есть. И многие большие войны, наверное, были предотвращены, и мы поэтому про них не знаем и их не изучаем. Но те шаги, которые делаются сейчас Россией, не могут не привести к большой войне. Речь идет не только о Крыме или Донбассе - Луганске. Речь идет не только об Украине. Речь идет о всей Европе. Военные учения проводятся Россией во всех приграничных зонах, от Курил до Калининградской области, от Черного моря до Балтийского. Аннулируются в одностороннем порядке достаточно технические двусторонние военные соглашения, на что даже внимания никто не обращает. Например, 5 мая 2014 года под шум столкновений в восточной Украине российское правительство в одностороннем порядке разорвало подписанное в 2001 году с Литвой двустороннее соглашение о дополнительных мерах укрепления доверия и безопасности. По этому соглашению, если иметь в виду Россию, российская сторона обязана была обмениваться информацией с Литвой о своих военных мощностях в Калининградской области и осуществлять совместное с литовской стороной их военное инспектирование. Литва придерживалась всех условий данного соглашения и не давала повода для разрыва. "Этот шаг России демонстрирует ее нежелание обеспечить взаимное доверие и может считаться еще одним шагом в направлении разрушения взаимного доверия и системы безопасности в Европе", - говорилось в официальном заявлении Министерства обороны Литвы по этому поводу. Заметьте, мы говорим о Калининграде, т.е. о самой отдаленной западной точке России. Теперь совместите это с последней речью Путина о создании мощного военного плацдарма в Крыму, и вы поймете, что речь идет о создании двух плацдармов для будущих наступательных операций российской армии: на юге (в Крыму) и на западе (в Калининградской области). Прибавьте к этому концентрацию российских войск на границе с Украиной, совместные военные учения с Беларусью, призывы резервистов для летних учений, изменение закона о сроках и частоте призывов этих резервистов, изначальное назначение Рогозина куратором ВПК России и постоянно увеличивающиеся на вооружение бюджеты, хамскую провокационную риторику приближенного к Кремлю и Путину шута Жириновского - и вы поймете, что все указывает на подготовку России к мировой войне. "Ответные" санкции Кремля в отношении Европы и США тоже указывают на подготовку России к войне и изоляции. Россия знает, что после начала полномасштабных военных действий она окажется в абсолютной изоляции, и к этой изоляции и разрыву с цивилизованным миром она активно и открыто готовится. Газ прекращают поставлять в кредит; заранее запрещают ввоз иностранных продуктов, чтобы Россия постепенно перестроилась и начала кормить себя сама, чтобы в стране в одночасье не начался товарный голод. Какие-то близкие Кремлю структуры, типа "Лукойла", начинают продажу зарубежных активов. О близких Кремлю "частных гражданах" я уже не говорю: они давно к этой войне готовятся. Тимченко, например, продал свои активы за день до введения первых санкций. Все это, повторяю, на фоне того, что российские стратегические бомбардировщики вновь стали нарушать воздушные границы стран НАТО и гоняться за натовскими самолетами. Такого с брежневских времен не было. Это подготовка к войне не только с Украиной, но и со всем миром. Украина оказалась первым фронтом этой войны.

- Но это же не разумно, начинать большую войну?

- Конечно, неразумно. Но ни один правитель и полководец, начинающий войну, не считает, что начинает большую войну, а уж тем более не считает, что начинает войну мировую. Если бы заранее был известен результат войн, ни одна не началась бы. Возьмем для примера Первую мировую войну. Она вообще была недоразумением. Европа срубила сук, на котором сидела весьма комфортно. С политической карты Европы исчезли империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская; победители: Франция и Великобритания - потеряли людей больше, чем во Вторую мировую войну и от этой "победы" оправиться уже не смогли. И все это из-за убийства одного наследника престола террористом в Сербии. Мстили за одного наследника, и сами смели все монархии континентальной Европы. Разумно это было? Абсолютно неразумно.

Прошло 100 лет. К марту 2014 года мы снова жили комфортно, уютно, мирно, если иметь в виду Европу. Работала рыночная экономика, границы становились все более открытыми. Россия из бедной советской державы к 2014 году за счет высоких цен на газ и нефть, за счет того, что российские компании вышли на мировые биржи и торговали своими акциями, за счет неограниченных кредитных линий для ставшего частью мировой экономики российского крупного и среднего бизнеса, стала преуспевающей богатой страной, а россияне - зажиточными гражданами. Жить и жить. Но у людей, захвативших власть в России (они все из КГБ), совсем другие задачи, нежели благосостояние российского народа. Сейчас Путин начинает путь, через который Гитлер и Германия прошли в 1938-1945 годах. Но, как и Австро-Венгрия в 1914-м, как и Германия в 1938-39, Путин и его окружение не понимают, что начинают большую войну. На днях "Третью мировую" стал озвучивать для нас по указанию Путина Жириновский, но лишь для того, чтобы запугать нас ее перспективой, а вовсе не потому, что он предчувствует Третью мировую. Он рассчитывает на капитуляцию.

- Что нужно сделать во избежание войны?

- Начнем с того, что нужно было делать в период марта-июля 2014 года украинской стороне и чего она не сделала. С первого дня необходимо было заявить о том, что Россия начала против Украины войну. Только сейчас под давлением неумолимых фактов и обстоятельств время от времени отдельные члены украинского правительства и общественности упоминают, что вообще-то происходящее может указывать на начало войны против Украины. А война уже пять месяцев идет. И правительство об этом народу еще не сказало. Народ сам должен догадываться и домысливать. Военной стороны вопроса - что за Крым нужно было воевать - мы даже обсуждать сейчас не будем. Разумеется, нужно было за Крым воевать, потому что за спасенные крымские души восток Украины платит теперь в десять раз больше.

Армии нет и быстро ее не создать, это понятно. Денег нет, и быстро их не найти. Это тоже понятно. Соответственно, вооружение не закупить - ясно и это. Но российские пропагандистские телеканалы, вещающие на всю Украину, отключить ведь можно было? Для этого не нужны ни деньги, ни армия. Для этого нужно просто иметь какое-то представление о том, что происходит и какие-то (извините) мозги. Почему это делается только сейчас, пять месяцев спустя, когда восток уже в войне? Почему на общем фоне разговоров об отсутствии денег были выплачены России 786 млн. долларов за ранее поставленный газ, когда Яценюк неоднократно заявлял, что при оккупации Крыма той же Россией был похищен украинский газ на большую сумму? Кто дал распоряжение выплатить эти деньги России? Что это: глупость или государственная измена? Почему не начато расследование этого преступления? Если вы мне скажете, что Россия не заплатила "откат" за эти 786 миллионов, я не поверю. Я помню, какая кампания была раскручена российским телевидением ради получения этих денег. Путин - Медведев - Миллер с экрана не слезали, требуя 786 миллионов - так важно им было получить эти деньги на продолжение войны с Украиной. И Украина вместо того, чтобы пустить эти деньги на свою оборону, отдала их России на ведение против себя войны.

Так что много чего можно было сделать в марте-июле, не тратя при этом денег, а наоборот, сэкономя.

Военные, дипломатические и политические возможности Украины, к сожалению, ограничены. Но до тех пор, пока сама Украина не осознает и не скажет открыто, что против нее начата война, НАТО на помощь не придет. Почему НАТО должно приходить на помощь, если украинцы воюют не с российской армией, а с местными сепаратистами? При чем здесь НАТО, при чем здесь Европа и США? Ну и разбирайтесь сами, если это ваши местные ополченцы.

Вы прекрасно знаете, что это не "ополченцы", не "сепаратисты" и что они не местные. Тогда об этом надо сказать, чтобы это стало ясно и в Украине, и за ее пределами.

В том, что делает украинское правительство, последовательности нет никакой. Если Россия агрессор, почему идет обсуждение "гуманитарной помощи"? Пропускать ее или нет? Получать ее или нет? Проводить таможенный досмотр или нет? Где вы видели, чтобы страна, против которой начата агрессия, получала от агрессора гуманитарную помощь? Ответ ясен: не получать, не пропускать, не проводить таможенный досмотр; приравнять к проникновению врага на свою территорию и уничтожить. Какие тут могут быть вопросы и сомнения? Поляки когда-нибудь получали от Гитлера гуманитарную помощь? Даже НАТО заявило, что считает "гуманитарную колонну" из 280 машин российским вторжением в Украину. А украинцы обсуждают, что именно в грузовиках - детское питание или что-то еще и почему они наполовину пустые. Какая разница, что в них и почему они пустые? Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Конвой из 280 КамАЗов это и есть ваша мышеловка с бесплатным сыром. Скажите об этом открыто, объявите, что уничтожите колонну в случае ее проникновения в Украину - и конец дискуссии о "гуманитарной помощи". Россия хочет помочь населению восточной Украины? Пусть выведет из Украины свои войска и прекратит обстрелы. Тогда не понадобится гуманитарная помощь.

Сейчас Москва готова не мытьем, так катаньем протискивать себя в Украину. Очень важно, чтобы украинцы поняли две вещи. Первое: шансов не воевать нет. Второе: в одиночку Украина не устоит. Нужно работать над получением как можно более широкой поддержки от Европы и Америки. Это основная военная и политическая задача правительства. К сожалению, Европа и Америка устроены так, что, пока не льется кровь, никто не реагирует. Западные структуры не работают как "скорая помощь". По телефону эту помощь вызвать нельзя. Но заручиться военной поддержкой - главная задача правительства, поэтому Украина должна заявить, что будет сопротивляться любому уровню российской агрессии. Помогают только тем, кто отбивается. Это замкнутый круг, и я это понимаю: пока Украина не начнет сопротивляться, ей не начнут помогать; но она не может сопротивляться, если ей не помогают.

На данном этапе Украина сопротивляется, заявляя при этом, что войны нет. Я предлагаю сопротивляться, объявив открыто о том, что против Украины начата война. Тогда придет помощь, потому что со всех точек зрения: с военной, политической, дипломатической, стратегической, геополитической и с точки зрения здравого смысла НАТО выгоднее встретить российского агрессора на территории воюющей Украины, а не порабощенной.

- Какое значение имеет война на Донбассе в этом большом конфликте?

- Это только один из сюжетов. Для Украины он, конечно, имеет большое значение. Если оккупация Крыма прошла как блицкриг, то на Донбассе так не вышло. Жителям востока Украины теперь понятно, что российская попытка переподчинить себе Украину несет в их дома разрушение, войну и смерть, а не процветание и богатство. Если после крымской оккупации могли быть иллюзии того, что российский аншлюс Украины пройдет мирно, без жертв, по крымскому сценарию, то теперь, пять месяцев спустя, всем очевидно, что это не так. Жители восточной Украины, уверен, сегодня настроены не так благодушно по отношению к России, как в марте 2014 года, когда у памятников Ленина под красными советскими знаменами организовывались митинги с требованием референдумов. Вторжение российских "вежливых зеленых человечков" принесло в Украину тотальное разрушение, гибель мирных жителей и военных, многотысячную беженскую проблему. И это только начало. В Крым эти проблемы тоже придут, только чуть позже. Понятно, что для украинцев ничего хорошо проект "Новороссия" не несет. Но Путин будет продолжать давить и дальше. Крымский сценарий был вариантом ? 1, теперь реализуется вариант ? 2, а есть еще варианты ? 3, ? 4, ? 5... Конечно, в российском генштабе все эти варианты имеют другие названия. Постепенно эти планы озвучиваются самим Путиным. Из его последней крымской речи мы узнали, что в Украине идет гражданская война, что Украина погрязла в крови, что Россия не может не вмешаться в происходящее в Украине. Мы не услышали ничего, что указывало бы нам на намерение Путина прекратить агрессию и вмешательство в дела Украины; не услышали о территориальной целостности Украины; не услышали, что Украина имеет право сама решать свою судьбы. Я подчеркиваю, что мы услышали прямо противоположное: Россия будет вмешиваться в украинские дела, поскольку в Украине кровопролитие, гражданская война, катастрофа, и обязанность России в эту ситуацию вмешаться. Помните, как Молотов перед вторжением в Польшу объявлял в 1939 году о распаде этого "уродливого детища Версальского договора" и о необходимости в связи с этим защитить украинских и белорусских братьев? Вот так и Путин в своей крымской речи, почти слово в слово повторяет речь Молотова. Неудивительно, что прямую трансляцию выступления Путина в последнюю минуту отменили. Он там столько наговорил всего, на пару с Жириновским...

Украина должна понимать, что война с Россией уже началась. Если мир вовремя вмешается и до полномасштабной войны не дойдет - отлично. Но исходить нужно из худшего сценария, в надежде на лучший; а не из лучшего, потому что тогда стопроцентно случится худший. Украина воюет не против отдельно взятых сепаратистов. Считать так, значит ставить перед страной, народом, армией неправильные задачи. Россия воюет с Украиной. В силу этого Украина вынуждена воевать с Россией.

- Но кто может быть союзником Москвы в этой войне?

- Никто. Сейчас это самое слабое звено в политике Путина. Если союзниками Гитлера были Италия и Япония, а симпатии к фюреру и фашистскому движению были сильны во многих других европейских странах, то на стороне Путина такой поддержки нет. Сталинский Советский Союз, конечно, победил во Второй мировой войне, когда вместе с Англией и США воевал против Германии и Италии. Но это не то же самое, что в полном одиночестве силами одной России воевать против США, Англии, Германии, Италии и всей остальной Европы. Кстати, путинская Россия это не сталинский Советский Союз. Это куда более слабое государство.

Кремль, конечно, машет китайским флажком как спасательным кругом. О китайской карте можно говорить пространно, можно коротко. Я попробую коротко. Применительно к нашему разговору о российско-украинской войне или о Третьей мировой, забудьте про Китай. Только по нашему европейскому невежеству этот колосс на глиняных ногах кажется нам единой монолитной державой. В том виде, в котором он существует сегодня, Китай образовался в 1928 году. Так что цивилизация эта древняя, но государство очень молодое, со своими серьезными проблемами. И оттого, что при существующей в Китае коммунистической диктатуре контролируемые правительством китайские СМИ не сообщают нам о всех проблемах этой страны, меньше их не становится. Мы просто про них не знаем. Так что Китай - последняя страна, заинтересованная в нарушении мирового порядка, мировой стабильности и войне в Европе, а уж тем более в мире, потому что китайская экономика заинтересована прежде всего в стабильности и стабильных капиталовложениях западных банков в китайскую экономику. Стабильность эта любой большой войной будет нарушена. Поэтому ввязываться в международной конфликт на стороне России Китай, разумеется, не будет.

Впрочем, я далек и от мысли (которая многими пропагандируется), что Китай воспользуется вовлеченностью России в войну в Европе для укрепления своих позиций в России или даже для территориальной экспансии за счет России. Китай мирно ждал сто лет, пока закончится аренда Гонконга Великобританией. Китай до сих пор не предпринимает военных усилий для аннексии Тайваня, хотя Тайвань уж точно "исконная китайская земля". Эта древняя цивилизация мыслит категориями веков, а не "президентских сроков". Крымский прыжок Путина для китайцев - афера глупого европейского племенного вождя, не могущего мыслить долгосрочно, по государственному мудро, на поколения вперед. А если говорить о российско-китайской торговле, то да, разумеется, Россия начнет продавать газ и нефть в Азию, вместо Европы. Но цены за это сырье платиться будут совсем другие. Нулевая цена дает бесконечный спрос. По нулевой цене кто угодно возьмет российские нефть и газ. А вот по высоким европейским ценам продавать их будет некому. Так что Китай как покупатель России Европу не заменит.

- Вы говорили, что для захвата Украины очень важна Беларусь, которая открывает российской армии путь на Волынь и Галицию в обход Надднепрянщины. Сейчас мы видим по Лукашенко его политические маневры между проукраинской и пропутинской позицией. Каковы его шансы отбиться от Путина?

- В глазах Европы и США Лукашенко диктатор, поэтому сочувствия к нему не будет. Из этого не следует, что мир признает факт аннексии Беларуси Россией. Не признает. Но от этого ничего не изменится. Не в обиду белорусам будь сказано, но Беларусь как военная единица - это отсутствующее звено, пустое место. Что будет с этой страной в связи с российско-украинской войной, - оставлено на усмотрение российского генштаба. Если посмотреть на карту, то Беларусь очень важна стратегически для атаки на Украину. Полномасштабная война с Украиной невозможна без нарушения белорусского суверенитета. Российская армия, разумеется, будет входить в Украину, в том числе и через Белоруссию. По согласованию с Лукашенко или вопреки его воле - не имеет значения.

Лукашенко делает противоречивые заявления. Понять его можно. Ему помощи ждать неоткуда, а что такое Путин он знает лучше нас с вами. Верить Путину нельзя, он обманет. Договориться с ним Лукашенко ни о чем не сможет, разве что о полной капитуляции. Поэтому Лукашенко нервно ждет, что будет. А Россия в случае полномасштабной атаки будет заходить в Украину вдоль всей российско-белорусско-украинской границы: из Крыма, через Беларусь, с востока и юго-востока. Будет ли предварительно достигнуто соглашение между Путиным и Лукашенко о вхождении Беларуси в состав РФ, о пропуске российских войск через белорусскую территорию или даже об участии белорусских подразделений в совместных военных операциях против Украины - вопрос формально-технический. Защищать Украину от российской агрессии Лукашенко, как мне кажется, не будет.

- Насколько долго российское общество сможет жить в таком предвоенном состоянии и в жесткой пропаганде, которая раздувает рейтинг власти?

- Сколь угодно долго. Российская пресса и телевидение до сих пор работают в заданном режиме, просто немного поубавили пыл. Ни одного доброго слова про Украину, украинцев, США и Европу вы по российскому телевидению не услышите. Большинство населения России, к сожалению, не пользуется интернетом, получает новости только из российских СМИ, а вы хорошо знаете, что именно показывают и пишут российские средства массовой информации об Украине. Если бы у Гитлера и Геббельса были такие пропагандистские инструменты, завоевывать мир им было бы куда проще.

Российская пропагандистская машина отстраивалась Путиным годами, начиная с 2000-го. В России все только ахали и охали: ой, зачем это Путину нужно, подчинять себе независимые российские СМИ. Вот именно для того, чтобы вся эта махина безропотно подчинялась приказаниям сверху: сказали мочить чеченцев - будем мочить чеченцев. Сказали мочить грузин - мочим грузин. Сказали украинцев - будем мочить украинцев. Такая система будет существовать столько, сколько просуществует режим Путина.

Рейтинг власти - отдельная тема. Рейтинг всерьез имеет смысл обсуждать в свободной стране. И в действительно свободной стране очень высоких рейтингов у правительства не бывает. Если рейтинг поддержки правительства слишком высок, поверьте, вы имеете дело с диктатурой. У всех диктаторов всегда высокий уровень поддержки - до момента, когда их сметает революция. Я бы считал, что нынешние российские опросы скорее говорят не об уровне популярности Путина, а об уровне оставшейся в России свободы. Я сейчас поясню, что имею в виду. После оккупации Крыма в России проводили опрос по регионам, кто "за" Путина. Меньше всего Путина поддерживали в Москве, но, кажется, процентов шестьдесят. Больше всего в Чечне - 97%. Вывод: уровень свободы слова в Москве 40%, а в Чечне 3%. В остальной России - между тремя и сорока процентами.

К поддержке Путина рейтинги популярности отношения не имеют, тем более что население России влияния на политику правительства не оказывает. Выборы в России давным-давно стали фикцией; парламент во всем поддерживает правительство и стал формальным инструментом власти, точно так же как Верховный Совет СССР в свое время. Сами опросы проводят только по указанию сверху - это еще одно пропагандистское орудие в руках Кремля, да и только.

Россия не из тех стран, где народ устраивает революции каждые десять лет. Граждане РФ не склонны скидывать свои правительства. Многие (часто это люди умные, образованные и активные) относятся к России как к площадке для зарабатывания денег. У зарабатывающего деньги человека нет задачи реформировать Россию, тем более что на этом пути слишком много рисков. Главный, что в наказание власть может бизнес отнять, а бизнесмена посадить за экономические преступления, как Ходорковского. Проще продолжать зарабатывать деньги, пока дают, а "в случае чего уехать". Так многие думают, хотя не многие в этом признаются. Разумеется, есть процент людей, который поддерживает Путина искренне. Но это либо фашисты, либо националисты, либо люди, прошедшие через череду прошлых войн - больные войной. В Германии процент поддержки Гитлера был достаточно высок. Немцам это не сильно помогло после 1939-го. Призрак войны в России сегодня мало кого волнует и мало кого пугает. Ну была в Чечне война - в России это в целом никого не коснулось. Крым захватили - тоже без негативных последствий. Россияне продолжают жить своей жизнью. В головах людей в России не начнется никаких сдвигов до тех пор, пока в результате войны не начнется реальное ухудшение жизни. Пока что вводимые против России санкции медленные и слабенькие, но и они постепенно начнут работать. Тут больше всех Европе поможет сам Путин, ибо ему самому нужно вводить санкции против своего народа. Он должен перехватить инициативу, подстраховаться на случай глобальных международных санкций. Поэтому уже сейчас он будет вводить постепенные ответные санкции, делая вид, что наказывает европейские и американские бизнесы. Еще одно указание на
подготовку к большой войне - закупка Россией золота, увеличение золотого
резерва. Это стандартная операция центрального банка страны перед началом
военных действий.

- Есть ли угроза раздела Европы в нынешнем российско-украинском конфликте?

- Любой диктатор держится на "разводке" - нужно стравить всех, даже внутри своей команды. Это делается на личном, государственном и континентальном уровне. Путин надеялся развести США и Европу, а потом найти линии разлома еще и в самой Европе. Это важная задача, но, на мой взгляд, она невыполнима. Не потому даже, что Европа объединена в ЕС и будет придерживаться общей политики, а потому, что этого, собственно, уже не произошло. Такое могло случиться только в начале конфликта. Есть страны, которые меньше пострадают от разрыва с Россией; кто-то пострадает больше. Но считать, что это остановит санкции, неправильно. Германия зависит от российского газа и поставляет в Россию машины. И, конечно, немцы не заинтересованы в приостановке торговли. Но при этом Германия больше других пострадала в результате двух мировых войн, которые она инициировала и проиграла. Германия лучше других знает, что такое диктатор в европейской державе и к чему это может привести. Да, немецкий бизнес напуган санкциями против России. Все бизнесы сейчас напуганы. Но то, что происходит с марта 2014-го - уже не про деньги. Все, что делает Путин, - не про деньги. Это про славу, как Путин ее понимает; про империю, как он ее видит; про историю и геополитику, как он их ощущает. Это другой уровень мировых проблем. Период зарабатывания денег закончился для всех. Наступает период траты скопленных ресурсов. Спокойная работа рыночных механизмов, отстраиваемых годами, уже нарушена.



- Кто выиграет в этой войне?

- Мы знаем, чем закончились две предыдущие мировые войны для Европы: полным разорением и разрушением. Это касается и проигравших, и победителей. Даже Великобритания пострадала, не только в плане гибели людей. После Первой мировой войны распались континентальные империи. После Второй - на восток и запад разделены были Германия и Европа. Трудно говорить о победителях в такой войне. США вышли из войны мировой державой и с тех пор против своей воли оказались вовлечены во все мировые проблемы. Можно ли это считать выигрышем, сложный вопрос. Разжигаемая сегодня Путиным война - европейская. В Европе от нее все пострадают, прежде всего Россия.
Интервьюировал Александр Куриленко
17 августа 2014 г.
Юрий Фельштинский

Ответ Андрею Илларионову
5 сентября 2014, 22:59
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/otvet-andreyu-illarionovu/
Андрей Илларионов. Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского - aillarionov.livejournal.com
Прошу прощения, что я опять с таким опозданием отвечаю на Ваше замечательное письмо и анализ, с которым я почти во всем согласен, выступления г-на Збигнева Бжезинского. Тем не менее моя точка зрения на происходящее не близка ни к путинско-дугинской-бжезинской, ни к Вашей при всем моем желании видеть правым, конечно, Вас.

В моей вынужденной медлительности оказался и существенный плюс: за это время стали очевидным положение в мире, кровавые проблемы которые не ограничиваются Украиной. Я был уверен в том, что именно так и будет, с тоской ждал этого, но не мог писать о том, чего пока не было.

Что касается статьи, теперь уже устаревшей, Збигнева Бжезинского (насколько содержательнее был бы анализ современных событий, скажем, г-на Вулси, но эксдиректора ЦРУ не выступают с публичными заявлениями, а политики не говорят о работе спецслужб и своих, и противника), то основная ее суть была в том, что США должны сделать все, чтобы, пока это можно, не допустить (открыто не признавать до последней возможности) войны идущей на Украине, то есть не допустить начала Третьей мировой войны.

Но, к несчастью, Третья мировая война уже началась, идет по меньшей мере на трех фронтах и Украина лишь один из них, да к тому же неизвестно не появится ли новые. Занимающие Вас рассуждения Бжезинского о религиозных основах русского миросознания, о единстве русского народа, где бы он ни находился, на мой взгляд, малосущественны. Важны совсем другие вещи: то, что 'русский народ любит и умеет воевать', как говорил Сталин; что ощущение своей страны как осажденной врагами крепости является в России привычным и даже приятным, поскольку все легко объясняет, и, наконец, непроходящая в России тоска по имперскому величию - и это весь нехитрый багаж той полуцивилизованной, агрессивной части страны, которая видит себя и пушечным мясом и хозяевами, опорой режима основанного на силе. А уж ходят или не ходят они в церковь не так уж важно, тем более, что Московская патриархия всем этим государственным страстям не препятствует.

Но перейдем к тому, что Вы с отвращением называете советами Бжезинского Путину. Я тоже считаю их не то что излишними, но, главное, не соответствующими положению вещей. Бжезинский считает, что Путину было бы лучше захватывать Крым, начинать войну с Украиной лет через десять, когда Россия окрепнет в военном отношении.

Но дело в том, что у Путина нет этих десяти лет. У Третьей мировой войны, которую он начал, в первую очередь внутриполитические цели, а не захват новых территорий, как бы ни была важна для России Украина. Хотя начавшаяся война с ней это не постепенный захват Чехословакии Гитлером, а по масштабу и значению его же нападение на Францию в обход линии Мажино. Но как бы ни были очевидны черты сходства в политике Путина и Гитлера (их можно перечислять дальше в том числе используя и представления Бжезинского о мироощущении русского народа), гораздо существеннее для понимания того, что происходит сегодня, разница между ними.

Милитаризованная экономика гитлеровской Германии, конечно, понижала жизненный уровень населения, численность армии сокращала число работоспособных людей в промышленности и сельском хозяйстве, но в 1937-42 годах все это еще не было катастрофой. Промышленность Германии находилась на небывалом подъеме, в стране не было ни общественного недовольства, ни политической угрозы нацистскому режиму, главное, не было ни процесса разрушения политико-экономической конструкции национал-социализма, ни, наконец, личной опасности для самого Гитлера. В России все иначе. Скучно повторять то, что я писал уже много раз, но без этого не обойтись. Россия переживает крах всей своей структуры управления и хозяйствования. Проект, первоначально задуманный Андроповым, передачи всех сфер управления от КПСС Комитету государственной безопасности, то есть создания небывалой страны, управляемой спецслужбой, оказался несостоятельным ни с политической, ни с экономической точки зрения. Коллективный аморализм 'нового дворянства', соединенный с абсолютной профессиональной непригодностью во всех областях, кроме бей и кради привел Россию - как раз в то время, когда это мечтаемое Андроповым и Крючковым управление стало абсолютным - к столь же абсолютной (впервые в русской истории) политической изоляции и вполне очевидной экономической стагнации, которая может лишь нарастать, превращаясь в экономический коллапс. Привычному населению его можно объяснит лишь происками врагов, медленно растущий средний класс надо если не полностью уничтожить, то запугать до полусмерти и лишить всякой способности к самостоятельному мышлению. Государственный аппарат выстроить в шеренги, то есть ввести в стране военный режим. А для военного режима нужна война. Дополнительным, но естественно, важным стимулом для Путина введения военного положения является личный. Ему просто некуда будет деться, если под влиянием СМИ, открытых границ, роста независимого среднего класса режим в России будет становиться более демократическим, более цивилизованным. И демократия на Украине - это дополнительная опасность не только для всего авторитарного, но ни к чему кроме насилия неспособного режима в России, но и лично для самого Путина. А Гитлеру в эти годы ничто не угрожало. Таким образом война с Украиной имеет в первую очередь внутриполитические причины, а не только природную агрессивность характерную для спецслужб вообще и КГБ - в особенности. Время у Путина уже на исходе, десяти лет по совету Бжезинского у него нет, и для войны им будут использованы все силы. Единственные уцелевшие 50 межконтинентальных баллистических ракет, по западной классификации 'Сатана', тоже доживают последние годы и могут взорваться самопроизвольно, а сменить их русская развалившаяся промышленность, да еще без Днепропетровска, уже не способна. Ракеты 'Тополь' существенно низшего класса.

Без этого объяснения было бы непонятна моя фраза вначале о том, что я чего-то ожидал. Для меня было очевидно, что если на стороне Гитлера была Италия Муссолини, Япония, Франко в Испании, то и на стороне Путина есть лишь один и главный его союзник - Комитет государственной безопасности. И он вступит в войну не только на Украине, что легко было отследить и раньше, но и в каких-то других, возможно, неожиданных местах и формах.

А теперь вернемся к войне и статье Бжезинского. Она была и остается настолько необходимой Владимиру Путину, что никакое военное вмешательство Запада в положение на Украине его бы не остановило, скорее обрадовало бы, придавая относительную легитимность русской агрессии, тем более, что ввести на Донбасс столь мощные военные подразделения, которые одержали бы быструю и сокрушительную победу над русской армией, ни США, ни европейское сообщество в ближайшее время не готовы. Демократия, как Вы знаете, это очень громоздкий механизм. И вполне разумно г-н Бжезинский считает, что в условиях войны надо менять способ принятия решений в НАТО. Никак не приходится этому радоваться, но агрессия Путина впервые объединила против России буквально все западные страны: Швеция и Финляндия, чего не было во времена 'холодной войны', решили разместить на своей территории соединения НАТО, Швейцария присоединилась к санкциям против России. Это не остановило войну и не могло ее остановить, но очень сузило пространство для маневров Путина и КГБ. Вероятно только благодаря этому единству европейского понимания опасности ни одна демонстрация в защиту палестинцев не закончилась террористическими актами в их поддержку и даже заметным хулиганством.

А ведь это и есть второй фронт развязанной Путиным Третьей мировой войны, на котором побеждает Запад. 30 июня Председатель политбюро Палестинского движения исламского сопротивления Халед Мишаль по некоторым сведениям побывал в Москве, а на следующий день начались систематические бомбардировки Израиля. Результаты всем известны - 2 тысячи погибших палестинцев, из которых четыреста детей, и чуть меньше семидесяти погибших израильтян. Но не только сегодня, в день заключения мирного соглашения, которое ничего не дает ХАМАС'у и палестинцам, но уже 29 июля глава боевого крыла ХАМАС'а Мухаммед Дейф заявил, что 'Израиль потерпел поражение... мы видим это по варварским атакам и убийству детей'. Казалось бы все это звучит бессмысленно и изуверски, а между тем он говорил полную правду - именно гибель палестинских детей и была целью согласованных в Москве бомбардировок. Жертвы палестинского народа - это очень мощный повод для дестабилизации европейских государств. Привычные и мощные в европейских странах гуманистические организации, создававшиеся еще до войны агентом Коминтерна Вилли Мюнценбергом, а в сталинское время - сторонниками 'Стокгольмского воззвания за мир' были и остаются необычайно удобным полем для эффективного манипулирования из Москвы. Французские офицеры - борцы за мир во Вьетнаме - передали КГБ секретные планы сражения под Дьен Бьен Фу, предопределив поражение Франции во Вьетнамской войне и гибель тысяч своих товарищей. Лишь снисходительное разрешение в мае 1968 года маршала Кошевого генералу де Голлю 'давить этих студентов' позволили президенту Франции уже искавшего себе страну для убежища, остаться в Елисейском дворце (в Кремле планы изменились).

А на этот раз 51 день взаимных непрерывных бомбардировок Израиля и сектора Газы не дал ровно никакого преимущества не то, что Палестине - это и не предполагалось, но и не смогли помешать европейским странам, которые должны были быть поглощены собственными проблемами, принять и усугубить санкции в отношении России. А ведь это были не спонтанные молодежные бунты, а подготовленные и спланированные, во многом оплаченные, выступления. Слишком разговорчивому от полной растерянности министру Лаврову пришло в голову упомянуть международный трибунал (все равно о чем - Украине или Полестине), но нет уже ручного фонда Улофа Пальме, проводившего такие трибуналы по Никарагуа, Вьетнаму, а если я и фонд 'Гласность' начнем его создавать, как создавали и 'Трибунал по Чечне' в 1996 году, как бы самому Лаврову не оказаться вместе с Путиным в числе подсудимых. И серьезный террористический акт, о котором предупреждал Госдепартамент в США спецслужбам удалось по-видимому предупредить. И британские спецслужбы предупреждают о террористической опасности, но, видимо, им удается ее предупредить. На этом фронте Европейское сообщество и США явно побеждают.

На другом фронте борьбы с 'террористическим интернационалом' - главным сохранившемся (после гибели компартий) союзником КГБ, победа пока не так очевидна, но судя по серьезности, с которой говорил о нем министр обороны США и неожиданному беспокойству советских представителей в Совете Безопасности ООН, становится очень вероятной. Я имею в виду 'исламский халифат' и, вероятно, замеченую Вами резолюцию Совбеза ООН от 16.08.2014 года с санкциями против террористов. На всякий случай я процитирую официальное сообщение ИТАР-ТАСС:

'Совбез ООН потребовал от ' Исламского государства' и ' Джебхат ан-Нусры' 'немедленно прекратить насилие и террористические акты, сложить оружие и расформироваться, а странам-членам ООН предписано сотрудничать с целью поиска и привлечения к правосудию тех, кто совершает, организует и финансирует террористические акты, и принять всевозможные меры для борьбы с терроризмом в соответствии с их обязательствами в рамках международного права.

По итогам голосования в Совете безопасности ООН заместитель постоянного представителя РФ при всемирной организации Петр Ильичев отметил, что принятая резолюция не может рассматриваться как одобрение силовых действий в отношении этих стран. Он обратил внимание на тот факт, что документ основан на главе XII Устава ООН , которая разрешает задействовать силовые меры в отношении государств, в том числе, применять военную силу. 'Хотя резолюция принята по главе VII, это не может рассматриваться как одобрение использования силовых действий', - указал дипломат.

По словам Петра Ильичева, Россия поддержала документ, исходя из своей последовательной позиции о необходимости ведения непримиримой борьбы с терроризмом и объединения усилий в этих целях'.

ИТАР-ТАСС продолжает:

'Как сообщалось, отряды боевиков группировки ' Исламское государство', которые были основной ударной силой антиправительственных группировок в Сирии, установили контроль над более чем третью территории Ирака. Чтобы сдержать наступление исламистов, президент США Барак Обама распорядился о нанесении военных ударов по их позициям'.

Казалось бы как странно: Россия является основной опорой Сирии, Башара Асада и правительства - последнего своего верного союзника на Ближнем Востоке и вдруг проявляет такую трогательную заботу о безопасности его основных противников. Но это обычная политика КГБ СССР и России на Ближнем Востоке. Во время войны Ирака с Ираном СССР тайно снабжал оружием обе воюющие стороны. С лидерами ХАМАС'а (признанными почти всем миром террористами) встречался много раз Лавров, будучи президентом России - Медведев, другие высокие должностные лица, постоянно повторяются слова о 'ценности непрерывных контактов', но четыре года назад во время визита в Россию руководителя ФАТХ Махмуда Аббаса было подписано (согласованное и одобренное Израилем) соглашение о передаче для борьбы ФАТХ с ХАМАС 5 тысяч автоматов, 1 тысячи пистолетов и 300 пулеметов с боеприпасами к ним, а так же вертолеты и БТР (50 штук) без вооружений.

Вырастив в одном Симферополском училище восемнадцать тысяч террористов, из которых не менее трех тысяч - были палестинцы из всех, в том числе открыто террористических, но воюющих между собой группировок, КГБ успешно манипулировал или по мере надобности дестабилизировал положение в регионе. Продолжается, конечно, это и теперь. Коммунистических партий нет, да они особенно и раньше не были нужны, но агентура сохранилась и усилилась прямая игра с 'террористическим интернационалом'.

В последние годы у КГБ появились новые козырные карты - Чечня и ее президент Рамзан Кадыров. Вы, конечно, помните, что когда на Украине понадобилось выручать двух русских диверсантов, называвшихся журналистами, поехал выручать их именно Кадыров. И его доводы были столь убедительны, что мнимые журналисты были немедленно отпущены.

Почти лет двадцать назад я случайно присутствовал при переговорах интеллигентного ленинградского инженера, а потом министра иностранных дел в первом правительстве Чечни, Руслана Чимаева в французском МИД'е о приеме на службу в Иностранный легион пяти тысяч чеченцев. В 1997 году их было еще так мало - молодых людей почти не умеющих писать, но с детства державших в руках оружие. Сегодня их многие десятки тысяч, на Ближнем Востоке в отличие от Украины они не заметны, в отрядах 'халифата' их встречали не один раз, но уже насчитывают восемьсот боевиков. Создание мощного террористического очага на территории Сирии и Ирака еще один способ дестабилизации положения в мире. Конечно, исламский фактор смертельно опасен для России, но Путин повсюду ведет азартную и бессмысленную игру.

Он как и Вы считает, что государство перестает быть региональной державой, если ведет активную международную политику. Возможно КГБ откроет четвертый и пятый фронт. Поэтому я и вспоминал г-на Вулси. Сегодня уже появилась опасность использования 'Халифатом' бактериологического оружия, в частности бубонной чумы, правда, кажется она не очень опасна - есть противоядие, но, где террористы могли производить биологическое оружие?

Цель начатой Путиным Третьей мировой войны - сама война. И, конечно, все ее последствия: мобилизационная экономика, позволяющая скрыть неумелое хозяйствование, военный режим, неизбежно закрытые границы, поскольку понижение жизненного уровня вызовет массовое бегство из страны, расправа с любой формой оппозиции.

Возвращаясь к уже устаревшей статье Бжезинского и Вашим к ней комментариям, я вынужден согласиться с его посылкой, которая у Вас вызывает наибольшее отвращение. Речь идет о том, что Украине можно оказывать помощь лишь в том случае, если она сама будет защищаться. Ваше возмущение этой посылкой в отказе помочь в том числе и людям беспомощным вполне понятно и вызывает симпатию. Больше того: позиция Бжезинского это калька советского лагерного обыкновения - помогать только тому, кто сам отбивается. Но откуда Бжезинскому знать способны украинцы только выйти на многодневный митинг на Крещатике или действительно могут и способны бороться за свою свободу, свое государство. Все же одни французы и американцы защищать их независимость и свободу не будут. Сегодня мы видим, что украинцы и хотят и могут бороться за целостность и независимость своей страны. И теперь США и Европа, конечно, будут и продолжать и санкции в отношении России и вооружать Украину. Киев выиграл главное: время в течение которого прошла растерянность и у народа Украины и у западных стран. Второй после Крыма блицкриг у Путина не получился. Но становить Путина и Третью мировую войну уже никто не сможет, возможно лишь сделать ее менее кровавой.

Санкции Запада в отношении России, кроме своего экономического и военного значения имеют совершенно такое же политическое. Казалось бы в России нет среды, которая бы в сложившейся обстановке изоляции от внешнего мира и неизбежного ухудшения условий жизни буквально всех без исключения слоев русского народа не имела бы поводов для недовольства российской властью? Но чего будет стоить и когда реализуется наше недовольство. А пока нам предстоит, как и после нападения Советского Союза на Афганистан, долгая война на истощение и гибель России.

В качестве дополнения. Записка КГБ Брежневу ? 1071-А/ОВ от 23.04.74:

'Товарищу БРЕЖНЕВУ Л.И.

Комитет госбезопасности с 1968 года поддерживает деловой конспиративный контакт с членом Политбюро Народного фронта освобождения Палестины (НФОП), руководителем отдела внешних операций НФОП Вадиа Хаддадом.

На встрече с резидентом КГБ в Ливане, состоявшейся в апреле с.г., Вадиа Хаддад в доверительной беседе изложил перспективную программу диверсионно-террористической деятельности НФОП, которая в основном сводится к следующему.

Основной целью специальных акций НФОП является повышение эффективности борьбы палестинского движения сопротивления против Израиля, сионизма и американского империализма. Исходя из этого, главными направлениями диверсионно-террористической деятельности организации являются:

- продолжение особыми средствами 'нефтяной войны' арабских стран против империалистических сил, поддерживающих Израиль,

- осуществление акций против американского и израильского персонала в третьих странах с целью получения достоверной информации о планах и намерениях США и Израиля,

- проведение диверсионно-террористической деятельности на территории Израиля,

- организация диверсионных акций против алмазного треста, основные капиталы которого принадлежат израильским, английским, бельгийским и западногерманским кампаниям.

В соответствии с этим, в настоящее время НФОП ведет подготовку ряда специальных операций, в том числе нанесение ударов по крупным нефтехранилищам в различных районах мира (Саудовская Аравия, Персидский залив, Гонконг и др.), уничтожение танкеров и супертанкеров, акции против американских и израильских представителей в Иране, Греции, Эфиопии, Кении, налет на здание алмазного треста в Тель-Авиве и др.

В. Хаддад обратился к нам с просьбой оказать помощь его организации и получении некоторых видов специальных технических средств, необходимых для проведения отдельных диверсионных операции.

Сотрудничая с нами и обращаясь за помощью, В. Хаддад четко представляет себе наше отрицательное отношение в принципе к террору и не ставит перед нами вопросов, связанных с этим направлением деятельности НФОП.

Характер отношений с В. Хаддадом позволяет нам в определенной степени контролировать деятельность отдела внешних операций НФОП, оказывать на нее выгодное Советскому Союзу влияние, а также осуществлять в наших интересах силами его организации активные мероприятия при соблюдении необходимой конспирации.

С учетом изложенного полагали бы целесообразным на очередной встрече в целом положительно отнестись к просьбе Вадиа Хаддада об оказании Народному фронту освобождения Палестины помощи в специальных средствах.

Что касается конкретных вопросов предоставления помощи, то имеется в виду, что они будут решаться в каждом случае отдельно с учетом интересов Советского Союза и предупреждения возможности нанесения ущерба безопасности нашей страны.

Просим согласия.
Председатель Комитета госбезопасности АНДРОПОВ'.

Источник этого и многих других подобных документов: Архив Буковского

Опубликовано на сайте: 1 сентября 2014, 12:45
7 комментариев

Enzel

С мнением какого современного политического публициста Вы наиболее солидарны?

1 сентября 2014, 18:46
Enzel

И насчёт З.Бжезинского. Вы, возможно, обсуждали с ним или с другими понимающими и влиятельными американцами вопрос о том, что избавиться от нынешнего режима в РФ можно только внешним силовым путём с непременным последующим вмешательством? Интересно, отдают ли представители американского политического класса отчёт себе в этом, готовы ли к этому, планируют ли это? Словом, как это им видится?

1 сентября 2014, 20:17
Николай Былков

- что избавиться от нынешнего режима в РФ можно только внешним силовым путём с непременным последующим вмешательством-

Извините, что попробую ответить, но такие болезни не лечатся удалением кожи с гнойника. Причина фурункулёза - истощение, ослабление иммунных сил.
Современные события являются следствием, соответствием динамического соотношения, восстановлением равновесия космических сил добра и зла. Для разрешения которых часто происходят революции и войны, но лучше произвести спуск снежной лавины преднамеренно и целенаправленно. Но этим занимаются иные силы, Знающие всё.

3 сентября 2014, 5:58
Николай Былков

-Интересно, отдают ли представители американского политического класса отчёт себе в этом, готовы ли к этому, планируют ли это? Словом, как это им видится?-
Мне интересно другое. США привели большевистскую заразу к власти в Россию. Это общеизвестно и они знают о неизбежности кармических последствий для себя.
США препятствуют осуждению большевизма-коммунизма-терроризма, как был осуждён фашизм в Нюрнберге. На мировом уровне и навечно, как системы тотального страха, общества, основанного на терроре и терроризме, зла и насилия внутри семьи человеческих народов.
Неужели США до сих пор идут на поводу евреев, как главных выгодополучателей 1917 года, и блокируют все поднимаемые вопросы по осуждению Маркса, Ленина и прочих террористов-коммунистов с их людоедскими теориями?

3 сентября 2014, 6:10
tugrik

Спасибо за очередной отличный текст. Однако позволю себе не согласиться относительно кровавости и продолжительности 'третьей мировой'.
Во-первых она не может так называться ибо реально воюют лишь несколько государств, а остальные лишь занимаются обычной циничной 'реалполитик'.
Во-вторых вы правильно называете поведение путина - игрой. Однако правила этой игры впитаны американцами еще со времен Дикого Запада. Путин ведет себя ровно так же, как ведет себя стандартная агро обезьяна за покерным столом. Все, что нужно для ее нейтрализации, - потокать ее желанию 'контролировать' стол. Ей можно сдать пару мелких банков, в ответ на агрессию, стараясь делать вид смолл-болл игры. Но в прекрасный момент она, продолжая свою неуемную агрессию, просто получает чек-рейз на ривере от слоуплеенной сильной руки и начинает сильно материться так как вложила в банк практически весь свой стек. ИМХО весь борд уже выложен и идет лишь финальный торг.

5 сентября 2014, 3:47
Аноним

бред

5 сентября 2014, 15:35
greg

В эпизоде с де Голем, речь идет скорее о министре внутренних дел Пьере Береговуа, (Петр Береговой), а не о советском маршале Петре Кошевом.

5 сентября 2014, 22:59


Сергей Григорьянц
04-09-2014 (21:14)
"К несчастью, Третья мировая война уже началась"
World Toilet Day celebrated in 53 countries (BWNToday)
Сергей Григорьянц. Ответ Андрею Илларионову на статью "Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского"
update: 04-09-2014 (21:10)

Андрей Илларионов. Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского - aillarionov.livejournal.com

Прошу прощения, что я опять с таким опозданием отвечаю на Ваше замечательное письмо и анализ, с которым я почти во всем согласен, выступления г-на Збигнева Бжезинского. Тем не менее моя точка зрения на происходящее не близка ни к путинско-дугинской-бжезинской, ни к Вашей при всем моем желании видеть правым, конечно, Вас.

В моей вынужденной медлительности оказался и существенный плюс: за это время стали очевидным положение в мире, кровавые проблемы которые не ограничиваются Украиной. Я был уверен в том, что именно так и будет, с тоской ждал этого, но не мог писать о том, чего пока не было.

Что касается статьи, теперь уже устаревшей, Збигнева Бжезинского (насколько содержательнее был бы анализ современных событий, скажем, г-на Вулси, но экс-директора ЦРУ не выступают с публичными заявлениями, а политики не говорят о работе спецслужб и своих, и противника), то основная ее суть была в том, что США должны сделать все, чтобы, пока это можно, не допустить (открыто не признавать до последней возможности) войны идущей на Украине, то есть не допустить начала Третьей мировой войны.

Но, к несчастью, Третья мировая война уже началась, идет по меньшей мере на трех фронтах и Украина лишь один из них, да к тому же неизвестно не появится ли новые. Занимающие Вас рассуждения Бжезинского о религиозных основах русского миросознания, о единстве русского народа, где бы он ни находился, на мой взгляд, малосущественны. Важны совсем другие вещи: то, что "русский народ любит и умеет воевать", как говорил Сталин; что ощущение своей страны как осажденной врагами крепости является в России привычным и даже приятным, поскольку все легко объясняет, и, наконец, непроходящая в России тоска по имперскому величию - и это весь нехитрый багаж той полуцивилизованной, агрессивной части страны, которая видит себя и пушечным мясом и хозяевами, опорой режима основанного на силе. А уж ходят или не ходят они в церковь не так уж важно, тем более, что Московская патриархия всем этим государственным страстям не препятствует.

Но перейдем к тому, что Вы с отвращением называете советами Бжезинского Путину. Я тоже считаю их не то что излишними, но, главное, не соответствующими положению вещей. Бжезинский считает, что Путину было бы лучше захватывать Крым, начинать войну с Украиной лет через десять, когда Россия окрепнет в военном отношении.

Но дело в том, что у Путина нет этих десяти лет. У Третьей мировой войны, которую он начал, в первую очередь внутриполитические цели, а не захват новых территорий, как бы ни была важна для России Украина. Хотя начавшаяся война с ней это не постепенный захват Чехословакии Гитлером, а по масштабу и значению его же нападение на Францию в обход линии Мажино. Но как бы ни были очевидны черты сходства в политике Путина и Гитлера (их можно перечислять дальше в том числе используя и представления Бжезинского о мироощущении русского народа), гораздо существеннее для понимания того, что происходит сегодня, разница между ними.

Милитаризованная экономика гитлеровской Германии, конечно, понижала жизненный уровень населения, численность армии сокращала число работоспособных людей в промышленности и сельском хозяйстве, но в 1937-42 годах все это еще не было катастрофой. Промышленность Германии находилась на небывалом подъеме, в стране не было ни общественного недовольства, ни политической угрозы нацистскому режиму, главное, не было ни процесса разрушения политико-экономической конструкции национал-социализма, ни, наконец, личной опасности для самого Гитлера. В России все иначе. Скучно повторять то, что я писал уже много раз, но без этого не обойтись. Россия переживает крах всей своей структуры управления и хозяйствования. Проект, первоначально задуманный Андроповым, передачи всех сфер управления от КПСС Комитету государственной безопасности, то есть создания небывалой страны, управляемой спецслужбой, оказался несостоятельным ни с политической, ни с экономической точки зрения. Коллективный аморализм "нового дворянства", соединенный с абсолютной профессиональной непригодностью во всех областях, кроме бей и кради привел Россию - как раз в то время, когда это мечтаемое Андроповым и Крючковым управление стало абсолютным - к столь же абсолютной (впервые в русской истории) политической изоляции и вполне очевидной экономической стагнации, которая может лишь нарастать, превращаясь в экономический коллапс. Привычному населению его можно объяснит лишь происками врагов, медленно растущий средний класс надо если не полностью уничтожить, то запугать до полусмерти и лишить всякой способности к самостоятельному мышлению. Государственный аппарат выстроить в шеренги, то есть ввести в стране военный режим. А для военного режима нужна война. Дополнительным, но естественно, важным стимулом для Путина введения военного положения является личный. Ему просто некуда будет деться, если под влиянием СМИ, открытых границ, роста независимого среднего класса режим в России будет становиться более демократическим, более цивилизованным. И демократия на Украине - это дополнительная опасность не только для всего авторитарного, но ни к чему кроме насилия неспособного режима в России, но и лично для самого Путина. А Гитлеру в эти годы ничто не угрожало. Таким образом война с Украиной имеет в первую очередь внутриполитические причины, а не только природную агрессивность характерную для спецслужб вообще и КГБ - в особенности. Время у Путина уже на исходе, десяти лет по совету Бжезинского у него нет, и для войны им будут использованы все силы. Единственные уцелевшие 50 межконтинентальных баллистических ракет, по западной классификации "Сатана", тоже доживают последние годы и могут взорваться самопроизвольно, а сменить их русская развалившаяся промышленность, да еще без Днепропетровска, уже не способна. Ракеты "Тополь" существенно низшего класса.

Без этого объяснения было бы непонятна моя фраза вначале о том, что я чего-то ожидал. Для меня было очевидно, что если на стороне Гитлера была Италия Муссолини, Япония, Франко в Испании, то и на стороне Путина есть лишь один и главный его союзник - Комитет государственной безопасности. И он вступит в войну не только на Украине, что легко было отследить и раньше, но и в каких-то других, возможно, неожиданных местах и формах.

А теперь вернемся к войне и статье Бжезинского. Она была и остается настолько необходимой Владимиру Путину, что никакое военное вмешательство Запада в положение на Украине его бы не остановило, скорее обрадовало бы, придавая относительную легитимность русской агрессии, тем более, что ввести на Донбасс столь мощные военные подразделения, которые одержали бы быструю и сокрушительную победу над русской армией, ни США, ни европейское сообщество в ближайшее время не готовы. Демократия, как Вы знаете, это очень громоздкий механизм. И вполне разумно г-н Бжезинский считает, что в условиях войны надо менять способ принятия решений в НАТО. Никак не приходится этому радоваться, но агрессия Путина впервые объединила против России буквально все западные страны: Швеция и Финляндия, чего не было во времена "холодной войны", решили разместить на своей территории соединения НАТО, Швейцария присоединилась к санкциям против России. Это не остановило войну и не могло ее остановить, но очень сузило пространство для маневров Путина и КГБ. Вероятно только благодаря этому единству европейского понимания опасности ни одна демонстрация в защиту палестинцев не закончилась террористическими актами в их поддержку и даже заметным хулиганством.

А ведь это и есть второй фронт развязанной Путиным Третьей мировой войны, на котором побеждает Запад. 30 июня Председатель политбюро Палестинского движения исламского сопротивления Халед Мишаль по некоторым сведениям побывал в Москве, а на следующий день начались систематические бомбардировки Израиля. Результаты всем известны - 2 тысячи погибших палестинцев, из которых четыреста детей, и чуть меньше семидесяти погибших израильтян. Но не только сегодня, в день заключения мирного соглашения, которое ничего не дает ХАМАС'у и палестинцам, но уже 29 июля глава боевого крыла ХАМАС'а Мухаммед Дейф заявил, что "Израиль потерпел поражение... мы видим это по варварским атакам и убийству детей". Казалось бы все это звучит бессмысленно и изуверски, а между тем он говорил полную правду - именно гибель палестинских детей и была целью согласованных в Москве бомбардировок. Жертвы палестинского народа - это очень мощный повод для дестабилизации европейских государств. Привычные и мощные в европейских странах гуманистические организации, создававшиеся еще до войны агентом Коминтерна Вилли Мюнценбергом, а в сталинское время - сторонниками "Стокгольмского воззвания за мир" были и остаются необычайно удобным полем для эффективного манипулирования из Москвы. Французские офицеры - борцы за мир во Вьетнаме - передали КГБ секретные планы сражения под Дьен Бьен Фу, предопределив поражение Франции во Вьетнамской войне и гибель тысяч своих товарищей. Лишь снисходительное разрешение в мае 1968 года маршала Кошевого генералу де Голлю "давить этих студентов" позволили президенту Франции уже искавшего себе страну для убежища, остаться в Елисейском дворце (в Кремле планы изменились).

А на этот раз 51 день взаимных непрерывных бомбардировок Израиля и сектора Газы не дал ровно никакого преимущества не то, что Палестине - это и не предполагалось, но и не смогли помешать европейским странам, которые должны были быть поглощены собственными проблемами, принять и усугубить санкции в отношении России. А ведь это были не спонтанные молодежные бунты, а подготовленные и спланированные, во многом оплаченные, выступления. Слишком разговорчивому от полной растерянности министру Лаврову пришло в голову упомянуть международный трибунал (все равно о чем - Украине или Полестине), но нет уже ручного фонда Улофа Пальме, проводившего такие трибуналы по Никарагуа, Вьетнаму, а если я и фонд "Гласность" начнем его создавать, как создавали и "Трибунал по Чечне" в 1996 году, как бы самому Лаврову не оказаться вместе с Путиным в числе подсудимых. И серьезный террористический акт, о котором предупреждал Госдепартамент в США спецслужбам удалось по-видимому предупредить. И британские спецслужбы предупреждают о террористической опасности, но, видимо, им удается ее предупредить. На этом фронте Европейское сообщество и США явно побеждают.

На другом фронте борьбы с "террористическим интернационалом" - главным сохранившемся (после гибели компартий) союзником КГБ, победа пока не так очевидна, но судя по серьезности, с которой говорил о нем министр обороны США и неожиданному беспокойству советских представителей в Совете Безопасности ООН, становится очень вероятной. Я имею в виду "исламский халифат" и, вероятно, замеченую Вами резолюцию Совбеза ООН от 16.08.2014 года с санкциями против террористов. На всякий случай я процитирую официальное сообщение ИТАР-ТАСС:

"Совбез ООН потребовал от ' Исламского государства' и ' Джебхат ан-Нусры' 'немедленно прекратить насилие и террористические акты, сложить оружие и расформироваться, а странам-членам ООН предписано сотрудничать с целью поиска и привлечения к правосудию тех, кто совершает, организует и финансирует террористические акты, и принять всевозможные меры для борьбы с терроризмом в соответствии с их обязательствами в рамках международного права.

По итогам голосования в Совете безопасности ООН заместитель постоянного представителя РФ при всемирной организации Петр Ильичев отметил, что принятая резолюция не может рассматриваться как одобрение силовых действий в отношении этих стран. Он обратил внимание на тот факт, что документ основан на главе XII Устава ООН , которая разрешает задействовать силовые меры в отношении государств, в том числе, применять военную силу. 'Хотя резолюция принята по главе VII, это не может рассматриваться как одобрение использования силовых действий', - указал дипломат.

По словам Петра Ильичева, Россия поддержала документ, исходя из своей последовательной позиции о необходимости ведения непримиримой борьбы с терроризмом и объединения усилий в этих целях".

ИТАР-ТАСС продолжает:

"Как сообщалось, отряды боевиков группировки ' Исламское государство', которые были основной ударной силой антиправительственных группировок в Сирии, установили контроль над более чем третью территории Ирака. Чтобы сдержать наступление исламистов, президент США Барак Обама распорядился о нанесении военных ударов по их позициям".

Казалось бы как странно: Россия является основной опорой Сирии, Башара Асада и правительства - последнего своего верного союзника на Ближнем Востоке и вдруг проявляет такую трогательную заботу о безопасности его основных противников. Но это обычная политика КГБ СССР и России на Ближнем Востоке. Во время войны Ирака с Ираном СССР тайно снабжал оружием обе воюющие стороны. С лидерами ХАМАС'а (признанными почти всем миром террористами) встречался много раз Лавров, будучи президентом России - Медведев, другие высокие должностные лица, постоянно повторяются слова о "ценности непрерывных контактов", но четыре года назад во время визита в Россию руководителя ФАТХ Махмуда Аббаса было подписано (согласованное и одобренное Израилем) соглашение о передаче для борьбы ФАТХ с ХАМАС 5 тысяч автоматов, 1 тысячи пистолетов и 300 пулеметов с боеприпасами к ним, а так же вертолеты и БТР (50 штук) без вооружений.

Вырастив в одном Симферополском училище восемнадцать тысяч террористов, из которых не менее трех тысяч - были палестинцы из всех, в том числе открыто террористических, но воюющих между собой группировок, КГБ успешно манипулировал или по мере надобности дестабилизировал положение в регионе. Продолжается, конечно, это и теперь. Коммунистических партий нет, да они особенно и раньше не были нужны, но агентура сохранилась и усилилась прямая игра с "террористическим интернационалом".

В последние годы у КГБ появились новые козырные карты - Чечня и ее президент Рамзан Кадыров. Вы, конечно, помните, что когда на Украине понадобилось выручать двух русских диверсантов, называвшихся журналистами, поехал выручать их именно Кадыров. И его доводы были столь убедительны, что мнимые журналисты были немедленно отпущены.

Почти лет двадцать назад я случайно присутствовал при переговорах интеллигентного ленинградского инженера, а потом министра иностранных дел в первом правительстве Чечни, Руслана Чимаева в французском МИД'е о приеме на службу в Иностранный легион пяти тысяч чеченцев. В 1997 году их было еще так мало - молодых людей почти не умеющих писать, но с детства державших в руках оружие. Сегодня их многие десятки тысяч, на Ближнем Востоке в отличие от Украины они не заметны, в отрядах "халифата" их встречали не один раз, но уже насчитывают восемьсот боевиков. Создание мощного террористического очага на территории Сирии и Ирака еще один способ дестабилизации положения в мире. Конечно, исламский фактор смертельно опасен для России, но Путин повсюду ведет азартную и бессмысленную игру.

Он как и Вы считает, что государство перестает быть региональной державой, если ведет активную международную политику. Возможно КГБ откроет четвертый и пятый фронт. Поэтому я и вспоминал г-на Вулси. Сегодня уже появилась опасность использования "Халифатом" бактериологического оружия, в частности бубонной чумы, правда, кажется она не очень опасна - есть противоядие, но, где террористы могли производить биологическое оружие?

Цель начатой Путиным Третьей мировой войны - сама война. И, конечно, все ее последствия: мобилизационная экономика, позволяющая скрыть неумелое хозяйствование, военный режим, неизбежно закрытые границы, поскольку понижение жизненного уровня вызовет массовое бегство из страны, расправа с любой формой оппозиции.

Возвращаясь к уже устаревшей статье Бжезинского и Вашим к ней комментариям, я вынужден согласиться с его посылкой, которая у Вас вызывает наибольшее отвращение. Речь идет о том, что Украине можно оказывать помощь лишь в том случае, если она сама будет защищаться. Ваше возмущение этой посылкой в отказе помочь в том числе и людям беспомощным вполне понятно и вызывает симпатию. Больше того: позиция Бжезинского это калька советского лагерного обыкновения - помогать только тому, кто сам отбивается. Но откуда Бжезинскому знать способны украинцы только выйти на многодневный митинг на Крещатике или действительно могут и способны бороться за свою свободу, свое государство. Все же одни французы и американцы защищать их независимость и свободу не будут. Сегодня мы видим, что украинцы и хотят и могут бороться за целостность и независимость своей страны. И теперь США и Европа, конечно, будут и продолжать и санкции в отношении России и вооружать Украину. Киев выиграл главное: время в течение которого прошла растерянность и у народа Украины и у западных стран. Второй после Крыма блицкриг у Путина не получился. Но становить Путина и Третью мировую войну уже никто не сможет, возможно лишь сделать ее менее кровавой.

Санкции Запада в отношении России, кроме своего экономического и военного значения имеют совершенно такое же политическое. Казалось бы в России нет среды, которая бы в сложившейся обстановке изоляции от внешнего мира и неизбежного ухудшения условий жизни буквально всех без исключения слоев русского народа не имела бы поводов для недовольства российской властью? Но чего будет стоить и когда реализуется наше недовольство. А пока нам предстоит, как и после нападения Советского Союза на Афганистан, долгая война на истощение и гибель России.

В качестве дополнения. Записка КГБ Брежневу ? 1071-А/ОВ от 23.04.74:

"Товарищу БРЕЖНЕВУ Л.И.

Комитет госбезопасности с 1968 года поддерживает деловой конспиративный контакт с членом Политбюро Народного фронта освобождения Палестины (НФОП), руководителем отдела внешних операций НФОП Вадиа Хаддадом.

На встрече с резидентом КГБ в Ливане, состоявшейся в апреле с.г., Вадиа Хаддад в доверительной беседе изложил перспективную программу диверсионно-террористической деятельности НФОП, которая в основном сводится к следующему.

Основной целью специальных акций НФОП является повышение эффективности борьбы палестинского движения сопротивления против Израиля, сионизма и американского империализма. Исходя из этого, главными направлениями диверсионно-террористической деятельности организации являются:

- продолжение особыми средствами "нефтяной войны" арабских стран против империалистических сил, поддерживающих Израиль,

- осуществление акций против американского и израильского персонала в третьих странах с целью получения достоверной информации о планах и намерениях США и Израиля,

- проведение диверсионно-террористической деятельности на территории Израиля,

- организация диверсионных акций против алмазного треста, основные капиталы которого принадлежат израильским, английским, бельгийским и западногерманским кампаниям.

В соответствии с этим, в настоящее время НФОП ведет подготовку ряда специальных операций, в том числе нанесение ударов по крупным нефтехранилищам в различных районах мира (Саудовская Аравия, Персидский залив, Гонконг и др.), уничтожение танкеров и супертанкеров, акции против американских и израильских представителей в Иране, Греции, Эфиопии, Кении, налет на здание алмазного треста в Тель-Авиве и др.

В. Хаддад обратился к нам с просьбой оказать помощь его организации и получении некоторых видов специальных технических средств, необходимых для проведения отдельных диверсионных операции.

Сотрудничая с нами и обращаясь за помощью, В. Хаддад четко представляет себе наше отрицательное отношение в принципе к террору и не ставит перед нами вопросов, связанных с этим направлением деятельности НФОП.

Характер отношений с В. Хаддадом позволяет нам в определенной степени контролировать деятельность отдела внешних операций НФОП, оказывать на нее выгодное Советскому Союзу влияние, а также осуществлять в наших интересах силами его организации активные мероприятия при соблюдении необходимой конспирации.

С учетом изложенного полагали бы целесообразным на очередной встрече в целом положительно отнестись к просьбе Вадиа Хаддада об оказании Народному фронту освобождения Палестины помощи в специальных средствах.

Что касается конкретных вопросов предоставления помощи, то имеется в виду, что они будут решаться в каждом случае отдельно с учетом интересов Советского Союза и предупреждения возможности нанесения ущерба безопасности нашей страны.

Просим согласия.
Председатель Комитета госбезопасности АНДРОПОВ".
Источник этого и многих других подобных документов: Архив Буковского
Сергей Григорьянц
grigoryants.ru
.
смотреть
Ю.ЛАТЫНИНА - Добрый вечер! Юлия Латынина, 'Код доступа'. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Конечно, самая важная тема, как всегда, Украина. Перемирие подписано. У меня тут резко расходятся мнения с украинскими людьми, с которыми я беседовала, они утверждают, что это так..., ненадолго, что они сейчас соберутся - будут давать отпор. Я, если честно, считаю, что это все навсегда. То есть это фиксирует приблизительно в ее нынешних границах существование очередного ХАМАСа в Луганске и Донецке. То есть Путин выполнил программу минимум в этом смысле.

Там, что случилось? Случилось то, что под Иловайском украинцы потеряли тысячу военных - это столько же, сколько они потеряли за все предыдущее время операции, потому что под Иловайском их громила армия - громила 'Ураганами', 'Градами'. И демократическое государство на самом деле не может себе позволить таких потерь. Россия не может себе позволить такие потери, тем более, нам утверждают, что там то ли совсем не было русских военных, то ли они взяли отпуск, поехали на установке 'Ураган'. То есть мы можем себе позволить такие потери - Украина не может себе позволить таких потерь, и вот военная сила решила все. При этом понятно, что это программа минимум. Задача Кремля по создании на территории Украины постоянно действующего нарыва, она выполнена. Этот постоянно действующий нарыв будет выполнять ту же функцию, что ХАМАС в Израиле или Южная Осетия в Грузии.

Вообще, эта история очень похожа на грузинскую -я об этом буду позже говорить, - потому что в любой момент, если Украина захочет в ЕС или в НАТО, этот постоянно действующий нарыв может вспыхнуть, может открыть огонь. При этом Россия скажет: 'Конечно, мы не причем. Это они сами..., это вы на них нападаете'. Всегда будет возможность отрицания. Будущее этих мест будет абсолютно ужасное, точно также же будущее, как в Южной Осетии. Там не будет никакой работы, кроме как работы - бороться против украинских фашистов. Все нормальное население оттуда уедет. Собственно, заводы там все разбомблены, в частности, заводы Ахметова или просто не работают, а некоторые заводы уже умудрились вывезти на металлолом. Надо сказать, что эти так называемые ополченцы и сепаратисты - это, конечно... ладно, я понимаю - отнимать у людей квартиры или машины, расстреливать их, если они не отдают квартиры, но согласитесь, это требует немалого любмпенского таланта - во время войны, когда вы якобы должны бороться против украинских фашистов, разрезать заводы и вывезти их на металлолом, некоторые.

Вот об этом я будут говорить немного позднее, а начать я хочу с другого. С того, что на этой неделе Наталья Романова, сотрудник краткосрочных десятидневных школьных курсов опубликовала блог на "Эхе Москвы". В блоге было очень красочно описано, как ее ученики, дети состоятельных родителей, кстати, из старших классов, питерские - не знают, как звали последнего русского царя, не знают, что такое 'попадья', 'иждивенец'. 'Попадья' - они думают, это яма на дороге; не знают значения слов: 'пунцовый', 'кумачовый', 'толченый', 'бирюзовый'; не помнят, с кем воевали в 1912 году, не помнят, с кем воевали в 1941; вообще не помнят с какого времени продолжалась Великая Отечественная война. Один товарищ сказал, что она продолжалась с 18 века до 2005 года. Считают некоторые, что столица Белоруссии Украина, Эстонии - Мексика и так далее.

И, почему меня этот блог поразил - потому что я много об этом думала. Это такая важная тема, гораздо более важная, к сожалению, чем краткосрочные катастрофы. У меня вопрос простой: Кого мы обманываем, когда говорим, что у нас бесплатное всеобщее образование? Какой смысл имеет это образование, если на вопрос, сколько продолжалась Великая Отечественная война, ученик отвечает: с 1710-й по 2005-й. Вот можете себе представить, что в 19 веке учащиеся гимназии демонстрировали подобный уровень кругозора. Это простая иллюстрация того, что то, что не имеет цены, не имеет и ценности. Современная бесплатная общая школа не выпускает образованных людей - это вранье. Она не приспособлена к тому, чтобы выпускать образованных людей. Она приспособлена к тому, заточена под то, чтобы выпускать инфантильных люмпенов, привыкших к безделью, считающих, что все им должны. 11 лет ничегонеделания бесплатного.

Образование в 19-м веке или, как в современном Китае должно быть платным, начиная не то, что с 8-го, а может, с 6-го класса. Это не означает, что дети из бедных семей не должны учиться. Ровно наоборот - это означает, что талантливый ребенок из бедной семьи должен учиться на стипендию и понимать, что это его шанс в жизни, а не считать, что ему и так все должны, что его никогда не отчислят, и поэтому можно учиться на двойки, прогуливать уроки, курить в туалете, нюхать клей и выкладывать в сеть видео, на котором он круто бьет пожилую учительницу.

Вот у нас собирают огромные деньги на лечение безнадежно больных детей. Неужели, как вы думаете, нельзя собирать деньги, если бы у нас было образование платное, на образование талантливых детей, в крайнем случае, если не будет стипендии какого-нибудь металлурга или олигарха. Вот представьте себе, что было бы с музыкальными школами, если бы в них учились дети, у которых нет слуха? Ну, и что? У меня, Юлии Латыниной, у которой нет слуха вообще - и я бы училась в музыкальной школе, и мне бы говорили: 'Ну, и что ж, что у нее нет слуха - у нее есть гражданские права'. Или представьте, что бы случилось со спортивными школами, если бы в них, простите, учились безногие? Ну, и что, что у него нет ног, и он не может бегать эстафету? Зато у него есть гражданские права. И людям без ноги и без слуха такое, к сожалению, образование удовлетворения не принесло, зато и музыку и спорт оно бы уничтожило. Вот математика, физика и химия - это то же самое, только еще важнее.

Под предлогом того, что мы нарушаем права людей, которые не хотят и не могут учиться, мы на самом деле нарушаем права талантливых детей на получение нормального образования, и права нормальных детей на получения нормального образования. Кроме того, мы превращаем нормальных детей в инфантильных дебилов, потому что мальчик из бедной семьи, который в условиях конкуренции платного образования лез бы изо всех сил вверх, сейчас он нюхает клей в туалете и думает, что он крут, когда макает головой в унитаз отличника, который 'сука, вздумал учиться!'

Мне, конечно, скажут, что у нас и так де-факто элитное образование, что ученики 57-й школы сдают экзамены еще при поступлении, уже в 12 лет они прекрасно знают, кто такой Мандельштам, тем более, что такое 'пунцовый'. Но проблема в том, что 57-я школа только для детей тех родителей, которые понимают важность образования. Общенациональной системы отбора в элитные школы детей из необеспеченных семей нет, потому что по умолчанию считается, что такой ребенок получит нормальное образование в любой школе. Еще раз повторяю: школа должна быть Хогвартсом, в ней должны учиться все, кто в ней заслужил, но в ней не должны учиться маглы. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45.

Так получилось, что эта неделя пришлась на две годовщины: годовщина начала Второй мировой войны и годовщина Беслана. И, собственно, 10 лет прошло со времени Беслана. Было очень много статей на эту тему, и, мне кажется, спустя 10 лет один из уроков Беслана кристально ясен, потому что в Беслане впервые российская власть приписала врагу, с моей точки зрения, то, что она сделала сама. В тот момент, когда случился Беслан, и когда случился взрыв, после которого начался штурм школы, я, как и большинство граждан России подумала, что ну, террористы что-то ошиблись, перепутали, или они друг друга перестреляли, или у них что-то в цепи замкнуло. Ничего страшного - такое бывает. Как человек, который довольно много занимался террористами на Кавказе, я скажу, что, так сказать, уровень некомпетентности наших террористов адекватен только уровню некомпетентности наших ментов.

Потом стала выясняться довольно неприятная правда. Сначала она выяснилась в докладе комиссии Станислава Кесаева - это была местная парламентская комиссия в Северной Осетии - в котором очень много было недомолвок, но, тем не менее, на нее очень страшно давили. Зам генпрокурора Колесников угрожал Кесаеву даже уголовным делом за клевету, называл комиссию незаконной, стразу начал расследовать какие-то экономические дела. Но вот в докладе комиссии Кисаева впервые было сказано, что взрывов было три. Первый - в 13.03, второй - в 13.05 и третий - сильный - спустя 26 минут, и только третий был взрывом бомбы. Что до этого первые два взрыва - один был - что-то пробило потолок, через который заложники увидели небо, при этом столб пыли на видеозаписи взметнулся на крыше на 13-15 метров, что характерно не для бомбы, взорвавшейся внутри помещения, а для гранаты, ударившей в крышу. И, собственно на видеозаписи был зафиксирован этот столб и звук выстрела из гранатомета. Затем второй выстрел, от которого в северной же части зала образовался пролом в стене. После этого заложники начали прыгать в окна, выбегать через пролом, началась стрельба. Только через 26 минут после начавшегося пожара сдетонировала бомба террористов.

То есть из доклада Кесаева, в котором, кстати, было отмечено, что, в общем, непонятно, чем занимался один из штабов - там было несколько штабов по борьбе с террористами, которые возглавляли тогдашние заместители Патрушева Проничев и Анисимов; что штурм начался не со случайно детонировавшей бомбы, а с того, что кто-то выстрелил из гранатомета, вернее, кто-то выстрелил сначала из 'Шмеля', потом из гранатомета по тому самому месте, где должна была находится бомба. Собственно, потом эту версию подтвердил Юрий Савельев, который представил свой особый доклад. Это бывший ректор питерского 'Военмеха', специалист по физике горения. Я и перед Кесаевым и перед Савельевым снимаю шляпу, потому что Савельев проделал, вообще, фантастическую работу - можете прочесть его доклад. И это очень страшный вывод, потому что понятно, что силовики были в сложном положении, почти безвыходном. Понятно, что хороших положений, когда у вас захвачена школа с детьми, не бывает, но, собственно, это и есть профессия силовиков - находить выход из безвыходного положения. Из простого положения люди находят выход сами.

И с Бесланом получилось, как с хирургической операцией. Вот представим себе хирурга, который оперирует человека от рака, и это смертельный рак, но хирург вместо того, чтобы оперировать его от смертельного рака правой почки, напился - повел операцию без анестезии, вместо правой почки вырезал левую, потом высморкался в рану. Да, у человека был смертельный рак, но очень трудно сказать, от чего именно умер человек - от операции или от рака? Вот точно так же в Беслане очень трудно определить, кто несет большую ответственность за гибель детей. И эта способность приписывать своим противникам то, что ты делаешь сам, потом была реализована в российско-грузинской войне в 2008 году, когда грузинские танки стояли в Цхинвале, на них падали бомбы, и мы уверенно говорили, что это грузины бомбят Цхинвал. В итоге от этих бомб, падавших на грузинские танки грузины были выбиты из Цхинвала. Непосредственного огневого контакт между грузинскими и российскими войсками не было.

То же самое происходило сейчас в Луганске и Донецке, хотя, естественно, украинская артиллерия наносила страшные удары как по сепаратистам, так, в том числе, любая артиллерия не очень точно стреляет - зафиксировано слишком много случаев, когда по Луганску и Донецку, по мирным кварталам стреляли сами сепаратисты, в том числе, часть из них, видимо, потому, что это просто сброд, который получал удовольствие от стрельбы из самого большого, имеющегося у него калибра куда-то, откуда не могут ответить. И все время было очень хорошо стрелять, потому что все списывалось на украинских фашистов.

И эта способность она не впервые продемонстрирована советской властью вообще. В конце концов, Вторая мировая война - потеряли 28 миллионов человек, и далеко не все эти 28 миллионов человек впрямую убиты немцами, потому что многие из этих людей погибли в ситуации, когда их можно было бы сохранить, если бы у начальства была такая задача. Но война все спишет. Это у нас было еще во Вторую мировую - 'бабы новых нарожают'. Но все-таки мы сейчас не тоталитарное государство, и в таком виде это впервые проявилось в таком виде в Беслане.

И вторая вещь, которая в Беслане впервые проявилась, - что на самом деле в полностью безвыходную ситуацию власть загнала себя сама нерешительностью, потому что еще раз повторяю: в Беслане была безумно сложная ситуация. Было захвачено тысяча с лишним человек в заложники, детей, но с чего, собственно, начался Беслан? Беслан начался с того, что Путин летел в этот момент из Сочи в Кабардино-Балкарию открывать одну из школ, и, когда ему доложили о теракте, он развернул самолет и прилетел в Москву, и учитывая имидж Путина, силовика, который решает проблемы - это было воспринято, как сигнал о том, что верховная власть уклоняется от решений, и после этого уклонятся от решений стали все дальше по цепочке: все генералы стали разворачивать свои малые самолетики.

В Беслане было невероятное количество вранья, в том числе, того которое совершенно не необходимо, которое просто... Понятно, что в военной и антитеррористической операции может быть ложь, может быть ложь, как часть боевых действий, но в том то и дело, что там была такая ложь, которая, наоборот, ухудшала положение заложников. Там зачем-то соврали про 350 человек. И я не думаю, что это была умышленная ложь, самое страшное. Самое страшное было то, что никто не решился взять на себя ответственность сказать, что там свыше тысячи. Поэтому кто-то сказал - 350, а дальше понеслось. А дальше никто не брал на себя ответственность. Там не вели переговоры с террористами. Переговоры с террористами всегда ведут, чтобы разведать их число и подготовится с штурму. В данном случае террористы выставляли какие-то требования: сначала прислали записку с телефоном, потом выкинули из окна кассету - про эту кассету было сказано, что она пустая. Опять же я не думаю, что там было решение вести переговоры с террористами, я думаю, что просто кто-то побоялся взять на себя ответственность вести переговоры. И вот эта цепочка очень плохих решений в очень плохой ситуации загнала ситуацию в абсолютно безвыходную, когда прозвучал этот выстрел из огнемета по школе.

И самое печальное то, что происходило после теракта, потому что после теракта началось давление на бывших заложников, унижение и прямые угрозы. После теракта власть стала пытаться доказать, что она уничтожила всех 32 террористов, которые были в школе, вернее, что там было 32 террориста: 31 труп и один живой Нурпаши Кулаев. Но это было довольно смешно, потому что, во-первых, из показаний заложников следовало, что террористов было гораздо больше - они даже не умещались, эти 32 человека в этот один 'Газик', в котором они якобы приехали. Стали угрожать заложникам, которые показывали не то и не так. Стали угрожать заложникам, которые рассказывали, что по школе стрелял танк, по столовой, где в этот момент были заложники. Стали угрожать заложникам, которые четко описывали, как в потолке открылась дыра и 'через нее вошел огненных шар и мы начали гореть' - которые описывали применение 'Шмеля'.

Убивать стали террористов, которые были в Беслане спустя несколько месяцев, спустя несколько лет. Убили одного человека, к которому даже маму привозили в Беслан, после этого сказали, что они ошиблись - его в Беслане не было. Скорей всего - я до сих пор держусь этого предположения, - что всем терактом в Беслане командовал Али Тазиев, он же Магомед Евлоев, он 'Магас', который потом был назначен Басаевым командующим ингушским фронтом, который, кстати, наши войска взяли в плен. Но потом, когда они его судили, они, естественно, не предъявляли ему Беслан, потому что - ну как же? - его же в Беслане не было. А между тем заложники говорили, что там был Али. А между тем имя Магомеда Евлоева сначала, в первые дни называлось - это было, естественно, потому что он был самый крупный террорист на тот момент в Ингушетии, и понятно, почему он ушел. Когда стало понятно, что никаких переговоров не будет, то, естественно главный человек убежал, сохранив себя для будущих битв, а командование принял Хучбаров ('Полковник').

И казалось совершенно удивительно, что государство не может восстановить того, что делали террористы. Ну, это следствию сложно. Но следствие не может ответить на вопрос, казалось бы, совершенно очевидный: А что в это время делал антитеррористический штаб? И даже, помните, там был такой замечательный момент, когда граждане Беслана, которые еще доверяли в тот момент парламентской комиссии, сенатской комиссии в главе с сенатором Торшиным, они принесли тубусы от использованных огнеметов, которые, собственно, валялись в том самом месте, откуда из них стреляли по школе, а Торшин потом заявлял, что они эти тубусы потеряли, а порядковые номера не помнят.

Еще раз повторяю: уроки Беслана заключаются в том, что власть постоянно откладывала решения, и в результате оказалась сама загнана в такую ситуацию, в которой она была вынуждена сделать что-то, что она потом приписала своим противникам.

На самом деле, на мой взгляд, параллель войны с Украиной напрашивается сама собой.

Есть еще дата, которую мы на этой неделе не могу сказать - праздновали - это дата начала Первой мировой, 1 сентября, которая началась через неделю после подписания пакта Молотова-Риббентропа. И удивительное обстоятельство - опять параллели. Очень много уже параллелей уже приводилось с поведением России сейчас и поведением фашистской Германии накануне Второй мировой войны. Я не буду их приводить, я не считаю, что они достаточно точные, потому что не только фашистская Германия что-то делала, в чем она потом обвиняла своих соперников; не только фашистская Германия устраивала Гляйвиц, и потом обвиняла, что это поляки на нее напали. Но, мне кажется - я сейчас отмечу только одну вещь: не случайно, на мой взгляд, в той атмосфере, которая сейчас царствует в России попытки именно реабилитации нацизма. Вот Марк Солонин мне с удовольствием прислал мне статью некоего Нильса Иогансена в газете 'Культура'. Этот Нильс Иогансен - вас не должно обманывать иностранное имя - это вполне русский, я бы сказала - 'сильно русский' публицист, который пишет: 'Польша в конце 30-х годов представляла собой главную реальную угроза для СССР и для гитлеровской Германии. С середины лета 39-го года регулярные части польской армии стали вторгаться на территорию Германии. Кавалерия панов сжигала немецкие деревни. Людей кололи пиками, рубили саблями, кастрировали, вешали, насиловали, таскали на арканах за лошадьми. Только в ходе 'Бромбергского погрома' погибло около пяти тысяч мирных граждан немецкой национальности, всего счет идет на десятки тысяч'. И дальше пишется: 'никаких диверсантов не было, а поляки просто вымещали злобу на мирных немецких поселенцах' и так далее.

Это, кстати, к вопросу... у нас там принят закон о реабилитации нацизма, еще что-то. Понятно, что авторы типа Нильса Иогансена его могут не бояться, его должны бояться только те авторы, которые пишут о том, что делала Красная Армия в Восточной Пруссии во время наступления, или те авторы, которые пишут о том, что, собственно, Гитлер был только ледоколом, был только пешкой в руках Сталина, ну, не пешкой - ферзем, но, тем не менее, он был крупной шахматной фигурой, а настоящим главным игроком в этой истории был Сталин.

Я просто прошу обратить внимание, как в той атмосфере, которая существует в России, нам начинают рассказывать, что Польша, оказывается, являлась чуть ли не главным зачинателем Второй мировой войны и бедные немцы были вынуждены обороняться и в Гляйвице на них, действительно, напали, наверное. И так далее и так далее. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45.

Еще у меня парочка минут осталась до перерыва. Я все как-то забывала прокомментировать замечательную историю с хроническими проверками Макдональдса. Я понимаю, что это наш ответ Керзону, но я хочу обратить внимание всех присутствующих - знаете, что самое смешное? Что Макдональдс - это ведь русское производство и русские лицензии, то есть все эти люди, все эти рестораны, которые сейчас проверяют - это не то, чтобы они принадлежали американскому Макдональдсу. Они принадлежат российским предпринимателям, которые, соответственно, имеют от Макдональдса лицензию, не говоря уже о том, что в них продаются: картошка, выращенная в России, мясо частично тоже выращенное в России, и это российские рабочие места. На мой взгляд, это очень смешная часть истории.

Еще одну вещь я хочу начать, это историю с избиением псковского депутата Льва Шлосберга, который, вообще, фантастический человек, за деятельностью которого я наблюдаю с величайшим уважением, потому что редко бывает, что в провинции встречается человек, который готов рисковать всем. Его избили после того, как он предал гласности то, что случилось с псковскими десантниками. И и.о. губернатора Турчак пообещал ему защиту. Вопрос: почему? Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА - Добрый вечер! Юлия Латынина. 'Код доступа'. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Я напоминаю, что Лев Шлосберг, псковский депутат был практически одним из немногих людей в России, который рассказал и привел доказательства... даже дело не в том, что российская армия воюет в Украине - что российские солдаты гибнут в Украине, и потом с их могил срывают кресты, срывают таблички, а по их телефонам, по телефонам их вдов отвечают какие-то странные девушки, которые говорят: 'Мой муж здоров, все в порядке'.

И Лев Шлосберг потом, уже после своего избиения опубликовал страшные, на мой взгляд, телефонные переговоры между товарищами погибших десантников, которые, собственно, подтверждают то, о чем я говорила на прошлой неделе, - что та телевизионная пропаганда, которая рассказывает, как хорошо бороться против украинских фашистов, что она мгновенно слетает с человека, когда он оказался по ту сторону границы под огнем, когда он понимает, что воюет против братской Украины; когда он понимает, что его сейчас убьют, и что даже не скажет его страна, что он погиб. Так лишать своих солдат шансов не только на славу, но просто даже на посмертное признание - это идет против всех законов божеских, человеческих и воинских. Шлосберга за это избили.

Собственно, после этого это несколько переломило ситуацию, насколько я понимаю, даже в Кремле были в ярости от того, что происходит. После этого даже Первый канал показал какой-то репортаж о десантнике, погибшем на Украине; разумеется он попал туда сам во время отпуска, но все-таки признали, что он погиб. И, почему Турчак приставил к Шлосбергу охрану? Возможно потому, что, как я уже сказала, концепция изменилась.

И я хочу рассказать еще одну любопытную деталь, которая произошла месяц назад и как-то промелькнула мимо моего внимания. Напомню, что Турчак был один из тех людей, которого называли в качестве подозреваемого в избиении Кашина, тогдашнего корреспондента 'Коммерсанта', обозревателя, по-моему... И, кроме этого, естественно, подозревали 'нашистов', подозревали еще химкинского мэра. Но вот некоторое время назад произошла удивительная история, а именно: управляющий петербуржским предприятием 'Ленинец' Александр Горбунов - это крупный..., очень богатый человек - вдруг прибежал в полицию некоторое время назад - это произошло весной, в апреле - прибежал в питерскую полицию с удивительным рассказом. Он рассказал, что его похитили, что во время похищения его пытали, и в ходе этих пыток его заставили оговорить губернатора псковской области Андрея Турчака, и похитители обзавелись видеозаписью, на которой Александр Горбунов признается, что изуродовать журналиста Кашина попросил его Турчак, а он Горбунов это организовал через каких-то своих московских знакомы, что-нибудь ли там не водителя.

Эту потрясающую историю раскопал и опубликовал Евгений Вышенков. Мы с Женей побеседовали по этому поводу. Я думаю, что я не преступлю границы конфиденциальности, если я сошлюсь на приватное мнение Жени, которое, видимо, отвечает, в общем- то и мнению ментов, что это инсценировка. То есть, что, скорей всего, нападения как такового не было, но каким-то образом, действительно, Горбунова заставили сделать эту видеозапись. Можно гадать, кто. Может быть, те люди, которые хотели прояснить дало с нападением на Кашина...

В общем, в результате этого удивительного заявления Горбунова легализован факт, который заключается в том, что где-то есть видеозапись, на которой господин Горбунов - не маленький человек, не копеечный - утверждает, что он является организатором про просьбе Турчака нападения на Кашина. Еще раз: я не понимаю, как к этому относиться, но я думаю, что, насколько я понимаю, Кашин отнесся к этому очень серьезно, удивился, но проникся. Но вот, что меня в этом смысле позабавило - что, возможно, господин Турчак, который знает, что эта видеозапись якобы фальшивая существует, возможно, он решил подстраховаться и на этот случай, потому что, знаете, как-то часто бомбы падают - часто вокруг Турчака избивают людей. Кстати, понятно, что коль скоро такая видеозапись существует, и коль скоро такие показания якобы данные под пытками существуют, то проверить их правдивость очень легко, потому что это сложно расследовать уголовное дело, а вот взять и посмотреть, собственно, является ли конкретный человек организатором, является ли он тем более исполнителем преступления - это по биллингам раз плюнуть.

Еще одна вещь, о которой меня спрашивают - это обращение Исламского халифата, который обещал начать джихад на территории России и реакция Рамзана Кадырова, который сказал, что он этого не допустит, и очень важная вещь, которую сказал Кадыров, что эти люди говорят только то, что им поручают хозяева из спецслужб Запада. Я напомню, что Исламских халифат противостоит в первую очередь США, что он казнил двух журналистов американских только что в надежде вызвать американские бомбардировки, я думаю. И, конечно, в этом смысле замечание Рамзана Ахаматовича Кадырова о том, что эти люди, террористы являются подручными хозяев из спецслужб Запада - ну, я боюсь, что это выдает не только умонастроения Кадырова, но так вот серьезно воспринимают мир в кругах наших спецслужб.

Кстати говоря, Исламский халифат много раз угрожал Америке, но, в общем, на самом деле, заметьте, что ни разу Барак Обама в отличие от Рамзана им не ответил в том же духе, что вот сейчас типа разотрем по кочкам. Это такая важная проблема, потому что США - они не блефуют. Они могут трусить, ошибаться, проигрывать, но США не блефует. Они никогда не бросают слов на ветер. Вот, если вы заметили в украинском кризисе США ни разу не сказали, что 'мы сейчас вмешаемся', 'кого-то разорвем', 'поставим на место'. Но все, что они обещали, они выполняли. Это было чрезвычайно мало.

Я напомню, что тут недавно Барак Обама ездил в Эстонию, и все комментаторы сказали, что Барак Обама хочет продемонстрировать в Эстонии свою солидарность с ней, и, что вот сейчас происходит российская агрессия в Украине и, если что-то похожее произойдет в Эстонии, Барак Обама тем самым демонстрирует, что он поддерживает Эстонию. И я подумала: ну, да, если произойдет что-то похожее в Эстонии, то Барак Обама поедет в Латвию, чтобы продемонстрировать, что, если что-то похожее произойдет с Латвией, то он ее поддержит.

Тем не менее, еще раз повторяю: американцы не блефуют. По-моему, единственный раз Барак Обама сказал, что он будет бомбить Асада, если будет применено оружие массового поражения против мирных граждан. Оно было применено, это химическое оружие. Обама стал подготавливаться к бомбежке Сирии, и ему этого очень не хотелось, потому что к этому моменту было понятно, что в таком случае американские войска будут воевать на стороне Аль-Каиды. Он вертелся как уж, пытаясь этого избежать. Надо сказать, в тот момент Путин протянул ему руку помощи: договорился о каком-то типа совместном расследовании и Обама с этого дела соскочил. Но обращаю ваше внимание, что это был экстраординарный случай, потому что, как правило, американское правительство не блефует.

Но, почему, собственно, Исламский халифат это заявил? Есть очень простая проблема, которая заключается в том, что в рядах Исламского халифата сражаются сотни чеченцев, и что лицом Исламского халифата является в настоящий момент является чеченец, которого зовут Омар аль-Шишани. И, я думаю, что это, действительно, очень неприятная часть момент истины, в том числе, и для российских спецслужб, если они, конечно, хотят это осознавать, - что несмотря на то, что Россия противостоит сейчас Западу практически во всем, когда речь идет о воинствующем исламизме, когда речь идет об исламском фундаментализме, мы находимся в той же лодке, что и Америка, мы одни и те же неверные. Бен Ладен взрывал башни-близнецы. Хаттаб и Басаев взрывали дома в Москве, и вот все-таки в какой-то мере печально осознавать, что единственное, что сейчас роднит на с Америкой - это то, что та и другая страна является неверной проклятой демократией, с точки зрения исламских фундаменталистов. Еще раз повторяю, что в рядах Исламского халифата воюет очень много чеченцев - это хорошие бойцы и, видимо, Рамзан Кадыров боится, что когда-нибудь они вернутся на родину.

Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. И, собственно, к главному событию недели текущему - это к украинскому перемирию. Я уже коротко сказала: под Иловайском украинцы потеряли тысячу человек. Российские потери тоже очень велики - видимо, меньше, но они сопоставимо велики. На Украина не может выдержать, будучи демократией, таких потерь. Россия может выдержать любые потери. Я думаю, что это перемирие фиксирует сложившуюся ситуацию навечно, ну, надолго; что оно позволяет Кремлю выполнить программу минимум, а именно - создать на Украине постоянно действующий нарыв в виде Донецка и Луганска, в которых будет абсолютно ужаснейшее положение, которые никогда не будут присоединены к России, которые будут выполнять в точности роль Южной Осетии, где будет сплошная нищета, единственной работой будет борьба против 'украинских фашистов'.

И я еще раз повторяю: мы как-то стали забывать слово 'Грузия'. Между тем заметьте, что конфликт Россия - Украина развивался в точности, что и конфликт Кремль - Грузия. Вот с чего начался конфликт Кремль - Грузия? С того, что в Грузии произошла 'революция роз', Путин решил или ему внушили, что это 'цветная революция', устроенная США, чтобы подорвать его, Путина влияние. Саакашвили, кстати, был настроен на дружбу с Россией, он первый свой визит нанес именно в Россию. Он долго молился в церкви перед встречей с Путиным. Путин сказал ему при встрече: 'Все будет у вас хорошо, только не увольняйте Хабрузанию'. Хабурзания был глава грузинской безопасности. Ну, и, собственно, Саакашвили не мог его не уволить по той простой причине, что ты не может реформировать насквозь криминальное, прогнившее государство, если оставляешь во главе силовых структур тех, кто, собственно, его и прогнил. Хабурзания был уволен. Кстати, его назначили замом генерального прокурора, то есть попытались всячески уважить.

Через некоторое время был свергнут аджарский тиран Абашидзе. Еще раз повторяю: и то и другое действие не имело целью оскорбить Путина. Просто без него было невозможно реформа государства. Невозможно было править Грузией, имея на ее территории местного князька, степень криминальности и некомпетентности которого превосходила некоторых африканских вождей. Однако в Кремле это было воспринято именно, как оскорбление, причем, разумеется нанесенное не Саакашвили, а его американскими хозяевами.

Что последовало дальше? Четыре вещи: теракты, поддержка на территории Грузии местного ХАМАСа в лице Южной Осетии, попытка госпереворота, финансирование оппозиции - и, наконец, война. Теракты, причем, заметьте, были маленькие. Нельзя сказать, чтобы они были какие-то выдающиеся. Формально их организовывали какие-то люди или с территории Южной Осетии или Абхазии. Все они выглядели достаточно смешно, за исключением взрыва полицейской машины в Гори. То подорвут ЛЭП, то взорвут нефтепровод. Один из террористов, его звали Гогита Аркания - он, вообще, поступил очень смешно. Не могу тут не отвлечься и не рассказать. Он заложил бомбу, которая должна была взорваться у полотна железной дороги, а бомба не взорвалась. Но он не мог не отчитаться, что он ее все-таки взорвал, поэтому он сказал, что бомба взорвалась, но взрыв скрыли. И вот российские люди, которые, видимо, работал с Гогита Арканией, которые базировались в Абхазии, они не нашли ничего лучшего, как позвонить, соответственно, в миссию ОБСЕ и сказать: 'Вы знаете, мы слышали, что тут в Грузии взорвалась бомба, что там много раненых, мы готовы помочь'. Миссия ОБСЕ сказала, что никакой бомбы не было взорвано, а через некоторое время эту бомбу неразорвавшуюся нашли.

Другой раз этот Гогита Аркания должен был заложить бомбу у стен американского посольства, но перепутал и заложил у соседней стены и так далее.

И, казалось бы, все эти теракты - они были чрезвычайно маленькие и можно было развести руками и сказать: 'Ну, каких же неудачников подбирают для того, чтобы делать такие странные вещи'. Но ведь целью этих терактов и не было тотальная дестабилизация грузинской экономики и грузинского населения. Целью этих терактов было другое - чтобы инвестор, который пришел в Грузии все время слышал, что что-то тут происходит. И самое главное, другое - чтобы Грузия, которая жаловалась, - а она, естественно, жаловалась на эти теракты - чтобы она вызывала не сострадание, - потому что, если теракт большой, то она вызывает сострадание, - а, если все время какая-то мелочь происходит, то вызывает раздражение, особенно у Запада, который не хочет суетиться. Ну, чего-то эти грузины..., все время что-то мелкое происходит!

Опять же поддерживали самые странные политические партии. Поддерживались какие-то абсолютно плюсквамперфектумы. Но капля камень точит: поддерживались, поддерживались и, в конце концов, на выборах победил Бидзина Иванишвили.

И, наконец, вот война. И, что происходило в августе 2008 года. Вот сравним просто с украинской историей. Сначала началась усиленная пропаганда про грузинских фашистов, которые вот-вот нападут на мирный Цхинвале. Южная Осетия обстреливала грузинские села и грузинских миротворцев и изо всех сил вопила, что вот-вот на нее нападут проклятые грузинские фашисты. А Россия говорила, что 'вы знаете, мы не знаем, что там происходит, мы за Южную Осетию не отвечаем'. Глава Южной Осетии Кокойты обещал: 'Вы нас обстреливаете - вот мы сейчас нанесем ответный удар по Гори'. К России никаких претензий нельзя было предъявить, потому что Кокойты вышел из под контроля, и, вообще, это 'грузинским фашистам' надо договариваться с убиваемыми ими осетинами. При этом, естественно, что почему-то 'грузинские фашисты' стремились убить осетин только на той территории, где их спасает от грузинского фашизма Кокойты, а больше количество осетинских сел на территории самой Грузии они, естественно, не трогали. Ну, точно так же, как проклятые евреи - они хотят уничтожить палестинцев только на той территории, которую контролирует ХАМАС, а вот там, где в самом Израиле есть арабские деревни - они почему-то живут мирно.

Из Цхинвала эвакуировали всех гражданских жителей, а в этом время в российских войсках, проводивших учения на возле границы с Грузией, даже на территории самой Осетии, раздавали листовки о зверстве грузинских фашистов. А самое главное другое: на территорию Южной Осетии, если вы помните, стали прибывать добровольцы. Вот Россия, которая панически боится вооружать своих граждан, где у нас за убийство насильника жертве дают 7-летний срок - тут вдруг мы стали пропускать на территорию соседнего государства откровенный сброд, не способный воевать - способный только продаваться и грабить.

И, что происходит дальше? В ночь на 8-е августа российская бронетехника движется в путь, и одновременно крупнокалиберная артиллерия сносит с лица земли грузинские села вдоль ТрансКАМа - это единственная магистраль, по которой бронетехника могла добраться о Гори, потому что Зарская дорога тоже существовала, но по ней-то, в общем, в мирное время, без всякой войны тяжело проехать. А вот легко было бы себе представить, если бы Саакашвили не нанес встречный удар. Вот нынешние украинские события заставляют меня предположить, что колонна снесла бы грузинские села, пошла бы на Гори в точности, как это происходило под Иловайском, а Россия в точности, как сейчас заявила, что все это успехи осетинских добровольцев, которых достали грузинские фашисты. Но, поскольку Саакашвили нанес встречный дар, заметьте, добровольцы куда-то делись. Более того, произошла абсолютно та же история: выяснилось, что все эти добровольцы совершенно небоеспособны, потому что их мгновенно из Цхинвале вышибли, и сам Кокойты из Цхинвала уехал. Россия 8 августа в 3 часа дня заявила, что посылает армию на помощь Южной Осетии. Кстати, еще утром 8 числа Россия заявила, что 'проклятые грузинские фашисты ночью на ТрансКАМе разбомбили российскую гуманитарную колонну, двигавшуюся на помощь Цхинвале' - привет гуманитарной помощи! Вот, конечно, только ночью, когда Саакашвили начинает встречный удар, конечно, и посылать гуманитарную помощь.

И вот, если мы посмотрим в Украину, то мы видим, в общем, очень похожий тип развития событий. В Украине 'оранжевая революция' смертельно оскорбила Кремль, воспринявший эту революцию, как происки Госдепа. Было это еще в 2005-м. Кстати, я хочу обратить ваше внимание, что 'оранжевая революция' в 2005-м в значительной степени была пиар-продуктом, не в том смысле, что люди в ней не искренне участвовали, а в том смысле, что в ней были видны пиар-технологии, в частности, вот эти самые оранжевые ленточки. Заметьте, что при нынешнем Майдане никаких оранжевых ленточек не было - все было жевто-блакитное.

И обратите внимание, что ровно через несколько месяцев после 'оранжевой революции' вдруг какая-то безвестная девушка, работавшая с 'нашими', предлагает оранжево-черную ленточку в качестве символа победы в Великой Отечественной войне - то, что называется георгиевской ленточкой, то, что сейчас на Украине называется 'колорадскими ленточками', и на мой взгляд, это была абсолютная политтехнология, причем с далеким прицелом, потому что с военной и с исторической точки зрения оранжевая черно-белая ленточка мне казалась верхом безвкусия, потому что это георгиевская лента, которая знак воинского различия, знак воинской доблести, и раздавать ее мальчикам в шлепанцах на площадях на площадях и привязывать к сумочкам и к машинам - это такое же кощунство над теми людьми, которые заслужили ее своей кровью, как если бы эти мальчики и девочки из 'нашистов' раздавали погоны полковничьи или генеральские. Мне кажется, что оранжево-черная ленточка - был наш ответ на оранжевую ленточку политтехнологически, и что все эти истории частично были задуманы еще тогда. Потому что, собственно, действительно, оранжево-черная ленточка - она стала идентификацией этого будущего 'русского мира'.

В отличие от Грузии, между прочим, в 2005 году ситуацию довольно легко удалось поправить, потому что Ющенко был быстро коррумпирован через Фирташа. Кремль заключил газовый контракт с Тимошенко, приход к власти Янковича был, вообще, воспринят, как приход своего. Началась инфильтрация российских агентов во все силовые структуры Украины. СБУ превратилось в филиал ФСБ. Но, когда Януковича свергли - это снова было воспринято Кремлем, как происки США. Правда, в Украине не было своей Южной Осетии. И вот тут-то ее и создали в лице ДНР и ЛНР.

Еще раз: мне кажется, что все, что происходит на территории Украины по факту получилось абсолютной калькой действий России в Грузии, ну, и, конечно, с действия арабских государств, финансировавших Организацию объединения Палестины. Еще раз мой диагноз - что программой минимум было создание на территории Украины постоянно действующей раны, анклава, в котором не будет никакого способа заработка, кроме войны против 'проклятых украинских фашистов'. Я не думаю, что ЛНР и ДНР будут приняты в состав России, собственно, по той же причине, по которой в состав России не приняли Южную Осетию. Не надо Кремлю присоединять эти территории. Ему надо сделать из них рассадник нестабильности, который де-факто полностью контролируется Россией, но про который всегда можно сказать: мы за это не отвечаем.

С практической точки зрения это все идеально безупречно выполнено. Это идеально подходит для того, чтобы вытирать ноги о нынешний фарисейский Запад, потому что надо понимать, что Запад крайне подталкивал Порошенко к этому решению уже несколько недель. Порошенко все время сопротивлялся. Потребовался Иловайск, чтобы Порошенко был убежден. Вопрос, конечно, в другом - в стратегических последствиях, потому что относительно Грузии тактика Кремля блестяще удалась. Вот эти мелкие теракты, поддержка маргинальных политиков, поддержка этого южноосетинского ХАМАСа, наконец война - они, действительно, покончили с правительством Саакашвили, более того, они сломали хребет Грузии.

С моей точки зрения, будущее Грузии, как страны уничтожено, потому что мне трудно представить себе ситуацию, в которой Грузия оправится. Если в начале реформ Саакашвили была большая вера в Грузию и потрясение от того, что можно сделать с коррумпированной страной с криминальным менталитетом, то после того, как это криминальный менталитет победил на выборах, а победил он на выбора, в конечном итоге, не просто потому, что он взял реванш над реформистами, но и потому, что Саакашвили проиграл войну. В общем, после этого остается только развести руками и сказать: да, в общем, всеобщее избирательное право - плохая форма правления.

Так вот, если стратегия Кремля здесь заключалась в том, чтобы просто уничтожить Грузию, как страну и ее будущее, она блестяще реализовалась. Но, если стратегия Кремля заключалась в том, чтобы вернуть Грузию в Россию, то она полностью провалилась, потому что, какой был пророссийски политик не пришел к власти в Грузии - а Бидзина Иванишвили, безусловно, неплохо настроен по отношению к Кремлю. Да, существует масса проблем не столько с финансированием его избирательной кампании, сколько с причиной, почему, например, он во время избирательной кампании в Грузии продал свой бизнес в России и этот бизнес купили за очень большие деньги. Трудно себе представить, что это произошло без одобрения Кремля. Но все равно Бидзина Иванишвили не собирается возвращать Грузию в Россию, потому что оскорбление, нанесенное народу слишком велико, разрыв культурных связей слишком необратим - это очень страшно, потому что бесспорно, Грузия вышла из сферы российского имперского влияния, но она могла оставаться в сфере культурного российского влияния точно так же, как США, получив независимость, оставались в сфере британского культурного влияния.

То же самое относительно Украины. Если цель заключается, что цель в том, чтобы нагадить, то тактика Кремля безусловно удалась. Ясно, что Порошенко не сможет решить проблему донецкого и луганского ХАМАСа военным путем, как Саакашвили не мог решить проблему южноосетинского ХАМАСа. То, что люди, которые там расстреливают заложников и заставляют переписывать квартиры, совершенно небоеспособны, как и в Южной Осетии, это неважно, потому что под видом этих людей будет воевать регулярная российская армия. Каждый военный успех Украины будет разрушен сокрушительным контрударом Кремля, при этом все успехи армии будут приписаны сепаратистам. Все нормальные жители из Донецка и Луганска уедут, останется только этот ХАМАС, который будет осваивать деньги на борьбу против украинских фашистов, поскольку ничего другого ХАМАС не имеет и не хочет, то эта борьба будет вечной.

Однако, если стратегия Кремля заключается в том, чтобы вернуть Украину в свою сферу влияния, то, я боюсь, этого никогда не произойдет, потому что это такая же утопичная идея, как, если бы Иран с помощью ХАМАС пытался вернуть в сферу своего влияния Израиль. Какое бы правительство не пришло к власти в Украине, оно по определению будет враждебно.



07.09.14
Проект "новороссия" закрыт
Марк Солонин
1. Утром 7 сентября, с опозданием на полтора дня, текст подписанного в Минске Протокола был опубликован. Причем, что примечательно, опубликовала его не Россия, которую на переговорах представлял Чрезвычайный и полномочных посол, и даже не Украина, которую представлял специально уполномоченный пенсионер, а "третья сила" - ОБСЕ. Впрочем, даже беглый анализ текста дает понять - почему в официальных Российских СМИ текста не было, зато был поток сообщений в присно-памятном стиле "Западные СМИ оценивают переговоры в Минске как блестящую победу Путина". Разумеется, "блестящую", и успеть прокукарекать это надо было ДО ПУБЛИКАЦИИ подлинного текста.

2. В соответствии с подписанным соглашением статус Лугандонии будет в ближайшем будущем определен специальным Законом Украины "О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей" (Закон об особом статусе)". Подобная формулировка означает формально-юридическую ликвидацию само-провозглашенных "ЛНР" и "ДНР". Ибо как ни натягивай сову на глобус, но ВРЕМЕННЫЙ порядок МЕСТНОГО самоуправления в отдельных РАЙОНАХ двух областей Украины, причем порядок, определяемый Законом Украины - это не государственный суверенитет. И даже не конфедерация с "блокирующим пакетом" полномочий отдельных её субъектов. Не говоря уже о том, что Закон Украины о "временном порядке чего-то" может быть, спустя некоторое время, изменен, отменен, заменен; и всё это будет делаться в Киеве, в Верховной Раде Украины.

3. Разумеется, в сегодняшней ситуации формально-юридические дефиниции мало чего стоят. С учетом этого в Протоколе есть п.п. 4 и 10 : "Обеспечить постоянно действующий мониторинг на украинско-российской государственной границе и верификацию со стороны ОБСЕ с созданием зоны безопасности в приграничных районах; Вывести незаконные вооруженные формирования, военную технику, а также боевиков и наемников с территории Украины". Прямое и точное выполнение этих пунктов означает фактическую смерть "ЛНР" и "ДНР", и это уже серьезно. Вряд ли надо особо доказывать, что без прямой вооруженной поддержки со стороны России упомянутые выше две террористические организации (таковыми их признал украинский суд) будут неминуемо и достаточно быстро ликвидированы.

4. Как всё это понимать, и почему Путин руками Зурабова ТАКОЕ подписал?

Я думаю, что понимать это надо просто: караул устал. "Коллективный (подчеркиваем это слово тремя жирными чертами) путин" решил закрыть проект "новороссия". Закрыть всерьез и надолго. Практика, живая и убедительная практика показала и доказала, что у России нет внешнеполитического ресурса для открытого широкомасштабного вторжения в Украину, т.е. нет сил противостоять неизбежному в этом случае давлению Запада. Что же касается надежд на "всенародное восстание русскоязычного населения юго-востока Украины", то с этой химерой пришлось распрощаться еще 3-4 месяца назад.

5. Что в итоге - ЕСЛИ этот протокол будет выполняться. Изначально проект "новороссия" предполагал создание зависимого от Москвы государства на территории Харьковской, Луганской, Донецкой, Днепропетровской, Запорожской, Херсонской, Николаевской и Одесской областей Украины. Это 230 тыс. кв. км (больше, чем территория Эстонии, Латвии и Литвы, или, например, Австрии, Чехии и Словакии вместе взятых), выход к Черному морю с крупнейшими портами, мощная индустриальная база, высокие технологии, значительные запасы природного сырья. Или, другими словами, превращение Украины в отрезанную от моря, отсталую аграрную страну. Этот проект накрылся медным тазом.

Последние месяцы явно просматривался вариант "мини-новороссия", т.е. куски Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской областей, связанные в коридор протяженностью 350 км от границы с Россией до крымского перешейка. И это проект накрылся медным тазом. Из 350 км удалось пройти не более 20-30, до восточных пригородов Мариуполя.

Предполагаемая территория "отдельных районов Донецкой и Луганской областей с особым статусом" представляет собой кусок размерами (очень ориентировочно) 160 на 75 км, что составляет порядка 5 процентов от мифической "новороссии" (или 2% от всей территории Украины). С другой стороны, это целых три (по площади) Приднестровья с многомиллионным населением гигантской агломерации Луганск, Горловка, Донецк. Чем и как кормить эти миллионы, кто и зачем будет восстанавливать разрушенные города - вот, по сути дела, единственный вопрос, который остается открытым.

А на вопрос "за что погибли тысячи украинских патриотов?" уже есть исчерпывающий ответ: ради того, чтобы ВСЯ Украина не была превращена в "районы с особым статусом".




Виталий Портников: Путинская западня

Sep. 2nd, 2014 at 5:17 PM


Источник: http://rus.newsru.ua/columnists/02Sep2014/zapadnia.html
02.09.14

Путин сможет держать нас за горло даже из могилы - как сегодня из могилы Милошевич держит за горло Боснию.

Один из участников минских переговоров, самозванный "вице-премьер ДНР" продолжает настаивать на том, что никаких предложений об особом статусе Донбасса в составе Украины он не выдвигал. Так называемые "сепаратисты", являющиеся на самом деле обыкновенными российскими диверсантами, продолжают якобы настаивать на независимости и просто хотят установить с Украиной "добрососедские" отношения.

Но все это ложь. Пургиным просто нужно сохранить лицо в глазах собственных оболваненных сторонников, не понимающих, как же это они после такого количества преступлений и мерзостей опять окажутся в составе Украины. А просто. В этом-то и состоит задумка Владимира Путина. Ему нужен Дейтон.

Дейтонские соглашения, подписанные почти 20 лет назад, положили конец кровопролитной войне в Боснии и Герцеговине, но одновременно узаконили результаты этнических чисток, проведенных бандитским руководством боснийских сербов. Причем утверждать, что это руководство не поддерживало население, было бы большим преувеличением. Подавляющее большинство сербов - поддерживало. А те сербы, что считали какого-нибудь Караджича и Младича преступниками, уничтожающими многовековое сожительство сербов, мусульман и хорватов и насаждающими на "очищенных" территориях фашистский режим, сами вынуждены были бежать. Причем - и это тоже нужно понимать - не только и не столько на "незачищенную" территорию Боснии, где ко всем сербам стали относиться с опаской, а - куда глаза глядят, от Запада до самой Сербии. И в результате на "очищенной" территории образовалось вполне солидарное население, которое и стало населением Республики Сербской. А эта Республика Сербская - частью формально единой Боснии и Герцеговины. А Босния и Герцеговина - самым неблагополучным государством на территории бывшей Югославии и современной Европы.

Словения и Хорватия уже в Евросоюзе и НАТО. Даже Сербия, даром что потеряла Косово, стала кандидатом в члены Европейского Союза. Но только не Босния! Потому что в составе Боснии - та Сербия, которой уже нет в самой Сербии. План Слободана Милошевича по отношению к Боснии блестяще удался, хотя сам диктатор потерял власть в Сербии и умер в одной из камер тюрьмы в Гааге, так и не дождавшись заслуженного приговора. Милошевич рассчитывал с помощью Дейтона создать плацдарм для дальнейшего поглощения хотя бы части территории Боснии. Поглощать территорию уже некому. А плацдарм живее всех живых.

Именно такой плацдарм мы и получим, если согласимся с планом Путина. Если бы Босния в 1995 году согласилась бы с отделением Республики Сербской, поняв, что не может быть настоящей совместной жизни после Сребреницы, то сейчас Босния была бы в Евросоюзе и НАТО, а не выглядеть бесперспективным протекторатом Евросоюза.

Контролируемая Москвой "Новороссия" в составе Украины будет именно таким нарывом, который не даст нам возможности развиваться. Из региона просто выметут все украинское, европейское, просто способное принять ценности современного мира. И самое страшное - что когда в России падет режим Владимира Путина и эта страна начнет, пусть по-своему, но двигаться от пропасти, к которой она подошла в сторону современного мира, "Новороссия" останется частью "русского мира", о котором мечтал Путин. Кремлевский диктатор не сможет повлиять на Россию, но сможет держать нас за горло даже из могилы - как сегодня из могилы Милошевич держит за горло Боснию.

Украина уже попробовала 23 года сосуществования с российскими агентами, ненавидившими ее и занимавшими высшие должности в ее власти. То, что сейчас эти люди окопались на Донбассе, ничего не меняет в принципе. Мы должны понять, что Украинское государство может существовать и развиваться только на территориях, неподвластных кремлевскому влиянию, проще говоря - неподвластных злу, насилию, лжи и имперскому чванству. Нам нет места в западне Владимира Путина.
==========================================================================

Похоже не правду... Старая площадь, как известно, любит дублировать хорошо зарекомендовавшие себя варианты. А "замороженные конфликты" - это ее любимая "фенька"...
Tags:



То ли еще будет
Man finds $1 million winning lottery ticket while cleaning (BWNToday)
Владимир Луков: "Дуга стабильности" НАТО согнет в дугу режим Путина
update: 05-09-2014 (12:02)

Мир (но, якобы, только не Россия!) стонет от выкрутасов Кремля в Украине. Российские СМИ мрачно и горда предсказывают то мировую войну, то просто информационную. Информационную, без аналитики и фактов. Типа - "верьте мне, люди".

В эфире и с телеэкранов многие "домашние" (но не дикие фрилансеры) военно-политические "эксперты" несут "пургу" без фактов и здравого смысла.

Да, и какую аналитику могут предъявить интеллектуально худосочному "Русскому миру" и готовящемуся взять власть на местах "Народному Фронту" все эти люди в Кремле и около него?! Ведь за последние 30 лет они не сумели предотвратить ни одной агрессии или теракта, заранее изучив должным образом стратегию и тактику хотя бы одного своего "потенциального противника". Талдычут о ядерном Армагеддоне, а у себя под носом не видят главного противника - радикализм, переходящий в терроризм.

Президент Обама давно предлагал России дружбу и сотрудничество против международного терроризма. По аналогии с "Дугой стабильности Бжезинского", направленной, правда, против происков международного коммунистического и рабочего движения.

Только сегодня Барак Обама предложил сотрудничество Владимиру Путину против любого варварства в религиозных и этнических одеждах. А вот у Путина в голове все еще "тараканы" времен КГБ. Он и его сторонники тупо и уныло на публике сравнивают "варварские бомбардировки" США во Вьетнаме и на Балканах с любыми мирными инициативами США и НАТО по вопросам безопасности Украины.

Менять надо девочек, а не мебель, как говорили в Одессе

После захвата Россией Крыма страны НАТО оперативно пересмотрели и утвердили на уэльском Саммите 4-5 сентября 2014 года долгосрочные планы (стратегию на 10-15 лет). А вот Кремль раскачивается со Стратегией безопасности 2010 года как с писанной торбой и обещает ее пересмотреть лишь до Нового Года, а то и к Рождеству.

Президент Путин продолжает реагировать на "угрозы", часто им же создаваемые. Его "девочки" в Совете Безопасности РФ устраивают клиентов Кремля. А кому не нравиться - пусть езжают в свой Израиль, Париж и Вашингтон!

Так что же не так с "девочками Путина"? Их принцип - что посеяли, то и сжали на следующий день. Многие полагают, что кумулятивный эффект приведет режим к краху. И допущенные к "девочкам" оппозиционеры ждут своего "оргазма". Мол, побыстрее бы.

А Путин лишь "переставляет мебель" - меняет послов, генералов и прочих топ-менеджеров, но никому из них не дает ясных указаний на перспективу. Враг или не враг НАТО с США и Францией? Союзник или нет КНР и Иран с Израилем?

На поверхности всё "просто" разъясняется "национальными интересами" России при закупке у Франции ("врага"?!) технологии изготовления военных кораблей. Как и у Израиля приобретение технологии изготовления беспилотников для "отжима" Киева от "Новороссии". Мол, ничего политического или идеологического - "просто" военный бизнес! По этим же мотивам "проскочили" ядерные технологии Ирану и Северной Корее.

Что будет у Кремля в качестве Доктрины Путина после уэльского Саммита НАТО?

"Уже пора, е.... мать, умом Россию понимать" (И. Губерман)

Во время краткого визита 3 сентября в Эстонию президент Обама наметил строительство "моста в будущее" для Украины и Грузии. Через него за 10-15 лет они достигнут уровня безопасность и благополучие стран Балтии. Эстония - хороший пример!

В России высокопоставленные политологи и дипломаты брезгливо оценивают "слабую государственность" Украины и "гарантируют" ее вхождение в НАТО не ранее 10 лет. Да еще при коллапсах и крахах, если Киев не подчиниться Москве.

На Саммите НАТО 4 сентября президент Петр Порошенко уверенно заявил о курсе страны на интеграцию с ЕС и НАТО. И о необратимом росте демократии как основе безопасности региона Украина-Польша-страны Балтии.

Президент Порошенко благодарен и русскоговорящим военным инструкторам из этих стран, и добровольцам из мировой украинской диаспоры (15 млн. человек!) за то, что они помогают быстро создать такую систему безопасности, которую в России еще долго и представить не смогут! Не тот менталитет у военно-политических элит и солдатских масс.

Что примечательно, сегодня вопросы суверенитета Украины и взрывы радикализма на Ближнем и Среднем Востоке президент Обама, премьер-министр Камерон и другие лидеры стран НАТО рассматривают как возможность отработки стратегии и тактики борьбы с малыми армиями сепаратистов и радикалов. Именно они, а не массовые армии угрожают дестабилизации различных регионов мира. В том числе и рядом с Россией.

Иначе говоря, НАТО против применения массовых армий. Саммит предлагает гуманитарные разные виды "мягкой силы" при опоре на силы быстрого развертывания.

НАТО объединяет усилия по изоляции режима Путина при одновременном "умном" разъединении вооруженных сил и сторонников "исламского государства" на "обломках" Ирака и Сирии.

Президент Обама еще до Саммита призвал страны НАТО готовиться к "подавлению раковых клеток" радикализма и милитаризма в мире! Эх, России бы поучаствовать в этом. И сэкономить 20 трлн. рублей на военных расходах. Из космоса и подлодок с "Мистралями" Россия будет ракетами (!) укреплять свою безопасности.

Между тем угрозы-то становятся все меньше и тоньше, но эффективнее. Какие там ракеты и артобстрелы против недовольных Кремлем. Ведь именно из-за провалов реформ и ошибок власти вырастает радикализм и терроризм. Не из успехов же!

Это важно понять избирателям на выборах в органы местной власти 14 сентября.

Пока же "Народный Фронт" пытается подмять власть на местах, чтобы поддержать курс президента Путина на конфронтацию с Западом и сближение с КНР. Но зачем?!

Украина при Януковиче и аннексированный Россией Крым с почти аннексированной "Новороссией" наглядно демонстрируют аксиому - нельзя насаждать демократию под дулами автоматов и артобстрелами. Появившиеся 3 сентября "Семь шагов к миру" президента Путина генсек НАТО одобрил, но уклонился от опровержения, что это-де "дымовая завеса" дальнейшей российской военной экспансии.

От "ядерного лома" есть приемы

Доктрина Обамы 2014-2015 гг. предполагает использование всех невоенных и уж в самую последнюю очередь военных средств США и их союзников против "ядерного лома" Кремля. О нем все еще идет речь в Стратегии Безопасности РФ 2010 года.

Во-первых, США намерены вести "закулисное руководство" НАТО без прежнего пафоса победителей во II-й Мировой и "холодной" войнах. Аналитики НАТО предложили Обаме вести себя скромно в духе "Leading From Behind". Но за это Обама требует от всех участников альянса по 2% от ВВП на взаимодействие их силовых структур друг с другом, но особенно с бизнесом и гражданами. Они-то составляют основу "мягкой силы" НАТО.

Во-вторых, НАТО подписывается под обязательствами защищать средствами "мягкой силы" не столько своих членов, сколько всех тех, кто вступает в некую Global Freedom Coalition. Там есть место и для Украины, и для Грузии, а, возможно, и для других обломков СССР. Той же Беларуси после Лукашенко или Казахстана после Назарбаева.

В-третьих, предлагается отказаться от "перезагрузки" с Кремлем и вести с ним дела без прежних церемоний. По крайней мере, пока Путин размахивает "ядерным ломом" типа - "не подходите, убью. Я - психический!".

Поэтому аналитики рекомендуют лидерам стран НАТО как в баскетбольном матче "играть по возможности жестко" - "should play hardball when neccessary".

Есть еще много чего интересного в новой Доктрине НАТО применительно к путинской России. Да, пока у альянса НАТО лицо без ракетно-ядерного забрала. Но железную перчатку для рукопожатия он уже не собираются снимать, как прежде.

Вот-вот министр обороны генерал армии Сергей Шойгу, как и все остальные "активисты" по аннексии территории Украины, окажется в списке Магницкого.

В частности, 30 августа после взлета российского Ту-154 с Банска-Быстрица пилоты получили команду с земли о том, что Польша не предоставляет свое воздушное пространство для пролета самолета министра обороны РФ. Самолету отказала и Украина. Шойгу был вынужден вернуться в аэропорт Братиславы. То ли еще будет, ой-йо-ой-ой!

Пора, пора идти придворным аналитикам Кремля "в первоклашки" и учить, учить и еще раз учить новую Доктрину НАТО, пока своей нет.

Владимир Луков



Путину не нужна масштабная оккупация Украины
Геннадий Люк: Сталинград Порошенко и Путина

Sep. 4th, 2014 at 1:00 PM
Источник: http://www.pravda.com.ua/articles/2014/09/4/7036685/
04.09.14
(перевод с украинского и эпиграф - мои)

А в чистом поле - система "Град",
За нами Путин и Сталинград...

Путин достиг финишного плацдарма. Он не может идти дальше. Он не может отступить. Он не сможет долго оставаться на месте.

I. Путину не нужна масштабная оккупация Украины

Во-первых, оккупация значительных территорий будет означать необходимость взять эти территории на содержание.

Удерживать даже Донбасс, и без военной разрухи дотационный, стагануюча российская экономика просто не в состоянии. Даже Крым Россия не может содержать без большого напряжения.

Если Россия оккупирует хотя бы Донбасс - ее экономика "ляжет" за считанные годы. За экономикой сразу рухнет социалка. А это будет означать конец власти Путина.

По этой же причине Путину не нужны и псевдогосударства на Востоке Украины - потому что их также придется удерживать России.

Во-вторых, если Россия вторгнется далеко вглубь украинских территорий - Украине терять уже будет нечего. И она запросто на полных основаниях сможет перекрыть российский газ Европе.

Недопущения такого сценария является уже не только моральным долгом, но и шкурним интересом Европы. Со всеми вытекающими последствиями.

Таким образом, масштабная оккупация Украины с продвижением далеко вглубь ее территорий возможна лишь в случае, когда Путин решит, что его борьба за сохранение власти окончательно проиграна, и он захочет напоследок "помирать, так с музыкой!"

II. Путин не может оставить Украину в покое

Во-первых, для путинской власти смертельно опасный курс Украины в Европу

Во-вторых, для ВВП очень важно показательно наказать украинцев за прецедент неповиновения самодуру-монарху, у которого быстро превращался копирующий Путина Янукович. В Кремле не без основания могут считать, что "дурной пример заразителен".

В-третьих, кремлевская пропаганда вознесла Путина высоко на пьедестал как героя - защитника "русского мира", героя-победителя бандеровско-американского монстра.

Оставить Украину в покое и уйти ни с чем - это риск больно обвалиться из героического пьедестала.

В совокупности эти факторы также будут означать конец власти Путина, хотя это может занять несколько больше времени по сравнению с первым вариантом.

III. Путин не может долго имитировать "гибридную войну"

Местные ресурсы для продолжения успешного "гибридной войны" Россия уже исчерпала.

Теперь местных сепаратистов пытаются имитировать целые подразделения русских десантников, мотострiлкiв и танкистов.

Сепаратистская обертка не позволяет Путину выйти за рамки локальных успехов, а российская военная начинка, которая уже не умещается в обертке, ставит Путина и Россию под удар международного стратегического масштаба.

В результате и некоего стратегического продвижения вперед у Путина нет, и в то же время уже даже Европа вынуждена вслух говорить про российскую агрессию и о необходимости более жесткой реакции.

В таком формате Путин не сможет действовать долго.

IV. У Путина есть один-единственный желаемый для него вариант

Этот вариант - Донбасс остается в составе Украины, но с официальной русском языке и на российских условиях федерализации.

В результате содержать дотационный и разрушенный Донбасс будет Украина, а де-факто управлять Донбассом будет Россия.

Донбасс сам по себе абсолютно не нужен России - он ей необходим исключительно в качестве рычага давления и влияния на Украину.

Ни в составе унитарной Украины, ни в составе России Донбасс не сможет быть таким рычагом.

А вот с помощью "федерализированного" Донбасса, а тем более "федерализованних" Востока и Юга, Россия сможет, например, не только парализовать глубокие экономические реформы в Донецкой и Луганской областях, но и создавать существенные дополнительные проблемы для реформирования всей украинской экономики.

А без глубоких реформ украинская экономика, даже с кредитами МВФ, долго не протянет.

И тогда Москва снова предложит Киеву свою помощь. На определенных условиях, конечно...

Вот почему Кучма констатировал, что переговорщики со стороны ДНР и ЛНВ, как попугаи, повторяют слово "федерализация"...

Вот почему откровенные украинофобы Добкин и командир сепаратистского батальона "Восток" говорили о своей преданности единой Украине...

Вот почему чуть ли не после каждого обстрела "Градами" и "Ураганами" Лавров с Путиным заявляют о своем желании урегулировать кризис мирным путем.


V. Но...

Но у путинского плана федерализации Украины есть существенный "недостаток" - этот план невозможно реализовать без измены Порошенко.

Украина сама в лице ее президента должен согласиться на "федерализацию".

Чтобы подтолкнуть Украину к такому шагу, Путин задействовал все возможные средства и ресурсы. И ключевым из них является попытка как можно сильнее запугать украинцев, чтобы заставить их согласиться на российские условия как на "меньшее" из зол.

С этой целью российская армия сконцентрирована на украинских границах и изо всех сил пытается продемонстрировать, что она "вот-вот нападет" всем своим составом.

Когда эффект через долговременность начал теряться - российские войска даже демонстративно перешли границу возле Новоазовска - и остановились, давая возможность украинской стороне подтянуть силы и подготовить Мариуполь к обороне...

Вряд ли тактика русского войска была бы такой, если бы Путин и в самом деле нацелился на марш-бросок до Херсона или Одессы. Если бы российский президент действительно был нацелен на масштабную оккупацию, он не тратил бы драгоценное время, теряя сотни миллиардов долларов.

С этой же целью - запугать - русская артиллерия, включая "Грады" и " Ураганы", не жалеет боеприпасов. Лишь бы убить и покалечить побольше украинцев и, таким образом, заставить согласиться на мир - то есть, прекращение обстрелов на любых условиях.

К большому сожалению, откровенная бездарность или измена "диванных" генералов Порошенко значительно усилили этот кровавый козырь Путина и превратила его в весомый фактор.

Кроме откровенного запугивания, указанные действия Путина преследуют еще одну цель: они должны обеспечить Порошенко "алиби" в случае готовности пойти на измену.

Тогда Порошенко мог бы заявить, что он согласился на путинскую "федерализации", чтобы спасти Украину от масштабной оккупации и больших человеческих жертв. То есть, предательство была бы выдана за героический поступок.

Недавно Путин бросил еще один пробный камень - намекнул о государственности территорий Восточной Украины.

Такое заявление может преследовать две цели.

Во-первых, это угроза украинцам, в случае их активного сопротивления, превратить Донбасс на украинскую Абхазию.

Конечно же, "самостоятельные" руководители ДНР и ЛНВ в унисон заявили, что они уже не видят Донбасса в составе Украины. Как уже отмечалось, Путину псевдогосударства на Востоке Украины абсолютно не нужны, поскольку он не сможет их долго удерживать. Это совсем не тот масштаб, что в Абхазии и Приднестровье, вместе взятых.

Но подобное заявление даст возможность Путину потом отказаться от этой "пустышки" - и выдать это за "большую жертву ради мира" и за "доказательство готовности идти на уступки". Ну, а взамен, конечно же, будет требоваться "федерализация".

Если сработает - Путин пожертвует "воздухом", а Украина - реальным суверенитетом.

Во-вторых, упомянутое заявление российского президента как раз может раскрывать секрет, каким именно содержанием Путин хочет наполнить предлагаемую им "федерализации".

То есть, это должен быть Донбасс в составе Украины, на иждивении украинской экономики - но при этом с элементами государственности, что давало бы возможность нейтрализовать нежелательный для России влияние Киева на регион. Например, это дало бы возможность парализовать проведение глубоких реформ, а также откровенно зомбировать Восток антиукраинской пропагандой.

VI. Порошенко

К сожалению, Порошенко уже успел продемонстрировать немало своих слабых и уязвимых мест:

- способность ставить собственные политические интересы выше государственных национальных интересов: патриотов из добровольческих батальонов могут подставить под уничтожение, только потому что власть связывает их с политическим конкурентом;

- проявления откровенного непрофессионализма в кадровых вопросах: назначение во время войны министром обороны милиционера;

- неумение признавать ошибки, а значит своевременно их исправлять: генералы и руководители АТО, по вине которых вооруженные силы Украины и добровольческие батальоны понесли очень тяжелые неоправданные потери, не были наказаны. В результате неоправданные потери множатся...

Путин все это видит и использует.

Порошенко оттягивает дату ратификации соглашения об ассоциации с ЕС - и это дает Путину шанс повлиять на этот процесс. Заявления Киева и Брюсселя - не юридический документ. Вот Путин и пытается "дожать" Украину.

Из-за бездарных или преступных действий руководства АТО украинцы несут тяжелые потери - и это провоцирует Путина продолжать делать ставку на давление методом войны.

Каждая ошибка Порошенко - это поощрение Путина продолжать давление.

Конечная цель этого давления - инфицировать Украину раковой опухолью "федерализации".

Обязанность президента Украины - при каких обстоятельствах этого не допустить.

Путин загнал себя в угол. У него нет стратегической перспективы.

У Порошенко перспектива есть, и очень хорошая. Но и он зачем-то начинает сам загонять себя в угол.

Очень скоро, похоже, отступать обоим будет некуда. Отступление будет означать стратегическое поражение.

Порошенко и Путин сошлись в политическом Сталинграде.
Почти все правда или похоже на правду... Но автор так и не намекнул, что именно нужно делать Украине, чтобы укрепиль свои нынешние позиции в противостоянии фашистскому зверю...

Патриарх Кирилл и патриарх Филарет. Источники - http://www.pravmir.ru/ и http://risu.org.ua/
05-09-2014 (10:50)
Полемика патриархов. Второй раунд
Лечение простатита дома! Попробуйте! (MarketGid)
Андрей Илларионов публикует послания патриарха Кирилла и патриарха Филарета
update: 05-09-2014 (10:49)

19 июня на этих страницах была воспроизведена полемика о "русском мире" и российской агрессии между двумя патриархами - Патриархом Московским Кириллом и Патриархом Киевским Филаретом.

Два месяца спустя состоялся второй раунд полемики патриархов, тексты которого вопроизводятся ниже и которые, как увидит читатель, убедительно говорят сами за себя. Тем не менее все же отмечу, что кристалльной ясности мысли, предельной четкости слога, бесстрашной честности патриарха Филарета оказались лишены не только его косноязычный оппонент, но и официальные власти Украины, так и не набравшиеся смелости назвать агрессию - агрессией, оккупацию - оккупацией, ложь - ложью.

14 августа 2014 г. Патриарх Московский Кирилл обратился с посланием к Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею.

Ваше Святейшество, возлюбленный о Господе Собрат и Сослужитель!

Сердечно приветствую Вас с пожеланием мира, благодатного укрепления телесных сил и неоскудевающей помощи Божией в Вашем Предстоятельском служении.
Обратиться к Вам с настоящим письмом меня побуждает чувство глубокой боли и крайняя обеспокоенность положением паствы нашей Церкви на восточной Украине, где уже несколько месяцев не прекращается братоубийственная гражданская война.

Еще осенью минувшего года, в начале текущего политического кризиса на Украине, представители Греко-католической церкви и раскольничьих общин, выступавшие на киевском Майдане, открыто проповедовали ненависть к Православной Церкви, призывали к захвату православных святынь и искоренению Православия с территории Украины. С началом же боевых действий униаты и раскольники, получив в руки оружие, под видом антитеррористической операции стали осуществлять прямую агрессию в отношении духовенства канонической Украинской Православной Церкви на востоке страны.

В то же время Украинская Православная Церковь, в отличие от греко-католиков и схизматиков, остается чуждой какой-либо политической ангажированности. Она продолжает осуществлять духовное окормление своей многочисленной паствы, включающей в себя людей, оказавшихся по разные стороны конфликта, старается их примирить и неустанно призывает к диалогу.
В последние недели мы получаем от архиереев на местах сообщения, свидетельствующие об издевательствах над духовенством канонической Украинской Православной Церкви, об их целенаправленном преследовании. Вот несколько примеров.

17 июля сего года во время совершения Божественной литургии в Воскресенский храм города Славянска ворвалась группа вооруженных лиц во главе с греко-католическим военным капелланом, которые стали угрожать настоятелю храма протоиерею Виталию Весёлому. Представитель Украинской Греко-католической церкви заявил, что на Украине не место Московскому Патриархату, и сетовал на то, что президент страны не позволил униатам захватить Киево-Печерскую лавру.

19 июля был подвергнут оскорблениям и допросу в наручниках с угрозами убийства благочинный Николаевского округа Горловской епархии протоиерей Андрей Чичеринда.

20 июля близ Славянска вооруженные автоматами люди заставили протоиерея Вадима Яблоновского рыть себе могилу, а протоиерея Виктора Стратовича в тот же день заковали в наручники и увезли с мешком на голове в лес, где поставили на колени и допрашивали в таком положении.

30 июля в селе Красноармейское Донецкой области группа вооруженных людей устроила незаконный обыск в доме протоиерея Игоря Сергиенко, настоятеля храма святого благоверного князя Александра Невского. Священника оскорбляли, обвиняли в участии в деятельности подпольных организаций, угрожали пытками, требовали покинуть территорию Украины и выдать учредительные документы на храм, закрепляющие права на церковное имущество.

В тот же день в Амвросиевском районе Донецкой области украинскими военными был задержан протоиерей Евгений Подгорный, которого, осыпая бранными нецензурными словами, связали и, бросив на землю, начали избивать ногами и прикладом автомата, стреляли над его головой, заставляя признаться в том, что он содействует ополченцам. Донецкого протоиерея принуждали снять с себя священнический крест, но, получив отказ, сорвали крест силой, с мешком на голове посадили в яму, угрожали убить сына, а дом ограбили. Священника освободили только благодаря вмешательству прихожан.

Мы не можем не замечать того факта, что у конфликта на Украине имеется недвусмысленная религиозная подоплека. Униаты и примкнувшие к ним раскольники стараются одержать верх над каноническим Православием на Украине, в то время как Украинская Православная Церковь с терпением и мужеством продолжает в этих непростых условиях окормлять своих страдающих верных чад. Священники, несущие свое служение в местах, ставших ареной боевых действий, в подавляющем большинстве своем остаются с паствой, разделяя с ней все ужасы гражданской войны. Их семьи страдают от нападений, нехватки воды и продовольствия, гибнут под снарядами во время артиллерийских обстрелов. Так, 31 июля при обстреле жилых кварталов Луганска пострадал и вскоре скончался от полученных ранений протоиерей Владимир Креслянский. У погибшего священника остались супруга и пятеро детей.

Восточная Украина - цветущая земля, населенная миллионами трудолюбивых православных христиан - превращается ныне в выжженное поле. Разрушена бомбежкой резиденция митрополита Донецкого и Мариупольского Илариона. Артиллерийским снарядом повреждено Горловское епархиальное управление. В руинах лежит Иверский женский монастырь Донецкой епархии, сгоревший во время боевых действий. Но каноническая Украинская Православная Церковь, Церковь-мученица, несмотря на эти тяжелейшие условия, пребывает вместе со своей паствой, делая все возможное, чтобы помочь людям, переживающим самые страшные в новейшей истории Украины времена. В огне гражданского противостояния потеряли кров и стали беженцами сотни тысяч людей. Многие из них, спасаясь от ужасов войны, находят приют в храмах и монастырях, в частности, в Успенской Святогорской лавре, которая к настоящему времени переполнена беженцами. В Донецке, Горловке, Луганске мирные жители, надеясь спастись от бомбардировок и обстрелов, остаются в храмах на ночлег, получают кров и бесплатную пищу. Помощь беженцам и вообще мирному населению активно оказывают и другие монастыри, приходы, епархии Украинской Православной Церкви.

Московский Патриархат в целом использует все возможности для оказания гуманитарной помощи мирному населению тех районов, где идут боевые действия. В храмах Русской Православной Церкви ежедневно возносится особая молитва о мире и преодолении междоусобной брани на Украине. Церковь заботится о многих тысячах беженцев с восточной Украины, размещенных в палаточных лагерях и переправленных оттуда в специально подготовленные помещения в различных областях России. Помощь оказывается всем, без различия национальности и вероисповедания. Среди тех, кто ищет убежища в России, - в том числе и многочисленные военнослужащие украинской армии, не желающие стрелять в свой народ.

В эти дни, тяжелые для всей Русской Православной Церкви, в особенности для её верных чад на Украине, прошу молитв Вашего Святейшества, Преосвященных архипастырей, пастырей, монашествующих и всех верных чад Святейшей Константинопольской Церкви о мире на украинской земле, о прекращении кровопролития и о наших страждущих о Господе братьях, особенно об архипастырях и пастырях, которые в труднейших условиях гражданского противостояния продолжают мужественно исполнять свой долг, совершать церковное служение и отстаивать Святое Православие.

Прошу Ваше Святейшество использовать все возможности, чтобы возвысить Ваш голос в защиту православных христиан востока Украины, которые в обстановке усугубляющегося насилия со стороны греко-католиков и раскольников живут в ежедневном страхе за себя и своих близких, опасаясь, что, если гонители возьмут власть, православные будут принуждаться к отказу от своей веры или подвергаться жестокой дискриминации.

С братской о Господе любовью,
+ Кирилл,
Патриарх Московский и Всея Руси
https://mospat.ru/ru/2014/08/14/news106782/

24 августа 2014 г. с посланием к к Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею обратился и Патриарх Киевский Филарет (жирным шрифтом выделено переводчиком и публикатором):

Ниже размещен перевод с украинского языка. Оригинал (на украинском) здесь:
http://risu.org.ua/ua/index/resourses/church_doc/uockp_doc/57507/

Письмо Патриарха Киевского Филарета к Вселенскому Патриарху Варфоломею

Архиепископу Константинополя - Нового Рима,
Вселенскому Патриарху
Ваше Святейшество!

Обратиться к Вам с этим письмом меня понуждает как общая ситуация в Украине, так и откровенная ложь, которую Российский патриарх Кирилл распространяет об этой ситуации, в том числе и в том письме к Вам, которое было опубликовано на официальной странице Московской Патриархии в интернете.

Прежде всего хочу подчеркнуть, что в Украине нет гражданской, а тем более религиозной войны, как то утверждает российская пропаганда в целом и Патриарх Кирилл в частности.

Народное восстание против диктатуры бывшего президента Януковича, которое очень точно было названо Революцией Достоинства, началось в ноябре 2013 г. и было вызвано коррумпированностью и ложью этого бывшего руководителя. За четыре года своего правления он опутал сетью коррупции все государство, фантастически увеличивая как свои личные богатства, так и богатства членов своей семьи. Подавлялась свобода слова, нарушались права собственности, любой прибыльный бизнес путем запугивания и насилия мог быть отобран в пользу окружения бывшего президента. Системы правосудия и охраны порядка были поставлены на службу преступным интересам, оппоненты власти были вынуждены бежать за границу или оказывались в заключении.

Последней каплей, переполнившей чашу народного терпения, стал отказ администрации Януковича от подписания соглашения об Ассоциации между Украиной и Европейским Союзом. Под давлением президента России Путина украинская власть, которая до того несколько лет обещала подписать это соглашение, за неделю до намеченной даты отказалась это делать. Народ, а особенно молодежь, почувствовал, что у него украли будущее, и вышел на мирный протест.

Эта мирная демонстрация был беззаконно разогнана, а многие ее участники - избиты. Только стены Михайловского Златоверхого монастыря спасли протестующих от окончательной расправы.

Такое откровенное издевательство со стороны властей возмутило большое количество людей, собравшихся в центре столицы Украины, а также и во многих других городах для того, чтобы выразить мирный протест и потребовать немедленного подписания соглашения об Ассоциации с ЕС, а также наказать виновных в избиении мирной демонстрации. Вместо диалога администрация Януковича постоянно увеличивала давление на народ, мошенническим способом изменила законодательство таким образом, что любые демонстрации были объявлены незаконными. В конце концов, когда к мирным протестующим было применено оружие, в результате чего погибли более ста человек, народное восстание вынудило бывшего президента Януковича бежать из страны.

Украинские Церкви и религиозные организации активно способствовали тому, чтобы протест носил мирный характер, постоянно призывали власть и протестующих к диалогу, пытались быть посредниками в этом. Церковь Московского Патриархата, которая в то время председательствовала во Всеукраинскогом Совете Церквей и религиозных организаций, также была включена в этот процесс и отстаивала общую с нами позицию.

Не существует никаких доказательств того, что участники мирного протеста на Майдане Независимости выступали против Православной Церкви Московского Патриархата, или что кто-либо, кого патриарх Кирилл в своем письме называет "униатами и схизматиками" подстрекал народ к борьбе с Церковью Московского Патриархата. Утверждая нечто подобное, Патриарх Кирилл лжет. Тот священник Греко-Католической Церкви, который за три года до нынешних событий, обращаясь к своим прихожанам, позволил себе употребить антисемитские и шовинистические лозунги, был немедленно наказан церковной властью, раскаялся и отрекся от этих своих слов. Но эту запись трехлетней давности российская пропаганда, и в том числе лично президент России Путин, продолжают использовать как якобы доказательство антисемитизма и шовинизма участников протестов на Майдане.

После победы Революции Достоинства, когда Янукович и его министры бежали из страны, Парламентом Украины в предусмотренные Конституцией сроки было сформировано новое Правительство и назначены выборы президента. Легитимность этого правительства признали все религиозные конфессии, в том числе и официальные представители Московского Патриархата в Украине, подписав соответствующее обращение и приняв участие во встрече Совета Церквей со спикером парламента Александром Турчиновым, выполнявшим в то время обязанности президента.

Официальные представители Московского Патриархата также подписали совместное обращение религиозных организаций Украины с осуждением сепаратизма и призвали сложить оружие всех, кто приобрел его незаконным путем. Однако в отдельном обращении Священного Синода УПЦ МП содержится призыв сложить оружие "ко всем", то есть и к украинских военнослужащим, и к сепаратистам. В то же время российских военных Синод УПЦ МП сложить оружие не призывает.

Я должен еще раз подчеркнуть: после победы Революции Достоинства не было никаких оснований говорить о притеснениях православных Московского Патриархата, русскоязычного населения Украины в целом или населения Донбасса в частности. Все законы, которые регулируют вопросы использования языков или права национальных меньшинств, остались такими же, какими они были при власти Януковича.

Для того, чтобы предупредить возможные провокации, наша Церковь неоднократно публично обращалась с требованием не допускать никакого насилия в отношении храмов, монастырей или духовенства и прихожан Московского Патриархата, предостерегая всех, а особенно наших духовных лиц, что за участие в таких провокациях и насилии они будут подвергнуты суровым церковным наказаниям. Отсутствие религиозного противостояния в Украине письменно в совместном обращении подтвердили, среди прочих, и официальные представители Московского Патриархата в Украине.

В то же время Российская Федерация с конца февраля этого года начала вооруженную агрессию против Украины. Был оккупирован и аннексирован Крым, вооруженные боевики и наемники в большом количестве начали проникать в Украину с территории России для провоцирования беспорядков, захватывая административные здания, провозглашая отделения отдельных областей от Украины и присоединение их к России. Сначала Россия намеревалась втянуть в сепаратистскую авантюру половину Украины, но народное сопротивление в большинстве областей разрушило эти планы, поэтому в дальнейшем агрессивные действия Кремля в основном были сосредоточены в Донецкой и Луганской областях.

Впервые со времен правления нацистского фюрера Гитлера мы столкнулись с беспрецедентной по уровню цинизма и лжи массированной пропагандой против Украины. Россия пытается убедить мир в справедливости своих действий, используя практически все средства массовой информации. Эта циничная ложь ежедневно в большом количестве распространяется через телевизионные новости, через статьи в печатных и сетевых изданиях, через социальные сети. Подавляющее большинство сюжетов является или полностью вымышленными, как, например, сюжет о "распятии мальчика" бойцами Национальной гвардии Украины в освобожденном от террористов Славянске, или до неузнаваемости искаженными по сравнению с реальными событиями.

Письмо к Вам Московского патриарха Кирилла, в котором он описывает события на Донбассе как гражданскую войну и религиозное противостояние необходимо рассматривать именно как часть и одновременно как плод этой пропаганды.

В реальности события на Донбассе являются следствием вооруженной агрессии России против Украины. Руководители так называемых "народных республик", наемники, оружие, финансирование, информационная поддержка - все это идет из России через захваченные участки границы. Ни в каком другом месте Украины, кроме тех, где действуют российские наемники, нет ни вооруженных конфликтов, ни других форм противостояния, характерных для гражданских и религиозных войн.

В последнее время в связи с успешными действиями украинской армии против прокремлевских террористов через границу начали проходить уже непосредственно российские военнослужащие в форме без опознавательных знаков. В реальности то что, происходит сейчас - это война России против Украины, причины которой - месть за европейский выбор украинского народа, стремление не допустить сближения нашего государства с Европой, желание вернуть утраченную с распадом Советского Союза власть Кремля над Украиной и мечта нынешних руководителей России о восстановлении былой империи.

В украинских вооруженных силах служат верующие разных конфессий, в том числе и прихожане Московского Патриархата, так же, как и представители различных наций, в том числе и этнические русские. Нет ни одного военного подразделения, которое бы формировалось исключительно по национальному или конфессиональному признаку. Поэтому утверждение патриарха Кирилла, о том, что вооруженные "униаты и схизматики" борются на Донбассе против Церкви Московского Патриархата также является откровенной и циничной ложью.

В своем обращении патриарх Кирилл приводит примеры неподобающего обращения украинских военнослужащих со священниками Московского Патриархата. Часть из них является плодом фальсификаций (например, участие греко-католического капеллана в нападении на храм Московского Патриархата, чего на самом деле не было). Другая часть не подтверждена, но бесспорно подлежит расследованию, а виновные - законному наказанию.

Хочу тем не менее подчеркнуть, что все эти случаи никак не связаны с каким-то особо агрессивным отношением украинских военных, власти, Греко-Католической или нашей Церквей к представителям Московского Патриархата. По моему мнению, такие случаи, когда они имеют место, вызваны в первую очередь многочисленными фактами поддержки со стороны священников Московского Патриархата деятельности террористов, в том числе и фактами прямого их участия в вооруженных террористических формированиях.

К сожалению, не единичны факты, когда в храмах Московского Патриархата или иных церковных помещениях были обнаружены склады оружия, когда духовенством МП предоставлялось содействие террористам в проживании и питании, оказывалась моральная поддержка их преступных дел путем организации публичного благословения на борьбу против Украины. В последнее время выявились также факты использования террористами священнической одежды и документов, которые, по нашим данным, выдает одна из епархий Московского Патриархата на Донбассе.

Все это дает основания украинским военнослужащим особенно бдительно относиться к передвижениям священников, которые могут оказаться на самом деле переодетыми террористами или их пособниками. Уверяю вас, что в связи с этим и наши священнослужители сталкиваются с неудобствами со стороны украинских военнослужащих, и мы относимся к этому с пониманием.

Приводя ложные факты или искаженно толкуя правдивые, патриарх Кирилл ничего не говорит о тех систематических гонениях и преследованиях, включая похищения, пытки и убийства, которым подвергаются представители всех религиозных конфессий от рук пророссийских наемников и сепаратистов.

На захваченной территории Луганской области наши храмы закрыты, а епископ и священники вынуждены скрываться из-за угрозы сепаратистов убить их. На Луганского епископа Афанасия было совершено покушение на убийство, и только милостью Божией он спасся от смерти.

В Донецкой области на территориях, контролируемых сепаратистами, наши храмы вынужденно закрыты, так как жизни наших священников и верующих там угрожает опасность. Священники или скрываются, или были вынуждены уехать в безопасные места. Один из храмов в Донецке был заминирован, и только по воле Божией взрывное устройство не сработало. Была совершена попытка похитить архиепископа Донецкого Сергия, но он сумел благополучно выехать из Донецка и добраться до безопасного места пребывания. Священник Юрий Иванов был похищен террористами и только через некоторое время отпущен.

В оккупированном Россией Крыму (выделено переводчиком и публикатором. - А.И.) два наших храма были насильственно отобраны, кафедральный храм в Симферополе подвергается пикетированию и экономическому давлению, с целью запугивания был сожжен загородный дом архиепископа Климента.

В еще большей степени это касается и Украинской Греко-Католической Церкви, Римско-Католической Церкви и протестантских общин. Монастырь УГКЦ в Донецке захвачен террористами. Имели место случаи похищения католических священников с целью получения выкупа. На контролируемой сепаратистами территории захвачены молитвенные помещения многих протестантских общин. После освобождения г. Славянска было обнаружено место захоронения двух протестантских религиозных служителей и двух сыновей одного из этих служителей, которые были в праздник Троицы похищены террористами прямо с молитвенного собрания и расстреляны.

Следует особо подчеркнуть, что среди групп террористов существует так называемая Русская православная армия, преступная деятельность которой не только не осуждается руководством РПЦ, но и получает поддержку и публичное благословение некоторых священников Московского Патриархата. В документе под названием "Конституция Донецкой народной республики" указывается, что только русское православие имеет на территории так называемой ДНР особые права и статус.

Все эти факты свидетельствуют, о том, что нарушения прав верующих имеют место как раз со стороны террористов, которые объявляют, что действуют в интересах русского православия и защищают так называемый "русский мир". Поэтому заявления о том, что события на Донбассе имеют характер религиозной войны - это наглая ложь. На самом деле это война России против Украины, которая имеет захватнический характер. Своими заявлениями и действиями Московский патриарх Кирилл способствует российской агрессии, пытаясь обманом и искаженными фактами поддержать государственное руководство России.

Фальшивость обвинений патриарха Кирилла подтверждается также тем, что текст его обращения к Вам от 14 августа был опубликован на официальном сайте Московской патриархии, а утром 15 августа был удален с этого сайта. Через несколько дней, учитывая, то, что на него уже успели обратить внимание средства массовой информации, он был снова опубликован, но в другом разделе. Этот факт свидетельствует о лицемерной позиции Московского патриарха Кирилла, который в публичных заявлениях говорит, что его Церковь не вмешивается в конфликт и только молится за мир, а в письмах к Предстоятелям Церквей излагает мысли, вполне созвучные с российской государственной пропагандой.

Ваше Святейшество!
От имени наших епископов, духовенства и верующих обращаюсь к Вам с просьбой оценить и отбросить ложь, которую распространяет Московский патриарх Кирилл. Мы просим молиться о мире в Украине и об освобождении нашей страны от внешней агрессии. Надеюсь, что Вы не дадите втянуть Православную Церковь в кампанию беспрецедентной лжи, которую российские власти, в том числе и с помощью патриарха Кирилла, проводят против Украины.

С любовью во Христе
Ваш собрат Филарет
24 августа 2014 г.

П.С.
Почему-то подумалось, что у Патриарха Филарета, возможно, имеются ненулевые шансы быть избранным президентом Украины.
А также то, что если президентом страны сегодня был бы Филарет, то ситуация в Украине была бы немного другой.

Андрей Илларионов

"Южный поток", похоже, тонет
British couple with their kids live in cemetery (BWNToday)
Илья Константинов: Можно смело утверждать, что в ближайшие годы нефтегазовая кубышка постепенно начнет пустеть
update: 29-08-2014 (17:25)

При всем драматизме происходящих на востоке Украины событий, позволю себе высказать предположение, что главная линия фронта новой холодной (пока еще) войны проходит не под Мариуполем.

Заявленные РФ амбиции на то, чтобы стать одним из полюсов нового многополярного мира, требуют серьезной амуниции, т.е. - огромных материальных ресурсов. Пока деньги у Кремля есть, но что будет через несколько лет?

Как известно, доля нефтегазовых доходов в бюджете России в последние годы составляет порядка 50%, но уже в этом году демонстрирует некоторую тенденцию к снижению.
Сегодня можно смело утверждать, что в ближайшие годы нефтегазовая кубышка постепенно начнет пустеть. Тому есть множество объективных причин, но кроме объективных, присутствует и целый ряд субъективных - я имею в виду наметившуюся тенденцию к вытеснению России с европейского рынка углеводородов.

Вот свежий пример. Помните, сколько громких речей было произнесено по поводу грандиозного проекта строительства "Южного потока"? Вплоть до самого последнего времени официальные лица самого высокого ранга заверяли общественность, что "Южный поток" строится и будет сдан в срок.
Потом возникли какие-то проблемы в Еврокомиссии.
Потом проскользнуло сообщение, что "братушки-болгары" дают заднего, и все работы по этому проекту на территории страны замораживаются.
Наши газовые начальники продолжали при этом бодро рапортовать: дескать, "работа адовая будет сделана, и делается уже".

Но вот в этот вопрос, похоже внесена ясность: вице-президент Еврокомиссии Гюнтер Эттингер заявил недавно, что "Южный поток" может существовать и работать в Евросоюзе, только по правилам этого союза. А министр энергетики России Александр Новак в интервью "Известиям" заметил, что для реализации этого проекта нужны "наднациональные правовые нормы", то есть не российские, не европейские, а некие новые, универсальные.
Однако таких норм на сегодня нет и, в ситуации усиливающейся конфронтации с Западом, в ближайшие годы, они не появятся.

Таким образом, заявление Новака можно считать официальным признанием того нерадостного обстоятельства, что в запланированные сроки "Южный поток" в эксплуатацию не вступит.

А его проектная мощность, на минуточку, 65 миллиардов кубометров газа в год, то есть почти столько же, сколько сегодня Россия экспортирует в Европу по всем другим каналам.

Вот и получается, что под гром победных реляций, Россия потерпела серьезное экономическое поражение.
Впрочем, мало кто обратил на это внимание.
Не до того нам, все силы уходят на подбрасывание в воздух самых разнообразных чепчиков.
Приятное времяпровождение, ничего не скажешь.

Илья Константинов

Минское "перемирие" - это позор. Игорь Стрелков рассказал как Кремль сливал Донбасс
17:38 11.09.2014
Стрелков объяснил перемирие на Украине влиянием "агентов" в Кремле

Бывший министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики Игорь Стрелков раскритиковал достигнутые в Минске договоренности о прекращении огня на востоке Украины и назвал их "позорными". При этом он заявил, что в руководстве России якобы есть некие силы, которые саботировали военную и политическую помощь повстанцам и подталкивали президента Владимира Путина к варианту с перемирием.

"Более позорные договоренности, чем те, которые обсуждаются сейчас в Минске, придумать просто невозможно", - сказал Стрелков на первой пресс-конференции в Москве.

В середине августа донецкие ополченцы сообщили о ранении Стрелкова, а на следующий день появилась информация о его отставке с поста министра. С тех пор о его местонахождении ничего не было известно.

"Проникшие в руководство внешней политики пособники карателей не только саботировали любую военную и политическую помощь повстанцам, - сказал сейчас журналистам Стрелков, - но и пытались всеми силами направить президента России в расставленные ими ловушки".

Стрелков назвал свою отставку во время тяжелого военного положения нелегким решением, принятом в тяжелых условиях, но необходимым для "объединения сил накануне наступления", передает его слова корреспондент РБК.

"Лишь единицы в руководстве нашей республики знали, что эта ситуация должна измениться в самые ближайшие дни, и врагу будет нанесено серьезное поражение. Я был в числе этих немногих, но не мог даже намекнуть своим подчиненным, что вскоре мы начнем наступать", - сказал Стрелков.

По его словам, как только "враг попятился", вмешались враждебные силы, которые проникли во внешнеполитическое руководство страны. "Была брошена агентура, рядившаяся в одежды патриотов и государственников", - сказал Стрелков. По его мнению, "агенты" проникли даже в окружение президента Путина и "придумали перемирие".

В тоже время Стрелков подчеркнул, что тем, кто рассчитывает использовать его имя в подрывной деятельности и "видит полковника Стрелкова в лидерах протеста", не удастся втянуть его в разрушительные, по его словам, для страны "протесты". Он призвал россиян поддерживать Путина в условиях "войны, развязанной Западом".

Бывший сотрудник российских спецслужб Игорь Гиркин, взявший псевдоним Стрелков, появился на юго-востоке Украины в апреле. Он стал одним из руководителей ополчения в Славянске; именно Стрелков несколько недель руководил обороной Славянска и Краматорска от украинской армии, а затем, после почти полного окружения города украинскими силовиками, вывел отряды ополченцев в сторону Донецка, избежав разгрома своей группы.

Власти самопровозглашенной Донецкой народной республики, учитывая успехи Стрелкова, провозгласили его министром обороны. После отхода из Славянска подчиняющиеся ему отряды приступили к обороне территории ДНР. Сам Стрелков объявил себя военным комендантом Донецка и ввел в городе военное положение.

13 августа ополченцы сообщили о ранении Стрелкова, а на следующий день появилась информация о его отставке с поста министра, которую РБК подтвердил вице-премьер республиканского правительства Андрей Пургин. При этом бывший глава правительства ДНР Александр Бородай сообщил, что Стрелков не ранен, с ним все в порядке.

Отставка Стрелкова была не единственной в рядах руководства ополченцев. В августе в самопровозглашенных республиках полностью сменилось руководство: лидер непризнанной Луганской народной республики Валерий Болотов ушел в отставку через неделю после того, как свой пост покинул премьер ДНР Александр Бородай. Официальные причины отставок разнятся, но эксперты связывают их с желанием России еще больше дистанцироваться от происходящего в Донбассе и убрать из руководства ополчением людей с российским гражданством.

Максим Солопов, Владислав Гордеев
Источник - РБК
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1410442680
Истерика черного человека из Белого Дома
Разъяренный Обама жалуется, что в последнее время все его звонки Путину перенаправляются на автоотве



Выступая в Белом доме на прошлой неделе, явно взбешенный Обама сказал, что новая практика Путина перенаправлять его звонки на автоответчик 'лишает нас возможности в дальнейшем обсуждать будущее Украины и другие важные проблемы'.
Оставив на автоответчике десятки месседжей для президента России, Обама сказал, что попытался написать на электронную почту, но получил только автоответ из офиса.
'Учитывая то, как он прошлые несколько недель готовился войти на Украину, я нахожу совершенно невероятным предположение что он находился за пределами офиса' - сказал Обама.
Он так же намекнул, что отказ отвечать на его голосовые сообщения может привести к дополнительным санкциям, и сообщил, что больше не намерен звонить президенту России: 'Я оставил для него последний месседж' - добавив, что в последний раз когда он звонил Путину, 'почтовый ящик был полон'... 09 Сентября 2014 | 02:23
http://communitarian.ru/novosti/v-mire/isterika_chernogo_cheloveka_iz_belogo_doma_09092014/

Как российские компании зависят от европейских инвесторов
http://top.rbc.ru/photoreport/24/07/2014/938812/1.shtml
Евросоюз может запретить инвесторам покупать облигации и акции всех российских банков, в которых доля госучастия превышает 50%. Об этом идет речь в документе, подготовленном Европейской комиссией и разосланном правительствам всех стран ЕС, сообщает Financial Times. Лидерам европейских стран необходимо единогласно одобрить предложения, чтобы они вступили в силу. Если это произойдет, то европейские санкции могут больно ударить по российским компаниям. РБК собрал шесть графиков, показывающих финансовую взаимозависимость России и Европы
Катя Метелица, Олеся Волкова
Теги: мультимедиа
24 июля 2014


Exxon и 'Роснефть' могли остановить бурение в Арктике из-за санкций
Exxon и 'Роснефть' могли остановить бурение в Арктике из-за санкций Фото: REUTERS 2014
Статьи по теме:

Сюжет: Война санкций: реакция на украинский кризис
От новых санкций ЕС больше всего пострадает 'Роснефть'
США ввели санкции против 'Газпрома', ЛУКОЙЛа и Сбербанка
Новые санкции ЕС против России затронут ExxonMobil, BP и Total
Бизнес-газета РБК Daily:
Роскомнадзор пытается сам вычислить посещаемость блогов в Twitter и Facebook
Будет ли осужден Владимир Евтушенков?
ЕЦБ сумел раздать антикризисных кредитов лишь на ?82 млрд

Exxon Mobile и 'Роснефть' остановили разведочное бурение на морском шельфе в Карском море на скважине 'Университетская-1' в связи с введенными против российских нефтяных компаний санкций ЕС и США, сообщает Bloomberg.

Однако министр природных ресурсов РФ Сергей Донской не подтвердил приостановку работ на скважине 'Университетская-1'.

'Exxon продолжает буровые работы в Карском море', - сказал министр агентству Reuters. При этом он отказался сообщить детали.

Представитель Минприроды подтвердил РБК, что совместное бурение 'Роснефти' и ExxonMobil продолжается.

'У меня была информация, что такие события - приостановление бурения - возможны, - цитирует министра Интерфакс. - Фактической информации мне пока не доложили. Но вероятность такого развития событий высока'.

ExxonMobil полностью соблюдает санкционный режим США, говорится в пресс-релизе компании. Минфин США, 'признавая сложность скважины 'Университетская-1' и деликатные арктические условия в Карском море', выдал ExxonMobil лицензию и другим американским подрядчикам и лицам, вовлеченным в безопасное сворачивание операций на скважине.

ExxonMobil не указывает срока действия лицензии, но из сообщения следует, что работы будут продолжаться и после 26 сентября - крайнего срока, определенного генеральной лицензией Минфина.

Представители 'Роснефти' прокомментировать ситуацию отказались. Официальный представитель Минфина США отказался комментировать информацию о продлении разрешения для ExxonMobil на работу в Карском море.

Exxon Mobil с разрешения федерального правительства США сможет продолжить работу по бурению разведочной скважины на Карском море до 10 октября 2014 года. А затем должен будет свернуть бурение из-за действия санкций по запрету сотрудничества с 'Роснефтью' на арктическом шельфе. Об этом РБК сообщил топ-менеджер одной из компаний-партнеров 'Роснефти' по работам на шельфе. Кроме того, по его данным, компания Nord Atlantic, акции материнской компании которой торгуются на NYSE, из-за санкций должна была отозвать свою буровую платформу, законтрактованную 'Роснефтью', на место стоянки в Мурманск либо норвежский город Ставангер уже до 26 сентября, в течение двух недель с момента вступления санкций в силу; это время также было дано американскому Exxon на выход из проекта, однако после консультаций с руководством компании правительство США пошло ей навстречу, продлив разрешение на завершение работ до 10 октября. По словам собеседника РБК, это позволит сторонам завершить бурение скважины, так как после 10 октября в Арктике начинается ледовый период, и продолжать работы будет физически невозможно. 'Что будет с участием в проекте с 'Роснефтью' Exxon после 10 октября, неясно. Если санкции не отменят, по закону он будет обязан выйти из проекта', - говорить собеседник РБК.

Источник в 'Роснефти' подтвердил РБК, что Exxon продолжит участие в бурении на Карском море до 10 октября, и уточнил, что ранее именно эта дата была записана в проекте бурения скважины 'Университетская-1' как дата завершения работ в текущем году.

Европейские санкции, введенные 12 сентября, ограничили российским нефтяникам не только доступ к финансовым ресурсам, но и к технологиям и оборудованию для работы в Арктике, для глубоководного бурения и добычи сланцевой нефти. Одновременно с ЕС санкции ввели и США, причем с более жесткими формулировками, поэтому приостановка совместного бурения в Карском море ожидалась: после объявления о новых санкциях у Exxon было две недели - до 26 сентября, - чтобы свернуть работу. Минфин США запретил американским фирмам предоставлять пяти российским компаниям, включая 'Роснефть', любые товары, услуги (кроме финансовых) и технологии, если они будут использоваться в арктических, глубоководных или сланцевых проектах. В частности, больше нельзя оказывать буровые, геофизические, геологические, логистические и управленческие услуги.

После второй волны экономических ограничений со стороны ЕС, президент 'Роснефти' Игорь Сечин заявлял, что решение о включении нефтяной компании в санкционный список является 'необоснованным, субъективным и незаконным в силу отсутствия роли компании в кризисе на Украине'. Чуть позже глава 'Роснефти' обратился к правительству за финансовой помощью в размере 1,5 трлн руб. 10 сентября 'Роснефть' сообщила, что государство готово помочь в условиях санкций, но пока не определилось как - деньгами из Фонда национального благосостояния или иными способами. 'Мы получили положительный ответ, что нам окажут помощь', - сказал тогда РБК вице-президент 'Роснефти' Михаил Леонтьев, ссылаясь на заявление премьера Дмитрия Медведева.

Ранее спикер Exxon Дик Кейл рассказал Bloomberg, что компания 'все еще изучает санкции и их последствия, однако будет выполнять все требования закона и правила'. По информации агентства Reuters, министр природных ресурсов Сергей Донской подтвердил вероятность остановки бурения в Карском море. 'Я получил информацию, что бурение, возможно, остановлено', - сказал он. При этом на вопрос журналистов, связано ли прекращение разведки на шельфе с санкциями ЕС и США, министр ответил, что с 'высокой вероятностью' такая связь существует.

По мнению преподавателя технологии нефтегазодобычи и прикладной геофизики в Норвежском университете Сигбьерна Сангесланда, бурение остановлено заранее, до обозначенного в условиях санкций срока, чтобы обеспечить безопасное закрытие скважины - компании должны установить пробку и закрыть задвижку на скважине.

Новые санкции ЕС и США, направленные на нефтяные и газовые компании, в отличие от предыдущих ограничительных мер, приведут к финансовым потерям и для западных компаний. По оценкам замгендиректора по инвестициям компании 'Универ капитал' Дмитрия Александрова, потери Exxon от новой волны санкций составят около $1,5-2 млрд. 'Главный удар по российским компаниям от этих санкций - это упущенная выгода от недостатка кредитного финансирования, а также по поставкам высокотехнологичного оборудования для геологоразведки и бурения', - добавил эксперт.

Кроме того, от санкций, по информации Bloomberg, пострадают и другие западные компании, имеющие бизнес-интересы в России - Total, Statoil и BP.

ExxonMobil пыталась проводить свою большую программу сотрудничества с 'Роснефтью' в российской Арктике вопреки последним политическим событиям. В мае - через месяц после включения главы 'Роснефти' Игоря Сечина в санкционный список Минфина США - представители Exxon приехали на Петербургский экономический форум и подписали ряд соглашений. В июне глава ExxonMobil Рекс Тиллерсон выступил на Всемирном нефтяном конгрессе в Москве, где Сечин тоже принимал участие. Exxon не имела права заключать соглашения с Сечиным после того, как он попал под санкции, стало ясно в августе из дополнительных разъяснений Минфина США. Санкции запрещают транзакции, в которых участвует заблокированное лицо, даже если это лицо действует от имени незаблокированной компании. Таким образом, либо Exxon нарушала санкционное законодательство, либо получила от американских властей особое разрешение.

Пресс-служба ExxonMobil за время действия 'российских' санкций не раз заявляла, что полностью соблюдает законодательство.

В начале августа США и Евросоюз запретили поставки в Россию чувствительных технологий для нефтяных проектов в Арктике, но это не помешало Exxon 9 августа начать разведочное бурение в Карском море совместно с 'Роснефтью'. На платформе в это время находились Сечин и глава ExxonMobil Russia Глен Уоллер, а президент России Владимир Путин дал старт бурению по телемосту из Сочи. Европейские и американские чиновники были раздражены этим шагом Exxon как идущим вразрез с 'духом' санкций, говорили Bloomberg люди, знакомые с ходом обсуждения санкций против России. После этого санкции были ужесточены так, что у ExxonMobil уже не оставалось никаких лазеек.

Скважину 'Университетская-1' Exxon и 'Роснефть' планировали бурить до октября, пока позволяет ледовая обстановка. Морское дно в этом месте находится на глубине 80 м, скважина должна быть пробурена на глубину 2,35 км. Буровые работы ведет полупогружная платформа West Alpha, арендованная у бермудской компании North Atlantic Drilling ('дочка' компании Seadrill, с которой у 'Роснефти' долгосрочное сотрудничество). 'Роснефть' и Exxon планировали пробурить до 40 разведочных скважин на российском шельфе до конца 2018 года, отмечает Bloomberg. Exxon владеет 33% совместного предприятия 'Карморнефтегаз', которое ведет работы в Карском море, и оплачивает большинство расходов на геологоразведку ('Университетская-1' обойдется компании более чем в $600 млн).

Владислав Гордеев, Ася Сотникова, Иван Ткачев, Людмила Подобедова



Ходорковский прокомментировал арест главы "Башнефти" Евтушенкова
update: 17-09-2014 (12:04)
Бывший глава нефтяного холдинга "ЮКОС" Михаил Ходорковский объяснил свое видение ситуации с арестом председателя совета директоров АФК "Система" Владимира Евтушенкова. Его мнение 17 сентября опубликовала газета "Ведомости".
Как пояснил Ходорковский, причиной дела в отношении Евтушенкова стал конфликт с главой "Роснефти" Игорем Сечиным. Как полагает бывший глава "ЮКОСа", Сечину необходимо отчитаться перед президентом Владимиром Путиным о росте добычи нефти.
"У него совершенно очевидная проблема - нефтяной компанией все-таки надо управлять, и управлять профессионально. Но профессионально управлять, по моему мнению, он явно не способен. И, видимо, у него угроза падения добычи. А угрозу падения добычи надо перекрывать", - заявляет Ходорковский.
"А в глазах Путина перекрыть просто - надо просто показать, что добыча увеличилась, а то, что она увеличилась за счет присоединения "Башнефти", так это детали. Но, как мы знаем, Владимир Евтушенков уперся, он не хотел передавать свое имущество на тех условиях, которые ему, видимо, предлагали. Ну и было решено действовать давно известным методом. Я думаю, что здесь ничего другого нет - все очень просто и понятно", - также отмечает Ходорковский.
Как рассказал Ходорковский в интервью РБК, по его мнению, Евтушенкову необходимо попытаться договориться с Путиным лично.
"Если у Евтушенкова есть возможность идти на соглашение - надо идти на него. Если есть возможность обратиться к Путину - обращаться к Путину. Конечно, лучше договариваться с Путиным, так как он хотя бы не обманывает, а эти обманывают. Я бы не увидел в этом никакого позора и неудобства, если бы он договорился на любых условиях. Когда меня закрыли, мне было 40, и потом все-таки у меня была внутренняя идеология (она и сейчас остается), ради нее можно было. Когда тебе 66, и ради того, чтобы не отобрали имущество?.. Это все будет гораздо тяжелее и неприятнее", - пояснил Ходорковский.
Ранее стало известно, что Евтушенкову предъявлено обвинение в легализации (отмывании) денежных средств.
Напомним, в 2003 году после публичной дискуссии о коррупции с Путиным Ходорковский в результате многочисленных судов потерял управление над холдингом "ЮКОС", большая часть активов которого досталась компании "Роснефть".

Ходорковский - РБК: 'Евтушенкову надо идти на соглашение'
17 сентября 2014 г.
Михаил Ходорковский Фото: ИТАР-ТАСС Михаил Ходорковский
спецкорреспондент РБК Светлана Рейтер.
- Что такое 'дело Владимира Евтушенкова'? Это новое 'дело ЮКОСа'?
- Для меня вопросов тут нет. Естественно, я не могу привести какие-то доказательства, но мое мнение таково: Изместьев [экс-сенатор от Башкирии Игорь Изместьев, отбывающий пожизненный срок и, по версии следствия, связанный с бывшим руководством Башкирии], который находится в очень зажатых обстоятельствах, получил предложение, от которого не смог отказаться. Предложение, по моему мнению, могло быть связано с тем, что у 'Роснефти' начала валиться добыча [за восемь месяцев 2014 года 'Роснефть', по данным ЦДУ ТЭК, снизила добычу на 0,3%, до 127,2 млн т], и решить эту проблему технологическими методами [Игорь] Сечин [президент 'Роснефти' - РБК.] не может. Думаю, инвесторы ему безразличны. Ему важно, чтобы это не заметил один человек - понятно, кто. Поскольку у нас президент не очень сведущ в таких вещах, то присоединением 'Башнефти' к 'Роснефти' можно скрыть провал по головной компании.

Полагаю, именно это Игоря Ивановича сейчас и заботит, ведь с деньгами у него сейчас просто ...опа. Кстати, про финансы Сечина (смеется). Мне очень понравилось, что теперь у нас, возможно, пенсионные деньги пойдут на компенсацию 50-миллионной зарплаты Игоря Ивановича [по данным прессы, 'Роснефть' ранее ходатайствовала о поддержке на 1,5 трлн рублей за счет средств Фонда национального благосостояния; экспертную оценку годового вознаграждения Сечина в $50 млн дал в 2013 году российский журнал Forbes, позже суд по иску Сечина признал, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию]. А поскольку с деньгами ...опа, то поступить в рамках обычной политики Путина, - то есть более или менее прилично рассчитаться с собственником, - Сечин, наверное, позволить себе не может. Поэтому думаю, что по своей традиции он повторяет модель, которую успешно использовал в 'деле ЮКОСа'. Отличие, правда, в том, что 'дело ЮКОСа' шло от путинской команды и начиналось оно с наших дебатов с Путиным на тему коррупции в России. А здесь это, видимо, чисто коммерческая ситуация - надо выдрать этот кусок и выдрать его бесплатно.

- Иными словами, вы допускаете, что Путин не знал об атаке на Евтушенкова?

- Совсем не знать он, конечно, не мог, но добро у него могли получить в состоянии, когда Путин особо не задумывается о происходящем...

- Почему? Это может быть связано с санкциями и с полувоенным режимом, в котором живет страна?

- Когда Владимир Владимирович строил вертикаль власти, ему сто раз говорили, что для такой огромной страны такая жесткая вертикаль управленчески неэффективна. До тех пор, пока он мог решать вопросы простой передачей денег, поступающих в бюджет, все было хорошо. Но когда ситуация с деньгами стала чуть-чуть хуже, Путину приходится решать слишком много задач одновременно, а это уже не по силам одному человеку. А система, повторю, замкнута на него одного и поэтому, пока он не скажет, задача либо не решается вовсе, либо решается теми, кого никто на это не уполномочивал и у кого наверняка есть корыстная мотивация.

- Вы случайно сказали слова 'забрать бесплатно' применительно к 'Башнефти'? Или, по-вашему, с Евтушенковым еще ведутся переговоры о цене?

- Невозможно сказать, ведутся ли еще с ним переговоры. Например, некоторые мои коллеги до 2006 года были уверены, что с ними ведут переговоры, а я понимал, что нет с ними никаких переговоров. За это недопонимание один человек поплатился жизнью - Василий Алексанян. Он считал, что может еще о чем-то с ними договориться. Но когда они сочли, что он является помехой процессу, его просто взяли и закрыли. А он взял и помер в конечном итоге.

Как в случае с ЮКОСом, так и сейчас у меня вырывается одно слово - 'варвары'. Разрушают абсолютно уникальный для страны технологический комплекс. Что тогда, что сейчас. Или, по крайней мере, ставят его под серьезный удар. На бирже они [акции] уже и сейчас изрядно падают. Ради чего?!

- Как бы вы посоветовали Евтушенкову вести себя теперь?

- Я хорошо знаком с Владимиром, мы с ним окончили один факультет в одном институте. Он старше меня на 15 лет, я даже у него на заводе работал, когда он был начальником цеха. Могу сказать, что я к Евтушенкову всегда относился хорошо. Он не тот человек, который рванет на амбразуру, но для условий, в которых ему приходится существовать, он, на мой взгляд, всегда достаточно прилично себя вел. Конечно, к нему люди по-разному относятся, но, во-первых, мужику уже 66 лет, а во-вторых, он ведь вообще-то крови христианских младенцев не пил...

Если у Евтушенкова есть возможность идти на соглашение - надо идти на него. Если есть возможность обратиться к Путину - обращаться к Путину. Конечно, лучше договариваться с Путиным, так как он хотя бы не обманывает, а эти обманывают. Я бы не увидел в этом никакого позора и неудобства, если бы он договорился на любых условиях. Когда меня закрыли, мне было 40, и потом все-таки у меня была внутренняя идеология (она и сейчас остается), ради нее можно было. Когда тебе 66, и ради того, чтобы не отобрали имущество? Это все будет гораздо тяжелее и неприятнее.

- Уехать из страны было бы позором?

- Нет, это не позор.

- Про влияние дела в отношении Евтушенкова на инвестклимат в стране стоит говорить?

- А этому инвестклимату еще есть куда проваливаться? Оно надо было - именно в этот непростой момент для страны наносить еще и этот удар по технологической компании? Я не понимаю.

- Чем, по-вашему, закончится атака на 'Систему'?

- Надеюсь, в лучшем случае это закончится чем-то наподобие 'дела Гусинского' [летом 2000 года владелец телекомпании НТВ Владимир Гусинский был взят под стражу по обвинению в мошенничестве; спустя три дня мера пресечения была смягчена и Гусинский смог выехать за границу, одновременно медиаактивы Гусинского были проданы связанному с государством медиахолдингу 'Газпром-Медиа'].



Дошли руки до олигарха
Блогосфера о помещении под домашний арест Владимира Евтушенкова
update: 17-09-2014 (12:27)
Председателю совета директоров ОАО АФК "Система", миллиардеру Владимиру Евтушенкову предъявлено обвинение в легализации (отмывании) денежных средств. Ранее Басманный суд Москвы наложил арест на принадлежащий "Системе" пакет акций "Башнефти".
Блогосфера задается вопросом, какова подоплека происходящего?
"Дмитрий Песков не согласился с Александром Шохиным, который назвал происходящее с Владимиром Евтушенковым "вторым делом "ЮКОСа". "Попытки окрасить эту историю в цвета политики не имеют права на существование. Вопрос здесь стоит исключительно в правовой плоскости" - заявил пресс-секретарь президента.
Таким образом на высшем уровне, наконец, признано, что дело ЮКОСа было политическим, и было реализовано за рамками правовой плоскости", - пишет Валерий Федотов.
Борис Немцов:
"Арест Евтушенкова - основателя крупнейшего мобильного оператора МТС (состояние 9 млрд долларов) - классический пример кремлевско-бандитского рейдерства, процветающего 14 лет. Помните как отобрали у Гусинского НТВ? Его посадили, потом выпустили и за долги отобрали НТВ. Гусинский эмигрировал.
Аналогичная история случилась с Я.Голдовским в 2002 году. Его арестовали прямо в кабинете Миллера в офисе Газпрома и выпустили как только он отдал питерским Сибур. Голдовский тут же после освобождения уехал из страны.
...Евтушенков всегда был лоялен власти и в политику не лез.
...Результат ужасен для России - бизнес эмиграция усилится, отток капитала тоже. За полгода убежало 75 млрд долларов, за год убежит 150.
Кстати, Евтушенков - один из миллиардеров, который не участвовал в залоговых аукционах и заработал огромные деньги на современных технологиях. Это сильно его отличает от путинской сырьевой олигархии, паразитирующей на экспорте сырья".

Кирилл Шулика:

"Собственно, раньше Евтушенков держался на честном слове Лужкова. Потом до олигарха руки не доходили. И вот теперь дошли. Теперь точно Рахимовым надо в ненавистной Европе окончательно оседать, да и Лужкову с Батуриной, честно говоря, не помешает.

Это все не зря случилось после выборов. Мы знаем, что в Башкирии был изначально кандидат от клана Рахимовых. Конечно, с Кремлем сие согласовано не было, вот и результат. Евтушенков же вполне возможно был спонсором клана Рахимовых. Вот поэтому никакую оппозицию без звонка из Кремля финансировать нельзя. Теперь надо будет "Башнефть" отдать".

Федор Крашенинников:

"Что хочу сказать. Совершенно не жалко ни Евтушенкова, ни Урала Рахимова. И если бы Муртазу посадили - я бы тоже плакать не стал.
Эти ребята имели и деньги, и власть - и что они сделали?
Все сдали Путину за липовую гарантию безопасности: мы тебе сдаем власть, а ты нам оставляешь награбленное. Ну и кому они теперь будут жаловаться?"

"Отдаст Башнефть - выпустят. Вот и вся подоплека", - считает Владимир Милов. И добавляет: "У Евтушенкова кстати прямой доступ и хорошие отношения с ВВП, который поддерживал разные его инициативы".

Блогер sapojnik:

"Непонятно, на что Евтушенков-то рассчитывал. Он-то ведь должен был видеть расклады: отжимают, судя по всему, кремлевские - и что он мог им противопоставить? У них и СК, и прокуратура, и суды. А за Евтушенковым некогда стоял всемогущий Лужков, а сейчас кто?
Сейчас АФК "Система" - это лакомый кусок, из-за которого дерутся хищники в погонах. Причем - парадокс современной России - лакомый он не потому, что там неэфективный менеджмент, а исключительно потому, что это большая компания и без высоких покровителей. "Просто бизнес". А просто бизнес в России существовать не может - и история АФК "Система" это прекрасно показывает.
Сам Евтушенков, понятно, плоть от плоти этой системы, и его ошибка лишь в том, что, как выяснилось, он изначально принял не ту сторону: стал играть за "московских" против "кремлевских". Сначала сожрали Банк Москвы с Бородиным, теперь вот принялись за Евтушенкова. И никто за него не вступится...
Печально все это. Нормальная страна - это когда есть много разных олигархов, которые отчаянно грызутся друг с другом; только в такой и возможно "гражданское общество", процветание наук и искусств. Чем меньше олигархов, чем безраздельнее власть "государевых опричников" - тем ближе общество к советскому скотомогильнику".

"Сегодня еще есть возможности решать проблемы "Озера" экспансией. Подсечно-огневым земледелием. Да ведь делянке уже конец виден: что дальше жечь будут?" - задается вопросом блогер Андрей Арсеньев.







Спираль молчания по-путински
Игорь Яковенко: Путинская пропаганда всячески скрывает то, что под коростой спирали молчания нет никаких 84% поддержки
update: 19-09-2014 (11:09)

Цифра 84% - самая популярная в сегодняшней России. За ней все: и уровень доверия к Путину, который фиксирует "большая социологическая тройка" (ВЦИОМ, ФОМ и Левада-центр), и поддержка санкций, и убежденность, что события в Украине - это война США с Россией и многое другое. Эта цифра с восторгом звучит с экранов путинского телевидения. С ее горестного обсуждения начинают свои встречи противники путинского режима, часть из которых считает, что эта цифра отражает не состояние общественного мнения, а эффективность пропаганды, а другие думают, что Путин, аннексировав Крым и развязав войну в Украине, попал в центр российского бессознательного наслаждения, угадал те грезы, которые дремали в толще российской коллективной души, мечтающей о великой и ужасной империи, которую весь мир боится, а значит уважает.
Полагаю, что в этих 84% смешано многое, включая и недоверие респондентов к социологам, и разбуженные имперские комплексы. Огромный трудноопределимый вклад в эту цифру вносит "спираль молчания", феномен, открытый немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман. Суть его в том, что люди, убежденные (возможно, ошибочно), что они в меньшинстве, скрывают свою позицию, опасаясь социальной изоляции. Российские СМИ целенаправленно создают у людей, которые против путинской политики вообще и против агрессии в Украине в частности, ощущение того, что они изгои, находятся в ничтожном меньшинстве, в гетто. Им постоянно внедряют те безысходные чувства, которые Мандельштам выразил в своей знаменитой эпиграмме, посвященной Сталину: "Мы живем, под собою не чуя страны, наши речи за десять шагов не слышны". Поэт, кстати, написал это в 1933 году, после того, как стал очевидцем голода в Крыму.
Путинская пропаганда всячески скрывает то, что под коростой спирали молчания нет никаких 84% поддержки. Скрывает те факты, когда люди, собравшись вместе и посмотрев друг другу в глаза, понимают, что они нормальные люди и им совершенно не надо воевать с соседями и превращаться в страну-изгоя с атомной дубиной.
С 4 по 7 сентября в Москве прошел III Международный конгресс переводчиков художественной литературы. Конгресс широко анонсировался российской прессой как важнейшее событие в жизни "русского мира". На Конгресс прибыло свыше трехсот переводчиков из 55 стран мира. Больше половины - из России. Меня немного удивило, что столь широко анонсированное и выигрышное для российской пропаганды мероприятие крайне куцо отражено в СМИ. "Российская газета" от 8.09 напечатала довольно вялую заметку под названием "Прочитали Россию", в которой сказано, что спецпредставитель президента по культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой наградил лучших переводчиков - русистов. Полит.ру опубликовало некий "итоговый документ", в котором буквы слипались от русофильского сиропа: "Русское видение мира, русское понимание души человека и его предназначения, смысла жизни и вечных общечеловеческих ценностей могут быть всесторонне осмыслены и поняты другими народами". Конец цитаты. И это фактически все освещение форума, который должен был стать триумфом русской культуры и русского языка.
Причина стала ясна через несколько дней. Участники Международного конгресса стали распространять в Интернете настоящий итоговый документ, подписанный всеми без исключения 343 участниками форума. Вот две фразы, которые отражают позицию авторов: "Мы выражаем ужас и боль по поводу событий на Украине и по поводу участия России в этих событиях - как военных, так и пропагандистских. Мы выражаем решительный протест против политики российского руководства, против военного вторжения в Украину, против пропаганды ненависти, которая искажает реальность и призывает людей к насилию". Это подписали все 100% участвовавших в конгрессе переводчиков - русистов, для которых любовь к русскому языку и русской культуре является одной из базовых ценностей профессии.
Для того чтобы обеспечить заветный 84-процентный рейтинг, Путину надо иметь 100-процентную поддержку в руководстве СМИ, крупного бизнеса и среди чиновников. А для этого по спирали молчания нужно периодически пускать ток страха и унижения. В том числе и для этого был на минувшей неделе арестован один из богатейших людей России Владимир Евтушенков. Что же касается руководителей ведущих пропагандистских СМИ, то им на днях весьма ясно указали их место в табели о рангах. Калигула ввел в Сенат коня. Петр сажал бояр на сырые яйца. Сталин - на помидоры. Путин поберег свою собаку и продукты, зато поставил во главе крупнейшего частного медиа-холдинга Алину Кабаеву. Национальная Медиа Группа, председателем совета директоров которой теперь является девушка Алина, полностью контролирует РЕН ТВ, 5-й канал, газету "Известия", Русскую службы новостей, и по 25% Первого канала и СТС. По объему и уровню влияния это никак не меньше ВГТРК и Газпром-медиа, которые возглавляют соответственно Олег Добродеев и Михаил Лесин.
В 2008 году газета "Московский корреспондент" написала, что Путин женится на Кабаевой. Через четыре дня эта газета исчезла с лица Земли, а у ее владельца банкира Александра Лебедева наступила череда больших проблем, которые не прекращаются по сию пору. Покровительство президента позволило девушке Алине два года числиться членом Общественной палаты РФ и семь лет депутатом Госдумы, не появляясь при этом ни там, ни там. Впрочем, позицию девушка занимала всегда правильную. В 2005 году подписала письмо в поддержку приговора бывшим руководителям ЮКОСа, активно выступала в поддержку закона Димы Яковлева, запретившего гражданам США усыновлять российских сирот и тем самым обрекая их кого на смерть, кого на муки. Так что с идеологической выдержкой у девушки все в порядке.
Бояре покорно сносили унижения от Петра. Сталинские холуи были им рады как отсрочке от лубянского подвала. Римские сенаторы сначала внешне безропотно приняли жеребца Инцитата, которого Калигула назначил им в коллеги, но потом все-таки убили самодура. Инцитат, правда, сенатором остался. Реакция российской медийной "элиты" абсолютно предсказуема. Утрутся. Никто слова не скажет. Константин Львович Эрнст и Арам Ашотыч Габрелянов будут на полусогнутых бежать к новой хозяйке и подобострастно выслушивать ее ценные указания.
В начале Х века в Ватикане установился режим порнократии, когда большое влияние на власть приобрели близкие подруги власть имущих. Святой престол в результате не рухнул, но жить под властью таких понтификов стало очень противно. Российский режим скорее всего не рухнет от того, что к таким его чертам, как клептократия и имперский синдром, прибавится толика порнократии и фаворитизма. Просто количество людей, которых от этого режима уже тошнит, сильно возрастет. А там и спираль молчания распадется.


ОРИГИНАЛ СТАТЬИ ТУТ: http://www.day.kiev.ua/ru/article/media/spiral-molchaniya-po-putinski
Игорь Яковенко
Blogspot.ru
Спираль молчания по-путински
Игорь Яковенко
18 сентября, 2014 - 17:23
Цифра 84% - самая популярная в сегодняшней России. За ней все: и уровень доверия к Путину, который фиксирует 'большая социологическая тройка' (ВЦИОМ, ФОМ и Левада-центр), и поддержка санкций, и убежденность, что события в Украине - это война США с Россией и многое другое. Эта цифра с восторгом звучит с экранов путинского телевидения. С ее горестного обсуждения начинают свои встречи противники путинского режима, часть из которых считает, что эта цифра отражает не состояние общественного мнения, а эффективность пропаганды, а другие думают, что Путин, аннексировав Крым и развязав войну в Украине, попал в центр наслаждения российского бессознательного, угадал те грезы, которые дремали в толще российской коллективной души, мечтающей о великой и ужасной империи, которую весь мир боится, а значит уважает.
Полагаю, что в этих 84% смешано многое, включая и недоверие респондентов к социологам, и разбуженные имперские комплексы. Огромный трудноопределимый вклад в эту цифру вносит 'спираль молчания', феномен, открытый немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман. Суть его в том, что люди, убежденные (возможно, ошибочно), что они в меньшинстве, скрывают свою позицию, опасаясь социальной изоляции. Российские СМИ целенаправленно создают у людей, которые против путинской политики вообще и против агрессии в Украине в частности, ощущение того, что они изгои, находятся в ничтожном меньшинстве, в гетто. Им постоянно внедряют те безысходные чувства, которые Мандельштам выразил в своей знаменитой эпиграмме, посвященной Сталину: 'Мы живем, под собою не чуя страны, наши речи за десять шагов не слышны'. Поэт, кстати, написал это в 1933 году, после того, как стал очевидцем голода в Крыму.

Путинская пропаганда всячески скрывает то, что под коростой спирали молчания нет никаких 84% поддержки. Скрывает те факты, когда люди, собравшись вместе и посмотрев друг другу в глаза, понимают, что они нормальные люди и им совершенно не надо воевать с соседями и превращаться в страну-изгоя с атомной дубиной.

С 4 по 7 сентября в Москве прошел III Международный конгресс переводчиков художественной литературы. Конгресс широко анонсировался российской прессой как важнейшее событие в жизни 'русского мира'. На Конгресс прибыло свыше трехсот переводчиков из 55 стран мира. Больше половины - из России. Меня немного удивило, что столь широко анонсированное и выигрышное для российской пропаганды мероприятие крайне куцо отражено в СМИ. 'Российская газета' от 8.09 напечатала довольно вялую заметку под названием 'Прочитали Россию', в которой сказано, что спецпредставитель президента по культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой наградил лучших переводчиков - русистов. Полит.ру опубликовало некий 'итоговый документ', в котором буквы слипались от русофильского сиропа: 'Русское видение мира, русское понимание души человека и его предназначения, смысла жизни и вечных общечеловеческих ценностей могут быть всесторонне осмыслены и поняты другими народами'. Конец цитаты. И это фактически все освещение форума, который должен был стать триумфом русской культуры и русского языка.

Причина стала ясна через несколько дней. Участники Международного конгресса стали распространять в Интернете настоящий итоговый документ, подписанный всеми без исключения 343 участниками форума. Вот две фразы, которые отражают позицию авторов: 'Мы выражаем ужас и боль по поводу событий на Украине и по поводу участия России в этих событиях - как военных, так и пропагандистских. Мы выражаем решительный протест против политики российского руководства, против военного вторжения в Украину, против пропаганды ненависти, которая искажает реальность и призывает людей к насилию'. Это подписали все 100% участвовавших в конгрессе переводчиков - русистов, для которых любовь к русскому языку и русской культуре является одной из базовых ценностей профессии.

Для того чтобы обеспечить заветный 84-процентный рейтинг, Путину надо иметь 100-процентную поддержку в руководстве СМИ, крупного бизнеса и среди чиновников. А для этого по спирали молчания нужно периодически пускать ток страха и унижения. В том числе и для этого был на минувшей неделе арестован один из богатейших людей России Владимир Евтушенков. Что же касается руководителей ведущих пропагандистских СМИ, то им на днях весьма ясно указали их место в табели о рангах. Калигула ввел в Сенат коня. Петр сажал бояр на сырые яйца. Сталин - на помидоры. Путин поберег свою собаку и продукты, зато поставил во главе крупнейшего частного медиа-холдинга Алину Кабаеву. Национальная Медиа Группа, председателем совета директоров которой теперь является девушка Алина, полностью контролирует РЕН ТВ, 5-й канал, газету 'Известия', Русскую службы новостей, и по 25% Первого канала и СТС. По объему и уровню влияния это никак не меньше ВГТРК и Газпром-медиа, которые возглавляют соответственно Олег Добродеев и Михаил Лесин.

В 2008 году газета 'Московский корреспондент' написала, что Путин женится на Кабаевой. Через четыре дня эта газета исчезла с лица Земли, а у ее владельца банкира Александра Лебедева наступила череда больших проблем, которые не прекращаются по сию пору. Покровительство президента позволило девушке Алине два года числиться членом Общественной палаты РФ и семь лет депутатом Госдумы, не появляясь при этом ни там, ни там. Впрочем, позицию девушка занимала всегда правильную. В 2005 году подписала письмо в поддержку приговора бывшим руководителям ЮКОСа, активно выступала в поддержку закона Димы Яковлева, запретившего гражданам США усыновлять российских сирот и тем самым обрекая их кого на смерть, кого на муки. Так что с идеологической выдержкой у девушки все в порядке.

Бояре покорно сносили унижения от Петра. Сталинские холуи были им рады как отсрочке от лубянского подвала. Римские сенаторы сначала внешне безропотно приняли жеребца Инцитата, которого Калигула назначил им в коллеги, но потом все-таки убили самодура. Инцитат, правда, сенатором остался. Реакция российской медийной 'элиты' абсолютно предсказуема. Утрутся. Никто слова не скажет. Константин Львович Эрнст и Арам Ашотыч Габрелянов будут на полусогнутых бежать к новой хозяйке и подобострастно выслушивать ее ценные указания.

В начале Х века в Ватикане установился режим порнократии, когда большое влияние на власть приобрели близкие подруги власть имущих. Святой престол в результате не рухнул, но жить под властью таких понтификов стало очень противно. Российский режим скорее всего не рухнет от того, что к таким его чертам, как клептократия и имперский синдром, прибавится толика порнократии и фаворитизма. Просто количество людей, которых от этого режима уже тошнит, сильно возрастет. А там и спираль молчания распадется.
Игорь ЯКОВЕНКО, специально для 'Дня', Москва
Рубрика:
Медиа
Газета:
?174, (2014)




Зубы и глотки
Angry man throws his feces at police officers (video) (BWNToday)
Георгий Сатаров: Они думали, что всегда договорятся, что феодальные отношения удобнее и надежнее правовых
update: 18-09-2014 (20:09)

Вот цитата из новостей "Эха Москвы":
"Юргенс уверен, что Евтушенкова посадили с ведома президента, в противном случае, - "в системе ручного управления это было бы трагедией"."

Значит ли это, что посадить кого угодно по повелению Путина это не трагедия, а прямо чистая лепота, демократия, торжество права?

Теперь для справки. Уже давно ближайшее окружение президента харчит, кого захочет, без всяких консультаций с шефом вертикали ручного управления. И происходит это по всей стране, а жертвами становится бизнес любого уровня, когда он успешен - особенно. Более того, известны случаи, что они продолжали харчить свои жертвы даже тогда, когда были прямые окрики от Путина отстать от несчастного. Юргенсу, как человеку осведомленному, это известно, как и то, что нет никакой реальной вертикали и никакого ручного управления. Уже давно очевидно: если в стране происходит какая-то мерзость, то совершенно несущественно, в деле (доле) Путин или нет. Вина Путина очевидна в одном: при нем создана эта разрушительная, аморальная, противозаконная система, и он лично ее крышует.

Происходящее - ясный признак того, что "сжимается кормовая база", что резко обостряет внутривидовую борьбу. Начали с Евтушенкова потому, что он не полностью "свой". Странно, что раньше не схарчили. Среди крупного бизнеса таких лояльных и не совсем своих еще не мало. Они будут следующими жертвами. А потом начнут жрать друг друга, как каннибалы.

Они, все нынешние и будущие жертвы, это заслужили, поскольку потворствовали формированию этой системы. Они думали, что всегда договорятся, что феодальные отношения удобнее и надежнее правовых. "Следы непрочитанных книжек", как говорит Маша. Опыт полезный. Их дети будут умнее. Если не умеете читать книжки, учитесь на своих трагедиях.

Георгий Сатаров

Facebook



Шотландский референдум. Источник - http://joinfo.ua/
19-09-2014 (11:52)
Все познается в сравнении
Вы не поверите, что скрывается за успехом этого трейдера (24hoptions)
Олег Козырев: Что-то не так с этим референдумом в Шотландии
update: 19-09-2014 (11:49)
Что-то не так с этим референдумом в Шотландии.

Шотландские культурные центры не оккупировала полиция и их посетителей не выгнали из зданий.

Сторонников референдума не допрашивали в спецслужбах и не возбуждали против них уголовных дел.

Тем, кто больше любил шотландский флаг, чем английский, не вспарывали животы, их не пытали жестоко.

Семьи шотландских священников не похищают, а самих священников не сажают в подвалы.

Лидеров Шотландии по-прежнему пускают в Англию.

Людей, изучающих культуру Шотландии, не преследуют правоохранительные органы.

Участников референдума не свозят на карусели для "правильного" голосования.

Шотландских правозащитников и журналистов не убивают.

В интернете не составляют списков пятой колонны из Шотландии.

В Лондоне не задерживают журналистов, написавших о подготовке к референдуму.

Наконец, Шотландию не оккупировали войска, чтобы "правильно" провести референдум.

Что-то не так с этим референдумом Шотландии, что-то не так.

Олег Козырев

Livejournal


Глупость и подлость украинофобов
14-year-old girl steals her mother's husband (BWNToday)
Евгений Ихлов: Издевательства над украинским языком - это аристократическая насмешка над простой народной речью
update: 19-09-2014 (21:48)

Излюбленным приёмчиком современных украинофобов стало цитировать украинские переводы Гомера или Шекспира. Для русского уха звучит "простонародно" и смешно. У русского и украинского языка есть несколько существенных отличий. Украинский - значительно лучше сохранился и передаёт оттенки языка Древней Руси. Русский - практически создан в 18 веке. Основа писанного украинского близка западно-славянским языкам - польскому и чешскому. Основа писанного русского языка - древнеболгарский (его называют "церковнославянский", что всё равно, что назвать иврит "раввинско-еврейский"). В русском языке очень много индоарийских корней, пришедших от литовских племён, живших вплоть до Москвы (богиня Мокеш - это литовская Геката) - старолитовский довольно близок к санскриту. От скифов тоже хватало ариицизмов. И разумеется, в русском полно галлицизмов. Фактически "высокий" русский язык - это язык, перенесенный с Балкан в угрофинские леса. Далее. Русский язык создавали аристократы. В Украине своей аристократии не было - и украинский довольно много сохранил от простонародной стихии. Поэтому издевательства над украинским языком - это аристократическая насмешка над простой народной речью. Интересно, что эволюция немецкого языка была обратная. Современный немецкий язык создали Лютер и Меланхтон, переведя Библию с койне (перевод Библии на язык греческого простонародья, точнее, даже на язык эллинизированных левантийцев). За основу взяли речь саксонской "деревенщины". А образованные горожане в рейнских городах (вплоть до Голландии) говорили в это время на диалекте, близкого к современному идишу. Если бы католики в 16 веке не боролись с переводами Библии на национальные языки, то нынешний литературный немецкий язык (любой литературный европейский язык начинался с перевода Библии) был бы куда ближе к идишу). Но - не срослось. Поэтому идиш, который стал литературным только в 19 веке, остался достаточно архаичным. Грубо говоря, русские насмешки на украинским языком - такая же подлость, как выглядели бы издевательства над идиш с позиции "правильного" немецкого языка.

Евгений Ихлов


Александр Гольдфарб разоблачает отмазочную ложь Латыниной о гэбэшных подрывах пролетарских домов...
Sep. 17th, 2014 at 7:34 PM
10 вопросов к Латыниной
Доборолась Україна до самого краю... Началась эпоха "Янукович-2.0"
Sep. 16th, 2014 at 3:23 PM
Такого в истории парламента еще не было
16.09.14
На табло не вывели результаты голосования по фракциям - Леся Оробец

Во время сегодняшнего голосования за "особый статус" для оккупированной части Донбасса решение было принято по странной процедуре. Как стало известно ZN.UA, во время голосования на информационном табло в сессионном зале не высветились результаты голосования по фракциям и группам. Вместо этого на табло лишь высветилось количество проголосовавших "за" депутатов.

Отметим, что такого ни разу не было даже во времена президентства Януковича, когда происходило рассмотрение вопросов в закрытом режиме. Всегда на табло высвечивалось количество проголосовавших по фракциям и группам, но эти результаты, а также поименный список, не публиковались на сайте Верховной рады.

Ранее ZN.UA сообщал, что план Порошенко для Донбасса поддержат ПР и КПУ.

Стоит отметить, что форма закрытого заседания не предполагает распечатку поименного голосования. Именно поэтому она была избрана, сообщил источник в руководстве Верховной Рады, потому что многим мажоритарщикам, которые идут по Киеву, западной Украине и в центре Украины, будет стыдно или очень накладно признаться своим избирателям, что они голосовали за этот законопроект.

Напомним, ранее Верховная Рада 277-ю голосами одобрила особый статус для части Донбасса.По материалам: ZN.UA
"Менi соромно за парламент" - Шевченко про голосування за статус Донбасу
16.09.14
Закон про особливий статус Донецької та Луганської областей голосували в таємному режимi з порушенням процедури.
Про це розповiв журналiстам депутата вiд "Батькiвщини" Андрiй Шевченко

"Спочатку видавили голоси за режим закритого засiдання i потiм голова Верховної Ради поставив на голосування закони в закритому режимi, не отримавши попередньо згоди парламенту, що є порушенням процедури", - заявив вiн.

"Це означає, що ми просто на табло побачили цифру 277, ми не знаємо, хто голосував за цi закони, i не знаємо, чи парламент дiйсно пiдтримав цi закони. Менi дуже соромно за цей парламент", - сказав Шевченко.

За його словами, цi подiї нагадують 16 сiчня 2014 року, коли були проголосованi "диктаторськi закони" Вiктора Януковича. Депутат Анатолiй Гриценко також написав у Twitter: "Такого в Радi ще не було. Янукович вiдпочиває. Табло було мертвим, нiхто з депутатiв не мiг бачити, хто i як голосує".

Трохи ранiше 16 вересня Верховна Рада проголосувала законопроекти про особливий статус Луганської i Донецької областей та про амнiстiю: перший пiдтримали 277 депутатiв, за проведення амнiстiї - 287 осiб.

Пiсля цього парламент почав працювати у вiдкритому режимi.

Анатолiй Гриценко @agrytsenko Follow
Такого в Радi ще не було. Янукович вiдпочиває. Табло було мертвим, нiхто з депутатiв не мiг бачити, хто i як голосує.

16.09.14
Александр Гольдфарб и Марина Литвиненко
Юлия Латынина по большей части говорит складно, но есть одна тема, где ей изменяют вкус и здравый смысл: это взрывы жилых домов в Москве и Волгодонске, случившиеся в эти дни ровно пятнадцать лет назад. Имеющие память знают, что эти теракты, помимо того что унесли 307 жизней, стали поводом для второй чеченской войны и возвели на престол Владимира Путина.

С периодичностью раз в пять лет, в круглую годовщину этих печальных событий, Латынина разражается обширной статьей в поддержку официальной версии (дома взорвали фанатики-исламисты по поручению Хаттаба) и клеймит приверженцев альтернативной версии (взрывы устроила ФСБ с целью спровоцировать войну и помочь Путину), обвиняя их в конспирологии, а теперь еще и в "измене родине и сотрудничестве с международным терроризмом'.

Энтузиастов альтернативной версии c каждым годом становится все меньше - нет больше в живых Литвиненко, Щекочихина, Юшенкова, Политковской, Березовского [в списке еще явно недостает генерала Лебедя - с.]. Латынина же твердит свое, а, как известно, частое повторение превращает вымысел в истину. Поэтому хочешь не хочешь, а приходится отвечать.

В прошлый раз, в десятилетнюю годовщину взрывов, я отметил особенности метода Латыниной - обилие кавказских фамилий и упор на варварскую суть радикального ислама гипнотизируют испуганного читателя, но ровным счетом ничего не доказывают. Ее последнее выступление мало чем отличается от предыдущего. Я не собираюсь с ней препираться - все, что я сказал пять лет назад, остается в силе. Однако фактическую часть многие подзабыли, поэтому перечислю здесь вкратце основные факты и вопросы, на которых основаны подозрения о причастности ФСБ к взрывам домов. Они по-прежнему требуют объяснений и ответов.

1. Рязанский сахар

22 сентября 1999 года милиция поймала сотрудников оперативного подразделения центрального аппарата ФСБ при закладке взрывного устройства на основе гексогена в подвале жилого дома в Рязани. Попытки ФСБ объявить этот эпизод учениями, гексоген - сахаром, а детонатор - муляжом выглядят неубедительно (ВИДЕО).

2. Эпизод с рядовым Пиняевым

Примерно в это же время десантник Алексей Пиняев обнаружил на складе ВДВ в Рязани мешки с гексогеном, замаскированные под сахар. Он рассказал об этом "Новой газете", но потом под давлением ФСБ изменил свою историю. Зачем маскировали гексоген?

3. Росконверсвзрывцентр

Этот загадочный НИИ в районе Лубянки служил ширмой для перемещения крупных партий гексогена с военных складов в какие-то непонятные гражданские структуры. У гексогена нет мирного применения. Кому понадобилась боевая взрывчатка в центре Москвы? Чеченцев там и близко не было.

4. Заявление Селезнева в Госдуме

13 сентября 1999 года спикер Госдумы Геннадий Селезнев сообщил о взрыве дома в Волгодонске за три дня до того, как он случился. Откуда Селезнев узнал о предстоящем теракте?

5. Подмена фоторобота Гочияева

По официальной версии, главный организатор московских взрывов - карачаевец Ачемез Гочияев. Поймать его так и не удалось, но утверждения о его причастности основаны на опознании его по фотографии в ходе следствия тремя людьми, сдавшими в аренду складские помещения во взорванных московских домах. Аренда была оформлена на московскую фирму 'Бранд-2' по подложному паспорту, который предъявил злоумышленник, на имя несуществующего человека по имени Мухит Лайпанов.

Один из этих свидетелей - Марио_Эдуардович_Блюменфельд, бизнесмен, сдавший в аренду помещение в доме ?19 по улице Гурьянова. Однако, как рассказал сам Блюменфельд журналисту Игорю Королькову, опознать Гочияева его заставили в ФСБ. Вот часть интервью Блюменфельда в статье Королькова в "Московских новостях", озаглавленной "Фоторобот не первой свежести':

С г-ном Блюменфельдом мы встретились в редакции "МН". Под диктофон бывший бизнесмен сделал сенсационное заявление: человек, который приходил к нему с паспортом Лайпанова и который публично представлен следствием как Гочияев, на самом деле не Гочияев.

В Лефортове мне показали фотографию какого-то человека, - рассказывал Блюменфельд, - сказали, что это Гочияев и что это я якобы ему сдал в аренду подвал. Я ответил, что этого человека никогда не видел. Но мне настоятельно рекомендовали признать Гочияева. Я все понял и больше не спорил, подписал показания. На самом же деле человек, чью фотографию мне показали и которого называли Гочияевым, был не тем человеком, который ко мне приходил.

Они были внешне похожи - Гочияев и тот, кто к вам приходил?

На фото был изображен человек с простоватым лицом, а тот, который приходил и которому я сдал в аренду помещение, внешне выглядел интеллектуалом. У меня сложилось впечатление, что он еврей. Причем еврей с кавказскими корнями. Я об этом неоднократно заявлял следствию.

Насколько первоначально составленный фоторобот совпадал с оригиналом?

Кроме меня, лже-Лайпанова видели еще несколько человек. Все они утверждали, что фоторобот очень похож на реального человека.

6. Опер Владимир Романович и адвокат Михаил Трепашкин

Бывший следователь ФСБ, адвокат Михаил Трепашкин, представлявший интересы дочерей одной из погибших на улице Гурьянова, опознал в первоначальном фотороботе оперативника ФСБ Владимира Романовича, специальностью которого было внедряться в чеченские банды в Москве. Трепашкин сообщил о своем открытии в ФСБ, после чего Романович погиб в автокатастрофе на Кипре.

Михаил Трепашкин был арестован в конце 2003 года по сфабрикованному обвинению (ему в машину на посту ГАИ подбросили пистолет) накануне суда над двумя предполагаемыми участниками терактов - Адамом Деккушевым и Юсуфом Крымшамхаловым. В этом суде он намеревался ходатайствовать о рассмотрении вопроса о подмене фоторобота.

Сейчас Трепашкин продолжает настаивать на своем, так что версия о том, что помещения арендовал агент ФСБ, подкреплена еще и тем, что человек готов был отсидеть за нее три года.

7. Суд над 'бомбистами"

Большая часть из того, что происходило на закрытом суде над Крымшамхаловым и Деккушевым в январе 2004 года, неизвестна. Однако из опубликованного приговора очевидно, что эти два человека косвенно причастны к взрыву в Волгодонске, но не имеют никакого отношения к взрывам в Москве. Их роль сводилась к смешиванию аммиачной селитры и алюминиевой пудры в кустарных условиях в поселке Мирный Предгорного района Ставропольского края и доставке смеси в Волгодонск. Они не знали, кто руководил операцией, были уверены, что готовится взрыв плотины, по которой везут войска в Чечню, и покинули город за сутки до взрыва. Сам взрыв жилого дома в Волгодонске (как и взрывы в Москве), по официальной версии осуществили кавказцы, которых либо нет в живых, либо не удалось задержать, а также "неустановленные лица".

Крымшамхалов и Деккушев вообще не были в Москве, и единственная связь волгодонского взрыва с московскими - это заявление Крымшамхалова, что часть взрывной смеси они передали 'московской группе'. Среди "установленных и неустановленных лиц", якобы забравших у них взрывчатку, был и главный подозреваемый Ачемез Гочияев. Но была ли связь волгодонских террористов с московскими и был ли там Гочияев - вопрос спорный. После суда Крымшамхалов и Деккушев сокрушались, что поверили следователю, "взяв на себя" московскую линию в обмен на обещание скостить им срок.

8. Куда делся гексоген?

Самодельная взрывная смесь, которую Крымшамхалов и Деккушев привезли в Волгодонск и часть которой якобы передали Гочияеву, состояла из аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Между тем вплоть до суда все официальные лица, а с их подачи и СМИ утверждали, что во взрывах в Москве были использованы тротил и гексоген, который двое осужденных никак и нигде не могли получить. В частности, несколько тонн гексогена, замаскированного под сахар, было обнаружено в двух других арендованных лже-Лайпановым помещениях - в Капотне и на Борисовских Прудах, - которые не успели взорваться

Как волгодонская селитра в ходе следствия превратилась в московский гексоген - одна из тайн этого странного дела.

9. Фирма "Бранд-2", Татьяна Королева и Лазанская ОПГ

Подставная фирма, на которую были оформлены помещения в московских домах по подложному паспорту лже-Лайпанова, была зарегистрирована некоей Татьяной Королевой. По сообщениям тех дней, Королева была к тому же и любовницей лже-Лайпанова (которого тогда назвали Гочияевым). Королеву задержали 13 сентября, сразу после взрыва на Каширке, но на следующий день по неизвестным причинам отпустили, после чего она исчезла. Как документально установил тот же Трепашкин, Королева была связана с Максом Лазовским - криминальным авторитетом "подкрышной" Лазанской ОПГ, связь которой с ФСБ ни у кого не вызывает сомнений. По заказу ФСБ эта банда совершила целую серию терактов и выполняла оперативные поручения во время первой чеченской войны. Куратором Лазанской группировки был заместитель директора ФСБ адмирал Герман Угрюмов, отвечавший за чеченскую линию. Впоследствии члены Лазанской ОПГ выполнили заказ на убийство Анны Политковской.

10. Гочияев

Обширные сведения о Гочияеве, приведенные в приговоре по делу Деккушева и Крымшамхалова, можно разделить на три части:

 до взрывов он увлекался ваххабизмом
 после взрывов он примкнул к боевикам в Чечне
 он участвовал в московских взрывах, если верить опознанию его фотографии тремя свидетелями в ходе следствия

Последняя часть, как мы знаем из рассказа Блюменфельда, вызывает большие сомнения. Без нее первые две части просто не имеют отношения к делу. Сам Гочияев в письме Фельштинскому и Литвиненко утверждает, что его подставили, и что помещения в Москве арендовал другой человек, что подтверждается рассказом Блюменфельда.

Гочияев также говорит, что когда он понял, что его разыскивают в связи со взрывами на Гурьянова и Каширке, он сам позвонил в милицию и сообщил о двух других адресах. Этого никто не опроверг, а откуда милиция узнала о закладках в Капотне и на Борисовских Прудах, до сих пор неизвестно.

То обстоятельство, что, оказавшись после взрывов в Чечне, а затем в Грузии и Турции, Гочияев попал под контроль лидеров боевиков, тоже ничего не доказывает.

Все это, конечно, не является строгим доказательством того, что дома взорвала ФСБ. Но есть достаточно оснований для подозрений. Как говорил покойный Сергей Юшенков, 'презумпция невиновности на государство не распространяется'. Добавлю: в особенности на это государство в свете последних действий Путина на Украине. Поэтому Латынина, вместо того чтобы пугать народ заклинаниями про кровожадных ваххабитов, могла бы включить мозг и попробовать разобраться в этих десяти вопросах по существу.
================================================================

Не могу не отметить еще, что к списку "вопросов" г-на Гольдфарба очевидным образом следовало бы добавить вопросы о гэбэшных террористических подразделениях п-ка Воробьёва и м-ра Юмашкина, причастность которых к первым политпровокаторским подрывам на московском транспорте в 1994г., накануне 1-го вторжения в Чечню, была доказана в московском же суде (в связи с бессудной казнью гэбьём в 1997г. пп-ка МУРа В.Цхая тот не успел, как собирался, разоблачить причастность этих подразделений и к подрывам троллейбусов и метро в Москве в 1996-м), но которым "постеснялись" почему-то задать вопросы о заказчиках их "активных мероприятий"...

О других гэбэшно-агитпроповских спецмерзостях Латыниной см. в этом журнале также: О Юле Латыниной, как одном из самых грязных политпровокаторских "сливных бачков" Лубянки


Касьянов: Путин превращается в Муссолини
Sep. 18th, 2014 at 11:35 AM
Источник: http://ukrpohliad.org/news/pro-zradny-kiv-ugodovtsiv-i-peremogu-dmy-tro-yarosh.html
18.09.14
Президент РФ Владимир Путин создал в России авторитарный режим, а сейчас начал вводить элементы режима Муссолини - цитирует 'УКР Информ' экс-премьер-министра России Михаил Касьянов в интервью польскому телеканалу TVN24.




'В России нет никого, кто имел бы смелость пойти против Путина в его ближайшем окружении, и нет ни одного генерала, который бы отважился сказать Путину, что не подчиняется его решению, не отдаст приказа наступать на Украину. Такие генералы давно исчезли. Все слушаются, оглядываются на Путина, что он скажет. Это - настоящий авторитарный режим', - заявил Касьянов, который был главой российского правительства в первую каденцию президентства Путина.


Касьянов считает, что сейчас Путин вводит в России элементы режима Муссолини, где может существовать только одна, официальная точка зрения.




'Сейчас нас, демократическую оппозицию, называют пятой колонной, предателями народа... Мы не ожидали такого после 20 лет строительства демократии', - отметил Касьянов с надеждой на то, что народ 'проснется' и вернется на тропу развития нормального демократического государства.


Успех Путина в России и поддержку в обществе оккупации Крыма экс-премьер объясняет осознанием им и его окружением того, что россияне за время после распада СССР начали страдать 'постсоветским и постимперским синдромами'.

По словам Касьянова, оккупация Крыма и агрессия в восточной Украине стала возможной, потому поскольку Запад вовремя не отреагировал на агрессию РФ в Грузии в 2008 году, из-за чего Путин решил, что Запад дал ему право делать все, что заблагорассудится. Украина и Крым является результатом этой позиции.

Главной проблемой для России и Запада Касьянов называет то, что Путин не понимает ценности Запада - свободу, демократию, права человека - и того, что Европа этими ценностями не уступит.




'Он верит, что все в этом мире продается, а проблемой является только цена. Он готов ее заплатить, но удивляется, что не получает того, что хочет ', - подчеркнул Касьянов


Кроме того он заверил, что санкции Запада против России уже действуют, и разрушают единство окружения Путина, перед которым вскоре возникнет проблема содержания макроэкономической стабильности. Путину сложно будет выполнить обещания повышения зарплат и пенсий. Ему даже сложно будет реализовать текущие обязательстве перед гражданами, и это повлияет на способность Путина управлять страной, - констатировал экс-премьер России.
=========================================================
Поздновато Михаил заметил в России фашизм... О том, что сама логика номенклатурно-гэбэшной "модернизации" неуклонно тащит страну и режим именно к фашизму - СДПР не уставала талычить все 90-е. Да кто ж нас хотел услышать?..
Ну, а один из председателей нашей партии Игорь Аверкиев еще 7 лет назад разъяснил имеющим уши и мозги, что "Путин наш хороший Гитлер".


Медиафрения. С ценностями наперевес
16 СЕНТЯБРЯ 2014, ИГОРЬ ЯКОВЕНКОhttp://ej.ru/?a=note&id=26061
Журналист 'Эха Москвы' Владимир Варфоломеев сообщает на сайте радиостанции, что 'российские телеканалы дружно, буквально в один день, забыли про киевскую ''хунту''. Упоминание о ней пропало из новостей Первого, России, НТВ, ТВЦ, РЕН и Пятого'. Варфоломеев узнал об этом от компании 'Медиалогия', а причину такой лексической революции увидел в санкциях и упавших ценах на нефть.

'Медиалогии' я, так же как и Варфоломеев, доверяю, но полагаю, что эти данные никак не отражают градус ненависти в российском эфире, который за минувшую неделю никоим образом не снизился, а пожалуй, что и возрос. 'Хунта', возможно, и исчезла из новостей, но все так же процветала в ток-шоу и 'аналитических' программах наряду с 'фашизмом', 'нацизмом', 'бандеровцами' и прочими терминами из словаря языка ненависти.

Отдельной реплики заслуживает идея, что санкции могут как-то повлиять на российскую информационную политику, а также на риторику российских политиков и журналистов. Тут многое упирается в особенности мышления отечественных медиатизированных экспертов.

Мышление аборигенов Австралии и российских аналитиков. Сравнительный анализ

В комментарии к 'Вестям в субботу' на канале 'Россия 1' (13.09) помощник президента России Андрей Белоусов объяснил, что рост цен на продукты на российском рынке совершенно не связан с вводом продовольственного эмбарго на ряд продуктов западных стран. Причина, оказывается, в 'удорожании кормов'. Это выступление потом несколько раз показывали по разным каналам, так что все россияне теперь знают: во всем виноваты 'корма'. Я попытался выстроить причинно-следственную цепочку между 'удорожанием кормов' и, например, 'удорожанием' лимонов в полтора раза. Цепочка всякий раз рвалась то сразу после кормов, то аккурат перед лимонами.

А потом, когда я насмотрелся за неделю российского ТВ, наслушался радио и начитался газет, в голову пришла очевидная мысль. Они, те, кто живет в эфире и в прессе, не лишены логики. Она у них просто совсем другая. Вот, например, австралийские аборигены в прошлом не видели связи между соитием и последующим рождением ребенка. Сегодня, как полагают антропологи, изучающие коренных австралийцев, они признают, что для зачатия нужны какие-то действия между мужчиной и женщиной, но не считают это первопричиной рождения ребенка. Главное - это дух, который должен в ребенке поселиться.

Примерно так рассуждает Андрей Белоусов об отсутствии причинно-следственных отношений между санкциями и ростом цен. Правда, в отличие от большинства аборигенов Австралии господин Белоусов - доктор экономических наук, который к тому же до того, как стать помощником президента, работал министром экономического развития России. Впрочем, это 'мышление коренных австралийцев' характерно для абсолютного большинства обитателей российского эфира.

Главным событием нового телесезона стало явление Андрея Норкина в качестве лица НТВ. Лицом 'России 1' являются сиамские близнецы Киселев-Соловьев. Лицом РЕН ТВ была Марианна Максимовская, теперь Андрей Добров, который 'ДоброВэфире' (что называется, почувствовали разницу). Лицо ТВЦ - Пушков. Вот теперь и у НТВ есть лицо, Андрей Норкин. У него пять часов прайм-тайма в неделю. Четыре часа 'АДа', эта аббревиатура уже закрепилась за 'информационным шоу' 'Анатомия дня', плюс итоговая недельная программа 'Список Норкина'.

Удивительно, но с появлением в прошлом приличного Норкина НТВ вновь заняло лидирующие позиции по уровню лжи и пропаганды ненависти среди российских телеканалов. В одном из первых выпусков 'АДа' Норкин сообщил, что жители Донецка получают по почте отрезанные головы своих родных, которые служили в ополчении. Помимо сомнений логистического характера (трудно себе представить 'почту', которая пересылает такие 'посылки' через линию фронта на территорию, контролируемую ДНР) у меня сразу возникло ощущение, что эту историю я уже где-то слышал, но в прямо противоположном контексте. В группе 'Армия Новороссия. Стаханов' были опубликованы фото отрезанных голов украинских солдат, сопровождаемые комментариями о том, что такие посылки получат матери всех украинских 'карателей'. Потом сторонникам 'русского мира', видимо, что-то объяснили, и фото были удалены. Но идея оказалась настолько привлекательной, что Норкин решил ее использовать в своей передаче, поменяв лишь местами жертву и преступников.

'Список Норкина' дебютировал 12.09. По составу участников это почти клон 'Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым'. Те же думцы Вячеслав Никонов и Леонид Калашников. Тот же украинский поэт Олесь Бузина. Та же Елена Бондаренко, депутат Верховной рады от сходящей со сцены Партии регионов. Впрочем, есть и отличия. По 'списку Норкина' в федеральный эфир попали два человека, которые туда не попадали ни по 'списку Соловьева', ни по 'списку Толстого', ни по другим 'спискам' федеральных каналов. В эфире у Норкина были Эдуард Лимонов и Борис Надеждин.

С Лимоновым все более-менее понятно: он сейчас в мейнстриме, на самом радикальном краю генеральной линии партии. Что же касается Бориса Надеждина, то он представлял у Норкина либеральную оппозицию. Но Борис Борисыч - это очень специальная либеральная оппозиция. Достаточно вспомнить, что на президентских выборах 2012 года он настойчиво предлагал Владимиру Путину свою кандидатуру в качестве доверенного лица, а будучи отвергнут, с горя стал доверенным лицом Сергея Миронова.

'Список Норкина' - своего рода попытка создать российский вариант 'ШустерLive', с его дискуссией в прямом эфире, с интерактивным голосованием и привлечением к разговору людей в студии. Но в итоге вышел муляж. Достаточно услышать формулировки вопросов, которые Норкин ставит на голосование в студии, - удивительно, что при таких формулировках нет полного 100-процентного единогласия. Главный вопрос был о санкциях. Норкин задал его так: 'Должна ли Россия пойти на поводу у Запада и поменять свою политику по защите людей Донецка и Луганска под воздействием санкций, или надо проявить принципиальность и сохранить прежний курс по защите Новороссии?'. А пока шло голосование, Норкин еще добавлял жару, приговаривая: 'Итак, кто за то, чтобы прогибаться перед Западом, жмет на зеленую, кто за принципиальную позицию - тот на красную'. Уговорил: 94% за 'принципиальность', 6% за то,чтобы 'прогибаться и идти на поводу'.

Тем временем эксперты из 'списка Норкина' демонстрировали мышление 'австралийских аборигенов'. Депутат и главный по 'русскому миру' Вячеслав Никонов объяснил наконец всему миру, а не только русскому, почему против России применяют санкции. Причина, оказывается, в том, что '500 лет назад она (Россия) отказалась принять корону из рук папы (Римского)'. Я сначала поразился злопамятности римского первосвященника и влиятельности его преемников. Потом подумал, что как раз примерно около пятисот лет назад у Святого престола начались неприятности, которые ему устроил Мартин Лютер, отколовший от Ватикана добрую половину христианского мира. Так что если санкции - месть за обиду, причиненную папству, то логичнее было бы, чтобы их применяли в отношении стран, культурным фундаментом которых является протестантизм, например, против США, Великобритании, Германии и прочих швеций. Тут я сообразил, что в перечне государств - инициаторов санкций примерно поровну стран с протестантской культурной основой и стран с преобладанием католичества, и мне стало ясно, что обычными представлениями о причинно-следственной связи слова депутата Никонова, как и мышление австралийского аборигена, мерить нельзя. Они мыслят иначе. В основе - все тот же дух. В случае Никонова - Русский Дух. Что это такое, ни Никонов, ни кто-либо другой объяснить не могут, но именно он и является одновременно и главной ценностью 'русского мира', и источником его многовековых неприятностей.

Дебют Андрея Норкина в качестве 'лица НТВ', сразу выдвинувший его в первые строчки списка лжецов и провокаторов российского телевидения, заставил, полагаю, не одного меня задуматься о причинах такого стремительного скачка вниз по шкале профессиональных норм. Видимо, здесь сыграл свою роль 'эффект Промокашки'. Помните, ворёнка из 'Места встречи изменить нельзя', который, будучи младшим по рангу в банде и стремясь повысить свой статус, демонстрировал бОльшую лютость и немотивированную агрессию, чем старожилы шайки? Авторы фильма верно подсмотрели нормы подобных сообществ. Так что можно надеяться, что Промокашка-Норкин, по мере врастания в среду российских пропагандистов, придет в норму и не будет выделяться излишней мерзостью.

Ну, и кто тут на Иисуса нашего Христа?

В минувшие выходные канал 'Россия' объявил практически крестовый поход против тлетворного разлагающегося Запада и продавшейся ему пятой колонны в защиту истинных демократических ценностей русского православного мира. Начал поход Дмитрий Киселев в 'Вестях недели'. Сначала он сравнил готовящиеся выборы в Верховную раду Украины с теми российскими выборами в региональные органы власти, результаты которых во время передачи Киселева были и ему, и всем зрителям известны, но объявлять их было почему-то неудобно.

Поэтому он начал с плохого, то есть с Украины, и сказал, что 'Киев погружается в череду партийных съездов'. У меня от этой фразы прямо сердце защемило в приступе ностальгии. Вспомнились юность, молодость и зрелость, которые все прошли под такие вот фразы про то, как 'в Италии (Франции, Испании, Калифорнии, на алабамщине) сейчас весна, светит солнце, но нерадостны лица простых итальянцев (французов, испанцев, калифорнийцев, алабамчан)...'.

Покончив таким образом с выборами в Верховную раду (чего же хорошего можно ждать от того, во что погружаешься?), Киселев перешел к описанию светлой части мира, то есть к российским выборам. Поскольку, повторюсь, ему было почему-то неловко комментировать итоги выборов, которые всем были известны за неделю до голосования, ведущий остановился только на качественных характеристиках российского народовластия. Он сказал, что выборы у нас 'реально свободны, прозрачны и демократичны'. А в доказательство привел то, что в наших выборах участвовало аж 63 партии. Потом Киселев решил сравнить уровни демократии и свободы в России и странах Запада. И в качестве измерителя привел уровень поддержки главы государства: у Путина 84,1%, у Обамы 40%, а у Олланда вообще 13%!

Тут Киселев и вовсе отказался комментировать, поскольку и так было ясно, что не тянут их демократии против нашей. Вернувшись к ходу выборов, Киселев сказал, что небольшая явка - это признак стабильности, а 'нескандальный характер избирательной кампании' у него 'вызывает больше доверия'. Сегодня уже можно сказать, что, поскольку везде победила 'Единая Россия' и все 100% действующих губернаторов остались на своих местах, поскольку любого человека, умеющего сказать 'мама', до выборов не допустили, то, действительно, чего-чего, а стабильность эти выборы гарантировали.

И тут Киселев перешел опять к бичеванию темной стороны мира, обратив свой взор на тех, кто выискивает несуществующие гадости на лучезарной поверхности Отечества. 'Обожаю разговоры о несвободе!' - язвительно воскликнул Киселев и тут же посуровел и отчеканил: 'На мой взгляд, более свободной страны нет!' И сразу приступил к бичеванию. Экзекуции подверглись Виктор Ерофеев за статью в 'Снобе' под названием 'Как тут жить дальше?' и Людмила Улицкая, чье эссе 'Европа, прощай!' было перепечатано 'Новой газетой'.

'Кому и что не дали сказать?! - вопрошал Киселев. - У Ксении Лариной возникли проблемы?! У Евгении Альбац возникли проблемы?!' - продолжал клеймить сарказмом орденоносец. И тут же перешел на предмет своей личной ответственности, заявив: 'Диапазон мнений в отечественном телеэфире практически безграничен!' И пока я пытался вспомнить хоть одно мнение на канале 'Россия' в диапазоне, выходящем за пределы интервала между мнением Киселева и мнением Соловьева, ведущий вознес свой монолог на такую высоту, что, следя за полетом его мысли, я рисковал вывихнуть шею.

'Слово ''Христос'' исчезло!' - восклицал Киселев, показывая глубину той пучины, в которую погружается Запад. И в этот момент за его спиной возникла надпись 'КТО ВМЕСТО ХРИСТА?' Я с ужасом ждал, что Киселев сейчас назовет фамилию, имя и отчество преемника или претендента, но у него, видимо, не хватило духу, поскольку он опять начал про 'либеральное холопство', про козни 'либеральных ультрас', то есть резко снизил уровень своей воскресной проповеди.

Взявший у Киселева эстафету воскресного проповедничества Владимир Соловьев сумел снова набрать высоту. Сначала публику разогрела Ирина Яровая, сообщив, что США объявили информационную войну всему миру и что они, США, осуществляют гуманитарную интервенцию. А также, что в мире сейчас идет битва двух идеологий, идеологии монополии и идеологии суверенитета.

Соловьев, видимо, почувствовал, что именно эти слова именно от этой дамы зрители его передачи слышали уже несколько сот раз, и, решив пустить свежую струю, дал слово украинскому поэту Олесю Бузине. И поэт, несмотря на то, что еще не вполне остыл от шоу Норкина, и здесь, у Соловьева, выступил достойно, не подкачал. Он прочел стихи. Свои собственные причем, на мове. Впрочем, стихи такие, что ключевые слова в них понятны любому русскому. Процитирую последнюю строчку стиха, поскольку в ней главное - то, что вызвало восторг студии.

Стих называется 'За шо стояли на Майдане?'. Ответ на этот вопрос дан в конце стиха:

За то, шоб долю Украины

Решал в Европе пидорас.

Конец цитаты. Студия счастлива.

После поэтического этюда Бузины было трудно удержать уровень дискуссии, но 'список Соловьева' ничуть не уступает 'списку Норкина', а по слаженности хора и превосходит его, так что военный эксперт Игорь Коротченко, взяв слово, сумел придать дискуссии дополнительную остроту. Он сообщил, что противоречия между Порошенко и Коломойским могут быть разрешены с помощью киллера. Коротченко это сказал с явной надеждой, поскольку практически все в студии, несколько раз перенося срок политической, а то и физической кончины Порошенко, в прошлый раз уже договорились, что Порошенко не протянет дольше этой осени.

Однако на Коломойского с его киллером надежды было немного (в студии Соловьева к Коломойскому принято относиться с недоверием),поэтомуписатель Шаргунов решил для начала уничтожить Порошенко морально, сказав, что 'Порошенко - это ''пораженко'''. Видимо, ему самому показалось, что это звучит как-то совсем уж по-детски, будто дразнилка, и Шаргунов добавил, что 'Порошенко - это символ поражения и разрушения'.

Потом в дело вступил 'второй список Соловьева', который должен был объяснить народу, почему США так плохо воюет с терроризмом. И тут завязалось сразу две дискуссии. Одна содержательная, о том, кто же все-таки руководит США: клинические дураки или продуманные подлецы? А вторая дискуссия носила персонально-биографический характер и касалась исключительно воинских специальностей депутатов и экспертов в студии Соловьева. Когда выяснилось, что трое из них танкисты - эксперты Багдасаров, Сатановский и сам Соловьев, - то господин Ж. немедленно заорал, что танкистов нельзя, потому, что они все время головой бьются об кабину танка, а здесь нужен интеллект. Израильский публицист Авигдор Эскин тоже не угодил Ж., когда признался, что он артиллерист, - Ж. тут же заметил, что артиллеристы глохнут и тупеют от выстрелов орудий. Лидер партии 'Справедливая Россия' Сергей Миронов, хорошо зная, что в таких случаях говорят о десантниках и о результатах многократных ударов головой об землю, решил промолчать, но зловредный Соловьев обнародовал его воинскую специальность, и Миронов получил от неумолимого Ж. свое.

Что же касается содержательной дискуссии, что в ней были две примечательные реплики. Одна из них принадлежала Соловьеву, который наконец обнажил доселе скрытую ось мирового зла. Он объяснил, что те, кто воюет против Новороссии, и те, кто терроризирует Ближний Восток, это если и не одни и те же люди, то силы, имеющие одинаковую природу. То есть Соловьев впервые в федеральном эфире отождествил Украину и Исламское государство Ирака и Леванта, которое не только не признано никем в мире, но и рассматривается как самое опасное террористическое образование на планете. У сталинских пропагандистов и у самого усатого вождя был такой прием: называть фашистами всех своих оппонентов. Соловьеву фашистов мало, как-то уже приелось. Поставить знак равенства между Украиной и ИГИЛ - это, видимо, такой особый пропагандистский шик.

В заключение Ж. объяснил, как именно надо спасти мир от всех напастей, источником которых является США. Надо припугнуть ядерной войной. Причем так, чтобы Запад поверил в ее возможность, то есть надо создать реальную угрозу. 'Ядерная дубина спасет мир!' - орал Ж., понимая, что время передачи кончается и надо использовать последние мгновения эфира, чтобы хоть чем-то запомниться зрителям.

Но последнее слово было, естественно, за хозяином студии, за Соловьевым, который вернулся к тому, о чем пару часов назад вещал Дмитрий Киселев. Мы, сказал Соловьев, выходим на ценностный конфликт. Две тысячи лет назад появился человек, который изменил ход истории. И далее Соловьев строго сказал, что сегодня христианские ценности пришли в противоречие с превратно трактуемыми ценностями демократии. И нам надо очень четко заявить о своей ценностной позиции - этим требованием Соловьев завершил серию очередных воскресных проповедей.

Впрочем, это требование было явно избыточным. Ценностная позиция современной российской власти в своей полноте явлена российским телевидением. Ядерная дубина беснующегося Ж., хамские и пошлые стишки поэта Бузины, лживый 'АД' Норкина и все остальное, что выливается ежедневно на головы россиян, - это и есть ценностная позиция. Куда уж четче?

Фотографии ИТАР-ТАСС


Чем хуже, тем хуже
16 СЕНТЯБРЯ 2014, ГЕОРГИЙ САТАРОВhttp://ej.ru/?a=note&id=26058
Нажмите на картинку, для того, чтобы закрыть ее
Граница между глупостью и разумностью столь незаметна, что, долго идя одной из них, трудно не коснуться иногда хоть сколько-нибудь и другой.

(И. Кант. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики, 1766)



Комментарий первый, к эпиграфу. Эта мысль гения, весьма деликатно выраженная, гораздо менее тривиальна, чем может показаться кому-то на первый взгляд. Она имеет кучу интерпретаций и следствий. Вот лишь несколько, самых нужных для моего текста. Первое: изрекаемое нами очень часто кажется умным нам самим и даже внимающим нашим изречениям, вопреки тому, что жизнь позднее срывает одежды, под которыми ежится заведомая глупость. Более того, часто бывает, что жизнь срывает эти одежды неоднократно, систематически подсовывает нам доказательства разумности противоположного утверждения, но глупость изрекается вновь и вновь, и по-прежнему рядится разумностью. Второе: еще чаще разумное воспринимается многими как полная глупость. Но тут уж столько ярких примеров, что я прошу считать это упоминание данью научному педантизму. Третье: глупость и разумность - свойства не только наших речений, но и действий. И тут уж все серьезнее, поскольку есть опасность тяжелых последствий. Поэтому Кант предостерегает: надо держаться подальше от границы, особенно тогда, когда есть риск, что кто-то поверит в разумность ваших предложений и станет их реализовывать.

Комментарий второй, к названию статьи. Лозунг 'Чем хуже, тем лучше', иногда превращающийся в ублюдочную политическую стратегию, широко известен нам именно потому, что его очень любил Владимир Ильич Ленин, вождь мирового пролетариата. Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы он подтверждался. Конечно, он может на некоторое время принести пользу группке бездарей и подонков, рвущейся к власти. Но мы ведь не про это? Поэтому я утверждаю, что чем хуже, тем хуже. Ну и, конечно, чем лучше, тем лучше. И я не боюсь этой заведомой банальности.

Результаты выборов в Московскую городскую думу - самая важная политическая победа путинского режима за последние годы. Не только потому, что два года назад эти выборы были для него источником самой большой угрозы. Независимо от того, насколько это верно, достигнутый режимом успех позволяет ему сделать следующие выводы:

- в России нет организованной оппозиции;

- та хилая и разрозненная, что еще осталась, не пользуется сколько-нибудь значимой популярностью;

- протестные настроения вытеснены в сумеречную зону недовольного бурчания, а потому не представляют какой-либо угрозы на долгое время;

- тактика хамского и противозаконного выбрасывания из участия в выборах персон, хоть чуть-чуть высовывающихся над уровнем травы, полностью себя оправдала. И теперь нет нужды в каруселях и прочих гадостях в день выборов;

- похоже, что теперь 90 процентов голосования можно делать организовано и досрочно. Всем плевать;

- Москва перестала быть опасным источником всякой крамолы и прочей политической заразы;

- теперь руки развязаны полностью.

Знаете, что меня поражает больше всего. Одни и те же люди, очень милые, к которым я отношусь с теплотой как минимум, говорят и пишут примерно следующим образом. С одной стороны, страстно призывают приходить на митинги и шествия. При этом их возмущает точка зрения, согласно которой бессмысленно ходить на митинги, поскольку 'это ничего не дает'. Понятно, что здесь все поставлено с ног на голову: 'это ничего не дает' именно потому, что они не приходят на митинги. Но те же люди призывают не ходить на выборы, поскольку 'это фарс, а не выборы'. А ведь здесь тот же логический перевертыш: выборы превращаются в фарс в той мере, в какой мы отказываемся превращать их в инструмент своего политического действия.

Извините за занудство, но я обязан написать нечто полит-философское. Оно того стоит. Никакое отдельное политическое действие не бывает эффективным или неэффективным само по себе, изолированно от остальных. Наш свежий опыт демонстрирует, что оппозиция была причастна к эффективности единственный раз, когда митинги сочетались с выборами как взаимосвязанными инструментами политического действия. Это было совсем недавно. (Правда оппозиция не была к этому готова и не готовила это, а просто примазалась к ненадолго проснувшемуся здоровому политическому инстинкту людей.) Тот же симбиоз сработал в СССР в конце 80-х - начале 90-х. То же самое - на Украине последние 10 лет. И наш же опыт показывает, что эти две формы политического действия резко теряют в эффективности, когда они изолируются друг от друга.

Собственно, этим пользуются власти: блокируют участие в выборах, оставляя возможность выходить на митинги. А знаете почему? Потому что участие в выборах ненаказуемо, а ваша отметка в бюллетене анонимна. А на митинге мы все доступны для разоблачения и мордобоя. Мне вот только непонятно: почему некоторые представители оппозиции призывают нас не ходить на выборы, безопасные для участия избирателей в них, но призывают идти на митинги, чем бы это ни было чревато для его участников?

Между митингами и выборами есть еще одно существенное различие, осознаваемое нашей оппозицией. Число пришедших на митинг они воспринимают как некий общий ресурс, а потому могут сотрудничать, с трудом, но пытаются. Выборы же они воспринимают как личный ресурс, нужный только им самим и совершенно несущественный для страны и избирателей. Нынешние выборы продемонстрировали это весьма отчетливо. Поэтому результат выборов в Мосгордуму - это не только победа режима. Это результат бездарности, неорганизованности, эгоизма оппозиции. Она - банкрот. И она больше не нужна. Нужны новые и молодые. И это - главная задача на три года. Если, конечно, режим сам не похоронит себя до этого. Но тогда отсутствие авторитетной и организованной оппозиции станет трагедией, венчающей распад и конец России. Потому что чем хуже, тем хуже.

P.S. Что касается меня, то я продолжу и ходить на митинги, и работать на выборах. Мне достаточно аргумента: власть боится именно сочетания того и другого. Значит, я буду поступать правильно.

Фотография ИТАР-ТАСС

Украина и Европа
17 СЕНТЯБРЯ 2014, АЛЕКСАНДР ОСОВЦОВ
Нажмите на картинку, для того, чтобы закрыть ее
'Есть ценностей незыблемая скала
Над скучными ошибками веков...'
О. Мандельштам

В 1918 году вышла книга Шпенглера 'Закат Европы', в которой автор предрекал скорую гибель европейской культуры, которая не выдержит конкуренции с культурами более молодыми, прежде всего азиатскими. Пессимизм Шпенглера тогда некоторые объясняли тем, что, будучи немцем, он пребывал в депрессии вместе со всей Германией, проигрывавшей (и в конце того же года проигравшей) мировую войну. В значительной части Европы, прежде всего в странах-победительницах, а также в США тогда царил оптимизм. Главный архитектор послевоенного мира, президент США Вильсон торжествовал по поводу начавшейся в мире эры всеобщей демократии. В короткие сроки во всех развитых странах было введено всеобщее избирательное право. Массовые армии и столь же массовый труд женщин в тылу не позволяли более лишать права голоса при помощи любого рода цензов тех, кто сражался на фронтах и сутками вкалывал в госпиталях, на заводах и в сельском хозяйстве в кровавую годину. Даже государственные границы в Европе в целом ряде случаев проводили по итогам референдумов, и не только между новыми странами, например, Польшей и Чехословакий по поводу принадлежности города Тешин, но даже между победителями и проигравшими. Конечно, Эльзас и Лотарингия стали французскими по воле победителей, но вот Саар остался немцам в результате референдума.

Все это благолепие продолжалось недолго. И с демократией восточнее Франции мало где сложилось хорошо, и референдумы, как выяснилось в Австрии, можно проводить очень различными способами, и вообще, как провидчески предсказал маршал Фош, Версальская система - это 'не мир, а перемирие на 20 лет'.

С ростом большевизма, нацизма, фашизма, а особенно с началом новой мировой войны закат Европы казался уже окончательным. Но нет, вновь рассвет наступил. И после второй, гораздо более страшной мировой войны победители из числа западных союзников действовали уже иначе. У вновь проигравшей Германии на западе не забрали ни пяди территории, с нее не взяли контрибуции, наоборот, по 'плану Маршалла' были предоставлены колоссальные финансовые ресурсы для развития экономики. То же самое, кстати говоря, было и с Японией по 'плану Моргентау'. Одновременно были проведены денацификация и демилитаризация, и, казалось, что единственная угроза для свободного мира осталась на Востоке, а с падением коммунизма и распадом советского блока и СССР исчезла и она. На смену 'Закату Европы' Шпантлера пришел 'Конец истории' Фукуямы.

Формат колонки не позволяет подробно анализировать все смысловые связи, но в процессах 20-30-х годов двадцатого века и в течение примерно такого же периода после 1991-го была еще одна общая черта - существенные изменения в западных представлениях о морали и ценностях. Это связано с тем, что в обоих случаях многим казалось, что все плохое позади, заслуживающих внимания опасностей больше нет, можно расслабиться и, если и будет какая-то борьба, то только лучшего с хорошим. Не только в 1938-м, но даже в 1940-м 'умирать за Данциг' казалось бессмысленным. И в 2008-м грузинская война никого на Западе не насторожила. И в 2014-м очень многим очень хочется думать, что Донецк - он же даже дальше, чем Данциг.

Это не случайно, и не только потому, что лень, неохота и своя рубашка ближе к телу. Это вполне закономерный процесс, когда чувство безопасности способствует росту пацифизма, гуманизма, толерантности и других весьма позитивных настроений, которые в ситуации отсутствия достаточных сдерживающих рациональных соображений превращаются в свою противоположность. Пацифизм без чувства опасности, без готовности противостоять агрессору становится виктимностью, гуманизм к убийце и террористу приводит к кровопролитию. Именно эти, в том числе, тезисы нашли самое очевидное и самое трагическое подтверждение в течение шести лет, последовавших за 1938 годом. И Европе понадобился Черчилль, чтобы устоять и сохранить цивилизацию, тот самый Черчилль, которого уже в 20-ые годы очень многие в Англии считали чудаком, погрязшим в архаичном милитаризме.

Между прочим, Черчилль понадобился дважды. Именно он в 1946-м предупредил в Фултоне о том, что цивилизации не стоит расслабляться после победы над Гитлером. И она долго не расслаблялась, понимая, что опасность велика. А потом, когда показалось, что врага больше нет, Запад сорвался с тормозов. Требование равенства прав превратилось сначала в необходимость равенства возможностей, а затем и равенства результатов. Толерантность из терпимости к чужому мнению преобразилась в приемлемость дикости. Допущение ценности различных культур стало оправданием варварства. Исключение расизма из жизни общества переросло в создание преференций для одних рас в ущерб другим. Даже женское равноправие обернулось унижением женщин путем создания для них неких квот, как для инвалидов на биржах труда. В результате стала исчезать разница между правыми и виноватыми - ведь каждого виноватого следует пытаться понять. Началось осуждение любого насилия, включая ответное, и ведения любых военных действий, в том числе и оборонительных, ведь в ходе их тоже убивают. Затем возникло постоянное требование мира немедленно и любой ценой, что очень часто означает готовность заплатить цену, весьма выгодную для агрессора и террориста. Ведь агрессор и террорист прекращает огонь не тогда, когда этого требуют правозащитники, а тогда, когда ему это выгодно, и использует прекращение огня так и только так, как ему выгодно.

Конечно, этот процесс захватил не всех граждан стран западной цивилизации. Но сторонники подобного рода взглядов составляют очень заметную часть, может быть, даже большинство, среди тех, кого принято называть интеллектуалами, кто способен повлиять на позицию других людей, кто формирует общественное мнение. Журналисты, правозащитники, общественные активисты, ученые, преподаватели, деятели искусства - это люди, которых слушают, а часто слышат даже больше, чем те говорят.

В результате размываются самые основы европейской культуры. Ведь если все культуры равноценны, то, собственно, и европейская ничем не лучше других, и нет никаких причин сохранять ее даже в тех странах, где она когда-то зародилась. Вследствие этого фактически началась эрозия основ, иерарх англиканской церкви, один из духовных лидеров государственной религии страны, являющейся родиной прецедентного права, предлагал ввести в правовую систему Великобритании элементы шариата. Дело не в том, что это вряд ли возможно с точки зрения юридической техники, а в том, что человек в таком статусе готов отказаться от фундамента, на котором без малого тысячу лет стоит его страна. А ведь прецедентное право - одна из двух основных частей правосудия справедливости.

В этом потоке умиротворенного расслабления, думаю, как-то незаметно и естественно, вместе с размыванием понятия справедливости, вовсе исчезло понятие 'справедливая война'. Фактически любая война стала несправедливой, а все воюющие - неправыми. Причем чем они цивилизованнее, тем более неправы. Вероятно, это началось с протестов против боевых действий США во Вьетнаме. Тогда прошло 20 лет после Второй мировой, и выросло поколение, не знавшее и не хотевшее знать войну. Во время очень схожей ситуации в Корее дети большой войны не протестовали. В конце 60-х те, кто не принимал попыток остановить коммунистическую агрессию во Вьетнаме, стали законодателями общественной моды и властителями душ, и они не готовы были признать, что агрессор с севера во Вьетнаме был неправ. Теперь они зачастую не готовы признавать это в Украине. Более того, эти люди и их последователи уверены, что оказывающий сопротивление неправ почти всегда. В 1967-м Израиль на Западе в основном поддерживали, теперь - совсем нет. В значительной мере это связано с тем, что уговаривать 'вести себя прилично' Украину и Израиль кажется более перспективным. Ну действительно, идеалистов, рассчитывающих на этику Путина и ХАМАСа, все же найдется немного.

Я не знаю, повезло Путину в очередной раз или были какие-то расчеты и данные, но через 20 лет после окончания 'холодной войны' сопротивляться российской агрессии в Европе, и даже в США, готовы пока сравнительно немногие. Невыгодно, непонятно, кто прав, а кто виноват, стреляют и убивают со всех сторон, и вообще неохота. Сколько-то заметное понимание того довольно очевидного факта, что Украина воюет за всю цивилизацию, присутствует в странах Балтии и Польше, ну и еще, видимо, по традиции, в Великобритании и США, хотя и в меньшей степени. Что должен сделать Путин для того, чтобы осознание этого обстоятельства стало фактором мировосприятия большинства граждан хотя бы стран НАТО - пока не совсем понятно. Можно предположить, что широкое фронтальное наступление на страны альянса и/или применение ядерного оружия являются такой границей, но ведь и в этих случаях форма реакции может быть разной. А ведь и не доходя до этой черты, можно наворотить еще очень много.

Понятно, что агрессия против Украины стала для Запада полной неожиданностью. Можно этому удивляться сколько угодно, можно вспоминать, что российская оппозиция много раз предупреждала об опасности путинского режима не только для России, но очевидно, что ничего подобного, тем не менее, не ждали даже в Украине. Теперь в Украине понимают, что происходит, а действовать они вынуждены по обстоятельствам. Все остальные страны находятся в куда менее определенных обстоятельствах, и как им поступать, учитывая и сложившуюся ситуацию, и общую атмосферу, и другие обстоятельства экономического, энергетического, политического и ментального свойства, пока не могут осмыслить. И люди, и институты вновь оказались не готовы к брошенному агрессором вызову.

Не вызывает сомнений, что осознание новой реальности требует прежде всего отказа от внутренней расслабленности. Время рефлексии, как самоцели, прошло. Если самим не вспомнить, что такое хорошо, а что такое плохо, то очень велик риск того, что объяснения будут навязаны извне, причем в абсолютно извращенном виде. Да, придется корректировать очень многое, начиная с укоренившегося понимания толерантности и мультикультурализма. Девочек из небольшого английского города Роттерхема очень жалко. Если кто не знает - в течение нескольких лет местные мусульмане насиловали и обращали в сексуальное рабство школьниц, и их жертвами стало около полутора тысяч девчонок. И власти, и полиция - все знали, но ничего не предпринимали именно из 'толерантности', дабы не разжигать антимусульманских настроений. Насильники должны, обязаны предстать перед судом, независимо от цвета кожи и вероисповедания. И если не будет суда над насильниками Роттерхема, если не будет суда над теми, кто сейчас насилует Украину, то насилие станет нормой не только в Роттерхеме и Луганске, но в Лиссабоне, а то и вплоть до Сан-Диего и Анкориджа.

В этом возможном процессе коррекции ценностей и установок социума (к сожалению, пока всего лишь возможном), в возвращении к основам европейской культуры Украина может стать существенным, а то и решающим фактором сразу в двух ипостасях. Первая из них - это общепонятный пример, на котором все, кто хочет видеть, обязаны увидеть и обязательно увидят, что бывают войны справедливые, что злу необходимо сопротивляться, что потворство насилию приводит только к росту насилия. Если бы в Роттерхеме посадили бы самых первых насильников, последующих преступлений, скорее всего, не было бы. Европейцы хотят сэкономить на санкциях и оборонных бюджетах? Нет сомнения, что война обойдется им намного дороже.

Вторая ипостась - это, если угодно, некий коллективный Черчилль, который после победы цивилизации над варварством вовремя напомнил, что не все противники повержены. Я не сомневаюсь, что быстрее или медленнее Украина будет сближаться с Европой и Западом в целом. И Украина как страна, и украинцы как граждане западного мира с неизбежностью донесут до своих новых сограждан, заставят их почувствовать, что в справедливых войнах всегда есть правые и что опасность не миновала. Это будут даже более очевидные свидетельства, чем приходившие от собственных солдат, вернувшихся из Афганистана или Ирака, которые по ощущениям многих их сограждан воевали очень далеко, не совсем понятно с кем и не факт, что с понятными целями. Украинцы - это соседи, это большая нация, сражающаяся за свое существование, на своей земле, за свою землю, за свои дома, за своих детей, за будущее своей страны. И сама опаленная войной Украина, где десятки тысяч сражались, сотни тысяч им помогали, миллионы жили страхом за своих близких и надеждой на их возвращение, а десятки миллионов осознали, что будущее их страны определяется на поле боя, интегрируясь с Западом, обязательно повлияет на общее мировосприятие в сторону возврата к тем ценностям, которые не позволяют перепутать добро и зло и требуют противостоять злу адекватными средствами, в том числе силой.

Запад уже начинает понимать что-то, хотя и очень медленно. Санкции санкциями, это уже бывало с другими странами, но я не припомню вывесок в отелях и ресторанах 'Сторонников Саддама Хуссейна не обслуживаем' или 'Аятоллам вход запрещен'. Процесс пошел. Украина будет частью Запада, ведь Запад в его нынешнем виде появился вследствие существования угрозы с Востока, общей для многих стран. Теперь эта угроза возникла вновь, и она является общей уже для большего количества государств, и Украина - не просто одна из многих, а первая подвергшаяся агрессии и ответившая ударом на удар. Украина сегодня хуже Европы знает, как жить в условиях свободы, но гораздо лучше - как за эту свободу воевать. Я верю, что Украина победит в борьбе за свою свободу, и надеюсь, что она сможет научить этому других.
Прага, 1968 г. Граффити с датами начала нацистской и советской оккупации. Источник - http://img11.nnm.me/
15-09-2014 (22:37)
Зачем деконструируют Украину и реконструируют "фашизм"
Минздрав проверил диски Базылхана Дюсупова! (MarketGid)
Евгений Ихлов: Тем, кто готовил нынешнюю войну, явно очень хотелось представить свои будущие жертвы недочеловеками
update: 16-09-2014 (00:25)

На днях обсудил с культурологом профессором Игорем Яковенко парадокс. С декабря 2013 года российская антиукраинская пропаганда (если не "белая", то почти вся "серая" и "черная") во многом построена на том, что украинцы - не нация, а такая недосложившаяся часть сок русского народа, а украинский язык - только возомнивший о себе региональный диалект великого и могучего. Я уже не говорю о пропаганде имперцев-доброхотов, старающихся не за казенное жалование и не за агентскую пайку, но из любви к искусству.

Понятен резон внушать накануне войны, что украинцы, дескать, вечные враги. Как это было с чеченцами. А внушать русским, что украинцы - тоже русские, а потом начать с этими же русскими войну?! Ведь люди могут начать пытаться рассуждать логически.

Если украинцы - это некие особые русские, то какое право имели Крым и Донбасс от них отсоединяться - ведь не могли же украинцы (тоже русские) угнетать крымчан-донетчан в качестве русского меньшинства? И у русских от русских нет права на национальное самоопределение, так полюбшееся МИДу.

Но это - внешний парадокс. Тем, кто готовил нынешнюю войну, а она явно готовилась с середины февраля, когда преимущественно этнически русский спецназ заставили залить кровью Майдан, явно очень хотелось представить свои будущие жертвы недочеловеками. Ведь для имперского шовиниста "неполучившаяся" нация - это всегда "недочеловеки". Так перед первой чеченской войной "дорогим россиянам" старательно внушали, что чеченцы - это не нация, а племя, разделенное на тейпы.

В современной философии интеллектуальные усилия по критике некоего явления или процесса называют "деконструкцией". Для этого автор необоходимый как мишень для его уничижительной критики феномен сам же определяет (дефинирует), а потом сам же якобы не находит у него нужных признаков и из этого делает вывод о его отсутствии.

Очень возможно, что вельможным заказчикам национальной "деконструкции" украинства было просто приятно слушать, читать и смотреть как их наймиты и их бескорыстные добровольцы рассуждают, что нет на свете ни украинского народа, ни украинского языка, ни государства Украина.

Мой вывод: украинонигилистическая пропаганда - это не агитационное обслуживание движения хорошо вооруженных русских автономистов, а агитационное обслуживание антиукраинского геноцида. (Хорошо, согласен, не геноцида, этноцида).

В качестве эпилога. Распоряжением Привет-Медведа от 12 сентября начинается переселение беженцев из Украины (в 3-дневный срок) из мчс-совских центров в южных и центральных регионов России - на Севера, в Сибирь и на Дальний Восток, туда, где действует программа переселения соотечественников. Словом, Таежный Союз широко раскрыл объятия донбасским братьям и сестрам.

Другой очень интересный вопрос: почему они так возбудились на сюжет "Евроньюс" с расстрелом мишени "путино-Адольфа" (таких "усатых Путлеров" два года назад на митингах таскали бессчетно - и ничего).

Предлагаю вариант разгадки. Ведь кто, согласно назойливой кремлевской пропаганде, украинские боевики-волонтеры, готовящиеся к партизанским действиям в зоне оккупации? Разумеется, "укрофашисты". Но строго логично рассуждая, разве может фашист стрелять по Гитлеру? Вот отечественные фашисты всех мастей, когда хотят кого-то дискредитировать, то на портерах оппонентов рисуют шестиконечные звезды. И всем понятно - они фашисты, которые своих врагов считают евреями (сионистами тоже) и - в качестве фашистов - призывают с врагами-евреями покончить. А если не магендовид на изображении "национал-предателя" нарисуют, то точно знак доллара. И каждый ребенок у нас знает, что по "усикам" стреляют только правильные антифашисты. Подрисуют там Яценюку, Авакову и Порошенко усики - и устраивают глумление. Но чаще глумятся, нарисовав магендовид и доллар. А тут российский народ смотрит обе телепрограммы - федеральную и европейскую и пытается понять. Ведь наши "антифашисты" хуже чем обозвать евреем и пиндосом, оскорбить не могут. По фразеологии - чисто SS. И тут выясняется, что украинские "фашисты" большего оскорбления, чем с Гитлером сравнить и придумать не могут. А отечественные кремлепатриоты, напротив, большего комплимента для нашего "отца и гения", нежели чем его Адольфу Алойзовичу (разумеется, только на фазе побед и одолений) его уподобить - сыскать и не пытаются.

И могут в простых головах завестись непростые мысли. Ведь, кто тогда получается фашист? Получается героический диванный сторонник героического добровольца-отпускника, сражающегося за "Русский мир" в одном ряду с членами итальянской неофашистской партии при поддержке французской партии - тоже уже почти фашистской.

Не могу не вспомнить иронию ситуации. 46 лет назад советская пропаганда, под чутким руководством будущего идеолога перестройки Александра Яковлева, тоже оказалась в странном положении - ведь протестующие против оккупации страны чехи назывались реакционерами и фашистами. А эти самые реакционеры ("подручные германских реваншистов") в своих граффити "оскверняли" советскую пятиконечную звезду, рисуя в ней свастику, название же страны Советов изображали так "U-SS-R'. Таким манером чехи исписали все стены Праги, как бы крича этим на весь мир, что настояшие фашисты вовсе не они, а как раз советские социалистические оккупанты. И этим они рвали шаблоны сусловско-яковлевской пропаганды просто как тузик грелку. Вот, оказывается до каких выводов может довести спокойное размышление о природе телевизионно-интернетной "деконструкции" Украины и "реконструкции" фашизма.

Евгений Ихлов

Livejournal



Интернет должен быть менее подконтрольным правительствам
Car key penetrates man's foot during karate class (BWNToday)
Олег Козырев: Пора отобрать у спецслужб мира право заглядывать в наш компьютер и телефон
update: 12-09-2014 (21:03)

Из свежих новостей:
- Американские власти грозили поисковику Yahoo! штрафом за отказ предоставить данные пользователей
- Роскомнадзор обязал "Яндекс" хранить все данные пользователей полгода

Подумаем о странностях нашей жизни. Итак, вы сидите в своей квартире, читаете книгу. Детишки по полу ползают. Жена что-то строчит на швейной машинке. Кот зевает на шкафу.
Слышен шум открываемого замка, в квартиру входят незнакомцы. Не обращая на вас внимания, они начинают шарить по вашим вещам. Заглядывают в карманы, комоды, отодвигают в сторону кота, перебирают книги, смотрят письма, заглядывают в кастрюли, пробуют приготовленное, фотографируют вас и ваших детей, забирают некоторые из вещей и уходят, отставив в каждой комнате и даже в ванной видеокамеры.

Как вам?

И ни свидетелей, ни понятых, ни адвоката. Часто даже нет и решения суда на все это.

Вы не знаете, кто к вам заходил, почему, кто будет хранить собранную информацию, насколько это хранилище защищено.

Смотрите, если речь идет о материальных объектах - осмотр жилища, например, все же есть во всем мире какие-то сдерживающие факторы, какие-то более или менее внятные процедуры. Не в каждом случае можно зайти в жилье, понятые должны контролировать действия полиции, у вас есть право вызвать адвоката. Да, в разных странах у полиции возможностей к беспределу больше или меньше, но все же проникновение в ваше жилище - это некая крайняя мера и к ней прибегают не всегда.

И совсем другое дело ваша электронная почта, ваши разговоры по телефону, ваши действия в интернете. Кто-то с какого-то перепугу решил, что эти ваши действия и эти ваши данные не являются для вас таким же личным, как собственно дом. Почему-то и зачем-то слежка за пользователями в сети не является столь же недопустимым, как видеокамеры наблюдения в квартире.

А скажите, чем это отличается? Мне кажется - ничем.

На мой взгляд по всему миру нужно серьезно ограничить возможности спецслужб в слежке за пользователями. Пора признать, что поведение человека в сети столь же личная и частная вещь, как и его поведение в своей квартире. И это поведение может быть общедоступным исключительно настолько, насколько сам пользователь захотел этой публичности в сети, но ни в коем случае не больше.

Было бы правильно, если бы равно как при обыске жилья человека предупреждают и он там присутствует, так и об обыске его электронной переписки он должен предупреждаться и должен иметь оспорить в суде такого рода слежку, проверку.

Мне могут сказать об опасности терроризма. Правильно. Но опасность от тоталитаризма и от злоупотребления служебным положением не меньшая. Я бы сказал что опасности эти как минимум равны.

Не уверен, что правительства так уж сильно захотят быть более подконтрольными гражданам. Но вот Интернету (точнее сообществу граждан в нем) нужно найти способы быть менее подконтрольным правительствам.
Олег Козырев

Умань: хасиды собирают деньги на продолжение геноцида Новороссии
Мгновенное разглаживание глубоких морщин (MarketGid)
В канун массового паломничества к могиле Бреславского ребе - представители Сверх Расы - хасиды начали в Умани сбор средств на помощь карателям Новороссии
Для этой цели в городе был установлен специальный ящик для пожертвований с призывом на иврите к щедрости паломников. Как сообщает телеканал ICTV, ортодоксальные евреи проявляют готовность оказать материальное содействие хазарским карателям.
Представитель 'Международного фонда имени Раби Нахмана' Шимон Бускила сказал в интервью украинскому корреспонденту ICTV: 'Мы помогаем украинской армии воевать с террористами, потому что хорошо знаем, что такое терроризм. К сожалению, очень хорошо знаем'.

ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 'ЗНАЮТ, ЧТО ТАКОЕ ТЕРРОРИЗМ': Израильские дети пишут на снарядах послания палестинским и ливанским детям - '... с любовью из Израиля'...



Ведущий ICTV констатирует, что на продолжение геноцид русских Новороссии 'Жертвует и стар и млад'. В Умани в этом году ожидается более 30 тысяч хасидов, и организаторы торжественных мероприятий готовят новые ящики для денег.

[умань.jpg] (фото здесь и далее - хасиды во время посещения Умани)


ЦИТАТА. '...Ребе Нахман умер в 1810 году. 'Все, что может сделать Мессия для Израиля...могу и я', всхлипывал он. Его хасиды, то есть праведные, рыдали, глядя, как его глаза покрываются смертной пеленой. Цадик, казалось, вот-вот откроет евреям величайшую тайну. Хасиды скакали на лошадях по всей Украине и в каждой деревне рассказывали, что за чудо должно произойти с минуты на минуту.


Но вместо этого обрушилось проклятье. Дети Нахмана умерли. Его легкие заполнились заразой и водой. 'Ты видишь великое древо мудрости, но корни мои в аду!', кричал он своему писцу... Перед самой смертью ребе представлял собой трагическое зрелище. Моргая воспаленными глазами, он видел, как у его смертного одра пляшут его приверженцы. Нахман верил, что в нем живет душа Машиаха - мессии. Но для своего народа он не сделал ровным счетом ничего - ни в общественном смысле, ни в политическом.


[умань.jpg]

Но вместо этого обрушилось проклятье. Дети Нахмана умерли. Его легкие заполнились заразой и водой. 'Ты видишь великое древо мудрости, но корни мои в аду!', кричал он своему писцу... Перед самой смертью ребе представлял собой трагическое зрелище. Моргая воспаленными глазами, он видел, как у его смертного одра пляшут его приверженцы. Нахман верил, что в нем живет душа Машиаха - мессии. Но для своего народа он не сделал ровным счетом ничего - ни в общественном смысле, ни в политическом.


После него остались лишь путаные записки о вреде онанизма - но, с другой стороны, и истории, которые, если читать их нараспев на идише, могут ввести слушателя в настоящий транс.


[умань.jpg]

Его главное наследие - таинственная, устрашающая мысль о том, что мы живем в 'обезбоженной' вселенной... Прочитай их при определенном свете - и поймешь, что ребе унес с собой в могилу сокровеннейший секрет тайного учения Каббалы о том, что никакого Бога на самом деле нет, есть только некий 'социальный конструкт'... прочитай под другим углом - и увидишь перед собой лишь бред средневекового сумасшедшего, который считал себя воплощением Моисея и валялся, рыдая, на могильном камне своего прапрадеда в Меджибуже, величайшего цадика среди всех, Баал Шем-Това, и требовал, чтоб тот из могилы передал ему все свои секреты.


[лазар.jpg]

На самом деле подлинная личность ребе не имеет никакого значения. Важно лишь то, что за час до своего последнего вдоха он в присутствии двух свидетелей прокричал, что когда Луна указывает на наступление еврейского Нового года, каждый должен явиться на его могилу, покаяться, и тогда он, Нахман, вытащит его из ада за пейсы'. ('Их нравы. Паломничество с хасидами', Институт ВК)


(дважды орденоносец Берл Лазар относится к хасидской секте...)


ЦИТАТА. Менахем Бегин, премьер-министр Израиля: 'Наша раса это Сверх Раса. Мы могущественные боги на этой планете. Мы отличаемся от низших рас, как они от насекомых. В самом деле, по сравнению с нашей расой, другие расы звери и животные, крупный рогатый скот в лучшем случае. Другие расы считаются человеческими экскрементами. Это наше предназначение господствовать над низшими расами. Наше земное царство будет управляться железной рукой нашего лидера. Массы будут лизать ноги и служить нам в качестве рабов'.

СПРАВКА. 'Израильские и американские ученые обнаружили ген у евреев-ашкенази, ответственный за развитие шизофрении, 'шизоаффективного расстройства' и маниакальной депрессии. По данным исследования, недавно опубликованного в Nature Communications, показывает, что евреи-ашкензы подвержены психиатрическим заболеваниям примерно на 40%, или на 15% от общей популяции'.



Ассиметричная логика правительства
Woman sues police after using Taser on her crotch (BWNToday)
Комментарии В.Катасонова по поводу ответных предложений правительства Д.Медведева на санкции Запада
Россия может ассиметрично ответить на новые западные санкции, используя при этом опыт других стран. О планах российского правительства рассказал в большом интервью газете 'Ведомости' премьер Д. Медведев. В частности, предкабмина обещает закрыть для полетов западных авиакомпаний наше небо, что приведет к банкротству многих перевозчиков: 'Санкции сначала экономические, а потом в ответ - политические, а политические вещи всегда асимметричны. И это уже пострашнее ограничений поставок - возможен взлом системы безопасности в мире. Надеюсь, что наши западные партнеры этого не хотят и сумасшедших среди тех людей, которые принимают решения, нет'.

Как считает д.э.н., проф. кафедры международных финансов МГИМО Валентин Катасонов, для того, чтобы санкции больно не ударили по нам, государство должно быть готово к более радикальным решениям:

В.Катасонов: Сейчас на Западе уже подсчитывают убытки от российских ограничений на ввоз сельхоз продукции из ЕС. Но, по сути, сейчас мы возвращаем нашим крестьянам упущенную прибыль, которая образовалась в результате присоединения России к ВТО. Нынешние ограничения восстанавливают 'статус-кво', который позволит поддерживать жизнеспособность отечественного производителя. На мой взгляд, нам не надо заниматься 'мелочевкой' и придумывать ответные санкции, а необходимо сделать один решительный шаг - выйти из ВТО. Это будет восстановление справедливости, которую мы ждали много лет. Наш товаропроизводитель изначально поставлен в неравные условия, не надо никому объяснять масштабы поддержки западного фермера.

Другой фактор - западный производитель имеет доступ к дешевым кредитам. Транснациональные банки получают деньги 'из первых рук', то есть от печатного станка Федеральной резервной системы (ФРС). У нас такого нет.
Нынешние события вокруг Украины, санкции Запада я рассматриваю как повод на фундаментальном глобальном уровне осмыслить нынешнее положение России в мире.

В: Ограничения введены на год. Медведев надеется, что за это время наши товары займут достойное место на отечественном рынке.

ВК: Любой аграрий скажет, что увеличить производство можно максимум на 30% за счет незагруженных мощностей. Дальше будет стоять вопрос об инвестициях. В рамках одного года никто инвестиционных решений принимать не будет. Так что наш товаропроизводитель сельхоз продукции находится в подвешенном состоянии.

В: Может ли привести к положительному результату запрет западным авиакомпаниям летать над нашей территорией?

ВК: Даже в советское время европейские самолеты летали в Японию и другие страны Азии через территорию СССР. Не думаю, что запретами мы добьемся больших дивидендов. На мой взгляд, это не самый сильный наш рычаг воздействия на Запад.

В: Какие же способы более эффективны?

ВК: Во-первых, надо провести немедленную деоффшоризацию нашей экономики. Если мы переведем наши активы в российскую юрисдикцию, то Запад потеряет возможность манипулировать нашей 'оффшорной аристократией', которая держит в своих руках большую часть российской экономики.

Во-вторых, надо реорганизовать деятельность Центробанка. Наш товаропроизводитель не имеет доступа к дешевым кредитам.

В-третьих, нужен запрет на трансграничное движение капиталов. Сейчас многие сетуют на то, что курс рубля падает. Но рубль падает из-за того, что падает наша экономика. А это происходит в результате решений ФРС. Она принимает решение, и капитал уходит из России.

Я недавно смотрел материалы обсуждений в Конгрессе США. Там говорили, что Россия сознательно снижает курс своей национальной денежной единицы и тем самым ведет валютную войну. Давайте, мол, введем дополнительные пошлины на импорт товаров из Российской Федерации. Оказывается, мы сами виноваты в падении рубля. С моей точки зрения, дополнительные импортные пошлины это просто новые санкции, еще одна возможность загнать нас в угол.

Много и других способов ответить Западу. Но надо понять главное: нам надо строить суверенную экономику, чтобы мы могли обеспечить себя всем необходимым. Надо обратиться к опыту сталинской индустриализации. Ведь это была не какая-то сумасбродная идея, а реакция на те санкции, которые Запад организовывал постоянно, начиная с конца 1917 года. Не было ни одного дня, чтобы не было торговой, финансовой, морской блокады.

Так что ничего нового нет. Будет и кредитная, и торговая, и морская блокада. Но в России есть всё необходимое и достаточное для развития, мы не просто страна, а континент. Тогда все западные санкции будут для нас смешными и глупыми. Надо принимать стратегические решения. К сожалению, правительство может только рефлексивно реагировать на текущие вызовы.

В: Медведев указывает на опыт Китая, который из-за санкций не замедлил экономический рост и не изменил принципов внутренней политики.

ВК: Опыт Китая для нас неприменим. Китай опирался не на внутренние силы, а на возможности поставлять товары на западные и прежде всего американские рынки. Грубо говоря, Китай загоняли в определенный 'коридор' экономического развития. И этот путь не позволял Китаю стать полностью суверенной страной. Его экономика не самодостаточная, а потому может рухнуть в любой момент.

Экономика КНР уже дает сбои. И дело не в санкциях, а в завершении процесса глобализации. Экономика Китая уже натыкается на ограничения мирового рынка. Сейчас в Пекине активно думают о том, по какому пути развиваться дальше. Это стали обсуждать лет десять назад.

Часть руководства КНР говорила о развитии внутреннего рынка, который до сих пор в стране не развит. Катиться по накатанной колее легче, чем идти по целине, и с задачей китайцы не справились. Сейчас в руководстве Китая есть и другое мнение: надо идти по пути США, то есть ориентироваться не на экспорт товаров, а на импорт капиталов. Но для этого надо выстраивать модель 'Pax Americana'. Китай же никогда по своей культуре не был мировой империей. А чтобы сравниться с США, ему надо иметь военные базы по всему миру и нажиться на двух мировых войнах. Нынешние распри в руководстве КНР тщательно скрываются, даже пленумы ЦК КПК проходят в закрытом режиме.

Так что не надо обольщаться китайским опытом. К тому же, не стоит обращать большое внимание на показатели роста ВВП. Они вообще мало что объясняют. Там есть фактор инфляции цен, да и в принципе большую часть ВВП составляет сфера услуг, а не реальный сектор. Китай ждут еще очень серьезные проблемы.

В: Поможет ли нам снизить влияние санкций усиление сотрудничества со странами Азии?

ВК: Тактически это верно, но не стратегически. Дело в том, что страны Юго-Восточной Азии не самодостаточны. Они не развивают экономику ради национальных целей, их экономики встроены в мировое капиталистическое хозяйство. В тактическом плане мы должны развивать сотрудничество с Азией, но в долгосрочной перспективе мы не должны зависеть от этих стран. Сотрудничество должно помочь нам выстроить самостоятельную экономику. Конечно, нам надо определить круг государств, с которыми будем тесно сотрудничать. Возможно, создать что-то наподобие Совета экономической взаимопомощи. Но политическая ситуация в мире развивается быстро, и пока рано об этом говорить.

***

На самом деле роль правительства Медведева в процессе ответа на санкции достаточно сомнительна. К примеру, когда было принято решение о помощи беженцам с Украины в ряде регионов, - мало того, что забыли Севастополь и Крым, где беженцев много, так и выделенные средства довольно малы.

Что касается ассиметричных мер на санкции, то самой ассиметричной мерой стали результаты западных же санкций. К примеру, доходы крупных иностранных торговых сетей сократились на 24%. С 8 сентября на две недели закрылся завод 'Фольсваген' в Калуге. Если говорить о попытке запретить полеты самолетов над Россией - нужно не забывать, что российский авиапарк авиапарк зависит от импортных комплектующих. Так что авиационные санкции больно ударят и по нам.

К сожалению, наши граждане не выбирают правительство, и вообще слабо на него влияют. Но своим кошельком голосуют. При этом наши рынки зависят сильно от коррупционной составляющей - когда чиновникам и торговым сетям выгодно поставлять дотируемые товары из Европы, причем без оглядки на качество. Доходило до того, что в Луховицах, где стоит памятник огурцу, местные хозяйства были вынуждены в прошлом году сворачивать производство, так как все местные прилавки были завалены польскими огурцами по демпинговым ценам. Это рынок, который регулируется коррумпированной бюрократией.

Поэтому, санкции можно приветствовать, когда они немного обрубают черные схемы.
Но как долго от соблазнов удержится само правительство 'евроинграторов'?




Украинская революция и тайный советник
Евгений Ихлов: понимание необходимости "боя для жизни и свободы" пришло к автору "Фауста" через 40 лет
update: 13-09-2014 (19:37)
Прошли не даром; ясен предо мной
Конечный вывод мудрости земной:
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идет на бой!

Гёте, "Фауст"

Посмотрев на досуге украинские народные агитационные ролики (по силе убежденности, ярости и ядовитости не уступающие публицистике Эренбурга и карикатурам Кукрыниксов времен Великой Отечественной), а также тот самый репортаж бесстрашного Тимура Олевского из Киева на "Дожде", где 5 (прописью пять) майдановцев обратили в бегство роту спецназа, ликвидировав прорыв на Крещатике, я решился на мысленный эксперимент - перенес нынешние события в контекст прошлого. На 222 года назад.

Итак, Париж 1792 года. И вот по поручению герцога Брауншвейгского - командующего войсками коалиции, идущими давить Французскую революцию и спасать Бурбонов, тайный советник* Гёте составляет воззвание к парижанам. Типа, один лишь волос падет с августейшей головы и - "всех замочим в сортирах"** [дальнейшее известно - убийства "подозрительных" дворян и купцов, битва при Вальми, казнь короля, якобинцы...].

Сейчас бы Гёте рассуждал по телевизору о том, что революции - это плохо, ибо "лучше несправедливость, чем непорядок". Словом, нес по кочкам парижский Майдан. Действительно - вот экстремисты, не могли с Луём 16-ым мирно договориться! И вообще, зачем эти безобразия - вот у нас, добрый и мудрый герцог, ему надо пожаловаться на проблемы, возможно подсказать что-то министрам. И вопросы будут решаться... Аккуратные и ответственные немцы у телевизоров понимающе кивают головами. Они полностью согласны с знаменитым поэтом. Они очень напуганы ежедневными репортажами их Франции - гильотина, головы на пиках, всклокоченные ораторы, рассказы испуганных эмигрантов о сожженных имениях...

А другие немцы изводят себя грезами о преодолении результатов крупнейшей в Европе геополитической катастрофы XVII века - распада Священной Римской империи германской нации. И вообще, надо требовать восстановлении империи Карла Великого, где стольным градом был Ахен, а Париж - сравнительно небольшим провинциальным городом.

Поэтому Гражданский кодекс придет к этим немцам только на наполеоновских штыках - через 13 лет. Своего Майдана немцы (-перцы, колбаса) будут ждать еще 56 лет - аж до 1848. А понимание необходимости "боя для жизни и свободы" пришло к автору "Фауста" через 40 лет.

Все эти рассуждения - моя попытка объяснить, что подданные Путина не могут понять сегодняшних украинцев точно также, как подданные десятков уютных кукольных немецких королевств и герцогств не могли понять тогдашних парижан и марсельцев (сейчас бы сказали "западенцев"). Но и тогдашние вандейцы не могли понять парижан: нечто можно супротив доброго короля, супротив кюре и супротив барина (Вив ле Руа, вив ле маркиз де-Караба!).


* Статский генерал-лейтенант, по нашему - замминистра иностранных дел Веймарского великого герцогства.
** Дальнейшее известно - сентябрьские убийства "подозрительных", битва при Вальми, казнь короля, якобинцы...
Евгений Ихлов
Livejournal

Германия выделит $250 млн. 'детям холокоста'. 'Внуки холокоста' на очереди
Минздрав раскрыл секрет дисков Дюсупова! Оказывается, сеансы... (MarketGid)
Комиссия по еврейским материальным искам к Германии (Claims Conference) и правительство Германии основали фонд размером в 250 миллионов долларов, предназначенный для выплат 'детям холокоста'

Фонд создан для осуществления единовременных выплат евреям, родившимся после 1928 года, которые в годы войны провели не менее шести месяцев в нацистских концлагерях, гетто или скрывались и проживали под чужим именем. Размер компенсации составляет около 3300 долларов на человека.

Согласно заявления президента фонда Юлия Бермана, задача его организации "признать психологическую и медицинскую травму, причинённую лишенным детства". Выплаты предполагается начать с 1 января 2015 года, сообщает Еврейское телеграфное агентство JTA. По данным, предоставленным Claims Conference, 75% средств на программу выделено правительством Германии. Оставшиеся 25% покроет Комиссия по еврейским материальным искам за счет фонда Successor Organization. В конце года Claims Conference опубликует правила подачи заявки на получение гранта.

Всего после Второй мировой войны 'евреи' вытянули из Германии не менее 1 триллиона 200 миллиардов долларов США.

Выдаивание немецкой экономики изначально было представлено в качестве 'гуманной альтернативы плана Моргентау', который начал готовится еще в 1940 году. Именно тогда была написана книга советника президента Рузвельта, главы 'Американской федерации за мир' Натана Кауфмана 'Германия должна погибнуть', где он писал: 'Чтобы добиться исчезновения [70 млн.] немцев, достаточно стерилизовать около 48 миллионов из них'.

Сделать это предполагалось силами 20 тыс. полевых хирургов. Мужчин предполагалось кастрировать за 3 месяца, женщин - за 3 года. При обычной смертности 2% в год немцы будут вымирать со скоростью в 1,5 млн. и исчезнут в течении двух поколений. 'План Кауфмана' являлся верхушкой 'Тайной Войны' по манипуляцией ('когнитивным управлением') неуравновешенной психикой Гитлера еще в 1933 году и ранее.

После выхода этого людоедского плана один из лидеров американских иудеев министр финансов США Генри Моргентау-млад. убедил Рузвельта, что с немцами нужно быть 'жёстким'. В результате тот в сентябре 1944 году на II-й Квебекской конференции заявил: 'Нам следует быть жёсткими с Германией; я имею в виду немецкий народ, а не только нацистов. Нужно либо кастрировать немцев, либо обращаться с ними так, чтобы они не могли воспроизводить потомство, которое захочет вести себя так, как они вели себя в прошлом'. Там же с Черчиллем был подписан меморандум или 'План Моргентау', который в качестве 'окончательного решения немецкого вопроса' предполагал превратить Германию в аграрную, малонаселённую страну, лишённую промышленности и с затопленными рудниками.

Западную Германию от превращения в аграрную страну, а немецких мужчин от кастрирования, спасло само наличие СССР-победителя; и Сталин - своим решением восстановить Восточную Германию. Тогда решение о тотальной кастрации немцев трансформировали в идею 'вечного выдаивания немецкой экономики' (см. К.Мямлин, ''Parasite_power' как конец геополитики. Геопаразитология Евразии', Институт Высокого Коммунитаризма, 06.08.2013).

Рассматривая Германию как 'свой кошелек', послевоенной Германии были представлены преференции для выхода на самый платежеспособный по тем временам американский рынок. Эти преференции сохраняются до сих пор - пока страна выплачивает долю 'своей крыше'.

При этом оккупация осуществляется не только за счет американских военных баз на территории страны, но и на основании 'Канцлер-акта', - секретного соглашения, лишавшего Германию политической самостоятельности, когда кандидатура канцлера и вся внешняя политика должна согласовываться с Вашингтоном. Одновременно с помощью психологических служб Тавистокского института и фрейдо-марксистов из 'Франкфуртской школы' была запущена программа 'денацификации', когда в немцах вытравливались все национальные чувства, а подрастающие поколения обрабатывали через навязывание 'религии холокоста' и тотальным развращением.

В качестве рычага давления на страну со стороны 'прогрессивной мировой общественности' сегодня используют идею 'Веймарского Медината' - когда от страны бывших гордых арийцев хотят оторвать Тюрингию, что бы создать вместо неё 'еврейское государство Мединат' со столицей в Веймаре. Эта угроза была одной из причин, почему Германия поддержала план 'глобального израиля' по созданию 'Новой Хазарии' на территории бывшей Украины.

Но немцы напрасно рассчитывают отвести от себя угрозы. Поскольку в очереди к немецкой кормушке стоят уже и 'внуки холокоста'.

Оккупация не в нескольких военных базах и актах. Оккупация прежде всего в голове.




Моральное право
Александр Зеличенко: Нынешний же режим у нас не марсиане установили. А мы. И укрепиться ему помогли мы
update: 13-09-2014 (20:53)

Было время, когда "Какое вы имеете моральное право!" было расхожим оборотом речи, хоть и не без зощенковского привкуса. Таким образом только-только начинавшие ликвидировать безграмотность граждане выражали свое неприятие ненравившихся им слов или поступков. Нет, дескать, у тебя морального права поступать таким образом.

Что это за "моральное право" и как вообще право может быть моральным, граждане, естественно, не задумывались. Но то, что есть некий универсальный закон, санкционирующий определенные действия, и то, что санкция на определенные действия дается определенным людям в соответствии с их добродетелями, сидит в нашей культуре настолько глубоко, что можно говорить даже об архетипичности.

Вообще-то оба мнения не бесспорны. А второе вдобавок и часто играет с нами злую шутку: вместо того, чтобы задуматься о своем поведении, мы хватаем обличителя за грудки: "А ты кто такой?!". Кто ты такой, чтобы мне, самому МНЕ указывать?! И, отыскав на одежде обвиняющего нас лица мелкое пятнышко, мы лишаем это самое лицо права указывать нам, вдумайтесь - НАМ, самим НАМ, да, как он посмел, пачкун этакий, что наш собственный костюм источает ароматы недопереваренного вчерашнего застолья. Ничего, стирать не будем, он тоже не в белоснежном фраке. Отцы так жили, и мы проживем.

Но я сейчас не об этом. А о том, что представление про моральное право есть. И именно оно определяет отношение массы к претензиям очередных спасителей отечества в очередной раз отечество спасти.

А это значит, что нам, дорогие друзья, чтобы из болота тащить бегемота, нужно моральное право. И вот тут начинается неприятная история.

С одной стороны, кроме нас, спасать бегемота больше некому. Мы, вроде, поумнее и посовестливее. Конечно, "поумнее" не значит "очень умные", а "посовестливее" - "очень совестливые". Но, с другой стороны, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг, понимаешь, что у остальных дела с этим обстоят еще хуже - и с умом, и с нравственным чувством. Это не похвальба, хвастать нам нечем; просто горестная замета: больше некому.

Но здесь открывается "другая сторона". В том-то и дело, что "хвастать нечем" и что с "моральным правом" у нас скверно. Слишком много мы напортачили в 90-е годы. Да и в 21-м веке тоже. Слишком легкомысленны были. Слишком нещепетильны. Слишком равнодушны.

Там, где надо было кричать криком (как с первой чеченской войной), шептали. Там, где нужно было говорить правду (как с монархической нашей конституцией), боялись призрака коммунизма и молчали. Там, где нужно было понять, что это уже только призрак и что так уж бояться Геннадия Андреевича нет причины, не хватало нам ума на это понимание. Там, где нужно было думать не только о себе, но и о стране, не хватало любви. И там, где нужно было просто думать и думать, думать ленились, а вместо этого рвались вперед и вперед: чего тут думать, тут трясти надо. Нынешний же режим у нас не марсиане установили. А мы. И укрепиться ему помогли мы. Ну, и так далее - сами знаете.

Так что костюмчик наш, дорогие друзья, тоже того... Не того... Стирать надо. Потому как без этого любой шариков, гордящийся своим шариковчеством, в ответ на все наши призывы будет тыкать нам в грудь заскорузлым пальцем и икать: "А ты кто такой? Какое у тебя полное моральное право учить меня? И-Ык!"

Такая вот история. И ничего не делать нет морального права, и делать тоже морального права нет.
Но эта коллизия ложная. Ничего не делать прав у нас гораздо меньше. Так что делать или не делать - так вопрос не стоит.
Делать. Вопрос стоит иначе: что делать и как делать.

И вот тут-то как раз и проясняется, что для того, чтобы делать хоть что-то, и даже неважно, что именно, нам нужно костюмчик простирать. Без этого никакое деланье у нас не получится. Тут уж ничего не попишешь: хочешь в офис идти - не надо было вчера в луже валяться.

Как стирать? Это как раз вопрос очень простой. Это как раз и есть то самое покаяние-осознание, к которому мы и страну призываем. (И правильно, между прочим, призываем - все, что я написал, дорогие друзья, о нас с вами, и к стране в целом относится точно так же.)

Техника у этого дела нехитрая.

Первый шаг - нужно принять на себя ответственность хотя бы за последние 25 лет нашей истории.

Второй шаг - нужно сказать громко, что именно я (или именно мы - здесь разницы никакой, смысл тот же) сделали неправильно, плохо сделали.

Шаг третий - нужно понять, почему мы вели себя так, а не иначе: какие внешние условия и какие условия внуренние, психологические, личностные наши черты побуждали нас вести себя так, а не иначе.

И наконец в-четвертых, нужно выработать план мероприятий, как сделать так, чтобы все те же самые наши личностно-психологические черты не побудили бы нас еще раз наступить на те грабли, с которыми мы познакомили свой (и, увы, не только свой) лоб за последнюю четверть века.

Такая вот вкратце программа.

Я знаю, о чем вы подумали. Кто же после такой чистки за нами пойдет? После такого саморазоблачения и самоуничижения. После такого аутодафе. Это же просто-таки политическое самоубийство какое-то, понимаешь...

Я вам на это вот что скажу. Прежде всего, убивать нам уже давно особенно нечего - за нами и так никто не идет. Так что иной, не-фениксовой перспективы у нас просто нет. А во-вторых, только пройдя через такой котел, мы сможем претендовать на то, чтобы стать не временщиками, не калифами на час, а настоящими лидерами общества.
Александр Зеличенко


Минск, 26.08, В.В.Путин. Источник - http://by24.org/2014/08/26/putin_is_strongly_scared_about_bread_and_salt/
16-09-2014 (20:51)
Крест поставлен не на России
Невероятная история о сигналах для торговли бинарными опционами (24hoptions)
Наталья Пелевина: Менять мировой порядок Путину никто не даст
update: 16-09-2014 (20:50)

Как сказали мне западные десижн мейкеры, принимающие решения, обратного пути у Путина нет. То есть, чтобы он не сделал, стал бы вдруг миролюбивым, как Ганди, вернул бы Крым Украине или превратился бы в плюшевого чебурашку, на нем поставлен крест.

Был у одного моего друга знакомый, который учился в высшей школе КГБ тогда же, когда и Путин. И этот знакомый рассказывал, что их там учили, что "хороший американец - это мертвый американец". Думаю, что иногда 'off the record', не под запись, Путин ровно так и высказывается.

А 'for the record' навязывает более мягкую форму этой же идеологии всей России (а для него это именно и есть его единственная идеология).

После краха Союза, думаю, в Путине развился еще и определенный комплекс: его гложет мысль, что ему не досталось руководить сверхдержавой.

Почему Путин закапывает Россию заживо? Потому что по-другому он не умеет. Бывший глава ФСБ не умеет отстроить экономику и наладить производство и не заинтересован в этом. Его не этому учили, и ставили не такие задачи. А то, чему учили, он реализует: жесткая вертикаль, контроль, диктатура. К чему такое приводит в масштабах страны, а не отдельно взятой спецслужбы? Это приводит к ее краху.

Mеня сильно удивляет, что кто-то до сих пор не понимаeт - Путин работает не для них и не для страны. Мы, россияне, в его планы входим только по досадному для него стечению обстоятельств: мы тут живем. Его искренние интересы - он сам и его окружение. Все.

В закапывании России заживо ему уже многое удалось. Он убивает экономику страны и при этом строит для себя дворцы. Отстраивает 'свой путь' для России - изоляцию. Внешний и внутренний враг (оппозиция) ненавистны в стране, как никогда. На наших глазах происходит уничтожение шансов России на жизнь европейскую, качественную и свободную. При этом скатывание России в авторитаризм и диктатуру СНОВА и второй раз за сто лет намного страшнее, чем ее падение туда в первый раз. Потому что первый раз - ошибка, второй... ну, вы поняли.

Власть делает из России мировое зло и этим не стоит гордиться. Тем, кому не стыдно сейчас, будет стыдно потом.

Менять мировой порядок Путину никто не даст. Я не думаю, что он сам верит в этот бред про смену мирового порядка. По крайней мере, надеюсь, что не верит, потому что это и есть разница между психическим здоровьем и нездоровьем. На этот заведомый провал, он, возможно, и не пойдет, а вот закапывать страну дальше в коррупцию и беззаконие будет до конца. Он и его круг не изменят Россию в лучшую сторону уже никогда. Потому что менять все сгнившее и непригoдное им надо начинать с себя, а делать этого они не будут.

Но. Все это можно и нужно перебороть, как болезнь. Запад поставил крест на Путине, a не на России. И нам самим ставить на себе крест - рано.

Наталья Пелевина

Livejournal

О дивный новый "русский мир"
Андрей Пионтковский: Путин упустил три важных обстоятельства
update: 16-09-2014 (22:39)
"I cannot forecast to you the action of Russia. It is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma:" ("Я не могу предсказать действий России. Это головоломка, завернутая в тайну, внутри загадки:")- один из наиболее известных афоризмов лауреата Нобелевской премии по литературе Уинстона Черчилля. Это слова из его радиовыступления в октябре 1939 года, навеянные, видимо, событиями той эпохи - сталинским пактом с Гитлером и разделом Польши. Фраза имеет продолжение, которое цитируется гораздо реже. Не в силах разгадать русскую головоломку автор в недоумении вопрошает: "but perhaps there is a key. That key is Russian national interest." ("но возможно, там есть ключ - русский национальный интерес.")
Великий англичанин ошибался в своем предположении. Никакого "русского национального интереса" в сталинском плане второй мировой войны не было. План этот привел к гибели десятков миллионов русских, трагедии, от последствий которой Россия так и не оправилась.
Ключ к пониманию российской внешней политики действительно существует. Она почти всегда в истории России определялась не национальными интересами, а личными интересами диктатора , стоявшего во главе страны. В 1939-ом году внешняя политика СССР была делом исключительно одного человека - И.В. Сталина. В 2014-ом году делом другого человека - В.В. Путина. Ключ к пониманию внешней политики России сегодня, как и в 1939-ом - ментальность этого человека, система его жизненных приоритетов, цели, которые он перед собой ставит.
Фундаментальным приоритетом деятельности В.В. Путина на современном этапе является пожизненное удержание им личной власти. Слишком наглядны были уроки её утраты коллегой Х. Мубараком и особенно коллегой М.Каддафи. Этой "благородной" цели всецело подчинена и проводимая им внешняя политика России.
Очередной цикл своей перманентной гибридной войны с Украиной Путина начал не 20 февраля, как это выбито на памятных медалях героев покорения Крыма, а еще в середине прошлого года, давлением, шантажом, подкупом заставляя Украину отказаться от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС.
Он понимал, что имплементация этого соглашения привела бы, прежде всего, к изменению правил игры в самой Украине. Украинское Да - Европе на 90% означает Нет - постсоветской модели криминального капитализма.
Успех Украины, выбравшей европейскую модель развития - кощеева смерть путинизма, этой убогой философии низших чинов КГБ, ошалевших от крышевания мебельных магазинов и распиливания нефтяных компаний.
Слишком заразительным он стал бы для русского общества и сделал бы падение воровской Дзюдохерии неотвратимым в ближайшей исторической перспективе.
Поэтому Украина, по мысли Путина, должна либо навсегда остаться в системе постсоветских паханатов либо подвергнуться расчленению. Аннексия Крыма стала первым шагом в исполнении этого приговора.
Крымская речь восемнадцатого марта задумывалась им как пропагандистская презентация urbi et orbi присоединения Крыма в максимально выгодном для Кремля свете. Неожиданно, как мне кажется, и для самого оратора эта речь стала чем-то значительно большим - она решила для него личностную проблему не менее, а даже более важную, чем удушение украинской революции.
Любой даже самый жестокий авторитарный режим не может опираться исключительно на насилие. Ему обязательно нужен некий системообразующий миф, обольщающий на какое-то время значительную часть населения. На наших глазах рождался новый духоподъемный лучезарный миф о Владимире Таврическом, собирателе земель русских.
До 18 марта контроль над Киевом был целью, аннексия Крыма - одним из инструментов ее достижения. После 18 марта собирание русских земель, "крыминализация" всего пространства бывшего Советского Союза или даже бывшей Российской империи становится по замыслу кремлевских мифотворцев мистической сверхцелью и высшим смыслом существования вставшего, наконец, с колен и обретшего достойную национальную идею русского этноса. А заодно и легитимизацией пожизненного правления Путина в одеждах Мессии Русского Мира.
Судя по телевизионной истерии и опросам общественного мнения, наше обладающее уникальным генетическим кодом спустившееся с Карпатских гор и распростанившееся на пол-света до форта Росс в Калифорнии арийское племя схавало этот духоподъемный дискурс с не меньшим восторгом, чем в свое время мобилизующий лозунг "мочить в сортире".
Это романтическая перезагрузка системообразующего мифа хороша для правителя еще и тем, что автоматически подразумевает наличие внешних врагов и национал-предателей, а значит, легко и навсегда объяснит и наступающую обвальную деградацию экономики, и необходимость суровой зачистки несогласных. Собственно, никакой другой повестки дня, скрепляющей кремлевскую власть, он сформулировать уже не в состоянии.
В пропагандистской эксплуатации этого мифа таится, однако, серьезная опасность - он требует динамики, картины непрерывно расширяющейся вселенной Русского мира. Статика, любой намек на отступление перед внешним врагом смертельны, порождают даже среди самых горячих сторонников страшное подозрение: "Царь не настоящий!"
Путин становится заложником покорившего сердца впечатлительных россиян нового героического мифа.
Теперь до самого своего последнего дня во власти он обречен быть Владимиром Настоящим, льстить и потакать своему спустившемуся с гор арийскому племени.
Трудности стали нарастать неожиданно быстро. В своем ослеплении крымским триумфом он упустил три важных обстоятельства.
Во-первых, недооценил степень сопротивления рождающейся украинской нации колониальной для нее идее Русского Мира.
Еше в мартовской речи он пообещал разгоряченному арийскому племени Новороссию - восемь областей, незаконно переданных Украине большевиками, бог им судья.
Прежде всего, выяснилось, что в 6-ти из 8-ми зачисленных в Новороссию регионах не нашлось даже достаточно бабулек для организации регулярных массовок с хоругвями и путинскими иконами.
В двух областях в нескольких городах удалось закрепиться вооруженной до зубов разношерстной компании полковников ФСБ и ГРУ, десятников МММ, фашистов РНЕ, уголовников, кадыровцев, ряженых казаков, свихнувшихся ветеранов тридцатипятилетней афгано-кавказской войны. Для того, чтобы их из этого Лугандона не вышибли, необходимо постоянное присутствие там регулярной российской армии с танками, БТР'ами, установками "Град" и даже иногда стреляющими по малайзийским лайнерам ЗРК "Бук". Проект "Большая Новороссия" скукожился до отдельных районов Донецкой и Луганской областей.
Во-вторых, неожиданностью для Кремля стали относительно жесткие санкции США и ЕС, весьма чувствительные для и без того стагнирующей российской сырьевой экономики. Первоначальная реакция Запада была довольно сдержанной. На аннексию Крыма готовы были бы закрыть глаза, если бы Москвой не были одновременно заявлены проект "Новороссия" и тем более мегаконцепция "Русского Мира". Даже самая скромная попытка её реализация могла бы поставить под вопрос территориальную целостность по крайней мере двух государств-членов НАТО.
Это про Украину Обама и Расмуссен немедленно заявили , что Украина не является членом НАТО и поэтому военное вмешательство США и НАТО абсолютно исключается. Про Латвию и Эстонию так уже не скажешь. Мысль о возможном военном столкновении с ядерной супердержавой , во главе которой к тому же находится человек живущий в другой реальности, является кошмаром для лидеров стран НАТО. Они не хотят испытывать судьбу и именно поэтому они готовы использовать здесь и теперь все экономические и политические средства для того, чтобы опасная для самой России и для окружающих её стран химера "Русского мира" потерпела поражение в Украине и о ней благополучно забыли навсегда.
В третьих, уже возникшие в результате санкций и ещё грозящие возникнуть экономические проблемы резко обострили противоречия между двумя группировками в высшем эшелоне путинского режима - глобо-клептократами и национал-клептократами.
Завязанные всем своим "бизнесом" и стилем потребления на Запад глобо-клептократы несут огромные финансовые потери и испытывают нарастающие жизненные неудобства.
Национал-клептократы, готовые патриотически воровать в России и прожигать жизнь на курортах Крыма и Арабских Эмиратов, наоборот, видят в происходящем исторический шанс окончательно потеснить своих конкурентов, олигархов ельцинского помета, у властного кормила.
Как ещё много лет назад рекомендовал им наш выдающийся евразийский мыслитель рейхсфюрер русского Черного Ордена СС Дугин: "Разумнее дать возможность расчленить наворованные империи атлантистов многим русским патриотам (новым "экономическим опричникам"), разделив их на небольшие опричные паи (постолигархические ваучеры), чтобы не было проблем с тем, где прятать излишки".
Визги и клочья шерсти сцепившихся под кремлевским ковром бульдогов доносятся к нам в форме "аналитических" статей и интервью назначенных ими говоряших голов. Почитайте, например, профессора Караганова беспощадно обличающего в манифесте "Избежать Афганистана-2" антимодернистские неконкурентноспособные силы, пытающиеся под флагом патриотизма оттеснить более образованные и эффективные слои бюрократии и буржуазии.
Или для разнообразия полковника Гиркина-Стрелкова, гневно клеймящего сдавших в Минске Новороссию гиен-предателей, проникших в высшие эшелоны власти и даже называющих себя друзьями президента.
Как когда-то Керенский между большевиками и Корниловым, а потом Горбачев между Ельциным и ГКЧП наш маленький Пу все более оказывается зажатым между двумя одинаково недовольными его политикой группами влияния на самой вершине власти, между алчными глобо-клептократами и долбанутыми национал-клептократами, между шестой колонной и шестой палатой. И те и другие по инерции еще верноподданически апеллируют к нему как к верховному арбитру, но терпение их иссякает и руки предательски тянутся к шарфикам и табакеркам.
Андрей Пионтковский




18 июня 2014
Как политтехнологи дурят людей в Донбассе
автор Игорь Эйдман социолог
Сейчас многие пишут об информационной войне против Украины, во многом ставшей причиной реальных кровопролитных столкновений, о подстрекательской роли российского телевидения, стравливающего жителей востока и запада страны. Конечно, роль телевидения велика, но это только часть тщательно подготовленной информационной кампании по разжиганию войны.

В прошлом я занимался PR-сопровождением избирательных кампаний. СМИ - важный технологический инструмент в этом деле, но далеко не единственный. Например, есть такая широко используемая технология - распространение слухов. Во-первых, слух должен дискредитировать соперника в глазах избирателей, во-вторых, попадать в их ожидания. Попробую объяснить, как это делается на условном примере. Предположим, соперник нашего кандидата - действующий мэр, ему 40 лет и он холост. Придумывается слух, что он не женат, потому что гомосексуалист (отношение к геям наших избирателей известно). Далее нанимаются люди для распространения слухов (или в этой роли используются штатные агитаторы). Сочиняются диалоги, которые они громко произносят в общественных местах (маршрутках, остановках, магазинах, курилках и т.п.), так чтобы все кругом их могли услышать.
Содержание примерно такое:
- Ты знаешь, а мэр-то наш - гомик!
- Да что ты говоришь!
- Да, да, а ты думала, почему он до сих пор не женат? Его шофер - друг моего брата. Так он такое про него рассказывает, уши вянут. Каждый день вечером в подпольный гей-клуб тайно ездит и там до утра зависает.
- Ничего себя дела! А люди-то и не знают...

Подобные диалоги многократно повторяются. Люди, 'случайно' их услышавшие, подхватывают тему и начинают самостоятельно распространять слух дальше среди своих знакомых, даже не представляя откуда у него 'растут уши'. Так, глядишь, через некоторое время, весь город говорит, что мэр - тайный гомосексуалист. На выборах, соответственно, он теряет на этом существенный процент голосов.

В Донбассе сейчас циркулирует много слухов-страшилок об ужасах, которые, якобы, ждут его население при новой украинской власти. Вот, например, что пишет в своем ЖЖ жительница Донецка.
'Ползут слухи, один нелепее другого. И чем более слух нелепее и абсурднее, тем более в него верят. Говорят, что всех выезжающих будут направлять в концентрационно-фильтрационные лагеря. Мужчин отдельно, женщин и детей - в другое место. В лагерях проверяется благонадежность, знание гимна и биографии Бандеры. Крематории рядом, если что. Мужчин будут направлять на войну, детей - на органы для жителей Америки, а женщин просто сжигать. Многие верят'

Трудно представить, что весь этот далеко небезобидный бред, провоцирующий ненависть жителей Донбасса к Украине, распространяется стихийно и хаотично. Не случайно, что сразу после украинской революции некоторые околокремлевские политтехнологи размещали в сети объявления о наборе специалистов для кампании в Украине. Думаю, распространение антиукраинских слухов и шире - доведение жителей Донбасса до массового психоза, в значительной степени, подготовлено российскими специалистами по информационным войнам. В отличие от телепропагандистов они остаются в тени, но их вина за кровь в Донбассе также велика.




22 июня 2014
Кому выгодна война в Украине
автор Игорь Эйдман социолог
Конечно, сепаратистское движение в восточной Украине опирается не только на всестороннюю помощь России, но и на определенную поддержку местного населения. Сепаратизм в разных странах обычно имеет одну из двух причин (или обе сразу):

1. К независимости стремится население наиболее развитых или богатых ресурсами регионов, не желающее делиться своими преимуществами с остальной частью страны (северная Италия, Каталония, Шотландия, где есть нефть в шельфе и т.п.). Это сейчас наиболее популярный вид сепаратизма в Европе. Мотивы стремления к отделению от метрополии таких областей понятны и рациональны. Сепаратисты хотят получить экономическую выгоду от независимости.
2. Многовековая вражда между национальным (или религиозным) меньшинством, проживающим на данной территории, и большинством населения страны (Северная Ирландия, Страна Басков, Сербская Краина, Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия и т.д.). Здесь стремление отделиться от метрополии - следствие застарелого межэтнического или межконфессионального конфликта. Оно может быть рационально (когда есть дискриминация или угроза этнических чисток) или иррационально (когда явных проблем нет, как сегодня у католиков в Северной Ирландии), но всегда опирается на вековые традиции вражды.

Жителей Луганской и Донецкой области нельзя отнести ни к первой, ни к второй группе. С одной стороны, регионы эти не самые развитые, дотационные и зависят от бюджетных субсидий. Россия брать их к себе на кошт тоже не собирается. В экономическом плане независимость принесет им не выгоды, а множество проблем. С другой стороны, какой-то традиции межнационального противостояния между населением этих и других регионов Украины нет, и не было. Ну, какой может быть межнациональный конфликт, к примеру, между жителями лояльного Украине Днепропетровска и 'сепаратистского' Донецка. Во многих регионах России к Москве относится не лучше, чем в Донецке к Киеву, однако это не становится поводом для провозглашения независимости.

Сепаратисты ссылаются обычно на языковые проблемы русскоязычных. Но русский язык в Донбассе и Луганске преобладает во многих сферах (образовании, культуре, СМИ), кроме, разве что, государственного делопроизводства. Русский имеет там статус официального языка, т.е. во многих отношениях второго государственного. Неужели необходимость заполнять официальные бумажки на украинском языке - повод для войны?

Конечно, жители востока Украины могут добиваться еще более высокого статуса для русского языка. Многие считают, что вариант Финляндии, где помимо финского, государственным является еще и шведский язык, на котором говорит менее 6 % процентов населения, наиболее демократичен. Дальнейшее повышение статуса русского языка может быть задачей политического движения. Но не войны же!

После украинской революции, как известно, положение русскоязычных граждан не изменилось (отмена закона о региональных языках не была утверждена). 'Восстание' в Донбассе произошло не из-за ухудшения ситуации, а, наоборот, ситуация стала катастрофической в результате этого 'восстания'. Если при Януковиче жители Луганской и Донецкой областей не проявляли недовольства, то почему сейчас эти регионы 'восстали'? Ответ прост: людей обманули. Сознательно довели до состояния массового психоза. Иррациональный страх и ненависть русскоязычных к новым украинским властям были целенаправленно спровоцированы с помощью кампании по промыванию мозгов, распространения панических слухов, работы российских СМИ и политтехнологов. Это была, наверное, самая масштабная информационная спецоперация в новейшей истории по дезинформации и идеологическому зомбированию миллионов людей.

Действие вызвало неизбежное противодействие. Насильственный захват власти пророссийскими силами в городах Донбасса натолкнулся на вооруженное сопротивление украинской армии. Началась война. До этого населению Донецкой и Луганской областей никто не угрожал. Это очевидно по опыту других русскоязычных регионов, где сохраняется мир. Теперь жители Донбасса стали реальными жертвами вооруженного противостояния. Фальсифицированная провокаторами реальность воплотилась в жизнь, как и полагается в постмодернистском мире.

Населению Донецка и Луганска война не нужна, кроме бед она ему, при любом раскладе, ничего не принесет. Но есть силы, заинтересованные в разжигании конфликта, использующие население этих регионов в своих корыстных интересах.

Кому выгодно разжигать конфликт:
 Путинскому руководству России, резко укрепившему свои позиции за счет разжигания патриотической истерии, замешанной на ненависти к соседу. В результате войны Путин вновь стал сверхпопулярным президентом. Украинская революция в глазах многих россиян была дискредитирована. Оппозиция потеряла симпатии населения.
 Части восточно-украинской олигархии и политэлиты, людям, отстраненным от власти или боящимся потерять позиции в результате революции (Янукович и Ко, часть ПР, КПУ, некоторые донецкие олигархи).
 Русским националистам: 'имперцам', 'казакам', православным клерикалам, национал-социалистам, составляющим большую часть добровольцев из России.

Ни тем, ни другим, ни третьим - русскоязычные жители Украины сами по себе даром не нужны. Россия хочет использовать сепаратистские республики, как разменную карту в игре с Западом и с Украиной. Возможно, обменять их на признание де-факто российского суверенитета над Крымом, отказ украинцев от евроинтеграции и т.п. Олигархи и политики пытаются загнать Киев в угол, чтобы подороже продать ему свою лояльность. Русские националисты используют Донбасс, как полигон для реализации своих бредовых идей, чтобы потом экспортировать этот опыт в метрополию. Русскоязычные жители - подопытные кролики в их социальном эксперименте по созданию 'Другой России'.

Огонь войны в Донбассе зажжен и поддерживается не его жителями. Если из России перестанут раздувать войну, она прекратится. И дело не только в 'добровольцах', танках, ПЗРК и прочем вооружении, но и в целенаправленной масштабной работе по манипуляции населением. Когда местные жители научатся противостоять российской дезинформации, они сами пудовыми пинками разгонят кровавый балаган 'пиратских' республик.



? 101 от 10 сентября 2014
113318 'Укропы? Нехай'
World Toilet Day celebrated in 53 countries (BWNToday)

Что говорил президент Порошенко в Мариуполе, был ли обстрел блокпостов и о чем думают офицеры украинской армии
09.09.2014


Фото: ТАСС

Президент Украины прибыл в Мариуполь в понедельник утром. По городу перемещался в сопровождении нескольких милицейских машин с мигалками. На входе во 'Дворец молодежи', где должна была состояться встреча Порошенко с защитниками Мариуполя и журналистами, охрана требовала выключить телефоны и планшеты: 'чтобы все прошло безопасно, а то вдруг что'.

- Половина из их нас ненавидит, - видя наше недоумение, пытается объяснить одна из украинских журналисток. - 'Они' - в смысле, жители города, 'нас' - то есть, украинцев.

Мариуполь - рабочий город. Два промышленных гиганта: металлургический комбинат им. Ильича (который президент посетил в середине дня), и 'Азовсталь'. Оба принадлежат Ринату Ахметову. Жители Мариуполя в один голос говорят, что войны не хотят, но многие при этом сочувствуют самопровозглашенным республикам, а некоторые после минских переговоров открыто заявляют о том, что ждут 'освобождения города' или 'прихода наших'. Каким образом в головах уживается 'нет войне' и 'освобождение' - непонятно.

Но во 'Дворце молодежи', где расположен штаб гражданской обороны, на встрече с Порошенко, который поднялся на сцену вместе с губернатором Тарутой, мэром Хотлубеем (недавно горожане освистали его на антивоенном митинге) и замглавы администрации президента Зубко, собрались те, кто защищал город от войны последние недели и, по словам президента, сделал его знаменитым на весь мир. 'Это большая честь - жить в этом городе', - сказал Порошенко. - Мариуполь всегда будет украинским, проукраинским, нашим. Можно сломать все - дух украинский не сломить'.

Дважды пели гимн. Первый раз - под музыку, второй, в завершение встречи, - а капелла. Порошенко рассказывал о том, что враг хотел окружить город, что планировал танковый удар со стороны Новоазовска, но атаку удалось отразить. Что сейчас Мариуполь достойно охраняют и военные проработали планы по отражению танковых атак с трех сторон. Заявил, что снабжение армии постоянно улучшается.

'Заберите свои войска, закройте границу, - потребовал украинский президент, обращаясь не к слушателям, а к России, - и мы быстро все решим, найдем компромисс'.

Порошенко также сообщил, что за последние дни удалось освободить из плена 1200 украинских военных и добровольцев. Поделился с собравшимися тем, что в день выступления празднует 30-ю годовщину свадьбы, передал жене привет на камеру и пообещал в следующем году приехать в Мариуполь всей семьей.

Продемонстрировал залу темно-зеленый шеврон с веточкой укропа: 'Нехай вони нас називають 'укропами'. Тому що УКРОП розшифровується дуже просто - 'Український опiр' (украинское сопротивление. - З.Б.)!' - и сорвал аплодисменты. Нашивки с укропом начали появляться примерно месяц назад. Их придумал украинский художник Андрей Ермоленко, который создает шевроны для батальонов территориальной обороны.

В конце встречи Порошенко упомянул, что в 13.30 из-за его приезда в город, начался обстрел блокпостов. 'Думали напугать, - написано в президентском твиттере. - Никто их не боится!'.

После встречи глава государства уехал в аэропорт, где находится местный штаб АТО, чтобы вручить награды украинским военным.



Однако на восточных блокпостах Мариуполя, в нескольких километрах от которых стоят силы ДНР и, как говорят украинские военные, российские войска, об обстрелах, произошедших из-за визита президента, ничего не знали.

В течение двух дней, предшествовавших перемирию, эти блокпосты держали оборону города. Через них на передовую выходила техника, военные, пограничники и добровольческие батальоны, через них обратно вывозили раненых. Один из блокпостов тогда был обстрелян, о чем до сих пор напоминают порванные линии электропередачи, сгоревшая техника и выжженные поля.

Центральный блокпост (тот, что на трассе на занятый ДНРовцами Новоазовск) обстреляли уже после введения перемирия - в ночь с субботы на воскресенье. Сгорело несколько машин и газовая заправка, пострадало здание мотеля. Осколками посекло деревья и дорожные знаки.

- Мы сопровождали колонну танков от одного блокпоста до другого, - рассказал боец с позывным 'Чех'. Он сидел прямо на бордюре, за спиной - зарево пожара на заправке, сам то ли слегка контужен, то ли просто в шоке. - Как только пришли сюда, сразу началось. Двадцать залпов насчитал. Они отслеживают наши перемещения. Но по танкам так и не попали.

Военные рассказывают, что обстрел был и в воскресенье: 'Работали по вон той лесопосадке'. В понедельник, говорят, было тихо. 'Но подождите, еще только 6 вечера. День не закончился'.

- Я тебе ничего говорить не буду. Просто покажу, - один из украинских офицеров на центральном блокпосту ведет меня смотреть разрушения после ночного обстрела. - Эти дыры в асфальте... Дело не в донбасских дорогах, это от ваших прилетело! Деревья тоже не ветром поломало. Теперь туда смотри... - показывает на полностью сгоревшую машину. Потом ведет на обочину трассы. - Видишь?

Черный обугленный круг между окопами. Разбросаны вещи.

- Тут палатки стояли. Самые страшные минуты, это не объяснишь, когда я бежал сюда и думал, как я буду звонить матерям и что я им смогу сказать... Обошлось. Когда ваши стреляли, тут никого не было.

Когда я учился в военном училище, нас готовили к тому, как нужно воевать со странами НАТО, с США, но никогда и речи не заходило о том, что можно воевать с Россией. Это безумие! Война, развязанная толстыми кошельками... Этими двумя... - пытается подобрать цензурное слово, - двумя президентами. Когда все закончится, я выпью три рюмки. Первую - за тех, кто выжил. Вторую - за тех, кто погиб. А третью - за Путина. Благодаря ему, у нас родилась страна, поднимается армия, мы стали чувствовать себя украинцами. Он сплотил нас.

Я служил во внутренних войсках и на Майдане был по другую сторону баррикад, меня и моих пацанов жгли коктейлями Молотова... Но это были свои. А чужим... Мы никому не позволим топтаться на нашей земле. Я никому не позволю.

Офицер говорит, что на блокпосту ждут обстрелов каждую ночь.

- Сегодня вот опять поступила информация, что они готовятся к наступлению. Приезжай часам к одиннадцати вечера, сама все увидишь. Близко не подходи, чтобы не зацепило, а еще лучше засядь в какой-нибудь многоэтажке, может, наткнешься на их корректировщика. Их здесь много лазает...

Мариуполь


Чего испугался Путин
автор Игорь Эйдман социолог
Путин явно испуган. Предпринимает какие-то несвойственные ему суетливые движения: записывает бессмысленные ночные обращения к гражданам, как нимфетка, влюбленная в поп-звезд, достает по ночам звонками мировых лидеров.

Видимо Путин боится повторить казус Шелепина. Был такой видный советский руководитель, претендовавший на одно из первых мест в государстве. Когда он в 50-х годах был главой КГБ, по его приказу советский агент Сташевский убил в Германии двух украинских националистов - Льва Ребета и Степана Бандеру (опять Бандера:).

Потом агент перешел на Запад и слил всю информацию об убийствах и роли в них главы КГБ американцам. После этого Шелепин сменил несколько высоких постов, но, всякий раз, когда он появлялся на Западе, его неизменно ждали демонстрации протеста против 'визита убийцы'. Были даже попытки арестовать незадачливого политика. Последний визит Шелепина во главе профсоюзной делегации в Великобританию стоил ему карьеры. Брежнев объявил, что Шелепин провалил визит и отправил его в отставку, намекая, что человек с такой международной репутацией, как у Шелепина, не должен претендовать на высокие посты в государстве.

Американцы уже в отрытую говорят, что у них есть доказательства уничтожения малазийского Боинга ракетой, переданной боевикам Россией. Этого достаточно для того, чтобы юридически рассматривать Путина, как соучастника террористов. Скорее всего, против него возбудят уголовные дела в судах стран, граждане которых погибли во время катастрофы. Теперь каждый его приезд в ЕС, США и т.д. будет сопровождаться выдачей ордера на арест и скандалом. Конечно, его никто реально арестовывать даже пытаться не будет. Однако осадочек-то останется. Поэтому Путин просто не сможет ездить в ключевые страны. А есть еще Международный уголовный суд в Гааге, который, в свое время, например, выдал ордер на арест действующего президенты Судана Ома?ра аль-Баши?ра.

В общем, Путин больше не сможет выполнять одну из важнейших функций Президента - представлять страну на международной арене. Россия не Судан, она не может позволить себе невыездного главу государства. Спасти правящую олиграхию способна только формальная замена Путина на посту Президента на кого-то из его окружения, не замаранного в истории со сбитым самолетом (Шойгу и Медведва не предлагать, они тоже причастны к поддержке террористов в Донбассе). Это теперь вполне реальный вариант развития событий. Он Путина конечно не радует. Вот Президент и нервничает, предпринимает совершенно бесперспективные попытки снять с себя ответственность за произошедшее. Но, как говорится, поздно пить Боржоми...



ыпуск ? 101 от 10 сентября 2014
186264 Если мы не Запад, то кто мы?
Hotel proud to be named world's worst hotel (BWNToday)
Плохая новость для официальных властей, телевещунов и идеологов фашизма: русская культура стала великой, когда Россия стала Европой
09.09.2014Юлия Латынина

Уже полгода, как со времени победы Майдана российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой 'русской культуры', которая противостоит европейской бездуховности.

Ничего нового они, собственно, не выдумали. Еще Гитлер в 'Майн Кампф' противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от 'чуждой культуры' освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства.

В связи с этим: что же такое эта особая 'русская культура'?

Русская культура, бесспорно, существует, и она дала миру великие образцы музыки, поэзии и литературы.

Проблема заключается в том, что русская культура стала великой, когда Россия стала Европой.

Чайковский родился не из балалайки, и Пушкин родился из Царскосельского Лицея, а не из сказок Арины Родионовны. Если бы культурный багаж Пушкина состоял из сказок Арины Родионовны, то его, Пушкина, не было бы. Собственно, его не было бы вообще, потому что не было бы его предка - арапа Петра Великого.

Русская культура стала великой, когда вся она - и русская наука, и русская литература, и русские музыка и живопись, от Ломоносова до Ландау, от Пушкина до Толстого, от Брюллова до Мусоргского, - стала частью западной культуры.

Более того: если бы Петр I не сделал Россию частью европейского мира, то не было бы не только Толстого-Тургенева. Не было бы и столь любимой нашими патриотами Российской империи. Ее бы просто не существовало.

Московская Русь с ее домостроем, ксенофобией, технической отсталостью и, кстати, повальным гомосексуализмом, шокировавшим западных наблюдателей, заняла бы на геополитической карте мира примерно то же положение, что древняя и отсталая Персия.

Нашим патриотам не пришлось бы стенать об утрате Украины: Украина была бы частью Большой Польши или Великой Литвы. Нашим патриотам не пришлось бы страдать по Крыму: в Крыму бы жили татары; Смоленск бы принадлежал полякам; газовые месторождения в Уренгое разрабатывала бы Великая Швеция, а граница с индустриальной сверхдержавой Японией, в начале XX века ударившейся в поисках природных ресурсов в бурную колонизацию, проходила бы где-нибудь по Уралу.

Именно Петр Великий привил на русский дичок европейский культурный сорт, точнее - перепривил, потому что первая прививка была сделана викингами, но потом татары срубили дерево почти под корень. Так бы и росло оно после татар - с пьянством, с опричниной, с невежеством, с пляской Федьки Басманова перед царем, которому все целуют сапог, пока он рубит головы, и с бесконечной уверенностью невежды и ханжи в собственном превосходстве, если бы не Петр.

После него мы стали носить европейское платье, после него женщины вышли из теремов, после него поэты стали сочинять 'оды' и 'эпитафии', великосветские хлыщи заговорили о 'Венере' и 'Бахусе', ученые поехали учиться в западные университеты, и после него родилось в российском дворянстве совершенно неведомое дотоле и центральное для Европы слово 'честь'. Дворянское слово 'честь', в результате которой новые Иваны Грозные - Петр III и Павел I - получили не опричнину, а табакерку в висок.

Мне многое не нравится на современном Западе, и я часто об этом пишу, но я пишу об этом именно потому, что я ощущаю себя частью этого Запада. Пушкин писал оду об Андрее Шенье, а Лермонтов перелагал Гейне, потому что они ощущали себя частью этой культуры. Андрей Шенье был для них меньшей экзотикой, чем завоевываемый Россией исламский Кавказ. И - так же как Пушкин и Лермонтов - это ощущают миллионы наших соотечественников, которые уезжают на Запад и легко там интегрируются. Обратите внимание: русские - не арабы, не африканцы, - это та нация, которая наиболее легко интегрируется в США и в Европе, вы не слышите о русских, сидящих там десятилетиями на велфере и рассматривающих его как пособие на православный джихад.

Мне многое нравится в современном Китае: но я не собираюсь эмигрировать в Китай, и миллионы российских эмигрантов тоже уезжают не в Китай.



Конечно, это круто сказать, что мы не 'растленный Запад', но если мы не Запад, то кто мы?

Кто больше знаком российскому читателю: прекрасная Елена или Ян Гуйфэй? Кто для нас великий полководец: Ганнибал или Чжугэ Лян? Кто для нас основатель империи: Юлий Цезарь или Цинь Шихуанди? Классическая российская литература ссылается на Геродота или на Сымя Цяня? На 'Илиаду' или на 'Рамаяну'? Цитирует чаще Библию или Коран? С кем Пушкин сравнивал луну: со щитом варяжским и сыром голландским или с китайским лунным зайцем? Сколько выражений в русском языке - калька с французского, а сколько - с китайского или арабского? В гимназиях в качестве классического языка учили греческий и латынь - или язык Корана, читали 'Записки о галльской войне' - или 'Ши цзин'?

Да что там гимназии - выйдите на Тверскую и читайте подряд окрестные вывески. 'Бар 02 Lounge, The Ritz-Carlton Moscow, Bosco, Эвалар, Инком-Недвижимость, Calzedonia, Балкан-экспресс, BM-estate, Магазин Lonsdale, салон Ортобест, 'Трансмегаполис', 'Универсалтур', Massimo Dutti, TJ collection, Braccialini, Адамас, Рандеву, Росбанк'. Вау! Ни одного 'Шивы', ни одного 'Бараката', ни одной 'Гуаньинь', и даже, что уже совсем удивительно, явный дефицит 'Ильи Муромца', 'Садко' и 'Домостроя'.

Посмотрите на наши рекламные щиты (вот уж что не обманывается относительно референтных для сознания символов) - и подсчитайте, чего там больше: отсылок к Западу, к Востоку или к 'исконно русской старине'? Я уже долгое время этим занимаюсь, и результаты, доложу вам, удивительные. У нас даже элитные коттеджные поселки предпочитают называть 'Гринфилд', 'Ричмонд', 'Гельвеция'. И, кстати, в словосочетании 'элитный коттеджный поселок' - сколько 'русских', а сколько 'западных' слов?

Нет сомнения, своя, русская, культура у нас была, были Перун, Даждьбог и Велес, но, положа руку на сердце: где вы видели салон женской красоты 'Мокошь', и кто из читателей этого текста помнит, что Царевна-лягушка является в русских сказках не абы почему, а потому, что лягушка-рожаница для славян была богиня? Да, мифы и легенды о Перуне могли развиться в свою, оригинальную систему мира, не менее изощренную, чем греческая или китайская, - но ведь не развились, а теперь развиваться поздно.

Тут, я думаю, огорченный русский читатель вздохнет и скажет: что ж мы за такие неудачливые, у всех есть культура, и только у нас - заимствованный огрызок.

Должна успокоить читателя: это не исключение, а норма. Только три современные развитые нации - евреи, китайцы и индийцы - могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные - привой, помесь, грязнокровки.

Японская и корейская культура привиты Китаем. Римская культура была заимствованной греческой, а о 'европейской' культуре нечего вообще и говорить. Сплошные заимствования. Англия - Европа, но что такое 'исконная английская культура'? Культура норманнов-завоевателей? Культура покоренных ими саксов, которые, в свою очередь, отвоевали Англию у кельтов? Культура кельтов, которая к моменту саксонского завоевания была заимствованной римской? Пруссия - Европа, но что такое 'исконная прусская культура'? Пруссы были языческим народом, говорящим на балтийском (как и литовцы), не на германском, языке, и их культура и язык были уничтожены Ливонским орденом, начиная с XIII века. Будем восстанавливать... или как?

Еще раз: 'исконно русской' культуры не существует, как не существует 'исконно прусской', 'исконно британской' и даже 'исконно европейской культуры'. Точно так же как большинство 'культурных растений' не существуют в природе и поэтому-то и являются культурными, большинство культур не являются 'исконными' и только поэтому являются культурами.

Любая современная динамически развивающаяся цивилизация представляет собой пласт многовековых культурных заимствований, а 'исконными культурами', начиная с XIX века, занимаются этнография и антропология. Они есть. У папуасов. Мы, слава богу, не папуасы - хотя нас усиленно пытаются ими сделать.

Под лозунгом 'Возврата к великой русской культуре' в стремительно фашизирующемся обществе нам предлагают считать исконно русскими хамство, пьянство и бескультурье. Нам внушают, что исконно русское - это пить, рубить головы и брать взятки. А все остальное, мол, гнилой Запад.

Увы, в жестокости и крови нет ничего 'исконно русского'. Это просто дикость, которая свойственна в ее истоках любой цивилизации. Генрих VIII рубил головы своим женам, но вряд ли Дэвид Кэмерон сможет сделать то же самое и сослаться при этом на 'исконные британские традиции'. Все успешные цивилизации проходили через скотство и варварство. Но ни одной успешной цивилизации не придет в голову брать скотство за образец. Это в голову приходит только фашизму.



20:18 , 29 июля 2014
Жулики рулят войной
автор Игорь Эйдман социолог
Вы думаете, что против Украины ведут войну страшные русские националисты, идейные борцы за возрождение империи, православные фундаменталисты? Судя по всему, такие отмороженные фанатики - только пушечное мясо. А рулят всем обычные околокремлевские дельцы и жулики, для которых война - прежде всего, возможность хорошо заработать.

В знаменитой прослушке разговора Чеснакова с Бородаем нет вроде бы ничего неожиданного. Бородай жалуется на катастрофический бардак в собственной "республике" и клянчит деньги, Чеснаков заказывает у него панегирик Путину в исполнении 'легендарного' (с иронией) Гиркина. В общем, идет разговор двух политтехнологов, обсуждающих что-то вроде провальной избирательной кампании. В штабе бардак, деньги прое...ли. Все это было бы просто ироничным трепом двух профессиональных манипуляторов, но за ним реальная кровь, война, убийства. Видимо кремлевские политтехнологи, мягко говоря, как-то заигрались.

Еще интереснее, чем сам разговор, его участник со стороны Кремля. Это ближайший многолетний сотрудник Суркова Алексей Чеснаков.
В середине нулевых я работал директором по коммуникациям государственной социологической службы ВЦИОМ. Так вот, куратором и фактическим совладельцем этой формально государственной организации был этот самый Чеснаков: на тот момент заместитель начальника Управления внутренней политики АП, правая рука Суркова. Гендиректором ВЦИОМ был и остается по сей день давнишний коммерческий партнер Чеснакова - пиарщик Валерий Федоров.

Чеснаков теперь пытается отмазаться от обвинений: мол, голос не его. Еще бы, ведь при выезде в любую цивилизованную страну запросто может в тюрьму за финансирование террористов угодить. Так что ему только и остается, что все отрицать по принципу: я - не я, и лошадь не моя. Но я его голос узнал. Чтобы убедиться, что говорил-таки он, достаточно просто внимательно послушать в youtube официальные интервью этого политтехнолога и сравнить интонации с прослушкой. Да и кому было бы нужно его специально подставлять. Не та фигура))

Чеснаков интересен тем, что типичен. Он типичный представитель путинской политической элиты. Он никогда не был ура-патриотом, имперцем, русским националистом. Он вообще человек без явных политических взглядов, как и большинство людей 'около Кремля'. Когда-то он был сотрудником Российско-американского университета, западником и 'грантоедом'. Теперь, как видим, он на переднем фланге борьбы с 'проклятыми пиндосами'. Есть такой исторический анекдот. Спрашивает генерал-губернатор редактора газеты 'Копейка': 'Какого направления изволите придерживаться?'. - 'Какое уж там направление, ваше сиятельство, - отвечает редактор. - Так, кормимся'. Направление 'кормимся' - основное для российских политиков и чиновников. Все остальное имитация. Вот, например, Миронов с Левичевым начинали, создав какую-то шизопартию 'Партия Жизни', позиционировавшуюся как неидеологическая. Потом получили подряд от Кремля на создание фальшивой левой партии 'Справедливая Россия', ни сном не духом левыми не являясь. Сейчас они ура-патриоты и призывают к войне.

Общее мое впечатление от работы во ВЦИОМе. Руководителей кремлевского агитпропа интересуют только деньги:
1. деньги они привыкли воровать у государства, причем, откровенно, практически не скрывая этого;
2. при сегодняшней власти им ничего не угрожает;
3. чтобы сохранить возможность безнаказанно воровать, они готовы пойти на что угодно.

Их интересовали только два вопроса: как украсть побольше и как лучше ублажить начальство из АП. Где-то после года работы я увидел их внутренние финансовые документы, из которых узнал, что эта государственная организация активно сбрасывала деньги от государственных же заказов сразу аж в два оффшора (на Кипре и Британских Виргинских Островах). В России также было создано несколько подставных отмывочных фирм. Во внутренних записках руководства поражал сленг дешевых бандитских или шпионских боевиков ('легендировать для сотрудников' и т.п.). Документы я передал Наташе Морарь в 'Нью Таймс' (вплоть до номеров оффшорных счетов, куда сурковцы сливали деньги в 2006 -2007 годах). Вышло три статьи (http://www.compromat.ru/page_24131.htm, http://www.compromat.ru/page_21875.htm, http://www.compromat.ru/page_22066.htm) Схемы воровства и ухода от налогов в них были достаточно подробно описаны. По фактам, изложенным в статьях, было возбуждено уголовное дело.

Однако, как нетрудно догадаться, оно ничем не закончилось. Наоборот, Морарь, как гражданку Молдовы, вскоре выслали из России (еще повезло, 'а могли бы и бритовкой полоснуть':). Я дал показания в суде, где ВЦИОМ судился против 'Нью Таймс', и подтвердил обвинения, содержавшиеся в статье. В результате, кремлевцам удалось оспорить только одно непринципиальное положение. А вся криминальная история про распилы и оффшоры была подтверждена. Потом Федоров и его сообщник (не Чеснаков, а другой известный политтехнолог, обслуживающий по откатным схемам выборные заказы Газпрома), пытались меня запугивать, пересылая письма с угрозами, подписанные каким-то якобы чеченцем Валидом Дауровым, которого, как оказалось, не существует в природе.

Вот такой у меня личный опыт общения с кремлевскими технологами. А теперь они рулят войной. Война очень доходное дело. Пока они кормятся от войны, она будет продолжаться.





16:19 , 02 августа 2014
Как формировалась система Путина
автор Игорь Эйдман социолог

Кто виноват?
Во время перестройки известный писатель Алесь Адамович сказал по ТВ примерно следующее: если нам не удастся реформировать страну она превратится в Верхнюю Вольту с ядерными ракетами и будет опасна для всего мира. Парадоксально, но через двадцать пять лет после начала реформ, Россия действительно стала настоящей Верхней Вольтой с ракетами: насквозь коррумпированным, авторитарным, агрессивным, непредсказуемым государством, обладающим, к тому же, ядерным оружием.

Хочется задать вечный русский вопрос 'кто виноват', что так получилось. Совбюрократы, кгбешники, перекрасившиеся партаппаратчики, составившие значительную часть постсоветской элиты, конечно не стремились к демократии и правовому государству. Но от них ничего подобного никто и не ожидал. А что же пламенные демократы, либеральные интеллигенты, прорабы перестройки, ораторы съездов народных депутатов? Как они допустили номенклатуру кгбешников к власти? Как они позволили создать в стране 'кентаврическую' систему, сочетающую самое худшее из советского прошлого с бандитским капитализмом?

Кому много дано, с того много и спросится. Им было дано самое главное - доверие людей. Но они его не оправдали, точнее предали. Наиболее тяжелая ответственность за все произошедшее в нашей стране лежит именно на них.

Либеральная интеллигенция взяла на себя миссию демократизации России и катастрофически провалила ее. 'Моисеи', ведшие народ по пустыне, привели его не в землю обетованную, а к новому рабству.

Почему так произошло?
Наши либеральные интеллигенты в 90-е восприняли рыночные догмы, как новую гражданскую религию (с Мизесом и Хайеком вместо Маркса и Энгельса), столь же некритично и догматически, как их деды приняли коммунизм. Они повторяли как мантру: рынок все расставит на свои места. Главное приватизировать собственность, а дальше вступят в действие рыночные механизмы, и все будет ОКей.

Идейные рыночники не посчитали за грех и в собственной социальной жизни руководствоваться рыночными принципами. Интеллигенция понесла на рынок все что имела: мозги, 'золотые перья', дар красноречия, репутацию, совесть. Покупатели нашлись незамедлительно. Ими оказались различные олигархическо-номенклатурные группировки. На Гусинского, Березовского, Абрамовича, Лужкова, Фридмана трудились плечом к плечу старый ГБист и либеральный юморист, бывший партаппаратчик и недавний 'молодой реформатор', писатель-патриот и экономист-западник. Все они присягнули молоху рынка, а для него - нет ни эллина и ни иудея, ни правого и ни левого, ни коммуниста и ни демократа, ни интеллигента и ни гопника. Для всех один закон - прибыль превыше всего.

Особый спрос с либералов, вошедших в 90-е в правящею элиту. Придя в политику, они стали любыми средствами добиваться быстрого перехода основных активов страны в частную собственность, не забывая при этом о себе любимых, о карьере и умножении собственных капиталов. На практике это означало личное участие в 'великом распиле' на стороне тех или иных олигархических групп. Политики, выдвинувшиеся из либеральной среды, вместе с бывшей советской номенклатурой и кгбешниками, обслуживали интересы формирующейся с их помощью крупной буржуазии. А потом, номенклатурщики съели либералов, и стали, по сути, старшими партнерами олигархов. Такой исход был неизбежен. Дорогу к путинскому режиму проложили те, кто был у власти в 90-е годы.

Приглашение 'цербера'
После приватизации основных советских активов сформировавшейся крупной буржуазии и ее политическим представителям понадобилось защитить свою собственность. На роль охранника присвоенных богатств они наняли чекиста (охранниками часто нанимают выходцев из силовых структур). Но сторож, как и следовало ожидать, постепенно стал подлинным хозяином страны. Сделал буржуазию младшим партнером бюрократии, а ее политических представителей вообще убрал из власти. Тогда 'либералы' перешли в оппозицию.

Тем, кто завел страну в путинизм ее оттуда вывести не по силам. С представителями старого обанкротившегося либерального бомонда надо прощаться окончательно. Они 'ничего не забыли и ничему не научились'. Ни в чем не покаялись и даже не извинились за свой провал. Они - камень на шее оппозиции, тянущий ее ко дну. Именно они завели в тупик белоленточное движение, превратив его в гламурный балаган. Смешнее всего, что регулярные провалы и поражения не мешают им демонстрировать прежнюю самоуверенность и снобизм.

Нужны новые люди и идеи, новая демократическая альтернатива, как путинскому авторитаризму, так и власти олигархата.



Государства ли "ЛНР" и "ДНР"?
Man spends 5 days unconscious alone in his office after suffering stroke (BWNToday)
Сабиржан Бадретдинов: Правильнее называть их бандформированиями, мимикрирующими под государства
update: 14-09-2014 (10:04)Сабиржан Бадретдинов
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала уяснить, что же такое государство. Есть много определений этого термина. Например: "Государство - это совокупность всех институтов управления обществом" или: "Государство - это механизм, через который общество осуществляет управление самим собой" или: "Государство - это иерархически выстроенная чиновничья структура, осуществляющая экономическое и политическое руководство определенной территорией и населением, а также система распределения власти между многочисленными элементами, составляющими эту структуру."

Каждое из определений предполагает или прямо оговаривает наличие таких элементов государственной иерархии, как репрессивные или карательные органы, имеющие коллективную монополию на использование насилия (армия, полиция, погранвойска, службы гос.безопасности и т.д.), политические органы (исполнительные и законодательные учреждения, суды, партии, и т.д.) и экономические органы (хозяйственные министества, налоговая служба, казначейство и т.д.) Эти элементы можно даже рассматривать в качестве основных признаков государства.

Есть ли они у "ДНР" и "ЛНР"?

Судя по доступной информации, у "ДНР" и "ЛНР" есть лишь карательные органы - военные формирования (точнее - бандформирования) и, возможно, зачатки полиции. Никаких политических и экономических органов у "ДНР" и "ЛНР" нет. Вернее, они существуют лишь формально, на словах, и не оказывают ни малейшего влияния на жизнь людей. У "ДНР" и "ЛНР" нет ни экономических министерств, ни налоговой службы, ни своих границ, ни своей валюты. В этом отношении, даже Диснейленд имеет больше оснований называть себя государством, так как у него хотя бы есть свои границы и своя (пусть и игрушечная) валюта - Disney dollar.

"ДНР" и "ЛНР" не могут выплачивать пенсии и стипендии, не могут проводить выборы, не могут осуществлять экономическую политику на своей территории.

По словам руководителя националистической организации "Новая Русь" Алексея Анпилогова, аппарат ДНР и ЛНР в настоящее время состоит примерно из 500-600 человек, включая секретарш, в то время, как для управления одним лишь городом Донецком требуется как минимум 10.000 чиновников.
Таким образом, "ДНР" и "ЛНР" не могут считаться государствами, государственными образованиями или даже зачатками государств. Поэтому, вопрос об их "провозглашении" или "самопровозглашлении" даже не стоит. Правильнее называть их бандформированиями, мимикрирующими под государства.
Наиболее точной аналогией "ДНР" и "ЛНР" является террористическая группировка "Исламское государство Ирака и Леванта". И в том и в другом случае мы имеем дело с вооруженными группировками, пытающимися, в пропагандистских целях, убедить мировое сообщество в том, что они являются государствами или зачатками государств. На самом же деле это, разумеется, совсем не так.


"Закон Дювалье" для криминальной олигархии
Car key penetrates man's foot during karate class (BWNToday)
Игорь Эйдман: Криминальная бюрократическая олигархия опасна не только для своей страны, но и для всего мира
update: 13-09-2014 (21:09)
После вторжения в Украину стало понятно, что криминальная бюрократическая олигархия во главе с Путиным опасна теперь не только для населения своей страны, но и для всего мира. Правящие российские жулики и воры стали еще и военными преступниками. У российской оппозиции появилась возможность привлечь к борьбе с ними общественность и правоохранительные органы других стран.
В связи с этим получила шанс на реализацию идея, высказанная мной еще в марте 2013 года, когда, во время кипрского банковского кризиса, Путин предпринимал сверхусилия для спасения вкладов российского криминалитета в кипрских банках.
"Оппозиции было бы логично добиваться ареста вывезенных заграницу капиталов действующих и бывших российских чиновников, их ближайших родственников и доверенных лиц.
Необходимо передать списки подозреваемых в коррупции в ФАТФ, Интерпол, Европол, правоохранительные органы Великобритании, Швейцарии, США, Израиля, Нидерландов, Люксембурга, Австрии и т.д. Дабы эти инстанции могли начать расследование по поводу отмывания денег. Дело в том, что российские коррупционеры зачастую нарушают не только российские, но и международные и национальные законы других стран. Если на них обратят внимание зарубежные правоохранители, многим не поздоровится.

Можно было бы, в том числе, предложить правительству Швейцарии применить в отношении счетов российских чиновников и аффилированных с ними лиц, т.н. "закон Дювалье", т.е. "Федеральный закон о возврате неправомерно присвоенных с использованием политического влияния состояний", принятый в начале февраля 2011-го (он обязывает швейцарских банкиров не только замораживать подозрительные "политические" деньги, но и прикладывать все усилия, чтобы вернуть их на историческую родину)..."
Статья полностью, включая механизм реализации этого предложения, здесь:
http://www.echo.msk.ru/blog/igeid/1040226-echo/
Игорь Эйдман
Российских чиновников можно взять за жабры не только на Кипре
автор Игорь Эйдман социолог

Политика Путина в связи с кипрским банковским кризисом лишний раз показала, что он не диктатор-одиночка, а лидер российского криминального бюрократического капитала, последовательно отстаивающий интересы своего социального класса.

Он, кажется, задействовал уже все возможные рычаги, чтобы спасти активы российской элиты на Кипре. А деньги все-таки, видимо, тю-тю. Путину осталось только, как в известном фильме, доложить братьям по классу: 'На святое дело идем - Фокса с кичи бабки с Кипра вызволять'. И пойти на Кипр и ЕС войной :). Что ж, российская олигархия тогда, наверное, даст ему орден 'За оборону бабла на Кипре', правда, вероятно уже посмертно:).

Но, помимо путниской 'братвы по классу', есть подавляющее большинство населения, не имеющее ни вкладов в кипрских банках, ни оффшорных фирм. Большинство граждан России, поверьте, не сильно волнует фальсификация выборов или запреты шествий. А то, что 'эти суки вывозят миллиардами наши деньги заграницу и там жируют' - вот это реально цепляет людей.

Оппозиции было бы логично добиваться ареста вывезенных заграницу капиталов действующих и бывших российских чиновников, их ближайших родственников и доверенных лиц.

Необходимо передать списки подозреваемых в коррупции в ФАТФ, Интерпол, Европол, правоохранительные органы Великобритании, Швейцарии, США, Израиля, Нидерландов, Люксембурга, Австрии и т.д. Дабы эти инстанции могли начать расследование по поводу отмывания денег. Дело в том, что российские коррупционеры зачастую нарушают не только российские, но и международные и национальные законы других стран. Если на них обратят внимание зарубежные правоохранители, многим не поздоровится.

Можно было бы, в том числе, предложить правительству Швейцарии применить в отношении счетов российских чиновников и аффилированных с ними лиц, т.н. 'закон Дювалье', т.е. 'Федеральный закон о возврате неправомерно присвоенных с использованием политического влияния состояний', принятый в начале февраля 2011-го (он обязывает швейцарских банкиров не только замораживать подозрительные 'политические' деньги, но и прикладывать все усилия, чтобы вернуть их на историческую родину).

Викикоррупция или 'Список Деточкина'

Пусть бывшие и настоящие чиновники нам не рассказывают сказки о чудесных превращениях небольших пакетов акций Газпрома или копеечных гонораров за лекции - в многомиллионнодолларовые состояния. Чудес не бывает. Все их капиталы, так или иначе, связаны с коррупционными лоббистскими схемами.

Список коррупционеров на специально созданном сайте 'Викикоррупция' может формироваться по принципу Википедии. Граждане заводят страницу ('дело') о бывших или нынешних министрах, губернаторах, мэрах, высокопоставленных полицейских фсбешниках и т.д., подозреваемых в коррупции.

Одни пользователи 'Викикоррупции' рассказывают о коррупционном бизнесе чиновников, другие ищут по открытым источникам их собственность за рубежом. Например, известно, что мэр города активно лоббирует интересы фирмы, принадлежащей его родственникам или подставным лицам. Собирается досье на всех участников коррупционной схемы, разыскиваются их иностранные активы. Проводится юридическая экспертиза и оформление этих материалов. Выясняется где коррупционеры могли нарушить не только российское, но и международное законодательство. Эта информация обнародуется и передается в правоохранительные органы и СМИ не только России, но и тех стран, где предположительно хранятся капиталы наших жуликов.

Конечно, на быстрый успех таких обращений рассчитывать не приходится. Но если они будут хорошо подготовлены и документированы (вот было бы дело для того же Фонда Навального), по крайней мере, в некоторых случаях можно добиться возбуждения в зарубежных судах дел об отмывании денег против российских воров.

После свержения режима неизбежно начнется процесс возвращения незаконно вывезенных капиталов (как было с собственностью различных диктаторских клик: Дювалье, Маркоса, Мобуту, Мубарака и т.д.). Этот процесс сильно упростило бы существование списков российских коррупционеров и их зарубежных активов.

Составление таких списков может быть общим делом, объединяющим граждан, которых достал коррупционный беспредел в стране.



Путинский план мировой войны
Беларуси грозит аншлюс, Путин готов к новой мировой войне
Интервью 'Навинам' от 3 сентября.

Артем ШРАЙБМАН 03.09.2014 / 16:23 /
3 сентября чуть не случилась сенсация. После телефонного разговора Владимира Путина с Петром Порошенко официальный Киев заявил, что достигнута договоренность о прекращении огня на Донбассе. Однако не прошло и часа, как пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков начал отнекиваться, мол, Россия вообще 'не является стороной конфликта'. Донецкие сепаратисты в свою очередь объявили, что не собираются прекращать боевые действия.

Что же мешает наступлению мира в Украине? Чего на самом деле добивается российский президент, и как далеко он может зайти? Какие риски для Беларуси несет 'русский мир', который Кремль активно строит у наших границ? На эти и другие вопросы интернет-газеты Naviny.by отвечает Андрей Илларионов, бывший советник президента России Владимира Путина, не раз уже демонстрировавший осведомленность об истинных намерениях Москвы в ходе украинского кризиса.

- Андрей Николаевич, могут ли быть перспективными минские переговоры Контактной группы?

- Смотря что считать перспективой. С высокой степенью уверенности можно сказать, что достичь мирного урегулирования конфликта, вызванного российской агрессией против Украины, с помощью такого формата переговоров невозможно. Такого рода вопросы на такого рода переговорах не решаются. Но если иметь в виду вопросы обмена военнопленными, обеспечения людей на Донбассе водой, электричеством, продовольствием, то, наверное, на таких переговорах можно этого добиться.

- А какие нужны переговоры, чтобы достичь мирного соглашения, если оно вообще может быть достигнуто?

- Для таких переговоров время еще не настало. Дело в том, что главная препятствие на пути к миру - это российская агрессия. Но российские войска находятся на территории Украины, более того, вводятся все новые и новые войска. Пока это происходит, никакого устойчивого мирного урегулирования быть не может. Для этого необходима, прежде всего, четко выраженная и явным образом проявленная готовность российской стороны вывести и свои войска, и боевиков, прекратить им поставку вооружения, военной техники, финансирование и вообще прекратить российскую агрессию против Украины. Пока нет никаких признаков того, что Путин не то что принял такое решение, но даже задумывается об этом. Наоборот, его заявления и действия свидетельствуют о прямо противоположном: он считает, что его позиции укрепились после наступления российских войск вместе с боевиками под Новоазовском. Никаких признаков готовности к ведению переговоров о настоящем мире Путин не демонстрирует.

- Каков ваш прогноз по развитию событий на востоке Украины на самую ближайшую перспективу?

- В свете массированной интервенции регулярных вооруженных сил России украинское военное командование приняло решение о выводе своих войск с ряда территорий, которые были освобождены в последние недели и месяцы. Это было сделано для того, чтобы вывести части из-под ударов и из окружения, перегруппировать войска, подтянуть резервы. Кроме того, необходимо пересмотреть и тактику и стратегию военных действий. Потому что теперь военные действия будут проводиться не против сепаратистов с заметным участием российских боевиков и вооруженных сил, а против регулярной российской армии с некоторым участием сепаратистов и боевиков. Это принципиально иной характер военных действий. Это масштабное столкновение двух регулярных армий с гарантированным использованием практически всего арсенала конвенциональной войны, хотелось бы надеяться, без применения оружия массового поражения. Но в том случае, если военные действия возобновятся, а с моей точки зрения это произойдет в ближайшее время, то масштаб военных действий значительно возрастет.

- Вы долгое время были советником Путина. Как вы думаете, чего он добивается на самом деле? И как далеко он в этом желании может зайти?

- Ни на посту советника, ни в другом качестве я никогда не советовал Путину совершать агрессии против кого-либо. Тем не менее, мне кажется, что в действиях Путина можно обнаружить несколько этапов, на каждом из которых он преследует разные цели.

Первый, испытательный, этап осуществления общей стратегии состоялся шесть лет назад в ходе российской интервенции против Грузии, показавшей возможности и ограничения такого рода военных действий.

Сейчас осуществляется второй этап, который многими кремлевскими пропагандистами называется началом или вводной главой новой мировой войны. На этом, втором, этапе задача Путина заключается в том, чтобы обеспечить контроль над Украиной. Если это не удастся, то остается уничтожить Украину как независимое и суверенное государство. Поэтому и военные и иные действия Кремля сейчас направлены на то, чтобы разгромить Украину, либо, угрожая таким разгромом, добиться ее подчинения. Причем не только формального подчинения нынешнего украинского руководства Путину, но и создания структурных инструментов такого стратегического подчинения и контроля над всей страной. Для этого необходимы, как требует Путин: участие сепаратистов в политической жизни Украины, федерализация Украины, предоставление особого статуса так называемой 'Новороссии', легализация военных подразделений террористов, создание на востоке Украины независимых от Киева прокуратуры, милиции, спецслужб. Иными словами, это создание де-факто независимого государства на востоке Украины при декларативном объявлении, будто бы 'Новороссия' по-прежнему остается территорией Украины. Иными словами, это создание украинской версии Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, сепаратистского анклава, модели, неоднократно отработанной в предшествующие десятилетия.

На следующем, третьем, этапе планируется продолжить осуществление стратегии, какую Путин называет 'воссоединением крупнейшего разъединенного народа в мире', то есть русских, к которым, по мнению Путина, также относятся украинцы и белорусы. В качестве первого шага планируется объединять русских на территории Украины, Беларуси, Северного Казахстана.

На следующем, четвертом, этапе планируется 'оказывать помощь соотечественикам'. К соотечественникам, согласно нынешнему российскому законодательству, относятся не только этнические русские, но и русскоязычные независимо от их этнической принадлежности, проживающие за пределами Российской Федерации, а также все жители, когда-либо жившие на территории бывшего Советского Союза и бывшей Российской империи (или их наследники). В качестве первого шага на этом этапе предполагается 'решить вопросы' Молдовы и Грузии в части Приднестровья, Южной Осетии, Абхазии.

Стратегической целью является, двуединая задача: нанесение поражение одной части западного оборонительного союза - англосаксонскому миру (США, Великобритания, Канада, Австралия, Нидерланды, Скандинавия) и прифронтовым государствам (Польша, страны Балтии, Румыния, Украина) и достижение, как минимум, нейтралитета с другой частью западного оборонительного союза, т.е. континентальной Европой, руководимой Германией.

- Вы нарисовали абсолютно апокалиптический сценарий. Считаете, Путину хватит авантюризма, чтобы развязать мировую войну?

- Конечно, каждый из этих этапов может вызывать шок, изумление, естественное чувство столкновения с чем-то совершенно нереальным. Но если бы кто-то год назад спросил, возможна ли война России против Украины, то 99% нормальных граждан сказали бы: 'нет'. Если бы семь лет назад кто-то спросил, возможна ли война России против Грузии, подавляющее большинство нормальных людей тоже ответило бы отрицательно.

То, с чем мы имели дело шесть лет назад, и то, с чем мы имеем дело сейчас, является результатом последовательной эволюции одной стороны и сдачи позиций другой стороны из-за ее неготовности и неспособности адекватно ответить. Чем дольше США и Европа ведут политику умиротворения агрессора, тем более значимыми становятся его аппетиты. Если шесть лет тому назад беспрецедентной авантюрой считалась полная оккупация всей территории Южной Осетии и Абхазии, и казалось, что на этом все и закончится, то шесть месяцев назад был оккупирован уже Крым. Совсем недавно аннексия Крыма казалась совершенно невероятной. А сейчас про Крым уже почти никто и не вспоминает, он воспринимается как мелкий эпизод на фоне сегодняшних вызовов. Теперь речь идет о Восточной Украине, о Южной Украине, о сухопутных коридорах с территории России в Крым и из Крыма в Приднестровье, о т.н. 'Новороссии' размером в пол-Украины.

Мы должны набраться психологической смелости и трезво взглянуть на те планы, какие уже объявлены и опубликованы, на которых настаивают кремлевские пропагандисты и планировщики. Они действительно говорят о новой мировой войне (четвертой), о необходимости нанесения поражения англосаксонскому миру и прифронтовым государствам, об объединении 'самого большого разделенного народа', о том, какие страны находятся в первой очереди имперской экспансии. Среди них как, например, указывает Игорь Зевелев в статье 'Границы Русского мира' в журнале 'Россия в глобальной политике', - Украина, Беларусь, Казахстан. Это не мои слова. Это планы, которые, к нашему и вашему изумлению, являются не только фантазиями глубоко больных людей, но и частью осуществляемой государственной политики.

- В этой всей глобальной раскладке каковы, на ваш взгляд, перспективы и место Беларуси? Чего ей ждать или опасаться?

- С вашего позвления я просто процитирую часть упомянутой статьи; возможно, вашим читателям эта цитата будет интересна:

'Сутью этнически окрашенной националистической программы является восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточнославянских народов. Это означало бы воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана'.

Исходя из этого и других написанных в подобном ключе текстов, очевидно, что Беларусь находится в первой очереди на 'воссоединение', т.е. на аншлюс. И вопрос заключается не в том, будет такая политика осуществляться или нет, а в том, когда и при каких условиях она будет осуществляться. Есть основания полагать, что наиболее благоприятными условиями для осуществления такого рода действий будут, например, президентские выборы в Беларуси, уход нынешнего президента Беларуси в силу естественных или иных причин, решение белорусских властей о выходе из Евразийского союза, или, скажем, начало сближения Беларуси (под руководством нынешней администрации или иных политических сил) с Западом в экономике или в сфере безопасности.
http://naviny.by/rubrics/politic/2014/09/03/ic_articles_112_186543/

Tags: 4МВ, Балтия, Беларусь, Казахстан, Путинская война против Украины, Украина, российско-грузинская война


176 comments or Leave a comment

Comments
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]


Comment by Anonymous





From: (Anonymous) Date: September 7th, 2014 08:52 am (UTC) (Link)
А вы не считаете, что "аншлюс" Белорусии и Касахстана во многом уже состоялся, и это ЕАЭС? Смысл проводить "аншлюс", если достаточно углубить интеграцию, хотя бы в военной сфере, и этого будет достаточно?
(Reply) (Thread)





Thread started by m_anuchin





m_anuchin From: m_anuchin Date: September 7th, 2014 08:59 am (UTC) (Link)

Комментарий
Последние годы, действительно имеет место определенная неадекватная оценка мирового и европейского порядка со стороны высших должностных лиц РФ, под руководством и гегемонией фактически одного лица, который фактически превратил всю Россию в разновидность полувоенной организации, подобной КГБ/ФСБ. Большинство значимых должностей в РФ и регионах занимают бывшие фсбешники, военные и близкие к ним люди. Эти лица удерживают практически и юридически все рычаги власти и готовы проявлять полную вертикальность при решении любых (акцентирую) ЛЮБЫХ вопросов, в том числе и вне рамок закона.
Это пагубно для всех россиян и России, как суверенного государства!

Edited at 2014-09-07 09:00 am (UTC)
(Reply) (Thread)






toiven From: toiven Date: September 8th, 2014 06:25 am (UTC) (Link)

Re: Комментарий
Насчет "одного лица", это тщательно спланированная иллюзия. На самом деле руководство и гегемонию осуществляет Система, которая периодически выделяет из себя представителя, на которого и переключается внимание - причем как зарубежных, так и отечественных СМИ.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)




Re: Комментарий - m_anuchin - Expand



Comment by maksiav





maksiav From: maksiav Date: September 7th, 2014 08:59 am (UTC) (Link)
Нельзя не согласиться. Любое демократичное правительство Белоруссии или Казахстана обречено на агрессию России.
(Reply) (Thread)





Comment by Артур Popados Шигапов





popados From: popados Date: September 7th, 2014 09:09 am (UTC) (Link)
самое. печальное, что апокалиптические предсказания Илларионова начинают сбываться((
(Reply) (Thread)





Thread started by leonid_shvedov





From: leonid_shvedov Date: September 7th, 2014 09:20 am (UTC) (Link)
И хотелось бы поспорить, но с чем тут поспоришь? :( Это уже не прогнозы, а констатация неизбежного результата. Неизбежного потому, что совершенно неясно, что этому может помешать? Теоретически, для предотвращения подобных действий и была создана ООН, но по отношению к России у ООН нет рычагов, чтобы принудить Россию исполнять Устав ООН.
(Reply) (Thread)






mercator99 From: mercator99 Date: September 7th, 2014 09:25 am (UTC) (Link)

у ООН нет рычагов, чтобы принудить Россию исполнять Ус
Нет политической воли. А рычаги есть всегда.
(Reply) (Parent) (Thread)




что этому может помешать? - vlasovetz55 - Expand



Thread started by skobloff





skobloff From: skobloff Date: September 7th, 2014 09:21 am (UTC) (Link)

А как же дети?
Я вот чего не понимаю - у российской элиты за рубежом недвижимость, дети учатся и живут постоянно. Неужели никто не боится, что этих детей просто в Россию выселят и недвижимость отберут?
(Reply) (Thread)






From: cheerfulthinker Date: September 7th, 2014 09:46 pm (UTC) (Link)

Re: А как же дети?
Это менее вероятное событие, нежели тюрьма и отъём бизнеса здесь, если они начнут громко спорить.
(Reply) (Parent) (Thread)




Re: А как же дети? - esli_mysli - Expand



Re: А как же дети? - one_sergey - Expand



Re: А как же дети? - esli_mysli - Expand



Re: А как же дети? - one_sergey - Expand



Comment by тензор





derik_536 From: derik_536 Date: September 7th, 2014 09:22 am (UTC) (Link)
Одна небольшая поправка - нельзя ровнять приднестровье с Ю.Осетией и Абхазией, так как приднестровье это вариант вечно не оканчивающегося давления с вечным выставлением вопросов саоотделения и само-провозглашения независимости. Ю.Осетия и Абхазия совершенно другой проект, и одностороннего признания Россией "независимости" приднестровья (и его почти копий Домбабве и Лугандонии) никогда и не подразумевалось, так как эта угроза должна постоянно висеть и пугать, но никогда не осуществляться, так как после ее осуществления она теряет свою пугающую силу. Так что говоря о Домбабве и Лугандонии нужно ориентироваться и сравнивать их ТОЛЬКО с молдавским приднестровьем.
И еще одно - крайне важно понять наиважнейшую роль в становлении, укреплении и жизнеспособности "приднестровий" в Молдове и Украине ОБСЕ - роль ОБСЕ (европейского чиновничества в его лице) в этом крайне важна, не зря Россия что в приднестровье, что в Украине крайне лояльно относится к участию ОБСЕ, но не стран-посредников типа Великобритании, Америки, Франции и т.д. Так что "родителями" существующих и будущих "приднестровьев" смело можно записывать как Россию, так и ОБСЕ.
(Reply) (Thread)





Thread started by rinbes





rinbes From: rinbes Date: September 7th, 2014 09:31 am (UTC) (Link)
Если предположить, что на ограниченный ядерный удар рф по союзникам членам НАТО, не вызовет ответный удар из США(что очень вероятно), то путин волен делать все что хочет.
(Reply) (Thread)






From: cheerfulthinker Date: September 7th, 2014 09:48 pm (UTC) (Link)
А вы готовы на эту вероятность поставить жизнь почти всех близких вам людей? И считаете ли вы, что это сделать готов Путин?
(Reply) (Parent) (Thread)




(no subject) - asymptotical - Expand



Thread started by Василий Ртищев





Василий Ртищев From: Василий Ртищев Date: September 7th, 2014 09:37 am (UTC) (Link)

Беларуси волноваться не о чем
Лукашенко ведь до конца жизни будет править, дай бог еще лет 20-30 впереди. А там уже наследник подрастет...
(Reply) (Thread)






esli_mysli From: esli_mysli Date: September 8th, 2014 04:53 pm (UTC) (Link)

Re: Беларуси волноваться не о чем
Припоминаете, какими методами обеспечивалось предыдущее пришествие батьки? Что, всех уже запугал?
(Reply) (Parent) (Thread)




Thread started by lavaled





From: lavaled Date: September 7th, 2014 09:55 am (UTC) (Link)
неужели никто не в силах ЭТО остановить?!
(Reply) (Thread)






c250 From: c250 Date: September 10th, 2014 10:24 pm (UTC) (Link)
ЭТО можетостановить только новый президент US ,который придет после придурка хусейновича ,и чекист это знает ,поэтому и торопится
(Reply) (Parent) (Thread)




Comment by screened user




(no subject) - hozyain_555 - Expand




Thread started by Миша Шацкий





From: misha_shatsky Date: September 7th, 2014 10:18 am (UTC) (Link)
Помешать этому может затяжная (быстрого эффекта не будет) вооруженная партизанская война (герилья) на территории Украины и Беларуси против российских оккупантов и их марионеток.Цена такой войны для украинцев и белорусов будет, понятно, очень высока.Но цена безропотной капитуляции будет еще выше.
(Reply) (Thread)






From: yureccc Date: September 7th, 2014 10:38 am (UTC) (Link)
Не поможет, единственный вариант это миротворцы ООН, есть еще один, но его в инете писать нельзя
(Reply) (Parent) (Thread)




(no subject) - derik_536 - Expand



(no subject) - misha_shatsky - Expand



(no subject) - derik_536 - Expand



(no subject) - (Anonymous) - Expand



(no subject) - mspiro - Expand



(no subject) - misha_shatsky - Expand



(no subject) - mspiro - Expand



Re:и стремление к организации сопротивления. - Eugene Naumovich - Expand



Comment by LiveJournal





livejournal From: livejournal Date: September 7th, 2014 10:30 am (UTC) (Link)
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
(Reply) (Thread)





Comment by korneev14





korneev14 From: korneev14 Date: September 7th, 2014 10:42 am (UTC) (Link)
путин несет миру мир. русскiй.
(Reply) (Thread)





Comment by domitori





domitori From: domitori Date: September 7th, 2014 11:06 am (UTC) (Link)

План Путина
Ваше интервью цитируется в статье http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/План_Путина
(Reply) (Thread)





Thread started by Александр





av_klement From: av_klement Date: September 7th, 2014 11:09 am (UTC) (Link)
Андрей Николаевич, а как Вы думаете - зачем ИМ это все надо...??
- совершенно понятны и логичны были действия тов. Сталина по развязыванию мировой войны: совок не мог долго существовать в условиях экономической конкуренции с нормальным миром, поэтому весь мир надо было превратить в совок...
- совершенно понятны и логичны были действия ген. Гитлера по развязыванию мировой войны: униженной Германии были нужны ресурсы и гегемония...
- можно понять логику действий тов. Хрущева по попытке развязывания мировой войны: искренняя вера в идею и силу совка, и желание удержать быстро слабеющие позиции на мировой арене...
- можно понять логику действий тов. Брежнева и Ко по упорным развязываниям малых войн: ума нету - воюй...

но этим-то деятелям чего надо...??
- в совок они не верили еще, когда в своих школах учились...
- ресурсов и земель у них выше крыши...
- положение на мировой арене было вполне подходящее - в восьмерку входили, в мировой бизнес были интегрированы, границы открыты...
- ВВП рос вполне себе хорошими темпами, население сыто и довольно...

казалось бы - живи, не хочу...?? и надолго...
ан, нет - лезут с войной во все дыры...

попробовал ответить: http://av-klement.livejournal.com/764702.html, но как-то наивно, видимо...:))
(Reply) (Thread)






S From: S Date: September 7th, 2014 11:02 pm (UTC) (Link)

ШИЗОФРЕНИК ЗАБИЛ ТРОИХ СПИНКОЙ ОТ КРОВАТИ
Все ищут или пытаются понять какие то глубинные причины. Но для шизофреника путлера на сегодня идея фикс одна , которую даже не он сам придумал, а ему втюхали идеологи из едрастов, решившие, что вот она хорошая идея - это "русский мир".

Вот вам простой пример шизофрении из реальной жизни , что бы вы сопоставили поступки и поведение шизофреника путлера за последние полгода, ведь именно в эти последние полгода он и начал чудить особенно, до этого все 14 предыдущих лет с его политикой "было почти всё нормально". И главное всем надо прикинуть последствия его возможных будущих действий.

***
Шизофреника доставили в областную психбольницу ?2 в селе Орловка. Положили в общую палату. 'Санитары привязали его ремнями к кровати', - говорит Анатолий Калинюк, главврач. В три часа ночи Григорию удалось вырваться из ремней и оторвать от кровати спинку. Ею со зверской силой он стал молотить по спящим соседям. Пока прибежали санитары, двое уже успели умереть, а третьего пришлось везти в реанимацию, где мужчина скончался. Двое пострадавших в травматологии. Шизофреника перевели в отдельную палату, ему дают успокоительное.
***

Вообще то хорошо бы понять какова процедура в таких случаях, как путлера обследовать на шизофрению , и как нам с ним быть , коль подтвердится?

Edited at 2014-09-08 04:42 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)




Напрасно Вы идеализируете - asymptotical - Expand



Re: Напрасно Вы идеализируете - grey7220 - Expand



Comment by sirottka





sirottka From: sirottka Date: September 7th, 2014 11:23 am (UTC) (Link)
При всей ненависти к Лукашенко, остаётся уповать на то, что он переживёт Путина (политически и физически - для них это одно и то же).
(Reply) (Thread)





Thread started by y_kulyk





y_kulyk From: y_kulyk Date: September 7th, 2014 11:23 am (UTC) (Link)

"Но если бы кто-то год назад спросил, возможна ли война России против Украины, то 99% нормальных граждан сказали бы: 'нет'".

В разных вариациях на украинских сайтах встречаются воспоминания о том, что в начале 90-х годов при решении вопроса о принятии в украинскую армию офицеров, приехавших из других республик СССР и изъявивших такое желание, им задавался вопрос: вы готовы воевать против россиян? По тем же воспоминаниям некоторые боевые офицеры услышав такой вопрос от неожиданности чуть в обморок не падали как нежные гимназистки.
Вопрос задавался не всеми представителями Минобороны, а лишь некоторыми, и до недавнего времени одной из самых мягких характеристик таких представителей было "горячие головы". Жизнь показала, что эти самые "горячие головы" оказались едва ли не наибольшими реалистами.
(Reply) (Thread)






From: (Anonymous) Date: September 7th, 2014 11:47 am (UTC) (Link)

peter_s
В начале 90-х остро встала проблема Крыма, подогреваемая из России, летом 93 или 94-го, точно не помню, ожидания российского вторжения в Крым достигли апогея.
(Reply) (Parent) (Thread)




(no subject) - Сергей Гаврилов - Expand



(no subject) - y_kulyk - Expand



(no subject) - hang_hai_zhe - Expand



(no subject) - y_kulyk - Expand



(no subject) - hang_hai_zhe - Expand



(no subject) - y_kulyk - Expand



(no subject) - hang_hai_zhe - Expand



расширение сознания - zhuravl_kenig - Expand



(no subject) - (Anonymous) - Expand



(no subject) - andriyshu - Expand



Thread started by potokrek





potokrek From: potokrek Date: September 7th, 2014 11:49 am (UTC) (Link)
Я понимаю о чем речь в интервью. Но все же, чем плох неоСССР? Т.е чем плохо воссоединение бывших республик?
(Reply) (Thread)






From: (Anonymous) Date: September 7th, 2014 09:38 pm (UTC) (Link)
Для кого?
(Reply) (Parent) (Thread)




(no subject) - (Anonymous) - Expand



(no subject) - trurost - Expand



(no subject) - S - Expand



(no subject) - leonid_shvedov - Expand



(no subject) - (Anonymous) - Expand



Comment by ???????





de_brill From: de_brill Date: September 7th, 2014 11:56 am (UTC) (Link)
Русские "фольксдойче"?
(Reply) (Thread)





Comment by vasjad





From: vasjad Date: September 7th, 2014 11:57 am (UTC) (Link)
Только превентивные действия - как Назарбаев сделал, заявив, что выйдет, если что, из союзов с Россией - план Казахстана. Ну и ещё настоящие немедленные боевые действия белорусских партизан на своей территории против войск находящихся там союзных оккупантов, могут спасти Беларусь.
(Reply) (Thread)





Thread started by Воланд Валерьянович





From: Воланд Валерьянович Date: September 7th, 2014 12:27 pm (UTC) (Link)
Беларусь не актуальна - Беларусь, по своей экономической и политической структуре, это уже Россия. Ну и конечно же подавляющее количество населения смотрит НТВ, негодует против "укро-фашистов" и кричит: Россия - вперед.
(Reply) (Thread)






From: (Anonymous) Date: September 8th, 2014 11:13 am (UTC) (Link)

iнтевью с однiм iз беларускiх бойцов "Донбаса"
вы ошiбаетесь. опросы показывают совершено другую картiну. i беларусы воюют на стороне украiны в добровольческiх батальонах.
iнтевью с однiм iз беларускiх бойцов "Донбаса"
http://charter97.org/ru/news/2014/9/8/114622/



С.Рахманин. Целостность. Особый статус
Всякая война должна заканчиваться миром. Но по итогам войны один всегда оказывается победителем, а другой - побежденным. Войну нельзя остановить. Ее либо выигрывают, либо проигрывают. Войну можно приостановить. Но тогда это называется не миром, а перемирием. Которое, как правило, служит прелюдией к новой войне. Зачастую еще более страшной. Но и перемирие никогда не бывает паритетным. Слабый естественным образом оказывается более уступчивым. Военные усилия должны сопровождаться дипломатическими усилиями. Но ловкость переговорщиков в условиях войны редко приносит пользу без поддержки людей с оружием. "Партия войны" и "партия мира" в любой воюющей стране не способны добиваться очевидных побед. А если и добиваются, то победы оказываются пирровыми. Успех обычно сопутствует партиям здравого смысла, где люди, готовые сражаться и знающие, как это делать, органично дополняются людьми, способными вести переговоры и обученными это делать.

В 1917-м попытка воплотить в жизнь призыв министра иностранных дел Временного правительства Милюкова "Война до победного конца!" окончательно похоронила Российскую империю. Тактика Льва Троцкого "Ни войны, ни мира!" не спасла Советскую власть от необходимости заключить унизительный Брестский мир в 1918-м, она вынудила ее подписать соглашение на гораздо менее выгодных условиях. Политика Франции и Великобритании, проводимая под лозунгом "Мир любой ценой", в канун Второй мировой не спасла человечество от страшной войны. Она ее приблизила. Пафосная фраза британского премьера Чемберлена: "Я привез вам мир", - произнесенная им в сентябре 1938-го после расчленения Чехословакии, уже через год, в сентябре 1939-го, когда танки давили Польшу, превратилась в приговор европейской политике умиротворения. "Мы остановили эту позорную войну!" - напыщенно писали московские газеты после Хасавюртских соглашений, положивших конец первой чеченской. И предопределивших новую войну, не менее позорную. И такую же кровопролитную.
Дипломатия воюющей страны - это четкое соотношение желаний и возможностей, инструментов и целей, тактики и стратегии, интересов союзников и планов врагов, внутренних ресурсов и внешнеполитической конъюнктуры. Это - одновременное осознание и цены человеческой жизни, и ценности существования страны.

ПЛАНка
"Так называемые "ястребы" хотят быстрых, жестких военных действий, другие требуют масштабных компромиссов - только чтобы не было войны. Отвечу обеим сторонам: наша цель - не война. Не мы, не Украина ее начала. Наша цель - мир. Но подчеркиваю: мир не любой ценой и не на любых условиях". Это цитата Петра Порошенко. От 25 июня сего года. Слова правильные. На днях Петр Алексеевич перешел от слов к делу. Он объявил поход за миром. Но цена и условия до сих пор не ясны.

С формальной точки зрения мы имеем три плана. Мирный план Порошенко, обнародованный еще 20 июня во время рабочей поездки на Донбасс. Так называемые "инициативы Путина", текст которых был озвучен 3 сентября. И, наконец, протокол консультаций трехсторонней контактной группы в Минске, подписанный 5 сентября представителем ОБСЕ Тальявини, вторым президентом Украины Кучмой, послом России в Украине Зурабовым и эмиссарами "ДНР и ЛНР" Захарченко и Плотницким. Последний документ взят в качестве отправной точки для дальнейших шагов по урегулированию. И, если верить официальному названию документа, "направлен на имплементацию" как мирного плана Порошенко, так и инициатив Путина.

Отечественные пессимисты и оптимисты по-разному оценивают итоги минских соглашений. Первые утверждают, что Украина идет на фактическую капитуляцию, "сдавая" Донбасс по "плану Путина". Вторые - что выполняется как раз "план Порошенко", а Путину дают возможность сохранить лицо. Отчасти правы и те, и другие. Поясним почему.

План Путина носит неофициальный характер. Но именно он лег в основу начала переговорного процесса. Часть его требований учтена в "минском протоколе", часть - нет, но де-факто соблюдается. Речь идет, в первую очередь, о взаимном прекращении огня и взаимном обмене насильственно удерживаемых лиц. В "плане Порошенко" речь шла о разоружении и освобождении заложников, почувствуйте разницу.

Но обнародованный план Путина - это только часть плана, навязываемого Москвой Киеву. О его сути мы можем судить только по отрывочным сведениям, поскольку перечень и характер требований уточняется постоянно в ручном режиме и в ходе непосредственного общения. К нашему сожалению, в этом непростом процессе в это непростое время Украина осталась, по сути, без союзников. Так называемый "женевский формат" предполагал участие в переговорном процессе представителей Украины, США, ЕС и России. Далее круг участников обсуждения урегулирования постоянно сужался, теряя сначала США, потом ЕС, после - возникшую ОБСЕ и в итоге Петр Алексеевич остался один на один с Владимиром Владимировичем. Формат - хуже не придумаешь...

Отчего так получилось? Отечественные чины пеняют на соглашательство Запада, который хочет любой ценой избежать третьей мировой. Дипломаты в частных беседах попрекают украинскую власть, которая формально просит помощи для борьбы с агрессором, но реально не демонстрирует ни готовности, ни желания защищаться. Которая призывает к новым санкциям, но при этом до сих пор сама не ввела ни одной. "Странно, когда риторика президента страны, страдающей от агрессора, звучит куда миролюбивее, чем риторика Меркель, которой эта война уж точно не нужна. Ваш президент просит Запад об одном, а потом напрямую договаривается с Путиным, главой государства-агрессора, о противоположном...", - заявил ZN.UA один высокопоставленный дипломат.

Насколько можно судить, роль основного переговорщика со стороны России в этом сложном процессе выполняет помощник Путина Владислав Сурков, который провел несколько встреч с Петром Порошенко, а сейчас активно контактирует с главой АП Борисом Ложкиным. Челночную дипломатию с нашей стороны, по некоторым сведениям, осуществлял Виктор Медведчук, который утратил статус участника контактной группы, но не утратил рвения, и, похоже, доверия со стороны украинской власти.

Преимущество России в этой ситуации в том, что являясь наиболее активным (я бы сказал наиболее агрессивным) участником переговорного процесса, она де-юре не является участником конфликта. Мы не можем требовать от РФ вывода ее войск с нашей территории, поскольку формально она не признает их присутствия. И когда Берлин говорит о неформальном обещании Москвы вывести из Донбасса своих вояк, Москва публично поднимает Берлин на смех. Киев говорит о готовности Москвы освободить Сенцова и Савченко, а Москва пожимает плечами: какое мы имеем отношение к обмену пленниками? При этом Москва не стесняется называть введение санкций против нее ударом по процессу мирного урегулирования в Донбассе. Кремль в более выгодном положении: любой срыв любых договоренностей он может списать на "самодеятельность" днровцев и прочих лнровцев.

Путин формально не воюет и Порошенко фактически не спорит с этим. Порошенко не готов реально воевать и Путин это отчетливо видит. Угадайте, кто в диалоге этих двух государственных мужей имеет преимущество? И кто постоянно поднимает планку требований?

Русский дух и буква закона
В чем суть уже достигнутых договоренностей и о чем договариваются Москва и Киев?
О некоторых деталях можно судить уже сейчас. Часть планов озвучил Петр Алексеевич, в частности, на недавнем заседании Кабмина. Он заявил о готовности придать неконтролируемым территориям особый законодательный статус и провести там местные выборы. Один из участников совещания убеждал, что президент говорил и о возможности проведения на фактически оккупированных территориях парламентских выборов, но в официальных сообщениях эта информация подтверждения не нашла.

Из информированных источников стало известно следующее: достигнута предварительная договоренность об одновременном проведении 26 октября досрочных парламентских и местных выборов на территориях Донбасса, неформально управляемых Москвой. Россия заинтересована в подобном шаге, так как он позволяет легализовать в регионе власть сепаратистов и узаконить приход в высший законодательный орган страны вполне официальной пятой колонны. Разумеется, обеспечить проведение полноценных выборов Киев не сможет. В лучшем случае на этих территориях будет осуществляться мониторинг ОБСЕ - организации, к деятельности которой в ходе этого конфликта, накопилось много вопросов.

Кроме того, рассматривается вопрос о восстановлении на фактически оккупированных территориях официальной деятельности СБУ и прокуратуры. Предполагается, что на соответствующие должности Киевом будут назначаться лица, согласованные с местной властью, читай - с сепаратистами и Москвой.

В повестке дня - размер и характер бюджетных средств, предположительно выделяемых Киевом для восстановления разрушенной инфраструктуры на территориях Киеву не подконтрольных. Вопрос о полномасштабном восстановлении выплат пенсий и зарплат бюджетникам на этих территориях обсуждается уже сейчас.

По удивительному стечению обстоятельств, часть мероприятий, запланированных Петром Порошенко, совпадают с пунктами его мирного плана, озвученного, как мы помним, еще в июне. Так что защитники президента, отчасти правы - мирное урегулирование в определенном смысле осуществляется в рамках его "мирных инициатив". Но есть один существенный нюанс: при разработке планов верховный главнокомандующий исходил из того, что они будут реализовываться на территории освобожденного Донбасса. Реализация одних и тех же пунктов, но на оккупированных территориях, дает совсем иной результат. Информированные лица уверяют: президента убедили, что до конца лета весь Донбасс, и как минимум Донецкая область, будут полностью зачищены от сепаратистов. Меня уверяли, что на 24 августа парады были запланированы не только в Киеве и Одессе, но и в Донецке. Лично мне поверить в это трудно. Но человек, сообщивший об этом, мало похож на шутника. В итоге "парад" в Донецке все же состоялся. Но это был совсем другой парад.

Текст закона о специальном статусе де-факто оккупированных территорий существует лишь в черновиках и постоянно корректируется. Можно говорить лишь о том, что речь идет о придании особого статуса примерно 13 районам Донбасса, где сепаратисты и Москва получат право самостоятельно распоряжаться местным бюджетом; контролировать органы местной власти и местного самоуправления; решать имущественные и земельные вопросы, использовать транши центрального бюджета и согласовывать силовиков.

Известно, что Москва настаивает на придании особого статуса всей территории Донбасса и подталкивает Киев к выводу всех силовиков со всей территории Донецкой и Луганской областей. Порошенко в этом вопросе пока проявляет оправданное упорство и настаивает на том, что особые полномочия будут предоставлены лишь тем территориям, которые находятся за фактической линией фронта на момент прекращения огня. В качестве возможного компромисса, в свое время предлагался следующий вариант: предоставление широких полномочий территориям Луганской области, при условии полного вывода незаконных вооруженных формирований и российских войск с территории Донецкой области. Но Москву этот вариант, вполне естественно, не устроил. Пока украинская власть отказывается от предоставления дотаций и преференций отчужденным территориям и настаивает, чтобы средства, которые планирует выделять на восстановление разрушенной инфраструктуры, расходовались под контролем международных наблюдателей. Киев отдает себе отчет в том, что у него механизма контроля над расходованием этих средств не будет.

Москва, в свою очередь, настаивает на том, чтобы особый статус неконтролируемых Киевом территорий впоследствии растворился в дополнительных полномочиях, которыми уже весь Донбасс наделит новая Конституция. По обоюдному согласию Кремля и Банковой, в документе не будет слов вроде "автономия" или "федерализация", но элементы федерализма могут быть внедрены в суть документа. Россию устраивает, чтобы новые квазигосударственные образования имели отличное от прочих украинских регионов название. Например, слово "край" вместо слова "область". То же касается и структур власти местного самоуправления, которые будут называться, скажем, законодательными собраниями, а не местными советами или правительствами края вместо исполкомов. Среди прочих обсуждаемых радикальных предложений - введение на территориях подконтрольных сепаратистам и Москве формального института представителей президента, которые, в отличие от глав администраций, будут выполнять роль префектов. И то - на птичьих правах.

Насколько известно, своего согласия на подобные инициативы Киев пока не дал: постконституционное устройство в полном тумане - тут бы с доконституционным "особым статусом" разобраться.

И Путин, и Порошенко, по разным причинам заинтересованы в небольшой передышке. Украинскому президенту нужна приостановка войны на время выборов. Потому что он обещал мир. А на фоне войны шансы получить желаемый результат существенно снижаются. То, что обещанный мир, скорее всего, недолог, он предпочитает не говорить. Дабы не расстраивать избирателя. Российскому президенту необходимо уладить локальные внутренние проблемы, провести безболезненную ротацию войск и обеспечить плацдарм для новой атаки, причем не только военной. Временный, промежуточный особый статус части Донбасса его не устраивает. В среднесрочной перспективе ему нужен особый статус всего Донбасса. В долгосрочной - ему нужна вся Украина. Если получится. Как горько пошутила моя коллега: "Россияне решили стать "хохлами" - если им не удастся съесть всю Украину, они ее понадкусывают". Тем, кто рассчитывают, что "зона со спецстатусом" будет существовать долго, предлагаем не обольщаться. После выборов атаки на нашу целостность возобновятся с новой силой.

Болезненным остается вопрос о проведении фактической административной границы внутри Донбасса. Территория, подконтрольная боевикам, медленно, но неотвратимо расширяется даже во время перемирия, вопреки заключенным соглашениям. Вопросы о наличии и размерах так называемой буферной зоны, о доступе Украины к пограничным пунктам и о формах и способах патрулирования административной и государственной границ остается открытым.
Абсолютно очевидно, что закон о придании части территории Донбасса особого статуса будет лишь первым шагом к дальнейшим переговорам о фактических условиях заключения временного мира между воюющими сторонами, которыми в действительности являются Украина и Россия.

Война и мир
Фактическая готовность президента Порошенко отказаться (пускай вроде бы и на время) от части украинских территорий, многие в Украине сочли едва ли не предательством. Условная "партия войны" настаивала на том, что необходимо было, собрав все возможные усилия, заменив несостоятельное военное руководство и заручившись поддержкой западных союзников (в первую очередь военно-технической) продолжать сопротивление агрессорам хотя бы для того, чтобы иметь возможность заключить столь необходимое для Украины перемирие на более выгодных условиях. Ряд экспертов полагают, что Путин блефует. Он заинтересован в маленькой победоносной войне, а вести затяжную кровопролитную кампанию ему не по силам. В условиях санкций военные расходы уже становятся непомерным бременем для российской экономики, что выражается в падении объемов производства, введении дополнительных налогов, росте цен, сокращении количества рабочих мест и оттоке капитала из страны. Даже тотальная цензура не в состоянии скрыть факт присутствия российских войск на территории Украины. И рост жертв этой войны среди российских военных уже сказывается на настроениях общества. Новые потери, по словам ряда специалистов, неизбежно привели бы к росту антивоенных настроений путинской России.

Готовность Украины к активному сопротивлению, а не к безвольной сдаче своих территорий и своих граждан, могла бы убедить Запад быть более активным в вопросах политической и военной поддержки Украины. Эффективная, а не хаотичная мобилизация и возможное введение военного положения; перевод экономики страны на военные рельсы и создание необходимого патриотического фона могли бы позволить, как минимум, стабилизировать положение на фронте и навязывать Путину повестку дня на переговорах. Кое-кто резонно полагает, что, как минимум, выровняв положение на фронте, Украина могла бы позволить себе не брать на себя юридическую и финансовую ответственность за территории, которые она не в состоянии контролировать. Отличие условной "Новороссии" от Приднестровья, Абхазии или Южной Осетии будет заключаться в том, что бремя расходов на ее содержание будет брать государство, реального влияния на эти территории не оказывающее. Имело бы смысл поступить так, как поступили Молдова и Грузия - возложить фактическую ответственность за судьбу непризнанных республик на Москву. Кормить еще одну замороженную горячую точку Россия сегодня едва ли в состоянии. Киев об этом знал, но этим знанием по каким-то причинам не воспользовался.

Очевидные уступки Кремлю, на которые идет Киев после стольких месяцев войны и стольких жертв, по мнению многих, фактически обесценивают гибель тысяч людей - военных и гражданских. И наносят удар по патриотическим настроениям в стране, столь заметным после первых военных успехов. В сухом остатке получается, что Украина, понеся колоссальные людские и финансовые потери, фактически соглашается на то, что ей предлагали еще до начала боевых действий. Условная "партия войны" убеждена, что реальная, а не номинальная территориальная целостность страны стала заложницей упорного желания Петра Порошенко любой ценой провести выборы и получить контроль над законодательной и исполнительной властью. Фактически Порошенко обвиняют в том, что он променял государство на власть, а интересы страны - на свои собственные.

В свою очередь, такая же условная "партия мира" считает, что у главы государства не было иного выхода. Полномасштабная агрессия России, чувствительные поражения, понесенные украинской армией, деморализация войск, уничтожение значительной части боевой техники, растущая непопулярность войны среди населения, отсутствие необходимых резервов, - все это превращало дальнейшее проведение боевых действий в форменное самоубийство, грозившее не только дальнейшим захватом новых территорий, но и практически полной потерей обороноспособности и прямой угрозой независимости. В этих условиях, считают адвокаты Порошенко, у него не было другого выхода кроме как соглашаться на перемирие на любых условиях, затягивать время, выторговывать новые условия, собираться с силами, укреплять армию и выстраивать стратегию возвращения потерянных территорий, понимая, что в ближайшее время отвоевать их не удастся.

С этими аргументами можно было бы поспорить. Можно было бы задать много обоснованных вопросов руководителям разного ранга и представителям разных ведомств. Вопросов о планировании военных операций, об обеспечении воюющих оружием и снаряжением, о характере использования тех или иных частей и подразделений, о "специфике" мобилизационной работы. Можно было задать риторические вопросы: Почему колонны боевиков беспрепятственно ушли из Славянска и Краматорска? Почему колонны российских войск столь же беспрепятственно входили на территорию Украины, несмотря на полученные разведданные и несмотря на имевшуюся возможность эти колонны уничтожить? Во всяком случае, как минимум два источника, подобную информацию подтверждают.

Можно спорить о том, насколько эффективным оказалось бы введение военного положения в условиях очевидной беспомощности власти. Можно гадать, как бы сложились переговоры о перемирии и насколько сговорчивым оказался бы Путин, если бы Киев навязал эти переговоры Москве на фоне военных успехов, а не после сокрушительных поражений. Но история не терпит сослагательного наклонения. Давайте попытаемся не примыкать ни к "партии войны", ни к "партии мира" и запишемся в "партию здравого смысла". Мы исходим из того, что переговоры в Минске уже состоялись, что военное положение в Украине не введено, что выборы практически неизбежны и что на сегодняшний день украинские силовики не обладают достаточным потенциалом для ведения полноценных боевых действий. Но даже в этих условиях, некоторые шаги, предпринимаемые украинской властью в рамках мирного урегулирования, выглядят несколько странно. Какой смысл Украине в проведении выборов на территориях, которые она не контролирует? Давайте вспомним, что официальный Киев и весь цивилизованный мир абсолютно обоснованно не признавали итогов референдума в Крыму и на Донбассе, мотивируя это тем, что под дулами автоматов волеизъявление невозможно. Что изменилось сейчас? Только одно: автоматы поменяли на "Грады" и танки. Выборы будут издевкой. Но эту издевку Киев зачем-то готов санкционировать. Киев готов наделить необходимыми мандатами сепаратистов, признать их право распоряжаться судьбами людей, территориями и средствами, и даже готов для подобной цели пойти на амнистию целого ряда лиц. В чем смысл подобной задумки? Если не называть это преступлением, то глупостью - как минимум.

По некоторым данным, заботясь об определенной информационной поддержке будущих шагов, Банковая "рекомендует" толкователям своих планов не употреблять слова "Приднестровье" или "Абхазия", а употреблять слово "Ольстер". Очевидное лукавство. Горячую точку Британской империи официальный Лондон все-таки контролировал и контролирует. Просто контроль над этой территорией был серьезно осложнен. Зону с "особым статусом" Киев контролировать не сможет. Там не будет украинских войск, но зато будут российские. Там не будет украинской СБУ и прокуратуры, а будут сепаратисты с удостоверениями соответствующих структур. Там не будет украинской милиции, а будут предатели в форме, которым государство, насколько известно, будет платить зарплату из украинского бюджета. Туда не пустят независимых наблюдателей и официальных представителей Киева. Там не будет депутатов, избранных народом, а будут сепаратисты, назначенные в депутаты по согласованию с Москвой.

По уточняющейся информации, составляется список предприятий на территории будущей "зоны с особым статусом", которые могут получить государственную поддержку и (или) привлеченные извне средства для восстановления разрушенной инфраструктуры. По некоторым сведениям, отдельные из этих предприятий не существуют физически - они либо полностью уничтожены в результате обстрелов, либо демонтированы и перевезены в Россию. Если будет реализован худший сценарий, мы не только не сможем вынудить Россию взять на свой баланс сепаратистский анклав, но и будем содержать его за свой счет.

Если уж прибегать к историческим аналогиям, то напрашивается еще одна - Хасавюрт. Напомним, что в этом дагестанском селе, в свое время было подписано мирное соглашение, фактически положившее конец первой чеченской войне. При всем очевидном различии двух военных конфликтов, схожесть целого ряда обстоятельств является просто пугающей. По итогам Хасавюртских соглашений, непризнанная Чеченская республика, по сути, получила то, чего требовала до начала боевых действий. России пришлось заплатить за собственные военные и политические просчеты жизнями тысяч российских граждан и внушительными суммами из госбюджета. В соответствии с соглашениями, подписанными в развитие Хасавюртских договоренностей, Москва выделяла средства для восстановления разрушенной войной Чечни. Но эти средства по адресу не доходили. Они "распиливались" кремлевскими чиновниками и чеченскими главарями. Кто сказал, что подобное развитие событий невозможно в нашем случае? Кстати, по окончанию первой чеченской войны в Чечне прошли выборы не контролируемые Москвой, но ею признанные. Лица, де-юре получившие мандаты от российской власти, в скором времени станут полевыми командирами, руководителями отрядов, убивающих российских бойцов в новой войне - второй чеченской.

Любопытно, что события и настроения первой чеченской войны очень сильно напоминают события и настроения первой российско-украинской. Тот же патриотический настрой вначале. Тот же шок после первых крупных потерь. Тот же зашкаливающий оптимизм после первых побед. Тот же проклятый вопрос матерей и жен: "Почему наши дети (мужья) должны умирать за чужую землю? Хотят жить отдельно - пусть живут". Те же перекрытия дорог и уклонения от призыва. То же видео с кадрами сожженной техники и перепуганных пленных. Те же призывы к миру любой ценой. Такое же перемирие после неожиданного и сокрушительного поражения войск в боях, завершившихся сдачей целого ряда стратегически важных населенных пунктов. А после войны - разговоры о предательстве и недовольный ропот по поводу того, что и так голодная Россия кормит бандитскую Чечню. И - новая война.

Люди, близкие к окружению украинского президента, утверждают, что глава государства убежден: его мирные инициативы встретят должное понимание в обществе. Каждый день войны увеличивает число тех, кто действительно хочет мира любой ценой. Но кто сказал, что речь идет о мире? Речь идет лишь о перемирии, причем заключаемом на невыгодных для Киева условиях. Вполне очевидно, что в этих условиях Киев должен был поступить хотя бы так, как поступил в отношении Крыма, как поступила Грузия в отношении Абхазии и Южной Осетии. Украинская власть должна была признать де-факто отчужденные территории временно оккупированными. И отгородиться от них, если и не физически - забором и колючей проволокой, как сегодня кое-кто предлагает, то финансово и юридически. Подобный статус, с одной стороны обозначил бы нежелание Киева мириться с потерей этих территорий; с другой - фиксировал невозможность эти территории контролировать и обеспечивать. Власть должна была открыто признать, что до тех пор, пока в указанных населенных пунктах стоит вражеская армия, а украинская армия не имеет физической возможности ее оттуда выбить, Киев не может брать на себя бремя ответственности за эти территории и за этих людей. Тем более, в условиях жесточайшего экономического кризиса и в условиях фактически непрекращенной войны. Речь не может идти ни о выборах на этих территориях, ни о существовании там каких бы то ни было органов под эгидой Киева, ни о финансировании. Максимум на что мог пойти Киев - на согласование с Москвой организации гуманитарного коридора, по которому фактически оккупированные территории могли покинуть те, кто не желает сосуществовать с незаконной властью и оккупантами. И по которому могли бы вернуться в "русский Донбасс" те, кто уехал оттуда во время боевых действий, и кто отказывается считать Украину своей родиной. Это было бы честно.

При самом скверном раскладе украинскому государству придется платить не только за антиукраинскую часть Донбасса, но и "русскому" Крыму. Достоверно известно, что гарантирование жизнеобеспечения полуострова Украиной (речь идет, в частности, о восстановлении полномасштабного энерго- и водоснабжения) было одним из требований, которое выставлял Путин в обмен на перемирие. Другим требованием было замораживание публичной дискуссии о юридическом статусе Крыма.

Как именно будут выглядеть итоговые договоренности, пока судить невероятно сложно. Хочется верить, что украинская власть, и так допустившая непростительно много ошибок за последние полгода, проявит необходимую принципиальность в безусловно непростом переговорном процессе. Потому что каждая необоснованная уступка грозит обернуться новыми неоправданными жертвами в будущей, почти неизбежной, войне. Страна не может позволить себе оплачивать за счет дырявого государственного бюджета чьи-то слабости, глупости, преступления и предательства. Страна и так уже оплатила это тысячами жизней - гражданских и военных.
http://gazeta.zn.ua/internal/celostnost-osobyy-status-_.html

Tags: Путинская война против Украины, Украина


11 comments or Leave a comment

Comments


Thread started by Murat Kibishev





Мурат Кибишев From: Мурат Кибишев Date: September 13th, 2014 09:16 pm (UTC) (Link)

"Женатый" Порошенко
Кто=то тут утверждал, что Порошенко "женат" на Украине, настолько он влюблён в нее. Так вот, судя по всему она с ним скоро "разведётся", слишком слабый и слишком много измен у "мужа" оказалось.
(Reply) (Thread)






predsovmina From: predsovmina Date: September 13th, 2014 10:11 pm (UTC) (Link)

Re: "Женатый" Порошенко
Насколько я помню, это говорилось о Путине и России, а не о Порошенко и Украине.
Порошенко женат на вполне симпатичной Марине Порошенко. Гораздо более симпатичной, чем нынешняя Украина, надо сказать. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)




Thread started by one_sergey





one_sergey From: one_sergey Date: September 13th, 2014 09:40 pm (UTC) (Link)
Я нисколько не сомневаюсь, что в украинском обществе много людей, готовых сражаться за целостность и независимость своей родины, но умирать исключительно из-за тупости и предательства генералов не хочет никто. Это просто глупо. А вероятность этого очень высока. И что в такой ситуации делать настоящим патриотам ? Устраивать новый Майдан и менять полностью все руководство ?! Возможно, другого пути и нет, но и на этом пути Украину ждет оккупация.
(Reply) (Thread)






difabor From: difabor Date: September 13th, 2014 09:57 pm (UTC) (Link)
Чем больше следишь за развитием событий, тем сильнее убеждаешься в том, что дело не в Украине.
Дело - в борьбе России с Западом за новый мировой порядок, где Украина - не более,чем лакмусовая бумажка...
"Помощь" Запада - не более чем фиговый листок, призванный прикрыть его беспомощность и бессилие. А также - попытка хоть как-то сохранить своё оплёванное и раздавленное лицо...
(Reply) (Parent) (Thread)





one_sergey From: one_sergey Date: September 13th, 2014 10:20 pm (UTC) (Link)
Запад проснётся ровно в тот момент, когда он встанет перед необходимостью расставаться с чем-либо более существенным, чем деньги. Убийство 298 человек это прекрасно показало. Западу еще больше на них наплевать, чем Путину. Поменяли пути следования самолетов - потратили деньги - и все стало снова нормально.
(Reply) (Parent) (Thread)





difabor From: difabor Date: September 13th, 2014 10:25 pm (UTC) (Link)
Его ценности - уже растоптаны. Сначала - 2008 годом, а теперь - второй акт.
И за это время Запад даже не смог консолидироваться, не создал даже специального координирующего органа и продолжает заискивать перед бандитом, увещевать его и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)





one_sergey From: one_sergey Date: September 13th, 2014 10:28 pm (UTC) (Link)
На мой взгляд, ситуация будет развиваться в этом русле ровно до тех пор, пока уже невозможно будет ничего не делать. Когда под угрозу будет поставлено существование западных элит. Тогда Запад что-нибудь сделает и скорее всего остановит Путина. Количество человеческих жертв будет немалым.
(Reply) (Parent) (Thread)





difabor From: difabor Date: September 13th, 2014 10:30 pm (UTC) (Link)
Уже сейчас невозможно ничего делать кроме как утираться. А утираться всегда будет возможно
(Reply) (Parent) (Thread)





one_sergey From: one_sergey Date: September 13th, 2014 10:40 pm (UTC) (Link)
Не всегда. Это зависит только от Путина.
Я думаю он сможет очень долго балансировать на грани того, что он творит что хочет на территории бывшего СССР, но Западу особых проблем не создает и усиленно его коррумпирует. Он возьмет все страны и территории, которые не будут сопротивляться гибридной агрессии. И тут я думаю речь идет не только о странах бывшего СССР.
(Reply) (Parent) (Thread)





difabor From: difabor Date: September 13th, 2014 10:48 pm (UTC) (Link)
Он только лишь лишил Запад его ценностей, лица и достоинства. Этого мало?
1. Путин в течение более 10 лет создавал инфраструктуру и материально-информационное обеспечение своей основной доктрины, базирующейся на 3-х китах:
а) для того, чтобы назвать чёрное белым и наоборот достаточно иметь мощную дубинку и быть готовым её применить даже при колоссальных людских потерях - и чёрное станет белым
б) наличие мощной дубинки у оппонентов ничего не значит, если они не готовы её применить
в) обеспечив а) и б) можно получить и/или присвоить всё что угодно, сказать, что так и было или что так - правильно - и так и будет.
2. Чтоб это действительно работало, достаточно:
а) постоянно мониторить готовность оппонента к использованию дубинки;
б) продолжать экспансию, агрессию, присвоение чужого, плюя на права и законы;
в) возможность назвать чёрное белым и наоборот списывает всё
3. Реалии только иллюстрируют это:
как только НАТО/Запад перемещают свои авианосцы и щупают свои дубинки, Путин делает паузу, рекогносцировку, чтобы убедиться, что это всего лишь телодвижения, после чего продолжает экспансию.
4. Путину совсем не надо применять свою дубинку - достаточно её наличие а также то, что Запад сыт и ссыт...
---------------------------------------
Что интересно, что именно эту стратегию Путин описал лет десять назад, когда привёл эпизод с крысой, загнанной в угол.
В двух словах эта стратегия сводится к следующему:
1. Загнать себя в угол, когда нет альтернатив.
2. Позаботиться о том, чтобы у оппонентов альтернативы были.
До тех пор, пока будут соблюдаться оба условия, Путин будет на коне а его оппоненты дубинку не применят.
То есть он будет делать что захочет под непрерывный, но бессильный вой и зубовный скрежет сытых оппонентов.
А соблюдаться эти условия могут сколь угодно долго...
---------------------------------------
Большинство аналитиков, прогнозируя дальнейшие шаги Путина исходят из его потенциала, пространства для маневра и альтернатив, оставшихся у Путина.
А я считаю, что надо исходить из альтернатив, оставшихся у его оппонентов (Запада/НАТО к примеру). До тех пор, пока у Запада/НАТО будут альтернативы - руки Путина развязаны и он будет делать то, что хочет, лишь бы не лишить Запад/НАТО всех альтернатив.
Главное для Путина - не загнать их в угол
---------------------------------------
И Запад ему пока подыгрывает...
(Reply) (Parent) (Thread)





one_sergey From: one_sergey Date: September 13th, 2014 10:53 pm (UTC) (Link)
Все это абсолютно верно.
Вопрос только в том чего же на самом деле хочет Путин.

Возрождение России и Европы начнется с отмены выплаты пенсий по старости. Будущие пенсионеры - лишенцы пособий - проведут такие грандиозные исторические преобразования, но не в сторону восстановления выплат пенсий, с проживанием остатка жизни на подачки со стороны государства и восстановления прокоммунистической рабской деспотии (один американский триллионер высказался ранее, что "русским надо предоставить одну государственную возможность (льготу) - спариваться несколько десяток лет, что растить свое рабское потомство, а затем незаметно отправлять на покой "), а в том направлении, когда думать о пенсии и профстаже будет означать признание несостоятельности своего существования.




Традиционный про и анти американизм в России.
Американцам следует понять, что в России традиционен про и анти американизм почти в каждом бывшем совке - гражданине распавшегося СССР. Если в хвалебной статье в адрес США не находится пара строк критики, то статья неискренна - заказная, и также наоборот (в критической статье о США не находится пара теплых строк). Советский гражданин без моральных угрызений сможет отстреливать как бешенных собак голубые каски НАТО и стран интервентов времен гражданской войны 1918-1921 годов, вторгшихся в Россию, но также почти панибратски пировать на нейтральной территории за одним столом с союзниками по антигитлеровской коалиции, но никогда не будет делится последней бутылкой самогона с американцем военной базы Ульяновска, до тех пор пока аналогичная российская военная база не будет прописана в качестве проявления дружеских чувств американцев, например, во Флориде, или другой военно-морской базе.
Любые свободолюбивые американцы, педантичные дойчер, услужливые китайцы, рыцарские японцы, ароматичные французы и чванливые англичане на территории России под юрисдикцией российского законодательства ощущают себя если не русскими, то полноценными россиянами. Но только иммигрировавшие в США советские граждане ощущают себя с первых мгновений эмиграции полноценными американцами и борцами с деспотизмом. Иначе говоря американцы и россияне - это две стороны одной и той же интернациональной медали.
Россия любит Америку
И поэтому ее ненавидит
11 сентября 2014
http://www.mk.ru/politics/2014/09/11/rossiya-lyubit-ameriku.html
К сожалению или к счастью, я не слишком долго прожил в Советском Союзе. Родная империя развалилась, когда мне было лишь немногим более двадцати.
Но советскую антиамериканскую пропаганду - во времена от позднего Брежнева до раннего Горбачева - я помню неплохо. Была она, честно говоря, усталой и вялой. Беззадорной. Пропагандисты той волны отбывали номер, не веря в собственную правоту и не особенно надеясь убедить в чем-то других. США - исчадие ада? Ну исчадие и исчадие, подумаешь. Мало ли у нашего теплого ада исчадий. Совсем другое дело сейчас.
Антиамериканизм в современной РФ достиг концептуальных и технологических высот, о которых идеологическая машина СССР не могла и мечтать. В этой сфере стальной "Майбах" пришел-таки на смену крестьянскому "Запорожцу". (Кстати, почему до сих пор не запрещен импорт украинских автомобилей? Надо как-нибудь разобраться.)
Мы в последнее время поняли про США сразу всё. Например:
- Америка уничтожила Советский Союз, потому что она всегда хочет уничтожать нашу страну, как бы та ни называлась;
- Америка 23 года подряд стремилась развалить независимую РФ, но мы с большим трудом устояли и сдюжили;
- США специализируются на принесении миру больших несчастий; их бизнес - кровавый хаос; почти все войны и революции конца XX - начала XXI века организовал Вашингтон;
- Государственный департамент (пресловутый легендарный Госдеп) США всегда финансировал и продолжает финансировать непримиримую антигосударственную оппозицию у нас в РФ;
- тот же Госдеп готовит серию майданов по всей территории РФ - от Калининграда до Курильских островов;
- США оккупировали Украину и превратили ее в посмешище (причем посмешище, опять же, кровавое);
- США не соблюдают никаких законов и пытаются править миром по беспределу; в частности, средь бела дня похищают на курортах мирных торговцев оружием, арестовывают родственников наших депутатов, облыжно обвиняя их в хакерстве, и т.п.;
- США нагло и беспардонно, методами грубой силы и вежливого шантажа подчинили себе Единую Европу, Канаду, Австралию, Японию и еще тучу государств / народов; государства / народы не хотят американского владычества, стонут, сопротивляются, но отбиться от гегемона пока не могут;
- в самих США неукоснительно нарастают фашизм и нацизм;
- американцы безответственно умудрились избрать себе на голову чернокожего президента, который, с одной стороны, лидер слабый и никчемный, с другой - ястреб почище покойного Рональда Рейгана;
- наконец, с помощью околоземных спутников и других новейших приспособлений (айпады, айфоны и др.) Америка в состоянии контролировать сугубо частную жизнь любого человека в мире: прослушивать разговоры, перлюстрировать почту, вести деликатные съемки в спальнях - в общем, Большой Брат смотрит на тебя такими завидущими глазами, каких еще не знала мировая история.
При позднем Брежневе / раннем Горбачеве многие мои знакомые, хотя и не особенно любили Америку, но и люто ненавидеть ее как-то не стремились. Сегодня прямо вокруг меня стремительно нарастает число людей, вполне разумных и вменяемых, которые преисполнили себя подлинной ненавистью к США. Они совершенно искренне убеждены, что все наши проблемы, от неурожая бобовых до эпидемии свинки, порождены американцами. Так говорят по телевизору, а по телевизору врать не будут.
Да я и сам, как выясняется, чему-то плохому про Америку вполне верю. Например, я так и не понял, что хорошего принесла война в Ираке (2003-й - наст. вр.). И удастся ли ее когда-нибудь закончить, если не иметь в виду под желательным концом триумф Исламского государства (Ирака и Леванта).
Но во многом остальном антиамериканская мифология все же представляется мне сильно преувеличенной. Ей-ей, далеко не во всех революциях США играли инфернально решающую роль. Нередко они шли за событиями, легитимируя уже свершившийся без них результат: на постсоветском пространстве в 2003-2005 гг., в Тунисе и Египте (2010-2011 гг.). Не все чисто, конечно, в Ливии, где без Америки, а заодно Франции и Великобритании, режим Муаммара Каддафи еще несколько лет продержался бы. Но и там без внутреннего конфликта не было бы иностранного вмешательства. И уж в чем я действительно уверен - делайте со мной все, что угодно, - что вовсе не США свергли Виктора Януковича в феврале 2014 г. Как пристальный наблюдатель я берусь утверждать (и утверждал это в "МК" еще в самом начале года): Янукович пал потому, что решил узурпировать (опять же, по беспределу) всю возможную власть, а украинские элиты и вообще активная часть общества этого решительно не захотели.
Да и в принципе на постсоветском пространстве после 1991 года всемирный жандарм был скорее стражем границ, чем их нарушителем. Можно сколько угодно выдумывать, как США хотели распустить РФ на мелкие кусочки, только фактических доказательств тому почему-то не найдено. Если не считать позднейшие пропагандистские изобретения.
Что же до глобального наблюдения со спутников за человеческим муравейником - страхи здесь несколько преувеличены. По крайней мере, для христианского сознания (а мы вроде как православная страна). Ведь гораздо эффективнее любого американского агрегата за всяким человеком следит непосредственно Господь Бог. И репрессивные меры он подчас принимает такие, что кровавому Госдепу и не снились. Так что если хоть немного бояться Бога, то спутник уже не так страшен.
Впрочем, я понимаю, насколько я сейчас малоубедителен. Даже для узкого круга моих знакомых, не говоря уже о большой аудитории.
Что же произошло с нами? Почему мы так яростно и истово возненавидели США?
Ответ: от большой любви. Мы просто влюбились. В Америку. Причем давно. Только до некоторых пор были не готовы себе в этом признаться.
Ведь любовь и ненависть - практически синонимы. Общий же антоним их - безразличие. Мы нынче относимся к США как угодно, но только не безразлично.
Америка - не та, что существует в реальности, а та, которую мы сами себе надумали, - реализовала русскую мечту. Воплотила нашу тягу к вселенскому размаху. Наше стремление жить и действовать, не сковывая себя скучными рамками законов. Наше желание дать миру последнее и окончательное представление о справедливости.
От этой Америки мы хотим ответной, встречной любви. Ее-то нам и не хватает. Нам кажется, что нас, таких красивых и умных, глобальный гегемон пытается не просто проигнорировать, но даже задвинуть в медвежий угол истории с географией. А это неправильно, нехорошо. Мы хотим сидеть с Америкой за одним пиршественным столом, говорить комплименты, сыпать анекдотами и тостами, а не как бедные родственники подъедать отбросы на сиротской кухне.
Столетиями мы страдали от нескольких профессиональных недугов.
Во-первых, от нашей маргинальности (и в хорошем, и в плохом смысле слова) - чувства обитания на краю Ойкумены; ощущения огромного, но заброшенного пространства, из которого надо хоть немного выйти, чтобы подойти к глобальному мейнстриму, теснящемуся где-то на Западе.
Во-вторых, от чувства провинциальности, этой маргинальностью порожденного. Преодолеть собственную провинциальность - важнейшая сознательно-бессознательная задача русского человека. И вот - Америка хочет втоптать нас в эту провинциальность? Нет, так не пойдет. Она обязана нас полюбить, иначе мы за себя не ручаемся.
А спутник этой смертоносной любви - зависть.
Реальная (невыдуманная) Америка все-таки выиграла у нас холодную войну. Потому что ее модель к концу XX века оказалась для разных стран и народов привлекательнее нашей.
Будучи страной молодой, возникшей в XVIII столетии буквально на ровном месте, эта проклятая Америка научила разные народы забывать свое самодовлеющее над ними прошлое. Хотя бы отчасти. Чтобы на пространствах, свободных от роковой памяти, громоздить проамериканское настоящее-будущее. А это совершенно убойная технология.
Ведь любой, наверное, человек хотел бы стереть какую-то часть своего прошлого, точно зная, что это невозможно. А США вторглись в память целых цивилизаций, чтобы перепрограммировать их. Вот что такое настоящее американское вторжение, а не всякие там ракеты с авианосцами.
Мы тоже так хотели, но у нас не вполне вышло. А в последние годы выходит все меньше и меньше. Коррупция, конечно, вещь по-своему более добрая, чем коммунизм, но совершенно непривлекательная с точки зрения всеобщей этики и эстетики. На ее базе экспорт цивилизации не построишь.
Любовь и ненависть к Америке у нас когда-нибудь закончатся. Одновременно. Вопрос лишь в том, до какой степени мы готовы себя изнурить ради этих сверхценных чувств. И сколько еще продлится церемония изнурения.
Станислав Белковский

Дельфийский Оракул - история и тайна
Вадим Смиян
В статье "Фермопилы-2.Кельты против эллинов" я коснулся главным образом
материальных и культурно-патриотических ценностей, которые хранили в себе Дельфы. Но если пришлось коснуться этой темы, возможно ли пройти мимо главного - мистической тайны Дельфийского оракула? Особенно, если учесть, что вокруг него в течение веков нагромождено столько нелепых измышлений, досужего вымысла и откровенных спекуляций, основанных на косном образе мышления и пустом чванстве, густо замешанном на обыкновенном невежестве. Весьма печально, что подобные опусы то и дело мелькают в печати и по сей день.

Уильям Брод, автор исследования 'Дельфийский оракул'(изд. 'Эксмо',2007г.). пишет:
'Многие современные ученые отрицают его(оракула) сверхъестественные способности, относя их к удачному стечению обстоятельств, самообману, политическому манипулированию или своего рода расчетливой двусмысленности, перекладывавшей ответственность на толкователей, как часто бывает у предсказателей.Наш язык отдал дань этой интерпретации.
Дельфийский - синоним двусмысленного или туманного высказывания. Но даже при этом ряд специалистов считает, что впечатляющие предсказания Оракула подтверждают результаты исследований психики человека и указывают на существование области естественных законов за пределами нынешних научных представлений.'

Таким образом, У. Брод указывает на существование двух интерпретаций тайны Дельфийского Оракула:
первая утверждает, что предсказания есть результат 'удачного стечения обстоятельств', манипулирование, то есть - прямой обман доверчивых и легковерных людей;
вторая предполагает существование законов психики, современной науке неизвестных.

При этом обратите внимание: первую интерпретацию разделяют 'многие ученые', а вторую только - 'ряд специалистов'. Излишне говорить, за кем большинство.

В нашей стране существовала только первая интерпретация. Никакой другой не могло быть в принципе. Еще со школьной скамьи мне рассказывали о дельфийской жрице, которая дергалась в экстазе под влиянием каких-то там 'паров', а жрецы записывали ее выкрики, после чего стряпали из них ответы и затем излагали эти 'ответы' незадачливым паломникам под видом веления 'бога'. Да так хитро излагали, что толковать ответ Аполлона можно было как угодно. Тут же неизменно и обязательно приводилась история про царя Креза, который обратился к Оракулу с вопросом - начинать войну или не начинать, перейдя реку Галис;
и получил ответ: 'Реку Галис перейдя, Крез великое царство разрушит'. Царь перешел Галис и потерпел страшное поражение, потом потерял царство, а когда обратился с претензией в Дельфы( за предсказание Крез отвалил золота немерено!), ему ответили: мол, речь шла о твоем царстве! Ты неправильно понял предсказание, Крез: пеняй только на себя!

Дорогой читатель, в любой заметке, самой заурядной статейке, где речь идет о Дельфийском Оракуле, вы непременно встретите этот рассказик, и если вы хоть чуть-чуть интересуетесь древней историей, наверняка уже сто раз слышали эту незатейливую байку про Креза-простака и наглых и бессовестных дельфийских жрецов, разводивших людей на деньги; байку, которая уже давным-давно стала расхожим и пошлым анекдотом на историческую тему. Но она продолжает жить и поныне, ибо тешит наше самолюбие - мол, мы же не древние, мы умнее и знаем больше, нас не проведешь!..Конечно, Крез, являвшийся богатейшим из царей той эпохи и ставший потом советником у персидского царя Кира, был куда глупее и наивнее современных 'интерпретаторов'! Кто бы сомневался!..

Но неизменно возникал вопрос: если ответ бога сочиняли жрецы, то как же объяснить 'удачные' ответы Оракула? Неужели эти сочинители полагались только на счастливый случай, на удачное стечение обстоятельств? Что-то не очень верится! Да уж, не очень... Первая интерпретация и на это предлагает ответ. Оказывается, дельфийские жрецы были не только мошенниками и пройдохами, но и ловкими политиками. У них везде были свои люди - в каждом мало-мальски значимом царском дворце! Они-то и поставляли Храму Аполлона необходимую информацию... Поэтому жрецы заранее знали (примерно!), с каким вопросом обратится к Оракулу тот или иной правитель или политик, и могли уже заранее представить себе, какой ответ он ожидает и что именно следует ему сказать. Вот так - все просто! Хорошая агентурная сеть... Плюс политические способности и грамотность жрецов, и все! Нужный ответ готов, когда еще незадачливый паломник тащится по горам, мучаясь в раздумьях над своим трудным вопросом! Уже все без него решили... Остается только слупить с него деньги и отправить восвояси. И побыстрее, чтобы не мешал и не путался под ногами.

Первая интерпретация не оставляет места никакой тайне. Если ей следовать, то следует признать, что дельфийские жрецы занимались обманом и мошенничеством, пифия была подставной фигурой, вокруг которой разыгрывалось шоу для одурачивания простаков, а само Святилище Аполлона являлось по сути коммерческим предприятием для выкачивания денег с паломников и страждущих. Вот и вся тайна! Я никогда не смогу понять - неужели возможно всерьез воспринимать подобный вздор? Неужели не видно, какая вопиющая нелепость лежит в основе такого 'толкования' деятельности Оракула, который на протяжении веков имел власть свергать с престолов царей и останавливать войны? Который веками оставался наиболее важной силой в античном обществе и был по выражению У.Брода 'путеводной звездой греческой цивилизации'?
Такую интерпретацию и опровергать незачем, ибо ее нелепость вполне очевидна любому мыслящему человеку. Но она на удивление живуча и агрессивна, вездесуща и назойлива, а потому следует все же сказать по ее поводу несколько слов.


Мне лично еще с юных лет было непонятно следующее: известно, что первые предсказания Оракула в Дельфах относятся примерно к ХХ веку до н.э. ( 'Книга Оракулов.Пророчества Пифий и Сивилл'. Изд. 'Эксмо', 2002г.), а последние - к IV веку н.э. Таким образом, деятельность Оракула продолжалась на протяжении почти двух с половиной тысячелетий!
И все эти века и тысячелетия дельфийские жрецы обманывали, мошенничали, лгали и манипулировали? Да неужели? А как же быть с истиной о том, что у лжи короткие ноги?

Если святилище Аполлона было коммерческим предприятием, этакой машиной для
выкачивания денег и средств из царей, императоров, высоких чиновников и простых граждан, то почему оно располагалось в таком неудобном месте? Любое коммерческое заведение всегда и во все времена будет находиться там, чтобы потенциальный клиент посетил его, даже не собираясь туда изначально. Тогда мы должны были бы видеть Дельфийское Святилище где-нибудь на перекрестке дорог или вблизи оживленного порта, или посреди удобной плодородной равнины, сплошь застроенной цветущими городами... Но нет! Святилище находится высоко в горах, на каменистых склонах, где часты землетрясения; даже сегодня
комфортабельный автобус по гладкой дороге-серпантину медленно ползет туда не менее двух часов! А в древности туда вела каменистая дорога, петляющая по горным кручам, и по этой дороге веками передвигались паломники - кто побогаче, на конях и повозках; кто победнее, на мулах и ослах; а большинство - так вообще на 'одиннадцатом номере'! Такая дорога выматывала силы и отнимала много часов, а ведь люди еще несли и везли свои приношения в дар Аполлону! Известны случаи, когда целые группы богомольцев сбивались с пути на горных тропах Парнаса и блуждали по горным кручам, пока их не находили и не выводили на дорогу отряды спасателей-добровольцев.Что-то не слишком заботились дельфийские жрецы об удобствах для своих клиентов, с которых они имели немалые деньги!
Совсем не по-коммерчески...

Далее. У Храма была развитая агентурная сеть по всему тогдашнему миру? Прекрасно!
Вот только античный мир был гораздо обширнее, чем это представлено в наших учебниках. Если бы жрецы имели агентов при каждом царском, княжеском и прочем дворе, им понадобились бы тысячи агентов - способных, ловких, грамотных, и при этом занимающих видные должности при этих самых дворах! Где их было взять, как обучить, как содержать, как выплачивать жалованье? И такая сеть античных 'штирлицев' бесперебойно работала из века в век, из тысячелетия в тысячелетие? Вот уж действительно чудо! Современные спецслужбы просто отдыхают... И еще вопрос: как эти дельфийские агенты передавали в Храм информацию? Ведь жрецы должны были ее получить до того, как явится тот или иной посланник и задаст свой вопрос! Каким образом агенты успевали сообщить нужные сведения? Голубиной почтой, что ли? Ведь до Святилища надо было добираться порой неделями и месяцами, а тогда не существовало ни радио, ни телевидения... Не было ни самолетов, ни спутниковой связи, ни интернета! Средства передвижения - корабль, конь, мул и собственные ноги. Но - информацию жрецы получали исправно...Каким образом? Об этом интерпретаторы умалчивают, да и что тут скажешь? Лучше смолчать.

А как быть с частными предсказаниями, которые желали получить обычные люди - не цари, не князья, не сановники? Или в каждом городе, в каждой деревне тоже имелся дельфийский агент? Который мог разнюхать, с каким вопросом и когда обратится в Дельфы тот или иной житель данной местности... Вот лишь несколько примеров вопросов к Оракулу рядовых эллинов, которые дошли до нас сквозь толщу минувших веков:

' Следует ли мне брать на себя опекунство над ребенком'? ' Лучше ли Онасиму жениться сейчас или не следует этого делать'?
' Почему у меня нет детей от моей жены Мениски'?

Люди, задававшие эти и им подобные вопросы, не были сильными мира сего, не были богачами, они были просто людьми со своими суетными проблемами, и они не могли одарить Оракул бронзовой статуей, золотым триподом или мешком золота... Однако ответы на свои личные вопросы они получали исправно, о чем свидетельствуют многочисленные надписи на подпорной стене храма, которые были оставлены простыми паломниками в благодарность за помощь в решении своих проблем; они, эти надписи, сохранились и по сей день - я видел их собственными глазами - как еще мог отблагодарить Оракул простой и бедный человек,
пришедший в Дельфы нередко с самого удаленного уголка Эллады или вообще из другой страны?..
Но - довольно. Любому ясно, что эта так называемая 'интерпретация', трактующая деятельность Дельфийского Оракула как вековой обман, мошенничество, плод деятельности мифических агентов и проч., не выдерживает самой поверхностной критики. Она происходит из того недавнего времени, когда история являлась не самостоятельной наукой, а была служанкой определенной идеологии, используясь для обслуживания оной зачастую вопреки элементарной логике и здравому смыслу.
Остается вторая интерпретация, обозначенная У.Бродом, которую разделяет 'ряд
специалистов'? Увы, она слишком расплывчата, чтобы говорить о ней достаточно определенно... Но, возможно, именно она является первым шагом на пути к истине. Давайте попробуем заглянуть в историю великого Оракула и тем самым прикоснуться к его тысячелетней тайне...
Начало Дельфийского Святилища уходит в необозримую древность и окутано туманными легендами. Можно только сказать, что это Святилище Аполлона действовало двадцать четыре века, но до Аполлона здесь уже были другие Оракулы: изначально тут действовал Оракул Геи и Посейдона, потом Оракул женщины-титана Фойбы, а вот Фойба передала этот Оракул Аполлону. Как долго действовали на Парнасе Оракулы Фойбы и Геи-Посейдона, не знает никто. Вероятно, тоже не одно тысячелетие. Согласно гомеровскому гимну, у Оракула Фойбы был грозный и страшный страж - гигантский змей Пифон(Питон).Аполлону пришлось
сразиться с чудовищем. Он убил Пифона своими стрелами и оставил его истлевать на месте схватки. Это место стали называть Пифо - древнейшее название Дельф. Затем Аполлон сам нашел себе первых жрецов. В образе дельфина бог привел к крисейскому берегу(будущая дельфийская гавань) корабль критских моряков. У берега он превратился в метеор, пронесся дорогой триподов и зажег священный огонь в будущем святилище. Затем бог принял облик грозного и могучего юноши с длинными волосами ( один из его эпитетов - 'не стригущий вла
сов'), велел морякам соорудить себе жертвенник и научил их обрядам, повелев молиться себе как Аполлону Дельфинию. Таким образом, первыми жрецами Аполлона в Дельфийском Храме стали выходцы с Крита. А место Пифо получило новое название - Дельфы.

Весьма примечателен дальнейший рассказ. Аполлон совершает поступок, совершенно неслыханный для древней культуры и религии. До этого поступка бога-стреловержца (Аполлон Гекатибол) каждое совершенное убийство требовало возмездия в виде ответного убийства. В результате создавалась непрерывная череда убийств, сеявшая вражду и ненависть среди людей, толкавшая целые племена и поколения к взаимному истреблению. Аполлон, убив Пифона, решил наказать сам себя, и пройти через унижение, чтобы очиститься от пролитой крови священного змея. Он отправился в Фессалию, где восемь лет пребывал в услужении у смертного Адмета, царя города Феры. Лучезарный бог пас царские стада.
Отбыв наказание, он вернулся в Дельфы, увенчанный лавровым венком, неся своим
последователям идею очищения, духовного обновления, вернулся как бог - проповедующий благоразумие, чувство меры, доброту и порядок в человеческом общем доме.
Таким образом, легенда донесла до нас глухой отзвук произошедшей в незапамятные времена духовной революции, связанной с именем Аполлона, воспоминание о неком рубеже, разделяющем две очень различные цивилизации. С воцарением в Дельфах Аполлона было положено начало новой мировой культуре и новым, отличным от первобытных культурным ценностям.

Согласно источникам, в Дельфах последовательно было построено пять храмов Аполлона. Древнейший представлял собой шалаш из лавровых ветвей, следующий был возведен из воска и перьев(?), третий был сооружен из меди. Затем два древних просветителя и героя Трофоний и Агамед, жившие в крито-микенскую эпоху, воздвигли первый каменный храм. Он простоял века и сгорел при пожаре в 548 году до н.э. Далее был построен пятый по счету храм на средства многих греческих городов, и не только греческих (его помогал строить и лидийский царь Крез - тот самый!). Это святилище было разрушено землетрясением в 373 году до н.э. А затем уже построили последний храм, чьи благородные руины можно
наблюдать и сегодня. Средства на него собирали по всей Элладе. Три знаменитых архитектора строили его: Спинтар, Ксенодор и Анафон, а скульпторы из Афин Праксий и Андросфен изготовили статуи, украсили фронтоны барельефами с изображением Аполлона и Муз на восточном фронтоне, а Диониса с менадами - на западном. Снаружи храм был построен в дорическом стиле, внутри - в ионическом. Архитрав был украшен военными трофеями: сначала щитами персов, а после отражения кельтского нашествия к ним добавились и щиты галатов. На стенах перистиля были высечены изречения семи мудрецов. Колонны и антаблемент были каменными и покрыты позолотой, остальные детали - из парнасского камня. Возле изречений мудрецов стояла статуя Гомера, поэта, 'воспитавшего Элладу'.
В храме далее находились изображения богинь Судьбы Мойр, а также Зевса и Аполлона Мойрагетов. В глубине храма стоял золотой кумир Аполлона, а перед ним жертвенник, на котором поддерживался вечный огонь. Возле жертвенника имелось скульптурное изображение пупа земли - омфалос. По обе стороны от него размещались золотые орлы Зевса. За главной частью святилища находилось святая святых храма - адитон(означает - 'не входить'). Он разделялся на две части - икос (зал ожидания) и андрон, куда могла входить только пифия. Именно здесь возвышался ее трипод(треножник) над расселиной в скале. Здесь же стояла статуя Аполлона и священное лавровое дерево. Сюда же была подведена вода источника Кас
сотиды.
Как проходила священная церемония? Сведения об этом ритуале отрывочны и местами гипотетичны. И все же из разных источников складывается примерно такая картина.
'На рассвете пифия очищалась, омываясь в Кастальском ключе, окуривая себя лавровыми листьями, и осыпала себя ячменной мукой у священного очага. Паломник должен был заплатить за консультацию и совершить предварительное жертвоприношение. Затем жрецы приносили в жертву Аполлону козла. Если после окропления животного священной водой оно дрожало всем телом, то считалось, что жертва угодна богу, и он готов дать оракул(предсказание).В противном случае день считался неблагоприятным для гадания. Козла приносили в жертву на большом алтаре вне храма. Тем временем Пифия, надев роскошную златотканную одежду, распустив волосы, с ветвью лавра на голове шла в святилище,пила священную воду Кассотиды и жевала листья лавра. Наконец она садилась на треножник.
В Кастальском ручье очищались жрецы и другие служители.Положение служителей бы
ло неопределенно и могло меняться в разные периоды дельфийской истории. Ими являлись профеты и хосии, посвященные не только культу Аполлона, но и Диониса. Вопрошающие также должны были очиститься водами Касталии от всякой вины или проступка, согласно изречению пифийской жрицы:

С чистой душою предстань во храме светлого бога,

Члены свои оросив в девственно чистом ключе.

Путник! Помни, что добрым достаточно капли, но злому
Даже и весь океан с сердца не смоет вины.

После этого паломникам разрешалось занять место в очереди, порядок которой определялся частично жребием, частично правом вопрошать Оракул вне очереди. Такой привилегии, кроме дельфийцев, удостаивались города и люди за особые заслуги перед Дельфами, например, Крез и лидийцы. После внесения дополнительной платы паломник должен был совершить первое жертвоприношение на алтаре - в виде священной лепешки, стоившей довольно дорого. Кроме этого, он приносил в жертву барана или козла на внутреннем алтаре. Через весь ритуал человека проводили жрецы и проксены( гостеприимцы).

Наконец, вопрошающий допускался во внутреннее святилище...Центр занимало небольшое помещение со скамьями для вопрошающих, причем адитон с Пифией находился на более низком уровне, либо просто был отделен занавесом, так что ни вопрошающие, ни профеты не могли видеть Пифию. Вопрошающего предупреждали, что его мысли должны быть чисты, а слова иметь хорошее значение. После этого всех призывали к молчанию. Пифия, всходя на треножник, вдыхая пары, проникающие из расселины в скале, изрекала предсказания в стихотворной форме или в прозе, которые записывались профетами. Поскольку Пифия на время как бы заменялась богом, она пророчествовала от первого лица...'( 'Чудеса и оракулы древности и средневековья', отв.ред.С.Архипова,Л.Селиванова,ин-т востоковедения РАН,2007г.).
В период расцвета Дельф в Святилище Аполлона постоянно находилось три Пифии, впоследствии, когда Храм постепенно приходил в упадок - только одна. В ранние времена предсказания(оракулы) давались только в конце февраля - в день рождения Аполлона;
в более поздние века - в седьмой день каждого месяца, кроме трех зимних, когда считалось, что Аполлон отбывал на Север, в земли гипербореев. Порядок этот считался священным и попытки нарушить его считались тяжким преступлением. Таким образом, получается, что Пифия принимала вопрошающих Оракул всего девять месяцев в году и по одному дню в месяц, то есть - всего девять дней за год! И выходит, что получение оракула было весьма нечастым событием! В чем причина?
Оказывается, быть Пифией означало прямую угрозу жизни. 'Пифии вдохновлялись 'дыханием Пифона' - под воздействием испарений. Эти испарения были далеко не безопасны, особенно учитывая интенсивность работы жрицы, к которой стояли целые очереди. Поэтому век Пифии был недолог' ('Чудеса и оракулы...').
Однако на самом деле все обстояло гораздо сложнее, ибо в основе действа Пифии лежали ритуалы, составляющие священную тайну, в которую были посвящены лишь немногие люди, прошедшие через специальные мистерии. Эти секреты охранялись столь же тщательно, сколь спустя тысячелетия охранялся секрет создания ядерной бомбы. За разглашение ритуалов мистерий полагалась смерть. Недаром ведь уже на закате античности Плутарх, говоря о тайнах Дельфийского культа, заметил: 'Давайте не будем трогать то, о чем не должно говорить'.
Однако просто воздействием испарений невозможно объяснить феномен Оракула, так же как и то, что век Пифии был недолгим. У.Брод справедливо замечает, что химическим воздействием испарений нельзя объяснить культурного и религиозного влияния Пифии, ее роли как светоча знаний, освобождения ею сотен рабов, ее высокой нравственности и ее влияния на высокоорганизованное общество, положившее начало тому, что мы называем западной цивилизацией. Речь идет о том, что Пифия обладала особой психической силой. А если говорить современным языком, Оракул обладал тайной выхода в то, что мы сегодня называем(хоть и вполне условно) информационным полем Земли. Испарения могли только способ
ствовать процессу изменения состояния сознания жрицы - и не более того.
' Восседая на треножнике, она воспринимала...откровения Аполлона и внешне вполне спокойно, а не в припадке неистовства, всегда лично, а не через посредников, когда в стихах, когда в прозе, - возвещала приходящим в святилище ответы на волновавшие их вопросы. Поднимающаяся снизу энергия геоактивной точки Земли, собранная и сконцентрированная треножником, открывала ее духовное зрение и помогала ее сознанию пересечь границу зримого мира' ('Чудеса и оракулы...").
Несомненно, этот процесс, составлявший одну из важнейших тайн Мистерий, был связан с огромными затратами энергии, которые могли стать и непосильными для организма Пифии, являвшейся смертной женщиной. Об одном показательном случае такого рода сообщает нам Плутарх. Все знают Плутарха как автора знаменитых 'Сравнительных жизнеописаний', но далеко не все знают, что Плутарх на рубеже I - II веков н. э. являлся верховным жрецом Дельфийского храма.
Плутарх рассказывает, что однажды Пифию каким-то образом вынудили давать предсказания при неблагоприятных знаках( отсутствие дрожи у жертвенного козла). Она с большой неохотой вошла в святая святых, ' и сразу же по неровному звучанию ее голоса...стало ясно, что она не выдерживает, словно перегруженный корабль, наполнившись немым и гибельным дыханием.Наконец, совершенно взбудораженная, с нечленораздельным и страшным криком она устремилась к выходу, так что не только послы, но и профет Никандр, и присутствующие хосии в страхе выбежали из храма. Она вскоре пришла в себя, но прожила потом всего несколько дней'('Чудеса и оракулы...').

Итак, главной задачей Пифии было получение соответствующей запросу информации из энерго-информационного поля Земли, задачей неимоверно трудной, подчас сопряженной с опасностью для жизни. Однако неправильно полагать, что вопрошающий лишь пассивно получал ответ и уходил восвояси. Он также являлся активным участником процесса, и его задачей было правильно понять предоставленную ему информацию. Оратор Фемистий говорил, что Аполлон дает оракулы каждому в меру его понимания: и Фемистоклу, и Гиперболу, и грабителю Диоклу, и дураку Мелетиду. Правильно понять оракул, по выражению греков, означало 'принять' его. Если вопрошающий неправильно понял прорицание, то считалось, что он 'не принял' его. Например, известное прорицание Крезу о разрушенном царстве было им не принято. И с этого момента всю ответственность за последствия принятого решения нес сам вопрошающий (теопроп).

Ярчайшим примером принятия-непринятия оракула является событие, предшествующее началу греко-персидских войн. Вкратце я расскажу об этом.
Известно, что к началу V века до н.э. персидская держава Ахеменидов превратилась в мировую империю. Силой оружия персы подчинили себе всю Азию, Месопотамию, Лидию, Мидию, Египет, Фракию, Македонию... Персидская деспотия простиралась от Балканских гор до отрогов Гималаев. Дальнейшей экспансии Персии на запад мешала маленькая, но свободолюбивая Греция. В 490 году до н.э. афинское войско нанесло поражение персидской армии в битве при Марафоне и на десять лет приостановило натиск персов на западный мир. Но в 480 году до н.э. персы, собрав огромную армию, возобновили попытку завоевания западного мира. По разным источникам, около 800 тысяч пехоты и 80 тысяч конницы насчитывала эта армада. Для снабжения такой поистине чудовищной армии были устроены склады в Малой Азии, во Фракии и в Фессалии. Сам царь царей Ксеркс лично возглавил этот военный поход. При приближении этого невиданного воинства жители многих городов снимались с насиженных мест и пускались в бегство, дабы избегнуть верной гибели и рабства. Из греческих государств Фессалия перешла на сторону персов, Беотия и Арголида объявили о покорности персидскому царю. Афины должны были подвергнуться нашествию в первую очередь - к этому располагало их географическое положение: они были самым крупным городом на пути персидской армии при ее вторжении на материк.
Афинское народное собрание направило в Дельфы большую делегацию. Естественно, в нее вошли самые уважаемые граждане афинского города-государства, и в дельфийское святилище они везли богатейшие дары. Они наверняка ждали, что боги дадут благоприятные знамения, что Аполлон пообещает Афинам божественную защиту. Ведь Афины всегда очень благоговейно относились к знаменитому Оракулу...
Однако ответ Аполлона, переданный афинским послам устами пифии Аристоники, привел афинских теотропов в ужас:
' Что вы сидите, глупцы? Бегите к земному пределу,
Дома покинув и главы высокие круглого града.
Не устоит ни глава, ни тело пред гибелью страшной,
И ни стопа, и ни длань, и ничто иное средь града
Не уцелеет. Но все истребится, и град сей погубит Огонь и жестокий Арес, что стремит колесницу сириян.
Много и прочих твердынь - не только твою он погубит...
Ныне кумиры бессмертных стоят, уже пот источая.
В страхе трепещут они, а кровли их храмов
Черною кровью струят - в предвестие бед неизбывных...
Прочь уходите из храма и скорбию душу излейте!"
( 'Книга Оракулов. Пророчества пифий и сивилл' изд.Эксмо, 2002 г.)

Посланцы Афин впали в отчаяние. Действительно, можно было бы вынести и оскорбительный тон Пифии, и ее резкость, граничащую с грубостью, но как вернуться на родину с таким оракулом? Здесь даже толковать ничего не надо - все сказано яснее некуда. И что теперь придется сообщить своим согражданам?
Тогда на помощь афинянам пришли сами дельфийцы. Тимон, сын Андробула, один из самых уважаемых граждан Дельф, посоветовал им еще раз посетить Оракула,но на сей раз предстать перед Пифией в простых одеждах и с оливковыми ветвями в руках, как подобает просителям. Он сказал, чтобы афинские послы обратились к богу не столько за предсказанием, сколько с мольбой о защите.
Афинянам не оставалось ничего иного,как последовать этому совету Тимона.
Они обратились к Аполлону через пифию с такими словами: ' Владыка! Ради этих вот оливковых ветвей, которые мы принесли, изреки нам более милостивое прорицание о нашем родном городе, иначе мы не уйдем из Святилища, но пребудем здесь до конца наших дней.'
В ответ пифия предрекла им следующее: ' Гнев Олимпийца не в силах смягчить Афина Паллада,
Как ни склоняй она Зевса - мольбами иль хитрым советом.
Все ж изреку тебе вновь адамантовой крепости слово:
Если даже поля меж скалою Кекропа высокой
И Киферона долиной святой добычею вражеской станут,
Лишь деревянные стены дает Зевес Тритогенее (Афине - прим.автора)
Несокрушимо стоять во спасенье тебе и потомкам. Конных спокойно не жди ты полков или рати пехотной
Мощно от суши грядущей, но тыл обращая,
Все ж отступай: ведь время придет, и померишься силой! Остров божественный, о Саламин, сыновей своих жен ты погубишь
В пору ль посева Деметры даров, порою ли знойною жатвы."
( 'Книга Оракулов...').

Это прорицание, хотя и было мрачным, оставляло послам какую-то надежду. Теопропы записали эти слова пифии и отбыли обратно в Афины. Однако теперь перед афинянами стояла сложная задача: чтобы определиться с дальнейшими действиями, было необходимо 'принять' оракул! Иначе говоря, правильно истолковать его. О каких деревянных стенах идет речь? И какое отношение имеет Саламин к предстоящему сражению с персами? Народному собранию был представлен полученный в Дельфах оракул, и начались ожесточенные споры. Мнения разделились: одни считали, что речь идет об афинском Акрополе, которому суждено уцелеть, и его стоит обнести новой стеной из дерева. Другие полагали, что оракул указывает на морские суда, но при этом предостерегает от близости к острову Саламин, где погибнут многие из сынов Эллады.
В народном собрании присутствовал Фемистокл - глава 'морской партии', выражавшей интересы торгово-ремесленных кругов афинской демократии, бывший стратег, героически сражавшийся при Марафоне. Ранее он несколько лет кряду убеждал афинян в необходимости превращения города в морскую державу;именно благодаря Фемистоклу у Афин к этому времени имелись корабли в количестве 200 триер! И теперь Фемистокл решительно выступил за то, чтобы дать персам генеральное морское сражение и не где-нибудь, а вблизи острова Саламин...
' Деревянные стены богини - это флот! - решительно заявил Фемистокл. - Нас ждет жестокое сражение на море, но победа будет за нами, иначе Оракул никогда не назвал бы Саламин божественным островом!'
Фемистокл был выдающимся оратором, и его мнение возобладало над мнением официальных толкователей оракулов, которые видели в предсказании пифии только грядущую смерть и были склонны предложить согражданам оставить Элладу и поискать пристанища где-нибудь в другой стране.
По настоянию Фемистокла афиняне приступили к починке имеющихся судов,а также к строительству и оснащению новых.
Тем временем в Дельфы прибыла спартанская делегация, ибо Спарту всерьез беспокоило известие о передвижении гигантской армии персов. Согласно Геродоту, Пифия предрекла спартанцам гибель либо их города, либо одного из их царей( в Спарте одновременно правили два царя). Спартанцы вернулись домой, унося с собой эту мрачную весть. Когда же к Оракулу обратился народ Дельф с вопросом о будущем города и всей Эллады, полученный ответ гласил, чтобы дельфийцы усердно молились о ветре. Ибо ветру суждено стать могучим союзником эллинов.
Дельфийцы немедленно соорудили алтари и принесли жертвы богам всех ветров.
В конце лета 480 года до н.э. персидская флотилия вышла из Геллеспонта и двинулась на юг вдоль побережья Греции по водам Эгейского моря. Оновременно сухопутные силы Ксеркса двигались по суше к Фермопильскому ущелью.Корабли персов добрались до побережья Магнесии и стали на якоря вдоль берега. По свидетельству источников, изначально флот персов насчитывал 1200 судов, но к Магнесии добрались далеко не все: персы понесли большие потери в морском бою с эллинами при Артемисии, а также во время шторма у берегов Северной Греции.

Перед рассветом разразилась страшная буря на море, которая продолжалась около трех суток. Многие корабли были разбиты о скалы, другие затонули. По свидетельству Геродота, все побережье Магнесии было усеяно обломками персидских кораблей. Это бедствие, постигшее персов, было с ликованием встречено эллинами по всей Греции.
Тем временем персидская армия дошла до Фермопил и вступила в бой со спартанцами и другими эллинами, сражающимися под началом царя Леонида. Когда Леонид и его воины пали в сражении из-за измены, персы прошли через Фермопилы и двинулись дальше к Афинам. В Афинах немедленно было созвано народное собрание.

Положение было поистине отчаянным. Враг наступал по суше, вражеский флот блокировал путь по морю. Афинам грозила осада и с моря, и с суши, которой они никогда бы не выдержали.
В эти страшные дни Фемистокл взял на себя огромную ответственность: он настоял на том, чтобы афиняне оставили свой цветущий город, который было уже не спасти, и перебрались на остров Саламин, а греческий флот должен был войти в воды близ Саламина и приготовиться к смертельной схватке с персидской армадой, превосходившей его по числу кораблей более, чем вдвое. Командование флотом Фемистокл брал на себя. Решение далось невероятно трудно, но Фемистокл сумел убедить народное собрание. Все на селение города превратилось в беженцев: граждане Афин с семьями пустились к переправе на Саламин. Несогласные с Фемистоклом остались в городе. Они заняли Акрополь, возвели там стену и частокол и приготовились к обороне. Саламин оказался заполнен прибывшими на него людьми. Тем временем персы вошли в город, не встретив сопротивления. Ксеркс приказал поджечь Афины с нескольких сторон. Спасшиеся на Саламине люди видели, как погибал в огне и дыму их родной город.
Это зрелище привело в отчаяние не только афинских беженцев, но и флотских военачальников. На военном совете большинство их ратовали за отступление к Истмийскому перешейку, ведущему на Пелопоннес. Там полным ходом шли работы по возведению укреплений от моря до моря. Линия обороны должна была соединить Коринфский залив с заливом Сароникос, в котором лежал Саламин. По их предложению, флот должен был отступить туда и поддерживать армию с моря.
Фемистокл гневно возражал против такого решения, влекшего за собой неминуемый разгром на суше и на море. Его начали унижать и оскорблять, а представитель Коринфа вообще заявил, что он не должен иметь слова, так как отныне он - человек без родины. Фемистокл пригрозил увести афинские корабли вместе со спасенными афинянами в Италию, и эта угроза подействовала: афинский флот составлял ядро греческого флота. По настоянию Фемистокла эллины приняли решение сражаться при Саламине.

Утром 27 сентября эллины увидели флот персов в боевом порядке. Персидские корабли запирали выход из пролива между Саламином и материком. Флот греков насчитывал 310 триер, из них 180 были афинские. Корабли эллинов разместились у входа в пролив. Флотом персов командовал Ариамен, родной брат Ксеркса. Афинские триеры начали медленно табанить, тем самым прогибая линию построения флота эллинов. Ариамен приказал атаковать, имея целью не дать выйти триерам противника из пролива. Персидские суда перестроились клином и устре
мились вперед. Но корабли греков продолжали табанить. Фемистокл ждал свежего ветра с моря. И когда ветер подул, в проливе началось волнение, персидские суда начали испытывать сильную качку, тогда как триерам эллинов с их низкими бортами ветер не мешал. Волна накатывалась на суда персов сзади, расстраивая их линию и разворачивая бортами к противнику. В этот самый момент Фемистокл отдал приказ атаковать врага.

Войдя в пролив, персидские корабли стали выстраиваться в линию и были атакованы афинским флотом. Афинские корабли атаковали финикийский флот, входивший в состав армады, а пелопонесские корабли - флот ионийцев. Завязался страшный абордажный бой на всем протяжении пролива от мыса Киносуры до от рогов горы Эгалеос на материке (там установили трон Ксеркса, чтобы царь мог наблюдать ход сражения).


Эллины сражались с мужеством отчаяния, ведь с берегов Саламина на них смотрели их жены, дети, смотрели их престарелые отцы, которые были не в силах держать в руках оружие. Узкий пролив не давал поля для маневра финикийским, карийским и ионийским кораблям, и бой шел корабль на корабль. Ариамен увидел триеру Фемистокла и велел метать в афинского наварха(адмирала) стрелы и копья. Но корабль Ариамена сам был атакован афинской триерой. В жестокой абордажной схватке флагманский корабль персов был захвачен, персидский флотоводец погиб. Сбившиеся в кучу корабли персов один за другим подвергались атаке эллинских триер, которые своими таранами пробивали им борта и ломали весла.

Наконец, персы стали отступать, но на выходе из пролива их стремительно атаковали корабли эгинцев, поджидавшие в засаде в бухте Амбелаки. Жестокое сражение кипело целый день и завершилось только к ночи сокрушительным разгромом персидского флота. Остатки персидских судов, которые не прибило к берегу, отнесло дальше вдоль побережья в открытое море.

Это была славная и великая победа. И хотя до полного разгрома персов было пока далеко, Саламинское сражение сыграло огромную роль в поднятии боевого духа всех эллинов. Позже, уже после изгнания Ксеркса из Греции, эллины воздвигли в Дельфах 12-тиметровую колонну, увенчанную золотым треножником. Это был настоящий мемориал, символизирующий не только воинскую доблесть эллинов, но и 'пророческий дар Оракула как голос Аполлона, делавшего греков непобедимыми'( У.Брод, 'Дельфийский Оракул').

Оракул предсказал и возрождение величия Афин после кровопролитной войны, в которой решилась судьба западной цивилизации. Пифия предрекла афинским посланцам:

' Благословенный город Афины, когда вы увидите многое и многое вынесете, и потрудитесь, и перенесете много страданий, вы станете подобно орлу в облаках на все времена.'

Ход истории доказал истинность этих слов Оракула. Небывалых почестей добился и фемистокл, прославившийся не только своим талантом и героизмом, но и тем, что именно он 'принял оракул' и сумел убедить других в своей правоте. Спартанцы пригласили его к себе, увенчали оливковым венком, подарили роскошную колесницу. Почетный эскорт из трехсот молодых воинов сопровождал его по том до границ Спарты - почесть неслыханная, которой у спартанцев удостаивались только цари. На ближайших Олимпийских играх Фемистоклу была устроена всеобщая овация.
А что же сталось с теми афинянами, что не согласились с Фемистоклом и не приняли оракул? С теми, кто не покинул город, не пожелал сражаться на море, а предпочел остаться на вершине Акрополя и защищать его с оружием в руках, будучи сами защищенными деревянной стеной? Судьба их была трагичной. Чуда не произошло. Войдя в Афины, огромная рать персов захватила Акрополь, перебила его защитников и сожгла все храмы и святилища... Гибель этих людей была героической, однако совершенно бесполезной, и бесстрастная история не сохранила нам даже их имен...

* * *

Но что же все-таки случилось с лидийским царем Крезом? Как на самом деле выглядит вся эта двусмысленная история о разрушенном великом царстве? Согласно Геродоту все произошло следующим образом.
Крез обратился в Дельфы примерно за 70 лет до вторжения Ксеркса в Грецию. Кир Великий, основатель державы Ахеменидов, был внуком мидийского царя Астиага, сыном его дочери Манданы от перса. Это было время, когда персы были одним из ираноязычных племен и находились в подчинении у могущественного царя Мидии. При Кире началось стремительное возвышение царства персов: Кир сверг своего деда, фактически превратив мидийское царство в персидское, и после этого нередко персов вообще называли мидянами. Расширение персидского царства всерьез беспокоило Креза, одного из самых богатых царей Азии.
Он решил обратиться к Оракулу, дабы узнать, следует ли ему первому начинать войну.
Но сначала царь пожелал выяснить, какой из Оракулов тогдашнего мира достоин большего доверия. Крез разослал своих послов к оракулу Аммона в Ливии, в Додону, где находился знаменитый оракул Зевса, к оракулу в Абаях Фокидских, в оракул в Дидимах(Азия), где пророчествовали мужчины, звавшиеся Бранхиадами, в святилище Амфиарая в городе Оропусе и в оракул Трофония в Лебаде. Были отправлены послы и в Дельфы к Аполлону.

Своим посланцам Крез дал поручение: в точно определенный день спросить оракулов:
'Что теперь делает царь лидийцев Крез, сын Алиатта?' Ответы должны быть записаны, чтобы потом царь мог их сравнить. В Дельфах лидийские послы получили от Пифии такой ответ:

' Числю морские песчинки и ведаю моря просторы, внятен глухого язык и слышны мне речи немого.
В грудь мою запах проник облеченной в доспех черепахи,
в медном варимой котле меж кусками бараньего мяса.
Медь распростерта под ней и медною ризой прикрыта.'

( 'Книга Оракулов...').

Записав эти странные слова пифии, лидийцы вернулись в Сарды, столицу Креза. Когда прибыли послы и от других Оракулов, Крез ознакомился с их записями.
Оказалось, что именно этим занимался в тот самый день Крез, о чем сказала Пифия: царь собственноручно готовил суп из черепахи с бараниной. Вторым по степени точности ответа был признан оракул, полученный в святилище Амфиарая ( Амфиарай - сын Аполлона, участник похода Семерых против Фив, знаменитый воин и прорицатель). Восхищенный ответом Аполлона царь отослал в Дельфы 117 слитков золота, золотую скульптуру льва, чаши из золота и серебра, а еще послал в подарок каждому жителю Дельф по два золотых статера. За это Крез и его подданные получили право вопрошать Оракул без очереди, свободу от пошлин, свободные места на Пифийских играх, а еще - каждый лидиец получил право дельфийского гражданства. После этого 'пробного шара' Крез послал своих представителей задать Аполлону главный вопрос: ' Крез, царь лидийцев и других народов, считая, что здесь он получит единственные правдивые на свете прорицания, послал эти дары вам как достойное вознаграждение. Теперь царь спрашивает вас: выступать ли ему в поход на персов и искать ли для этого союзников?' И пифия дала такой ответ:
' Если царь пойдет войной на персов и перейдет Галис,
то сокрушит великое царство. Совет ему такой: пусть отыщет самый могущественный эллинский город и заключит с ним союз.'

Этот ответ вызвал восторг у Креза. Он обратился в Спарту с предложением союза. Спартанцы ответили согласием и заключили с Лидией договор о дружбе и взаимопомощи.
После этого Крез обращается к Оракулу в Дельфах еще раз. Вопрос у царя следующий:
' Как долго будет существовать моя держава'?
Пифия дала ответ:
' Коль над мидянами мул царем когда-либо станет,
Ты, нежноногий лидиец, к обильному галькою Герму
Тут-то бежать торопись, не стыдясь малодушным казаться.'

Такой ответ на последний вопрос явно должен был насторожить Креза! Отнесись он с должным вниманием к словам Пифии, или найдись у него достаточно мудрые и смелые советники, способные избавить своего повелителя от эйфории,трагедии можно было избежать. Но Крез воспринял оракул буквально: разве можно представить, чтобы мул стал царем? Времена Калигулы, сделавшего сенатором своего коня, еще не наступили. Потому царь и не внял предупреждению о судьбе своего собственного царства, а ведь ему дано было даже указание - куда именно бежать! Слова о муле Крез воспринял в духе нашей присказки ' когда рак на горе свистнет', то есть - никогда. Кроме того, царь, вероятно, был искренне убежден, что если он осыпает Оракул дарами и золотом, так и предсказания Оракул будет давать ему исключительно благоприятные. Как человек, купающийся в золоте, Крез полагал, что за деньги можно купить все, в том числе и благоволение Судьбы. Между тем, как потом было объяснено Крезу, под мулом в оракуле фигурировал не кто иной, как персидский царь Кир: ведь царь персов происходил от двух народов - мидян и персов, притом являлся незаконнорожденным. Мать его была царевной, отец - персидским воином, 'взявшим супругой свою госпожу, будучи ниже ее во всех отношениях'. Потому Кир и назван мулом - плодом связи кобылицы и осла! Вот так и получилось, что Крез элементарно не принял данный ему оракул, и вина за непринятие ложилась исключительно на него.

Позднейшие 'интерпретаторы' попросту выдернули из всего этого длительного диалога Креза с Оракулом одну-единственную фразу, которую легко представить в качестве подтверждения их 'теорий', в результате чего смысл всей истории совершенно исказился. А если отбросить всякие измышления о дельфийских жрецах-обманщиках, то в итоге получим весьма поучительную историю о том, как человек, считающий себя 'хозяином жизни', потерял свое богатство и власть, ибо не давал себе труда задуматься о собственной судьбе и даже в словах Оракула слышал исключительно то, что сам желал услышать.

* * *

Ниже я приведу в качестве примеров отдельные пророчества Дельфийского Оракула, относящиеся к разным эпохам; полагаю, они могут дать немалую пищу для размышлений. Все приведенные примеры содержатся в собрании 'Книга Оракулов. Пророчества пифий и сивилл.'

Ок. XVIII века до н.э.

После сражения с Минийским Орхоменом молодой фиванский воин по имени Алкид был ввергнут в священное безумие богиней Герой и кинул в огонь собственных сыновей, которых ему родила жена Мегара. Осудив себя на изгнание, Алкид был очищен от скверны убийства царем Феспием. Затем он отправился в Дельфы и стал спрашивать у бога, где ему поселиться. Пифия повелела ему:
' ...поселиться в Тиринфе, служить двадцать лет царю Эврисфею и совершить десять подвигов, которые будут ему предписаны. Совершив эти подвиги, он станет бессмертным.'

Тогда же пифия дала Алкиду новое имя - Геракл. Десять же подвигов на службе Эврисфея превратились в двенадцать, потому что Эврисфей не засчитал два из них. А имя Геракла известно каждому и сегодня. Если под бессмертием следует понимать память современников и потомков, то Пифия оказалась безусловно права. Хотя скорее всего, имелось в виду бессмертие иного рода...

Ок. XIV века до н.э.

После того, как пеласги убили своих афинских наложниц и детей от них на острове Лемнос, их земля перестала плодоносить, женщины стали менее плодовиты и даже скот перестал размножаться. Голод и бездетность заставили их нако нец отправить послов в Дельфы и просить избавления от этих бед. Пифия велела им:
' Дать удовлетворение афинянам, какое те сами им присудят'.
Тогда пеласги прибыли в Афины и объявили, что желают дать удовлетворение за причиненные обиды. Афиняне же приготовили в Пританее самое красивое пиршественное ложе, которое у них было, и рядом поставили стол, полный яств.
Угостив послов пеласгов, афиняне потребовали отдать им свою землю в таком же прекрасном состоянии, как и эта трапезная. На это пеласги ответили словами пифийского пророчества:

' Когда корабль при северном ветре совершит за один день путь из вашей страны в нашу, тогда и мы отдадим вам свою землю.'

Пеласги не поняли пророчества, считая его исполнение невозможным, так как земля афинян тогда располагалась гораздо южнее Лемноса и за одиин день при северном ветре было невозможно доплыть до этого острова из Аттики.
Много лет спустя (500 год до н.э.), когда афиняне владели Херсонесом на Геллеспонте, Мильтиад( будущий победитель при Марафоне) во время этесийских ветров, когда они дуют летом беспрерывно с севера, прибыл на корабле из Элеунта на Херсонесе на Лемнос и приказал пеласгам покинуть остров. При этом он напомнил им изречение Оракула, которое, как они думали, никогда не сбудется. Гефестийцы подчинились, а миринейцы оказали афинянам сопротивление. Афиняне осаждали их город, пока и они не сдались. Так афиняне во главе с Мильтиадом овладели Лемносом.

Ок. 707 года до н.э.
Город Тарент в Италии был колонией лакедемонян(спартанцев), а основателем его был спартанец Фалант. Когда фаланта отправляли для основания колонии, то пришло предсказание из Дельф, что он тогда овладеет страной и возьмет город мессапиев, когда почувствует дождь, идущий из ясного неба.
Фалант не понял предсказания, и хоть и одержал победы во многих сражениях, не мог взять ни одного города или завладеть страной. Тогда он стал считать, что бог предсказал ему невозможное - ведь никогда из ясного неба не бывает дождя. Когда же он совсем отчаялся и пал духом,его жена, следовавшая в походах за ним, стала его утешать. Она положила его голову себе на колени,а сама заплакала.
Когда ее слезы попали Фаланту на лицо, он внезапно понял пророчество. Имя жены было Эфра, что означает по-гречески 'чистое небо'. В наступившую затем ночь Фалант и его воины отбили у варваров самый большой и богатый из приморских городов - Тарент...

Ок. 569 года до н.э.
Когда Мнесарх-самосец вместе с молодой женой оказался во время своей торговой поездки в Дельфах, он спросил Оракул относительно своего торгового плавания в Финикию. Пифия изрекла:
' Плаванье прибыльным будет и очень удачным,
Фебу, Зевесову сыну, рожден будет сын Партенидой,
Средь всех, когда-либо живших, выделяясь красою И мудростью, и принесет он роду людскому Великую пользу во все времена.'

Мнесарх вернулся с женой Партенидой на Самос, а позже вместе с ней, беременной, отправился в Финикию, где она разрешилась от бремени в городе Сидоне.На седьмой день дитя принесли к отцу и положили ему на колени. Мнесарх нарек младенца именем Пифагор, ибо о нем объявила Пифия. Так появился на свет один из величайших Посвященных, мудрецов и философов в мировой истории.

Ок. 560 года до н.э.
У пресловутого царя Креза один из сыновей был глухонемым, хотя и очень одаренным. Крез делал все возможное для исцеления ребенка, но безуспешно. Он отправил послов в Дельфы за советом. Пифия дала такой ответ:
'Многих народов властитель, о мидянин Крез неразумный!
Не пожелай ты услышать желанного лепета сына в доме твоем:
Лучше б навеки устам его быть неотверстым! В оный ведь день, для тебя роковой, возгласит он впервые!'

Спустя пятнадцать лет при взятии персами акрополя Сард какой-то перс, не узнав Креза, бросился на царя и хотел поразить его мечом. Крез видел нападавшего, но неутешное горе сделало его безразличным к смерти. Рядом находился его глухонемой сын. Потрясение при виде гибнущего отца было столь велико, что царевич внезапно обрел дар речи и закричал: 'Человек, не убивай Креза!..' Это были первые слова, сказанные юношей,и затем уже до конца жизни он мог говорить.

Ок. 510 года до н.э.
Луций Юний Брут был племянником римского царя Тарквиния Гордого и сопровождал сыновей Тарквиния в Дельфы, чтобы узнать, кто из них станет царствовать в Риме. Пифия ответила:
' Тот некогда будет господствовать в Риме, который При своем возвращении первый поцелует мать'.

Только Брут принял оракул, понимая под матерью родную италийскую землю. Ступив на землю Италии, он преклонил колени и поцеловал ее.Вскоре последний Римский царь Тарквиний Гордый был изгнан из города, а Луций Юний Брут вместе с Луцием Тарквинием Коллатином были избраны сенатом первыми консулами Римской республики.

Ок. 395 года до н.э.
Спартанский полководец Лисандр, добивавшийся господства Спарты над всей Элладой, послал в Дельфы вопросить бога о своей судьбе. Пифия предрекла, что Лисандру суждено погибнуть от гоплита, который поет, и от вероломного змея, который нападает сзади.

Лисандр не понял изречения Оракула и оставался в недоумении. Вскоре началась война с Фивами. Лисандр должен был вторгнуться в Беотию с запада, Павсаний - с юга, и оба полководца должны были соединить свои войска при Галиарте.
План не удался, потому что Лисандр погиб из-за необдуманного нападения на фиванцев при Галиарте у маленькой речки по названию Гоплит, воды которой звонко журчали. Его поразил ударом меча в спину некто по имени Неохор, на щите которого был изображен... извивающийся змей!

Ок. 337 года до н.э.
Готовясь к походу против персов, царь Филипп Македонский получил от Пифии такое пророчество: 'Телец будет увенчан, придет удобный случай, Будет и тот, кто приносит жертву.'

Филипп истолковал оракул, как ему хотелось: персидский царь будет принесен в жертву как животное, увенчанное для жертвоприношения. Но вскоре он сам был убит неким Павсанием, когда вступил, увенчанный, на стадион, чтобы объявить о начале состязаний. Случилось это при бракосочетании его дочери Клеопатры с Александром Эпирским в августе 336 года до н.э.

До 334 года до н. э.
Юный Александр, сын Филиппа, пришел в Дельфы с вопросом к Оракулу, но стояли как раз те дни, в которые Пифия не давала пророчеств. Александр послал сначала одного из своих соратников просить пророчицу, но она отказалась преступить закон. Тогда отважный юноша сам вошел в храм, поймал Пифию и потащил ее к треножнику. Только после этого Пифия изрекла:
' Ты непобедим, о мальчик!"
Услышав такой оракул, Александр сказал, что не нуждается в ином пророчестве, и покинул храм.

Ок. 150 года до н.э.
Во времена царя Аттала Филометора в Пергамском царстве жил один грамматик Дафидас Тельмисский. Он насмехался над всеми, включая и богов. За это Аттал его всячески преследовал.
Однажды Дафидас пришел в Дельфы, намереваясь опозорить Пифию, и, смеясь, спросил, отыщет ли он своего пропавшего коня. Пифия ответила, что скоро он его обретет.
Тогда Дафидас посмеялся над Оракулом, открыв, что никогда не имел коня и,следовательно,
не терял его вовсе.
Довольный собой, он ушел.Но вскоре царь Аттал изловил злоязычного насмешника и приказал сбросить его в пропасть. Местность, в которой находилась пропасть, называлась Гиппос, что значит 'конь', и прежде, чем погибнуть, Дафидас понял, что Оракул не солгал.


Ок. 78 года до н.э.
Марк Туллий Цицерон, знаменитый римский оратор и консул, будучи в Дельфах, обратился к Оракулу с вопросом - как ему добиться высшей славы. Ответ Пифии был резким: 'Надо следовать в течение всей жизни
Правде естества, а не мнению большинства'.

Эти слова Пифии послужили для молодого римлянина главным уроком всей его жизни.

Ок. 55 года н.э.
Римский император Нерон прибыл в Дельфы, чтобы узнать, что ему следует
предпринять во избежание преждевременной смерти. Пифия ответила: 'Ожидай плохого от семидесяти трех'.
Молодой император истолковал оракул в том смысле, что ему нечего бояться до 73-летнего возраста. На самом же деле он был объявлен сенатом врагом отечества, лишился власти и покончил с собой (либо был убит) в возрасте 31 года...На смену ему пришел испанский наместник, известный полководец Гальба, которому на момент захвата имперской власти исполнилось... 73 года!


* * *

За свою многовековую историю Дельфийский Оракул много раз переживал взлеты и падения, не раз Святилище осаждали и грабили враги и разрушали землетрясения. Дельфам удалось избежать нашествия персов, на склонах Парнаса были разгромлены и обращены вспять полчища кельтов. В честь победы над кельтами этолийцами были даже учреждены особые празднества - Сотирии ( Спасение). Но с I века до н.э. начинается уже необратимый закат Дельфийского Оракула. В 86 году до н.э. Святилище было жестоко разграблено римскими легионерами Суллы, который растащил все изделия из благородных металлов( и гнева богов не убоял
ся, а вскоре умер в мучениях, заживо поедаемый червями!), а три года спустя Храм разорили фракийцы из племени медов ( к медам принадлежал знаменитый Спартак). При первых римских императорах наблюдалось заметное возрождение Святилища и Оракула. Святилищу покровительствовали Август, Нерон (хоть он и вывез из Дельф около 500 статуй), Домициан, и особенно императоры II века - Адриан и Антонин Пий. Однако Павсаний, побывавший в Дельфах после 170 года, застает Храм в упадке, хотя там было еще множество шедевров скульптуры и искусства.
Во второй половине III века Святилище разорили готы, вторжение которых было столь массовым, что едва не сокрушило Римскую империю, находившуюся в состоянии кризиса. Далее следует неудержимый спад, продолжавшийся до самого конца. Наибольший урон Святилищу наносило крепнующее и обретающее политический вес христианство. Христианские теологи всячески пытались дискредитировать античную культуру, которую они называли язычеством, и особенно - Храм в Дельфах, который они полагали оплотом языческой веры. Интересно, однако, что ни один из христианских авторов не усомнился в том, что Пифия и в самом деле достигает такого состояния сознания, в котором способна творить чудеса. Они утверждали лишь то, что все пифийские пророчества - от Дьявола! Аполлон, по их мнению, и есть настоящий Сатана. Некоторые даже дописались до того, будто бы Сатана-Аполлон не только околдовывал Пифию своими чарами, но и овладевал ею физически, когда она сидела на треножнике. Все обряды в Святилище они объявили суть дьявольскими.
С началом IV века римские императоры перестают поддерживать Дельфийский Оракул. Все реже обращаются туда за пророчествами. Император Юлиан, прозванный христианскими иерархами Отступником за то, что пытался возродить древнюю культуру и религию, был исключением: он освободил Дельфы от налогов, обещал Храму всяческое покровительство...
Но уже было поздно. И прежнее величие вернуть уже невозможно. В 361 году император послал своего личного врача и эмиссара Орибасия с вопросом к Оракулу, и тот получил такой ответ:
' Скажи царю, что прекрасный дом в руинах. У Аполлона больше нет пристанища, нет больше лавровых листьев; Источник молчит, и голос умолк.'

Таково последнее пророчество, и даже не пророчество, а скорбное обращение, оставленное Оракулом гибнущему античному миру. Впереди было только многовековое молчание. Однако главным могильщиком Дельфийского Оракула явился последний император Единой Римской империи - Феодосий I, прозванный христианской церковью Великим. Чем же он заслужил столь лестное прозвище? Видимо, своим ревностным христианским 'благочестием', и не более, ибо ни талантливым полководцем, ни заметным государственным деятелем, ни выдающейся личностью этот император не являлся. Главная его 'заслуга' в том, что этот правитель был первым императором, который поставил тотальное уничтожение античной религии, культуры и науки на государственную основу.

Указы, эдикты, циркуляры против язычества сыпались как из ведра, и в них предписывалось не просто закрывать, а разрушать древние храмы, в щепы разбивать статуи, сжигать древние книги. Феодосий был просто одержим маниакальной страстью разрушения: увидев в Александрии величественный храм бога Сераписа, он возмутился, что в империи нет подобного храма в честь Христа, и велел разрушить языческое святилище. Поразительный образ мышления: нет христианского храма, подобного Серапийону? Ну - так построй! Построй лучше, выше, великолепнее! Так нет же - проще разрушить то, что есть, что создавалось и стояло веками! Разве не безумие?

А впрочем, многие указы Феодосия создают впечатление, что издавал их полный дебил, либо заведомый провокатор, добивающийся раскола среди своих же подданных. Был, например, указ, запрещавший изучение и преподавание математики - коронованному мракобесу казалось, что математические символы напоминают колдовские знаки, а что это, если не проявление язычества?
Другой указ предписывал александрийским язычникам передать свой храм христианской
церкви: в храме были обнаружены каменные фаллосы как символы плодородия (вполне логично!), их вытащили наружу и толпы невежественных монахов подвергли их осмеянию.
Язычники, которых было куда больше, чем христиан, бросились на защиту священных изваяний. Дело завершилось кровавой дракой и всеобщим побоищем, в котором погибли сотни людей.

А впрочем, император-христианин, похоже, не смущался массовыми избиениями своих же подданных. В 390 году произошли волнения в Фессалониках: там горожане убили некоего Бутериха, начальника городской стражи. Взбешенный император послал туда войско наемников-готов с тайным указанием... выявить и наказать убийц? Как бы не так! Устроить резню! Варвары прекрасно справились с задачей: они окружили цирк, где проводились конные скачки. Заперли двери и... бросились с обнаженными мечами на безоружных людей, явившихся на праздник.
Мстя за своего соплеменника(Бутерих тоже был готом), негодяи резали и рубили всех без разбору - в результате погибло от 7 до 15 тысяч человек(по разным источникам) - мужчин, стариков, женщин, детей...
Вот каков был Феодосий! И вправду - Великий! Куда там до него Калигуле, Нерону, Гелиогабалу и прочим тиранам 'языческого' Рима! Все они отдыхают - ни одному из них и в голову не пришло устроить резню подданных империи мечами варваров! В сравнении с Феодосием все они никакие не тираны даже... так, просто хулиганы мелкие. Баловники!

Испугавшись всеобщего народного возмущения, царственный мерзавец сбежал в одну из своих резиденций( у него их было много - Рим, Медиолан, Фессалоники), где отсиживался несколько месяцев. Ждал, пока страсти поутихнут. Позднее была создана легенда о том, будто медиоланский епископ Амвросий (святой Амвросий! Ну как же иначе!) якобы не пустил Феодосия в церковь и наложил на него епитимью на восемь месяцев. Ужас какой - с ума сойти можно! Эта байка живет много веков, ибо иллюстрирует тезис о приоритете церковной власти над властью светской. На самом деле было, конечно, не так. В реальности Амвросий просто покинул Медиолан, оставив императору письмо, в котором отечески журил его за пролитую невинную кровь и требовал(или просил) покаяния.
Видимо, святой Амвросий искренне полагал, что после императорского покаяния родным и близким погибших сразу же станет легче! Ну зарезали их, как стадо свиней, но - ведь есть же покаяние! Чего ж вам еще! Что ж теперь - Феодосию лоб себе расколотить, замаливая перед Богом свой грех? Так, что ли? Бога побойтесь, императоор и так страдает!..
И какое там - 'не пустил в церковь'! Зачем же отцу церкви вступать в конфликт с отцом государства из-за погубленных жизней каких-то безвестных фессалоникийцев! Сколько их там было - тысяч семь-восемь? Ах, возможно, даже все пятнадцать?
Жаль, конечно, но что поделаешь! Скорбим, соболезнуем... Но - сами виноваты, ребята. Не надо было убивать беднягу Бутериха. И - ведь император покаялся! А мы - помолимся за невинно убиенных...За их светлые души.

История умалчивает - возможно, Бутерих был вполне достойный человек и погиб ни за что; однако и в этом конфликте на национальной почве объективно виноват все тот же Феодосий: при нем варваризация империи достигла апогея! При имперском дворе все ключевые посты занимали варвары - сплошь временщики, озабоченные главным образом собственным положением. Армия Рима практически исчезла: ее место заняли отряды франкских
наемников. Внутренний порядок в империи поддерживали отряды готов. Естественно, ощущая полную поддержку императора, готы вели себя как в завоеванной стране - грабили, насиловали, убивали. И римляне вынуждены были терпеть и молча наблюдать, как их недавние враги хозяйничают в их стране. В Римской империи!!! Бывшей...

Отделавшись легким испугом после Фессалоники, Феодосий быстро приходит в себя и продолжает свое любимое развлечение - издает указы. Много указов - хороших и разных. И все против язычников. Последствия их катастрофичны. Закрывается святилище Аполлона в Дельфах, великий Оракул окончательно прекращает свое существование. Толпы воинствующих монахов и пустынников разоряют Александрийскую библиотеку, рвут и сжигают бесценные труды ученых, поэтов, философов, историков. В 393 году проводятся последние Олимпийские игры, после чего эти праздники силы, красоты и мира прекращаются аж до конца XIX века! Разрушаются храмы, гибнут статуи и картины, рушится целый мир... На смену эпохе Фемистокла и Пифагора, Александра и Сократа, Цицерона и Плиния пришло время Феодосия и Амвросия - ханжей, лицемеров и гонителей культуры, душителей всякой мысли, не укладывающейся в рамки их убогих представлений о мире; время, открывающее дорогу таким жутким проявлениям церковной власти как инквизиция, охота на 'ведьм', торговля индульгенциями... Впрочем, начало инквизиции положил все тот же Феодосий! Еретиков этот маньяк преследовал не менее рьяно, чем язычников. И это при нем появился термин 'инквизитор' в его позднейшем значении - следователь, надзирающий за соблюдением 'правильной веры'. Недаром Аммиан Марцеллин, современник Феодосия и убежденный язычник, писал:
' Ни один зверь не бывает столь жесток, как христиане по отношению друг к другу."

Феодосий требовал от своих подданных неукоснительного следования Никейскому символу православной веры. Еретичество и даже просто посещение древнего храма уже считалось государственным преступлением. Впрочем, Феодосий при всем своем ретивом 'благочестии' понимал, что язычества полностью не искоренить - если своим убогим умом не допер, значит, подсказал кто-то. Издается указ, в котором говорится следующее:
' Судья должен заставить нарушителя закона, вошедшего в оскверненное место( языческое святилище), заплатить в Нашу казну штраф в размере 15 фунтов золотом.'

Вот так! Вошел в храм древнего бога - плати! Не желаешь верить так, как велит императорский указ - плати! В указе ясно сказано - 'все должны придерживаться той веры, какую апостол Петр передал римлянам.' Должны - и все тут! Не согласен, не хочешь - плати! Пятнадцать фунтиков - и только золотом! В Нашу казну.

Все свое правление (15 лет) Феодосий был занят тем, что разрушал, громил, сжигал, запрещал, грабил. Этот император ничего не создал позитивного, прочного, нужного. Иногда ему ставится в заслугу последнее объединение империи под властью одного императора - то есть, себя любимого. Это - мыльный пузырь. Тело 'Великого' и закопать еще не успели, а империя уже развалилась на две половины - Западную и Восточную. На сей раз окончательно. На Востоке воцарился один сынок Феодосия - Аркадий. На Западе - второй сынок Гонорий. Оба - бездарные ничтожества, не способные ни к чему. Над обоими шефствовали ставленники Феодосия: над Аркадием - Руфинус, над Гонорием - Стилихон. Первый - галл, второй - вандал... После себя Феодосий оставил не империю, а убогое тоталитарное государственное образование, жалкую тень былой империи - с угнетенным населением, не только удушаемым непомерными налогами и замордованным варварским произволом, но даже лишенным права личной веры, оставленным без многовековой культуры, традиций, заветов предков. Римская цивилизация завершилась. Естественно, в таком государстве, Дельфийский Оракул не мог бы действовать, даже если бы его не тронули.

Будучи долгое время в Риме, Феодосий занимался там планомерным разрушением античного наследия, лично следя за ходом 'работ' - видимо, более важных и насущных дел у императора не было. По счастью, Провидение отпустило не слишком долгий срок этому 'великому' правителю. Многое Феодосий не успел. Мирно почил в 395 году.
Автор труда 'История города Рима в средние века' Ф.Грегоровиус отмечает, что еще в V веке в Риме насчитывалось 2 колосса, 22 большие конные статуи, 80 позолоченных и 74 статуи из слоновой кости, изображающих древних богов; а еще имелось множество статуй и древних барельефов, украшавших 36 триумфальных арок, дворцы и купальни...Сохранялись также 3785 медных статуй императоров и великих римлян.
'Даже после разграбления Рима готами и вандалами город представлял такое богатство произведений античного искусства, какого мы не найдем и в настоящее время во всех столицах Европы,вместе взятых'( Том 1, книга 1, гл.2).
Вероятно, что среди этого богатства оказалось немало статуй и картин,вывезенных из Дельфийского Святилища. Но само Святилище уже не поднялось больше никогда. Оно постепенно превращалось в руины. Сохранились смутные сведения о том, будто Феодосий послал в Дельфы нескольких римских офицеров в сопровождении представителей церковных властей с целью выведать у последних жрецов Святилища, где они спрятали храмовые сокровища, и... тайну выдаваемых Пифией предсказаний! Дельфийские жрецы умерли под пытками, но тайну Оракула и его сокровищ унесли с собой. Впрочем, возможно - это только легенда.
Остается заметить, что Феодосия, этого императора-разрушителя, пожирателя своих же подданных, фанатика-мракобеса и преступника, иерархи христианской церкви объявили еще и святым! Святой и Благоверный император Феодосий Великий!..Ошеломляюще! Комментарии, как говорится, здесь излишни.


* * *

Два года назад мне довелось самому побывать в Дельфах.
Пожилой гид, который вел нашу группу по парнасским склонам, от современных Дельф к Кастальскому источнику, а затем на непосредственно территорию бывшего когда-то святилища, в основном излагал официальную версию Оракула, его истории и его тайны, но при этом - меня не оставляло постоянное ощущение, будто этот хитроватый грек российского происхождения явно говорит куда меньше того, что знает. Эти недосказанности, вопросы, которые он задавал как бы самому себе, и тут же оставлял их без ответов, наконец - прямые указания на то, какие действия следует предпринять, чтобы испытать некие ощущения, чуть слышное прикосновение к тайне... Большинство участников поездки слушали его вполуха, больше обращая внимание на окружающие величественные руины или на гигантские горные кручи, хотя он порой давл прямые советы вплоть до таких - куда пройти, где встать, куда посмотреть... Он ничего не повторял, ничего не предлагал, да и говорил все больше этаким непринужденным, порой веселым тоном, видимо, рассуждая примерно так: мое дело - дать вам информацию, а воспринять ее или нет - дело ваше. Имеющий уши да услышит.

Я внимательно выслушал его рассказ, хотя прекрасно знал все это и сам; однако, в его рассказе оказались некие крупицы, которые явились для меня полным откровением. И когда гид предложил нам самим прогуляться по территории величайшего Оракула античности, я отправился прямиком к храму Аполлона, представляющему собой лишь платформу-основание с остатками крыльца и несколькими полуразрушенными колоннами.
Я обошел храм по периметру несколько раз, приглядываясь и прислушиваясь, а потом выбрал место на краю дорожки между остатками здания театра и той частью храма, где когда-то размещался адитон.
Здесь я остановился, после чего принял ту позу, о которой как бы невзначай говорил в своем рассказе гид. Постоял так в полной неподвижности...мысленно расслабился...Первое время ничего не происходило. А затем... Я не стану описывать то состояние, в каком я оказался, и те ощущения, которые я испытывал. Возможно, у другого человека, оказавшегося на моем месте, эти ощущения были бы другими. Замечу только, что они были очень яркими, физически ощутимыми и незабываемыми - я как будто оказался в 'русле' некоего энергетического потока, который впрямую воздействовал на меня, и это воздействие было благотворным... Потом я еще дважды обошел основание храма, останавливаясь в различных местах вокруг него и проверяя собственные ощущения. Особенно долго я задержался перед крыльцом и возле портика. Ничего...
Похоже было на то, что древнейшее Святилище работает и сегодня!

Естественно, что вернувшись домой, я попытался найти ответ на вопрос - что же это было, и к какому феномену я ненароком прикоснулся? Искал долго, и все-таки кое-что нашел.
В книге У.Брода 'Дельфийский оракул' мне встретилась иллюстрация - планчик с нанесенными на него зданиями Святилища и с обозначенной линией геологического разлома с указанными на ней точками нахождения древних подземных источников. Эта линия пересекает план Святилища с северо-запада на юго-восток. И оказалось, что место, в котором я находился, испытывая при этом весьма необычное состояние, находится точно на этой линии. Мало того, я стоял непосредственно в точке, под которой находился один из этих источников - ну, не совсем в этой точке(через нее проходит храмовая стена), но буквально в двух шагах от нее!

А еще позже, в книге Ф.Гардинера 'Ворота в другие миры',я нашел такое высказывание:

"Дельфы было принято называть пупом Земли, центром. Плутарх рассказывает, что Зевс послал по одному орлу к каждому концу Земли, и их пути пересеклись в Дельфах. Многие, как впрочем и я сам, убеждены, что эта легенда указывает на пересечение электромагнитных токов Земли... Одно можно утверждать точно: в местах подобных геологических разломов почти наверняка обнаруживаются отклонения в характере электромагнитного поля.'

Так будет ли когда-нибудь раскрыта вековая тайна Дельфийского Оракула? Я не знаю. Но знаю точно - это незабываемое ощущение прикосновения к тайне останется на всю оставшуюся жизнь...

К о н е ц.

P. S. 'Никогда Дельфийский Оракул не приобрел бы такой известности и такой славы, никогда бы он не был почтен таким огромным количеством даров от всех народов и царей, если бы века не подтвердили истинность его предсказаний.'
Марк Туллий Цицерон.


Алексей Широпаев: ПОБЕДОБЕСИЕ (Россия в войне с Украиной)

Sep. 9th, 2014 at 9:31 AM


Источник: http://rufabula.com/articles/2014/09/08/russia-in-the-war-with-ukraine
08.09.14
Алексей Широпаев
Алексей Широпаев
Поэт, публицист, общественный деятель.
Сопредседатель Национального демократического альянса.


Пёс твой, эпоха, я вою у сонного ЦУМа -
чую Кучума.
Андрей Вознесенский


Я лично не верю, что перемирие на востоке Украины приведёт к чему-то хорошему.

Я полагаю, война продолжится.

Поэтому я буду вести разговор о войне.

Причём в конкретном разрезе: чем страшна война с Украиной для России?

Для нормального человека всё очевидно. Эта война отбросила Россию в дремучее прошлое. И главное - она обуславливает весьма мрачное российское будущее. Все попытки войти в круг европейских стран, предпринимаемые в ельцинскую эпоху, сейчас перечёркнуты жирным эрцэпэшным крестом, соединённым с чекистским щитом и мечом.

Произошли очень плохие сдвиги в массовом сознании: Кремль на волне антиукраинской политики резко фашизировал страну. Многие сейчас называют это национальной трансформацией, реставрацией, возрождением и поворотом к русскости - в действительности это просто ФАШИЗАЦИЯ, причём галопирующая. Русский фашизм (да, внешне не совсем такой, каким он грезился русским фашистам 90-х) стал ФАКТОМ. Это диагноз. Кремль вопит о 'киевской фашистской хунте', подобно тому, как банальный базарный вор кричит 'Держите вора!'. Путин и его кэгэбэшная клика решили опереться на всё самое реакционное в нашем историческом наследии; на всё то, что так и не удалось изжить в эпоху Ельцина (главный исторический провал ельцинизма: он так и не создал действительно НОВОГО, европейского русского).

Ненависть к Украине абсолютно изменила Россию к худшему. Стало понятно, что массовое русское сознание остаётся абсолютно имперским и шовинистическим. Россия готова рассматривать Украину только в качестве своей колонии или в качестве выжженной земли.

Стала понятной цена хрестоматийным российским разговорам о 'братском народе', который теперь на уровне массовой пропаганды превратился в 'укропов' (впрочем, цена таким разговорам была понятной ещё в августе 2008-го, во время российско-грузинской войны, когда православные грузины в русской имперской оптике вдруг превратились в 'грызунов'). Нынешняя ненависть к славянам-украинцам затмила даже ненависть к чеченцам времён Первой и Второй чеченских войн.

Жутко и страшно изменилась атмосфера в стране. Россия стремительно погрузилась в массовое безумие, меткой которого стали повсеместные 'георгиевские' ленточки. В регионах уже формируются т.н. 'антимайданные дружины' - аналог известных с начала прошлого века 'чёрных сотен'. Русское обывательское большинство 'в душе' ПРИНЯЛО фашизацию и готово согласиться на политические репрессии (даже массовые) в отношении инакомыслящих и полное сворачивание остаточных свобод. Развитие демократии, гражданского общества - всё это стало невозможным и, главное, ненужным ТАКОМУ народу. ТАКОМУ народу нужны вождь, террор и милитаризм; ему нужны волосатые мифы, стимулирующие массовую ненависть и массовую гордость. О демократии в России можно смело забыть. Налицо ДИКТАТУРА с отчётливой тенденцией к тоталитаризму. В российскую жизнь вернулся СТРАХ (казалось бы, забытый) как фактор общественно-политической жизни. Несогласные с антиукраинской и неоимперской политикой Кремля окружены атмосферой морального и политического террора, они находятся в 'зоне риска'.

Отношения России с Украиной уже НИКОГДА не будут прежними. Украина никогда не забудет эту подлую, ползучую, террористическую войну, не забудет Крым, не забудет гнойное российское телевидение. Россия великолепно подтвердила ВСЁ, что о ней писали сторонники украинской самостийности. Украина потеряна для России как империи НАВСЕГДА. Отныне между Россией и Украиной лежит дымящаяся кровь. Эта кровь пролита по вине Москвы. На этой крови в России уже воспитывают детей. Сейчас одно из двух: или Путин своей необъявленной, дьявольски коварной войной измотает, разрушит Украину и в итоге ворвётся в Киев, или эта война ВЫКУЕТ украинскую политическую нацию, абсолютно невосприимчивую к московской имперской псевдоисторической демагогии - и это станет крахом концепции Российской империи. Война с Украиной представляет собой не столько прямое продолжение распада СССР, сколько апофеоз агонии имперской России вообще, агонии, затянувшейся (начиная с 1917 года) на целое столетие.

Боюсь, что и русские уже никогда не будут прежними. Каждый новый день войны с Украиной безнадёжно калечит, прежде всего, Россию. Российское общество, отвергшее освободительные идеалы русской интеллигенции, стремительно, зоологически деградирует. Война за восстановление империи, готовность убивать вчерашних 'братьев' разрушает, дегуманизирует русскую личность, превращает её в монстра. Обратите внимание, как резко, начиная с весны, возрос уровень агрессии и хамства в обществе - оно подобно губке впитывает гопническую энергетику, исходящую из властного центра, клонируя путиных на бытовом уровне. Россия стала страной не Путина, но путиных. Наступил момент исторического краха, аннигиляции русской личности. Иван Грозный и Сталин победили в ней Толстого и Достоевского. Отныне в России всё будет жёстко-гопническим: гопническое православие как основа гопнического патриотизма, гопническая культура, состоящая из фекальных монологов Дмитрия Киселёва, затхлых круговых камланий Владимира Соловьёва и дружного, взрывного гогота юмористических телепрограмм. Это и есть фашизм в редакции Путина, замешанный на крови негласной, гибридной, как выражаются на Западе, войны.

Процесс выздоровления от фашистской заразы будет очень нелёгким. Заболеть всегда проще, чем выздороветь. Чтобы выздороветь, России нужно жёстко, позорно ПРОИГРАТЬ эту войну. Тогда есть шанс на переоценку ценностей. Шанс на отрезвление. Однако и в поражении России скрыта огромная опасность. Россия путиных может превратиться в страну рогозиных и баркашовых. На волне 'национальной обиды' в Кремль въедут настоящие фашистские отморозки, настоящие 'рыцари консервативной революции', для которых Путин - что-то промежуточное; он для них недостаточно последователен и решителен. Они уже опробовали свою угарную модель на востоке Украины, объявив православие государственной религией 'ДНР' и 'ЛНР'. Это уже не Путин, это гораздо 'дальше' Путина. Это чисто фашистское 'новое средневековье' с плахой на площади. Не случайно, что на стороне 'ДНР' и 'ЛНР' воюют чеченцы-кадыровцы - они чувствуют внутреннее родство с нарождающимся 'новороссийским' (а в вероятной перспективе - всероссийским) православным 'халифатом'.

Главная опасность ситуации в том, что Путин, сделав ставку на мракобесие и шовинизм, оказался заложником своей политики. Он уже не может повернуть назад, он просто вынужден идти дальше по пути дальнейшей эскалации, поскольку в спину ему дышат дугины и стрелковы, легион тех, кто уже нюхнул пороха и отведал украинской крови. Путин не может вернуть Крым, уйти с востока Украины, не рискуя потерять поддержку русского большинства, простившего режиму ВСЁ ради вновь обретённого чувства собственного величия. Ненависть к Украине, разогретая до запредельного градуса, стала, как это ни страшно, НАРОДООБРАЗУЮЩИМ фактором, и отказаться от неё без последствий власть уже не может. Ненависть к Украине стала той самой вожделенной национальной идеей.

Россия буквально зА волосы выбросила себя из европейской цивилизации, из круга цивилизованных стран и отныне будет сближаться с себе подобными, прежде всего с Китаем. Китай как более сильный игрок, разумеется, использует это сближение для наращивания свой экспансии на Дальнем Востоке и в Сибири. Перспектива: Россия превращается в придаток Китая (новый исторический вариант 'Московского улуса').

И последнее. За прошедшие полгода мир резко изменился - в него явно вошло некое зло. Воздух, воды, земля как бы отравлены некой горькой 'полынью'. Всё то, что ещё недавно казалось прочным, стало зыбким и призрачным. Война России против Украины - очевидный пролог Третьей мировой (состоявшийся саммит НАТО в Уэльсе ясно дал это понять). Последней войны в истории человечества. Очевидно, в её развязывании и состоит пресловутая 'мессианская' роль России. Полагаете, что такой сценарий развития событий маловероятен? Не спешите с выводами: за последние полгода границы вероятного очень расширись. Вряд ли многие из нас ещё год назад могли хоть на миг представить себе 'наш Крым', 'Новороссию', бои за Луганск, Донецк и Мариуполь, воцарившуюся в России атмосферу шовинизма и ненависти. То ли ещё будет, как философски заметил скоморох с урезанным языком в финале гениального кинофильма 'Андрей Рублёв'...

Р.S. Я, кстати, предсказывал войну против Украины ещё в августе 2008 года, сразу после российско-грузинской войны. Большинство тогда восприняло это как выходку 'городского сумасшедшего'...
=========================================================================

Я уже писал, что первым залпом 4-й (а не 3-й - 3-ей была "Холодная") Мировой - было массовое убийство ньюйоркцев 11 сентября 2001-го в результате успешного гэбэшно-грушного мегатеракта (см. "Старая площадь и международный терроризм"). И на костях этих погибших страшной смертью людей ("пиндосов" по гэбэшной спецтерминологии) до сих пор с энтузиазмом пляшет путлеровский спецагитпроп. Продолжают праздновать гиперуспех родной Конторы, попутно сочиняя и тиражируя все более кощунственные байки. ..
А теперь у этих неонацистских "новых варваров" XXI века будет новый повод для "собственной гордости" - "победа над Укропией"...
Tags:

Россия,
Украина,
агрессия,
путлеризм,
спецвойна,
фашизм

Leave a comment
Share
Link

Сергей Грабовский: 12 вопросов к президенту Украины

Sep. 9th, 2014 at 3:19 AM


Источник: http://www.day.kiev.ua/uk/blog/politika/12-zapitan-prezidentovi-ukrayini
08.09.14

(перевод с украинского мой)
=================================================================
Последние шаги главы Украинского государства с целью нормализации ситуации на Донбассе и реализации 'мирного плана Порошенко' неоднозначно встречены экспертной средой как в Украине, так и за ее пределами. Одна часть экспертов одобряет эти действия, считая их едва ли не единственным вариантом прекращения военных действий и достижение взаимопонимания с населением региона, другие, наоборот, считают, что речь идет о фактической капитуляции Украины перед Путиным.

В связи с этим как избиратель, который во имя сохранения целостности Украины и ее демократического развития, голосовал за Петра Порошенко, как эксперт-аналитик и как автор 'Дня' с его первых номеров, хочу задать ряд вопросов главе Украинского государства, ответы на которые, убежден, необходимы далеко не только мне, как избирателю, гражданину и эксперту.

1. В президентском выступлении во время саммита НАТО в частности сказано: 'Мы готовы обеспечить значительные шаги, которые будут включать в себя децентрализацию власти, особый статус отдельных регионов Донецкой и Луганской областей по их экономической свободы, гарантию свободного использования любых языков на этой территории, а также культурных традиций'. Означают ли эти тезисы, что 'ДНР' и 'ЛНВ' в будущем будут иметь реальную государственную автономию, легальную возможность членства в Таможенном союзе и хранить и дальше традиции тоталитарной политической и уголовно-советской культуры?

2. Под подписанным в Минске протоколом 'о совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины Петра Порошенко и инициатив Президента России Владимира Путина' стоит пять подписей, в том числе Александра Захарченко и Игоря Плотницкого, что означает признание де-факто официальным Киевом в лице Л.Кучмы 'ЛНВ' и 'ДНР' как равноправных субъектов переговоров. Как понять это признание иначе, чем подтверждение начала легитимации террористических группировок?

3. 'Децентрализация власти (путем избрания исполкомов, защита русского языка - проект изменений к Конституции)'. Это положение из 'мирного плана Порошенко', которым его опубликовали СМИ. Какой конкретно статус русского языка обещанный сепаратистам, да еще и с закреплением в Конституции, и понимает ли президент, что конституционная 'защита русского языка' означает закрепление Украины в составе 'русского мира' со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и относительно 'защиты соотечественников'?

4. Другое положение из 'мирного плана' - 'создание в структуре МВД подразделений для осуществления совместного патрулирования'. С кем это, интересно, собираются 'совместно патрулировать' Донбасс подразделения МВД Украины?

5. 'Осуществить децентрализацию власти, в том числе путем принятия Закона Украины 'О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей' (Закон об особом статусе)... Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины 'О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей' (Закон об особом статусе)... Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, произошедшими в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины', - записано в протоколе. Понимает ли президент, что при нынешних обстоятельствах это опять-таки означает легитимизацию руководства террористических групп в качестве избранных руководителей самоуправления и легализацию такого себе квазигосударственного нео-Приднестровья на территории Украины?

6. Украинские патриоты на оккупированной русскими и их сателлитами территории собираются вести партизанскую борьбу. Собственно, есть сообщения о том, что такие действия уже начались. Противоречат ли такие действия Минским договоренностям и будет ли отдан приказ СБУ и МВД для соблюдения договоренностей действовать против этих патриотов в сотрудничестве с ФСБ или самостоятельно?

7. В СМИ опубликовано сообщение о продаже Министерством обороны Украины огромного количества оружия, и далеко не только легкого стрелкового, как на внутреннем, так и на внешнем рынках в течение 2014 года. Это происходило в то время, как в соединениях ВСУ и частях Нацгвардии, в добровольческих батальонах не хватает оружия. Речь идет не просто о саботаже или коррупции, а и о том, что часть этого оружия могла попасть в руки террористов. Правда ли это и будет ли кто-либо наказан за такую деятельность?

8. Когда стало известно о проведении военного парада 24 августа, часть экспертной среды резко выступила против этого. Мотивация этой негативной оценки была комплексной: отвлечение сил и ресурсов на показуху, потеря вследствие этого темпов наступления на террористов, неотправление подкрепление и тяжелой техники частям, штурмовавшим Шахтерск и Иловайск, резкое уменьшение поступления добровольных пожертвований на счет армии, раскол патриотического среды на почве отношения к параду. Несмотря на предупреждения экспертов, парад в запланированном объеме был проведен, 'отдыхом' генералов после него в ночь с 24 на 25 июня воспользовались русские и начали свое вторжение. Уволены ли с должностей те персонажи, которые посоветовали президенту 'поднять дух армии' этим парадом?

9. Известно, что в конце августа руководитель Совета национальной безопасности Польши Станислав Кожєй заявлял, что польская власть может продать украинцам необходимое вооружение для борьбы с террористами, если власти Украины попросит об этом. Во время саммита НАТО президент Польши Бронислав Коморовский рассказал о своем разговоре с Петром Порошенко, где речь шла о польской помощи в модернизации армии после наступления перемирия, но при этом глава Украинского государства даже не поставил вопрос о поставках польского оружия. Что это означает - что Украине не нужны, скажем, современные танки, способные противостоять российским Т-90 и Т-72Б, ведь собственных новых или модернизированных танков очевидно - по разным причинам, которые, кстати, заслуживают пристального президентскую внимание, - недостаточно?

10. В США, Италии, Норвегии и Польши опровергли информацию о том, что они якобы намеревались предоставлять вооружение Украине, что после саммита НАТО заявил советник президента Украины и лидер Блока Петра Порошенко Юрий Луценко. Как оценивает президент эту, мягко говоря, в любом случае абсурдную ситуацию, что дискредитирует Украину и его самого?

11. После почти двухчасовой беседы 26 августа тет-а-тет в Минске с Путиным эксперты отметили заметное изменение взглядов президента Украины на методы достижения мирного урегулирования на Донбассе. Не стал ли инструментом, с помощью которых подполковник КГБ Путин В.В. повлиял на позицию президента Украины, факт расположения в России и Крыму двух предприятий, стратегическим инвестором которых, по сообщениям СМИ, выступает Петр Порошенко: кондитерской фабрики ROSHEN в Липецке и корабельного завода 'Севморзавод' в Севастополе (на последнем, кстати, размещен заказ Министерства обороны России на сумму около 140 млн долларов)? Или трансформация упомянутых взглядов связана совсем с другими причинами, чем аргументы подполковника Путина?

12. Известно, что политтехнологи Банковой порекомендовали президенту перед парламентскими выборами взять курс на создание имиджа 'Порошенко-миротворца'. Известны ли господину президенту слова, которые сказал в 1938 году после подписания Мюнхенского соглашения миротворцевi Чемберлену ('Я вам привез мир для следующих поколений!') депутат Палаты общин Уинстон Черчилль: 'Между войной и позором вы выбрали позор, в итоге получите и войну, и позор'?
=================================================================

А мне представляется, что, наоборот - к президенту Порошенко никаких вопросов уже не осталось.
Зато вырос огромный вопрос к украинской политической нации и ее самой достойной части - добровольческиv батальонам: согласятся ли они с такой позорной капитуляцией и с такими позорными условиями "мира", а главное - со связанным с ними неизбежным отказом от идеалов и целей Революции Достоинства?..

Но, конечно, как это ни больно, но приходится констатировать, что в основе разворачивающейся перед нашими глазами украинской трагедии лежит то ключевое печальное обстоятельство, что основная часть украинского политикума и высшей бюрократии - как была, так и остается креатурой Старой площади, по сценарию которой вся эта кровавая "партия" и была разыграна...
Tags:





Сергей Дацюк: ГОЛУБИНАЯ И ЯСТРЕБИНАЯ УКРАИНА
Sep. 11th, 2014 at 4:09 PM
http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/541168e74985f/
11.09.14
(перевод с украинского мой)
Во время войны такое разделение бывает всегда - всегда есть пацифисты и те, кто хочет воевать. Но видимо для Украины, которая не только была постоянно миролюбивой, но и очень гордилась этим, такой выбор является наиболее определяющим сегодня.

Стратегическое видение мира и войны

Украина может записать в свой не просто политический, но и исторический актив - мы первая страна в всемирно-историческом смысле, добровольно отказались от имеющейся у нас самого мощного оружия в мире за всю его историю. И мы первая страна, которая потерпела в том числе поэтому территориальный раскол с опасностью его углубление, материальные убытки с тенденцией к их росту и человеческие потери с перспективой их увеличения.

Сегодня выбор войны или мира для Украины является основополагающим для ее существования как целостного государства. Выбор войны или мира является именно военной стратегией тогда, когда эта война уже идет.

Война возникает в ситуации мира, когда мир меняется, а элиты мира и интеллектуалы не желают отказываться от старых представлений о мире. Политическим и деловым элитам, а также интеллектуалам в такой ситуации необходима война, чтобы иметь мощный стимул к изменению своих представлений о мире и легальное принуждение для убеждения в новых представлениях обывателей.

А мир в ситуации войны возникает по двум причинам - 1) когда достигнута цель войны (то есть как конец войны); 2) когда одна из сторон не желает достигать цели войны и имеет возможность принудить к этому другую сторону (т.е. как отложенная война).

Что такое мир сегодня? Это Хасавъюрт-2 в аналогии с чеченской войной в России. Что такое война сегодня? Это возможный переход от первой ко второй чеченской войны без мира, который ничего не решил. То есть мир в Украине сегодня это замороженный конфликт, это отложенная война, это переход к войне в других формах, от которых потерь будет как минимум столько же, но воевать открыто будет невозможно.

Если Украина может потягаться с Россией в процессе вооруженной горячей войны, то тягаться с Россией в диверсионной войне, войне спецслужб, информационной войне, экономической войне, консциентальной войне - Украина пока что не может и еще долго не сможет.

Как может быть достигнута цель войны России с Украиной?

С точки зрения военного историка и теоретика Лиддел Гарта целью войны является мир, лучший, чем довоенный, хотя бы с нашей точки зрения. Эту аксиому с теоретической точки зрения нужно дополнить. Цель войны достигается, когда одна из сторон получила такое преимущество, которое другая сторона уже не может никак ни ликвидировать, ни скомпенсировать. Пока такое преимущество в войне не получено, то есть цель войны не достигнута, война будет продолжаться, даже если стороны время от времени договариваются о мире.

Всякий мир во время войны ухудшает шансы именно для слабой стороны. Потому что именно слабая сторона в войне может временно напрячься, найти союзников, ресурсную поддержку и преодолеть сильную сторону. Мир всегда ведет к созданию сильной стороной значительного превосходства над слабой стороной, к усталости союзников слабой стороны, к исчерпанию и так небольших ресурсов слабой стороной. Следовательно нет ничего хуже для слабой стороны, чем неоконченная война.

Для победы над Чечней России нужен был Хасавъюртський мир, потому что она была сильной стороной. Для победы над Украиной России нужен сейчас покой, потому что именно она потенциально более сильная сторона.

Чтобы победить в войне с Россией, Украина должна объявить всеобщую мобилизацию и вести войну до такого состояния, когда ее преимущество над Россией не сможет быть ни устранено, ни скомпенсировано.

Что такое отложенная война и ее возможные последствия? Давайте разберем это на примере общих представлений о хасавъюрськом мире.

Хасавъюрт-2 и его возможные последствия

Что мы знаем о Хасавъюртський мир в России?

Хасавъюртський мир был результатом Хасавъюртських соглашений 1996 года, которыми закончилась Первая чеченская война (1994-1996). Хасавъюртський мир привел к фактической независимости Чечни в 1996-2000 годах.

Хасавъюртськi соглашения были подписаны на фоне успешной боевой операции вооруженных формирований Республики Ичкерии, которые установили контроль над городами Грозный, Аргун, Гудермес (не напоминает ли это успешную операцию "ополчения" на Востоке Украины, на фоне которой были подписаны Минские соглашения).

Хасавъюртський мир возник из-за давления международного сообщества на Россию, которую заставляли решать все политические вопросы мирным образом, без военных действий на своей территории.

В то же время именно этот мир создал замороженный конфликт внутри России.

Хасавъюртськi соглашения не повлияли на продолжение практики вымогательства и взятие заложников чеченцами.

Именно Хасавъюртськi соглашения были восприняты чеченцами как слабость России и привели к началу интенсивного распространения религиозного экстремизма на основе ваххабизма в Дагестане и Татарстане, источник которого находилось именно в Чечне.

Именно поэтому хасавъюртський мир привел ко Второй чеченской войны, которая формально закончившись в 2009 году, но не изменила ситуации с Чечней в России.

Сегодня ситуация отношений Чечни с Россией выглядит так, что ее руководство делает вид, будто оно в составе России, а на самом деле имеет полную независимость.

В некотором метафорическом смысле, учитывая отчисления из российского бюджета, которые продолжают поступать в Чечню, можно сказать, что Россия платит дань чеченцам за свое поражение во Второй чеченской войне.

Мало кто знает и подвергает анализу довольно интересные персональные последствия этого мира.

По поручению Ельцина Хасавъюртськi соглашения от России подписал генерал Александр Лебедь (тогдашний секретарь Совета Безопасности РФ) и его заместитель Сергей Харламов.

С чеченской стороны соглашения подписали Аслан Масхадов, наиболее успешный военный деятель непризнанной Чеченской Республики Ичкерия и Саид-Хасан Абумуслимов, историк, писатель, публицист и общественный деятель, один из лидеров сепаратистского движения Чечни.

28 апреля 2002 года генерал Лебедь загадочно погиб на вертолете в Красноярском крае.

31 октября 2002 года полковник Харламов был убит профессиональным убийцей у подъезда собственного дома.

8 марта 2005 года Аслан Масхадов как лидер вооруженного сопротивления в ходе Второй чеченской войны был убит в результате спецоперации Центра специального назначения ФСБ.

Именно Хасавъюрськi соглашения привели к появлению радикальной позиции Путина относительно имперских перспектив России. Кто не помнит, можете просмотреть еще раз его наиболее известное выражение 1999 года, который он позже анализирует сам.

Итак, если схематично посмотреть на Хасавъюртськi сделки и их последствия, то можно увидеть много общего с нынешними Минскими соглашениями Порошенко.

1. Минские соглашения, заключенные Украиной и Россией на фоне успеха так называемых ополченцев с Востока Украины, а на самом деле в с связи явным мощным участием регулярных военных сил России, которые восстановили контроль над частью Востока Украины.

2. Минские соглашения стали результатом давления на Президента Украины международного сообщества и России при игнорировании им народной воли явно и неявно. Президент Украины не посоветовался с украинским народом о таком шаге и лишь довел до народа свое решение, которое до сих пор не имеет должной поддержки большинства.

В отличие от Президента РФ Ельцина, который послал заключать Хасавъюртовские соглашения секретаря Совета Безопасности РФ, Президент Украины сделал это лично непубличным образом, и даже сейчас мы не знаем всех обстоятельств этих соглашений. Президент Украины, идя на переговоры не имел стратегических оценок критических условий соглашений, которые обязательно должны были быть учтены. Минские соглашения были заключены без длительных переговоров, а соответственно главные моменты Украиной были проиграны. Первый момент - Украина по результатам Минских соглашений не контролирует границу между Россией и Украиной на части своей территории. Второй момент - Украина не настояла на контроле информационного пространства на этой территории. Третий момент - Украина больше не имеет силового контроля фактически отчужденной части своей территории.

3. Можно прогнозировать, что Минские соглашения не приведут к прекращению огня на территории Востока Украины. Более того, они приведут к эскалации конфликта, поскольку цели, которые имеет Россия в этой войне, пока не достигнуты. И барьер достижения этих целей Украина не продемонстрировала России. Контраргументы про лучшую подготовку Украины в ситуации мира вообще не стоит рассматривать, потому что в отличие от России, которая мобилизована государством на войну и пока что поддерживает Путина и российскую власть в целом, Украина не мобилизована государством на войну и воюет фактически самостоятельно, преодолевая сопротивление нелюстрованой пока власти.

4. Минские соглашения восприняты Россией как слабость Украины, как ситуация, что на Украину можно давить и она поддается давлению. Это обязательно приведет к усилению полномасштабного распространения конфликта за пределы части территории Донбасса.

5. Минские соглашения приведут к новой войне в гораздо худшей ситуации, чем та, что есть сейчас.

6. Все подписанты Минских соглашений скорее всего будут лично и очень радикально отвечать за это действие.

Раскол во власти на "голубей" и "ястребов"

Украина сделала выбор - мир и выборы.

В этом смысле у нас произошел раскол во власти - на партию мира ("Блок Петра Порошенко") и партию войны ("Народный Фронт" Яценюка-Турчинова). Это раскол стратегического уровня.

Партия мира должна сосредоточиться на мирных инициативах Петра Порошенко, с ориентацией на компромиссы с олигархами в процессе реформ, с ориентацией на нормализацию отношений с Россией даже в условиях оккупации ею Крыма и Донбасса. Эта партия вынуждена быть идти на компромисс с другими нелюстрованними политиками старого образца. Эта партия вынуждена будет говорить о реформах, которые хранят мир, хотя настроения украинцев - постоянно вести к радикализации реформ и к давлению на эту партию. Революция в Украине не закончена и проводить революцию в ситуации гражданского мира - это иллюзия.

Партия войны должна поставить вопрос о завершении начатой на Майдане Революции Достоинства, должна отстаивать продолжение войны с Россией до полной победы Украины, должна быть ориентирована на жесткое преследование интересов Украины вплоть до разрыва экономических и политических отношений с Россией, должна выступать за полную мобилизацию в стране и за ведение символической-информационной-консциентальной-экономической войны с Россией, она должна привести в политику комбатов новых воинских подразделений и сосредоточиться на военных инициативах новых полевых командиров в большой политике, она должна выступать за ВПК как основу экономического развития страны на ближайшие годы, должна выступать за радикальное решение вопроса деолигархизации страны, должна отстаивать радикальную люстрацию и законодательное обновление политической системы страны на поддержку конституционного процесса.

Это не какая-то инсайдерская информация, это чисто объективный анализ заявленных позиций двух партий, которыми они логически должны быть.

Две партии власти - две стратегии Украины - две разные судьбы Украины - две разные судьбы олигархов - две разные судьбы украинского народа.

Попытка этих партий договориться и пойти на выборы вместе не была успешной. Она и не могла быть успешной. Ибо это очень разные позиции.

Говорю прямо и открыто - моя позиция была, есть и будет ястребиной. Я не признаю голубиных подходов и не принимаю их ни рационально, ни эмоционально, ни духовно.

Сегодня Украине нужны ястребы, а не голуби. Голуби выглядят красиво в парках мирных городов. Когда идет война, нужны ястребы, хоть они и не выглядят так импозантно, как голуби.

Тем кто не прислушивается к рациональным аргументам, можно напомнить два обстоятельства метафорического символизма примет.

Первое обстоятельство - 26 января 2014 года, когда Папа Римский после призыва молиться за Украину вместе с детьми выпустил двух голубей, на них напали ворон (сухопутная птица) и чайка (морская птица). Один из голубей потерял несколько перьев.

Второе обстоятельство - существовало множество очевидных примет, которые указывали на проблемность правления четвертого Президента Украины, он не считал нужным обращать внимание на какие-то там приметы.

Люди с рациональным мышлением должны услышать рациональные аргументы. Люди с иррациональным мышлением должны прислушиваться к приметам. Но мы имеем тот случай, когда рациональные аргументы и иррациональные приметы говорят об одном и том же.

Мира не будет. Готовимся к войне. Отбиться надо так, чтобы не терять перья.

Все верно... и третьего, действительно не дано. Но правильный ответ должен дать все же народ Украины, если у него достанет для этого воли и сил.





Первый сопротивляющийся. Мариуполь
Мария Томак: Мариупольцы стали первыми, кто отважился не попятиться в ответ на агрессию, а показать зубы
update: 12-09-2014 (12:33)

Это был бы обычный теплый сентябрь в Мариуполе, приазовском городе с крупнейшими в Украине металлургическими предприятиями. Если бы не залпы тяжелой артиллерии, свежие надписи "убежище" на стенах зданий, пустынные улицы и напряжение, повисшее в воздухе. На протяжении предыдущей недели, после взятия российскими войсками Новоазовска в нескольких десятках километров отсюда (о присутствии именно армии заявила украинская сторона, если угодно - можно по-прежнему называть их "ДНР" или "армией Юго-Востока", но сути дела это, к сожалению, не меняет), Мариуполь живет ожиданием войны. В минувший четверг возле восточной черты полумиллионного населенного пункта эти ожидания начинают оправдываться. В пятницу горожане просыпаются от канонад и залпов. С каждым днем бои гремят все ближе: от поселка Широкино огонь за несколько дней приближается непосредственно к черте города, микрорайону "Восточный". Есть жертвы среди мирного населения. Пока что это единицы погибших (в том числе детей) и несколько десятков раненных. Тем не менее даже после обстрелов массового бегства из Мариуполя не наблюдается. Собственно, кто хотел - тот покинул город еще после захвата Новоазовска, кто остался - либо недооценивает масштабы надвигающейся катастрофы, либо слишком опасается за свое имущество,

либо не уезжает осознанно - готовится к обороне города. Или - как вариант - к радушной встрече российской армии. Да, есть и такие.

Власть незаконных вооруженных формирований, захвативших мариупольские админздания в мае, продержалась недолго. Они даже не успели обзавестись заложниками. Отдельные факты вроде вывоза в багажнике местного батюшки Киевского патриархата в "зеленку" в сравнении с десятками и даже сотнями заложников в Славянске - остались почти незаметны. Город был освобожден бойцами добровольческого батальона "Азов". В дальнейшем АТО сместилась северней, а в Приазовье жизнь стала почти спокойной и размеренной, бойцы даже стали называть службу здесь "курортом". Пока не началась атака на Новоазовск.

"Курорт" в мгновение ока превратился в преисподнюю. Теперь Мариуполь - зона риска номер один. Но не только.
Мариуполь уже стал особенным городом в этой войне. Это первый из восточноукраинских городов, который в путинской "новороссийской кампании" заявил о намерении сопротивляться. Конечно, и в Донецке, и в Луганске, и в Горловке, и в Макеевке, и в других на сегодняшний день "потусторонних" городах были активисты, которые выходили на проукраинские акции до последнего, но рано или поздно им приходилось уезжать, отдав предпочтение гуманитарным вопросам и помощи переселенцами или участию в добровольческих батальонах. Широкий гражданский сопротивленческий фронт не удавался пока никому. Мариупольские горожане стали первыми, кто отважился не попятиться в ответ на агрессию, а показать зубы.

В местном штабе сопротивления "Новый Мариуполь", созданном обычными неравнодушными людьми, все как один с холодной решимостью утверждают: город не сдастся, Мариуполь будет стоять до последнего. Во время визита в город эти же слова, кстати, повторил и Петр Порошенко. В штабе - журналисты, священники, интеллектуалы, предприниматели, активисты, врачи, преподаватели, работники заводов. Сотни горожан несут сюда продовольствие, вещи для военных, деньги, предлагают свою помощь. Практически каждый - активный участник мариупольского Евромайдана, который, к слову, почти моментально подхватил киевский импульс - акции в городе начались 25 ноября, спустя всего 4 дня после начала киевского Евромайдана. Есть и те, кто не поддерживал революцию, но теперь с энтузиазмом взялся за оборону города. И вы не поверите, кто всем этим сопротивлением руководит. Дама, университетский преподаватель, историк по образованию.

Городские власти, которые длительное время делали вид, что активистов и волонтеров не существует, почувствовали, что запахло жареным, и сейчас ни одно серьезное совещание без присутствия активистов штаба не обходится. Волонтерское движение доказало свою эффективность, потому местное руководство, ротацию которого после майской де-факто сдачи города боевикам, так и не провели, теперь, как и должно, подчиняется громаде.

Мариуполь, а за ним и соседний Бердянск и следующее на очереди Запорожье выстраивают свои линии обороны. Мальчишки из местного студактива теперь заняты не студенческим парламентом и размером стипендий, а делами значительно более взрослыми - собственными руками с помощью приобретенных на собственные средства лопат они роют окопы на границе города и тренируются на полигонах. Стрелковая подготовка, тактическая медицина, техника ведения боевых действий. Во время митинга на сцене под скандирование "Герои!" они дают присягу защищать свой город. Оружие им не выдадут, но именно этих молодых бесстрашных людей горожане рассматривают как костяк будущей муниципальной полиции. На прежних правоохранителей здесь уже не надеется решительно никто. 5 сентября, в день начала интенсивных обстрелов, именно люди в погонах, говорят, убегали из города первыми, мчась по дорогам на запредельной скорости. Пока в штабе сопротивления хрупкие девушки таскали на себе ящики с берцами и под залпы тяжелых орудий паковали передачи с бронежилетами и касками для бойцов.

Проводя эти дни в Мариуполе, наблюдая за этими отважными и бесстрашными людьми, сложно отказать себе в пафосных мыслях об историческом размахе происходящих здесь и сейчас прямо на твоих глазах событий.

Хотя поговаривают, что где-то в городе снова вывесили флаг ДНР, а активисты стали чаще получать угрозы вроде "отправлю тебя к отцу твоему Бандере", в минувший четверг всего в 15 километрах от российских танков, на центральной площади Мариуполя, состоялась третья за последнюю неделю масштабная пятитысячная акция под украинскими флагами. Постамент, на котором еще недавно стоял Ленин, был заполнен молодежью в вышиванках и детьми с национальной символикой. Люди разных возрастов, и украино-, и русскоязычные пришли продемонстрировать свою решительность. Хотя, наверное, прежде всего, - побороть собственный страх.

Уезжая в Киев в воскресенье, уже из вагона созваниваюсь с местным журналистом, одним из самых активных в штабе "Нового Мариуполя". Извиняюсь, что приходится покидать город в такой момент. Напоследок говорю: "Держитесь!" В ответ: "А что нам остается?"

"Освободителей" здесь не ждут, но "освободителей" это вряд ли остановит. В том, что подписанное на наивысшем уровне в Минске перемирие будет нарушено, здесь не сомневался почти никто. Правда, сразу после его оглашения, в субботу, кажется, что город возвращается к жизни. По все еще пустынным улицам ездит несколько свадебных кортежей, в кафе гремит музыка, на улице слышны обрывки разговоров о "наконец-то мир". Но не тут-то было. Вечером этого мирного дня огонь по восточным границам города возобновляются. Позже батальон "Азов" заявляет, что обстрелы из минометов и гаубиц начались еще днем. В воскресенье утром в моем отеле, до которого ранее звуки баталий почти не доходили, дрожат стекла и пол - как выясняется впоследствии, идет обстрел микрорайона "Восточный". В понедельник узнаю от оставшихся в городе друзей о том, что линия огня стала еще ближе.

Страшно даже представить себе, что может ожидать город в ближайшие дни. Вряд ли те, кто отважился на сопротивление, покинут Мариуполь или решат сдаться. Что тогда? "Освободители" будут давить их танками? Вполне возможно. И, скорее всего, те, кто под раскаты минометного обстрела с российской стороны продолжают слушать российский "блатняк", будут этому аплодировать.

Мария Томак, Центр Гражданских Свобод

Судьба записок в Стене Плача
Фото NEWSru
Стена Плача - самое посещаемое в Израиле место. Древняя иудейская святыня стала в 20-м веке поистине интернациональной. Мало есть тех, кто, побывав в Иерусалиме, не прикоснулся к этим огромным прохладным камням и не оставил в узких щелях листок бумаги с просьбами к Создателю.

Всех, конечно, интересует вопрос - что происходит с записками дальше, ведь понятно, что за всё время существования традиции в стене собрались бы миллионы бумажек. Ответ очень интересный: все записки периодически собираются в пластиковые мешки и хоронятся на склоне Масличной горы. Дело в том, что у евреев любой текст, где упоминается имя Бога (на любом языке), является священным и не подлежит уничтожению. Как вышедшие из употребления молитвенники, свитки Торы, книги толкователей и пр. всегда хоронились в специальных хранилищах, так и простые клочки бумаги с людскими просьбами бережно сохраняются.
Для тех, кто собирается к нам и планирует посещение Стены Плача, у меня есть одно замечание. Не столь существенно вкладывать в Стену записки от собственного имени, т.к. живое слово, произнесённое на месте, будет "услышано" быстрее, но привезти и оставить записку от другого человека, который, по разным причинам, сам не может этого сделать, есть дело большое и важное.
Да воздастся вам по вере вашей!

Из материала сайта NEWSru:
Накануне еврейского нового года Рош а-Шана фонд совета Стены Плача приступил к извлечению записок, оставленных верующими в трещинах на Стене. После того, как все записки с пожеланиями и просьбами Всевышнему будут собраны, их вывезут на Масличную гору и захоронят в специальном хранилище.
Подобная операция проводится дважды в год - перед Рош а-Шана и Песахом. Руководит ей главный раввин Стены Плача Шмуэль Рабинович. По его словам, у миллионов верующих, посещающих главную святыню иудаизма, всегда должно быть место, чтобы оставить записку.
Обычай зародился в средние века, когда проживающие в диаспоре евреи, лишенные возможности помолиться у Стены Плача, начали передавать направляющимся в Эрец-Исраэль паломникам записки с молитвами и пожеланиями.
Особую популярность обычай завоевал в двадцатом веке, когда его начали придерживаться не только верующие иудеи, но и посещающие Иерусалим туристы и общественные деятели. Среди тех, кто оставил записки в последнее время - футболисты "Барселоны" во главе с Лионелем Месси.
Популярности обряда содействует и то, что для общения с Всевышним не требуется знать иврит. Господь превосходно понимает все языки.
http://www.newsru.co.il/israel/26aug2013/ptakim_a207.html

Стена Плача
Стена Плача является главной святыней еврейского народа уже почти 20 веков. Это небольшой участок полукилометровой стены, западной из четырёх опорных стен, построенных Иродом Великим для расширения площади Храмовой горы в 1 в. до н.э. Огромные блоки иродианской кладки - единственные свидетели былого величия Иерусалима, разрушенного римлянами в 70-м году н.э.

Ничего не осталось от великолепного города, притягивавшего к себе, как магнитом, иудеев и язычников со времён царя Соломона.?
Франческо Хайез.
Разрушение Иерусалима
Город канул в небытие, Храм превратился в пепел, но уцелел народ, воспевавший славу Всевышнего ещё тогда, когда все другие поклонялись истуканам. Народ, для которого слово Иерусалим всегда значило много больше, чем просто город проживания.
Каждый год евреи, рассеянные по всему миру, желали друг другу встретить Новый год в Иерусалиме. Они молились, повернувшись лицом в сторону их Города, и мечтали хоть разок оказаться там. Те счастливцы, которым удавалось осуществить мечту, стремились прикоснуться к древним камням Стены Плача, там, где ближе всего к Святая Святых Храма. В швы между блоками стены они засовывали маленькие записочки с мольбами к Богу от людей, не имевших возможность попасть в священный город.

Сегодня это место самое посещаемое в Израиле. Люди разных национальностей и вероисповеданий, приезжающие в Иерусалим с различными целями - от простых туристов до глав государств и духовных лидеров, касаются прохладных камней древней стены и обращают свои молитвы к Богу, который у всех у них один.



Все снимки ниже взяты с просторов интернета






























Фрагмент очерка Власа Дорошевича (1900г.):
"И вот вы на месте этой вековой скорби.
Узенький переулок между высокой старой жёлтой стеной и каким-то строением.
От этих камней, омытых слезами стольких поколений, веет печалью, почти ужасом. Камни кажутся огромными саркофагами, поставленными друг на друга. Свечи, горящие в углублениях стены, между камнями, - эти свечи, горящие днём, с их бледным пламенем, кажутся погребальными свечами. Эта толпа, которая плачет, припавши к старым камням, целуя их, - вы смотрите со смущением, почти со страхом на старую стену.
Это всё, что осталось от Иерусалима.
Громадные каменные глыбы, до 3 саженей длиною, словно какие-то титаны соорудили циклопическую постройку; от этой стены веет несокрушимым могуществом. Всё гибло и разрушалось кругом, а этот остаток старой стены стоял как несокрушимый мавзолей великого прошлого. Никакие нашествия, войска, орды завоевателей не сдвинули с места этих камней. Среди пламени и разрушения она уцелела, эта стена, свидетельница такой славы, такого величия, таких ужасов. Стена, камни которой омыты слезами стольких поколений.
Старая жёлтая стена, золотистая в лучах заходящего солнца. Она кажется теперь золотой, величественной, царственной.
У её ног рыдает и стонет толпа, а она поднимается в золотом блеске, как призрак, грандиозный, величественный, суровый, неумолимый.
Эта стена, эти камни - это кусок кости, который остался в старой могиле, где всё истлело, всё превратилось в прах.
Около этой стены никогда не прекращается плач. В течение всего дня, в любой час, вы увидите здесь несколько человек, читающих молитвы, плачущих, целующих камни."
(Старые фото Иерусалима)

Десантники, освободившие Иерусалим в 1967 г., у Стены Плача:

Новости Телеящика и бытовые зарисовки 2000-2014. Уран 235.

Европа пишет на английском
(с акцентом русский говорит).

Когда ты едешь по Союзу,
О чём с людьми то говорить?

Гарем старух - и ты в Гейропе*,
В конвейерах Клонятся с утра,
Пришельцев гладят Там по попе -
Зачем нужна им Голова?

И едешь ты как иностранец,
Английский реп вокруг звучит.
"Ещё немного будет
Бийский* (aул)" - попутчик говорит.

В Сигарном дыме ресторана
Стоят мельты:
Кто в доску пьяный?
Не принято Чесать про слово Честь:
Тольятти - город надо бы учесть.

Надрывный кашель - стук стаканов.
Вокзал - не место для двоих:
Вас не ударят палкою жандармы
И не пошлют Вас наХ**
Мордой вниз.


Паскудно вновь
отстреливают русских,
Могилами
украинцев полнится земля,
Сегодня ты Лишь
Русский, Русский,
Кто был вчера?
Вчера?!
(Тататарин крещеный - не платит ясак,
он с хитрою миной держит тесак,
Где пасся татарин не щиплет еврей,
Еврей - не татарин, он любит Бродвей.
Хохол тоже могет надуть и нагреть
Еврей- не хахол и не надо борзеть.
Один только русский "честен", "правдив",
Когда же был "русский" так много болтлив?)


Cтою пред китайской стеной на песке
и чудятся Одер и Газа во мгле:
По руслу запёкшейся летней глины
Ползущий в жаре крымский змий -
Война раскрывает картины:
Так бомбы попадают в цель.

Украина - Мать Родная ране пелось на Руси.
Где же кошка пробежала промеж славянской межи?
Новороссия без Дона - Малороссия в дыму.
Где живете вы Славяня?
Нам понятно - не в степи.
С Дону выдачи нема... не ловите там раба.
Огород, забор не царский
И поля раздуты вширь
Скачет меж дубрав "Дубровский" - революции Псалтырь*


О Невозможное - Возможно!

К чему ты льстишь?
Чтоб вызвать гнев?
К чему ты источаешь запах ложный? :
К любви призвать на Бойне - Грех.

В бешенстве силы и власти,
в бешенстве масс, передряг-
всё закрутилось в ненастье.
Скоро развернется ад.

Левой коли - правой думай,
шаг, ещё шаг, ещё шаг.
Это тебе магазин распада продуктов урана двести тридцать пять.
Грохочут минометы, отстреливает окопы град -
это разбегаются тараканы: щелей не хватит всем брат.
Каждый взрыв раскидает остатки человеческих масс.
Запах распада подует. Кто в этом виноват?

На Украине гибнут люди
Мне хочется не Вам сказать,
За что и как погибли люди
Не Вам по новостям визжать, визжать.

Что? Молчишь иль воешь у дороги! - это Наны вышли на подмогу,
Чипсы разные, слюнтяшки, белые резинки, промокашки,
микрометры, нанометры, квадросильны аргументы,
сволочь вся готовилась к войне - жизнь людская боле не в цене.

Ты платил налоги богу, вот они сметают жизнь - Что проку?
Левой коли - правой думай, Шаг, ещё шаг, ещё шаг.
Надо сегодня быстрее
пройти живым этот ад.

Звучит музыка боевая-
Славяне двинулись в поход:
Теперь не нужно больше рая - кто повернёт.
Кто повернёт?

Не станет сердце просто биться,
Не станет ложь всех нас жалеть,
Не будет сволочь всё плодиться
И нам за Правду умереть.

Идеи..., старые идеи:
Они внушают нам с борделей
Кино и клуб, и ресторан...
И нет предела
мечтаний нам?
По телеку стреляют во врага, компы стреляют убивая, ещё не режут и не
вешают с утра, крича от радости, что режут убивая.
Пи..зы.
Зае..ли: много пили, ели, врали.
Мы смело в бой пойдем за Власть Советов и как один умрём в борьбе за это?


Единство нации лишь на бумаге - меж нами всё идет война!
Когда могилы не копаются словами,
Когда и смерть так яростно близка!

Мы нация, разрозненная боями:
Меж нами всё идёт война
когда хороним, то рождаемся с словами:
"Война! Идёт война!"
Как перегнать нам желчь словами? - как красный яд отдать врагам?
Молитвы боле не печалят- марксисткий вгляд читающим врагам!

Настанет мир меж казаками -
К зиме уйдут за Волгу и Дунай,
Разруха на Дону покроется степями
И воцарится тихий Рай.

Мы в суете текущих войн
И слушаем халтуру.
Пора очистить ересь тех,
Кто лжив с нутра техтуры.

У них нет Родины давно
Они - всегда Земляне,
Сегодня пьют за Сталино вино,
А завтра - Марсиане.

O, Вечные Странники!
Горячих Планет,
Любовь - не Проклятие:
"Войне скажем НЕТ!"

Наёмники Счастия за чей-нибудь счёт!
летите на Марс! - Рай Вас Там Ждёт!
Когда ж это сбудется?
Война - ё Ваще Мать!
Цензурная брань,
косманавт,
звездолёт.


O, Вечные Странники!
Вы - Дети Галактики,
USA*(Ю-Эс-Эйя) мечты!

"Поехали" дальше Вы?
Не пошли? - Так пошли!



Большая война еще впереди
Юрий Фельштинский: С первого дня необходимо было заявить, что Россия начала против Украины войну
update: 11-09-2014 (17:50)

Это интервью историк Юрий Фельштинский дал украинской газете "Країна". По неизвестным причинам издание отказалось от публикации текста. С разрешения спикера мы приводим это интервью в переводе на русский язык.

- Недавно Владимир Путин посетил аннексированный Россией Крым. Как можно понять, этот визит и его риторику о том, что армия России будет оснащаться самым передовым оружием и оно будет принадлежать к области стратегического наступательного вооружения?

- Путин готовится к большой войне. После оккупации Крыма в марте 2014 года мир разделился на оптимистов и пессимистов. Первые считали, что Путин остановится на Крыме. Вторые - что Крым является только началом, первым шагом большого пути, намеченного для России Путиным. К сожалению, Крымский полуостров был сдан без боя. Тогда все этому радовались, и Россия, и Украина, да и весь мир - что обошлось без жертв. Единственное, что мы тогда слышали от европейских и американских лидеров: пусть Путин скажет, что Крымом все ограничится, и мы дружно заживем по-старому. Вместо этого Путин объявил на весь мир, что пришло время исправления исторических ошибок 1991 года, в результате которых распался Советский Союз. Вот эту мелодию - об исправлении исторических ошибок - мы теперь каждое утро и слышим, в разных вариантах; мы теперь под нее просыпаемся и под нее засыпаем. Утром просыпаемся и лезем в интернет: вошли уже российские войска в Украину или еще нет. Вот та реальность, которую создал Путин в марте 2014 года.

Успешный блицкриг по захвату Крыма породил эйфорию в России и окончательно вскружил голову самому Путину. У него началось классическое головокружение от успехов. Все, что произошло затем на Донбассе, в Луганске и даже в Одессе - результат, с одной стороны, общего стратегического плана Путина об исправлении исторических ошибок 1991 года, а с другой - следствие бескровного сдачи Украиной Крыма. В Крыму действительно избежали кровопролития. Зато теперь Украина имеет войну на востоке, сотни жертв (может быть уже тысячи?), и эта война грозит расшириться и из российско-украинской плавно перейти в мировую.

- Это неизбежно?

- Мировая война? Нет. Она не неизбежна. Сейчас предвоенный период. Он не для России и Украины предвоенный (эти страны уже в войне). Он предвоенный для остального мира. Конечно, возможность остановить войну есть. Такая возможность всегда есть. И многие большие войны, наверное, были предотвращены, и мы поэтому про них не знаем и их не изучаем. Но те шаги, которые делаются сейчас Россией, не могут не привести к большой войне. Речь идет не только о Крыме или Донбассе - Луганске. Речь идет не только об Украине. Речь идет о всей Европе. Военные учения проводятся Россией во всех приграничных зонах, от Курил до Калининградской области, от Черного моря до Балтийского. Аннулируются в одностороннем порядке достаточно технические двусторонние военные соглашения, на что даже внимания никто не обращает. Например, 5 мая 2014 года под шум столкновений в восточной Украине российское правительство в одностороннем порядке разорвало подписанное в 2001 году с Литвой двустороннее соглашение о дополнительных мерах укрепления доверия и безопасности. По этому соглашению, если иметь в виду Россию, российская сторона обязана была обмениваться информацией с Литвой о своих военных мощностях в Калининградской области и осуществлять совместное с литовской стороной их военное инспектирование. Литва придерживалась всех условий данного соглашения и не давала повода для разрыва. "Этот шаг России демонстрирует ее нежелание обеспечить взаимное доверие и может считаться еще одним шагом в направлении разрушения взаимного доверия и системы безопасности в Европе", - говорилось в официальном заявлении Министерства обороны Литвы по этому поводу. Заметьте, мы говорим о Калининграде, т.е. о самой отдаленной западной точке России. Теперь совместите это с последней речью Путина о создании мощного военного плацдарма в Крыму, и вы поймете, что речь идет о создании двух плацдармов для будущих наступательных операций российской армии: на юге (в Крыму) и на западе (в Калининградской области). Прибавьте к этому концентрацию российских войск на границе с Украиной, совместные военные учения с Беларусью, призывы резервистов для летних учений, изменение закона о сроках и частоте призывов этих резервистов, изначальное назначение Рогозина куратором ВПК России и постоянно увеличивающиеся на вооружение бюджеты, хамскую провокационную риторику приближенного к Кремлю и Путину шута Жириновского - и вы поймете, что все указывает на подготовку России к мировой войне. "Ответные" санкции Кремля в отношении Европы и США тоже указывают на подготовку России к войне и изоляции. Россия знает, что после начала полномасштабных военных действий она окажется в абсолютной изоляции, и к этой изоляции и разрыву с цивилизованным миром она активно и открыто готовится. Газ прекращают поставлять в кредит; заранее запрещают ввоз иностранных продуктов, чтобы Россия постепенно перестроилась и начала кормить себя сама, чтобы в стране в одночасье не начался товарный голод. Какие-то близкие Кремлю структуры, типа "Лукойла", начинают продажу зарубежных активов. О близких Кремлю "частных гражданах" я уже не говорю: они давно к этой войне готовятся. Тимченко, например, продал свои активы за день до введения первых санкций. Все это, повторяю, на фоне того, что российские стратегические бомбардировщики вновь стали нарушать воздушные границы стран НАТО и гоняться за натовскими самолетами. Такого с брежневских времен не было. Это подготовка к войне не только с Украиной, но и со всем миром. Украина оказалась первым фронтом этой войны.

- Но это же не разумно, начинать большую войну?

- Конечно, неразумно. Но ни один правитель и полководец, начинающий войну, не считает, что начинает большую войну, а уж тем более не считает, что начинает войну мировую. Если бы заранее был известен результат войн, ни одна не началась бы. Возьмем для примера Первую мировую войну. Она вообще была недоразумением. Европа срубила сук, на котором сидела весьма комфортно. С политической карты Европы исчезли империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская; победители: Франция и Великобритания - потеряли людей больше, чем во Вторую мировую войну и от этой "победы" оправиться уже не смогли. И все это из-за убийства одного наследника престола террористом в Сербии. Мстили за одного наследника, и сами смели все монархии континентальной Европы. Разумно это было? Абсолютно неразумно.

Прошло 100 лет. К марту 2014 года мы снова жили комфортно, уютно, мирно, если иметь в виду Европу. Работала рыночная экономика, границы становились все более открытыми. Россия из бедной советской державы к 2014 году за счет высоких цен на газ и нефть, за счет того, что российские компании вышли на мировые биржи и торговали своими акциями, за счет неограниченных кредитных линий для ставшего частью мировой экономики российского крупного и среднего бизнеса, стала преуспевающей богатой страной, а россияне - зажиточными гражданами. Жить и жить. Но у людей, захвативших власть в России (они все из КГБ), совсем другие задачи, нежели благосостояние российского народа. Сейчас Путин начинает путь, через который Гитлер и Германия прошли в 1938-1945 годах. Но, как и Австро-Венгрия в 1914-м, как и Германия в 1938-39, Путин и его окружение не понимают, что начинают большую войну. На днях "Третью мировую" стал озвучивать для нас по указанию Путина Жириновский, но лишь для того, чтобы запугать нас ее перспективой, а вовсе не потому, что он предчувствует Третью мировую. Он рассчитывает на капитуляцию.

- Что нужно сделать во избежание войны?

- Начнем с того, что нужно было делать в период марта-июля 2014 года украинской стороне и чего она не сделала. С первого дня необходимо было заявить о том, что Россия начала против Украины войну. Только сейчас под давлением неумолимых фактов и обстоятельств время от времени отдельные члены украинского правительства и общественности упоминают, что вообще-то происходящее может указывать на начало войны против Украины. А война уже пять месяцев идет. И правительство об этом народу еще не сказало. Народ сам должен догадываться и домысливать. Военной стороны вопроса - что за Крым нужно было воевать - мы даже обсуждать сейчас не будем. Разумеется, нужно было за Крым воевать, потому что за спасенные крымские души восток Украины платит теперь в десять раз больше.

Армии нет и быстро ее не создать, это понятно. Денег нет, и быстро их не найти. Это тоже понятно. Соответственно, вооружение не закупить - ясно и это. Но российские пропагандистские телеканалы, вещающие на всю Украину, отключить ведь можно было? Для этого не нужны ни деньги, ни армия. Для этого нужно просто иметь какое-то представление о том, что происходит и какие-то (извините) мозги. Почему это делается только сейчас, пять месяцев спустя, когда восток уже в войне? Почему на общем фоне разговоров об отсутствии денег были выплачены России 786 млн. долларов за ранее поставленный газ, когда Яценюк неоднократно заявлял, что при оккупации Крыма той же Россией был похищен украинский газ на большую сумму? Кто дал распоряжение выплатить эти деньги России? Что это: глупость или государственная измена? Почему не начато расследование этого преступления? Если вы мне скажете, что Россия не заплатила "откат" за эти 786 миллионов, я не поверю. Я помню, какая кампания была раскручена российским телевидением ради получения этих денег. Путин - Медведев - Миллер с экрана не слезали, требуя 786 миллионов - так важно им было получить эти деньги на продолжение войны с Украиной. И Украина вместо того, чтобы пустить эти деньги на свою оборону, отдала их России на ведение против себя войны.

Так что много чего можно было сделать в марте-июле, не тратя при этом денег, а наоборот, сэкономя.

Военные, дипломатические и политические возможности Украины, к сожалению, ограничены. Но до тех пор, пока сама Украина не осознает и не скажет открыто, что против нее начата война, НАТО на помощь не придет. Почему НАТО должно приходить на помощь, если украинцы воюют не с российской армией, а с местными сепаратистами? При чем здесь НАТО, при чем здесь Европа и США? Ну и разбирайтесь сами, если это ваши местные ополченцы.

Вы прекрасно знаете, что это не "ополченцы", не "сепаратисты" и что они не местные. Тогда об этом надо сказать, чтобы это стало ясно и в Украине, и за ее пределами.

В том, что делает украинское правительство, последовательности нет никакой. Если Россия агрессор, почему идет обсуждение "гуманитарной помощи"? Пропускать ее или нет? Получать ее или нет? Проводить таможенный досмотр или нет? Где вы видели, чтобы страна, против которой начата агрессия, получала от агрессора гуманитарную помощь? Ответ ясен: не получать, не пропускать, не проводить таможенный досмотр; приравнять к проникновению врага на свою территорию и уничтожить. Какие тут могут быть вопросы и сомнения? Поляки когда-нибудь получали от Гитлера гуманитарную помощь? Даже НАТО заявило, что считает "гуманитарную колонну" из 280 машин российским вторжением в Украину. А украинцы обсуждают, что именно в грузовиках - детское питание или что-то еще и почему они наполовину пустые. Какая разница, что в них и почему они пустые? Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Конвой из 280 КамАЗов это и есть ваша мышеловка с бесплатным сыром. Скажите об этом открыто, объявите, что уничтожите колонну в случае ее проникновения в Украину - и конец дискуссии о "гуманитарной помощи". Россия хочет помочь населению восточной Украины? Пусть выведет из Украины свои войска и прекратит обстрелы. Тогда не понадобится гуманитарная помощь.

Сейчас Москва готова не мытьем, так катаньем протискивать себя в Украину. Очень важно, чтобы украинцы поняли две вещи. Первое: шансов не воевать нет. Второе: в одиночку Украина не устоит. Нужно работать над получением как можно более широкой поддержки от Европы и Америки. Это основная военная и политическая задача правительства. К сожалению, Европа и Америка устроены так, что, пока не льется кровь, никто не реагирует. Западные структуры не работают как "скорая помощь". По телефону эту помощь вызвать нельзя. Но заручиться военной поддержкой - главная задача правительства, поэтому Украина должна заявить, что будет сопротивляться любому уровню российской агрессии. Помогают только тем, кто отбивается. Это замкнутый круг, и я это понимаю: пока Украина не начнет сопротивляться, ей не начнут помогать; но она не может сопротивляться, если ей не помогают.

На данном этапе Украина сопротивляется, заявляя при этом, что войны нет. Я предлагаю сопротивляться, объявив открыто о том, что против Украины начата война. Тогда придет помощь, потому что со всех точек зрения: с военной, политической, дипломатической, стратегической, геополитической и с точки зрения здравого смысла НАТО выгоднее встретить российского агрессора на территории воюющей Украины, а не порабощенной.

- Какое значение имеет война на Донбассе в этом большом конфликте?

- Это только один из сюжетов. Для Украины он, конечно, имеет большое значение. Если оккупация Крыма прошла как блицкриг, то на Донбассе так не вышло. Жителям востока Украины теперь понятно, что российская попытка переподчинить себе Украину несет в их дома разрушение, войну и смерть, а не процветание и богатство. Если после крымской оккупации могли быть иллюзии того, что российский аншлюс Украины пройдет мирно, без жертв, по крымскому сценарию, то теперь, пять месяцев спустя, всем очевидно, что это не так. Жители восточной Украины, уверен, сегодня настроены не так благодушно по отношению к России, как в марте 2014 года, когда у памятников Ленина под красными советскими знаменами организовывались митинги с требованием референдумов. Вторжение российских "вежливых зеленых человечков" принесло в Украину тотальное разрушение, гибель мирных жителей и военных, многотысячную беженскую проблему. И это только начало. В Крым эти проблемы тоже придут, только чуть позже. Понятно, что для украинцев ничего хорошо проект "Новороссия" не несет. Но Путин будет продолжать давить и дальше. Крымский сценарий был вариантом ? 1, теперь реализуется вариант ? 2, а есть еще варианты ? 3, ? 4, ? 5... Конечно, в российском генштабе все эти варианты имеют другие названия. Постепенно эти планы озвучиваются самим Путиным. Из его последней крымской речи мы узнали, что в Украине идет гражданская война, что Украина погрязла в крови, что Россия не может не вмешаться в происходящее в Украине. Мы не услышали ничего, что указывало бы нам на намерение Путина прекратить агрессию и вмешательство в дела Украины; не услышали о территориальной целостности Украины; не услышали, что Украина имеет право сама решать свою судьбы. Я подчеркиваю, что мы услышали прямо противоположное: Россия будет вмешиваться в украинские дела, поскольку в Украине кровопролитие, гражданская война, катастрофа, и обязанность России в эту ситуацию вмешаться. Помните, как Молотов перед вторжением в Польшу объявлял в 1939 году о распаде этого "уродливого детища Версальского договора" и о необходимости в связи с этим защитить украинских и белорусских братьев? Вот так и Путин в своей крымской речи, почти слово в слово повторяет речь Молотова. Неудивительно, что прямую трансляцию выступления Путина в последнюю минуту отменили. Он там столько наговорил всего, на пару с Жириновским...

Украина должна понимать, что война с Россией уже началась. Если мир вовремя вмешается и до полномасштабной войны не дойдет - отлично. Но исходить нужно из худшего сценария, в надежде на лучший; а не из лучшего, потому что тогда стопроцентно случится худший. Украина воюет не против отдельно взятых сепаратистов. Считать так, значит ставить перед страной, народом, армией неправильные задачи. Россия воюет с Украиной. В силу этого Украина вынуждена воевать с Россией.

- Но кто может быть союзником Москвы в этой войне?

- Никто. Сейчас это самое слабое звено в политике Путина. Если союзниками Гитлера были Италия и Япония, а симпатии к фюреру и фашистскому движению были сильны во многих других европейских странах, то на стороне Путина такой поддержки нет. Сталинский Советский Союз, конечно, победил во Второй мировой войне, когда вместе с Англией и США воевал против Германии и Италии. Но это не то же самое, что в полном одиночестве силами одной России воевать против США, Англии, Германии, Италии и всей остальной Европы. Кстати, путинская Россия это не сталинский Советский Союз. Это куда более слабое государство.

Кремль, конечно, машет китайским флажком как спасательным кругом. О китайской карте можно говорить пространно, можно коротко. Я попробую коротко. Применительно к нашему разговору о российско-украинской войне или о Третьей мировой, забудьте про Китай. Только по нашему европейскому невежеству этот колосс на глиняных ногах кажется нам единой монолитной державой. В том виде, в котором он существует сегодня, Китай образовался в 1928 году. Так что цивилизация эта древняя, но государство очень молодое, со своими серьезными проблемами. И оттого, что при существующей в Китае коммунистической диктатуре контролируемые правительством китайские СМИ не сообщают нам о всех проблемах этой страны, меньше их не становится. Мы просто про них не знаем. Так что Китай - последняя страна, заинтересованная в нарушении мирового порядка, мировой стабильности и войне в Европе, а уж тем более в мире, потому что китайская экономика заинтересована прежде всего в стабильности и стабильных капиталовложениях западных банков в китайскую экономику. Стабильность эта любой большой войной будет нарушена. Поэтому ввязываться в международной конфликт на стороне России Китай, разумеется, не будет.

Впрочем, я далек и от мысли (которая многими пропагандируется), что Китай воспользуется вовлеченностью России в войну в Европе для укрепления своих позиций в России или даже для территориальной экспансии за счет России. Китай мирно ждал сто лет, пока закончится аренда Гонконга Великобританией. Китай до сих пор не предпринимает военных усилий для аннексии Тайваня, хотя Тайвань уж точно "исконная китайская земля". Эта древняя цивилизация мыслит категориями веков, а не "президентских сроков". Крымский прыжок Путина для китайцев - афера глупого европейского племенного вождя, не могущего мыслить долгосрочно, по государственному мудро, на поколения вперед. А если говорить о российско-китайской торговле, то да, разумеется, Россия начнет продавать газ и нефть в Азию, вместо Европы. Но цены за это сырье платиться будут совсем другие. Нулевая цена дает бесконечный спрос. По нулевой цене кто угодно возьмет российские нефть и газ. А вот по высоким европейским ценам продавать их будет некому. Так что Китай как покупатель России Европу не заменит.

- Вы говорили, что для захвата Украины очень важна Беларусь, которая открывает российской армии путь на Волынь и Галицию в обход Надднепрянщины. Сейчас мы видим по Лукашенко его политические маневры между проукраинской и пропутинской позицией. Каковы его шансы отбиться от Путина?

- В глазах Европы и США Лукашенко диктатор, поэтому сочувствия к нему не будет. Из этого не следует, что мир признает факт аннексии Беларуси Россией. Не признает. Но от этого ничего не изменится. Не в обиду белорусам будь сказано, но Беларусь как военная единица - это отсутствующее звено, пустое место. Что будет с этой страной в связи с российско-украинской войной, - оставлено на усмотрение российского генштаба. Если посмотреть на карту, то Беларусь очень важна стратегически для атаки на Украину. Полномасштабная война с Украиной невозможна без нарушения белорусского суверенитета. Российская армия, разумеется, будет входить в Украину, в том числе и через Белоруссию. По согласованию с Лукашенко или вопреки его воле - не имеет значения.

Лукашенко делает противоречивые заявления. Понять его можно. Ему помощи ждать неоткуда, а что такое Путин он знает лучше нас с вами. Верить Путину нельзя, он обманет. Договориться с ним Лукашенко ни о чем не сможет, разве что о полной капитуляции. Поэтому Лукашенко нервно ждет, что будет. А Россия в случае полномасштабной атаки будет заходить в Украину вдоль всей российско-белорусско-украинской границы: из Крыма, через Беларусь, с востока и юго-востока. Будет ли предварительно достигнуто соглашение между Путиным и Лукашенко о вхождении Беларуси в состав РФ, о пропуске российских войск через белорусскую территорию или даже об участии белорусских подразделений в совместных военных операциях против Украины - вопрос формально-технический. Защищать Украину от российской агрессии Лукашенко, как мне кажется, не будет.

- Насколько долго российское общество сможет жить в таком предвоенном состоянии и в жесткой пропаганде, которая раздувает рейтинг власти?

- Сколь угодно долго. Российская пресса и телевидение до сих пор работают в заданном режиме, просто немного поубавили пыл. Ни одного доброго слова про Украину, украинцев, США и Европу вы по российскому телевидению не услышите. Большинство населения России, к сожалению, не пользуется интернетом, получает новости только из российских СМИ, а вы хорошо знаете, что именно показывают и пишут российские средства массовой информации об Украине. Если бы у Гитлера и Геббельса были такие пропагандистские инструменты, завоевывать мир им было бы куда проще.

Российская пропагандистская машина отстраивалась Путиным годами, начиная с 2000-го. В России все только ахали и охали: ой, зачем это Путину нужно, подчинять себе независимые российские СМИ. Вот именно для того, чтобы вся эта махина безропотно подчинялась приказаниям сверху: сказали мочить чеченцев - будем мочить чеченцев. Сказали мочить грузин - мочим грузин. Сказали украинцев - будем мочить украинцев. Такая система будет существовать столько, сколько просуществует режим Путина.

Рейтинг власти - отдельная тема. Рейтинг всерьез имеет смысл обсуждать в свободной стране. И в действительно свободной стране очень высоких рейтингов у правительства не бывает. Если рейтинг поддержки правительства слишком высок, поверьте, вы имеете дело с диктатурой. У всех диктаторов всегда высокий уровень поддержки - до момента, когда их сметает революция. Я бы считал, что нынешние российские опросы скорее говорят не об уровне популярности Путина, а об уровне оставшейся в России свободы. Я сейчас поясню, что имею в виду. После оккупации Крыма в России проводили опрос по регионам, кто "за" Путина. Меньше всего Путина поддерживали в Москве, но, кажется, процентов шестьдесят. Больше всего в Чечне - 97%. Вывод: уровень свободы слова в Москве 40%, а в Чечне 3%. В остальной России - между тремя и сорока процентами.

К поддержке Путина рейтинги популярности отношения не имеют, тем более что население России влияния на политику правительства не оказывает. Выборы в России давным-давно стали фикцией; парламент во всем поддерживает правительство и стал формальным инструментом власти, точно так же как Верховный Совет СССР в свое время. Сами опросы проводят только по указанию сверху - это еще одно пропагандистское орудие в руках Кремля, да и только.

Россия не из тех стран, где народ устраивает революции каждые десять лет. Граждане РФ не склонны скидывать свои правительства. Многие (часто это люди умные, образованные и активные) относятся к России как к площадке для зарабатывания денег. У зарабатывающего деньги человека нет задачи реформировать Россию, тем более что на этом пути слишком много рисков. Главный, что в наказание власть может бизнес отнять, а бизнесмена посадить за экономические преступления, как Ходорковского. Проще продолжать зарабатывать деньги, пока дают, а "в случае чего уехать". Так многие думают, хотя не многие в этом признаются. Разумеется, есть процент людей, который поддерживает Путина искренне. Но это либо фашисты, либо националисты, либо люди, прошедшие через череду прошлых войн - больные войной. В Германии процент поддержки Гитлера был достаточно высок. Немцам это не сильно помогло после 1939-го. Призрак войны в России сегодня мало кого волнует и мало кого пугает. Ну была в Чечне война - в России это в целом никого не коснулось. Крым захватили - тоже без негативных последствий. Россияне продолжают жить своей жизнью. В головах людей в России не начнется никаких сдвигов до тех пор, пока в результате войны не начнется реальное ухудшение жизни. Пока что вводимые против России санкции медленные и слабенькие, но и они постепенно начнут работать. Тут больше всех Европе поможет сам Путин, ибо ему самому нужно вводить санкции против своего народа. Он должен перехватить инициативу, подстраховаться на случай глобальных международных санкций. Поэтому уже сейчас он будет вводить постепенные ответные санкции, делая вид, что наказывает европейские и американские бизнесы. Еще одно указание на
подготовку к большой войне - закупка Россией золота, увеличение золотого
резерва. Это стандартная операция центрального банка страны перед началом
военных действий.

- Есть ли угроза раздела Европы в нынешнем российско-украинском конфликте?

- Любой диктатор держится на "разводке" - нужно стравить всех, даже внутри своей команды. Это делается на личном, государственном и континентальном уровне. Путин надеялся развести США и Европу, а потом найти линии разлома еще и в самой Европе. Это важная задача, но, на мой взгляд, она невыполнима. Не потому даже, что Европа объединена в ЕС и будет придерживаться общей политики, а потому, что этого, собственно, уже не произошло. Такое могло случиться только в начале конфликта. Есть страны, которые меньше пострадают от разрыва с Россией; кто-то пострадает больше. Но считать, что это остановит санкции, неправильно. Германия зависит от российского газа и поставляет в Россию машины. И, конечно, немцы не заинтересованы в приостановке торговли. Но при этом Германия больше других пострадала в результате двух мировых войн, которые она инициировала и проиграла. Германия лучше других знает, что такое диктатор в европейской державе и к чему это может привести. Да, немецкий бизнес напуган санкциями против России. Все бизнесы сейчас напуганы. Но то, что происходит с марта 2014-го - уже не про деньги. Все, что делает Путин, - не про деньги. Это про славу, как Путин ее понимает; про империю, как он ее видит; про историю и геополитику, как он их ощущает. Это другой уровень мировых проблем. Период зарабатывания денег закончился для всех. Наступает период траты скопленных ресурсов. Спокойная работа рыночных механизмов, отстраиваемых годами, уже нарушена.



- Кто выиграет в этой войне?

- Мы знаем, чем закончились две предыдущие мировые войны для Европы: полным разорением и разрушением. Это касается и проигравших, и победителей. Даже Великобритания пострадала, не только в плане гибели людей. После Первой мировой войны распались континентальные империи. После Второй - на восток и запад разделены были Германия и Европа. Трудно говорить о победителях в такой войне. США вышли из войны мировой державой и с тех пор против своей воли оказались вовлечены во все мировые проблемы. Можно ли это считать выигрышем, сложный вопрос. Разжигаемая сегодня Путиным война - европейская. В Европе от нее все пострадают, прежде всего Россия.



Интервьюировал Александр Куриленко
17 августа 2014 г.

Юрий Фельштинский

Ответ Андрею Илларионову
5 сентября 2014, 22:59
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/otvet-andreyu-illarionovu/
Андрей Илларионов. Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского - aillarionov.livejournal.com
Прошу прощения, что я опять с таким опозданием отвечаю на Ваше замечательное письмо и анализ, с которым я почти во всем согласен, выступления г-на Збигнева Бжезинского. Тем не менее моя точка зрения на происходящее не близка ни к путинско-дугинской-бжезинской, ни к Вашей при всем моем желании видеть правым, конечно, Вас.

В моей вынужденной медлительности оказался и существенный плюс: за это время стали очевидным положение в мире, кровавые проблемы которые не ограничиваются Украиной. Я был уверен в том, что именно так и будет, с тоской ждал этого, но не мог писать о том, чего пока не было.

Что касается статьи, теперь уже устаревшей, Збигнева Бжезинского (насколько содержательнее был бы анализ современных событий, скажем, г-на Вулси, но эксдиректора ЦРУ не выступают с публичными заявлениями, а политики не говорят о работе спецслужб и своих, и противника), то основная ее суть была в том, что США должны сделать все, чтобы, пока это можно, не допустить (открыто не признавать до последней возможности) войны идущей на Украине, то есть не допустить начала Третьей мировой войны.

Но, к несчастью, Третья мировая война уже началась, идет по меньшей мере на трех фронтах и Украина лишь один из них, да к тому же неизвестно не появится ли новые. Занимающие Вас рассуждения Бжезинского о религиозных основах русского миросознания, о единстве русского народа, где бы он ни находился, на мой взгляд, малосущественны. Важны совсем другие вещи: то, что 'русский народ любит и умеет воевать', как говорил Сталин; что ощущение своей страны как осажденной врагами крепости является в России привычным и даже приятным, поскольку все легко объясняет, и, наконец, непроходящая в России тоска по имперскому величию - и это весь нехитрый багаж той полуцивилизованной, агрессивной части страны, которая видит себя и пушечным мясом и хозяевами, опорой режима основанного на силе. А уж ходят или не ходят они в церковь не так уж важно, тем более, что Московская патриархия всем этим государственным страстям не препятствует.

Но перейдем к тому, что Вы с отвращением называете советами Бжезинского Путину. Я тоже считаю их не то что излишними, но, главное, не соответствующими положению вещей. Бжезинский считает, что Путину было бы лучше захватывать Крым, начинать войну с Украиной лет через десять, когда Россия окрепнет в военном отношении.

Но дело в том, что у Путина нет этих десяти лет. У Третьей мировой войны, которую он начал, в первую очередь внутриполитические цели, а не захват новых территорий, как бы ни была важна для России Украина. Хотя начавшаяся война с ней это не постепенный захват Чехословакии Гитлером, а по масштабу и значению его же нападение на Францию в обход линии Мажино. Но как бы ни были очевидны черты сходства в политике Путина и Гитлера (их можно перечислять дальше в том числе используя и представления Бжезинского о мироощущении русского народа), гораздо существеннее для понимания того, что происходит сегодня, разница между ними.

Милитаризованная экономика гитлеровской Германии, конечно, понижала жизненный уровень населения, численность армии сокращала число работоспособных людей в промышленности и сельском хозяйстве, но в 1937-42 годах все это еще не было катастрофой. Промышленность Германии находилась на небывалом подъеме, в стране не было ни общественного недовольства, ни политической угрозы нацистскому режиму, главное, не было ни процесса разрушения политико-экономической конструкции национал-социализма, ни, наконец, личной опасности для самого Гитлера. В России все иначе. Скучно повторять то, что я писал уже много раз, но без этого не обойтись. Россия переживает крах всей своей структуры управления и хозяйствования. Проект, первоначально задуманный Андроповым, передачи всех сфер управления от КПСС Комитету государственной безопасности, то есть создания небывалой страны, управляемой спецслужбой, оказался несостоятельным ни с политической, ни с экономической точки зрения. Коллективный аморализм 'нового дворянства', соединенный с абсолютной профессиональной непригодностью во всех областях, кроме бей и кради привел Россию - как раз в то время, когда это мечтаемое Андроповым и Крючковым управление стало абсолютным - к столь же абсолютной (впервые в русской истории) политической изоляции и вполне очевидной экономической стагнации, которая может лишь нарастать, превращаясь в экономический коллапс. Привычному населению его можно объяснит лишь происками врагов, медленно растущий средний класс надо если не полностью уничтожить, то запугать до полусмерти и лишить всякой способности к самостоятельному мышлению. Государственный аппарат выстроить в шеренги, то есть ввести в стране военный режим. А для военного режима нужна война. Дополнительным, но естественно, важным стимулом для Путина введения военного положения является личный. Ему просто некуда будет деться, если под влиянием СМИ, открытых границ, роста независимого среднего класса режим в России будет становиться более демократическим, более цивилизованным. И демократия на Украине - это дополнительная опасность не только для всего авторитарного, но ни к чему кроме насилия неспособного режима в России, но и лично для самого Путина. А Гитлеру в эти годы ничто не угрожало. Таким образом война с Украиной имеет в первую очередь внутриполитические причины, а не только природную агрессивность характерную для спецслужб вообще и КГБ - в особенности. Время у Путина уже на исходе, десяти лет по совету Бжезинского у него нет, и для войны им будут использованы все силы. Единственные уцелевшие 50 межконтинентальных баллистических ракет, по западной классификации 'Сатана', тоже доживают последние годы и могут взорваться самопроизвольно, а сменить их русская развалившаяся промышленность, да еще без Днепропетровска, уже не способна. Ракеты 'Тополь' существенно низшего класса.

Без этого объяснения было бы непонятна моя фраза вначале о том, что я чего-то ожидал. Для меня было очевидно, что если на стороне Гитлера была Италия Муссолини, Япония, Франко в Испании, то и на стороне Путина есть лишь один и главный его союзник - Комитет государственной безопасности. И он вступит в войну не только на Украине, что легко было отследить и раньше, но и в каких-то других, возможно, неожиданных местах и формах.

А теперь вернемся к войне и статье Бжезинского. Она была и остается настолько необходимой Владимиру Путину, что никакое военное вмешательство Запада в положение на Украине его бы не остановило, скорее обрадовало бы, придавая относительную легитимность русской агрессии, тем более, что ввести на Донбасс столь мощные военные подразделения, которые одержали бы быструю и сокрушительную победу над русской армией, ни США, ни европейское сообщество в ближайшее время не готовы. Демократия, как Вы знаете, это очень громоздкий механизм. И вполне разумно г-н Бжезинский считает, что в условиях войны надо менять способ принятия решений в НАТО. Никак не приходится этому радоваться, но агрессия Путина впервые объединила против России буквально все западные страны: Швеция и Финляндия, чего не было во времена 'холодной войны', решили разместить на своей территории соединения НАТО, Швейцария присоединилась к санкциям против России. Это не остановило войну и не могло ее остановить, но очень сузило пространство для маневров Путина и КГБ. Вероятно только благодаря этому единству европейского понимания опасности ни одна демонстрация в защиту палестинцев не закончилась террористическими актами в их поддержку и даже заметным хулиганством.

А ведь это и есть второй фронт развязанной Путиным Третьей мировой войны, на котором побеждает Запад. 30 июня Председатель политбюро Палестинского движения исламского сопротивления Халед Мишаль по некоторым сведениям побывал в Москве, а на следующий день начались систематические бомбардировки Израиля. Результаты всем известны - 2 тысячи погибших палестинцев, из которых четыреста детей, и чуть меньше семидесяти погибших израильтян. Но не только сегодня, в день заключения мирного соглашения, которое ничего не дает ХАМАС'у и палестинцам, но уже 29 июля глава боевого крыла ХАМАС'а Мухаммед Дейф заявил, что 'Израиль потерпел поражение... мы видим это по варварским атакам и убийству детей'. Казалось бы все это звучит бессмысленно и изуверски, а между тем он говорил полную правду - именно гибель палестинских детей и была целью согласованных в Москве бомбардировок. Жертвы палестинского народа - это очень мощный повод для дестабилизации европейских государств. Привычные и мощные в европейских странах гуманистические организации, создававшиеся еще до войны агентом Коминтерна Вилли Мюнценбергом, а в сталинское время - сторонниками 'Стокгольмского воззвания за мир' были и остаются необычайно удобным полем для эффективного манипулирования из Москвы. Французские офицеры - борцы за мир во Вьетнаме - передали КГБ секретные планы сражения под Дьен Бьен Фу, предопределив поражение Франции во Вьетнамской войне и гибель тысяч своих товарищей. Лишь снисходительное разрешение в мае 1968 года маршала Кошевого генералу де Голлю 'давить этих студентов' позволили президенту Франции уже искавшего себе страну для убежища, остаться в Елисейском дворце (в Кремле планы изменились).

А на этот раз 51 день взаимных непрерывных бомбардировок Израиля и сектора Газы не дал ровно никакого преимущества не то, что Палестине - это и не предполагалось, но и не смогли помешать европейским странам, которые должны были быть поглощены собственными проблемами, принять и усугубить санкции в отношении России. А ведь это были не спонтанные молодежные бунты, а подготовленные и спланированные, во многом оплаченные, выступления. Слишком разговорчивому от полной растерянности министру Лаврову пришло в голову упомянуть международный трибунал (все равно о чем - Украине или Полестине), но нет уже ручного фонда Улофа Пальме, проводившего такие трибуналы по Никарагуа, Вьетнаму, а если я и фонд 'Гласность' начнем его создавать, как создавали и 'Трибунал по Чечне' в 1996 году, как бы самому Лаврову не оказаться вместе с Путиным в числе подсудимых. И серьезный террористический акт, о котором предупреждал Госдепартамент в США спецслужбам удалось по-видимому предупредить. И британские спецслужбы предупреждают о террористической опасности, но, видимо, им удается ее предупредить. На этом фронте Европейское сообщество и США явно побеждают.

На другом фронте борьбы с 'террористическим интернационалом' - главным сохранившемся (после гибели компартий) союзником КГБ, победа пока не так очевидна, но судя по серьезности, с которой говорил о нем министр обороны США и неожиданному беспокойству советских представителей в Совете Безопасности ООН, становится очень вероятной. Я имею в виду 'исламский халифат' и, вероятно, замеченую Вами резолюцию Совбеза ООН от 16.08.2014 года с санкциями против террористов. На всякий случай я процитирую официальное сообщение ИТАР-ТАСС:

'Совбез ООН потребовал от ' Исламского государства' и ' Джебхат ан-Нусры' 'немедленно прекратить насилие и террористические акты, сложить оружие и расформироваться, а странам-членам ООН предписано сотрудничать с целью поиска и привлечения к правосудию тех, кто совершает, организует и финансирует террористические акты, и принять всевозможные меры для борьбы с терроризмом в соответствии с их обязательствами в рамках международного права.

По итогам голосования в Совете безопасности ООН заместитель постоянного представителя РФ при всемирной организации Петр Ильичев отметил, что принятая резолюция не может рассматриваться как одобрение силовых действий в отношении этих стран. Он обратил внимание на тот факт, что документ основан на главе XII Устава ООН , которая разрешает задействовать силовые меры в отношении государств, в том числе, применять военную силу. 'Хотя резолюция принята по главе VII, это не может рассматриваться как одобрение использования силовых действий', - указал дипломат.

По словам Петра Ильичева, Россия поддержала документ, исходя из своей последовательной позиции о необходимости ведения непримиримой борьбы с терроризмом и объединения усилий в этих целях'.

ИТАР-ТАСС продолжает:

'Как сообщалось, отряды боевиков группировки ' Исламское государство', которые были основной ударной силой антиправительственных группировок в Сирии, установили контроль над более чем третью территории Ирака. Чтобы сдержать наступление исламистов, президент США Барак Обама распорядился о нанесении военных ударов по их позициям'.

Казалось бы как странно: Россия является основной опорой Сирии, Башара Асада и правительства - последнего своего верного союзника на Ближнем Востоке и вдруг проявляет такую трогательную заботу о безопасности его основных противников. Но это обычная политика КГБ СССР и России на Ближнем Востоке. Во время войны Ирака с Ираном СССР тайно снабжал оружием обе воюющие стороны. С лидерами ХАМАС'а (признанными почти всем миром террористами) встречался много раз Лавров, будучи президентом России - Медведев, другие высокие должностные лица, постоянно повторяются слова о 'ценности непрерывных контактов', но четыре года назад во время визита в Россию руководителя ФАТХ Махмуда Аббаса было подписано (согласованное и одобренное Израилем) соглашение о передаче для борьбы ФАТХ с ХАМАС 5 тысяч автоматов, 1 тысячи пистолетов и 300 пулеметов с боеприпасами к ним, а так же вертолеты и БТР (50 штук) без вооружений.

Вырастив в одном Симферополском училище восемнадцать тысяч террористов, из которых не менее трех тысяч - были палестинцы из всех, в том числе открыто террористических, но воюющих между собой группировок, КГБ успешно манипулировал или по мере надобности дестабилизировал положение в регионе. Продолжается, конечно, это и теперь. Коммунистических партий нет, да они особенно и раньше не были нужны, но агентура сохранилась и усилилась прямая игра с 'террористическим интернационалом'.

В последние годы у КГБ появились новые козырные карты - Чечня и ее президент Рамзан Кадыров. Вы, конечно, помните, что когда на Украине понадобилось выручать двух русских диверсантов, называвшихся журналистами, поехал выручать их именно Кадыров. И его доводы были столь убедительны, что мнимые журналисты были немедленно отпущены.

Почти лет двадцать назад я случайно присутствовал при переговорах интеллигентного ленинградского инженера, а потом министра иностранных дел в первом правительстве Чечни, Руслана Чимаева в французском МИД'е о приеме на службу в Иностранный легион пяти тысяч чеченцев. В 1997 году их было еще так мало - молодых людей почти не умеющих писать, но с детства державших в руках оружие. Сегодня их многие десятки тысяч, на Ближнем Востоке в отличие от Украины они не заметны, в отрядах 'халифата' их встречали не один раз, но уже насчитывают восемьсот боевиков. Создание мощного террористического очага на территории Сирии и Ирака еще один способ дестабилизации положения в мире. Конечно, исламский фактор смертельно опасен для России, но Путин повсюду ведет азартную и бессмысленную игру.

Он как и Вы считает, что государство перестает быть региональной державой, если ведет активную международную политику. Возможно КГБ откроет четвертый и пятый фронт. Поэтому я и вспоминал г-на Вулси. Сегодня уже появилась опасность использования 'Халифатом' бактериологического оружия, в частности бубонной чумы, правда, кажется она не очень опасна - есть противоядие, но, где террористы могли производить биологическое оружие?

Цель начатой Путиным Третьей мировой войны - сама война. И, конечно, все ее последствия: мобилизационная экономика, позволяющая скрыть неумелое хозяйствование, военный режим, неизбежно закрытые границы, поскольку понижение жизненного уровня вызовет массовое бегство из страны, расправа с любой формой оппозиции.

Возвращаясь к уже устаревшей статье Бжезинского и Вашим к ней комментариям, я вынужден согласиться с его посылкой, которая у Вас вызывает наибольшее отвращение. Речь идет о том, что Украине можно оказывать помощь лишь в том случае, если она сама будет защищаться. Ваше возмущение этой посылкой в отказе помочь в том числе и людям беспомощным вполне понятно и вызывает симпатию. Больше того: позиция Бжезинского это калька советского лагерного обыкновения - помогать только тому, кто сам отбивается. Но откуда Бжезинскому знать способны украинцы только выйти на многодневный митинг на Крещатике или действительно могут и способны бороться за свою свободу, свое государство. Все же одни французы и американцы защищать их независимость и свободу не будут. Сегодня мы видим, что украинцы и хотят и могут бороться за целостность и независимость своей страны. И теперь США и Европа, конечно, будут и продолжать и санкции в отношении России и вооружать Украину. Киев выиграл главное: время в течение которого прошла растерянность и у народа Украины и у западных стран. Второй после Крыма блицкриг у Путина не получился. Но становить Путина и Третью мировую войну уже никто не сможет, возможно лишь сделать ее менее кровавой.

Санкции Запада в отношении России, кроме своего экономического и военного значения имеют совершенно такое же политическое. Казалось бы в России нет среды, которая бы в сложившейся обстановке изоляции от внешнего мира и неизбежного ухудшения условий жизни буквально всех без исключения слоев русского народа не имела бы поводов для недовольства российской властью? Но чего будет стоить и когда реализуется наше недовольство. А пока нам предстоит, как и после нападения Советского Союза на Афганистан, долгая война на истощение и гибель России.

В качестве дополнения. Записка КГБ Брежневу ? 1071-А/ОВ от 23.04.74:

'Товарищу БРЕЖНЕВУ Л.И.

Комитет госбезопасности с 1968 года поддерживает деловой конспиративный контакт с членом Политбюро Народного фронта освобождения Палестины (НФОП), руководителем отдела внешних операций НФОП Вадиа Хаддадом.

На встрече с резидентом КГБ в Ливане, состоявшейся в апреле с.г., Вадиа Хаддад в доверительной беседе изложил перспективную программу диверсионно-террористической деятельности НФОП, которая в основном сводится к следующему.

Основной целью специальных акций НФОП является повышение эффективности борьбы палестинского движения сопротивления против Израиля, сионизма и американского империализма. Исходя из этого, главными направлениями диверсионно-террористической деятельности организации являются:

- продолжение особыми средствами 'нефтяной войны' арабских стран против империалистических сил, поддерживающих Израиль,

- осуществление акций против американского и израильского персонала в третьих странах с целью получения достоверной информации о планах и намерениях США и Израиля,

- проведение диверсионно-террористической деятельности на территории Израиля,

- организация диверсионных акций против алмазного треста, основные капиталы которого принадлежат израильским, английским, бельгийским и западногерманским кампаниям.

В соответствии с этим, в настоящее время НФОП ведет подготовку ряда специальных операций, в том числе нанесение ударов по крупным нефтехранилищам в различных районах мира (Саудовская Аравия, Персидский залив, Гонконг и др.), уничтожение танкеров и супертанкеров, акции против американских и израильских представителей в Иране, Греции, Эфиопии, Кении, налет на здание алмазного треста в Тель-Авиве и др.

В. Хаддад обратился к нам с просьбой оказать помощь его организации и получении некоторых видов специальных технических средств, необходимых для проведения отдельных диверсионных операции.

Сотрудничая с нами и обращаясь за помощью, В. Хаддад четко представляет себе наше отрицательное отношение в принципе к террору и не ставит перед нами вопросов, связанных с этим направлением деятельности НФОП.

Характер отношений с В. Хаддадом позволяет нам в определенной степени контролировать деятельность отдела внешних операций НФОП, оказывать на нее выгодное Советскому Союзу влияние, а также осуществлять в наших интересах силами его организации активные мероприятия при соблюдении необходимой конспирации.

С учетом изложенного полагали бы целесообразным на очередной встрече в целом положительно отнестись к просьбе Вадиа Хаддада об оказании Народному фронту освобождения Палестины помощи в специальных средствах.

Что касается конкретных вопросов предоставления помощи, то имеется в виду, что они будут решаться в каждом случае отдельно с учетом интересов Советского Союза и предупреждения возможности нанесения ущерба безопасности нашей страны.

Просим согласия.
Председатель Комитета госбезопасности АНДРОПОВ'.

Источник этого и многих других подобных документов: Архив Буковского

Опубликовано на сайте: 1 сентября 2014, 12:45
7 комментариев

Enzel

С мнением какого современного политического публициста Вы наиболее солидарны?

1 сентября 2014, 18:46
Enzel

И насчёт З.Бжезинского. Вы, возможно, обсуждали с ним или с другими понимающими и влиятельными американцами вопрос о том, что избавиться от нынешнего режима в РФ можно только внешним силовым путём с непременным последующим вмешательством? Интересно, отдают ли представители американского политического класса отчёт себе в этом, готовы ли к этому, планируют ли это? Словом, как это им видится?

1 сентября 2014, 20:17
Николай Былков

- что избавиться от нынешнего режима в РФ можно только внешним силовым путём с непременным последующим вмешательством-

Извините, что попробую ответить, но такие болезни не лечатся удалением кожи с гнойника. Причина фурункулёза - истощение, ослабление иммунных сил.
Современные события являются следствием, соответствием динамического соотношения, восстановлением равновесия космических сил добра и зла. Для разрешения которых часто происходят революции и войны, но лучше произвести спуск снежной лавины преднамеренно и целенаправленно. Но этим занимаются иные силы, Знающие всё.

3 сентября 2014, 5:58
Николай Былков

-Интересно, отдают ли представители американского политического класса отчёт себе в этом, готовы ли к этому, планируют ли это? Словом, как это им видится?-
Мне интересно другое. США привели большевистскую заразу к власти в Россию. Это общеизвестно и они знают о неизбежности кармических последствий для себя.
США препятствуют осуждению большевизма-коммунизма-терроризма, как был осуждён фашизм в Нюрнберге. На мировом уровне и навечно, как системы тотального страха, общества, основанного на терроре и терроризме, зла и насилия внутри семьи человеческих народов.
Неужели США до сих пор идут на поводу евреев, как главных выгодополучателей 1917 года, и блокируют все поднимаемые вопросы по осуждению Маркса, Ленина и прочих террористов-коммунистов с их людоедскими теориями?

3 сентября 2014, 6:10
tugrik

Спасибо за очередной отличный текст. Однако позволю себе не согласиться относительно кровавости и продолжительности 'третьей мировой'.
Во-первых она не может так называться ибо реально воюют лишь несколько государств, а остальные лишь занимаются обычной циничной 'реалполитик'.
Во-вторых вы правильно называете поведение путина - игрой. Однако правила этой игры впитаны американцами еще со времен Дикого Запада. Путин ведет себя ровно так же, как ведет себя стандартная агро обезьяна за покерным столом. Все, что нужно для ее нейтрализации, - потокать ее желанию 'контролировать' стол. Ей можно сдать пару мелких банков, в ответ на агрессию, стараясь делать вид смолл-болл игры. Но в прекрасный момент она, продолжая свою неуемную агрессию, просто получает чек-рейз на ривере от слоуплеенной сильной руки и начинает сильно материться так как вложила в банк практически весь свой стек. ИМХО весь борд уже выложен и идет лишь финальный торг.

5 сентября 2014, 3:47
Аноним

бред

5 сентября 2014, 15:35
greg

В эпизоде с де Голем, речь идет скорее о министре внутренних дел Пьере Береговуа, (Петр Береговой), а не о советском маршале Петре Кошевом.

5 сентября 2014, 22:59


Сергей Григорьянц
04-09-2014 (21:14)
"К несчастью, Третья мировая война уже началась"
World Toilet Day celebrated in 53 countries (BWNToday)
Сергей Григорьянц. Ответ Андрею Илларионову на статью "Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского"
update: 04-09-2014 (21:10)

Андрей Илларионов. Утонченный путинизм-дугинизм З.Бжезинского - aillarionov.livejournal.com

Прошу прощения, что я опять с таким опозданием отвечаю на Ваше замечательное письмо и анализ, с которым я почти во всем согласен, выступления г-на Збигнева Бжезинского. Тем не менее моя точка зрения на происходящее не близка ни к путинско-дугинской-бжезинской, ни к Вашей при всем моем желании видеть правым, конечно, Вас.

В моей вынужденной медлительности оказался и существенный плюс: за это время стали очевидным положение в мире, кровавые проблемы которые не ограничиваются Украиной. Я был уверен в том, что именно так и будет, с тоской ждал этого, но не мог писать о том, чего пока не было.

Что касается статьи, теперь уже устаревшей, Збигнева Бжезинского (насколько содержательнее был бы анализ современных событий, скажем, г-на Вулси, но экс-директора ЦРУ не выступают с публичными заявлениями, а политики не говорят о работе спецслужб и своих, и противника), то основная ее суть была в том, что США должны сделать все, чтобы, пока это можно, не допустить (открыто не признавать до последней возможности) войны идущей на Украине, то есть не допустить начала Третьей мировой войны.

Но, к несчастью, Третья мировая война уже началась, идет по меньшей мере на трех фронтах и Украина лишь один из них, да к тому же неизвестно не появится ли новые. Занимающие Вас рассуждения Бжезинского о религиозных основах русского миросознания, о единстве русского народа, где бы он ни находился, на мой взгляд, малосущественны. Важны совсем другие вещи: то, что "русский народ любит и умеет воевать", как говорил Сталин; что ощущение своей страны как осажденной врагами крепости является в России привычным и даже приятным, поскольку все легко объясняет, и, наконец, непроходящая в России тоска по имперскому величию - и это весь нехитрый багаж той полуцивилизованной, агрессивной части страны, которая видит себя и пушечным мясом и хозяевами, опорой режима основанного на силе. А уж ходят или не ходят они в церковь не так уж важно, тем более, что Московская патриархия всем этим государственным страстям не препятствует.

Но перейдем к тому, что Вы с отвращением называете советами Бжезинского Путину. Я тоже считаю их не то что излишними, но, главное, не соответствующими положению вещей. Бжезинский считает, что Путину было бы лучше захватывать Крым, начинать войну с Украиной лет через десять, когда Россия окрепнет в военном отношении.

Но дело в том, что у Путина нет этих десяти лет. У Третьей мировой войны, которую он начал, в первую очередь внутриполитические цели, а не захват новых территорий, как бы ни была важна для России Украина. Хотя начавшаяся война с ней это не постепенный захват Чехословакии Гитлером, а по масштабу и значению его же нападение на Францию в обход линии Мажино. Но как бы ни были очевидны черты сходства в политике Путина и Гитлера (их можно перечислять дальше в том числе используя и представления Бжезинского о мироощущении русского народа), гораздо существеннее для понимания того, что происходит сегодня, разница между ними.

Милитаризованная экономика гитлеровской Германии, конечно, понижала жизненный уровень населения, численность армии сокращала число работоспособных людей в промышленности и сельском хозяйстве, но в 1937-42 годах все это еще не было катастрофой. Промышленность Германии находилась на небывалом подъеме, в стране не было ни общественного недовольства, ни политической угрозы нацистскому режиму, главное, не было ни процесса разрушения политико-экономической конструкции национал-социализма, ни, наконец, личной опасности для самого Гитлера. В России все иначе. Скучно повторять то, что я писал уже много раз, но без этого не обойтись. Россия переживает крах всей своей структуры управления и хозяйствования. Проект, первоначально задуманный Андроповым, передачи всех сфер управления от КПСС Комитету государственной безопасности, то есть создания небывалой страны, управляемой спецслужбой, оказался несостоятельным ни с политической, ни с экономической точки зрения. Коллективный аморализм "нового дворянства", соединенный с абсолютной профессиональной непригодностью во всех областях, кроме бей и кради привел Россию - как раз в то время, когда это мечтаемое Андроповым и Крючковым управление стало абсолютным - к столь же абсолютной (впервые в русской истории) политической изоляции и вполне очевидной экономической стагнации, которая может лишь нарастать, превращаясь в экономический коллапс. Привычному населению его можно объяснит лишь происками врагов, медленно растущий средний класс надо если не полностью уничтожить, то запугать до полусмерти и лишить всякой способности к самостоятельному мышлению. Государственный аппарат выстроить в шеренги, то есть ввести в стране военный режим. А для военного режима нужна война. Дополнительным, но естественно, важным стимулом для Путина введения военного положения является личный. Ему просто некуда будет деться, если под влиянием СМИ, открытых границ, роста независимого среднего класса режим в России будет становиться более демократическим, более цивилизованным. И демократия на Украине - это дополнительная опасность не только для всего авторитарного, но ни к чему кроме насилия неспособного режима в России, но и лично для самого Путина. А Гитлеру в эти годы ничто не угрожало. Таким образом война с Украиной имеет в первую очередь внутриполитические причины, а не только природную агрессивность характерную для спецслужб вообще и КГБ - в особенности. Время у Путина уже на исходе, десяти лет по совету Бжезинского у него нет, и для войны им будут использованы все силы. Единственные уцелевшие 50 межконтинентальных баллистических ракет, по западной классификации "Сатана", тоже доживают последние годы и могут взорваться самопроизвольно, а сменить их русская развалившаяся промышленность, да еще без Днепропетровска, уже не способна. Ракеты "Тополь" существенно низшего класса.

Без этого объяснения было бы непонятна моя фраза вначале о том, что я чего-то ожидал. Для меня было очевидно, что если на стороне Гитлера была Италия Муссолини, Япония, Франко в Испании, то и на стороне Путина есть лишь один и главный его союзник - Комитет государственной безопасности. И он вступит в войну не только на Украине, что легко было отследить и раньше, но и в каких-то других, возможно, неожиданных местах и формах.

А теперь вернемся к войне и статье Бжезинского. Она была и остается настолько необходимой Владимиру Путину, что никакое военное вмешательство Запада в положение на Украине его бы не остановило, скорее обрадовало бы, придавая относительную легитимность русской агрессии, тем более, что ввести на Донбасс столь мощные военные подразделения, которые одержали бы быструю и сокрушительную победу над русской армией, ни США, ни европейское сообщество в ближайшее время не готовы. Демократия, как Вы знаете, это очень громоздкий механизм. И вполне разумно г-н Бжезинский считает, что в условиях войны надо менять способ принятия решений в НАТО. Никак не приходится этому радоваться, но агрессия Путина впервые объединила против России буквально все западные страны: Швеция и Финляндия, чего не было во времена "холодной войны", решили разместить на своей территории соединения НАТО, Швейцария присоединилась к санкциям против России. Это не остановило войну и не могло ее остановить, но очень сузило пространство для маневров Путина и КГБ. Вероятно только благодаря этому единству европейского понимания опасности ни одна демонстрация в защиту палестинцев не закончилась террористическими актами в их поддержку и даже заметным хулиганством.

А ведь это и есть второй фронт развязанной Путиным Третьей мировой войны, на котором побеждает Запад. 30 июня Председатель политбюро Палестинского движения исламского сопротивления Халед Мишаль по некоторым сведениям побывал в Москве, а на следующий день начались систематические бомбардировки Израиля. Результаты всем известны - 2 тысячи погибших палестинцев, из которых четыреста детей, и чуть меньше семидесяти погибших израильтян. Но не только сегодня, в день заключения мирного соглашения, которое ничего не дает ХАМАС'у и палестинцам, но уже 29 июля глава боевого крыла ХАМАС'а Мухаммед Дейф заявил, что "Израиль потерпел поражение... мы видим это по варварским атакам и убийству детей". Казалось бы все это звучит бессмысленно и изуверски, а между тем он говорил полную правду - именно гибель палестинских детей и была целью согласованных в Москве бомбардировок. Жертвы палестинского народа - это очень мощный повод для дестабилизации европейских государств. Привычные и мощные в европейских странах гуманистические организации, создававшиеся еще до войны агентом Коминтерна Вилли Мюнценбергом, а в сталинское время - сторонниками "Стокгольмского воззвания за мир" были и остаются необычайно удобным полем для эффективного манипулирования из Москвы. Французские офицеры - борцы за мир во Вьетнаме - передали КГБ секретные планы сражения под Дьен Бьен Фу, предопределив поражение Франции во Вьетнамской войне и гибель тысяч своих товарищей. Лишь снисходительное разрешение в мае 1968 года маршала Кошевого генералу де Голлю "давить этих студентов" позволили президенту Франции уже искавшего себе страну для убежища, остаться в Елисейском дворце (в Кремле планы изменились).

А на этот раз 51 день взаимных непрерывных бомбардировок Израиля и сектора Газы не дал ровно никакого преимущества не то, что Палестине - это и не предполагалось, но и не смогли помешать европейским странам, которые должны были быть поглощены собственными проблемами, принять и усугубить санкции в отношении России. А ведь это были не спонтанные молодежные бунты, а подготовленные и спланированные, во многом оплаченные, выступления. Слишком разговорчивому от полной растерянности министру Лаврову пришло в голову упомянуть международный трибунал (все равно о чем - Украине или Полестине), но нет уже ручного фонда Улофа Пальме, проводившего такие трибуналы по Никарагуа, Вьетнаму, а если я и фонд "Гласность" начнем его создавать, как создавали и "Трибунал по Чечне" в 1996 году, как бы самому Лаврову не оказаться вместе с Путиным в числе подсудимых. И серьезный террористический акт, о котором предупреждал Госдепартамент в США спецслужбам удалось по-видимому предупредить. И британские спецслужбы предупреждают о террористической опасности, но, видимо, им удается ее предупредить. На этом фронте Европейское сообщество и США явно побеждают.

На другом фронте борьбы с "террористическим интернационалом" - главным сохранившемся (после гибели компартий) союзником КГБ, победа пока не так очевидна, но судя по серьезности, с которой говорил о нем министр обороны США и неожиданному беспокойству советских представителей в Совете Безопасности ООН, становится очень вероятной. Я имею в виду "исламский халифат" и, вероятно, замеченую Вами резолюцию Совбеза ООН от 16.08.2014 года с санкциями против террористов. На всякий случай я процитирую официальное сообщение ИТАР-ТАСС:

"Совбез ООН потребовал от ' Исламского государства' и ' Джебхат ан-Нусры' 'немедленно прекратить насилие и террористические акты, сложить оружие и расформироваться, а странам-членам ООН предписано сотрудничать с целью поиска и привлечения к правосудию тех, кто совершает, организует и финансирует террористические акты, и принять всевозможные меры для борьбы с терроризмом в соответствии с их обязательствами в рамках международного права.

По итогам голосования в Совете безопасности ООН заместитель постоянного представителя РФ при всемирной организации Петр Ильичев отметил, что принятая резолюция не может рассматриваться как одобрение силовых действий в отношении этих стран. Он обратил внимание на тот факт, что документ основан на главе XII Устава ООН , которая разрешает задействовать силовые меры в отношении государств, в том числе, применять военную силу. 'Хотя резолюция принята по главе VII, это не может рассматриваться как одобрение использования силовых действий', - указал дипломат.

По словам Петра Ильичева, Россия поддержала документ, исходя из своей последовательной позиции о необходимости ведения непримиримой борьбы с терроризмом и объединения усилий в этих целях".

ИТАР-ТАСС продолжает:

"Как сообщалось, отряды боевиков группировки ' Исламское государство', которые были основной ударной силой антиправительственных группировок в Сирии, установили контроль над более чем третью территории Ирака. Чтобы сдержать наступление исламистов, президент США Барак Обама распорядился о нанесении военных ударов по их позициям".

Казалось бы как странно: Россия является основной опорой Сирии, Башара Асада и правительства - последнего своего верного союзника на Ближнем Востоке и вдруг проявляет такую трогательную заботу о безопасности его основных противников. Но это обычная политика КГБ СССР и России на Ближнем Востоке. Во время войны Ирака с Ираном СССР тайно снабжал оружием обе воюющие стороны. С лидерами ХАМАС'а (признанными почти всем миром террористами) встречался много раз Лавров, будучи президентом России - Медведев, другие высокие должностные лица, постоянно повторяются слова о "ценности непрерывных контактов", но четыре года назад во время визита в Россию руководителя ФАТХ Махмуда Аббаса было подписано (согласованное и одобренное Израилем) соглашение о передаче для борьбы ФАТХ с ХАМАС 5 тысяч автоматов, 1 тысячи пистолетов и 300 пулеметов с боеприпасами к ним, а так же вертолеты и БТР (50 штук) без вооружений.

Вырастив в одном Симферополском училище восемнадцать тысяч террористов, из которых не менее трех тысяч - были палестинцы из всех, в том числе открыто террористических, но воюющих между собой группировок, КГБ успешно манипулировал или по мере надобности дестабилизировал положение в регионе. Продолжается, конечно, это и теперь. Коммунистических партий нет, да они особенно и раньше не были нужны, но агентура сохранилась и усилилась прямая игра с "террористическим интернационалом".

В последние годы у КГБ появились новые козырные карты - Чечня и ее президент Рамзан Кадыров. Вы, конечно, помните, что когда на Украине понадобилось выручать двух русских диверсантов, называвшихся журналистами, поехал выручать их именно Кадыров. И его доводы были столь убедительны, что мнимые журналисты были немедленно отпущены.

Почти лет двадцать назад я случайно присутствовал при переговорах интеллигентного ленинградского инженера, а потом министра иностранных дел в первом правительстве Чечни, Руслана Чимаева в французском МИД'е о приеме на службу в Иностранный легион пяти тысяч чеченцев. В 1997 году их было еще так мало - молодых людей почти не умеющих писать, но с детства державших в руках оружие. Сегодня их многие десятки тысяч, на Ближнем Востоке в отличие от Украины они не заметны, в отрядах "халифата" их встречали не один раз, но уже насчитывают восемьсот боевиков. Создание мощного террористического очага на территории Сирии и Ирака еще один способ дестабилизации положения в мире. Конечно, исламский фактор смертельно опасен для России, но Путин повсюду ведет азартную и бессмысленную игру.

Он как и Вы считает, что государство перестает быть региональной державой, если ведет активную международную политику. Возможно КГБ откроет четвертый и пятый фронт. Поэтому я и вспоминал г-на Вулси. Сегодня уже появилась опасность использования "Халифатом" бактериологического оружия, в частности бубонной чумы, правда, кажется она не очень опасна - есть противоядие, но, где террористы могли производить биологическое оружие?

Цель начатой Путиным Третьей мировой войны - сама война. И, конечно, все ее последствия: мобилизационная экономика, позволяющая скрыть неумелое хозяйствование, военный режим, неизбежно закрытые границы, поскольку понижение жизненного уровня вызовет массовое бегство из страны, расправа с любой формой оппозиции.

Возвращаясь к уже устаревшей статье Бжезинского и Вашим к ней комментариям, я вынужден согласиться с его посылкой, которая у Вас вызывает наибольшее отвращение. Речь идет о том, что Украине можно оказывать помощь лишь в том случае, если она сама будет защищаться. Ваше возмущение этой посылкой в отказе помочь в том числе и людям беспомощным вполне понятно и вызывает симпатию. Больше того: позиция Бжезинского это калька советского лагерного обыкновения - помогать только тому, кто сам отбивается. Но откуда Бжезинскому знать способны украинцы только выйти на многодневный митинг на Крещатике или действительно могут и способны бороться за свою свободу, свое государство. Все же одни французы и американцы защищать их независимость и свободу не будут. Сегодня мы видим, что украинцы и хотят и могут бороться за целостность и независимость своей страны. И теперь США и Европа, конечно, будут и продолжать и санкции в отношении России и вооружать Украину. Киев выиграл главное: время в течение которого прошла растерянность и у народа Украины и у западных стран. Второй после Крыма блицкриг у Путина не получился. Но становить Путина и Третью мировую войну уже никто не сможет, возможно лишь сделать ее менее кровавой.

Санкции Запада в отношении России, кроме своего экономического и военного значения имеют совершенно такое же политическое. Казалось бы в России нет среды, которая бы в сложившейся обстановке изоляции от внешнего мира и неизбежного ухудшения условий жизни буквально всех без исключения слоев русского народа не имела бы поводов для недовольства российской властью? Но чего будет стоить и когда реализуется наше недовольство. А пока нам предстоит, как и после нападения Советского Союза на Афганистан, долгая война на истощение и гибель России.

В качестве дополнения. Записка КГБ Брежневу ? 1071-А/ОВ от 23.04.74:

"Товарищу БРЕЖНЕВУ Л.И.

Комитет госбезопасности с 1968 года поддерживает деловой конспиративный контакт с членом Политбюро Народного фронта освобождения Палестины (НФОП), руководителем отдела внешних операций НФОП Вадиа Хаддадом.

На встрече с резидентом КГБ в Ливане, состоявшейся в апреле с.г., Вадиа Хаддад в доверительной беседе изложил перспективную программу диверсионно-террористической деятельности НФОП, которая в основном сводится к следующему.

Основной целью специальных акций НФОП является повышение эффективности борьбы палестинского движения сопротивления против Израиля, сионизма и американского империализма. Исходя из этого, главными направлениями диверсионно-террористической деятельности организации являются:

- продолжение особыми средствами "нефтяной войны" арабских стран против империалистических сил, поддерживающих Израиль,

- осуществление акций против американского и израильского персонала в третьих странах с целью получения достоверной информации о планах и намерениях США и Израиля,

- проведение диверсионно-террористической деятельности на территории Израиля,

- организация диверсионных акций против алмазного треста, основные капиталы которого принадлежат израильским, английским, бельгийским и западногерманским кампаниям.

В соответствии с этим, в настоящее время НФОП ведет подготовку ряда специальных операций, в том числе нанесение ударов по крупным нефтехранилищам в различных районах мира (Саудовская Аравия, Персидский залив, Гонконг и др.), уничтожение танкеров и супертанкеров, акции против американских и израильских представителей в Иране, Греции, Эфиопии, Кении, налет на здание алмазного треста в Тель-Авиве и др.

В. Хаддад обратился к нам с просьбой оказать помощь его организации и получении некоторых видов специальных технических средств, необходимых для проведения отдельных диверсионных операции.

Сотрудничая с нами и обращаясь за помощью, В. Хаддад четко представляет себе наше отрицательное отношение в принципе к террору и не ставит перед нами вопросов, связанных с этим направлением деятельности НФОП.

Характер отношений с В. Хаддадом позволяет нам в определенной степени контролировать деятельность отдела внешних операций НФОП, оказывать на нее выгодное Советскому Союзу влияние, а также осуществлять в наших интересах силами его организации активные мероприятия при соблюдении необходимой конспирации.

С учетом изложенного полагали бы целесообразным на очередной встрече в целом положительно отнестись к просьбе Вадиа Хаддада об оказании Народному фронту освобождения Палестины помощи в специальных средствах.

Что касается конкретных вопросов предоставления помощи, то имеется в виду, что они будут решаться в каждом случае отдельно с учетом интересов Советского Союза и предупреждения возможности нанесения ущерба безопасности нашей страны.

Просим согласия.
Председатель Комитета госбезопасности АНДРОПОВ".
Источник этого и многих других подобных документов: Архив Буковского
Сергей Григорьянц
grigoryants.ru
.
смотреть
Ю.ЛАТЫНИНА - Добрый вечер! Юлия Латынина, 'Код доступа'. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Конечно, самая важная тема, как всегда, Украина. Перемирие подписано. У меня тут резко расходятся мнения с украинскими людьми, с которыми я беседовала, они утверждают, что это так..., ненадолго, что они сейчас соберутся - будут давать отпор. Я, если честно, считаю, что это все навсегда. То есть это фиксирует приблизительно в ее нынешних границах существование очередного ХАМАСа в Луганске и Донецке. То есть Путин выполнил программу минимум в этом смысле.

Там, что случилось? Случилось то, что под Иловайском украинцы потеряли тысячу военных - это столько же, сколько они потеряли за все предыдущее время операции, потому что под Иловайском их громила армия - громила 'Ураганами', 'Градами'. И демократическое государство на самом деле не может себе позволить таких потерь. Россия не может себе позволить такие потери, тем более, нам утверждают, что там то ли совсем не было русских военных, то ли они взяли отпуск, поехали на установке 'Ураган'. То есть мы можем себе позволить такие потери - Украина не может себе позволить таких потерь, и вот военная сила решила все. При этом понятно, что это программа минимум. Задача Кремля по создании на территории Украины постоянно действующего нарыва, она выполнена. Этот постоянно действующий нарыв будет выполнять ту же функцию, что ХАМАС в Израиле или Южная Осетия в Грузии.

Вообще, эта история очень похожа на грузинскую -я об этом буду позже говорить, - потому что в любой момент, если Украина захочет в ЕС или в НАТО, этот постоянно действующий нарыв может вспыхнуть, может открыть огонь. При этом Россия скажет: 'Конечно, мы не причем. Это они сами..., это вы на них нападаете'. Всегда будет возможность отрицания. Будущее этих мест будет абсолютно ужасное, точно также же будущее, как в Южной Осетии. Там не будет никакой работы, кроме как работы - бороться против украинских фашистов. Все нормальное население оттуда уедет. Собственно, заводы там все разбомблены, в частности, заводы Ахметова или просто не работают, а некоторые заводы уже умудрились вывезти на металлолом. Надо сказать, что эти так называемые ополченцы и сепаратисты - это, конечно... ладно, я понимаю - отнимать у людей квартиры или машины, расстреливать их, если они не отдают квартиры, но согласитесь, это требует немалого любмпенского таланта - во время войны, когда вы якобы должны бороться против украинских фашистов, разрезать заводы и вывезти их на металлолом, некоторые.

Вот об этом я будут говорить немного позднее, а начать я хочу с другого. С того, что на этой неделе Наталья Романова, сотрудник краткосрочных десятидневных школьных курсов опубликовала блог на "Эхе Москвы". В блоге было очень красочно описано, как ее ученики, дети состоятельных родителей, кстати, из старших классов, питерские - не знают, как звали последнего русского царя, не знают, что такое 'попадья', 'иждивенец'. 'Попадья' - они думают, это яма на дороге; не знают значения слов: 'пунцовый', 'кумачовый', 'толченый', 'бирюзовый'; не помнят, с кем воевали в 1912 году, не помнят, с кем воевали в 1941; вообще не помнят с какого времени продолжалась Великая Отечественная война. Один товарищ сказал, что она продолжалась с 18 века до 2005 года. Считают некоторые, что столица Белоруссии Украина, Эстонии - Мексика и так далее.

И, почему меня этот блог поразил - потому что я много об этом думала. Это такая важная тема, гораздо более важная, к сожалению, чем краткосрочные катастрофы. У меня вопрос простой: Кого мы обманываем, когда говорим, что у нас бесплатное всеобщее образование? Какой смысл имеет это образование, если на вопрос, сколько продолжалась Великая Отечественная война, ученик отвечает: с 1710-й по 2005-й. Вот можете себе представить, что в 19 веке учащиеся гимназии демонстрировали подобный уровень кругозора. Это простая иллюстрация того, что то, что не имеет цены, не имеет и ценности. Современная бесплатная общая школа не выпускает образованных людей - это вранье. Она не приспособлена к тому, чтобы выпускать образованных людей. Она приспособлена к тому, заточена под то, чтобы выпускать инфантильных люмпенов, привыкших к безделью, считающих, что все им должны. 11 лет ничегонеделания бесплатного.

Образование в 19-м веке или, как в современном Китае должно быть платным, начиная не то, что с 8-го, а может, с 6-го класса. Это не означает, что дети из бедных семей не должны учиться. Ровно наоборот - это означает, что талантливый ребенок из бедной семьи должен учиться на стипендию и понимать, что это его шанс в жизни, а не считать, что ему и так все должны, что его никогда не отчислят, и поэтому можно учиться на двойки, прогуливать уроки, курить в туалете, нюхать клей и выкладывать в сеть видео, на котором он круто бьет пожилую учительницу.

Вот у нас собирают огромные деньги на лечение безнадежно больных детей. Неужели, как вы думаете, нельзя собирать деньги, если бы у нас было образование платное, на образование талантливых детей, в крайнем случае, если не будет стипендии какого-нибудь металлурга или олигарха. Вот представьте себе, что было бы с музыкальными школами, если бы в них учились дети, у которых нет слуха? Ну, и что? У меня, Юлии Латыниной, у которой нет слуха вообще - и я бы училась в музыкальной школе, и мне бы говорили: 'Ну, и что ж, что у нее нет слуха - у нее есть гражданские права'. Или представьте, что бы случилось со спортивными школами, если бы в них, простите, учились безногие? Ну, и что, что у него нет ног, и он не может бегать эстафету? Зато у него есть гражданские права. И людям без ноги и без слуха такое, к сожалению, образование удовлетворения не принесло, зато и музыку и спорт оно бы уничтожило. Вот математика, физика и химия - это то же самое, только еще важнее.

Под предлогом того, что мы нарушаем права людей, которые не хотят и не могут учиться, мы на самом деле нарушаем права талантливых детей на получение нормального образования, и права нормальных детей на получения нормального образования. Кроме того, мы превращаем нормальных детей в инфантильных дебилов, потому что мальчик из бедной семьи, который в условиях конкуренции платного образования лез бы изо всех сил вверх, сейчас он нюхает клей в туалете и думает, что он крут, когда макает головой в унитаз отличника, который 'сука, вздумал учиться!'

Мне, конечно, скажут, что у нас и так де-факто элитное образование, что ученики 57-й школы сдают экзамены еще при поступлении, уже в 12 лет они прекрасно знают, кто такой Мандельштам, тем более, что такое 'пунцовый'. Но проблема в том, что 57-я школа только для детей тех родителей, которые понимают важность образования. Общенациональной системы отбора в элитные школы детей из необеспеченных семей нет, потому что по умолчанию считается, что такой ребенок получит нормальное образование в любой школе. Еще раз повторяю: школа должна быть Хогвартсом, в ней должны учиться все, кто в ней заслужил, но в ней не должны учиться маглы. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45.

Так получилось, что эта неделя пришлась на две годовщины: годовщина начала Второй мировой войны и годовщина Беслана. И, собственно, 10 лет прошло со времени Беслана. Было очень много статей на эту тему, и, мне кажется, спустя 10 лет один из уроков Беслана кристально ясен, потому что в Беслане впервые российская власть приписала врагу, с моей точки зрения, то, что она сделала сама. В тот момент, когда случился Беслан, и когда случился взрыв, после которого начался штурм школы, я, как и большинство граждан России подумала, что ну, террористы что-то ошиблись, перепутали, или они друг друга перестреляли, или у них что-то в цепи замкнуло. Ничего страшного - такое бывает. Как человек, который довольно много занимался террористами на Кавказе, я скажу, что, так сказать, уровень некомпетентности наших террористов адекватен только уровню некомпетентности наших ментов.

Потом стала выясняться довольно неприятная правда. Сначала она выяснилась в докладе комиссии Станислава Кесаева - это была местная парламентская комиссия в Северной Осетии - в котором очень много было недомолвок, но, тем не менее, на нее очень страшно давили. Зам генпрокурора Колесников угрожал Кесаеву даже уголовным делом за клевету, называл комиссию незаконной, стразу начал расследовать какие-то экономические дела. Но вот в докладе комиссии Кисаева впервые было сказано, что взрывов было три. Первый - в 13.03, второй - в 13.05 и третий - сильный - спустя 26 минут, и только третий был взрывом бомбы. Что до этого первые два взрыва - один был - что-то пробило потолок, через который заложники увидели небо, при этом столб пыли на видеозаписи взметнулся на крыше на 13-15 метров, что характерно не для бомбы, взорвавшейся внутри помещения, а для гранаты, ударившей в крышу. И, собственно на видеозаписи был зафиксирован этот столб и звук выстрела из гранатомета. Затем второй выстрел, от которого в северной же части зала образовался пролом в стене. После этого заложники начали прыгать в окна, выбегать через пролом, началась стрельба. Только через 26 минут после начавшегося пожара сдетонировала бомба террористов.

То есть из доклада Кесаева, в котором, кстати, было отмечено, что, в общем, непонятно, чем занимался один из штабов - там было несколько штабов по борьбе с террористами, которые возглавляли тогдашние заместители Патрушева Проничев и Анисимов; что штурм начался не со случайно детонировавшей бомбы, а с того, что кто-то выстрелил из гранатомета, вернее, кто-то выстрелил сначала из 'Шмеля', потом из гранатомета по тому самому месте, где должна была находится бомба. Собственно, потом эту версию подтвердил Юрий Савельев, который представил свой особый доклад. Это бывший ректор питерского 'Военмеха', специалист по физике горения. Я и перед Кесаевым и перед Савельевым снимаю шляпу, потому что Савельев проделал, вообще, фантастическую работу - можете прочесть его доклад. И это очень страшный вывод, потому что понятно, что силовики были в сложном положении, почти безвыходном. Понятно, что хороших положений, когда у вас захвачена школа с детьми, не бывает, но, собственно, это и есть профессия силовиков - находить выход из безвыходного положения. Из простого положения люди находят выход сами.

И с Бесланом получилось, как с хирургической операцией. Вот представим себе хирурга, который оперирует человека от рака, и это смертельный рак, но хирург вместо того, чтобы оперировать его от смертельного рака правой почки, напился - повел операцию без анестезии, вместо правой почки вырезал левую, потом высморкался в рану. Да, у человека был смертельный рак, но очень трудно сказать, от чего именно умер человек - от операции или от рака? Вот точно так же в Беслане очень трудно определить, кто несет большую ответственность за гибель детей. И эта способность приписывать своим противникам то, что ты делаешь сам, потом была реализована в российско-грузинской войне в 2008 году, когда грузинские танки стояли в Цхинвале, на них падали бомбы, и мы уверенно говорили, что это грузины бомбят Цхинвал. В итоге от этих бомб, падавших на грузинские танки грузины были выбиты из Цхинвала. Непосредственного огневого контакт между грузинскими и российскими войсками не было.

То же самое происходило сейчас в Луганске и Донецке, хотя, естественно, украинская артиллерия наносила страшные удары как по сепаратистам, так, в том числе, любая артиллерия не очень точно стреляет - зафиксировано слишком много случаев, когда по Луганску и Донецку, по мирным кварталам стреляли сами сепаратисты, в том числе, часть из них, видимо, потому, что это просто сброд, который получал удовольствие от стрельбы из самого большого, имеющегося у него калибра куда-то, откуда не могут ответить. И все время было очень хорошо стрелять, потому что все списывалось на украинских фашистов.

И эта способность она не впервые продемонстрирована советской властью вообще. В конце концов, Вторая мировая война - потеряли 28 миллионов человек, и далеко не все эти 28 миллионов человек впрямую убиты немцами, потому что многие из этих людей погибли в ситуации, когда их можно было бы сохранить, если бы у начальства была такая задача. Но война все спишет. Это у нас было еще во Вторую мировую - 'бабы новых нарожают'. Но все-таки мы сейчас не тоталитарное государство, и в таком виде это впервые проявилось в таком виде в Беслане.

И вторая вещь, которая в Беслане впервые проявилась, - что на самом деле в полностью безвыходную ситуацию власть загнала себя сама нерешительностью, потому что еще раз повторяю: в Беслане была безумно сложная ситуация. Было захвачено тысяча с лишним человек в заложники, детей, но с чего, собственно, начался Беслан? Беслан начался с того, что Путин летел в этот момент из Сочи в Кабардино-Балкарию открывать одну из школ, и, когда ему доложили о теракте, он развернул самолет и прилетел в Москву, и учитывая имидж Путина, силовика, который решает проблемы - это было воспринято, как сигнал о том, что верховная власть уклоняется от решений, и после этого уклонятся от решений стали все дальше по цепочке: все генералы стали разворачивать свои малые самолетики.

В Беслане было невероятное количество вранья, в том числе, того которое совершенно не необходимо, которое просто... Понятно, что в военной и антитеррористической операции может быть ложь, может быть ложь, как часть боевых действий, но в том то и дело, что там была такая ложь, которая, наоборот, ухудшала положение заложников. Там зачем-то соврали про 350 человек. И я не думаю, что это была умышленная ложь, самое страшное. Самое страшное было то, что никто не решился взять на себя ответственность сказать, что там свыше тысячи. Поэтому кто-то сказал - 350, а дальше понеслось. А дальше никто не брал на себя ответственность. Там не вели переговоры с террористами. Переговоры с террористами всегда ведут, чтобы разведать их число и подготовится с штурму. В данном случае террористы выставляли какие-то требования: сначала прислали записку с телефоном, потом выкинули из окна кассету - про эту кассету было сказано, что она пустая. Опять же я не думаю, что там было решение вести переговоры с террористами, я думаю, что просто кто-то побоялся взять на себя ответственность вести переговоры. И вот эта цепочка очень плохих решений в очень плохой ситуации загнала ситуацию в абсолютно безвыходную, когда прозвучал этот выстрел из огнемета по школе.

И самое печальное то, что происходило после теракта, потому что после теракта началось давление на бывших заложников, унижение и прямые угрозы. После теракта власть стала пытаться доказать, что она уничтожила всех 32 террористов, которые были в школе, вернее, что там было 32 террориста: 31 труп и один живой Нурпаши Кулаев. Но это было довольно смешно, потому что, во-первых, из показаний заложников следовало, что террористов было гораздо больше - они даже не умещались, эти 32 человека в этот один 'Газик', в котором они якобы приехали. Стали угрожать заложникам, которые показывали не то и не так. Стали угрожать заложникам, которые рассказывали, что по школе стрелял танк, по столовой, где в этот момент были заложники. Стали угрожать заложникам, которые четко описывали, как в потолке открылась дыра и 'через нее вошел огненных шар и мы начали гореть' - которые описывали применение 'Шмеля'.

Убивать стали террористов, которые были в Беслане спустя несколько месяцев, спустя несколько лет. Убили одного человека, к которому даже маму привозили в Беслан, после этого сказали, что они ошиблись - его в Беслане не было. Скорей всего - я до сих пор держусь этого предположения, - что всем терактом в Беслане командовал Али Тазиев, он же Магомед Евлоев, он 'Магас', который потом был назначен Басаевым командующим ингушским фронтом, который, кстати, наши войска взяли в плен. Но потом, когда они его судили, они, естественно, не предъявляли ему Беслан, потому что - ну как же? - его же в Беслане не было. А между тем заложники говорили, что там был Али. А между тем имя Магомеда Евлоева сначала, в первые дни называлось - это было, естественно, потому что он был самый крупный террорист на тот момент в Ингушетии, и понятно, почему он ушел. Когда стало понятно, что никаких переговоров не будет, то, естественно главный человек убежал, сохранив себя для будущих битв, а командование принял Хучбаров ('Полковник').

И казалось совершенно удивительно, что государство не может восстановить того, что делали террористы. Ну, это следствию сложно. Но следствие не может ответить на вопрос, казалось бы, совершенно очевидный: А что в это время делал антитеррористический штаб? И даже, помните, там был такой замечательный момент, когда граждане Беслана, которые еще доверяли в тот момент парламентской комиссии, сенатской комиссии в главе с сенатором Торшиным, они принесли тубусы от использованных огнеметов, которые, собственно, валялись в том самом месте, откуда из них стреляли по школе, а Торшин потом заявлял, что они эти тубусы потеряли, а порядковые номера не помнят.

Еще раз повторяю: уроки Беслана заключаются в том, что власть постоянно откладывала решения, и в результате оказалась сама загнана в такую ситуацию, в которой она была вынуждена сделать что-то, что она потом приписала своим противникам.

На самом деле, на мой взгляд, параллель войны с Украиной напрашивается сама собой.

Есть еще дата, которую мы на этой неделе не могу сказать - праздновали - это дата начала Первой мировой, 1 сентября, которая началась через неделю после подписания пакта Молотова-Риббентропа. И удивительное обстоятельство - опять параллели. Очень много уже параллелей уже приводилось с поведением России сейчас и поведением фашистской Германии накануне Второй мировой войны. Я не буду их приводить, я не считаю, что они достаточно точные, потому что не только фашистская Германия что-то делала, в чем она потом обвиняла своих соперников; не только фашистская Германия устраивала Гляйвиц, и потом обвиняла, что это поляки на нее напали. Но, мне кажется - я сейчас отмечу только одну вещь: не случайно, на мой взгляд, в той атмосфере, которая сейчас царствует в России попытки именно реабилитации нацизма. Вот Марк Солонин мне с удовольствием прислал мне статью некоего Нильса Иогансена в газете 'Культура'. Этот Нильс Иогансен - вас не должно обманывать иностранное имя - это вполне русский, я бы сказала - 'сильно русский' публицист, который пишет: 'Польша в конце 30-х годов представляла собой главную реальную угроза для СССР и для гитлеровской Германии. С середины лета 39-го года регулярные части польской армии стали вторгаться на территорию Германии. Кавалерия панов сжигала немецкие деревни. Людей кололи пиками, рубили саблями, кастрировали, вешали, насиловали, таскали на арканах за лошадьми. Только в ходе 'Бромбергского погрома' погибло около пяти тысяч мирных граждан немецкой национальности, всего счет идет на десятки тысяч'. И дальше пишется: 'никаких диверсантов не было, а поляки просто вымещали злобу на мирных немецких поселенцах' и так далее.

Это, кстати, к вопросу... у нас там принят закон о реабилитации нацизма, еще что-то. Понятно, что авторы типа Нильса Иогансена его могут не бояться, его должны бояться только те авторы, которые пишут о том, что делала Красная Армия в Восточной Пруссии во время наступления, или те авторы, которые пишут о том, что, собственно, Гитлер был только ледоколом, был только пешкой в руках Сталина, ну, не пешкой - ферзем, но, тем не менее, он был крупной шахматной фигурой, а настоящим главным игроком в этой истории был Сталин.

Я просто прошу обратить внимание, как в той атмосфере, которая существует в России, нам начинают рассказывать, что Польша, оказывается, являлась чуть ли не главным зачинателем Второй мировой войны и бедные немцы были вынуждены обороняться и в Гляйвице на них, действительно, напали, наверное. И так далее и так далее. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45.

Еще у меня парочка минут осталась до перерыва. Я все как-то забывала прокомментировать замечательную историю с хроническими проверками Макдональдса. Я понимаю, что это наш ответ Керзону, но я хочу обратить внимание всех присутствующих - знаете, что самое смешное? Что Макдональдс - это ведь русское производство и русские лицензии, то есть все эти люди, все эти рестораны, которые сейчас проверяют - это не то, чтобы они принадлежали американскому Макдональдсу. Они принадлежат российским предпринимателям, которые, соответственно, имеют от Макдональдса лицензию, не говоря уже о том, что в них продаются: картошка, выращенная в России, мясо частично тоже выращенное в России, и это российские рабочие места. На мой взгляд, это очень смешная часть истории.

Еще одну вещь я хочу начать, это историю с избиением псковского депутата Льва Шлосберга, который, вообще, фантастический человек, за деятельностью которого я наблюдаю с величайшим уважением, потому что редко бывает, что в провинции встречается человек, который готов рисковать всем. Его избили после того, как он предал гласности то, что случилось с псковскими десантниками. И и.о. губернатора Турчак пообещал ему защиту. Вопрос: почему? Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА - Добрый вечер! Юлия Латынина. 'Код доступа'. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Я напоминаю, что Лев Шлосберг, псковский депутат был практически одним из немногих людей в России, который рассказал и привел доказательства... даже дело не в том, что российская армия воюет в Украине - что российские солдаты гибнут в Украине, и потом с их могил срывают кресты, срывают таблички, а по их телефонам, по телефонам их вдов отвечают какие-то странные девушки, которые говорят: 'Мой муж здоров, все в порядке'.

И Лев Шлосберг потом, уже после своего избиения опубликовал страшные, на мой взгляд, телефонные переговоры между товарищами погибших десантников, которые, собственно, подтверждают то, о чем я говорила на прошлой неделе, - что та телевизионная пропаганда, которая рассказывает, как хорошо бороться против украинских фашистов, что она мгновенно слетает с человека, когда он оказался по ту сторону границы под огнем, когда он понимает, что воюет против братской Украины; когда он понимает, что его сейчас убьют, и что даже не скажет его страна, что он погиб. Так лишать своих солдат шансов не только на славу, но просто даже на посмертное признание - это идет против всех законов божеских, человеческих и воинских. Шлосберга за это избили.

Собственно, после этого это несколько переломило ситуацию, насколько я понимаю, даже в Кремле были в ярости от того, что происходит. После этого даже Первый канал показал какой-то репортаж о десантнике, погибшем на Украине; разумеется он попал туда сам во время отпуска, но все-таки признали, что он погиб. И, почему Турчак приставил к Шлосбергу охрану? Возможно потому, что, как я уже сказала, концепция изменилась.

И я хочу рассказать еще одну любопытную деталь, которая произошла месяц назад и как-то промелькнула мимо моего внимания. Напомню, что Турчак был один из тех людей, которого называли в качестве подозреваемого в избиении Кашина, тогдашнего корреспондента 'Коммерсанта', обозревателя, по-моему... И, кроме этого, естественно, подозревали 'нашистов', подозревали еще химкинского мэра. Но вот некоторое время назад произошла удивительная история, а именно: управляющий петербуржским предприятием 'Ленинец' Александр Горбунов - это крупный..., очень богатый человек - вдруг прибежал в полицию некоторое время назад - это произошло весной, в апреле - прибежал в питерскую полицию с удивительным рассказом. Он рассказал, что его похитили, что во время похищения его пытали, и в ходе этих пыток его заставили оговорить губернатора псковской области Андрея Турчака, и похитители обзавелись видеозаписью, на которой Александр Горбунов признается, что изуродовать журналиста Кашина попросил его Турчак, а он Горбунов это организовал через каких-то своих московских знакомы, что-нибудь ли там не водителя.

Эту потрясающую историю раскопал и опубликовал Евгений Вышенков. Мы с Женей побеседовали по этому поводу. Я думаю, что я не преступлю границы конфиденциальности, если я сошлюсь на приватное мнение Жени, которое, видимо, отвечает, в общем- то и мнению ментов, что это инсценировка. То есть, что, скорей всего, нападения как такового не было, но каким-то образом, действительно, Горбунова заставили сделать эту видеозапись. Можно гадать, кто. Может быть, те люди, которые хотели прояснить дало с нападением на Кашина...

В общем, в результате этого удивительного заявления Горбунова легализован факт, который заключается в том, что где-то есть видеозапись, на которой господин Горбунов - не маленький человек, не копеечный - утверждает, что он является организатором про просьбе Турчака нападения на Кашина. Еще раз: я не понимаю, как к этому относиться, но я думаю, что, насколько я понимаю, Кашин отнесся к этому очень серьезно, удивился, но проникся. Но вот, что меня в этом смысле позабавило - что, возможно, господин Турчак, который знает, что эта видеозапись якобы фальшивая существует, возможно, он решил подстраховаться и на этот случай, потому что, знаете, как-то часто бомбы падают - часто вокруг Турчака избивают людей. Кстати, понятно, что коль скоро такая видеозапись существует, и коль скоро такие показания якобы данные под пытками существуют, то проверить их правдивость очень легко, потому что это сложно расследовать уголовное дело, а вот взять и посмотреть, собственно, является ли конкретный человек организатором, является ли он тем более исполнителем преступления - это по биллингам раз плюнуть.

Еще одна вещь, о которой меня спрашивают - это обращение Исламского халифата, который обещал начать джихад на территории России и реакция Рамзана Кадырова, который сказал, что он этого не допустит, и очень важная вещь, которую сказал Кадыров, что эти люди говорят только то, что им поручают хозяева из спецслужб Запада. Я напомню, что Исламских халифат противостоит в первую очередь США, что он казнил двух журналистов американских только что в надежде вызвать американские бомбардировки, я думаю. И, конечно, в этом смысле замечание Рамзана Ахаматовича Кадырова о том, что эти люди, террористы являются подручными хозяев из спецслужб Запада - ну, я боюсь, что это выдает не только умонастроения Кадырова, но так вот серьезно воспринимают мир в кругах наших спецслужб.

Кстати говоря, Исламский халифат много раз угрожал Америке, но, в общем, на самом деле, заметьте, что ни разу Барак Обама в отличие от Рамзана им не ответил в том же духе, что вот сейчас типа разотрем по кочкам. Это такая важная проблема, потому что США - они не блефуют. Они могут трусить, ошибаться, проигрывать, но США не блефует. Они никогда не бросают слов на ветер. Вот, если вы заметили в украинском кризисе США ни разу не сказали, что 'мы сейчас вмешаемся', 'кого-то разорвем', 'поставим на место'. Но все, что они обещали, они выполняли. Это было чрезвычайно мало.

Я напомню, что тут недавно Барак Обама ездил в Эстонию, и все комментаторы сказали, что Барак Обама хочет продемонстрировать в Эстонии свою солидарность с ней, и, что вот сейчас происходит российская агрессия в Украине и, если что-то похожее произойдет в Эстонии, Барак Обама тем самым демонстрирует, что он поддерживает Эстонию. И я подумала: ну, да, если произойдет что-то похожее в Эстонии, то Барак Обама поедет в Латвию, чтобы продемонстрировать, что, если что-то похожее произойдет с Латвией, то он ее поддержит.

Тем не менее, еще раз повторяю: американцы не блефуют. По-моему, единственный раз Барак Обама сказал, что он будет бомбить Асада, если будет применено оружие массового поражения против мирных граждан. Оно было применено, это химическое оружие. Обама стал подготавливаться к бомбежке Сирии, и ему этого очень не хотелось, потому что к этому моменту было понятно, что в таком случае американские войска будут воевать на стороне Аль-Каиды. Он вертелся как уж, пытаясь этого избежать. Надо сказать, в тот момент Путин протянул ему руку помощи: договорился о каком-то типа совместном расследовании и Обама с этого дела соскочил. Но обращаю ваше внимание, что это был экстраординарный случай, потому что, как правило, американское правительство не блефует.

Но, почему, собственно, Исламский халифат это заявил? Есть очень простая проблема, которая заключается в том, что в рядах Исламского халифата сражаются сотни чеченцев, и что лицом Исламского халифата является в настоящий момент является чеченец, которого зовут Омар аль-Шишани. И, я думаю, что это, действительно, очень неприятная часть момент истины, в том числе, и для российских спецслужб, если они, конечно, хотят это осознавать, - что несмотря на то, что Россия противостоит сейчас Западу практически во всем, когда речь идет о воинствующем исламизме, когда речь идет об исламском фундаментализме, мы находимся в той же лодке, что и Америка, мы одни и те же неверные. Бен Ладен взрывал башни-близнецы. Хаттаб и Басаев взрывали дома в Москве, и вот все-таки в какой-то мере печально осознавать, что единственное, что сейчас роднит на с Америкой - это то, что та и другая страна является неверной проклятой демократией, с точки зрения исламских фундаменталистов. Еще раз повторяю, что в рядах Исламского халифата воюет очень много чеченцев - это хорошие бойцы и, видимо, Рамзан Кадыров боится, что когда-нибудь они вернутся на родину.

Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. И, собственно, к главному событию недели текущему - это к украинскому перемирию. Я уже коротко сказала: под Иловайском украинцы потеряли тысячу человек. Российские потери тоже очень велики - видимо, меньше, но они сопоставимо велики. На Украина не может выдержать, будучи демократией, таких потерь. Россия может выдержать любые потери. Я думаю, что это перемирие фиксирует сложившуюся ситуацию навечно, ну, надолго; что оно позволяет Кремлю выполнить программу минимум, а именно - создать на Украине постоянно действующий нарыв в виде Донецка и Луганска, в которых будет абсолютно ужаснейшее положение, которые никогда не будут присоединены к России, которые будут выполнять в точности роль Южной Осетии, где будет сплошная нищета, единственной работой будет борьба против 'украинских фашистов'.

И я еще раз повторяю: мы как-то стали забывать слово 'Грузия'. Между тем заметьте, что конфликт Россия - Украина развивался в точности, что и конфликт Кремль - Грузия. Вот с чего начался конфликт Кремль - Грузия? С того, что в Грузии произошла 'революция роз', Путин решил или ему внушили, что это 'цветная революция', устроенная США, чтобы подорвать его, Путина влияние. Саакашвили, кстати, был настроен на дружбу с Россией, он первый свой визит нанес именно в Россию. Он долго молился в церкви перед встречей с Путиным. Путин сказал ему при встрече: 'Все будет у вас хорошо, только не увольняйте Хабрузанию'. Хабурзания был глава грузинской безопасности. Ну, и, собственно, Саакашвили не мог его не уволить по той простой причине, что ты не может реформировать насквозь криминальное, прогнившее государство, если оставляешь во главе силовых структур тех, кто, собственно, его и прогнил. Хабурзания был уволен. Кстати, его назначили замом генерального прокурора, то есть попытались всячески уважить.

Через некоторое время был свергнут аджарский тиран Абашидзе. Еще раз повторяю: и то и другое действие не имело целью оскорбить Путина. Просто без него было невозможно реформа государства. Невозможно было править Грузией, имея на ее территории местного князька, степень криминальности и некомпетентности которого превосходила некоторых африканских вождей. Однако в Кремле это было воспринято именно, как оскорбление, причем, разумеется нанесенное не Саакашвили, а его американскими хозяевами.

Что последовало дальше? Четыре вещи: теракты, поддержка на территории Грузии местного ХАМАСа в лице Южной Осетии, попытка госпереворота, финансирование оппозиции - и, наконец, война. Теракты, причем, заметьте, были маленькие. Нельзя сказать, чтобы они были какие-то выдающиеся. Формально их организовывали какие-то люди или с территории Южной Осетии или Абхазии. Все они выглядели достаточно смешно, за исключением взрыва полицейской машины в Гори. То подорвут ЛЭП, то взорвут нефтепровод. Один из террористов, его звали Гогита Аркания - он, вообще, поступил очень смешно. Не могу тут не отвлечься и не рассказать. Он заложил бомбу, которая должна была взорваться у полотна железной дороги, а бомба не взорвалась. Но он не мог не отчитаться, что он ее все-таки взорвал, поэтому он сказал, что бомба взорвалась, но взрыв скрыли. И вот российские люди, которые, видимо, работал с Гогита Арканией, которые базировались в Абхазии, они не нашли ничего лучшего, как позвонить, соответственно, в миссию ОБСЕ и сказать: 'Вы знаете, мы слышали, что тут в Грузии взорвалась бомба, что там много раненых, мы готовы помочь'. Миссия ОБСЕ сказала, что никакой бомбы не было взорвано, а через некоторое время эту бомбу неразорвавшуюся нашли.

Другой раз этот Гогита Аркания должен был заложить бомбу у стен американского посольства, но перепутал и заложил у соседней стены и так далее.

И, казалось бы, все эти теракты - они были чрезвычайно маленькие и можно было развести руками и сказать: 'Ну, каких же неудачников подбирают для того, чтобы делать такие странные вещи'. Но ведь целью этих терактов и не было тотальная дестабилизация грузинской экономики и грузинского населения. Целью этих терактов было другое - чтобы инвестор, который пришел в Грузии все время слышал, что что-то тут происходит. И самое главное, другое - чтобы Грузия, которая жаловалась, - а она, естественно, жаловалась на эти теракты - чтобы она вызывала не сострадание, - потому что, если теракт большой, то она вызывает сострадание, - а, если все время какая-то мелочь происходит, то вызывает раздражение, особенно у Запада, который не хочет суетиться. Ну, чего-то эти грузины..., все время что-то мелкое происходит!

Опять же поддерживали самые странные политические партии. Поддерживались какие-то абсолютно плюсквамперфектумы. Но капля камень точит: поддерживались, поддерживались и, в конце концов, на выборах победил Бидзина Иванишвили.

И, наконец, вот война. И, что происходило в августе 2008 года. Вот сравним просто с украинской историей. Сначала началась усиленная пропаганда про грузинских фашистов, которые вот-вот нападут на мирный Цхинвале. Южная Осетия обстреливала грузинские села и грузинских миротворцев и изо всех сил вопила, что вот-вот на нее нападут проклятые грузинские фашисты. А Россия говорила, что 'вы знаете, мы не знаем, что там происходит, мы за Южную Осетию не отвечаем'. Глава Южной Осетии Кокойты обещал: 'Вы нас обстреливаете - вот мы сейчас нанесем ответный удар по Гори'. К России никаких претензий нельзя было предъявить, потому что Кокойты вышел из под контроля, и, вообще, это 'грузинским фашистам' надо договариваться с убиваемыми ими осетинами. При этом, естественно, что почему-то 'грузинские фашисты' стремились убить осетин только на той территории, где их спасает от грузинского фашизма Кокойты, а больше количество осетинских сел на территории самой Грузии они, естественно, не трогали. Ну, точно так же, как проклятые евреи - они хотят уничтожить палестинцев только на той территории, которую контролирует ХАМАС, а вот там, где в самом Израиле есть арабские деревни - они почему-то живут мирно.

Из Цхинвала эвакуировали всех гражданских жителей, а в этом время в российских войсках, проводивших учения на возле границы с Грузией, даже на территории самой Осетии, раздавали листовки о зверстве грузинских фашистов. А самое главное другое: на территорию Южной Осетии, если вы помните, стали прибывать добровольцы. Вот Россия, которая панически боится вооружать своих граждан, где у нас за убийство насильника жертве дают 7-летний срок - тут вдруг мы стали пропускать на территорию соседнего государства откровенный сброд, не способный воевать - способный только продаваться и грабить.

И, что происходит дальше? В ночь на 8-е августа российская бронетехника движется в путь, и одновременно крупнокалиберная артиллерия сносит с лица земли грузинские села вдоль ТрансКАМа - это единственная магистраль, по которой бронетехника могла добраться о Гори, потому что Зарская дорога тоже существовала, но по ней-то, в общем, в мирное время, без всякой войны тяжело проехать. А вот легко было бы себе представить, если бы Саакашвили не нанес встречный удар. Вот нынешние украинские события заставляют меня предположить, что колонна снесла бы грузинские села, пошла бы на Гори в точности, как это происходило под Иловайском, а Россия в точности, как сейчас заявила, что все это успехи осетинских добровольцев, которых достали грузинские фашисты. Но, поскольку Саакашвили нанес встречный дар, заметьте, добровольцы куда-то делись. Более того, произошла абсолютно та же история: выяснилось, что все эти добровольцы совершенно небоеспособны, потому что их мгновенно из Цхинвале вышибли, и сам Кокойты из Цхинвала уехал. Россия 8 августа в 3 часа дня заявила, что посылает армию на помощь Южной Осетии. Кстати, еще утром 8 числа Россия заявила, что 'проклятые грузинские фашисты ночью на ТрансКАМе разбомбили российскую гуманитарную колонну, двигавшуюся на помощь Цхинвале' - привет гуманитарной помощи! Вот, конечно, только ночью, когда Саакашвили начинает встречный удар, конечно, и посылать гуманитарную помощь.

И вот, если мы посмотрим в Украину, то мы видим, в общем, очень похожий тип развития событий. В Украине 'оранжевая революция' смертельно оскорбила Кремль, воспринявший эту революцию, как происки Госдепа. Было это еще в 2005-м. Кстати, я хочу обратить ваше внимание, что 'оранжевая революция' в 2005-м в значительной степени была пиар-продуктом, не в том смысле, что люди в ней не искренне участвовали, а в том смысле, что в ней были видны пиар-технологии, в частности, вот эти самые оранжевые ленточки. Заметьте, что при нынешнем Майдане никаких оранжевых ленточек не было - все было жевто-блакитное.

И обратите внимание, что ровно через несколько месяцев после 'оранжевой революции' вдруг какая-то безвестная девушка, работавшая с 'нашими', предлагает оранжево-черную ленточку в качестве символа победы в Великой Отечественной войне - то, что называется георгиевской ленточкой, то, что сейчас на Украине называется 'колорадскими ленточками', и на мой взгляд, это была абсолютная политтехнология, причем с далеким прицелом, потому что с военной и с исторической точки зрения оранжевая черно-белая ленточка мне казалась верхом безвкусия, потому что это георгиевская лента, которая знак воинского различия, знак воинской доблести, и раздавать ее мальчикам в шлепанцах на площадях на площадях и привязывать к сумочкам и к машинам - это такое же кощунство над теми людьми, которые заслужили ее своей кровью, как если бы эти мальчики и девочки из 'нашистов' раздавали погоны полковничьи или генеральские. Мне кажется, что оранжево-черная ленточка - был наш ответ на оранжевую ленточку политтехнологически, и что все эти истории частично были задуманы еще тогда. Потому что, собственно, действительно, оранжево-черная ленточка - она стала идентификацией этого будущего 'русского мира'.

В отличие от Грузии, между прочим, в 2005 году ситуацию довольно легко удалось поправить, потому что Ющенко был быстро коррумпирован через Фирташа. Кремль заключил газовый контракт с Тимошенко, приход к власти Янковича был, вообще, воспринят, как приход своего. Началась инфильтрация российских агентов во все силовые структуры Украины. СБУ превратилось в филиал ФСБ. Но, когда Януковича свергли - это снова было воспринято Кремлем, как происки США. Правда, в Украине не было своей Южной Осетии. И вот тут-то ее и создали в лице ДНР и ЛНР.

Еще раз: мне кажется, что все, что происходит на территории Украины по факту получилось абсолютной калькой действий России в Грузии, ну, и, конечно, с действия арабских государств, финансировавших Организацию объединения Палестины. Еще раз мой диагноз - что программой минимум было создание на территории Украины постоянно действующей раны, анклава, в котором не будет никакого способа заработка, кроме войны против 'проклятых украинских фашистов'. Я не думаю, что ЛНР и ДНР будут приняты в состав России, собственно, по той же причине, по которой в состав России не приняли Южную Осетию. Не надо Кремлю присоединять эти территории. Ему надо сделать из них рассадник нестабильности, который де-факто полностью контролируется Россией, но про который всегда можно сказать: мы за это не отвечаем.

С практической точки зрения это все идеально безупречно выполнено. Это идеально подходит для того, чтобы вытирать ноги о нынешний фарисейский Запад, потому что надо понимать, что Запад крайне подталкивал Порошенко к этому решению уже несколько недель. Порошенко все время сопротивлялся. Потребовался Иловайск, чтобы Порошенко был убежден. Вопрос, конечно, в другом - в стратегических последствиях, потому что относительно Грузии тактика Кремля блестяще удалась. Вот эти мелкие теракты, поддержка маргинальных политиков, поддержка этого южноосетинского ХАМАСа, наконец война - они, действительно, покончили с правительством Саакашвили, более того, они сломали хребет Грузии.

С моей точки зрения, будущее Грузии, как страны уничтожено, потому что мне трудно представить себе ситуацию, в которой Грузия оправится. Если в начале реформ Саакашвили была большая вера в Грузию и потрясение от того, что можно сделать с коррумпированной страной с криминальным менталитетом, то после того, как это криминальный менталитет победил на выборах, а победил он на выбора, в конечном итоге, не просто потому, что он взял реванш над реформистами, но и потому, что Саакашвили проиграл войну. В общем, после этого остается только развести руками и сказать: да, в общем, всеобщее избирательное право - плохая форма правления.

Так вот, если стратегия Кремля здесь заключалась в том, чтобы просто уничтожить Грузию, как страну и ее будущее, она блестяще реализовалась. Но, если стратегия Кремля заключалась в том, чтобы вернуть Грузию в Россию, то она полностью провалилась, потому что, какой был пророссийски политик не пришел к власти в Грузии - а Бидзина Иванишвили, безусловно, неплохо настроен по отношению к Кремлю. Да, существует масса проблем не столько с финансированием его избирательной кампании, сколько с причиной, почему, например, он во время избирательной кампании в Грузии продал свой бизнес в России и этот бизнес купили за очень большие деньги. Трудно себе представить, что это произошло без одобрения Кремля. Но все равно Бидзина Иванишвили не собирается возвращать Грузию в Россию, потому что оскорбление, нанесенное народу слишком велико, разрыв культурных связей слишком необратим - это очень страшно, потому что бесспорно, Грузия вышла из сферы российского имперского влияния, но она могла оставаться в сфере культурного российского влияния точно так же, как США, получив независимость, оставались в сфере британского культурного влияния.

То же самое относительно Украины. Если цель заключается, что цель в том, чтобы нагадить, то тактика Кремля безусловно удалась. Ясно, что Порошенко не сможет решить проблему донецкого и луганского ХАМАСа военным путем, как Саакашвили не мог решить проблему южноосетинского ХАМАСа. То, что люди, которые там расстреливают заложников и заставляют переписывать квартиры, совершенно небоеспособны, как и в Южной Осетии, это неважно, потому что под видом этих людей будет воевать регулярная российская армия. Каждый военный успех Украины будет разрушен сокрушительным контрударом Кремля, при этом все успехи армии будут приписаны сепаратистам. Все нормальные жители из Донецка и Луганска уедут, останется только этот ХАМАС, который будет осваивать деньги на борьбу против украинских фашистов, поскольку ничего другого ХАМАС не имеет и не хочет, то эта борьба будет вечной.

Однако, если стратегия Кремля заключается в том, чтобы вернуть Украину в свою сферу влияния, то, я боюсь, этого никогда не произойдет, потому что это такая же утопичная идея, как, если бы Иран с помощью ХАМАС пытался вернуть в сферу своего влияния Израиль. Какое бы правительство не пришло к власти в Украине, оно по определению будет враждебно.



07.09.14
Проект "новороссия" закрыт
Марк Солонин
1. Утром 7 сентября, с опозданием на полтора дня, текст подписанного в Минске Протокола был опубликован. Причем, что примечательно, опубликовала его не Россия, которую на переговорах представлял Чрезвычайный и полномочных посол, и даже не Украина, которую представлял специально уполномоченный пенсионер, а "третья сила" - ОБСЕ. Впрочем, даже беглый анализ текста дает понять - почему в официальных Российских СМИ текста не было, зато был поток сообщений в присно-памятном стиле "Западные СМИ оценивают переговоры в Минске как блестящую победу Путина". Разумеется, "блестящую", и успеть прокукарекать это надо было ДО ПУБЛИКАЦИИ подлинного текста.

2. В соответствии с подписанным соглашением статус Лугандонии будет в ближайшем будущем определен специальным Законом Украины "О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей" (Закон об особом статусе)". Подобная формулировка означает формально-юридическую ликвидацию само-провозглашенных "ЛНР" и "ДНР". Ибо как ни натягивай сову на глобус, но ВРЕМЕННЫЙ порядок МЕСТНОГО самоуправления в отдельных РАЙОНАХ двух областей Украины, причем порядок, определяемый Законом Украины - это не государственный суверенитет. И даже не конфедерация с "блокирующим пакетом" полномочий отдельных её субъектов. Не говоря уже о том, что Закон Украины о "временном порядке чего-то" может быть, спустя некоторое время, изменен, отменен, заменен; и всё это будет делаться в Киеве, в Верховной Раде Украины.

3. Разумеется, в сегодняшней ситуации формально-юридические дефиниции мало чего стоят. С учетом этого в Протоколе есть п.п. 4 и 10 : "Обеспечить постоянно действующий мониторинг на украинско-российской государственной границе и верификацию со стороны ОБСЕ с созданием зоны безопасности в приграничных районах; Вывести незаконные вооруженные формирования, военную технику, а также боевиков и наемников с территории Украины". Прямое и точное выполнение этих пунктов означает фактическую смерть "ЛНР" и "ДНР", и это уже серьезно. Вряд ли надо особо доказывать, что без прямой вооруженной поддержки со стороны России упомянутые выше две террористические организации (таковыми их признал украинский суд) будут неминуемо и достаточно быстро ликвидированы.

4. Как всё это понимать, и почему Путин руками Зурабова ТАКОЕ подписал?

Я думаю, что понимать это надо просто: караул устал. "Коллективный (подчеркиваем это слово тремя жирными чертами) путин" решил закрыть проект "новороссия". Закрыть всерьез и надолго. Практика, живая и убедительная практика показала и доказала, что у России нет внешнеполитического ресурса для открытого широкомасштабного вторжения в Украину, т.е. нет сил противостоять неизбежному в этом случае давлению Запада. Что же касается надежд на "всенародное восстание русскоязычного населения юго-востока Украины", то с этой химерой пришлось распрощаться еще 3-4 месяца назад.

5. Что в итоге - ЕСЛИ этот протокол будет выполняться. Изначально проект "новороссия" предполагал создание зависимого от Москвы государства на территории Харьковской, Луганской, Донецкой, Днепропетровской, Запорожской, Херсонской, Николаевской и Одесской областей Украины. Это 230 тыс. кв. км (больше, чем территория Эстонии, Латвии и Литвы, или, например, Австрии, Чехии и Словакии вместе взятых), выход к Черному морю с крупнейшими портами, мощная индустриальная база, высокие технологии, значительные запасы природного сырья. Или, другими словами, превращение Украины в отрезанную от моря, отсталую аграрную страну. Этот проект накрылся медным тазом.

Последние месяцы явно просматривался вариант "мини-новороссия", т.е. куски Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской областей, связанные в коридор протяженностью 350 км от границы с Россией до крымского перешейка. И это проект накрылся медным тазом. Из 350 км удалось пройти не более 20-30, до восточных пригородов Мариуполя.

Предполагаемая территория "отдельных районов Донецкой и Луганской областей с особым статусом" представляет собой кусок размерами (очень ориентировочно) 160 на 75 км, что составляет порядка 5 процентов от мифической "новороссии" (или 2% от всей территории Украины). С другой стороны, это целых три (по площади) Приднестровья с многомиллионным населением гигантской агломерации Луганск, Горловка, Донецк. Чем и как кормить эти миллионы, кто и зачем будет восстанавливать разрушенные города - вот, по сути дела, единственный вопрос, который остается открытым.

А на вопрос "за что погибли тысячи украинских патриотов?" уже есть исчерпывающий ответ: ради того, чтобы ВСЯ Украина не была превращена в "районы с особым статусом".




Виталий Портников: Путинская западня

Sep. 2nd, 2014 at 5:17 PM


Источник: http://rus.newsru.ua/columnists/02Sep2014/zapadnia.html
02.09.14

Путин сможет держать нас за горло даже из могилы - как сегодня из могилы Милошевич держит за горло Боснию.

Один из участников минских переговоров, самозванный "вице-премьер ДНР" продолжает настаивать на том, что никаких предложений об особом статусе Донбасса в составе Украины он не выдвигал. Так называемые "сепаратисты", являющиеся на самом деле обыкновенными российскими диверсантами, продолжают якобы настаивать на независимости и просто хотят установить с Украиной "добрососедские" отношения.

Но все это ложь. Пургиным просто нужно сохранить лицо в глазах собственных оболваненных сторонников, не понимающих, как же это они после такого количества преступлений и мерзостей опять окажутся в составе Украины. А просто. В этом-то и состоит задумка Владимира Путина. Ему нужен Дейтон.

Дейтонские соглашения, подписанные почти 20 лет назад, положили конец кровопролитной войне в Боснии и Герцеговине, но одновременно узаконили результаты этнических чисток, проведенных бандитским руководством боснийских сербов. Причем утверждать, что это руководство не поддерживало население, было бы большим преувеличением. Подавляющее большинство сербов - поддерживало. А те сербы, что считали какого-нибудь Караджича и Младича преступниками, уничтожающими многовековое сожительство сербов, мусульман и хорватов и насаждающими на "очищенных" территориях фашистский режим, сами вынуждены были бежать. Причем - и это тоже нужно понимать - не только и не столько на "незачищенную" территорию Боснии, где ко всем сербам стали относиться с опаской, а - куда глаза глядят, от Запада до самой Сербии. И в результате на "очищенной" территории образовалось вполне солидарное население, которое и стало населением Республики Сербской. А эта Республика Сербская - частью формально единой Боснии и Герцеговины. А Босния и Герцеговина - самым неблагополучным государством на территории бывшей Югославии и современной Европы.

Словения и Хорватия уже в Евросоюзе и НАТО. Даже Сербия, даром что потеряла Косово, стала кандидатом в члены Европейского Союза. Но только не Босния! Потому что в составе Боснии - та Сербия, которой уже нет в самой Сербии. План Слободана Милошевича по отношению к Боснии блестяще удался, хотя сам диктатор потерял власть в Сербии и умер в одной из камер тюрьмы в Гааге, так и не дождавшись заслуженного приговора. Милошевич рассчитывал с помощью Дейтона создать плацдарм для дальнейшего поглощения хотя бы части территории Боснии. Поглощать территорию уже некому. А плацдарм живее всех живых.

Именно такой плацдарм мы и получим, если согласимся с планом Путина. Если бы Босния в 1995 году согласилась бы с отделением Республики Сербской, поняв, что не может быть настоящей совместной жизни после Сребреницы, то сейчас Босния была бы в Евросоюзе и НАТО, а не выглядеть бесперспективным протекторатом Евросоюза.

Контролируемая Москвой "Новороссия" в составе Украины будет именно таким нарывом, который не даст нам возможности развиваться. Из региона просто выметут все украинское, европейское, просто способное принять ценности современного мира. И самое страшное - что когда в России падет режим Владимира Путина и эта страна начнет, пусть по-своему, но двигаться от пропасти, к которой она подошла в сторону современного мира, "Новороссия" останется частью "русского мира", о котором мечтал Путин. Кремлевский диктатор не сможет повлиять на Россию, но сможет держать нас за горло даже из могилы - как сегодня из могилы Милошевич держит за горло Боснию.

Украина уже попробовала 23 года сосуществования с российскими агентами, ненавидившими ее и занимавшими высшие должности в ее власти. То, что сейчас эти люди окопались на Донбассе, ничего не меняет в принципе. Мы должны понять, что Украинское государство может существовать и развиваться только на территориях, неподвластных кремлевскому влиянию, проще говоря - неподвластных злу, насилию, лжи и имперскому чванству. Нам нет места в западне Владимира Путина.
==========================================================================

Похоже не правду... Старая площадь, как известно, любит дублировать хорошо зарекомендовавшие себя варианты. А "замороженные конфликты" - это ее любимая "фенька"...
Tags:



То ли еще будет
Man finds $1 million winning lottery ticket while cleaning (BWNToday)
Владимир Луков: "Дуга стабильности" НАТО согнет в дугу режим Путина
update: 05-09-2014 (12:02)

Мир (но, якобы, только не Россия!) стонет от выкрутасов Кремля в Украине. Российские СМИ мрачно и горда предсказывают то мировую войну, то просто информационную. Информационную, без аналитики и фактов. Типа - "верьте мне, люди".

В эфире и с телеэкранов многие "домашние" (но не дикие фрилансеры) военно-политические "эксперты" несут "пургу" без фактов и здравого смысла.

Да, и какую аналитику могут предъявить интеллектуально худосочному "Русскому миру" и готовящемуся взять власть на местах "Народному Фронту" все эти люди в Кремле и около него?! Ведь за последние 30 лет они не сумели предотвратить ни одной агрессии или теракта, заранее изучив должным образом стратегию и тактику хотя бы одного своего "потенциального противника". Талдычут о ядерном Армагеддоне, а у себя под носом не видят главного противника - радикализм, переходящий в терроризм.

Президент Обама давно предлагал России дружбу и сотрудничество против международного терроризма. По аналогии с "Дугой стабильности Бжезинского", направленной, правда, против происков международного коммунистического и рабочего движения.

Только сегодня Барак Обама предложил сотрудничество Владимиру Путину против любого варварства в религиозных и этнических одеждах. А вот у Путина в голове все еще "тараканы" времен КГБ. Он и его сторонники тупо и уныло на публике сравнивают "варварские бомбардировки" США во Вьетнаме и на Балканах с любыми мирными инициативами США и НАТО по вопросам безопасности Украины.

Менять надо девочек, а не мебель, как говорили в Одессе

После захвата Россией Крыма страны НАТО оперативно пересмотрели и утвердили на уэльском Саммите 4-5 сентября 2014 года долгосрочные планы (стратегию на 10-15 лет). А вот Кремль раскачивается со Стратегией безопасности 2010 года как с писанной торбой и обещает ее пересмотреть лишь до Нового Года, а то и к Рождеству.

Президент Путин продолжает реагировать на "угрозы", часто им же создаваемые. Его "девочки" в Совете Безопасности РФ устраивают клиентов Кремля. А кому не нравиться - пусть езжают в свой Израиль, Париж и Вашингтон!

Так что же не так с "девочками Путина"? Их принцип - что посеяли, то и сжали на следующий день. Многие полагают, что кумулятивный эффект приведет режим к краху. И допущенные к "девочкам" оппозиционеры ждут своего "оргазма". Мол, побыстрее бы.

А Путин лишь "переставляет мебель" - меняет послов, генералов и прочих топ-менеджеров, но никому из них не дает ясных указаний на перспективу. Враг или не враг НАТО с США и Францией? Союзник или нет КНР и Иран с Израилем?

На поверхности всё "просто" разъясняется "национальными интересами" России при закупке у Франции ("врага"?!) технологии изготовления военных кораблей. Как и у Израиля приобретение технологии изготовления беспилотников для "отжима" Киева от "Новороссии". Мол, ничего политического или идеологического - "просто" военный бизнес! По этим же мотивам "проскочили" ядерные технологии Ирану и Северной Корее.

Что будет у Кремля в качестве Доктрины Путина после уэльского Саммита НАТО?

"Уже пора, е.... мать, умом Россию понимать" (И. Губерман)

Во время краткого визита 3 сентября в Эстонию президент Обама наметил строительство "моста в будущее" для Украины и Грузии. Через него за 10-15 лет они достигнут уровня безопасность и благополучие стран Балтии. Эстония - хороший пример!

В России высокопоставленные политологи и дипломаты брезгливо оценивают "слабую государственность" Украины и "гарантируют" ее вхождение в НАТО не ранее 10 лет. Да еще при коллапсах и крахах, если Киев не подчиниться Москве.

На Саммите НАТО 4 сентября президент Петр Порошенко уверенно заявил о курсе страны на интеграцию с ЕС и НАТО. И о необратимом росте демократии как основе безопасности региона Украина-Польша-страны Балтии.

Президент Порошенко благодарен и русскоговорящим военным инструкторам из этих стран, и добровольцам из мировой украинской диаспоры (15 млн. человек!) за то, что они помогают быстро создать такую систему безопасности, которую в России еще долго и представить не смогут! Не тот менталитет у военно-политических элит и солдатских масс.

Что примечательно, сегодня вопросы суверенитета Украины и взрывы радикализма на Ближнем и Среднем Востоке президент Обама, премьер-министр Камерон и другие лидеры стран НАТО рассматривают как возможность отработки стратегии и тактики борьбы с малыми армиями сепаратистов и радикалов. Именно они, а не массовые армии угрожают дестабилизации различных регионов мира. В том числе и рядом с Россией.

Иначе говоря, НАТО против применения массовых армий. Саммит предлагает гуманитарные разные виды "мягкой силы" при опоре на силы быстрого развертывания.

НАТО объединяет усилия по изоляции режима Путина при одновременном "умном" разъединении вооруженных сил и сторонников "исламского государства" на "обломках" Ирака и Сирии.

Президент Обама еще до Саммита призвал страны НАТО готовиться к "подавлению раковых клеток" радикализма и милитаризма в мире! Эх, России бы поучаствовать в этом. И сэкономить 20 трлн. рублей на военных расходах. Из космоса и подлодок с "Мистралями" Россия будет ракетами (!) укреплять свою безопасности.

Между тем угрозы-то становятся все меньше и тоньше, но эффективнее. Какие там ракеты и артобстрелы против недовольных Кремлем. Ведь именно из-за провалов реформ и ошибок власти вырастает радикализм и терроризм. Не из успехов же!

Это важно понять избирателям на выборах в органы местной власти 14 сентября.

Пока же "Народный Фронт" пытается подмять власть на местах, чтобы поддержать курс президента Путина на конфронтацию с Западом и сближение с КНР. Но зачем?!

Украина при Януковиче и аннексированный Россией Крым с почти аннексированной "Новороссией" наглядно демонстрируют аксиому - нельзя насаждать демократию под дулами автоматов и артобстрелами. Появившиеся 3 сентября "Семь шагов к миру" президента Путина генсек НАТО одобрил, но уклонился от опровержения, что это-де "дымовая завеса" дальнейшей российской военной экспансии.

От "ядерного лома" есть приемы

Доктрина Обамы 2014-2015 гг. предполагает использование всех невоенных и уж в самую последнюю очередь военных средств США и их союзников против "ядерного лома" Кремля. О нем все еще идет речь в Стратегии Безопасности РФ 2010 года.

Во-первых, США намерены вести "закулисное руководство" НАТО без прежнего пафоса победителей во II-й Мировой и "холодной" войнах. Аналитики НАТО предложили Обаме вести себя скромно в духе "Leading From Behind". Но за это Обама требует от всех участников альянса по 2% от ВВП на взаимодействие их силовых структур друг с другом, но особенно с бизнесом и гражданами. Они-то составляют основу "мягкой силы" НАТО.

Во-вторых, НАТО подписывается под обязательствами защищать средствами "мягкой силы" не столько своих членов, сколько всех тех, кто вступает в некую Global Freedom Coalition. Там есть место и для Украины, и для Грузии, а, возможно, и для других обломков СССР. Той же Беларуси после Лукашенко или Казахстана после Назарбаева.

В-третьих, предлагается отказаться от "перезагрузки" с Кремлем и вести с ним дела без прежних церемоний. По крайней мере, пока Путин размахивает "ядерным ломом" типа - "не подходите, убью. Я - психический!".

Поэтому аналитики рекомендуют лидерам стран НАТО как в баскетбольном матче "играть по возможности жестко" - "should play hardball when neccessary".

Есть еще много чего интересного в новой Доктрине НАТО применительно к путинской России. Да, пока у альянса НАТО лицо без ракетно-ядерного забрала. Но железную перчатку для рукопожатия он уже не собираются снимать, как прежде.

Вот-вот министр обороны генерал армии Сергей Шойгу, как и все остальные "активисты" по аннексии территории Украины, окажется в списке Магницкого.

В частности, 30 августа после взлета российского Ту-154 с Банска-Быстрица пилоты получили команду с земли о том, что Польша не предоставляет свое воздушное пространство для пролета самолета министра обороны РФ. Самолету отказала и Украина. Шойгу был вынужден вернуться в аэропорт Братиславы. То ли еще будет, ой-йо-ой-ой!

Пора, пора идти придворным аналитикам Кремля "в первоклашки" и учить, учить и еще раз учить новую Доктрину НАТО, пока своей нет.

Владимир Луков



Путину не нужна масштабная оккупация Украины
Геннадий Люк: Сталинград Порошенко и Путина

Sep. 4th, 2014 at 1:00 PM
Источник: http://www.pravda.com.ua/articles/2014/09/4/7036685/
04.09.14
(перевод с украинского и эпиграф - мои)

А в чистом поле - система "Град",
За нами Путин и Сталинград...

Путин достиг финишного плацдарма. Он не может идти дальше. Он не может отступить. Он не сможет долго оставаться на месте.

I. Путину не нужна масштабная оккупация Украины

Во-первых, оккупация значительных территорий будет означать необходимость взять эти территории на содержание.

Удерживать даже Донбасс, и без военной разрухи дотационный, стагануюча российская экономика просто не в состоянии. Даже Крым Россия не может содержать без большого напряжения.

Если Россия оккупирует хотя бы Донбасс - ее экономика "ляжет" за считанные годы. За экономикой сразу рухнет социалка. А это будет означать конец власти Путина.

По этой же причине Путину не нужны и псевдогосударства на Востоке Украины - потому что их также придется удерживать России.

Во-вторых, если Россия вторгнется далеко вглубь украинских территорий - Украине терять уже будет нечего. И она запросто на полных основаниях сможет перекрыть российский газ Европе.

Недопущения такого сценария является уже не только моральным долгом, но и шкурним интересом Европы. Со всеми вытекающими последствиями.

Таким образом, масштабная оккупация Украины с продвижением далеко вглубь ее территорий возможна лишь в случае, когда Путин решит, что его борьба за сохранение власти окончательно проиграна, и он захочет напоследок "помирать, так с музыкой!"

II. Путин не может оставить Украину в покое

Во-первых, для путинской власти смертельно опасный курс Украины в Европу

Во-вторых, для ВВП очень важно показательно наказать украинцев за прецедент неповиновения самодуру-монарху, у которого быстро превращался копирующий Путина Янукович. В Кремле не без основания могут считать, что "дурной пример заразителен".

В-третьих, кремлевская пропаганда вознесла Путина высоко на пьедестал как героя - защитника "русского мира", героя-победителя бандеровско-американского монстра.

Оставить Украину в покое и уйти ни с чем - это риск больно обвалиться из героического пьедестала.

В совокупности эти факторы также будут означать конец власти Путина, хотя это может занять несколько больше времени по сравнению с первым вариантом.

III. Путин не может долго имитировать "гибридную войну"

Местные ресурсы для продолжения успешного "гибридной войны" Россия уже исчерпала.

Теперь местных сепаратистов пытаются имитировать целые подразделения русских десантников, мотострiлкiв и танкистов.

Сепаратистская обертка не позволяет Путину выйти за рамки локальных успехов, а российская военная начинка, которая уже не умещается в обертке, ставит Путина и Россию под удар международного стратегического масштаба.

В результате и некоего стратегического продвижения вперед у Путина нет, и в то же время уже даже Европа вынуждена вслух говорить про российскую агрессию и о необходимости более жесткой реакции.

В таком формате Путин не сможет действовать долго.

IV. У Путина есть один-единственный желаемый для него вариант

Этот вариант - Донбасс остается в составе Украины, но с официальной русском языке и на российских условиях федерализации.

В результате содержать дотационный и разрушенный Донбасс будет Украина, а де-факто управлять Донбассом будет Россия.

Донбасс сам по себе абсолютно не нужен России - он ей необходим исключительно в качестве рычага давления и влияния на Украину.

Ни в составе унитарной Украины, ни в составе России Донбасс не сможет быть таким рычагом.

А вот с помощью "федерализированного" Донбасса, а тем более "федерализованних" Востока и Юга, Россия сможет, например, не только парализовать глубокие экономические реформы в Донецкой и Луганской областях, но и создавать существенные дополнительные проблемы для реформирования всей украинской экономики.

А без глубоких реформ украинская экономика, даже с кредитами МВФ, долго не протянет.

И тогда Москва снова предложит Киеву свою помощь. На определенных условиях, конечно...

Вот почему Кучма констатировал, что переговорщики со стороны ДНР и ЛНВ, как попугаи, повторяют слово "федерализация"...

Вот почему откровенные украинофобы Добкин и командир сепаратистского батальона "Восток" говорили о своей преданности единой Украине...

Вот почему чуть ли не после каждого обстрела "Градами" и "Ураганами" Лавров с Путиным заявляют о своем желании урегулировать кризис мирным путем.


V. Но...

Но у путинского плана федерализации Украины есть существенный "недостаток" - этот план невозможно реализовать без измены Порошенко.

Украина сама в лице ее президента должен согласиться на "федерализацию".

Чтобы подтолкнуть Украину к такому шагу, Путин задействовал все возможные средства и ресурсы. И ключевым из них является попытка как можно сильнее запугать украинцев, чтобы заставить их согласиться на российские условия как на "меньшее" из зол.

С этой целью российская армия сконцентрирована на украинских границах и изо всех сил пытается продемонстрировать, что она "вот-вот нападет" всем своим составом.

Когда эффект через долговременность начал теряться - российские войска даже демонстративно перешли границу возле Новоазовска - и остановились, давая возможность украинской стороне подтянуть силы и подготовить Мариуполь к обороне...

Вряд ли тактика русского войска была бы такой, если бы Путин и в самом деле нацелился на марш-бросок до Херсона или Одессы. Если бы российский президент действительно был нацелен на масштабную оккупацию, он не тратил бы драгоценное время, теряя сотни миллиардов долларов.

С этой же целью - запугать - русская артиллерия, включая "Грады" и " Ураганы", не жалеет боеприпасов. Лишь бы убить и покалечить побольше украинцев и, таким образом, заставить согласиться на мир - то есть, прекращение обстрелов на любых условиях.

К большому сожалению, откровенная бездарность или измена "диванных" генералов Порошенко значительно усилили этот кровавый козырь Путина и превратила его в весомый фактор.

Кроме откровенного запугивания, указанные действия Путина преследуют еще одну цель: они должны обеспечить Порошенко "алиби" в случае готовности пойти на измену.

Тогда Порошенко мог бы заявить, что он согласился на путинскую "федерализации", чтобы спасти Украину от масштабной оккупации и больших человеческих жертв. То есть, предательство была бы выдана за героический поступок.

Недавно Путин бросил еще один пробный камень - намекнул о государственности территорий Восточной Украины.

Такое заявление может преследовать две цели.

Во-первых, это угроза украинцам, в случае их активного сопротивления, превратить Донбасс на украинскую Абхазию.

Конечно же, "самостоятельные" руководители ДНР и ЛНВ в унисон заявили, что они уже не видят Донбасса в составе Украины. Как уже отмечалось, Путину псевдогосударства на Востоке Украины абсолютно не нужны, поскольку он не сможет их долго удерживать. Это совсем не тот масштаб, что в Абхазии и Приднестровье, вместе взятых.

Но подобное заявление даст возможность Путину потом отказаться от этой "пустышки" - и выдать это за "большую жертву ради мира" и за "доказательство готовности идти на уступки". Ну, а взамен, конечно же, будет требоваться "федерализация".

Если сработает - Путин пожертвует "воздухом", а Украина - реальным суверенитетом.

Во-вторых, упомянутое заявление российского президента как раз может раскрывать секрет, каким именно содержанием Путин хочет наполнить предлагаемую им "федерализации".

То есть, это должен быть Донбасс в составе Украины, на иждивении украинской экономики - но при этом с элементами государственности, что давало бы возможность нейтрализовать нежелательный для России влияние Киева на регион. Например, это дало бы возможность парализовать проведение глубоких реформ, а также откровенно зомбировать Восток антиукраинской пропагандой.

VI. Порошенко

К сожалению, Порошенко уже успел продемонстрировать немало своих слабых и уязвимых мест:

- способность ставить собственные политические интересы выше государственных национальных интересов: патриотов из добровольческих батальонов могут подставить под уничтожение, только потому что власть связывает их с политическим конкурентом;

- проявления откровенного непрофессионализма в кадровых вопросах: назначение во время войны министром обороны милиционера;

- неумение признавать ошибки, а значит своевременно их исправлять: генералы и руководители АТО, по вине которых вооруженные силы Украины и добровольческие батальоны понесли очень тяжелые неоправданные потери, не были наказаны. В результате неоправданные потери множатся...

Путин все это видит и использует.

Порошенко оттягивает дату ратификации соглашения об ассоциации с ЕС - и это дает Путину шанс повлиять на этот процесс. Заявления Киева и Брюсселя - не юридический документ. Вот Путин и пытается "дожать" Украину.

Из-за бездарных или преступных действий руководства АТО украинцы несут тяжелые потери - и это провоцирует Путина продолжать делать ставку на давление методом войны.

Каждая ошибка Порошенко - это поощрение Путина продолжать давление.

Конечная цель этого давления - инфицировать Украину раковой опухолью "федерализации".

Обязанность президента Украины - при каких обстоятельствах этого не допустить.

Путин загнал себя в угол. У него нет стратегической перспективы.

У Порошенко перспектива есть, и очень хорошая. Но и он зачем-то начинает сам загонять себя в угол.

Очень скоро, похоже, отступать обоим будет некуда. Отступление будет означать стратегическое поражение.

Порошенко и Путин сошлись в политическом Сталинграде.
Почти все правда или похоже на правду... Но автор так и не намекнул, что именно нужно делать Украине, чтобы укрепиль свои нынешние позиции в противостоянии фашистскому зверю...

Патриарх Кирилл и патриарх Филарет. Источники - http://www.pravmir.ru/ и http://risu.org.ua/
05-09-2014 (10:50)
Полемика патриархов. Второй раунд
Лечение простатита дома! Попробуйте! (MarketGid)
Андрей Илларионов публикует послания патриарха Кирилла и патриарха Филарета
update: 05-09-2014 (10:49)

19 июня на этих страницах была воспроизведена полемика о "русском мире" и российской агрессии между двумя патриархами - Патриархом Московским Кириллом и Патриархом Киевским Филаретом.

Два месяца спустя состоялся второй раунд полемики патриархов, тексты которого вопроизводятся ниже и которые, как увидит читатель, убедительно говорят сами за себя. Тем не менее все же отмечу, что кристалльной ясности мысли, предельной четкости слога, бесстрашной честности патриарха Филарета оказались лишены не только его косноязычный оппонент, но и официальные власти Украины, так и не набравшиеся смелости назвать агрессию - агрессией, оккупацию - оккупацией, ложь - ложью.

14 августа 2014 г. Патриарх Московский Кирилл обратился с посланием к Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею.

Ваше Святейшество, возлюбленный о Господе Собрат и Сослужитель!

Сердечно приветствую Вас с пожеланием мира, благодатного укрепления телесных сил и неоскудевающей помощи Божией в Вашем Предстоятельском служении.
Обратиться к Вам с настоящим письмом меня побуждает чувство глубокой боли и крайняя обеспокоенность положением паствы нашей Церкви на восточной Украине, где уже несколько месяцев не прекращается братоубийственная гражданская война.

Еще осенью минувшего года, в начале текущего политического кризиса на Украине, представители Греко-католической церкви и раскольничьих общин, выступавшие на киевском Майдане, открыто проповедовали ненависть к Православной Церкви, призывали к захвату православных святынь и искоренению Православия с территории Украины. С началом же боевых действий униаты и раскольники, получив в руки оружие, под видом антитеррористической операции стали осуществлять прямую агрессию в отношении духовенства канонической Украинской Православной Церкви на востоке страны.

В то же время Украинская Православная Церковь, в отличие от греко-католиков и схизматиков, остается чуждой какой-либо политической ангажированности. Она продолжает осуществлять духовное окормление своей многочисленной паствы, включающей в себя людей, оказавшихся по разные стороны конфликта, старается их примирить и неустанно призывает к диалогу.
В последние недели мы получаем от архиереев на местах сообщения, свидетельствующие об издевательствах над духовенством канонической Украинской Православной Церкви, об их целенаправленном преследовании. Вот несколько примеров.

17 июля сего года во время совершения Божественной литургии в Воскресенский храм города Славянска ворвалась группа вооруженных лиц во главе с греко-католическим военным капелланом, которые стали угрожать настоятелю храма протоиерею Виталию Весёлому. Представитель Украинской Греко-католической церкви заявил, что на Украине не место Московскому Патриархату, и сетовал на то, что президент страны не позволил униатам захватить Киево-Печерскую лавру.

19 июля был подвергнут оскорблениям и допросу в наручниках с угрозами убийства благочинный Николаевского округа Горловской епархии протоиерей Андрей Чичеринда.

20 июля близ Славянска вооруженные автоматами люди заставили протоиерея Вадима Яблоновского рыть себе могилу, а протоиерея Виктора Стратовича в тот же день заковали в наручники и увезли с мешком на голове в лес, где поставили на колени и допрашивали в таком положении.

30 июля в селе Красноармейское Донецкой области группа вооруженных людей устроила незаконный обыск в доме протоиерея Игоря Сергиенко, настоятеля храма святого благоверного князя Александра Невского. Священника оскорбляли, обвиняли в участии в деятельности подпольных организаций, угрожали пытками, требовали покинуть территорию Украины и выдать учредительные документы на храм, закрепляющие права на церковное имущество.

В тот же день в Амвросиевском районе Донецкой области украинскими военными был задержан протоиерей Евгений Подгорный, которого, осыпая бранными нецензурными словами, связали и, бросив на землю, начали избивать ногами и прикладом автомата, стреляли над его головой, заставляя признаться в том, что он содействует ополченцам. Донецкого протоиерея принуждали снять с себя священнический крест, но, получив отказ, сорвали крест силой, с мешком на голове посадили в яму, угрожали убить сына, а дом ограбили. Священника освободили только благодаря вмешательству прихожан.

Мы не можем не замечать того факта, что у конфликта на Украине имеется недвусмысленная религиозная подоплека. Униаты и примкнувшие к ним раскольники стараются одержать верх над каноническим Православием на Украине, в то время как Украинская Православная Церковь с терпением и мужеством продолжает в этих непростых условиях окормлять своих страдающих верных чад. Священники, несущие свое служение в местах, ставших ареной боевых действий, в подавляющем большинстве своем остаются с паствой, разделяя с ней все ужасы гражданской войны. Их семьи страдают от нападений, нехватки воды и продовольствия, гибнут под снарядами во время артиллерийских обстрелов. Так, 31 июля при обстреле жилых кварталов Луганска пострадал и вскоре скончался от полученных ранений протоиерей Владимир Креслянский. У погибшего священника остались супруга и пятеро детей.

Восточная Украина - цветущая земля, населенная миллионами трудолюбивых православных христиан - превращается ныне в выжженное поле. Разрушена бомбежкой резиденция митрополита Донецкого и Мариупольского Илариона. Артиллерийским снарядом повреждено Горловское епархиальное управление. В руинах лежит Иверский женский монастырь Донецкой епархии, сгоревший во время боевых действий. Но каноническая Украинская Православная Церковь, Церковь-мученица, несмотря на эти тяжелейшие условия, пребывает вместе со своей паствой, делая все возможное, чтобы помочь людям, переживающим самые страшные в новейшей истории Украины времена. В огне гражданского противостояния потеряли кров и стали беженцами сотни тысяч людей. Многие из них, спасаясь от ужасов войны, находят приют в храмах и монастырях, в частности, в Успенской Святогорской лавре, которая к настоящему времени переполнена беженцами. В Донецке, Горловке, Луганске мирные жители, надеясь спастись от бомбардировок и обстрелов, остаются в храмах на ночлег, получают кров и бесплатную пищу. Помощь беженцам и вообще мирному населению активно оказывают и другие монастыри, приходы, епархии Украинской Православной Церкви.

Московский Патриархат в целом использует все возможности для оказания гуманитарной помощи мирному населению тех районов, где идут боевые действия. В храмах Русской Православной Церкви ежедневно возносится особая молитва о мире и преодолении междоусобной брани на Украине. Церковь заботится о многих тысячах беженцев с восточной Украины, размещенных в палаточных лагерях и переправленных оттуда в специально подготовленные помещения в различных областях России. Помощь оказывается всем, без различия национальности и вероисповедания. Среди тех, кто ищет убежища в России, - в том числе и многочисленные военнослужащие украинской армии, не желающие стрелять в свой народ.

В эти дни, тяжелые для всей Русской Православной Церкви, в особенности для её верных чад на Украине, прошу молитв Вашего Святейшества, Преосвященных архипастырей, пастырей, монашествующих и всех верных чад Святейшей Константинопольской Церкви о мире на украинской земле, о прекращении кровопролития и о наших страждущих о Господе братьях, особенно об архипастырях и пастырях, которые в труднейших условиях гражданского противостояния продолжают мужественно исполнять свой долг, совершать церковное служение и отстаивать Святое Православие.

Прошу Ваше Святейшество использовать все возможности, чтобы возвысить Ваш голос в защиту православных христиан востока Украины, которые в обстановке усугубляющегося насилия со стороны греко-католиков и раскольников живут в ежедневном страхе за себя и своих близких, опасаясь, что, если гонители возьмут власть, православные будут принуждаться к отказу от своей веры или подвергаться жестокой дискриминации.

С братской о Господе любовью,
+ Кирилл,
Патриарх Московский и Всея Руси
https://mospat.ru/ru/2014/08/14/news106782/

24 августа 2014 г. с посланием к к Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею обратился и Патриарх Киевский Филарет (жирным шрифтом выделено переводчиком и публикатором):

Ниже размещен перевод с украинского языка. Оригинал (на украинском) здесь:
http://risu.org.ua/ua/index/resourses/church_doc/uockp_doc/57507/

Письмо Патриарха Киевского Филарета к Вселенскому Патриарху Варфоломею

Архиепископу Константинополя - Нового Рима,
Вселенскому Патриарху
Ваше Святейшество!

Обратиться к Вам с этим письмом меня понуждает как общая ситуация в Украине, так и откровенная ложь, которую Российский патриарх Кирилл распространяет об этой ситуации, в том числе и в том письме к Вам, которое было опубликовано на официальной странице Московской Патриархии в интернете.

Прежде всего хочу подчеркнуть, что в Украине нет гражданской, а тем более религиозной войны, как то утверждает российская пропаганда в целом и Патриарх Кирилл в частности.

Народное восстание против диктатуры бывшего президента Януковича, которое очень точно было названо Революцией Достоинства, началось в ноябре 2013 г. и было вызвано коррумпированностью и ложью этого бывшего руководителя. За четыре года своего правления он опутал сетью коррупции все государство, фантастически увеличивая как свои личные богатства, так и богатства членов своей семьи. Подавлялась свобода слова, нарушались права собственности, любой прибыльный бизнес путем запугивания и насилия мог быть отобран в пользу окружения бывшего президента. Системы правосудия и охраны порядка были поставлены на службу преступным интересам, оппоненты власти были вынуждены бежать за границу или оказывались в заключении.

Последней каплей, переполнившей чашу народного терпения, стал отказ администрации Януковича от подписания соглашения об Ассоциации между Украиной и Европейским Союзом. Под давлением президента России Путина украинская власть, которая до того несколько лет обещала подписать это соглашение, за неделю до намеченной даты отказалась это делать. Народ, а особенно молодежь, почувствовал, что у него украли будущее, и вышел на мирный протест.

Эта мирная демонстрация был беззаконно разогнана, а многие ее участники - избиты. Только стены Михайловского Златоверхого монастыря спасли протестующих от окончательной расправы.

Такое откровенное издевательство со стороны властей возмутило большое количество людей, собравшихся в центре столицы Украины, а также и во многих других городах для того, чтобы выразить мирный протест и потребовать немедленного подписания соглашения об Ассоциации с ЕС, а также наказать виновных в избиении мирной демонстрации. Вместо диалога администрация Януковича постоянно увеличивала давление на народ, мошенническим способом изменила законодательство таким образом, что любые демонстрации были объявлены незаконными. В конце концов, когда к мирным протестующим было применено оружие, в результате чего погибли более ста человек, народное восстание вынудило бывшего президента Януковича бежать из страны.

Украинские Церкви и религиозные организации активно способствовали тому, чтобы протест носил мирный характер, постоянно призывали власть и протестующих к диалогу, пытались быть посредниками в этом. Церковь Московского Патриархата, которая в то время председательствовала во Всеукраинскогом Совете Церквей и религиозных организаций, также была включена в этот процесс и отстаивала общую с нами позицию.

Не существует никаких доказательств того, что участники мирного протеста на Майдане Независимости выступали против Православной Церкви Московского Патриархата, или что кто-либо, кого патриарх Кирилл в своем письме называет "униатами и схизматиками" подстрекал народ к борьбе с Церковью Московского Патриархата. Утверждая нечто подобное, Патриарх Кирилл лжет. Тот священник Греко-Католической Церкви, который за три года до нынешних событий, обращаясь к своим прихожанам, позволил себе употребить антисемитские и шовинистические лозунги, был немедленно наказан церковной властью, раскаялся и отрекся от этих своих слов. Но эту запись трехлетней давности российская пропаганда, и в том числе лично президент России Путин, продолжают использовать как якобы доказательство антисемитизма и шовинизма участников протестов на Майдане.

После победы Революции Достоинства, когда Янукович и его министры бежали из страны, Парламентом Украины в предусмотренные Конституцией сроки было сформировано новое Правительство и назначены выборы президента. Легитимность этого правительства признали все религиозные конфессии, в том числе и официальные представители Московского Патриархата в Украине, подписав соответствующее обращение и приняв участие во встрече Совета Церквей со спикером парламента Александром Турчиновым, выполнявшим в то время обязанности президента.

Официальные представители Московского Патриархата также подписали совместное обращение религиозных организаций Украины с осуждением сепаратизма и призвали сложить оружие всех, кто приобрел его незаконным путем. Однако в отдельном обращении Священного Синода УПЦ МП содержится призыв сложить оружие "ко всем", то есть и к украинских военнослужащим, и к сепаратистам. В то же время российских военных Синод УПЦ МП сложить оружие не призывает.

Я должен еще раз подчеркнуть: после победы Революции Достоинства не было никаких оснований говорить о притеснениях православных Московского Патриархата, русскоязычного населения Украины в целом или населения Донбасса в частности. Все законы, которые регулируют вопросы использования языков или права национальных меньшинств, остались такими же, какими они были при власти Януковича.

Для того, чтобы предупредить возможные провокации, наша Церковь неоднократно публично обращалась с требованием не допускать никакого насилия в отношении храмов, монастырей или духовенства и прихожан Московского Патриархата, предостерегая всех, а особенно наших духовных лиц, что за участие в таких провокациях и насилии они будут подвергнуты суровым церковным наказаниям. Отсутствие религиозного противостояния в Украине письменно в совместном обращении подтвердили, среди прочих, и официальные представители Московского Патриархата в Украине.

В то же время Российская Федерация с конца февраля этого года начала вооруженную агрессию против Украины. Был оккупирован и аннексирован Крым, вооруженные боевики и наемники в большом количестве начали проникать в Украину с территории России для провоцирования беспорядков, захватывая административные здания, провозглашая отделения отдельных областей от Украины и присоединение их к России. Сначала Россия намеревалась втянуть в сепаратистскую авантюру половину Украины, но народное сопротивление в большинстве областей разрушило эти планы, поэтому в дальнейшем агрессивные действия Кремля в основном были сосредоточены в Донецкой и Луганской областях.

Впервые со времен правления нацистского фюрера Гитлера мы столкнулись с беспрецедентной по уровню цинизма и лжи массированной пропагандой против Украины. Россия пытается убедить мир в справедливости своих действий, используя практически все средства массовой информации. Эта циничная ложь ежедневно в большом количестве распространяется через телевизионные новости, через статьи в печатных и сетевых изданиях, через социальные сети. Подавляющее большинство сюжетов является или полностью вымышленными, как, например, сюжет о "распятии мальчика" бойцами Национальной гвардии Украины в освобожденном от террористов Славянске, или до неузнаваемости искаженными по сравнению с реальными событиями.

Письмо к Вам Московского патриарха Кирилла, в котором он описывает события на Донбассе как гражданскую войну и религиозное противостояние необходимо рассматривать именно как часть и одновременно как плод этой пропаганды.

В реальности события на Донбассе являются следствием вооруженной агрессии России против Украины. Руководители так называемых "народных республик", наемники, оружие, финансирование, информационная поддержка - все это идет из России через захваченные участки границы. Ни в каком другом месте Украины, кроме тех, где действуют российские наемники, нет ни вооруженных конфликтов, ни других форм противостояния, характерных для гражданских и религиозных войн.

В последнее время в связи с успешными действиями украинской армии против прокремлевских террористов через границу начали проходить уже непосредственно российские военнослужащие в форме без опознавательных знаков. В реальности то что, происходит сейчас - это война России против Украины, причины которой - месть за европейский выбор украинского народа, стремление не допустить сближения нашего государства с Европой, желание вернуть утраченную с распадом Советского Союза власть Кремля над Украиной и мечта нынешних руководителей России о восстановлении былой империи.

В украинских вооруженных силах служат верующие разных конфессий, в том числе и прихожане Московского Патриархата, так же, как и представители различных наций, в том числе и этнические русские. Нет ни одного военного подразделения, которое бы формировалось исключительно по национальному или конфессиональному признаку. Поэтому утверждение патриарха Кирилла, о том, что вооруженные "униаты и схизматики" борются на Донбассе против Церкви Московского Патриархата также является откровенной и циничной ложью.

В своем обращении патриарх Кирилл приводит примеры неподобающего обращения украинских военнослужащих со священниками Московского Патриархата. Часть из них является плодом фальсификаций (например, участие греко-католического капеллана в нападении на храм Московского Патриархата, чего на самом деле не было). Другая часть не подтверждена, но бесспорно подлежит расследованию, а виновные - законному наказанию.

Хочу тем не менее подчеркнуть, что все эти случаи никак не связаны с каким-то особо агрессивным отношением украинских военных, власти, Греко-Католической или нашей Церквей к представителям Московского Патриархата. По моему мнению, такие случаи, когда они имеют место, вызваны в первую очередь многочисленными фактами поддержки со стороны священников Московского Патриархата деятельности террористов, в том числе и фактами прямого их участия в вооруженных террористических формированиях.

К сожалению, не единичны факты, когда в храмах Московского Патриархата или иных церковных помещениях были обнаружены склады оружия, когда духовенством МП предоставлялось содействие террористам в проживании и питании, оказывалась моральная поддержка их преступных дел путем организации публичного благословения на борьбу против Украины. В последнее время выявились также факты использования террористами священнической одежды и документов, которые, по нашим данным, выдает одна из епархий Московского Патриархата на Донбассе.

Все это дает основания украинским военнослужащим особенно бдительно относиться к передвижениям священников, которые могут оказаться на самом деле переодетыми террористами или их пособниками. Уверяю вас, что в связи с этим и наши священнослужители сталкиваются с неудобствами со стороны украинских военнослужащих, и мы относимся к этому с пониманием.

Приводя ложные факты или искаженно толкуя правдивые, патриарх Кирилл ничего не говорит о тех систематических гонениях и преследованиях, включая похищения, пытки и убийства, которым подвергаются представители всех религиозных конфессий от рук пророссийских наемников и сепаратистов.

На захваченной территории Луганской области наши храмы закрыты, а епископ и священники вынуждены скрываться из-за угрозы сепаратистов убить их. На Луганского епископа Афанасия было совершено покушение на убийство, и только милостью Божией он спасся от смерти.

В Донецкой области на территориях, контролируемых сепаратистами, наши храмы вынужденно закрыты, так как жизни наших священников и верующих там угрожает опасность. Священники или скрываются, или были вынуждены уехать в безопасные места. Один из храмов в Донецке был заминирован, и только по воле Божией взрывное устройство не сработало. Была совершена попытка похитить архиепископа Донецкого Сергия, но он сумел благополучно выехать из Донецка и добраться до безопасного места пребывания. Священник Юрий Иванов был похищен террористами и только через некоторое время отпущен.

В оккупированном Россией Крыму (выделено переводчиком и публикатором. - А.И.) два наших храма были насильственно отобраны, кафедральный храм в Симферополе подвергается пикетированию и экономическому давлению, с целью запугивания был сожжен загородный дом архиепископа Климента.

В еще большей степени это касается и Украинской Греко-Католической Церкви, Римско-Католической Церкви и протестантских общин. Монастырь УГКЦ в Донецке захвачен террористами. Имели место случаи похищения католических священников с целью получения выкупа. На контролируемой сепаратистами территории захвачены молитвенные помещения многих протестантских общин. После освобождения г. Славянска было обнаружено место захоронения двух протестантских религиозных служителей и двух сыновей одного из этих служителей, которые были в праздник Троицы похищены террористами прямо с молитвенного собрания и расстреляны.

Следует особо подчеркнуть, что среди групп террористов существует так называемая Русская православная армия, преступная деятельность которой не только не осуждается руководством РПЦ, но и получает поддержку и публичное благословение некоторых священников Московского Патриархата. В документе под названием "Конституция Донецкой народной республики" указывается, что только русское православие имеет на территории так называемой ДНР особые права и статус.

Все эти факты свидетельствуют, о том, что нарушения прав верующих имеют место как раз со стороны террористов, которые объявляют, что действуют в интересах русского православия и защищают так называемый "русский мир". Поэтому заявления о том, что события на Донбассе имеют характер религиозной войны - это наглая ложь. На самом деле это война России против Украины, которая имеет захватнический характер. Своими заявлениями и действиями Московский патриарх Кирилл способствует российской агрессии, пытаясь обманом и искаженными фактами поддержать государственное руководство России.

Фальшивость обвинений патриарха Кирилла подтверждается также тем, что текст его обращения к Вам от 14 августа был опубликован на официальном сайте Московской патриархии, а утром 15 августа был удален с этого сайта. Через несколько дней, учитывая, то, что на него уже успели обратить внимание средства массовой информации, он был снова опубликован, но в другом разделе. Этот факт свидетельствует о лицемерной позиции Московского патриарха Кирилла, который в публичных заявлениях говорит, что его Церковь не вмешивается в конфликт и только молится за мир, а в письмах к Предстоятелям Церквей излагает мысли, вполне созвучные с российской государственной пропагандой.

Ваше Святейшество!
От имени наших епископов, духовенства и верующих обращаюсь к Вам с просьбой оценить и отбросить ложь, которую распространяет Московский патриарх Кирилл. Мы просим молиться о мире в Украине и об освобождении нашей страны от внешней агрессии. Надеюсь, что Вы не дадите втянуть Православную Церковь в кампанию беспрецедентной лжи, которую российские власти, в том числе и с помощью патриарха Кирилла, проводят против Украины.

С любовью во Христе
Ваш собрат Филарет
24 августа 2014 г.

П.С.
Почему-то подумалось, что у Патриарха Филарета, возможно, имеются ненулевые шансы быть избранным президентом Украины.
А также то, что если президентом страны сегодня был бы Филарет, то ситуация в Украине была бы немного другой.

Андрей Илларионов

"Южный поток", похоже, тонет
British couple with their kids live in cemetery (BWNToday)
Илья Константинов: Можно смело утверждать, что в ближайшие годы нефтегазовая кубышка постепенно начнет пустеть
update: 29-08-2014 (17:25)

При всем драматизме происходящих на востоке Украины событий, позволю себе высказать предположение, что главная линия фронта новой холодной (пока еще) войны проходит не под Мариуполем.

Заявленные РФ амбиции на то, чтобы стать одним из полюсов нового многополярного мира, требуют серьезной амуниции, т.е. - огромных материальных ресурсов. Пока деньги у Кремля есть, но что будет через несколько лет?

Как известно, доля нефтегазовых доходов в бюджете России в последние годы составляет порядка 50%, но уже в этом году демонстрирует некоторую тенденцию к снижению.
Сегодня можно смело утверждать, что в ближайшие годы нефтегазовая кубышка постепенно начнет пустеть. Тому есть множество объективных причин, но кроме объективных, присутствует и целый ряд субъективных - я имею в виду наметившуюся тенденцию к вытеснению России с европейского рынка углеводородов.

Вот свежий пример. Помните, сколько громких речей было произнесено по поводу грандиозного проекта строительства "Южного потока"? Вплоть до самого последнего времени официальные лица самого высокого ранга заверяли общественность, что "Южный поток" строится и будет сдан в срок.
Потом возникли какие-то проблемы в Еврокомиссии.
Потом проскользнуло сообщение, что "братушки-болгары" дают заднего, и все работы по этому проекту на территории страны замораживаются.
Наши газовые начальники продолжали при этом бодро рапортовать: дескать, "работа адовая будет сделана, и делается уже".

Но вот в этот вопрос, похоже внесена ясность: вице-президент Еврокомиссии Гюнтер Эттингер заявил недавно, что "Южный поток" может существовать и работать в Евросоюзе, только по правилам этого союза. А министр энергетики России Александр Новак в интервью "Известиям" заметил, что для реализации этого проекта нужны "наднациональные правовые нормы", то есть не российские, не европейские, а некие новые, универсальные.
Однако таких норм на сегодня нет и, в ситуации усиливающейся конфронтации с Западом, в ближайшие годы, они не появятся.

Таким образом, заявление Новака можно считать официальным признанием того нерадостного обстоятельства, что в запланированные сроки "Южный поток" в эксплуатацию не вступит.

А его проектная мощность, на минуточку, 65 миллиардов кубометров газа в год, то есть почти столько же, сколько сегодня Россия экспортирует в Европу по всем другим каналам.

Вот и получается, что под гром победных реляций, Россия потерпела серьезное экономическое поражение.
Впрочем, мало кто обратил на это внимание.
Не до того нам, все силы уходят на подбрасывание в воздух самых разнообразных чепчиков.
Приятное времяпровождение, ничего не скажешь.

Илья Константинов
Пришёл ко мне во сне Иосиф Бродский
Казанцев Василий Степанович
Пришёл ко мне во сне - Иосиф Бродский. Внимательно,
Интеллигентно посмотрел и молвил не спеша, смакуя
Мыслью и дыша,чуть-чуть по свойски:-"Привет приятель.
Как живёшь?... Я вижу, ты копаешь глубоко, порою, как
Старатель. Пытаешься найти ты мысли "золотую жилу".
Поговорить с тобой хочу,я жил тут рядом по соседству,
И как сосед соседу, я скажу - ты за тужил брат
Не по детски. Печаль и грусть - одна из составляющих
Поэта. Но умирать - не надо,а чтоб,не видеть смога,
Суеты и труб печальных заводских,а поезжай ка,
Ты дружище,в город "Водкинск" и водки там попей
"По Русски - с недельку,без закуски!"... И не смотри
Ты так,ты думаешь,раз я - Иосиф Бродский и Нобелевский
Лауреат я сам, порою, этому не рад. Повесили на шею
Медальон, как воину-индейцу после боя клык, сказали,
Что я - гениален, мой ум велик, но всё дружище, -
Относительно! Ведь, главное - пока ты задаёшь себе
Вопросы вопросительные и мучаешься сердцем и душой -
Чтоб,не был у тебя мыслительный простой. И вот ещё
Не маловажное,постой, - тебе придётся много требовать
С себя и уходить от мнения народа, и будет иногда
Казаться,что ты уже нашёл себя,постигнута природа бытия,
Лишь,взгляд морального урода,- случайно отрезвит тебя,
Но это - шелуха!... Прислушивайся к мнению души и
Собственного слуха.И главное,какие б мысли не блуждали
В голове, но мысль - метафизически глубокая, как
Гениальная иллюзия, она - инклюзия, впечатанная в
Янтаре, застыв красиво, в мысле-форменной смоле,
Спрессованная в сути и чистая, как Ангела слеза -
Без всякой мути, меняет с высока сознание народа,
А значит и века - по сути!За каждой гениальной фразой -
Сокрыта гениальная свобода!И всё равно,какой являешься
ты фазой - в поэзии, лишь, метафизика вершит погоду!"




Facebook

Геннадии Балашов. Создание оффшорного островного г
Идеи Милтон Фридмана и Чубайса в Геннадии Балашове: Создание оффшорного островного государства Гонкога, Тайваня, Сингапура в Европе на базе Украины. Новое лицо славянского аккумулирующего либерализма или иностранная маска Остапа Бендера из 12 стульев?
Аккумулирующие емкости предназначены для аккумуляции избыточной тепловой энергии от различных источников отопления, таких как бурлящий котел... А есть ли бурление? Скорее замерзание активной и свободной предпринимательской деятельности. Все под колпаком обоюдных санкций.
http://www.yo30.05.2014
http://www.youtube.com/watch?v=j-NY_JzWkNE Как раскрутить миллионера Корейку. Почему советский миллионер Корейка консприровался? otvet.mail.ru/question/40857761 Формирование новых потребностей или принуждение к новым потребностям. А вход в ущелье, действительно, 5 евро (как говорил Остап Бендер: "На ремонт провала") Посадка 10 пальм как скрещивание плодовоощных культур с северными сорняками по методу Мичурина, 'плановая посадка' хрущевской кукурузы, проект лифта до Луны или лифта сквозь Землю как Посадка американцев на Луне. Идиотизм - природная черта, желающих иметь 10 млн долларов через пару лет, трагикомедия Гёте 'Фауст'.
Лекция Геннадия Балашова в Красном корпусе Киевского Национального Университета имени Тараса Шевченко. Канал Геннадия Балашов - блог о политике, экономике и бизнесе в Украине. Об экономической ситуации и налоговой системе.
Милтон Фридман
Дата рождения: 31 июля 1912 Место рождения: Бруклин, Нью-Йорк, США Дата смерти: 16 ноября 2006 (94 года) Место смерти: Сан-Франциско, США Страна: США Научная сфера: экономика Альма-матер: Чикагский университет Известен как: создатель теории монетаризма, родоначальник чикагской школы Награды и премии
Медаль Джона Бейтса Кларка (1951)
Nobel prize medal.svgНобелевская премия по экономике (1976)
Национальная научная медаль США (1988)
"Свобода выбора: Власть рынка 1/4 http://www.youtube.com/watch?v=-6j3-QKnk1U



4:22
Милтон Фридман о МОНОПОЛИЯХ и Государстве
Ответ выдающегося американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, Милтона Фридмана на ...
Фридман, Милтон - Википедия
ru.wikipedia.org/wiki/Фридман,_МилтонDiese Seite ;bersetzen
Милтон Фридман был удостоен Нобелевской премии по экономике 1976 года ... также известен как последовательный сторонник классического либерализма. .
Ми;лтон Фри;дман (англ. MiltonFriedman; 31 июля 1912, Бруклин, Нью-Йорк, США - 16 ноября 2006, Сан-Франциско, США) - американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 года 'за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации'.
Окончил Чикагский университет; доктор философии Колумбийского университета; профессор в Чикаго и Кембридже (1953-1954). Президент Американской экономической ассоциации в 1967 году. Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1951). Жена Милтона Фридмана - Роза (Роуз) Фридман (1910-2009) также являлась известным экономистом. В честь ученого с 2002 г. Институтом Катона вручается 'Премия Милтона Фридмана за развитие свободы'.
Содержание

1 Биография
2 Семья
3 Профессиональная позиция
4 Критика
5 Литература
5.1 Список произведений
5.2 Библиография
6 Ссылки

Биография
Милтон Фридман родился 31 июля 1912 года в нью-йоркском районе Бруклин в семье недавних еврейских эмигрантов из Берегово (Австро-Венгерская империя, ныне - Украина).
Закончил Рутгерский (1932) и Чикагский (1934) университеты. В 1932 году стал бакалавром по экономике и математике. Во время учёбы на его взгляды оказали влияние ассистенты с кафедры и будущие главные экономисты Америки - Артур Бернс, который в будущем стал директором Федеральной резервной системы США, и Гомер Джонс, один из признанных знатоков в области теории процентной ставки. Благодаря Гомеру Джонсу Фридман написал дипломную работу по экономике и получил рекомендации для углублённого изучения этой области в университете. В 1933 году он получил степень магистра и стажировался в аспирантуре Колумбийского университета.
Осенью 1934 года Фридман снова перешёл в Чикагский университет, где до 1935 года работал ассистентом-исследователем. Затем он стал сотрудником Национального комитета по природным ресурсам США, принял участие в масштабном проекте исследования потребительского бюджета для комитета, а с 1937 года начал многолетнее сотрудничество с Национальным бюро экономических исследований, где он работал помощником Саймона Кузнеца.
Некоторое время Фридман преподавал в университете Висконсина (1940). В 1940 году Кузнец и Фридман завершили написание совместного исследования 'Доходы от независимой частной практики' (англ. IncomeFromIndependentProfessionalPractices), которое стало основой докторской диссертации Фридмана.
В 1941-1943 годах Фридман работал в Министерстве финансов США в группе, занимавшейся исследованиями в области налогов. До конца Второй мировой войны он занимал должность заместителя директора группы статистических исследований военной сферы в Колумбийском университете.
После окончания войны Фридман получил степень доктора и вернулся в Чикагский университет для работы профессором экономики (1946).
В 1950 году Фридман консультировал стратегию реализации 'плана Маршалла', разработанного Дж. Маршаллом, приезжал в Париж, где выступил в защиту идеи плавающих валютных курсов. Он прогнозировал, что фиксированные валютные курсы, введенные в результате договоренностей Бреттон-Вудского соглашения, в конечном счете потерпят крах, что и произошло в экономике Европы в начале 1970-х годов.
Милтон Фридман был удостоен Нобелевской премии по экономике 1976 года 'за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации'.
В Нобелевской речи он возвратился к теме, затрагивавшейся ещё в 1967 году при обращении к Американской экономической ассоциации, - к отрицанию замечания Кейнса относительно устойчивой зависимости между темпом развития инфляции и безработицей. Фридман пришёл к выводу, что на длительном интервале кривая Филлипса всё же смещается вверх при условии естественного роста незанятости.
16 ноября 2006 года Милтон Фридман скончался в Сан-Франциско, Калифорния, от сердечного приступа в возрасте 94 лет.
Ряд работ Фридмана созданы в сотрудничестве с его женой на протяжении 68 лет - экономистом Роуз Фридман.
Семья
Жена - экономист Роуз Фридман.
Сын - Дэвид Фридман, американский экономист, писатель и теоретик либертарианства.
Внук - Пэтри Фридман, активист и теоретик политической экономии, изобретатель концепции систейдинга.
Профессиональная позиция
Фридман рекомендует совсем отказаться от последовательной денежно-кредитной политики, всё равно приводящей к циклическим колебаниям, и придерживаться тактики постоянного наращивания денежной массы. В работе 'Монетарная история Соединённых Штатов' (1963) Фридман и Анна Шварц проанализировали роль денег в экономических циклах, в частности, в период Великой депрессии. В дальнейшем Фридман и Шварц опубликовали в соавторстве монументальные исследования 'Монетарная статистика Соединённых Штатов' (англ. MonetarystatisticsoftheUnitedStates, 1970) и 'Монетарные тренды в Соединённых Штатах и Соединённом Королевстве' (англ. Monetary trends in the United States and the United Kingdom, 1982).
Тем не менее главным своим достижением в экономической теории сам Фридман считает 'Теорию потребительской функции', которая утверждает, что люди в своем поведении учитывают не столько текущий доход, сколько долгосрочный.
Фридман также известен как последовательный сторонник классического либерализма. В своих книгах 'Капитализм и свобода' и 'Свобода выбора' он доказывает нежелательность государственного вмешательства в экономику. Несмотря на огромное влияние в американской политике, из 14 пунктов, предложенных им в 'Капитализме и свободе', в США реализован только один - отмена обязательного призыва.
Критика
Взгляды Фридмана (как и вообще Чикагской школы экономики) подвергаются резкой критике марксистами (в том числе западными), левыми, антиглобалистами, особенно Наоми Кляйн, которая считает его виновным в негативных явлениях в экономике Чили во время диктатуры Пиночета и в России во время президентства Ельцина.
По их мнению, полностью свободный рынок приводит к обнищанию огромного большинства людей, невиданному обогащению крупных корпораций; вывод из-под контроля государства системы образования приводит к превращению школы в бизнес, при котором полноценное образование становится недоступным для многих граждан, сходная ситуация наблюдается и в медицине.
Литература
Список произведений
Экономические работы

'Роль монетарной (денежной) политики' (The Role of Monetary Policy. 1967)
'Деньги и экономическое развитие' (Money and economic development, 1973)

Политические работы

'Капитализм и свобода' (Capitalism and Freedom, 1962)
'Свободавыбора' (Free to Choose, 1980).

Милтон Фридман "Капитализм и свобода"
Milton Friedman Capitalism and Freedom

The University of Chicago Press

Chicago

Книга написана при участии Роуз Фридман

Перевод с английского - Владимир Козловский

Игорь Пильщиков (предисловия к русскому изданию и изданию 2002 года)

Редактор - Игорь Пильщиков

Дизайн - Анатолий Гусев

Фридман М.

Капитализм и свобода / Пер. с англ.

М. : Новое издательство, 2006. - 240 с.

(Библиотека Фонда "Либеральная миссия")

ISBN 5-98379-054-4

Книга лауреата Нобелевской премии по экономике 1976 года и одного из самых известных экономистов послевоенной эпохи - "Капитализм и собода" Милтона Фридмана - относится к числу наиболее значительных политэкономических трудов XX века. Высказанные в ней идеи ограничения вмешательства государства в экономику ивзаимосвязи экономической иполитической свободы, гибкого валютного курса и плоской шкалы подоходного налога, разгосударствления образования и системы социального обеспечения, создания контрактной армии и многие другие стали фундаментом для большей части либеральных реформ, осуществляемых в последние десятилетия в самых разных странах мира.

No 1962, 1982 by The University of Chicago.

All rights reserved

No Фонд "Либеральная миссия", 2005

No Новое издательство, 2005
Истоки радикализма

Представленная вниманию читателей книга - классика экономико-политической литературы второй половины XX века. Немного работ оказали столь сильное влияние на ход обсуждения ключевых проблем общественного развития в течение последних десятилетий. Она не нуждается в пространном предисловии. То, что автор хотел сказать российскому читателю, он сделал лучше, чем это может сделать кто бы то ни было другой. Отнюдь не со всем, что написано в этой работе, могу полностью согласиться. Эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать любой культурный человек, вне зависимости от того, разделяет он взгляды автора или нет. В последнем случае хотя бы для того, чтобы с ним грамотно полемизировать. Остановлюсь лишь на одном моменте, который важно понимать - истоках радикализма М. Фридмана. Могу себе представить читателя, который сочтет, что он имеет дело с произведением оторванного от жизни сумасброда и отложит книгу, увидев в конце главы II, что автор выступает за демонтаж организованных государством пенсионных систем. Это будет ошибкой. Работу М. Фридмана трудно понять вне контекста идеологической обстановки того времени, когда он читал обобщенные в ней лекции.

Период середины 1950-х - начала 1960-х годов - пожалуй, пик влияния дирижистских и социалистических идей в мире. Динамический рост экономик социалистических стран еще не прерван нарастающими трудностями их развития в 1970-х годах, президент США Дж. Кеннеди и премьер-министр Великобритании Г. Макмиллан обсуждают, что они будут делать, когда СССР превзойдет США по уровню экономической мощи. {Horne A. Harold Macmillan. London, 1989. Vol. II: 1957-1986. P. 303. }

В общественном сознании доминирует убежденность в благотворности расширения государственного участия в регулировании экономических процессов иувеличения доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте. Левые интеллектуалы, весьма влиятельные в академических кругах, доказывают, что кажущиеся им очевидными преимущества социалистической экономики можно соединить с сохранением политических свобод. Сама эта интеллектуальная атмосфера, продукт исторического развития предшествующих полутора веков, {Гайдар Е. Т. Долгое время: Россия в мире: Очерки экономической истории. М. , 2005. С. 91-98. } через 20 лет под влиянием нарастающего кризиса "государства всеобщего благосостояния", проблем социалистических экономик в СССР и Восточной Европе и их последующего краха радикально изменится. Но в конце 1950-х - начале 1960-х годов это мало кто способен понять. Идейные либералы, {Сам М. Фридман обращает внимание на то, в какой степени это слово вамериканской традиции XX века оказалось искаженным по отношению к его первоначальному смыслу, и тем ни менее считает возможным употреблять его для обозначения собственных взглядов.} такие как Ф. Хайек и М. Фридман - незначительное меньшинство в университетском сообществе. Их влияние на обсуждение принципиальных проблем экономики и политики даже в США, не говоря уже о странах Западной Европы, крайне ограничено. Да, их работы закладывают основу долгосрочного изменения доминирующей в мире при обсуждении социально-экономической проблематики парадигмы, повестки дня экономической политики конца 1970-х - начала 1980-х годов, связанной с именами Р. Рейгана и М. Тэтчер. Но это станет понятно не скоро. Вто время, когда была написана представленная вниманию читателей книга, все это - взгляды людей, которые кажутся большинству современников архаичной сектой, не способной забыть об идеалах конца XVIII - начала XIX века. Когда к тебе относятся как к сектанту, это неизбежно стимулирует радикализацию позиции. Вне этого контекста можно неточно оценить написанное в книге.

История учит, что в меняющемся мире и радикальные идеи могут оказаться востребованными, воплощенными на практике. В конце главы II М. Фридман пишет: "Принципам свободного рынка соответствует добровольная армия, иными словами, наем солдат на службу. Непростительно не платить цену, требуемую для привлечения надлежащего числа солдат. Нынешняя система неравноправна и произвольна, она серьезно ущемляет свободу... и, скорее всего, обходится еще дороже, чем рыночная альтернатива (другое дело б всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай войны; его можно оправдать, исходя из либеральных традиций)".

В то время, когда эти слова были сказаны, необходимость сохранения призыва в мирное время была аксиомой для военно-политической элиты Соединенных Штатов, а обсуждение возможности его отмены - очевидным признаком отрыва от жизненных реальностей. Примерно 15 лет спустя М. Фридман стал одним из ключевых членов созданной президентом США Р. Никсоном комиссии по подготовке реформы системы комплектования вооруженных сил. Комиссия представила документы, послужившие основой перехода Соединенных Штатов к полностью профессиональной армии, сочетающейся с подготовкой резервистов. В общественной полемике, предшествовавшей в США этому решению, роль выступлений и статей М. Фридмана была серьезной.

Специалисты по налоговым вопросам хорошо знали, какие трудноразрешимые проблемы в организации системы мобилизации государственных доходов связаны с использованием прогрессивного подоходного налога. Но идея перехода от прогрессивного подоходного налога к плоскому, высказанная в числе прочих в этой книге, в конце 1950-х годов общественному мнению могла показаться поразительно экзотичной. Сегодня подобная реформа на практике реализована в России, Украине, Словакии, Эстонии, активно обсуждается на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, стала темой серьезных дискуссий в Англии и Германии. Знакомясь с работой такого глубокого и проницательного мыслителя, как М. Фридман, полезно помнить: то, что сегодня представляется экзотикой, завтра может стать одним из ключевых элементов политической повестки дня.

Егор Гайдар,

директор Института экономики переходного периода
Предисловие к русскому изданию

Мы с женой были в России только однажды - осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана вСоединенных Штатах. В то же время при советском режиме нельзя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам. Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку в наших мемуарах

{Friedman M. , Friedman R. D. Two Lucky People: Memoirs. Chicago: University of Chicago Press, 1998. P. 282-290.}

Вот несколько отрывков, которые все, как нарочно, были написаны моей женой Роуз. Сельская местность, которую мы видели по пути из Варшавы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристическом автобусе - это отдельная история], мало изменилась по сравнению с описаниями 50ш100-летней давности. Тот же деревенский колодец и телеги, запряженные лошадьми, преобладание женщин, гнущихся в три погибели на полевых работах, и почти полное отсутствие механизированного оборудования. Деревни в основном погружены втемноту; только в редких сельсоветах горит свет4 В Москве нас поразило государственное богатство посреди людской нищеты. Люди, торопливо шедшие по улицам, были бедно одеты. Витрины были однообразны, а товары жутко дорогие - оценивать ли их в долларах по официальному курсу или в рублях относительно среднего дохода. Было построено много жилых домов, но, судя по нашему личному опыту, приобретенному в недавно возведенных гостиницах в Минске и Смоленске, качество жилья было невероятно низким...

С другой стороны, новый Дворец Советов в Кремле представлял собой великолепное современное здание из алюминия и стекла и столь же великолепным оказался Дворец пионеров, предназначенный для внешкольных занятий подростков. Как мы заметили, подростков, которые занимались во дворце, привозили туда в первоклассных автомобилях с шоферами. Опера, балет, кукольный театр - все было прекрасно. Все было для привилегированных... Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве туристов. Однако советские экономисты, которых мы принимали в Чикаго, уговаривали нас увидеть своими глазами, что такое Советский Союз, давая понять, что они будут готовы нам все показать. По нашей просьбе гид из "Интуриста" позвонил некоторым из этих экономистов. Один из них сказался больным, других, как выяснилось, в этот момент не было в городе, третьи не могли заняться нами по каким-то иным причинам.

Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года, когда воспоминания еще были свежи: "Трудно выразить словами угнетающее чувство, охватившее нас во время поездки в Советский Союз. Не было ничего конкретного, чему мы могли бы приписать свой страх. Атмосфера была такой, что казалось, будто за нами постоянно следят. Вездесущие громкоговорители, торчащие в каждом гостиничном номере; ощущение, что можно пойти только в определенные места, причем пойти только вместе с тем или иным гидом из с Интуриста... Обычные люди, с которыми мы иногда сталкивались и пытались поговорить, казалось, боялись разговаривать с иностранцами и все время оглядывались, чтобы посмотреть, кто нас слушает". В нас вселяло надежду дружелюбие тех, с кем мы встречались, - оно особенно проявлялось, когда мы говорили, что мы американцы. Судя по их вопросам, советская пропаганда убедила людей, что американцы хотят начать войну. Почти все, с кем мы разговаривали, выражали большое беспокойство в связи с войной и настаивали, чтобы мы передали дома, что советские люди не хотят войны с Америкой. Сдругой стороны, пропаганда не сумела вселить в них убеждение насчет низкого уровня жизни американцев. Люди, с которыми мы встречались, всегда интересовались, насколько хорошо живут американцы. Они никогда не спрашивали, есть ли у нас дом, а - сколько у нас домов. Или: сколько у нас машин?

Благодаря нашему былому опыту я еще больше рад, что "Капитализм и свобода" выходит наконец в России и будет доступна людям, которые больше, чем иные, могут оценить взаимосвязь между человеческой свободой и капитализмом. Сущность капитализма б частная собственность, и она является источником человеческой свободы. То, что принадлежит всем, не принадлежит никому. Тем, чем надежно владеет один, могут воспользоваться для удовлетворения своих нужд другие с помощью добровольной кооперации б а это сущность свободы.

Многие детали, обсуждающиеся в этой книге, устарели и уже не имеют значения. Однако основные принципы сохраняют свою ценность и актуальность для решения проблем, с которыми сталкиваются страны распавшегося Советского Союза при строительстве свободного и процветающего общества.

Сан-Франциско, Калифорния

25 октября 2005 года
Предисловие к изданию 2002 года

В предисловии к изданию этой книги, вышедшему в 1982 году, яописал кардинальное изменение общественного мнения, выразившееся в том, насколько по-разному были восприняты "Капитализм и свобода", впервые опубликованная в 1962 году, и другая книга, которую я также написал вместе со своей женой - "Свобода выбирать" (Free to Choose), трактующая предметы в том же философском ключе, но вышедшая впервые в 1980-м. Общественное мнение менялось по мере того иотчасти из-за того, как расширялась роль государства и правительства под влиянием идеи государства всеобщего благосостояния икейнсианских взглядов. В 1965 году, когда я читал лекции, которые моя жена помогла мне оформить в книгу, государственные расходы в США - на федеральном уровне, на уровне штатов и на местном уровне - составляли 26% национального дохода. Большая часть расходов шла на оборону. Невоенные расходы составили 12% национального дохода. Через четверть века, в 1982 году, когда вышло новое издание книги, общий объем государственных расходов вырос до 39% национального дохода, а невоенная доля возросла более чем вдвое, составив 31% национального дохода. Изменение общественного мнения принесло свои плоды.

Оно проложило дорогу избранию Маргарет Тэтчер в Великобритании и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах. Они сумели обуздать левиафана, если не сломить его. Общий объем государственных расходов в США постепенно опустился с 39% национального дохода в 1982 году до 36% национального дохода в 2000-м, но это восновном произошло вследствие снижения военных затрат. Невоенные расходы остались приблизительно на том же уровне: 31% в 1982 году, 30% в 2000 году.

Общественное мнение получило дополнительный толчок для развития в том же направлении после падения Берлинской стены в 1989 году и распада Советского Союза в 1992-м. Так пришел к драматическому концу семидесятилетний эксперимент б соревнование двух альтернативных способов организации экономики: сверху вниз vs. снизу вверх, социализма vs. капитализма. Результаты этого эксперимента были предсказаны аналогичными экспериментами меньшего масштаба: Гонконг и Тайвань vs. материковый Китай, Западная Германия vs. Восточная Германия, Южная Корея vs. Северная Корея. Но потребовались драма Берлинской стены и распад СССР, чтобы сделать эти результаты достоянием житейской мудрости, и теперь мало кто сомневается, что централизованное планирование - это действительно "дорога к рабству", как озаглавил свою блистательную полемическую работу 1944 года Фридрих А. Хайек.

То, что справедливо по отношению к Соединенным Штатам и Великобритании, справедливо и относительно других западных развитых стран. В первые послевоенные десятилетия страна за страной испытывала одно и то же: бурный рост социализма, за которым следовал социализм ползучий или застойный. И во всех этих странах сегодня происходит движение в сторону повышения роли рынка и уменьшения роли государства. На мой взгляд, ситуация отражает значительное отставание практики от общественного мнения. Быстрая социализация в послевоенные десятилетия отражала довоенную тягу общественного мнения к коллективизму; будущая десоциализация отразит позднее воздействие перемен в общественном мнении, вызванных распадом Советского Союза. Перемены в общественном мнении оказали еще более радикальное влияние на бывшие малоразвитые страны. Это справедливо даже по отношению к Китаю, крупнейшему из государств, официально остающихся коммунистическими. Проведенные Дэном Сяопином в конце 70-х рыночные реформы, в результате которых сельское хозяйство было фактически приватизировано, существенно повысили производительность и привели к введению дополнительных рыночных элементов в коммунистическую командную систему. Даже ограниченный рост экономической свободы изменил лицо Китая, дав убедительное подтверждение вере в силу свободного рынка. Китаю еще далеко до того, чтобы стать свободным обществом, но нет никаких сомнений, что сегодня жители этой страны живут свободнее и благополучнее, чем они жили при Мао, б свободнее во всех отношениях, кроме политического. Появились даже первые слабые признаки роста политических свобод, выразившиеся в выборности чиновников во всё большем числе китайских деревень. Китаю еще предстоит долгий путь, но он движется в правильном направлении.

Сразу после Второй мировой войны утвердилась доктрина, что развитие стран третьего мира требует централизованного планирования плюс масштабной иностранной помощи. Отсутствие успешных результатов везде, где только применялась эта формула (как было ясно показано Питером Бауэром и другими исследователями), иневероятный успех рыночно-ориентированной политики восточноазиатских тигров б Гонконга, Сингапура, Тайваня, Южной Кореи - вызвал к жизни совсем иные доктрины развития. На сегодняшний день многие страны в Латинской Америке и в Азии идаже несколько стран в Африке приняли рыночный подход и установку на снижение роли государства. То же самое сделали многие бывшие советские сателлиты. Во всех этих случаях в соответствии с темой книги рост экономической свободы шел рука об руку с ростом политической и гражданской свободы, в результате чего повысилось благосостояние. Оказалось, что конкурентный капитализм и свобода неотделимы друг от друга.

В конце - личная нота. Автору нечасто дается привилегия оценить свою работу спустя 40 лет после ее выхода в свет. Я очень рад, что мне выдался такой шанс. Я очень доволен тем, что книга выдержала проверку временем и что она не теряет актуальности сточки зрения сегодняшних проблем. Если бы я хотел что-то поправить, так это следующее: я хотел бы заменить дихотомию экономической и политической свободы трихотомией экономической, гражданской и политической свободы. После того как я закончил книгу, пример Гонконга (до передачи его Китаю) убедил меня, что если экономическая свобода - это необходимое условие гражданской и политической свободы, то политическая свобода, сколь ни была бы она желательна сама по себе, не является необходимым условием экономической и гражданской свободы. С этой точки зрения серьезный недостаток этой книги видится мне в неадекватной трактовке политической свободы, которая при одних условиях благоприятствует экономической и гражданской свободе, а при других им препятствует.

Стэнфорд, Калифорния

11 марта 2002 года
Предисловие к изданию 1982 года

Лекции, которые моя жена помогла мне переработать для издания в виде этой книги, были прочитаны четверть века назад. Воссоздать интеллектуальную атмосферу того времени нелегко даже людям, активно участвовавшим в тогдашней жизни, не говоря уже о большей половине ныне живущих, которые в ту пору либо не достигли десятилетнего возраста, либо вообще еще не родились. Те из нас, кто испытывал глубокую тревогу за свободу и экономическое процветание, угрозу которым представляет рост государственных полномочий, идеи государства всеобщего благосостояния и кейнсианские воззрения являли собой ничтожное загнанное меньшинство и воспринимались большинством собратьев-интеллектуалов как эксцентрики.

Даже спустя семь лет, когда эта книга впервые увидела свет, высказанные в ней взгляды настолько расходились с основным течением тогдашней мысли, что рецензий на нее не появилось ни в одном из главных периодических изданий - ни в New York Times, ни в Herald Tribune (тогда еще выходившей в Нью-Йорке), ни в Chicago Tribune, ни в Times или Newsweek, ни даже в Saturday Review, хотя ее рецензировал лондонский Economist и крупнейшие профессиональные журналы. А ведь это была книга, рассчитанная на массовую аудиторию, написанная профессором одного из крупнейших американских университетов и разошедшаяся в последующие 18лет тиражом свыше 400 тысяч экземпляров. Невозможно себе представить, чтобы так же была обойдена молчанием подобная публикация экономиста, который имел бы сходную профессиональную репутацию, но высказывался положительно о государстве всеобщего благосостояния, социализме или коммунизме.

О том, насколько изменился за последние двадцать пять лет интеллектуальный климат, свидетельствует совсем иной прием, оказанный книге "Свобода выбирать", которую янаписал вместе сженой; эта книга, опубликованная в 1980 году, была прямой наследницей "Капитализма и свободы" и защищала то же самое мировоззрение. Об этой книге отозвались все крупнейшие периодические издания, причем многие поместили весьма пространные рецензии и рецензионные статьи. Книга была не только частично перепечатана в Book Digest, но и попала на его обложку. За первый год вСША разошлись 400 тысяч экземпляров "Свободы выбирать", она была переведена на двадцать языков, а в начале 1981 года вышла карманным изданием, рассчитанным на массовую аудиторию. Нам думается, что столь разный прием, оказанный этим двум книгам, нельзя объяснить различием в их качестве. Первая книга имеет более философский, более абстрактный и поэтому более фундаментальный характер. "Свобода выбирать", как мы выразились в предисловии, написана в более "конкретном, менее теоретическом ключе". Она скорее дополняет, а не отменяет "Капитализм и свободу". На уровне поверхностном разный прием можно отнести на счет телевидения. "Свобода выбирать" была основана на одноименной серии телевизионных передач (компании PBS) и задумана как приложение к ней; не приходится сомневаться, что успех этих телепередач привлек к книге большое внимание.

Это объяснение поверхностно, потому что появление иуспех телевизионной программы само по себе является знаком перемен в интеллектуальном климате. В 1960-е годы к нам ни разу не обращались с просьбой сделать телепередачу типа "Свободы выбирать". Вряд ли нашлись бы желающие ее финансировать. А если бы случайно такую программу сделали, не нашлось бы сколько-нибудь значительной аудитории, восприимчивой к изложенным в ней взглядам. Нет, иной прием, оказанный второй книге, и успех телепередачи - это общие следствия перемен в общественном настроении. Мысли, высказанные в наших двух книгах, еще не стали частью господствующего мировоззрения, но теперь они, по крайней мере, сделались респектабельными в интеллектуальном сообществе и, судя по всему, почти привычными для широкой аудитории. Эти перемены в общественном настроении не были произведены ни данной книгой, ни многими другими, принадлежащими к той же философской традиции, - такими, как книги Хайека "Дорога к рабству" и "Основной закон свободы" (Constitution of Liberty). В доказательство этого достаточно указать на предложение написать статью для дискуссии "Капитализм, социализм и демократия", разосланное редакцией журнала Commentary в 1978 году. В нем есть в числе прочего и такие строки: "Мысль отом, что между капитализмом и демократией, видимо, существует неразрывная взаимосвязь, в последнее время стала казаться правдоподобной многим интеллектуалам, некогда считавшим такой взгляд на вещи не только ошибочным, но даже и политически опасным". Я послал вответ пространную цитату из "Капитализма и свободы" и более короткую выдержку из Адама Смита, а завершил письмо приглашением: "Добро пожаловать в наши ряды" {Commentary. 1978. April. P. 29-71.}

Даже в 1978 году из 25 участников дискуссии лишь 9, не считая меня, высказали взгляды, которые можно полагать созвучными основному пафосу "Капитализма и свободы".

Общественное мнение изменилось вследствие опыта, а не теории или философии. Россия и Китай, внушавшие некогда большие надежды интеллектуальным классам, больше не годились на роль идеала. Англия, чей фабианский социализм оказал господствующее влияние на американских интеллектуалов, переживала серьезные неприятности. В наших краях интеллектуалы, всегда бывшие поклонниками расширения государственных полномочий и в подавляющем большинстве своем поддерживавшие на выборах демократическую партию, утратили иллюзии из-за Вьетнамской войны и в особенности той роли, какую сыграли в ней президенты Кеннеди и Джонсон. В прах обращались многие программы реформы - такие великие начинания прошлых лет, как пособия для неимущих, государственное и муниципальное жилищное строительство, поддержка профсоюзов, школьная интеграция, федеральная помощь образованию и компенсационная дискриминация. Вместе с остальным населением интеллектуалы почувствовали, как бьют им по карману инфляция и высокие налоги. Именно эти явления, ане убедительность идей, выраженных в книгах, где обсуждались принципы, объясняют переход от сокрушительного поражения Барри Голдуотера в 1964 году к сокрушительной победе Рональда Рейгана в 1980-м (ведь программа и основной пафос были у них, по сути дела, одни и те же).

В чем же тогда роль таких книг, как эта? Она, на мой взгляд, двояка. Во-первых, доставить материал, чтобы было над чем пораскинуть мозгами. Как мы писали в предисловии к "Свободе выбирать", "единственный человек, по-настоящему способный вас убедить, - это вы сами. Вам надо на досуге не спеша поразмыслить над обсуждаемыми вопросами, взвесить разные аргументы, дать им отлежаться и лишь потом, по прошествии многих лет, обратить свои предпочтения в убеждения".

Вторая - и более основательная - роль таких книг заключается в том, чтобы оставить вопрос открытым до тех пор, пока обстоятельства не вызовут необходимости перемен. В частных и особенно в государственных делах господствует колоссальная инерция, своего рода тирания статус-кво. Только кризис (реальный или воображаемый) вызывает настоящие перемены. Когда происходит кризис, действия, которые будут предприняты, зависят от имеющихся вналичии идей. В этом, как мне кажется, и состоит наша главная роль: разрабатывать альтернативы существующей политике, поддерживать в них жизнь и держать их наготове, пока политически невозможное не сделается политически неизбежным. Пожалуй, будет понятнее, если я расскажу случай из личного опыта. В конце 1960-х годов я дискутировал с неисправимым коллективистом Леоном Кейсерлингом в Висконсинском университете. Решающий, как ему казалось, удар заключался в том, чтобы высмеять мои взгляды как крайне реакционные, и он предпочел нанести его, зачитав из конца главы II настоящей книги список мер, которые, как я писал, "нельзя, на мой взгляд, оправдать в свете вышеозначенных принципов". Покуда он перебирал мои филиппики в адрес поддержания цен, тарифов и т. д. , студенческая аудитория была на его стороне, и так продолжалось, пока он не дошел до пункта 11: "Воинская повинность в мирное время". Мое выступление против воинской повинности вызвало бурные аплодисменты; это стоило ему и аудитории и дискуссии.

Кстати говоря, в моем списке 14 необоснованных правительственных мероприятий воинская повинность была единственным, которое на сегодняшний день элиминировано; да и эту победу нельзя считать окончательной. Что касается остальных пунктов из этого списка, то мы еще больше отдалились от принципов, выдвинутых в нашей книге, и в этом заключается, с одной стороны, причина перемен в общественном мнении, а с другой - доказательство того, что эти перемены пока не возымели серьезных практических последствий. Этот же факт свидетельствует о том, что основные положения нашей книги так же актуальны в 1981 году, как в 1962-м, хотя некоторые примеры и детали, наверное, уже устарели.
Предисловие

Эта книга - давно задуманный результат серии лекций, прочитанных в июне 1956 года на конференции в Уобашском университете. Конференцией руководили Джон Ван Сикль и Бенджамин Рогги, афинансировал ее Фонд Волкера. В последующие годы я прочитал аналогичные лекции на Волкеровских конференциях в Клермонтском колледже (организатор Артур Кемп), в Университете Северной Каролины (организатор Кларенс Филбрук) и в Университете штата Оклахома (организатор Ричард Лефтвич). В каждом случае я излагал содержание первых двух глав этой книги, посвященных принципиальным вопросам, а затем применял эти принципы к широкому кругу конкретных проблем.

Я признателен организаторам этих конференций не только за то, что они пригласили меня выступить с лекциями, но - в еще большей степени - за высказанную ими критику и замечания, атакже за дружеские понукания записать эти лекции хотя бы начерно; кроме того, я благодарен сотрудникам Фонда Волкера Ричарду Корнуэлу, Кеннету Темплтону и Ивану Бирли, чьими стараниями были устроены конференции. Я также в долгу перед их участниками, чьи проницательные замечания, глубокий интерес к рассматриваемым проблемам и неослабный интеллектуальный энтузиазм заставили меня пересмотреть многие положения и исправить немало ошибок. Эта серия конференций относится к числу наиболее ярких и плодотворных моментов моей интеллектуальной жизни. Нет нужды говорить, что, наверное, ни один из руководителей или участников этих конференций не согласится полностью со всем, что написано в моей книге. Но хочется надеяться, что они не прочь взять на себя часть ответственности за нее.

Высказанными в этой книге теоретическими воззрениями и многими деталями я обязан своим учителям, коллегам идрузьям, и в первую очередь группе выдающихся ученых, с которыми я имел честь сотрудничать в Чикагском университете, - Фрэнку X. Найту, Генри К. Саймонсу, Ллойду У. Минцу, Аарону Директору, Фридриху А. Хайеку и Джорджу Дж. Стиглеру. Я прошу уних прощения за то, что при изложении не сумел отметить авторства многих принадлежащих им идей. Я многому у них научился, ито, чему я научился, сделалось неотъемлемой частью моего собственного мировоззрения, поэтому я просто не знал, когда было нужно, а когда не нужно делать ссылки.

Я не осмелюсь назвать имена многих, перед кем я в долгу, чтобы не обидеть тех, кого я по случайности пропустил. Но я не могу не упомянуть своих детей, Дженет и Дэвида, чье нежелание принимать что-либо на веру принудило меня изложить специальные проблемы доступным языком и таким образом прояснило и мое собственное понимание, и, надеюсь, мое изложение этих проблем. Спешу добавить, что они также берут на себя часть ответственности, но не расписываются в тождестве взглядов. Я свободно пользовался уже опубликованными материалами. В главе I переработан материал, напечатанный ранее под тем же названием, что сама книга, в сборнике "Essays in Individuality" (Ed. by Felix Morley. Philadelphia: University ofPennsylvania Press, 1958), а затем в переработанном виде, но с тем же самым заглавием в журнале The New Individualist Review (Vol. I. ? 1 [April 1961]). Глава VI представляет переработку одноименной статьи, впервые напечатанной в сборнике "Economics and the Public Interest" (Ed. by Robert A. Solo. New Brunswick, N. J. : Rutgers University Press, 1955). Фрагменты других глав также позаимствованы из разных моих книг и статей. Рефрен "если бы не моя жена, книга эта не была бы написана" сделался общим местом академических предисловий. Но в моем случае дело обстоит именно так. Она собрала вместе обрывки разных лекций, свела в единое целое различные варианты, перевела лекции на язык, более близкий к литературному английскому, ибыла главной моей вдохновительницей на всем протяжении работы. Ссылка на ее участие, помещенная на титульном листе, разве что занижает ее роль.

Мой секретарь Мюриэль А. Портер в трудные минуты была для меня надеждой и опорой, и я перед ней в большом долгу. Она перепечатала большую часть рукописи, равно как и множество ранних вариантов и отрывков.
Капитализм и свобода

Посвящается
Джанет и Дэвиду
и их сверстникам,
которым предстоит
нести факел свободы
на следующем круге
Введение

В своей инаугурационной речи президент Кеннеди сказал слова, которые потом часто цитировались: "Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны". Поразительным знамением нашего времени сделалось то обстоятельство, что разногласия по поводу этой фразы сосредоточились на ее источнике, а не ее содержании. Ни первая, ни вторая часть этого заявления не выражает отношений между гражданином и государством, которые были бы достойны идеалов свободного человека, живущего в свободном обществе. Покровительственное "что может сделать для вас ваша страна" подразумевает, что государство мыслится в качестве покровителя, а гражданин - опекаемого, хотя такая точка зрения идет вразрез с убеждением свободного человека, что он сам несет ответственность за свою судьбу.

Органистическое "что вы можете сделать для своей страны" подразумевает, что государство мыслится как господин или божество, агражданин - как слуга или прислужник. Для свободного человека страна должна быть совокупностью составляющих ее индивидуумов, а не какой-то вышестоящей инстанцией. Свободный человек гордится общим наследием и верен общим традициям. Однако он смотрит на государство как на средство, инструмент, а не как на источник милостей и подарков и не как на господина или Бога, которому следует слепо поклоняться и которому нужно служить. Свободный человек не признает никакой национальной цели, если она не является консенсусом целей, к которым граждане стремятся по отдельности. Он не признает никакой национальной задачи, если она не является консенсусом задач, которым по отдельности служат граждане.

Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что может сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны. Вместо этого он спросит: "Что я и мои соотечественники можем сделать c помощью государства" для того, чтобы нам легче было выполнять свои индивидуальные обязанности, добиваться своих отдельных целей и, прежде всего, защищать нашу свободу? Помимо этого вопроса он задаст и другой: "Как мы воспрепятствуем тому, чтобы созданное нами государство сделалось Франкенштейновым монстром и погубило ту самую свободу, которую мы поставили его охранять?" Свобода - это редкое и хрупкое растение. Разум говорит нам, а история подтверждает, что главную угрозу свободе представляет концентрация власти. Государство необходимо для сохранения нашей свободы, и оно же является инструментом, посредством которого мы можем пользоваться этой свободой, но, тем не менее, когда власть концентрируется в руках политиков, она превращается в угрозу нашей свободе. Даже если те, вчьи руки первоначально перешла власть, будут людьми доброй воли и даже если эта власть их не развратит, позже она и привлечет, и вырастит людей совсем иной породы.

Как мы можем использовать потенциал государства, избегнув в то же время опасности, грозящей свободе? Два общих принципа, воплощенных в нашей Конституции, заключают в себе ответ, защищавший до сих пор нашу свободу, хотя, будучи возведена взакон, она неоднократно нарушалась на практике. Прежде всего, должны быть ограничены полномочия государства. Главная его функция должна состоять в том, чтобы защищать нашу свободу как от окружающих недругов, так и от наших сограждан: поддерживать закон и порядок, обеспечивать выполнение договоров между частными лицами и поощрять рыночную конкуренцию. Помимо своей главной функции государство может время от времени помогать нам совместно совершать то, что нам труднее или дороже совершить по отдельности. Однако всякое такого рода использование государства чревато угрозой. Избегать подобного использования государства у нас нет ни нужды, ни возможности. Но перед тем как это сделать, следует убедиться, что получаемые преимущества очевидны и велики. Опираясь главным образом на добровольное сотрудничество и частную инициативу (как в экономике, так и в иных видах деятельности), мы сможем добиться того, чтобы частный сектор служил противовесом сектору государственному и надежно охранял свободу слова, вероисповедания и мысли.

Второй общий принцип состоит в том, что государственную власть следует рассредоточить. Если уж наделять правительство властью, то лучше, чтобы оно пользовалось ею в графстве, а не вштате, и лучше, чтобы в штате, а не в Вашингтоне. Если мне не по душе то, что делают местные власти, будь то канализация, зонирование или школьное образование, я могу переехать в другое место, и хотя на такой шаг решаются немногие, сама возможность служит средством ограничения власти. Если мне не по душе то, что делает мой штат, я волен перебраться в другой. Но если мне не по душе то, что навязывает мне Вашингтон, в нашем мире ревниво оберегающих себя наций вариантов у меня маловато.

Разумеется, именно тот факт, что уклониться от распоряжений федерального правительства не так уж легко, делает централизацию столь привлекательной для многих ее сторонников. Они полагают, что она позволит им успешней проводить программы, которые, по их мнению, служат общественному благу, будь то перераспределение доходов в пользу бедных за счет богатых или в пользу государственных нужд за счет частных. В каком-то смысле они правы. Но у этой медали две стороны. Тот, кто имеет власть, чтобы делать добро, одновременно получает возможность творить зло; сегодня власть принадлежит одним, а завтра, возможно, - другим; еще важнее тот факт, что то, в чем один видит благо, другой усматривает зло. Великая трагедия погони за централизацией, равно как и погони за расширением государственных полномочий, заключается в том, что начинают ее по большей части люди доброй воли, которые сами же будут первыми скорбеть о ее последствиях.

Защита свободы от посягательств есть, так сказать, охранительная причина для ограничения и децентрализации государственной власти. Но есть и конструктивная причина. Величайшие достижения цивилизации в какой бы то ни было области - живописи или архитектуры, науки или литературы, промышленности или сельского хозяйства - никогда не проистекают от центрального правительства. Колумб отправился искать новую дорогу в Китай не по указу парламентского большинства, хотя его частично финансировал абсолютный монарх. Ньютон и Лейбниц, Эйнштейн и Бор, Шекспир, Мильтон и Пастернак, Уитни, Маккормик, Эдисон и Форд, Джейн Адамс, Флоренс Найтингейл и Альберт Швейцер - все они открыли новые рубежи в человеческом знании, в литературе, в технике или в деле облегчения людских страданий не по указу правительства. Их свершения были произведением их собственного гения, твердых убеждений меньшинства и общественной атмосферы, дающей простор разнообразию и своеобразию.

Государство никогда не сможет потягаться своеобразием и многообразием с действиями отдельного индивида. Предписав единые нормы обеспечения жильем, питанием или одеждой, государство, без сомнения, может повысить уровень жизни множества людей; установив единые нормы в области образования, дорожного строительства или канализации и водоснабжения, центральное правительство, безусловно, способно поднять уровень обслуживания на местах, а то и в среднем по всей стране. Но в ходе этого на смену прогрессу придет стагнация; единообразной посредственностью государство заменит своеобразие, необходимое для того экспериментирования, которое может поставить завтрашних отстающих выше сегодняшних середнячков.

Часть этих фундаментальных проблем рассматривается в настоящей книге. Ее главная тема - роль капитализма свободной конкуренции (то есть организации большей части экономической деятельности врамках частного предпринимательства, действующего на свободном рынке) как системы экономической свободы инеобходимого условия для свободы политической. Сопутствующая тема книги б это роль, которую следует отвести государству в обществе, приверженном свободе и опирающемся преимущественно на рынок при организации экономической деятельности. В двух начальных главах эти вопросы разбираются на абстрактном уровне - в принципе, а не в своем практическом применении. В последующих главах эти принципы прилагаются к целому ряду конкретных проблем.

Абстрактная формулировка вполне может быть полной и исчерпывающей, хотя в двух последующих главах этого идеала достигнуть не удается. Но вот вопрос о приложимости соответствующих принципов нельзя рассмотреть исчерпывающе даже в теории. Каждый день приносит с собой новые проблемы и новые обстоятельства. Вот почему роль государства невозможно раз и навсегда предопределить в плане его конкретных функций. А потому нам следует время от времени пересматривать вопрос о том, как неизменные, по нашему разумению, принципы соотносятся с проблемами текущего дня. Побочным продуктом такого пересмотра неизбежно станет перепроверка и углубление нашего понимания этих принципов.

Излагаемые в этой книге политические и экономические воззрения было бы весьма удобно обозначить каким-то ярлыком. Самым правомерным и подходящим обозначением будет "либерализм". К несчастью, "в качестве высшего, хотя и непреднамеренного комплимента недруги системы частного предпринимательства сочли благоразумным экспроприировать ее обозначение", {Schumpeter J. History of Economic Analysis. New York: Oxford University Press, 1954. P. 394.} поэтому в США либерализм приобрел совсем не тот смысл, в каком его понимали в XIX веке или в каком его понимают ныне в большинстве стран европейского континента.

Развившееся в конце XVIII - начале XIX века интеллектуальное движение, носившее название либерализма, делало упор на свободу как на конечную цель и на индивида как на конечную единицу общества. Внутри страны оно поддерживало свободную конкуренцию как средство ослабления роли государства в экономической сфере и соответственно усиления роли индивида; за границей оно выступало за свободу торговли как средство мирного и демократического соединения стран нашей планеты. В области политической оно поддерживало развитие представительного правления и парламентских институтов, ограничение государственного произвола и защиту гражданских свобод индивида.

С конца XIX века, и особенно после 1930-х годов в США, термин "либерализм" приобрел совершенно иной акцент, особенно всфере экономической политики. Он стал отождествляться со стремлением полагаться для достижения искомых целей не на добровольные частные соглашения, а на государство. Лозунгом либерализма стала не свобода, а благосостояние и равенство. Либерал XIX века считал наиболее действенным средством повышения благосостояния и достижения равенства расширение свободы; либерал XX века считает благосостояние и равенство предварительными условиями свободы или ее альтернативами. Во имя благосостояния и равенства либерал XX века стал выступать за возрождение курса на государственное вмешательство и патернализм, против которого боролся классический либерализм. Поворачивая стрелки часов назад, к меркантилизму XVII века, он обожает попутно клеймить подлинных либералов реакционерами!

Изменение смысла, вкладываемого в понятие "либерализм", в экономической сфере более разительно, чем в политической. Либерал XX века, точно так же, как и либерал XIX века, выступает за парламентские учреждения, представительное правление, гражданские права и т. п. Однако даже в политических вопросах наблюдается заметная разница. Будучи ревнителем свободы и потому глядя с опаской на централизацию власти хоть в правительственных, хоть в частных руках, либерал XIX века предпочитал политическую децентрализацию. Либерал XX века жаждет действия и верит в благость власти, покуда она находится в руках правительства, контролируемого в теории избирателями, поэтому он выступает за централизованное правление. Раздумывая, где сосредоточить власть, он предпочтет штат городу, федеральное правительство - штату, авсемирную организацию - национальному правительству.

В связи с извращением термина "либерализм" мировоззрение, которое раньше носило это название, сегодня нередко обозначают словом "консерватизм". Но это малопригодная альтернатива. Либерал XIX века был радикалом как в этимологическом смысле (он всегда хотел дойти до самой сути), так и в политическом: он выступал за кардинальное изменение общественных институтов. Таков должен быть и его современный наследник. Мы не желаем консервировать государственное вмешательство, которое так ущемляет нашу свободу, хотя, разумеется, мы готовы сохранить те формы этого вмешательства, которые ей благоприятствуют. Кроме того, на практике термин "консерватизм" стал применяться к широкому кругу взглядов, которые до такой степени несовместимы друг с другом, что еще на наших глазах, несомненно, появятся составные обозначения вроде "либерально-консервативный" или "консервативно-аристократический".

Отчасти из нежелания отдавать этот термин приверженцам мер, которые уничтожат свободу, отчасти по неумению отыскать подходящую альтернативу я разрешу эти затруднения, употребляя слово "либерализм" в его первоначальном смысле, а именно в значении системы взглядов свободного человека.
Глава I Взаимосвязь между экономической и политической свободой

Широко распространено мнение, что политика и экономика - вещи разные и между собой почти не связанные, что личная свободаб это вопрос политический, а материальное благополучие - экономический и что любое политическое устройство можно совместить с любым экономическим. Главными современными выразителями этого представления являются многочисленные проповедники "демократического социализма", безусловно осуждающие ограничения на личную свободу, навязываемые "тоталитарным социализмом" в России, но убежденные, что страна может взять на вооружение основные черты тамошнего экономического строя итем не менее обеспечить личные свободы благодаря устройству политическому. Основной тезис данной главы заключается в том, что такое мнение ошибочно, что между экономикой и политикой существует тесная взаимосвязь, что возможны лишь определенные комбинации политического и экономического устройства общества и что, в частности, социалистическое общество не может одновременно быть демократическим (в том смысле, что оно не может гарантировать личных свобод).

Экономическое устройство играет двоякую роль в развитии свободного общества. С одной стороны, свобода экономических отношений сама по себе есть составная часть свободы в широком смысле, поэтому экономическая свобода является самоцелью. Сдругой стороны, экономическая свобода - это необходимое средство к достижению свободы политической.

Первую из двух перечисленных ролей экономической свободы следует подчеркнуть особо, поскольку интеллектуалы не склонны придавать этому аспекту свободы большое значение. Как правило, они презрительно относятся к тому, что представляется им материальной стороной жизни, и рассматривают свое собственное стремление к якобы более высоким ценностям как куда более значительное и заслуживающее особого внимания обстоятельство. Однако если не для интеллектуалов, то для большинства граждан страны непосредственная важность экономической свободы по меньшей мере сравнима по своей значимости с косвенной важностью экономической свободы как средства к достижению свободы политической.

Английский гражданин, который после Второй мировой войны не имел возможности провести отпуск в США из-за валютных ограничений, был лишен одного из основных видов свободы не в меньшей степени, чем американский гражданин, которого не пускали провести отпуск в России из-за его политических воззрений. На первый взгляд в одном случае речь шла об экономическом ограничении свободы, а в другом - о политическом, однако существенной разницы между ними нет.

Гражданин США, которого закон обязывает выделять, скажем, 10% своего дохода на покупку определенного пенсионного контракта, находящегося под государственным контролем, тем самым лишается соответствующей части своей личной свободы. Насколько ощутимым может быть такое ограничение и насколько близко оно кограничению религиозной свободы, которую все сочтут свободой "гражданской" или "политической", а не "экономической", нашло яркое выражение в одном эпизоде, затрагивавшем группу фермеров из секты амишей. Исходя из своих принципов, эта секта рассматривала обязательные федеральные пенсионные программы как нарушение своей индивидуальной свободы, а потому отказывалась платить налоги и принимать выплаты по социальному обеспечению. В результате часть принадлежавшего ей скота была продана с аукциона для покрытия причитавшихся с нее взносов на социальное обеспечение. Конечно, число граждан, рассматривающих обязательное пенсионное обеспечение как ущемление свободы, по-видимому, невелико, но ревнители свободы никогда не исходили из большинства голосов.

Гражданин США, который по законам разных штатов не имеет права трудиться на избранном им поприще, если он не получит лицензию на этот вид деятельности, точно так же лишается существенной доли своей свободы. То же самое можно сказать о человеке, который желает выменять на какие-то свои товары, к примеру, часы у швейцарца, но не может этого сделать из-за квоты. То же самое можно сказать о калифорнийце, угодившем в тюрьму в соответствии с так называемыми "законами о справедливой торговле" (fair trade laws) за то, что продавал противопохмельное средство "Алка-Зельтцер" по цене ниже той, которую установил производитель. То же самое можно сказать и о фермере, который не может выращивать столько пшеницы, сколько захочет. И так далее. Совершенно очевидно, что экономическая свобода сама по себе является исключительно важным компонентом общей свободы. Если смотреть на экономическое устройство как на средство достижения политической свободы, оно получает особую значимость из-за своего влияния на концентрацию и рассредоточение власти. Экономическая организация, непосредственно обеспечивающая экономическую свободу, а именно капитализм свободной конкуренции, способствует и развитию политической свободы, ибо отделяет экономическую власть от политической и, таким образом, превращает первую в противовес второй.

Исторические свидетельства в один голос говорят о связи между политической свободой и свободным рынком. Мне не известно ни одного примера существовавшего когда-либо и где-либо общества, которое отличалось бы большой степенью политической свободы и в то же время не пользовалось бы для организации значительной части экономической деятельности неким подобием свободного рынка.

Поскольку мы живем в преимущественно свободном обществе, то мы склонны забывать, насколько краток был промежуток времени и мала та часть земного шара, где и когда существовала хоть какая-то форма политической свободы: обычное состояние человечества - это тирания, рабство и страдания. Западный мир XIXи начала XX века представляет собой разительное исключение из общей тенденции исторического развития. В данном случае политическая свобода, несомненно, пришла вместе со свободным рынком и с развитием капиталистических учреждений. Таковы же истоки политической свободы в греческом золотом веке и в начальную пору римской эпохи.

История лишь наводит на мысль о том, что капитализм есть необходимое условие политической свободы. Очевидно, это условие недостаточное. Фашистскую Италию и Испанию, Германию вразные периоды за последние 70 лет, Японию перед Первой и Второй мировыми войнами и царскую Россию нескольких десятилетий до Первой мировой войны нельзя даже с натяжкой охарактеризовать как политически свободные страны. А ведь в каждой из них господствующей формой экономической организации было частное предпринимательство. Ясно поэтому, что можно иметь капиталистическое в своей основе экономическое устройство и в то же время несвободное устройство политическое.

Но даже в перечисленных странах граждане обладали куда большей свободой, чем граждане современного тоталитарного государства, вроде России и нацистской Германии, в которых экономический тоталитаризм сочетается с политическим. Даже в царской России некоторые граждане могли при определенных обстоятельствах поменять место работы без разрешения политических властей, потому что капитализм и наличие частной собственности служили известным противовесом централизованной власти государства. Взаимоотношения между политической и экономической свободой сложны и никоим образом не односторонни. В начале XIXвека Бентам и философские радикалы были склонны рассматривать политическую свободу как средство достижения свободы экономической. По их мнению, массам мешают налагаемые на них ограничения, и если политические реформы предоставят избирательное право большинству населения, люди выберут то, что для них лучше, то есть проголосуют за свободную конкуренцию. Задним числом нельзя сказать, что они были не правы. Были проведены значительные политические реформы, за которыми последовали реформы экономические, направленные в сторону большей свободы предпринимательства (laisser faire). Результатом таких изменений в экономическом устройстве общества стало огромное повышение благосостояния масс.

За торжеством бентамовского либерализма в Англии XIXвека последовала реакция в виде усиления государственного вмешательства в экономическую сферу. В Англии, как и в других странах, эта тенденция к коллективизму резко усилилась из-за двух мировых войн. Господствующей заботой в демократических странах сделалось благосостояние, а не свобода. Распознав таящуюся здесь угрозу индивидуализму, интеллектуальные наследники философских радикалов - назовем только Дайси, Мизеса, Хайека и Саймонса б высказали опасения, что непрерывное движение к централизованному контролю над экономической деятельностью окажется "Дорогой к рабству" (так озаглавлена книга Хайека, где проведен проницательный анализ этого процесса). В экономической свободе они видели прежде всего средство достижения свободы политической. События периода после Второй мировой войны обнаруживают и другое соотношение между экономической и политической свободой. Коллективистское экономическое планирование действительно ущемило индивидуальную свободу. Однако по меньшей мере в части стран это в результате привело не к подавлению свободы, как коренному повороту в экономической политике. Наиболее разительный пример снова дает Англия. Переломным пунктом явился, по-видимому, указ о "контроле над занятиями" (control of engagements), который лейбористская партия, невзирая на высказывавшиеся опасения, сочла необходимым издать для осуществления своей экономической политики. Этот закон, если бы он был в полной мере проведен в жизнь и его прилежно исполняли, привел бы к централизованному распределению людей по роду занятий. Это до такой степени шло вразрез с личной свободой, что новый закон соблюдался в ничтожном меньшинстве случаев и продержался совсем недолго. Отмена его привела к решительным переменам в экономической политике, характеризующимся меньшим доверием к централизованным "планам" и "программам", снятием многих ограничений и большей опорой на частный рынок. Подобные политические сдвиги произошли в большинстве демократических стран. Эти политические сдвиги объясняются прежде всего тем, что централизованное планирование имело ограниченный успех, ато и вовсе не достигло желанных целей. Однако сама эта неудача может быть - по крайней мере, до определенной степени б отнесена на счет политических последствий централизованного планирования и нежелания довести его до логического завершения, когда возникает необходимость переступить через высокоценимые праваличности. Вполне возможно, что этот сдвиг - лишь временная пауза вколлективистской тенденции нашего столетия. Даже если это так, он иллюстрирует тесную взаимозависимость между политической свободой и экономическим устройством.

Исторический опыт сам по себе никогда не бывает убедителен. Возможно, расширение свободы лишь по чистому совпадению произошло одновременно с развитием капитала и рыночных институтов. Почему между ними непременно должна быть взаимосвязь? Каковы логические связи между экономической и политической свободой? Рассматривая эти вопросы, мы сперва обсудим рынок как непосредственный компонент свободы, а затем - опосредованную взаимозависимость между рыночными отношениями и политической свободой. Побочным продуктом анализа станет эскиз идеального экономического устройства свободного общества. Как либералы, при оценке социальных институтов мы исходим из свободы индивида, или, может быть, семьи как нашей конечной цели. В этом смысле свобода обретает ценность только в отношениях между людьми: для Робинзона Крузо, сидящего на пустынном острове без Пятницы, она лишена всякого смысла. На своем острове Робинзон Крузо испытывает "ограничения"; "власть" его ограничена, как ограничен круг имеющихся у него альтернатив; однако в том смысле, в котором мы ее рассматриваем, проблема свободы перед ним не стоит. Точно так же в обществе наличие свободы ничего не говорит о том, что индивид делает со своей свободой; это не всеобъемлющая этика. Действительно, одна из главных целей либерала состоит в том, чтобы оставить этическую проблему индивиду: пусть он сам поломает над ней голову. "По-настоящему" важные этические проблемы - это те, что стоят перед индивидом в свободном обществе: что ему делать со своей свободой? Таким образом, либерал выделяет два набора ценностей: ценности, касающиеся отношений между людьми - контекст, в котором он отдает приоритет свободе, - и ценности, необходимые индивиду для того, чтобы воспользоваться своей свободой, - а это область индивидуальной этики и философии.

Либерал считает, что люди несовершенны. Для него проблема социальной организации является в такой же степени негативной проблемой удержания "плохих" людей от причинения зла, вкакой она является проблемой помощи "хорошим" людям в совершении добра; разумеется, "плохими" и "хорошими" могут быть одни и те же люди: всё зависит от того, кто о них судит. Главная проблема социальной организации состоит в том, как скоординировать экономическую деятельность большого числа людей. Даже в относительно отсталых обществах для адекватного использования наличных ресурсов необходимы разделение труда испециализация функций. В обществах высокоразвитых уровень координации, потребной для всемерного использования возможностей, предлагаемых современной наукой и техникой, неизмеримо выше. Буквально миллионы людей заняты тем, что ежедневно доставляют друг другу хлеб насущный, не говоря уже о ежегодно меняемых автомобилях. Поборник свободы стоит перед нелегкой задачей: как совместить эту всеобщую взаимозависимость с индивидуальной свободой.

В принципе существует лишь два способа координации экономической деятельности миллионов. Первый - это централизованное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй - это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.

Возможность координации через добровольное сотрудничество основывается на элементарном - хотя и часто оспариваемом - тезисе, что из экономической операции выгоду извлекают обе стороны, - при том условии, что эта операция добровольна и продумана с обеих сторон.

Взаимообмен может поэтому обеспечить координацию без принуждения. Рабочей моделью общества, организованного при посредстве добровольного взаимообмена, является свободная частнопредпринимательская рыночная экономика, то есть то, что мы назвали капитализмом свободной конкуренции.

В простейшей форме такое общество состоит из ряда самостоятельных частных хозяйств: из совокупности робинзонов крузо, если угодно. Каждое из этих хозяйств использует свои наличные ресурсы для производства товаров и услуг, которые оно обменивает на товары и услуги, произведенные другими хозяйствами, делая это на условиях, взаимоприемлемых для обоих участников сделки. Таким образом, оно получает возможность удовлетворить свои потребности косвенным образом, производя товары и услуги для других, а не непосредственно, то есть производя товары для своего собственного пользования. Побудительным мотивом для принятия такого опосредованного варианта является, разумеется, увеличение совокупного продукта, вызванное разделением труда испециализацией функций. Поскольку у хозяйства всегда есть альтернативный выход - производить непосредственно для себя, ему нет нужды вступать в обмен, если он ничего на нем не выиграет. Значит, если обе стороны ничего не выиграют от обмена, он не состоится. Поэтому сотрудничество достигается без принуждения. Специализация функций и разделение труда дадут не так много, если конечной производственной единицей будет частное хозяйство. В современном обществе мы продвинулись гораздо дальше. Мы создали предприятия, которые выступают посредниками между индивидами в качестве продавцов и покупателей товаров. И точно так же специализация функций и разделение труда дали бы не так много, если бы мы продолжали полагаться на бартер, обменивая один товар на другой. Для этого были придуманы деньги как средство содействия обмену, дающее возможность отделить друг от друга акты покупки и продажи. Несмотря на важную роль предприятий и денег в нашей экономике и создаваемые ими многочисленные сложные проблемы, главная особенность рыночного метода осуществления координации в полной мере проявляется в простой рыночной экономике, где нет ни предприятий, ни денег. Как в этой простой модели, так и в сложной рыночной экономике, использующей предприятия иденьги, кооперация является строго индивидуальной и добровольной при том условии, что

(а) предприятия находятся в частной собственности, так что конечными договаривающимися сторонами являются индивиды, и что

(б) индивиды обладают полной свободой вступать или не вступать в каждую конкретную сделку, так что все операции строго добровольны.

Куда легче выдвинуть эти условия в виде общих принципов, нежели оговорить их подробно или указать конкретно, какие учреждения в наибольшей степени способствуют их соблюдению. Именно этим вопросам посвящена значительная часть специальной экономической литературы. Самое главное - это обеспечить законопорядок, чтобы не допустить физического принуждения одного индивида со стороны другого, и обеспечить соблюдение добровольно заключенных контрактов, предоставляя таким образом поддержку "частным" начинаниям. Помимо этого, наибольшие сложности связаны, видимо, с монополиями (которые ущемляют реальную свободу, закрывая для индивида альтернативный доступ к какому-то конкретному акту обмена) и с "внешним эффектом" (neighborhood effect), то есть с воздействием на третьих лиц, за которое нереально взимать с них плату или выплачивать им компенсацию. Эти проблемы будут разобраны более подробно в следующей главе.

Пока сохраняется реальная свобода взаимообмена, главная особенность рыночной организации экономической деятельности состоит в том, что в большинстве случаев она не позволяет одному лицу вмешиваться в деятельность другого. Потребителя ограждает от принуждения со стороны продавца наличие других продавцов, скоторыми он может вступить в сделку. Продавца ограждает от принуждения со стороны потребителя наличие других потребителей, которым он может продать свой товар. Работающий по найму огражден от принуждения со стороны работодателя наличием других работодателей, к которым он может наняться, и так далее. Рынок делает все это незаинтересованно и безо всякой центральной власти. Если уж на то пошло, одним из главных возражений против свободной экономики выдвигают именно тот факт, что она так хорошо выполняет эту задачу. Она дает людям то, чего они хотят, а не то, чего они должны хотеть по разумению какой-то группы. За большинством доводов против свободного рынка лежит неверие в саму свободу.

Существование свободного рынка не снимает, разумеется, необходимости правительства. Напротив, правительство необходимо и как форум для определения "правил игры", и как арбитр, толкующий установленные правила и обеспечивающий их соблюдение. Рынок резко сужает круг вопросов, которые нужно решать политическими средствами, и таким образом сводит к минимуму необходимость непосредственного государственного участия вигре. Характерная особенность действия, осуществляемого через политические каналы, состоит в том, что оно, как правило, требует значительного единообразия или навязывает его. С другой стороны, рынок отличается тем, что допускает широкое разнообразие. Говоря языком политики, рынок представляет собой систему пропорционального представительства. Каждый может, так сказать, проголосовать за цвет своего галстука; ему нет нужды заботиться отом, какие цвета предпочитает большинство, и подчиняться, оказавшись в меньшинстве.

Именно эту особенность рынка мы имеем в виду, утверждая, что рынок обеспечивает экономическую свободу. Однако значение этой характеристики простирается далеко за пределы чисто экономической сферы. Политическая свобода означает отсутствие принуждения одних людей со стороны других. Основную угрозу свободе представляет сила принуждения, будь она в руках монарха, диктатора, олигархии или временного большинства. Сохранение свободы требует максимального устранения такой концентрации власти и рассредоточения и распыления власти, устранить которую не представляется возможным, то есть системы сдержек и противовесов. Изымая организацию экономической деятельности из-под контроля политической власти, рынок устраняет этот источник принуждения. Он делает экономическую мощь ограничителем политической власти, а не ее подкреплением.

Экономическая власть может быть широко рассредоточена. Нет никакого закона сохранения энергии, понуждающего новые центры экономической мощи расти за счет уже существующих. Сдругой стороны, политическую власть децентрализовать сложнее. Небольших самостоятельных государств может быть много. Но создать множество равносильных центров политической власти внутри одного большого государства гораздо сложнее, чем создать множество центров экономической власти в рамках одной большой экономики. Внутри одной большой экономики может быть множество миллионеров. Но разве может быть больше одного действительно выдающегося лидера, одного человека, на котором сосредотачиваются энергия и энтузиазм его сограждан? Если центральное правительство усиливает свою власть, скорее всего, это делается за счет местного самоуправления. Возникает впечатление, что существует какой-то неизменный общий объем политической власти, подлежащей распределению. Поэтому, если соединить экономическую власть с политической, концентрация представляется почти неизбежной. С другой стороны, если экономическая власть находится не в тех же руках, что политическая, она может послужить сдерживающим противовесом политической власти.

Убедительность этого абстрактного довода, по-видимому, лучше всего продемонстрировать на конкретных примерах. Давайте рассмотрим сначала гипотетический пример, который поможет нам выявить обсуждаемые принципы, а потом проанализируем несколько недавних примеров из реальной жизни, показывающих, как действие рынка способствует сохранению политической свободы. Одна из характерных особенностей свободного общества - это, безусловно, свобода индивида отстаивать и открыто пропагандировать радикальные изменения в общественной структуре - до тех пор, пока его агитация ограничивается убеждением и не выливается в применение насилия и иных видов принуждения. Знамением существующей в капиталистическом обществе политической свободы служит то, что люди могут открыто призывать к социализму и бороться за него. Точно так же политическая свобода в социалистическом обществе потребовала бы, чтобы люди были вольны агитировать за введение капитализма. Как можно было бы сохранить и защитить свободу агитации за капитализм в социалистическом обществе?

Чтобы люди могли за что-то агитировать, они сперва должны иметь возможность заработать себе на жизнь. В социалистическом обществе уже это создает проблему, поскольку там все рабочие места находятся под непосредственным контролем политических властей. Чтобы социалистическое правительство разрешило состоящим у него на службе лицам пропагандировать политический курс, прямо противоположный его официальной доктрине, потребовался бы акт самоотречения, совершить который совсем непросто, как показал послевоенный опыт США, когда встал вопрос о"благонадежности" государственных служащих.

Но предположим, что этот акт самоотречения все же совершился. Чтобы толком пропагандировать капитализм, сторонники его должны как-то финансировать свою деятельность: им надо будет устраивать митинги, печатать брошюры, платить за радиопередачи, выпускать газеты и журналы и т. д. Встает вопрос: откуда им взять денег? При социализме могут быть и наверняка окажутся люди с большим доходом, возможно даже обладающие крупными капитальными суммами в виде государственных облигаций и т. п. , однако по необходимости это будут высокопоставленные государственные чиновники. Можно еще представить, что мелкий чиновник будет открыто пропагандировать капитализм в социалистической стране и тем не менее удержится на работе. Трудно, однако, вообразить, чтобы такую "подрывную" деятельность финансировали при социализме большие начальники.

Получить необходимые средства можно будет только путем сбора небольших сумм с большого числа мелких чиновников. Но это не решение. Чтобы воспользоваться этим источником, надо, чтобы очень многие были заранее убеждены в вашей правоте, тогда как стоящая перед вами проблема как раз и заключается в том, чтобы инициировать и профинансировать кампанию по их убеждению. Радикальные кампании в капиталистических странах никогда так не финансировались. Их обычно поддерживало несколько богатых людей, которых удалось убедить: Фредерик Вандербильдт Фильд, Анита Маккормик Блейн или Корлисс Ламонт, если называть имена, выдвинувшиеся в последнее время, или Фридрих Энгельс, если заглянуть подальше в прошлое. Эту роль имущественного неравенства в сохранении политической свободы - роль мецената - замечают нечасто.

В капиталистическом обществе надо лишь убедить нескольких богачей, чтобы заручиться средствами на пропаганду какой угодно идеи, пусть даже самой необычной, и таких людей, такихнезависимых источников поддержки, находится немало. Ивообще: не обязательно даже убеждать людей или финансовые учреждения, обладающие соответствующими фондами, в разумности идей, которые вы планируете пропагандировать. Нужно лишь убедить их в том, что ваша пропаганда будет иметь финансовый успех, что соответствующая газета, журнал, книга или новое предприятие окажутся прибыльными. Например, издатель, конкурирующий с другими издателями, не может позволить себе печатать только то, с чем он лично согласен: он должен исходить из единственного критерия - вероятности того, что рынок окажется достаточно широк, чтобы обеспечить удовлетворительную прибыль на вложенный капитал.

Таким образом, рынок разрывает порочный круг и в конечном итоге позволяет финансировать подобные предприятия небольшими суммами, собранными со многих людей, без необходимости убедить их сперва в своей правоте. В социалистическом обществе такой возможности нет; там есть только всесильное государство.

Попробуем напрячь воображение и предположим, что социалистическое правительство сознает эту проблему и состоит из людей, пекущихся о сохранении свободы. Способно ли оно выделить средства? Возможно, но неясно как. Оно может учредить административный орган по субсидированию подрывной пропаганды. Но как ему выбрать, кого поддерживать? Если он станет давать всем, кто попросит, он вскорости окажется без денег, ибо социализм не в состоянии отменить элементарного экономического закона, согласно которому достаточно высокая цена порождает высокое предложение. Сделайте агитацию радикальных воззрений в достаточной степени финансово привлекательной, и от агитаторов не будет отбою.

К тому же свобода пропагандировать непопулярные воззрения вовсе не требует, чтобы такая пропаганда не несла с собой никаких издержек. Напротив, не было бы стабильных обществ, если бы пропаганда радикальных изменений не была бы сопряжена с какими-то издержками, и уж тем более субсидировалась. Вполне нормально, что люди приносят жертвы, пропагандируя идеи, в которые искренне верят. Мало того, важно сохранить свободу только для тех, кто готов себе во многом отказывать, иначе свобода выродится во вседозволенность и безответственность. И принципиально необходимо, чтобы цена, которую платят за пропаганду непопулярных взглядов, была приемлемой и не отменяла саму возможность такой пропаганды.

Но это еще далеко не все. В свободном рыночном обществе достаточно иметь средства. Поставщики бумаги готовы продать ее как издателям Daily Worker, так и издателям Wall Street Journal. В социалистическом обществе недостаточно просто иметь средства. Гипотетическому стороннику капитализма придется уговорить государственную бумажную фабрику продать ему бумагу, государственную типографию - напечатать брошюры, государственное почтовое отделение - разослать их по людям, государственное ведомство - предоставить ему зал для выступления и т. д. Возможно, существует какой-то способ преодоления всех этих трудностей и сохранения свободы в социалистическом обществе. Нельзя утверждать, что это совершенно невозможно. Ясно, однако, что создание институтов, которые на деле будут сохранять возможность инакомыслия, сопряжено с весьма реальными трудностями. Насколько я знаю, никто из тех, кто выступает одновременно за социализм и свободу, не брался толком за эту проблему и не начал всерьез разрабатывать институты, которые могли бы обеспечить существование свободы при социализме. Зато совершенно ясно, почему рыночное капиталистическое общество благоприятствует свободе.

Ярким практическим примером этих абстрактных принципов служит то, что произошло с Уинстоном Черчиллем. С 1933 года до начала Второй мировой войны Черчиллю не разрешали выступать по английскому радио, которое, разумеется, было государственной монополией под административным контролем Британской радиовещательной корпорации (BBC). А ведь Черчилль был одним из виднейших граждан своей страны, членом парламента, бывшим министром, отчаянно пытавшимся всеми доступными средствами убедить своих соотечественников принять меры к предотвращению опасности, исходящей от гитлеровской Германии. Ему не разрешали обратиться по радио к английскому народу, поскольку ВВС являлась государственной монополией, а его взгляды представлялись слишком "спорными". А вот другой поразительный пример - забвение голливудского черного списка. Об этом сообщил 26 января 1959 года журнал Time, который писал:

Во время церемонии вручения премий "Оскар" Голливуд больше всего старается соблюсти приличия. Однако два года назад приличия были нарушены. Когда объявили, что некто Роберт Рич получил "Оскара" за сценарий фильма "Храбрец", он так и не вышел на сцену. Роберт Рич оказался псевдонимом, за которым скрывался кто-то из полутораста сценаристов... с 1947 года вносившихся кинопромышленностью в черный список по подозрению в том, что они были коммунистами или "попутчиками". Конфуз был особенно велик из-за того, что Академия киноискусства запретила коммунистам и тем, кто ссылался на Пятую поправку, {Пятая поправка к Конституции США гласит, что никто не обязан давать в суде показания против самого себя. Ею нередко пользовались выступавшие перед Комиссией по расследованию антиамериканской деятельности в период маккартизма. - Примеч. пер} номинироваться на "Оскар". На прошлой неделе правило насчет коммунистов и тайна подлинного имени Рича внезапно получили новый оборот. Оказалось, что Рич - это Дальтон Трамбо, сценарист фильма "Джонни получил винтовку", один из первой "голливудской десятки" сценаристов, отказавшихся дать показания на слушаниях 1947 года о коммунизме в кинопромышленности. Как сказал продюсер Фрэнк Кинг, до тех пор твердо стоявший на том, что Роберт Рич - это "молодой бородач, живущий в Испании": "У нас обязанность перед акционерами покупать по возможности лучшие сценарии. Трамбо принес нам "Храбреца", и мы его купили"...

Так был формально предан забвению голливудский черный список. Неформально для сценаристов, чье имя попало под запрет, он закончился уже давно. Сообщают, что по меньшей мере 15% нынешних голливудских фильмов пишутся сценаристами из черного списка. По словам продюсера Кинга, "в Голливуде больше "призраков" (авторов, работающих под чужим именем), чем на кладбище Форест-лоун. Каждая здешняя компания пользуется работой тех, чье имя попало в черный список. Мы просто первыми сказали вслух то, о чем все и так знают".

Можно думать, как думаю я, что коммунизм уничтожил бы все наши свободы, можно выступать против него с максимальной твердостью и решительностью - и в то же время считать нестерпимым, чтобы в свободном обществе человеку не позволяли вступать во взаимоприемлемые добровольные отношения с другими лицами, потому что он верит в коммунизм или пытается за него бороться. Его свобода подразумевает свободу бороться за коммунизм. Разумеется, свобода подразумевает и свободу других людей при этих обстоятельствах с ним не общаться. Голливудский черный список был актом несвободы, ибо представлял собою сговор с использованием средств принуждения для предотвращения добровольной ассоциации. Он не сработал именно потому, что рынок сделал сохранение черного списка слишком дорогостоящим. Коммерческий интерес- то обстоятельство, что у владельцев и руководителей предприятий есть стимул заработать как можно больше денег, - защитил свободу лиц, попавших в черный список, предоставив им альтернативную форму найма и дав людям стимул принимать их на работу.

Если бы Голливуд и кинопромышленность были государственными предприятиями или если бы дело происходило в Англии и речь шла о поступлении на работу в Британскую радиовещательную корпорацию, трудно себе представить, чтобы "голливудская десятка" или ее аналоги нашли бы работу. Точно так же трудно себе представить, чтобы решительные сторонники индивидуализма и частного предпринимательства - да и вообще решительные сторонники любого мировоззрения помимо идеологии сохранения статус-кво - нашли работу при таких обстоятельствах.

Еще один пример той роли, какую играет рынок в деле сохранения политической свободы, относится к нашему эпизоду с маккартизмом. Оставив в стороне существо дела и вопрос об обоснованности предъявлявшихся тогда обвинений, полюбопытствуем, на какую защиту могли рассчитывать допрашиваемые, и вособенности государственные служащие, от беспочвенных обвинений и попыток влезть в дела, обсуждать которые им не позволяла совесть? Если бы не было альтернативы государственной службе, их апелляции к Пятой поправке свелись бы к пустому шутовству. Главной их защитой было существование частнорыночной экономики, в рамках которой они могли заработать себе на хлеб. Даже здесь защищенность их была не абсолютной. Многие потенциальные частные наниматели не желали (правы они были или нет) брать на работу пригвожденных к позорному столбу. Вполне возможно, что издержки, которые несли многие из этих лиц, были куда менее оправданны, чем издержки, с которыми обычно сопряжена пропаганда непопулярных идей. Но суть дела в том, что издержки эти были ограничены и не столь нестерпимы, как в том случае, если существовала бы только государственная служба.

Интересно отметить, что непропорционально большая часть этих лиц ушла, судя по всему, в секторы экономики с наибольшей конкуренцией - мелкий бизнес, торговля, фермерство, - где рынок максимально приближается к идеальному свободному рынку. Покупая хлеб, никто не знает, кто вырастил для него пшеницу: коммунист или республиканец, конституционалист или фашист или, если уж на то пошло, негр или белый. Этим иллюстрируется то, как безличный рынок отделяет экономическую деятельность от политических взглядов и ограждает людей от дискриминации в их экономической деятельности по причинам, не имеющим никакого отношения к их производительности, вне зависимости от того, связаны ли эти причины с их взглядами или с их цветом кожи.

Как можно заключить из этого примера, в сохранении и укреплении капитализма свободной конкуренции наиболее кровно заинтересованы именно те меньшинства, которые легче всего становятся объектом недоверия и вражды со стороны большинства, - негры, евреи, инородцы (говорю лишь о самом очевидном). Итем не менее, как ни парадоксально, именно из этих групп набирается, как правило, непропорционально большое число врагов свободного рынка - социалистов и коммунистов. Вместо того чтобы признать, что существование рынка ограждает их от неприязненного отношения сограждан, они ошибочно относят на счет рынка остаточную дискриминацию.
Глава II Роль государства в свободном обществе

Обычная претензия к тоталитарным странам состоит в том, что для них цель оправдывает средства. Такая претензия, если понимать ее буквально, явно лишена логики. Если не цель оправдывает средства, то что? Однако этот легкий ответ не снимает со счетов упомянутую претензию, но лишь показывает, что она неудачно выражена. Отрицать, что цель оправдывает средства, означает утверждать обиняками, что существующая цель не является конечной, а конечная цельб это и есть использование адекватных средств. эелательна она или нет, любая цель, требующая достижения скверными средствами, должна уступить место более основополагающей цели, заключающейся в использовании приемлемых средств. Для либерала адекватными средствами являются свободное обсуждение и добровольное сотрудничество, из чего следует вывод, что любая форма принуждения для него неадекватна. Идеалом здесь является единодушие среди ответственных индивидов, достигнутое на основе свободного и исчерпывающего обсуждения. Это еще один способ выразить цель свободы, что подчеркивалось впредыдущей главе.

С этой точки зрения роль рынка, как уже отмечалось, заключается в том, что он допускает единодушие без единообразия и является системой действенного пропорционального представительства. С другой стороны, характерной чертой действия, предпринимаемого по чисто политическим каналам, является его тенденция требовать или навязывать значительную степень единообразия. На вопросы, как правило, необходимо давать простые ответы "да" и "нет", и в самом лучшем случае можно обеспечить лишь весьма ограниченный набор альтернатив. Этого вывода не меняет даже использование пропорционального представительства в явной политической форме. Число отдельных групп, которые реально можно представить пропорционально, строго ограничено, а по сравнению с пропорциональным представительством на рынке оно ограничено чудовищно. Есть и еще более важный момент: тот факт, что в норме конечным результатом должен быть закон, одинаково применимый ко всем группам, а не отдельные законоположения для каждой представленной "стороны", означает, что пропорциональное представительство в его политическом варианте не только не допускает единодушия без единообразия, но ведет к безрезультатности и раздробленности. Таким образом, оно приводит к разрушению любого консенсуса, на котором может быть основано единодушие с единообразием.

Совершенно очевидно, что существуют вопросы, к которым действенное пропорциональное представительство неприложимо. Я не могу добиться того объема затрат на национальную оборону, какого хочется мне, а вы не можете добиться какого-то другого объема средств. Что касается таких простых неделимых вопросов, то мы можем их обсуждать, спорить и голосовать. Но если уж мы пришли к решению, приходится подчиняться. Именно существование таких неделимых проблем (к числу самых существенных относятся, очевидно, защита индивида и страны от посягательств) делает невозможной опору исключительно на индивидуальные действия посредством рынка. Если нам необходимо тратить часть своих ресурсов на такие неделимые цели, мы должны улаживать свои разногласия через политические каналы.

Хотя использование политических каналов неизбежно, оно, как правило, ослабляет социальное единство, без которого не может быть стабильного общества. Ослабление это будет минимальным, если согласие по поводу совместных действий должно быть достигнуто лишь по узкому кругу вопросов, на которые людив любом случае имеют общие взгляды. Любое расширение круга вопросов, по которым необходимо достичь ясно выраженного согласия, еще больше напрягает тончайшие нити, связывающие общество в единое целое. Если дело дойдет до проблемы, которая затрагивает людей глубоко, но по-разному, это может разрушить общество. Резкие расхождения по основополагающим вопросам редко возможно (если вообще возможно) разрешить посредством избирательной урны; в конце концов оказывается, что их можно решить, хоть и не разрешить, лишь через конфликт. Кровавым подтверждением тому служит история религиозных и гражданских войн.

Широкое использование рынка ослабляет нагрузку на социальную ткань, так как снимает необходимость подчиняться общему мнению во всех видах охватываемой рынком деятельности. Чем шире диапазон деятельности, осуществляемой в рамках рынка, тем меньше вопросов, требующих чисто политического решения исоответственно нуждающихся в достижении согласия. В свою очередь, чем меньше вопросов, требующих согласия, тем вероятней добиться согласия и сохранить в то же время свободное общество.

Единодушие - это, разумеется, идеал. На практике же мы не можем тратить то время и те силы, которые потребовались бы для достижения полного единодушия по каждому вопросу. Нам приходится довольствоваться меньшим. Таким образом, мы вынуждены в интересах дела исходить из воли большинства. Что принцип большинства есть лишь дань целесообразности, а не основополагающий принцип сам по себе, ясно видно из того факта, что наша готовность прибегнуть к нему и размер требуемого нами большинства сами зависят от серьезности рассматриваемого вопроса. Если вопрос маловажен и меньшинство спокойно относится к перспективе поражения при голосовании, довольно будет простого большинства голосов. С другой стороны, если меньшинство принимает какой-то вопрос близко к сердцу, простого большинства уже недостаточно. Мало кто из нас, к примеру, согласится, чтобы вопрос о свободе слова решался простым большинством. Наша юридическая система проводит массу различий насчет того, какие вопросы требуют какого типа большинства. Крайним случаем являются вопросы, включенные в Конституцию США. Эти принципы столь важны, что мы готовы сделать целесообразности лишь самую минимальную уступку. Для того чтобы их принять, было достигнуто некое подобие полного консенсуса, и нам потребуется некое подобие полного консенсуса для того, чтобы их изменить.

Включенный в нашу Конституцию и в писаные и неписаные конституции других стран принцип самоограничения, призывающий к отказу от следования воле большинства в известных вопросах, и содержащиеся в этих конституциях или их эквивалентах конкретные положения, запрещающие меры принуждения против индивидов, сами по себе следует считать достигнутыми посредством свободного обсуждения и отражающими существенное единодушие по поводу используемых средств.

Теперь я перейду к более конкретному, хотя пока достаточно широкому рассмотрению вопроса о том, какие проблемы вообще нельзя решить при помощи рынка (или можно, но такой ценой, что использование политических каналов окажется предпочтительнее).
Государство как нормотворческий орган и третейский судья

Очень важно провести различие между повседневной человеческой деятельностью и общими рамками обычаев и законов, в которых эта деятельность протекает. Повседневная деятельность подобна действиям участников игры; рамки эти подобны правилам игры, вкоторой они участвуют. И точно так же, как в хорошей игре, требуется, чтобы участники игры принимали как ее правила, так и арбитра, который эти правила интерпретирует и обеспечивает их соблюдение. В хорошо организованном обществе требуется, чтобы его члены пришли к согласию насчет общих условий, которые будут регулировать отношения между ними, насчет каких-то методов арбитража вслучае разных интерпретаций этих условий и насчет каких-то способов обеспечить соблюдение общепринятых правил. Как ивигре, вобществе большинство правил общежития являются незапланированным следствием обычая и принимаются без рассуждения. Самое большее, мы открыто обсуждаем лишь незначительные перемены впринятых правилах, хотя совокупным результатом серии незначительных модификаций может стать кардинальное изменение характера игры или общества. Как в игре, так и в обществе ни одна система правил долго не продержится, если большинство участников не будет подчиняться ей большую часть времени без внешних санкций; иными словами, если нет широкого общественного согласия. Но мы не можем полагаться на один лишь обычай или на этот консенсус для того, чтобы интерпретировать правила идобиваться их соблюдения; нам нужен арбитр, третейский судья. Втаком случае главные роли, которые государство играет в свободном обществе, таковы: предоставлять средства, пользуясь которыми мы сможем модифицировать правила; выступать вкачестве посредника, когда мы по-разному интерпретируем содержание правил; принуждать к выполнению правил тех немногих, кто иначе не станет участвовать в игре.

В свете сказанного: нужда в государстве возникает из-за того, что абсолютной свободы не бывает. Как ни привлекательна анархическая философия, в мире несовершенных людей анархия неосуществима. Свобода одного человека может вступать в конфликт со свободой другого, и когда это происходит, чью-то свободу приходится ограничить, чтобы сохранить свободу второго человека; как выразился однажды член Верховного суда, "моя свобода размахивать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего подбородка".

Основная трудность при определении деятельности, которой следует заниматься государству, заключается в необходимости разрешать подобные конфликты между свободой различных индивидов. В некоторых случаях ответить на этот вопрос легко. Нетрудно заручиться почти полным единодушием по поводу тезиса, что свободу убивать своего соседа надо ограничить, дабы сохранить за ним свободу жить. В других случаях ответить не так уж просто. Вобласти экономической большие затруднения связаны с конфликтом между свободой объединений и свободой конкуренции. Какой смысл следует вкладывать в понятие "свободное" применительно к предпринимательству? В США "свободу" в этом случае понимают так, что каждый свободен сделаться предпринимателем, а значит, уже существующие предприниматели не свободны избавляться от конкурентов кроме как посредством продажи лучшего товара по той же цене или того же товара по более низкой цене. Напротив, континентальная традиция обычно толкует это понятие в том смысле, что предприниматели свободны поступать так, как им заблагорассудится, в том числе сговариваться о ценах, делить рынки и пользоваться прочими способами вытеснения потенциальных конкурентов. Видимо, самая сложная конкретная проблема в этой области касается объединений рабочих, где особенно остро встает вопрос о свободе объединений и свободе конкуренции.

Вот еще более существенная область экономики, в которой ответить на этот вопрос и сложно, и весьма важно: определение прав собственности. Развившееся с течением веков и занесенное внаши законоуложения понятие собственности настолько сделалось частью нашего сознания, что мы о нем не задумываемся и не осознаем, до какой степени понятия о том, что же является собственностью и какие права обеспечивают владение ею, представляют собой сложные социальные конструкты, а не самоочевидные истины. Например, позволяет ли мне мое право на владение землей имоя свобода распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению отказывать другому в праве летать над моей землей всвоем самолете? Или верх берет его право пользоваться своим самолетом? Или это зависит от того, на какой высоте он летает? Или от того, какой он производит шум? Требует ли добровольный взаимообмен, чтобы он платил мне за право летать над моей землей? Или я должен платить ему, чтобы он воздержался от полетов над ней? Достаточно упомянуть о гонорарах, авторском праве, патентах, пакетах акций корпораций, правах владельца прибрежной полосы и т. п. , чтобы подчеркнуть роль общепринятых социальных правил в самом определении понятия собственности, а это приводит к мысли, что наличие строго конкретного и общепринятого определения собственности во многих случаях куда важнее, чем само содержание этого определения.

Еще одна область экономики, создающая особенно сложные проблемы, - это денежная система. Ответственность государства за денежную систему признается давно. Ее недвусмысленно предусматривает положение Конституции, уполномочивающее Конгресс "чеканить монету и регулировать ее стоимость, равно как и стоимость иностранной монеты". По-видимому, ни в одной другой области экономической деятельности государственные полномочия не пользуются таким широким признанием. Это привычное исегодня уже почти автоматическое признание за государством такой ответственности делает вдвойне необходимым глубокое понимание оснований для этой ответственности, ибо оно увеличивает опасность расширения государственных полномочий за пределы деятельности, приемлемой в свободном обществе, - от обеспечения денежной структуры к распределению ресурсов среди индивидов. Мы подробно разберем эту проблему в главе III.

Резюмируем: организация экономической деятельности посредством добровольного взаимообмена предполагает, что при помощи государства мы обеспечим соблюдение законопорядка, чтобы не допустить принуждения одних людей другими, выполнение добровольно заключенных контрактов, определение прав собственности, интерпретация и обеспечение соблюдения этих прав и обеспечение функционирования кредитно-денежной системы.
Деятельность, осуществляемая государством на основании технической монополии и "внешних эффектов"

Роль государства, которую мы только что рассмотрели, состоит в том, чтобы делать вещи, которые рынок не в состоянии сделать сам для себя, а именно определять правила игры, выносить по ним третейские решения и обеспечивать их выполнение. Мы можем также захотеть сделать при помощи государства какие-то вещи, которые теоретически осуществимы и при посредстве рынка, однако технические и прочие условия сильно этому препятствуют. Все они сводятся к случаям, когда строго добровольный взаимообмен либо чреват огромными издержками, либо практически невозможен.

Такие случаи делятся на два общих класса:

(а) монополия и другие подобные издержки рынка и

(б) "внешние эффекты".

Взаимообмен по-настоящему доброволен только тогда, когда имеются почти равнозначные альтернативы. Монополия предполагает отсутствие альтернатив и тем самым ограничивает свободу взаимообмена. На практике монополия часто, если не всегда, возникает вследствие государственной поддержки или сговора между отдельными лицами. В этом случае решение проблемы состоит в том, чтобы либо избегать государственного содействия монополиям, либо строже следить за соблюдением правил, например тех, которые содержатся в нашем антимонопольном законодательстве. Монополия, однако, может возникнуть и из-за того, что существование только одного производителя или предприятия более целесообразно в техническом отношении. Я осмелюсь заявить, что таких случаев меньше, чем обычно считается, но они, безусловно, бывают. Простейшим примером может служить телефонное обслуживание конкретной местности. Я назову такие случаи "технической" монополией.

Когда технические обстоятельства делают монополию естественным результатом конкурирующих рыночных сил, имеются, по всей видимости, лишь три альтернативных варианта: частная монополия, государственная монополия и государственное регулирование. Все три варианта нехороши, так что приходится выбирать меньшее из зол. Генри Саймонс, изучавший государственное регулирование монополий в США, пришел к выводу, что результаты его настолько ужасны, что государственную монополию он счел меньшим злом. Видный немецкий либерал Вальтер Ойкен, изучавший государственную монополию на немецких железных дорогах, пришел к выводу, что результаты ее настолько ужасны, что государственное регулирование он счел гораздо меньшим злом. Почерпнув многое у обоих исследователей, я скрепя сердце заключил, что наименьшим злом (если с ним можно смириться) будет частная монополия.

Если бы общество было статичным и породившие техническую монополию условия устойчиво сохранялись бы в дальнейшем, я не поддержал бы такого решения. Однако в быстро меняющемся обществе условия, порождающие техническую монополию, тоже часто меняются, и я подозреваю, что государственное регулирование и государственная монополия станут реагировать на такое изменение условий менее гибко и будут менее склонны к самоупразднению, чем частная монополия.

Прекрасным примером служат американские железные дороги. В XIX веке высокий уровень монополизации железнодорожного транспорта был, видимо, неизбежен в силу технических причин. Этим обосновывалось создание Комитета по межштатному транспорту и торговле (Interstate Commerce Commission, или ICC). Но условия изменились. Появление автомобильного и воздушного транспорта низвело монопольный элемент в железных дорогах до ничтожного уровня. Тем не менее мы так и не упразднили ICC. Напротив, ICC, бывший поначалу органом для защиты публики от эксплуатации со стороны железных дорог, превратился в орган по защите железных дорог от конкуренции со стороны грузовиков идругих транспортных средств, а еще позднее - и по защите уже существующих автотранспортных компаний от конкуренции со стороны новичков. Точно так же в Англии после национализации железных дорог автотранспорт тоже сначала сделали государственной монополией. Если бы американские железные дороги никогда не подвергались регулированию, почти наверняка транспорт, включая и железные дороги, сделался бы к сегодняшнему дню весьма конкурентоспособной отраслью экономики, в которой почти не осталось бы элементов монополии.

Однако выбор меньшего из зол - частной монополии, государственной монополии и государственного регулирования - нельзя сделать раз и навсегда, вне зависимости от конкретных обстоятельств. Если речь идет о технической монополии на услугу или товар, без которых трудно обойтись, и если монопольная власть приобретает большой размах, даже краткосрочные результаты частной неконтролируемой монополии могут быть неприемлемы, и тогда меньшим злом окажется государственное регулирование или государственная собственность.

Иногда техническая монополия может служить оправданием существующей de facto государственной монополии. Она не может сама по себе оправдать государственную монополию, создавшуюся за счет законодательного запрета с ней конкурировать. Например, совершенно ничем не оправдана наша нынешняя почтовая монополия. Можно доказывать, что доставка почтовых отправлений - это техническая монополия и что государственная монополия является наименьшим из всех зол. Рассуждая таким образом, можно еще обосновать существование государственной почты, но никак не нынешнее законодательство, запрещающее доставку почтовых отправлений кому бы то ни было другому. Если доставка почты есть техническая монополия, то никто и так не выдержит конкуренции с государством. А если нет, то государству незачем ею заниматься. Выход только один: допустить к ней других.

Историческая причина того, что у нас существует почтовая монополия, следующая: частная компания Pony Express, развозившая почту по всему американскому континенту, так хорошо вела дело, что, когда государство занялось трансконтинентальной доставкой почтовых отправлений, оно не смогло успешно с ней конкурировать и стало нести убытки. В результате появился закон, запрещавший кому бы то ни было другому, кроме государства, доставлять почту. Вот почему Adams Express Company является сегодня инвестиционным трестом, а не действующей компанией. Я полагаю, что, если бы заниматься доставкой почты разрешили всем, кто пожелает, ею заинтересовалось бы большое количество фирм, и эта архаическая область экономической деятельности очень скоро претерпела бы революционные изменения.

Другая общая категория случаев, исключающих строго добровольный взаимообмен, возникает тогда, когда поступки одних лиц имеют такое воздействие на других лиц, за которое нереально взымать с них плату или выплачивать им компенсацию. Это проблема "внешних эффектов". Очевидным примером послужит загрязнение источника водоснабжения. Человек, загрязняющий источник, по сути дела заставляет других обменивать чистую воду на грязную. Возможно, что эти другие будут не прочь произвести этот обмен за деньги. Но, действуя поодиночке, они вряд ли смогут избежать этого обмена или добиться надлежащей компенсации.

Менее очевидным примером служит эксплуатация автодорог. В данном случае технически возможно установить, сколько с кого причитается за пользование шоссе, и таким образом передать их в частное обслуживание. Однако когда речь идет об автомагистрали с большим числом въездов и выездов, сбор платы за пользование ею будет чрезвычайно дорогостоящим предприятием, если взыскивать в зависимости от предоставленных каждому индивиду услуг, ибо в таком случае придется собирать дорожную пошлину на каждом въезде. Налог на бензин является куда более дешевым методом взыскания пошлины, более или менее отражающим, в каких пределах водитель пользовался автодорогой. Однако этот метод не позволяет точно соотнести каждую выплату с конкретным использованием автодороги. В связи с этим вряд ли возможно, чтобы частнопредпринимательский сектор предоставлял эти услуги и собирал дорожную пошлину без установления широкой частной монополии.

Эти соображения не относятся к дальним скоростным автострадам с большой плотностью движения и ограниченным числом въездов и выездов. В их случае стоимость сбора платы невелика, иона вносится теперь во многих местах, да к тому же нередко существует множество альтернативных решений, и здесь проблема монополии серьезно не встает. Поэтому есть все основания для того, чтобы эти автодороги находились в частном владении и обслуживании, и компания, обслуживающая автодорогу, должна получать налоги на бензин, взысканные в связи с пользованием дорогой.

Интересный пример представляют парки и заповедники, поскольку они иллюстрируют разницу между случаями, которые оправдываются или, наоборот, не оправдываются внешними эффектами, и поскольку почти все сразу признают содержание заповедников одной из несомненно важных функций государства. Однако в действительности, если внешними эффектами еще может быть оправдано существование городских парков, ими нельзя оправдать государственные заповедники типа Йеллоустонского национального парка или Большого Каньона. В чем коренное различие между ними? В случае городского парка чрезвычайно сложно определить, кто извлекает из него пользу, и взыскать соответствующую плату. Если парк находится в центре города, окружающие его дома выигрывают от существования открытого пространства, и в выигрыше остаются также проходящие через или мимо него. Держать сборщиков пошлины у каждого входа или взимать ежегодную плату с каждого выходящего на парк окна и дорого и сложно. С другой стороны, въездов в государственные заповедники, вроде Йеллоустона, немного; большинство посетителей проводят в них достаточно много времени, поэтому вполне реально поставить по кассе у всех въездов и взимать входную плату. Да сейчас это и делается, хотя плата за вход не покрывает всех издержек. Если публике настолько нравится это времяпровождение, что она готова за него платить, у частного предпринимателя есть полный резон обеспечить ее такими заповедниками. И разумеется, сейчас есть немало частных предприятий такого рода. Я что-то не могу себе представить никаких внешних эффектов или существенных монопольных эффектов, которые оправдали бы участие государства в этой области.

Соображения вроде тех, которые я рассматривал в категории внешних эффектов, используются для обоснования буквально всех мыслимых видов государственного вмешательства. Однако во многих случаях такие обоснования суть лишь результаты одностороннего освещения вопроса, а не добросовестное применение концепции внешних эффектов. Эти эффекты - палка о двух концах. Они могут послужить причиной как для сужения деятельности государства, так и для ее расширения. Внешние эффекты мешают добровольному взаимообмену, потому что очень сложно установить факт и измерить степень их воздействия на третьих лиц. Но с этой же сложностью сопряжена и деятельность государства. Трудно установить, когда внешние эффекты достаточно велики, чтобы оправдать издержки, связанные с их преодолением, и еще труднее распределить эти издержки надлежащим образом. В результате, когда государство делает что-то для преодоления внешних эффектов, оно отчасти создает дополнительный набор внешних эффектов тем, что не взыскивает с индивидов, сколько положено, и не компенсирует надлежащим образом их затрат. Какие эффекты серьезнее: исходные или новые, - зависит в каждом отдельном случае от конкретных обстоятельств, и ответить на этот вопрос можно лишь в самых общих чертах. Далее, использование государства для преодоления внешних эффектов само по себе имеет весьма важный внешний эффект, не имеющий отношения к конкретному поводу, вызвавшему соответствующие административные действия. Каждый акт государственного вмешательства имеет своим непосредственным результатом сужение области индивидуальной свободы, а опосредованно угрожает сохранению свободы в силу причин, указанных в первой главе.

Наши принципы не дают однозначных рецептов насчет того, в каких пределах уместно пользоваться государством для совместного выполнения задач, которые нам сложно или невозможно выполнить с помощью строго добровольного взаимообмена. Вкаждом случае, когда предлагают прибегнуть к государственному вмешательству, нам следует составить балансовую ведомость и записать в разные ее графы преимущества и недостатки такого вмешательства. Наши принципы говорят нам, какие факторы следует записать слева, а какие - справа, и дают нам основания решать, какое значение следует придавать разным факторам. В частности, нам всегда следует заносить в графу недостатков, связанных с любым обсуждаемым государственным вмешательством, его внешний эффект, заключающийся в том, что оно представляет угрозу для свободы, и мы обязаны придавать этому эффекту большое значение. Какое именно значение нужно придавать ему или другим факторам, зависит от обстоятельств. Например, если уже существующее государственное вмешательство невелико, мы придадим меньшее значение отрицательным результатам дополнительного государственного вмешательства. Прежде всего по этой причине многие либералы былых времен, вроде Генри Саймонса, писавшие вто время, когда масштабы государственной деятельности были по сегодняшним понятиям невелики, готовы были возложить на государство такие обязанности, которых сегодняшние либералы уже не одобрят, - так разрослись теперь государственные полномочия.
Деятельность, осуществляемая государством на патерналистских основаниях

Свободы имеет смысл добиваться лишь для людей, которые могут за себя ответить. Мы не верим в свободу для безумцев и детей. Нельзя уйти от необходимости проводить разграничительную черту между дееспособными и недееспособными индивидами, но это означает вто же время, что наша конечная цель - свобода - есть по сути своей понятие неоднозначное. Патернализм неизбежен по отношению к тем, кто, по нашему разумению, не отвечает за свои поступки.

Самый чистый случай, видимо, тот, когда речь идет о безумцах. Давать им свободу мы не хотим, но и расстреливать их мы тоже не собираемся. Было бы замечательно, если бы для предоставления им крова и ухода мы могли полагаться на добровольную деятельность индивидов. Но, мне думается, нельзя исключить возможность, что такой благотворительности окажется недостаточно, хотя бы из-за внешнего эффекта, заключенного в том обстоятельстве, что я оказываюсь в выигрыше, если другой тратится на уход за душевнобольным. По этой причине мы можем предпочесть, чтобы уход за ними был организован государством.

С детьми дело обстоит сложнее. Конечной функциональной единицей нашего общества является не индивид, а семья. Однако тот факт, что за единицу принимается семья, основан в значительной степени на целесообразности, а не на принципе. Мы полагаем, что родители, как правило, лучше других способны защитить интересы своих детей и вырастить из них ответственных индивидов, которым свобода окажется по плечу. Однако мы не верим в свободу родителей делать с другими людьми все, что им заблагорассудится. Дети являются дееспособными индивидами в зародыше, и тот, кто верит в свободу, верит и в необходимость защиты их неотъемлемых прав.

Выражаясь иначе и на первый взгляд несколько бездушно: дети одновременно являются потребительским товаром и потенциально ответственными членами общества. Свобода индивидов пользоваться своими экономическими ресурсами по своему усмотрению включает свободу завести детей, то есть, так сказать, покупать услугу "дети" в качестве особой формы потребления. Однако после того, как вы воспользовались этим выбором, дети приобретают ценность сами по себе и обладают своей собственной свободой, не являющейся продолжением свободы их родителей.

Патерналистские основания для государственной деятельности во многих отношениях коробят либерала больше всего, ибо требуют принятия принципа - "одни люди могут решать за других", - который либерал в большинстве его применений считает предосудительным и на котором он справедливо усматривает печать своих главных интеллектуальных оппонентов, приверженцев коллективизма в том или ином его обличье, будь то коммунизм, социализм или государство всеобщего благосостояния. Тем не менее нет смысла притворяться, что проблемы проще, чем на самом деле. В какомто объеме патернализм необходим, от этого не уйдешь. Как писал в 1914 году Дайси по поводу закона о защите умственно неполноценных, "Закон об умственной неполноценности есть первый шаг по пути, на который не откажется вступить ни один здравомыслящий человек, но который, если зайти по нему слишком далеко, приведет политиков к таким трудностям, какие им будет сложно преодолеть без изрядного ущемления личной свободы".

{Dicey А. V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century / 2d. ed. London: Macmillan & Co. , 1914. P. LI. }

Нет рецептов, которые подсказали бы нам, где остановиться. Мы вынуждены полагаться на собственные, отнюдь не безукоризненные суждения, а когда мы пришли к какому-нибудь суждению - на свою способность убедить других в его истинности или на их способность нас переубедить. Как и во всем остальном, нам приходится полагаться на некий консенсус, к которому приходят несовершенные и предубежденные люди в результате свободного обсуждения, действуя методом проб и ошибок.
Заключение

Государство, которое поддерживает законопорядок, определяет права собственности, служит нам средством модификации прав собственности и других правил экономической игры, выносит третейские решения по поводу разных толкований этих правил, обеспечивает соблюдение контрактов, благоприятствует конкуренции, обеспечивает кредитно-денежную систему, противодействует техническим монополиям и преодолевает "внешние эффекты" (достаточно важные, по общему мнению, для того, чтобы оправдать государственное вмешательство), выступает в качестве дополнительной силы по отношению к частной благотворительности и семье в деле защиты недееспособных (будь то умалишенные или дети) - такое государство, несомненно, выполняет важные функции. Последовательный либерал не является анархистом.

Но очевидно также, что такое государство будет иметь четко ограниченные функции и воздержится от многих видов деятельности, которыми занимаются сегодня федеральное правительство иправительства штатов в Америке, а также правительства других западных стран. В последующих главах некоторые из этих видов деятельности будут рассмотрены несколько подробнее, а кое-какие из них были уже затронуты выше, однако, чтобы очертить ту роль, которую либерал оставит за государством, имеет смысл просто перечислить под конец этой главы некоторые мероприятия, которые проводит в настоящий момент правительство США и которые, на мой взгляд, нельзя оправдать в свете вышеозначенных принципов.

1. Программы поддержания паритетных цен на сельскохозяйственные продукты.

2. Импортные тарифы или ограничения на экспорт, такие, как нынешние квоты на импорт нефти, сахарные квоты и т.п.

3. Государственный контроль над объемом производства, например, посредством фермерской программы или через пропорциональное распределение нефти, осуществляемое Техасской железнодорожной комиссией.

4. Контроль над квартплатой (rent control), вроде того, который все еще практикуется в Нью-Йорке, или более общий контроль над ценами и заработной платой, введенный во время и после Второй мировой войны.

5. Законодательно установленные минимальные ставки заработной платы или максимальные цены, такие, как законодательно установленный максимум в 0%, который коммерческий банк может выплачивать по вкладам до востребования, или законодательно фиксированные максимальные проценты, которые могут выплачиваться на сбережения и срочные депозиты.

6. Детальное регулирование областей экономической деятельности, такое, как регулирование транспорта Комитетом по межштатному транспорту и торговле. Когда такое регулирование первоначально ввели для железных дорог, его еще можно было оправдать соображениями технической монополии, но они теперь не приложимы ни к одному виду транспорта. Другой пример - детальное регулирование банковского дела.

7. Аналогичный пример, заслуживающий особого внимания, поскольку он связан с цензурой и нарушениями свободы слова, - это контроль над радио и телевидением, осуществляемый Федеральной комиссией по связи (Federal Communications Commission).

8. Нынешние программы социального обеспечения, особенно программы помощи престарелым и пенсионного обеспечения, по сути дела заставляющие людей

(а) расходовать определенную часть своих доходов на покупку страховки на пенсию по старости и

(б) покупать страховку у государственной компании.

9. Существующие в различных штатах и городах законы о лицензировании, разрешающие заниматься определенными видами производственной и хозяйственной деятельности только держателям соответствующих лицензий (когда лицензия - это нечто большее, чем просто налог, который должен платить каждый занимающийся соответствующей деятельностью).

10. Так называемые программы социального жилья и масса других субсидированных программ, направленных на расширение жилищного строительства, таких, как гарантирование ипотечной деятельности, осуществляемое Федеральным управлением жилищного строительства (FHA) иУправлением по делам ветеранов (VA) и т. п.

11. Воинская повинность в мирное время. Принципам свободного рынка соответствует добровольная армия, иными словами, наем солдат на службу. Непростительно не платить цену, требуемую для привлечения надлежащего числа солдат. Нынешняя система неравноправна и произвольна, она серьезно ущемляет свободу молодых людей распоряжаться своей жизнью и, скорее всего, обходится еще дороже, чем рыночная альтернатива (другое дело - всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай войны; его можно оправдать, исходя из либеральных позиций).

12. Парки и заповедники, о чем уже говорилось выше.

13. Законодательный запрет на доставку почты с целью получения прибыли.

14. Платные автодороги, которые обслуживаются государством и принадлежат ему, о чем см. выше.

Этот список далеко не полон.
Глава III Контроль над деньгами

"Полная занятость" и "экономический рост" сделались за последние десятилетия излюбленными предлогами для расширения государственного вмешательства в экономические дела. Говорят, что свободная частнопредпринимательская экономика по природе своей нестабильна. Если ее предоставить самой себе, она приведет к регулярно повторяющимся циклам чередующихся подъемов и спадов. Поэтому в дело должно вмешаться государство, которое убережет экономику от разброда и шатаний. Такие доводы звучали особенно убедительно во время и после Великой депрессии 1930-х годов ипослужили одной из главных причин для выбора Нового курса вСША и аналогичного расширения государственного вмешательства вдругих странах. Позднее более популярным лозунгом сделался "экономический рост". Доказывают, что государство должно позаботиться о развитии экономики, дабы предоставить необходимые средства для "холодной войны" и продемонстрировать неприсоединившимся странам, что демократия способна развиваться быстрее, чем коммунистическое государство.

Эти аргументы способны только ввести нас в заблуждение. На самом деле Великая депрессия, как и большинство других периодов высокой безработицы, явилась результатом правительственной бесхозяйственности, а не нестабильности, присущей частной экономике. Ответственность за кредитно-денежную политику была возложена на особый государственный орган - Федеральную резервную систему. В 1930 и 1931 годах она выполняла свои обязанности настолько бездарно, что превратила в настоящую катастрофу сокращение деловой активности, которое могло бы пройти достаточно спокойно (см. разбор этой проблемы ниже, с. 69-76). Точно так же и сегодня правительственные меры являются одним из важнейших факторов, тормозящих экономический рост в США. Тарифы и прочие ограничения международной торговли, тяжелое налоговое бремя, сложная и несправедливая структура налогообложения, регулятивные комиссии, установление государством заработной платы и цен и масса других мер побуждают людей злоупотреблять ресурсами и использовать их не по назначению, атакже препятствуют инвестированию новых накоплений. И для экономической стабильности, и для роста нам насущно необходимо не расширение государственного вмешательства, а его сокращение.

Такое сокращение все равно оставит за государством важную роль в этих областях. Имеет смысл использовать государство для обеспечения стабильной кредитно-денежной структуры свободного общества, что является важной составляющей его функции по обеспечению стабильной законодательной структуры. эелательно также, чтобы мы использовали государство для обеспечения общей юридической и экономической структуры, которая позволила бы людям развивать экономику, если это согласуется с их ценностями. Основными областями государственной политики, имеющими отношение к экономической стабильности, являются кредитно-денежная и бюджетная политика. В этой главе обсуждается внутренняя кредитно-денежная политика, в следующей - международная кредитно-денежная структура, а в главе V - бюджетная политика. В этой и в следующей главах наша задача заключается в том, чтобы удержать курс между двумя подходами, ни один из которых неприемлем, хотя в каждом есть свои плюсы. Сциллу здесь представляет мнение, что чисто автоматический золотой стандарт и осуществим и целесообразен и что он способен разрешить все проблемы, связанные с развитием экономического сотрудничества между индивидами и странами в стабильных условиях. Харибдой является мнение, что необходимость приспосабливаться к непредвиденным обстоятельствам требует передачи широкой дискреционной власти группе специалистов, собранной в некоем "независимом" центральном банке или в какой-то бюрократической организации. Ни тот ни другой подход не дал удовлетворительных результатов впрошлом и маловероятно, чтобы они дали их в будущем.

Либерал в принципе боится концентрации власти. Цель его состоит в том, чтобы сохранить максимальную степень свободы для каждого отдельного индивида, причем так, чтобы свобода одного не мешала при этом свободе другого. По его мнению, для этого необходимо, чтобы власть была рассредоточена. Он с подозрением относится к передаче государству любой функции, которая могла бы быть выполнена посредством рынка, поскольку добровольное сотрудничество заменяется при этом принуждением и поскольку расширение роли государства угрожает свободе в других областях.

Необходимость рассредоточения власти представляет собой особо сложную проблему, когда речь идет о деньгах. По общему признанию, на государстве должна лежать какая-то ответственность за денежные дела. Также по общему признанию контроль над деньгами может явиться мощным средством контроля над экономикой. Заложенная в нем сила ярко выразилась в знаменитом ленинском афоризме о том, что для разрушения общества надо подорвать деньги. Более прозаическим образом сила его выражается в том, насколько контроль над деньгами с незапамятных времен помогал суверену выжимать высокие налоги из населения, причем очень часто без официального согласия законодательного органа, если таковой имелся. Так происходило в старые времена, когда монархи обрезали монеты и пользовались другими подобными уловками, так происходит и в наши дни, когда мы обзавелись более изощренными современными методами, вроде запуска печатного станка или простой подчистки бухгалтерских книг. Проблема заключается в том, как утвердить систему, которая позволит государству нести ответственность за деньги, но в то же время ограничит предоставляемую при этом государству власть и не даст использовать ее для ослабления - а не упрочения - свободного общества.
Товарный стандарт

Исторически сложилось, что на протяжении столетий во множестве самых разных стран чаще всего прибегали к товарному стандарту, то есть к использованию в качестве денег какого-то вещественного товара, например, золота или серебра, меди или олова, сигарет или коньяка или каких-то других товаров. Если бы деньги состояли полностью из какого-нибудь вещественного товара такого рода, то впринципе никакой нужды в государственном контроле не было бы. Количество обращающихся в обществе денег зависело бы от стоимости производства денежного товара, а не от иных обстоятельств. Изменения в количестве денег зависели бы от технических условий производства денежного товара и от изменений в спросе на деньги. Именно этот идеал вдохновляет многих приверженцев автоматического золотого стандарта.

Реально существующие товарные стандарты всегда весьма далеко отходили от этой простой модели, не требующей государственного вмешательства. На протяжении всей истории товарный стандарт (к примеру, золотой или серебряный) сопровождался появлением фидуциарных (то есть не обеспеченных золотом) денег той или иной разновидности, в теории подлежащих обмену на соответствующий денежный товар на твердо установленных условиях. Появление их вызывалось вполне веской причиной. С точки зрения общества в целом товарный стандарт обладает тем коренным недостатком, что для умножения наличного количества денег требуется использовать реальные ресурсы. Людям приходится хорошо потрудиться, добывая золото из земли где-нибудь в Южной Африке, чтобы потом снова похоронить его в Форт-Ноксе или другом аналогичном месте. Необходимость использования реальных ресурсов для функционирования товарного стандарта побуждает людей изыскивать иные способы достижения того же результата, не сопряженные с применением этих ресурсов. Если люди станут принимать в качестве денег бумажки с надписью "Я обещаю выплатить такое-то количество единиц товарного стандарта", эти бумажки смогут выполнять ту же функцию, что и куски настоящего золота или серебра, но для их производства понадобятся куда меньшие ресурсы. Это обстоятельство, которое я подробнее разбирал в другой работе {Friedman M. A Program for Monetary Stability. New York: Fordham University Press, 1959. P. 4-8.} , представляет, с моей точки зрения, коренной недостаток товарного стандарта.

Будь автоматический товарный стандарт реализуем, он был бы прекрасным решением стоящей перед либералом дилеммы б он обеспечил бы стабильную денежную систему, не связанную сопасностью безответственного злоупотребления финансовой властью. Если бы, к примеру, широкая публика, вдохновленная мифологией золотого стандарта и считающая, что государственное вмешательство в его функционирование безнравственно и вредно, твердо поддерживала настоящий золотой стандарт, при котором 100% денег в стране буквально состояло бы из золота, у нас имелась бы действенная гарантия, что государство не сможет устраивать комбинации с валютой и вообще предпринимать какие-либо безответственные финансовые действия. При таком стандарте государство обладало бы весьма ограниченными кредитно-денежными полномочиями. Но, как уже отмечалось, исторически такой автоматической системы никогда не было. Она всегда тяготела к превращению в смешанную систему, в дополнение к денежному товару содержащую такие фидуциарные элементы, как банковские билеты и депозиты или государственные банкноты. А как только появлялись фидуциарные элементы, государственного контроля над ними избежать становилось очень трудно, даже если они были выпущены частными лицами. В основном это обусловливалось трудностями борьбы с изготовлением фальшивых денег или их экономическими эквивалентами. Фидуциарные деньги представляют собой контракт, обещающий уплату стандартными деньгами. Чаще всего складывается так, что между заключением такого контракта и его реализацией проходит значительный промежуток времени. В связи с этим обеспечить выполнение контракта непросто; отсюда же б соблазн заключать мошеннические контракты. Вдобавок стоит появиться фидуциарным элементам, как на само государство нападает почти неодолимый соблазн и оно начинает выпускать фидуциарные деньги. Поэтому на практике товарные стандарты всегда тяготели к превращению в смешанные, сопряженные с активным государственным вмешательством.

Следует отметить, что, несмотря на все аргументы, выдвигаемые многими в пользу золотого стандарта, в наши дни почти никто не хочет настоящего, стопроцентного золотого стандарта. Те, кто, по их словам, хотят золотого стандарта, почти без исключения имеют в виду ныне существующий стандарт или стандарт, действовавший в 1930-е годы; они имеют в виду золотой стандарт, осуществляемый центральным банком или каким-то иным государственным учреждением, которое держит небольшое количество золота в качестве "обеспечения" (если воспользоваться этим весьма неточным термином) фидуциарных денег. Некоторые заходят настолько далеко, что призывают к золотому стандарту того типа, который действовал в 1920-е годы, когда в обращении буквально находилось золото или золотые сертификаты, использовавшиеся в качестве разменных денег (золотомонетный стандарт), однако даже они предпочитают, чтобы параллельно с золотом существовали государственные фидуциарные деньги и депозиты, выпускаемые банками, которые держат частичные резервы либо в виде золота, либо в виде фидуциарных денег. Даже в так называемые лучшие дни золотого стандарта в XIX веке, когда Английский банк якобы искусно им оперировал, денежная система была очень далека от настоящего автоматического золотого стандарта. Даже тогда им вовсю манипулировали. А теперь дело приняло куда более серьезный оборот, поскольку многие страны одна за другой встали на ту точку зрения, что государство ответственно за "полную занятость".

Я прихожу к заключению, что автоматический товарный стандарт не является ни осуществимым, ни целесообразным решением проблемы установления кредитно-денежной структуры свободного общества. Он нецелесообразен, потому что с ним связаны большие издержки в виде ресурсов, использующихся для производства денежного товара. Он неосуществим, потому что не существует ни мифологии, ни общепринятых взглядов, которые сделали бы его эффективным.

Этот вывод подкрепляется не только вышеприведенными историческими данными, но и специфически американским опытом. С 1879 года, когда Соединенные Штаты возобновили золотые платежи после Гражданской войны, по 1913-й в США действовал золотой стандарт. Хотя он был ближе к настоящему автоматическому золотому стандарту, чем всё, что мы имели после Первой мировой войны, он все равно являлся далеко не стопроцентным золотым стандартом. Государство выпускало бумажные деньги, а банки выпускали большую часть средств обращения страны в виде депозитов; банковские операции строго регулировались государственными органами: национальные банки регулировались Контролером денежного обращения, а банки штатов - соответствующими банковскими органами. Количество золота, находившегося в руках казначейства и банков или непосредственно у частных лиц в виде монет или золотых сертификатов, варьировалось и составляло вразные годы от 10 до 20% денежной массы. Остальные 80-90% состояли из серебра, фидуциарных денег и банковских депозитов, не обеспеченных золотым резервом. Задним числом может показаться, что эта система функционировала достаточно хорошо. Но в то время американцы так не считали. Одним из признаков недовольства явились в 1880-е годы дебаты по поводу серебра, кульминацией которых была знаменитая речь Уильяма Брайана о "золотом кресте" { Видный американский юрист и политический деятель Уильям Дженнингс Брайан (1860-1925), выступая на съезде Демократической партии 8 июля 1896 года, высказался против золотого стандарта и завершил свою речь словами: "... мы не распнем человечество на золотом кресте". - Примеч. пер. } , задавшая тон выборам 1896 года. Дебаты эти, в свою очередь, стали одной из главных причин глубокой экономической стагнации начала 1890-х годов. Возникли опасения, что США откажутся от золотого стандарта, вследствие чего доллар упадет в цене по сравнению с другими валютами. Это привело к массовому отказу от доллара и утечке капитала, вызвавшей дефляцию в США.

Следовавшие один за другим финансовые кризисы 1873, 1884, 1890 и 1893 годов подняли волну требований со стороны делового мира и банков о проведении банковской реформы. Паника 1907 года, когда банки дружно отказались выдавать деньги со счетов по первому требованию, наконец превратила чувство недовольства финансовой системой в решительные требования правительственных действий. Конгресс создал Национальную кредитно-денежную комиссию, и ее рекомендации, обнародованные в 1910 году, воплотились в Закон о федеральных резервах 1913 года. Реформы, начатые этим законом, пользовались поддержкой всех общественных слоев, от рабочего класса до банкиров, и обеих политических партий. Председателем Национальной кредитно-денежной комиссии был республиканец Нельсон У. Олдрич, а главным сторонником Закона о федеральных резервах в Сенате был демократ Картер У. Гласс.

На практике изменения в финансовой структуре, произведенные в соответствии с Законом о федеральных резервах, оказались куда более радикальными, чем рассчитывали его авторы исторонники. В момент принятия этого закона во всем мире господствовал золотой стандарт, не вполне автоматический, но подходивший к этому идеалу куда ближе, чем все, что мы имели с тех пор. Никто не сомневался, что так будет продолжаться и впредь, и власть Федеральной резервной системы будет таким образом ограничена тесными рамками. Не успели провести этот закон, как грянула Первая мировая война. Начался массовый отказ от золотого стандарта. К концу войны Резервная система была уже не привеском к золотому стандарту, введенным для того, чтобы обеспечить обмен одной формы денег на другие и осуществлять контроль и надзор над банками. Она превратилась в мощный полновластный орган, способный устанавливать количество денег в Соединенных Штатах ивлиять на международные финансовые условия во всем мире.
Полномочный финансовый орган

Создание Федеральной резервной системы стало наиболее значительным изменением в американских кредитно-денежных институтах, по крайней мере с тех пор, как был принят Национальный закон о банковском деле времен Гражданской войны. Впервые со времени истечения лицензии Второго банка США в 1836 году был учрежден отдельный официальный орган, наделенный предусмотренной законом ответственностью за состояние денежных дел итеоретически имеющий достаточную власть, чтобы обеспечить денежную стабильность или по крайней мере предотвратить явную нестабильность. В связи с этим поучительно сравнить то, что происходило до и после его создания, то есть, скажем, если взять два равновеликих периода - с конца Гражданской войны до 1914 года и с 1914 года до настоящего момента.

Второй период, несомненно, отличался значительно большей экономической нестабильностью, вне зависимости от того, будем ли мы измерять ее колебаниями денежной массы, цен или объема производства. Возросшая нестабильность отчасти объясняется последствиями двух мировых войн, пришедшихся на второй период и в любом случае ставших бы источниками нестабильности вне зависимости от наличной кредитно-денежной системы. Однако, если даже исключить войну и послевоенные годы и рассматривать только мирные годы, скажем, с 1920-го по 1939-й и с 1947-го по настоящий момент, результат остается тем же. После создания Резервной системы денежная масса, цены и объем производства стали явно менее стабильны, чем прежде. Период наиболее значительной нестабильности попадает, разумеется, на межвоенное время, когда несколько раз происходили резкие спады экономической активности (1920-1921, 1929-1933 и 1937-1938 годы). В истории Америки не было другого двадцатилетнего периода, на который пришлось бы целых три резких спада.

Это поверхностное сравнение не является, конечно, доказательством того, что Федеральная резервная система не сыграла роли в укреплении денежной стабильности. Возможно, трудности, с которыми столкнулась Система, носили более серьезный характер, чем при ранее существовавшей кредитно-денежной структуре, и оставайся та в силе, привели бы к еще большей денежной нестабильности. Однако это поверхностное сравнение должно, по крайней мере, побудить читателя помедлить, прежде чем он примет на веру, что такое старое, могущественное и разветвленное учреждение, как Федеральная резервная система, выполняет необходимую и целесообразную функцию и служит для достижения тех целей, ради которых оно было создано.

Внимательно изучив исторические данные, я лично пришел к убеждению, что различия в уровне экономической стабильности, выявленные этим поверхностным сравнением, в действительности объясняются различиями между кредитно-денежными учреждениями. Эти данные убедили меня, что рост цен во время и сразу после Первой мировой войны по крайней мере на треть объясняется созданием Федеральной резервной системы, что он бы не произошел, если бы продолжала действовать старая банковская система, что масштабы каждого спада экономической активности (1920-1921, 1929-1933 и 1937-1938 годы) явились прямым результатом определенных действий (или бездействия) резервного органа и не имели бы места при прежних денежных и банковских порядках. В эти и другие моменты вполне могла бы снижаться экономическая активность, но маловероятно, чтобы это привело к такому резкому снижению экономической активности.

Я не имею возможности привести здесь данные, свидетельствующие в пользу этого утверждения. { См. мою книгу "A Program for Monetary Stability" (New York: Fordham Univer' sity Press, 1959), а также: Friedman M. , SchwartzA. J. A Monetary History of the United States, 1867-1960. Princeton, Princeton University Press, 1963. } Однако в связи с тем, что Великая депрессия 1929-1933 годов сыграла важную роль в формировании (я бы сказал, в деформировании) взглядов широкой публики на участие государства в экономических делах, возможно, имеет смысл подробнее поговорить о том, как следует истолковывать этот эпизод в свете имеющихся данных.

Крах фондовой биржи в октябре 1929 года, положивший конец наблюдавшейся в 1928 и 1929 году тенденции к повышению котировок, часто - по причине его драматического характера б считают началом и главной непосредственной причиной Великой депрессии. Это не так. Пик деловой активности был достигнут в середине 1929 года, за несколько месяцев до краха. Вполне возможно, что пик был достигнут так рано отчасти в результате ограничения кредита, проводившегося Федеральной резервной системой, которая пыталась унять "спекуляцию": таким косвенным образом фондовая биржа могла сыграть роль в подготовке снижения экономической активности. Крах фондовой биржи, в свою очередь, несомненно повлиял косвенным образом на доверие бизнесменов и на готовность людей тратить деньги, в результате чего деловая активность ослабла. Однако сами по себе эти обстоятельства не могли привести к резкому спаду экономической активности. Самое большее, на что они были способны, - это несколько продлить ее снижение и сделать его сильнее обычных незначительных спадов, сопровождавших экономическое развитие Америки на всем протяжении нашей истории; но к катастрофе они привести не могли.

Примерно в течение года в снижении экономической активности не проявилось еще ни одной из тех специфических черт, которые будут определять дальнейшее развитие событий. Экономический спад был сильнее, чем он обычно бывает в первый год большинства спадов, - возможно, из-за краха фондовой биржи плюс из-за необыкновенно стесненного кредита, установившегося с середины 1928 года. Однако в нем не было никаких качественно новых особенностей, никаких признаков надвигающейся катастрофы. Если отбросить наивные рассуждения, сводящиеся к аргументу post hoc ergo proper hoc (после этого - значит вследствие этого), в экономической ситуации, скажем, на сентябрь или октябрь 1930 года не было ничего такого, что делало продолжительный и резкий спад последующих лет неизбежным или даже весьма вероятным. Задним числом ясно, что уже тогда Резервной системе надо было вести себя иначе, что ей не следовало допускать уменьшения бумажной массы на почти 3% с августа 1929 года по октябрь 1930-го: в прошлом бумажная масса падала столь значительно только в период самых сильных спадов экономической активности. Ошибку эту можно было простить, и уж конечно она не была решающей.

Характер снижения экономической активности кардинально изменился в ноябре 1930 года, когда серия банковских банкротств привела к массовым "налетам" на банки, то есть попыткам вкладчиков снять деньги со счетов. Эпидемия эта перекидывалась с одного района страны на другой и достигла своей кульминации 11декабря 1930 года, когда потерпел крах Банк Соединенных Штатов. Этот крах возымел решающее действие не только потому, что банк, державший в виде депозитов более 200 миллионов долларов, был одним из крупнейших в стране, но и потому, что, хотя он являлся обычным коммерческим банком, название его давало многим людям в Америке и за границей основание полагать, что он был каким-то официальным банком.

До октября 1930 года не было никаких признаков кризиса ликвидности или утраты доверия к банкам. Однако с этого момента кризисы ликвидности начали обрушиваться на экономику один за другим. Волна банковских крахов на время стихала, но потом накатывала с прежней силой, поскольку несколько шумных банкротств или иные события снова подрывали доверие к банковской системе и вызывали новую серию "налетов". Последние имели большое значение не только и не столько из-за банковских крахов, сколько из-за их воздействия на объем бумажной массы.

При банковской системе, основанной, как наша, на частичных резервах, банк, разумеется, не имеет по доллару денег (или их эквивалента) на каждый доллар депозитов. Вот почему термин "депозит" столь обманчив. Когда вы кладете в банк доллар наличными, наличность банка вырастает, может быть, центов на 15-20: остальное банк тут же даст в долг через другое окошко. Заемщик может, в свою очередь, снова положить эти деньги в тот же или другой банк, и процесс повторяется заново. В результате на каждый доллар имеющейся у них наличности банки должны несколько долларов в виде депозитов. Поэтому общий запас денег - наличность плюс депозиты - при всяком данном количестве наличности тем выше, чем больше пропорция денег, которую люди хотят держать в виде банковских вкладов. В связи с этим всякая массовая попытка со стороны вкладчиков "получить свои деньги" должна привести к уменьшению общего количества денег - кроме тех случаев, когда имеется какой-то способ создать дополнительную наличность, а банки обладают возможностью как-то ее получить. В противном случае один банк, пытаясь удовлетворить своих клиентов, начнет давить на другие банки: требовать возвращения займов, продавать инвестиции или отзывать свои вклады, - а эти банки, в свою очередь, станут оказывать давление на третьи банки и т. д. Если не прервать этот порочный цикл, он расширяется все больше по мере того, как попытки банков раздобыть наличность понижают стоимость ценных бумаг, делают неплатежеспособными банки, которые в иных условиях крепко стояли бы на ногах, подрывают доверие вкладчиков, и весь цикл начинается заново.

Подобная ситуация и в условиях банковской системы, существовавшей до создания Федерального резерва, приводила к банковской панике и временной приостановке выдачи денег со счетов (как в 1907 году). Это было крайней мерой, на короткое время ухудшавшей положение дел. Однако мера эта имела и оздоровительное действие. Она разрывала порочный цикл, ибо предотвращала дальнейшее распространение эпидемии, не давала банкротству нескольких банков ложиться бременем на другие и не приводила к краху банков, в остальных отношениях вполне здоровых. Через несколько недель или месяцев, когда положение стабилизировалось, этот временный запрет снимался, и начиналось оживление экономической активности, а не ее снижение.

Как мы видели, одной из главных причин создания Федеральной резервной системы была необходимость бороться с такими ситуациями. Ей были вручены полномочия создавать дополнительную наличность, если люди начнут в массовом порядке требовать денег вместо депозитов, и ей дали возможность предоставлять банкам наличность под обеспечение имеющихся у них активов. Предполагалось, что таким образом можно будет всегда предотвратить надвигающуюся панику, что отпадет необходимость временных запретов на выплату денег со счетов и что депрессивных результатов денежных кризисов можно будет теперь полностью избежать.

Впервые нужда в этих полномочиях (и соответственно первое испытание их эффективности) подоспела в ноябре-декабре 1930 года в результате уже описанной выше череды банковских крахов. Резервная система провалила это испытание самым жалким образом. Она практически ничего не сделала для обеспечения банковской системы ликвидностью, очевидно не усматривая в закрытии банков никакого повода для принятия особых мер. Однако стоит подчеркнуть, что Системе не хватило решимости, а не полномочий. И в этом случае, и в последующих у Системы было достаточно власти, чтобы обеспечить банки наличностью, которую требовали вкладчики. Если бы она пошла банкам навстречу, банкротства удалось бы прекратить и обвал был бы предотвращен.

Первоначальная волна банковских крахов улеглась, и в начале 1931 года появились признаки растущего доверия к банкам. Резервная система воспользовалась этим и уменьшила свою собственную неуплаченную сумму кредитов; иными словами, она противопоставила естественным силам, тянувшим экономику к подъему, мягкие дефляционные меры. И тем не менее налицо были явные признаки улучшения не только в кредитно-денежной сфере, но и в других областях экономики. Если рассмотреть статистические данные за первые четыре-пять месяцев 1931 года вне связи с последующими событиями, они обнаружат все признаки низшей точки экономического цикла и начала подъема. Однако этот наметившийся подъем продолжался недолго. Новые банковские крахи привели к очередной серии "налетов" на банки и снова вызвали сокращение денежной массы. И опять Резервная система смотрела на это сложа руки. Беспрецедентная ликвидация коммерческой банковской системы шла полным ходом, но отчеты "аварийного ссудодателя" - Федеральной резервной системы - показывают, что объем кредитов, предоставленных ею банкам - членам Системы, не увеличился, а уменьшился.

В сентябре 1931 года Англия отказалась от золотого стандарта. До и после этого шага происходило изъятие золота, депонированного в США. Хотя в предыдущие два года золото текло в США потоком и американский золотой запас и резервное золотое покрытие Федеральной резервной системы достигли рекордного уровня, Резервная система отреагировала на внешнюю утечку куда стремительнее и энергичнее, чем на предшествовавшую внутреннюю утечку. И сделала она это так, что внутренние финансовые трудности неизбежно должны были возрасти. Почти через два года после глубокого спада экономической активности Система подняла учетную ставку - процент, под который она была готова ссужать деньги входящим в нее банкам, - резче, чем она поднимала ее в любой другой столь же краткий период своей предыдущей и последующей истории. Эта мера остановила утечку золота. Она также сопровождалась невероятным ростом числа банковских крахов и "налетов" на банки. За полгода - с августа 1931 года по январь 1932-го б приблизительно каждый десятый из существовавших тогда банков прекратил операции, а общий объем вкладов в коммерческих банках сократился на 15%.

Временное изменение курса в 1932 году, сопровождавшееся закупкой государственных облигаций на сумму в один миллиард долларов, несколько замедлило экономический спад. Если бы эта мера была принята в 1931 году, ее почти наверняка хватило бы, чтобы предотвратить вышеописанную катастрофу. Но к 1932 году время было уже упущено, и она оказалась всего лишь паллиативом, такчто стоило Системе снова занять пассивную позицию, как за временным улучшением последовал новый крах, окончившийся "банковским праздником" 1933 года, когда все банки США были официально закрыты более чем на неделю. Система, созданная восновном для предотвращения временных остановок выдачи денежных вкладов, то есть мер, которые в прошлом не давали банкам прогореть, сперва позволила почти трети банков страны вылететь в трубу, а потом радостно приветствовала приостановку выдачи вкладов, несравненно более долгую и худшую, чем предыдущие. Однако человеческая способность к самооправданию столь велика, что в своем отчете за 1933 год Управление Федеральной резервной системы умудрилось написать следующее: "Способность банков Федерального резерва удовлетворять огромный спрос на деньги в период кризиса продемонстрировала эффективность денежной системы страны в рамках Закона о федеральных резервах... Трудно сказать, куда зашла бы депрессия, если бы Федеральная резервная система не проводила политику обширных закупок на открытом рынке".

С июля 1929 года по март 1933-го денежная масса в Соединенных Штатах сократилась в общей сложности на треть, и более двух третей сокращения произошло после отказа Англии от золотого стандарта. Если бы не было допущено падение объема денежной массы (а этого можно и нужно было не допустить), спад экономической активности был бы и менее продолжительным, и менее глубоким. Он все равно мог бы оказаться относительно глубоким по историческим меркам. Однако совершенно немыслимо, чтобы втечение четырех лет денежный доход упал более чем наполовину, а цены - более чем на треть, если бы не произошло сокращение бумажной массы. Я не знаю ни одной глубокой депрессии ни в одной стране, которая не сопровождалась бы резким сокращением бумажной массы, и также ни одного резкого сокращения бумажной массы, которое не сопровождалось бы глубокой депрессией.

Великая депрессия в США не только не была признаком нестабильности, присущей системе частного предпринимательства: она показала, какой вред способны нанести ошибки, сделанные горсткой людей, обладающих широкой властью над кредитно-денежной системой целой страны.

Быть может, в свете тех знаний, которыми люди обладали вто время, ошибки эти были простительны (хотя я считаю, что это не так). Но это к делу не относится. Любая система, дающая небольшой группе людей такую большую власть и такие широкие властные полномочия, что совершенные ошибки (простительны они или нет) способны привести к столь далеко идущим последствиям, - это плохая система. Поборники свободы считают ее плохой системой просто потому, что она предоставляет небольшому числу людей слишком большую власть без эффективного контроля со стороны общества; в этом состоит ключевой политический аргумент против "независимого" центрального банка. Однако система эта плоха даже для тех, кто ставит благоустроенность жизни выше свободы. Ошибок - простительных или непростительных - невозможно избежать при системе, которая рассредоточивает ответственность, наделяя при этом небольшое число людей широкой властью, и таким образом ставит важные политические решения вслишком большую зависимость от случайных черт человеческого характера. В этом состоит ключевой технический аргумент против "независимого" банка. Перефразируя Клемансо, деньги - это вещь слишком серьезная, чтобы доверять их господам из центрального банка.
Правила вместо властных органов

Если мы не можем достичь желаемых целей ни опираясь на настоящий автоматический золотой стандарт, ни наделяя широкими полномочиями независимые органы, как же еще можно организовать кредитно-денежную систему, чтобы она была стабильна и в то же время ограждена от безответственного государственного вмешательства, систему, которая обеспечит общество свободного предпринимательства необходимой монетарной структурой и в то же время не сможет быть использована как источник власти, угрожающей экономической и политической свободе?

На сегодняшний день придуман лишь один способ, обещающий удачу. Надо попытаться учредить власть законов, а не людей путем законодательного установления правил, регулирующих кредитно-денежную политику; эти правила позволят обществу контролировать кредитно-денежную политику при помощи политических властей и в то же самое время не допустят, чтобы эта политика была подвержена случайным прихотям политической власти.

Вопрос о законодательном установлении правил для кредитно-денежной политики тесно связан с предметом, на первый взгляд не имеющим никакого отношения к делу, а именно с аргументом в защиту Первой поправки к Конституции США. Стоит кому-нибудь заговорить о целесообразности законодательных правил контроля над деньгами, как следует стереотипный ответ, что нет никакого смысла связывать этим руки кредитно-денежному органу, поскольку, если он захочет, он всегда может по своей воле сделать то, что предписывают ему правила, но в дополнение к тому у него есть еще и другие альтернативы, поэтому он, "разумеется", справится сделом лучше безо всяких правил. Другая версия этого аргумента применяется к законодательному органу. Если этот орган готов принять такие правила, говорят нам, разумеется, он также не откажется диктовать "правильную" кредитно-денежную политику в каждом конкретном случае. Каким же тогда образом, спрашивается, принятие этих правил обезопасит нас от безответственных политических решений?

Тот же аргумент применим, с небольшими словесными вариациями, к Первой поправке Конституции и в равной степени ко всему Биллю о правах. Можно ведь сказать: не абсурдно ли, что у нас имеется стандартный запрет на нарушения свободы слова? Почему бы не брать каждый случай по отдельности и не разрешать его в индивидуальном порядке? Разве это не аналог обычного аргумента насчет кредитно-денежной политики, когда говорят, что не следует заранее связывать руки финансовому органу и что ему нужно дать свободу решать каждый вопрос в индивидуальном порядке, по мере поступления? Почему тогда этот аргумент не используют для решения вопроса о свободе слова? Один хочет стоять на углу и проповедовать контроль над рождаемостью, другой - коммунизм, третий - вегетарианство и так далее, ad infinitum. Почему бы не издавать всякий раз закон, гарантирующий каждому из них право распространять свои конкретные взгляды или отказывающий ему вэтом праве? Или, если взглянуть по-другому, почему бы не наделить какой-нибудь административный орган властью решать такие вопросы? Сразу же становится очевидно, что, если бы мы разбирали каждый такой случай по мере поступления, большинство почти наверняка проголосовало бы за ограничение свободы слова почти во всех случаях, а может, и в каждом отдельном случае. Если вынести на голосование, имеет ли X право пропагандировать контроль над рождаемостью, большинство почти наверняка выскажется против, и то же самое произойдет с коммунистом. Ну, вегетарианец, возможно, еще как-нибудь пройдет, хотя поручиться нельзя и тут.

А теперь представим себе, что все эти случаи сгруппированы вместе и население просят проголосовать за весь пакет в целом, то есть проголосовать либо за то, чтобы свобода слова была во всех случаях позволена, либо, напротив, чтобы она была во всех случаях запрещена. Очень возможно и, я бы сказал, даже весьма вероятно, что подавляющее большинство проголосует за свободу слова, то есть, голосуя за весь пакет, люди проголосуют диаметрально противоположным образом, чем если бы они голосовали по каждому случаю в отдельности. Почему? Одна причина заключается в том, что человек гораздо резче реагирует на то, что его самого лишают свободы слова, когда он оказывается в меньшинстве, чем на то, что свободы слова лишают других, когда он примыкает к большинству. Вследствие этого, голосуя за весь пакет, человек придает гораздо больше значения более редким случаям нарушения собственной свободы слова, когда он находится в меньшинстве, чем более частым нарушениям чужой свободы слова.

Другая причина, имеющая более непосредственное отношение к кредитно-денежной политике, заключается в том, что, когда все случаи рассматриваются одним пакетом, становится очевидно, что проводимая политика обладает кумулятивными эффектами, которые, как правило, не признаются и не принимаются в расчет, если голосовать по каждому случаю в индивидуальном порядке. Когда голосуют, имеет ли Джонс право проповедовать на углу, невозможно учесть положительное воздействие официально принятой общей политики, разрешающей свободу слова. В подобном случае невозможно учесть тот факт, что общество, в котором люди не свободны выступать на углу без специальной законодательной санкции, - это общество, в котором развитие новых идей, экспериментирование, перемены и т. п. будут встречать на своем пути огромное число помех, очевидных всем нам благодаря тому, что мы, по счастью, живем в обществе, ограничившем себя принципом не рассматривать всякий вопрос свободы слова в индивидуальном порядке.

Те же самые соображения справедливы и относительно кредитно-финансовой сферы. Если рассматривать каждый случай виндивидуальном порядке, то во многих случаях, скорее всего, будет принято неправильное решение, поскольку люди, принимающие решения, рассматривают лишь ограниченную область и не принимают во внимание совокупных последствий всей политики вцелом. С другой стороны, если какое-то общее правило принимается для целой группы случаев, само существование этого правила оказывает благотворное влияние на настроения, взгляды и надежды людей; если бы точно такие же решения принимались в индивидуальном порядке, этого благотворного влияния не было бы.

Если решено, что следует законодательно установить какое-то правило, встает вопрос: какое именно? Люди, придерживающиеся в общем либеральных взглядов, чаще всего предлагают правило, касающееся уровня цен, а именно законодательное предписание кредитно-денежным учреждениям поддерживать стабильный уровень цен. Я считаю, что это правило не годится. Не годится оно потому, что ставит себе задачи, которые кредитно-денежный орган своими действиями решить не способен, ибо у него нет на это ясно очерченной и прямой власти. Поэтому оно создает проблему рассредоточения ответственности и предоставления этому органу слишком большой свободы действий. Спору нет, между кредитно-денежными решениями и уровнем цен существует тесная взаимосвязь. Но взаимосвязь эта не настолько тесна, неизменна или непосредственна, чтобы задача достижения стабильного уровня цен была подходящим ориентиром для каждодневной деятельности такого органа. Я более подробно разбираю вопрос о правиле, которое нужно принять, в другой работе. { См. : Friedman M. A Program for Monetary Stability... P. 77-99. } В связи с этим я ограничусь здесь изложением выводов. Исходя из нынешнего состояния наших знаний о предмете, мне кажется, что это правило лучше всего сформулировать с точки зрения поведения денежной массы. В данный момент я остановился бы на законодательно установленном правиле, предписывающем кредитно-денежному органу обеспечивать некие конкретные темпы роста денежной массы. Для этого я определил бы денежную массу как сумму денег, находящихся вне коммерческих банков и вкладов в этих банках. Я вменил бы Резервной системе в обязанность следить за тем, чтобы общий денежный запас, определяемый вышеуказанным образом, рос месяц за месяцем (а если возможно, и день за днем) на X процентов в год, где X есть число между тремя и пятью. Как именно будет определено понятие денег и какие именно будут установлены темпы роста, имеет куда меньшее значение, чем сам факт, что это понятие твердо определено, а темпы роста четко обозначены.

Хотя это правило резко ограничит полномочия кредитноденежных органов, при нынешнем состоянии дел оно все равно сохранит за Федеральным резервом и за Казначейством чрезмерную свободу решать, как именно добиваться установленных темпов роста денежной массы, свободу контролировать и регулировать долговые отношения, надзирать за банками и т. п. лесообразны и осуществимы дальнейшие банковские и финансовые реформы, которые я подробно разобрал в другой работе. Они ликвидируют нынешнее государственное вмешательство в операции по кредитованию и капиталовложениям и превратят государственные операции по финансированию из постоянного источника нестабильности и неопределенности в относительно размеренный ипредсказуемый вид деятельности. Однако, хотя эти дальнейшие реформы весьма важны, они не имеют такого основополагающего значения, как принятие правила, ограничивающего полномочия кредитно-денежных органов в отношении денежной массы.

Я хотел бы подчеркнуть, что не считаю свое предложение венцом кредитно-денежной мудрости, неким окончательным рецептом, который следует занести на вечные скрижали. Просто мне думается, что в свете наших нынешних знаний оно увереннее других обещает разумную степень кредитно-денежной стабильности. Хотелось бы надеяться, что, воспользовавшись им и больше узнав о кредитно-денежных делах, мы сможем выработать еще лучшие правила, которые приведут к еще лучшим результатам. Такое правило представляется мне единственным доступным ныне способом сделать кредитно-денежную политику столпом свободного общества, а не угрозой его основам.
Глава IV Международные финансовые и торговые отношения

Проблема международных кредитно-денежных отношений - это проблема отношений между валютами разных стран; это проблема условий, на которых люди могут обменивать американские доллары на фунты стерлингов, канадские доллары на американские и т.п. Проблема эта тесно связана с контролем над деньгами, который мы разбирали в предыдущей главе. Она связана также с политикой, которую государство проводит в области международной торговли, поскольку контроль над международной торговлей является одним из методов влияния на платежи по международным сделкам.
Значение международных кредитно-денежных отношений для экономической свободы

Хотя вопросы международных кредитно-денежных отношений носят сугубо технический характер и пугают своей сложностью, либерал не может их игнорировать. Не будет преувеличением сказать, что наиболее серьезную ближайшую угрозу экономической свободе в США (не считая, конечно, Третьей мировой войны) представляло бы сегодня введение мер контроля над экономикой с тем, чтобы "разрешить" проблемы платежного баланса. Вмешательство в международную торговлю кажется невинным явлением и может получить поддержку людей, которые в иных ситуациях относятся кгосударственному вмешательству в экономические дела с опаской. Многие бизнесмены даже воспринимают такое вмешательство как составную часть "американского образа жизни". И тем не менее мало какие виды вмешательства в экономику способны распространиться столь широко, как этот, и нанести столь губительный ущерб свободному предпринимательству. Богатый опыт показывает, что наиболее эффективный способ превращения рыночной экономики в авторитарную - это, для начала, введение прямого контроля над обменом валюты. Один этот шаг неизбежно ведет к нормированию импорта, к контролю над промышленностью, использующей импортные товары или производящей товары вместо импортных, итак далее, по нескончаемой спирали. И тем не менее даже такой, вобщем, твердый сторонник свободного предпринимательства, как сенатор Барри Голдуотер, при обсуждении так называемого "золотого потока" (gold flow) временами говорил, что ограничения на операции в иностранной валюте могут быть необходимы в качестве "лекарства". Но такое "лекарство" гораздо вреднее самой болезни.

Ничто не ново под солнцем, тем более в сфере экономической политики; всё якобы "новое" в ней - это, как правило, плохо замаскированная идея, отброшенная еще в прошлом или позапрошлом столетии. Однако, если я не ошибаюсь, полный контроль над валютными операциями и так называемая "неконвертируемость валюты" представляют здесь исключение: их происхождение изобличает их авторитарную подоплеку. Насколько я знаю, их придумал Яльмар Шахт в первые годы нацистского режима. Разумеется, в прошлом бывало немало случаев, когда какая-нибудь валюта считалась неконвертируемой. Однако тогда это означало, что данное государство не хочет или не может обменивать бумажные деньги на золото или серебро (или другой тогдашний денежный товар) по узаконенной ставке. Изредка это означало, что страна запрещает своим гражданам или жителям обменивать бумажки, содержащие обещание выплатить определенную сумму в денежных единицах этой страны, на аналогичные бумажки, суммы на которых были выражены в денежных единицах другой страны, или на монеты, или ценные металлы в слитках. Например, во время Гражданской войны в США и на протяжении пятнадцати лет после нее американские деньги были неконвертируемы в том смысле, что обладатель долларов не мог прийти с ними в казначейство и поменять их на некое фиксированное количество золота. Но на протяжении всего этого периода он имел право покупать золото по рыночной цене или продавать и покупать английские фунты за американские деньги по любой цене, взаимно устраивающей обе стороны.

В США доллар неконвертируем в старом смысле слова с 1933 года. Закон запрещает американским гражданам держать золото или продавать и покупать золото. Доллар не является неконвертируемым в новом смысле этого термина. Но, к несчастью, складывается впечатление, что мы принимаем курс, который рано или поздно почти наверняка поведет нас именно в этом направлении.
Роль золота в кредитно-денежной системе США

Лишь инерция старых представлений заставляет нас по-прежнему смотреть на золото как на центральный элемент нашей кредитно-денежной системы. Если охарактеризовать роль золота в американской политике более точно, то оно является главным образом товаром, цена на который поддерживается, как поддерживаются цены на пшеницу и прочие сельхозпродукты. Имеющаяся у нас программа поддержания цен на золото отличается от такой же программы в отношении пшеницы тремя важными моментами: во-первых, мы платим поддержанную цену (support price) не только отечественным, но и иностранным производителям; во-вторых, мы свободно продаем золото по поддержанной цене только иностранным, а не отечественным покупателям; в-третьих, - и в этом заключается важный пережиток монетарной роли золота - казначейство уполномочено выпускать деньги (так сказать, печатать бумажные деньги), чтобы платить за покупаемое им золото, так что расходы на покупку золота не фигурируют в бюджете и необходимые для этого суммы не требуют официального ассигнования Конгрессом. Точно так же, когда казначейство продает золото, в ведомостях отмечается просто уменьшение числа золотых сертификатов, ане выручка, поступающая в бюджет.

Когда в 1934 году цена на золото была впервые установлена на ее нынешнем уровне (35 долларов за унцию), она намного превышала цену золота на свободном рынке. Вследствие этого золото потекло в США рекой, наш золотой запас за шесть лет утроился, и в наших руках оказалось больше половины мирового золотого запаса. "Излишки" золота накопились у нас по той же причине, что и "излишки" пшеницы: государство предложило цену, превышающую рыночную. Позднее положение изменилось. Если установленная законом цена на золото продолжала составлять 35 долларов, цены на другие товары удвоились или утроились. Поэтому теперь 35 долларов меньше цены золота на свободном рынке. {Следует предупредить, что здесь есть тонкий момент: многое зависит от того, что принять за постоянную при расчете цен на свободном рынке, особенно когда речь идет о монетарной роли золота.} В результате этого у нас теперь "дефицит" вместо "излишков", и исключительно по той же самой причине, по которой установление потолка квартплаты приводит к "дефициту" на жилую площадь, а именно потому, что государство пытается удержать цену на золото на уровне ниже рыночного.

Цену на золото уже давно разрешили бы поднять - как позволяют время от времени поднимать цену на пшеницу, - если бы не то случайное обстоятельство, что главными производителями золота (которые соответственно больше всех выиграют от повышения его цены) являются Советская Россия и Южная Африка, то есть страны, к которым США испытывают минимальные политические симпатии.

Государственный контроль над ценой на золото (не меньше, чем контроль над любой другой ценой) несовместим со свободной экономикой. Следует провести резкое разграничение между таким псевдозолотым стандартом и использованием золота в качестве денег в рамках подлинного золотого стандарта, которое вполне совместимо со свободной экономикой, хотя, возможно, и нереалистично. Даже в большей степени, чем само назначение цен, связанные с ними меры, принятые администрацией Рузвельта в 1933 и 1934 годах, когда она подняла цену на золото, представляли собой резкий отход от либеральных принципов и создали ряд прецедентов, которые потом превратились в бич свободного мира. Я имею в виду национализацию золотого запаса, запрещение иметь золото в частном владении для кредитно-денежных целей и отмену золотых оговорок в государственных и частных контрактах.

Законы, принятые в 1933 и 1934 годах, потребовали, чтобы частные лица передали все имеющееся у них золото федеральному правительству. Им была выплачена компенсация в соответствии спрежней официальной ценой, которая в то время была определенно ниже рыночной. Чтобы добиться эффективности этих законоположений, частная собственность на золото на территории США была запрещена, за исключением использования золота для изготовления произведений декоративного искусства. Трудно представить себе меру, более губительную для принципов частной собственности, на которых зиждется свободно-предпринимательское общество. Нет никакой принципиальной разницы между такой национализацией золота по искусственно заниженной цене и национализацией земли и фабрик, проведенной по искусственно заниженной цене Фиделем Кастро. На каких это принципиальных основаниях может правительство США возражать против кубинской национализации, если оно само совершило аналогичную? Однако некоторые сторонники свободного предпринимательства настолько слепы, когда дело касается золота, что в 1960 году глава компании Morgan Guaranty Trust (наследницы Morgan & Со) Генри Александер предложил, чтобы закон, запрещающий гражданам США владеть золотом в частном порядке, был распространен на золото, которое граждане держат за границей! Когда президент Эйзенхауэр принял предложение Александера, банковский мир практически не издал ни звука протеста.

Хотя запрещение частной собственности на золото объясняли необходимостью "сохранить" его для монетарного использования, введено это запрещение было не из кредитно-денежных соображений (разумны эти соображения сами по себе или нет). Национализация золота была проведена для того, чтобы государство могло пожать всю "бумажную" прибыль от повышения цен на золото (или, быть может, чтобы не дать заработать на этом частным лицам).

Отмена золотых оговорок преследовала аналогичную цель. И эта мера тоже наносила удар по основным принципам свободного предпринимательства. Контракты, заключенные по доброй воле и полному согласию обеих сторон, были объявлены недействительными к выгоде одной из этих сторон!
Текущие платежи и бегство капитала

Говоря о международных кредитно-денежных отношениях в более общем плане, следует проводить различие между двумя весьма разными проблемами: платежным балансом и опасностью массовых закупок золота. Проще всего разницу между этими проблемами можно проиллюстрировать при помощи аналогии с обычным коммерческим банком. Банк должен вести дела так, чтобы поступления в виде платы за обслуживание, процентов на займы и т. д. составляли достаточно большую сумму для покрытия его расходов: зарплаты служащих, процентов по полученным займам, стоимости предметов снабжения, выплат акционерам и т. п. Иными словами, банк должен иметь положительный счет поступлений. Однако даже банк, обладающий хорошим счетом поступлений, может столкнуться ссерьезными трудностями, если вкладчики вдруг по какой-то причине потеряют к нему доверие и в массовом порядке начнут требовать назад свои депозиты. Многим крепким банкам пришлось навсегда закрыться из-за этого во время кризисов ликвидности, описанных в предыдущей главе.

Разумеется, эти две проблемы не лишены взаимосвязи. Одна из важнейших причин, по которым вкладчики банка могут утратить к нему доверие, состоит в том, что в счет поступлений банка убытки начинают превышать прибыль. И тем не менее это проблемы весьма разного порядка. В частности, трудности, связанные со счетом поступлений, нарастают, как правило, постепенно, и для их решения имеется немало времени. Они редко сваливаются на голову внезапно. Массовое же изъятие вкладов, может начаться неожиданно, без предупреждения, как гром среди ясного неба. США находятся в аналогичной ситуации. эители США и само американское правительство стремятся приобрести иностранную валюту на доллары, чтобы покупать в других странах товары иуслуги, делать капиталовложения в иностранные предприятия, платить проценты по займам, выплачивать займы или делать подарки другим государствам или частным лицам. В то же время иностранцы тоже стремятся приобрести доллары за иностранную валюту с теми же целями. В конечном итоге количество долларов, истраченных на иностранную валюту, сравняется с количеством долларов, купленных за иностранную валюту, - так же, как число проданных пар обуви точно равняется числу купленных пар. Арифметика есть арифметика: что один купил, то другой продал. Однако нет никакой гарантии, что при всякой данной цене на иностранную валюту в долларах количество долларов, которые одни хотят истратить, будет равняться количеству долларов, которые другие хотят купить, - так же, как нет такой гарантии, что при всякой данной цене на обувь число пар, которые одни хотят купить, будет точно равняться числу пар, которые другие хотят продать. Равенство ex post отражает какой-то механизм, элиминирующий всякое расхождение ex ante. Проблема создания надлежащего механизма для этой цели есть аналог проблемы банковского счета поступлений. В дополнение к этому у правительства США, как и у банка, имеется проблема избежания массовых изъятий. США обязались продавать золото иностранным центральным банкам и правительствам по 35 долларов за унцию. Иностранные центральные банки, правительства и жители держат в США значительные средства в виде депозитных счетов или государственных ценных бумаг, которые легко можно продать за доллары. Владельцы этих счетов могут в любой момент устроить "налет" на американское казначейство и потребовать, чтобы имеющиеся на их счетах доллары обменяли на золото. Именно так произошло осенью 1960 года, и то же самое почти наверняка случится в будущем, хотя нельзя точно предсказать, когда именно (возможно, еще до выхода этой книги в свет).

Эти две проблемы взаимосвязаны в двух отношениях. Во-первых, как и в случае с банком, ухудшение счета поступлений является одной из главных причин, по которым люди могут потерять веру в способность американского правительства выполнить свое обещание о продаже золота по 35 долларов за унцию. Тот факт, что США приходится фактически занимать деньги за границей, чтобы сбалансировать свой текущий счет, является одной из главных причин, по которой обладатели долларов заинтересованы в обмене их на золото или на другую валюту. Во-вторых, фиксированная цена на золото является средством, избранным нами для фиксации другой категории цен (цена доллара в соотношении с другими валютами), а золотые потоки (flows of gold) есть способ, при помощи которого мы разрешаем ожидаемые расхождения в платежном балансе.
Альтернативные механизмы достижения баланса во внешних расчетах

Мы можем пролить дополнительный свет на оба эти отношения, если рассмотрим, какие альтернативные механизмы могут быть использованы для достижения баланса в расчетах; это первая и во многих отношениях более фундаментальная из двух проблем. Представим себе, что американский платежный баланс более или менее благоприятен, как вдруг случается некое событие, меняющее ситуацию; скажем, количество долларов, которые хотят купить иностранцы, уменьшается по сравнению с количеством долларов, которые хотят продать жители США. Или, если взглянуть на дело с другой стороны, количество валюты, которую желают приобрести владельцы долларов, увеличивается по сравнению с количеством валюты, которую желают продать за доллары ее обладатели. Иными словами, некое событие грозит вызвать "дефицит" вамериканских платежах. Это может произойти в результате повышения производительности труда за границей или падения производительности труда в США, увеличения американской иностранной помощи или сокращения помощи, оказываемой Соединенными Штатами другим государствам, а также вследствие тысяч и тысяч других изменений, которые происходят все время.

Существует четыре - и только четыре б способа, посредством которых страна может приспособиться к таким пертурбациям; следует также использовать некоторые комбинации этих способов.

1. Можно сократить американские резервы иностранных валют или увеличить иностранные резервы американских долларов. На практике это означает, что правительство США может допустить сокращение своего золотого запаса, поскольку золото может быть обменяно на иностранную валюту, или взять взаймы иностранную валюту и обменять ее на доллары по официальному курсу; либо иностранные правительства могут скопить доллары путем продажи жителям США иностранной валюты по официальному курсу. Очевидно, что опора на резервы есть в лучшем случае временное решение. Строго говоря, именно тот факт, что США широко использовали это средство, объясняет большую озабоченность состоянием платежного баланса.

2. Можно понизить внутренние цены в США по сравнению с ценами за границей. В этом заключается главный механизм выравнивания при полновесном золотом стандарте. Первоначальный дефицит может привести к вывозу золота из страны (см. выше механизм-1); вывоз золота приведет к сокращению бумажной массы; сокращение бумажной массы приведет к снижению цен и доходов внутри страны. За границей тем временем результаты будут противоположными: приток золота увеличит объем бумажной массы ивызовет рост цен и доходов. Понижение американских цен и повышение цен за границей повысит привлекательность американских товаров для иностранцев и тем самым увеличит количество долларов, которые те желают купить; в то же самое время такое изменение цен снизит привлекательность иностранных товаров для жителей США и тем самым уменьшит количество долларов, которые они желают продать. Оба этих результата будут способствовать сокращению дефицита и восстановлению баланса, причем в дальнейших золотых потоках не будет необходимости.

При нынешнем контролируемом и регулируемом стандарте эти результаты не достижимы автоматически. Золотые потоки все еще могут быть первым шагом, но они не отразятся на бумажной массе ни в той стране, которая теряет золото, ни в той, которая его приобретает, если того не пожелают кредитно-денежные учреждения соответствующих стран. Сегодня центральные банки и казначейства всех стран мира обладают властью, позволяющей им смягчать воздействие золотых потоков или регулировать объем бумажной массы без золотых потоков. Поэтому этот механизм будет использован лишь тогда, когда власти в стране, испытывающей дефицит, захотят вызвать дефляцию (и увеличить таким образом безработицу), чтобы улучшить состояние своего платежного баланса, или когда власти в стране, обладающей излишками, захотят вызвать инфляцию.

3. Точно такой же результат, который достигается изменением внутренних цен, может быть произведен изменением валютного курса. Например, представим себе, что при механизме-2 стоимость какого-то автомобиля на американском внутреннем рынке упала на 10%, с 2800 долларов до 2520. Если стоимость фунта остается при этом 2 доллара 80 центов, это означает, что стоимость машины в Англии (если не учитывать расходы на перевозку и т. п. ) упадет с 1000 до 900 фунтов. на в Англии сократится ровно на столько же безо всякого изменения в американской цене, если фунт подскочит с2долларов 80 центов до 3 долларов 11 центов. Раньше англичанин должен был истратить 1000 фунтов, чтобы получить 2800 долларов. Теперь он может получить 2800 долларов всего за 900 фунтов. Для него нет разницы, упала ли цена по этой причине или из-за того, что стоимость машины уменьшилась в США безо всяких изменений ввалютном курсе.

На практике изменение валютного курса может произойти несколькими способами. Ныне, когда во многих странах существует фиксированный (pegged) валютный курс, оно может произойти через девальвацию или официальное повышение, иными словами, вследствие заявления правительства, что последнее изменяет цену, на уровне которой оно фиксирует свою валюту. В качестве альтернативы валютный курс можно вообще не фиксировать. Он может представлять собой изменяющийся ежедневно рыночный курс, как обстояло дело с канадским долларом с 1950 по 1962 год. В этом случае он может быть подлинным рыночным курсом, определяемым главным образом через частные операции (как, очевидно, происходило с канадским курсом с 1952 по 1961 год), или им можно манипулировать посредством государственной спекуляции, как происходило в Англии с 1931 по 1939 год и в Канаде в 1950-1952 и снова в 1961-1962 годах.

Среди всех этих методов полностью автоматическим и свободным от государственного контроля является один лишь свободно колеблющийся обменный курс.

4. Выравнивание, достигаемое механизмами 2 и 3, заключается в изменении потоков товаров и услуг, вызванном либо изменением внутренних цен, либо изменением обменных курсов. Вместо этого можно прибегнуть к прямому государственному контролю или к вмешательству в торговлю, чтобы сократить потенциальный расход американских долларов и увеличить приход. Можно ввести таможенные пошлины, чтобы задушить импорт, можно выдать субсидии, чтобы стимулировать экспорт, можно ввести импортные квоты на самые разные товары, можно поставить под контроль капиталовложения американских граждан или фирм за границей и т. п. , вплоть до полного набора мер валютного контроля. В эту категорию следует включить не только контроль над деятельностью частных лиц, но и изменения в государственных программах, производимые ради платежного баланса. Можно обязать получателей иностранной помощи тратить отпущенные им средства на территории США; военным, возможно, придется делать закупки в США по более высокой цене, чем за границей, дабы сэкономить "доллары" (по используемой в таких случаях противоречивой терминологии), и так далее до умопомрачения.

Важно отметить, что тот или другой из этих четырех способов должен быть - и будет - использован. Двойные записи должны быть сбалансированы. Платежи должны сойтись с поступлениями. Вопрос только в том, как это сделать.

Наша официальная национальная политика гласит, что ничего такого мы делать не собираемся. Выступая в декабре 1961 года перед Национальной ассоциацией промышленников, президент Кеннеди заявил: "Итак, нынешняя администрация в период своего пребывания у власти, повторяю я вновь в совершенно недвусмысленных выражениях, не намеревается вводить валютный контроль, девальвировать доллар, возводить торговые барьеры или ставить палки в колеса нашему экономическому восстановлению". Рассуждая логически, это оставляет лишь две возможности: заставить другие страны принять исключительные меры, что вряд ли можно счесть надежным вариантом, или сократить резервы, но президент и другие представители государства неоднократно заявляли, что такое сокращение продолжаться не может. Что касается нашей официальной политики, мы находимся в положении человека, живущего не по средствам, но настаивающего, что он никак не может зарабатывать больше или тратить меньше или финансировать свои излишества из имеющихся у него активов!

Поскольку мы не выказали желания выработать последовательную политику, и нам и нашим торговым партнерам - которые выступают с такими же точно страусиными заявлениями, как мы, - волей-неволей приходится прибегать ко всем четырем механизмам сразу. В первые послевоенные годы резервы США выросли; впоследнее время они сокращаются. Мы приветствовали инфляцию с большей, чем обычно, готовностью, когда резервы у нас росли, и мы стали лучше относиться к дефляции с 1958 года из-за утечки золота. Хотя мы не изменили нашу официальную цену на золото, наши торговые партнеры изменили свою, а вместе с ней и курс, по которому их валюта обменивается на доллар, и в этих коррективах не обошлось без американского давления. Наконец, наши торговые партнеры вовсю прибегали к прямому контролю, и, поскольку дефицит бывал у нас, а не у них, мы тоже принялись прямо вмешиваться в платежи самыми разными способами - от ограничения товаров, которые туристы могут ввезти в страну беспошлинно (незначительный, но очень симптоматичный шаг), и требований, чтобы средства, отпущенные на помощь иностранным государствам, тратились в пределах США, до отказа посылать военнослужащих за границу вместе с семьями и установления более жестких импортных квот на нефть. Мы дошли до того, чтобы просить иностранные государства принять специальные меры для улучшения американского платежного баланса.

Из четырех механизмов наихудшим практически с любой точки зрения и уж наверняка самым губительным для свободного общества является прямой контроль. И тем не менее при отсутствии ясной политики нам все больше и больше приходится полагаться на ту или иную форму такого контроля. На публике мы проповедуем достоинства свободной торговли, и тем не менее неумолимое давление платежного баланса принуждает нас двигаться впротивоположном направлении, причем велика опасность, что мы зайдем по этому пути еще дальше, чем зашли теперь. Мы можем провести все мыслимые законы, обещающие понижение таможенных пошлин; администрация может договориться о понижении каких угодно тарифов; и тем не менее, если мы не обратимся к альтернативному механизму сокращения дефицита платежного баланса, нам придется заменять один набор препятствий для торговли другим - что-то окажется хуже, что-то лучше. Таможенные пошлины плохи, но квоты и другие виды прямого вмешательства еще хуже. Таможенные пошлины, как и рыночная цена, безличны и не приводят к прямому государственному вмешательству в деловую сферу; квота же сопряжена с распределением и другими поводами для административного вмешательства, и, кроме того, она предоставляет администраторам возможность раздавать частным предпринимателям лакомые кусочки. Быть может, еще хуже таможенных пошлин или квот всякие не предусмотренные законом соглашения, такие как "добровольное" согласие Японии ограничить экспорт текстиля.
Колеблющиеся обменные курсы как решение, отвечающее духу свободного рынка

Лишь два механизма совместимы со свободным рынком и свободой торговли. Первый - это полностью автоматический международный золотой стандарт. Он, как мы видели в предыдущей главе, инеосуществим, и нецелесообразен. В любом случае мы не можем принять его сами по себе. Второй - это система свободно колеблющихся, плавающих обменных курсов, которые устанавливаются на рынке посредством операций между частными лицами без государственного вмешательства. Это достойный свободно-рыночный аналог монетарного правила, отстаивавшегося в предыдущей главе. Если мы не возьмем его на вооружение, мы никогда не сможем расширить сферу свободной торговли и рано или поздно будем вынуждены ввести всеобъемлющий прямой контроль над торговлей. Как и в других областях, условия здесь меняются неожиданно. Вполне возможно, что мы как-то выкарабкаемся из затруднений, перед которыми мы стоим в момент написания этих строк (апрель 1962 года), и, мало того, останемся с излишками, а не с дефицитом, не растеряв, а накопив резервы. В таком случае это будет означать лишь то, что необходимость введения контроля встанет перед другими странами. Когда я написал в 1950 году статью, призывавшую ксозданию системы колеблющихся валютных курсов, Европа испытывала затруднения с платежами, связанные с якобы имевшей тогда место "нехваткой долларов". Такой поворот событий всегда возможен. Более того, сложность предсказания того, когда и как произойдут такие изменения, является одним из главных доводов впользу свободного рынка. Стоящая перед нами проблема заключается не в разрешении какой-то конкретной проблемы платежного баланса. Она заключается в разрешении проблемы платежного баланса в целом: нужно взять на вооружение некий механизм, который позволит силам свободного рынка быстро, эффективно и автоматически реагировать на изменения в условиях, оказывающих влияние на международную торговлю.

Хотя, казалось бы, очевидно, что свободно колеблющиеся валютные курсы представляют собой свободно-рыночный механизм, они пользуются твердой поддержкой очень небольшого числа либералов, в основном профессиональных экономистов, тогда как против выступают многие либералы, отвергающие государственное вмешательство и назначение цен государством почти во всех других областях. В чем тут дело? Одна из причин - это просто-напросто тирания статус-кво. Вторая причина состоит в том, что люди путают настоящий золотой стандарт с псевдостандартом. При настоящем золотом стандарте цены различных национальных валют почти не меняются по отношению друг к другу, потому что разные валюты просто выступают как разные названия разного количества золота. Нетрудно сделать ошибочное предположение, что мы можем ввести то, что, в сущности, будет настоящим золотым стандартом, просто сделав какую-то номинальную привязку к золоту иприняв псевдозолотой стандарт, при котором цены разных национальных валют неизменны по отношению друг к другу только потому, что это фиксированные цены на манипулируемом рынке. Третья причина заключается в том, что каждый любит проповедовать свободный рынок для других, полагая при этом, что сам он заслуживает особого отношения. Банкиры особенно склонны к этому, когда речь заходит о валютных курсах. Им очень нравятся гарантированные цены. Кроме того, они не знакомы с рыночными методами преодоления колебаний валютного курса. Нет фирм, которые специализировались бы на спекуляции и арбитраже в условиях свободного валютного рынка. Это один из факторов, поддерживающих тиранию статус-кво. Например, после того как плавающий курс, существовавший в Канаде в течение десятилетия, привел к новому статус-кво, канадские банкиры оказались в первых рядах тех, кто призывал к его продолжению и возражал против фиксированного курса или государственного манипулирования курсом.

Еще важнее всех этих причин, по моему мнению, неправильные выводы, сделанные из прошлых экспериментов с колеблющимся курсом и вытекающие из статистической ошибки, которую легко показать на типичном примере. "Аризона - это, несомненно, худшее место в США, куда может отправиться больной туберкулезом, потому что уровень смертности от туберкулеза в Аризоне выше, чем в любом другом штате". В этом случае ошибочность аргумента очевидна. Она менее очевидна, когда дело касается валютного курса. Попав в тяжелое финансовое положение в результате порочной внутренней кредитно-денежной политики или по какой-то другой причине, страны в конечном счете вынуждены были прибегать к гибкому валютному курсу. Никакой валютный контроль или прямые ограничения на торговлю не помогали им зафиксировать обменный курс, не отражавший экономической реальности. В связи с этим безусловно верно, что колеблющийся валютный курс часто отождествлялся с финансовой и экономической нестабильностью (как, например, при гиперинфляции или просто сильной инфляции вроде тех, которые происходят во многих странах Южной Америки). Легко прийти к заключению, как это сделали многие, что такая нестабильность возникает вследствие колеблющегося валютного курса.

Выступать за колеблющийся валютный курс не значит выступать за нестабильный валютный курс. Если мы поддерживаем систему свободных цен, это не значит, что нам нравится система, при которой цены скачут вверх и вниз, как безумные. Мы выступаем за систему, при которой цены колеблются свободно, однако ценообразующие факторы достаточно стабильны, чтобы цены колебались в каком-то умеренном диапазоне. То же самое можно сказать о системе колеблющихся валютных курсов. Нестабильность валютных курсов является симптомом нестабильности соответствующей экономической структуры. Снятие этого симптома путем административного замораживания валютного курса не излечивает трудностей, приведших к нестабильности, а только делает привыкание к ним еще болезненней.
Меры, необходимые для существования свободного золотого и валютного рынка

Быть может, конкретные выводы из вышеизложенного станут яснее, если я перечислю меры, которые, по моему мнению, следует принять Соединенным Штатам для обеспечения подлинно свободного рынка для золота и иностранной валюты.

1. Соединенные Штаты должны снять с себя обязательство покупать и продавать золото по фиксированной цене.

2. Нынешние законы, запрещающие частным лицам владеть золотом и заниматься его куплей-продажей, следует отменить, чтобы снять ограничения на цену, по которой покупается и продается золото, по отношению к любому другому товару или финансовым активам, включая валюты других стран.

3. Следует отменить действующий ныне закон, по которому Резервная система обязана держать золотые сертификаты, равные 25% ее денежных обязательств.

4. Когда речь заходит о полной ликвидации программы поддержания цен на золото (так же как цен на пшеницу), главная трудность касается переходной стадии: что делать с накопившимися государственными запасами? Я лично думаю, что в обоих случаях государство должно немедленно восстановить свободный рынок, предприняв шаги 1 и 2, а в конечном итоге ему следует избавиться от всех своих запасов. Однако государству, видимо, имеет смысл избавляться от своих запасов постепенно. Что касается пшеницы, то мне всегда казалось, что тут должно хватить пяти лет, поэтому я предлагаю, чтобы государство обязалось избавляться от одной пятой своих запасов в течение каждого года. Такого же периода должно, в общем-то, хватить и для золота. В связи с этим я предлагаю, чтобы государство за пять лет продало с аукциона на свободном рынке весь свой золотой запас. При наличии свободного рынка для золота частные лица, возможно, сочтут, что складские квитанции (warehouse certificates) куда удобнее самого золота. Если так, то частные предприниматели наверняка предоставят услуги по складированию золота и выдаче квитанций. С какой стати складирование золота и выдача соответствующих квитанций должны быть национализированным предприятием?

5. Соединенные Штаты должны также объявить, что не станут устанавливать никакого официального обменного курса доллара по отношению к другим валютам, и, кроме того, не станут заниматься никакой спекулятивной или иной деятельностью с целью повлиять на обменный курс. Тогда обменный курс будет устанавливаться на свободном рынке.

6. Эти меры вступят в противоречие с обязательствами по поддержанию официального долларового паритета, лежащими на нас как на члене Международного валютного фонда. Однако Фонд счел возможным согласовать со своим уставом отказ Канады от установления паритета и согласился на то, чтобы у канадцев был колеблющийся курс. Нет никаких оснований, чтобы он не сделал того же самого и для США.

7. Другие страны могут изъявить желание привязать свою валюту к доллару. Это их личное дело, и у нас не будет никаких причин возражать против этого, покуда мы не взяли на себя обязательства покупать или продавать их валюту по фиксированной цене. Им удастся привязать свою валюту к нашей только посредством какой-то одной или нескольких мер из тех, что перечислены выше: через использование или накопление резервов, координирование своей внутренней политики с американской и усиление или ослабление прямого контроля над торговлей.
Снятие государственных ограничений на торговлю

Система типа вышеочерченной раз и навсегда разрешит проблему платежного баланса. Не будет никаких шансов на образование дефицита, который заставит наших государственных чиновников идти на поклон к другим странам и центральным банкам с просьбой опомощи, президент США не будет вести себя наподобие взмыленного провинциального банкира, старающегося восстановить доверие к своему банку, а администрация, проповедующая свободную торговлю, не будет вынуждена вводить ограничения на импорт или приносить важные национальные и личные интересы в жертву тривиальному вопросу о том, каким именем называть валюту, в которой совершаются платежи. Платежи будут всегда сбалансированы, поскольку цена - курс обмена иностранных валют - сможет свободно создавать баланс. Никто не сумеет продать доллары, если не найдет на них покупателя, и наоборот.

Таким образом, система колеблющихся валютных курсов позволит нам быстро продвигаться по прямому пути к полной свободе торговли товарами и услугами (исключая только обдуманное вмешательство, которое может быть оправдано чисто политическими и военными причинами, например, запрет на продажу стратегических товаров коммунистическим странам). Пока мы продолжаем укладываться в прокрустово ложе фиксированных валютных курсов, мы не в состоянии взять твердый курс на свободную торговлю. Возможность ввода таможенных пошлин или прямого контроля следует оставить про запас и использовать в случае нужды в качестве выпускного клапана.

Система колеблющихся валютных курсов имеет и дополнительное преимущество: она обнажает ошибочность софизма, содержавшегося в наиболее распространенном аргументе против свободной торговли, согласно которому "низкая" заработная плата в других странах каким-то образом вызывает необходимость введения таможенных пошлин для защиты "высокой" заработной платы в США. Если японский рабочий получает 100 йен в час, то какая у него зарплата по сравнению с американским рабочим, получающим 4 доллара в час: высокая или низкая? Все зависит от обменного курса. А чем определяется обменный курс? Необходимостью балансировать платежи, то есть делать так, чтобы мы могли продать японцам примерно столько же, сколько они могут продать нам. Представим себе для простоты картины, что торговлей занимаются только две страны - Япония и США - и что при какомто валютном курсе, скажем, 1000 йен за доллар, японцы оказались всостоянии произвести все товары, годные для внешней торговли, дешевле, чем американцы. При таком валютном курсе японцы смогли бы продать нам многое, а мы им - ничего. Предположим, что мы платим бумажными долларами. Куда девать доллары японским экспортерам? Есть они их не могут, хранить тоже, и жить в них нельзя. Если бы им захотелось просто хранить их, то печатание долларовых купюр сделалось бы у нас великолепной статьей экспорта и позволило бы нам получать от японцев все радости жизни почти бесплатно.

Но японские экспортеры, конечно, не захотят просто хранить у себя доллары. Они захотят продать их за йены. При нашей исходной посылке за один доллар они не могут купить ничего, что нельзя было бы купить меньше, чем за тысячу йен, которую при нашей посылке дают при обмене за доллар. Это относится и к другим японцам. Зачем же тогда обладателю йен давать до тысячи йен за доллар, если на доллар можно купить меньше, чем за тысячу йен? Никто и не даст. Чтобы японский экспортер обменял свои доллары на йены, ему придется согласиться на меньшее количество йен: цена доллара в йенах должна будет упасть ниже тысячи йен, или, что то же самое, цена йены в долларах должна будет превысить одну тысячную доллара. Но при 500 йенах за доллар японские товары станут для американцев вдвое дороже, чем раньше, а американские товары сделаются для японцев вдвое дешевле. Японцы больше не смогут продавать все товары дешевле, чем американские производители. Где же остановится цена на йену в долларах? На том уровне, который гарантирует, что все экспортеры смогут при желании продать доллары, полученные ими за экспортируемые в Америку товары, импортерам, которые используют их для закупки товаров в Америке. Грубо говоря, на том уровне, который необходим для того, чтобы стоимость американского экспорта (в долларах) равнялась стоимости американского импорта (тоже в долларах). "Грубо говоря", потому что точная формулировка потребовала бы учесть капитальные операции, подарки и т.д. Но главного принципа все это не меняет.

Следует заметить, что в нашем изложении ничего не говорится об уровне жизни японского и американского рабочего. Просто это не имеет отношения к делу. Если у японского рабочего уровень жизни ниже, чем у американского, то это из-за того, что он в среднем менее производителен, чем американец (с учетом его квалификации, объема капитала, количества земли и прочих вещей, играющих роль в трудовом процессе). Если американец, скажем, в среднем в четыре раза продуктивнее японского рабочего, невыгодно использовать его на производстве товаров, при изготовлении которых его производительность менее чем в четыре раза превышает японскую. Лучше производить товары, при изготовлении которых он работает продуктивнее, и обменивать их на товары, при изготовлении которых он работает менее продуктивно. Таможенные пошлины не способствуют подъему уровня жизни японского рабочего и не защищают высокого уровня жизни рабочего американского. Они, напротив, понижают уровень жизни в Японии и мешают расти уровню жизни в США.

Установив, что следует переходить к свободной торговле, остается выяснить, как это сделать. Метод, который мы использовали в прошлом, состоял в заключении с другими странами договоров овзаимном сокращении таможенных пошлин. Этот подход кажется мне неверным. Во-первых, замедляется ход дела. Быстрее идет тот, кто идет в одиночку. Во-вторых, складывается ложный взгляд на проблему. Возникает впечатление, что таможенные пошлины помогают стране, которая их вводит, но вредят другим странам и что если мы понижаем таможенные пошлины, то отказываемся от какой-то выгоды и должны поэтому получить что-то взамен в форме снижения таможенных пошлин, введенных другими странами. Вдействительности дело обстоит совсем не так. Наши таможенные пошлины вредят нам точно так же, как другим странам. Отказавшись от таможенных пошлин, мы оказались бы в выигрыше, даже если бы другие страны не последовали за нами.

{Можно представить себе исключения из этих правил, но, насколько я могу судить, это будут скорее теоретические курьезы, чем релевантные практические возможности. }

Разумеется, мы выгадаем еще больше, если они понизят таможенные пошлины у себя, но мы выгадаем и без этого. Наш личный интерес и их личный интерес не конфликтуют, а совпадают. По моему мнению, было бы куда лучше, если бы мы начали переходить к свободной торговле в одностороннем порядке, как сделала в XIX веке Англия, отменив Хлебные законы. Наше политическое и экономическое могущество вырастет безмерно, как это произошло тогда с Англией. Мы великая страна, и нам не пристало требовать от Люксембурга взаимных послаблений, чтобы понизить таможенные пошлины на люксембургские товары, или одним махом выбрасывать с работы тысячи китайских беженцев, вводя импортную квоту на гонконгский текстиль. Будем верны своему предназначению и будем задавать шаг, вместо того чтобы нехотя плестись позади.

Для простоты дела я рассуждал здесь о таможенных пошлинах, однако, как уже отмечалось, другие виды ограничений могут создавать торговле еще большие препятствия, чем таможенные пошлины. Мы должны избавиться от всех ограничений. Быстро реализуемая, но в то же время пошаговая программа будет заключаться в принятии законов, согласно которым все импортные квоты и прочие количественные ограничения, независимо от того, введены ли они нами или приняты другими странами в "добровольном" порядке, будут подниматься на 20% в год, пока не поднимутся настолько высоко, что потеряют всякий смысл и будут отменены вообще, а все таможенные пошлины будут понижаться на одну десятую их нынешнего уровня каждый год в течение десяти лет.

Мало какие меры смогут лучше послужить делу свободы у нас в стране и за рубежом, чем эти. Вместо того чтобы давать субсидии иностранным государствам в виде экономической помощи (и тем самым поддерживать социализм), налагая в то же время ограничения на товары, которые они сумели произвести (и препятствуя тем самым свободному предпринимательству), мы можем занять последовательную и принципиальную позицию. Мы можем заявить остальному миру: "Мы верим в свободу и намерены жить согласно этому убеждению. Никто не может навязать вам свободу. Это ваше личное дело. Но мы можем предложить вам равноправное сотрудничество. Наш рынок для вас открыт. Продавайте на нем, что хотите и что можете. Покупайте на вырученные деньги все, что пожелаете. Так сотрудничество между людьми охватит весь мир иостанется свободным".
Глава V Бюджетная политика

Начиная с Нового курса, расширение государственной деятельности на федеральном уровне оправдывалось главным образом "необходимостью государственных расходов для ликвидации безработицы". Оправдание это прошло через несколько стадий. Поначалу государственные расходы были нужны для того, чтобы "стимулировать экономическую активность". Временные затраты дадут разгон экономике, после чего государство выйдет из игры.

Первоначальные расходы не смогли ликвидировать безработицу, за ними в 1937-1938 годах последовало значительное сокращение экономической активности, и появилась теория "долговременной стагнации", оправдывавшая перманентно высокий уровень государственных расходов. Доказывали, что экономика достигла стадии зрелости. Инвестиционные возможности по большей части уже использованы, а значительных новых возможностей, вероятно, уже не будет. И тем не менее люди все равно будут стремиться откладывать деньги. В связи с этим важно, чтобы государство расходовало средства и вечно сводило бюджет с дефицитом. нные бумаги, выпущенные для финансирования дефицита, послужат для того, чтобы люди сделали сбережения, в то время как государственные расходы обеспечат занятость. Эта точка зрения была полностью дискредитирована теоретическим анализом и еще более тогоб практикой, в том числе появлением совершенно новых сфер приложения частных инвестиций, которые и не снились проповедникам теории "долговременной стагнации". И тем не менее теория эта возымела свое действие. Саму идею, возможно, не принимает никто, однако затеянные ради ее реализации государственные программы типа государственных дотаций для "подкачивания" экономической активности все еще существуют и даже забирают все растущую часть государственных расходов.

В последнее время стали делать упор не на том, что нужно не "подкачивать" с помощью государственных расходов экономическую активность или держать под контролем призрак долговременной стагнации, а использовать их в роли "балансира". Когда частные расходы по какой-либо причине уменьшаются, говорят нам, государственные расходы должны увеличиться, чтобы общие расходы оставались стабильными; и наоборот, когда частные расходы увеличиваются, государственные должны уменьшиться. К несчастью, "балансир" не сбалансирован. Каждый спад, пусть даже самый ничтожный, приводит в трепет чутких к колебаниям политической почвы законодателей и администраторов, пребывающих в вечном страхе перед возможным предвестником нового кризиса, наподобие того, что разразился в 1929-1933 годах. Они спешат запустить ту или иную программу федеральных расходов. Многие из этих программ не успевают даже толком вступить в силу до того, как минует спад. В той степени, в какой они влияют на общие расходы, очем я еще скажу несколько слов ниже, они скорее усиливают последующий экономический подъем, нежели смягчают экономический спад. Программы государственных расходов принимаются куда поспешнее, чем отменяются потом, когда спад кончается и начинается экономический подъем. Ведь тогда начинают доказывать, что сокращение государственных расходов "поставит под угрозу" "здоровый" экономический подъем. Поэтому основной ущерб, произведенный теорией "балансира", заключается не в том, что она не всостоянии смягчить экономических спадов, и не в том, что она вносит инфляционную тенденцию в государственную политику, а в том, что она постоянно приводит к расширению диапазона государственной активности на федеральном уровне и мешает сокращению бремени федеральных налогов.

Что касается того упора, который делается на федеральный бюджет в функции "балансира", ирония судьбы состоит в том, что самым нестабильным компонентом национального дохода в послевоенный период являются как раз федеральные расходы, причем нестабильность их вовсе не компенсирует колебаний других расходных компонентов. Федеральный бюджет не только не был "балансиром", компенсирующим другие факторы флуктуаций, он сам явился главным источником срывов и нестабильности. Поскольку расходы федерального правительства занимают теперь столь важное место среди расходных статей экономики в целом, они не могут не оказывать на нее значительного воздействия. Поэтому в первую очередь необходимо, чтобы государство навело порядок в своем собственном хозяйстве и приняло меры, которые установят относительную стабильность в его собственном потоке расходов. Поступив таким образом, государство значительно уменьшило бы число корректировок, требующихся в других частях экономики. Пока оно этого не сделало, привычка государственных чиновников принимать уверенно-самодовольный тон школьных наставников, одергивающих непослушных школяров, выглядит нелепым фарсом. Разумеется, в этой манере нет ничего удивительного. Скверная привычка сваливать свои грехи на других не является монополией государственных чиновников.

Даже если согласиться с мнением, что федеральный бюджет можно и должно использовать в качестве "балансира" (я подробнее займусь этой точкой зрения ниже), нет никакой необходимости пользоваться для этой цели расходными статьями бюджета. Точно так же можно употребить для этой цели налоговые поступления. Сокращение национального дохода приводит к автоматическому и непропорционально большому сокращению государственного дохода от налоговых поступлений и таким образом ведет к дефициту федерального бюджета; во время бума все движется в обратном направлении. Если пойти дальше, то во время спадов налоги можно понижать, а во время подъемов б повышать. Конечно, политические соображения могут и здесь привести к асимметрии, ибо снижение налогов - это в политическом смысле более приемлемая мера, чем их повышение.

Если на практике теория "балансира" применялась к расходным статьям, то это происходило из-за наличия других факторов, вызывавших увеличение государственных расходов, в особенности из-за того, что интеллектуалы в массе своей верят в необходимость более активной роли государства в экономических и частных делах, иными словами, из-за торжества философии государства всеобщего благосостояния. В теории "балансира" эта философия нашла себе полезную союзницу; благодаря ей государственное вмешательство приняло больший масштаба, чем смогло бы без ее помощи. Насколько по-иному обстояли бы сейчас дела, если бы теория "балансира" применялась не к расходным статьям, а к налоговым поступлениям. Представим себе, что каждый спад сопровождался бы снижением налогов и что политическая непопулярность увеличения налогов во время последующего подъема приводила бы к выступлениям против новых программ государственных расходов и к сокращению уже существующих программ. Может статься, федеральные расходы поглощали бы сейчас куда меньшую долю национального дохода - в основном из-за уменьшения сковывающего экономику и тянущего ее к спаду действия налогов.

Спешу добавить, что эти мечтания не ставят цели выразить поддержку теории "балансира". На практике, даже если бы результаты такого применения теории "балансира" вели нас в искомом направлении, действие их было бы отложенным во времени и сфере реализации. Чтобы сделать их эффективным противовесом другим факторам флуктуаций, мы должны были бы уметь предсказывать эти колебания заранее, причем с большим запасом времени. Если отбросить все политические соображения, мы не настолько хорошо знаем бюджетную и кредитно-денежную политику, чтобы создать спомощью целенаправленных изменений в налогообложении иврасходах чуткий стабилизирующий механизм. Пытаясь произвести эти изменения, мы скорее всего сделаем только хуже. Мы сделаем хуже не из-за того, что все время будем делать все наоборот: это будет легко исправить, просто поступая противоположным образом по отношению к тому, что казалось поначалу самым очевидным шагом. Мы сделаем хуже из-за того, что внесем большой элемент случайности, который всего лишь добавится к прочим экономическим неурядицам. По всей видимости, именно это мы и делали впрошлом - конечно, в дополнение к другим серьезным ошибкам. О бюджетной политике можно сказать то же самое, что я писал вдругом месте по поводу кредитно-денежной политики: "Нам нужен не искусный монетарный водитель экономического автомобиля, постоянно рулящий баранку, чтобы следовать всем неожиданным изгибам дороги. Нам нужно какое-то средство, чтобы не дать монетарному пассажиру, сидящему на заднем сиденье в виде балласта, периодически нагибаться вперед и дергать за руль, грозя сбросить машину с дороги". { Friedman M. A Program for Monetary Stability. New York: Fordham University Press, 1959. P. 23. }

В сфере бюджетной политики подходящим аналогом кредитно-денежного правила было бы такое: планировать программы ассигнований исключительно с точки зрения того, что люди хотят осуществить при помощи государства, а не частным образом, и вне всякого касательства к ежегодным проблемам экономической стабильности; планировать ставки налогообложения так, чтобы поступлений хватало для покрытия запланированных расходов в средневзятом году, и точно так же вне всякого касательства к ежегодным изменениям экономической стабильности; избегать беспорядочных изменений как в государственных расходах, так и в налогах.

Естественно, что иногда такие изменения неизбежны. Неожиданные перемены в международном положении могут продиктовать крупное увеличение оборонных расходов или позволить долгожданное их сокращение. Такими изменениями объяснялись некоторые беспорядочные скачки уровня федеральных расходов в послевоенный период, но, разумеется, далеко не все.

Перед тем, как оставить тему бюджетной политики, мне хотелось бы обсудить столь распространенное теперь мнение, согласно которому увеличение государственных расходов относительно налоговых поступлений непременно ведет к экономическому подъему, тогда как их сокращение чревато спадом. Это мнение, лежащее в самой основе убеждения, что бюджетная политика может служить балансиром, ныне почти повсеместно принимается на веру бизнесменами, профессиональными экономистами и неспециалистами. И тем не менее его истинность нельзя продемонстрировать с помощью одних только логических построений, она никогда не была документирована эмпирическими свидетельствами и, более того, несовместима с известными мне эмпирическими данными.

Мнение восходит к вульгарному кейнсианскому анализу. Предположим, что государственные расходы увеличились на 100 долларов, а налоги остались без изменений. Таким образом, гласит этот простейший анализ, в первой стадии люди, которые получат лишнюю сотню долларов, будут иметь настолько же больше дохода. Из этих денег они отложат, скажем, одну треть, а остальные две трети потратят. Но это означает, что на втором этапе кто-то другой получит лишних 66 долларовб две трети дохода. Он в свою очередь тоже кое-что отложит, а кое-что истратит, и так далее, в бесконечной последовательности. Если на каждом этапе одну треть будут откладывать, а две трети - тратить, то лишняя сотня государственных расходов вконечном итоге, гласит этот анализ, добавит к доходу 300долларов. Это простой кейнсианский анализ, основанный на идее множителя, который в данном случае равняется трем. Естественно, что если осуществляется однократное впрыскивание денег, то результаты его сойдут на нет, и первоначальный скачок дохода на 100 долларов завершится плавным снижением к прежнему уровню. Однако если государственные расходы остаются на 100 долларов выше в единицу времени, скажем, выше на 100 долларов в год, то, согласно кейнсианскому анализу, доход останется выше на 300 долларов в год.

Этот простой анализ в высшей степени привлекателен. Но привлекательность его иллюзорна и зиждется на игнорировании других результатов рассматриваемого изменения. Если принять их во внимание, конечный результат будет куда более сомнительным и может оказаться чем угодно - от полного отсутствия изменений в доходе, в каковом случае частные расходы упадут на те сто долларов, на которые увеличатся расходы государственные, до вышеозначенного увеличения дохода. И даже если доход в денежном выражении увеличится, то могут подскочить цены, так что реальный доход увеличится на меньшую сумму или вообще останется прежним. Рассмотрим возможные случаи, когда по усам течет, а в рот попадает не так уж много.

Во-первых, в этой незатейливой истории не сказано ни слова о том, на что именно государство истратит эти сто долларов. Предположим, к примеру, что оно истратит их на вещи, которые люди до того приобретали сами. Например, они тратили сто долларов на покупку билетов в парк, который платил за содержание убиравших его работников. Предположим, что их содержание оплачивается теперь государством, которое позволяет людям ходить в парк "бесплатно". Работники получают прежний доход, но люди, платившие взносы, имеют теперь лишних сто долларов. Государственные расходы даже на первоначальной стадии не добавляют ста долларов ни к чьему доходу. Они только предоставляют некоторым людям возможность истратить сто долларов не на парк, а на какие-то иные цели, которые, надо думать, они ценят ниже похода в парк. Можно ожидать, что они истратят на потребительские товары меньшую часть своего общего дохода, чем прежде, ибо теперь пользуются услугами парка бесплатно. Насколько меньшую, сказать трудно. Даже если мы согласимся с посылкой простого анализа, что люди откладывают треть дополнительного дохода, отсюда не следует, что, когда они получают некую разновидность потребительских товаров "задаром", две трети освободившихся денег будут истрачены на другие потребительские товары. Существует, конечно, крайний вариант, что они станут покупать все тот же набор потребительских товаров, что раньше, и прибавят высвободившиеся сто долларов ксвоим сбережениям. В этом случае даже при простом кейнсианском анализе действие государственных расходов полностью нейтрализовано: государственные расходы на сто долларов увеличиваются, а частные - на сто долларов уменьшаются. Или, если взять другой пример, сто долларов могут быть потрачены на постройку дороги, которую в противном случае проложил бы частный предприниматель или которая снимает нужду ремонтировать грузовики частной компании. У фирмы тогда высвобождаются средства, однако, надо полагать, она не истратит их целиком на менее привлекательные инвестиции. В таких случаях государственные расходы просто-напросто направляют частные расходы в другое русло, и в самом начале в сферу действия множителя попадает лишь чистый излишек государственных расходов. С этой точки зрения кажется парадоксальным, что для того, чтобы избежать перевода расходов в иное русло, государству следовало бы тратить деньги на что-нибудь в высшей степени бесполезное; в этом ограниченное интеллектуальное содержание искусственных рабочих мест. Но, разумеется, уже из этого ясно, что с анализом не все в порядке. Во-вторых, в этой незамысловатой повести ни слова не говорится о том, откуда государство возьмет эти сто долларов. С точки зрения этого анализа печатает ли оно лишние деньги или берет их в долг у людей, результат один и тот же. Но ведь в действительности, несомненно, есть разница, откуда оно их берет. Чтобы отделить бюджетную политику от кредитно-денежной, предположим, что государство берет эти сто долларов в долг, причем денежная масса остается такой же, какой она была бы в отсутствие государственных расходов. Это уместное предположение, поскольку при желании бумажную массу можно увеличить без дополнительных государственных расходов простым печатанием денег и покупкой на них выпущенных государством облигаций. Но теперь нам надо спросить, какие последствия имеет заем денег. Для анализа этой проблемы давайте предположим, что перевода денег на другие цели не происходит, так что поначалу наши сто долларов не нейтрализуются компенсирующим уменьшением частных расходов. Отметим, что государственный заем не меняет количества денег в частных руках. Правой рукой государство занимает сто долларов у одних лиц, а левой передает их тем лицам, в пользу которых направляются госрасходы. Деньги теперь у других лиц, но общее количество денег осталось без изменения.

Простой кейнсианский анализ подразумевает, что заем этих денег никоим образом не влияет на другие расходы. Это может иметь место в двух полярных случаях. Во-первых, представим, что людям абсолютно все равно, владеют ли они деньгами или облигациями, так что облигации на сто долларов можно продать без необходимости предлагать покупателю более высокий доход, чем они приносили прежде (разумеется, сто долларов - это так мало, что на практике они будут иметь ничтожное влияние на то, какую потребуют норму прибыли, но дело здесь в принципе, практические результаты которого можно увидеть, если подставить вместо ста долларов сто миллионов или миллиард). На кейнсианском жаргоне говорят, что существует "ликвидная ловушка", поэтому люди покупают облигации на "неиспользуемые деньги". Если дело обстоит не так (а оно явно не может обстоять так все время), то государству удастся продать облигации лишь в том случае, если оно предложит более высокую норму прибыли на них. Тогда более высокую норму придется платить и другим заемщикам. В общем и целом эта более высокая норма отобьет у потенциальных заемщиков охоту тратить деньги. Тут приходит черед второй полярно противоположной ситуации, при которой простой кейнсианский анализ остается в силе: если потенциальные заемщики столь твердо вознамерились тратить деньги, что никакой, даже самый резкий подъем процентной ставки не заставит их уменьшить расходы, или, выражаясь по-кейнсиански, если график предельной эффек тивности капиталовложений (marginal efficiency schedule of investment) абсолютно неэластичен в отношении процентной ставки.

Я не знаю ни одного серьезного экономиста, каким бы он ни считал себя убежденным кейнсианцем, который бы думал, что какое-то из этих крайних допущений имеет силу в данный момент, или что оно может иметь силу в каком-то значительном заемном диапазоне (range of borrowing) или в условиях значительного повышения процентной ставки, или что оно когда-либо имело силу в прошлом, кроме как при особых обстоятельствах. И тем не менее многие экономисты, не говоря уже о неспециалистах, считают они себя кейнсианцами или нет, берут на веру ту точку зрения, что увеличение государственных расходов в отношении налоговых поступлений, даже когда оно финансируется займами, непременно ведет к экономическому подъему, хотя, как мы видели, такая точка зрения подразумевает, что для этого необходимо наличие одной из двух вышеописанных крайних ситуаций.

Если ни одно из этих допущений не имеет силы, повышение государственных расходов будет уравновешиваться уменьшением расходов либо тех частных лиц, которые одалживают деньги государству, либо тех, кто в противном случае сам бы взял эти деньги вдолг. На какой же процент будет нейтрализовано таким образом увеличение государственных расходов? Это зависит от владельцев денег. Крайнее предположение, подразумеваемое строгой количественной теорией денег, гласит, что количество денег, которое люди хотят иметь, зависит в среднем только от их дохода, а не от нормы прибыли, которую они могут получить с облигаций и тому подобных ценных бумаг. В этом случае, поскольку общая денежная масса и до и после выплат будет одна и та же, общий денежный доход тоже должен будет оставаться на прежнем уровне, чтобы люди удовольствовались обладанием этого количества денег. Это означает, что процентная ставка должна будет подняться настолько высоко, насколько это нужно для того, чтобы уменьшить частные расходы ровно настолько же, насколько возросли расходы государственные. В этом крайнем случае государственные расходы ни в каком отношении не будут стимулировать экономического подъема. Не повышается даже доход в денежном выражении, не говоря уже о реальном доходе. Происходит только повышение государственных расходов и сокращение расходов частных.

Предостерегу читателя, что анализ этот носит крайне упрощенную форму. Для детального анализа понадобился бы толстый учебник. Однако даже этого упрощенного анализа достаточно, чтобы продемонстрировать следующее: возможен любой результат, от трехсотдолларового до нулевого повышения дохода. Чем упрямее потребители в отношении того, сколько они истратят на потребление из данного дохода, и чем упрямее покупатели капитальных товаров в отношении того, сколько они истратят на эти товары вне зависимости от цены, тем ближе будет результат к предельному кейнсианскому увеличению на 300 долларов. С другой стороны, чем упрямее владельцы денег в отношении того, какую долю от их дохода должна составлять имеющаяся у них наличность, тем ближе будет результат к крайнему варианту в рамках строгой количественной теории денег, а именно: доход не увеличивается вообще. В каком из этих отношений публика более упряма - это вопрос чисто эмпирический, и решать его надо исходя из фактических данных, а не путем одних рассуждений.

До Великой депрессии 1930-х годов большинство экономистов безусловно заключили бы, что результат будет ближе к нулевому увеличению дохода, а не к повышению его на 300 долларов. В последующий период большинство экономистов безусловно пришли бы к противоположному заключению. В последнее время стал наблюдаться переход на прежнюю позицию. Как ни грустно, эти метания не опираются на необходимые фактические данные. Они скорее остаются результатом интуитивных догадок, почерпнутых из неосмысленного опыта.

В сотрудничестве со своими студентами я провел довольно обширные эмпирические исследования на материале США и других стран в надежде собрать более удовлетворительные данные.

{Некоторые результаты изложены в работе: Friedman M. , Meiselman D. The Relative Stability of the Investment Multiplier and Monetary Velocity in the United States, 1896-1958 // Stabilization Policies. Englewood Cliffs, N. J. : Prentice'Hall, 1963. }

Результаты оказались поразительными. Они дают твердое основание полагать, что фактический исход дела будет ближе к крайнему варианту, предсказываемому количественной, а не кейнсианской теорией. Исходя из полученных данных, есть основания заключить, что гипотетическое увеличение государственных расходов на сто долларов, скорее всего, добавит к доходу в среднем около ста долларов; когда меньше, когда больше. Это означает, что увеличение государственных расходов относительно дохода ни в каком отношении не ведет к экономическому подъему. Оно может увеличить доход в денежном выражении, но все это увеличение будет поглощено государственными расходами. Частные расходы останутся без изменений. Поскольку цены по ходу дела, скорее всего, возрастут (или упадут меньше, чем в противном случае), результатом явится уменьшение реальных частных расходов.

Разумеется, эти заключения нельзя считать окончательными. Они основываются на самом широком из известных мне корпусов данных, но полнота их все еще оставляет желать много лучшего. Однако ясно одно. Правильна или нет эта столь распространенная точка зрения на результаты бюджетной политики, ей противоречит по крайней мере один корпус фактических данных. Мне не известно о существовании какого-либо другого когерентного или организованного корпуса данных, который свидетельствовал бы в пользу этой точки зрения. Она является частью экономической мифологии, а не обоснованным заключением экономического анализа или количественных исследований. Однако она пользуется огромным влиянием и сделала немало для того, чтобы обеспечить широкую общественную поддержку далеко идущему государственному вмешательству в экономическую жизнь.
Глава VI Роль государства в сфере образования

В наши дни образование почти полностью оплачивается и администрируется государственными и некоммерческими учреждениями. Ситуация эта складывалась постепенно и выглядит теперь настолько естественной, что мало кто задумывается о причинах такого особого отношения к образованию даже в странах, которые по своей организации и философии относятся к частнопредпринимательским. Результатом явилось бездумное расширение роли государства в сфере образования.

С точки зрения принципов, разработанных в главе II, государственное вмешательство в сферу образования можно оправдать двумя причинами. Во-первых, это наличие больших "внешних эффектов", то есть обстоятельств, при которых действия одного индивида сопряжены с издержками для других индивидов, но нереально требовать, чтобы он возместил эти издержки; или когда его действия приносят им значительную выгоду, но нереально требовать, чтобы они его за это вознаградили. Иными словами, речь идет об обстоятельствах, при которых невозможен свободный обмен. Вторая причина заключается впатерналистской заботе о детях идругих недееспособных индивидах. Внешние эффекты и патернализм имеют совершенно разное значение (1) для всеобщего образования и (2) для специализированного профессионального обучения. Для государственного вмешательства в этих двух областях находят очень разные основания, которые оправдывают совершенно разные виды государственных действий.

Еще одно предварительное замечание: необходимо провести различие между "обучением" и "образованием". Не всякое обучение - это образование, и не всякое образование - обучение. Нас заботит здесь образование. Государственная деятельность в основном ограничивается обучением.
Всеобщее образование для граждан

Существование стабильного демократического общества невозможно без минимального уровня грамотности и знаний, доступного большинству граждан, как невозможно оно без всеобщего принятия какого-то общего набора ценностей. Образование помогает выполнять оба этих условия. Поэтому образование ребенка приносит пользу не только ему самому или его родителям, но и другим членам общества. Образование моего ребенка послужит и вашему благополучию, поскольку оно способствует развитию стабильного демократического общества. Невозможно установить, какие именно индивиды (или семьи) оказываются от этого в выигрыше, и соответственно взять с них плату за услуги. Здесь, таким образом, имеется значительный "внешний эффект".

Какого рода государственную деятельность оправдывает этот внешний эффект? Самое очевидное - это потребовать, чтобы каждый ребенок прошел какое-то минимальное обучение определенного типа. Эту обязанность можно возложить на родителей без каких-либо дополнительных действий со стороны государства, точно так же, как владельцев зданий и - нередко - автомобилей обязывают соблюдать определенные нормы для обеспечения безопасности других лиц. Однако между этими двумя случаями есть большая разница. Люди, неспособные оплатить расходы, связанные с соблюдением норм в отношении зданий и автомобилей, обычно могут избавиться от этого имущества, продав его. Таким образом, соблюдение этого требования, как правило, может быть обеспечено без государственной субсидии. Но мы не можем забрать ребенка у родителей, которые не в состоянии заплатить за его обязательное обучение: это будет явно несовместимо с нашей опорой на семью как на основную социальную единицу и с нашей верой в свободу человека. Более того, это, скорее всего, помешает воспитать из него гражданина свободного общества.

Если финансовое бремя, связанное с обязательным обучением, окажется по плечу подавляющему большинству семей в данной местности, возможно, будет и осуществимо и желательно, чтобы родители оплачивали соответствующие расходы сами. В крайних случаях можно прибегнуть к специальным субсидиям для нуждающихся семей. Во многих районах США ситуация в наши дни именно такова, и там было бы желательно возложить соответствующие расходы непосредственно на родителей. Это сделает ненужной бюрократическую машину, которая необходима ныне для сбора налогов со всех жителей в течение всей их жизни, а потом для возвращения этих денег в основном тем же людям в течение периода, когда их дети ходят в школу. Это уменьшит вероятность того, что государство также возьмет на себя административные функции в школе, о чем мы будем подробнее говорить ниже. Это увеличит вероятность того, что субсидии будут занимать все более скромное место в расходах на образование по мере роста доходов населения. Если государство и дальше будет оплачивать стоимость всего или почти всего обучения, рост доходов попросту приведет к увеличению кругового потока денег через налоговый механизм и расширению роли государства. Немаловажно, наконец, что, возложив расходы на родителей, мы сможем уравнять социальные и частные затраты на воспитание детей и таким образом улучшить распределение семей по размеру. {Как ни фантастично это звучит, такой шаг заметно повлияет на размер семей. Например, одно из объяснений более низкой деторождаемости в более высоких социально-экономических группах заключается в том, что дети обходятся им относительно дороже, чем представителям более низких групп, в значительной степени благодаря более высокому качеству образования, которое первые дают своим детям и за которое они платят.}

Различия между семьями в ресурсах и числе детей плюс требования к обучению, выполнение которых связано со значительными расходами, приводят к тому, что во многих районах США такая политика вряд ли осуществима. Как в этих районах, так и там, где эта политика осуществима, расходы по обучению взяло на себя государство. Оно платит не только за обязательное для всех минимальное обучение, но и за дополнительное обучение более высокого уровня, предоставляемое молодым людям, но не имеющее обязательного характера. Одним из доводов в пользу обеих мер являются разобранные выше "внешние эффекты". Расходы оплачиваются потому, что это единственно возможное средство обеспечить требуемый минимум. Дополнительное обучение финансируется потому, что другие люди выигрывают от обучения более способных и заинтересованных молодых людей, поскольку в этом состоит один из способов подготовки достойного общественного и политического руководства страны. Преимущества, вытекающие из этих мер, должны быть соизмеримы с издержками, и люди могут добросовестно расходиться во мнениях насчет размера соответствующих субсидий. Однако большинство из нас, по всей видимости, заключит, что преимущества достаточно велики, чтобы оправдать какие-то государственные субсидии.

Эти основания оправдывают государственное субсидирование лишь определенных видов обучения. Предвосхищая вероятный вопрос, сразу же скажу, что они не оправдывают субсидий на чисто профессиональное обучение, увеличивающее экономическую продуктивность учащегося, но не воспитывающее в нем качеств гражданина или руководителя. Разграничить эти два типа обучения весьма сложно. Общеобразовательная подготовка во многом увеличивает экономическую ценность учащегося; лишь в наше время и в считанных странах грамотность перестала быть ходким товаром на рынке рабочей силы. А профессиональное обучение, как правило, расширяет кругозор учащегося. И тем не менее различие между ними - не пустой звук. Субсидирование подготовки ветеринаров, косметологов, зубных врачей и массы других специалистов, широко осуществляемое в США в государственных учебных заведениях, не может быть оправдано на тех же основаниях, что субсидирование начальных школ или, на более высоком уровне, общеобразовательных колледжей. Можно ли обосновать его другими причинами, будет разбираться ниже в этой же главе.

Квалитативный аргумент от "внешних эффектов" ничего не говорит, разумеется, о том, какие конкретно виды обучения заслуживают субсидий или в каких пределах их стоит субсидировать. Очевидно, что наибольшую общественную пользу приносит самая низкая ступень обучения, где существует почти полное единодушие относительно содержания учебных программ, а затем польза эта постепенно снижается с повышением уровня образования. Даже это заявление нельзя принять без оговорок. Многие государства субсидировали университеты задолго до того, как они стали субсидировать школы. Какие виды образования приносят наибольшую общественную пользу и какую долю ограниченных общественных ресурсов стоит на них тратить, должно решить само общество, используя обычные политические каналы. Задача данного анализа состоит не в том, чтобы решить за общество эти вопросы, а в том, чтобы прояснить факторы, участвующие в этом выборе, и в особенности проблему того, стоит ли делать этот выбор в коллективном, а не в индивидуальном порядке.

Как мы видели, и введение минимального образовательного уровня обучения, и финансирование такого обучения государством можно обосновать "внешними эффектами" образования. Однако третью меру, а именно передачу учебных заведений в ведение государства, так сказать, "национализацию" всей "педагогической индустрии" куда труднее обосновать этими и, насколько я могу судить, какими-либо иными причинами. Всерьез о желательности такой национализации задумывались редко. Чаще всего государство финансирует обучение, непосредственно оплачивая расходы по содержанию учебных заведений. Таким образом, казалось, что решение субсидировать обучение требует принятия и этой меры. Однако эти две меры нетрудно отделить друг от друга. Государство могло бы ввести некий минимальный обязательный уровень обучения, финансирование которого осуществлялось бы посредством выдачи родителям ваучеров, по которым на каждого ребенка ежегодно выплачивалась бы какая-то фиксированная сумма при условии, что она будет истрачена на "официально утвержденное" обучение. Тогда родители имели бы право израсходовать эту и какую угодно дополнительную сумму из собственного кармана на покупку педагогических услуг в каком-то "официально утвержденном" учебном заведении по своему выбору. Такие услуги могли бы предоставляться частными коммерческими или некоммерческими учебными заведениями.

Роль государства ограничивалась бы тогда наблюдением за тем, чтобы учебные заведения отвечали определенным минимальным требованиям (например, чтобы их программы содержали какой-то минимальный общий материал), примерно так же, как сейчас государство инспектирует рестораны и обеспечивает соблюдение минимальных санитарных правил. Замечательным образчиком такой программы является учебная программа для ветеранов, введенная после Второй мировой войны в США. Каждый бывший военнослужащий, имевший право на участие в программе, ежегодно получал определенную максимальную сумму, которую он мог потратить в любом учебном заведении по своему выбору при условии, что оно отвечало определенным минимальным требованиям. Другим, более ограниченным примером является английский закон, по которому местные власти платят за обучение некоторых студентов, посещающих негосударственные учебные заведения. Еще один пример дает Франция, где государство частично оплачивает расходы учащихся, посещающих негосударственные учебные заведения.

Один из основанных на "внешних эффектах" аргументов в пользу национализации обучения заключается в том, что без национализации невозможно будет воспитать у учащихся общую систему ценностей, наличие которой считается необходимым для социальной стабильности. Может статься, что недостаточно будет предъявить к находящимся в частном ведении учебным заведениям определенные минимальные требования (см. об этом выше). Этот вопрос можно конкретно проиллюстрировать на примере учебных заведений, находящихся в ведении различных религиозных групп. Можно доказывать, что такие учебные заведения будут воспитывать системы ценностей, несовместимые друг с другом и с тем, чему учат в светских учебных заведениях; таким образом, они сделают образование не объединяющей, а разобщающей силой.

В своей крайней форме это утверждение может послужить аргументом не только в пользу государственных учебных заведений, но и в пользу обязательного их посещения. Существующее в США и в большинстве западных стран положение находится где-то на полдороге. Имеются школы, находящиеся в ведении государства, но посещать их не обязательно. Однако связь между финансированием обучения и заведованием им ставит другие учебные заведения в невыгодное положение, ибо им почти ничего не достается из средств, ассигнуемых государством на обучение. Такое положение часто является источником бурных политических разногласий, особенно во Франции и в США в наши дни. Высказывают опасения, что устранение этого невыгодного положения значительно укрепит приходские школы и еще более усложнит проблему воспитания в духе общей системы ценностей.

Аргумент этот не лишен убедительности, однако отнюдь не очевидно, что он верен или что денационализация учебных заведений будет иметь вышеописанные последствия. С принципиальной точки зрения он вступает в конфликт с сохранением самой свободы. Различие между воспитанием в духе общих социальных ценностей, необходимых для стабильности общества, и идеологической накачкой, сковывающей свободу мысли и совести, относится к числу тех расплывчатых категорий, которые легче назвать, чем дать им определение.

С точки зрения ее последствий денационализация обучения расширит предоставляемую родителям свободу выбора. В настоящий момент родители могут отправлять детей в государственные школы бесплатно, однако мало кто из них пошлет их в какую-то другую школу, если та тоже не находится на субсидии. Приходские школы находятся в менее выгодном положении, поскольку они не получают никаких государственных средств, выделяемых на обучение, однако у них имеется и свое преимущество, заключающееся в том, что они находятся в ведении учреждений, готовых их субсидировать и умеющих собрать для этого средства. Других источников субсидирования для частных школ совсем немного. Если предоставить средства, ассигнуемые ныне государством на обучение, в распоряжение родителей вне зависимости от того, куда они отправляют детей учиться, мигом появится масса самых разных школ, готовых удовлетворить образовавшийся спрос. У родителей появится куда более широкая возможность прямо выражать свое отношение к разным школам, забирая детей из одних учебных заведений и посылая их в другие. В настоящее время они, как правило, могут прибегать к такой мере лишь ценой значительных расходов, послав детей в частную школу либо сменив место жительства. Что до большинства, то оно может выразить свое мнение лишь по косвенным политическим каналам. Возможно, несколько большая свобода выбирать себе школу по вкусу имелась бы в рамках государственного школьного округа, однако простиралась бы эта свобода не слишком далеко в связи с обязанностью обеспечить местом каждого ребенка. Как и в других областях, конкурентоспособное предпринимательство скорее всего было бы здесь куда более эффективным источником удовлетворения потребительского спроса, чем национализированные учреждения, существующие для других целей. Поэтому в конечном счете значение приходских школ вполне могло бы свестись к минимуму, а не возрасти.

В том же направлении действует и другой фактор, заключающийся в том, что родители, посылающие детей в приходские школы, по вполне понятным причинам относятся без энтузиазма к увеличению налогов для финансирования более высоких расходов на государственные учебные заведения. Вследствие этого в тех районах, где большую роль играют приходские школы, сбор средств на государственные школы сопряжен с немалыми трудностями. Втой степени, в какой качество связано с объемом расходов (а в какой-то степени связь эта безусловно существует), в таких районах качество государственных школ часто оказывается ниже, и приходские школы поэтому обладают там сравнительно большей притягательной силой.

Другим частным случаем аргумента о том, что государственные учебные заведения необходимы для того, чтобы образование превратилось в объединяющую силу, является довод, согласно которому частные школы усугубляют классовые различия. Стоит дать им больше свободы, куда посылать детей, и родители изберут общество себе подобных, а это помешает здоровому общению детей из разных социальных слоев. Убедителен этот довод в принципе или нет, совсем не очевидно, что результат окажется именно таким. При нынешнем положении дел стратификация жилых районов и так резко ограничивает общение между детьми из далеких друг от друга социальных слоев. В дополнение к этому, сейчас никто не запрещает родителям отдавать детей в частные школы. Так поступают только члены весьма ограниченного класса (я не говорю здесь оприходских школах), что только увеличивает стратификацию.

Строго говоря, довод этот, с моей точки зрения, ведет нас в диаметрально противоположном направлении, а именно к денационализации школ. Спросите себя, в каком отношении житель бедного района, не говоря уже о негритянском районе большого города, находится в самом неблагоприятном положении. Если для него очень важно обзавестись, скажем, новой машиной, он может поднакопить достаточную сумму, чтобы купить такую же машину, как житель богатого предместья. Для этого ему не надо будет переезжать в такое предместье. Напротив, он может частично скопить необходимые деньги, сэкономив на жилье. То же самое относится к одежде, книгам и всему, чему угодно. Но предположим, что в бедной трущобной семье родился одаренный ребенок и что эта семья придает его образованию такую важность, что она готова подтянуть пояс и накопить денег ему на школу. Если ей не удастся получить каких-то льгот или стипендии в одной из немногочисленных частных школ, она окажется в очень тяжелом положении. "Хорошие" государственные школы находятся в богатых районах. Возможно, эта семья пожелает потратиться сверх того, что она уплачивает в виде налогов, дабы ребенок получил образование получше. Но она вряд ли сможет позволить себе перебраться одновременно в более дорогой район.

Мне думается, что в наших представлениях на эту тему все еще господствует наследие маленьких городков, в которых была всего одна школа и для богатых, и для бедных жителей. При таких обстоятельствах государственные школы вполне могли уравнивать разные возможности. С ростом городов и пригородов положение коренным образом изменилось. Мало того, что нынешняя школьная система не уравнивает возможностей, она, вероятнее всего, делает совершенно противоположное. При этой системе тем немногим исключительно талантливым детям, которые являются нашей надеждой на будущее, стало куда труднее подняться над уровнем своей изначальной бедности.

Еще один довод в пользу национализации школ - указание на "техническую монополию". Число детей в небольшом населенном пункте или в сельском районе может быть слишком невелико, чтобы оправдать наличие более чем одной школы оптимального размера, поэтому там невозможно будет полагаться на конкуренцию для защиты интересов родителей и детей. Как и в других случаях технической монополии, альтернативными вариантами являются неограниченная частная монополия, частная монополия под контролем государства и государственное учреждение: выбор меньшего из зол. Хотя это явно веский и серьезный аргумент, в последние десятилетия он был значительно ослаблен прогрессом в области транспорта и растущей концентрацией населения в городах.

Решение, которое кажется наиболее обоснованным в свете этих соображений (по крайней мере, когда дело касается начальной и средней школы), состоит в сочетании государственных и частных школ. Родителям, которые предпочтут отправить детей в частную школу, будет выплачена сумма, равная ориентировочной стоимости обучения ребенка в государственной школе, при условии, что как минимум эта сумма будет потрачена на образование в официально утвержденной школе. Такое положение дел будет ответом на веские соображения, содержащиеся в аргументе от технической монополии. Оно удовлетворит законные жалобы родителей на то, что, посылая детей в частные несубсидируемые школы, они вынуждены платить за образование дважды: один раз в форме общих налогов и второй - прямо. Оно сделает возможным развитие конкуренции. Таким образом появится дополнительный стимул к развитию и улучшению всех школ. Появление конкуренции будет благоприятствовать здоровому разнообразию школ. Помимо этого, оно будет способствовать повышению гибкости школьной системы. Не последним преимуществом конкуренции будет создание условий, в которых зарплата учителей станет более чутко реагировать на рыночные силы. Благодаря этому у властей появится независимый критерий для оценки ставок заработной платы и более оперативного внесения поправок в соответствии с изменяющимися условиями спроса и предложения.

Часто заявляют, что система просвещения более всего нуждается в дополнительных средствах на строительство новых сооружений и на повышение зарплаты для привлечения хороших преподавателей. Мне представляется, что это ложный диагноз. Количество денег, истраченных на обучение, увеличивается чрезвычайно стремительными темпами, куда быстрее, чем наш общий доход. Зарплата учителей растет гораздо быстрее зарплаты многих других служащих. Проблема не в том, что мы тратим слишком мало, - хотя это не исключено, - а в том, что мы получаем слишком мало отдачи на каждый истраченный доллар. Возможно, деньги, потраченные во многих школах на постройку величественных зданий и роскошные спортплощадки, по праву заносятся в рубрику расходов на обучение. Но трудно согласиться, что это расходы на образование. Точно так же, очевидно, следует рассматривать такие предметы, как плетение корзинок, бальные танцы и бесчисленные прочие специальные дисциплины, делающие честь изобретательности педагогов. Спешу добавить, что трудно возразить против того, чтобы родители по собственному желанию тратили на такие забавы свои собственные деньги. Это их личное дело. Возражать можно против использования для подобных целей денег, полученных за счет налогов, которые платят и родители, и посторонние люди. Что это за "внешние эффекты", которыми можно обосновать подобное использование налогов?

Одной из главных причин того, что общественные деньги используются таким образом, является нынешняя система, при которой управление школами сочетается с их финансированием. Родители, которые предпочли бы, чтобы деньги расходовались на хороших преподавателей и на учебники, а не на тренеров и коридоры, не имеют никакой возможности выразить свои пожелания, кроме как убедить большинство граждан изменить первоочередность расходов для всех. Это частный случай того общего принципа, что рынок дает каждому возможность выбрать себе по вкусу, то есть обеспечивает эффективное пропорциональное представительство, тогда как политический процесс навязывает единообразие. Плюс к тому возможности родителей, которые хотели бы истратить какие-то дополнительные средства на образование своих детей, резко ограничены. Они не могут увеличить суммы, расходуемой ими на обучение ребенка, и перевести его в пропорционально более дорогую школу. Если они-таки переводят ребенка, им приходится платить полную, а не только дополнительную сумму. Они без труда могут приплачивать лишь за внеклассные занятия: уроки танцев, музыки и проч. Поскольку возможности вложения дополнительных средств в частное образование чрезвычайно ограничены, потребность увеличить траты на обучение детей выражается в повышающихся государственных ассигнованиях, которые все меньше связаны с теми основами, которыми оправдывалось вмешательство государства в систему обучения.

Как можно заключить из этого анализа, принятие предложенных здесь мер может означать не только уменьшение государственных расходов на обучение, но и увеличение общих расходов на него. Оно позволит родителям расходовать деньги по своему усмотрению с большей отдачей, в связи с чем они станут тратить больше, чем тратят сегодня прямо и опосредованно (в виде налогов). Благодаря этому родители, желающие истратить больше денег на обучение, не будут обескуражены ни нынешним требованием единообразия в трате этих денег, ни вполне понятным нежеланием людей, чьи дети не обучаются в школе в данный момент (не говоря уже о тех, чьи дети не будут ходить в школу в будущем), обременять себя более высокими налогами для целей, которые часто имеют мало общего с образованием в привычном для них смысле этого слова.

{Поразительный пример того же результата в другой области - британская Национальная служба здравоохранения (NHS). Д. С. Лис в своем детальном и глубоком исследовании установил, что "расходы на NHS вовсе не чрезмерны - они, судя по всему, меньше того, что потребители были бы готовы потратить на свободном рынке. Особенно плачевно положение в области строительства больниц" (Lees D. S. Health Through Choice. London: Institute of Economic Affairs, 1961 [= Hobart Paper. ?14]. P. 58). }

Что касается зарплаты учителей, основная беда не в том, что она в среднем слишком низка (на самом деле, она вполне может быть в среднем слишком высокой), а в том, что ставки чересчур единообразны и негибки. Плохим учителям сильно переплачивают, а хорошим - сильно недоплачивают. Ставки заработной платы, как правило, единообразны и определяются не столько достоинствами преподавателя, сколько старшинством, степенями и различными преподавательскими лицензиями. Это тоже в большой степени результат нынешней системы, при которой государство ведает школами, и чем больше административная единица, контролируемая государством, тем хуже обстоит дело. Именно поэтому профессиональные педагогические организации столь активно выступают за расширение этой единицы: от местного школьного округа к штату иот штата к федеральному правительству. В любой бюрократической организации, построенной на принципах гражданской службы, стандартная шкала заработной платы почти неизбежна; здесь практически невозможно стимулировать конкуренцию путем введения разных ставок в зависимости от достоинств служащего. Работники системы просвещения, то есть сами учителя, начинают осуществлять первичный контроль. У родителей или у местной общественности контроля остается совсем мало. Работники в любой области, от плотников и водопроводчиков до учителей, в большинстве своем предпочитают стандартную шкалу зарплаты и выступают против оплаты по достоинствам по той очевидной причине, что особо талантливых людей всегда мало. Это частный случай общей человеческой тенденции вступать в сговор для установления монопольных цен, делается ли это посредством профсоюза или промышленной монополии. Но эти монопольные сговоры, как правило, падают под ударами конкуренции, если, конечно, государство само не санкционирует их или хотя бы не оказывает им значительной поддержки.

Если постараться нарочно придумать систему найма и оплаты учителей, рассчитанную на то, чтобы оттолкнуть людей с воображением, инициативой и верой в свои силы и привлечь бестолковых, посредственных и инертных, лучше всего будет просто скопировать систему преподавательских лицензий и стандартной шкалы зарплат, сложившуюся в школьных округах больших городов и штатов.

Приходится удивляться, что уровень преподавания в начальной и средней школе в подобных обстоятельствах все еще достаточно высок. Альтернативная система сможет разрешить эти проблемы и позволит конкуренции эффективно вознаградить достойных и привлечь на ниву просвещения способных людей.

Почему государственное вмешательство в сферу обучения развивалось в США именно в таком направлении? Я не настолько осведомлен в области истории образования, чтобы дать на этот вопрос исчерпывающий ответ. Тем не менее некоторые догадки, возможно, окажутся небесполезны и подскажут соображения, которые могут изменить соответствующую социальную политику. Я отнюдь не уверен, что предлагаемые мной ныне решения были бы целесообразны столетие назад. До бурного развития транспорта аргумент от "технической монополии" выглядел куда сильнее. Столь же важно, что в XVIII и XIX веках главную проблему в США представляло не развитие разнообразия, а создание определенного стержня общих ценностей, без которых не бывает стабильного общества. США захлестывали потоки иммигрантов со всего света, говоривших на разных языках и подчинявшихся разным обычаям. "Плавильный котел" должен был обрести определенную степень единообразия иприверженность общим ценностям. Государственные школы сыграли вэтом деле немаловажную роль, не в последнюю очередь из-за того, что благодаря им английский сделался общим языком. При альтернативной системе "ваучеров" (см. выше) минимальные требования к школам, претендовавшим на официальное одобрение, вполне могли включать использование английского языка. Но вполне могло статься, что обеспечить введение и выполнение этого требования в частных школах было бы тогда сложнее. Я не хочу заключить, что система государственных школ была определенно предпочтительнее альтернативного варианта; я говорю лишь, что доводы в ее пользу были тогда гораздо сильнее, чем в наши дни. Проблема, стоящая перед нами теперь, заключается не в том, чтобы обеспечить единообразие; она состоит как раз в том, что в смысле единообразия мы хватили лишку. Сейчас наша задача - способствовать разнообразию, и альтернативный вариант сделает это куда более эффективно, чем система национализированных школ.

Другой фактор, который мог сыграть важную роль столетие назад, заключался в сочетании дурной славы, которой пользовались денежные субсидии частным лицам ("подачки"), с отсутствием эффективного административного механизма, который занимался бы выдачей ваучеров и проверкой их использования. Такой механизм - явление нашего времени; он достиг полного расцвета благодаря колоссальному расширению личного налогообложения и программ социального обеспечения. В его отсутствие административный контроль над школами мог рассматриваться как единственный возможный способ финансирования образования.

Как можно заключить из некоторых приведенных выше крайних примеров (Англия и Франция), отдельные черты предлагаемого решения присутствуют в существующих системах образования. Призывы к решению такого рода раздаются в большинстве стран Запада все громче и, насколько мне кажется, все чаще. Возможно, это отчасти объясняется развитием в наши дни государственного административного механизма, способствующего такой постановке дела.

Хотя при переходе от нынешней системы к выдвигаемой нами и в управлении нашей системой возникают многочисленные проблемы, они не кажутся ни неразрешимыми, ни уникальными. Так же как и при денационализации других видов деятельности, существующие здания и оборудование можно было бы продать частным предпринимателям, пожелавшим работать в этой области. Таким образом, этот переход не потребует непроизводительных затрат капитала.

Поскольку государственные органы (по крайней мере, внекоторых районах) будут заведовать школами и дальше, переход будет постепенным и несложным. Местное подчинение учебных заведений в США и в ряде других стран также облегчит этот переход, поскольку оно будет содействовать эксперименту в малых масштабах. При решении вопроса о том, кто может претендовать на дотации какого-то государственного органа, безусловно, будут свои трудности, но они ничем не отличаются от нынешней проблемы того, какой орган обязан обеспечить данному ребенку доступ к образованию. Разница в размере субсидии сделает одни районы привлекательнее других; к такому же результату приводит ныне разница в качестве обучения.

Единственным дополнительным осложнением могут явиться возросшие возможности для злоупотреблений, поскольку люди получат большую свободу решать, куда посылать детей учиться. Ссылки на административные трудности - стандартный способ защиты статус-кво от любых предлагаемых перемен; вданном случае эта защита еще менее убедительна, чем обычно, ибо при существующей ситуации приходится решать не только сложные проблемы, связанные спредлагаемым вариантом, но и дополнительные проблемы, связанные с тем, что заведование школами является функцией государства.
Обучение на уровне колледжа и университета

Предшествующее изложение затрагивало главным образом обучение в начальной и средней школе. Когда речь заходит о высшем образовании, аргумент в пользу национализации, основанный на внешних эффектах или на технической монополии, становится еще более слабым. По поводу содержания школьных программ, необходимых для воспитания граждан демократического общества, имеется почти полное единодушие: чтение, письмо, арифметика и, пожалуй, всё. Но чем выше уровень образования, тем больше разногласий. Разумеется, даже на уровне намного ниже, чем уровень американского колледжа, уже нет достаточного единства мнений, чтобы навязывать всем взгляды большинства, и уж тем более относительного большинства. Отсутствие единства мнений может зайти настолько далеко, что поставит под сомнение даже уместность субсидирования обучения на этом уровне; это определенно подрывает аргумент в пользу национализации, основанный на необходимости воспитания в духе общей системы ценностей. На этом уровне вряд ли можно вообще говорить о "технической монополии" всвете того, что для посещения высших учебных заведений люди могут переезжать и переезжают на большие расстояния.

В США государственные учреждения играют в сфере высшего образования меньшую роль, чем на уровне начальной и средней школы. Тем не менее значение их постоянно возрастало (по крайней мере, до начала 1920-х годов), и теперь их посещают более половины всех студентов колледжей и университетов.

{См. : Stigler G. J. Employment and Compensation in Education. New York: National Bureau of Economic Research, 1950 [= Occasional Paper. ?33]. P. 33. }

Одна из главных причин их роста заключалась в относительной дешевизне: большинство муниципальных и штатных колледжей и университетов взимают куда более низкую плату за обучение, чем частные университеты, которые не могут себе этого позволить. Поэтому частные университеты сталкиваются с серьезными финансовыми затруднениями и с полным основанием сетуют на "несправедливую" конкуренцию. Им хочется сохранить независимость от государства, но в то же время давление финансовых обстоятельств побуждает их искать государственной помощи.

Вышеприведенный анализ подсказывает направления поиска удовлетворительных решений нашей проблемы. Государственные расходы на высшее образование могут быть оправданы как средство воспитания у молодежи гражданских качеств и способности к руководству обществом, хотя я поспешу добавить, что значительную долю нынешних расходов, идущую на чисто профессиональное обучение, нельзя обосновать ни этими, ни, как мы увидим, какими-либо иными причинами. Ограничение субсидий только государственными учебными заведениями нельзя обосновать вообще ничем. Все субсидии должны выдаваться частным лицам и тратиться вучебных заведениях по их выбору на том единственном условии, что предлагаемое в них образование относится к категории, которую целесообразно субсидировать. Все остальные государственные учебные заведения должны взимать плату, покрывающую стоимость образования, и таким образом на равных конкурировать с негосударственными учебными заведениями. {Я выношу за скобки расходы на фундаментальные исследования. Я толкую здесь обучение в узком смысле, чтобы исключить соображения, которые чрезмерно расширили бы предмет обсуждения.}

В своих общих чертах получившаяся в результате система будет аналогична системе финансирования образования ветеранов, сложившейся в США после Второй мировой войны, с тем исключением, что средства, надо полагать, будут отпускаться штатами, а не федеральным правительством.

Переход к такой системе создаст условия для более эффективной конкуренции между учебными заведениями разных типов и для более целесообразного использования их ресурсов. Он снимет необходимость прямых государственных дотаций частным колледжам и университетам и таким образом оградит их независимость и своеобразие и одновременно позволит им вырасти по сравнению с государственными учебными заведениями. Субсидирование учреждений, а не людей привело к тому, что государство субсидирует всю деятельность учебного заведения, а не только ту деятельность, которую государству следует субсидировать. Даже поверхностный анализ покажет, что, хотя эти два вида деятельности отчасти совпадают, они отнюдь не тождественны.

Альтернативный вариант будет более справедливым: достоинства этого довода особенно очевидны на уровне колледжа иуниверситета в связи с многочисленностью и разнообразием частных учебных заведений. Штат Огайо, например, заявляет своим гражданам: "Если у вас есть ребенок, который хочет учиться в колледже, мы автоматически назначим ему приличную стипендию на все четыре года при условии, что он способен удовлетворить минимальные требования, предъявляемые к абитуриентам, и еще при том условии, что у него хватит ума подавать в Университет штата Огайо.

Если вашему ребенку или вам хочется, чтобы он учился в Оберлинском колледже или в университете Вестерн Резерв, не говоря уже о Йеле, Гарварде, Северо-Западном или Чикагском университете или Белойте, ни гроша он от нас не получит". Как можно оправдать такую программу? Не справедливей ли было бы и не лучше ли для развития науки, если бы штат Огайо тратил выделенные на высшее образование деньги на стипендии, которые можно было бы использовать в любом колледже и университете, и потребовал, чтобы Университет штата Огайо конкурировал на равных основаниях с другими высшими учебными заведениями?

{Я использовал Огайо, а не Иллинойс, потому что с тех пор, как была написана статья, положенная в основу данной главы (1953), в Иллинойсе была принята программа, отчасти отражающая эту мысль и предусматривающая стипендии, которые можно использовать в частных колледжах и университетах Иллинойса. То же самое было сделано и в Калифорнии. В Виргинии была принята аналогичная программа для более низкого уровня, но это сделали совсем по иной причине: чтобы избежать расовой интеграции. Виргинский эпизод разбирается в главе VII.}
Специальное и профессиональное образование

Специальное и профессиональное образование не имеет внешних эффектов вроде тех, которые разбирались выше в связи со всеобщим образованием. Это форма инвестиций в человеческий капитал, абсолютно аналогичная вкладыванию денег в оборудование, здания и прочие неодушевленные формы капитала. Функция такой инвестиции заключается в том, чтобы повысить экономическую продуктивность человека. Если инвестиция достигает этого результата, общество свободного предпринимательства вознаграждает человека более высокой оплатой его услуг.

{Повышение вознаграждения может выражаться не только в денежной форме; оно может также заключаться в нематериальных льготах, предоставляемых профессией, которую дает специальное образование. Подобным же образом у этой профессии могут быть и свои нематериальные недостатки, которые следует учиты' вать при подсчете капитальных затрат. }

Это различие в выручке является экономическим стимулом для инвестиций капитала вформе ли машины или в форме человека. В обоих случаях дополнительная выручка должна соизмеряться с затратами, понесенными для ее получения. Когда речь идет о специальном образовании, главные затраты состоят в доходе, упущенном в период обучения, впроцентах на прибыль, упущенных в связи с откладыванием заработка, и в специфических расходах на приобретение образования, таких как плата за обучение и затраты на учебники и оборудование.

Когда речь идет о капитале в форме материальных активов, главные затраты состоят в расходах на капитальное оборудование и в процентах на прибыль, недополученных в период приобретения этого оборудования. В обоих случаях человек, очевидно, считает свои затраты целесообразными, если дополнительная выручка превышает, по его разумению, дополнительные расходы.

{Более подробный и точный разбор соображений, влияющих на выбор про' фессии, см. : Friedman M. , Kuznets S. Income from Independent Professional Practice. New York: National Bureau of Economic Research, 1945. P. 81-95, 118-137. }

В обоих случаях, если человек сам несет соответствующие расходы и если государство не субсидирует этих расходов и не облагает налогом выручку, он (или его родители, или его благодетели) в общем и целом берет на себя все дополнительные издержки и получает всю дополнительную выручку; тут нет места для явно переложенных на чужие плечи издержек и незаслуженной выручки, которые систематически приводят частный интерес в столкновение с общественным.

Если бы капитал для инвестиций в людей был так же легко доступен, как капитал для инвестиций в материальные активы (вкладывается ли он через рынок или путем прямой инвестиции соответствующими людьми или их родителями или покровителями), норма прибыли на капитал была бы в этих сферах примерно одинакова. Если бы она была выше на неодушевленный капитал, у родителей имелся бы стимул покупать своим детям такой капитал вместо того, чтобы вкладывать соответствующую сумму в специальное образование, и наоборот. На самом деле, однако, эмпирические данные свидетельствуют о том, что норма прибыли на капитал, инвестированный в образование, гораздо выше, чем на капитал, вложенный в материальные активы. Это расхождение говорит о недостатке инвестиций в человеческий капитал.

{Cм. : Becker G. S. Underinvestment in College Education? // American Economic Review. Vol. L (1960). P. 356-364; Schultz T. W. Investment in Human Capital // American Economic Review. Vol. LXI (1961). P. 1-17. }

Эта нехватка инвестиций в человеческий капитал отражает, надо полагать, изъян рынка капитала. Инвестиции в человеческий капитал нельзя финансировать на тех же условиях и с такой же легкостью, как инвестиции в капитал физический. Нетрудно понять, почему так происходит. Когда дается долгосрочная ссуда на финансирование инвестиций в физический капитал, кредитор способен заручиться обеспечением в виде недвижимого имущества или оставшейся части требований на сами материальные активы ивслучае неуплаты может рассчитывать на реализацию хотя бы части своих капиталовложений путем продажи материальных активов. Если он дает аналогичную ссуду на увеличение доходности человека, ему, очевидно, невозможно заручиться аналогичным обеспечением. В нерабовладельческом государстве человека, воплощающего вложенные деньги, нельзя купить и продать. Даже если бы это было возможно, аналогичного обеспечения все равно не получится. Капиталоотдача материальных активов не зависит обычно от сотрудничества первоначального заемщика, капиталоотдача человеческого капитала совершенно очевидно зависит. В связи с этим давать ссуду на образование человека, у которого нет никакого обеспечения, кроме будущего заработка, - куда менее привлекательная затея, чем ссужать деньги на финансирование постройки зданий: обеспечение тут меньше, а расходы по последующему взысканию процентов и основной суммы долга гораздо выше.

Еще одна сложность заключается в том, что долгосрочные ссуды не совсем подходят для финансирования инвестиций в образование. Такие инвестиции неизбежно связаны с большим риском.

Средняя ожидаемая прибыль может быть высока, но отклонения от средней величины бывают весьма велики. Одна очевидная причина отклонений - это смерть или утрата трудоспособности, но куда важнее, видимо, различия в способностях, энергичности и удачливости. Вследствие этого, если предоставлять долгосрочные ссуды, обеспечением которых будет один лишь ожидаемый будущий заработок, значительная пропорция их не будет возвращена. Чтобы сделать такие ссуды привлекательными для кредиторов, номинальная ставка процента на все ссуды должна быть достаточно высока, чтобы компенсировать потери капитала из-за невыплаченных ссуд. Высокая номинальная ставка процента вступит в противоречие с законами о ростовщичестве и сделает такие ссуды непривлекательными для заемщиков.

{Несмотря на эти противопоказания, долгосрочные денежные ссуды, как мне сообщают, являются обычным средством финансирования образования в Швеции, где их, судя по всему, предоставляют под умеренные проценты. Надо полагать, это объясняется отчасти тем, что доход выпускников университетов варьируется там меньше, чем в США. Но это объяснение не исчерпывает дела; может статься, что это не единственная или не главная причина того, что в Швеции сложилась иная ситуация. Весьма полезно было бы изучить шведский и иной аналогичный опыт подробнее, чтобы выяснить, способны ли вышеописанные факторы объяснять отсутствие в США и в других странах высокоразвитого рынка ссуд для финансирования образования, или, быть может, существуют другие препятствия, устранить которые будет легче. В последние годы обнадеживает распространение в США частных ссуд для студентов. Этому процессу способствовал Объединенный фонд помощи студентам (United Student Aid Funds) - некоммерческое учреждение, гарантирующее ссуды, предоставляемые отдельными банками. }

В других случаях проблема инвестиционного риска решается посредством акционерных капиталовложений плюс ограниченной ответственностью акционеров. В области образования аналогичным методом будет "покупка" пая в будущем заработке данного индивида: ему авансируют средства, необходимые для финансирования его обучения, на том условии, что он согласится выплачивать кредитору какую-то оговоренную часть своего будущего заработка. Таким образом кредитор получит от сравнительно успешных людей больше, чем он первоначально вложил, что компенсирует ему те случаи, когда он не сумел вернуть свои первоначальные капиталовложения в людей неудачливых.

Судя по всему, частные контракты такого рода не должны столкнуться с какими-либо юридическими препятствиями, хотя, говоря экономически, они эквивалентны покупке доли потенциального дохода индивида и, таким образом, частичному рабовладению.

Одна из причин того, что, несмотря на их потенциальную выгодность и для кредитора и для заемщика, такие контракты не приобрели популярности, заключается, видимо, в связанных с ними административных проблемах в свете того, что люди свободно переезжают с места на место, в свете необходимости получать достоверные отчеты о доходах и длительности периода действия таких контрактов. Очевидно, что эти издержки будут особенно высоки при инвестициях в мелких масштабах и при большой географической разбросанности финансируемых лиц. Эти издержки являются, возможно, главной причиной того, что данный тип капиталовложений так и не приобрел распространения в частном секторе.

Однако кажется вполне вероятным, что важную роль тут сыграло и совокупное действие следующих обстоятельств: новизна самой идеи; нежелание считать инвестиции в людей аналогичными инвестициям в материальные активы; вытекающая из этого вероятность иррационального общественного осуждения таких контрактов, даже если они заключаются по добровольному согласию; инаконец, юридические и прочие ограничения, которые могут быть наложены на капиталовложения этого типа финансовыми посредниками, более всего пригодными для участия в таких капиталовложениях, а именно компаниями по страхованию жизни. Потенциальная выручка (особенно у застрельщиков этого дела) будет настолько высока, что имело бы смысл пойти на чрезвычайно высокие административные расходы.

{Занятно порассуждать о том, как будет вестись такое дело и какие из него можно будет извлечь дополнительные выгоды. У застрельщиков будет возможность выбрать себе лучшие объекты капиталовложений путем предъявления высоких требований к тем, кого они согласятся финансировать. Поступив таким образом, они увеличат доходность своих инвестиций, поскольку высокие достоинства финансируемых ими людей заслужат общественное признание; формула "Образование финансировалось страховой компанией N" превратится в знак качества (как произошло с формулой "Одобрено журналом Good Housekeeping") и привлечет новых клиентов. А потом компания N станет оказывать "своим" врачам, адвокатам, дантистам и т. п. другие виды финансовых услуг.}

Какие бы ни были тому причины, изъяны рынка привели к недостатку инвестиций в человеческий капитал. Поэтому государственное вмешательство можно обосновать как "технической монополией" (поскольку распространение таких капиталовложений наталкивается на административные расходы), так и необходимостью выправить ситуацию на рынке (поскольку рынок в данном случае не выказал гибкости).

Если государству приходится вмешиваться, то как именно? Очевидной - и единственной на сей день - формой вмешательства является прямое государственное субсидирование специального или профессионального образования, финансируемое из общих доходов органов власти. Эта форма вмешательства представляется совершенно неуместной. Капиталовложения следует делать до тех пор, пока добавочный доход не вернет вложенного капитала ине принесет рыночной нормы процента на него. Если деньги вкладываются в человека, добавочный доход принимает форму более высокого вознаграждения за предоставляемые этим человеком услуги. При свободно-рыночной экономике человек получит это вознаграждение в виде личного дохода. Если соответствующие капиталовложения субсидируются, ему не придется нести никаких издержек. Поэтому если бы субсидии выдавались всем, кто желает получить образование и отвечает определенным минимальным требованиям, возникла бы тенденция к чрезмерным капиталовложениям в людей, поскольку у них был бы стимул получить образование, покуда добавочный доход будет превышать частные расходы, даже если бы дохода этого было недостаточно для вложенного капитала, не говоря уже о процентах на него. Чтобы избежать чрезмерных капиталовложений, государству пришлось бы ограничить субсидии. Даже если оставить в стороне трудности, с которыми сопряжен расчет "правильного" объема капиталовложений, придется прибегнуть к довольно произвольному лимитированию ограниченного капитала, поскольку претендентов на него будет больше, чем окажется возможным финансировать. Те, кому повезет получить субсидию на образование, пожнут весь доход с этих капиталовложений, тогда как расходы падут на плечи налогоплательщиков.

Такой способ перераспределения дохода в высшей степени произволен и, несомненно, порочен. Задача заключается не в том, чтобы перераспределить доходы, а в том, чтобы капитал для инвестиций в людей и в материальные активы предоставлялся на аналогичных условиях. Люди должны нести расходы, связанные с делаемыми в них инвестициями, иполучать соответствующую прибыль. Изъяны рынка не должны мешать им делать эти инвестиции, когда они готовы нести соответствующие расходы. Один из способов достижения этого результата состоит в том, чтобы государство занималось акционерными инвестициями в людей. Какой-то государственный орган может предложить финансировать - или помочь финансировать б образование любого лица, способного удовлетворить определенные минимальные требования. Он предоставит какую-то ограниченную ежегодную сумму на оговоренное число лет с тем условием, что эти средства будут истрачены на образование в одном из признанных учебных заведений. Получатель пообещает взамен в каждый последующий год выплачивать государству какой-то определенный процент своего заработка сверх какой-то определенной суммы за каждую полученную от государства тысячу долларов. Эти выплаты можно без труда совместить с уплатой подоходного налога и таким образом свести до минимума дополнительные административные расходы. Установленная основная сумма должна равняться ожидаемому среднему доходу без специального образования; подлежащий выплате процент зарплаты должен быть рассчитан так, чтобы все это предприятие самофинансировалось. При такой системе получающие образование лица будут практически нести все расходы.

Объем капиталовложений будет тогда устанавливаться в зависимости от желаний заинтересованного лица. Если бы государство финансировало специальное или профессиональное образование только таким способом и если бы расчетный заработок отражал все релевантные доходы и издержки, свободный выбор людей приводил бы к оптимизации капиталовложений.

Второе условие, к сожалению, вряд ли будет удовлетворено полностью в связи с невозможностью включить вышеупомянутые нематериальные виды вознаграждения. Поэтому на практике производимые в соответствии с этим планом капиталовложения все равно окажутся слишком малы и не будут распределяться оптимальным образом.

{Я благодарен Гарри Джонсону и Полу Куку за то, что они предложили мне сделать эту оговорку. Более подробный разбор роли нематериальных льгот и недостатков в определении заработка представителей разных профессий см. : Friedman M. , Kuznets S. Op. cit.}

По ряду причин будет предпочтительнее, если разработкой этого плана займутся частные финансовые и некоммерческие учреждения - такие как фонды и университеты. В связи с тем что довольно сложно рассчитать основной заработок и долю превышающей суммы, подлежащую уплате государству, существует большая опасность того, что эту идею превратят в орудие политической спекуляции. Данные о существующих ставках зарплаты разных профессий дадут лишь очень приблизительное представление отом, в каких значениях это предприятие сделается самофинансирующимся. Кроме этого, основной заработок и подлежащая выплате доля у разных людей должны быть разными в зависимости от их предполагаемой зарплаты, точно так же, как группы людей с разной продолжительностью жизни платят разные страховые взносы.

Что касается административных расходов, которые могут препятствовать разработке такого плана на частной основе, то лучше всего, чтобы соответствующие средства предоставлялись федеральным правительством, а не более мелкими подразделениями. Скажем, розыски людей, которых финансировал штат, обойдутся каждому штату в ту же сумму, что страховой компании. В случае федерального правительства подобные расходы будут сведены до минимума, хотя и не до нуля. У человека, эмигрировавшего в другую страну, например, все еще может быть юридическая или моральная обязанность выплачивать уговоренную долю заработка, однако обеспечить выполнение этой обязанности может оказаться сложно и дорого. Поэтому у людей, значительно преуспевших, может появиться стимул к эмиграции. Разумеется, аналогичная проблема встает (и в куда больших масштабах), когда дело касается подоходного налога. Хотя эта и другие административные проблемы, связанные с осуществлением высказанной идеи на федеральном уровне, безусловно обернутся некоторыми неудобствами, серьезными их назвать нельзя. Зато по-настоящему серьезна вышеупомянутая политическая проблема: как сделать так, чтобы этот план не превратился в орудие политической спекуляции и не преобразился по ходу дела из самофинансирующегося предприятия в средство субсидирования специального образования.

Но если опасность эта реальна, реальны и представляемые этой идеей возможности. Имеющиеся у рынка капитала изъяны имеют тенденцию превращать специальное и профессиональное образование в исключительный удел тех лиц, чьи родители или покровители способны пойти на соответствующие расходы. Они создают из таких лиц "неконкурентную" группу, огражденную от конкуренции недоступностью необходимого капитала для многих способных людей. Результатом этого является воспроизведение неравенства в достатке и положении. Развитие системы типа вышеописанной сделает капитал гораздо более доступным и таким образом в значительной степени обеспечит реальное равенство возможностей, уменьшит неравенство в доходах и богатстве и будет способствовать более полному использованию наших человеческих ресурсов. И сделано это будет не через ограничение конкуренции, ликвидацию стимулов и заботе о симптомах проблемы (как произошло бы при прямом перераспределении доходов), а через поддержку конкуренции, повышение эффективности стимулов и ликвидацию причин, порождающих неравенство.
Глава VII Капитализм и дискриминация

Поразителен тот исторический факт, что развитие капитализма сопровождалось значительным сокращением особых ограничений, которые испытывали в своей экономической деятельности различные религиозные, расовые и социальные группы (то есть, как принято говорить, подвергались дискриминации). Замена отношений, построенных на статусе, системой контрактов была первым шагом к освобождению крепостных в Средние века. Евреи пережили Средневековье благодаря существованию рыночного сектора, в котором они могли действовать и этим кормиться, несмотря на официальное преследование. Пуритане и квакеры смогли эмигрировать в Новый свет, потому что сумели с помощью рынка накопить необходимые средства, несмотря на ограничения, которым они подвергались в других сферах жизни. После Гражданской войны южные штаты наложили на негров целый ряд юридических ограничений. Единственное ограничение, которому их никогда не подвергали, состояло в запрете на владение недвижимостью или личным имуществом. То, что этих запретов так и не ввели, вовсе не объясняется стремлением уберечь негров от поражения в правах. Это объясняется скорее верой в частную собственность - настолько сильной, что она переборола желание ввести дискриминацию негров. Сохранение каких-то общих принципов частной собственности и капитализма явилось главным источником экономических возможностей для негров и позволило им добиться большего успеха, чем они добились бы при ином положении дел. Если взять более общий пример, в любом обществе дискриминация сохраняется прежде всего в наиболее монополистичных по своему характеру областях, тогда как наименьшая дискриминация групп с другим цветом кожи или религиозными верованиями встречается в тех областях, где свобода конкуренции выше.

Как отмечалось в главе I, один из жизненных парадоксов заключается в том, что, несмотря на эти исторические данные, именно меньшинства часто выдвигают наиболее громогласных имногочисленных сторонников коренных изменений капиталистического общества. Они склонны приписывать испытываемые ими остаточные ограничения капитализму, нежели признавать, что свободный рынок явился важнейшим фактором, уменьшившим эти ограничения.

Мы уже видели, как рынок отделяет экономическую эффективность от посторонних факторов. Как отмечалось в главе I, покупатель хлеба не имеет понятия, выпечен он из муки, выращенной негром, христианином или евреем. Вследствие этого производитель пшеницы способен использовать ресурсы настолько эффективно, насколько возможно, вне зависимости от того, как общество относится к цвету кожи, вероисповеданию и иным отличительным качествам людей, которых он берет на работу. Возможно, еще важнее то обстоятельство, что при свободном рынке существует экономический стимул отделять экономическую эффективность от других качеств данного лица. Бизнесмен, который руководствуется в своих деловых предприятиях соображениями, не имеющими отношения к экономической эффективности, находится в невыгодном положении по сравнению с теми, для кого эти соображения неинтересны. Практически говоря, расходы у такого человека будут - по его собственной вине - больше, чем у лиц, не придающих таким соображениям никакого значения. Поэтому при свободном рынке у них есть хороший шанс вывести его из игры.

Это явление имеет куда более широкие масштабы. Принято думать, что человек, подвергающий других дискриминации по причине их расовой или религиозной принадлежности, цвета кожи или чего угодно, сам не несет никаких расходов, а просто повышает расходы других лиц. Это представление находится на том же уровне, что и аналогичное заблуждение, согласно которому, облагая таможенными пошлинами товары из других стран, данная страна не наносит никакого ущерба себе.

{В своем блестящем глубоком анализе ряда аспектов дискриминации Гэри Беккер показывает, что проблема дискриминации почти тождественна по своей логической структуре проблеме внешней торговли и таможенных пошлин. См. : BeckerG. S. The Economics of Discrimination. Chicago: University of Chicago Press, 1957. }

Обе точки зрения неверны. Человек, отказывающийся, например, покупать у негра или работать вместе с ним, ограничивает собственную свободу выбора. Как правило, ему придется платить за купленный товар более высокую цену или получать за свою работу более низкий заработок. Или, если сказать по-другому, те из нас, кто не придает значения цвету кожи или вероисповеданию, смогут в результате покупать кое-что дешевле.

Отсюда напрашивается вывод, что определение и толкование дискриминации представляют непростую проблему. Человек, занимающийся дискриминацией, платит за это свою цену. Он, так сказать, "покупает" то, что считает "товаром". Трудно себе представить, какое еще определение может иметь дискриминация, кроме чужих "вкусов", которые человек не разделяет. Мы не считаем дискриминацией, когда человек желает заплатить более высокую цену за то, чтобы послушать одного певца, а не другого, хотя видим дискриминацию в том, что он хочет заплатить более высокую цену за услуги, оказанные ему человеком одного цвета кожи, а не другого.

Разница между этими двумя случаями в том, что в первом у нас такое же представление о вкусе, а во втором - нет. Имеется ли принципиальная разница между вкусом, побуждающим хозяина дома предпочитать миловидных служанок дурнушкам, и вкусом, в согласии с которым человек предпочитает негра белому или белого негру, кроме как в том, что одному вкусу мы симпатизируем, а другому нет? Я не хочу этим сказать, что все вкусы одинаково хороши. Напротив, я полагаю, что цвет кожи человека или вероисповедание его родителей не являются сами по себе причиной обращаться с ним по-особому и что о человеке надо судить по тому, кем он является икак он себя ведет, а не по этим внешним показателям. Я осуждаю предрассудки и ограниченность людей, чьи вкусы отличаются вэтом отношении от моих, и они падают в моем мнении. Однако вобществе, основанном на свободной дискуссии, моя линия поведения должна состоять в попытках убедить их, что у них дурной вкус и что им следует обзавестись новыми взглядами и привычками, а не в насильственном навязывании им своих вкусов и воззрений.
Законодательство, предписывающее равноправие при приеме на работу

В ряде штатов созданы комиссии по справедливому трудоустройству (Fair Employment Practice Commissions), задача которых состоит в том, чтобы не допустить дискриминации при приеме на работу по причине расовой или религиозной принадлежности или цвета кожи. Очевидно, что подобное законодательство связано с нарушением свободы людей вступать друг с другом в добровольные соглашения. Оно ставит любое такое соглашение в зависимость от одобрения штатом. Это прямое нарушение свободы того типа, против которого мы стали бы возражать в большинстве других случаев. Мало того, как и при большинстве других нарушений свободы, под действие этого закона вполне могут подпасть совсем не те люди, которых его приверженцы хотели контролировать.

Например, рассмотрим ситуацию, в которой бакалейные лавки обслуживают район, чьи жители испытывают сильное нежелание иметь дело с продавцами-неграми. Предположим, что в одной из лавок появляется вакансия и первым кандидатом на это место оказывается человек, годный во всех прочих отношениях, кроме того, что он негр. Представим, что в результате вышеуказанного закона хозяин лавки обязан нанять именно его. Вследствие этого товарооборот лавки снизится и хозяин понесет известные убытки. Если окрестные жители настроены достаточно непримиримо, это может даже привести к закрытию лавки. Если в отсутствие такого закона хозяин лавки нанимает белых продавцов вместо негров, он, возможно, никак не выражает этим своих собственных предпочтений, предрассудков или вкусов. Возможно, он просто является передатчиком общественного вкуса. Он, так сказать, предоставляет услуги, за которые потребитель готов платить. И тем не менее он (и возможно, лишь он один) может серьезно пострадать от этого закона, запрещающего ему поступать таким образом, то есть запрещающего ему потакать общественному вкусу, предпочитающему иметь белых продавцов, а не негров. Потребители, на обуздание чьих предрассудков направлен закон, пострадают лишь в том смысле, что число лавок ограничено, и если одна из них закроется, им придется платить более высокие цены. Этот анализ можно представить в более общем виде. В очень многих случаях работодатели являются передатчиками предрассудков либо своих клиентов, либо своих служащих, когда при приеме на работу они учитывают факторы, не имеющие отношения к технической и физической продуктивности. Как отмечалось выше, у самих работодателей как раз часто имеется стимул обойти предрассудки своих клиентов или служащих, если эти предрассудки чреваты для них более высокими расходами.

Сторонники комиссий по справедливому трудоустройству (FEPC) доказывают, что, когда дело касается приема на работу, нарушение свободы людей вступать в соглашения друг с другом оправдано тем, что человек, отказывающийся нанять негра вместо белого, если оба они одинаково подходят ему с точки зрения физической продуктивной способности, наносит ущерб другим людям, а именно группе с особым цветом кожи или вероисповеданием, ибо таким образом ущемляются ее возможности трудоустроиться. Этот довод страдает от смешения двух весьма разных типов ущерба. Один тип - это положительный вред, который один человек причиняет другому, применяя физическую силу или заставляя его вступить всоглашение, не заручившись его согласием. Очевидным примером является ситуация, когда один человек бьет другого дубинкой по голове. Менее очевидным примером служит загрязнение ручья, окотором шла речь в главе II. Второй тип - это негативный ущерб, получающийся, когда два человека неспособны договориться о взаимоприемлемом контракте; это когда я не желаю покупать того, что другой человек хочет мне продать, и этим делаю ему хуже, чем если бы я сделал покупку. Если общество предпочитает исполнителей блюзов оперным певцам, оно определенно повышает экономическое благосостояние первых по сравнению со вторыми. Если потенциальный блюзмен может найти работу, а оперный певец - нет, это просто означает, что исполнитель блюзов предоставляет услуги, за которые, по мнению общества, стоит платить, а потенциальный оперный певец - не предоставляет. Общественный вкус наносит потенциальному оперному певцу "ущерб". Если бы вкус сложился противоположный, оперный певец остался бы в выигрыше, а исполнитель блюзов потерпел бы "ущерб". Ясно, что этот тип ущерба не связан с каким-то недобровольным обменом, навязанными со стороны издержками или предоставлением преимуществ третьим лицам. Имеются все основания использовать правительство для предотвращения позитивного ущерба, иными словами, принуждения. Но нет никаких оснований использовать правительство для предотвращения негативного "ущерба". Напротив, такое государственное вмешательство ущемляет свободу и ограничивает добровольное сотрудничество.

Законодательство о FEPC означает принятие принципа, который приверженцы его нашли бы отвратительным почти в любом другом его приложении. Если правительство имеет право постановить, что при приеме на работу нельзя проводить дискриминацию на основании цвета кожи и расовой или религиозной принадлежности, оно точно так же имеет право постановить, случись большинству проголосовать соответствующим образом, что дискриминацию на основании цвета кожи и расовой или религиозной принадлежности проводить следует. Нюрнбергские законы при Гитлере и законы, принятые в южных штатах и подвергавшие негров всяческим ограничениям, являются примерами законодательства, в принципе аналогичного FEPC. Противники таких законов из числа сторонников FEPC не могут доказать, что они нехороши впринципе и что в их случае речь идет о непозволительных действиях правительства. Они только могут доказывать, что используемые критерии неуместны. Единственное, что они могут сделать - это попытаться убедить других, что здесь надо пользоваться другими критериями.

Если окинуть взором историю и посмотреть, на что можно было бы уговорить большинство, если бы каждый вопрос решался в индивидуальном порядке, а не как часть общего принципа, не приходится сомневаться, что результаты широкого одобрения правительственных действий в этой области были бы крайне нежелательны даже с точки зрения тех, кто в данный момент стоит за FEPC.

Если сторонники FEPC в данный момент способны настоять на своих взглядах, это объясняется только конституционной и федеральной ситуацией, в которой региональное большинство в одной части страны в состоянии навязывать свои взгляды большинству вдругой части страны.

Как правило, любое меньшинство, которое рассчитывает на какие-то конкретные действия большинства для защиты своих интересов, в высшей степени близоруко. Принятие общего самоограничивающего принципа (self-denying ordinance), относящегося кцелой категории случаев, может помешать конкретному большинству эксплуатировать конкретное меньшинство. В отсутствие такого самоограничивающего принципа можно, безусловно, рассчитывать на то, что большинство воспользуется своей властью для воплощения своих вкусов (если угодно, своих предрассудков), а не для защиты меньшинства от предрассудков большинства.

Если повернуть этот вопрос по-другому и представить его вболее ярком свете, возьмем человека, который недоволен нынешним состоянием вкусов и считает, что неграм предоставляются меньшие возможности, чем хотелось бы. Предположим, что он будет жить по своим убеждениям и всегда возьмет на работу негра, даже когда имеется несколько равноценных кандидатов, более или менее подходящих ему во всех остальных отношениях. Надо ли мешать ему в этом при нынешних обстоятельствах? Если следовать логике FEPC, то явно надо.

Аналогом "справедливого трудоустройства" в той области, где эти принципы, видимо, разработаны лучше всего, а именно вобласти свободы слова, будет не свобода слова, а "справедливость слова". В этом отношении позиция Американского союза гражданских свобод представляется в высшей степени противоречивой.

Союз выступает одновременно за свободу слова и за законы о справедливом трудоустройстве. Одно из обоснований свободы слова состоит в том, что мы не желаем, чтобы временное большинство решало в каждый данный момент, какое именно слово является допустимым. Мы стоим за свободный рынок идей, чтобы даже у тех из них, которые поначалу разделяли лишь немногие, был шанс склонить на свою сторону большинство или даже добиться почти всеобщего признания. Точно такие же соображения применимы к трудоустройству или, в более общем смысле, к рынку товаров и услуг. Если нежелательно, чтобы временное большинство решало вопросы свободы слова, то неужели более желательно, чтобы оно решало, какие качества следует принимать во внимание в вопросах трудоустройства?

Да и вообще: долго ли продержится свободный рынок идей, если уничтожить свободный рынок товаров и услуг? Союз гражданских свобод будет до последнего вздоха отстаивать право расиста проповедовать на углу доктрину расовой сегрегации. Но он будет за то, чтобы расиста посадили в тюрьму, если тот начнет действовать всогласии со своими принципами и откажется брать негров на работу. Законы о праве на труд

Некоторые штаты приняли так называемые "законы о праве на труд" (right-to-work laws). Эти законы запрещают требовать членства в профсоюзе в качестве условия для приема на работу.

Принципы, затрагиваемые законами о праве на труд, тождественны принципам, о которых идет речь в случае с FEPC. В обоих случаях имеет место нарушение свободы заключения контрактов по найму рабочей силы; в первом предписывается, что определенный цвет кожи или вероисповедание не могут быть условием трудоустройства, а во втором - что таким условием не может быть членство в профсоюзе. Несмотря на тождественность принципа, отношение к этим двум законам почти в 100% случаев не совпадает. Почти все сторонники FEPC выступают против "права на труд"; почти все сторонники права на труд выступают против FEPC. Будучи либералом, я выступаю против обоих законов, точно так же, как я против так называемого "штрейкбрехерского" (yellow dog) контракта (при котором нечленство в профсоюзе является условием трудоустройства).

В свете конкуренции между работодателями и между наемными работниками нет, казалось бы, никаких оснований отказывать работодателям в праве предлагать своим работникам такие условия, какие им хочется. В некоторых случаях работодатели находят, что работники предпочитают получать часть вознаграждения за свой труд не в виде денег, а в виде бейсбольных полей, спортзалов или домов отдыха. Тогда работодатели обнаруживают, что им выгоднее внести в коллективный договор эти сооружения, нежели предложить более высокую зарплату. Точно так же работодатели могут предложить пенсионные планы или потребовать участия в пенсионных планах и т. д. Ни в чем этом нет никакого вмешательства в свободу трудоустройства. Это просто отражение стремления работодателей наделить работу качествами, которые устроят и привлекут работников. Если работодателей много, каждый работник, имеющий какие-то особые потребности, сумеет удовлетворить их, найдя место у соответствующего работодателя. В условиях конкуренции то же самое относится к "закрытому цеху". Если одни работники предпочитают фирмы с "закрытым цехом", а другие - с "открытым", появятся разные виды коллективных договоров, чтобы удовлетворить и первых и вторых.

На практике, разумеется, между FEPC и "правом на труд" существуют кое-какие важные различия. Различия эти состоят в том, что на стороне работников присутствует монополия в виде профсоюзных организаций, и в том, что имеется федеральное законодательство о профессиональных союзах. Сомнительно, чтобы при конкурентном рынке рабочей силы у работодателей была какая-то выгода делать "закрытый цех" условием трудоустройства. Если часто встречаются профсоюзы, в которых у рабочих нет большой монополистической власти, то таких "закрытых цехов" почти нет. "Закрытый цех" почти всегда есть символ монополистической власти.

Совпадение между "закрытым цехом" и профсоюзной монополией не является аргументом в пользу закона о праве на труд. Это аргумент в пользу ликвидации монополистической власти, в какой бы конкретной форме она ни выступала. Это аргумент в пользу более эффективных и энергичных антимонопольных действий в профсоюзной сфере.

Другим особым обстоятельством, имеющим практическую важность, является конфликт между федеральным и штатным законом и существующим ныне федеральным законом, который касается всех штатов и оставляет каждому отдельному штату лазейку лишь в виде принятия закона о праве на труд. Оптимальное решение будет заключаться в пересмотре федерального закона. Сложность в том, что ни один из штатов сам по себе этого добиться не всостоянии, и тем не менее жители отдельного штата могут пожелать изменить профсоюзное законодательство в пределах этого штата. Может статься, что закон о праве на труд будет единственным реальным выходом из этого положения и, таким образом, представит собой наименьшее зло. Я не могу согласиться с этим доводом в пользу закона о праве на труд, отчасти, я полагаю, по той причине, что, на мой взгляд, такой закон сам по себе не окажет большого влияния на монополистическую власть профсоюзов. Практические доводы кажутся мне слишком слабыми, чтобы перевесить принципиальные возражения.
Сегрегация в сфере образования

Сегрегация в области образования поднимает еще одну проблему, не затронутую выше очерченными соображениями единственно по той причине, что при нынешних обстоятельствах образование находится по большей части в ведении государства. Это означает, что государству надо принять недвусмысленное решение, проводить ли ему сегрегацию или интеграцию. Оба решения представляются мне неудачными. Те из нас, кто думают, что цвет кожи не имеет ни к чему никакого отношения и что всем следовало бы это признать, и тем не менее верят в индивидуальную свободу, стоят поэтому перед дилеммой. Если выбирать между злом насильственной сегрегации и злом насильственной интеграции, для меня лично не представляется возможным не предпочесть интеграцию.

В предшествующей главе, первоначально написанной вне всякого касательства к проблеме сегрегации и интеграции, содержится решение, позволяющее избежать обоих зол; в этом неплохая иллюстрация того, как решения, предназначенные расширить свободу вообще, помогают увеличить свободу в частности. Надлежащее решение состоит в том, чтобы ликвидировать административный контроль правительства над школами и разрешить родителям посылать детей туда, куда им хочется. В дополнение к этому, разумеется, всем нам надо будет по мере возможности пытаться всем своим поведением и высказываниями вырабатывать такое общественное мнение, при котором смешанные школы сделаются правилом, а школы с раздельным обучением - редким исключением.

В случае принятия предложения типа того, которое высказывалось в предыдущей главе, сформируются самые разнообразные школы: белые, негритянские, смешанные. Это позволит осуществить плавный переход от одной комбинации школ к другой (хотелось бы, чтобы смешанной) по мере изменения общественного мнения. Это позволит избежать тех ожесточенных политических конфликтов, которые так усугубляют трения между членами общества и ведут к социальному разобщению. Так же как рынок достигает этого в общем смысле, данное решение позволит обеспечить кооперацию без единообразия в этой узкой области.

{Во избежание недоразумений следует особо отметить, что, говоря о выдвинутом в предыдущей главе предложении, я имею в виду, что минимальные требования, предъявляемые к учебным заведениям, в которых будут приниматься ваучеры, не должны включать пункта о наличии или отсутствии в них сегрегации. }

Штат Виргиния уже принял план, имеющий много общего с идеей, выдвинутой в предыдущей главе. Хотя соответствующий закон был проведен, чтобы избежать обязательной интеграции, я предсказываю, что в конечном счете он приведет к совсем другим результатам; если уж на то пошло, расхождение между результатом и намерениями есть один из первостепенных доводов в пользу свободного общества. Имеет смысл разрешить людям преследовать собственные интересы, поскольку никак нельзя предсказать, куда это их в конце концов заведет. И в самом деле: даже на первом этапе не обошлось без неожиданностей. Мне рассказывали, что одними из первых ваучер на финансирование перехода в другую школу попросили родители, которые хотели перевести ребенка из школы сраздельным обучением в интегрированную. Перевода попросили не по этой причине, а потому, что интегрированная школа была лучше. Если систему ваучеров не отменят, в дальнейшем Виргиния явится хорошим экспериментальным полем, на котором можно будет проверить основательность заключений, к которым я пришел в предыдущей главе. Если эти заключения верны, мы будем свидетелями расцвета виргинских учебных заведений; они сделаются разнообразнее, значительно, пусть и не баснословно, повысится качество обучения в ведущих школах, а позднее оно поднимется под влиянием лидеров и в остальных.

Но если посмотреть на дело с другой стороны, нам не следует наивно полагать, что закон сможет одним махом выкорчевать глубоко укоренившиеся ценности и представления. Я живу в Чикаго. В Чикаго нет закона, который предписывал бы сегрегацию. Чикагские законы требуют интеграции. Но на самом деле государственные школы в Чикаго, наверное, так же сегрегированы, как ивбольшинстве городов Юга. Если бы виргинскую систему ввели вЧикаго, почти не приходится сомневаться, что в результате этого сегрегация заметно бы уменьшилась, а перед наиболее способной иэнергичной негритянской молодежью открылись бы куда более широкие возможности.
Глава VIII Монополия и социальная ответственность труда и капитала

Конкуренция означает две очень разные вещи. В обыденном разговоре она означает личное соперничество, когда человек пытается одолеть конкурента. В мире экономики конкуренция имеет почти противоположное значение. В нем нет места личным сварам. Фермер, выращивающий пшеницу, не чувствует себя на свободном рынке личным соперником своего соседа, который, строго говоря, является его конкурентом; он не чувствует с его стороны угрозы.

Суть конкурентного рынка состоит в его безличном характере. Ни один из участников не в состоянии единолично установить условия, на которых другие участники могут получить доступ к товарам или рабочим местам. Все они исходят из тех цен, которые предлагает рынок, и индивидуальный участник способен оказать на цену лишь самое минимальное влияние, хотя, взятые вместе, участники определяют ее общим результатом своих отдельных действий. Монополия наличествует тогда, когда какой-то конкретный человек или предприятие получает контроль над каким-то товаром или услугой, позволяющий ему в значительной мере диктовать условия, на которых другие лица имеют доступ к оным. В каких-то отношениях монополия ближе подходит к обыденному понятию конкуренции, поскольку она включает в себя элемент личного соперничества.

С монополией в свободном обществе связаны две категории проблем. Во-первых, наличие монополии означает ограничение добровольного взаимообмена вследствие сокращения числа доступных людям альтернатив. Во-вторых, наличие монополии поднимает вопрос о (как теперь стали выражаться) "социальной ответственности" монополиста. У участника конкурентного рынка нет такой власти, чтобы он мог изменить правила взаимообмена, поэтому сложно утверждать, что на нем лежит какая-то "социальная ответственность", кроме общей обязанности всех граждан соблюдать законы страны и жить сообразно своим возможностям. Монополист действует у всех на виду и обладает властью. Поэтому легко утверждать, что ему следует пользоваться своей властью не только в собственных интересах, но и для каких-то общественно полезных целей. И тем не менее широкое применение такой доктрины погубит свободное общество.

Разумеется, конкуренция - это идеальное понятие, вроде эвклидовой прямой или точки. Никто никогда не видел эвклидовой прямой, не имеющей ширины и глубины, и тем не менее мы находим полезным рассматривать многие эвклидовы объемы (такие, как мерную бечеву) как эвклидовы прямые. Точно так же нет и какой-то "чистой" конкуренции. Каждый производитель имеет некое, пусть даже ничтожное, влияние на цену изготовляемого им товара. Для понимания дела и для экономической политики важно определить, значительно ли это воздействие, или его можно игнорировать, как землемер может игнорировать толщину того, что он называет "прямой". Ответ на этот вопрос зависит, естественно, от рассматриваемой проблемы. Но чем больше я изучал экономическую деятельность в США, тем больше удивлялся, насколько же велик круг проблем и отраслей, при разговоре о которых экономику можно считать в общем-то основанной на конкуренции.

Проблемы, связанные с монополией, имеют технический характер и относятся к области, в которой я не обладаю особой компетенцией. Вследствие этого я ограничусь в данной главе довольно поверхностным обзором некоторых общих проблем: масштабы монополии, источники монополии, политика, которую следует проводить государству, и социальная ответственность труда и капитала.
Масштабы монополии

Монополия включает три важных аспекта, заслуживающих отдельного рассмотрения: монополия в промышленности, монополия в профсоюзах и государственная монополия.
1. Монополия в промышленности

Самой важной чертой монополии в промышленности является то обстоятельство, что с точки зрения экономики в целом она имеет относительно небольшой удельный вес. В США имеется около четырех миллионов отдельных действующих предприятий; каждый год появляются около четырехсот тысяч новых, и несколько меньшее число каждый год закрывается. Почти пятая часть работающего населения трудится не по найму. Почти в каждой отрасли бок о бок сосуществуют гиганты и пигмеи.

Помимо этой общей картины, трудно найти какой-то достаточно объективный способ измерения масштаба монополии и конкуренции. Главная причина этого уже упоминалась выше: в экономической теории эти понятия используются как некие идеальные конструкции, предназначенные для анализа отдельных проблем, ане для описания реально существующих ситуаций. В результате этого нельзя с определенностью сказать, считать ли данное предприятие или отрасль монополизированными или конкурентными. Сложности, с которыми связано наделение этих терминов четким содержанием, приводят ко всяким недоразумениям. Одно и то же слово используется для обозначения разных вещей в зависимости от конкретного социокультурного опыта, с точки зрения которого высказываются суждения об уровне конкуренции.

Вот, пожалуй, наиболее яркий пример: американский ученый будет склонен характеризовать как монополистическую ту же самую ситуацию, в которой, по мнению европейца, бушует конкуренция. Поэтому европейцы, интерпретирующие американскую специальную литературу и научные дискуссии, применяя к ним европейские представления о монополии и конкуренции, часто полагают, что степень монополизации в США куда больше, чем на самом деле.

В целом ряде исследований, особенно в работах Уоррена Наттера и Джорджа Стиглера, предпринимались попытки классифицировать области промышленности на монополизированные, реально конкурентные (workably competitive) и находящиеся в ведении или под надзором государства (government operated or supervised) и проследить, как эти категории изменялись во времени.

{Nutter G. W. The Extent of Enterprise Monopoly in the United States, 1899-1939. Chicago: University of Chicago Press, 1951; Stigler G. J. Five Lectures on Economic Problems. London: Longmans, Green and Co. , 1949. P. 46-65.}

Они пришли к заключению, что на 1939 год примерно четвертую часть экономики можно было рассматривать как находящуюся в ведении или под надзором государства. Из оставшихся трех четвертей самое большее четверть, а может быть, и всего 15%, можно рассматривать как монополизированные, тогда как по меньшей мере три четверти, а то и все 85%, можно считать конкурентными. Разумеется, за последние полвека или около того сектор, находящийся в ведении или под надзором государства, значительно вырос. В рамках частного сектора, сдругой стороны, никакой тенденции к росту монополизации, судя по всему, не было, и вполне возможно, что она даже уменьшилась.

Я подозреваю, что широко распространено впечатление, будто монополия имеет куда большее значение, чем следует из этих расчетов, и будто она с течением времени неуклонно растет. Одна из причин этого ошибочного представления заключается в смешении абсолютного и относительного размеров. По мере роста экономики предприятия выросли в абсолютном смысле. Это истолковали так, будто они стали составлять более значительную часть рынка, хотя на самом деле рынок вполне мог расти еще более быстрыми темпами.

Вторая причина заключается в том, что монополия больше просится в газету и привлекает к себе больше внимания, чем конкуренция. Если бы людей попросили перечислить главнейшие американские отрасли, почти все включили бы автомобильную промышленность, и лишь немногие упомянули бы оптовую торговлю. А ведь оптовая торговля вдвое значительнее автопромышленности. В оптовой торговле сильна конкуренция, поэтому она привлекает ксебе мало внимания. Мало кто смог бы назвать ведущие компании в сфере оптовой торговли, хотя некоторые из них в смысле абсолютного размера очень велики. Хотя в некоторых отношениях автомобильная промышленность отличается большой конкуренцией, она состоит из куда меньшего числа фирм и явно находится ближе к монополии. Каждый сможет назвать ведущие фирмы, производящие автомобили. Или вот еще яркий пример: домашние услуги являются куда более значительной отраслью экономики, чем телеграфная ителефонная связь. Третья причина состоит в некоем общем предрассудке и в тенденции всегда выпячивать большое за счет малого, проявлением чего служит предыдущий пункт. Наконец, считается, что главной отличительной чертой нашего общества является его индустриальный характер. Это приводит к чрезмерному акценту на промышленном секторе экономики, в котором на самом деле сосредоточено всего около четверти производства и рабочей силы, авпромышленности монополизации куда больше, чем вдругих секторах экономики.

Переоценка масштабов монополизации сопровождается б по тем же примерно причинам - переоценкой значения технических изменений, способствующих монополизации, по сравнению сизменениями, увеличивающими конкуренцию. Например, очень много говорят о распространении массового производства. Куда меньше внимания уделяется новшествам в области транспорта исвязи, способствовавшим развитию конкуренции путем снижения важности местных региональных рынков и расширения сферы действия конкуренции. Растущая концентрация в автомобильной промышленности является общим местом, однако развитие автотранспортных перевозок, уменьшающее зависимость от больших железных дорог, проходит почти незамеченным, и то же самое относится к снижению концентрации в сталелитейной промышленности.
2. Монополия в профсоюзах

Существует аналогичная тенденция переоценивать монополизацию в профсоюзной сфере. Профсоюзы объединяют около четверти работающего населения, что ведет к значительной переоценке их роли в установлении ставок заработной платы. В действительности же многие профсоюзы совершенно не эффективны. И даже мощные профсоюзы оказывают на структуру заработной платы лишь ограниченное влияние. В случае профсоюзов истоки тенденции преувеличивать масштабы монополизации еще очевиднее, чем в промышленности. При наличии профсоюза всякое повышение зарплаты проходит через него, даже если оно и не являлось следствием профсоюзной деятельности. Например, за последние годы резко возросла зарплата прислуги. Если бы существовал соответствующий профсоюз, все надбавки проходили бы через него и соответственно ему бы приписывались.

Все это не значит, что профсоюзы не играют важной роли. Как и промышленная монополия, они делают важное дело, благодаря чему многие ставки зарплаты стали иными, чем если бы их устанавливал только рынок. Недооценивать их так же ошибочно, как и переоценивать. Однажды я приблизительно подсчитал, что благодаря профсоюзам от 10 до 15% работающего населения получило надбавку к зарплате в размере 10-15%. Это означает, что у 85-90% работающего населения зарплата понизилась где-то на 4% 2

{Friedman M. Some Comments on the Significance of Labor Unions for Economic Policy // The Impact of the Union / Ed. by D. McCord Wright. New York: Harcourt, Brace, 1951. P. 204-234. }

С тех пор как я сделал эти подсчеты, другие произвели куда более детальные исследования. Насколько я понимаю, они получили результаты примерно такого же порядка.

Если профсоюзы добиваются повышения зарплаты рабочих какой-то специальности или отрасли, они неизбежно сокращают число рабочих мест по этой специальности или в этой отраслиб точно так же как повышение цены уменьшает количество проданного товара. Результатом этого является увеличение числа людей, ищущих какую-то другую работу, что ведет к понижению зарплаты в других областях. Поскольку профсоюзы обычно бывают крепче всего у тех групп, которым и так платили бы высокую зарплату, результатом их деятельности явилось повышение зарплаты высокооплачиваемых рабочих за счет низкооплачиваемых. Поэтому профсоюзы не только нанесли ущерб обществу и рабочим вообще, приведя к ненормальному использованию трудовых резервов, но и подняли неравенство доходов рабочего класса, сократив возможности, открытые самым низкооплачиваемым рабочим.

В одном отношении между промышленной и профсоюзной монополией имеется важное различие. Если за последние полвека тенденции к увеличению масштабов промышленной монополии почти не наблюдалось, профсоюзная монополия определенно продолжала расти. Значение профсоюзов заметно выросло во время Первой мировой войны, уменьшилось в 1920-е и 1930-е годы, а затем сделало огромный скачок вперед в период Нового курса. Во время и после Второй мировой войны они консолидировали свои завоевания. В последнее время они просто удерживают завоеванные позиции и даже ослабевают. Упадок этот отражает не упадок в рамках отдельных отраслей или специальностей, но, скорее, снижение значения специальностей или отраслей, в которых профсоюзы сильны, по сравнению с теми, в которых они слабы.

Различие, которое я провожу между профсоюзной и промышленной монополией, в одном отношении является слишком резким. В какой-то степени профсоюзы служат средством установления монополии на продажу отдельных товаров. Самый очевидный пример - уголь. Угольный закон Гаффи представлял собой попытку подвести юридическую базу под картель шахтовладельцев, занимавшихся назначением цен. Когда этот закон был объявлен в середине 1930-х годов неконституционным, в образовавшейся бреши появилась фигура президента профсоюза рабочих горнодобывающей промышленности (United Mine лorkers) Джона Льюиса.

Объявляя забастовки всякий раз, когда количество выданного на гора угля грозило привести к понижению цен, Льюис контролировал выработку и соответственно цены при негласном сотрудничестве шахтовладельцев. Доходы от такой картельной системы делились между хозяевами и шахтерами. В случае шахтеров доход этот выражался в более высоких ставках заработной платы, что, разумеется, уменьшало число занятых шахтеров. Поэтому доходы от картеля перепадали лишь тем шахтерам, у которых была работа, да и уних большая часть этого дохода выражалась в увеличении досуга. Профсоюзы имеют возможность выполнять такую роль из-за того, что в шермановском антимонопольном законодательстве для них было сделано исключение. Этим изъятием из правил воспользовались многие профсоюзы, которые лучше характеризовать как деловые предприятия, продающие услуги по картелизации отраслей промышленности, а не рабочие организации. Видимо, прежде всего тут следует отметить профсоюз водителей грузового транспорта (Teamster3s Union).
3. Государственная и поддерживаемая государством монополия

Прямая государственная монополия на производство товаров на продажу в США распространена не очень широко. Основными примерами являются почта, производство электроэнергии, - Управление развития водного, энергетического и сельского хозяйства долины р. Теннеси (Tennessee Valley Authority, TVA) и прочие государственные электростанции, - услуги по строительству и содержанию автодорог, продаваемые косвенным образом посредством налога на бензин или прямо через взимание дорожной пошлины, муниципальная система водоснабжения и другие коммунальные предприятия. Кроме того, при нынешних огромных ассигнованиях на оборону, освоение космоса и научные исследования федеральное правительство стало, по сути дела, единственным закупщиком продукции многих предприятий и целых отраслей промышленности.

Все это чревато весьма серьезными проблемами в смысле сохранения свободного общества, но проблемы эти лучше разбирать не вглаве, посвященной монополии.

Использование государства для создания, поддержки иобеспечениякартельных и монополистических отношений между частными производителями развивалось куда более стремительными темпами, чем прямая государственная монополия, и имеет в настоящее время куда большие масштабы. Одним из ранних примеров является Комитет по межштатному транспорту и торговле, деятельность которого распространилась с железных дорог на грузовые автоперевозки и на другие виды транспорта. Самой одиозной является, бесспорно, сельскохозяйственная программа. По сути дела, это картель, созданный государством. Другими примерами являются

Федеральная комиссия по связи, контролирующая радио и телевидение, Федеральная энергетическая комиссия (Federal Power Commission), контролирующая нефть и газ, транспортируемые в процессе межштатной торговли, Управление гражданской авиации (Civil Aeronautics Board), контролирующее авиалинии, и Совет управляющих Федеральной резервной системы (Federal Reserve Board), устанавливающий максимальную процентную ставку, которую банки имеют право выплачивать на срочные депозиты, и следящий за соблюдением запрета на выплату процентов на депозиты до востребования.

Все эти примеры относятся к федеральному уровню. Кроме этого, аналогичные процессы происходят на штатном и местном уровнях. Техасский железнодорожный комитет, не имеющий, насколько я понимаю, никакого отношения к железным дорогам, ограничивает выработку нефтяных скважин путем ограничения числа дней нефтедобычи. На словах это делается ради экономии ресурсов, но на деле - для контроля над ценами. В последнее время Комитет получил большую поддержку за счет федеральных импортных квот на нефть. Искусственные простои скважин, организуемые для взвинчивания цен, - это, с моей точки зрения, точно такая же тактика "фезер-беддинга" (feather-bedding), как в тех случаях, когда кочегарам, работающим на дизельных локомотивах, платят за ничегонеделанье. И тем не менее некоторые представители деловых кругов, громче всех осуждающие профсоюзный "фезер-беддинг" как нарушение правил свободного предпринимательства, хранят гробовое молчание по поводу той же тактики в нефтедобывающей промышленности.

Разбираемые в следующей главе процедуры лицензиата являются еще одним примером созданной и поддерживаемой государством монополии на уровне штата. Ограничение числа находящихся в эксплуатации таксомоторов представляет типичный пример аналогичных ограничений на местном уровне. "Медальон", дающий право на вождение собственного такси, продается сейчас вНью-Йорке где-то тысяч за двадцатьшдвадцать пять долларов, авФиладельфии - за пятнадцать. Другой пример на местном уровне - это принятие строительных кодексов (building codes), рассчитанных якобы для обеспечения норм безопасности, но находящихся на самом деле под контролем местных профсоюзов строительных рабочих или ассоциаций частных подрядчиков. Таких ограничений существует множество, и им подвергаются самые разнообразные виды экономической деятельности как на городском уровне, так и на уровне штата. Все они представляют собой совершенно произвольные ограничения свободы частных лиц вступать вдобровольный взаимообмен друг с другом. Одновременно с ограничением свободы они ведут к разбазариванию ресурсов.

От рассмотренных выше типов монополии государственного происхождения резко отличается такой ее вид, как выдача патентов изобретателям и авторских прав ("копирайта") писателям. Разница состоит в том, что их точно так же можно рассматривать как установление прав собственности. В буквальном смысле, если у меня есть право собственности на какой-то земельный участок, можно сказать, что у меня имеется на эту землю монополия, установленная иподдерживаемая государством. Когда речь идет об изобретениях ипубликациях, проблема в том, желательно ли устанавливать аналогичное право собственности. Проблема эта является аспектом общей необходимости использовать государство для установления того, что именно следует рассматривать как собственность, а что - нет.

И в случае патентов, и в случае авторского права определенно существует юридическая необходимость установления прав собственности. Если этого не сделать, изобретателю будет сложно, а то и вообще невозможно взыскать плату за тот вклад, который его новинка внесла в увеличение производства. Иными словами, он предоставит другим лицам преимущества, за которые не будет вознагражден. В связи с этим у него не будет стимула тратить время иэнергию, необходимые для производства изобретения. Аналогичные соображения относятся и к писателю.

В то же самое время здесь имеются издержки. Во-первых, многие "изобретения" непатентоспособны. "Изобретатель" универсамов, к примеру, оказал своим согражданам большую услугу, но взыскать с них за нее он не в состоянии. Поскольку одни изобретения требуют точно таких же способностей, как другие, существование патентов уводит изобретательство в русло одних только патентоспособных идей. Во-вторых, тривиальные патенты или патенты, юридическую правомочность которых суд поставил бы под большое сомнение, часто используются в тайных частных сговорах, которые без них были бы затруднительны или вообще невозможны.

Все это - весьма поверхностные замечания на сложную и важную тему. Задача их заключается не в том, чтобы предложить какие-то конкретные решения, но в том, чтобы показать, почему патенты и авторские права принадлежат не к той же категории, что остальные виды поддерживаемой государством монополии, и проиллюстрировать связанные с ними проблемы социальной политики. Ясно одно: конкретные условия, которыми обставляются патенты иавторские права (например, предоставление патенту охраны на 17лет, ане на какой-то другой период времени), не являются вопросом принципа. Это вопрос целесообразности, определяемой практическими соображениями. Сам я склонен думать, что предпочтительнее будет охранять патенты в течение куда более короткого промежутка времени. Но это всего-навсего попутное суждение о предмете, который уже подвергался детальному изучению идолжен изучаться еще и еще. Поэтому доверия к нему должно быть не так уж много.
Источники монополии

Имеются три основных источника монополии: технические соображения, прямая или косвенная государственная поддержка и частный сговор.
1. Технические соображения

Как отмечалось в главе II, монополия часто возникает, когда в силу технических обстоятельств целесообразнее или рентабельнее иметь всего одно деловое предприятие, а не несколько. Самые очевидные примеры - телефонная сеть, система водоснабжения и тому подобные вещи в рамках отдельного населенного пункта. К несчастью, проблема технической монополии не поддается удовлетворительному решению. Имеется только выбор меньшего из трех зол: частной нерегулируемой монополии, частной монополии, регулируемой государством, и государственной монополии.

Представляется невозможным выдвинуть какое-то общее положение относительно того, что одно из этих зол непременно предпочтительнее остальных. Как указывалось в главе II, большим пороком регулируемой государством или контролируемой им монополии является то обстоятельство, что ее очень трудно повернуть вспять. Поэтому я склонен утверждать, что наименьшим из зол является частная нерегулируемая монополия (там, где она вообще допустима). Очень возможно, что она будет подорвана динамическими изменениями, и в данном случае по крайней мере есть какой-то шанс, что этим изменениям позволят возыметь действие. И даже вкраткосрочной перспективе наличествует, как правило, куда больше альтернатив, чем кажется на первый взгляд, поэтому частным предприятиям лишь в очень ограниченных пределах выгодно назначать цены выше себестоимости. Мало того, как мы уже убедились, сами регулятивные органы нередко склонны подпадать под контроль производителей, и поэтому не обязательно, что при наличии регулирования цены будут ниже, чем без него. К счастью, области, в которых технические соображения делают монополию возможным или вероятным выходом, довольно ограничены. Они не представляли бы собой серьезной угрозы сохранению свободной экономики, если бы регулирование, введенное на этих основаниях, не имело тенденции распространяться на ситуации, для которых такого оправдания нет.
2. Прямая и косвенная государственная поддержка.

По всей видимости, самым главным источником монополистической власти всегда являлась прямая и косвенная поддержка государства. Выше уже приводилось множество примеров достаточно прямой государственной поддержки. Косвенная поддержка монополии состоит в мерах, принимаемых в других целях, но имеющих своим непредвиденным последствием ущемление потенциальных конкурентов уже существующих компаний. Самыми очевидными примерами служат, видимо, таможенные пошлины, налоговое законодательство и законодательство о трудовых конфликтах.

Таможенные пошлины, разумеется, всегда вводятся в основном для "защиты" своей промышленности; это значит, что потенциальным конкурентам ставят палки в колеса. Таможенные пошлины всегда нарушают свободу людей вступать в добровольный взаимообмен. Ведь точкой отсчета для либерала является вообще индивид, а не страна или гражданин какой-то определенной страны.

Поэтому когда гражданам США и Швейцарии не дают совершать взаимно выгодный обмен, это для либерала такое же нарушение свободы, как когда такому запрету подвергаются два гражданина США. Таможенные пошлины не обязательно должны приводить кмонополии. Если рынок на продукцию защищенной отрасли достаточно велик, а технические условия допускают существование многих фирм, в данной отрасли в рамках одной страны вполне может иметь место самая настоящая конкуренция, как происходит, скажем, в американской текстильной промышленности. Однако совершенно очевидно, что таможенные пошлины способствуют монополии. Когда фирм мало, куда легче сговориться о ценах, чем когда их много, и предприятиям в одной и той же стране, как правило, легче вступить в сговор, чем предприятиям в разных странах.

В XIX - начале XX века Англию ограждала от распространения монополии свободная торговля, и это несмотря на относительную узость ее внутреннего рынка и наличие многочисленных крупных фирм. Монополия сделалась в Англии гораздо более серьезной проблемой после отмены свободной торговли (сначала после Первой мировой войны, а потом, в более широких пределах, - в начале 1930-х годов).

Воздействие налогового законодательства принимает еще более косвенную форму, но оно ничуть не менее важно. Одним из главных элементов является здесь связывание налога на корпорацию с индивидуальным подоходным налогом в сочетании с послаблениями, которые получают доходы от прироста капитала (capital gains) при расчете индивидуального подоходного налога. Предположим, что сверх налога на корпорации некая корпорация заработала миллион долларов. Если она выплатит весь миллион своим акционерам в виде дивидендов, акционеры должны включить их в свой налогооблагаемый доход. Предположим, что им придется выплатить в виде подоходного налога 50% этого дополнительного дохода. Тогда они смогут истратить на потребление, отложить или пустить в дело только лишь оставшиеся 500 тысяч долларов. Если же корпорация не выплатит наличными этих дивидендов своим акционерам, у нее останется весь миллион для внутреннего реинвестирования. Такое реинвестирование должно будет поднять текущую стоимость ее акционерного капитала. Акционеры, которые отложили бы деньги в случае их раздачи, могут просто придержать акции исоответственно отложить уплату налога до тех пор, пока они не продадут эти акции. Как они, так и те, кто продал акции раньше, чтобы истратить выручку на личное потребление, будут платить налог на доходы от прироста капитала, ставка которого ниже ставки подоходного налога.

Такая налоговая структура побуждает корпорации удерживать прибыли от распределения по акциям. Даже если выручка, которую можно получить в рамках самой корпорации, значительно меньше того, что акционер может заработать сам по себе, вложив деньги за пределами корпорации, все равно может оказаться выгоднее инвестировать средства в рамках корпорации в связи с экономией на налогах. Это ведет к разбазариванию капитала, к использованию его в менее производительных целях. В этом заключается одна из главных причин послевоенной тенденции к горизонтальной диверсификации, поскольку фирмы искали отдушин для заработанных средств. В этом же и весьма важный источник могущества уже сложившихся корпораций по сравнению с новыми деловыми предприятиями. Уже стоящие на ногах корпорации могут быть менее производительны, чем новые предприятия, и тем не менее у их акционеров имеется стимул вкладывать деньги в них, ане требовать распределения дохода по акциям и вкладывать его вновые предприятия посредством рынка капитала.

Важный источник профсоюзной монополии - государственная поддержка. Одним из ее источников являются процедуры лицензиата, строительные кодексы и прочие вещи, уже обсуждавшиеся выше. Законодательство, дающее профсоюзам особый иммунитет, например изымающий их из сферы действия антимонопольных законов, ограничение ответственности профсоюза, право отвечать перед специальным судом по рассмотрению производственных конфликтов и т. п. , является вторым ее источником. Пожалуй, точно такое же, а то и большее значение, чем эти два источника, имеет общественный климат и органы обеспечения порядка, которые в случае трудовых конфликтов применяют иные мерки, чем в случае аналогичных действий, совершенных при иных обстоятельствах. Если люди переворачивают автомобили или уничтожают чужое имущество из чистой злобы или сводя личные счеты, никто и пальцем не пошевелит, чтобы оградить их от предусмотренных законом последствий. Но если они совершают такие же действия в ходе трудового конфликта, вполне возможно, что им ничего за это не будет. Профсоюзы вряд ли могли бы предпринимать действия, сопряженные с реальным или потенциальным насилием или мерами принуждения без молчаливого согласия властей.
3. Частный сговор

Последним источником монополии является частный сговор. Как писал Адам Смит, "люди одного ремесла редко собираются вместе даже для развлечения и отдохновения, но разговор их кончается либо заговором против общества, либо изобретением нового способа поднять цены".

{Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations [1776] / Ed. by E. Cannan. London, 1930. P. 130 (кн. I, гл. X, ч. II). }

Поэтому такие сговоры или частные картели складываются постоянно. Однако они, как правило, нестабильны и недолговечны, если им не удается заручиться государственной поддержкой. Мало того, поскольку более высокую цену можно установить лишь в том случае, когда участники соглашаются сократить выпуск продукции ниже того уровня, на котором им хотелось бы производить при назначенной цене, у каждого из них появляется побудительный мотив сбить цену, чтобы увеличить выпуск продукции. Каждый из них, разумеется, таит надежду, что остальные будут придерживаться заключенного соглашения. Нужен лишь один такой "отступник" (а на деле - благодетель общества) или всего несколько, чтобы картель пошел прахом.

В отсутствие подпирающей картель государственной поддержки они почти наверняка довольно быстро добьются успеха.

Основная роль нашего антимонопольного законодательства состоит в том, чтобы помешать таким частным сговорам. Оно делает свое дело главным образом не за счет судебного преследования, а в косвенной форме. Оно исключило наиболее очевидные методы сговора, такие как публичные встречи для этой цели, и поэтому сделало сговоры более дорогим удовольствием. Еще важнее то, что оно вновь подтвердило положение обычного права, согласно которому объединения, ведущие к ограничению торговли, не защищены судом. В разных европейских странах суды обеспечивают соблюдение заключенных группой предприятий соглашений, согласно которым они обязуются продавать свои товары только через совместное торговое дело и в случае нарушения которых они должны выплатить определенный штраф. В США обеспечить соблюдение таких соглашений через суд невозможно. Это различие является одной из главных причин того, что в Европе картели более стабильны и имеют более широкое распространение, чем в Соединенных Штатах.
Рекомендуемая государственная политика

Первым и самым назревшим шагом в области государственной политики должна стать ликвидация всех мер, прямо поддерживающих предпринимательскую или профсоюзную монополию, и беспристрастное соблюдение законов в отношении как предпринимателей, так и профсоюзов. И те и другие должны подчиняться антимонопольному законодательству. К обоим должны в одинаковой степени применяться законы, касающиеся порчи чужого имущества и препятствования деятельности частных лиц.

Помимо этого, наиболее важной и эффективной мерой, направленной на уменьшение власти монополий, была бы кардинальная реформа налогового законодательства. Следует отменить налог на корпорации (corporate tax). Вне зависимости от того, будет ли это сделано, нужно обязать корпорации записывать за индивидуальными акционерами доходы, которые не выплачиваются им в виде дивидендов. Иными словами, когда корпорация посылает чек на получение дивидендов, она должна прилагать к нему извещение следующего содержания: "В дополнение к данному дивиденду в сумме *** центов на акцию ваша корпорация заработала также **** центов на акцию, каковая сумма была реинвестирована". Затем надо обязать индивидуального акционера внести в налоговую декларацию как дивиденды, так и записанную за ним, но не переведенную ему сумму дохода. У корпораций все еще будет возможность пускать обратно в дело сколько они хотят, однако теперь они будут делать это лишь при наличии единственного уместного в таких расчетах стимула: если они смогут заработать своими операциями больше, чем зарабатывает сам по себе акционер. Мало какие меры смогут столь же успешно вдохнуть новую жизнь в рынки капитала, стимулировать предприимчивость и способствовать эффективной конкуренции.

Разумеется, пока индивидуальный подоходный налог остается таким прогрессивным, как сейчас, существует сильный побудительный мотив уклоняться от него путем всяческих ухищрений. Поэтому к прямому действию высокопрогрессивного налога добавляется и этот его результат, в связи с чем подоходный налог представляет собой большую помеху на пути эффективного использования наших наличных ресурсов. лесообразным решением этой проблемы было бы резкое снижение самых высоких налоговых ставок в сочетании с устранением из законодательства всяких зацепок, облегчающих уклонение от налогов.
Социальная ответственность труда и капитала

Все шире распространяется мнение, что на руководителях корпораций и профсоюзных лидерах лежит некая "социальная ответственность" помимо служения интересам их акционеров или членов юнионов. Это мнение изобличает глубоко неверное представление о характере и природе свободной экономики. При такой экономике у бизнеса имеется одна и только одна социальная ответственность: использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, рассчитанной на увеличение своих прибылей, соблюдая при этом правила игры, то есть участвуя в открытой и свободной конкуренции без обмана и мошенничества. Точно так же "социальная ответственность" профсоюзных лидеров состоит в служении интересам членов своих профсоюзов. А на остальных из нас лежит ответственность создать такую законодательную систему, при которой человек, преследуя свой собственный интерес, если снова процитировать Адама Смита, "ведом невидимой рукой способствовать достижению цели, не входившей в его намерения. И обществу не всегда хуже от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес, человек часто больше способствует интересу общества, чем если бы он действительно вознамерился ему способствовать. Я никогда не видел, чтобы люди, взявшиеся торговать ради общественного блага, приносили много добра".

{Ibid. P. 421 (кн. IV, гл. II). }

Мало какое событие сможет подорвать самые основы свободного общества так же сильно, как принятие руководителями корпораций какой-либо социальной ответственности, кроме ответственности заработать для своих акционеров как можно больше денег. Эта доктрина носит глубоко подрывной характер. Если у бизнесменов есть некая социальная ответственность, кроме получения максимальной прибыли для своих акционеров, то откуда им узнать, в чем она состоит? Хорошо ли будет, если никем, кроме самих себя, невыбранные частные лица станут решать, в чем состоит общественный интерес? Смогут ли они решить, какое бремя им будет целесообразно возложить на себя или на своих акционеров, чтобы послужить этому общественному интересу? Допустимо ли, чтобы эти государственные функции налогообложения, ассигнования и контроля выполнялись людьми, которые оказались в данный момент во главе определенных предприятий, на каковые посты их назначили группы сугубо частных лиц? Если бизнесмены являются государственными служащими, а не служащими своих акционеров, тогда в демократической стране их рано или поздно начнут выбирать публичными методами выборов и назначения.

И задолго до того, как это произойдет, у них будут отобраны полномочия принимать решения. Драматической иллюстрацией этого была отмена повышения цен на сталь компанией US Steel в апреле 1962 года вследствие публичной демонстрации гнева президентом Кеннеди и из-за его угрозы применить репрессалии на всех уровнях: от привлечения к суду за нарушение антимонопольного законодательства до проверки налоговых деклараций лидеров сталелитейной промышленности. Этот эпизод поразил всех тем, что мы воочию убедились, какая огромная власть сосредоточена в Вашингтоне. До всех нас дошло, сколько уже имеется власти, требуемой для полицейского государства. Это может послужить иллюстрацией и для рассматриваемого вопроса. Если цена на сталь, как гласит доктрина социальной ответственности, это предмет общественного решения, нельзя позволить, чтобы это решение принималось в частном порядке.

Данный пример иллюстрирует один из аспектов этой доктрины, в последнее время выдвинувшейся на первый план, а именно утверждение, что на предпринимателях и профсоюзных деятелях будто бы лежит социальная ответственность препятствовать росту цен и ставок заработной платы во избежание инфляции.

Представим себе, что в период давления в сторону повышения цен (upward pressure on prices) - в конечном счете отражающего, разумеется, увеличение денежного запаса, - каждый бизнесмен и профсоюзный лидер согласился взять на себя эту ответственность, и представим себе, что всем им удалось не допустить повышения ни одной цены, так что у нас образовался добровольный контроль над ценами и зарплатами без открытой инфляции. К чему бы это привело? Совершенно очевидно, что к товарному дефициту, нехватке рабочей силы, к серому и черному рынку. Если не давать ценам нормировать (ration) товары и рабочих, нужно употребить для этого какое-то другое средство. Смогут ли альтернативные системы нормирования обладать частным характером? Может быть, и да: в течение короткого времени и в какой-то ограниченной области. Но если речь идет о многочисленных и первостепенных товарах, по необходимости образуется сильное и, скорее всего, неодолимое давление в пользу государственного распределения товаров, государственной политики по заработной плате и государственных мер по распределению трудовых ресурсов.

Если последовательно проводить в жизнь законодательно установленный или добровольный контроль над ценами, это приведет в конце концов к ликвидации системы свободного предпринимательства и замене ее системой, контролируемой из центра. При этом так вcе равно невозможно обуздать инфляцию. История дает достаточно доказательств того, что средний уровень цен и заработной платы определяется количеством денег в экономике страны, а не корыстолюбием предпринимателей или рабочих. Государство призывает бизнесменов и профсоюзы к самоограничению из-за неумения навести порядок в своем собственном хозяйстве (которое включает контроль над деньгами) и по естественной человеческой склонности перекладывать ответственность на чужие плечи.

Долг обязывает меня рассмотреть еще один аспект проблемы социальной ответственности, ибо он затрагивает мои личные интересы. Речь идет об утверждении, что бизнес обязан оказывать финансовую помощь благотворительным учреждениям и в особенности университетам. Однако в обществе, основанном на свободном предпринимательстве, такие пожертвования со стороны корпораций следует считать непозволительной тратой их средств.

Корпорация является орудием владеющих ею акционеров. Когда корпорация жертвует деньги, она отказывает индивидуальному акционеру в праве решать, как ему распоряжаться своими собственными средствами. Учитывая налоги на корпорации и возможность списать пожертвования с налога, акционеры, конечно, могут пожелать, чтобы корпорация жертвовала деньги, ибо в этом случае они окажутся в состоянии истратить на благотворительность больше. Наилучшим решением была бы ликвидация налога на корпорации. Но покуда этот налог существует, нет никакого резона предоставлять налогоплательщику льготы за пожертвования благотворительным учреждениям и учебным заведениям. Такие пожертвования должны делаться отдельными людьми, которые в нашем обществе являются в конечном итоге владельцами всей собственности.

Люди, призывающие во имя свободного предпринимательства к расширению налоговых льгот корпорациям за благотворительность, действуют против своих собственных интересов. Одно из главных обвинений, часто выдвигаемых против современного бизнеса, заключается в том, что в нем произошло отделение собственности от контроля: корпорация сделалась неподвластным закону социальным учреждением, и ее безответственные руководители не служат интересам своих акционеров. Обвинение это безосновательно. Однако взятый ныне курс, при котором корпорациям позволено делать благотворительные пожертвования и списывать их с подоходного налога, является шагом по пути создания реального разрыва между собственностью и контролем и губительного искажения природы и характера нашего общества. Это шаг всторону от индивидуалистического общества в направлении корпоративного государства.
Глава IX Лицензирование профессиональных занятий

Ликвидация системы средневековых гильдий стала важнейшим шагом на пути к распространению свободы в западном мире. Она знаменовала собой триумф либеральных идей и соответственным образом расценивалась повсюду, так что к середине девятнадцатого столетия в Англии, Соединенных Штатах и в меньшей степени на европейском континенте люди получили возможность заниматься любой профессией или ремеслом, не испрашивая на то соизволения государственных или квазигосударственных властей. В последние десятилетия в этой области наблюдается регресс и всевозрастающая тенденция к ограничению допуска людей к определенным профессиям путем практикующейся государством выдачи лицензий и патентов на занятия тем или иным видом деятельности.

Эти ограничения свободы индивидов использовать имеющиеся в их распоряжении средства к существованию по собственному усмотрению сами по себе немаловажны. Помимо этого, они сопряжены с рядом совершенно иных проблем, к которым применимы принципы, сформулированные нами в первых двух главах.

В первую очередь я хотел бы проанализировать общую проблему, а затем частный пример - ограничения права заниматься медицинской практикой. То, что я остановил свой выбор на медицинской профессии, объясняется желанием поближе рассмотреть ограничения, которые могут показаться в высшей степени целесообразными: воюя с воображаемым противником, многому не научишься. Мне кажется, что большинство людей, а возможно, что ибольшинство либералов, придерживаются мнения о желательности ограничить право заниматься медициной группой лиц, получивших на это лицензию государства. Я согласен с тем, что выдача лицензий на занятия медицинской практикой более обоснована, чем в других профессиях. Тем не менее я прихожу к выводу, что либеральные принципы не оправдывают лицензирование даже в медицине и что практические результаты подобного государственного регулирования выявили его нецелесообразность.
Повсеместность государственных ограничений на потенциальную экономическую деятельность населения

Лицензирование представляет собой особый случай более общего и чрезвычайно распространенного явления, а именно постановлений, запрещающих частным лицам заниматься определенными видами экономической деятельности кроме как на условиях, определяемых в установленном порядке государственной властью.

Средневековые гильдии являются примером четко выраженной системы, устанавливающей определенный круг занятий для отдельных лиц. Другим примером может послужить система каст в Индии. При кастовой системе в большей степени, а при системе гильдий б в меньшей ограничения устанавливались скорее не непосредственно государством, а в силу общих социальных традиций.

Широко распространено мнение, что при кастовой системе занятие каждого лица определяется его принадлежностью к той или иной касте от рождения. Экономисту должно быть ясно, что такого быть не может, поскольку это означало бы жесткое распределение людей по профессиям, определяемое исключительно рождаемостью ини в коей мере не наличием спроса. Разумеется, что система функционировала совсем иначе. В действительности - в известной мере аналогичное положение сохраняется и по сей день - определенное число профессий было закреплено за членами определенных каст, однако не каждый член соответствующей касты занимался этими профессиями. Существовали и общие занятия, например, сельскохозяйственные работы общего типа, в которых могли принимать участие члены различных каст. Благодаря этому можно было регулировать занятость в различных профессиях в соответствии со спросом.

В настоящее время явлениями аналогичного характера являются таможенные пошлины, законы о "честной торговле", импортные квоты, производственные квоты, налагаемые профсоюзами ограничения найма рабочей силы и т. п. Во всех этих случаях государственные власти определяют условия, на которых определенные лица имеют право заниматься определенной деятельностью, иными словами, условия, на которых одни лица получают разрешение вступать в деловые отношения с другими. Общей особенностью во всех этих случаях, точно так же, как в системе лицензиата, является то, что законодательство вводится ради интересов какой-либо группы производителей. При лицензиате группа производителей обычно представляет какое-либо ремесло. В других случаях это может быть группа, занимающаяся изготовлением определенного товара и заинтересованная во введении таможенной пошлины, группа мелких торговцев, желающих застраховаться от конкуренции крупных фирменных магазинов, объединение нефтепромышленников, фермеров или рабочих-сталелитейщиков.

Выдача лицензий на право заниматься определенной профессией получила в настоящее время самое широкое распространение. По данным Уолтера Геллхорна, посвятившего этому вопросу лучшую из известных мне кратких обзорных работ,

"в 1952 году в соответствии с законами штатов свыше 80 отдельных профессий, за исключением таких видов частного бизнеса, как содержание ресторанов и таксомоторных компаний, были лицензированы; кроме того, существуют многочисленные муниципальные установления, не говоря уже о федеральных статутах, предписывающих в обязательном порядке лицензирование таких разнообразных занятий, как радиодело и проверка скота на скотопригонных дворах. Еще в 1938 году в одном только штате Северная Каролина законом было предусмотрено лицензирование 60 профессий. Возможно, не стоит удивляться, что под действие этого закона подпали аптекари, бухгалтеры и дантисты, равно как санинспекторы и психологи, оценщики и архитекторы, ветеринары и библиотекари. А уж какой восторг охватывает нас, когда мы обнаруживаем в том же списке механиков молотилок и торговцев табачными изделиями! Сортировщиков яиц и дрессировщиков собак-поводырей, специалистов по борьба с сельскохозяйственными вредителями и коммерсантов, торгующих яхтами, специалистов по уходу за деревьями и бурильщиков, плитоукладчиков и картофелеводов! А что вы скажете о трихологах, не имеющих права работать без лицензии в штате Коннектикут; в их профессиональные обязанности входит удаление излишних волосяных покровов, каковой деятельностью они и занимаются с достоинством, подобающим представителям профессии со столь возвышенным названием."

{Gellhorn W. Individual Freedom and Governmental Restraints. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1956. Глава под названием "Право зарабатывать на хлеб", с. 106.}

В качестве аргументов, которыми пытаются воздействовать на законодателей для того, чтобы добиться соблюдения правил лицензиата, всегда приводится необходимость охраны общественных интересов. А между тем давление на законодательные органы с целью установления системы выдачи патентов для занятий какой-либо определенной профессией лишь в редких случаях исходит от общественности, которая была обманута лицами данной профессии либо еще каким-то образом пострадала от них. Наоборот, давление подобного рода неизменно исходит от лиц этой профессии. Разумеется, им более чем кому-либо известно, в какой степени подвергаются эксплуатации потребители, и по этой причине они, пожалуй, могут претендовать на роль экспертов.

Аналогичным образом система лицензиата почти неизбежно связана с установлением контроля со стороны лиц той профессии, на занятия которой выдаются лицензии. Опять-таки в известном смысле это вполне естественно. Если доступ к профессии водопроводчика будет ограничен кругом лиц, обладающих необходимыми навыками и умением и способных удовлетворительным образом обслуживать заказчиков, то очевидно, что только водопроводчики способны судить о том, кому следует выдавать лицензию на это занятие. Соответственным образом квалификационный совет или какой-либо иной орган, занимающийся выдачей лицензий, почти во всех случаях состоит главным образом из водопроводчиков, аптекарей, врачей и т. д. - то есть из представителей той профессии, на занятия которой выдаются лицензии.

Как отмечает Геллхорн,

"семьдесят пять процентов квалификационных советов, занимающихся в настоящее время выдачей профессиональных лицензий в Соединенных Штатах, составляют лицензированные представители данной профессии. Эти люди, в большинстве своем лишь часть своего времени занимающиеся административными функциями, могут быть самым непосредственным образом материально заинтересованы во многих решениях, касающихся требований, предъявляемых при выдаче лицензий и определении норм, которые обязаны соблюдать лицензиаты.

Еще важнее то, что они являются, как правило, представителями организованных групп в рамках этих профессий. Обычно эти группы назначают их своими представителями, что является ступенью на пути к последующему назначению, утверждаемому губернатором или другими органами власти, которое становится простой формальностью. Часто же даже и формальность не соблюдается, и назначение производится непосредственно профессиональной ассоциацией бальзамировщиков в Северной Каролине, дантистов - в Алабаме, психологов - в Виргинии, врачей в Мериленде, адвокатов - в Вашингтоне".

{Ibid. P. 140-141}

Таким образом, лицензиат часто устанавливает систему регулирования, аналогичную системе средневековых гильдий, причем штат облекает властью лиц данной конкретной профессии. На практике соображения, принимаемые во внимание при выдаче лицензий, насколько об этом можно судить со стороны, могут быть никак не связаны с профессиональной компетентностью. И это неудивительно. В ситуации, когда несколько лиц должны выносить решение по поводу того, могут ли другие лица заниматься определенной профессией, вполне вероятны соображения, не имеющие никакого отношения к этому вопросу. Что это могут быть за соображения, зависит от личных качеств членов квалификационной комиссии и от "духа времени". Геллхорн обращает внимание на то, что в период, когда страна переживала эпидемию страха перед подрывной коммунистической деятельностью, в различных профессиях широко практиковалось принятие присяги в благонадежности.

"Согласно положению, принятому в Техасе в 1952 году, - пишет Геллхорн, - кандидаты на должность аптекаря должны были заявить под присягой, что они сне являются членами коммунистической партии и не связаны с такой партией и что они не симпатизируют каким-либо группам и организациям, проповедующим насильственное свержение правительства Соединенных Штатов или его свержение с помощью незаконных и антиконституционных методов, не состоят в них и не поддерживают их". Связь между этой присягой и здоровьем общества, обеспечению которого якобы должно служить лицензирование аптекарей, представляется несколько туманной. Не более логична мотивировка, в соответствии с которой профессиональные боксеры и борцы в штате Индиана обязаны засвидетельствовать, что они не являются подрывными элементами... Один преподаватель музыки в начальной школе, вынужденный подать заявление об уходе после того, как выяснилось, что он коммунист, столкнулся с трудностями, когда пытался устроиться на работу настройщиком пианино в округе Колумбия, конечно же, по той причине, что он "связан коммунистической дисциплиной". Ветеринарам в штате Вашингтон запрещается пользовать заболевших коров и кошек до тех пор, пока они не дадут подписку в том, что не состоят в компартии".

{Ibid. P. 129-130. }

Вне зависимости от отношения к коммунизму, какая бы то ни было взаимосвязь между предъявляемыми требованиями и качествами, которые должны обеспечить лицензирование, представляется весьма и весьма сомнительной. В отдельных случаях эти требования принимают поистине смехотворную форму. Несколько дополнительных цитат из книги Геллхорна могут позабавить читателя.

{Из уважения к Уолтеру Геллхорну я должен отметить, что он не разделяет моего взгляда о необходимости упразднения лицензирования, что было бы разумным решением этих проблем. Напротив, он считает, что при всех издержках и крайностях лицензирование выполняет полезную функцию. Он предлагает осуществить процедурные изменения, которые, как он полагает, положат конец злоупотреблениям. }

Во многих штатах парикмахеры обязаны иметь лицензии, и на них распространяется свод довольно забавных правил. Приведем выдержку из закона, признанного недействительным судами штата Мэриленд, хотя аналогичные формулировки можно обнаружить в статутах других штатов, где они имеют юридическую силу.

"На суд произвели отрицательное впечатление содержащиеся в законе требования, в соответствии с которыми начинающие парикмахеры обязаны пройти курс подготовки, охватывающий "научные основы парикмахерского дела, гигиены, бактериологии, гистологии волос, кожи, ногтей, мышц и нервов, строения головы, лица и шеи, основы химии применительно к стерилизации и антисептике, болезни кожи, волос, желез и ногтей, основы стрижки, бритья, а также укладки, подравнивания, окраски и изменения цвета волос""

{Gellhorn W. Op. cit. Ibid. P. 121-122.}

И еще одна цитата, касающаяся парикмахеров:

"Из восемнадцати репрезентативных штатов, где в 1929 году производилось обследование положений, касающихся парикмахеров, ни в одном в то время не требовалось, чтобы претендент на эту должность был выпускником "парикмахерского колледжа", хотя стажерство было обязательным требованием. В настоящее же время законодательство штатов требует, чтобы парикмахеры были выпускниками парикмахерских школ, прослушавшими "теоретический курс" объемом не менее (а зачастую и более) тысячи часов по таким, например, дисциплинам, как стерилизация инструментария, в дополнение к чему требуется прохождение производственной практики".

{Ibid. P. 146.}

Полагаю, что приведенные отрывки дают ясное представление о том, что проблема лицензирования профессий есть нечто большее, чем заурядная иллюстрация проблемы вмешательства со стороны государства, что в нашей стране оно является серьезным нарушением свободы людей заниматься любой деятельностью по своему свободному выбору и что масштабы его могут стать еще более серьезными по мере того, как на законодательные органы оказывается давление с целью расширения сферы лицензиата.

Прежде чем приступить к обсуждению достоинств и недостатков лицензиата, целесообразно отметить, почему эта система существует и какова общая политическая проблема, вытекающая из стремления к введению в практику этого специального законодательства. Встречающееся в законодательных актах многих штатов положение, гласящее, что утверждением парикмахеров должен заниматься комитет, состоящий из других парикмахеров, вряд ли является убедительным доказательством того, что общественность и в самом деле заинтересована в существовании подобного законодательства. В действительности объяснение заключается в ином, а именно: группа производителей политически всегда лучше организована, чем группа потребителей. На это очевидное обстоятельство часто обращают внимание, и значение его трудно переоценить.

{См. , например, нашумевшую статью Уэсли Митчелла "Backward Art of Spending Money", перепечатанную в одноименном сборнике его статей (New York: McGraw'Hill, 1937. P. 3-19).}

Каждый из нас является одновременно производителем и потребителем. Однако мы уделяем значительно большую долю времени и познаний своей роли производителя, нежели потребителя. Мы потребляем буквально тысячи, если не миллионы предметов. В результате люди одной и той же профессии, скажем, парикмахеры или врачи, кровным образом заинтересованы в специфических проблемах данной профессии и всегда готовы посвятить значительную энергию этим проблемам. С другой стороны, те из нас, кто когда-либо прибегает к услугам парикмахеров, делают это от случая к случаю и оставляют в парикмахерских минимальную частицу своих доходов. Наш интерес к этой проблеме случаен.

Вряд ли кто-либо из нас готов потратить значительное время на хождение по законодательным органам и дачу показаний о несправедливости ограничения деятельности парикмахеров. Это же относится и к таможенным пошлинам. Группы, полагающие, что они особым образом заинтересованы в определенных таможенных пошлинах, - это ограниченные группы, для которых данный вопрос имеет исключительное значение. Интерес широкой общественности в очень большой степени распылен. В итоге же ввиду отсутствия общих законоположений, которые можно было бы противопоставить давлению заинтересованных групп, группы производителей неизменно будут оказывать более сильное давление на законодательство и на органы власти, чем разрозненные и разобщенные группы потребителей. Если взглянуть на проблему с этой точки зрения, то вызовет удивление не то, что у нас так много неразумных лицензионных законов, а то, что их гораздо меньше, чем могло бы быть. Удивительно, как нам вообще удалось добиться от государства относительной свободы в отношении производственной деятельности людей, существовавшей и существующей в нашей стране и в других странах по сей день.

Единственным способом противостоять давлению конкретных групп производителей является, по моему мнению, установление общей презумпции, которая служила бы препятствием для определенных действий государства. Только в том случае, если строгое ограничение деятельности государства в целой категории случаев будет общепризнанным, можно будет достаточно уверенно воздействовать на нарушителей этой общей презумпции и питать небезосновательные надежды на возможность ограничить распространение особых мер, принимаемых в интересах специальных групп. В пользу такого положения мы уже неоднократно высказывались ранее. Доводы в его пользу стоят в одном ряду с доводами впользу Билля о правах и основных положений кредитно-финансовой политики.
Политические вопросы, связанные с лицензиатом
Важно разграничить три различных уровня контроля: первый = регистрация; второй - сертификация; третий - лицензирование.

Под регистрацией я понимаю определенную процедуру, в рамках которой лица, занимающиеся определенными видами деятельности, обязаны внести свои фамилии в официальный реестр.

Не существует положения, которое запрещало бы лицу, пожелавшему внести свою фамилию в реестр, заниматься указанной деятельностью. С него может быть взыскана пошлина в форме вступительного взноса или же по шкале налога.

Второй уровень - сертификация. Государственное учреждение может удостоверить, что данное лицо обладает определенными навыками, но оно не может никоим образом воспрепятствовать занятию любым ремеслом или профессией с применением таких навыков лицам, которые не обладают подобным удостоверением (сертификатом). В качестве примера можно сослаться на бухгалтерское дело. В большинстве случаев бухгалтером может быть любое лицо, вне зависимости от того, является ли оно дипломированным бухгалтером высшей квалификации или нет, но ставить после своей фамилии буквы СРА {Certified Public Accountant, дипломированный бухгалтер. - Примеч. пер. } или вывешивать в служебном кабинете таблички, свидетельствующие о ранге дипломированного бухгалтера высшей квалификации, имеют право только лица, которые сдали специальный экзамен. Сертификация во многих случаях является промежуточным этапом. Во многих штатах отмечается тенденция к ограничению сферы деятельности дипломированных бухгалтеров. На эти "запретные" виды деятельности выдаются не сертификаты, а лицензии. В некоторых штатах "архитектор" - это титул, который могут прибавлять к своей фамилии только лица, выдержавшие специальный экзамен. Это и есть сертификация. Она не возбраняет кому бы то ни было за определенную плату давать профессиональные советы относительно постройки домов.

Третий уровень - непосредственно лицензирование. Оно представляет собой процедуру, при которой для занятий определенной деятельностью необходимо получение лицензии от компетентного учреждения. Лицензия - это нечто большее, нежели простая формальность. Она предполагает демонстрацию претендующим на нее лицом определенных навыков или же прохождение определенных тестов, предусматривающих элемент конкуренции, и любое лицо, не обладающее лицензией, лишается права практики, а в случае занятий ею подлежит штрафу или тюремному заключению.

Я хотел бы проанализировать следующий вопрос: при каких обстоятельствах целесообразен тот или иной из этих уровней? Как мне представляется, регистрация в соответствии с принципами либерализма целесообразна по следующим трем соображениям. Во-первых, она может содействовать достижению побочных целей. Проиллюстрирую это на примере. Акты насилия часто доставляют полиции много хлопот. После преступления желательно установить, кто имел доступ к огнестрельному оружию. А до совершения преступления желательно не допустить, чтобы огнестрельное оружие попало в руки людей, которые могут использовать его в преступных целях. Для достижения этой цели полезной может оказаться регистрация магазинов, торгующих оружием. Разумеется, я могу вновь выдвинуть довод, на который неоднократно обращал внимание в предыдущих главах, а именно что недостаточно ограничиться утверждением об оправданности подобной мотивировки для доказательства ее необходимости. Необходимо сопоставить плюсы и минусы, руководствуясь принципами либерализма. Все это я говорю к тому, что соображения подобного рода в отдельных случаях оправдывают отказ от общей презумпции, направленной против регистрации.

Во-вторых, регистрация в отдельных случаях может быть всего лишь средством для улучшения функционирования налоговой системы. Вопрос в таких случаях сводится к тому, является ли данный конкретный налог подходящим средством для увеличения доходов, направляемых на финансирование признанных необходимыми государственных услуг, и облегчает ли регистрация сбор налогов. Это может происходить либо вследствие того, что зарегистрированное лицо облагается налогом, либо потому, что зарегистрированное лицо используется как сборщик налогов. Так, например, при сборе налога с оборота, которым облагаются различные потребительские товары, необходимо располагать реестром или списком всех мест, где производится торговля товарами, подлежащими налогообложению.

В-третьих, - и это, возможно, единственное оправдание регистрации, наиболее близкое к нашему основному предмету, б регистрация может служить средством защиты потребителей от мошенничества. Вообще, согласно принципам либерализма, за государством признается полномочное право обеспечения соблюдения условий контракта, а мошенничество сопряжено с нарушением контракта. Разумеется, целесообразность столь радикальных профилактических мер, направленных против возможного мошенничества, представляется сомнительной, поскольку нарушаемые вданном случае контракты носят добровольный характер. Тем не менее я полагаю, что не следует принципиально исключать возможность существования определенных видов деятельности, потенциально благодатных для мошенничества, что оправдывает предварительное составление списков лиц, о которых известно, что они занимаются такой деятельностью. В качестве примера можно привести регистрацию водителей такси. Водитель такси, везущий пассажира в вечернее время, находится в таком положении, когда он легко может обобрать своего клиента. Во избежание подобной практики желательно, видимо, располагать списком лиц, занятых в таксомоторном бизнесе, выдавать каждому из них номер и требовать, чтобы этот номер прикреплялся к автомашине, дабы пострадавший пассажир мог по номеру опознать машину. Речь здесь фактически сводится к использованию политической власти для охраны людей от насильственных действий со стороны других людей, и этот способ, возможно, является наиболее удобным.

Гораздо более сложно доказать необходимость сертификации. Это объясняется тем, что частный рынок обычно сам выполняет эту функцию. Эта проблема затрагивает как товары, так и услуги. Во многих областях существуют частные сертификационные агентства, которые свидетельствуют компетентность данного лица или качество того или иного товара. Аттестация в журнале Иood Housekeeping производится в частном порядке. Что касается промышленной продукции, то существуют частные лаборатории, которые подтверждают качество определенного изделия. Что касается потребительских товаров, то существуют организации, занимающиеся проверкой качества предметов потребления. В

Соединенных Штатах наиболее известными организациями подобного рода являются Consumers Union (Союз потребителей) и Consumers Research (Исследовательская организация потребителей). Удостоверением качества обслуживания занимаются добровольческие организации, известные под названием Better Business Bureau (Бюро по повышению качества обслуживания). Техникумы, колледжи и университеты удостоверяют уровень знаний своих выпускников. Одной из функций розничных торговцев и оптовиков является удостоверение качества многих продаваемых ими товаров. Потребитель проникается доверием к данному магазину, а у магазина всвою очередь появляется стимул для проверки качества товаров, которыми он торгует.

Могут, однако, возразить, что в отдельных, а может быть, иво многих случаях лица, готовые платить за сертификацию, не будут добровольно прибегать к ней ввиду сложности обеспечения ее конфиденциальности. Это, в сущности, та же проблема, которая возникает при патентировании и установлении копирайта, а именно: в состоянии ли люди определить ценность услуг, которые они оказывают другим лицам? Если я начинаю профессионально заниматься сертификацией, то, возможно, не существует способа, с помощью которого я могу заставить вас оплатить мои услуги за выдачу сертификата. Если я продаю информацию о сертификации одному лицу, каким образом я могу воспрепятствовать ему в передаче ее другим лицам? В результате может оказаться невозможным наладить эффективный добровольный обмен в области сертификации, несмотря на то что люди в случае необходимости готовы оплачивать эти услуги. Одним из способов обойти эту проблему б аналогичным тому, каким мы пользовались для избежания других внешних эффектов, - является государственная сертификация.

Другое возможное оправдание сертификации связано сопасностью монополизации. Сертификация связана с некоторыми аспектами технической монополии, поскольку стоимость производства сертификации в общем и целом не зависит от количества лиц, которым передается информация. Из этого, однако, не следует со всей очевидностью неизбежность установления монополии. Еще более трудно оправдать лицензирование. Оно представляет собой еще один шаг в направлении ограничения прав отдельных лиц вступать в добровольные договорные отношения. Тем не менее отдельные доводы в защиту лицензирования могут вписываться в концепцию целесообразных действий государства, которой придерживаются либералы, хотя, как и во всех прочих случаях, необходимо учитывать как плюсы, так и минусы. Главным аргументом, на который может опираться либерал, является наличие внешних эффектов. Самым простым и очевидным случаем является пример "некомпетентного" врача, способного вызвать эпидемию.

До той поры, пока врач наносит ущерб только своему пациенту, это вопрос добровольного договора и взаимоотношений между пациентом и врачом. В этом случае нет никаких оснований для вмешательства. Однако возможен аргумент, что в том случае, если врач плохо лечит своего пациента, он может вызвать эпидемию, которая нанесет ущерб третьим лицам, не связанным непосредственно со сторонами, вступившими в договорные отношения. В таком случае можно предположить, что все стороны, в том числе потенциальный пациент и врач, будут согласны ради предотвращения подобной эпидемии на ограничение права медицинской практики кругом "компетентных" лиц.

На практике самым сильным аргументом сторонников лицензирования является не приведенный выше довод, до определенной степени привлекательный для либерала, а, скорее, сугубо патерналистский аргумент, который не вызывает у него никакого или почти никакого сочувствия. Согласно этому аргументу, люди не в состоянии самостоятельно выбирать лиц, которые квалифицированно обслуживали бы их, идет ли речь о водопроводчике, враче или парикмахере. Для того чтобы разумным образом выбрать себе врача, необходимо самому быть врачом. Большинство из нас в силу этой причины некомпетентны, и нас следует охранять от нашего же невежества. Это равносильно утверждению, что в качестве избирателей мы должны оберегать самих себя как потребителей от нашего же собственного невежества, заботясь о том, чтобы некомпетентные врачи, водопроводчики или парикмахеры не занимались обслуживанием людей.

До сих пор я перечислял аргументы в пользу регистрации, сертификации и лицензирования. Во всех трех случаях очевидно, что за все эти преимущества требуют значительных социальных издержек. Некоторые из них уже были упомянуты выше, и я проиллюстрирую их более детально, когда речь пойдет о медицинском обслуживании, хотя небесполезно отметить их в общем виде уже сейчас.

Наиболее явные социальные издержки связаны с тем, что любая из этих мер, будь то регистрация, сертификация или лицензирование, почти неизбежно превращается в орудие в руках особой группы производителей, стремящихся к установлению монопольного положения за счет остальной части общества. Этого не избежать. Можно придумывать различные системы процедурного контроля с целью недопущения подобной ситуации, но ни одна из них не в состоянии разрешить проблему, возникшую в результате более высокой степени концентрации интересов производителей по сравнению с интересами потребителей. Более всего заинтересованы впринятии, сохранении и осуществлении такой системы люди, связанные с данной конкретной профессией или ремеслом. Они непременно будут добиваться превращения регистрации в сертификацию, а сертификации в лицензирование. После введения лицензирования люди, которые могли бы быть заинтересованы визменении создавшегося положения, уже не могут оказывать влияние. Лицензии им не выдаются, поэтому они вынуждены менять профессию и теряют интерес к этой проблеме. Неизменным результатом такого положения является контроль над приемом новых членов со стороны самих лиц, занимающихся этой профессией, и, как следствие, установление монополии.

В этом отношении сертификация приносит гораздо меньше вреда. Если лица, обладающие сертификатами, допускают нарушения, если при выдаче сертификатов новичкам лица, занимающиеся данной профессией, выдвигают излишне жестокие требования и слишком снижают число практикующих, разница в оплате услуг профессионалов с сертификатами и без оных возрастает в достаточной степени, чтобы побудить публику пользоваться услугами практикующих без сертификатов. Говоря профессиональным языком, эластичность спроса на услуги обладателей сертификатов будет весьма значительной, а пределы, в которых они смогут эксплуатировать остальную часть публики за счет своего особого положения, довольно ограниченными.

Следствием этого является то, что сертификация без лицензирования представляет собой промежуточное решение, обеспечивающее значительную защиту от угрозы монополизации. Она имеет и свои слабые стороны, но заслуживает внимания, что привычные доводы в пользу лицензирования, в частности патерналистские аргументы, почти целиком и полностью снимаются одной лишь сертификацией. Коль скоро выдвигается аргумент, что мы не в состоянии судить о квалифицированности профессионалов в силу нашей невежественности, положение можно поправить, открыв доступ к необходимой информации. Если же, обладая информацией в полном объеме, мы по-прежнему желаем пользоваться услугами лица, практикующего без сертификата, то это исключительно наше личное дело; мы не имеем в таком случае права жаловаться на недостаток информации. Поскольку аргументы впользу лицензирования, выдвигаемые лицами, не принадлежащими к данной профессии, полностью снимаются после сертификации, я лично не вижу случаев, когда лицензирование было бы оправдано в большей степени, чем сертификация.

Даже регистрация сопряжена со значительными социальными издержками. Это важный начальный шаг в направлении системы, при которой каждое лицо будет обязано носить при себе удостоверение личности и предварительно информировать власти освоих намерениях. Более того, как уже было отмечено, регистрация становится первым этапом на пути к сертификации и лицензированию.
Лицензирование в области медицины

Медицина является профессией, занятие которой в течение длительного времени разрешалось только лицам, обладающим соответствующей лицензией. Заданный экспромтом вопрос: "Следует ли разрешать заниматься медицинской практикой некомпетентным врачам?", - по-видимому, допускает только отрицательный ответ. Тем не менее я хотел бы настоятельно подчеркнуть, что по более здравом размышлении ответ не будет однозначным.

Прежде всего, лицензирование является тем ключевым элементом, с помощью которого медицинская профессия может осуществлять контроль за количеством врачей. Для того чтобы уяснить это, необходимо хотя бы в общих чертах ознакомиться со структурой медицинской профессии. Американская медицинская ассоциация, по всей вероятности, является наиболее мощным профессиональным союзом в Соединенных Штатах. Суть могущества профсоюза заключается в его способности ограничивать количество лиц, которые могут заниматься данной профессией. Подобное ограничение может осуществляться косвенным образом путем искусственного поддержания более высоких ставок заработной платы. Если добиться принудительного установления подобных ставок, это приведет к сокращению числа специалистов, которые получат работу, и косвенным образом уменьшит число людей, занимающихся этой профессией. Такого рода ограничительная система имеет свои недостатки. Всегда имеется небольшая периферийная группа недовольных, пытающихся пробиться в ту или иную профессию. Профсоюз может чувствовать себя гораздо спокойнее, если ему удастся непосредственно ограничить приток людей в данную профессию - раз и навсегда. Обиженные и недовольные отсеиваются с самого начала, и профсоюзу не нужно больше волноваться по их поводу.

Американская медицинская ассоциация находится именно в таком положении. Она представляет собой профсоюз, который способен ограничить число вступающих. Как ей это удается? Самым существенным является контроль на стадии поступления в медицинские учебные заведения. Совет по медицинскому образованию и больницам Американской медицинской ассоциации апробирует медицинские учебные заведения. Для того чтобы то или иное медицинское учебное заведение было внесено в список апробированных и оставалось в этом списке, оно должно соответствовать стандартам, устанавливаемым Советом. Могущество Совета было продемонстрировано не раз, когда возникало давление с целью ограничить число врачей. Во время депрессии 30-х годов, например, Совет по медицинскому образованию и больницам разослал письмо в различные медицинские учебные заведения, в котором говорилось, что они принимают больше студентов, чем могут подготовить. В последующие два года каждое медицинское учебное заведение сократило прием, и это с большой степенью вероятности подтверждает, что рекомендация возымела определенный успех.

Почему апробация Совета имеет столь большое значение? Почему неапробированные медицинские учебные заведения не взбунтуются, если Совет злоупотребляет своей властью? Ответ заключается в том, что почти во всех американских штатах практикующий врач обязан иметь лицензию, а чтобы получить лицензию, он обязан быть выпускником апробированного учебного заведения. Почти во всех штатах список апробированных учебных заведений совпадает со списком учебных заведений, апробированных Советом медицинского образования и больниц Американской медицинской ассоциации. По этой причине положение о лицензиате является ключевым для эффективного контролирования приема в члены какой-то профессии. Оно оказывает двойное воздействие.

С одной стороны, члены лицензионной комиссии всегда являются врачами и, следовательно, могут в известной степени осуществлять контроль на том этапе, когда претенденты подают ходатайство о выдаче лицензии. Действенность этого типа контроля более ограничена, чем контроля на уровне медицинских учебных заведений. Почти во всех профессиях, в которых требуется получение лицензии, желающие могут пробовать подавать несколько раз. Если поступающий совершает попытки в течение достаточно длительного времени и в достаточном количестве юрисдикции, рано или поздно он своего добьется. Поскольку он уже затратил время и средства на профессиональную подготовку, у него есть сильный стимул делать новые и новые попытки. Поэтому положения о лицензиате, вступающие в силу только после получения образования, воздействуют на прием главным образом за счет повышения издержек, с которыми связано поступление в члены данной профессии, поскольку для поступления может потребоваться больше времени и у кандидата всегда сохраняется определенная доля сомнений в успехе. Однако увеличение издержек с точки зрения ограничения контингента соискателей уступает по эффективности недопущению желающих к данной карьере вообще. Если желающие отпадают на этапе поступления в медицинское учебное заведение, то они уже никогда не будут кандидатами на сдачу экзамена: на втором этапе они уже не причинят никаких хлопот. Поэтому самый эффективный способ контроля за количеством специалистов - это контроль при поступлении в профессиональные учебные заведения.

Контроль за приемом в медицинские учебные заведения, а в дальнейшем лицензирование позволяют ограничивать допуск к медицинской профессии двояким образом. Явный способ заключается в отсеве большого числа абитуриентов. Менее явный, но, повидимому, гораздо более важный способ состоит в установлении норм приема и системы лицензирования, которые создают очень сложные барьеры и навсегда отбивают у молодежи желание заняться этой профессией. Хотя по законодательству большинства штатов до поступления в медицинское учебное заведение требуется проучиться в колледже только два года, почти сто процентов поступающих имели за плечами четыре года учебы в колледже. Аналогичным образом был увеличен и срок самой медицинской подготовки, особенно за счет ужесточения порядка прохождения интернатуры.

В этой связи следует заметить, что юристам в отличие от врачей никогда не удавалось добиться подобной степени контроля при поступлении в профессиональные учебные заведения, хотя они и движутся в том же направлении. Причина этого довольно забавна.

Почти все учебные заведения, апробированные Американской коллегией адвокатов, - обычные дневные учебные заведения; вечерние факультеты почти не получают апробации. С другой стороны, многие законодатели в легислатурах штатов являются выпускниками вечерних юридических факультетов. Если бы они проголосовали за то, чтобы к занятиям юриспруденцией допускались бы только выпускники апробированных учебных заведений, то тем самым они фактически признали бы свою собственную некомпетентность. Их нежелание подрывать свой собственный авторитет и было главной причиной того, что юриспруденция в этом отношении не смогла угнаться за медициной. Сам я много лет не занимался подробным изучением правил приема на юридические факультеты, но, насколько я могу судить, этот сдерживающий фактор рушится.

Более высокий материальный уровень абитуриентов юридических факультетов означает, что значительная их часть имеет возможность поступать на обычные дневные факультеты, а это ведет к изменению состава легислатуры.

Возвращаясь к медицине, отметим, что именно положение, при котором окончание апробированных учебных заведений является обязательным, и представляет собой основной способ профессионального контроля над членством. Профессия пользуется этим методом для ограничения числа врачей. Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что я не утверждаю, будто лица, принадлежащие к медицинской профессии, ведущие деятели медицины или руководители Совета по медицинскому образованию и больницам сознательно прилагают все свои усилия к тому, чтобы ограничить прием и увеличить свои собственные доходы. Происходит это не так. Даже в тех случаях, когда эти лица выступают с откровенными призывами о желательности ограничения числа врачей ради увеличения доходов, они всегда мотивируют эту политику тем соображением, что "наплыв" специалистов в медицину повлечет за собой снижение их доходов в такой степени, что для обеспечения "приличного" дохода они будут вынуждены заниматься практикой, противоречащей этическим нормам. Единственным способом поддержания этических норм, как они утверждают, является сохранение определенного уровня доходов, адекватного достоинствам и потребностям медицинской профессии. Должен сознаться, что подобные аргументы всегда казались мне предосудительными как с этической точки зрения, так и по существу. Не укладывается ни в какие рамки тот факт, что ведущие деятели медицины во всеуслышание заявляют о том, что за приверженность этическим нормам им и их коллегам нужно платить. Если бы это было так, я сомневаюсь, что оплату можно было бы ограничить каким-либо пределом. Между бедностью и честностью, как видно, нет взаимосвязи. Скорее верно обратное утверждение: иногда (не всегда) бесчестность все же приносит материальную выгоду.

Подобного рода откровенные оправдания контроля над доступом к профессии характерны лишь для периодов типа Великой депрессии, когда безработица велика, а доходы сравнительно низки. В обычное время ограничения мотивируются по-другому. В качестве аргумента выдвигается необходимость повышения "профессионального уровня". Этим аргументам свойственен обычный изъян, губительный для правильного понимания функционирования экономической системы, а именно неспособность провести различие между технической и экономической эффективностью.

В качестве иллюстрации приведу историю, касающуюся юристов. На одном собрании юристов, где обсуждались вопросы доступа к профессии, один из моих коллег, выразив свое несогласие с жесткими ограничениями при приеме, провел аналогию с автомобильной промышленностью. Разве не выглядело бы абсурдом, сказал он, если бы автомобильная промышленность выдвинула требование о запрете пользоваться машинами низкого качества и если бы поэтому ни одна автомобильная компания не имела права выпускать автомашины, не отвечающие стандартам Cadillac? Тогда поднялся один из участников совещания и выразил свое согласие с приведенной аналогией, присовокупив, что, разумеется, страна может позволить себе иметь исключительно юристов "кадиллак"-разряда! Таков распространенный профессиональный взгляд на вещи. Члены данной профессии смотрят лишь на технические критерии и фактически утверждают, что у нас должны быть только первоклассные врачи, даже если это и равносильно тому, что ряд людей останется вообще без медицинской помощи, хотя, разумеется, они не высказывают это в такой форме. Тем не менее точка зрения, согласно которой люди должны получать медицинское обслуживание только "высшего разряда", всегда приводит к ограничительной политике, направленной на уменьшение числа врачей. Я, конечно, не стану утверждать, что это единственный действующий здесь фактор, но подчеркну лишь, что подобного рода соображения побуждают многих добропорядочных врачей соглашаться с политикой, которую они безоговорочно отвергли бы, если бы не эти самоуспокоительные аргументы.

Легко продемонстрировать, что качество обслуживания - это всего лишь оправдание, а не коренная причина существующих ограничений. Совет по медицинскому образованию и больницам Американской медицинской ассоциации пользовался своей властью для ограничения количества врачей, пуская в ход способы, которые к качеству не имеют ровным счетом никакого отношения. Простейшим примером является рекомендация Совета, в соответствии с которой непременным условием допуска к медицинской практике является наличие американского гражданства. Я представить себе не могу, какое отношение к медицинской практике имеет гражданство.

Аналогичным образом известны случаи, когда совет пытался навязать свое требование, чтобы экзамены на право получения лицензии проводились на английском языке. Самое наглядное представление о могуществе и влиянии Ассоциации, а также об отсутствии какой-либо связи с качественным уровнем дает одна цифра, которая всегда казалась мне поразительной. После прихода Гитлера к власти в 1933 году Германию, Австрию и другие страны покинуло огромное количество специалистов, в том числе, разумеется, и врачей, которые желали получить практику в Соединенных Штатах. Число врачей, получивших образование за границей и допущенных к медицинской практике в Соединенных Штатах в течение пяти лет после 1933 года, составило такое же количество, что и за пять предыдущих лет. Такое положение, совершенно очевидно, не было следствием естественного положения вещей. Угроза конкуренции со стороны этих новых врачей вызвала суровое ужесточение требований к врачам-иностранцам, возложившее на них бремя непомерных расходов.

Ясно, что система лицензиата является главным средством, с помощью которого профессиональная медицина способна ограничивать число практикующих врачей. Она же является главным средством, с помощью которого тормозятся технические и организационные изменения в области медицинской практики. Американская медицинская ассоциация последовательно выступала против медицинского обслуживания определенной группы людей за оговоренную плату и против системы лечения с предварительной оплатой. Подобные системы медицинского обслуживания имеют свои достоинства и свои недостатки и вместе с тем представляют собой новшества, которые каждый должен иметь возможность свободно опробовать по своему желанию. Нет никакого основания утверждать, что оптимальной организационной системой медицинского обслуживания является система частнопрактикующих врачей. Не исключено, что оптимальной является "групповая система" или "корпоративная система". Нужна такая система, при которой можно было бы испробовать различные варианты.

Американская медицинская ассоциация противилась подобным попыткам и успешно сумела их заблокировать. Добиться этого ей удалось благодаря тому, что система лицензирования косвенным образом обеспечивает ей контроль за доступом к практике в клиниках. Совет по медицинскому образованию и больницам апробирует клиники так же, как и учебные заведения. Для того чтобы врач был допущен к практике в "апробированной" клинике, он, как правило, должен получить разрешение медицинской ассоциации округа и совета клиники. Почему же тогда нельзя создать "неапробированные клиники"? Потому что при существующих экономических условиях клиники могут функционировать только при наличии определенного числа ординаторов. В соответствии с законодательством большинства штатов кандидаты на эти должности для того, чтобы быть допущенными к практике, должны иметь определенный стаж работы в ординатуре в "апробированной" клинике. Список "апробированных" клиник, как правило, совпадает со списком Совета по медицинскому образованию и больницам. Соответственно закон о лицензировании дает медицинской профессии контроль как над учебными заведениями, так и над клиниками.

В этом суть успешного сопротивления Американской медицинской ассоциации различным видам "групповой медицины". Лишь в отдельных случаях такие группы сумели устоять. В округе Колумбия им это удалось потому, что они возбудили судебный процесс против Американской медицинской ассоциации по обвинению в нарушении антимонопольного закона Шермана и выиграли его. В некоторых других случаях им удалось добиться успеха по каким-то другим причинам. Нет, однако, никакого сомнения в том, что оппозиция со стороны Американской медицинской ассоциации в огромной степени затормозила тенденцию к внедрению "группового медицинского обслуживания".

Попутно отметим то небезынтересное обстоятельство, что медицинская ассоциация выступает против одного конкретного вида групповой медицины, а именно против заранее оплаченного группового лечения. Экономическая причина этого, по всей вероятности, заключается в устранении возможности установления дискриминационной платы за обслуживание.

{См. : Kessel R. Price Discrimination in Medicine // Journal of Law and Economics. Vol. 1 (October 1958). P. 20-53. }

Очевидно, что система лицензирования лежит в основе ограничений на допуск и что это наносит тяжелый социальный ущерб как отдельным лицам, которые желали бы заниматься медицинской практикой, но лишены такой возможности, так и населению, которое лишается того медицинского обслуживания, которое оно желало бы иметь за свои деньги и какое ему не дают получить. А теперь я задам вопрос: имеет ли система лицензирования тот благотворный результат, который ей приписывают?

Прежде всего, действительно ли она повышает уровень компетентности? Совершенно не очевидно, что она повышает уровень компетентности на практике, и тому есть несколько причин. Во-первых, в какой бы области ни воздвигались препятствия для поступления новых членов, тем самым создается стимул для поиска способов преодоления этих препятствий, и медицина в этом отношении не является исключением. Подъем в таких профессиях, как остеопатия и хиропрактика, связан с ограничением доступа к врачебной деятельности. Каждая из этих профессий в известной степени представляет собой попытку обойти эти ограничения. В свою очередь, каждая из них сама уже стремится к установлению системы лицензирования и ограничений. В результате возникает практика различных категорий и различных уровней, возникает водораздел между медицинской практикой и ее субститутами, такими, как остеопатия, хиропрактика, лечение внушением и т. п. Подобные альтернативные варианты, вполне возможно, дают более низкое качество по сравнению с тем, которое могло бы обеспечить медицинское обслуживание, не ограниченное жесткими нормами допуска в медицину.

В более общем плане, если число врачей меньше того, каким оно могло бы быть, и если все врачи полностью заняты, как это обычно и происходит, это означает, что в целом квалифицированные врачи меньше практикуют; они, так сказать, заняты меньшее количество человеко-часов. Альтернативой такому положению является медицинское обслуживание случайными лицами; возможно и даже отчасти неизбежно, что им будут заниматься люди, не имеющие никакой профессиональной подготовки. Однако ситуация является еще более экстремальной. Если "медицинская практика" должна ограничиваться кругом лицензированных практикующих специалистов, необходимо определить понятие "медицинская практика"; раздувание штатов характерно не для одних лишь железных дорог.

При существующей интерпретации законоположений, запрещающих самовольную медицинскую практику, проведение определенных процедур разрешается только лицензированным врачам, тогда как с ними с успехом могли бы справиться и младший медицинский персонал, и квалифицированные специалисты, не обязательно получившие медицинскую подготовку по "высшему разряду". Я недостаточно сведущ в технических аспектах этой проблемы и не могу привести здесь убедительных примеров. Мне, однако, известно со слов тех, кто занимался ее изучением, что наметилась тенденция включать в понятие "медицинская практика" все более широкий круг занятий и процедур, с которыми вполне справился бы младший медицинский персонал. Квалифицированные врачи тратят значительную часть своего времени на то, что за них суспехом могли бы выполнить другие лица. В результате всего этого объем медицинской помощи сократился в катастрофических размерах. "Средний приемлемый уровень медицинского обслуживания", если позволительно употребить подобный термин, не может быть достигнут за счет выведения некоего среднего показателя - это было бы равносильно оценке эффективности медицинской помощи с учетом только числа выживших пациентов; необходимо делать скидку и на то, что ограничения уменьшают масштабы обслуживания. В результате вполне может оказаться, что существующие ограничения привели к понижению среднего уровня профессиональной компетентности.

Приведенные замечания не дают полной картины, поскольку они сделаны с учетом одномоментной ситуации и не затрагивают временных изменений. Прогресс в любой области науки часто является результатом работы какого-нибудь одного "чудака", знахаря или человека, не признанного в данной профессии. Таких людей множество. При сложившейся в медицине ситуации заниматься исследовательской работой и экспериментированием человеку, "не состоящему в корпорации", очень трудно. Если вас допустили к этой профессии и вы заинтересованы в том, чтобы сохранить в ней свое положение, простор для экспериментов у вас весьма ограничен. Какой-нибудь знахарь, исцеляющий с помощью молитв, может оказаться обыкновенным шарлатаном, пользующимся легковерием своих пациентов, но может случиться, что он, один из тысячи или из многих тысяч, сделает важное открытие в медицине. К знанию и учености ведет множество различных путей, и ограничение практических занятий предметом, именуемым медициной, и перепоручение ее, как это имеет место быть, особой группе людей, которые главным образом должны подстраиваться под существующие ортодоксальные нормы, совершенно определенно уменьшает масштабы экспериментов, а следовательно, снижает темпы роста знаний в этой области.

Лицензирование и связанная с ним монополия на занятия медициной снижают уровень практической медицины и иным образом. Я уже высказал мысль о том, что средний уровень медицинского обслуживания при существующей системе понижается за счет сокращения числа врачей, уменьшения числа часов, которые квалифицированные врачи могут уделять серьезной работе, а также в результате снижения стимулов для проведения исследований. Понижается он и за счет того, что частным лицам становится все труднее получить от врача компенсацию за неправильное лечение. Защита от мошенничества и право предъявления судебного иска по поводу профессиональной некомпетентности являются одним из способов, с помощью которых отдельные граждане могут обезопасить себя от некачественного медицинского обслуживания.

Иногда такие иски рассматриваются судами, и от врачей можно услышать немало сетований по поводу того, что им приходится выплачивать крупные суммы за страхование на случай подобных исков. Однако число предъявляемых исков гораздо меньше, и заканчиваются они менее успешно для истцов, чем могло бы быть, по причине пристального внимания, с которым следят за подобными процессами медицинские ассоциации. Не очень-то легко врачу давать показания против своего коллеги, когда над ним висит угроза быть отлученным от практики в "апробированной" клинике. Со свидетельскими показаниями, как правило, выступают члены комиссий, образованных самими медицинскими ассоциациями, всегда якобы только для защиты интересов пациентов.

Если принять во внимание эти последствия, то я лично прихожу к выводу, что лицензирование ухудшило уровень медицинского обслуживания как в количественном, так и в качественном отношении; ограничило возможности людей, которые хотели бы стать врачами, и вынудило их избрать занятия, которые они считают менее привлекательными, принудило население платить больше за менее удовлетворительное медицинское обслуживание и затормозило развитие медицины как в техническом, так и организационном плане. Из этого я делаю вывод, что лицензирование как необходимое условие для занятий медициной должно быть упразднено.

Прочтя все это, многие читатели, равно как и многие люди, с которыми я обсуждал эти проблемы, могут задать вопрос: "А все-таки, как же иначе я могу удостовериться в степени компетентности врача? Если верить всему тому, что вы говорите о стоимости медицинского обслуживания, не является ли лицензирование единственным способом гарантировать населению хотя бы минимально приличное качество обслуживания?" В ответ на это можно, в частности, указать на то, что люди и сейчас не выбирают врачей наугад из списка лицензированных докторов; что если человек двадцать или тридцать лет назад сдал экзамен, это вряд ли может служить теперь гарантией качества; что, следовательно, лицензирование не является ныне главной и даже существенной гарантией хотя бы минимально качественного уровня медицинской помощи. Основное же возражение совсем иного свойства. Оно заключается в том, что уже в самой постановке вопроса кроется давление общепринятых норм и бедность нашего воображения в областях, в которых мы не являемся специалистами, и даже в тех из них, в которых мы обладаем некоторыми познаниями, по сравнению с изобилием рынка. Разрешите проиллюстрировать мою мысль рассуждением о том, как могла бы развиваться медицина и какие могли бы появиться гарантии качества медицинского обслуживания, если бы в этой области не господствовала монополия.

Представим себе, что любой человек имел бы право свободно заниматься медицинской практикой с единственным условием- принятием на себя юридической и финансовой ответственности за ущерб, нанесенный другим лицам в результате мошенничества или халатности. Мне представляется, что все развитие медицины пошло бы совершенно по иному пути. Нынешний рынок медицинского обслуживания, при всей его ограниченности, дает некоторое представление о том, какая могла бы быть разница. Исключительно широкое развитие получило бы групповое медицинское обслуживание в сочетании с клиническим лечением. Вместо частнопрактикующих врачей и крупных лечебниц, содержащихся государством или благотворительными фондами, могли бы появиться медицинские товарищества или корпорации, своеобразные медицинские бригады. Они могли бы в централизованном порядке обеспечивать диагностирование и условия для лечения, в том числе и для клинического. Оплата некоторых из них могла бы осуществляться в предварительном порядке в виде компенсации медицинской страховки, которая включала бы в себя нынешнюю страховку на случай госпитализации, страхование жизни и групповое медицинское обслуживание. Другие могли бы взимать отдельный гонорар за специальные виды медобслуживания. Большинство же, разумеется, могло бы пользоваться обоими способами оплаты своих услуг.

Такого рода медицинские бригады - медицинские универсамы, если угодно, - могли бы стать посредниками между пациентами и врачом. Будучи стационарными и рассчитанными на долгое существование, они были бы крайне заинтересованы в том, чтобы создать себе репутацию высокой надежностью и качеством обслуживания. По той же причине их репутация стала бы известна потребителям. Они располагали бы кадрами специалистов, способных судить о квалификации врачей; фактически они были бы в этом плане агентами потребителя и играли такую же роль, какую играют в настоящее время универсамы по отношению ко многим продаваемым в них товарам. В дополнение к этому они могли бы наладить эффективное медицинское обслуживание, объединяя медиков сразличными уровнями квалификации и подготовки, используя средний медицинский персонал с ограниченной подготовкой по назначению и следя за тем, чтобы высококвалифицированные и компетентные специалисты использовались только на тех участках, где никто другой не сможет их заменить. Читатель по своему усмотрению может добавить колоритные детали, используя, в частности, как это сделал я, опыт ведущих медицинских клиник.

Разумеется, не все медицинское обслуживание будет производиться подобного рода бригадами. Частная практика будет сохранена, подобно тому как маленькие магазины с небольшой клиентурой продолжают существовать по соседству с универсамами, а частнопрактикующие юристы наряду с юридическими фирмами. Ничто не сможет помешать частнопрактикующим врачам утвердить свою репутацию, и отдельные пациенты, очевидно, предпочтут лечение в более домашней обстановке у частного врача. Отдельные районы окажутся слишком малы, чтобы их обслуживала медицинская бригада. И так далее.

Я не берусь даже утверждать, что медицинские бригады будут занимать главенствующее положение. Моя цель заключается в том, чтобы наглядно продемонстрировать наличие множества альтернатив нынешней системе организации медицинского обслуживания. Неспособность любого отдельного лица или небольшой группы лиц представить все возможные варианты, не говоря уже о сравнительной оценке их достоинств, является главным аргументом против централизованного планирования и против таких явлений, как профессиональная монополия, которые ограничивают возможности экспериментирования. С другой стороны, главным аргументом в пользу свободного рынка является его терпимость по отношению к разнообразию, его способность использовать широкий круг специальных знаний и потенциальных возможностей.

Благодаря этому группы специалистов лишаются возможности мешать экспериментам: потребители (а не производители) получают возможность решать, что наилучшим образом отвечает интересам потребителей.
Глава X Распределение дохода

Главным элементом, способствовавшим росту коллективистских настроений в нынешнем столетии, во всяком случае в западных странах, была вера в необходимость равенства доходов как социальной цели и готовность использовать аппарат государства для ее осуществления. Анализируя эти эгалитарные настроения и порожденные ими эгалитарные меры, необходимо задать два не связанных между собой вопроса. Первый, нормативный и этический: чем оправдывается вмешательство государства с целью установления равенства? Второй, позитивный и научный: к каким результатам привели фактически принятые меры?
Этика распределения

Этический принцип, непосредственно оправдывающий распределение дохода в свободно-рыночном обществе, гласит: "Каждому по продукту, произведенному им самим и принадлежащими ему орудиями труда". Осуществление даже этого принципа подспудно зависит от действий государства. Права собственности устанавливаются законом и обычаем. Как мы уже отмечали, их определение иконтроль за их соблюдением являются одной из главных функций государства.

Окончательное распределение дохода и материальных благ при осуществлении этого принципа, вполне возможно, самым определенным образом зависит от установленного порядка собственности.

В какой связи находится этот принцип с другим этически привлекательным принципом равного отношения (equal treatment)? Отчасти два этих принципа не противоречат один другому. Для подлинно равного отношения возможно необходима оплата по продукту. При условии, что мы имеем дело с индивидами, изначальные ресурсы и способности которых мы готовы признать одинаковыми, но одни более склонны к отдыху и развлечениям, адругие кобладанию товарами, реализуемыми на рынке, для достижения равенства совокупного вознаграждения или равного отношения необходимым является неравное вознаграждение через посредство рынка. Один человек может быть более заинтересован в обычной работе, когда у него остается достаточно свободного времени, чтобы загорать на солнышке, его не устраивает работа более высокооплачиваемая, но с более строгим режимом; у другого все наоборот. Если бы им обоим платили равную зарплату, то их доход в более фундаментальном смысле был бы неравным. Аналогичным образом равный подход требует, чтобы грязная, непривлекательная работа оплачивалась выше, чем приятная работа, доставляющая удовольствие. В большинстве случаев приходится сталкиваться с неравенством подобного рода. Разница в денежных доходах компенсируется за счет различия в прочих особенностях данной профессии или занятия. Выражаясь языком экономистов, это "уравновешивающие различия", необходимые для уравнивания суммарных "чистых преимуществ" денежного или неденежного порядка.

Необходимым является и неравенство в другом, более тонком смысле, вызванное функционированием рынка, - оно нужно для равного подхода или, другими словами, для удовлетворения вкусов людей. Наиболее простым пояснением может служить лотерея. Представим себе группу лиц с первоначальными равными средствами, которые сообща соглашаются принять участие в лотерее с весьма неравноценными призами. Совершенно очевидно, что для того, чтобы данные лица максимально использовали свое начальное равенство, требуется, чтобы в конечном счете доходы были неодинаковы. Перераспределение дохода после окончания лотереи было бы равнозначно лишению их возможности участия в лотерее. Этот случай имеет гораздо большее практическое значение, чем это может показаться при буквальном восприятии понятия "лотерея".

Люди избирают занятия, производят инвестиции и тому подобное отчасти в соответствии со своей склонностью к неопределенности. Девушка, стремящаяся стать кинозвездой, вместо того чтобы поступить на государственную службу, сознательно делает выбор в пользу лотереи, точно так же, как и человек, вкладывающий деньги в мелкие акции урановых рудников, а не в государственные облигации. Страхование - это способ выражения склонности к определенности. Даже и эти примеры демонстрируют не в полной мере, насколько фактическое неравенство может быть результатом системы, предназначенной для удовлетворения вкусов людей. Сама система оплаты и найма подвержена воздействию подобного предпочтительного отношения. Если бы все потенциальные киноактрисы терпеть не могли неопределенности, они стремились бы к созданию кооперативов киноактрис, члены которых заранее давали бы свое согласие на более или менее равное распределение доходов, то есть фактически подстраховывали себя за счет разделения риска. Если такого рода выбор получил бы широкое распространение, возобладали бы крупные многоотраслевые корпорации, сочетающие в своей деятельности рискованные и нерискованные операции. Самочинные добыватели нефти, единоличные собственники, мелкие товарищества стали бы редкостью.

В сущности, это один из способов интерпретации правительственных мер по перераспределению доходов с помощью прогрессивного налогообложения и тому подобных мер. Можно утверждать, что в силу тех или иных обстоятельств, например в связи с административными расходами, рынок не в состоянии выдать тот набор или тип лотерей, который нужен обществу, и государство как бы берет эту задачу на себя, вводя прогрессивное налогообложение. Я не сомневаюсь, что такая точка зрения содержит элемент истины. Вместе с тем она вряд ли способна оправдать нынешнюю систему налогообложения хотя бы потому, что налоги взимаются после того, как в основном уже стало известно, кто выиграл призы, а кто остался ни с чем в жизненной лотерее, и за налоги голосуют главным образом те, кто считает, что они остались с пустыми номерами. В том же духе можно оправдать шкалу налоговых ставок, за которую проголосовало одно поколение, как применимую к другому, еще не родившемуся поколению. Любая процедура подобного рода, как мне представляется, приведет к установлению гораздо менее прогрессивных налоговых ставок по сравнению с существующими, во всяком случае, на бумаге.

Хотя неравенство дохода в результате оплаты "по продукту" и отражает "уравнивающие" различия или удовлетворение склонности людей к неопределенности, оно в значительной степени отражает различия в первоначальных данных как в плане человеческих способностей, так и в плане собственности. Именно эта часть создает трудные проблемы этического порядка.

Широко бытует представление, что необходимо проводить различие между неравенством индивидуальных способностей исобственности и между неравенством, возникающим благодаря унаследованному и приобретенному богатству. Неравенство, возникающее в результате разнообразных индивидуальных способностей или в результате разницы в благоприобретенном богатстве, считается приемлемым или, по крайней мере, не в такой степени неприемлемым, как неравенство, возникающее в результате унаследованного богатства.

Это различие не выдерживает критики. Можно ли с этической точки зрения в большей степени оправдывать высокое вознаграждение человека, унаследовавшего от родителей редкостный голос, пользующийся исключительным спросом, чем высокое вознаграждение человека, наследующего собственность? Дети русских комиссаров наверняка могут в большей степени ожидать вознаграждения (как, впрочем, и ликвидации), чем дети крестьян. Являются ли их ожидания менее или более оправданными, чем ожидания более высокого дохода сыном американского миллионера?

Можно взглянуть на ту же проблему и с другой стороны. Родители, желающие, чтобы их материальные ценности перешли к сыну, могут сделать это различными способами. Они могут употребить определенную сумму денег для оплаты обучения своего сына, например, на высококвалифицированного бухгалтера, помочь ему занять прочное положение в бизнесе или же учредить трест-фонд, который будет приносить их сыну доход от собственности. В любом из этих случаев их сын будет получать более высокий доход. Однако впервом случае будет считаться, что его доход получен за счет индивидуальных способностей; во втором - от прибылей; ивтретьемб от наследства. Есть ли какое-либо основание для различения этих трех категорий дохода с этической точки зрения?

И наконец, представляется нелогичным утверждение, согласно которому человек имеет право на то, что он произвел благодаря индивидуальным способностям, или на накопленные им материальные блага, но не имеет права передавать состояние своим детям; столь же нелогично утверждение, что человек может использовать свои доходы на прожигание жизни, но не может передавать их своим наследникам. Разумеется, последнее есть один из способов использования произведенного богатства.

Тот факт, что эти аргументы, направленные против так называемой капиталистической этики, несостоятельны, конечно же, не доказывает приемлемости капиталистической этики. Мне трудно выступать как за ее принятие, так и за отказ от нее, точно так же, как и поддерживать любой альтернативный принцип. Я все более склоняюсь к убеждению, что ее нельзя рассматривать саму по себе как этический принцип и что на нее нужно смотреть как на подсобное средство или производное от некоего другого принципа, например принципа свободы.

Эту фундаментальную сложность можно проиллюстрировать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на четыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от другого. Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, в том случае, если Робинзон Крузо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим, однако, что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим богатством? У многих читателей будет искушение дать положительный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте. Предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить, это будет благородным жестом. Представим, однако, что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: "Нет". А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что "джентельменство" в данном случае явно не самая лучшая линия поведения. Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли, немедленно избавиться от излишков, поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный "потлач" несовместим с существованием цивилизованного мира.

Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика, нашедшего 20 долларов, поделиться своим богатством не может служить оправданием для применения силы.

Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегнуть к силе, чтобы отнять у других то, что мы считаем принадлежащим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?

Большинство различий в статусе, положении или богатстве могут считаться продуктами случая на достаточно внушительном удалении от первопричины. Трудолюбивого и экономного человека признано считать "достойным", хотя этими качествами он может быть во многом обязан генам, которые он, к счастью или к несчастью, унаследовал.

Вопреки всем дифирамбам, которые мы адресуем "заслугам" в противовес "случаю", мы, как правило, с большей готовностью смиряемся с неравноправием, проистекающим от "случая", нежели с неравноправием, явно определяемым заслугами. Профессор колледжа, коллега которого сорвал крупный куш в лотерее, позавидует ему, но вряд ли будет иметь на него зуб или чувствовать себя обойденным. Но стоит только тому же коллеге получить пустяковую прибавку к жалованью и начать получать жалованье больше того, какое получает профессор, тот наверняка почувствует себя обиженным. В конце концов и богиня случая, и богиня правосудия слепы. Прибавка к жалованью была результатом определенного мнения об относительных заслугах.
Инструментальная роль распределения в соответствии с произведенным продуктом

Рабочая функция оплаты в соответствии с произведенным продуктом в обществе с рыночной экономикой является главным образом аллокативной (разместительной), а не дистрибутивной (распределительной). Как было отмечено в главе I, основным принципом рыночной экономики является кооперация посредством добровольного обмена. Одни люди кооперируются с другими, поскольку таким образом они могут более эффективно удовлетворить собственные потребности. Однако, до тех пор пока человек не получит в полной мере всего, что он вложил в продукт, он будет вступать в обмены, основанные на том, что он может получить, а не на том, что он может произвести. Не было бы взаимополезного обмена, если бы каждая из сторон получала то, что она привнесла в совокупный продукт. По этой причине и необходима оплата по произведенному продукту, с тем чтобы ресурсы использовались наиболее эффективным образом, во всяком случае, в рамках системы, построенной на добровольной кооперации. При наличии достаточного знания может произойти и так, что принуждение будет заменено стимулом вознаграждения, хотя я в этом сомневаюсь. Можно манипулировать одушевленными предметами; можно принудить живых людей находиться в определенное время на определенном месте; но вряд ли возможно заставить живых людей выкладываться из последних сил. Иными словами, замена принуждения кооперацией изменяет количество доступных ресурсов.

Хотя существенной функцией оплаты в соответствии с произведенным продуктом в обществе с рыночной экономикой является эффективное размещение ресурсов без принуждения, маловероятно, что с ней будут мириться, если не признают и того, что она обеспечивает справедливое распределение. Ни одно общество не может быть стабильным, если в нем отсутствуют стержневые оценочные суждения, безоговорочно принимаемые подавляющим большинством его членов. Некоторые ключевые институты должны восприниматься как "абсолютно необходимые", а не просто инструментальные средства. Я полагаю, что оплата по произведенному продукту была и в большой степени продолжает оставаться одним из таких признанных оценочных суждений или институтов.

В этом можно убедиться, ознакомившись с доводами внутренних оппонентов капиталистической системы, которые подвергают нападкам существующий при ней порядок распределения дохода. Характерным для стержневых основополагающих ценностей общества является то, что они равно признаются всеми его членами, вне зависимости от того, считают ли они себя сторонниками или противниками существующей системы организации общества. Даже самые заядлые внутренние критики капитализма подспудно признают оплату по произведенному продукту справедливой с этической точки зрения.

С наиболее фундаментальной критикой выступают марксисты. Маркс утверждал, что рабочие подвергаются эксплуатации. Почему? Потому что рабочие производят весь продукт, а получают только его часть; остальная часть, по Марксу, представляет собой "прибавочную стоимость". Даже если признать действительными фактические положения, вытекающие из этого утверждения, оценочное суждение можно вынести лишь в том случае, если вы приняли капиталистическую этику. Рабочие подвергаются "эксплуатации" лишь в том случае, если они имеют право на производимые ими продукты. Если же вместо этого принять социалистический тезис "каждому по потребностям, от каждого по способностям" - что бы он там ни значил, - необходимо сравнить то, что производят рабочие, не с тем, что они получают, а с их "способностями", и то, что они получают, не с тем, что они производят, а с их "потребностями".

Разумеется, аргументы марксистов несостоятельны и по другим причинам. Во-первых, возникает путаница: смешение совокупного продукта всех кооперированных ресурсов с количеством, прибавленным к продукту, тем, что на языке экономистов называется "предельным продуктом". Еще более поразительно, что термин "рабочие", если сравнить исходный тезис и конечные выводы, претерпевает незаметные изменения. Маркс признавал роль капитала впроизводстве продукта, но рассматривал капитал как осуществленный труд. Отсюда следует, что Марксов силлогизм, если записать его в развернутой форме, будет выглядеть следующим образом: "Рабочие в прошлом и в настоящем производят совокупный продукт. Рабочие в настоящем получают только часть продукта". Из чего напрашивается логический вывод: "Эксплуатируется труд рабочих в прошлом", - и практический вывод, что рабочие в прошлом должны получать возросшую часть продукта, хотя совершенно неясно, каким образом, разве что в виде изящных надгробий.

Размещение ресурсов без принуждения является главной инструментальной ролью распределения в соответствии с произведенным продуктом при рыночной экономике. Но это не единственная инструментальная роль образующегося неравенства. В главе I мы уже отмечали ту роль, которую играет неравенство в создании независимых очагов власти в противовес централизации политической власти, а также роль, принадлежащую ему в распространении гражданских свобод через посредство "меценатов", финансирующих популяризацию малопривлекательных или чисто новаторских идей. Кроме того, в области экономики оно способствует появлению "меценатов", финансирующих экспериментальные работы и создание новых продуктов, покупающих первые экспериментальные модели автомобилей и телевизоров, не говоря уже о полотнах импрессионистов. И наконец, оно обеспечивает безличное распределение, не требующее никакой "власти", - это особый аспект общей роли рынка в достижении кооперирования и координации без какого-либо принуждения.

Фактические данные о распределении дохода Капиталистическая система, основанная на оплате в соответствии с произведенным продуктом, может характеризоваться и характеризуется на практике значительным неравенством дохода и богатства. Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что капитализм и свободное предпринимательство порождают большее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию ираспространению капитализма сопутствовало усиление неравенства. Такому неверному истолкованию способствует превратный характер большинства опубликованных статистических данных, касающихся распределения дохода, и, в частности, то обстоятельство, что эта статистика не учитывает различия между кратковременным и долговременным неравенством. Давайте же ознакомимся с некоторыми общими фактами, касающимися распределения дохода.

Один из наиболее поразительных фактов, противоречащих общепринятым представлениям, связан с источниками дохода. Чем более капиталистической является страна, тем меньше доля дохода, выплачиваемая за пользование капиталом в общепринятом значении этого слова, и тем больше доля, выплачиваемая за обслуживание. В слаборазвитых странах, таких, например, как Индия, Египет и других, примерно половина общего дохода представляет собой доход от собственности. А в Соединенных Штатах доход от собственности составляет приблизительно одну пятую часть. Немногим отличается доля дохода от собственности и в других развитых капиталистических странах. Конечно, эти страны располагают большим капиталом по сравнению с неразвитыми странами, но еще большее их богатство составляют производительные способности их жителей; по этой причине больший доход от собственности составляет меньшую долю от общего дохода. Огромным достижением капитализма является не накопление собственности, а те возможности, которые он предоставил людям для развития, роста и совершенствования своих способностей. Несмотря на это, враги капитализма с удовольствием предают его анафеме за "стяжательство", а его друзья слишком часто вынуждены извинять его стяжательство тем, что оно является платой за прогресс.

Другой поразительный факт, противоречащий широко распространенному мнению, заключается в том, что капитализм порождает меньшее неравенство, чем альтернативные системы организации, и что развитие капитализма в значительной мере уменьшило масштабы неравенства. Это подтверждается как пространственными, так и временными сравнениями. Бесспорно, что в западных капиталистических обществах - в Скандинавских странах, во Франции, Англии и Соединенных Штатах - неравенства гораздо меньше, чем в государстве с такими четкими сословными перегородками, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.

Более затруднительно провести сравнение с такими коммунистическими странами, как Россия, из-за недостатка информации и малой ее достоверности. Тем не менее, если определять неравенство различием в уровне жизни привилегированных и непривилегированных классов, такого неравенства в капиталистических странах, безусловно, меньше, чем в коммунистических. В самих западных странах неравенства тем меньше, чем более капиталистической является данная страна: в Англии его меньше, чем во Франции, в Соединенных Штатах меньше, чем в Англии, хотя всякие сравнения осложняются необходимостью учитывать разнородный характер населения; более справедливо будет, пожалуй, сопоставлять Соединенные Штаты не с одним Соединенным Королевством, но заодно и с Вест-Индией и с британскими владениями в Африке.

Если же принимать во внимание и временные изменения, то очевидно, что экономический прогресс, достигнутый в капиталистических странах, сопровождался кардинальным сокращением неравенства. В 1848 году Джон Стюарт Милль писал:

"На сегодняшний момент продолжает оставаться сомнительным, облегчили ли все вместе взятые технические изобретения каждодневный труд хотя бы одного человека. Благодаря им еще более многочисленные слои населения продолжают надрываться и влачить каторжное существование, а все большее число фабрикантов и прочих наживают состояния. Благодаря им средний класс получил большие жизненные удобства. Но они до сих пор не начали производить коренной переворот в человеческих судьбах, предпосылки которого заложены в их природе и который они могли бы осуществить в будущем".

{Mill J.S. Principles of Political Economy / Ed. by W. J. Ashley. London: Longmans, Green & Co., 1909. P. 751.}

Подобное утверждение, вероятно, не было справедливым уже и во времена Милля, и совершенно очевидно, что оно неприменимо к передовым капиталистическим странам в наши дни. Тем не менее оно верно в отношении остального мира.

Главной характерной чертой прогресса и развития на протяжении последнего столетия было то, что благодаря ему массы избавились от каторжного труда и получили доступ к товарам и услугам, которые прежде были монопольной привилегией высших классов, причем одновременно не происходило соответствующего расширения круга товаров и услуг, доступных богатым слоям. Если оставить в стороне медицину, то развитие техники в основном всего лишь сделало доступными народным массам те удобства, которые в той или иной форме всегда были доступны настоящим богачам. Современный водопровод и канализация, центральное отопление, автомашины, телевидение, радио - называю наудачу лишь несколько примеров - обеспечивают массам удобства, равнозначные тем, которые богатые люди всегда имели благодаря наличию слуг, актеров и т.п.

Детальные статистические подтверждения этого феномена в виде содержательных и сопоставимых данных о распределении дохода найти непросто, хотя проделанные исследования подтверждают вышеприведенные общие выводы. Однако подобные статистические данные могут совершенно сбить с толку. Они не в состоянии помочь отделить уравновешивающие различия в доходах от неуравновешивающих. Так, например, недолгая профессиональная карьера бейсболиста означает, что его ежегодный доход в годы расцвета должен намного превышать доход от других открытых для него альтернативных занятий, так, чтобы бейсбол был для него в равной степени привлекательным в финансовом отношении. Однако подобное различие влияет на статистику в той же самой степени, что и любое другое различие в доходах. Исключительное значение имеет и единица доходов, выражаемая в цифрах. В распределении дохода среди индивидуальных его получателей всегда обнаруживается значительно большее и явное неравенство по сравнению сраспределением на семейную единицу: в числе индивидуальных получателей много домохозяек, занятых неполный рабочий день или же имеющих незначительный доход от собственности, и других членов семей, находящихся в аналогичном положении. Является ли распределение на семью более целесообразным в таком виде, когда семьи классифицируются по общему семейному доходу? Или же по доходу на одного человека? Или по эквивалентной единице? Это не просто жонглирование словами. Я считаю, что изменяющееся распределение семей в зависимости от числа детей является важнейшим фактором, способствовавшим сглаживанию неравенства жизненного уровня в нашей стране за последние пятьдесят лет. Оно имело гораздо большее значение, чем прогрессивный налог на наследство и прогрессивный подоходный налог. Действительно, низкий жизненный уровень был одновременно результатом относительно низких доходов семьи и относительно большого количества детей. Число детей в среднем сократилось, и, что еще более важно, это сокращение сопровождалось и в большой степени было вызвано практическим исчезновением очень больших семей. В результате семьи теперь значительно меньше отличаются друг от друга по количеству детей. Тем не менее это изменение не находит своего отражения в распределении семей по размерам общего семейного дохода.

Главной проблемой в истолковании данных о распределении дохода является необходимость провести границу между двумя совершенно разными видами неравенства - временными краткосрочными различиями в доходе и различиями в долговременном статусе дохода. Представим себе два общества с аналогичным распределением годового дохода. Для одного характерны большая мобильность и изменения, в результате которых положение отдельных семей в иерархии доходов значительно меняется из года в год. Для другого - большая консервативность, в результате чего каждая семья из года в год продолжает оставаться в одном и том же положении. Ясно, что второе общество будет более неравноправным. Один вид неравенства является символом динамических изменений, социальной мобильности, равенства возможностей; другой б символом статусного общества. Смешение этих двух видов неравенства может иметь очень важное значение в силу того, что конкурентный капитализм с его свободным предпринимательством стремится кзамене одного другим. Некапиталистические общества, как правило, характеризуются более глубоким неравенством по сравнению с капиталистическими, даже если измерять его ежегодным доходом; кроме того, неравноправию в этих обществах свойствен перманентный характер, тогда как капитализм подрывает статичность ивводит социальную мобильность.

Правительственные меры по распределению дохода Для изменения распределения дохода государство наиболее широко пользовалось двумя средствами: прогрессивным подоходным налогом и налогом на наследство. Прежде чем высказаться об их целесообразности, нелишне будет задать вопрос, помогли ли они достигнуть поставленной цели.

При современном уровне знаний дать исчерпывающий ответ на этот вопрос не представляется возможным. Приводимое ниже суждение есть всего лишь частное мнение, я надеюсь, не вовсе беспочвенное, излагаемое в целях экономии места и времени в более догматическом ключе, нежели того требуют особенности имеющегося в нашем распоряжении фактического материала. У меня сложилось впечатление, что эти налоговые меры оказали сравнительно небольшое воздействие (которое, однако, не следует сбрасывать со счетов) в плане сглаживания различий между средним положением групп семей, классифицируемых согласно статистическим меркам дохода. Однако они привнесли также фундаментально произвольное неравенство сопоставимого порядка между отдельными лицами внутри этих категорий лиц, классифицируемых в соответствии сдоходом. В результате остается совершенно неясным, способствовал ли общий результат с точки зрения основной цели б равноправного отношения либо равных результатов - увеличению или уменьшению равенства.

На бумаге ставки налога являются одновременно высокими и высоко прогрессивными. Однако их эффект был сведен на нет двумя различными путями. Во-первых, их воздействие частично привело к тому, что доналоговое распределение стало просто-напросто более неравным. Это обычное явление при распределении налогового бремени. Отталкивая людей от занятий, облагаемых высокими налогами, - в данном случае от занятий, сопряженных скрупным риском и неудобствами нефинансового характера, б они увеличивают прибыльность этих занятий. Во-вторых, они способствовали появлению в налоговом законодательстве и в других областях "лазеек", позволяющих уклоняться от уплаты налогов, таких, например, как налоговая скидка на истощение природных ресурсов, освобождение от выплаты процентов по штатным и муниципальным облигациям, особый преимущественный режим для доходов от прироста капиталов, расходные счета, другие косвенные способы оплаты, оформление обычного дохода в виде доходов от прироста капитала и т. д. и т. п. , в умопомрачительном количестве, самых разных видов. В результате фактические налоговые ставки оказались значительно ниже номинальных, и, что, пожалуй, еще важнее, распределение налогового бремени оказалось произвольным и неравным. Лица с одним и тем же экономическим положением выплачивают совершенно различные налоги, в зависимости от источника доходов и от возможностей, которыми они располагают для уклонения от налогов. Если бы существующие налоговые ставки взимались в полном объеме, это могло бы столь серьезно повлиять на стимулы и аналогичные механизмы, что произошло бы решительное падение производительности общества. По этой причине уклонение от уплаты налогов, возможно, существенно для экономического процветания. Если так, то это достижение было куплено ценой огромной и непроизводительной траты ресурсов и установления неравенства в широких масштабах. Введение гораздо более ограниченного набора номинальных ставок в сочетании сболее всеобъемлющей базой посредством более равномерного налогообложения всех источников дохода было бы более прогрессивным с точки зрения среднего распределения налогового бремени иболее справедливым в частностях, а также в меньшей степени способствовало бы непроизводительному использованию ресурсов.

Мнение о том, что воздействие личного подоходного налога было произвольным и лишь в ограниченной степени способствовало уменьшению неравенства, разделяется многими специалистами вэтой области, в том числе и теми, кто активно выступает в защиту прогрессивного налогообложения с целью уменьшения неравенства. Они в свою очередь настаивают на том, чтобы ставки налогообложения для категорий с высокими доходами были бы самым существенным образом снижены, а база налогообложения расширена.

Другим фактором, ослабившим воздействие структуры прогрессивных налогов на неравенство дохода и богатства, явилось то обстоятельство, что эти налоги в меньшей степени затрагивают существующее богатство, чем препятствуют появлению новых богачей. Ограничивая пользование доходом от существующего богатства, они еще более решительным образом - в меру своей эффективности - затрудняют накопление богатства. Обложение налогом дохода от богатства ни в коей мере не уменьшает само богатство, оно просто-напросто понижает уровень потребления и прирост богатства, который могут сохранять его владельцы. Налогообложение выступает в качестве стимула к избежанию риска и к воплощению богатства в стабильных формах, что уменьшает вероятность растрачивания накопленных богатств. С другой стороны, магистральный путь к накоплению новых богатств лежит через получение крупных текущих доходов, большая часть которых сберегается иинвестируется в рискованные предприятия, часть которых обеспечивает высокую прибыль. Если бы подоходный налог был действенным, этот путь был бы закрыт. И тогда его влияние выражалось бы в защите обладателей богатства от конкурентов-новичков. На практике такое его воздействие в значительной степени ослабляется наличием уже упомянутых механизмов уклонения от налогов. Примечательно, что наибольшая доля новых накоплений богатства приходится на нефтяную промышленность, где процентная скидка на истощение ресурсов обеспечивает наиболее простой путь к получению дохода, не облагаемого налогом.

Мне кажется, что при оценке желательности прогрессивного налогообложения доходов важно провести различие между двумя проблемами, хотя это различие и не всегда можно применить на практике: во-первых, выделение фондов для финансирования расходов на государственные мероприятия (в том числе, возможно, ина ликвидацию бедности, о чем пойдет речь в главе XII); и, во-вторых, введение налогов исключительно с целью перераспределения дохода. В первом случае вполне может потребоваться известная степень градуирования как в плане оценки затрат сравнительно с экономическим эффектом, так и в плане социальных норм равенства. Однако на этом основании вряд ли можно оправдать существующие высокие номинальные ставки налога на доходы высшей категории и на наследство хотя бы потому, что сумма собираемого налога столь невелика.

Будучи либералом, я не нахожу никаких оправданий для системы прогрессивного налогообложения, вводимой с исключительной целью перераспределения дохода. Мне это представляется типичным случаем насилия с целью отнять у одного и отдать другим, что прямо противоречит индивидуальной свободе.

С учетом всего сказанного наилучшей, как мне кажется, является такая структура налогообложения личного дохода, при которой с дохода (сверх сумм, освобождаемых от обложения) взимается прогрессивный налог - при весьма широком определении дохода и разрешении вычетов только со строго определенных расходов, связанных с получением дохода. Как уже отмечалось в главе V, я выступаю за то, чтобы сочетать эту программу с ликвидацией налога на доходы корпораций и с требованием, чтобы корпорации записывали доходы за акционерами, а те в свою очередь включали бы эти суммы в налоговую ведомость при уплате налогов. Другими наиболее важными желательными изменениями были бы отмена процентной скидки на истощение нефтяных источников и другого сырья, отмена освобождения от налога с процентов по федеральным и местным государственным ценным бумагам, отмена особых привилегий в отношении доходов от прироста капитала, координация налогов на недвижимое имущество и дарение и подоходного налога и отмена многочисленных налоговых скидок, допускаемых в настоящее время.

Мне представляется, что освобождение определенных сумм от налога может представлять собой оправданную степень прогрессивного налогообложения (см. далее, глава XII). Одно дело, когда 90% населения голосуют за налогообложение собственного дохода и освобождение от его уплаты - 10% населения, другое дело - когда 90% населения голосуют за введение налогов "в наказание" остальным 10%, что и произошло в Соединенных Штатах. Пропорциональный налог, взимаемый по единой ставке, повлечет за собой более высокие абсолютные выплаты со стороны лиц, получающих более высокие доходы за услуги, оказываемые ими государству, что, совершенно очевидно, нельзя признать неправомерным с учетом предоставляемых им привилегий. Одновременно он позволит предотвратить ситуацию, при которой любое большинство путем голосования сможет навязать другим лицам налоги, не влияющие на их собственное налоговое бремя.

Предложение о замене ныне действующей структуры прогрессивных ставок пропорциональным подоходным налогом может показаться многим читателям радикальным. Теоретически так оно и есть. По этой же самой причине вряд ли есть смысл особо подчеркивать, что с точки зрения общей суммы налоговых доходов, перераспределения доходов и любых других уместных критериев, ничего радикального в нем нет. Наши нынешние ставки подоходного налога варьируют от 20 до 91%, причем ставка приближается к 50-процентной, когда облагаемый налогом доход превышает 18 тысяч долларов для налогоплательщиков-одиночек и 36 тысяч долларов для семейных, представляющих единую налоговую декларацию. А между тем пропорциональный налог в размере 23, 5% соблагаемого налогом дохода в том виде, в каком он фиксируется внастоящее время, то есть помимо всех налоговых льгот и скидок, обеспечит такие же поступления, что и нынешняя высокопрогрессивная налоговая ставка.

{Этот момент имеет настолько важное значение, что, пожалуй, имеет смысл привести цифры и расчеты. Когда писалась эта книга, новейшими налоговыми данными были данные за 1959 год (Справочник Налогового управления США, Statistics of Income for 1959). В этом году подлежащий налогообложению совокупный налог, по которому были представлены данные, составлял: индивидуальный налоговый доход 166 544 млн. долларов; подоходный налог до отсрочки уплаты 39 092 млн. долларов; подоходный налог после отсрочки уплаты 38 645 млн. долларов Пропорциональный налог в размере 23, 53 от совокупного дохода, облагаемого налогом, мог бы принести 0,235 х 166 540 млн. долларов = 39137 млн. долларов. Если же мы примем во внимание ту же самую отсрочку уплаты, то в окончательном виде налоговый доход будет примерно равен фактически полученному. }

Фактически подобная ставка пропорционального налога, даже без каких-либо изменений других положений закона, принесет больший налоговый доход, поскольку в декларациях будет указан более высокий доход, подлежащий налогообложению по трем причинам: по сравнению с нынешним положением будет меньше стимулов прибегать к дорогостоящим юридическим ухищрениям с целью указать в налоговой декларации меньший доход, подлежащий обложению налогом (так называемый обход налогового законодательства); будет меньше стимулов скрывать размер дохода, который в соответствии с законом должен быть указан (уклонение от уплаты налогов); устранение дестимулирующего воздействия нынешней структуры налоговых ставок позволит более эффективным образом использовать наличные ресурсы и получить более высокий доход.

Если существующие высокопрогрессивные налоговые ставки обеспечивают столь низкий уровень налоговых поступлений, аналогичный эффект должно дать и их перераспределение. Это не означает, что они не приносят никакого вреда. Наоборот. Налоговые поступления являются такими низкими потому, что часть наиболее компетентных людей в стране посвящает свою энергию изобретению способов удержания их на столь низком уровне; а также потому, что многие другие строят свою деятельность с оглядкой на удержание налогов. Все это - чистейшее расточительство. Что же мы получаем взамен? В лучшем случае чувство удовлетворения, которое испытывают некоторые по поводу того, что государство перераспределяет доходы. Но даже и это чувство зиждется на незнании фактических последствий действия прогрессивной налоговой структуры, и от него наверняка не осталось бы и следа, если бы стали известны факты.

Возвращаясь к вопросу о распределении дохода, заметим, что существует ясное основание для социальных действий совершенно иного рода, нежели налогообложение с целью изменения распределения дохода. Во многом существующее неравенство проистекает от несовершенства рынка. Во многих случаях такое несовершенство само является следствием правительственных мер или может быть устранено с их помощью. Есть все основания изменить правила игры, чтобы устранить эти источники неравенства. Либералы будут приветствовать их устранение. Крупнейшим фактором, способствовавшим уменьшению неравенства, было расширение возможностей для получения образования. Меры в этом направлении имеют то функциональное достоинство, что они не являются паллиативными, а нацелены на самые основы неравенства.

Распределение дохода - это еще одна область, в которой государство посредством одного комплекса мероприятий нанесло больше ущерба, чем оно было в состоянии исправить с помощью других мероприятий. Перед нами пример оправдания государственного вмешательства под предлогом мнимых изъянов системы частного предпринимательства, тогда как многие явления, вызывающие нарекания сторонников "большого правительства", сами являются результатом действий правительства - и "большого" и "малого".
Глава XI Меры социального обеспечения

Гуманистические и эгалитарные настроения, способствовавшие введению высокопрогрессивного индивидуального подоходного налога, привели за собой множество других мер, направленных на обеспечение "благосостояния" отдельных групп населения. Наиболее значительным комплексом таких мер был цикл мероприятий, которому было присвоено дезориентирующее название "социальное обеспечение" (social security). К числу прочих относятся социальное жилищное строительство (public housing), законы о минимальной заработной плате, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию, специализированные программы помощи и т. д.

Сначала я вкратце остановлюсь на второй группе, главным образом для того, чтобы продемонстрировать, насколько отличным оказался ее фактический эффект по сравнению с первоначально задуманным, а затем перейду к более детальному рассмотрению крупнейшего компонента программы социального обеспечения б страхования престарелых.

Различные программы социального обеспечения:
1. Социальное жилищное строительство

Аргумент, который часто приводят в пользу социального жилищного строительства, построен на выдуманном "внешнем эффекте": утверждается, что трущобы, в первую очередь, и прочие недоброкачественные жилые массивы, в меньшей степени, дороже обходятся обществу по той причине, что расходы на их пожарную и полицейскую охрану выше. Возможно, что этот внешний эффект действительно существует. Но коль скоро так, это является аргументом не в пользу создания социального жилого фонда, а в пользу более высокого налогообложения жилого фонда, который увеличивает общественные издержки, поскольку это может привести к уравниванию частных и общественных издержек.

На это сразу же возразят, что дополнительные налоги лягут тяжким бременем на лиц с низким доходом, а это нежелательно. Вответ можно сказать, что создание социального жилого фонда предлагается не на основании внешнего эффекта, а как средство оказания помощи лицам с низким доходом. Но если это так, то зачем же в таком случае субсидировать именно жилой фонд? Если фонды предназначены для оказания помощи неимущим, не будет ли больше пользы, если они будут выданы наличными, а не "натурой"?

Очевидно, что семьи, которым оказывается помощь, предпочтут, чтобы деньги им были выданы наличными, а не в виде жилья. Они могут употребить их на жилье, если сами того пожелают. Следовательно, их положение не ухудшится, если им выдадут деньги; если они считают первоочередными другие потребности, им будет лучше, если они истратят деньги на них. Денежная субсидия снимет внешний эффект точно так же, как и субсидия "натурой", ибо если она не будет израсходована на жилье, она всегда будет под рукой для уплаты дополнительного налога, связанного с внешним эффектом.

Таким образом, социальное жилищное строительство не может быть оправдано ни на основании внешнего эффекта, ни на основании помощи неимущим семьям. Если его вообще можно оправдать, то только на основе патернализма: семьи, нуждающиеся в жилье больше, чем в чем-либо другом, и получающие эту помощь, либо не согласны израсходовать деньги на эти цели, либо способны истратить их неразумным образом. Либерал отвергнет подобного рода аргумент, если дело касается взрослых людей. Он будет не в состоянии отвергнуть его в более косвенной форме, когда речь идет одетях, а именно что родители могут пренебречь интересами детей, нуждающихся в лучших жилищных условиях. Но он наверняка потребует более убедительных, более конкретных, чем обычно, доказательств, прежде чем согласится с этим окончательным аргументом как достаточным основанием для крупных расходов на социальное жилищное строительство.

Такими могли быть общие абстрактные рассуждения по поводу социального жилого фонда, не подкрепленные практическим опытом. Теперь, когда мы располагаем конкретным опытом, мы можем пойти значительно дальше. На практике создание социального жилого фонда, как оказалось, привело к совершенно иным последствиям, чем ожидалось.

Социальное жилье не только не улучшило жилищного положения неимущих, как ожидали его сторонники, но оказало прямо противоположное воздействие. В ходе социального жилищного строительства количество разрушенных единиц жилой площади намного превысило число новых сооруженных единиц. В то же время в результате создания социального жилого фонда как такового нисколько не уменьшилось число лиц, нуждающихся в жилплощади. Таким образом, создание этого фонда привело к увеличению числа жильцов на единицу жилплощади. Возможно, что некоторые семьи улучшили свои жилищные условия - те, кому посчастливилось поселиться в домах и квартирах социального жилого сектора. эилищное же положение остальных ухудшилось, поскольку общая средняя плотность заселения возросла.

Правда, губительные последствия программы социального жилья были в известной степени нейтрализованы частными предпринимателями путем перестройки старой и введения в строй новой жилплощади для тех, кто непосредственно лишился жилья в результате осуществления указанной программы и, в более общем плане, для тех, кто оказался вовлеченным в эту жилищную чехарду с началом социального жилищного строительства. Однако эти частные ресурсы были бы доступны и без программы социального жилья.

В чем кроются причины подобных последствий осуществления программы социального жилья? Общая причина та, о которой мы упоминали неоднократно. Общий интерес, которым руководствовались многие сторонники утверждения подобной программы, был слишком расплывчатым и преходящим. Вслед за принятием программы главенствующими стали конкретные групповые интересы, которые она могла удовлетворить. В данном случае выразителями этих интересов были те местные группы, для которых было желательно очистить и реставрировать пришедшие вупадок районы, - либо потому, что они владели недвижимостью в этих районах, либо потому, что их упадок ставил под угрозу местные или центральные деловые районы. Программа общественного строительства стала удобным способом для осуществления этой цели, требовавшей больше разрушения, нежели созидания. Несмотря на это, мы попрежнему являемся свидетелями "упадка городов" во всей его неприглядности, если судить по непрекращающимся ходатайствам на выделение федеральных фондов для борьбы сним.

Другим положительным результатом, которого ожидали сторонники социального жилищного строительства, должно было быть сокращение преступности среди несовершеннолетних в связи с улучшением жилищных условий. И опять-таки осуществление этой программы во многих случаях привело к прямо противоположным последствиям, не говоря уже о том, что обещанное улучшение средних жилищных условий так и не состоялось. Лимит в зависимости от размера доходов, совершенно справедливо установленный для жильцов общественного сектора с субсидируемой квартплатой, привел к исключительной концентрации в нем "неполных" семей- прежде всего, разведенных или овдовевших матерей с детьми.

Дети в таких семьях в очень большом числе случаев - "трудные", иих высокая концентрация в одном месте может только способствовать росту преступности несовершеннолетних. Одним из симптомов этого явления было чрезвычайно отрицательное влияние на школы, расположенные в районе жилых домов общественного сектора. Школа может с готовностью принять нескольких "трудных" детей, большое же их количество создает серьезные сложности. Тем не менее в отдельных случаях неполные семьи составляют одну треть или еще большую часть всех жильцов в домах общественного сектора, и дети из таких домов могут составлять большинство учащихся в данной школе. Если бы помощь этим семьям оказывалась в виде денежных вспомоществований, они были бы более равномерно распределены среди населения данного района.
2. Законы о минимальной заработной плате

Законы о минимальной заработной плате представляют собой самый наглядный пример того, как благие намерения сторонников определенной меры привели к прямо противоположным результатам. Многие сторонники законов о минимальной заработной плате совершенно справедливо сокрушаются по поводу исключительно низких расценок, относятся к ним как к символу бедности и надеются путем запрещения ставок зарплаты ниже некоего определенного уровня уменьшить бедность. На самом же деле, если законы о минимальной зарплате и способствовали хоть какому-то изменению положения, то только в сторону увеличения бедности. Штат может принять законодательство об установлении минимального уровня зарплаты. Но вряд ли он сможет потребовать от работодателей, чтобы они предоставили работу по этим расценкам всем тем, кто ранее работал по расценкам ниже этого минимума. Совершенно очевидно, что это не отвечает интересам работодателей. По этой причине минимальная заработная плата приводит к увеличению безработицы.

Поскольку низкие расценки действительно являются символом бедности, безработными оказываются именно те лица, которые меньше всего могут себе позволить потерять доход, который они ранее получали, сколь малым он ни показался бы тем, кто голосует за установление минимальной заработной платы. В некотором отношении этот случай сходен с системой социального жилого фонда. В обоих случаях люди, которым оказывается помощь, на виду: люди, которым повысили зарплату, и люди, поселившиеся на социальной жилплощади. Пострадавшие остаются неизвестными, трудно даже проследить связь между их проблемами и первопричиной этих проблем: это люди, пополняющие ряды безработных или, чаще, никогда не работающие по специальности из-за минимальных расценок и вынужденные выполнять еще менее оплачиваемую работу или же переходить на попечение благотворительных организаций; это люди, вынужденные жить веще большей тесноте в трущобах, число которых увеличивается икоторые представляются символом необходимости расширения социального жилищного строительства, а не результатом создания нынешнего социального жилищного фонда.

Поддержку законам о минимальной зарплате по большей части оказывают не бескорыстные люди доброй воли, а заинтересованные группы. Так, например, профсоюзы Севера США и находящиеся на Севере фирмы, опасающиеся конкуренции Юга, выступают в защиту закона о минимальной зарплате с тем, чтобы ослабить эту конкуренцию.
3. Поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию

Следующим примером является поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию. Поскольку оно вообще ничем не может мотивироваться, кроме политического факта чрезмерного представительства сельскохозяйственных районов в коллегии выборщиков и в Конгрессе, остается предположить, что тут действует убеждение, что фермеры в среднем имеют очень низкий доход. Если даже принять это как факт, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию не достигает своей цели - оказывать помощь фермерам, нуждающимся в поддержке. Во-первых, потому что льготы обратно пропорциональны потребностям, ибо они находятся в прямой зависимости от объема рыночных продаж. Безденежный фермер не только продает на рынке меньше, чем богатый фермер, вдобавок он получает большую долю дохода от продуктов, выращенных им для собственного потребления, а эти продукты не засчитываются для получения льгот. Во-вторых, любые льготы фермерам по программе поддержания цен значительно ниже израсходованных сумм. Это совершенно очевидно в отношении оплаты складирования и аналогичных затрат: эти дотации вообще не доходят до фермера, ивмаксимальном выигрыше оказываются в данном случае владельцы складских помещений. В равной степени это относится к суммам, расходуемым на закупку сельскохозяйственной продукции. Таким образом фермера поощряют к расходованию дополнительных сумм на удобрения, семена, инвентарь и пр. В лучшем случае его доходы могут повыситься за счет излишков. И наконец, даже этот крохотный чистый остаток создает преувеличенное представление оприбыли, поскольку практическим результатом программы стало то, что в сельском хозяйстве оказалось занято больше людей, чем это могло бы быть при иной ситуации. Чистый выигрыш фермер может получить только от разницы между своим доходом от хозяйства при наличии программы поддержания цен и доходами от работы вне фермы. Главный результат программы закупок заключался простонапросто в расширении объема сельскохозяйственной продукции, ане в повышении доходов в расчете на одного фермера.

Некоторые издержки программы закупок сельскохозяйственной продукции настолько очевидны и хорошо известны, что нет нужды пространно говорить о них, достаточно лишь их упомянуть: потребитель платит двойную цену: одну в виде налогов для выплаты льгот фермерам, другую в виде повышенной цены на продукты питания; фермер скован обременительными ограничениями и придирчивыми контрольными проверками из центра; на страну надето ярмо разбухающего бюрократического аппарата. Имеется, однако, еще одна (менее известная) группа издержек. Сельскохозяйственная программа явилась главным препятствием при проведении внешнеполитического курса. Для поддержания более высоких цен на внутреннем рынке по сравнению с мировыми ценами пришлось вводить импортные квоты на многие товары. Произвольные изменения нашего политического курса вызвали серьезные отрицательные последствия в других странах. Высокие цены на хлопок побудили другие страны расширить посевы хлопчатника. Когда же высокие цены привели к затовариванию хлопком, мы начали сбывать его за границей по низким ценам и нанесли крупные убытки производителям, которых мы своими прежними действиями поощряли к расширению производства. Список подобных случаев можно было бы умножить.
Страхование по старости

Программа "социального обеспечения" представляет собой одно из явлений, на котором начинает сказываться завораживающий эффект тирании статус-кво. Хотя на первых порах эта программа вызвала много споров, она до такой степени прижилась, что желательность ее больше не ставится под сомнение. А между тем она сопряжена с массовым вторжением в частную жизнь многих слоев населения страны без какого-либо, как мне кажется, убедительного основания, и не только с точки зрения принципов либерализма. Предлагаю подвергнуть рассмотрению ее крупнейшее звено, связанное с выплатами престарелым.

В практическом плане программа, известная под названием страхование по старости (Old Age and Survivor's Insurance - OASI), состоит из специального налога на зарплату плюс выплаты лицам, достигшим определенного возраста, сумм, размеры которых определяются возрастом, в котором начинаются выплаты, семейным положением и прежними заработками.

В аналитическом плане OASI включает в себя три отдельныхэлемента:

1) требование, предусматривающее обязательное приобретение широким кругом лиц особых пенсионных страховок (аннуитета), то есть принудительное создание фондаобеспечения престарелых;

2) требование, предусматривающее, что этот аннуитет должен приобретаться у государства, то есть национализацию этого страхового фонда;

3) схема перераспределения дохода, поскольку объем аннуитета, на который имеют право люди, присоединяющиеся к этой программе, не равнозначен налогам, которые они выплатят.

Совершенно ясно, что в объединении этих элементов нет никакой необходимости. Каждого человека можно обязать оплачивать свой собственный аннуитет, ему должно быть позволено приобретать его у частных фирм, и вместе с тем можно потребовать, чтобы он приобрел тот или иной конкретный аннуитет. Государство может заняться продажей аннуитетов, не принуждая людей приобретать определенные аннуитеты, и настаивать на самоокупаемости этого бизнеса. И совершенно ясно, что государство способно заниматься перераспределением и без помощи аннуитетов, чем оно, собственно, и занимается.

Поэтому давайте рассмотрим каждый из этих элементов вотдельности, дабы убедиться, насколько каждый из них оправдан, если оправдан вообще. Я думаю, что для облегчения анализа целесообразнее анализировать их в обратном порядке.
1. Перераспределение дохода

Программа OASI в ее нынешнем виде включает в себя две основные категории перераспределения: от одних получателей пособий OASI к другим; от налогоплательщиков вообще к получателям пособий OASI.

В первом случае перераспределение происходит главным образом за счет тех, кто присоединился к этой программе сравнительно молодым, в пользу тех, кто стал ее участником в преклонном возрасте. Последние получают и в течение определенного времени будут продолжать получать пособие большего размера по сравнению стем, какое могло бы быть оплачено из их налоговых отчислений.

С другой стороны, в соответствии с существующими ставками налога и пособий те, кто присоединился к этой программе в молодом возрасте, будут получать пособие в заведомо меньших размерах.

Я не вижу никаких оснований - ни либерального, ни какого-либо иного свойства - для того, чтобы оправдывать такого рода перераспределение. Пособие по старости, выдаваемое его получателям, не имеет отношения к их бедности или богатству; человек со средствами получает столько же, сколько неимущий. Налог, за счет которого выплачивается это пособие, представляет собой пропорциональный налог на заработки до определенного максимального предела. Он составляет большую долю низких, а не высоких доходов. Каким же разумным образом можно объяснить необходимость налогообложения молодых ради выплаты пособий престарелым вне зависимости от экономического статуса престарелых, установление с этой целью более высоких налоговых ставок для более низких, а не для более высоких доходов или, наконец, увеличение доходных статей для выплаты этого пособия за счет налога с фонда заработной платы?

Перераспределение второго рода возникает вследствие того, что система, по-видимому, не является полностью самофинансирующейся. В течение того периода, когда ее действие распространялось на многих людей, плативших налоги, в то время как условиям выплаты пособия соответствовали немногие, система представлялась самофинансируемой и фактически даже создавала накопления.

Но эта видимость создается при забвении накапливаемых обязательств по отношению к лицам, платящим налог. Представляется сомнительным, чтобы выплаченных налогов было достаточно для финансирования расчетов по накопившимся обязательствам. По мнению многих экспертов, даже при расчетах наличными потребуется дотация. Как правило, подобного рода дотации оказывались необходимыми для финансирования таких же систем в других странах. Это очень сложная техническая проблема, по которой могут расходиться взгляды самых беспристрастных экспертов, и вдаваться в нее здесь нет необходимости.

Для наших же целей достаточно задать лишь гипотетический вопрос: оправдана ли субсидия, если таковая потребуется, за счет рядового налогоплательщика? Я не вижу никаких оснований для подобной субсидии. Да, мы хотели бы помочь беднякам. Но оправдана ли помощь людям, независимо от того, бедны они или нет, по той причине, что они достигли определенного возраста? Не является ли такое перераспределение совершенно произвольным?

Единственный аргумент в пользу перераспределения, связанного с программой OASI, с которым мне когда-либо приходилось сталкиваться, является, с моей точки зрения, глубоко аморальным, несмотря на его широкое распространение. Он сводится ктому, что перераспределение в рамках OASI в основном помогает людям с низким доходом больше, чем людям с высоким доходом, несмотря на значительный элемент случайности, что следовало бы сделать это перераспределение более эффективным, но что общество не станет голосовать за перераспределение открыто, хотя оно будет голосовать за него как за часть комплекса мероприятий по социальному обеспечению. Суть этого аргумента сводится к тому, что общество можно обманным путем склонить к голосованию за мероприятие, против которого оно выступает, если представить его под фальшивой личиной. Нечего и говорить, что люди, выдвигающие подобные аргументы, громче других поносят коммерческую рекламу за то, что она "вводит в заблуждение"!

{Свежий пример использования того же аргумента - предложения, касающиеся федеральных дотаций на цели школьного обучения (которым было дано ошибочное наименование "помощь образованию"). Можно еще отстаивать выделение федеральных фондов для дополнительных расходов на школьное обучение в штатах с самым низким доходом на том основании, что обучаемые дети могут перебраться в другие штаты. Но совершенно неоправданно облагать налогом все штаты и выделять субсидии для всех штатов. И тем не менее любой законопроект, вносимый на рассмотрение Конгресса, предусматривает последнее положение. Отдельные сторонники этих законопроектов, понимающие, что оправданными являются только субсидии для некоторых штатов, аргументируют свою позицию тем соображением, что законопроект, предусматривающий только такие субсидии, не может быть принят и что единственный способ провести через Конгресс непропорциональные субсидии для менее богатых штатов заключается в том, чтобы включить их в законопроект о субсидиях для всех штатов. }
2. Национализация пенсионного страхового фонда

Предположим, что мы избегнем перераспределения, введя положение отом, что каждый человек должен оплачивать приобретаемый аннуитет, в том смысле, конечно, что страховая премия покрывает нынешнюю стоимость аннуитета с учетом как невыплаты пенсии по причине смерти, так и процентного дохода. Чем в таком случае оправдывается требование, чтобы человек приобретал аннуитет вгосударственной фирме? Если предполагается перераспределение, то, конечно, в дело вступает право взимания налогов, принадлежащее государству. Но если перераспределение не является частью этой программы и если, как мы только что могли убедиться, нет никакого основания включать его в эту программу, почему бы не разрешить тем, кто этого пожелает, приобретать аннуитет у частных фирм? Напрашивается тесная аналогия с законом штата, требующим обязательного приобретения автомобильной страховки на случай нанесения непреднамеренного ущерба. Насколько мне известно, ни в одном штате, где действует подобный закон, нет собственной страховой компании, не говоря уже о том, что ни один штат не принуждает владельцев автомобилей приобретать страховку в государственной компании.

Возможный эффект масштаба не может служить основанием для национализации пенсионного страхового фонда. Если такой эффект налицо и государство создает концерн для продажи страховых договоров, возможно, что, благодаря размаху своих операций, оно сможет предложить более дешевые цены, чем его конкуренты. Втаком случае оно завоюет рынок без принуждения. Если же оно не в состоянии предложить страховые договоры по более дешевым ценам, значит, эффект масштаба отсутствует или является недостаточным для снятия отрицательного экономического эффекта государственной операции.

Одним возможным преимуществом национализации пенсионного страхового фонда может быть облегчение контроля за обязательной покупкой аннуитета. Это преимущество представляется, однако, малосущественным. Нетрудно разработать альтернативные административные процедуры, например, вменить гражданам в обязанность прикладывать копию документа о выплате страховой премии к налоговой декларации или же обязать работодателей предъявлять доказательства соблюдения этого требования.

По сравнению с существующими правилами эта административная проблема наверняка будет незначительной. Издержки национализации явно перевесят такое ничтожное преимущество. В данном случае, как и в остальных, индивидуальная свобода выбора и конкуренция частных предпринимателей, заинтересованных в клиентах, обеспечат совершенствование имеющихся в наличии договоров о страховании и будут способствовать удовлетворению самых разнообразных индивидуальных запросов. В политическом плане это будет означать явный выигрыш благодаря тому, что удастся предотвратить расширение масштабов государственной деятельности и прямую угрозу свободе после каждого подобного вмешательства!

Некоторые менее заметные политические издержки сопряжены с особенностями нынешней программы. Связанные с ней проблемы становятся все более сложными и сугубо специальными.

Человек непосвященный зачастую не в состоянии о них судить. Национализация означает, что подавляющее число "экспертов" становятся служащими национализированной системы или же ими являются тесно связанные с ней сотрудники университетов. Они неизбежно начинают выступать в поддержку ее расширения, не всилу узких личных интересов, спешу я добавить, но по той причине, что они функционируют в рамках системы, где руководство со стороны государства считается естественным для них игде они могут познакомиться с техническими приемами только такого руководства. Единственным спасительным средством противодействия в Соединенных Штатах было до сих пор существование частных страховых компаний, занимающихся операциями подобного рода.

Эффективный контроль со стороны Конгресса за деятельностью таких организаций, как Управление по вопросам социального обеспечения, в результате специфического характера их работы и почти стопроцентной монополии на экспертов становится по существу невозможным. Они превращаются в самоуправляемые учреждения, чьи предложения в основном штемпелюются Конгрессом. Способные и честолюбивые сотрудники этих учреждений, делающие карьеру, естественно заинтересованы в расширении масштабов их деятельности, и воспрепятствовать им в этом чрезвычайно трудно. Если эксперт говорит: "Да", кто может авторитетно сказать: "Нет"? Таким образом, мы имели возможность наблюдать, как все большая часть населения была вовлечена в систему социального обеспечения, а теперь, когда возможности для ее дальнейшего расширения невелики, на наших глазах пытаются добавить новые программы, например здравоохранение.

Я прихожу к выводу, что аргументы против национализации пенсионного страхового фонда чрезвычайно убедительны не только с точки зрения принципов либерализма, но даже и с точки зрения ценностей, отстаиваемых сторонниками государства всеобщего благосостояния. Если они считают, что государство в состоянии предоставить лучшее обслуживание по сравнению с рынком, им следовало бы выступать в защиту государственного концерна, который занимался бы выпуском страховок и открыто конкурировал с другими фирмами. Если они правы, то государственный концерн будет процветать. Если они не правы, то благосостояние населения улучшится за счет частной альтернативы. Только доктринер-социалист или сторонник централизованного контроля как такового может, как мне кажется, принципиально отстаивать принцип национализации пенсионного страхового фонда.
3. Принудительное приобретение пенсионных страховок

Расчистив, так сказать, почву, мы можем перейти к главному вопросу - принуждению индивидуальных лиц к частичному использованию их нынешних доходов для покупки аннуитета в целях обеспечения старости.

Одно возможное оправдание подобного принуждения имеет чисто патерналистский характер. Люди могут по собственному желанию и в индивидуальном порядке поступать так, как в соответствии с законом они должны поступать групповым порядком. Каждый из них в отдельности недальновиден и не заботится о будущем.

"Мы" знаем лучше "них", что им же будет лучше, если они станут откладывать на старость больше, чем они готовы откладывать добровольно; убеждать их по отдельности мы не можем; зато мы можем убедить 51% или больше принудить всех делать то, что отвечает их же собственному благу. Такой патернализм рассчитан на ответственных людей, так что даже не нужен предлог заботы о детях или умалишенных.

Эта позиция является внутренне последовательной и логичной. Стоящего на ней убежденного патерналиста нельзя разубедить, доказав ему, что он совершает логическую ошибку. Он - наш принципиальный противник, а не просто благожелательный друг, введенный в заблуждение. В принципе он верит в диктатуру, снисходительную и, возможно, мажоритарную, но все же диктатуру.

Те из нас, кто верит в свободу, должны также верить и в свободу людей совершать ошибки. Если человек сознательно предпочитает жить сегодняшним днем, использовать все свои средства для сегодняшних удовольствий и намеренно обрекает себя на безрадостную старость, какое мы имеем право ему мешать? Мы можем спорить с ним, пытаться переубедить его, но разве есть у нас право насильственно удерживать его от следования избранному пути?

Разве нет всегда возможности того, что он прав, а мы ошибаемся? Смирение является отличительной добродетелью людей, верящих в свободу; самомнение - отличительное свойство патерналиста.

Откровенных патерналистов не так уж много. Их позиция теряет всю свою привлекательность, если подвергнуть ее рассмотрению при хладном свете дня. И тем не менее патерналистские аргументы сыграли столь значительную роль в принятии мер типа социального обеспечения, что представляется целесообразным разъяснение их смысла.

Возможным обоснованием принудительной покупки аннуитета с точки зрения принципов либерализма является то обстоятельство, что люди, не заботящиеся о своем будущем, не пострадают от последствий своих собственных действий, но вынудят расплачиваться других. Мы не хотели бы, говорится в оправдание, видеть неимущих стариков, страдающих от безысходной нищеты. Мы поможем им за счет частной и общественной благотворительности.

И следовательно, человек, не заботящийся об обеспечении собственной старости, будет опекаться обществом. Принуждение его к покупке аннуитета оправдывается не его собственным благом, но благом всех нас.

Весомость этого аргумента явно должна подкрепляться фактами. Если 90% населения станут подопечными общества в возрасте 65 лет при полном отсутствии обязательного приобретения аннуитета, этот аргумент будет звучать более убедительно. А если только 1%, то совсем неубедительно. Какой же смысл ограничивать свободу 99% ограждать себя от расходов, которые могут быть навязаны обществу остающимся 1%?

Мнение о том, что значительная часть населения перейдет на иждивение общества, если не принудить ее приобрести аннуитет, обязано своей убедительностью (в момент введения OASI) Великой депрессии. С 1931 по 1940 год безработицей было охвачено более одной седьмой части рабочей силы. И в пропорциональном отношении безработица больнее ударяла по престарелым рабочим. Это было беспрецедентное явление, которое с тех пор ни разу не повторялось. Случилось это не потому, что люди были беспечны и не откладывали денег на старость. Как мы убедились, это положение явилось следствием государственной бесхозяйственности. OASI - это лекарство (если к нему вообще применимо такое определение) от совсем другой болезни, с которой мы еще не сталкивались.

Безработица 30-х годов, безусловно, создала серьезную проблему помощи нуждающимся: множество людей оказались иждивенцами общества. Однако проблема стариков никоим образом не была самой серьезной проблемой. Многие люди производительного возраста оказались в списках получающих пособие или воспомоществование. А неуклонное распространение программы OASI - пособия по ней получают сейчас 16 миллионов человек - не помешало продолжающемуся увеличению числа лиц, получающих общественную помощь.

С течением времени произошли коренные изменения в системе частной помощи престарелым. В определенный период главную свою опору в старости люди видели в детях. Однако по мере роста благосостояния общества менялись и нравы. Ответственность, возлагавшаяся ранее на детей по уходу за родителями, ослабла, и все большее число людей стали приобретать недвижимость ииндивидуальные пенсионные страховки как средство обеспечения спокойной старости. В последнее время ускоренными темпами появляются пенсионные страховки, не связанные с OASI. Некоторые исследователи вполне серьезно полагают, что дальнейшее развитие нынешних тенденций приведет к тому, что большая часть общества будет во многом отказывать себе в производительные годы ради того, чтобы в преклонном возрасте иметь жизненный уровень, превышающий тот, который у них был в годы расцвета. Кое-кто может счесть это за ненормальность, но коль скоро это есть отражение общественных вкусов, то так тому и быть.

Принудительное приобретение аннуитета, таким образом, повлекло за собой большие издержки при малых выгодах. Оно лишило всех нас контроля над значительной частью нашего дохода, заставляя нас выделять ее для определенной целиб приобретения пенсионной страховки и определенным образом - в государственной фирме. Оно затормозило конкуренцию в торговле аннуитетом и развитие пенсионных программ. Оно породило огромную бюрократию, которая обнаруживает тенденцию к еще большему расширению и к вмешательству во всё новые области нашей жизни. И все это ради того, чтобы избежать угрозы превращения немногих людей в иждивенцев общества.
Глава XII Борьба с бедностью

Небывалое развитие экономики западных стран на протяжении последних двух столетий и широкое распространение благ свободного предпринимательства в огромной степени сократили абсолютные масштабы бедности в капиталистических странах Запада. Однако бедность - это понятие в некотором роде относительное, и даже в этих странах, очевидно, есть множество людей, живущих вусловиях, которые мы, остальные, называем бедностью.

Одним из средств борьбы с бедностью (и со многих точек зрения наиболее оптимальным) является частная благотворительность. Небезынтересно, что в период расцвета свободного предпринимательства в Англии и в Соединенных Штатах в середине и в конце XIX века были чрезвычайно широко распространены частные филантропические организации и учреждения. Одной из самых больших издержек расширения деятельности государства в сфере благотворительности явился упадок частной филантропической деятельности.

Могут возразить, что частной благотворительности недостаточно, поскольку польза от нее распространяется не на жертвователей, а на других людей - опять-таки внешний эффект. Бедность меня огорчает, ликвидация бедности приносит пользу и мне. Однако я в равной степени получаю пользу вне зависимости от того, кто платит за борьбу с ней - я сам или кто-то другой. Иными словами, все мы, возможно, хотели бы способствовать борьбе с бедностью при условии, что и все остальные поступят так же. Без подобной гарантии мы, наверное, не захотели бы внести ту же самую сумму. В маленьких общинах для осуществления этого условия за счет частной благотворительности может быть достаточно давления общественного мнения. В крупных имперсональных общинах, которые все в большей степени начинают доминировать в нашем обществе, добиться этого с помощью одного только общественного мнения значительно труднее.

Предположим, что кто-то вслед за мной согласится, что подобная аргументация оправдывает деятельность государства по борьбе с бедностью, с установлением некоего минимального гарантированного уровня жизни каждого члена общества. Остаются вопросы: "Насколько минимального?" и "Каким образом это сделать?".

Определить этот минимальный уровень, как мне представляется, нельзя иначе, как в виде определенной суммы налогов, которые мыб я имею в виду большинство - согласны платить с этой целью. Вопрос: "Каким образом это сделать?" - оставляет большой простор для размышлений.

Ясны два момента. Во-первых, если цель заключается вборьбе с бедностью, у нас должна быть программа помощи бедным. Есть все основания оказывать помощь бедняку-фермеру не потому, что он фермер, а потому, что он беден. То есть программа должна быть рассчитана на помощь людям как таковым, а не членам определенных профессиональных групп, возрастных групп, групп с определенной зарплатой, рабочих организаций или отраслей промышленности. От этого недостатка страдают сельскохозяйственные программы, общие пособия для престарелых, законы оминимальной зарплате, законодательство о профсоюзах, таможенные пошлины, положения о лицензировании в ремеслах или профессиях и так далее, без конца и края. Во-вторых, насколько это возможно, программа, действуя через рынок, не должна дезорганизовывать рынок и мешать его функционированию. Этим недостатком отличаются поддержание цен, законодательство о минимальной зарплате, таможенные пошлины и т. п.

Решение, напрашивающееся на чисто механической основе, - введение негативного подоходного налога. В настоящее время доход в размере 600 долларов на человека освобождается от обложения федеральным налогом (следует учитывать также минимальную 10-процентную налоговую скидку). Если человек получает 100 долларов дохода, подлежащего налогообложению, то есть доход в размере 100 долларов сверх суммы, свободной от вычетов и удержаний, с него взимается налог. Наше предложение предусматривает, что если его доход, подлежащий налогообложению, выражается суммой минус 100 долларов, то есть на 100 долларов меньше суммы, свободной от вычетов и удержаний, он будет платить негативный подоходный налог, то есть получать субсидию. Если ставка субсидии будет равна, скажем, 50%, человек будет получать 50 долларов. Если у него нет никакого дохода и, для большей простоты, никаких удержаний, аставка остается стабильной, он будет получать 300 долларов. Он мог бы получать и большую сумму, если бы у него была скидка, скажем, на медицинское обслуживание, так что его доход минус удержания был негативным еще до вычитания суммы, свободной от обложения. Разумеется, ставки субсидии могут быть прогрессивными, точно так же, как и ставки налога с дохода сверх сумм, свободных от обложения. Подобным образом можно было бы установить минимальный предел, ниже которого ни у кого не опускался бы чистый доход (который теперь по определению включал бы всебя субсидию) - в самом простом случае 300 долларов на человека. Конкретный же предел зависел бы от того, что может позволить себе общество.

Преимущества подобной системы очевидны. Она как бы специально предназначена для борьбы с бедностью. Она оказывает индивидууму наиболее полезную помощь, а именно наличными. Она носит всеобщий характер и способна заменить множество ныне действующих специальных программ. Она делает явными издержки, на которые приходится идти обществу. Она действует вне рамок рынка. Подобно любым другим мерам, направленным на борьбу с бедностью, она снижает стимул к самовоспомоществованию у получателей помощи, хотя и не устраняет его окончательно будучи системой замены дохода до определенного фиксированного минимального уровня. Любой дополнительный заработанный доллар всегда означает, что можно выделить больше средств на расходы.

Разумеется, возникнут организационные проблемы, но они представляются мне менее затруднительными, если считать их затруднительными вообще. Предлагаемая система впишется непосредственно в существующую систему налогообложения и будет осуществляться заодно с ней. Нынешняя налоговая система охватывает большинство получателей доходов, а необходимость всеобщего охвата явится побочным продуктом усовершенствования нынешней системы налогообложения доходов. И что еще более важно, если она будет функционировать взамен нынешних лоскутных мер, преследующих те же цели, общее бремя организационных проблем наверняка удастся уменьшить.

С помощью несложных подсчетов можно установить, что предлагаемая система будет гораздо менее дорогостоящей и гораздо более свободной от государственного вмешательства по сравнению с нынешним комплексом мер социального обеспечения. Кроме того, эти подсчеты помогают убедиться, насколько расточительны наши нынешние меры, если оценивать их как меры помощи бедным.

В 1961 году правительство выделило на прямые выплаты по социальному обеспечению и всевозможным программам сумму впорядке 33 миллиардов долларов (по федеральному бюджету, бюджетам штатов и местным бюджетам), в том числе на пособия престарелым, страхование по социальному обеспечению, пособия многодетным семьям, общие субсидии, программы поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию, общественный жилой фонд и т. п.

{Эта цифра соответствует государственным трансфертным платежам (31,1 млрд. долларов) за вычетом пособий ветеранам войны (4,8 млрд. долларов), в обоих случаях со счетов национального дохода Министерства торговли, плюс федеральные затраты на сельскохозяйственную программу (5,5 млрд. долларов), плюс федеральные затраты на общественный жилой фонд и прочие субсидии на строительство (0,5 млрд. долларов), последние со счетов Казначейства за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1961 года, плюс дополнительная сумма в порядке 0,7 млрд. долларов для ровного счета и поправки на административные расходы по федеральным программам, отмененным штатным и местным программам и пр. По моим подсчетам, эта цифра значительно занижена. }

Я не включил в эти подсчеты пособия, выплачиваемые бывшим военнослужащим. Я также не учитывал прямые и косвенные издержки таких мер, как законодательство о минимальной заработной плате, таможенные пошлины, ассигнования на лицензирование и т. д. , а также затраты на общественное здравоохранение, расходы штата и местные расходы на содержание клиник, психиатрических лечебниц и т. п.

В США насчитывается приблизительно 57 миллионов потребительских единиц (семей и отдельных людей, не связанных семейными узами). Произведенные в 1961 году затраты в размере 33 миллиардов можно было бы использовать для финансирования прямых денежных выплат наличными, порядка шести тысяч долларов на одну потребительскую единицу, 10% с наиболее низкими доходами. Подобные выплаты повысили бы их доход, который превысил бы средний доход всех потребительских единиц в Соединенных Штатах. Или же тех же затрат хватило бы для выплаты примерно трех тысяч на одну потребительскую единицу 20% с наиболее низкими доходами. Даже если бы мы пошли еще дальше и распространили бы эти выплаты на ту самую одну треть населения, которую деятели Нового курса любили называть голодной, раздетой ибездомной, затрат 1961 года хватило бы на выплаты в размере примерно двух тысяч долларов на потребительскую единицу, что со скидкой на изменение цен составило бы ту сумму дохода, которая всередине 30-х годов отделяла одну треть населения с низкими доходами от верхних двух третей. В настоящее время, с учетом изменения уровня цен, менее одной восьмой потребительских единиц имеют такой же низкий доход, какой имела низшая треть в середине 30-х годов.

Очевидно, что все эти чересчур расточительные программы вряд ли можно оправдать "борьбой с бедностью" даже при самом расширительном толковании этого термина. Программа, обеспечивающая дополнительный доход 20% потребительских единиц с самыми низкими доходами, приблизив их к уровню самого низкого дохода остальных потребительских единиц, обошлась бы менее чем в половину наших теперешних затрат.

Главный отрицательный момент идеи негативного подоходного налога связан с ее политическими аспектами. Эта идея ведет ксозданию системы, при которой одних вынуждают платить налоги ради выплаты пособий другим. Причем предполагается, что эти другие обладают правом голосовать. Поэтому всегда существует опасность, что из договоренности, по условиям которой подавляющее большинство добровольно обязывается платить налоги ради оказания помощи несчастному меньшинству, оно превратится в систему, при которой большинство ради собственной выгоды навязывает налоги несогласному меньшинству. Поскольку указанная система делает этот процесс столь явным, она, пожалуй, чревата этой опасностью в большей степени, чем другие меры. Я не вижу путей разрешения этой проблемы, кроме самоограничения и упования на добрую волю избирателей.

В 1914 году, касаясь аналогичной проблемы - выплаты пенсий престарелым в Англии - Дайси писал:

"Рассудительный и благожелательный человек, безусловно, может задаться вопросом, окажется ли Англия в целом в выигрыше, гарантировав предоставление пособий по бедности в виде пенсий, с одновременным сохранением за пенсионером права участия в выборах члена Парламента"

{Dicey A. V. Law and Public Opinion in England / 2d ed. London: Macmillan, 1914. P. XXXV. }

Британский опыт пока еще не позволяет дать однозначного ответа на вопрос, заданный Дайси. Англия пришла к всеобщему избирательному праву, не прибегая к лишению гражданских прав ни пенсионеров, ни получателей государственных пособий. Произошло также колоссальное увеличение налогообложения одних в пользу других, что безусловно затормозило развитие Англии и, возможно, даже не облагодетельствовало тех, кто считает себя получателем помощи. Однако эти меры не ликвидировали, по крайней мере до сих пор, британских свобод или преимущественно капиталистический английский строй. И, что более важно, появились некоторые признаки перемен к лучшему и самоограничения со стороны избирателей.
Либерализм и эгалитаризм

Сердцевиной философии либерализма является вера в достоинство человека, в его свободу максимально развивать свои способности и использовать свои возможности по собственному разумению сединственным условием, что он не будет препятствовать другим людям поступать подобным же образом. Из этого вытекает вера вравенство людей в одном смысле и в их неравенство вдругом. Все люди имеют одинаковое право на свободу. Это важное и фундаментальное право именно потому, что люди отличаются друг от друга, потому что один человек может распорядиться своей свободой совсем иначе, нежели другой, и при этом внести больше, чем другой, вобщую культуру общества, в котором живет множество людей.

По этой причине сторонник либерализма проводит четкое различие между равенством прав и равенством возможностей, содной стороны, и материальным равенством, или равенством результатов, - с другой. Он может приветствовать тот факт, что свободное общество, по сути дела, больше тяготеет к материальному равенству, чем какое-либо другое из всех до сих пор известных. Но он будет считать это желательным побочным продуктом свободного общества, а не его главным оправданием. Он будет приветствовать меры, способствующие как свободе, так и равенству, как, например, меры, направленные на ликвидацию власти монополий иусовершенствование функционирования рынка. Он рассматривает частную благотворительность, рассчитанную на оказание помощи менее удачливым, как пример разумного пользования свободой. И он может одобрительно относиться к действиям государства, направленным на борьбу с бедностью, как к более эффективному средству, с помощью которого большая часть общества может достичь общей цели. Однако он будет при этом сожалеть о том, что добровольные действия пришлось заменить принудительными.

До этой черты согласен идти и эгалитарист. Но он хочет пойти еще дальше. Он готов отстаивать необходимость отнимать у одних и передавать другим, но не потому, что это более эффективное средство, с помощью которого эти "одни" могут достигнуть поставленной перед собой цели, но из принципа "справедливости". В этом пункте равенство вступает в острый конфликт со свободой, и нужно делать выбор. Нельзя быть одновременно и эгалитаристом в этом смысле, и либералом.
Заключение

В 20-е и 30-е годы интеллектуалы в Соединенных Штатах были поголовно убеждены в том, что капитализм - это порочная система, препятствующая благосостоянию экономики и, следовательно, свободе, и что надежда на будущее заключается в увеличении сознательного контроля политической власти над экономикой. Обращение интеллектуалов в эту веру не было следствием воздействия примера какого-нибудь реального коллективистского общества, хотя оно несомненно было ускорено установлением коммунистического строя в России и теми восторженными надеждами, которые на него возлагались. Обращение интеллектуалов происходило под влиянием сравнения существующего положения дел со всеми его реальными несправедливостями и недостатками с воображаемым положением дел. Действительность сравнивали с идеалом.

В то время вряд ли было возможно что-нибудь иное. Правда, человечество пережило много эпох централизованного контроля идотошного вмешательства государства в экономику. Но ведь в политике, в науке, в технике произошли революционные изменения. Конечно же, слышались аргументы, что мы способны на большее при демократической политической структуре, при современных орудиях труда и при современной науке, чем в прежние века. Настроения тех лет живы до сих пор. По-прежнему сохраняется тенденция считать желательным любое вмешательство со стороны государства, приписывать все зло рынку и оценивать любые новые предложения о государственном контроле с помощью идеальных мерок, предполагая, что осуществлять эти предложения будут способные и беспристрастные люди, свободные от влияния конкретных заинтересованных групп. Сторонники ограниченного правительства и свободного предпринимательства по-прежнему вынуждены обороняться.

А между тем условия изменились. Ныне мы располагаем опытом государственного вмешательства, происходившего в течение нескольких десятилетий. Нет больше нужды сравнивать фактическое функционирование рынка и идеальное государственное вмешательство. Мы можем теперь сравнивать одни реальные факты с другими.

Если мы займемся таким сравнением, станет ясно, что разница между фактическим и идеальным функционированием рынка - сколь бы велика она в действительности ни была - не идет ни в какое сравнение с разницей между фактическими последствиями государственного вмешательства и теми последствиями, которые планировались. Кто способен сегодня усмотреть сколько-нибудь значительную надежду на продвижение дела человеческой свободы и достоинства в массовой тирании и деспотизме, укоренившимися в России? Маркс и Энгельс писали в "Коммунистическом манифесте":
"Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир"
. Кто может сегодня сказать, что цепи пролетариев в Советском Союзе слабее цепей пролетариев в Соединенных Штатах, в Англии, во Франции, в Западной Германии или в любом западном государстве?

Обратим внимание на свои "домашние" дела. Какая из "великих реформ" последнего десятилетия достигла своих целей?

Оправдались ли благие намерения сторонников этих реформ?

Регулирование железнодорожных операций с целью защиты интересов потребителей быстро превратилось в орудие, с помощью которого железные дороги защищают самих себя от конкуренции новых соперников - разумеется, за счет потребителей.

Подоходный налог, первоначально взимавшийся по низким ставкам, а затем использованный в качестве средства для перераспределения дохода в пользу низших классов, превратился в фасад для прикрытия лазеек и специальных оговорок, которые практически лишают высокие прогрессивные ставки (на бумаге) их эффективности. Единая 23,5-процентная ставка с ныне подлежащего обложению дохода принесла бы такие же поступления, какие приносят нынешние прогрессивные ставки в пределах от 20 до 91%. Подоходный налог, который, как предполагалось, должен был уменьшить неравенство и способствовать рассредоточению богатства, на практике благоприятствовал реинвестиции прибылей корпораций, способствуя тем самым росту крупных корпораций, тормозя операции рынка капитала и предотвращая создание новых предприятий.

Валютные реформы, которые должны были обеспечить стабильность экономической деятельности и цен, обострили инфляцию во время и после Первой мировой войны и вызвали впоследствии самый высокий уровень нестабильности из всех, когда-либо наблюдавшихся. Руководящие кредитно-денежные учреждения, возникшие в результате этих реформ, несут прямую ответственность за перерастание серьезного экономического спада в катастрофическую Великую депрессию 1929-1933 годов. Система, созданная для предупреждения банковской паники, породила самую ужасную банковскую панику за всю американскую историю.

Сельскохозяйственная программа, предназначавшаяся для оказания помощи безденежным фермерам и для реорганизации хаотической структуры сельскохозяйственного производства, вылилась в общенациональный скандал, сопровождавшийся разбазариванием общественных средств, неправильным использованием ресурсов, установлением все более жесткого и дотошного контроля над фермерами, серьезными помехами внешней политике Соединенных Штатов и в довершение ко всему этому лишь незначительной помощью безденежным фермерам.

Программа социального жилищного строительства, как предполагалось, должна была улучшить жилищные условия бедняков, снизить подростковую преступность и способствовать уничтожению трущоб. На самом же деле она ухудшила жилищные условия бедняков, способствовала росту подростковой преступности и усугубила упадок городов.

В 30-е годы слово "рабочий" в интеллектуальных кругах было синонимом слова "профсоюз"; веру в чистоту и непорочность профсоюзов можно было сравнить только с верой в домашний очаг и материнство. Было принято обширное законодательство, благоприятное для профсоюзов и обеспечивавшее установление "справедливых" трудовых отношений. Профсоюзы набрались сил.

К 50-м годам слово "профсоюз" превратилось чуть ли не в ругательство; они перестали ассоциироваться с рабочими, и никто уже больше не верил в то, что ризы их чисты.

Была принята программа социального обеспечения, призванная узаконить право на получение помощи и устранить необходимость оказания помощи без посредничества государства. Миллионы людей получают в настоящее время пособия по программе социального обеспечения. Тем не менее списки нуждающихся в помощи становятся все длиннее, а суммы, расходуемые на оказание помощи "без посредничества государства", все растут и растут. Этот список легко можно продолжить: программа закупки серебра в 30-е годы, проекты создания государственных гидроэлектростанций, программы оказания помощи иностранным государствам в послевоенные годы, Федеральная комиссия по связи, программы переустройства городов, программы создания стратегических запасов - эти и многочисленные другие проекты имели совершенно иные последствия по сравнению с намеченными - как правило, прямо противоположные.

Были и некоторые исключения. Скоростные автомагистрали, пересекающие страну вдоль и поперек, великолепные плотины, перегородившие могучие реки, выведенные на орбиту искусственные спутники - все это свидетельство способности государства распоряжаться крупными ресурсами. Система школьного образования, при всех ее проблемах и недостатках, при всей необходимости усовершенствовать ее, благодаря активизации рыночных факторов расширила круг возможностей, доступных молодежи Америки, и способствовала распространению свободы. В ней отразились проникнутые духом гражданственности усилия многих десятков тысяч членов местных школьных советов и решимость общественности принять на себя тяжелое налоговое бремя ради общественной цели. Антимонопольное законодательство Шермана, несмотря на всю сложность его практического применения, одним фактом своего существования способствовало поддержанию конкуренции. Меры в области общественного здравоохранения привели к сокращению инфекционных заболеваний. Программы помощи помогли вызволить из несчастья людей, оказавшихся вбедственном положении. Местные власти часто предоставляли враспоряжение общин средства, необходимые для поддержания их нормальной деятельности. Поддерживались законность и порядок, хотя во многих больших городах осуществление государством даже этой элементарной функции было далеким от совершенства. Будучи жителем Чикаго, я говорю об этом как лицо заинтересованное.

Но если подвести итог, он несомненно окажется удручающим. Большая часть новых программ, развернутых правительством за прошедшие несколько десятилетий, не достигла своих целей. Соединенные Штаты продолжали двигаться по пути прогресса; американские граждане стали лучше питаться, лучше одеваться, улучшились их жилищные условия и средства транспорта; сгладились классовые и социальные различия; стало менее неблагоприятным положение национальных меньшинств; культура населения развивалась стремительными темпами. Все эти плоды принесла частная инициатива и предприимчивость людей, действовавших сообща через посредство рынка, свободного от ограничений. Правительственные меры тормозили этот прогресс, а не способствовали ему. Пойти на эти меры и преодолеть их мы смогли только благодаря исключительной производительной способности рынка. Невидимая рука, направляющая прогресс, оказалась более могучей, чем рука видимая, тянувшая в сторону регресса.

Случайно ли, что многие государственные реформы последних десятилетий потерпели фиаско, что радужные надежды были развеяны в прах? Не произошло ли это потому, что ошибки были допущены в отдельных частных деталях этих программ?

Я полагаю, что на этот вопрос может быть дан заведомо отрицательный ответ. Основным пороком этих программ является то, что они предназначены через посредство государства принудить людей действовать вопреки своим собственным непосредственным интересам, якобы в общих интересах. Они пытаются разрешить видимое столкновение интересов или различие мнений по поводу различных интересов не с помощью создания механизма, способного устранить это столкновение, и не путем убеждения людей в целесообразности наличия различных интересов, но путем принуждения людей действовать вопреки своим собственным интересам. Они замещают ценности участников чужими ценностями; либо одни люди указывают другим, что им считать благом, либо государство отнимает у одних, чтобы облагодетельствовать других. По этой причине подобные меры вызывают противодействие одной из самых сильных и самых творческих сил, известных человеку: стремления миллионов людей отстаивать свои собственные интересы ижить, руководствуясь своей собственной системой ценностей. Это главная причина того, что такие меры столь часто приводили к прямо противоположным результатам. В этом заключается также один из основных источников силы свободного общества и объяснение того, почему государственное регулирование не может его задушить.

Интересы, о которых я говорю, - это интересы не просто узкоэгоистические. Напротив, они включают в себя целый комплекс непреходящих ценностей, ради которых люди готовы пожертвовать своим состоянием и своей жизнью. Немцы, отдавшие жизнь в борьбе против Адольфа Гитлера, преследовали свои собственные интересы так, как они их себе представляли. То же самое можно сказать олюдях, которые, не считаясь со временем и проявляя огромную энергию, занимаются благотворительной, просветительской и религиозной деятельностью. Естественно, что подобные интересы являются главными для немногих. Заслуга свободного общества в том, что оно тем не менее открывает полный простор для удовлетворения этих интересов и не подчиняет их узкоматериалистическим интересам, превалирующим среди основной части человечества. По этой причине капиталистические общества являются менее стяжательскими по сравнению с обществами коллективистскими.

Почему же в свете вышесказанного бремя приведения доказательств от противного по-прежнему лежит на тех из нас, кто выступает против государственных программ и пытается уменьшить несоразмерно большую роль государства? Предоставим слово для ответа Дайси:

"Положительный эффект государственного вмешательства, особенно в виде законодательства, является прямым, немедленным и так сказать, зримым, тогда как его дурные последствия являются постепенными, косвенными и скрытыми от глаз... Не помнит... большинство людей и о том, что государственные инспекторы могут быть некомпетентными, небрежными, а в отдельных случаях даже и продажными людьми... ; мало кто осознает ту неоспоримую истину, что государство помогает ликвидировать самовоспомоществование. Поэтому большая часть человечества чуть ли не по необходимости с незаслуженной благожелательностью относится к государственному вмешательству. Этому естественному предрассудку может противостоять только наличие в данном обществе... презумпции или предрасположенности к свободе личности, то есть к свободному предпринимательству. По этой причине простой упадок веры в самовоспомоществование - а подобный упадок является фактом - сам по себе представляет достаточное объяснение расширения законодательства, ведущего к социализму".

{Dicey A. V. Law and Public Opinion in England / 2d ed. London: Macmillan, 1914. P. 257-258.}

Сохранению и распространению свободы ныне угрожает опасность с двух сторон. Одна опасность - ясная и очевидная. Это опасность внешняя, исходящая от злонамеренных кремлевских властителей, которые грозятся нас "похоронить". Другая - гораздо более утонченная. Это внутренняя опасность, исходящая от людей с благими намерениями и доброй волей, которые хотят нас переделать. Неспешность убеждения и примера в достижении будоражащих их воображение великих социальных преобразований внушает им нетерпение, они рвутся к использованию государственной власти для достижения своих целей и уверены, что им удастся добиться своего. Если они придут к власти, они не сумеют немедленно добиться своих целей и, кроме того, создадут такое коллективистское государство, от которого в ужасе отшатнутся и первыми жертвами которого станут они сами. Концентрацию власти невозможно обезвредить благими намерениями ее творцов.

Обе эти опасности, к сожалению, усиливают одна другую. Даже если нам удастся избежать ядерной катастрофы, кремлевская угроза вынуждает нас выделять ощутимую часть своих ресурсов на оборону. Важная роль государства как покупателя значительной части нашей продукции и единственного покупателя продукции многих фирм и отраслей промышленности уже приводит к концентрации опасной доли экономической власти в руках политических властей, изменяет климат, в котором функционирует бизнес, и критерии, необходимые для делового успеха, и с помощью этих и иных способов ставит под угрозу свободный рынок. Этой опасности мы избежать не можем. Но мы без нужды усугубляем ее, распространяя нынешнее широкое государственное вмешательство на области, не связанные с обороноспособностью страны, и принимая все новые государственные программы, от медицинского обслуживания престарелых до исследования Луны.

Как сказал однажды Адам Смит, "страну разрушить нелегко". Наша основная структура ценностей и переплетающаяся сеть свободных институтов способны выдержать многое. Я верю, что мы сумеем сохранить и распространить свободу, несмотря на размеры военных программ и на экономическую власть, сосредоточенную ныне в Вашингтоне. Но мы сможем добиться этого только в том случае, если осознаем грозящую нам опасность, только если убедим своих сограждан, что свободные институты предлагают более надежный, хотя временами и более медленный путь к достижению тех целей, к которым они стремятся, чем принудительная власть государства. Надежным предвестником этого стали проблески перемен, уже забрезжившие в интеллектуальной атмосфере.

Подписано в печать 17.12.2005. Формат 84х108 1/32. Гарнитуры Minion, Helios. Объем 12, 6 усл. печ. л. Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 2000 экз.

12.05.2004

Сегодня я познакомлю вас с книгой, которая только что вышла в Германии, в издательстве 'Piper'. Правда, не впервые. Это переиздание. Впервые она была опубликована по-немецки больше двадцати лет назад, а по-английски (на языке оригинала), в Соединённых Штатах, - больше сорока лет назад. Но книга эта произвела настоящий переворот в экономической науке. Между тем, в России - и раньше в Советском Союзе - никогда не выходила, хотя её название и имя её автора, наверняка, известно многим из наших слушателей. Наконец, она вовсе не устарела. На обложке нового немецкого издания рядом с фотографией автора - короткая аннотация, начинающаяся словами: 'Книга Милтона Фридмана сейчас более актуальна, чем когда-либо'.

'Капитализм и свобода', - так она называется. Написал её выдающийся американский экономист, лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман. Сначала несколько слов о нём.

'Вождь экономической контрреволюции', - так остроумно назвал Милтона Фридмана один из журналистов, писавших о нём. Выходец из небогатой семьи эмигрантов из Бессарабии (отцу принадлежал небольшой магазинчик в нью-йоркском районе Бруклин, мать была портнихой), Фридман уже с пятнадцати лет, после того, как умер его отец, вынужден был подрабатывать. Как высоко одарённый выпускник школы получил стипендию, которая позволила ему учиться в престижном университете. Диплом он защищал на кафедре прикладной математики, но математическая статистика, по которой сначала специализировался Фридман в университете, его к концу учёбы уже интересовала меньше, чем экономика. Поэтому, выбирая аспирантуру, он остановился на отделении экономики Чикагского университета. Здесь он проработал несколько десятков лет, сделав блестящую научную карьеру и став одним из самых ярких представителей так называемой 'чикагской школы'. Милтон Фридман внёс выдающийся вклад в развитие монетаризма - либеральной экономической теории, согласно которой денежные запасы и процентные ставки являются лучшими регуляторами, чем государство с его фискальной политикой. Звучит это, возможно, несколько абстрактно, поэтому скажем о конкретных изменениях, которыми современная экономика обязана Фридману. Новаторскими для своего времени были, например, его аргументы в пользу гибкого валютного курса и идеи о значительном понижении максимальных ставок подоходного налога. Когда экономист впервые выступил с этим, максимальные налоговые ставки составляли в большинстве стран около девяноста процентов, сегодня они находятся на уровне пятидесяти процентов.

Но получивший в 1976 году Нобелевскую премию Милтон Фридман вовсе не был лишь чистым теоретиком. Ему во многом обязана своим экономическим подъёмом Великобритания - после того, как там пришло к власти правительство Маргарет Тэтчер, разделявшей взгляды Фридмана. Его считают отцом так называемого 'чилийского экономического чуда', прибавляя, правда, всякий раз, что этот успех ученики Фридмана разделяют с диктатором Пиночетом. Ведь именно диктатор пригласил 'чикагских мальчиков' поднимать экономику страны после путча. Однако сам Фридман оценивает эту взаимосвязь так:

'Режим Пиночета хвалить не за что. Фундаментальные принципы военной организации прямо противоположны принципам свободного рынка и свободного общества. Это - крайняя форма централизованного управления. Хунта пошла против своих принципов, когда поддержала рыночные преобразования'.

Как бы то ни было, но успехи либеральных экономических реформ в условиях политической диктатуры в Чили оставляют двойственное впечатление. Как и некоторые радикальные призывы Фридмана: распустить Международный валютный фонд, ликвидировать централизованное бюджетное финансирование системы образования или, скажем, раздать - бесплатно - акции государственных предприятий жителям страны.

Впрочем, заслуги Милтона Фридмана в развитии современной экономики неоспоримы. Как неоспоримо и значение, пожалуй, главной его книги, о которой сегодня пойдёт речь, - книги 'Капитализм и свобода', написанной в 1962 году. Может ли существовать свобода экономическая без свободы политической? - вот главный вопрос, который задаёт Милтон Фридман. И категорически отвечает: 'Нет', приводя очень серьёзные и убедительные аргументы. Кстати говоря, он пишет очень живым, понятным языком. Это тоже одна из заслуг нобелевского лауреата: благодаря ему, экономика перестала быть скучной, унылой наукой. Мы сегодня будем цитировать книгу 'Капитализм и свобода' по русскому изданию, которое вышло в 1982 году в Соединённых Штатах в маленьком эмигрантском издательстве 'Чалидзе пабликэйшнз' в переводе Козловского и Гальперина. Книга эта, к сожалению, давно уже стала библиографической редкостью. Лишь отдельные фрагменты из неё вошли в сборник 'Фридман и Хайек о свободе', вышедший в прошлом году в Москве в издательстве 'Три квадрата'. Отличный сборник. Очень рекомендую почитать. Но сегодня мы рассказываем всё же о книге 'Капитализм и свобода'. Она начинается весьма примечательно, почти провокационно:

'В речи, произнесенной при вступлении в должность, президент Кеннеди сказал следующую часто цитируемую фразу: 'Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны'. Ни одна, ни другая половина этого заявления не выражает таких отношений между гражданином и правительством, какие были бы достойны идеалов свободного человека в свободном обществе. 'Что может сделать для вас ваша страна?' подразумевает, что правительство есть покровитель, а гражданин - опекаемый. 'Что вы можете сделать для своей страны?' подразумевает, что правительство есть господин или божество, а гражданин - слуга или служитель божества. Но для человека свободного страна есть совокупность составляющих ее индивидуумов, а не нечто, стоящее над ними. Он гордится общим наследием и верен общим традициям, однако смотрит на правительство как на инструмент, и оно для него не жалователь милостей или даров, не господин и не Бог для слепого поклонения или службы.

Свободный человек не спросит ни о том, что может сделать для него страна, ни о том, что может сделать он для своей страны. Свободный человек поставит совсем другой вопрос: 'Как можем мы помешать созданному нами правительству сделаться Франкенштейном и погубить ту самую свободу, которую мы поставили его охранять?' Свобода есть редкостное и хрупкое растение, - подчёркивает Фридман.

Правительство необходимо, чтобы сохранить нашу свободу, но оно есть также и угроза нашей свободе. Допустим, что те, кто распоряжается поначалу властью, будут людьми не злой воли, и пусть даже власть их лично не развратит, однако власть привлечет и вырастит людей иной породы.

Что же надо сделать, чтобы это не произошло? Автор книги 'Капитализм и свобода' даёт несколько ответов:

'Прежде всего следует ограничить полномочия правительства. Главная его функция должна состоять в том, чтобы защищать нашу свободу как от внешнего врага, так и от наших сограждан, то есть поддерживать закон и порядок, обеспечивать выполнение договоров между частными лицами и поощрять конкурентные рынки. Помимо этой главной своей функции, правительство может время от времени помогать нам совместно совершить то, что нам будет труднее или дороже совершить по отдельности.

Второй принцип состоит в том, что государственную власть следует рассредоточить. Если уж наделять правительство властью, то лучше, чтобы оно пользовалось ею в графстве, а не в штате, и лучше, чтобы в штате, а не в столице.

Сторонники сильной центральной власти полагают, что она позволит государству успешней проводить программы, которые, по их мнению, служат общественному благу, будь то перекачка денег от богатых к бедным или от частных нужд к государственным. В каком-то смысле они правы. Но у этой медали две стороны. Власть позволяет делать добро, но в ней заложена возможность творить зло. Сегодня власть держат одни, но завтра, возможно, другие. И что еще важнее: то, в чем один видит благо, для другого - зло.

Защита свободы - это, так сказать, охранительная причина для ограничения и децентрализации государственной власти. Но есть и конструктивная причина.

Величайшие достижения цивилизации, будь то в области живописи, архитектуры или сельского хозяйства, никогда не являлись 'от правительства'. Колумб отправился искать новый путь в Индию не по указу парламентского большинства или короля, хотя его частично финансировал абсолютный монарх. Ни Ньютон, ни Лейбниц, ни Эйнштейн, ни Бор, ни Шекспир, ни Пастернак, ни Эдисон, ни Форд, - никто из них не открыл новых рубежей в человеческом знании, в литературе, в технике или в деле облегчения людских страданий по правительственному указу'.

Но Милтон Фридман выступает против государственного вмешательства не только потому, что государство никогда не сможет потягаться своеобразием и индивидуальностью с действиями отдельного человека.

В принципе, существуют лишь два способа координации экономической деятельности миллионов, - пишет он в книге 'Капитализм и свобода'. - Первый - это централизованное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и тоталитарного государства. Второй - это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.

Вместе с тем, - замечает нобелевский лауреат, - сам по себе факт обладания свободой еще ничего не говорит о том, что индивид делает с этой свободой. Он использует эти возможности по собственному разумению и с некоторыми ограничениями. Свобода одного, бывает, наталкивается на свободу другого, и когда это происходит, свободу одного следует сузить, чтобы сохранить свободу другого. Как выразился однажды член Верховного суда, 'моя свобода размахивать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего носа'.

Ещё одна важная тема книги - соотношение между политическими свободами и свободным рынком. Милтон Фридман пишет:

'Исторический опыт говорит о соотношении между политической свободой и свободным рынком совершенно однозначно. Мне не известно ни единое существовавшее когда-либо и где-либо общество, которое отличалось бы большой степенью политической свободы и в то же время не пользовалось бы для организации значительной части экономической деятельности неким подобием свободного рынка.

История показывает: капитализм есть необходимое условие политической свободы. Необходимое, но не достаточное. Фашистскую Италию и Испанию, Германию нескольких периодов, Японию перед Первой и Второй мировыми войнами и царскую Россию предшествовавших Первой мировой войне десятилетий нельзя даже с натяжкой охарактеризовать как политически свободные страны. А ведь в каждой из них частное предпринимательство было господствующей формой экономической организации. Поэтому очевидно, что можно иметь капиталистическое по сути своей экономическое устройство и в то же время несвободное устройство политическое.

Но даже в тех странах граждане обладали куда большей свободой, чем граждане тоталитарных государств вроде СССР и нацистской Германии, в которых экономический тоталитаризм сочетался с политическим'.

Но разве можно обойтись без организующей и направляющей власти государства? Тогда богачи всё расхватают, ничего никому не будут отдавать, и страна останется нищей. Разве не так? Совершенно не так, - убеждён Милтон Фридман. Да, действительно, рыночная система, основанная на оплате по производственному продукту, может характеризоваться и характеризуется на практике значительным неравенством доходов и богатства. Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что капитализм и свободное предпринимательство порождают большее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию и распространению капитализма сопутствовало усиление неравенства.

На самом деле всё верно с точностью до наоборот: развитие капитализма в значительной мере уменьшило масштабы неравенства. Никто не будет спорить с тем, что в западных капиталистических обществах - в скандинавских странах, во Франции, в Англии и в США - неравенства гораздо меньше, чем в таком 'сословном' государстве, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.

Причем уменьшение различий в уровне жизни в странах с развитой рыночной экономикой Милтон Фридман объясняет не только техническим прогрессом и развитием культуры потребления. Он пишет и о том, что называет 'социальной ответственностью капитала'. Эта социальная ответственность ни в коем случае не сводится к перераспределению доходов. Если правительство призывает бизнесменов к самоограничению, то только из-за неумения навести порядок в своем собственном хозяйстве (которое включает контроль над деньгами) и по естественной человеческой склонности перекладывать ответственность на чужие плечи, - считает Фридман.

Между тем, давление государства на предпринимателей с требованием 'поделиться' - самый верный путь к 'провальной' экономике и к обнищанию, - убеждён нобелевский лауреат. Он блестяще иллюстрирует этот тезис наглядным примером.

'Вообразим четырех Робинзонов Крузо, выброшенных на четыре необитаемых острова, расположенных поблизости друг от друга. Одному из них повезло, и он очутился на большом плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных же прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, если Робинзон Крузо с большого острова пригласит остальных и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим себе однако, что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его все же поделиться с ними своим богатством? У многих из вас будет искушение дать положительный ответ. Прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте. Предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить, это будет благородным жестом. Представим себе, однако, что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства будет искушение ответить 'нет'. Так имеем ли мы право потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток, немедленно избавиться от излишков, поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара?

Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика, нашедшего 20 долларов, поделиться своим богатством не может служить оправданием для применения силы'.

Ну что ж, уже один этот, последний, фрагмент показывает, насколько актуальной остается книга нобелевского лауреата, выдающегося экономиста Милтона Фридмана 'Капитализм и свобода', которая вышла сейчас на немецком языке уже шестым изданием и, к сожалению, еще ни разу не выходила по-русски в России.

Автор Ефим Шуман 'Немецкая волна'