Новый закон о СМИ не должен стать осовременным указом "О вольности дворянской"
Необходимость принципиально нового закона о средствах массовой информации, наконец, была озвучена самым жестким из сторонников существующего закона "О СМИ" - Павлом Гусевым, главным редактором "МК", ныне членом Общественной палаты. Долго же пришлось ждать этого признания...
Правда, по словам самого Павла Николаевича, его самого больше смущает тот факт, что в нынешнем законе нет понятия "Владелец" и не прописаны условия работы электронных и интернет-СМИ, то есть всего того, что ему самому необходимо буквально каждый день. Это настораживает, поскольку в таком случае появляется опасность того, что методология создания нового закона о СМИ останется прежней - от ясно осознаваемых потребностей. Была в конце 80-х годов потребность выйти из-под власти обкомов КПСС и сосредоточиться только на информационно-пропагандистской деятельности - сделали положения о том, что коллектив редакции сам по себе может быть "учредителем", запретили "цензуру", понимаемую как вмешательство в редакционные дела госчиновников и тех же обкомовцев, ну и разрешили не отвечать на письме читателей, среди которых абсолютное большинство было жалобами на плохую работу ЖКХ, милиции и отсутствие продуктов в магазинах: не к кому было еще, кроме газеты, идти простому народу...
Принимался закон 27 декабря 1991 года в жуткой спешке и почти в детективной ситуации, так что первый пакет изменений в него был внесен сразу же после стабилизации политической ситуации в России (в 1995 году) и потом, практически каждый год в нем что-то изменялось, редактировалось, добавлялось или выкидывалось. На сегодняшний день из закона удалены часть вторая статьи 15, часть третья статьи 19, статьи 29 и 30 полностью. Внесены изменения в статью, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13.14, 15, 16 часть первая, 19 часть первая, 34 часть 4, 35 части третья и четвертая, 41 часть 4, 49 части девять и десять, статья 54 переписана заново, так же как и статьи 59 и 60, изменена статья 57 часть вторая и статья 61 часть первая.
Трудно найти закон, который был бы столь же похож на лоскутное одеяло...
К сожалению, все эти изменения не привели к главному - к соответствию закона требованиям Конституции РФ. Анализ содержания первых ТРЕХ глав закона "О СМИ" в последней редакции от 21.07.2005 N 93-ФЗ (только ради выявления проблемы) показал, что в них содержится ПЯТЬ прямых отступлений от требований нашего основного закона. И не только ему. Во "Всеобщей Декларации прав человека" от 10 декабря 1948 года в Ст. 19 записано, помимо всего прочего: "Каждый человек имеет право... искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ". Но наш родной закон о СМИ это право трактует принципиально по-иному: не подлежит ограничениям поиск, получение, производство и распространение лишь МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, то есть распространяемой лишь СМИ. Не говоря уже о том, что норма о возможности не отвечать на письма в редакцию, закрепленная в законе "О СМИ" - это просто акт дискриминации по профессиональному признаку, что также запрещено Декларацией.
Существенным минусом существующего закона является и тот факт, что в нем перемешаны многие принципиально несводимые понятия. Из самых явных и видимых всем - установление синономичности понятий "средства массовой информации", "журналист", "реклама".
При этом в законе отсутствует не только "Владелец СМИ", но "public relation".
Короче, сделанное 26 января Павлом Гусевым признание, что закон устарел и его надо менять означает, что профессиональное сообщество созрело для этого и даже самых упертых и подвинутых на безграничной свободе слова уже начинает "напрягать" тот факт, что существующий закон никому ничего не гарантирует и никому ничего не запрещает и не разрешает. Он существует лишь по принципу "что б было".
Есть еще одно положение, важность которого таки дошла до лидеров российского mass media community: еще немного и закон "О СМИ" не будет нужен. В апреле 2005 года был внесен в Госдуму РФ пакет законов, включающий законопроект "Об информационной открытости государственных органов" и закон "О государственной тайне РФ". Принятие этих законов лишит всякого смысла треть закона "О СМИ". Распространение на сферу СМИ Гражданского, ГПК, Административного и всех прочих кодексов России без существенных оговорок о специфике СМИ как инструмента обратной связи, без которой немыслимо нормальное развитие государства и гражданского общества, - лишит наших медиа-магнатов последних инструментов власти. Закон "О СМИ" сократится еще на треть.
Что тогда останется? Постоянно ужесточающиеся правила распространения рекламы. Усиливающаяся политическая и экономическая стабильность в обществе, делающая немыслимой былой размах "информационных войн" - без чего вся пиар-сфера обречена на прозябание. (Стоит только вспомнить мощный вздох разочарования тысяч журналистов, оставшихся без обслуживания региональных выборов).
Короче говоря, если сейчас наши медиа-магнаты срочно не начнут стимулировать разработку нового законодательства в сфере СМИ - они останутся на вторых-третьих ролях.
Другое дело, что создавать новый закон а-ля закон "О СМИ" образца 1991 года, где журналистам можно все, а обществу можно лишь открыв рот им внимать и восхищаться, никто не позволит. Россия стала совершенно другой и безграничной свободой СМИ все уже накушамшись. Нового указа "О вольности журналистов" не будет. Никогда. И требовать этого - просто зря тратить время и "совершенно чистые и прозрачные" деньги разного рода иностранных фондов.
Гораздо более разумным и с точки зрения здравого компромисса и с точки зрения создания действительно работоспособного законодательства в этой сфере путь должен быть таким.
Прежде всего, законодатель должен признать необходимость четкого и недвусмысленного корреспондирования положений нового законодательства в сфере СМИ с Конституцией РФ.
Далее, основные границы и порядок публикации информации должны предоставить законы "Об информационной открытости государственных органов" и закон "О государственной тайне РФ". К ним в дополнение должен быть создан закон (правила) информационной открытости бизнес-структур и институтов гражданского общества. Создание этих правил должно стать делом ведущих российских саморегулируемых организаций и некоммерческих партнерств, таких как РСПП, политические партии, профсоюзы и т.д.
Эти три закона и создадут "границы дозволенного".
Далее. Необходимо четко осознать, что СМИ, журналистика, реклама и пиар - это все совершенно разные вещи и объединение их в одном законе бессмысленно. Примерно так же как называть одним и тем же грузовик и перевозимый им груз...
Лишение же СМИ ауры избранности и особой жизненной актуальности для общества неминуемо приведет к признанию того очевидного факта, что СМИ - это предприятия, основным предназначением которых является зарабатывание средств на осуществление уставной деятельности. То есть, СМИ становятся в один ряд со всеми иными институтами экономической жизни страны и должны регулироваться "как все нормальные люди" статьями существующих кодексов (УК, УПК, ГК, КоАП и все остальные) и подчинятся законам рыночной экономики в виде конкуренции, снижения издержек, работы с клиентурой и многим чем еще. (Можно видеть, что рынок уже сейчас многое расставил по местам исходя из своей логики. В той же "МК" едва ли не половина номера составлено благодаря письмам читателей. А ведь закон "О СМИ" так старался их изничтожить как класс...).
Другое дело, что деятельность СМИ все же достаточно важна и для государства и для институтов гражданского общества и потому нуждается в обособлении в особых разделах этих кодексов.
А для журналистики, рекламы и пиара в СМИ должны быть созданы особые профессиональные законы, которые, соответственно, должны быть названы "Закон о взаимодействии журналистики и СМИ", "Закон о взаимодействии рекламной сферы и СМИ", "Закон о взаимодействии отрасли создания образов и СМИ". Такое выделение повлечет еще одно важное изменение - появится, наконец, правовая основа для создания профессиональных корпоративных этических правил и требований деятельности журналистов, рекламных креаторов и пиаровских райтеров и прочих представителей этих сфер деятельности.
Понятно, что данная концепция не является единственно верной и потому обязательной к реализации. Но полученные и на факультете журналистики МГУ и на кафедре информационной политики Российской академии госслужбы положительные отзывы стоят дорого.