Отсутствие всякого закона, всякой логики - вот закон и логика этой жизни. Это не анархия, но нечто гораздо худшее.
Н.А.Добролюбов. Луч света в темном царстве.
План.
--
Почему драма названа "Гроза"?
--
Гроза в пьесе как отображение конфликта Катерины и "темного царства".
--
Невежество, темнота жителей Калинова в восприятии ими грозы.
--
Почему именно гроза была выбрана Островским?
--
Роль грозы в пьесе.
--
Что вкладывает Островский в понятие "гроза" в заглавии драмы?
"Гроза" - одна из немногих пьес Островского, название которой почти ничего, на первый взгляд, нам не говорит. Для сравнения можно привести такие пьесы как "Безприданница", "Свои люди - сочтемся", "На всякого мудреца довольно простоты".
Название драмы может даже показаться несоответствующим главной мысли. Однако Островский вкладывает в него вполне определенный смысл. Название пьесы обозначает конфликт Катерины с "темным царством". И "гроза" для его обозначения - вполне подходящее слово. Правда, в пьесе встречается еще одно обозначение этого слова, которое дает Тихон в явлении 4 второго действия. Он говорит Катерины:
- Да как я знаю теперича, что недели две никакой грозы надо мной не будет, кандалов этих на ногах нет, так до жены ли мне?
Здесь гроза в понятии Тихона - это гнет "темного царства" в лице Кабанихи. В этих словах видно, что Тихон относится к угнетению как к грозе, от которой нет смысла защищаться. Он боится "темного царства", боится всяких "гроз", - ему лишь бы все было спокойно и его не трогали.
Так же боятся грозы жители города Калинова. Это лишний раз показывает их невежество и темноту. Они боятся темной тучи, заслонившей небо, как и "темного царства", не понимая того, что ни от того, ни от другого ничего, кроме шума да грома, не дождешься.
- Эко, братец ты мой, точно клубком туча-то вьется, - говорит один житель Калинова другому, - ровно что в ней там живое ворочается. А так на нас и ползет, так и ползет, как живая!
Не правда ли, эта туча очень похожа на то самое "темное царство", да и отношение к ней точно такое же.
Вот почему именно гроза была выбрана Островским. Именно гроза может отразить в себе накаленность, даже наэлектризованность отношений главной героини и Кабанихи. Могла ли такая решительная, наполненная протестом драма называться как-то иначе? Конечно же, нет.
Действительно, если внимательно посмотреть, вся пьеса, весь ее сюжет напоминают собой грозу, хотя сама гроза была непосредственно показана только в конце. На протяжении всей драмы взаимоотношения между Екатериной и "темным царством" постепенно накаляются, над главной героиней постепенно сгущаются тучи.
Гроза присутствует в пьесе от самого начала и до самого конца, ведь не случайно Островский в начале "Грозы" поставил песню "Среди долины ровныя", где есть такие строки:
Где ж сердцем отдохнуть могу,
Когда гроза взойдет?
Уже в начале, когда в Калинове затишье перед бурей, чувствуется неминуемость конфликта, неизбежность "грозы".
Островский назвал свою пьесу "Гроза" еще и потому, что знал, что эта драма будет в то время событием в литературной жизни, своего рода громом среди ясного неба.
Итак, гроза в драме является символом конфликта Катерины и Кабанихи, символом протеста Катерины против гнета. И поэтому Островский, написав заглавие "Гроза", имел в виду не столько атмосферное явление, сколько решительный протест Катерины против "темного царства" Кабановых и Диких.
2. Автор на страницах романа "Евгений Онегин".
Роман "Евгений Онегин" - самое задушевное произведение
Пушкина.
В.Белинский.
Слова Белинского вынесены в эпиграф недаром, ведь каждый, кто полностью прочитал роман А.С.Пушкина "Евгений Онегин" не может не согласиться с тем, что в нем с наибольшей полнотой отразилась "вся жизнь, вся душа, вся любовь" поэта, его чувства, понятия, идеалы. Хотя в самом произведении Александр Сергеевич редко говорит от своего имени, однако в отступлениях мы можем кое-что узнать и об авторе:
Онегин, добрый мой приятель,
Родился на брегах Невы,
Где, может быть, родились Вы
Или блистали, мой читатель;
Там некогда гулял и я:
Но вреден север для меня.
Кроме того, автор в романе выступает и как действующее лицо. Он любит Татьяну, "свято бережет" ее письмо к Онегину. Он является другом самого Евгения. У него сохранились стихи Ленского "Куда, куда вы удалились".
Ведя нас по страницам романа, Пушкин, как достойнейший гид, мягко знакомит нас с персонажами. "Онегин, добрый мой приятель", - представляет он своего героя. Ну как после этих слов не проникнуться глубокой симпатией к Евгению Онегину, тем более, что
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил.
Затем Пушкин подводит нас к Татьяне:
Ее сестра звалась Татьяна..
Впервые именем таким
Страницы нежные романа
Мы своевольно освятим.
Разве, прочитав эти строки, нужно еще что-нибудь говорить о Татьяне Лариной? Рядом с Татьяной в галерее образов романа стоит Ольга. Здесь Пушкин доверительно сообщает нам свое мнение о ней:
Все в Ольге.. Но любой роман
Возьмите и найдете, верно,
Ее портрет: он очень мил,
Я прежде сам его любил,
Но надоел он мне безмерно.
Заметьте, Пушкин специально придает этим строкам субъективную окраску. Это не случайно; здесь он делится с читателем размышлениями о своей жизни, хотя и очень мимолетно.
Рассказывая о своих друзьях и знакомых, автор не остается равнодушным статистом. Он переживает вместе с героями романа.
Татьяна, милая Татьяна!
С тобой теперь я слезы лью, -
откровенно признается поэт. Он и огорчается, и радуется вместе с ними, говорит о них то с любовью, а то иронически, иногда откровенно осуждает за какие-то поступки ( например, Онегина - за то, что принял вызов Ленского ). Пушкин вкладывает в каждого из героев частичку собственной души. Посмотрите, как похож Владимир Ленский на Александра Пушкина:
Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Дух пылкий и довольно странный,
Всегда восторженную речь
И кудри черные до плеч.
Можно предположить, что здесь автор иронизирует над самим собой. Да и в характере Евгения Онегина есть многое, дарованное ему автором. Он, например, любил посещать театр, "отрядом книг уставил полку".
Но героя романа - не единственное, в чем видна душа поэта. Он также рассказывает в романе о многих аспектах современной ему жизни, знакомит читателя со своими планами, мыслями, высказывается по общественно-бытовым вопросам, о театре, о литературе.. Наверное, поэтому получился не просто роман в стихах, а "энциклопедия народной жизни".
А значит, мы должны быть благодарны Александру Сергеевичу не только за роман как таковой, но и за ту искренность, задушевность, прямоту чувств, которую автор не побоялся раскрыть перед нами, читателями.
3. Кем для меня стал Печорин? ( сочинение по роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" ).
Это Онегин нашего времени, герой нашего времени
В.Г. Белинский
"Во всякой книге предисловие есть первая и вместе с тем последняя вещь; оно или служит объяснением цели сочинения, или оправданием и ответом на критики", - так начинается роман М.Ю.Лермонтова "Герой нашего времени". С этих слов начну свое сочинение и я. А коль так, то это обязывает рассказать прежде всего о "цели сочинения", а значит, и задуматься над вопросом: а кто такой, собственно, "герой нашего времени"? Поскольку Печорина вряд ли можно назвать цельной натурой, в нем порой уживаются две противоположности, борющиеся друг с другом, то осторожно, шаг за шагом, предоставим героям романа самим ответить на этот вопрос, или, если сказать точнее, дать материал для размышлений. А поскольку тема сочинения предполагает высказывание и личной точки зрения, то с нее-то, думается, и правильней будет начать.
Итак, Печорин. Волевая натура, человек, глаза которого "не смеялись, когда он смеялся" и источали взгляд "непродолжительный, но проницательный". С одной стороны, у Печорина крепкое сложение, с другой - "нервическая слабость". Так кто же такой Печорин? Для меня он прежде всего безнравственный человек. Почему? Да потому что трудно назвать нравственными такие его поступки как похищение Бэлы, убийство Грушницкого. А дневники Печорина? Разве они не доказывают то, что герой "нашего времени" отнюдь не святой человек? Печорин проиграл свой "поединок". Теперь он сломлен. "Целая моя жизнь, - говорит сам Печорин, - была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку". Он не знает, чего хочет, не знает, для чего живет. Мне жаль Печорина, потому что он не нашел своего места в жизни, своего "высокого назначения", не нашел деятельности, достойной его необъятных сил. "Для какой цели я родился? - спрашивает себя Печорин, - А верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные".
В этом трагедия Печорина. Его душу раздирают на части противоречия его жизни. Он хотел бы жить сердцем, но живет "не сердцем, а головою". В нем есть жажда жизни, но он закрепостил ее своим скептицизмом. Почему так произошло? Кто в этом виноват? Почему он хочет удивить весь мир и в то же время совершает недостойные поступки? Кто виноват, что Печорин хочет "любить весь мир", а приносит людям одно лишь несчастье?
Сам Печорин так отвечает на этот вопрос: "Моя душа испорчена светом". "Моя безцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли". Грустно. Грустно становится, когда понимаешь, что Печорин и вправду скорее отрицательный, чем положительный персонаж, ведь Лермонтов, как известно, ставил перед собой задачу показать пороки людей целого поколения 30-х годов 19 века. Поэтому он не стал делать главного героя романа личностью во всех отношениях положительной. Как говорит сам автор: "Довольно людей кормили сластями; у них от этого испортился желудок: нужны горькие лекарства, едкие истины". Печорин, по моему мнению, и является таким горьким лекарством.
На этом можно было бы и закончить, если бы не одно, на первый взгляд, незначительное обстоятельство. Дело в том, что роман этот становится все более и более актуальным уже сейчас. И это страшно. Как бы нам, проснувшись утром, не узнать в своих близких, друзьях знакомый образ Григория Александровича Печорина. Давайте же будем делать все, чтобы это грозное предупреждение Лермонтова не осуществилось в конце ХХ века, чтобы Печорин не стал больше никогда "героем нашего времени".
4. "Мертвые души" в романе Н.В.Гоголя.
Мне хочется в этом романе показать хотя бы с одного бока всю Русь.
Н.В. Гоголь
Тридцатые годы 19 века. Разгул реакции, безраздельное торжество крепостников в своих вотчинах, безправие народа. Неудивительно, что именно тогда решил Н.В.Гоголь создать поразительный роман "Мертвые души", роман о тех отпрысках рода человеческого, душа которых пришла в негодность. Атмосфера духовной никчемности и паразитического барства убила в помещиках, показанных в романе, все то, что делает человека прекрасным.
Так, например, Манилов живет в мире своих незатейливых, безсмысленных грез. У Манилова нет никаких живых интересов, он безхозяйственен, непрактичен. Немудрено, что у такого хозяина "довольно пусто в кладовой", а "вся дворня спит немилосердным образом и повесничает все остальное время".
Вместо настоящего чувства у Манилова - приятная улыбка, вместо мысли - безсвязные, глупые рассуждения.
Не живым человеком, а пародией на него, иным воплощением все той же духовной пустоты является и Коробочка, типичная мелкая помещица. У нее "хорошая деревенька", просторные огороды, однако умственные возможности ее крайне ограничены. Создается впечатление, что Коробочка всю жизнь провела у своего огорода, а во внешнем мире она просто не может существовать физически. "Дубинноголовая" Коробочка - воплощение тех традиций, которые сложились у захолустных мелких помещиков, ведущих натуральное хозяйство.
Иной тип "живого мертвеца" представляет собой Ноздрев. "Недурно сложенный молодец", кутила, враль, "рыцарь кутежа", он совершенно запустил свое хозяйство. В отличном состоянии у него одна только псарня. Что и говорить, постарался Ноздрев для своих "братьев по разуму".
Новая ступень морального падения человека - Собакевич. "Казалось, - пишет Гоголь, - в этом теле совсем не было души, или она у него была, но совсем не там, где следует, а, как у безсмертного кощея, где-то за горами, и закрыта такою толстою скорлупою, что все, что ни ворочалось на дне ее, не производило решительно никакого потрясения на поверхности". Рассуждая о характере Собакевича, Гоголь подчеркивает широкое обобщающее значение этого образа. Собакевичи, подчеркивает писатель, бывали не только в помещичьей, но и в чиновничьей, и в ученой среде. И везде они проявляли свои качества "человека-кулака": корыстолюбие, косность, узость интересов.
Хотя Собакевич и является весьма одиозной фигурой, но все же он еще не дошел до того исключительного "мертводушия", в котором оказывается Плюшкин - фигура гротескная и вместе с тем мрачная, "прореха на человечестве". Это в полном смысле слова "мертвая душа". И к этому выводу последовательно и настойчиво ведет нас Гоголь, с самого начала и до конца главы развивая тему духовной гибели человека. Действительно, человеческого в Плюшкине практически нет. Хозяйство его пришло в полный упадок, дом выглядит "дряхлым инвалидом", крестьяне "мрут как мухи". Сам же хозяин поместья любит только вещи, в людях, во всех без исключения, он видит только мошенников и воров. "И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог низойти человек!" - восклицает Гоголь.
Вся галерея образов, данная Гоголем в первом томе "Мертвых душ", убедительно раскрывает убожество как быта, так и души крепостников - душевладельцев. В этом весь смысл названия книги. Паразитизм, низменные животные интересы, отсутствие общественно-полезной деятельности сыграли недобрую шутку с героями поэмы. В заключение остается добавить лишь слова Герцена: "Мертвые души? Это заглавие само несет в себе что-то, наводящее ужас. И иначе он не мог их назвать: не ревизские мертвые души, а все эти ноздревы, маниловы и все прочие - вот мертвые души, и мы их встречаем на каждом шагу".
5. Изображение человека в пьесе А.М.Горького "На дне".
План.
--
"Бытие определяет сознание".
--
Кто лучше понимает, знает этих людей и кто им нужен - Сатин или Лука?
--
"Диалектика души" в пьесе "На дне".
В пьесе "На дне" Максим Горький изучает человека, попавшего в среду ночлежки, в среду бедности и нравственной пустоты, на дно жизни. И в его изучение этой жизни можно верить, ибо писатель изучил "дно" не теоретически, а на практике и изобразил в пьесе уже встречавшиеся ему типы людей, а не выдуманные. Глядя на них, можно увидеть, какой все-таки зловещий отпечаток наложила на них среда обитания. Нет ни одного, кому бы "дно" принесло счастье и радость. Все они живут в атмосфере, в которой не хватает чего-то, какого-то "кислорода", которым можно было бы дышать. Они понимают, что надо скорей уходить отсюда, но не могут уйти - некуда..
Естественно, что такая атмосфера не могла благотворно повлиять на обитателей ночлежки. Каждый болезненно, но по-своему реагирует на это: Настя уходит в другой мир и живет только этим, придуманным миром: "Ей-богу.. было это! Все было!" - с яростью доказывает она то, чего не было; Актер спивается и кончает с собой; Барон ничего не воспринимает всерьез, живет, по его собственному выражению, "как во сне".
На этом фоне выделяются фигуры Сатина и Луки. Они тоже обитатели этого мира, но они оба верят в свою нравственную идею. Сатин - служитель Правды, Лука - служитель Добра ( по крайней мере, они так считают ). Они воздействуют на людей ночлежки, будят их души от тяжелого сна, но каждый по-своему делает это.
Кто нужен этим людям - Сатин или Лука? Горький в своей пьесе решает этот вопрос в пользу Сатина, но не так однозначно, как этого некоторым хотелось бы. Автор оставляет лазейку для читательского "А может быть?"
Я тоже не буду решать здесь этот, по своей сути, философский вопрос, но попытаюсь дать характеристику этим центральным персонажам пьесы. В некотором смысле они максималисты: Сатин говорит всем правду в глаза, даже если это никому радости не принесет, Лука же, напротив, всегда успокаивает, утешает, даже если то, что он говорит, не совсем соответствует действительности. Два умных, но разных человека, которых, скорее всего, не было в каждой из сотен российских ночлежек.
Но вот Горький вводит их в этот мир, и все равно они не могут его изменить. В финале все остается так же, как и на первой странице пьесы - "Какое там житье! Как поутру проснулся, так за вытье!" И это самое страшное.
Люди ночлежки не понимают ни Сатина, ни Луки. Они не могут выбраться из своего болота, но остается надеяться, что хоть кто-то из них сделает это, найдет свою "праведную землю". Неважно, по чьим стопам пойдет этот человек, лишь бы только выбраться ему со дна! Лишь бы только прислушаться к их словам, а не говорить: "Ты - чудак! Прощай пока", "Я, брат, боюсь.. Понимаешь? Трушу".
На первый взгляд они, эти обитатели "дна", разные, но потом, приглядевшись, понимаешь, что Клещ, Татарин, Барон, Бубнов схожи своими душами, подспудно стремящимися к свету, к счастью, но обитающими там, где никогда не будет на счастья, ни радости. Неудивительно, что Актер кончает жизнь самоубийством - он больше не может жить в этом мире, а иного выхода из него уже не видит.
В таком же мире живут, казалось бы, более обезпеченные люди - Костылев, Василиса, Наташа, Медведев. Это только с виду они живут в свое удовольствие, внутри у них - ночлежка. И ничего больше. Душевная пустота мучает, грызет их так же, как и обитателей ночлежного дома. Именно таких людей и всю их жизнь хотел показать Максим Горький в пьесе "На дне".
Смогут ли эти люди выбраться со дна жизни или они созданы лишь для того, чтобы жить там? Каждый персонаж пьесы решает этот вопрос для себя сам. Если он поверит в возможность выбраться, он выберется, если же нет.. Что ж, ему останется, подобно Бубнову, жить по принципу: "Много ли человеку надо? Вот я - выпил - и рад!"
Получается "диалектика души" наоборот. Человек ночлежки живет как бы наоборот, деградирует. Жизненные принципы его меняются. Так, в конце пьесы в ночлежке царит веселье, такое безпричинное, что кажется, будто ее обитатели сошли с ума. Даже Сатин, узнав о кончине Актера, говорит: "Эх.. испортил песню.. дур-рак!" А это говорит уже о том, что эти персонажи из людей превратились в ночлежников.
Как видим, Горький, изучая человека ночлежки, пришел к малоутешительным выводам.
6. Любит ли Маяковский по-настоящему в своих стихах?
Любовь - это жизнь, это главное.
В.В.Маяковский
Во-первых, надо разобраться, что значит любить "по-настоящему" в понимании Маяковского. Маяковский умеет любить "по-маяковскому" и, хотя его любовь, "любовь-громаду" трудно подогнать под определенные рамки, но сказать, что Маяковский не любил по-настоящему..
Идеал любви, любимой женщины у Маяковского оторван от быта, от "канареечного" быта. Итак, что же такое идеал любви Маяковского? Это не "жена, на пианино обучающаяся", а "она красивая - ее, наверно, воскресят", не "товарищ Надя", что примечательно, а "сердце, без нее все отмирает".
Именно этот идеал Маяковский ищет и в жизни, и в своих стихах. Стихи о любви даются Маяковскому особенно трудно - и пытается и быть искренним, и как можно точнее и ярче, так, чтобы каждая строка врезалась читателю в память, написать о любви.
"Я два дня думал над словами о нежности одинокого человека к единственной любимой, - пишет Маяковский в статье "Как делать стихи?" - Как он будет беречь и любить ее? Я лег на третью ночь спать с головной болью, ничего не придумав. Ночью определение пришло.
Тело твое
Буду беречь и любить,
Как солдат, обрубленный войною,
Ненужный, ничей,
Бережет
Свою единственную ногу".
Все строчки из стихотворений о любви пропущены Маяковским через себя. через свою душу, поэтому эти стихотворения во многом автобиографичны, наполнены не всегда только радостью и счастьем, но и горем, разочарованием. "Любовная лодка" Маяковского находится постоянно в океане жизни, и постоянно кидают ее, как скорлупку, ураганы бед, несчастий. И все это Маяковский принимает близко к сердцу, живет этим:
Делай, что хочешь.
Хочешь, четвертуй.
Я сам тебе, праведный, руки вымою.
Только -
Слышишь! -
Убери проклятую ту,
Которую сделал своею любимою.
Зная, как искренен, как порою до грубости был прямолинеен Маяковский в своих стихах, как он любил и защищал все "правдушное", невозможно представить себе, чтобы он мог просто выдумать, вообразить те чувства, которые он изобразил в таких своих вещах как "Облако в штанах", "Люблю", "Письмо Татьяне Яковлевой", "Про это", "Себе, любимому". Напротив, нужно сказать, что любовь Маяковского действительно была настоящей, реальной даже в его стихах, она была как сам Маяковский - в чем-то фанатичной, в чем-то решительной, в чем-то стремительной, страстной. И самое главное, любовь Маяковского такая, какую мы видим в его стихотворениях, была и есть самая правдивая любовь.
7. Проблема нонконформизма в романе М.Булгакова "Мастер и Маргарита". Нравственное единство московских и ершалаимских глав романа.
.. они - люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было. Ну, легкомысленны.. ну что ж.. и милосердие иногда стучится в их сердца. Обыкновенные люди, в общем напоминают прежних.. квартирный вопрос только испортил их.
М.Булгаков. "Мастер и Маргарита".
В романе М.Булгакова "Мастер и Маргарита", как легко можно заметить, действие происходит в двух пространственно-временных координатах: в Москве, в двадцатом веке и в Ершалаиме, в веке первом. Разное время, разные страны, разные события, разные герои ( разве что Воланд был и там, и там ). Казалось бы, что между ними общего? Эти главы тесно связаны друг с другом прежде всего морально-нравственными проблемами, едиными для Москвы и Ершалаима.
Одна из главнейших идей романа Михаила Булгакова провозглашена Воландом. Суть ее в том, что люди спустя 19 веков не изменились. В Москве живут такие же люди как в Ершалаиме. Они трусливы как Понтий Пилат, глупы как Иуда, и плюс к этому их испортил квартирный вопрос. Множество таких алоизиев могарычей, варенух, римских правят в Москве и подстраивают под себя жизнь окружающих. Но даже делая это, они остаются несвободными, рабами своей должности, своей карьеры, своего положения в обществе. То же в ершалаимских главах романа. Возьмем в качестве примера Понтия Пилата. Он хочет отпустить Иешуа на свободу, еще лишь немного поговорив с ним, но затем, когда он узнает об "оскорблении величества", Понтий Пилат становится уже не человеком, а прокуратором иудейским. Рабство, страх движут Понтием Пилатом. Голос его собственной души отходит на второй план. Боязнь потерять то материальное, что он нажил за свою жизнь, всецело определяет его поступки. Иешуа же, напротив, все, что нажил за свою жизнь, так же, как Мастер, имеет в душе и поэтому не боится потерять это. Свое учение, свою правду Иешуа хранит в себе. Это уже никто не отнимет у него. Мастер тоже говорит о своем романе: "Я помню его наизусть.. Я теперь ничего и никогда не забуду". И поэтому рукописи не горят - если они становятся частью чьей-то души. Что примечательно, так это то, что в этом мире ни Иешуа, ни Мастер, ни даже Воланд не стремятся к деньгам и вещам. Все их "богатства" можно пересчитать по пальцам. У Иешуа имеется старый и разорванный голубой хитон, у Мастера - связка ключей Прасковьи Федоровны ( "Я нищий!" - признается он Ивану Бездомному, а Маргарите говорит: "Люди совершенно ограблены как мы с тобой" ), Воланд весьма скромно одет "в одну ночную длинную рубашку, грязную и заплатанную на левом плече". Все они имеют нечто большее. Ничто их не связывает с материальным миром. Легко расстаются они с ним.
"Вообще вы все мне так надоели, что я выразить вам этого не могу и я так счастлива, что с вами расстаюсь! Ну вас к.. матери!" - говорит Маргарита всем обитателям и адептам материального мира. Как тут не вспомнить роман Солженицына "В круге первом" и слова Бобынина: "А если бы вы со мной грубо, - я бы с вами и разговаривать не стал, гражданин министр. Кричите на своих полковников и генералов, у них слишком много в жизни есть, им жалко этого всего.. Вы сильны постольку, поскольку отбираете у людей не все. Но человек, у которого вы отобрали все, - уже не подвластен вам, он снова свободен".
Нельзя назвать Иешуа и Мастера обыкновенными людьми. А значит, весь остальной мир, "обыкновенные люди", такие как Каифа, Пилат, Берлиоз, Римский, что же - все они "исчадия ада"? Скорее, нет. Ведь получил же прощение в ночь на воскресенье сын короля-звездочета жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат, ведь в самом конце рома спит Иван Николаевич "со счастливым лицом", а значит "все будет правильно. На этом построен мир".