Аннотация: Ремарка на Сашину работу: Где "зарыта собака" Пм? http://samlib.ru/s/samojlowich_a_m/sbk.shtml
Значимость эссе маэстро С. для неофитов ПМ я отрицать не стану, однако выскажу несколько примечаний к его рассуждениям. Привычная манера коллеги вываливать на читателя ворох имён, формулировок, определений и скреплять эту массу клеем физико-математического рассуждения - мне знакома и не вводит в ступор, как при первой встрече. Сегодня я усматриваю в аргументации, посылах, выводах вполне понятную односторонность, а потому сделаю попытку подпереть этот математизированный ворох сведений и рассуждений - да что там, высоченный стожище! - вилами житейского прагматизма.
Давайте посмотрим, что же предложил нам маэстро С? Надеясь на знание собеседником теоретических основ ПМ, которые в его эссе просто перечислены, он убеждает нас, что:
"... трансцендентальная логика - это когда находишь абстрактную модель метасистемы, и она работает, несмотря на то какие значения в нее суёшь. Физику ПМ, философию ПМ, архитектуру, балет или литературу ПМ".
Ага! Вот с этого и начнём. Следовательно, для создания литературного произведения, которое будет соответствовать определению ПМ, необходима некая абстрактная модель метасистемы. (Удобное слово "абстрактная"! Скажешь, и собеседник обезоружен, ведь признаться в отсутствии абстрактного мышления перед адептом и апологетом ПМ - опозориться. Мне не страшно делать подобное, мои прагматизм и рассудочность, как адепта соцреализма, хорошо известны маэстро С). Поэтому конкретизирую личное представление о роли трансцендентальной логики для литературы ПМ, как смогу.
Ладно, надо найти метасистему, значит, будем искать. Что это такое и с чем её едят? Метасистема, если кто не знаком с теорией управления и не хочет усваивать новый термин, то вот, пожалуйста (в самом примитивном толковании) - это взаимоотношения управляемой и управляющих систем. В упрощенном виде, для удобства пользования и в рамках этой статьи, я бы взял моделью метасистемы Мозг человека-автора, человека-писателя, который должен выдать литературное произведение в духе ПМ.
Идём дальше, осваиваем упомянутую маэстро С. логику, прилагательное которой - трансцендентальная. Упростим смысл этой пары, чтобы понять. И что у нас получается: "логика, переступающая границы".
Какие же границы имеет в виду наш уважаемый коллега? Да вот же они, в цитате:
"ПМ - это преодоление границ наблюдаемого и ненаблюдаемого..."
Стоп-стоп! Давайте и это безумно сложное для "нефизика", а наилиричнейшего "лирика" выражение приведём в понятный вид. Наблюдаемое, если я верно понял, это лишь информация, получаемая через органы чувств человека, в нашем случае человека-писателя. Ненаблюдаемое, соответственно, информацией не является, а значит, может быть только нематериальным продуктом деятельности мозга, то есть - мыслями?
Согласиться с тобой, коллега С., что ненаблюдаемое тоже есть информация, я не в состоянии, потому что моё медицинское прошлое подсказывает - тут одно из двух, либо нечаянная путаница, либо нарочитая подмена понятий. Вот цитата:
"... Проблема наблюдаемости сводится к Сознательному, ненаблюдаемости - к Подсознательному и Бессознательному. Отличие последних друг от друга и от Сознательного - проста и сводится к различию единиц измерения информации".
Прости, друг, но подсознательное, бессознательное, как и сознательное - является никак не информацией, а только лишь результатом нервной деятельности. То есть - продуктом работы мозга, который разными способами, на разных уровнях перерабатывает полученную информацию.
Ненаблюдаемое не станет информацией. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", сказано ёрнически, но верно.
А вот тут ты почти прав:
"Техника ПМ - это способ работы мозга с информацией. Он приблизительно таков, каков природный механизм ее обработки. Минимальное количество измерений её - три. Физическое, ментальное и психическое - три измерения".
Да, и тысячу раз - да! Именно техника, именно работы, именно мозга, именно с информацией!Полученной раньше, переработанной мозгом, усвоенной. Она есть у всех, такая информация, но извлечь её и превратить в интересные для мира людей строки - о, задачка из сложнейших!
Насчёт измерений я спорить не стану, тем более, с физиком. Зато попытаюсь описать мое представление о способах работы мозга с информацией, пользуясь твоими словами и определениями, как наиболее удобными с точки зрения прагматика. Предварительно - небольшое лирическое отступление на тему различия между разумом и рассудком. Это важно, ведь разумная и рассудочная деятельность отнюдь не синонимы, хотя их легко спутать.
Ради иллюстрации различия давайте порассуждаем на бытовом, приземлённом, привычном мне уровне, хотя бы о бабах, которых помянул маэстро: "В два раза больше хочу Машу, чем Юляшу".
Что значит эта фраза? Она выражает оценку привлекательности разных самок с точки зрения самца. Так вот Разум самца проявился в умении думать, т.е. делать оценки, а Рассудок - в самой оценке. Не умей самец думать, он поддался бы требованиям инстинкта продолжения рода и бросился покрывать первую попавшуюся самку, даже не спрашивая имени, Маша там, Юля. И попал бы в кутузку, как некоторые человеки, отключившие Разум при помощи наркотических веществ.
Будучи существом разумным, он подавил инстинкт на некоторое время и задался вопросом, а какая из самок привлекательнее? Сравнив их с эталоном 90-60-90, он использовал Рассудок - (слышите корень "суд"? перебрал доводы за и против, сопоставил и выбрал!) и заложил основу для принятия важного решения - с кем реализовать инстинкт продолжения рода, а то и как это делать с учётом существующих в обществе условностей и ограничений. Обратите внимание, при этом он использовал Логику. Увы, не трансцендентальную, даже не формальную, а бытовую.
Возвращаясь к ПМ - наличие Разума у человека-автора, человека-писателя является принципиальным условием создания произведения в духе "ПМ", а наличие Рассудка, то есть, учёт известных ограничений и условностей - и есть та самая граница, которую надо переступать. Вспомните значение слова "трансцендентная логика". Во-о-от, верно, человек-писатель, который хочет создать произведение ПМ, прежде всего ставит себе задачу отрешиться от рассудочности, сбросить путы обыденности, но использовать разум. Здесь уместно вновь перечесть эссе маэстро С., чтобы понять, как он видит постмодернизм:
"Чтобы образно (абстрактно, если хотите) представить, что такое ПМ - просто сложите руки, как в театре теней, встаньте у стены так, чтобы тень от вашей головы и плеч не загораживала тени от рук, и на стене появится тень зайца, собаки и т.п. Пошевелишь одним, другим пальцем, и тень откроет рот, - заяц замашет лапками, а собака залает. Собака - это значение, а тень её - знак значения - по большому счету - площадь, которую занимает собака".
Приемлеть ли его трактовку? А это дело читателя. Помня давний наш разговор с маэстро С. о моём пристрастии к координатам, не премину лягнуть уважаемого коллегу за упрощенчество такого рода, низведение к проекции материального тела на плоскость, перевод в двумерность. О, нет, я выбрал бы для себя проникновение в кровеносные сосуды рук и вольное перемещение во всём их объёме, при этом бросая взгляды как на стену, где проецируется тень, там и на источник света, наличие которого отнюдь не бесспорно...
Пардон, увлекся. Что касается практики, то мне - опять же лично и практично - наиболее близко и приятно творить, предварительно начитавшись работ маэстро С., и поставив Разуму задачу:
- стереть грань между реально существующей картиной жизни и виртуальной реальностью;
- строить текст при помощи явных и скрытых цитат и реминисценций к произведениям мировой литературы;
- организовывать текст, как множество самостоятельных текстов, постоянно отсылая читателя от одного из них к другому;
- максимально использовать игровой элемент;
- поддерживать раздвоенность сознания;
- иронизировать над собой и миром, как приверженец нонконформизма.
В идеале, это должно получаться само собой, когда я, как метасистема, ставлю перед Разумом цель - написать нечто в духе ПМ. Задачи, которые мне предстоит решать в период написания - выйти из рамок обыденности, отрешиться от бытовой логики, раздвоиться или -троиться или -четвериться, чтобы использовать формат разговора с самим собой, забыть ограничения и не сдерживать поток сознания.
Увы, идеал недостижим. Для меня. К сожалению, когда нереализованные способности, неудовлетворённые желания и детские комплексы просыпались одновременно - произведение отдавало шизофреническим запашком. Смесь дона Жуана, благородного разбойника, удачливого вора, повелителя мира и волшебника оказывалась скучной. А вот расстановка координат, в которых следовало бы витать отвязанной фантазии - приносила плоды. И приносит.
Применив упомянутую технику работы с мозгом и поддавшись траснцендентной логике, я получаю безумные, уродливые на первый взгляд идеи будущего произведения. Но при надлежащей доработке "напильником и кувалдой" получается "самолёт".
Поэтому ныне я рассматриваю ПМ исключительно как способ выйти за рамки привычного без применения сильнодействующих глюкогонных средств типа ЛСД или мескалина.
Настоящую статью прошу рассматривать лишь в ракурсе отзыва на эссе маэстро Сфинкского. Друг я ему или недруг? Друг. Но практик. Поэтому теоретические изыски, а где-то даже заскоки - заслуживают полноценной приятельской затрещины.
Ты хорошо начал, но где практическое описание техники ПМ - упомянутого тобою способа работы мозга с информацией? Начал учить - учи всему.