Аннотация: Государственно-частное партнерство. Идиотизм, или партнерство владельца империи с порабощенными народами посредством оккупационной администрации легализуемой через механизм демократии???
Государственно-частное партнерство. Идиотизм, или партнерство владельца империи с порабощенными народами посредством оккупационной администрации легализуемой через механизм демократии???
В 80 годы 20 столетия в странах развитого запада встала проблема роста эффективности ресурсов находящихся в собственности правящего класса. Если точнее то все началось в Британии, где правит империей монархия. Это если не вспоминать историю древнего Рима с одноименной империей и партнерство надсмотрщиков и порабощенных территорий, когда нужно было усилить эксплуатацию там то-же использовали аналогичное. Известно выражение "Государство - это я!" , одного из монархов, оттого понимать государственно частное партнерство нужно как партнерство собственника и его вассала. Что собственно изначально и происходило. В самом деле, крупному собственнику недосуг заниматься мелочами, но и отказываться от дополнительной прибыли тоже неразумно. Вот и стали возникать концессии названные государственно частными партнерствами когда часть имущества или рынка услуг отдавалось в пользование частным, точнее мелким, структурам хозяйствования. С точки зрения классической экономики все логично, то что не может использоваться в крупных производственно-услуговых процессах должно переводить на более мелкие организационные формы где и прибыль поменьше и издержки повыше, а дополнительный общественный доход выльется в рост налоговых поступлений и сам рост экономики. Все логично, для собственника государства.
Вот косвенно и получается что через механизм всемирного насаждения отдельных решений через ВТО, МВФ, всемирный банк эти решения распространяются по подчиненным экономикам и государство в лице британской короны (как итоговый выгодоприобретатель) "партнерствует" с народом России, Белоруссии и пр. стран через механизм подчинения или бездумного копирования не вникая в суть происходящего. На сегодня, зачастую, бюрократия постсоветских стран рассматривает государство как ресурс который достался ей в использование, а население как один из ресурсов для эксплуатации, не замечая того факта что в этом случае она, бюрократия, становится подчиненной более крупным финансовым образованиям и начинает эксплуатировать население в чужих интересах за саму возможность занимать доминирующую позицию в эксплуатируемом обществе и иметь с этого часть дохода. В любом случае конечный выгодоприобретатель находится вне национального образования через различные каналы (товарный, курсовой, ресурсный и пр.).
Да, сама идея использовать ресурсы временно свободные в экономике и распыленные по частным лицам неплоха, но вот называть это государственно частным партнерством- необдуманно, как минимум. Государство и есть совокупность частных лиц и само им уже принадлежит. Это как правое полушарие мозга "партнерствует" с левым, бред аналогичный, в общем, то.
Фактически государственно частное партнерство сводится к вариантам разнообразной концессии и совместных предприятий или передача в управление неэффективного ресурса в силу различных причин. Так почему не называть вещи своим именем и не обезьянничать бездумно? Тем более что секрет японского экономического чуда состоит именно в том что создались предприятия и передавались в частное управление а государству оставались акции под которые выпускалась Йена. Пока упор был на инновационности все шло замечательно, как только наметилось отставание- Йена просела. Собственно стабильность национальной валюты напрямую и зависит от совокупной инновационности производства.
Общеизвестно что то что возможно должно выпускаться массово то эффективно массово и производить. Серийное производство массовое не заменит а станет обществу дороже, но и штучные вещи массово производить - глупо. Вот именно ниша индивидуального и подпадает под передачу в управление малых форм управления с привлечением или нет их ресурсов (финансовых, технологических, образовательных, личная изобретательность и пр.). сочетать разнородные совокупности и должно создавая условия. Для этого и нужно государство, что-бы готовить специалистов для системного видения вопроса и его контроля в реализации. Называть сие государственно-частным партнерством адекватно-ли?