Итак, история применения законодательства, как формы общественной самозащиты от внутренних угроз и формирования норм взаимодействия внутри общества с неким социальным обучением показывает, что за реальные угрозы должен быть реальное наказание. За кажущиеся угрозы - визит к психологу, для обследования. Неадекватно наказывать за отсутствие общественного вреда, выраженного в явной форме. Многие, скорее всего, сталкивались с ситуацией, когда вины нет, а наказание присутствует, что вносит социальное напряжение в общество и роняет авторитет, т.е. легитимность, законодательной и исполнительной власти.

Итак, попробуем найти связь взятки и ущерба обществу. Наука не имеет четких взглядов на пользу или вред коррупционных преступлений в краткосрочном периоде. Возможно, это связано с тем, что путают понятие "взятка" и "благодарность" и все вместе это относят к коррупционным преступлениям, что в корне неверно.

Взятка Взятка- принимаемые должностным лицом материальные ценности (предметы или деньги) или какая-либо имущественная выгода или услуги за действие (или наоборот бездействие), в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения. Действия по передаче и приёму взятки в России и др. странах противозаконны и подпадают под действие Уголовного кодекса. Разновидностью взятки является так называемый откат, заключающийся в том, что должностное лицо при выборе поставщика товаров или услуг выбирает определённое предложение, и за это получает от поставщика вознаграждение в виде фиксированной суммы или процента от суммы сделки.

Получение и дача взятки государственным служащим является одним из проявлений коррупции.

Термин взятка чаще используется для обозначения подкупа государственного служащего, тогда как для обозначения подкупа сотрудника коммерческой структуры принято использовать термин Коммерческий подкуп

в результате которой нарушаются интересы других граждан, совокупности граждан подлежит безусловному наказанию, после определения/оценки ущерба что и должно определять суровость наказания. Просто благодарность за ускорение процедур или обход бюрократических процедур (кои сами могут являться нарушением прав граждан) не несет ущерба обществу вовсе, а скорее является вымоганием платы за не причинение вреда замедлением законного процесса. В данном случае происходит перераспределение Дохода от дающего благодарность к принимающему оное, при отсутствии налоговой задолженности ввиду того, что налоги с этой суммы уже уплачены передающему права на потребление. Т.е. никакой общественной опасности в этом - нет. Но борьба ведется в основном с этим, интересно отчего? Не оттого ли что нужно изобразить бурную деятельность для сокрытия (отвлечь внимание) истинных преступлений, имеющих явную и неоспоримую опасность для всего общества.

Истинную опасность для граждан имеет нарушение их очередности на получение благ, трудоустройство, защиту законом, судебную защиту их прав и пр. Здесь, безусловно, покушение и сообщество группы заинтересованных лиц (взяткодатель и взяткополучатель организуются в группу лиц для нарушения прав третьего лица) и должен наличествовать контроль и ответственность. Но ведь и это частный случаи нарушения прав граждан. Гораздо опаснее для всего общества, а значит и Государства встраивание взяток в структуру производства продукции, товарных потоков и вносом этих сумм в себестоимость продукции/услуг/товаров, часто несоответствующей цены и качества. По экспертным оценкам до 50 процентов инфляции в странах вызвано именно подобными преступлениями (точных оценок не велось) что ложится инфляционным налогом на все общество, правда наиболее ударяет по социально менее обеспеченным слоям.

Но упор в "борьбе" делается на то, что явно не несет никакой общественной опасности, может это связано с необходимостью легитимизации террором власти? Неадекватная, какая-то борьба получается, нет?

Пример.

В среду, 23 октября 2012 года, на подъезде к Перми сотрудники дорожно-патрульной службы остановили автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого превысил допустимую скорость движения. Девятнадцатилетнему пермяку грозит 8 лет тюрьмы за взятку в 500 рублей.

Итак, целью наказания штрафом является именно наказание, т.е. штраф. Пермяк данное условие - выполнил, денежные траты произвел. Т.е. цель наказания - достигнута. Другой вопрос, что система работает таким образом, что наказание мажет быть нелегитимно в принципе как в части ограничения скорости (достаточно часто путают превышение на 20 км/час после 100 км/час и после 20 км/час, это совершенно разные энергии и последствия возможных аварий, так и обоснованность ограничений скорости на данном участке в данное время (недостатки управления безопасностью дорожным движением), так и суммы штрафа. Вот и вынуждены водители и инспекторы ГАИ/ГИБДД искать выходы приемлемые из не всегда однозначно трактуемых ситуаций относимых формально (в отсутствие логических объяснений) к нарушениям. Проблема же присвоения сумм ГАИшниками/ГИБДДшниками лежит в иной плоскости, как социального состава ГАИ/ГИБДД, так и материального обеспечения его сотрудников, осознания своих действий нужными обществу (чего явно и не наблюдается вовсе). Т.е. к коррупции отношения не имеет вовсе, в большинстве случаев. Т.е. налицо отрыв реальности в сторону формализма, что влечет за собой как сохранение необходимость откупаться, так и саму потребность в подобных действиях. Должно делать упор на разрыв цепочки на мифическую и на фактическую а не декларируемую опасность для общества "вообще". Трудно понять, почему нужно платить/откупаться от неадекватного (относящемуся к малозначительному или не несущему угрозы общественному интересу вовсе) но когда за это еще и наказывают... уголовном преследованием гражданам малопонятно (специалистам же понятно, что диктат и значимость кары идет или от тяжести проступка, или от неадекватности самих условий, что требует диктат угрозой значимого наказания), особенно на фоне открытого и безнаказанного передела общественного продукта в фантастических для обывателя размерах.

Без приведения в соответствие с логикой/разумом и проявления адекватности проблема взятки-коррупции решения не имеет. Как, собственно, и законопослушание невозможно без понимания того что и для чего требуется.

23.11.2012