Три кита современного украинского национализма: "свобода", "правый сектор" и "национальный корпус". История и современность
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
|
|
|
|
Аннотация:
Книга посвящена трем основным политическим силам современной Украины, идеологией которых является украинский национализм. В книге рассматривается краткая история этих организаций, их отличия, а также способы взаимодействия.
|
Украинская организация "Правый сектор" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014)
Украинская организация "Украинская национальная ассамблея - Украинская народная самооборона" (УНА - УНСО) (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014);
Украинская организация "Украинская повстанческая армия" (УПА) (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014);
Украинская организация "Тризуб им. Степана Бандеры" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014)
Входят в перечень ОРГАНИЗАЦИЙ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ СУДОМ ПРИНЯТО ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ О ЛИКВИДАЦИИ ИЛИ ЗАПРЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЗ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Вместо предисловия: Почему нам важен опыт современных украинских националистов
Одна из довольно распространенных точек зрения на украинскую независимость гласит: УССР перестала существовать в первую очередь потому, что верхушка местной компартии решила отправиться в самостоятельное плавание. Это справедливое и обоснованное мнение: действительно, первым президентом независимой Украины стал Леонид Кравчук - председатель Верховного Совета Украинской СССР. Он же - первый спикер независимого парламента - Верховной Рады.
Так, желто-голубой флаг в здание будущей Верховной Рады внесли 1 октября 1990 года. К тому времени этот флаг был хорошо знаком киевлянам. Его подняли на флагтшоке у здания мэрии 24 июля 1990 года. Никто собравшихся разгонять и не думал. Шествие со знаменами в будущем независимой Украины спокойно прошло по главной улице Киева. Коммунисты спокойно наблюдали за шествием тех, кого всего несколькими годами ранее называли не иначе, как "буржуазными националистами". И это при том, что годом ранее КГБ УССР пыталось противодействовать "возрождению" молодежной организации скаутского типа "Пласт", членом которой в свое время был командир УПА Роман Шухевич.
Однако не стоит преуменьшать роль украинских националистов. Они блестяще воспользовались предоставленным им шансом. Создаваемые или "воссоздаваемые" националистические организации среди лидеров либо диссидентов, имевших связи с украинской диаспорой за рубежом, либо бывших участников националистического подполья. К примеру, как сообщалось в одной из сводок КГБ, среди организаторов слета "Пласта" в 1989 году был бывший член ОУН Петр Сичко - ранее судимый житель Ивано-Франковской области УССР. Примечательно также, что первый лагерь воссоздаваемого на Украине "Пласта" носил имя Шухевича . И тут следует отметить факт поддержки львовской интеллигенцией данного мероприятия. После разгона лагеря в октябре 1989 года была сформирована инициативная группа по возрождению "Пласта". Возглавил ее советский физик, академик АН УССР Игорь Юхновский.
Еще более показательным фактом является проживание в столице социалистической Украины последнего командира УПА Василия Кука. При этом работал в Центральном государственном историческом архиве и Институте истории Академии наук Украинской ССР. Безусловно, свою роль в этом сыграло и то, что Кук показательно отрекся от УПА и ОУН и призвал "украинское изгнание в правительстве" возвратиться на Украину. Однако судя по интервью самого Кука, а также по воспоминаниям Георгия Санникова - сотрудника КГБ, который вел работу над поимкой Кука, своих взглядов последний командир УПА не изменил. Он оставался убежденным националистом. По словам Санникова, даже обращение к националистам за рубежом Кук сделал для того, чтобы сберечь кадры для будущей независимой Украины. Другие источники подтверждают эту версию. Как указывает в своей докладной записке от 24 ноября 1973 года на имя первого секретаря ЦК КПУ, председателя Совмина УССР Владимира Щербицкого председатель КГБ УССР Виталий Федорчук, Кук не только не оправдал возложенных на него надежд, уклоняясь от сотрудничества с чекистами, но и начал встречаться в Киеве с националистическими настроенными гражданами, которые в свою очередь имели связи с такими диссидентами, как Иван Дзюба, Вячеслав Черновол, Василий Стус. Кроме того, Кук встречался и с американским профессором Освальдо Бакусом, которого КГБ УССР подозревал в связах со спецслужбами США.
Во время работы в историческом архиве, Кука заподозрили в краже одного из дел. Однако никаких выводов из этого не последовало. Более того, его перевели на созданную специально для него должность в Институте истории. Примечательно, что расследуя деятельность Кука в 70-ых в КГБ обнаружили исчезновение документов из его дела, в том числе и собственноручно написанных Куком. В своей докладной Федорчук предлагал отменить амнистию для Кука и снова судить его по фактам старых и новых преступлений. Однако к главе украинского КГБ не прислушались, и последний командир УПА остался на свободе.
Случай с Куком показателен потому, что здесь воедино сплетаются как подозрительная бездеятельность украинских коммунистов в отношении местных националистов, так и активность последних в деле сохранения костяка своих организаций, распространения националистических идей. Интересный факт - в записке Федорчук указывает, что Кук попросил освободить ряд ОУНовцев. Его требование удовлетворили.
Поэтому к началу перестройки УССР была подготовлена для влияния националистических центров из-за границы - тех центров, которые создавались при помощи западных спецслужб или которым эти спецслужбы оказывали помощь. В самой партии, благодаря интеллигенции, действовали лояльно настроенные к украинским националистическим идеям люди. Достаточно сказать, что тот же диссидент Дзюба, который в 1973 году был помилован, остался в Киеве, нашел работу в газете местного авиазавода и даже продолжил публиковать отдельные свои труды, а также был со временем восстановлен в Союзе писателей Украины, в 1989 году стал одним из основателей "Народного Руха Украины" - старейшей украинской националистической политической партии, которая продолжила свою деятельность в независимой Украине.
Для сравнения - русский националист и монархист Василий Шульгин, несмотря на свое сотрудничество с советской властью, не в пример более интенсивное, чем у Кука, так и не получил разрешения на проживание в Москве или Ленинграде, был под постоянным надзором КГБ и не мог себе позволить и долю того, что себе позволял Кук в УССР.
Перестройка была еще одним важным этапом. Именно тогда интенсифицируется деятельность местных националистических групп влияния. Достаточно сказать, что в 1989 году, когда создавался "Народный Рух Украины" (Тогда - "Народное Движение (Рух) Украины за перестройку"), его лидером выбрали народного депутата СССР, члена Союза писателей Украины Владимира Яворивского. Тогда же в начале сентября 1989 года создается и "Стража (Варта) Руха" - подразделение, целью которого была защита последователей нового общественного движения. Среди лидеров "Варты" следует упомянуть вернувшегося в мае 1989 года после прохождения срочной службы в войсках ПВО, комсомольца Олега Тягныбока. По утверждению самого Тягныбока, он сжег свой комсомольский билет после возвращения из армии в институт. В армии Тягныбок служил "писарем" - на эту должность людей с сомнительной биографией или выражающих свои националистические взгляды в советской армии, как правило, не брали.
Позже "Варта", которая придется не по душе новому лидеру "Руха" Вячеславу Черноволу отправится в самостоятельное плавание по бушующему морю украинской политики. На ее основе вырастет Социал-национальная партия Украины, которая позже станет "Свободой".
Тем временем события продолжат развиваться стремительно. В 1990 году Украине запестрит желто-голубыми флагами. А в июле 1991 года тогда еще в УССР прилетит президент Антибольшевистского блока народов, член Организации украинских националистов (ОУН) с 1938 года, глава ОУН (б) - бандеровского крыла ОУН - с 1986 года Ярослава Стецько.
Весь этот краткий экскурс в столь давнюю для предмета исследования историю необходим, чтобы показать следующее: популярность "Свободы", "Национального корпуса" и "Правого сектора" возникла не на пустом месте. Все три организации имеют корни еще в СССР. И, самое главное: приток молодежи в эти организации тоже не случаен. К началу независимости Украины националистические идеи уже были укоренены во всем обществе и в интеллигенции в частности. Именно эта среда и будет заниматься составлением учебных программ, по которым будут учиться как родившиеся еще до начала перестройки в СССР, так и родившиеся в независимой Украине. Последствия этого стали видны уже в 2004 году, когда на сцену вышли радикальные организации, вроде "Поры", а еще до начала избирательной кампании и "Оранжевой революции" тогда уже депутат от блока "Наша Украина" Тягныбок рассказывал о борьбе ОУНовцев с "москалями, немцами, жидвой". Правда, тогда столь откровенного выражения подобных взглядов все еще стыдились. Лишь через 9 лет плоды деятельности националистов станут видны во всей красе, а на политической арене и даже в верховной Раде появятся не то, что националисты, а люди, которым близки расистские идеи.
Но почему же именно "Свобода", "Правый сектор" и "Национальный корпус"?
Потому, что эти партии (а ранее - организации) несмотря ни на что являются примерами более-менее успешных политических сил. Речь не о политическом успехе в узком, "партийном" понимании - в парламенте они представлены слабо, однако их влияние на украинскую политику существенно. При этом они демонстрировали кардинально различающиеся подходы к собственному развитию: "Свобода" делала удар на развитии партии, "Правый сектор" - на развитии силового крыла партии, не забывая о том, что партия - первична, а "Национальный корпус" - напротив вырос из батальона, а затем полка "Азов".
Кроме того, эти партии в феврале 2017 года заключили своеобразный союз, что фактически ознаменовало собой создание относительно единого националистического крыла в украинской политике.
"Батько" Янукович и предшественники или Кому украинские националисты должны сказать "Спасибо"
Есть еще одна распространенная среди российских экспертов по Украине ошибок. Это вера в так называемого "пророссийского президента". Даже сейчас находятся те, кто утверждают, что существование такой фигуры на Украине в принципе возможно.
"Украина не будет вечно антироссийской, и после ухода Порошенко будет снова разыграна лотерея, билет в которой может выпасть как пророссийскому политику, так и отпетому боевику-националисту", - писал в конце декабря 2017 года гендиректор Агентства стратегических коммуникаций Вадим Самодуров в своей колонке для "Взгляда".
Между тем, новейшая история Украины свидетельствует: за более чем четверть века существования этого государства во его главе никогда не стоял пророссийский политик. Выходец из коммунистической партии, соперник украинского националиста Вячеслава Черновола на выборах президента 1991 года Леонид Кравчук все свои силы направил на отрыв Украины и от России. В частности, немало способствовал созданию и укреплению "Украинской православной церкви Киевского патриархата - религиозной организации, призванной подменить каноничную Украинскую православную церковь Московского патриархата. Неподконтрольная церковь, являющаяся частью РПЦ, раздражала Кравчука, который позже - в 2017 году сокрушался, что "Переяславская рада лишила Украину независимой церкви".
В 1994 году Кравчук, вынужденный идти на досрочные перевыборы из-за массовых стачек лета 1993 года, столкнулся с вполне закономерным отсутствием поддержки среди населения Украины, попробовавшего на себе "лихие девяностые". При этом для носителей националистических идей выходец из партноменклатуры так и не стал своим, а для коммунистов президент, при котором была запрещена Компартия, был предателем, перекрасившимся политиканом. Тут-то Кравчук и вспомнил о русских.
"Дорогие русские братья и сестры, живущие на Украине! Я обращаюсь к вам в тяжелое для нашей республики время (...) Украина твердо стала на путь независимости. На ее земле наряду с украинским и другими народами полноправными хозяевами являются двенадцать миллионов русских. Я буду делать все, от меня зависящее, для полного удовлетворения политических, экономических, социальных и духовных запросов русского населения, для государственной защиты его законных интересов. Ни в коем случае не будет допускаться насильственная украинизация русских. Любые попытки дискриминации по национальному признаку будут решительно пресекаться", - гласил текст одной из его предвыборных листовок.
Помимо этих посулов, Кравчук также обещал "сохранение полнокровных, беспрепятственных связей с Россией и другими суверенными государствами бывшего Союза, возможность поддержания свободных контактов с родственниками и друзьями за пределами Украины".
Однако тогда "русские браться и сестры" не поверили Кравчуку. Примечательно, что карта голосования во втором туре президентских выборов 1994 зафиксирует тот раскол, который продержится на Украине до 2014 года: разделение страны на условную "националистическую" часть, включающую западные области, столицу, Киевскую и Черкасскую области, и "пророссийскую" часть: юг, восток и центр страны. Показательно, что во втором туре три базовые для украинских националистов области - Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская оказали Кравчуку самую сильную поддержку. В этих регионах доля его сторонников перевалила за 93%. Такой поддержке Кучме не дали даже Луганская область и Крым, где днепропетровского политика поддержало 88% и 89,7% соответственно. В Севастополе за Кучму проголосовало 91,98% избирателей.
Однако и Кучму "пророссийским президентом" назвать сложно. Именно при нем Крым окончательно лишился какой бы то ни было реальной автономии. В 1995 году в соответствии с волей Кучмы был смещен с поста президента Крыма Юрий Мешков, отменена Конституция Крыма, а Республика Крым преобразована в Автономную Республику Крым без какого-либо суверенитета. Примечательно, что тогда в крымском вопросе на стороне Кучмы оказался и российский президент Борис Ельцин.
Через год после своего переизбрания на пост президента Кучме пришлось пережить массовые протесты в Киеве, вызванные публикацией так называемых "пленок Мельниченко" - якобы записей разговоров Кучмы с его окружением, сделанных майором госохраны Николаем Мельниченко. Среди прочего пленки свидетельствовали о том, что именно по воле Кучмы пропал, а затем и был убит журналист Георгий Гонгадзе. Записи обнародовал лидер Соцпарии Александр Мороз. Самого Мельниченко при активном содействии посольства США вывезли из Украины в Штаты, где он получил политическое убежище. Примечательно, что подлинность записей до сих пор вызывает сомнение. Тем не менее, тогда инициированная лидером социалистов кампания протеста против действующего президента привлекла не только левых, но и правых. О себе снова громко заявила военизированное крыло Украинской Национальной Ассамблеи - организация УНСО, чьи красные знамена с черным костыльным крестом и белыми буквами на его концам, а также белым трезубцем в центре креста были. В кампании "Украина без Кучмы" флаги УНСО поднимались на самых массовых и ожесточенных акциях. После беспорядков марта 2001 года под Администрацией президента Украины 18 членов УНСО - организации, которая потом вольется в запрещенный в РФ "Правый сектор", были арестованы, осуждены и приговорены к различным срокам заключения. Примечательно, что одним из координаторов "Украины без Кучмы" был тогда еще член Социалистической партии Украины Юрий Луценко, который при следующем президенте станет главой МВД, а в 2013 году - одним из лидеров Майдана, будет налаживать связи с украинскими националистами.
Именно тогда в политической риторике независимой Украины на самом высоком уровне признается возможность реванша фашизма
"Сегодня делается нескрываемый расчет на введенных в обман статистов. Поскольку абсолютное большинство украинского народа не отзывается на провокационные призывы "профессиональных революционеров", им не остается ничего другого, чем апеллировать к крайним, экстремистским силам, к возбужденной толпе, используя его как таран и средство запугивания рядовых граждан зловещими аналогиями. Достаточно присмотреться ближе к их символике и лозунгам, к атрибутам, которыми обставляются театральные политические шоу, чтобы убедиться: перед нами - украинская разновидность национал-социализма (...)Нельзя не видеть, что попытку будоражить уличную стихию, пускать в ход откровенно провокационные приемы, при помощи которых они хотят углубить раскол в обществе, подтолкнуть власть к силовому противодействию, создают реальную угрозу национальной безопасности государства. Не следует забывать уроки истории - вспомните, с чего и как начинался фашизм", - гласило обращение президента Леонида Кучмы, спикера Верховной Рады Ивана Плюща и премьер--министра Виктора Ющенко в феврале 2001 года.
Ирония судьбы - тогда Ющенко выступал на стороне Кучмы против акций протеста. Пройдет немного времени и бывший премьер-министр Украины будет искать поддержки у тех, кого в своем совместном с президентом обращении называл "обиженными за собственные политические поражения и провалы".
Но даже борьба с националистами и разворот к России, который был вызван тем, что США были среди "застрельщиков" кассетного скандала, не делают Кучму "пророссийским президентом". В 2003 году президент Украины публикует свой самый знаменитый печатный труд - книгу "Украина - не Россия.
"У нас на повестке дня стоит задача, о которой в этой книге я сказал, перефразируя выражение известного итальянца: создать украинца. Опасность не вернуться к своему украинству актуальна для миллионов граждан Украины. Российские интеллигенты делятся на тех, кто желает нам удачи в восстановлении и развитии украинства, и на тех, кто не желает нам этого. О таких было когда-то сказано, что русский демократ кончается там, где начинается разговор об Украине", - заявил Кучма на презентации книги в Москве.
И несмотря на то, что в книге содержались и идеи о том, что чрезмерная фиксация ряда украинских политсил губительна для страны, а само существование Украины в составе России было не таким безрадостным, как его описывают некоторые историки и националисты, в целом главным посылом книги является то, что воссоединить обе страны уже никогда не удастcя, а предоставление статуса официального русскому языку на Украине - не нужно. Примечательно, что книгу сначала издали в Москве на русском языке и лишь потом перевели на украинский. В целом, содержание книги и время ее появление заставляют предположить, что Кучма попытался прощупать возможность завоевания симпатий националистического электората, но так, чтобы не порвать со своими сторонниками, которые в ту пору видели в президенте Украины умеренного политика, борца с крайне правыми и крайне левыми проявлениями.
В том же 2003 году своим указом Кучма создает Национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции Украины, который возглавляет его советник Владимир Горбулин - сторонник вхождения Украины в НАТО, во время первого президентского срока Кучмы бывший секретарем Совета национальной безопасности и обороны. Горбулин - идейный сторонник сближения Украины и США, и противник российско-украинской интеграции, а также автор Военной доктрины Украины, которую Кучма утвердил своим указом 15 июня 2004 года. Среди прочих положений в доктрине утверждалась необходимость евроатлантической интеграции Украины, которая должна в конечном итоге войти в НАТО. Месяц спустя - в июле 2004 года - Кучма изменил это положение на менее конкретное, гласившее об углублении сотрудничества с НАТО.
Из всего президентского ряда выбивается лишь один Виктор Янукович, что неосведомленному в реалиях украинской внутренней политики дает основание считать его самым пророссийским президентом Украины. Причина тому - неразрешенные в украинском обществе противоречия, которые к 2004 году постепенно вышли на первое место.
В 1991 году между собой на президентских выборах сражались "умеренный националист" - сторонник независимости Украины Леонид Кравчук, который вместе с Борисом Ельциным и Станиславом Шушкевичем своим решением прекратили существование СССР - и "неумеренный националист" Вячеслав Черновол.
В 1994 году повестка дня изменилась. Население вдоволь "наелось" независимости. Знаменитые агитационные листовки, выпущенные перед референдумом 1991 года и расписывавшие потенциал независимой Украины, которая по ряду показателей превосходила ведущие европейские государства, через три года воспринимались с горькой иронией. Во главе угла стал вопрос повышения благосостояния. Собственно, сами выборы прошли досрочно именно из-за социально-экономических причин и победил на них кандидат с более убедительной экономической программой - "красный директор" и "хозяйственник" Леонид Кучма, который победил "краснобая" и "политикана" Кравчука.
В 1999 году во время избирательной кампании чуть ли не впервые в истории независимой Украины была создана независимая политическая коалиция, оппозиционно настроенная к президенту - "Каневская четверка": один из лидеров Селянской партии Украины, спикер Рады Александр Ткаченко, лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз, бывший премьер-министр, выходец из КГБ Евгений Марчук, мэр Черкасс Владимир Олейник. Изначально в "четверке" должен был быть лидер возрожденной Компартии Украины Петр Симоненко, но он в последний момент отказался участвовать в этой коалиции, члены которой пообещали поддержать одного кандидата, выбранного из их числа. Как видно, членами "четверки" были политики левого толка. Потом "четверка" распалась - Мороз не выполнил своего обещания и пошел на выборы самостоятельно, Ткаченко снял кандидатуру в пользу Симоненко, а Олейник - в пользу Марчука. Еще одной серьезной соперницей для Кучмы была яркая женщина-политик, за свою непримиримость и яростность прозванная "конотопской ведьмой" - лидер Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Витренко. Как показывали некоторые соцопросы осени 1999 года, именно Мороз, Симоненко и Витренко могли победить Кучму. Притом результаты некоторых исследований гласили, что победить Кучму они могли и поодиночке. По результатам первого тура Кучма получил 56,25%, Симоненко 37,8%, Мороз - 11,29%, а Витренко - 10,9% голосов избирателей.
Фактически, тогда украинское руководство всеми правдами и неправдами не пыталось допустить "красного реванша". Похожую задачу российское руководство ставило перед собой три года ранее, на президентских выборах 1996 года. На выборах 1999 года на Украине вопрос о "дружбе с Россией" не стоял остро: все основные игроки политической арены так или иначе были настроены на это, притом в первую очередь из-за экономических преимуществ кооперации с Россией.
К 2004 году украинское общество вопросы экономики волновали значительно меньше: страна переживала медленное, но уверенное восстановление экономики. В таких условиях на первое место вышли совсем другие вопросы. Кучма, который пытался подчас копировать опыт российских политиков, не учел, что Украина таки не Россия. Украина не знала "семибанкирщины", войны, наличия в стране фактически подконтрольной , запрос на сильную государственную руку, наведение порядка и стабильность не был настолько силен, как в РФ. Да и в самой России с 2000 года произошли перемены: появился новый, относительно молодой президент, разительно отличающийся от предшественника, проводящий новую политику, несмотря на то, что предыдущий глава государства и назвал его своим преемником. При этом главное отличие Владимира Путина от предшественника - это курс на восстановление былого могущества России.
Кучме же в роли консолидирующей идеи для государства Украина кроме стабильности, предложить было нечего. Настроение части общество выразило одно из распространенных в Киеве в те времена граффити: "Всё стабильно, но дебильно", которое видел и автор книги.
"Конечно, нужны изменения. Потому что то, что есть... Как у нас на факультете написано фраза Кучмы "Всё стабильно!" - и добавлено: "но дебильно". Ну, конечно, так дальше неинтересно жить, нужны изменения", - делилась с "Голосом Америки" одна из опрошенных перед "Оранжевой революцией" украинок.
Примечательно, что в апреле 2004 года согласно данным Центра Разумкова свыше половины 55% опрошенных украинцев считало, что страна идет в неправильном направлении.
Общество хотело перемен. Кроме того, подросло поколение, которое шло в первый класс в год развала СССР, и значительная часть которого не успела из-за возраста принять участие в парламентских выборах 2012 года - то есть те, для кого выборы 2004 года были первыми в их жизни.
И именно на президентских выборах этого года впервые для Украины характеристика одного из ключевых участников выборов как "пророссийского политика". Причин этому несколько. Одна из них - как ни парадоксально - популярность нового российского руководства на Украине, что попытался использовать Кучма для продвижения своего кандидата - премьер-министра Виктора Януковича.
"Когда его президентство заканчивалось, я его прямо спросил: "Леонид Данилович, кого Россия должна поддержать на следующих президентских выборах?" Он мне сказал: "Януковича". У меня возникли сомнения, окончательно ли определился Кучма по кандидатуре Януковича, и я его спросил об этом на завершающем этапе подготовки президентской кампании, и он мне ответил: "Все, вопрос решен, принято решение, будем поддерживать и выдвигать Януковича, и я прошу вас и Россию поддержать его информационными ресурсами, политически поддержать". Мы так и сделали", - вспоминал в на Всероссийском молодежном форуме "Селигер-2014" Владимир Путин.
При этом Путин особо подчеркнул, что Россия "не проталкивала Януковича к власти".
Свою роль и "пророссийском" образе украинского премьера в 2004 году заявлявшего об углублении сотрудничества Украины и НАТО, сыграло и то, что во время вторых дебатов с кандидатом Ющенко он говорил на русском языке, который был ему родным.
В свою очередь оппозиция радостно подхватила инициативу имиджмейкеров Януковича. "Пророссийскость политика" стали раскручивать, но уже в своих целях. Так, оппозицией в выборах использовалась пропагандистская страшилка: в случае победы Януковича украинские призывники будут служить в Чечне. Кроме того, именно в 2004 году на Украину впервые "прибыли российские спецназовцы", которые сели то ли в Борисполе, то ли в Гостомеле и под видом украинской милиции готовились воевать с Майданом или защищать Януковича с Кучмой. Эта "страшилка" оказалась живуча: "российским спецназом" пугали и в 2013 и 2014 годах.
В 2004 году Янукович президентом так и не стал. Лишь в 2010 году Украина получила первого "пророссийского президента". Но был ли он таковым на самом деле? Действительно, в сравнении с его предшественником - Виктором Ющенко - Янукович выглядел русофилом.
Ющенко, еще избирательная кампания которого запомнилась участием в ней националистов вроде Тягныбока, именно тогда - в 2004 году - на горе Яворина произнесшего свой знаменитый монолог о героических предках, которые боролись с "москалями и жидвой", во время президентства развернулся вовсю. В 2008 году несмотря на бушующий в стране экономический кризис был открыт мемориальный комплекс "Голодомора", что вызвало неоднозначную реакцию в обществе. При этом корректировали учебные программы. Во внешней политике наступил период осложнения отношений с Россией, который чуть не увенчался прямым боестолкновением в Севастопольской бухте в 2008 году, когда украинские корабли попытались воспрепятствовать заходу в бухту кораблей российских, возвращавшихся с боевого задания в Грузии. Примечательно, что в самой Грузии, как позже утверждали СМИ, во время войны грузинам помогали украинские специалисты, в частности - наладить систему ПВО. В экономике прогремела "газовая война" 2005 года, чуть было не оставившая замерзать Европу. Тогда Ющенко пошел на разрыв достигнутого между "Нафтогазом" и "Газпромом", чему несказанно были рады в последнем - таким образом они избавлялись от фиксированной цены в 50 за 1 тыс. кубометров.
Показательным был и конец президентства Ющенко. В последние дни пребывания на посту своим указом он присвоил звание "Герой Украины" лидеру Организации украинских националистов Степану Бандере, а членов его организации и УПА Ющенко признал борцами за независимость Украины. Тогда этот шаг президента неоднозначно восприняли даже сторонники Бандеры. Официально националисты приветствовали этот шаг, но неофициально они признавали: Ющенко поступил трусливо, решившись на радикальный шаг лишь в конце своего президентского срока, поступив по принципу "после нас хоть потоп". Публично эту точку зрения выразил украинский журналист и экс-главред ряда изданий Вахтанг Кипиани.
"Ющенко должен был это сделать, скажем, два года тому назад, когда прославил Романа Шухевича. Это выглядело очень странно: ведь Шухевич - генерал армии Бандеры. И именно Бандера был тем лидером, идеи и взгляды которого реализовывал Герой Украины Роман Шухевич. Вместо этого сегодня, в последний момент, когда президент уже должен уйти и не может дать распоряжение ни Минобразования, ни Академии наук, что те как-то популяризировали, объясняли, собственно говоря, написали правдивую историю Бандеры, это выглядит как несколько запоздавший шаг политика, который ничего другого сделать не может", - указывал Кипиани.
Примечательно, что тогда политсила Януковича - "Партия регионов" - осуждала это решение Ющенко лишь с позиций угрозы единству Украины. Ни о каких интересах русских или напряжении отношений с Россией речи также не велось.
"Присвоение звания Героя Украины Степану Бандере в День Соборности Украины не будет содействовать объединению Украины. Это шаг к еще большему расколу страны. Партия регионов требует изменить наградную политику президента Украины. Глава государства в этом вопросе тоже должен быть президентом всей Украины, а не какой-то одной ее части. Мы должны делать все, чтобы сближать регионы, сближать людей, а не бросать в народ новые камни раздора", - гласило заявление партии.
В общем, на фоне Ющенко даже такой президент, как автор книги "Украина не Россия" Кучма или один из отцов "Киевского патриархата" Кравчук показался бы русофилом. Третий президент Украины - бывший первым президентом парламентско-президентской республики, утратив влияние на парламент и правительство все больше отыгрывался на гуманитарной политике. Примечательно, что в восточных регионах Украины на выборах 2010 года соперницу Януковича - Юлию Тимошенко несмотря на все ее "оранжевое прошлое" пытались представить как пропутинского кандидата. Премьер-министру Украины припоминали ее полет в Москву на переговоры с российским коллегой - Путиным (тогда он был премьер-министром РФ). Потом Тимошенко ее политические оппоненты, желавшие лишить Леди Ю поддержки националистов, припоминали, как она смеялась над шуткой Путина о Ющенко. Довольно верное определение "пророссийскости" двух основных кандидатов - Тимошенко и Януковича - дал тогда автор журнала "Эксперт. Казахстан" Сергей Полтавский.
"Янукович -- не более пророссийский кандидат, чем Тимошенко -- прозападный. Они оба проукраинские, разница лишь в том, что Янукович олицетворяет олигархический капитализм, а Тимошенко -- популистский. Они будут работать с Россией и Западом так, как им будет выгодно", - писал он.
И вот Янукович стал президентом. Но был ли он пророссийским на самом деле?
Итог первых ста дней после инаугурации Януковича подводили разные издания. Среди них и "Радио Свобода". Это СМИ, по признанию его бывшего сотрудника Андрея Бабицкого, занимающее русофобскую позицию, вряд ли бы стало публиковать материал, пытающийся обелить какого-либо сторонника России. Однако в июне 2010 года на данном ресурсе выходит интервью одного влиятельного украинского журналиста - Виталия Портникова с другим влиятельным журналистов, одним из редакторов газеты "Зеркало недели" - солидного еженедельника, который в эру печатных изданий прочно занимал место, подобное тому, что занимает The Times в Великобритании (Кучма признавался, что регулярно читал эту газету - Сергеем Рахманиным.
В этом интервью Портников, который в 2013 году будет одним из активнейших участников Майдана настолько, что будет прийнято решение о его компрометации и съемке на скрытую камеру, чуть ли ни выгораживает Януковича, которого Рахманин обвиняет в резком повороте в сторону России. Портников резонно замечает: кроме Харьковских соглашений, столь бурно воспринятых Радой, но серьезно не влияющих на политику, никаких уступок России сделано не было. Да и продление пребывания ЧФ РФ до 2025 года в Крыму, хотя до этого флот должен был оставаться до 2017 года, является, по его словам, "скорее насмешкой над Россией". Никаких реальных шагов в сторону России сделано не было: Украина не начала движение в Таможенный союз, власть по-прежнему верна евроинтеграционному вектору в международной политике и делает шаги в этом направлении, более того, Украина твердо решила не признавать Абхазию и Южную Осетию. Все это, по словам Портникова, является прекрасной иллюстрацией не пророссийского характера украинской власти. Журналист отмечает, что новая украинская власть в отношении ряда российских предложений непреклонна и отвечает жестко. .
Рахманин, напротив, указывает на защиту интересов российских олигархов на Украине, а также затрагивает гуманитарные аспекты: риторику власти в отношении русского языка, "Голодомора" и ряд других вопросов, в том числе и церковный.
Безусловно, все можно списать на оценочные суждения и в качестве "пророссийскости" Януковича привести следующий факт: за первые сто дней правления при нем были лишены своих званий "Герой Украины" лидер ОУН(б) Степан Бандера и командир УПА (запрещенная в РФ организация - ред.) Роман Шухевич. Однако здесь важный нюанс: лишение званий указанных националистов было проведено топорно. Так, их лишили звания Донецкий окружной административный и Донецкий апелляционный административный суды по иску донецкого адвоката Владимира Оленцевича (в отношении Бандеры) и профессора Донецкого национального медуниверситета Александра Соловьева (в отношении Шухевича). Иски дончан касались того, что ни Бандера, ни Шухевич не были гражданами Украины, а звание им присвоили посмертно, что нарушает порядок присуждения, утвержденный соответствующим указом президента.
Несмотря на справедливость требования дончан, лишение Бандеры и Шухевича звания "Героя Украины" было сомнительным с точки зрения закона. Указ президента о данной награде не регулирует порядок ее лишения. Однако в законе Украины "О государственных наградах" говорится, что лишить госнаграды можно только в случае осуждения награжденного за тяжкое преступление по предоставлению суда и только президентом Украины. В этом случае Янукович максимально самоустранился. Безусловно, Донецк тех времен - вотчина "регионалов" и без одобрения вряд ли бы суды приняли такое решение. Но характерным является то, что Янукович остался в стороне он данного шага. Де-юре не имел к лишению Бандеры и Шухевича отношения.
1 июня президент направил в Верховную Раду проект закона "Об основах внутренней и внешней политики Украины", который позже принял украинский парламент.
Среди основных столпов украинской внешней политики названо "обеспечение интеграции Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство с целью приобретения членства в Европейском Союзе".
В предложенном Януковичем документе хватало и других евроинтеграционных пунктов. Поддержало президента и новое правительство. О нем стоит сказать особо.
11 марта 2010 года - через две недели после инаугурации Януковича парламент утвердил новый состав украинского правительства. Кабинет министров возглавил Николай Азаров. Министерства и ведомства, работа или бездеятельность которых и привела к тому, что националисты смогли внести свой вклад в свержение власти, возглавили следующие люди: министерство образования и науки - Дмитрий Табачник, министерство культуры и туризма - Михаил Кулиняк, Службу безопасности Украины - Валерий Хорошковский, МВД - Анатолий Могилев, министерство обороны - Константин Ежель.
Табачник пользовался нелюбовью украинских националистов и считался русофилом. Он выступал против героизации деятелей ОУН и УПА, в своих поздних трудах хвалебно отзывался о Российской империи, а во времена президентства Ющенко - в 2009 году - призывал открыть дело против министра культуры Василия Вовкуна, назвавшего русский язык "собачей мовой". Однако еще за пять лет до этого Табачник заявил следующее: "Мы будем добиваться признания международным сообществом "Голодомора" как акта геноцида против украинского народа". Это дало основание некоторым критикам обвинить министра в конъюнктурности. Сторонники министра говорили об эволюции взгляда от трудов вроде "Массовые репрессии против интеллигенции Украины во второй половине 1930 -- начале 1940-х годов" до книг об украинском фашизме.
Однако в вверенном ему ведомстве далеко не все разделяли взгляды министра на историю Украины. Уже в 2012 году еще до прохождения националистов из "Свободы" в Верховную Раду в столице Украины Киеве среди молодежи попытались ввести патриотическую игру. Тогда украинский блогер и журналист Мирослава Бердник обнаружила документы, свидетельствующие: в Киеве в соответствии с прямым указанием из Киевской городской государственной администрации пытались внедрить военно-патриотическую игру "Сокол" ("Джура"). При этом письмо с просьбой проработать и внедрить было отправлено не только районным администрациям, но и управлениям образования в Киеве. Автор письма - замглавы КГГА Леонид Новохатько, который к тому же возглавлял Киевскую городскую организацию "Партии регионов" - т.е. был фактически однопартийцем Табачника. С февраля 2013 по 24 февраля 2014 года Новохатько будет занимать пост министра культуры.
К письму Новохатько было приложено письмо в адрес главы КГГА Александра Попова от руководителя главного штаба игры "Сокол" ("Джура") Анатолия Гривы. При этом Грива среди организаторов игры указывает "Центр национального возрождения", не давая полного названия организации - "Международного благотворительная организация "Центр национального возрождения имени Степана Бандеры". Позже другие блогеры обнаружили, что среди организаторов игры был и тернопольский националист Николай Бигус, член "Пласта", "Молодежного Националистического конгресса", участник и организатор юношеских игр "Гурби-Антонiвцi" и "Легенда УПА". Одна из его организация за популяризацию идей Степана Бандеры среди подростков в 2010 году была награждена благодарностью "Организации Украинских Националистов". Остается лишь добавить, что в 2017 году игра "Сокол" ("Джура") проводилась в разных регионах Украины, в частности - в Днепре - при активном содействии властей, что красноречиво характеризует ее содержание.
Примечательно, что в 2010 году министр образования начал возвращение в школы игры "Зарница", что вызвало массовое недовольство националистов и сопротивление чиновников низового уровня в ряде регионов страны. В частности, свое возмущение "Зарницей" высказали депутаты Львовского городского совета, которые отметили, что им навязывают данную игру. Более того, они попытались раздуть скандал из внедрения "Зарницы". Как заявил председатель постоянной комиссии молодежной политики и спорта Львовского городского совета Юрий Кардашевский, львовским учителям поступило распоряжение о том, что детско-юношеский "фестиваль искусств" "Сурми звитяги", который проводился с 2000 года во Львове, будет заменен "Зарницей". В итоге ничего подобного не произошло. Как заявил создатель фестиваля Владимир Степанишин, львовские депутаты погорячились, фестиваль сворачивать не будут.
"Между этими мероприятиями никакой взаимосвязи ни в одном документе нет. Нас точно не перепрофилируют, ибо мы не является государственной структурой. Нас не могут заставить что-то изменить. Учредителями этого фестиваля являются три общественные организации", - отмечал Степанишин.
Однако негативное отношение к инициативе министра у местных жителей и тех украинцев, которые не знали, что такое фестиваль "Сурми звитяги" ("Сурмы звытягы" - "Трубы победы"), который позиционировался как детско-юношеский конкурс песен. Правда, эти песни были песнями УПА, украинских националистов середины ХХ века, а также песни "Революции на граните" и "Оранжевой революции" . В целом же "Зарницу" удалось запустить, однако примечательный факт - в 2013 году в финальном этапе игры участвовали представители всех областей, кроме Львовской и Ивано-Франковской. В оплоте национализма игру по сути саботировали. Да и в тройке победивших тогда оказались команды Николаевской и Черниговской областей и Севастополя, что показывает, насколько "серьезно" отнеслись в игре в регионах Западной Украины.
Еще один показательный факт: в 2012 году в апреле в Киеве торжественно отпраздновали 100-летие со дня первой присяги украинской организации скаутского типа "Пласт". Организация возникла на территории Западной Украины. Пластуны прошлись маршем по Крещатику. У здания киевской мэрии их приветствовал тогдашний глава Украинской греко-католической церкви Любомир Гузар. Среди членов "Пласта" в свое время были и Степан Бандера, и Роман Шухевич. При президенте Януковиче организация прочно закрепилась в Киеве. Безусловно, министр образования и науки не мог помешать общественной организации устраивать свои мероприятия в центре украинской столицы, однако тот факт, что для многих столичных детей не нашлось альтернативы для вступления кроме как националистическая молодежная организация, весьма красноречив.
В деле восхваления украинских националистов не отставали и университеты. В 2012 году во Львове в Украинской католическом университете анонсировали курс лекций о тактике УПА. Лектором был назначен директор музея "Тюрьма Лонцкого" Руслана Забилый, которого за два года до этого - в 2010 году - задерживала Служба безопасности Украины за намерение разгласить гостайну. Примечательно, что его музей находился в структуре СБУ и Забилый, судя по сообщению спецслужбы после его задержания, был сотрудником СБУ. Однако он остался на руководящем посту. При этом бывший глава архива СБУ Владимир Вятрович заявлял, что Забилого задерживали по прямому указанию главы спецслужбы Валерия Хорошковского, назначенного на свой пост после прихода Януковича к власти. Тем не менее, минобразования к информации о лекциях во Львове отнеслось прохладно при том, что дело Забилого было одним из самых громких дел 2010 года. Тогда националисты и им сочувствующие организовали пикетирование СБУ в Киеве, Львове и Луцке.
В контексте взаимодействия минобразования с силовыми органами можно вспомнить и принятую в 2013 году программу патриотического воспитания, в рамках которой предлагалось рассказывать о геройских воинах УПА.
Что касается министерства культуры, то, возглавляемое львовским артистом Кулиняком ведомство продолжало политику предшественников. Здесь показательны два скандала, затрагивающих сферу украинской культуры. Оба произошли в 2011 году. Тогда высшую госпремию - имени Тараса Шевченко и одну из высоких государственных премий - имени Ивана Франко получили откровенно ксенофобские работы. Так, на Шевченковскую премию выдвинули книгу Василия Шкляра "Черный ворон", повествующую о борьбе украинских атаманов с большевиками во время Гражданской войны. Книга изображала русских кровожадными недоумками. Однако помимо русских в романе досталось и китайцам с евреями. Кандидатура Шкляра была утверждена решением Комитета по Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко. В результате возмутились некоторые народные депутаты.
"Украина, как многонациональное европейское государство, в котором живут толерантные и цивилизованные граждане и украинская литература, как одна из богатейших и красивейших в мире не виноваты в награждении этого сомнительного произведения. Думаю, что, как и в каждой бюрократической организации, в Комитете по присвоению этой премии, являющемуся структурным подразделением Государственного управления делами" имела место элементарная бюрократическая халатность, а именно - никто не удосужился внимательно прочитать эту книгу. Других объяснений тому факту, что высокую премию получил автор, считающий Крым и Донбасс "раковыми опухолями", и произведение, которое нельзя назвать иначе чем "литературная тягныбоковщина" найти трудно", - заявил нардеп-регионал Александр Фельдман.
Примечательно, что тогда в поддержку Шкляра выступила замглавы Администрации президента Украины, бывший пресс-секретарь Януковича Анна Герман.
"Шкляр изображает ту эпоху, которая была в истории Украины, а мы не может переписывать нашу историю, чтобы угодить тем, кому она не нравится", - заявила Герман после того, как скандал набрал обороты.
После того, как Янукович отказался награждать Шкляра премией, Герман заявила, что роман "в свое время" премию получит. Остается добавить, что за три года до скандала с Шевченковской премией Шкляр в интервью одному из изданий хвастался, как в свое время принимал в Карпатах жену Джохара Дудаева - Аллу. Минкульт - одно из ведомств, отвечающее за отбор кандидатов на премию. Однако в этом скандале министерство самоустранилось.
Еще одну премию - имени Ивана Франко, которую присуждает Государственный комитет по вопросам теле- и радиовещания - в 2011 году за "лучшую научную работу в информационной сфере" получила работа Владимира Билинского "Страна Моксель или Московия". О присуждении премии Билинскому стало известно в августе, когда комитет уже два месяца возглавлял Александр Курдинов - бывший замглавы комитета, в 2000-2004 занимавший руководящие должности в Администрации президента Украины. Его предшественник - Юрий Плаксюк - был назначен на свою должность постановлением Рады от 1 апреля 2010 года - уже после того, как к власти пришел Янукович.
"Страна Моксель или Московия"- псевдоисторический труд, утверждающий, среди прочего, что боярская элита Московского княжества формировалась во времена Золотой Орды из татар-переселенцев, русские - это угро-финский народ, подвергшийся татарскому влиянию и не имеющий ничего общего с украинцами, которые являются настоящими правопреемниками Киевской Руси, а всю русскую историю сфальсифицировала династия Романовых.
"В IX-XII веках не существовало русского народа (и в особенности великороссов!). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т. д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и т. д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, хозяйственно не соприкасались до XVI века. Сии истины установлены русскими историками- профессорами", - пишет Билинский.
В Госкомтелерадио в свою очередь характеризовали работу лауреата следующим образом: "Книга является результатом глубоких исторических исследований, научного анализа, исследования автором архивных первоисточников. Она открывает читателю неизвестные страницы истории Киевской Руси, является основательным вкладом и изучение государствообразующих процессов".
Однако у профессиональных историков по поводу труда Билинского было свое мнение. Факт того, что госпремией наградили откровенно антинаучную книгу, возмутил украинских ученых. Член Национальной академии наук Украины, ученый-историк Петр Толочко обратился к президенту Украины с открытым письмом.
"Анализировать положения книги В. Билинского нет никакого смысла, поскольку наука в ней, как говорится, и не ночевала. По существу автор представил собственные эмоции, чрезвычайно тенденциозные и оскорбительные. Причем не только по отношению к русскому народу, но и к нашей общей восточнославянской исторической памяти. Не будучи историком, автор не обладает ни соответствующими знаниями, ни умением системного анализа. Он не понимает, что такое источники, а что -- исследовательская точка зрения. Метод его работы сродни карточному шулерству, когда выдергиваются из контекста отдельные фразы и выдаются за общую позицию того или иного историка. Кстати, и здесь все его познания ограничиваются тремя-четырьмя российскими историками ХIХ в. Археологических источников, без которых невозможно представить объективную картину древнерусского мира, "лауреат" и вовсе не приводит. Определенно, и не знает их. Иначе не стал бы утверждать, что культурно-исторически между Южной Русью и Суздальско-Залесским краем нет ничего общего", - утверждал академик Толочко.
При этом, по словам академика, можно было бы отнестись к публикации Билинского как к историографическому курьезу если бы не тот факт, что книга заслужила государственную премию.
"Присуждение Государственной премии В. Билинскому, как и ранее Шкляру, свидетельствует о неблагополучии в области гуманитарной политики в Украине, указывает на наличие в ней тенденций разжигания межнациональной розни и вражды. Стоит ли доказывать, что это бросает тень на нынешнюю украинскую государственность, как несоответствующую цивилизованным нормам и принципам. И самым обидным для нас является снисходительное отношение к подобным проявлениям ксенофобии и официальным их оценкам мирового общественного мнения. Мол, украинцы способны и не на такое", - писал Толочко.
Он призывал президента не отдавать гуманитарную сферу Украины "на откуп национал-радикалам" и утверждал, что за год с лишним правления Януковича в этой сфере по сути ничего не изменилось по сравнению с временами Ющенко. Однако Янукович обращения академика так и не услышал. Ксенофобская книга получила государственную премию, в отличие от того же романа Шкляра.
Тем временем силовые ведомства продолжали игнорировать идеологическую сферу. После дела Забилого СБУ взяла курс на борьбу с финансовыми преступлениями. При этом Хорошковский заявлял, что спецслужба в области гуманитарных вопросов будет следовать, пускай и отчасти, политике предшественников.
"Работа по рассекречиванию материалов не прекращалась ни на один день. В текущем году было рассекречено более 800 архивных дел, а это 1200 томов! Для того, чтобы убедиться в этом, каждый гражданин может прийти в наш информационно-справочный зал открытого электронного архива. Туда даже пропуск не нужен. Такие же залы работают в региональных управлениях СБУ. Другое дело, что в 2010 году их посетило всего 600 человек", - отмечал Хорошковский в интервью газете "Сегодня" в декабре 2010 года.
Однако приоритетным направлением было выбрано все же финансовое. Так, Хорошковский лоббировал разработку законопроекта, отдающего в руки СБУ полномчия по борьбе с коррупцией. Еще в начале своей деятельности он заявил о том, что спецслужба усилит свою работу в этом направлении.
"Функция борьбы с коррупцией будет усиливаться. Даже если будет создано антикоррупционное бюро, эта функция от СБУ никуда не денется, потому что это одно из наших непосредственных заданий, и мы будем составляющей частью борьбы с коррупцией, которая провозглашена президентом", - заявлял Хорошковский.
На своей должности он оставался до 2012 года, потом его ждало повышение до первого вице-премьер-министра, ссора с премьер-министром Азаровым и отставка. За время его руководства СБУ дела против националистов если и были, то только эпизодические, хотя среди них и попадались довольно громкие (например, дело о покушении на Януковича в 2011 году). Систематическая проработка националистических группировок и политических партий, в том числе и набирающей на Западе силу "Свободы", судя по всему, не сильно и велась. В 2012 году в Зарванице организация "Тризуб iменi Степана Бандери", членов которой обвиняли в теракте в 2010 году и задерживали по подозрению в покушении на жизнь Януковича в 2011 году, спокойно проводила летний тренировочный лагерь, на котором среди присутствующих был замечен экс-глава СБУ Валентин Наливайченко.
"У нас уже становится традицией то, что к нам часто в этот лагерь приходят гости. Вот и на этот раз к нам пришел человек, который уже год активно работает с ней организацией - это общественно-политический деятель, настоящий украинский глава Службы Безопасности Украины Валентин Наливайченко", - заявил на построении лагеря 21 июля 2012 года лидер "Тризуба", будущий глава "Правого сектора" Дмитрий Ярош.
Сам Наливайченко на той встрече назвал царивший на Украине режим Януковича - оккупационным и призвал националистические силы к объединению в преддверии выборов в парламент, которые проходили осенью 2012 года. Среди "свиты" экс-главы СБУ в кадр попал нынешний нардеп, член "Народного фронта" Андрей Левус. Тогда Наливайченко прошел в Верховную Раду по квоте партии "УДАР", лидером которой был боксер и политик Виталий Кличко. Год спустя - в ноябре 2013 года хакеры взломали почту Кличко и среди прочих файлов обнаружили там его фото на совместном отдыхе с Хорошковским. При этом Наливайченко считается одним из агентов влияния США на Украине. Именно во времена, когда Наливайченко возглавлял Службу Безопасности Украины, американский посол Уильям Тейлор посетил церемонию вручения дипломов выпускникам академии СБУ, чем поверг в шок ветеранов спецслужбы. Остается лишь добавить, что Хорошковский был тесно связан с такими олигархами, как Дмитрий Фирташ и Сергей Левочкин. Вместе с ними он владел таким влиятельным каналом, как "Интер".
После своего бегства из Украины Янукович обвинял Левочкина - бывшего главу Администрации Президента в том, что именно он дал старт Евромайдану, потом переросшему в Майдан. В связи с этим нельзя не обратить внимания на слова Яроша, сказанные им в Зарванице спустя год, после визита туда Наливайченко - летом 2013 года.
"В ближайшее время, я подчеркиваю, в ближайшее время: может, в этом году, может - в следующем, ваш опыт, ваша дисциплина, ваша сплоченность будут нужны украинскому народу. Подходят те времена, о которых мы, возможно, все эти двадцать лет и мечтали", - заявлял Ярош в 2013 году.
Тогда "Тризуб" как раз отметил двадцатилетие, а его глава в этом же году стал помощником нардепа от "Удара" Наливайченко.
Остается лишь добавить, что еще в 2012 году находившийся тогда в заключении экс-министр МВД Юрий Луценко называл Кличко - очередным Ющенко, которого Украине "готовят олигархи".
Что касается МВД, то это министерство также переживало не самые лучшие времена. Предыдущее руководство Луценко оставило в министерстве ряд проблем, острейшая из которых - обострение противостояние между самими милиционерами. Кроме того, началась новая кадровая перестановка в ведомстве. Помимо этого, руководство милиции было скорее занято подготовкой к проведению чемпионата Евро-2012, чем мониторингом ситуации с националистами и, тем более, выстраиванию работы с населением и СМИ. Работа с последними проводилась крайне непоследовательно. Где не следовало быть открытым, МВД демонстрировало поразительную публичность, засветив, в частности существование информационно-аналитического подразделения "Скорпион", входящего в состав разведывательно-аналитического управления (управление криминальной разведки) ГУБОП и ее главу Снежану Курпан. Однако когда от МВД потребовалось реагировать на серьезные вызовы в информационном пространстве, министерство не смогло этого сделать. Показательным здесь стали два случая: инцидент со смертью студента Игоря Индыло в 2010-ом году, дело Оксаны Макар в 2012 году и случай во Врадиевке в 2013 году. Во всех этих случаях, особенно в последнем, проявилась неспособность милицейского начальства адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию. Так, во Врадиевке, где двух милиционеров с подельником обвинили в изнасиловании местной жительницы, министр с самого начала массовых протестов не появился, а ограничился кадровыми решениями. В итоге в 2013 году у украинской милиции был рекордно низкий уровень доверия - согласно некоторым соцопросам полностью ей доверял лишь 1% украинцев.
Отдельно стоит упомянуть и об Администрации президента - том органе, который при Януковиче должен был вернуть себе былое влияние времен Кучмы. Символичен возврат ему старого, еще "кучмовского" имени. При Ющенко Администрация стала Секретариатом. Среди прочего эта смена имени тогда - в 2005 году - означала, что поменялась и роль президента в государстве: благодаря конституционной реформе Украина стала не президентско-парламентской, а парламентско-президентской республикой. Соответственно президентская администрация из центра выработки и принятия решений превратилась лишь в "канцелярский орган". При Януковиче конституционную реформу "откатили" назад и вернули имя Администрации. Ее возглавил Сергей Левочкин, о котором уже говорилось ранее.
Вот с таким бэкграундом Украина и вошла в эру Майдана 2013-2014 годов. Об этом событии написано много книг и статей. Как правило, указывается, что помимо оппозиции и Запада роль в начале Майдана и его успехе сыграло и окружение Януковича. Украинские политики и журналисты прямо называют одного из ключевых "архитекторов" первой фазы Майдана - Евромайдана. Это - Сергей Левочкин - глава Администрации президента.
Задачей данной книги не является описание и выяснение всего происходящего на Майдане. Тем более, националисты там действовали не одни. Тем не менее, в главах, посвященных разным политсилам, будет уделено место и событиям 2013-2014 годов.
Прирожденные рейдеры: Как "Свобода" к успеху шла
Всеукраинское объединение "Свобода" является хрестоматийным примером, насколько опасным может быть заигрывание с идейным движением, и насколько беспочвенными надежды, что таким движением можно манипулировать.
История "Свободы" начинается в 1989 году, когда на Западной Украине вовсю набирали силу националистические движения и все активнее проявляли себя когда-то осужденные за участие в деятельности УПА (запрещена в РФ - ред.), но реабилитированные советской властью, был основан "Народный Рух Украины". В том же году у этого общественно-политического объединения появилась свое силовое крыло, которое позже получит название "Варта Руху" ("Стража Руха"). Оно было призвано защищать членов "Руха". Примечательно, что Вячеславу Черноволу создание такой организации не понравилось и после провозглашения независимости "Варту" распустили с тем, чтобы восстановить ее лишь во времена второго Майдана.
Тогда - за несколько лет до независимости Украины и первые годы после нее, политическая жизнь Украины бурлила, создавали и распускались организации и партии, на смену одним объединениям приходили другие. Поэтому огромной проблемой для современного исследователя является поиск документов, связанных с той или иной организацией. Да и к документации, особенно во времена СССР, относились по-другому. Подчас документально те или иные изменения даже не отображались, что потом - спустя годы - могло стать и основанием для скандала.
В 2010 году сотрудник университета Джона Хопкинса украинец Тарас Кузьо обвинил лидера "Свободы" Олега Тягныбока в работе на КГБ. Кузьо, которого тогда связывали с партией "Батькивщина" опубликовал документы из так называемой "Папки 48", которые, по его мнению, свидетельствовали о том, что "Варту Руха" возглавлял агент КГБ под кодовым именем "Волонтер". Кузьо утверждал, что в "Варте Руха" состоял и даже возглавлял ее Олег Тягныбок - лидер "Свободы". Именно он, по мнению Кузьо, и был "Волонтером".
По словам Кузьо, после распада СССР ряд документов украинского КГБ попало в Москву благодаря последнему председателю КГБ УССР (а через несколько лет и первому главе ФСК РФ) Николаю Галушку. В свою очередь президент РФ Борис Ельцин и последний председатель КГБ СССР Вадим Бакатин, по словам Кузьо, допустили американских ученых в архивы. Один из этих ученых позже передал копии документов бывшему сотруднику Комитета по разведывательной деятельности Палаты представителей США Герберту Ромерштайну, а тот в свою очередь в конце 1990-ых годов передал документы бывшей главе Конгресса украинских националистов Ярославе Стецько. Стецько - одна из знаменитейших женщин бандеровского подполья, член ОУН (б), бежавшая с отступавшим вермахтом в Германию в 1944 году. Через два года - в 1946 году Стецько стала членом созданного при активном участии ЦРУ "Антибольшевистского блока народов", который она возглавит через 40 лет после смерти мужа. Когда документы попали к Стецько, как рассказывал Кузьо, ее окружение начало расследование с целью идентифицировать бывших агентов КГБ в составе популярной тогда на Украине националистической организации УНА-УНСО. "Варта Руха", уже исчезнувшая к тому моменту, не интересовала националистов-"пинкертонов".
"Подход изменился в 2005 году. Начали появляться статьи, в которых прослеживалась эволюция от "Варты Руха" к "Социал-национальной партии (с ее похожими на свастику знаками) и далее к ультранационалистической организации "Свобода". Учитывая новую информацию, люди, имевшие доступ к "Папке 48", пришли к выводу, что необходимо узнать, кем был агент "Отряда 3" с позывным "Волонтер"... С 2006 до 2009 года нескольких экспертов попросили идентифицировать лицо, которое возглавило "Варту Руха" после Дмитрия Поизда - этим лицом и был бы "Волонтер". Прорыв состоялся в начале 2009 года, и потом эта информаци подтвердилась летом. Все источники сообщили, что этим лицом был Олег Тягныбок", - писал тогда Кузьо.
Примечательно, что не один Кузьо знал о существовании подобных документов. Так, украинский журналист и историк Вахтанг Кипиани признался, что данные бумаги были и у него.
"Скромно скажу, что эти бумаги у меня лежат уже два года", - написал Кипиани в своем блоге после публикации Кузьо и вызванного ей общественного резонанса.
В этой же записи Кипиани отметил, что не Тягныбок не возглавлял "Варту Руха", а следовательно и не может быть агентом КГБ. Как бы то ни было, но тогда - спустя двадцать один год после появления "Варты Руха" на свет, интерес к этой организации снова возрос.
Как заявил в своей статье, посвященной "разоблачению" Кузьо львовский историк, будущий директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович "папка 48", которую и опбликовал Кузьо, является 48 томом литерного дела N339. Вятрович, который при Ющенко был допущен к архивам СБУ, пояснил, что если внимательно вчитываться в документы, то видно, что "Волонтер" - не агент КГБ, а "объект ДОП Управления 3 КГБ". ДОП - это дело оперативной проверки. По словам Вятровича, оно заводилось на тех, кого подозревали во враждебной СССР работе, иными словами, "объект ДОП" - это не сотрудник органов, а те, кем интересовали органы госбезопасности.
В любом случае, тогда возникли вопросы к "Свободе". Действительно, когда же возникла эта политсила и действительно ли она связана с "Вартой руха"? В об щем, "откуда есть пошла "Свобода"?".
Молодой украинский историк, член "Свободы" Эдуард Андрющенко попытается ответить на эти вопросы. В 2013 году он опубликует научную статью, посвященную "Варте Руха". У Андрющенко было большое преимущество и одновременно недостаток перед остальными исследователями: он лично был заинтересован в том, чтобы выяснить правду в отношении политсилы, когда-то сильно ему помогшей.
Андрющенко поехал во Львов, где встретился с Юрием Криворучко - первым главой "Варты Руха". Криворучко, в свою очередь, предоставил ряд документов исследователю, на которые и ссылается в своей статье Андрющенко.
Итак, "Варта Руха" возникла в 1989 году. Изначально она называлась "Львовский отряд по поддержанию общественного порядка". Толчком для создания отряда стал разгон одного митинга "Руха" в октябре 1989 года. Планировалось, что он попытается мимикрировать под добровольные народные дружины, чтобы не иметь проблем с МВД. Официально "Львовский отряд" возглавлял Валерий Шмидт. Но неофициально его главой стал молодой активист, студент Львовского медицинского института Юрий Криворучко. Собственно "Вартой Руха" отряд стал весной 1990 года. Осенью этого же года организацию официально зарегистрировали. Тогда же ее возглавил Криворучко. Андрющенко указывает, что данная организация изначально создавалась не только для защиты "руховцев", но и для силовых действий.