Поликарпов Михаил Аркадьевич : другие произведения.

Покушение на священные миражи

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 3.94*15  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Фактически в общественном сознании уживаются два различных восприятия Великой Отечественной войны // Статья опубликована в "Независимом военном обозрении" ("Покушение на священные миражи" , см. http://nvo.ng.ru/history/2004-06-18/1_mif.html ) ; сокращенный вариант статьи - журнале "Новое время" #46 от 16.11.03. под заголовком "Ржавые мифы" (см. http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=3023&art_id=4621 ) а также - в декабре 2004 - в англоязычной версиии этого издания (см. http://www.newtimes.ru/eng/detail.asp?art_id=954 )
  
  Сейчас Россия по прошествии 60-лет опять заново переживает одну за другой горькие и славные вехи Великой Отечественной войны, и в данном материале мне хотелось бы обратить внимание на те мифы, которые навязываются нам средствами массовой информации и литературой при объяснении различных военных событий. Последние годы мы узнавали - и продолжаем узнавать - новые факты, которые люди добавляют в свое восприятие Великой Отечественной.
  
  Советские историки объясняли неудачи первого периода войны вероломным нападением Германии на Советский Союз, а также количественным превосходством в живой силе и технике, которым якобы обладал Вермахт. В одной популярной книге для юношества, на которой воспитывался я и многие мои ровесники, противоборствующие стороны сравнивались с игроками в шахматы, у одного из которых (Советского Союза) на доске не было половины фигур. Попробуй выиграй! Для иллюстрации этого дисбаланса в диаграммах и таблицах, которые наглядно сравнивали количество танков и боевых самолетов, в военно-исторической литературе не указывались произведенные в 30-е гг. модели. В примечании обычно при этом указывалось: "А также значительное количество танков (самолетов) устаревших типов".
  В своих мемуарах советские военачальники явно или косвенно обвиняли Сталина в том, что подготовку нападения на Советский Союз "проспали". Неравенство сил подчеркивалось тезисом: "Мы воевали со всей Европой".
  Господствовало убеждение, будто все военные катастрофы были на начальном этапе войны, хотя неудачных операций хватало и в дальнейшем. Они известны - но не широкой публике.
  
  Перестроечные метания
  
  С началом перестройки был поднят вопрос о репрессированных накануне войны сорока тысячах офицерах РККА, что должно было резко ослабить армию и стать одним из факторов поражения в 41-м. В прессе и среди историков разгорелась дискуссия, в которой обсуждалась роль Сталина в поражениях начала войны и в ее успешном итоге. То есть был поставлен вопрос "Была одержана победа благодаря Сталину или все же вопреки ему?".
  Гласность привела и к другим "открытиям". Поражающее воображение количество (около пяти миллионов) советских военнослужащих, попавших в немецкий плен, привело к появлению версии, согласно которой недовольные сталинской диктатурой советские войска оказывали в начале войны слабое сопротивление немцам (и якобы сдавались чуть ли не целыми соединениями во главе с командирами), но надежды на то, что агрессоры принесли освобождение от "ненавистного режима", вскоре исчезли, через несколько месяцев война приняла характер народной, что и позволило остановить продвижение Вермахта, а также нанести ему первое поражение в декабре 41-го. При этом упускалось из виду, что значительное количество советских солдат попало в плен не в 41-м.
  Кроме Сталина, под вопрос была поставлена компетентность и других советских полководцев - в первую очередь Г.Жукова, который стал восприниматься чуть ли не как превзошедший Сталина в безжалостном отношении к своим собственным солдатам. "Завалили трупами" - появилась и такая оценка победы.
  В то же время продолжало господствовать убеждение, что советские техника, произведенная в годы Великой Отечественной войны качественно превосходила немецкую. Сомневаться в этом было просто неприлично. Кроме того, подчеркивалось, что по объемам военного производства Советский Союз сильно превосходил Германию и ее европейских союзников. Вслух не говорилось, но было ясно, что советские войска в ходе войны понесли потери существенно большие, чем Вермахт, что в итоге наводило на мысль о достаточно низкой эффективности советских войск по сравнению с немецкими. Действительно - техники больше, она лучше, солдаты храбро и умело сражаются за свою Родину, но погибло врагов почему-то меньше!
  Один из исследователей - Борис Соколов - предложил тогда неординарный ход. На рубеже 80-90х гг. он высказал мнение, что советская военная промышленность никак не могла превзойти германскую по количеству произведенных танков и самолетов, объявив нашу статистику военного производства лживой, а все цифры - многократными приписками. Причем все это Б.Соколов очень легко "доказал". Советская армия, по Соколову, значительно превосходя немецкую по численности солдат и офицеров, в то же время имела мало боевой техники. В дальнейшем, ввиду явной абсурдности этой теории, автор сам к ней не возвращался, но запомнилось очень вольное обращение Б.Соколова с цифрами и фактами, которые он трактует в пользу той или иной своей версии. Германия имела сравнительно небольшие объемы военного производства, так как, сохраняя достаточно высокие стандарты жизни населения, очень поздно - только к 44-му году - начала переводить на военные рельсы свою промышленность. Советский Союз же представлял по сути осажденный лагерь, окруженный враждебно настроенными государствами, поэтому степень милитаризации промышленности у нас была очень высокая. И слова "Все - для фронта, все - для победы!" были не пустым лозунгом.
  
  Сон разума рождает чудовищ
  
  Очередную версию причин поражения советских войск в 41-м году выдвинул в нескольких книгах беглый советский разведчик В.Суворов (Резун), который объяснил его тем, что в 30-е годы мы строили именно агрессивную, способную только наступать армию, которая не умела обороняться. При этом автор попытался переложить на Сталина ответственность за развязывание Второй Мировой войны, обвинив его в том, что он, во-первых, способствовал приходу Гитлера к власти, во-вторых, в течение длительного времени готовил захват Европы, а, в-третьих, собирался нанести удар по Рейху летом 1941-го года и осуществить таким образом свои планы. Гитлер же якобы просто нанес превентивный удар.
  Суворов попал "в струю", его книги в течение определенного периода были достаточно популярны, и породили группу авторов-"резунистов", которые занимаются разоблачением "агрессивных планов" Сталина.
  В данном случае фактически шла речь о пересмотре итогов и самой концепции Второй Мировой. Ведь в действительности именно британская про-германски настроенная аристократия была основным лоббистом возрождения военной машины Германии. Ему шли на уступку за уступкой - испытав шок от гибели 750 тысяч англичан в Первой мировой, Великобритания вернулась к своей старой стратегии ведения войны с противником чужими руками. Я напомню, что не Советская Россия разрешала Гитлеру ввести войска в Рейнскую область, не она снимала Версальские ограничения, давала "добро" на аншлюс Австрии, не Советский Союз участвовал в Мюнхене. Даже когда Англия и Франция осенью 1939 года были вынуждены объявить войну Гитлеру, они не вели активных боевых действий, надеясь, что, проглотив Польшу, Гитлер не остановится в своем Drang naсh Osten - и нападет на Сталина.
  Сама военная составляющая концепции Суворова была осмеяна многими историками и военными специалистами (в том числе и западными) за свою безграмотность и абсурдность, но воспринята широкими слоями отечественного читателя, преимущественно либерально настроенной интеллигенции, стремившейся порвать с коммунистическим прошлым.
  В.Суворов, в частности, упивается сравнением количества немецких и советских танков по состоянию на начало войны. Ведущие западные историки указывают на некорректность такого анализа, отмечая, что Суворов занимается очевидной подтасовкой - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии. Известно, что накануне войны изо всех советских танков старых марок 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном (последнее означает необходимость ремонта на заводах). То есть полностью исправных танков было лишь около четверти от их общего числа. Это какое-то странное состояние для танковой армады, которая, по Суворову, должна вот-вот двинуться на завоевание Европы! Так, сейчас уже многим является очевидным, что ни к каким наступательным действиям РККА летом 41-го готова не была, поскольку войска не были развернуты, танковые армады существовали в основном на бумаге, а грузовой автотранспорт еще предстояло мобилизовать, забрав у сельского хозяйства (обрекая на срыв сельскохозяйственный сезон). И самый важный момент - доказательств существования у Советского Союза наступательных планов нет.
  В 30-е годы СССР строит на западной границе "линию Сталина" - цепь укрепленных районов, которая тянется от Черного моря до Балтийского, а также прикрывает Ленинград на Карельском перешейке. Это наш аналог линий Мажино, Маннергейма и прочих железобетонных приграничных крепостей. В 1939 году, после переноса границы на запад, на новых рубежах начинает создаваться "Линия Молотова", но война застала ее в состоянии строительства. Поэтому в 1941 году армия пыталась закрепиться на уже частично демонтированной "линии Сталина".
  Кстати, в те же 30-е годы в Советской Белоруссии были созданы партизанские базы, с помощью которых предполагалось вести борьбу с противником - надо полагать, что после его вторжения. Все это однозначно указывает на подготовку к ведению Советским Союзом оборонительной войны - и не вписывается в концепцию подготовки им блицкрига в Европе.
  
  Какая армия у нас все-таки была накануне войны?
  
  Полагаю, чтобы не метаться в тумане ложных теорий, необходимо понять, какая все-таки армия у нас была создана в 30-е годы - до начавшегося в 1939-40 годах перевооружения. Хотя значение авиации было не менее важным, а порой и определяющим, в отечественной литературе предпочитают делать акцент на сравнение ТТХ именно бронетехники. Этот критерий некорректен! Видимо, он получил распространение в силу обманчивой легкости восприятия именно достоинств бронированных машин, а также нашего превосходства. Поэтому я и начну именно с бронетехники. Основным танком РККА был тихоходный Т-26, обладавший противопульной броней и предназначенный для взаимодействия с пехотными частями. Имелось также значительное количество танков БТ, способных проводить стремительные рейды. Производство последних было оправдано не в последнюю очередь экономическими соображениями - на машину ставился выработавший своей ресурс авиационный двигатель. То есть двигатель, составлявший немалую долю цены танка, получался фактически даром. А вся армия в 30-е годы, ввиду слабости экономики СССР, оснащалась по принципу "Числом поболее, ценою подешевле". Позже, уже в годы Великой Отечественной, была выработана иная система требований, предъявляемых к технике, сохранившаяся и по сей день, - простота, надежность, ремонтопригодность.
  РККА была очень плохо механизирована. Пехота не смогла бы сопровождать танки в наступлении - и в 1944 году мы въехали в Европу на американских автомобилях, поставленных нам по ленд-лизу.
  Боевой техники в Советском Союзе действительно было больше, но она была не такого непревзойденного качества, как утверждали советские "ура-патриотические" издания и Суворов. В 1941 году Т-34 выигрышно смотрелся на фоне немецких Т-IV, вооруженных короткоствольной 75-мм пушкой, но за сантиметрами брони и мощностью танковых орудий, которые указаны в справочниках, теряются важные моменты: скорострельность немецкого танка была выше, а бил он точнее. Необходимо добавить, что у ранних моделей "тридцатьчетверки" был крайне ограниченный обзор, а сами танки не были радиофицированы. Это и позволяло Т-IV выходить победителем из артиллерийских дуэлей с заведомо более сильным (в нашем понимании) Т-34. Но более важно то, что немцы не рассматривали в начале войны свои танки в качестве противотанкового оружия - и решали свои проблемы по-другому. Так, в июле 1942 советский контрудар под Воронежом был фактически отражен при помощи Люфтваффе.
  Если Вермахт в своем оснащении делал ставку на авиацию и танки, то РККА - на танки и артиллерию. В то же время, например, вследствие низкого качества советских 45-мм бронебойных снарядов их эффективность в начале войны была ниже заявленной, отчего они часто не могли пробивать лобовую броню основных немецких танков. Сама же "сорокопятка" заслужила у советских артиллеристов прозвище "Прощай, Родина!" Все это - следствие хронической "болезни" советской промышленности, когда стендовые образцы по качеству не соответствуют серийным.
  Наше качественное отставание в авиации было существенным, но сильнее всего на исход сражений на начальном этапе войны повлияли непонимание военным руководством характера войны, недостаточная подготовка личного состава и примитивная организация связи, снабжения и медицинского обслуживания. Большое количество вооруженных людей автоматически не становятся боеспособной армией - от поражения в приграничных сражениях не спасло и большое количество современных танков, принявших в них участие.
  Время идет быстро, а люди меняются медленно. Как это ни горько, следует признать ряд генетических черт, характерных для Российской (а потом и Советской армии). Это, как правило, огромная и неповоротливая армия, страдающая "шапкозакидательскими" настроениями в отношении противника. Солдаты храбрые и выносливые, но плохо обученные. И учится воевать армия уже в ходе войны, ценой огромных жертв. Тогда же вырастают офицерские кадры, понимающие характер и способ ведения боевых действий. Все происходит согласно пословице "Русские долго запрягают, но быстро ездят". Может быть, данная характеристика армии - еще один миф, но, по крайней мере, она позволяет объяснить характер ряда войн - начиная с Северной и заканчивая Великой Отечественной. Проблема остается актуальной и сейчас.
  Вооруженные силы Германии не были самыми многочисленными из принимавших участие в WWII, но противостоявший нам Вермахт в целом был самой эффективной армией той войны.
  
  Причины поражения Вермахта
  
  Как остроумно заметил один из британских историков, немецкие генералы, проигравшие войну, взяли реванш в своих мемуарах. Во многих поражениях они обвинили именно Гитлера, не имевшего военного образования и в то же время навязывавшего опытным полководцам свое мнение. Остается за кадром то, что между политическим и военным руководством Германии существовали противоречия, причем прав в этих спорах часто был именно фюрер.
  В сражениях очень часто не хватало "последнего батальона" - победа была близка, но... у русских было очень много солдат. Немецкие позиции захлестывали бесчисленные волны пехоты и "тридцатьчетверок". Отражая удары этих орд, германским легионам... удается каждый раз стабилизировать фронт пару сот километров западнее. На читателя должны произвести сильное впечатление войска НКВД, а также... монгольские и туркменские дивизии. Были ли монголы в советской армии? Да, но в очень небольших количествах. Это были учившиеся и работавшие в СССР граждане Монголии, а также небольшое количество монгольских заключенных. "Монголы" - это такая пропагандистская "страшилка", как эсэсовцы в немецкой армии, арабы в чеченском конфликте...
  Особое место в военной мифологии занимает русская погода - "Генерал Грязь" и "Генерал Мороз". Грязь и бездорожье действительно помогли сорвать "Тайфун" в октябре сорок первого и мартовское наступление Манштейна в 43-м, а морозы сыграли свою роль в поражениях немецкой армии зимой 41/42, когда замерзшие болота и озера открыли Советской армии много новых возможностей, но в немецкой литературе, посвященной, например, весенним боям 42-го года, фигурируют мемуарах совершенно немыслимые минус 50. Все это очень напоминает объяснение неудач РККА в финской войне именно суровой зимой.
  Замечено, что германская и советская пропагандистская модели принципиально отличались. В основе немецкой модели стоял некий "идеальный воин", уничтожающий врагов в больших количествах. Виттман был идеальным танкистом, Рудель был таким супергероем для бомбардировочной авиации, Хартман (и еще целая группа асов) - для авиации истребительной. Успех воина измеряется в сбитых истребителях, сожженных танках... Каждый боец должен был равняться на "идеального воина". Немецкие танкисты даже устраивали соревнования, заключая пари на то, кто больше уничтожит бронированных машин противника.
  Советские летчики-асы также были, но достижения Кожедуба (62 победы в 120 боях), Покрышкина (59 побед в 156 боях) и Речкалова (56 побед в 122 боях) очень бледно смотрятся на фоне побед Хартмана, поэтому реальность подвигов последнего неоднократно оспаривалось. Однако изучение эффективности немецкого аса (количество сбитых самолетов за определенное количество боев и боевых вылетов) показывает, что все очень правдоподобно. Эрих Хартман сбил 352 самолета в 800(!) воздушных боях. В советской авиации существовали не менее эффективные летчики-истребители, но они провоевали сравнительно недолго.
  В советской пропагандистской модели главное место было отведено именно теме подвига (Космодемьянская, Матросов, Гастелло). Превозносился героический поступок какого-то из бойцов в отдельно взятом - часто неравном - бою, причем зачастую закончившимся гибелью этого бойца. Реальность и обстоятельства некоторых из хрестоматийных подвигов советских солдат, совершенных в боях Великой Отечественной, в последнее время оспариваются.
  Но были и схожие моменты. Так, с полчищами вражеских танков советские пехотинцы сражаются, забрасывая их бутылками с зажигательной смесью, немецкие - прикрепляя к "тридцатьчетверкам" магнитные мины. Наши бойцы бросаются под гусеницы со связками гранат, солдаты вермахта же выводят из строя танки, забираясь на их корпуса и бросая гранаты в люки...
  
  Советское - значит отличное?
  
  Нам с детства всем вбили в головы, что советское оружие - произведенные в годы Великой Отечественной танки Т-34 и ИС-2, штурмовик Ил-2 и другие боевые самолеты, легендарные "катюши" и различные артсистемы - были лучшими. Лучшим считаем мы сейчас и автомат Калашникова.
  Наиболее распространена точка зрения, согласно которой на Т-34 было найдено оптимальное сочетание маневренности, бронирования и вооружения. Этот комплекс параметров и сделал "тридцатьчетверку" лучшим танком мира.
  Но не все так просто. Так, на звание "лучшего танка" Второй Мировой войны есть и другие претенденты. Например, при сравнении Т-34 с T-V ("Пантера") последний демонстрирует ряд преимуществ: лучшее бронирование и дальнобойность орудия позволяло немецкому танку эффективно поражать наш на большом расстоянии. Как писал по итогам Курской битвы командующий 5-й гв.ТА П.Ротмистров, "на базе нашего танка Т-34 - лучшего танка в мире к началу войны, немцы в 1943 году сумели дать еще более усовершенствованный танк T-V "Пантера", который, по сути дела, является копией нашего танка Т-34, по своим качествам стоит значительно выше танка Т-34, и в особенности по качеству вооружения".
  T-V больше весит, скажут специалисты, поэтому его надо сравнивать с ИСом? Но "Пантера", как и Т-34, - это основной танк, стоящий на вооружении обычных танковых подразделений, а ИС-2, как и немецкий "Тигр", - это танк усиления. Традиция сохраняется - и современные российские танки также заметно легче аналогичных НАТОвских.
  Самый массовый танк страны-победительницы - Т-34 - был лучшим танком для нашей армии - не в последнюю очередь, как я уже отмечал, вследствие своей простоты и ремонтопригодности. При этом мы использовали трофейные "Пантеры", оснащая ими гвардейские подразделения, а немцы не чурались трофейных "тридцатьчетверок", причем одни и те же танки, случалось, неоднократно переходили из рук в руки.
  При сравнении же ИС-2 и "Тигра" у нас любили цитировать немецкую инструкцию, запрещающую "Тиграм" вступать в бой с "ИСом". Правда, разрешалось вступать в бой взводом против взвода - немцы считали неудовлетворительной координацию действий наших танков, и в "командном зачете" имели преимущество. В настоящее время также существуют оценки, показывающее, что превосходство "Тигра" в скорострельности могло быть успешно реализовано даже в дуэли одного Т-VI против двух вооруженных 122-миллиметровыми орудиями "ИСов".
  В литературе ходит версия, согласно которой во время Великой Отечественной войны немецкие танки ходили в атаку от 11 до 15 раз, а советские танки "жили" примерно в три-пять раза меньше. Дело в том, что советские механики-водители получали практику вождения от 5 до 10 часов, после чего их отправляли на фронт. Но для боя этого было недостаточно - и минимальная практика вождения немецких механиков-водителей была намного больше. Именно этим и объяснялась большая длительность жизни немецких танков по сравнению с советскими. Совершенно недостаточный налет получали и советские летчики. А дальше уже действовал жесткий "естественный отбор". Примечательно, что все упомянутые выше советские асы получили полноценную - то есть довоенную - летную подготовку.
  
  От схемы к реальности
  
  Известный философ Мераб Мамардашвили как-то заметил, что марксистская "пятичленка" (пять этапов развития человечества: первобытное общество, рабовладельческий строй, феодальный строй, капитализм и социализм) при всей своей абсурдности была невероятно удобной схемой для того, чтобы засунуть всю историю в мозги человека, который отвык думать. Более того, вся история легко влезла в эту схему. Полагаю, что ее должны были запомнить люди, которые когда-то изучали историю и потом благополучно забыли практически все, ну, кроме самых ярких событий и вех, на которые время от времени телевидение заостряет их внимание.
  Так, обычный, простой человек очень схематично воспринимает и Великую Отечественную. Он, как правило, помнит, битву за Москву, Сталинград, Курскую дугу и взятие Берлина. А такие важные битвы, как операция "Багратион", не говоря о менее значительных, находятся вне его восприятия. Так, основным событием 43-го года наша история считает именно "Курскую дугу", хотя "Битва за Днепр" была более масштабным сражением, а среднесуточные потери советских войск были самыми большими за всю войну. Все слышали о Прохоровке, а вот, например, "Лютежский плацдарм" мало кому что говорит.
  В связи с тем, что недавно большая прошла серия публикаций и передач, посвященных 60-летию Курской Дуги, я хочу остановится именно на некоторых ее аспектах. Немцы в 43-и году добились качественного превосходства в бронетехнике, что привело, в частности, к появлению такой болезни, как "тигробоязнь". Как результат, за "Тигры" (T-VI) принимаются модернизированные средние танки Т-IV, а за малоуязвимые "фердинанды" - похожие по силуэту штурмовые орудия других типов. Впрочем, что-то похожее было и у немцев в 41-м году: в своих воспоминаниях и донесениях немецкие солдаты называют танки КВ и многобашенные Т-35 "52-тонными", хотя столько весил лишь вооруженный 152-мм орудием танк КВ-2.
  Хотя T-VI и оказался в руках советских специалистов примерно за полгода до Дуги, адекватного ответа вовремя найдено ему не было. Странно, но в литературе ходит несколько версий того, как под Ленинградом был захвачен первый "Тигр"! И обстоятельства, и герои там разные... Вследствие качественного разрыва потери советских войск в бронетехнике во второй половине 43-го были, видимо, самыми большими за всю войну (после 41-го года).
  Статистика военных потерь - это отдельная тема. "Патриоты" утверждают, что по итогам войны наши потери были сопоставимы с немецкими, "разоблачители" считают, что потери отличаются на порядок. Манипуляциями с цифрами занимаются и те, и другие.
  При сравнении военных сводок создается впечатление, что Вермахт и Советская армия вели разные войны. Так, например, по данным советской стороны, за первые четыре дня боев на Курской Дуге потери противника составили 948 самолетов, а свои - 566. Немцы утверждают, что они за это же время уничтожили 923 самолета противника и потеряли 60 (шестьдесят!) своих. То, что потери Люфтваффе были на порядок меньше советских, мне почему-то верится с трудом... Обе противоборствующие стороны существенно завышали в своих донесениях потери противника и в бронетехнике, при этом советские бойцы "уничтожают" в огромных количествах "Тигры" (которых было на самом деле сравнительно мало). Так, в статьях и телесюжетах, посвященных 60-летию Курской Дуги, неоднократно рассказывалось о подвиге сержанта Михаила Борисова, который 11 июля 1943 года, заняв место у орудийного прицела последней уцелевшей 76-мм пушки батареи, уничтожил семь "Тигров". Позже разобрались, что подбитые им танки - это, видимо, T-IV (что тоже очень хорошо!), но в истории Великой Отечественной он остался как бесстрашный "тигроубийца".
  И это - не единственный сюжет, когда артиллерист-одиночка поражает несколько "Тигров" в одном бою. В своих мемуарах командующий 1-й ТА М.Катуков излагает содержание боевого листка, выпущенного 7 июля 1943-го политотделом армии и рассказывающего о подвиге командира 461-го артиллерийского дивизиона капитана В.Мироненко. Когда весь расчет орудия погиб, офицер стал на место наводчика и, сам заряжая орудие, принялся в упор расстреливать наступающие "Тигры". "Ему удалось поджечь шесть вражеских машин. Но когда он поймал в перекрестие прицела седьмую, рядом с ним разорвался снаряд. Мироненко погиб", - пишет Катуков.
  
  Советская "классическая" история, описывая провал немецкого наступления летом 1943-го, считает кульминационным моментом битвы бой на "южном фасе" - под Прохоровкой, где, потерпев во встречном танковом бою сокрушительное поражение, немцы прекратили наступление. Это описание битвы в последнее время ставится под сомнение как не соответствующее действительности. Дело в том, что Манштейн проводил наступление достаточно успешно (и продолжал его еще и после Прохоровки), а явный провал "Цитадели" произошел именно на северном фасе, где 11-12 июля советские войска перешли в контрнаступление против войск группы "Центр", что и поставило крест на планах наступательной операции. Командующий Центральным фронтом К.Рокоссовский фактически стал "забытым" героем Дуги.
  В своих мемуарах немецкие военачальники практически не заметили танкового сражения под Прохоровкой, и продолжали наступление в полосе Воронежского фронта еще несколько дней после него. Фактически попытка контрудара силами 5-й гв.ТА не достигла поставленных задач, а потери немцев были намного меньше советских. Специально созданная комиссия под председательством Г.Маленкова признала Прохоровское сражение "образцом неудачно проведенной операции". Красочно описанное в мемуарах Ротмистрова сражение содержит большое количество ляпов, и я не могу уйти от ощущения, что писал эти строки не сам генерал, а какой-то, выражаясь современным языком, "литературный негр". Несмотря на все это, летом этого года большинство СМИ повторяли официальный миф о Прохоровском сражении как о кульминационном моменте Дуги, о поражении немецких войск в этом сражении и т.д.
  А как же воспоминания ветеранов? А что, есть уверенность, что воспоминания рядовых участников боев отражает действительность? Кругозор бойца на поле боя ограничен оптическими возможностями его прицела. А дальше - он пересказывает армейские рассказы или повторяет официальные мифы, со временем сам начиная в их верить. Так, например, слушать еще одну версию того, кто - мы или немцы - уничтожил при Прохоровке больше танков, от человека, который их не считал, бессмысленно...
  
  * * *
  Конечно, многие полагают, что Великая Отечественная - это то последнее, что нас объединяет, и поэтому ее героев (настоящих и вымышленных) трогать нельзя! Это общая беда. Пока у нас будет существовать официальная история, повторяющая "ржавые" мифы, доказавшие свою несостоятельность, будет также существовать и исторический "андеграунд", альтернативные версии, принимающие иногда фантасмагорические формы. Хуже всего то, что общество уже фактически разделено различным восприятием этой войны: одни акцентирует внимание на самом факте Победы, другие замечают, что так воевать нельзя, что это - "Пиррова победа".
  Видимо, общество нуждается в том, чтобы, отбросив "ура-патриотизм", назвать все вещи своими именами, разобраться в той войне, создав некую новую каноническую - но объективную ее версию.
  
  
  
Оценка: 3.94*15  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"