Правдин Александр Геннадьевич : другие произведения.

Артиллерийское вооружение Финляндии и Советского Союза

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Советское артиллерийское вооружение в своём качестве явно превосходило финское. Финляндия на вооружении финской армии стояли орудия конца XIX века доставшиеся ей ещё от царской России. В РККА самые старые орудия это мортиры 1915 года. Общее число орудий в Красной Армии было естественно больше, плотность насыщения войск артиллерией больше 10 орудий и 10 миномётов на 1000 человек. И всё бы пошло нормально если бы Сталину в тот момент не понадобилась пиррова победа. Правда, некоторые безответственные писатели утверждают, что победное шествие РККА было сорвано благодаря качественному обучению финских артиллеристов. Тяжело доказать обратное, спустя столько времени сидя в кабинете за писательским столом, но я попробую.
  Артиллерийское вооружение Финляндии и СССР.
  
  Ниже приведёны отрывки из текста моей книги "Финский гамбит или роль советско-финской войны в мировой революции". Книга издана в Абакане в 2008 году в книжном издательстве "Бригантина". Объем книги 260 страниц. Книга продаётся в краеведческом музее г. Абакан ул. Пушкина 96. Авторские права на книгу защищены. Использование текста в коммерческих целях без согласия автора карается законом. Использование текста допустимо с использованием ссылки на источник.
  
  
  
  Правдоискатель Б. Соколов пишет: "Финны делали ставку на средства ближнего боя - минометы, пулеметы, автоматы - и это себя оправдало в условиях, когда лесисто - озерная местность была покрыта глубоким снегом и лишена удобных дорог". ("Тайны финской войны", стр.296).
  Вот выдал! Ни грамма смысла в его словах нет! Что значит, делали ставку на средства ближнего боя: минометы, пулеметы, автоматы? А русские, что не делали такой ставки? Что у нас минометов не было? Или пулеметов? Их у нас было больше, чем у финнов. А почему эта тактика оправдала себя в лесисто - озерной местности, покрытой снегом? А в другой бы местности она себя бы не оправдала? Как понимать смысл этих слов? А смысла этих слов понимать не надо. Потому что смысла в них нет. Тут надо понять самого Соколова. Он явно не хочет или не может объективно оценивать события той войны. Он стремится восхвалять финскую армию. А советскую армию он постоянно необоснованно критикует. Что его фраза? Это набор слов для похвалы. Сравнений здесь нет. Критики Красной Армии в принципе тоже нет. Просто похвала финской армии сделанная ни за что.
  Ну а если разобраться объективно? Сколько было в финской пехотной дивизии минометов? В финской пехотной дивизии на 14 200 человек имелось всего 18 минометов калибра 81 мм. В советской стрелковой дивизии было 150 минометов, причем 66 из них калибром от 82 до 120 мм. Миномет калибра 82 мм позволял использовать для стрельбы артиллерийские мины от американского и финского 81 мм минометов, от английского 81,5 мм миномета и германского 81,4 мм миномета. А вот наши мины в стволы зарубежных минометов не входили. А это большое преимущество! Но почему-то уважаемый Борис Соколов не уделил этому ни капли внимания.
  У финнов не было 50 мм минометов. Это большой недостаток. Этот легкий миномет был очень удобен для ближнего боя. Масса разных моделей колебалась от 9 до 12 кг. Это позволяло легко переносить его вручную. Скорострельность миномета - 30 выстрелов в минуту. Дальность стрельбы - 800 метров. Масса мины - 0,85 кг. Конечно, для поражения дотов он слабоват. Но против пехоты в окопах это отличное оружие.
  Небольшие размеры миномета позволяли спрятать его в любой яме. Солдат мог стрелять из него лёжа на земле. Миномёт мог легко перетаскивать один солдат не разбирая его на части . 82-мм миномёт к примеру, весом в 56 кг солдат на себе долго не протащит
  Во всех странах понимали преимущества таких миномётов. В Германии использовали калибр -50 мм, в Англии -51 мм, в США-60 мм. Этот лёгкий миномёт прекрасное оружие для ближнего боя. А у финнов его нет. И вот Борис Соколов, сделал вывод: финны делали ставку на средства ближнего боя! Странно, не правда ли?
  50-мм минамет критикуют за слабую мощность. И указывая на то, что его сняли с вооружения во многих армиях. В США свой 60-мм минамёт тоже сняли с вооружения. Но повоевав во Вьетнаме, в условиях горно-лесистой местности, вернули его обратно.
  Финны имели миномёты лишь одного калибра. А русские? "На вооружение поступили 50-мм ротные миномёты образцов 1939 и 1940 годов , 82-мм батальонные образцов 1936 и 1937 годов, 107-мм горно-вьючный и 120-мм полковой образца 1936 и 1938 годов. Ни в одной из капиталистических армий в то время не было орудия подобного нашему 120-мм полковому миномёту, а гитлеровская армия получила такой миномёт на вооружение лишь в 1943 году, причем он представлял собой копию советского". (Энциклопедия "Оружие победы".стр. 9 )
  "Созданные миномёты калибров 50 и 82 мм по своей эффективности и боевым характеристикам значительно превосходили немецкие. Так их дальность стрельбы была соответственно 800 и 3040м, а немецких 50- и 81,4-мм миномётов - только 500 и 1900м"..(там же стр.124)
  В ходе Второй мировой войны в советской армии раньше, чем в других появились тяжелые минометы калибром 160 и 240 мм. А сейчас многие историки утверждают, что в СССР не понимали значение минометного вооружения.
  "С 1 января 1939 года по 22 июня 1940 года поставили Красной Армии свыше 40 тыс. минометов. Из них к началу войны Красная Армия имела 13 тыс. 82 мм и 3 тыс. 120 мм минометов...Наибольшие потери в живой силе на советско-германском фронте фашистская Германия понесла от минометного огня. Эти потери составляли 1/3 убитых и раненых и исчисляются цифрой около 3 млн. человек". ("Оружие победы". стр.146). А сколько еще было убито итальянцев, венгров, румын, финнов, австрийцев нашими минометами?!
  "За период Великой Отечественной войны минометчики израсходовали 198 895, 8 тыс. мин, что составило 53% от общего расхода боеприпасов полевой артиллерии". ("Оружие победы", стр.147).
   В финской пехотной дивизии 18 минометов и 36 орудий. В советской стрелковой дивизии 150 минометов и 144 орудия. У финнов минометов в дивизии в два раза меньше, чем орудий. А у нас минометов в дивизии чуть больше, чем орудий. У нас примерно 1 миномет на сто человек, а у финнов - 1 на тысячу. В любом случае у нас лучше понимали значение минометов.
  "К 13 марта вооруженные силы Финляндии насчитывали около 340 тыс. человек и 944 полевых и 341 противотанковое и зенитное орудие. Армии "Карельский перешеек" насчитывала около 180 тыс. человек (по сведениям советской разведки, 124 тыс.), 283 полевых и 72 противотанковых орудий, 96 минометов (по другим данным 316 полевых, 100 противотанковых и 108 минометов)". ( "Тайны финской войны". Соколов, стр.292). Даже 108 минометов на 180 тыс. солдат очень мало. И как только Соколову могло прийти в голову, что финны "делали ставку на средства ближнего боя - миномёты..."?
  
   Обеспеченность войск боеприпасами была достаточно разной, но явной тенденцией была явная их нехватка, особенно в случае затягивания войны. Хотя при этом пехота была
  более или менее неплохо снабжена боеприпасом к стрелковому оружию: имелось156 млн
  патронов для винтовок и 21900 тыс. патронов для пистолет-пулемётов. Кроме того, Сухопутные войска располагали 150 тыс. ручных гранат и 100842 миномётными минами.
  
  
  Петров со ссылкой на Маннергейма заявляет, что патронов к пулемётам винтовкам и пистолет-пулемётам в финской армии хватило бы не более чем на 2,5 месяца войны. Артиллерийских мин для минамётов 76-мм хватило бы на 22 дня войны, 76-мм снарядов для полевых орудий на 21 день, 122-мм для лёгких гаубиц на 24 дня войны для тяжёлой артиллерии на 19 дней войны Артиллерия - бог войны!1! А у финнов она на голодном пайке!!! И это называют недостаточной подготовкой к войне? Да это почти полное её отсутствие!
  
  Если объективно взглянуть на подготовку Финляндии к войне в целом то становится очевидным, что в этой подготовке были одни недостатки .
  "На вооружении финской пехоты имелось 254518 винтовок (в основном, 7,62-мм русские винтовки системы Мосина образца 1891г., а также её финские модернизированные варианты образца 1927 и 1928/30г.г.- так называемая Pystykorva), 4144 пистолетов-пулемётов "Suomi" образца 1931г. 4062 ручных пулемётов "Lahti-Saloranta" обр. 1926г., 2405 станковых пулемётов (преимущественно системы "максим"), 360 миномётов из них 174 калибром 81-150 мм*) и 112 новейших противотанковых орудий системы "Bofors" калибром 37 мм, изготовленных в Швеции. Полевая артиллерия насчитывала 420 (по другим данным-418) орудий из которых большую часть (73%) представляли бывшие русские 76-мм полевые орудия обр. 1902г. и французские 75-мм орудия системы Шнейдера обр.1897г.(306 штук). Тяжёлые артиллерийские системы имелись в крайне ограниченном количестве: имелось всего на всего 32 французские 152-мм гаубицы системы Шнейдера обр.1913 г. А также 10 бывших русских 107-мм корпусных пушек обр.1910г. и 72 бывшие русские 122-мм лёгкие гаубицы обр.1910г. В запасе и на армейских складах хранилось 238 устаревших орудий, из которых 73 лёгких орудия и 12 тяжёлых 152-мм орудий пришлось направить в войска.
   Обеспеченность войск боеприпасами была достаточно разной, но явной тенденцией была явная их нехватка, особенно в случае затягивания войны. Хотя при этом пехота была
  более или менее неплохо снабжена боеприпасом к стрелковому оружию: имелось156 млн
  патронов для винтовок и 21900 тыс. патронов для пистолет-пулемётов. Кроме того, Сухопутные войска располагали 150 тыс. ручных гранат и 100842 миномётными минами.
  Зато с обеспечением полевой артиллерии боеприпасами дело обстояло крайне плохо. Армия располагала 271378 выстрелами к орудиям всех калибров, из них 205 тыс. выстрелов приходилось на 75-мм и 76-мм системы , 17 тыс. - на 150-мм и 152-мм тяжёлые орудия и гаубицы и 5 тыс. на 107-мм пушки. Иными словами на 1 орудие в среднем приходилось по 646 снарядов . Для примера лишь укажем, что к началу Первой мировой войны средняя норма обеспечения боеприпасами в разных европейских армиях составляла не менее 1200-1500 снарядов на 1 орудие, но даже и этого запаса хватило только на первый период боевых действий. Ситуация усугублялась тем, что по сообщению начальника артиллерии РККА Н.Н. Воронова, финский артиллерийский боеприпас был очень старого изготовления, в основном до 1917г.: "Некоторые трубки и взрыватели даже покраснели от ржавчины", из-за этого более трети снарядов не взрывались.
  Главнокомандующий ВС Финляндии маршал К.Г. Маннергейм не скрывал, что материальная готовность к войне... была совершенно недостаточной. В качестве примера он привёл довольно красноречивые цифры: патронов для винтовок, автоматов и пулемётов, хватало не более чем на 2,5 месяца, снарядов для 81-мм миномётов - на 22 дня, 76- мм снарядов для полевых орудий - на 21 день, 122-мм снарядов для лёгких
  гаубиц - на 24 дня снарядов для тяжёлой артиллерии на 19 дней. Противотанковые средства, по мнению Маршала, были совершенно ничтожными, потребность в противотанковых минах - "кричащей", а недостаток средств связи составлял от 45 до 100%. В армии не хватало сапёрного оборудования, палаток, медикаментов. Даже потребность в обмундировании была удовлетворена не полностью - на 80% . Запасы колючей проволоки мирного времени закончилась уже в ноябре 1939г."" (Петров "Советско -финская война" 1939-1940" Том I стр.129-131)
  
  Описав положение с вооружением боеприпасами и обмундированием, Петров П.В. делает далее в тексте совершенно странные выводы иногда полностью противоположные тому, о чём он сам же написал.
  "Подводя итоги можно сказать, что в финской армии было достаточное количество зимнего обмундирования, продуктов питания и другого снаряжения, но существовала большая проблема с вооружением. Если стрелкового оружия вполне хватало, то полевая артиллерия была в совершенно недостаточном количестве, а в противотанковых орудиях испытывалась острейшая нужда". (там же стр.131) Вот что значит понятие "замыленный глаз", факты знает, но выводы делает противоположные фактам.
  Петров со ссылкой на Маннергейма заявляет, что патронов к пулемётам винтовкам и пистолет-пулемётам в финской армии хватило бы не более чем на 2,5 месяца войны. Артиллерийских мин для минамётов 76-мм хватило бы на 22 дня войны, 76-мм снарядов для полевых орудий на 21 день, 122-мм для лёгких гаубиц на 24 дня войны для тяжёлой артиллерии на 19 дней войны Артиллерия - бог войны!1! А у финнов она на голодном пайке!!! И это называют недостаточной подготовкой к войне? Да это почти полное её отсутствие!
  "Боевые средства ВВС, по мнению Маннергейма не достигали даже половину штатной численности", а резервных самолётов не было вообще. Авиационного бензина должно было хватить максимум на один месяц.
  Финская противоздушная оборона была крайне слабой и располагала в основном лёгкими артиллерийскими системами и пулемётами...
  Зенитная артиллерия была снабжена боеприпасами явно недостаточно. Если на 76-мм орудия приходилось 7441 снаряд (т.е.по 255 выстрелов на орудие), то на 40-мм орудия -102487 снарядов (почти по 2 тыс. выстрелов), на 20-мм орудия-103145 снарядов (по 4 тыс. выстрелов), а на зенитные пулемёты -1828 тыс.патронов (по 13 тыс.патронов)". (Петров "Советско-финляндская война 1939-1940" Том I стр. 135-136)
  Сейчас многие утверждают, что если бы Финляндия не пошла бы на мирные переговоры и продолжала бы войну, она бы смогла остановить советское наступление весной 1940 года. А чем бы она останавливала, если боеприпасы были на исходе уже зимой? Большинство орудий финской армии российского производства. Это авиационный бензин можно было получить из-за рубежа, а снаряды к царским орудиям за рубежом не делали. Финские трофейные пушки, отбитые у РККА, без советских снарядов превратились в пугала. А советских снарядов финны захватили не так уж и много. На весну бы их не хватило!
  "Слабой была и финская зенитная артиллерия: незадолго до начала войны в ней насчитывалось всего 120 орудий, значительную часть которых составляли русские 76 -мм пушки образца 1915 года". ("Тайны финской войны", стр.108, Соколов Б.).
  Зенитные пушки Первой мировой войны были созданы для поражения огромных дирижаблей, воздушных шаров и медленно летящих самолетов. Для борьбы с самолетами конца 30-х годов они были не пригодны.
  "В самый канун войны из Швеции были доставлены 125 новейших автоматических 40-мм пушек "Бофорс", считавшихся лучшими в мире. Вместе с ними прибыли инструкторы, быстро обучившие финские расчеты. Во время войны Финляндия получила еще около 250 зенитных орудий из Германии, Швеции, Англии и Франции, но их все равно было недостаточно для прикрытия объектов на всей территории страны". (Там же. Стр. 108-109). Такое быстрое обучение явно не могло быть качественным. Я приводил в пример наглядное доказательство того, что ни финские лётчики ни финские зенитчики не умели воевать совершенно. В ходе войны, когда советское командование перестало играть с финнами в поддавки, оно стало использовать на передовой аэростаты наблюдения для корректировки артиллерийского огня. Финны не смогли сбить ни одного из них. Они не смогли сбить даже действовавший прямо на передовой автожир, несмотря на то, что он был достаточно неуклюжим летательным средством. Это наглядно доказывает то, что финские лётчики и зенитчики были практически необучены. Они могли совершать свои подвиги только там где не было свидетелей, то есть там где они могли спокойно врать о своих подвигах.
  Автор мемуаров Маннергейма очень красочно описывает недостатки финской армии, причём её обучение он считает одним из её самых слабых мест.
  "Несколько месяцев тому назад я предложил президенту республики два меморандума, касающихся именно вопросов обучения войск. В них я отмечал постоянное уменьшение в течение последних лет расходов на учебные стрельбы, обучение в лагерях и полевые манёвры, в то время как необходимо было их увеличение. Во многих странах норма расхода патронов составляла 250 в год, а наши солдаты могли за год расстрелять только 97. Отряды самообороны в год получали 45 патронов на человека. Я подчеркнул, что если главное обучение стрельбе будет происходить на поле боя, то цена за него будет кровавой". (Маннергейм "Воспоминания". Стр199) Обратите внимание на то, что данный автор пишет о том, что финские солдаты мало упражнялись в стрельбе и значит соответственно плохо умели стрелять. А наши отечественные историки на все лады расхваливают меткость финских солдат. Это как раз один из тех моментов, где советские и российские историки искажают истину, оплёвывая РККА и восхваляя финскую армию.
  "Кроме того, я указывал, что военная служба в Советском Союзе продолжается в зависимости от вида войск, от двух до четырёх лет, а в Финляндии только год. В качестве показательного примера я привёл сумму расходов, выделяемых в Швеции на обучение войск в пересчёте на финскую валюту. В то время как расходы на обучение в армии, на флоте и в авиации в Финляндии в сумме составили 5,5 миллиона марок, в Швеции только на полевые учения и манёвры предназначалось ежегодно 25 миллионов марок, к этому следует прибавить 60 миллионов на ученья флота, включая расходы на топливо, и 35 миллионов на учения военно-воздушных сил". (Маннергеем "Воспоминания" стр.199-200) Замете, что Швеция не имела в соседях лагерь мировой революции, но готовилась она к войне гораздо серьёзней Финляндии. По крайней мере, так об этом говорит безымянный автор мемуаров Маннергейма.
  "Но самым уязвимым местом на последнем этапе войны были не столько материальные нехватки, сколько людские - не хватало обученных резервистов". (Маннергейм "Воспоминания". Стр. 275) Некоторые писатели изображают финский народ подобием спартанцев, где еще со школьной скамьи проводят обучение военному делу. По их словам получалось, что чуть ли не каждый школьник был обучен военному делу. На самом деле, с военным обучением в Финляндии дело обстояло не лучше чем с вооружением и с военным оснащением.
  "Полученный опыт бесспорно свидетельствует о печальных результатах политики экономии на обороне, в результате которой несколько лет подряд часть новобранцев направлялась на службу в гражданскую оборону второй категории, что предусматривало обучение их военному делу только с началом войны. В результате мобилизованная армия была меньше, чем могла быть, а наши возможности по формированию новых подразделений и пополнения частей уменьшились. Не только недостаток людских резервов был нашим слабым местом, к этому следует добавить проблему необученности наших резервов, которые в пропорциональном отношении понесли самые большие потери. Недостаточно подготовлены были также офицерские кадры регулярной армии. Офицеры резерва, так же как и унтер-офицеры, выполняли свои обязанности с большой самоотдачей, однако они не могли заменить кадровых командиров. Обучение они прошли на войне, но цена его была слишком высока.
  Поразительные недостатки проявились также в подготовке рядового состава. В известной степени это компенсировалось врождёнными военными способностями финского солдата. Но для владения современной техникой ведения боя, требовалось знаний намного больше, чем только умение пользоваться винтовкой и ходить на лыжах. В подготовку к войне должно также входить и знакомство с вооружением потенциального противника, а именно этого нам и не хватало". (Маннергейм "Воспоминания". Стр.289-290)
  Про состояние армии в 1938 года автор мемуаров Маннергейма выразился так: "Проще говоря, наша страна в настоящее время не способна к обороне". (Там же стр. 198)
  "Не было ни одного противотанкового орудия, все наши бронетанковые силы состояли из нескольких десятков машин с неполным вооружением, воздушные силы также были очень скромные". (там же стр. 210-211)
  "-из 15 действующих дивизий три не имеют техники и вооружения, а каждая четвёртая не имеет артиллерии..." (там же стр. 226)
  "...заградительные батальоны были усилены двумя 37-миллиметровыми противотанковыми орудиями Бофорса. В армии находилось около ста таких орудий, из которых половина была закуплена в Швеции, а половина была отечественного производства". (там же стр. 240)
  "Противотанковые орудия были эффективны, но слишком тяжелы и неповоротливы в условиях частого изменения ситуации во время ведения боевых действий". (там же стр. 241) Странная критика для 37-мм противотанковых пушек.
  Раскритиковав свою армию, надлежащем образом, автор мемуаров Маннергейма поведал миру о невероятной разницы в потерях между ней и Красной Армией 15 тысяч и несколько сот тысяч соответственно, в приказе Маннергейма своим войскам изданном 13 марта 1939 года.
  
  
  
  
  Береговая оборона Финляндии была достойным противником для КБФ. Береговые батареи в Финляндии строили еще когда она входила в состав Российской империи. "...еще со времен Российской империи в Финском заливе осталось 35 батарей со 115 орудиями калибром от 120 до 305 мм". (Б. Соколов "Тайны финской войны". стр. 41,). После отделения от России береговая оборона совершенствовалась. На смену устаревшим орудиям финны устанавливали новые. Позиции орудий были хорошо замаскированы и защищены бетонными стенками.
  "Каждый орудийный блок надежно укрывал артиллеристов, боезапас и материальную часть. Чтобы вывести пушку из строя, надо было попасть тяжелым снарядом в ее ствол, торчащим из блока, или в сам блок... Прямой наводкой орудия стрелять не могли: высота бетонных блоков была больше высоты орудийных цапф, что, по моему глубокому убеждению, достоинство, а не просчет. Для такого калибра вряд ли когда-либо потребуется стрельба прямой наводкой". (Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 415-416).
  Финны готовились до 1939 года только к обороне, поэтому тщательно прикрывали свои орудия бетоном. А в Советском Союзе поступали наоборот. "Наши батареи строились, к сожалению иначе. В двадцатые годы при установке двух башенных батарей калибра 203 мм проект предусматривал заключение башен в кольцевой железобетонный дворик. На одной башне форта Красноармейский это не успели выполнить. На остальных - и на Красноармейском, и на Первомайском - почему-то отменили. А зря, кольцевые дворики повышали живучесть башни". (Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 415). Очевидно, что такие оборонные меры были отменены из-за того, что в Советском Союзе начали подготовку к мировой революции. В такой войне кольцевые дворики не понадобятся. Впрочем и сами береговые батареи тоже.
  Кроме достоинств у финских батарей были крупные недостатки. "Крупнейшим недостатком этой батареи - отсутствие приборов управления огнем. Этим и объясняется, что за время войны ни один снаряд финнов не попал в наши корабли". (Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 416).
  Боевые столкновения с береговыми батареями финнов заканчивались быстрым отходом советских кораблей. Отход не был вызван эффективными действиями финских орудий. Но вот как Бунич описывает эти столкновения: "Как всегда финны открыли огонь первыми, сразу же накрыв линкор, началась артиллерийская дуэль, закончившаяся быстрым отходом советских кораблей от убийственно меткого огня противника". (Бунич. "Операция "Гроза". Ошибка в третьем знаке". стр. 134). Не буду спорить с тем, что огонь финских батарей был метким. Но то, что финны не попали ни разу - это тоже факт. А Бунич про факты забывает. У него вообще какая-то странная "однобокая" забывчивость. Он всё забывает в пользу финнов.
  Точность огня при стрельбе зависит, прежде всего, от точности определения места расположения своего орудия и цели. Первое преимущество береговых орудий: их расчетам точно известно местоположение своего орудия. Это уже повышает точность огня. Второе преимущество береговых орудий: за время службы гарнизон имеет возможность тщательно изучить район своего сектора обстрела и отработать все свои действия. Третье преимущество: возможность хранить практически неограниченное количество боеприпасов в подземных складах. Четвертое преимущество: береговые орудия хорошо защищены сталью и бетоном. Их башни могут иметь любую толщину брони, чего корабль не может себе позволить.
  Корабли в море в любом случае не могут, также точно знать свое местоположения, как это знают расчёты береговых орудий. При этом корабельные артиллеристы часто не знают точных координат противостоящим им береговых батарей. Корабли ведут огонь с ходу - это снижает точность огня. При остановке корабль может вести огонь точнее, но тогда он сам становится более легкой мишенью.
  "Мы с огорчением убедились, что и наш артиллерийский огонь не достиг желаемого. Трижды вели огонь по этой батарее линейные корабли... но после войны выяснилось, что обстреливали не то место, где стояла батарея, и только одним осколком был поврежден ствол шестого орудия. Батарея на обстрел не отвечала.
  18 декабря этот же корабль выпустил по батарее Сааренпя 209 фугасных снарядов, батарея продолжала вести огонь по линкору, но только одним орудием... картина боя мне, как артиллеристу, была ясна и требовала прямого вывода: эта батарея высокой живучести, она построена правильно, хотя ее системы устарели и ее противокорабельный огонь не был эффективным". (С.И. Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 416).
  Береговые батареи на о. Бьёрке часто вообще не отвечали на огонь советских кораблей, чтобы не выдать себя и не пострадать от их огня. Правда, все-таки русским удалось вывести из строя 152-мм орудие финской береговой обороны, попав в него 130-мм снарядом. "18 декабря 1939 г., одно 152-мм орудие было выведено из строя попаданием 130-мм снаряда".(М. Монаков. ВИЖ, 1990, "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 396). Это хоть какой-то успех!
   "В "Киров" попал один выпущенный с Руссарэ снаряд, и на крейсере вспыхнул пожар". (Альманах "Цитадель" цитата по хрестоматии Тараса, стр.404).
  "У другой стороны утверждали, что крейсер "Киров" и сопровождавшие его миноносцы "Стремительный" и "Сметливый" не получили в бою повреждений. Однако "Киров" возвратился в Лиепае, где был отремонтирован. Людские потери на "Кирове" составили 17 человек убитыми и около 30 ранеными". (Там же, стр. 404). В общем, вопрос о попадании снаряда следует считать спорным. Повреждения корабля, погибшие и раненые - это возможно результат несчастного случая.
  Несмотря на то, что на Бьёрке (разные авторы по-разному пишут название этого острова) русские вывели из строя только одно орудие, всего из строя вышло четыре. Причин я не знаю, но, учитывая то, что финны при стрельбе использовали снаряды с истекшим сроком годности, можно предположить, что именно они стали причиной выхода из строя этих орудий. Такие снаряды могут при выстреле разорвать ствол орудия или вывести из строя механизмы противооткатной системы. "... 12 декабря, линкор "Октябрьская революция", имевший двенадцать 305-мм орудий, при поддержке пяти эсминцев подошел к крепости на острове Сааренпя (Биорке); именно этот остров русские требовали отдать им во время переговоров. В сплошном тумане они открыли огонь из тяжелых орудий с расстояния в 15 миль. Финны отвечали огнем своих 254-мм орудий, пока четыре из них не вышли из строя". (Э. Энгл, Л. Паананен "Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма". 1939-1940., стр.117-118). "Сверхумные" финские вояки умудрились причинить себе больше вреда, чем это сделал противник. И никто их за это не критикует!!!
  Артиллеристы советских кораблей участвовавших в набегах на береговые батареи финнов не имели данных о точном местонахождении береговых орудий. В течении первого месяца войны никто не пытался выяснить точное их расположение. И только когда на фронте начали воевать всерьез, необходимые данные были получены.
  "Только к 28 декабря было выяснено точное местонахождение батарей Макилуото, Тиуринсаари, Пуккио, Сааренпя, а на следующий день представители РО КБФ впервые были посланы на лидеры "Минск" и "Ленинград" для участия в разведке боем финских батарей на островах Бьерке и Тиуринсаари. Постепенно морская разведка накапливала материалы и по другим вопросам. Например, 4 января 1940 г. из Разведотдела флота в оперативный отдел штаба КБФ были направлены описания 18 портов Финляндии, а также были изданы "Краткие сведения о белофинской армии". Кроме того, были установлены координаты береговых батарей Равансаари, Куйвассаари, Катайялуото, Кустанмиекка, Хармая и Сантахамина, а также составлена карта секторов обстрела и местоположения батарей береговой обороны Финляндии". (Петров П.В., Степаков В.Н. "Советско-финляндская война 1939-1940", Том I стр. 92). Эта ситуация, в принципе, схожа с историей отсутствия данных по линии Маннергейма у войск РККА. Там все было точно также. Это стандартная поддавка. Правда, на море, когда кончили играть в поддавки, холод сковал льдом акваторию Балтийского моря, и повоевать всерьез наш флот уже не успел.
  Советская артиллерия береговой обороны, в отличие от финской, могла не только защищать свои берега, но и участвовать в захвате чужой территории. Большая часть даже самых крупных калибров устанавливалась на железнодорожные транспорты. В обороне они могли вести огонь со специальных позиций на берегу или с обычных прибрежных железнодорожных путей. При собственном нападении они могли двигаться вперед вместе с наступающими войсками. Таким образом, их использовали при нападении на Финляндию. Фактически советские пушки береговой обороны в любой момент можно было использовать при собственной агрессии.
  Вот другая возможность использования таких установок береговой обороны: "Относительная простота конструкций установок и сравнительно небольшая масса отдельных монтажных узлов позволила транспортировать их железнодорожным и морским путем к позициям, находящимся в отдаленных труднодоступных районах". ("Оружие победы", стр.83).
  Наши береговые батареи можно было спокойно погрузить на корабль и перевезти морем куда угодно. А там батареи можно было выгрузить и пустить в ход. Таким образом, наши береговые орудия строились с расчетом на высадку в чужой стране.
  "Установки ТМ-1-180 обеспечивали маневренность средств береговой обороны. Вращающаяся часть заряжания, использовалась от береговых открытых установок МО-1-180... Стрельба из установки производилась как вдоль, так и поперек, в любой точке железнодорожного пути... Установки ТМ-1-180 комплектовались в батареи 4-х орудийного состава с соответствующими вагонами. Управление стрельбой производилось из батарейного поста через центральный пост. Батарея установок ТМ-1-180 позволяла вести стрельбу по морским целям, движущимся со скоростью до 40 узлов (73 км/ч). Основная задача этих батарей - поражение крейсеров противника, а также содействие своим сухопутным войскам в прибрежных районах". ("Оружие победы", стр.89).
  Раз установки двигались по железной дороге, то их можно было использовать не только в прибрежных районах, но и в глубине континента. В зимней войне их применили по назначению: "Огневую поддержку частей Красной Армии осуществляли железнодорожные батареи морских укрепрайонов (Южного, Западного и Северного), переброшенные на Карельский перешеек". (Монаков ВИЖ 1990, цитата по хрестоматии Тараса стр.396). Ну, а применить их в ходе мировой революции просто не удалось...
  В Баренцевом море ВМС Финляндии были столь ничтожны, что играть в поддавки было попросту не с кем. Советские тральщики ? 895 и ? 897 захватили два финских мотобота. Также удалось захватить тральщик "Суоми-14". Сами финны затопили здесь два своих судно - патрульный корабль "Яаамери" и лоцманский катер "Турья". Во время шторма затонул наш СКР "Бриз". Это единственная потеря из корабельного состава Северного флота и то не боевая.
  
  Одним из самых важных вопросов в истории советско-финской войны является вопрос о реальном соотношении сил на разных участках фронта. Без полноценного изучения этого вопроса нельзя получить точное представление об тех событиях.
   "Действовавшая тут советская 14-я армия по своему составу фактически представляла собой всего лишь усиленный стрелковый корпус: 3 стрелковые дивизии, 2 танковых батальона, авиационная бригада. 25 ноября, когда ещё не была закончена переброска морем 52 - й стрелковой дивизии, 14 - я армия насчитывала 38 822 человека, 217 nbsp;Наши береговые батареи можно было спокойно погрузить на корабль и перевезти морем куда угодно. А там батареи можно было выгрузить и пустить в ход. Таким образом, наши береговые орудия строились с расчетом на высадку в чужой стране.
орудий и 38 танков". (Б.Соколов "Тайны финской войны" стр.75)
   В стандартном стрелковом корпусе должно быть около 50 тысяч человек. В состав советской стрелковой дивизии должна была входить танковая рота как минимум из 16 танков. В двух советских дивизиях должно было быть 32 танка, а в трёх 48. А в 14-й армии (из трёх дивизий) всего 38 танков. 14-я армия фактически на усиленный корпус явно не тянула.
   Кроме трёх стрелковых дивизий даже в стандартном корпусе должны были быть части усиления. Соколов пишет, что было в 14 армии два танковых батальона. Но если в каждом танковом батальоне было бы всего две танковых роты с 16 танками в каждой, то в этих двух батальонах было бы минимум 64 танков, а в14-й армии было всего 38 танков. Если посчитать по танкам, то в любом случае, получается некомплект. Танковых частей много, а танков мало. В стрелковой дивизии по штату положено иметь 144 орудия. В двух дивизиях должно быть 288 орудий. В трёх - 432. В каждом стрелковом корпусе должно было быть ещё два арт. полка, подчиняющихся напрямую командованию корпуса, которые в состав дивизии не входили. Кроме этого в состав армии должны были входить и другие артиллерийские части подчиняющиеся напрямую командованию армии. А в 14 - й армии всего 217 орудий. Этого мало даже для тех двух дивизий, которые успели перебросить к месту дислокации. 14 -я армия даже на стандартный стрелковый корпус не тянула. А Соколов называет его усиленным.
   Александр Широкорад так описывает состав 14-й армии: "К ноябрю 1939 года в районе Мурманска была сосредоточена 14-я армия под командованием комдива В.А. Фролова. В её состав входили 104-я горно-стрелковая дивизия, 14-я (в тексте у Широкорада написано "13-я", но очевидно что это описка) и 52-я стрелковая дивизия. Дивизиям были приданы 290-й и 158-й артиллерийские полки, 208- й и 241-й гаубичные полки (всего 216 пушек и гаубиц). В дивизиях имелось два танковых батальона (38 лёгких танков). Армия была усилена 33-м зенитным артиллерийским дивизионом и 104 - м пушечным артиллерийским полком". (Широкорад "Северные войны России" стр. 576) Слова Широкорада можно понять так , что в 290-м, 158-м артполках и 208-м, 241-м гаубичных полках было 216 орудий. По 54 орудия на полк. Такого быть не могло. В советских артиллерийских полках того времени было от 24 до 36 орудий. Перед войной с немцами лишь в артполках РГК вооружённых 152 - мм гаубицами - пушками "Мл - 20" число орудий довели с 36 до 48, а в противотанковых до 66. В обычных полках никогда больше 36 орудий не было. Видимо Широкорад просто не так выразился в тексте книги и имел в виду, что 216 орудий было во всей 14-й армии. Широкорад говорит о 216 орудиях, в то время, как другие авторы всегда пишут о 217-ти орудиях. Хотя в принципе это не важно. Важно то, что эти данные говорят о некомплекте артиллерийских орудий в 14-й армии. Напомню, что в советской стрелковой полностью укомплектованной дивизии должно было быть 144 орудия. В двух соответственно 288. В трёх 432 орудия. А в 14-й армии было три дивизии.
  
  "Лучшей дивизией была 122-я. До больших учебных сборов" она в сокращенном составе дислоцировалась в Белорусском особом военном округе". (Соколов "Тайны финской войны" стр. 204). В 122-й стрелковой дивизии было три пехотных полка: два своих 596-й и 715-й стрелковые и один 273-й горнострелковый из 104-й горнострелковой дивизии 14-й армии. 273-й горнострелковый полк воевал в разных дивизиях и даже армиях. Перед началом войны в 122-й стрелковой дивизии было 90 орудий". (Широкорад "Северные войны России" стр. 580). А 13 января 1940 из дивизии изъяли дивизионную артиллерию (там же стр. 594).
  
  
  163-я стрелковая дивизия внешне выглядела впечатляюще: к Суомуссалми с двух сторон двигались не менее 12тыс. красноармейцев при поддержке 92 орудий и 30 танков (там же стр. 382 К.М.Александров Глава "Обреченные на поражение"). В полнокровной советской стрелковой дивизии должно было быть 14483 солдата и офицера и 144 орудия. На лицо явный некомплект - традиция той войны.
  
  13 сентября 1939 года Сталин утверждает новую организацию стрелковой дивизии - три стрелковых полка и два артиллерийских (раньше в дивизии был только один артиллерийский полк) и новую организацию стрелкового корпуса: три стрелковых дивизии и два артполка, подчиняющихся напрямую командованию корпуса (раньше в стрелковом корпусе был один артполк, подчинявшийся напрямую командованию корпуса). Раньше в корпусе было 9 пехотных полков и 4 артиллерийских, после этой реформы 9 пехотных полков и 8 артиллерийских. Когда нам рассказывают о том, сколько дивизий и корпусов участвовало в войне против финнов, мы естественно думаем, что все эти дивизии были укомплектованы должным образом и изумляемся: как это финны смогли устоять? Но если тщательно разобраться, то можно понять, что удивляться тут нечему. Дивизии попадали на фронт в неполном составе. И вот почему-то именно на финской войне появились так называемые "легкие дивизии". Я считаю, их создавали именно для того, чтобы финнам было легче...
  
  Александр Широкорад приводит в своей книге "Северные войны России" данные о наличии артиллерии в пяти дивизиях 9-й армии. (таблица напечатана на стр. 580)
  Дивизионная артиллерия 9-й армии
  ? дивизии 45-мм противотанковые пушки 76-мм полковые пушки 76-мм дивизионные пушки 122-м гаубицы 152-мм гаубицы Итого
  163 30 16 20 12 - 78
  54 10 14 16 16 - 56
  122 36 18 20 16 - 90
  44 36 18 20 28 12 114
  88 24 6 - 20 - 50
  Итого 136 72 76 92 12 388
  
  Ни в одной из дивизий нет положенных по штату 144 орудий. Ну ладно 88-я - легкая, 54-я - горнострелковая, а остальные что? Вот вам одна из причин успехов финской армии. Тут еще надо учитывать то, что не все орудия из этих дивизий попали непосредственно на фронт.
  
  "В 1-м корпусе состояли 139-я и 155-я стрелковые дивизии, а также 47-й корпусный артиллерийский полк. В каждой дивизии имелось 36 противотанковых 45-мм пушек, 38 полковых и дивизионных 76-мм пушек, 16 гаубиц калибра 122 мм". (А. Широкорад "Северные войны России" стр.595). Итак, в дивизиях по 90 орудий, а не по 144; в корпусе один корпусной артполк, а не два. После решения Сталина увеличить число артчастей в корпусах и дивизиях пехоты не все корпуса и дивизии успели обзавестись вторыми артполками. Возможно, из-за этого в 1-м стрелковом корпусе и не хватало артиллерии. Но в любом случае надо учитывать, что эти соединения не были укомплектованы полностью в соответствии с реформой и не могли представлять той огневой мощи, которую имели дивизии и корпуса нового типа.
  
  "168-я стрелковая дивизия получила все типичные "детские болезни" второстепенных дивизий, сформированных в основном из резервистов, большей частью даже не служивших ранее в армии. Поэтому их пришлось обучать самым простейшим азам военного дела, и времени на проведение серьезных тактических занятий, в ходе которых командиры сумели бы овладеть навыками управления войсками в сложных природных условиях, оставалось крайне мало. В дивизии так и не был сформирован гаубичный артполк, а половине дивизионного автотранспорта, поступившего из разных ведомств и организаций требовался ремонт". (Аптекарь "Советско-финские войны" стр. 137). Гаубичная артиллерия по своей природе создана для наступательных операций. Вот поэтому гаубичный полк в 168-й дивизии не сформирован. Это поддавка! Ведь когда начали формировать 168-ю дивизию, её уже запланировали использовать в грандиозной дезинформационной военной операции.
  
  "Кроме того, в РККА имелось 25-280- мм мортир обр. 1915 г. системы Шнейдера. Но, увы, шесть таких мортир в составе 315 Отдельного артиллерийского дивизиона особой мощности было направлено в 8-ю армию, где нужды в них не было. А двенадцать мортир в составе 316-го и 34-го Отдельных артиллерийских дивизионов особой мощности прибыли на Карельский перешеек лишь после того, как Красная Армия понесла большие потери". (А.Б. Широкорад "Финляндия - Россия. Три неизвестные войны". 142-143) Вот так красные стратеги играли в поддавки.
  315-й артиллерийский дивизион РГК, имевший шесть 280-мм гаубиц образца 1915 года до фронта не доехал. 18 из 24-х повозок, перевозивших разобранные гаубицы, вышли из строя. Но в строю дивизион числился. Официально получается, что дивизион , входя в состав 8-й армии, участвовал в боях, только реально он до фронта не добрался - традиции той войны. В принципе 280-мм мортиры 8-й армии были не нужны. Здесь у финнов были в основном полевые укрепления, которые дешевле и быстрее можно было разрушить менее мощными, но более манёвренными орудиями. Укрепления, с которыми они могли бороться, находились на Карельском перешейке, но туда их вовремя не подвезли, а войска 8-й армии в них особо не нуждались. На этом участке фронта у финнов были лишь полевые укрепления. Прежде чем начать стрельбу из этих мортир, необходимо было доставить их по частям на огневую позицию и здесь их собрать. Это длительная операция. Не стоит её затевать ради уничтожения какого-нибудь пулемётного ДЗОТа. На участке 8-й армии для советских войск эти мортиры были больше обузой, чем необходимым инструментом войны. По традиции той войны советскую артиллерию на Карельском перешейке лишили тяжёлой артиллерии, отправив мортиры на другой участок фронта. Так красные стратеги играли в поддавки.
  164-я стрелковая дивизия тоже была легкой (два стрелковых полка и один артиллерийский). (П.Аптекарь стр. 121 "Советско-финские войны").
  "В состав 8-й армии вошли 11, 60 и 72-я стрелковые дивизии (последние два облегченного типа)". ("Тайны финской войны". Б. Соколов стр. 232). Хорошо, что Соколов поясняет, что 60-я и 72-я стрелковые дивизии были облегченного типа. Читатель хоть понимает, что это не те обычные советские дивизии со всей их артиллерийской мощью и 14,5 тысячами солдат. А ведь большинство авторов этого не делают, создавая у читателя искаженное представление о составе сил РККА на советско-финском фронте.
  
  В 8-й армии были неукомплектованны не только части, но и штаб армии и штабы соединений, отсутствовало необходимое вооружение, всё это подтверждается официальными документами: "Отсутствие в стрелковой дивизии того состава, в котором она вышла на войну, средств ближнего боя (пистолет-пулемёты, миномёты), недостаточная насыщенность артиллерией (ряд дивизий имели по одному ап), недостаток тяжёлой артиллерии и её отставание в связи с плохой дорогой, а также перенасыщенность рот и батальонов станковыми пулемётами делали дивизию совершенно неприспособленной для действий в условиях финского театра военных действий...Штабы в начальный период войны достаточной организационной законченности и сколоченности не имели. Штаб армии был укомплектован по штатам мирного времени и по составу недостаточен для управления операцией. Штаба армии фактически не было, а были отдельные случайно назначенные на должности командиры, не имеющие должно опыта и знания. Штыбы корпусов были укомплектованы более полно. Штабы дивизий и полков при полной укомплектованности по штатам были фактически неполноценными в качественном отношении, так как подбор работников был в значительной степени случаен и значительное количество должностей было занято совершенно неопытными в штабном деле командирами запаса". (Цитата из доклада штаба 8-й армии начальнику Генштаба выводов из опыта боевых действий армии в период с 30 ноября 1939г. по 13 марта 1940г по книге "Тайны и уроки зимней войны 1939-1940" стр. 392-393)
  
  
  "Артиллерия, приданная 7-й армии, включала в себя 5 корпусных артиллерийских полков, 5 гаубичных артиллерийских полков артиллерии резерва главного командования (АРГК), 2 артиллерийских полка большой мощности, 2 артиллерийских дивизиона большой мощности и два пушечных полка АРГК. В армии насчитывалось примерно 30 артиллерийских полков. В артиллерийских частях и подразделениях 7-й армии на 29 ноября насчитывалось 204 миномёта, 188 противотанковых орудий, 366 лёгких и 480 тяжёлых орудий и 112 орудий зенитной артиллерии, всего 1202 ствола". (А. Широкорад "Северные войны России". стр.617) Напомню, что по новому штату в советской стрелковой дивизии должно было быть 150 миномётов и 144 орудия. А в 7-й армии получилось 16-17 миномётов на дивизию. Общее число орудий 1146 (188+366+480+112=1146 Широкорад напутал со счётом, если прибавить 204 миномёта выйдет -1350). 127 орудий на каждую дивизию. Но тут надо учесть, что на каждую дивизию накинули орудия из частей усиления.
   По данным Широкорада к 8 февраля 1940 года: " ... в составе 7-й и 13-й армий насчитывалось более пятисот 82-мм и 120-мм миномётов..." (там же стр. 637) Тут миномётов всего на 3 с лишним дивизии!
  К 8 февраля в составе Северо-Западного фронта (7-я и 13-я армии) было 24 стрелковых дивизии и 3367 артиллерийских орудий. (А. Широкорад "Северные войны России". 636-637) 140 орудий на одну стрелковую дивизию. И это с учётом того, что на каждую дивизию накинули орудия из многочисленных артиллерийских частей усиления чьи орудия не входили в состав самих дивизий, а находились в полках и дивизионах подчиняющихся напрямую корпусному, армейскому или фронтовому командованию.
  
  "Русские стали использовать для наблюдения аэростаты, позволившие им значительно улучшить точность стрельбы. Поднимаемые на расстояние 1,5-2 миль от линии Маннергейма, они находились в воздухе днем и ночью. С высоты в 1500 футов обзор финских позиций с них, был превосходным, и финнам теперь приходилось использовать для переброски резервов и подвоза боеприпасов темное время суток". (Элоиза Энгл и Лаури Паананен "Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма 1939-1940". стр.136-137).
  Финские летчики, чтобы облегчить положение своих солдат, могли хотя бы ночью уничтожить советский аэростат наблюдения. Но вместо этого, они лишь уклонялись от боя и сочиняли великие легенды о своих подвигах.
  "В январе русские достигли значительного прогресса как в области тактики, так и в меткости стрельбы. Имея преимущество в воздухе, они могли спокойно корректировать огонь с наблюдательных аэростатов и самолётов. Такое состояние русской артиллерии было основой для ведения боевых действий на перешейке, но оно не отвечало требованиям ведения маневренной войны. (Маннергейм "Воспоминания". Стр.283) Было бы лучше если бы Маннергейм рассказал нам, где в этот момент были героические финские пилоты, которые по их словам могли сбивать по шесть русских самолётов за один бой, а не критиковал бы русских за то, что состояние русской артиллерии не отвечало требованием манёвренной войны.
  " Дошло до того, что даже отдельный человек не мог передвигаться по местности, чтобы не подвергнуться атаке с воздуха. Все передвижения на железных и автомобильных дорогах должны были проходить только ночью. Вражеское наблюдение за нашими позициями, и прежде всего с многочисленных наблюдательных аэростатов, затрудняло деятельность нашей артиллерии". (там же стр. 263) В годы Первой мировой войны аэростаты сбивали из обычных артиллерийских орудий. У финских войск были даже зенитные орудия. Чем занимались финские артиллеристы и лётчики истребители я понять не могу. Неужели так сложно было сбить эти аэростаты?!!
  И вот еще что интересно: финские зенитчики числят за собой 330 сбитых советских самолета. (А. Котлобовский Ж "Мир авиации" статья опубликована в хрестоматии Тараса стр.373). Это за 105 дней войны. Перед войной у Финляндии было 120 русских зенитных орудий образца 1915 года (которые, естественно, были пригодны лишь для стрельбы по дирижаблям, аэростатам, воздушным шарам, да еле-еле летящим самолетам Первой мировой войны) и 125 автоматических 40-мм пушек "Бофорс". В ходе войны, Финляндия получила еще примерно 250 зенитных орудий из разных стран. (данные взяты из книги "Тайны финской войны" Соколов стр.108-109). 330 самолётов на 495 орудий за три месяца!
  За годы Великой Отечественной войны советская зенитная артиллерия сбила 3145 самолетов .(Н.А. Светлишин "Войска ПВО в Великой Отечественной войне" стр.261 Изд. "Наука" М. 1979 год). За год меньше тысячи! А ведь размах у этой войны был больше, чем у зимней. В советских войсках не было зенитных орудий I-й Мировой войны, а их численность измерялась десятками тысяч. Все это явно указывает на то, что финские зенитчики просто сильно завысили число своих побед. И вот что ещё интересно, по словам финских зенитчиков, советские самолёты они сбивали сотнями, а вот ни одного аэростата сбить не смогли, а ведь его сбить было гораздо легче. Аэростат можно было сбить даже из имевшихся у финнов орудий Первой мировой войны. Достаточно было подвезти эти орудия ближе к линии фронта. Но почему-то прославленные финские зенитчики за всю войну так и не смогли сбить ни одного советского аэростата. А ведь эти аэростаты были финским войскам как кость в горле. Всё дело в том, что со счётом сбитых самолётов было легче мухлевать, так как самолётов было много и летали они над огромной территорией, а аэростатов было меньше и действовали они на передовой где было много свидетелей, а при таких обстоятельствах финны совершать подвиги стеснялись (врать было неудобно, их ложь при таких обстоятельствах легко бы раскрылась).
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"