Аннотация: Предложен механизм нормотворчества, вовлекающий в него социально активных граждан и, возможно, исключающий в нормотворчестве эффект "дорожек в парках" - дорожки отдельно, "натоптыши" - отдельно
ИМПИЧМЕНТ СИСТЕМЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА
Социальное изобретение: "Законодательство через инструмент "Дорожки в парке"
Законодательная власть? Как без нее!
ГД (450), а региональные, а местные, а СовФед (177), а помощники, а обслуга (секретари, водители, уборщицы), плюс многие тысячи коллег в регионах; а служебный транспорт, а командировки, а жилье, немалые (стабильные) оклады, немалые пенсии, а премии, а почет/уважение... А?!
Все эти плюшки для многих-многих тысяч наших сограждан за наш счет независимо ни от погоды, ни от выполнения плана, ни от ничего...
За какие такие заслуги содержим эту небедствующую ни при каких бедах-тяготах страны-общества когорту?
Некоторые факты (объективно) "за" законодательство:
Пока существует институт частной собственности и
Пока потребностью каждого гражданина не стало желание исчерпывающе облагодетельствовать всех окружающих (и близких и далеких) законодательное регулирование взаимоотношений (как альтернатива рукоприкладству и несанкционированному применению оружия) неизбежно необходимо.
Но! Регулирование должно быть разумным (то, что по закону сейчас - вовсе не обязательно разумно-правильно!):
недорогим (у нас власть, плюс суды, плюс адвокаты, плюс приставы, плюс пенитенциарная система - все это непомерно, чудовищно дорого... и дело не только в денежном содержании, но и в миллионах сограждан, исключенных из общественно-полезной деятельности, зачастую, по закону, нанося трудно оцениваемый, но огромный (и, зачастую) невосполнимый ущерб). Мы "вытягиваем" сие удовольствие в силу неисчерпаемых а) паталогического молчаливого долготерпения и б) немерянных природных ресурсов (которые не удается разворовать, как ни стараются, многие десятилетия);
справедливым - в интересах не только "большинства", но и всех (в равной мере - и среднестатистического, и чиновника-олигарха, и убогого);
гибким (способным до возникновения негативной реакции на что-то купировать его "подстройкой" механизма) - способствующим социальному миру в обществе, а не являющимся перманентным раздражителем некоторых страт и, как следствие - информационных бурь в парламентах и соцсетях;
должно быть абсолютным равенство всех (от президента и патриарха до последнего забулдыги-аскета-эпикурейца) перед жесткой мгновенной и неотвратимой реакцией системы на нарушение (вольное или невольное) своих уложений;
эволюционирующим в соответствии с изменениями запросов общества без вовлечения этого самого общества в трансформации системы (ибо это вовлечение общества, например, через обсуждение/выборы - лучший способ отвлечь людей от разумных занятий и породить никчемные распри).
Наверное, можно согласиться с тем, что законотворчество с таким перечнем качеств и соответствующая ему нормоприменительная практика - недостижимая мечта (как и дОлжно быть настоящей мечте!).
С небес - на грешную землю. Эпитеты (ощущения, наблюдения, констатации), соответствующие реальной законодательной власти:
власть - кормушка, панацея индивидуума (способного просочиться во власть) от жизненных неурядиц (все - содержание (написать "зарплата" рука не поднялась), премии (все вовремя и в полном объеме) квартира, машина, льготы, пенсии, почет и уважение);
принятие законодательных решений - занятие, непременно, коллективное, а это значит, АБСОЛЮТНО БЕЗ КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ни моральной, ни, тем более, материальной) для субъекта процесса законотворчества, что бы они, радетели, ни натворили, как бы ни голосовали; важно (!) - постараться не прогуливать присутственное место!
леденящая кровь и будящая воображение близость к денежным потокам такой мощи, что захватывает дух; выдержать такую моральную пытку даже не стоит пытаться;
если законодатель не попался публично "на жареном", не является злостным прогульщиком, держит нос "по ветру" (ну не слепо-глухо-немые же там!), то ему может грозить не только депутатство пожизненное, но и (при известных проворности-изворотливости и владении специфическими навыками использования языка) передачи прав по наследованию (и не обязательно по прямой)... (ну почему не ограничить, например, двумя сроками? Вопрос риторический - плюшки от "стажа" зависят потому что);
выборы во власть... Не могу не усугубить известное: "есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика", которая и рядом не лежала с демократическими выборами. Об абсурде в технической стороне демократии - выборах - от души поговорил в "Модели общества...". Здесь - о подлой сущности свершившегося "результата выбора". Предвыборная компания - (не могу подобрать точные эпитеты...) ритуальный брачный танец павлинов... Бесшабашно, безбашенно играют "на все!" (дорваться до права вещать в массы) в надежде овладеть вожделенным мандатом... Потом все окупится сторицей... А все что могут эти диковинные птицы с очень красивыми хвостами (но банальными куриными задницами под под ними) - это громогласный, во всеуслышание детский лепет о желании, решимости и возможности осчастливить элеков (нас с вами, т.е.). А ответственности-то за расхождение слов до и дел во время - не предусмотрено!!! Парадокс!!! ВСЕ ВСЕ ЗНАЮТ-ПОНИМАЮТ, И ВСЕ РАВНО, КАК КРЫСЫ ЗА ДУДОЧКОЙ, ДРУЖНЫМИ КОЛОННАМИ ИДЕМ К ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ УРНАМ! И ведь, даже теоретически, ни один не верит в перемены к лучшему после очередного судьбоносного "выбора"! Даже если среди избравшихся новобранцев найдется бестолочь (или хитрец), который искренне желает перемен к лучшему (стелет соломку под свое мягкое место), то его все равно "обломает" коллективный разум партийной дисциплины (в которых, партиях, кстати, тоже демократию не рассмотреть даже под электронным микроскопом - хоть ЕР, хоть КП РФ, хоть демократы, хоть лейбористы). Партии - чушь, ситуативные объедения шустрых приспособленцев для достижения своих целей. Демократически избранное все равно что - драпировка (из ткани платья голого короля) для совсем недалеких сторонников демократии, демократических государств, демократических процедур. Право вето у избранника как инструмент здравого смысла - и вовсе заблокирует работу "органа". Истинный бенефициар, выгодоприобретатель демократических процедур - субъект власти: тот, кто принимает решения и распоряжается деньгами. При этом в рукаве у власти - небитая колода козырей - десятилетиями скрупулезно сформированная "нужная" нормативная база (законы), полиция, национальная гвардия, следственный комитет, суды, СМИ и армия пропагандистов при них - при таком раскладе выигрыш ей гарантирован даже при игре "одной левой" и с широко закрытыми глазами Акт выборов (независимо от их результата - а критически нужный результат может быть достигнут огнем и мечом) - это легитимизация существующей власти. Просто. Утло. Скучно. Но по-взрослому. Точка.
И еще одно, возможно самое страшное следствие демократической процедуры выборов - отрицательный отбор привластной мелкоты, что не может не сказаться и на самой власти (тому примеров тьма-тьмущая - и Европа, и Америка, и совсем свежий пример Ирана - власть аятолл не смогла оживиться реформированием и, по-видимому, прикажет долго жить). Кто рвется во власть? Творцы (ученые, музыканты, инженеры)? Большие профессионалы - мастера своего дела? Нет, нет и нет! Во власть рвутся, нет, не глупцы, совсем нет! Скорее очень умные, со специфическими моральными установками и с извращенными жизненными ориентирами. Приношу свои нижайшие извинения некоторой доле нормальных и даже хороших людей... Но их присутствие во власти власть не оздоравливает, а самих этих людей едва ли делает лучше - таковы правила бытия. Таким образом: большинство во власти (как бы помягче): корыстолюбцы, властолюбцы, бесхребетники, неудачники в профессии (иначе бы во власть не лезли, а занимались любимым и благодарным делом), склонные подчинятся). При этом их сплоченности могут (с чистой совестью!) завидовать 300 спартанцев. Но дурака - ни одного, дураков во власти нет.
Как законодательная власть работает (точнее творит черт знает что)?
Чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, потребуется всего одна цитата:
"В 2024 году, делая все со своей стороны для достижения национальных целей развития, поставленных президентом Владимиром Путиным, Госдума рассмотрела 1086 законодательных инициатив ", - сказал Володин в своем выступлении (из них - 564 закона) (https://www.interfax.ru/russia/998328)
А теперь сей предмет гордости творцов-тружеников-законодателей переведем на русский.
450 депутатов, 3 чтения, 564 закона (не говорю о прочих нормативных актах в количестве 522.) - это 2,5 - 3 шедевра казуистики в день! Это ж, без тени иронии - работа адова! Но наша цель не сочувствие избранникам, а оценка качества их трудов.
Итак: есть проблема, возникает законодательная инициатива (индивидуальная или стаи товарищей), пояснительная записка к закону, профильный комитет, доработки-изменения-дополнения. Наконец - выносится на первое (из трех чтений).
Важно. Чтобы будущий документ хоть мало-мальски "работал", нужно:
Конечно, не понаслышке, в проекте закона должно быть отражено существо проблемы. А точно наша Дума формируется по критерию максимально профессионального и репрезентативного представления о всех аспектах нашего непростого общества нашей огромной и великой страны? Или все-таки там у нас ой немалая доля людей не очень хорошо включенных в жизнь страны - спортсмены, артисты (да, возможно, они сильны в своей профессии, но их профессия чаще ноша для общества, чем его поддержка; их жизнь - битва за личный успех, как сие наблюдение не драпируй патриотическими лозунгами)? Да и, казалось бы, "включенные" в нее (производственники, юристы-экономисты) зачастую убегают во власть от профессии, не находя в себе сил и таланта в ней, в своей профессии, реализоваться. А тепло-нежные объятия властного эдема очень скоро выключают из жизненных реалий не только плохишей, но и людей исходно морально здоровых, топтавших одни дороги с представляемым ими обществом. Т.о., репрезентативность корпуса избранников - под сомнением.
А точно инициаторы законопроекта поняли запрос общества адекватно, а не в меру их готовности услужить и тем, и другим (закон - это урегулирование конфликта интересов)? Коллеги, конечно, их понимают без слов.
А точно, 20- , 30-, 50-тистраничный документ будет проработан всеми депутатами (а не только "профильными") - ведь им голосовать "по нему"?
Инициаторы законопроекта точно исчерпывающе полно увязали проект с многими тысячами уже существующих нормативных актов? Или пусть сейчас как-нибудь, а потом - поправим, дополним, изменим?
Ладно, нехватка компетенций, профессионализма, элементарного кругозора авторов не вполне недостаточна. Попытаемся победить (добить "пробелы" проекта) не умением, а числом - обопремся на мнения прочих коллег-депутатов. Выступят в прениях (экспромтом! Ну или даже не экспромтом)), пусть 10 человек (они точно представят полно и точно мнение общества по обсуждаемой проблеме?). А при такой потребности в продукции Госдумы (законов, постановлений, поправок) без регламента - никак:
Согласно статье 51 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ, продолжительность выступлений депутатов зависит от их цели:
для докладов, содокладов и заключительного слова - до 30 минут для доклада, до 20 минут для содоклада и до 15 минут для заключительного слова;
для выступлений в прениях - до 10 минут;
для повторных выступлений в прениях, а также для выступлений при обсуждении законопроектов - до 5 минут;
для выступлений по порядку ведения заседания, по мотивам голосования, по кандидатурам, для заявлений, вопросов, предложений, сообщений, справок - до 3 минут.
Поговорили-подискутировали-пополемизировали, пусть 10 человек, поругались даже на публике и на публику, проголосовали. И все! Самое смешное - до всяких обсуждений все знают то, как голосовать "правильно" (повышение пенсионного возраста или незабвенная гастроль Терешковой). Дальше - травушка не расти! Ответственности - никакой. Можно и по пивку!
И каково "качество" сего документа? Грош ему цена в базарный день... Будет завтра - внесем поправки! Не лишать же себя такой работы - хотя и несколько утомительной, но умеющей быть ооочень благодарной...
Короче говоря - все быстренько-быстренько. И главное, принимается-отвергается решением (голосованием) Думы - "косметика". Принципиальные для власти вопросы решаются ("через Думу") посредством механизма партий и в результате сформированного "конституционного большинства" и прочих механизмов влияния власти на депутатский корпус еще до внесения обсуждения в Думу.
Это мое оценочное мнение.
Еще о продуктах законотворчества.
Все слышали о состязательности сторон в суде? И, видимо, сие обстоятельство должно восприниматься гражданами (и юридическим корпусом) как достижение демократического общества в обеспечении равенства прав спорящих сторон. Но все ли так хорошо?
Каждая из "состязающихся" сторон, в силу запутанности законодательства (масса законов, в них - редакций, изменений, дополнений, трактовок верховного суда и т.д., и т.п.), выбирает удобную для себя совокупность нормативных фактов, о существовании которой вполне может не догадываться и вполне профессиональная противоположная сторона, включая и сам суд. Таким образом, цель судебной процедуры отнюдь не установить истину (как должно суду по СВЯТОМУ ПИСАНИЮ), а установить меру отклонения совершенного деяния от ненаказуемого по меркам несовершенной и запутанной нормативной базы (системы законов, дополнений, изменений) да и то со слов представителя "стороны" (со ссылками на нормы, конечно, а с помощью других норм, столь же актуальных, можно доказать обратное - иначе откуда взяться состязательности?!). Если бы цель суда была истина (при исчерпывающе полных и однозначных критериях оценки деяния), то не нужна была бы и сама судебная процедура: "разборки" сторон сводились бы к нахождению нужного пункта в Укладе Добра и Справедливости.
Надеюсь - понагнетал достаточно.
Теперь - к существу.
Предполагается построить красивый, удобный, радующий глаз парк, место услады глаза и отдыха граждан. Выбрано место, разработан проект, осуществлены согласования, найдено финансирование, определены подрядчики и сроки. Свою работу предстоит выполнить архитектору проекта, в профессионализме и эстетическом вкусе которого сомневаться нет ни малейших оснований.
В назначенный срок - проект превращается в парк! Заканчиваются подобающие случаю заздравные словеса, под звуки марша ("Нам нет преград на море и на суше...") перерезается красная лента, и, слегка возбужденные причастные, гости и граждане начинают растекаться по кулуарам парка - площади, фонтаны, аллеи, клумбы, уютные уголки с зонтами от солнца и дождя. Все - как в проекте - красиво и качественно! Все в восторге!
Через две недели, когда празднества "по случаю" канули в лету, заходим в парк... Конечно, отсутствие праздничного флера (шаров, лент, официоза) естественно, как дважды два. Но что мы видим (в подобных случаях или всегда почти всегда и везде): есть аккуратно и со вкусом оформленные осадкоустойчивые пешеходные дорожки, а, примерно столько же по длине, сколько и "официальных" пешеходных дорожек, возникло "народных троп" - прямо по газонам, через зеленые изгороди тут и там видны уродующие архитектурный шедевр "натоптыши", сводящие на нет и эстетику проекта, и усилия горзеленхоза.
Почему так? Или что не так?
Все просто. Архитектор учел все: ландшафт, погоду, доступные материалы, объем средств, отвод вод, возможность уборки снега, шедевры паркового искусства. Не учел одного: удобства граждан-посетителей парка и их рациональных путей (дорожек-натоптышей), которые (направления пешего движения граждан по данной территории) определяется окружающей парк инфраструктурой, жильем, привычными направлениями передвижения в обычное время и в периоды "раскопк" тепло- и водо-магистралей, а также возможное изменение этих "пассажиропотоков" в связи с возникновением на их пути конструкций этого замечательного парка - заборов, фонтанов, лестниц, клумб и пр. Граждане безропотно воспринимают не санкционированное ими вторжение в привычный им ритуал пешего перемещения и, подобно вешним водам, несут свои массы там, где им удобно, наступая на горло своим эстетическим пристрастиям - уродуя призванный их радовать парк.
Мораль: если бы все причастные в качестве ценности парки сочли отсутствие в нем троп-натоптышей, они должны были бы сначала запустить парк в пробную эксплуатацию, а уж потом, закрыв плиткой натоптыши, успешно завершить проект, заложив дорожки и красиво, и надежно, и технологично. И главное - практически на века. Это и есть те самые, вынесенные в заголовок "Дорожки в парке"...
Дорожки в парке и нормотворчество (формально).
Далее под словосочетанием "принято решение" имеется ввиду алгоритм, представленный в книге "Модель общества: эскизы фрагментов". И еще: обсуждаемое здесь нормотворчество опирается на ИИ-платформу ИАИП (Информирования, Анализа и Информационной Поддержки) процесса.
Итак, граждане (общество) осознают и принимают решение о необходимости "принять решение" о каком-то конкретном аспекте жизни общества. Разумеется, все граждане должным образом проинформированы, заинтересованные и вменяемые из них конструктивно участвуют в процессе.
В процессе обсуждения формируется некий "сырой" скелет будущей нормы.
ИИ выдает некий предварительный документ - "преднорама", который, в течении некоторого времени может обсуждаться заинтересованными согражданами - изменения, дополнения. По истечении, скажем, 30 дней ИИ выдает окончательный вариант преднормы (ОВП).
После публикации ОВП,
во-первых, норма сразу начинает действовать как будто она уже принята, хотя ее окончательный вариант может не только существенно, но даже радикально отличаться от ОВП;
во-вторых, все граждане - себе на уме, всё они понимают правильно; а если что-то и недопонимают, то чувствуют пятой точкой; и подавляющее большинство (занятые своими делами, законопослушные и принципиальные - которые за разум и порядок) и без нормы естественно, если не с удовольствием, будут следовать новой, пока отсутствующей норме, служа примером для нерадивых и расхлябанных, нарабатывая предложения для совершенствования будущей нормы - естественной, разумной, правильной;
в-третьих, "злодеи", нарушившие норму с момента публикации ОВП, должны будут понести ответственность в соответствии со "вступЯщей в законную силу" новой нормой.
Предлагаемым алгоритмом нормотворчества
1. Исключается, кажущееся анахронизмом - "закон не имеет обратной силы": до принятия закона противоречащие ему действия не наносили ущерб обществу? Да, при каких-то обстоятельствах общество могло не осознавать неких неудобств в полной мере до того, как произошли некоторые события, обострившие или процессы, или взгляд общества на проблему. Но изменились обстоятельства - изменилось отношение общество к ранее не тревожившим его фактам.
2. Кажется, если не "в корне", то существенно компенсируется эффект "дорожек в парке" - сначала "откатали" норму на пленэре, а потом уже затвердили ее в букве.
3. И последнее, может быть самое существенное: Главным тезисом нормы должен быть механизм (технически обеспечиваемый ИИ), который позволяет уже принятой норме эволюционировать в почти в реальном времени (сбор, накопление, обработка - коррекция), подстраиваясь, во-первых, под меняющиеся запросы общества, и, во-вторых - встраиваясь в очень непростую структуру не только существующих, но и будущих норм. Все это (подстройка) может оказаться не слишком сложным, если все хотя бы последующие нормы разумны, а не хайпа ради, и согласование норм - не галочка в отчет нормотворителей, а тщательно реализуемые (и разумные!) усилия по УЛУЧШЕНИЮ жизни сограждан. И упаси Господи быть уличенным в пренебрежении феноменом "дорожек в парке"!
Бог и ИИ нам в помощь!
И пусть будет в нашей жизни меньше места эффекту "дорожек в парке"!