Аннотация: Краткий обзор номинации "Иронический детектив" конкурса "Высокие каблуки-3" (2012).
Введение
Что такое детектив? Основные каноны детективной литературы формировались с 19 века и теперь некоторые выглядят устаревшими. Многие современные авторы всячески пытаются расширить границы жанра: хоть как-то связано произведение с преступлениями и преступниками, значит, детектив.
"Очень уж детектив мутировал в последнее время, нынче все, что интересно читать (и что не фантастика) детективом называют", - написал не так давно на своем сайте признанный корифей жанра С.Литвинов.
Детектив-клуб на "Самиздате" придерживается более консервативных взглядов и ставит одной из своих главных целей пропаганду и сохранение традиций детективного жанра в современной русской литературе.
Итак, детектив - это художественное произведение, в основе которого лежит интеллектуальный поединок героя (условно - сыщика) с неким враждебным (преступным) персонажем (персонажами), умом или неведомыми силами, создавшими загадочные обстоятельства.
Обязательный элемент детектива - наличие в произведении некоего загадочного происшествия, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены. Наиболее часто описываемое происшествие - это преступление, хотя существуют детективы, в которых расследуются события, не являющиеся преступлениями.
Цель детектива - раскрытие преступления или загадки путем логического построения, объединяющего все фрагменты головоломки в цельную картину единственно возможным или наиболее вероятным (с последующей проверкой) способом.
Существенной особенностью детектива является то, что действительные обстоятельства происшествия не сообщаются читателю во всей полноте до завершения расследования (если произведение изначально описывает все детали происшествия, либо происшествие не содержит в себе ничего загадочного, то его уже следует относить не к чистому детективу, а к родственным жанрам (боевик, полицейский роман и т. д.).
Способы получения сыщиком данных - элементов головоломки и характер самих данных могут быть различными, главное, чтобы разгадка была получена в результате их осмысления, а не в результате счастливого случая (преступник неожиданно раскаялся и признался, нашелся свидетель, который все видел, и т.п.). Читатель проводится автором через процесс расследования, получая возможность на каждом его этапе строить собственные версии и оценивать известные факты.
С учетом описанных критериев и будут проанализированы рассказы номинации "Иронический детектив" (особенность поджанра: расследование описывается с юмористической точки зрения) конкурса "Высокие каблуки-3".
Короткий, но емкий рассказ, требующий вдумчивого чтения. Но - не иронический и не детектив. Это криминальная история, где практически все понятно. Некий мутный Леха втягивает работящего Петра в сомнительную историю со шхуной. Суть обмана до читателя не доводится, но Петр остается у разбитого корыта, да еще должен благодарить судьбу, что его не добили Лехины подручные и не сдали в публичный дом немую дочку. И от правоохранительных органов приходится держать происшедшее в тайне - сам же замарался. Зато умница немая дочка, мечтающая стать русалкой и учиться на специалиста по компьютеру (хотя уже достигла определенных успехов) организует электронное письмо-донос в органы, а компрометирующий пакет в акваланге доставляет на судно. Теперь уже жертвой подставы-мести (опять же суть до читателя не доводится) становится Леха. А жизнь семейства Петра потихоньку налаживается. Рассказ обильно сдобрен хорошо сработанными лирико-фэнтезийными вкраплениями, несколько затуманивающими суть: не сразу понятно, что Лиза просто так мечтает о русалках и сиренах: "Может быть она - это тоже я?"
Для отнесения рассказа к детективному жанру не хватает загадки и расследования - нет их здесь вообще. Органы ничего не расследуют, приходят на готовенькое; Лиза тоже - она и так все знает, слышала из разговоров отца и Лехи. Криминальные детали не доведены только до читателя, вместо них предложены красивые игрушки-безделушки (курсивом) - на эстета-любителя.
А вот это действительно иронический детектив, плюс остросюжетный. И написанный очень качественно, отличным языком. После небольшой раскачки-вступления из жизни малышей в бассейнах и автолюльках начинается череда удивительных происшествий, которые держат читателя в напряжении до самого конца: попытка похищения и убийства ребенка, изящный побег Светланы от личностей в черном, который по силам только спортсменке-экстремалке. От ее приключений дух захватывает. И тайна интригует: что это было и кому нужно. Наконец, осмысление и анализ - расследование чисто интеллектуальное, через опрос Елены. Ответ находится быстро и без всяких ложных следов. А дальше - ловля исполнителей на "живца" и неформальное урегулирование проблемы с заказчиком. Колоритная главная героиня получилась - с ее прыжками по емкостям и удачной травмой на травму (минус на минус дает плюс: поврежденная нога потихоньку начала сгибаться; не знаю, достоверно ли это с медицинской точки зрения, но с литературной - хорошо). И котелок у нее варит.
Запоминающаяся работа, добротный детектив. Аплодисменты и цветы автору!
Тоже иронический детектив - производственно-бытовой, закрытого типа (злоумышленник в принципе может быть только из представленного читателю круга персонажей - сотрудников одного офиса). Загадка присутствует: кто нахулиганил в кабинете руководителя и написал нехорошую записку. Расследование (под угрозой вызвать полицию) проводит непосредственно руководитель - Татьяна Ивановна. Веселое живое повествование о последствиях одного корпоратива. С хулиганством все довольно быстро проясняется: каждый из подвыпивших сотрудников вольно или невольно внес свою лепту в разгром кабинета. Всплывшая на экране монитора порнушка добавляет пикантности и веселья сюжету. И в итоге оказалось, что пьяные выходки Татьяна Ивановна ловко использовала, чтобы уйти от последствий своего же приступа альтруизма во хмелю. Тонкий психологический расчет:
- Узнаете, - рассмеялась я, - непременно узнаете. Нашему милому шантажисту будет даже выгодно явиться с повинной. Как только он объявится, так я сразу же подниму вам всем зарплату.
- Какая ты умная! - восхитился Эдик.
- И добрая, - поддержала его Инна.
Вот так: и волки сыты, и овцы целы. Сотрудники рады, что их выходки сошли им с рук, да еще сохранилась надежда на повышение зарплаты. Может быть, кто-то все же догадается, что начальница сама присовокупила записочку к разгрому?
Веселый остроумный рассказ на детективной основе, легко читается.
Вот за это место взгляд зацепился: "Но стоило мне дернуть раму, как сильный порыв ветра распахнул окно" - неживая фраза, имхо, слишком книжная для разговорной речи (тем более из уст уборщицы).
Здесь иронии выше крыши, а детектива с гулькин нос - загадки-то нет. Что расследуется? Ничего. Мистер Аккерман пытается защититься от несправедливого обвинения. Но читателю сразу понятно, что мистер Аккерман не виноват ни в каких сексуальных домогательствах к Шанде. Получается криминальная история плюс адвокатское крючкотворство: кто кого перехитрит и пережульничает. Заодно изящно высмеивается доведенное до абсурда заокеанское понимание харассмента. Увы, несчастный Аккерман все-таки становится невинной жертвой судебной системы, и главный козырь его адвоката (к слову, остается неясным, вступил ли все-таки тот в сговор с адвокатом противоположной стороны) - непристойное поведение истицы, задержанной за проституцию, оказывается побит еще более сильным козырем: Шанда таким образом развлекалась с мужем (очень художественной натурой), экстрим в них такой, видите ли... По Шекспиру: весь мир театр, и люди в нем актеры. Все здесь чего-то играют - кроме оставшегося в дураках Аккермана. Занятный рассказ, но, повторю, не детектив.
Забавный рассказ, но в полной мере требованиям детективного жанра не соответствует. Загадка есть: кто устроил злую шутку с рассеянной Ксенией в интернет-кафе? Расследование проводится силами подруги Анны путем анализа фактов и "неопровержимо" указывает на другую подругу - Ленку. Однако в концовке выясняется, что расследование специально пущено по ложному пути. Подлинный злоумышленник (Анна) остается неразоблаченным (хитра собака на сене!). Ничто на нее не указывает, разве что у Ксении на мгновение появляется сомнение ("А ты откуда знаешь, что администраторы в интернет-кафе могут такие фокусы делать?"). Признание злоумышленницы читателю подано на блюдечке. Никаких умственных усилий по ее разоблачению в рассказе нет.
Детектив - да, иронический - да. Но вот композиция рассказа не очень удачна. Завязка великолепная, сразу интригует читателя и держит в напряжении: что за злоумышленники посетили телеведущего, чего они хотят, кто такая Герцогиня? И очень кстати анализ Вивы (например, странное поведение жены Эдуарда Анны, когда Вива случайно услышала ее телефонный разговор). Затем детектив вступает в остросюжетную стадию, когда злодеи поджигают квартиру Эдуарда, который остается в живых лишь благодаря энергичным действиям Вивы (к слову, ее постоянное пребывание в районе квартиры "звёзда" сюжетно логически обосновано). А потом вдруг интерес к повествованию сдувается, словно воздушный шарик. Работа Вивы как случайного сыщика резко прекращается, и читателю скороговоркой (со ссылкой на Степиного папу) выдаются результаты расследования правоохранительных органов, остающегося за кадром. И это, имхо, резко обесценивает рассказ как детектив. При блестящем начале такая разочаровывающая концовка... А литературное качество вполне приличное.
И это иронический детектив. Загадка: происхождение обломка красного ногтя (правда, возникают некоторые сомнения: раз вся компания изрядно окосела, был ли в таком виде Феликс состоятелен как мужчина?). Расследование проводит ревнивая жена, но, хоть и позиционирует себя как умную красавицу, действует довольно топорно (прямо горе от ума какое-то; у Чехова тоже высказывается сомнение, что Чацкий, всю пьесу разговаривающий с дураками и любящий дуру, и вправду умный человек...). Наташа торопит события, выдержки не проявляет (можно дать ей кучу советов, как грамотно провести расследование, не привлекая внимания). Понятно - эмоции бьют через край. Но умница должна бы их в узде держать. И вспомнить, что именно Ленка настаивала на приглашении незнакомой Марины. Хотя, по идее, приглашать должен именинник (Феликс), а не его неофициальная жена (некорректного термина "гражданская" не дождетесь!). И уж тем более не верить Лене на слово про рисунки на ногтях. А уж сказочке Феликса про "сантехницу - и подавно. Живут в маленькой комнатке - неужто перед приходом гостей там не убирались? И такой артефакт как кусок ногтя на ковре был бы обнаружен гораздо раньше. Анекдот вспоминается про пьяного мужика со следами компромата повсюду, который просит жену все это объяснить: "Милая, ты же умница, придумай что-нибудь". Например, ноготь валялся на кухне, пьяные гости случайно принесли на ногах. Но потом у Наташи все же хватило сообразительности сопоставить работу Марины костюмером и на небольших ролях в театре, два черных волоска на постели и, наконец, поведение Феликса и "сантехницы" при встрече, чтобы разоблачить соперницу. Не мытьем, так катаньем. Задача частного сыщика решена, и загадка сохраняется до конца рассказа. Но - при отмеченных логических неувязках. А написано опять же хорошо, с юморком, читается легко и приятно, местами улыбает.
Вот в этом месте запнулся: "...мозжечок Феликса, видимо, постепенно подключал к работе центральные полушария" - вообще-то мозжечок человека, как и головной мозг, состоит из правого и левого полушарий...
Неплохой иронический детектив. Загадок несколько: что случилось с дедушкой, где ордена, кто украл ложки (мимоходом)? Участковый здесь играет роль декоративную (не зря сельчане о нем невысокого мнения), а расследование, сопоставив факты, проводит внучка исчезнувшего отставного генерала Ольга. Выжидая в засаде злоумышленницу, едва сама не становится жертвой. Но потом дает четкий анализ своих наблюдений и сопоставлений. Очень понравилось, что девушка обратила внимание на звякнувший предмет в корзине встретившейся ночью женщины и включила ту в число подозреваемых (хоть и напрасно, как оказалось). Характерная деталь, из которых складывается хороший детектив.
Однако здесь на квадратный сантиметр текста многовато счастливых случайностей и логических нестыковок. Сначала Ольга пошла не в ту сторону (ладно, ошиблась в темноте), но потом упала на кладбище аккурат в тайник злоумышленницы (вероятность такой удачи - на уровне выигрыша в лотерею, а то и меньше). Ворона унесла именно звезду Героя, а мальчишка обнаружил то самое гнездо, где награда лежала... Нет пояснения, почему дед вроде как не дышал, а потом бодро отправился в путь (про пульс-то доктор спросил, а вот насчет дыхания до объяснения не снизошел). Объяснение деда, что не дозвонился до родных, уехав в Москву, неудачное. Не дозвонился до бабки (тем более сам звонок отключил), позвони соседям или участковому, чтобы ее успокоили.
- Ой, а вы знакомы? - удивилась Ольга.
Странное заявление, тетка ж ей давно объяснила про Парфеновых: "Да, кто же их не знает? Хорошие люди".
Придирка из другой оперы: "...девушка оказалась на сухой грунтовой дороге. Она медленно двинулась в необозримую пучину ночи..." (дорога двинулась?)
Но в целом написано качественно: читать было интересно, интрига сохранена до конца.
Иронический детектив состоялся, но, имхо, весьма посредственный. Загадка есть: кто пытался отравить именинника Ивана и так откровенно прислал бутылку с отравой? А дальше все слишком просто. Официальные органы почему-то не чешутся, не выясняют происхождение бутылки, почерк на открытке, а героиня, не слушая, как олух под смех класса переводит текст Милна с английского совершенно невпопад, вдруг обо всем догадывается и пытается раскрутить Антона на признание. "А когда оказалось, что он осведомлён о рассказе Милна, всё встало на свои места", - ой ли? Также странно другое: никакие доказательства не предъявлены, а Антон преспокойно сознается в попытке убийства друга и так же спокойно уходит. Нелогично. Рассказ написан среднестатистическим языком и содержит ряд корявостей и технических огрехов, например:
- отмечали день рождениесветиного брата;
- согласились выпить первый тост за его здоровье - тосты провозглашают, а не выпивают;
- голова трупа медленно повернулась на бок;
- Вы не день рождения к Ивану?
- моя жена изменяем мне с ним.
В общем, не зацепило. Сюжет показался слишком банальным.
Иронический детектив, где загадкой является установление личности виртуального собеседника. Не самое захватывающее, имхо, действо, обильно сдобренное подробностями, интересными только ценителям азиатского кино. Даже странно, как попала в текст песенка Клариче из "Труффальдино из Бергамо". Персонажей-статистов много, внимание они рассеивают, но минимума намеков автора (сильные руки, равнодушие к комплиментам) достаточно, чтобы догадаться, что Женька - юноша, к тому же это и есть искомая Ко Ми Нам.
Некоторые сомнения испытываю в возможности довольно долго маскировать свой пол при таком тесном общении, в том числе в приведенном эпизоде: "Серёга и Миша, пользуясь шумихой и благоприятным случаем, пялились на Женькину филейную часть". Вот я почему-то никогда не путаю женский зад с мужским... Но, возможно, на ребят затмение нашло.
В текст заложена и полезная мораль: все-таки живое общение гораздо интереснее виртуального. Но не сказал бы, что рассказ понравился. Так, крепкий середнячок.
Некоторые "блошки":
- начали теоритические выяснения;
- А теперь к твой личной жизни точно никто не прилипнет;
- Чья бы корова мы чала;
- я не единственный парень с не удавшейся личной жизнью;
- бросаться в рассыпную;
- разошлись, поклявшись встретится в этом же парке.
В целом рассказы уважаемых конкурсанток порадовали довольно высоким качеством исполнения. Большую часть было интересно читать. Но отклонения от канонов детективного жанра порой весьма существенны. Если бы мне выпало "жюрить" данную номинацию по системе конкурсов Детектив-клуба (весь диапазон оценок от 1 до 10 обязателен), ранжировал бы работы следующим образом.
1 балл. Вк-3 О том, почему полезно читать детективы. Детектив, но слишком банальный сюжет. И по литературному качеству заметно уступает большинству работ.
2 балла. Русалка. Не детектив, а криминальная история, в которой к тому же акцент сделан на лирике фэнтезийного плана. При этом написано хорошо, качественно, но - неформат.
3 балла. Вк-3. Осторожно: злая подруга! Отступление от принципов жанра, злоумышленник не разоблачен в результате умственных усилий сыщика.
4 балла. Вк-3: А говорят, что дружбы женской не бывает... Слишком многословно и многолюдно для решения не самой интересной загадки (установления личности виртуального собеседника), многовато технических огрехов.
5 баллов. Вк-3: Обломок алого ногтя.Бытовуха, многовато ляпов и натяжек в проведении расследования.
6 баллов. Вк-3: Писец-звезда. Если б не патриотизм, которым проникнут рассказ, текст был бы оценен на 1-2 балла ниже из-за многочисленных маловероятных случайностей и логических нестыковок.
7 баллов. Вк-3: Отличные соседи. Отличное начало при провальной концовке. Но все равно получился добротный детектив.
8 баллов. Вк-3: В банде только девочки. Исключение, подтверждающее правило: криминальная история оценивается выше некоторых детективов благодаря яркости образов и изяществу адвокатского поединка в суде.
9 баллов. Вк-3: Как только, так сразу. Бытовуха, но очень остроумная и логически выверенная.
10 баллов. Вк-3: Рыбка. Все комплименты сказаны выше. Так что здесь ложечка дегтя в бочку меда: все-таки решение проблемы "стрелкой" несколько покоробило (субъективно), плюс некоторая натяжка, искусственность в самом начале, когда Светлане не поверили при рассказе о явной попытке похищения и убийства ребенка.
"Не словом, но делом. Даже не делом, а отсутствием этого дела".
В.Ерофеев, "Москва - Петушки"
Дела, анонсированного в названии, в рассказе нет, как нет и детективного сюжета - ни загадки, ни расследования. Упоминается некий детектив Бонд, но он тоже ничего не расследует, а действует как обычный служащий космопорта: "Я пока им полигон для разгрузки поближе поищу". И лишь в концовке вдруг вспоминает о своих полицейских функциях: "В следующий раз я обязательно осмотрю эту посудину, лично!" Это научно-фантастическая юмореска о космическом лохотроне из серии "Не думай о белой обезьяне с голым красным задом" - на основании договора на условиях, аналогичных устной сделке раджи и золотой антилопы из известного мультфильма. Вступление густо насыщено канцеляритами: среда обитания, организаторы тура, в перечень услуг входил комбинированный синхронный перевод, Типы такого поведения устойчивы, Концепцию питания для туристов... Дальше текст поживее, зато выданы два картинных диалога специально для введения в курс дела читателя (почему-то Иван Федорович решил растолковать суть аферы коллеге лишь при посадке; а затем "детектив" Бонд и Чак ведут разговор о предметах, которые они, по идее, не должны разъяснять друг другу). Афера сработана остроумно, даже с побочной выгодой: "Степаныч, ну почистят они нам хранилище радиоактивных отходов, так мы c тобой Акт выполненных работ составим. Тоже денежка". Впечатление в целом: остроумно, занятно, но никакой это не детектив, а к качеству текста есть вопросы.
Отдельные "блошки":
- Так что экстрималы, или заядлые путешественники...
Занятный иронический детективчик с загадкой, остросюжетным блоком и расследованием, которая проводит сама ГГ. На помощь приходит случай - разговор консьержки с электриками. Тут-то и выясняется, что накануне были фальшивые электрики, в действительности налетчики. Правда, остается непонятным такой момент. Консьержка утверждает: "Мол, как же - вот они пришли, позвонили соседке на мобильный, та подтвердила, и электрики прошли в дом". Откуда соседка, находившаяся в отъезде, знала про электриков? Если же такой визит планировался, почему не предупредили ГГ, которая у них поливала цветы? Значит, звонили не соседке? А у консьержки какой номер тогда записан? В общем, мутно как-то. А дальше инициатива переходит к правоохранительным органам, которые завершают расследование. Примерно как в рассказе Арабеллы "Отличные соседи". Но данный рассказ выгодно отличается от "Отличных соседей" тем, что интеллектуальная задача расследования - вычисления злоумышленников - уже решена девушкой, полиции остается только брать тех тепленькими и несколькими штрихами дополнить картину. Написано качественно и бойко, легко читается.
А это совсем не детектив, а женская история. С длинным вступлением, с историческими экскурсами. По-своему познавательно, красиво изложено. Вот только детективная загадка умирает, едва родившись. ГГ буквально за руки подводят к идее, что "маньяк" будет искать темнокожую девушку в калмыцких степях в период бурного цветения тюльпанов. Расследования нет: Елена ничего не успевает разгадать, поскольку "маньяк" сам тут же признается в нежных чувствах и изящном розыгрыше. Задумано красиво, легко читается, но - не детектив.
Опять же не вполне детектив, а полукомедийный остросюжетник. Надо отдать должное: действие напряженное. Опасность постоянно витает над двумя девушками, оказавшимися запертыми на заброшенной даче. Им приходится решать головоломку: кто их запер и почему. Вспоминают, выбираются из-под запора, еще и несостоявшегося "жмура" спасают - из-за которого, собственно, весь сыр-бор. Странные угонщики попались: на виду у всех стали "мочить" владельца, потом отлавливать свидетельниц - чтобы просто запереть. Не потрудились проверить, что оставили девиц с ножиком. В общем, разгильдяи. У девиц же с памятью что-то стало: "Да, но их было четверо". - "Трое. Один сидел за рулем и заводил машину, а трое спорили о чем-то. Это они. И "Ауди" - та самая!" Сергей рассказывает позже: "Один заводит, а двое садятся. Я им: "Парни, что это вы?", - они - драться, потом не помню". Получается, один угонщик за рулем, двое дерутся с Сергеем. Но девицы тормозят: "Даш, но его же не было в машине?" - "Наверное, в багажнике ехал". Что стало с угонщиками, кто они были, в рассказе не говорится. Загадка толком не раскрыта, расследование до конца не доведено - потому и не полноценный детектив. Но написан рассказ хорошо.