"Долгие, долгие годы, в безконечном мраке, пропахшем кровью и потом, я оставался наедине с моими другими "я", и общался с ними, и изучал их. Я вновь претерпел горе и муки былых существований, чтобы принести тебе познание, которое ты разделишь со мной..."
(Джек Лондон, "Странник по Звёздам")
Ты слышал о Теории о Параллельных Мирах?
На мой взгляд, наиболее полно и в доступной форме её раскрыл... замечательный американский писатель-фантаст, мыслитель и философ Роберт Шэкли.
Суть теории в его изложении сводится к тому, что:
Рядом с любым из Миров находится его Двойник, в котором совпадают ВСЕ детали, кроме одной-единственной. Существует и другой двойник, в котором совпадают все детали, кроме двух. И так далее, вплоть до того "двойника", в котором с первым остается лишь одна общая деталь.
То, что для одного из этих двух Миров является Правдой - будет Ложью для другого; и наоборот. Но у них есть лишь одна маленькая общая деталь - неужели в ней и заключена Истина? Но эта деталь может быть так мала, настолько незначительна, что открывшего эту Истину ожидает крупное разочарование... А быть может - в этой мелочи и скрыто то Великое? Просто в нашем мире мелкое раздуто до образа великого, а великое сжато так, что выдаётся за мелкое.
Для тебя конечный и начальный Мир тот, в котором ты себя ощущаешь. Остаётся искать Правду в своём Мире, в каком бы из их множества ты не находился. Мы не способны определить сам момент перехода между мирами, поэтому говорим "Мир переменчив".
Мы путешествуем через Миры, созданные для нас (или нами?) от нашего рождения до смерти; и продолжаем путешествовать дальше. Каждый промежуточный Мир имеет свой цикл миров промежуточных, или может иметь; причём в разных плоскостях-измерениях. Или не плоскостях. Сколько таких перекрёстков пройдено нами, и сколько предстоит найти?
Поиск Истины... Правды. Мы ищем её в доступных нам источниках. Черпаем из Эгрегора, сотворённого и отражённого в рукописных текстах, в информации, передаваемой устно; в видимых нами материальных и мысленных образах.
Ищем в книгах, смотрим и слушаем; ищем (теперь) и в Интернете.
Сам поиск в интернете - весьма новый и своеобразный путь в поисках Правды.
Как отражение Эгрегора, со всей накопленной в нём ложью и деформациями, это хранилище человеческих знаний несёт в себе те же ложь и деформации. Где появляется Правда - появляется и Ложь - во всех её проявлениях.Вперемешку с нитями Правды, а может быть, и крупицами Истины.
Энциклопедия современности - электронная Википедия - отражает все те же пороки. Проявления Правды в ней - скорее "проколы" по вине её создателей из числа человеков.
Кстати, стоит ли говорить, что вся эта "мудрость" исчезнет без следа и практически мгновенно, в случае катастрофы планетарного масштаба; способной привести к уничтожению всех электронных носителей информации и интернета, как такового.
Вместе с живыми носителями, их создающими и ими пользующимися.
Дошедшие до нашего времени артефакты Древних Ариев, Шумеров, Майя, Египтян и других народов Земли свидетельствуют о том, что во все времена люди искали способы, как сохранить свои учения для далеких потомков. И вовсе не говорят о том, что иных способов, кроме тех, что дошли до нас в виде сохранившихся артефактов, не существовало.
Что станет с нашими электронными носителями информации, пластмассовыми или металлическими, через 500, тысячу лет? Скорее всего, не останется от них и следа.
И последующие потомки тех, кому удастся выжить - какие представления они смогут иметь о нашей нынешней цивилизации? Если что и сохранится - это камни, остатки руин. Изменённые временем до неузнаваемости.
И сохранится Эгрегор, как безсмертное энергетически-информационное поле. Но кто и как сможет получать доступ к хранимой в нём информации?
Правда и Истина не одно и то же; вера в то, что мы, люди, можем открыть Истину - опасное заблуждение.
Для наших предков существовало понятие Правды, как "Правь Дать, или Правь Дай" - получить Знание из Прави - свода Божественных Законов Вселенной; а именно - облачённое в слова и мыслеобразы, доступные и понятные человеку в силу тех ограничений, которые определены уровнем его умственного развития, духовной эволюции. Знаний, которые определяют сущность бытия Человека во Вселенной.
Основные наши ограничения - это четырёхмерное пространство, мыслить за пределами которого нам, похоже, не дано в этой жизни. Наш максимальный уровень, которого мы сумели, и захотели достичь, определяется на момент нашей физической смерти. Далее сущность переходит в тот Мир, или Миры - того Уровня, которого наша (не коллективная, а персональная) сущность сумела достичь; Врата которого нам открылись в силу приобретённого опыта прожитой Земной Жизни, с учётом ранее полученного опыта (до воплощения в теле на Земле).
Поскольку кроме прогресса существует ещё и регресс - отдельная сущность может пройти выше по Пути Духовного Развития или же наоборот, спуститься ниже.
Истина же, как Абсолют, находится настолько выше, за пределами возможностей нашего понимания, что мы способны касаться лишь внешних сфер этого Абсолюта.
Мы часто утверждаем, что "Правда может излечить (просветить, окрылить), а может и убить (подавить, уничтожить)". Отсюда и наше земное понятие "Святая ложь".
Однако "святая ложь" существует и в буквальном понимании этих слов - в виде ныне господствующих на Земле религий.
Люди часто оперируют понятием Истина, имея в виду Догмы, как таковые.
Догма - утверждение, не имеющее опровержений. Опровержений нет, когда их ещё не открыли, не создали; или - когда существует силовой (человеческий, или из высших сфер) запрет на возможные опровержения.
На догмах строятся науки, религии, наша повседневная жизнь. Иными словами, Догма во многих случаях вполне может рассматриваться, как "неопровергнутое заблуждение или Ложь". Тупик на пути познания, выхода из которого не видят те, кто в этом выходе не нуждается более.
Но ведь Догма это то, в чём люди видят Правду; следовательно, то же самое можно сказать и о Правде (в общепринятом значении этого слова): Правда - это неопровергнутая Ложь.
А что же такое Истина, как Абсолют?
Я вижу Её, как некоторую неприкосновенную, неизменную и, скорее всего - Первозданную материю, хранящую ВСЕ ответы на ЛЮБЫЕ вопросы. На те, которые есть, и те, которые будут, ибо они уже есть.
Но... применим Теорию о Параллельных Мирах в отношении Истины, которая тоже является Миром. Получим существование двух, столь далёких друг от друга, Истин - абсолютно разных; за исключением одной-единственной, ничтожно малой (стремящейся к нулю) общей детали, и несчётным множеством промежуточных Истин между ними. Каждая из которых сама по себе вправе расцениваться как основная и первозданная.
Попробую представить это графически, в виде замкнутого кольца, состоящего из смежных сферических Миров, начальный и конечный из которых имеют одну-единственную точку прикосновения. Весьма схематично; притом, что два смежных мира имеют всего одно-единственное различие.
Получилось нечто, вызывающее у меня лично ассоциации со Змеёй, кусающей себя за хвост. Кстати, в восточных религиях, философиях и эпосах именно Змея является олицетворением Мудрости... И тут же возникает другая ассоциация, вот она:
Заглянем в словарь: "Инь - Ян - основные понятия древнекитайской натурфилософии, универсальные космические полярные и постоянно переходящие друг в друга силы (женское - мужское, пассивное - активное, холодное - горячее и т. д.). Учение о силах инь - ян систематизировано в приложении к "Книге перемен" ("И цзин"), приписываемых Конфуцию, и развито в школе натурфилософов (иньянцзя). Инь - ян понимаются как полярные модальности единого субстанциального начала - пневмы (ци), а этапы их зрелости соотносятся с "пятью стихиями" (дерево, огонь - ян; земля - нейтральна; металл, вода - инь). В неоконфуцианстве Инь - ян - проявления покоя или движения единой субстанции - Великого Предела (тайцзи)".
Вот здесь, по-моему, сходится: "полярные модальности единого субстанциального начала".
И снова - ассоциации: Начало и Конец, Альфа и Омега... Единство противоположностей.
Можем ли мы наблюдать, видеть параллельные миры?
Можем, конечно; любой из нас видел их, и не раз... По крайней мере, в их примитивной модели.
Видел ли ты полёт трассирующей пули?
Видел ли ты, как ребенок забавляется в темноте, махая тлеющим на конце прутиком и "рисуя" им в черноте ночи огненные узоры?
Видел ли ты вращение лопастей самолета или вентилятора?
Знаком ли тебе стробоскопический эффект?
Мчась в автомобиле, видел ли ты, как "сливаются и исчезают" придорожные объекты в боковых окнах?
Лишенный зрения человек этого не может видеть. Но он видит многое другое, о чём не подозревают зрячие, а суть этих видений он объяснить (облачить в слова) не сможет, ибо слова, понятия в нашем мире созданы для зрячих людей. Так же, как слепому от рождения невозможно объяснить видимое в мире зрячих. Рассказать словами - можно, но какие мыслеобразы, мыслеформы это породит у незрячего - он вам объяснить не сможет.
Но тем не менее незрячие вполне могут существовать в одном мире со зрячими, говоря на одном с ними языке и оперируя одними и теми же (?) понятиями. Вот только одни могут видеть других, а те - не могут. Если, находясь в одном помещении с незрячим, зрячий вдруг затаится - и незрячий не сможет ни слухом, ни обонянием опознать присутствие постороннего, он... в 99 случаях из ста всё равно почувствует его присутствие!
Зрение дано человеку, чтобы видеть; слух - чтобы слышать, обоняние - чтобы различать запахи. Не этим ли определена трёхмерность нашего Мира?
Ведь есть еще многочисленные рецепторы для восприятия человеком вкуса, дуновения ветерка, изменения температуры; есть чувство боли - для восприятия опасности телу и организму, и мого других, которые мы и определить-то не можем.
И человеку дан мозг, чтобы, получая сигналы от всех органов чувств, рецепторов - мгновенно обрабатывать получаемую им информацию и управлять телом соразмерно обстановке. Иногда - не соразмерно. Вы инстинктивно отдергиваете голову от пролетающей мухи (внешнего раздражителя), и тут же ударяетесь головой о находящийся за спиной предмет. В результате - рана, и боль - несоразмерная с неприятными мимолетными ощущениями от севшей на нос мухи.
Хорошо, если в таком случае твой мозг послал мгновенный сигнал не мышцам шеи, а руке, и ты так же инстинктивно просто отмахнулся от той мухи. Уверен, что для незрячих именно вторая реакция на пролетевшую муху является более характерной. Почему же в этом примитивном, незначительном эпизоде существуют две такие реакции мозга, и далеко не всегда он выбирает правильную?
Человеку ещё дан Разум, чтобы управлять мозгом и всем телом на более высоком уровне, нежели уровень инстинктов. Однако далеко не всегда (а у большинства - практически никогда) Разум способен принять моментальное решение и обратить его в действие, как это может мозг на уровне инстинктов, подсознания.
И, естественно, люди обладают разными возможностями и способностями мозга. Который устроен у всех одинаково.
Почему, например, военные-летчики истребители считаются элитой среди военных, особой "кастой"?
Потому что летчиком может стать далеко не каждый. Критерии отбора очень высоки. Разум и инстинкты у таких людей должны быть способны выработать моментальное решение и дать команду мышцам, а мышцы - обеспечить выполнение этой команды без промедлений. Для лётчиков течение времени происходит несколько иначе, чем для других. И значение Миг - тоже... В прямом, и буквальном смыслах.
По тому же принципу побеждает и спортсмен в поединке.
Как достигаются такие выдающиеся качества у отдельного человека? Даны ему от рождения, или вырабатываются в результате постоянных тренировок, занятий, специальной подготовки? Кому-то что-то дано при рождении больше, чем другим. Но имея, в сущности, равные возможности от рождения - человек развивает, способен развить в себе те или иные качества тренировками, упражнениями, подготовкой.
Почему люди, выбравшие восточные школы учений, в том числе школы единоборств, способны шокировать европейцев своими достижениями и возможностями на грани чудес?
Потому, что восточные учения, как философия, как образ жизни - направляют развитие человека "внутрь себя самого", на саморазвитие изначально. Развивая свой разум и тело любой человек сможет овладеть тайнами использования собственной энергии, как и энергий Земли и Космоса; и, в конечном итоге, достичь уровня "божественных" способностей еще при жизни, обеспечив тем самым себе дальнейший прогресс и после смерти.
Что же, про такое саморазвитие, говорят христианство и мусульманство?
"Всё сверхестественное - от лукавого. Только молитвами, данными священнослужителями и безпрекословным подчинением священнослужителям и их законам, человек может обеспечить себе место в раю". Где он будет ничего не делать, кушать изысканные плоды райского сада и слушать пение прекрасных птиц и ангелов небесных. Ведь, очевидно, именно такие функции предусмотрены для.. хм... раба.. божьего. Да, ты можешь развивать свое тело - это тебе может помочь при жизни. И поможет - стать выдающимся работником, спортсменом, военным или рабом - смотря какая судьбы тебе уготована Богом в этой жизни.
Пить спиртное - грех, кроме случаев разрешенных; но разрешённых - много. Всё остальное - тоже. Ведь если очень хочется, то можно. Только кайся за всё, и молись. В церквях. Священник именем Бога отпустит твои грехи, ну и ты не плошай - жертвуй, сколько можешь.
По сути - саморазвитие ограничено знанием наизусть молитв и безоглядной веры в них.
Шаг вправо, шаг влево в искании Правды жизни - грех. Правду тебе уже дали, в полном объеме.
Но вернемся к нашим параллельным мирам.
Что общего в полёте трассирующей пули и огненным узором тлеющего прутика в темноте?
В первом случае мы видим отрезок яркой линии, черты - траекторию светящейся пули в виде штриха. По его полёту можем определить, куда пуля прилетела в темноте.
Военные считают, что такая линия образована инверсионным следом пули, то есть является состоящей из светящегося газа. Но это не совсем верно. Сгорающий в самой пуле заряд раскаляет её и делает светящейся. Трассер, таким образом, скорее оптический эффект; сродни стробоскопическому. По сути говоря, её просто не существует в природе, этой линии! Но она видима, а следовательно - существует.
То же самое и след огонька на конце прутика - это не огонь, не газ, это - ничто! Но мы видим это ничто! Так что же мы видим?
Трассер - это видимый нами образ пули на протяжении её полета с высокой скоростью.
Черта, состоящая из несчетного числа точек, на определенной скорости сливающихся в единую черту; отголосок, или отображение её перемещения в пространстве и времени, спроецированный на сетчатках наших глаз. Но вот пуля попадает в препятствие - металл или камень и, потеряв энергию полета и скорость, взмывает рикошетом куда-нибудь вверх. И мы уже видим не черту-линию, а одинокую светящуюся точку, летящую во тьме!
Линия, состоящая из безконечного числа неразличимых точек, каждая из которых является образом пули на любой момент времени. Являются ли все эти образы одинаковыми, ведь пуля-то одна и та же? Конечно, нет.
На протяжении всего полёта, того самого мига жизни трассера, пуля претерпевает постоянные физические изменения: меняется её температура, яркость, масса. В ней выгорает заряд, изменяется и молекулярный состав её материалла. То есть, каждая последующая точка подобна предыдущей за исключением какой-то маленькой детали...
Ребенок устал махать прутиком, и мы уже не видим узора в черноте, а лишь дрожащую светящуюся точку - тлеющий кончик прутика.
Да, мы видим черту или узор в течении мгновений, но ведь видим же.
Что же они собой представляют? Они представляют собой пространственную черту, слившиеся воедино точки, в каждой из которых эта реально существующая точка (пуля или огонёк) находилась в каждый последующий момент времени, и каждая точка является, по сути, единственной и неповторимой.
То есть, мы видим пространственный след точки в остановившемся на мгновение (неразличимое нами) ВРЕМЕНИ! Хотя оно и не останавливалось.
Для нас, но не для того, в кого, в конечном итоге попала эта летящая пуля.
Подобным образом, на сделанных вночи фотографиях, светящимися линиями могут выглядеть звезды или огни двигавшихся машин.
Посмотри на фотографию раскачивающихся часов, выполненную в стиле стробоскопического эффекта:
Какой из четырёх образов является первым, а какой последним, где находится истинный образ часов на фотографии? Нелепый вопрос; ведь даже время на всех четырёх образах не успело измениться. Но кто скажет, что это фотография четырёх, а не одних-единственных часов?
Можно ли истолковать такую траекторию, как ложь? Ведь это не линия на самом деле, а ничто. Образ. Но образ реально существовавшей точки! Ведь она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была, существовала, эта вполне даже материальная пуля, в каждой точке своей траектории и в каждый момент времени!
Разве любая точка точка, из которой составлена линия, не имеет право называться реальностью?
Да, эта реальность существовала недолго (кроме случая с фотографией), и оборвалась препятствием на своем пути (камнем, броней или человеческой плотью и жизнью), и пуля уже не представляет собой ту точку, которой была миг назад.
Но это всего лишь в нашем восприятии времени и событий; причем, порой абсолютно разном (для стрелка и его цели-жертвы).
А теперь, представим себе светящуюся точку, совершающую колебательные движения из стороны в сторону на протяжении времени, длиною больше, чем наша жизнь. Будь такая в небе, мы бы с рождения до смерти видели на небе застывшую черту, как отрезок линии, обусловленный амплитудой колебания точки.
ПРИ ЭТОМ НАШ ГЛАЗ, НАШЕ ВОСПРИЯТИЕ НЕ СПОСОБНЫ УЛОВИТЬ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИТСЯ ЭТОТ ТОЧЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК СВЕТА!
Мы воспринимаем точечный Мир, как совокупность, как линию, состоящую из несчётного числа точечных Миров. Каждый из них одинаково реален для нас!
Но по сути - его просто нет, такого точечного Мира, в нашем понимании. Нет точки, которую мы способны увидеть и определить её чёткое положение в пространстве на каждый определенный момент времени. Значит - нет её, хотя она есть.
Существует; в деформированном, искривлённом участке пространства и времени, где сливаются начало и конец.
Усложним задачу. Сохраняя колебательные движения, придадим этой (одной-единственной!) точке еще и круговое движение. Что получится? Либо мы будем наблюдать в темноте светящийся диск, либо... ничего. Хотя точка никуда не пропала, мы просто стали неспособны различать её, в её движении.
Светящийся диск, при этом, не будет однородным - с более ярким центром и сходящей на нет переферией, потому что угловая скорость вращения точек, его составляющих - разная. Более высокая на переферии и медленная - в центре.
Если скорости, и линейная, и угловая достаточно невысоки (различимы для нашего зрения), то мы и будем видеть единственную движущуюся точку, описывающую в темноте сферическую спираль. Придадим теперь наблюдаемому диску (воспроизведённому одной-единственной нашей точкой) дополнительное вращение вокруг оси, проходящей в его плоскости через центр.
При определенных же значениях скоростей, в пределах на грани различимости, мы будем наблюдать стационарный, неоднородный шар. Условно - вот такой:
Что мы, в итоге, получили? Кто-то скажет, что я ушёл в своих фантазиях куда-то далеко. Конечно, ушёл. И забрёл в область квантовой физики. И полученная сфера представляет собой ни что иное, как... электронное облако. Атом водорода. В котором один единственный электрон вращается вокруг центра-ядра...
И, наконец, при достижении линейной и угловой скоростей значений, лежащих за пределами нашей зрительной различимости (рецепторы нашей сетчатки глаза просто не в состоянии зафиксировать, уловить во времени движение этой единственной точки) вся сфера для нас попросту исчезнет, станет невидимой.
Но и это еще не конец, ибо, хотя и невидимая нами, сферическая окружность, а на самом деле всего лишь точка - будет продолжать реально существовать.
Конец, похоже, наступит, при достижении и превышении скоростями значений, выше скорости света. К такому мнению приходят ученые, на основании Специальной Теории Относительности.
Сферический круг и точка, уже невидимые нами, перестанут существовать, как бы, вообще. Исчезнут. Дематериализуются. А скорее всего - именно перейдут в иные измерения и иные параллельные миры.
Для аналогии представим себе пропеллер самолета, скажем, двухлопастной. Сначала мы видим неподвижные лопасти. Но вот, сначало медленно, потом быстрее, они начинают вращаться.
В начале движения мы ещё можем различать две лопасти, затем они начинают "размножаться", и... наступает момент, когда мы перестаём их различать и видеть. Разве что, сможем видеть почти прозрачный круг.
Кто назовет этот круг иллюзией, ложью - пусть сунет в него руку.... Иллюзией и ложью станет рука.
На этой стадии все зависит от чего? Всего лишь от нас, от нашей способности зрительного восприятия, от качеств сетчатки нашего глаза и конечного получателя информации - мозга.
Качественное изменение наших возможностей расширит и диапазон нашего восприятия.
Но возможно ли достижение такой скорости вращения, когда предмет действительно исчезнет, дематериализуется?
Да, при превышении линейной, либо угловой, либо и той и другой скорости - значения скорости света.
Но если ЕЩЁ дальше качественно изменить способности нашей сетчатки и мозга, до уровня восприятия скорости света? Тогда мы сможем дольше гоняться за нашей светящейся точкой или сферой. До новых пределов восприятия.
Чем всё закончится - трудно сказать...
Конец постоянно будет переходить в Начало....
Можем ли мы достигать скоростей света? Можно сказать, что - да; и каждый ребенок делал это, не ощущая и не осознавая этого, в пределах теории относительности...
Всё зависит от того, что мы принимаем за точки отсчета.
Ведь что такое скорость, в нашем понимании? Расстояние, преодолённое за единицу времени. В случае для простой линейной скорости она так и определяется - количество единиц измерения расстояния, например, километров, делённое на количество затраченного времени, например - часов. Сто километров в час.
Угловая скорость определяется иначе - быстротой вращения твёрдого тела.
При равномерном вращении тела вокруг неподвижной оси, численно его Угловая скорость равна ω =Δφ/ Δt, где Δφ - приращение угла поворота φ за промежуток времени Δt.
В общем случае Угловая скорость численно равна отношению элементарного угла поворота Δφ к соответствующему элементарному промежутку времени dt, то есть ω= dφ/dt. Но это - для целого (твёрдого) тела.
Если на диск нанести две заметные точки - одна близко к центру, а другая - у самой периферии, то при его вращении угловая скорость обеих точек будет одинакова - обе они проходят один и тот же угол вращения за единицу времени. И число оборотов делают одинаковое. Линейная же составляющая будет как раз разная, и внешняя точка за единицу времени преодолевает в пространстве гораздо большее расстояние, чем внутренняя.
И тем больше будет эта линейная составляющая, чем больше радиус диска.
Представим себе диск радиусом миллионы километров. При вполне скромной угловой скорости вращения, и линейной составляющей для внутренней точки, за ту же единицу времени внешняя точка будет проходить расстояние, вполне соизмеримое с линейной скоростью света.
Раскрутив диск, например - детскую юлу, мы наблюдаем за вращающимся диском в целом. Нанесённую на ней точку мы не можем видеть, она слилась для нас в окружность. Если бы мы смогли сфокусировать зрение на этой точке и наблюдать её, с какой бы скоростью она не вращалась - мы бы тем самым перенесли точку отсчета на неё, и нам казалось бы, что это она, точка, неподвижна, а мы вращаемся вокруг неё с бешеной скоростью.
Так же, крутясь в карусели или центрифуге - мы, подсознательно считая себя точкой отсчета, видим, как слился в неразличимых линиях окружающий нас мир.
Для нас создается впечатление, что это мир вокруг нас, а не мы, бешено вращается. Так оно, в относительности, и есть: мы - точка отсчета, а мир вращается вокруг нас.
Крутятся стоящие рядом люди, скамейки, деревья, дома. Посмотрим дальше - мысленно - крутятся вокруг нас луна, и звезды, и - каждая далекая звезда, отдаленная на миллиарды световых лет... а километров - сколько? Это расстояние - радиус вращающегося вокруг нас мира... Если измерить его в километрах, и измерить относительную скорость вращения звезды в её линейной составляющей...то получим скорость, во многие разы превышающие скорость света...
Но это же не звезда крутится вокруг меня, а всего лишь - я - на карусели! Но я - для себя точка отсчёта. Значит, все-таки звезда кружится - вокруг меня! Но всё это происходит лишь в моём сознании, но ведь - происходит! Я не могу сфокусировать зрение на этой, бешено вращающейся, звезде; но - попробую сделать это мысленно - и вот уже звезда неподвижна, ибо я перенёс на неё систему отсчёта, и это я вращаюсь вокруг неё со скоростью в несколько световых... И мне известна теория относительности; я знаю, что за порогом световой скорости физическое тело попадает в пространственные и временные деформации - и........ что происходит со мной?
А вдруг, это возможно - усилием своего сознания, воли - достичь сверхсветовых скоростей и перенестись в иные измерения, в параллельные миры?!
Если есть параллельные миры, имеющие лишь одно-единственное отличие от нашего (?) Мира, или два отличия, или тысячу (всего лишь; из мириад деталей) - как мы определим, что мы попали в такой мир? Как мы определим, что какие-то детали в нём не такие?
А может - вся наша жизнь - это череда переходов по параллельным мирам, о которой мы даже не догадываемся?
Мы можем только констатировать - как изменился мир.... Мы можем, иногда с сожалением, а иногда - с облегчением подумать или сказать "всё могло бы быть иначе, поступи я тогда так-то или так-то"...
А может - оно и получилось - иначе, ибо в результате нашего поступка, вольного или невольного, мы незаметно перенеслись в параллельный мир, где и живем - до следующего решающего поступка? А в тех, других мирах - живет наше параллельное Я, мой двойник, который поступил иначе! И таких двойников, миров - сколько их?
Впрочем, я отдалился; пора возвращаться.
Итак, понятиями Параллельных Миров мы можем оперировать в пределах возможностей нашего понимания.
Так же и Истина - она может быть совсем малой или неизмеримо великой, в зависимости от того, ответ на какой вопрос она представляет.
Рассмотрим пример "очевидной" истины.
Есть человек, Я, и зовут меня, например, Вася. Это - очевидная истина, ибо я живу, мыслю, и, следовательно, существую.
Живу по такому-то адресу, являюсь тем-то и тем-то. Это тоже очевидно мне и каждому из вас.
Является ли это Истиной?
Наверное; если не допустить такого "маловероятного" события, когда я, Вася, вдруг в один момент проснусь и окажется - что я абсолютно иная сущность, с совершенно иным именем и в совершенно ином обличьи, а жизнь "Васи" - не что иное, как странный сон, казавшийся таким правдоподобным и единственно реальным, ибо - данным мне в тех ощущениях!
Это я привел как своеобразный пример того, чем и как может открыться Истина.
Но являлось ли моё Я в облике Васи тоже Истиной? Ответ я бы и сам хотел получить.
Мой ответ - Да, то была Истина; в одном из её проявлений во множественности Миров.
Но это был простой пример, открытый для человеческого восприятия. А могут быть примеры - не доступные, которые мы осмыслить попросту не способны.
Можно развивать примеры и дальше, пока не "поедет крыша"; а она - поедет, ибо к тому приведут попытки залезть в сферы, в которые нам лезть не дано, нельзя и невозможно.
То есть, Истина сама по себе множественна, и вопрос на один и тот же ответ может иметь множество форм, различаясь до неузнаваемости.