"...Быстрому распространению горения на 3-ий этаж ТРЦ способствовали особенности прокладки электрической сети - кабелей, питающие игровые автоматы 4-го этажа были проложены в верхней части (под потолком) 3-го этажа, что в процессе пожара приводило к возникновению вторичных очагов горения на 3-м этаже..."

✎ При этом эксперты никак не учитывают, что даже при поверхностном визуальном осмотре 3 этажа, становится очевидно: очаг возгорания находился в восточной части здания, а не в месте технического отверстия, где проходили не горючие кабели на 4 этаж, для обеспечения электричеством "большой" карусели. Состояние "коксовых шуб" опорных колонн прямо на это указывают.

И, несмотря на теоретическое вступление экспертов о ключевых показателях очага возгорания, позволяющим установить точное место пожара для большинства случаев, как:

"... определение места возникновения горения производится на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений огнём, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, и, принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях очевидцев (...) место возникновения пожара часто связывают с местом наибольшего выгорания и разрушения, т.к. сильное выгорание обусловлено более длительным действием высокой температуры..."

Очевидно, эксперты не обратили внимание на внешний вид 3-го этажа когда делали вывод, что очаг возгорания на 3 этаже находился в центральной части здания.

То, что огнезащитное покрытие колонн с восточной стороны 3 этажа выгорело сильнее, чем по центру здания, где покрытие сохранилось практически полностью, - однозначно указывает на восточную часть ТЦ, как место расположения очага возгорания данного этажа.

Что не совпадает с основанной лишь на предположении, версией экспертов о месте очаге возгорания.

✎ Хочу отметить, что несмотря на столь впечатливший журналистов вид деформированных стальных опор, по центру 3-го этажа этажа, выглядящих так, словно колонны "чуть не расплавились" при более чем 1000 градусной температуре пожара. Даже поверхностный осмотр третьего этажа позволяет однозначно утверждать, что на нём отсутствуют признаки высокотемпературного горения. А подобный оплыв стали это проявление такого физического явления, как пластичность металла, возникающего в районе 500 град.С. (в зависимости от марки стали). Именно эта физическая особенность стальных конструкций и вынуждает прибегать к использованию огнезащитных покрытий, т.к. без них любая стальная опора не выстоит в пожаре более 15 минут - её начнет "вести".

Для справки:

Основная цель огнезащитного покрытия, - отвод тепла от колонны, что бы сталь не нагрелась до критических 500-600 град.С. В зависимости от класса этого защитного материала, его время защитного действия от 15 до 150 минут даже при температуре огня 1000 град.С. При этом, главный показатель, позволяющий определить продолжительность и температуру горения, - даже не внешний вид опор и балок, а размер и вид сохранившейся "коксовой шубы" на них. То, в каком состоянии это огнезащитное покрытие сохранилось, и есть ключевое свидетельство, иллюстрирующее условия протекания пожара.

Именно по этой причине, все размышления о странной "аномалии пожара" на 3 этаже, заключающейся в том, что, "при температуре пожара более 1000 град.С", чуть в стороне от "эпицентра" полностью сохранились и деревянные конструкции в контактном зоопарке, и красочные рисунки на его стенах и товар на складе мебельного магазина, не имеют под собой никакого основания. Никакой аномалии в этом виде колонн нет, как и в том, что по центру 3 этажа потолок сильно "провис", с учетом длительного горения на 4 этаже и тонн воды, вылитых пожарными при тушении (именно на этом участке здания). Это результат большого веса нагрузки 4-го этажа и длительного воздействия высокой температуры на колонны именно 4-го, которые передали теплоту на верхнюю часть опор 3-го этажа, что и привело к их деформации. А отсутствие весовой нагрузки на опоры 4-го этажа, в результате быстрого обрушения крыши, позволило конструкции сохранить форму, несмотря на полное выгорание "коксовой шубы".

2.1.9.  Рассмотрим другие не учтенные факты:

•   Алюминиевые провода:

В 2003 году: алюминиевая проводка была запрещена по соображениям пожарной безопасности, приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года. И этот запрет действовал до октября 2017 года.

"Минэнерго разрешил использовать алюминиевые провода (марок 8030 и 8176) для "бытовых и других, не связанных с производственной деятельностью нужд, за исключением объектов, ограничение электропотребления которых может привести к социальным, экологическим, экономическим последствиям", приказом от 16 октября 2017 г."

Это значит, что обнаруженный в ТЦ алюминиевый провод был проложен не раннее ноября 2017 года, за 4-5 месяцев до возгорания, при последнем этапе реконструкции 4 этажа. Это однозначно указывает, что сильное окисление металла не могло возникнуть в результате длительной эксплуатации проводки. Но то, что подобное окисление произошло указывает факт сохранности алюминиевых проводов в пожаре с температурой выше 900 град. (на что указывает состояние медных проводников), т.к. окислы алюминия плавятся при температуре более 2000 град.С.

Из справочной литературы:

"...на поверхности алюминия при взаимодействии с кислородом образуется тонкий, но достаточно эффективный слой оксида, который предотвращает дальнейшее окисление. Оксид алюминия является герметичным и, в отличие от окисных слоев на многих других металлах, он сильно входит в структуру к основному металлу. В случае механического повреждения слой оксида алюминия сам немедленно, при взаимодействии с кислородом восстановится."

✎ Что означает, что в случае повреждения изоляции проводника, происходит быстрое окисление металла, в результате чего его свойства электропроводности ухудшаются, как следствие увеличивается сопротивление и выделение тепла.

"...Оксид алюминия является диэлектриком, но некоторые исследователи считают его полупроводником..."

✎ Это показывает, что при сильном окислении металла он перестанет проводить электричество.

"..4Al + 3O₂ -" 2Al₂O₃  (реакция окисления)

Положительное изменение энтальпии ΔH этой реакции указывает на то, что окисление алюминия является экзотермическим процессом, то есть идет с выделением энергии. (...) При окислении 4 моль Al (т. е. 27*4=108 гр. металла), выделяется 3265 кДж теплоты"

"...Толщина естественной оксидной пленки довольно тонкая - от 1 до 3 нм, в зависимости от сплава и температуре образования оксида (до 300 RС).

При 500 RС происходит скачкообразное возрастание толщины пленки с 6 до 20 нм (✎*при этом температура плавления увеличивается до 760град.С). Именно поэтому, при сушке измельченного алюминиевого лома и обжиге с него органических покрытий его не нагревают выше 400 R, чтобы избежать чрезмерного окисления.

При постоянной температуре толщина оксидной пленки растет сначала очень быстро, но затем скорость роста замедляется и сводится практически к нулю."

✎ Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что за некоторое время до возгорания данный участок нового провода находился в прямом контакте с воздухом (без изоляции или с поврежденной изоляцией). При этом концентрации О₂ достигала такого значения, что окислительная реакция металла протекала в разы сильнее, чем при естественных условиях.

Одновременно с этим будет выделяться большое количество теплоты (реакция окисления алюминия). Так же, по причине диэлектрических свойств оксида алюминия, проводник теряет свою электропроводность, что вызывает дополнительное теплообразование, что может вызвать аварийный режим работы в электроцепи.

Показания датчика газового анализа, приведенный экспертами, доказывают факт присутствия избыточной концентрации кислорода непосредственно перед возгоранием в ТЦ.

2.1.10. Выводы по экспертизе:

Эксперты выбрали версию о загоревшемся светильнике, не из-за того, что обладали какими-то доказательствами данной версии, а по причине того, что не сумели найти никакого иного логического объяснения появлению огня в батутной зоне.

Схожую "наблюдательность" показали некоторые пользователи сети, не сумев понять причины столь резкого и сильного задымления, они предпочли утверждать, что: "единственное логичное объяснение" всему произошедшему, - это то, что "дым не настоящий, а нарисованный".

Читая отчет, мы понимаем, что данная версия была принята аксиомно, без каких-либо обоснований этому, с единственным аргументом "если не так, то я тогда уже и не знаю, как".

Другими словами, из всех нелогичных объяснений, данная версия со светильником, показалась им наиболее логичной.

При этом игнорировались ключевые факторы появления возгорания, помогающие объяснить причины, по которым данный пожар имел столь аномальное развитие, в первые секунды/минуты: скорость возгорания, скорость распространения огня и дыма, ... По всем этим пунктам пожар ЗВ уже в первые секунды превысил в разы все известные: экспериментальные (из отчета), и теоретические (из справочной литературы) показатели.

2.2.   Детали экспертизы #Э/14-18

К сожалению, имеется лишь несколько страниц из нее (с выводами).

•   Состояние задвижки на водопроводе для пожаротушения:

"...насосная станция оборудована автоматической системой остановки водяного пожаротушения - спринкерная. На момент осмотра дисковые затворы находятся в закрытом положении, т. е. воды после них не имеется (...)

 (на 1-3 этаж) данная система не сработала бы, поскольку перекрыта подача воды на данной секции... Перекрыть дисковые задвижки, возможно исключительно ручным способом. (...)

Специалистом Висковым С.В. также отмечено, что в первую секцию автоматической установки пожаротушения, после насосов, осуществлена врезка дополнительной трубы (...) надпись: туалеты 2, 3, 4 этажей новое здание и дет. кафе"

В экспертизе #9-2Э/18 было выявлено, что за час до пожара, в 15:03, серверного времени, произошло срабатывание датчика охранной сигнализации в насосной, где задвижка на водопровод для пожарной системы, была перекрыта вручную. Есть ли связь?

✎ Остается не понятно где, относительно перекрытой задвижки, находилась врезка для кафе и туалетов, на трубе первой секции. Это может быть важно, для определения времени, когда произошло перекрытие водопровода. Ведь если бы вода долго не поступала по трубе, то и в кафе, и в туалетах это быстро заметили бы. А значит, весьма вероятно, что вода была перекрыта незадолго до начала пожара.

Таблица датчиков ОФП напротив выхода из кинозала #2

✎ Несмотря на то, что Максим Учватов характеризует представленные в таблице данные как "Там есть еще вот такие таблицы разного формата, но они особо вам ничего не скажут", в действительности это веасьма информативная таблица, и очень жаль, что в сети нет сведений по остальным датчикам ТЦ.

Сразу поясню, что благодаря этим данным моя гипотеза получила веское подтверждение.

2.3.   Экспертиза #Э/15-18: горение светильника и поролона.

Дата выдачи постановления на экспертизу: 10 апреля 2018 года

Дата начала работы экспертов: 19 апреля 2018 года

Дата окончания работы экспертов: 06 июня 2018 года

Эксперты:

Чешко И.Д. - д.т.н., профессор, заслуженный деятель науки (...)

Мокряк А. Ю. - начальник отдела инструментальных методов (...), с мая 2018 к.т.н.

Принцева М.Ю. - к.т.н в области полимеров, заместитель начальника отдела инструментальных методов (...)

Елисеев Ю.Н. - к.т.н, ведущий научный сотрудник отдела инструментальных методов (...)

2.3.1   Термический анализ пластика.

Для подтверждения способности корпуса светильника указанной модели плавиться и гореть, был проведен термический анализ плафона и боковой крышки светильника.

Было выявлено, что боковая крышка начала плавиться при 225 град.С, а гореть - при 380 град.С, а уже при 600 град.С происходит быстрое сгорание всего пластика.

(✎ деталь: в экспертизе начало горения обозначено словосочетанием "термическое разложение" образца, с потерей массы 3%).

Важно учесть, что температура горения пенополиуретана, по справочной литературе, находится в диапазоне 370-420 град.С (а если с противопожарной пропиткой, то и еще выше), а до этой температуры он просто плавится.

При этом на некоторых сайтах даётся ошибочная информация по свойствам поролона, вводя в заблуждение интересующихся темой "Зимней Вишни". Например где ошибочно заявляется, что:

"...поролон - на 90% состоит из воздуха, заключенного в структурные ячейки поролона (...) Температура возгорания поролона (определено многочисленными испытаниями образцов поролона) равна + 255 С",

При этом в серьезной справочной литературе всегда указывается диапазон, а не одно значение для всех видов поролона. Также поролон, на 80-90% состоит из углекислого газа, а не воздуха. Подобные статьи больше дезинформируют читателей, чем просвещают.

Получается, что начальная температура горения пластика светильника, выявленная экспертами как 380 град.С, вполне может оказаться ниже температуры возгорания поролона. А значит, при естественном протекании возгорания пластика от перегрева проводки, а не от зажигалки, с температурой пламени в 1000 град.С, ситуация будет иной. Думаю, не стоит пояснять, как температура источника огня влияет на начальную фазу горения и температуру "расплава". Поэтому нет основания считать, что поролон в первые минуты горения светильника будет подожжен, а не расплавлен. Нет никаких свидетельств очевидцев, что в зону бассейна, какое-то время капал горящий пластик (эксперты, исследовавшие видео, подчеркивают, что дети продолжали беспечно играть вплоть до появления первых признаков огня в 15:59:32, по тайм-коду СК.).

2.3.2.   Не полное соответствие проведенного эксперимента, с реальными условиями:

Эксперты указывают, что:

"... спустя 7 секунд после начала воздействия пламенем зажигалки на фрагмент плафона светильника происходит его загорание...", - а еще через 7 - 11 секунд, горящий пластик начинал капать.

Источником огня в данном эксперименте выступала зажигалка (температура пламени от 900 до 1300 град.С, в зависимости от ее типа), в огне которой удерживался пластик светильника до того момента, пока не начинался процесс самостоятельного горения. После чего фиксировалось, что "уже 1-ые капли горящего пластика поджигают кубик поролона", падая с 3 метровой высоты.

Увы, в данном опыте игнорировалось, что пламя зажигалки разогревает пластик сразу до максимальной температуры плавления (порядка 600 град.С), приводя к образованию капель соответствующей высокой температуры (способной быстро воспламенить обычный поролон).

В то время, как в естественных условиях предложенного ими сценария аварийного режима работы  (постепенное разогревание из-за плохого контакта), возгорание пластика началось бы при более низкой температуре (380 град.С), а значит и горящие капли имели бы более низкую температуру, и не смогли бы поджечь кубик, в 1-ую минуту горения плафона.

2.3.3.   Продолжительность открытого горения, до образования первых горящих капель пластика

Эксперты указывают, что:

"...проводилась имитация возгорания его боковой крышки и плафона. (...) На 7 секунде после начала горение боковой крышки (✎ на 11-й у корпуса) наблюдается падение расплавленной горящей массы вниз. В результате происходит загорание поролонового кубика (...) При этом загорание происходит уже при падении первой горящей капли"

- т. е. прошло минимум 14-18 секунд с момента появления открытого огня (не говоря уж о дыме) до образования первых капель горящего пластика. С учетом несоответствия температуры источника огня в эксперименте с температурой при естественном процессе возгорания, в случае аварийного режима работы, можно говорить о не менее чем 30-40 секундах.

За все это время начала горения, с выделением дыма и тепла, исправный датчик пожарной сигнализации, расположенный на потолке, в метре от того самого светильника - так и не сработал?! Мало того, он сработал вторым, спустя 9 сек. после датчика, расположенного у эвакуационного выхода.

Почему-то и на эту особенность никто не стал обращать внимание.

2.3.4.    Важные детали, для понимания:

1.  Информация о сработавших датчиков дыма на 4 этаже ТЦ (из экспертизы #Э/12-18).

"Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 26.03.2018, первым в 16:07:10 сработал пожарно-дымовой извещатель, находящийся в непосредственной близости от поролоновой ямы. Спустя 9 секунд сработал второй извещатель находящийся непосредственно над поролоновой ямой"

2.  Описывая ход эксперимента по горению плафона, эксперты отмечают:

"... производилась имитация возгорания его боковой крышки и плафона. (...) После падения первых расплавленных капель полимерных материалов, производилось тушение горения корпуса светильника

Очевидно, что если бы эксперты свой светильник не потушили, то он бы продолжал гореть и капать вниз огненным дождем, пока весь пластик не оказался бы внизу.

Отсюда вопрос - кто потушил уже загоревшийся светильник под потолком батутной зоны Зимней Вишни, сразу после того, как первые капли подожгли поролон? Ведь ни один свидетель не видел, даже краем глаза, что бы сверху падало хоть что-то подобное.

2.3.5.   Скорость распространения огня:сопоставляем экспериментальные данные, с показанием свидетелей

Из описания эксперимента по горению поролонового кубика, подожженного горящим пластиком:

Эксперимент с одним кубиком:

На 10-й секунде размер возгорания составляет менее трети верхней поверхности кубика (длина его ребра 20 см, значит на площади около 6*6 см) и такой же высоты пламени

На 35-й секунде возгорание охватило всю верхнюю часть кубика, и высота огня так же около 20 см.

На 2:18, весь кубик воспламенен, высота пламени около 20 см.

На 4:52 - затухание, кубик практически полностью сгорел

 

Эксперимент с двумя кубиками (горящий пластик попал в место соединения их, а значит огонь распространялся одновременно по обоим кубикам):

На 28-й секунде горения, огонь покрыл всю верхнюю грань кубиков, высота пламени около 15 см

На 1:48 - оба кубика полностью охвачены огнем, высота пламени около 30 см.

На 4:27 - затухание

✎ Можно предположить, что между количеством сгораемого объема поролона и высотой пламени есть прямая зависимость.

Из допроса работников Кручи.

Шевелева А.:

"...Горел кубик желтого цвета в верхней части, с боков и снизу кубик не горел. Над кубиком наблюдалось пламя желтого цвета примерно 20-30 см"

Т. е., по словам девушки, она не смотрела на поролоновую яму лишь несколько секунд, а размер огня соответствовал уже 35-й секунде эксперимента (судя по высоте и площади пламени), проведенного в апреле 2018 года.

Сочинский С. (✎ увидев огонь, Шевелева окрикнула парня, и он поспешил к батутам):

"Подбежав к краю каркаса батутной комнаты (...) я увидел огонь, который был в середине (поролоновой ямы)... Площадь возгорания в диаметре, когда я его увидел, была примерно 50 см. Огонь распространялся во все стороны, в том числе и вглубь. Высота пламени была примерно 50 см..."

Т.е., по словам парня, когда он оказался у очага возгорания (через 4 секунды после появления огня) огонь уже охватил более 5 кубиков, и расползался в разные стороны. Описанные им условия соответствуют уже 2-й минуте проведенного опыта с двумя кубиками (огонь охватил полностью первоначальный и стал распространяться на соседние)

Легенза К. (стояла в стороне от батутного комплекса, у полосы препятствий):

"...Случайно я посмотрела на поролоновую яму и увидела там огонь (...) сразу побежала через батутный центр в поролоновую яму, где увидела огонь площади диаметром не более 1 метра. Высота пламени была не более 1 метра"

Т.е., по ее словам, уже через 6 - 8 сек после начала возгорания, огонь перекинулся на 20 кубиков (размер грани кубика 0,2м). Высота пламени, пропорциональная объему сгораемого поролона указывает на это же. В проведенном эксперименте за данный период времени успело покрыться огнём не более трети верхней грани кубика, и уж тем более огонь не смог бы перейти на соседние кубики.

Важная деталь:

Ни один из свидетелей не указал, что видел хотя бы одну горящую каплю, падающую сверху, за все то время, которое они находились вблизи очага возгорания. А это значит, что все разгорание поролона происходило в результате однократного поджигающего воздействия каким-то объектом и не было результатом разбрызгивания воспламененного вещества на поверхности кубиков. Чем можно было бы хотя-бы теоретически объяснить столь быстрое увеличение площади возгорания.

Таким образом то, что уже на 8-й секунде, распространяясь из одной первоначальной "точки возгорания", огонь охватил не менее 20 кубиков (размером 20 на 20 см - дающий площадь диметром около 1 метр, отмеченной свидетелем Легенза К.), в то время как при естественных условиях горения, даже легкогорючего поролона, на это уходит больше минуты, это однозначно указывает на присутствие неучтенных факторов пожара.

Именно по этой причине, особенно важным является наблюдение скорости распространения огня. Стоит найти объяснение этому аномально быстрому горению и продвижению огня, как сразу многое встанет на свои места, что произошло в "Зимней Вишне" на самом деле.

Из экспертизы ФСБ, по видео с камеры #128:

Информация, поясняющая сколько секунд прошло между моментом обнаружения огня первым очевидцем и последующими.

"Ее силуэт [Шевелева] отчетливо просматривается в увеличенных фрагментах кадров из АВ-128. В частности, ее расположение (спиной к входу в БЦ) на кадре 15:59:32,004. До этого времени в подобном положении она находилась не менее 1,5 мин. Однако уже в 15:59:32:440 она резко развернулась и бросилась бегом в направлении Малого бассейна.

Инструктор-2 [Легенза] в начале возгорания смотрела в сторону противоположную БЦ (...) Оглянувшись, она бросилась к БЦ. У входа в него она оказалась в 15:59:38, практически одновременно с подбежавшим туда же Инструктором-1 [Сочинский] (...) находившийся вблизи..., но за пределами БЦ"

Из справочной литературы:

Из Справочника пожарного: скорость распространения огня по горизонтали для поролона равна 0,7-0,9 м/мин. Это, при условии, что поролон не содержит добавок препятствующих горению.

- это однозначно указывает что на воспламенение площади диаметром в 1 метр от одного единственного источника возгорания, должно было потребоваться не менее 50 секунд (в случае поролона без пропитки).

И показания очевидцев о первых секундах возгорания, и видео с 4 этажа, сильно противоречат расчетной и экспериментальной скорости распространения огня, которые приведены для естественных условий горения. Это не может не вызывать более пристальное внимание к данному вопросу.

2.3.6.   Подлог для экспертизы #Э/15-18

Странно, что никто, даже из пристально разбирающих детали пожара в ЗВ, ни словом не упомянули про очень важную деталь, присутствующую в отчете санкт-петербургских экспертов.

Я говорю о несоответствии между изъятым для направления на экспертизу и полученным экспертами материала - поролоновых кубиков. В результате чего полностью обесценивается вся выполненная экспертами работа по ответу на вопрос N2. Теряя юридическую силу. Странно, что адвокаты защиты не стали обращать внимание и на этот факт.

Цитаты из текста экспертизы #Э/15-18

Постановление о назначении экспертизы от 10 апреля 2018 года

"...Установлено, что в активити парке "Круча" располагался бассейн, который был наполнен поролоновыми кубиками, приобретенными у ООО "Цари Спарты". В ходе производства 02.04.2018 обыска в ООО "Цари Спарты" изъяты поролоновые кубики."

"...Представить в распоряжение эксперта: (...) - полимерный пакет черного цвета с тремя поролоновыми кубиками, изъятыми в ходе обыска в ООО "Цари Спарты""

Стр. 3 - заключение экспертов #Э/15-18, где перечисляются предметы, полученные для проведения экспертизы:

"...На исследование были предоставлены: 1 полимерный пакет черного цвета (...) Полимерный пакет перевязан нитью белого цвета. Концы нити оклеены бумажной биркой с надписью (фото N2):

"Отделом криминалистики следственного управления СК РФ по Кемеровской области ОПЕЧАТАНО 06.04.2018г. Адрес: г. Кемерово, д. 4, (...) по факту пожара в ТРК "Зимняя вишня" к протоколу осмотра от 06.04.2018. Подпись (не разборчиво)"

На бирке имеется оттиск круглой печати (...) Целостность представленного пакета не нарушена (фото N1). При вскрытии пакета в нем обнаружено три кубика из вспененного полимерного материала (далее - поролона) зеленого цвета, размером около 20*20*20 см"

Таким образом, мы понимаем, что:

В постановлении о назначении экспертизы от 10-го указана дата изъятия кубиков (2 апреля), видимо из офиса производителя. А значит, изъятие происходило либо в Перми, либо в Москве, ведь у "Цари Спарты" офисы есть только в этих двух городах, если судить по информации с их сайта.

- В постановлении указано, что именно эти, изъятые при обыске 2-го апреля, кубики (а, следовательно, и опечатанные на месте изъятия, а если иначе, то это грубое нарушение процессуального кодекса) должны быть переданы экспертам.

- Но на бирке, которой опечатан пакет, полученный экспертами, данные абсолютно не совпадают ни по дате, ни по месту опечатывания (указан адрес кемеровского СК и 6 апреля).

Очевидно, что на экспертизу были переданы не те предметы, что изъяли у фирмы изготовителя.

А значит, и все выводы, сделанные экспертами на их основе, теряют смысл и юридическую силу.

Учитывая, что эксперты в своем отчете говорят о легкогорючих поролоновых кубиках класса Г-4, а "Цари Спарты" и "Биоформ" (производители того самого поролона), утверждают, что кубики были выполнены из "трудносгораемого пенополиуретана" (ППУ-ТС-35) (✎ на их сайтах выложены свидетельства о качестве и заключение о дополнительной экспертизе материала и видео с демонстрацией заявленных свойств их продукции), можно предположить, что если имел место подлог, то он был осуществлен с единственной целью - скрыть присутствие в поролоне огнестойких добавок.

Ведь именно из-за них, при естественном протекании пожара, поролон Кручи в принципе не смог бы поддерживать горение, после затухания источника возгорания.

✎ Для полноты картины:

Разве адвокаты защиты не должны были отклонить/обжаловать данное заключение уже по одной только этой причине?!

2.4. Экспертиза #34-2-2018 (Омской государственной пожарной лаборатории)

•   Постановление от 7 мая 2018 года

"Назначить комплексную пожарно-техническую судебную экспертизу производство которой поручить экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области"

•   Направленные в распорядение экспертов материалы и предметы (из текста постановления):

"Копия настоящего постановления от 24.04.2018г.

3 фрагмента электрических проводников и 3 силовых кабеля с 4 этажа ТРЦ Зимняя Вишня

16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3-го и 4-го этажа.

материалы уголовного дела в одном томе в копиях (протоколы осмотра место происшествия от 12, 13, 14 и 19 апреля 2018г.)"

•   Экспертиза начата: 07.05.2018

•   Экспертиза закончена: 04.06.2018 года

•   В качестве экспертов были выбраны:

Инженер пожарной безопасности (образование), с 2008 года работает в сфере исследования пожаров, в 15.03.2018 году прошедший "спец. подготовку" по методу металлографического исследования объектов (запись в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз) - Алексеев В.А.

Программист-экономист (образование), с 2009 года работает в области исследования пожаров, в 15.03.2018 году прошедший "спец. подготовку" по металлографическому исследованию объектов (запись в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз) - Барсуков П.А.

Учитель химии (образование), с 2008 года работает в области исследования пожаров, прошедшая "спец. подготовки" по проведению исследования объектов разными методами, включая металлографический в 2013 году, молекулярной спектроскопии в 2016 году и рентгенофазовый в 2018 году (записи в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз) - Кравченок Н.А.

•   Для экспертизы были предоставлены (из описи, выполненной экспертами):

Сопроводительные письма от 26.04.2018г, 07.05.2018г. и 17.05.2018г.

Постановления о назначении экспертиз от 26.04.2018 и 07.05.2018

копии протоколов осмотра место происшествия от 12, 13, 14 и 19 апреля 2018г.)

В процессе ответов на поставленные следствием вопросов, эксперты поясняют, что:

"На исследование поступили объекты без упаковки, имеются бирки. Для удобства исследования объекты были пронумерованы арабскими цифрами от 1 до 6." При разборе каждого предоставленного объекта на составляющие его отдельные фрагменты, также проводилась номерация арабскими цифрами.

Объект 1 (из 6 фрагментов) - "... моток из спутанных фрагментов проводников, жилы медные различной длины (...), на одном фрагменте, при помощи скотча прикреплен фрагмент бумаги белого цвета с подписью следователя и инспектора, а так же пояснительной надписью: "... от 14.04.2018 ТРЦ Зимняя Вишня; силовой кабель изъят при входе на 4-ый этаж с юго-восточной лестницы, у очага" (орфография сохранена)"

✎ 5 из 6 фрагментов данного объекта, это нарезки 19-жильных кабелей длиной 2,87м; 10,3м; 10,5м; 3,9м; 10,5м и "металлическая пластина с технологическими отверствиями" длиной 2,1м

Объект 2 (из 9 фрагментов) - "...моток из спутанных фрагментов (...) надпись: "... от 14.04.2018 ТРЦ Зимняя Вишня; силовой кабель, с 4-го этажа, с восточной стороны аттракциона "машинки"" (орфография сохранена)"

✎ Все фрагменты это нарезки 19-жильных кабелей 4,0м; 3,8м; 3,8м; 3,8м; 4,9м; 5,0м; 5,0м; 5,0м; 5,0м. С диаметром жил 2,87мм

Объект 3 (из 14 фрагментов) - "...моток из спутанных фрагментов (...) и металлических пружин. (...) надпись: "... от 14.04.2018 ТРЦ Зимняя Вишня; силовой кабель между детской горкой и аттракционом "машинки" с 4 этажа" (орфография сохранена)".

✎ Данный объект по описанию изъятия это силовой кабель, в районе астодома, но при этом в нём помимо фрагментов многожильного кабеля присутствуют 11 пружин, некий деформированный мезанизм с пружинными клавишами, но и "холожно деформированый" гвоздь - длинной 15 см.

Объект 4 (из 11 фрагментов, ✎ лоток 2 метра) - "...металлический кабельный лоток с фрагментами электрических проводников (...) надпись: "... осмотр от 13.04.2018 Фрагменты короба с проводами, изъятого в ходе ОМП 12.04.2018 с участием потерпевшего Ананьева А.П."

Объект 5 (из 8 фрагментов, ✎ лоток 3 метра, кабели по 2,8 м) - "... металлический кабельный лоток с фрагментами электрических проводников (...) надпись: "...от 19.04.2018 1 (корпус с проводкой "Бабут")" (орфография сохранена)".

Объект 6 (из 12 фрагментов, ✎ лоток 3 метра, часть кабелей по 2,8-2,6 метра) - "...металлический кабельный лоток с фрагментами электрических проводников (...) надпись: "...от 19.04.2018 2 (корпус с проводкой ... 4 эт. ТРЦ Зимняя Вишня)"

Объект 7: - 16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3 и 4 этажей

Из справочной литературы

Из "Основы расследования пожаров", 2002:

"...В первую очередь подлежат изъятию в качестве вещественных доказательств провода с локальными оплавлениями с участков, наиболее удаленных от источника питания.

Длина изъятого участка провода с оплавлением должна быть не менее 35 мм (лучше 40-50 мм), но уж никак не больше 0,5 - 1,0 метра. Провод ни в коем случае не следует скручивать и спутывать во избежание излома.

В том виде, в котором провод обнаружили, его изымают, упаковывают, оформляют изъятие."

Кстати, в этой книге так же говорится, что следователи, осматривая место пожара, должны сопоставлять зоны термического поражения объекта с распределением в них пожарной нагрузки, чтобы определить реальное число очагов возгорания.

✎ Приведенный текст книги - это азы, не знать которые ... Факт присутствия в переданных на экспертизу материалов посторонних предметов, не имеющих никакого отношения к поставленным перед экспертами вопросам: таких как пружины, гвозди и пружинные механизмы и кабельные короба и лотки, говорит сам за себя об отношении следствия к делу. Всё очевидно, даже комментировать не хочу.

•   Методы исследования образцов:

Визуальный осмотр,

Металлографическое исследование. (✎ Напомню, что двое из трех экспертов прошли обучение (спец. подготовку) по этому методу только к 15.03.2018г.)

•   Результаты исследований:

 - По проводникам:

 "На объекте #6 имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (перегрузки по току). Определить момент образования оплавлений, относительно пожара, не представляется возможным, так как отсутствует соотв. методика"

- По шкафам:

 "На представленном эл. оборудовании обнаружены признаки, характерные для внешнего термического воздействия тепла пожара. Следов, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено"

•   Смотрите как интересно получается:

Эксперты Санкт-Петербургского университета (среди них доктор технических наук, заслуженный научный деятель РФ, авторы улучшенных методик по обнаружению следов короткого замыкания в медных проводниках, с учетом латунных элементов крепления и т. д.) получили предписание на проведение экспертизы и несколько проводков (я утрирую), с туманными подписями о месте их изъятия. При этом, когда эксперты захотели лично осмотреть место очага пожара, то обнаружили, что там уже все расчищено и демонтировано. В результате чего, 10 апреля, было подписано экспертное заключение #Э/12-18.

Видимо, выводы именитых экспертов для СК не были удовлетворительными, в результате чего, следом выбираются новые эксперты для которых проводится новое изъятие проводов (через 2 дня после выдачи заключения первой группой экспертов): проводников, коробов и шкафов с места пожара. Присутсвие многочисленных посторонних предметов, длинна проводов и их состояние, однозначно показывают, что цель изъятия была далека от заявленной СК - выявления истинных причин возгорания. Все новые изъятия осуществляются в период с 12 по 19 апреля, после чего, 26-го апреля, СК выдает новое постановление на проведение еще одной "пожарно-технической экспертизы", с целью выявления фактов КЗ в электросети ТРК (повторить уже проделанную именитыми экспертми работу).

Но на этот раз, в качестве экспертов выбираются не опытные профессионалы с научными степенями и многолетним опытом работы по требуемым методиками, а рядовые эксперты, имеющим настолько минимальный опыт работы по ним, что закрадываются подозрения, об истинных причинах подобного выбора. К тому же, никакая дополнительная информация из дела им не выдается.

Сложно ожидать, что омские эксперты, работая в частности по методикам санкт-петербургских коллег, заметят то, что "старшие" товарищи упустили. Несмотря на ожидания СК, новые эксперты, пусть и имеющие еще небольшой опыт, в своем заключении лишь повторили выводы санкт-петербургских коллег, - следов первичного КЗ не обнаружено, о чем и выдали заключение.

Не приходится удивляться, что и работа этих экспертов оставила СК неудовлетворенными. Спустя непродолжительное время следователи направили новое постановление на "пожарно-техническую экспертизу" очередным экспертам. На этот раз выбор пал на коммерческую организацию, которая, если немного забежать вперед, так хорошо всех удовлетворила, что именно ее выводы по данному вопросу и были максимально растиражированы в СМИ: "эксперты полностью подтвердили первоначальную версию СК" о светильнике, ставшем причиной возгорания ТЦ.

Как говорит мой знакомый: "Не нравится диагноз, просто ищи другого врача".

2.5. Экспертиза #083-07/2018

 Омская коммерческая компания ООО "Бюро Независимых Экспертиз"

✎ Увы, данной экспертизы у меня нет в полном объеме. Пользуюсь теми несколькими страницами с выводами, что были выложены в сеть Максимом Учватовым,

•  Дата выдачи постановления - неизвестно

Дата выдачи заключения: 09.07.2018 года, на 79 страницах

Эксперты: Маслов А.Ю., Ше(?)тобитов Ю.В.

•   Вопросы, поставленные СК перед экспертами:

1. Соответствуют-ли представленные на экспертизу фрагменты (...) требованиям рабочей документации?

2. Имеются-ли признаки перегрузки, короткого замыкания, или других аварийных режимов работы светильников марки (...) или проводки, с помощью которой осуществлялось электроснабжение данных светильников?

3. Почему не сработал автоматический выключатель сверхтоков, защищавший линию где был установлен светильник (марки)?

✎ Напомню, что по информации приведенной экспертами санкт-петербургского университета, уже к началу апреля все осветительные приборы из очага возгорания Зимней Вишни были "демонтированы", и недоступны для экспертизы.

 Из-за отсутствия в доступной части тексте каких-либо описаний полученных экспертами проводников, их сопроводительных бирок, можно только предполагать в какое именно время и с какого конкретно места они были изъяты. При этом, вероятность того, что среди них окажется кабель, которым осуществлялось электропитание "того самого светильника", - ничтожно мала, так как:

По свидетельским показаниям электрика ТРЦ Волкова А. Г. (от 31.03): "...к светильникам в игровой зоне 4 этажа кабель подводился только к 1-ому, остальные светильники подключались стыковочно друг к другу (с помощью заводских перемычек)".

Так же на выложенном в сеть фрагменте документа отсутствуют данные о методиках исследования образцов, и их конкретных результатах.

•   Заявленные к экспертизе объекты (перечисляется экспертами):

- 3 фрагмента электрических проводников с 4-го этажа

(✎ без указания времени и места изъятия, размера образцов, внешнего вида и комплектации, но очень похоже, что это были те же самые, которые передавались экспертам "2-й группы" в начале мая),

- 3 силовых кабеля с 4-го этажа

(✎ также без указания их размера, внешнего вида и конкретного места их изъятия),

- 16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3-го и 4-го этажа (✎ очевидно, что теже самые, которые в мае уже исследовались экспертами Омского государственного учреждения)

- указана модель светильника, который будет разбираться в экспертизе.

•  Выводы экспертов:

- по светильнику (на вопрос #2):

 " Светильник... (марка, степень защиты от проникновения по ГОСТу), степень защиты, не пригодной к эксплуатации в помещениях с вертикально капающей водой, имеет следы и признаки (!) короткого замыкания в результате попадания воды вовнутрь на оголенные силовые проводники."

✎ Подчеркну, что эксперты располагали лишь типом модели светильника. Остается загадкой как им удалось по этим скудным данным обнаружить "следы и признаки", доказывающие версию СК по ней.

- по автоматическому выключателю эл. цепи (на вопрос #3):

"Отсутствуют любые протоколы проверки электрооборудования, в том числе автоматических выключателей и петли "фаза-нуль", следовательно, нет никаких оснований полагать, что автоматический выключатель мог отключить данный участок. Факт несрабатывания выключателя зафиксирован..."

✎ Получается, что экспертами утверждается, что автоматический выключатель однозначно не сработал, только на основании того, что эти эксперты не располагают какими-либо "протоколами проверки электрооборудования" в ТЦ, но зато владеют "зафиксированными" фактами того, что данное оборудование не сработало.

•  Подводя итоги этой экспертизы:

- Отсутствуют данных по используемым экспертами методикам, на основании которых они пришли к подобным заключениям.

- Отсутствует пояснение, в какой части заводского светильника ими были обнаружены "оголенные силовые проводники" и как так вышло, что на эту особенность конструкции никто больше не обратил внимание.

- Отсутствие сведений о конкретных "следах и признаках" КЗ на заводской модели светильника, выявленных экспертами.

P.S. Во второй части этого приложения я разбираю ключевые детали видеотехнической экспертизы и экспертизы пожарно-охранной системы.