Аннотация: Господа, отпишусь по всем желающим, но с одним условием: в начале вы выскажите мнение по моей работе. http://zhurnal.lib.ru/r/redxkin_a/love.shtml
Вы хотели пати, нате:
"Итак, начну свою баладку. Скажу в начале, для порядку, что жил один..." (с)
...вернее одна матушка. Прочитал рассказ раза три.
Леданика: Матушка Добски
Что не понравилось:
1. Почему матушку зовут Добски? Хотя всех остальных персонажей чисто русские имена. По мне - так выпадает.
2. Постоянное не оправданное повторение слов "Лавка, это лавка" - напрягает. Я понимаю,ч то в этом один из "Китов", на которых строиться произведение, но несколько коряво. Может и мысль интересна, да подано не очень.
3. Любимый Вами вопрос... А где, собственно, "конфликт"? Описание "обычного дня" необычной семейки - это круто. мне понравилось... Но, где же действо, разыгрываемое в декорациях? Убийство мертвого? Не вижу в упор переживания и изменения ГГ. Текст есть, нет драматургии. Посему читается довольно тяжеловато.
4. Ну что это за название? "Матушка Добски", без комментариев... Может я чего и не понимаю в жЫсти и творении литературы, но, название рассказа - это наше все (ИМХО, разумеется). Я б назвал рассказ, например "Собачки"... Или, там, "Слово-дело"... На крайняк, "Мы люди"... "Обычный день" (это уже в моем, авторском, стиле =))... Ладно, этим пунктом можно пренебречь.
5. Я так и не понял, с чего это, вдруг
> " - Ты мертвая, - говорит Ванька.
> - Ты тоже, - соглашается матушка Добски, - ну и что?"
Немного натянуто, нет плавного перехода. Я понимаю, что это "момент истины", но, действительно "ну и что?" Не прочувствовал.
6. Душа у рассказа есть, тут уж и говорить нечего... Но вот один момент... А что автор хотел сказать этим рассказом? Что передать? Ни тебе революционного самосознания, ни классовой борьбы! =) Что рассказ доносит людям?
Теперь, что понравилось:
1. Хорошие персонажи. Нет ни одного лишнего. Все нормально раскрыты... Для чего Митенька? Ну, для массовки, чтобы Нюшеньке скучно не было. Хорошие персонажи +1
2. Красивый пассаж в отношении слова, создающего окружающую реальность. От всех субъективных идеалистов - вам респект.
3. Хороший мир. Предстает красиво и интересно. Сразу возникает вопрос, а чтобы создавал я?
4. Кстати, а может это рай, а они не поняли? =) Говорится же, что по вере своей получите и жизнь после смерти. Кто верит в собачек, кто в то, что он "люди". - Хорошее начало для конфликта =) Дарю )))
5. Сам по себе момент того, что начинаешь фантазировать и "додумывать" свои моменты - мне очень нравится. По-моему это называется "верифицируемость"? Не уверен. =) Это плюс однозначно =)
Про что рассказ? Сказать не трудно. Одиннадцать шаманов и учеников, охрана до 30 лет полубога... Что-то напоминает, не так ли? Но определенности это не добавляет. Рассказ таковым не является, так как идет только в виде описания. О чем он? О шамане, который стал крутым магом, договорившись с божествами. О том, как этот крутой маг "замутил" инквизиторскую разборку в средние века. О том, как... Это не рассказ, но текст.
Что понравилось:
1. Проработанная духовная иерархия мира. Собственно и все. Никаких новшеств, ничего особенного.
Что не понравилось:
1. Написание в виде технического отчета.
2. Отсутствие действий.
3. Кроме декларации автором, больше ничего не происходит. Нет ни героев, ни сюжета, ничего, что соответствует рассказу.
Хэльга: Чёрное Сердце
1. Что сразу бросается в глаза? То, что присутствуют две сюжетные линии. Типо, как было в сказке, и, типо, как было 'в жЫсти'. При прочтении возникает единственный вопрос, зачем было раскрывать большим текстом небольшие тезисы из 'притчи'? Мне не понятно, с какой целью автор использовал подобный прием. Подчеркнуть несоответствие горнего мира и дольнего? Можно было сделать это, как по мне, менее громоздко. Смысл читать 'ракрытие' вопроса лично для меня ускользает. Прочитал все до последней части по 'тезисам', потом перечитал последнюю 'раскрытую'. Контрольное прочтение текста целиком ошибки не выявило.
2.Что мы видим? Вомперская сага. Про то, как злая вапиресса обманом заставила юношу убить свою сестру-соперницу. Ее рассказ о хитросплетениях взаимоотношений между сестрами кажется лишним. Ну в самом деле, зачем писать так много, если все можно уместить во фразу 'на@бывала' и 'мешала'?
3.Как можно начать фразу вампирского рассказа с ' Тут я открыл глаза...'? Для меня это не понятно. А убивал вампирессу ГГ с закрытыми глазами? Аки Медузу Горгону? Или ему страшно было, оттого и зажмурился? Выбивает из чтения просто враз.
4.Далее 'Она укусила тебя!!! Она пила твою кровь!!!' Да, и что? Попрано право первой брачной ночи? Что случилось то? Кого-то обокрали? Вспышка эмоций надумана и не кажется нужной. Зачем делать такой, в несколько цитат и большой кус текста акцент, на том, что одну вампиршу уела другая? С какой целью?
5.Любимый всеми 'конфликт'... В чем он? Где развитие ГГ? То, что он превратился и 'старшая', 'опытная' женщина обучала его - это что же, раскрытие полового созревания? Или это у меня по Фрейду? =)
6.Что имеем в итоге? Одну из, вдруг раздвоившихся, вампирш ГГ убивает, но в результате его все равно сжирают и ставят на место сестры. Для чего? Что бы он сам стал 'обманывать' и 'мешать' своей патронессе? Или та просто решила самоутвердится за счет 'младшего и не опытного' партнера?
7.Идея рассказа так и не была ухвачена мною. Страшилка, собранная из подручного материала. Иллюстрирующая небольшую, вплетенную в рассказ притчу, с небольшими вариациями. У Сапковского было интереснее.
Удачи на конкурсе. Обсуждаем в комментах...
Хэльга: Внеконкурс.
Здрасти, пришел, боже, 49 килограммов по рейтингу СИ... Как жеж это много для "Детской. Наивной. Красивой сказки". "Децкости" - не нашел. Наивность... может имелась в виду наивность автора? Абсолютно алогичное произведение. Умудренный жизнью правитель хочет увидеть будущее, но после слов феи Утренней Зари, вдруг, понимает, что это плохое желание... А как же "Кто предупрежден, тот вооружен"? Или, может быть сотни людей по всему миру, обучающиеся аналитике - делают "злое дело"? =)
Далее по тексту, совершенно не понятно, при чем тут, заявленная в названии "Жемчужная шкатулка". Вроде бы, открыв ее хитроумная жена, незамысловато отманипулировавшая мужем, выпустила на волю "проклятие"... Но далее становится понятно, что это "проклятие ведьмы", которое никак не связанно со злополучной шкатулкой.
Кстати, еще очень "понравились" стихи в произведении. Не очень люблю, когда автор включает свои стихи в прозу. Как правило, это выбивается из произведения, так как поэзия - редкий дар... В данном случае могу заметить, что в формат сказки подподает нормально. Так что критиковать не буду. Уж есть, так пусть будет...
Смотрим "текст" далее...
Ага, есть у нас еще один непонятный персонаж: королевский советник... после его первых же слов становится понятно, кому король обязан своим статусом "мудрейший"... И далее - декрет о казни всех близнецов, который, разумеется издается для всех, кроме царской четы. Предполагаю, что ежели царь так сильно испугался "предначертания", то одним из сыновей все-же пожертвовал бы. Прецеденты в истории имеются.
Отдельным абзацем скажу про имена принцев: Уруз и Кан, напоминает... ладно, не буду травмировать тонкую психику автора. Имена - не читабельны и неприятны в звучании. К слову, это единственные имена в тексте. Наверное это и к лучшему =)
> "Но самые роскошные и редкие подарки принцы получали в день своего рождения. К этому дню весь год искали слуги по всему свету могучих чародеев, чтобы купить у них вещицы, обладающие магическими свойствами."
Из всех подарков были названы только две картины. Судя по всему, праздновалось, все-таки только шестнадцатилетние. Введение картин само по себе - не до конца ясно. Зачем было перегружать и без того запутанный сюжет? От основной идеи "жемчужного ларца" уже ушли далеко. В количестве параллельных сюжетов и историй из историй уже запутались.
> "Духи, направлявшие мою кисть, поведали мне, что даруют этим полотнам такое чудесное свойство: пока цел портрет, человек, изображённый на нём, не может быть ни убит, ни ранен..."
Оно нам еще пригодится.
Далее идет сцена о том, что один из принцев должен остаться, а другой пойти в путешествие. Оба хотят путешествовать. Ок, конфликта нет. Он появляется, когда они видят принцессу и влюбляются в нее... Зачем этот искусственный конфликт - не понятно. Все зашибись, но нужно сделать все плохо. Наверное для этого.
Итак - оба принца влюбляются в принцессу. Отлично! Молодцы! И что происходит? Правильно, они решают по очереди "общаться" и "понять", кому она будет больше симпатизировать. "Как это?" - может спросить любопытный читатель и будет прав. Как можно таким образом что-либо узнать? Автор, поставте себя на место одного из близнецов, а потом на место принцессы. Каким образом можно "почувствовать" кого принцесса любит больше, если для нее это один человек? Каким образом братья будут понимать, кто ей нравится, если каждый видит только реакцию на себя?
Далее они решают кинуть жребий (наконец то, спасибо), но тут выясняется то, что автор скрывала от нас все это время. победивший Уруз - он колдун и чернокнижник. Интересно, какой еще "рояль в кустах" приготовил нам автор? Читать эту "легкую сказку" становится страшно... Ведь дальше... Счастливый жених заходит на кухню и видит, как с ягненка, наверное даже живого, собираются снимать шкуру. Зачем автор вводит эту сцену - понять совершенно не возможно. Неужели в "детской сказке" не нашлось других средств передать желание братца-чернокнижника поохотиться на лань? Кстати, как я понял, ягненка все-же убили. Или нет?
Далее, брат умирает... Просит царевича, далее, конечно, не по тексту: "забить на всю предыдущую историю с близнецами и поведать всему миру и принцессе о смерти его, Уруза". Нормальный такой, логичный ход. Хладнокровный Кан говорит, что он этого делать не будет и вместо Уруза возьмет в жены девушку (кстати, имени у нее нету, должно быть оно не такое красивое, как Урукхай Урузкан, а может автор просто не стала заморачиваться по этому поводу. Ведь сказка "легкая"... о чем, мы уже успели немного подзабыть, под воздействием всех этих "красивых" хитросплетений, похожих на мексиканский сериал.
и вот тут следует вспомнить, что у нас есть... барабанная дробь... КАРТИНЫ!!! Эта мысль пришла мне в голову сразу... НО автор считает по другому.
> "Мудрый не по годам"
Кан что делает? Правильно, сжигает Уруза в "белом пламени". В то время, как картина находится на месте и ничего с ней не происходит... Хитрый ход...
Циничный Кан пытается снять кольцо с пальца принцессы, кольцо-клятву в верности своему брату близнецу, но, разумеется, ничего не выходит. На что он расчитывает - не понятно, ведь ему ясно, что это ЧЕРНАЯ МАГИЯ. Прибегнуть к БЕЛОЙ ему, судя по всему, а автору в том числе - не позволяет религия.
Итак, простая житейская хитрость, которая помогла жене восьмого императора открыть "жемчужную шкатулку" на сей раз - не сработала.
Далее коротко, так как уже утомился...
Кана забирают на войну, автор зачем-то вводит в сказку "лунный хрусталь", который спасает от вампиров. Далее, когда идет серия сюжет, о Вии, и нужно три ночи провести рядом с картиной брата, этот артефакт пригодится, играя роль и "магического круга" и крестика, охраняющего от нечистой.
в момент накала страстей, появляется прЫнц на белом коне в позолоченном доспехе и спасает принцессу.
Все. Королевства больше нет и они идут довольные и счастливые странствовать.
Вы спросите, о чем же рассказ?
Да разумеется о том, что счастье - оно не в деньгах и королевствах, а в чистой и нежной любви, пускай полученной обманом (ведь именно обманом Кан забрал себе невесту брата, что мешало ему подождать выздоровления Уруза? Ведь ПОРТРЕТ УРУЗА БЫЛ ЦЕЛ!!!).
The and.
Всем удачного дня =)
Вербовая Ольга Самогонщица
Идея: все самогонщицы, 'домашние тираны', спекулянты - тоже попадают в ад. Что еще? Ах, да, там еще Имануил Кант присутствует. К чему это я? К тому, что сколько категорический императив, в бытовом его понимании, в тексте не употребляй, глубже от этого не станет. К сожалению. А то, представьте такой текстик: шли мы с друганом в баню, а он и говорит: 'Знаешь, чем отличается поспозитивизм в философии от позитивизма?' А я и отвечаю: 'Че ты мне баки заливаешь, вот экзистенционализм - это сила. Еще Ясперс по этому поводу говорил...' Ни интереса к чтению, ни понимания глубины такие вкрапления философской мысли не приносят. Но это так, зацепило, знаете ли.
Также, не совсем понятно, почему автор в первых трех абзацах объясняет, почему самогонщики ведут себя именно так... А потом, весь текст костерит на чем свет стоит.
Вот меня тут еще один момент интересует. Почему автор, затронувший такую тему не осветил еще два очень важных аспекта: реакцию на 'поножовщину', и на самогонщицу милиции, хотя бы участкового. Реакция такая произойти должна была в любом случае. Вторым моментом, не замеченным автором - была сама жизнь в этой среде. И алкоголики и их жены ведут себя крайне толерантно по отношению к самогонщице и в целом 'упрашивают' ее перестать 'травить' мужей и детей... Смею предположить, что реакция будет в жизни не такая. Сам вырос в станице, на каждой улице была своя 'баба Тося'. Там расклады были жестче.
Первые 3 абзаца - выкинуть. Упоминание про Канта - тоже. Добавить реалистичности, или напротив, 'причечности'. Вот, собстно и все. Рассказ не понравился.
Фэн Екатерина Нечто
Очередная попытка передать своими словами Вий. Попытка навязать читателю чувства страха и неопределенности немного сбивается. Не ясна роль подруги, слишком уверенно она себя ведет в ситуации и слишком многое делает. Предполагаю, что если бы это все делала бабка, то это добавило бы и жути и правдоподобия.
Основной момент рассказа - ритуал для изгнания этого непонятно-кого.
- Дай руку! - Подруга полоснула ножом по ладони, и бережно собрала выступившую кровь в рюмку. Потом взяла кисть, и повторила очертания символов, нарисованных мелом на полу, моей кровью. Стало жутковато...
Разберем. 'Дай руку' - теряется нить. Мне вот совершенно не понятно, как девушка может спокойно брать руку подруги и резать ее ножом. Это не нормально. Холодный расчет и четкая уверенность в своих действиях. Почему? Зачем? 'Подруга полоснула ножом и бережно собрала'. Вчитайтесь, рассказ идет о приготовлении курицы 'табака'. Подруга вскрыла курицу и вынула потроха, бережно стараясь не испачкать содержимым кишок тушку... Не находите сходство? Больше жизни. Больше эмоций. Собрала кровь в рюмку - самая первая ассоциация, что сейчас эту кровь заставят пить или выпьют сами. 'Потом взяла кисть и нарисовала кровью символы'. Буднично так, не напрягаясь. Да какая разница, плановый отчет в бухгалтерии подготовить или кровью символы нарисовать на полу? Ни-ка-кой. Бухгалтеры - ведьмы нашего века. 'Стало жутко'. Ваще офигеть. ГГ распороли руку ножом, сцедили кровь в рюмку и начали кровью рисовать что-то на кухонном полу... 'стало жутко'. Да здравствуют цельнометаллические девушки нашего тысячелетия. Полное спокойствие, с которым ГГ пересказывает все действия свои и подруги заставляет сказать кокроткое 'не верю' и закрыть книгу.
Название плохое - очень уж глупым сериалом отдает. Конечно, автор может сказать, что так и было задумано, или, что ему дела нет до ТНТ... Однако, рекомендую сменить название на более другое. В целом рассказ очень понравился. Весь текст выдержан в общем стиле, минусов не увидел, плюсов - много. И идея подается аккуратно, и логика у рассказа есть. В общем, ставлю, пока, наивысшую оценку.