Аннотация: Возможно, В.Суворов не так уж и неправ в своём предположении, что Сталин планировал нападение на Германию
При чтении критиков /01/ Резуна (В.Суворова) невольно возникает мысль о том, что они его толком и не прочитали. Поскольку, главное его утверждение о том, что именно Сталин планировал напасть на Германию первым остается в силе. И уж во всяком случае, до Резуна и после него "Великая отечественная", - суть совершенно разные войны.
В чем там дело?
По-Резуну СССР (Сталин) готовил военное столкновение со странами капиталистического мира, с Англией, в перспективе с Америкой, но в первую очередь с Германией. И ожидал, пока они вконец не перегрызутся между собой, чтобы ударить в нужный момент. Для этого он даже помогал некоторым из них, дабы ускорить это дело.
Что он сделал?
Полностью подчинил население страны задачам милитаризации: соответствующим образом обработал идеологически /1/, перевел промышленность, всю экономику на военные рельсы /2/. Подготовил, вооружил армию, но не для обороны, а для захвата, "война на чужой территории, малой кровью" /3/ и именно в 41-м году. Расположил её соответствующим образом, на самой границе, в четыре эшелона. Напомним, что у немцев был только один эшелон, который они сразу полностью использовали для первого удара /4/. Провёл скрытую мобилизацию. Такое количество солдат просто невозможно было бы держать в бездействии до следующего, 42 - го года, когда, по мнению некоторых исследователей, он все-таки собирался напасть на Германию.
Подготовка зашла настолько далеко, что были даже подготовлены специальные Ж/Д бригады с запасами шпал и рельсов на границе для перетяжки немецких путей на новую колею. Всё это и было использовано немцами, но уже на нашей территории, что облегчило им быстрое продвижение к Москве.
Проводилось подготовка Сталиным и его ближайшими сторонникам в строжайшем секрете /5/. Многие, вполне адекватные и умные военачальники перед самой войной были расстреляны, частью посажены /6/. Почему? Понятно, зачем это делалось в 37-м, то здесь-то, перед самой войной? Он что, полный идиот? - Да нет, и пострадали они именно потому, что были умными. Эти- догадались бы, и информация неизбежно вырвалась бы наружу.
С началом войны, когда сохранение тайны уже потеряло свою актуальность, многие из них были выпущены и использовались по назначению, что называется, "на полную катушку".
Короче, проделал все то, что обернулось чудовищной катастрофой. Потому, что Гитлер опередил, ударил первым, а Красная армия тактически не была к этому готова.
Правда, тут есть свои варианты. Сталин был достаточно умён, чтобы не нападать первым и не выглядеть перед всем миром агрессором, как это случилось с Гитлером /7/. Надо было дождаться, возможно, даже спровоцировать его, и уж потом перейти в решающее наступление. Это Красная армия и попыталась сделать в первые же часы и дни после нападения /8/.
Вопрос, таким образом, сводится к двум противоположным точкам зрения.
-Сталин был гений и всё сделал совершенно правильно, он разгромил Германию, но проиграл войну в целом так как не смог победить весь мир, который тогда был исключительно капиталистическим. Он потерпел сокрушительное поражение в 41-42 потому, что ему навязали войну, к которой он не был готов. Тем не менее, он переломил ситуацию и с блеском закончил её. Но проиграл свое главное сражение, поскольку не была достигнута главная цель: капиталистический мир оказался не сломлен /9/ (В.Суворов).
-Сталин был полным идиотом, всё сделал не так. Он фактически угробил страну, но народ ценой неимоверных усилий, потерь и с помощью союзников кое-как отбился. Сталин, надо отдать ему должное, в этих экстремальных условиях оказался на высоте, его волевые качества, готовность идти до конца не считаясь ни с чем, сыграли свою положительную роль (оппоненты Суворова).
Главный же вопрос, который стараются не поднимать противники Суворова: почему же, всё-таки, Сталин решился на это нападение?
Ответ прост: Две системы действительно вместе существовать не смогли бы.
По- Суворову в силу того, что "их" система был более демократичной, у неё лучше обстояло дело с экономикой, и она в большей степени устраивала людей. Глядя на неё, и советские люди, разочаровавшись в своём "социализме", захотели бы чего-то подобного.
Тут СССР и пришел бы конец.
Повторимся, это все по версии Суворова.
Итак, Сталин собирался затеять эту войну в силу необходимости сохранения своей страны и её социалистического строя, ибо в окружении "империалистов" она существовать не смогла бы.
Ныне мы может оценить правоту Сталина, действительно не смогла. По опыту того, что произошло со страной в результате мирного столкновениях двух систем, вождь оказался совершенно прав.
Итак, Суворов
"Про и контра", здесь каждый защищает свою точку зрения, но вот решающего аргумента так и не найдено /10/.
Мы далеки от самонадеянности привести его, но вот на одно обстоятельство внимание обратим.
Но сначала вот о чем
Почему Гитлер напал на СССР -- Из страха перед Сталиным? Известна его фраза: "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца". Так что возможно.
Но дело не только в этом.
В 44-м был разоблачен как англо-американский шпион начальник военной разведки Германии, любимец фюрера адмирал Фридрих Вильгельм Канарис, впоследствии повешенный. Произвели обыск в его кабинете, изъяли документы из сейфов. Глубина предательства ошеломила фюрера, он долго просто не мог в это поверить.
Оказывается, для германской разведки не было тайной, как чудовищная военная мощь советской машины, так и её планы в отношении Германии. Но она не доложила об этом фюреру, продолжая морочить ему голову сказками о бессилии СССР /11/, этом "колоссе на глиняных ногах".
Почему?
Ответ очевиден, стравить две страны. Закончить то, что не удалось довести до конца в Первую мировую.
Гитлер самоубийцей не был и не стал бы нападать если бы знал, или хотя бы догадывался, к чему это приведет. Впоследствии он сам признал: "Я никогда не напал бы на Советы, если бы знал их реальную мощь" /12/. Вот, в этом-то и соль вопроса.
Так что же нужно было сделать Сталину для того, чтобы избежать этой войны?
А просто вывести свои танки во чисто поле и показать их Гитлеру. Подавать, так сказать, Германию своим, если не техническим, так численным превосходством.
Сколько же было у него этих танков?
Около 30 тысяч, из них 20 - сосредоточены на западной границе. Против менее, чем четырех тысяч немецких. Правда, нас уверяют, что этого всё равно все было мало, поскольку, если их "размазать" по всему фронту, то на километр придётся ничтожное их количество.
Но это не так. Ни одному военачальнику и в голову не приедёт равномерно распределять что бы то ни было, будь то танки или орудия по всему фронту. Их размещают не "абы как", а на путях вторжения. Так что танков, тем более для обороны, было более чем достаточно.
Следующий аргумент: А мы и не знали, где именно немцы нанесут свой удар. И в 41-м реально ошиблись с направлением их главного удара, ожидали, так сказать, не в том месте. Аргумент, не более убедительный, чем советский, о внезапности нападения.
Позвольте не поверить в то, что разведка не в состоянии определить направления, на которых в течение нескольких дней сосредотачивались тысячи танков и самолётов. Тем более, что на открытых и достаточно ограниченных площадях цивилизованной Европы спрятать что либо было просто невозможно. Это, каких же олухов "царя небеснаго" надо было иметь в этой самой разведке, чтобы не обнаружить колонны танков и аэродромы самолётов! С учётом того, что и в тылу у немцев было достаточное количество людей из числа железнодорожников, рабочих и даже военных, которые с симпатией относились к стране Советов и готовы были помогать ей во всём.
Напомним, что буквально перед нападением советский легкий самолёт ПО-2 /У-2/ пролетел вдоль всей границы на высоте бреющего /50-100м/ полета и внимательно обследовал все, что внизу. Каждые 50 км летчик возвращался на свою территорию, садился в условленном месте, где его уже поджидал оперативник. Летчик срочно писал донесение, оперативник незамедлительно доставлял его в штаб.
Так что дислокация немецких войск перед нападением командованию /13/ было известна даже очень хорошо. Мало? - Так можно было бы и ещё полетать. Над сомнительной территорией. Разведку, наконец, послать. Под видом грибников или охотников.
Качество танков. Говорят, что они были устаревшие, и никакого сравнения с немецкими не выдерживали.
Это, конечно, относится к "Бэтешкам", которых было большинство. Да не смешите. Уступали они разве что по бронированию, а вот в скорости превосходили. И в стрельбе. Со своей пушкой калибра 45 /76, БТ-7А/ мм. они "гасили" немецкие Т-III, IV никак не хуже, чем немцы наши Бетешки /14/.
А если в обороне, когда была возможность разместить их в траншеях, они вообще становились неуязвимы. И пытаться прорвать такие позиции, было делом практически безнадежным. А к ним ещё и сверхсовременные Т-34 и КВ. Общим числом более 2-х тысяч. Против которых пушки немецких танков вообще были бессильны.
А было у немцев танков, напомним, менее 4-х тысяч. Против 20 тысяч советских. И все устаревшие. Примерно то же самое и в отношении численности самолётов.
Итак, Сталину следовало бы не прятать свою мощь, а наоборот, выставить перед глазами немцев свои танки, все двадцать тысяч. Сказать, что ещё половина от этого количества находится на восточных границах и в случае необходимости может быть быстро переброшена сюда.
Кроме того, показать ему свои "мирные" заводы. Которые в мгновение ока могли быть превращены в танковые, с выпуском танков,... а в каких количествах?
Год 43-й. Гитлер рвёт и мечет, он никак не может поверить, что в СССР выпускают, аж тысячу танков в месяц: Мы тут едва-едва дотягиваем до 850, а какие-то там Советы со своей архаичной промышленностью делает больше? - Это невозможно!
Он не поверил, и правильно. Потому, что ежемесячный выпуск танков в СССР в это время приближался к трем тысячам.
И это, напомним, после эвакуации в совершено неподходящих условиях. Можно представить, сколько бы они выпускали танков, работая в штатном режиме!
То же самое касается и самолетов.
Итак, показать, убедить немцев в том, что СССР в случае необходимости может выпускать пять тысяч, а при необходимости, и больше танков в месяц. И самолётов.
Военная мощь страны Советов по сравнению с немецкой воистину подавляюща.
И вопрос о войне снялся бы сам по себе.
Напомним (Гитлер): Я ни за что бы не напал, если бы знал военную мощь Советов!
Выводы
Несомненно, Сталин считал войну и неизбежной, и необходимой. Не напал? - Да! Но сделал всё, чтобы она состоялась. К нему, пожалуй, также относится замечание Черчилля: Не было ничего проще, чем в свое время предотвратить эту войну.
У него был выбор
Напасть первым. Несомненные преимущества первого удара. Сверхскоростные танки, предназначенные именно для европейских дорог, самолёты-штурмовики, сотни тысяч десантников на парашютах и планерах. Солдаты, заполняющие улицы городов с неотвратимостью полчищ кочующих в джунглях муравьев от которых нет спасения.
Более умно: дождаться нападения, и сокрушительным контрударом обрушиться на противника всей своей заранее подготовленной мощью.
Гитлер напал первым. Получилось не совсем гладко, но тем не менее Сталин переиграл его и Европе Красную армию в "Европах" встречали как освободительницу, с готовностью помогать ей во всем.
И наконец, этическая сторона дела, если она только приложима к политике
С капитализмом не ужиться. В формате "Общество потребления" в мирное время он оказался более привлекательным для широких масс населения, чем справедливый, но бедноватый социализм. Экономически он как бы оказался более состоятельным, а следовательно и предпочтительным. Поэтому и победил. В полном соответствии с недвусмысленным замечанием Ленина о том, что главным условием победы нового общественного строя является его более высокая производительность труда.
Капитализм бесспорно продемонстрировал наивысшую производительность, недостижимую для социализма.
И надо было Сталину не затевать войну со всем миром, а плавненько передвинуть свою экономику в направлении построения капитализма.
Ну что-ж, еще два десятка лет назад это точка зрения казалась убедительной. Но увы, удручающая действительность полностью её поломала.
Суть не в преимуществах капиталистической системы, в которой были убеждены честные перестройщики, а в её хищническом характере. Капитализм оказался людоедской системой, паразитической в своей основе. Исторически, он исчерпал себя, но сумел продлить свое существование на пару десятков лет паразитируя на СССР, у которого хватило дури /15/ поддаться. Как результат население, потеряв свою страну в одночасье превратилось в дешевый рабочий ресурс с перспективой доведения его численности до оптимальной цифры в 12-15 млн человек.
А ныне тоже самое и с теми же целями капитализм пытается сотворить и со всей Европой.
Очевидный тупик и они сейчас там все более явственно смотрят именно в сторону социально-экономической системы СССР как единственно перспективной в современном мире /16/.
Так что исторически "Усатый тиран", по-видимому, не так уж и неправ был в своих оценках капиталистической системы и перспектив существования с ней на одном поле.
Но вот то, что развитие мира с уничтожением СССР пошло не в том направлении, это совершенно очевидно.
PS.Когда Суворова упрекают в его ошибках и подтасовках, он резонно отвечает: А вы сначала напишите свою историю Второй мировой, тогда и поговорим. Крыть тут действительно нечем.
Самая лучшая /толковая/, на мой взгляд, книга на сегодняшний день о Сталине принадлежит ему же. Суворов В. "Контроль". М., 94г.
Недавно, шаря в Инте /Y-T/, наткнулся на его утверждение, что и сам он так считает. Действительно, в сущности, это квинтэссенция всего того, что он написал по этой теме.
Рисунки взяты из кн. И.Бунич. Гроза. Игры диктаторов.
*
Сноски
01).Первая из них - Грызун В. Как Суворов сочинял историю. М.2003, следующая Исаев А. Антисуворов. М., 2004. На столь же большое количество фактических ошибок в этих книгах указывают О.Тонина, Юр. Мухин и др., отнюдь не относящиеся к сторонникам В.Суворова.
1).Как выразился один китайский мудрец: Правитель, если он желает победить чужую страну, должен сначала победить собственный народ.
2).Еще перед войной были приняты законы, по-сути, военного времени, которые даже не пришлось корректировать с её началом. В.Суворов.
3).Н.Шпанов. "Первый удар.Повесть о будущей войне". Книга и к/ф 39 года.Книга эта посвящена авиации. Рекламировалась как 'советская военная фантастика', но она предназначалась отнюдь не для детей. Её выпустило Военное издательство Наркомата обороны, и притом не как-нибудь, а в учебной серии 'Библиотека командира'! Книга была призвана популяризировать военно-авиационную доктрину СССР.
4).До Сталинградского поражения (43г.) Германия жила в режиме мирного времени.
5).Судя по обращению руководства Германии к нации перед нападением на СССР, для него это секретом не было.
6). Г.Штерн, К.Рокоссовский и др.
7). Именно так он провел всю кампанию с Польшей, вступив туда лишь после того, как в результате нападения на неё Германии она, в сущности, прекратила свое существование как государство. Юридически, СССР не нападал на Польшу, её уже не было.
8).Об этом множество свидетельств, сошлемся лишь на книгу Бешанова В. "Танковый погром 1941 года. (Куда исчезло 28 тысяч советских танков?)". М.,2000г.
9)."Потерпел поражение в третьем знаке после запятой", по выражению Иг Бунича. Кн. "Операция Гроза. Игры диктаторов". СПб, 98г.
Вот как он об этом пишет
"На тысячекилометровой линии противостояния, вибрируя от напряжения, как натянутые тетивы гигантских луков, стояли две огромные армии, ожидая условленных сигналов: "Гроза" и "Дортмунд".
Всего группировка германских войск вместе с румынскими и финскими частями насчитывала в своем составе примерно 4,5 миллиона человек, чуть меньше 400 танков и 4275 боевых самолетов, считая самолеты Румынии и Финляндии.
Против них на трех фронтах Западного ТВД была развернута 8 миллионная армия, построенная в два стратегических эшелона и прикрытая тремя отдельными армиями НКВД.
Только в пограничных округах немцам противостояли 11 тысяч танков и еще 8 тысяч в армиях второго эшелона. Сколько было танков в стрелковых дивизиях и в армиях НКВД, включая и их собственную численность, остается неизвестным.
С воздуха эту группировку прикрывали 11 тысяч самолетов и 2300 дальних бомбардировщиков, входивших в состав ДВА РГК. В резерве находились еще 8 тысяч боевых машин.
Приморские фланги фронтов опирались на поддержку мощных и многочисленных соединений Военно морского флота. Авиация флота (не считая Тихоокеанского) имела в своем составе 6700 самолетов, - больше, чем все соединения Люфтваффе на востоке.
Для чего Сталин сконцентрировал на границе такую чудовищную армию?
Но это вопрос настолько очевиден, что отвечать на него: "Для обороны", - могут только бывшие историки КПСС с вывихнутыми мозгами.
Гораздо интереснее другие вопросы:
Как немцам с их хилыми силами удалось разгромить и уничтожить всю эту чудовищную силу?
Почему официальная история объявила катастрофой потерю 1200 самолетов, когда их было 11 тысяч.
Почему потеря 600 танков в первые два дня войны также объявлена катастрофой, когда их было тоже 11 тысяч?
Куда же делась гигантская армия, нацеленная на вторжение в Европу после высадки немцев на Британские острова?
При всей тактической внезапности удара они должны были быть остановлены к 1 июля. Вырвавшиеся вперед танковые группы Гота, Гудериана и Клейста, опередившие свою пехоту на два суточных перехода, были бы отрезаны от нее, окружены, смяты, раздавлены и размазаны страшным превосходством в силах, которое имела Красная Армия.
И так бы непременно произошло, если бы не одно обстоятельство.
Если бы Красная Армия оказала сопротивление.
Это и была знаменитая ошибка в третьем знаке, допущенная товарищем Сталиным, любившим все упрощать."
*
К настоящему времени явно прослеживаются, по крайней мере, четыре направления в рассмотрении причин поражения Красной армии в начале войны.
Первая (официальная), своим корнями уходящая еще в СССР, его "Историю ВОВ". Но тут наблюдается существенная "размытость". Сначала, это: "внезапность нападения и неготовность армии". Но уж слишком много нестыковок, неувязок поэтому, следующая "светлая" мысль. Да, Сталин, видя неизбежность этого столкновения, готовил его, но где-то на 42 год. Это не более убедительно, чем "внезапность и неготовность".
Вторая (Суворова). Сталин прекрасно подготовил армию, но для нападения, первого и внезапного удара. Немца напали первыми и поломали весь сценарий. Эта версия представляется весьма убедительной, её "качественный" характер вообще неуязвим, тем не менее возникает одно "НО", на которое указывает И. Бунич /см его замечание выше/. Это чудовищное преимущество Красной армии, которая и после внезапного нападения быстро бы оправилась, и смяла бы Вермахт в считанное месяцы.
Третья (Бунича). Если бы она оказала сопротивление. Сталинский режим довел население страны до такого состояния, что никто его защищать просто не захотел. Армия, частью сдалась, частью просто разбежалась. Если /формально/ следовать статистике, то нечто подобное действительно наблюдалось. Но мало, мало. При хорошем руководстве, если бы ей удалость вырваться на оперативный простор, этого не случилось бы. Армию надо было серьезно подставить под поражение.
Четвертая (Мартиросяна). Предательство генералов. Заговор против Сталина не был закончен с расстрелом Тухачевского со товарищами, оставшиеся генералы люто ненавидя "Гуталина" затаились и выжидали своего времени. Оно и пришло с 41-м годом. А далее, всё произошло так, как произошло, в совокупности всех причин, которые были приведены выше. Но Сталину, тем не менее, удалось переиграть своих генералов, войну он выиграл, в значительной степени их руками. Почему, как? - Но это и есть безусловное качество вождя, которым он несомненно был.
Суть данной работы не в поддержке одного из направлений, а в утверждении, что Сталин имел все возможности избежать этой войны, не дать ей разбушеваться. Но не стал этого делать. И поэтому он, как и практически все крупные политические фигуры того времени, несёт свою долю вины за её развязывание.
Причины войны, её характер кроется в ответе на вопрос, чем же был для человечества век XX?
Законы системотехники: если ответ не находится в данной системе, то его следует искать "этажом выше", то есть, в надсистеме.
Какова же иерархическая последовательность этих систем?
Начинается с плохих Гитлера и Сталина, далее по нарастающей идеология (коммунизм- фашизм), экономика (захват пространств и ресурсов), финансовые плюс транснациональные корпорации и некое "мировое правительство" форматирующие сегодня весь мир для себя и под себя. Наконец, наивысшая на сегодняшний день надсистема, это легализация некой, чересчур пассионарной, криптоцивилизации "по-Гумилёву".
На мой взгляд, этого недостаточно. Надо подниматься выше и поискать там. Тем более, что это не только даст ответ о причинах этой войны, но предопределит развитие человечества на ближайшие столетия. Эта проблема ещё ждет своего энтузиаста.
10).Можно поискать, конечно, что либо подобное плану "Первого удара". Но лучше обраться к такому понятию, как "Логическое в историческом". Логика процесса зачастую дает более достоверную картину истории, чем просто набор фактов.
11). Появление на полях сражения танка Т-34 было полной неожиданностью для Вермахта, даже для его руководства /Ф. Гальдер/, но есть указания на то, что перед войной, по меньшей мере два этих танка оказались у немцев.
12).Свидетельство Г. Пикера, "Застольные беседы Гитлера".
13). Это были "великие полководцы" ВОВ Жуков, Тимошенко, Павлов.
14). В силу большей начальной скорости 45-мм пушка БТ-7 пробивала 47 мм броню с расстояния в километр в то время, как 50-мм пушка, которой с 41 года было перевооружено небольшое количество немецких Т-III /только в 1-й танковой дивизии/, лишь с 500 м. Остальные танки были вооружены 37-мм пушками. Кроме Т-IV, которые, правда, были оснащены 75 мм пушкой, но короткоствольной.
15). Сижу на скамейке в парке. Трое ребят напротив о чем-то спорят. И вдруг один другому: Ты, что, русский что ли? (You are the Russians, aren't you?). Причем, контекст такой: ты что, дурак? Я спрашиваю, почему слово "русский" употреблен в таком значении? Отвечают: как же иначе? Мы в Канаде боремся за бесплатное образование, русские - за платное, мы - за бесплатную медицину, русские - за платную, мы старались никогда не отдавать куска своей земли, например, тем же американцам, русские отдают целые республики. Ну, разве они не дураки? - Мне показалось, что резон в их словах был. О.Арин
16).О её перспективности для США принципов экономики СССР явственно заявил не кто иной, как небезызвестный Зб. Бжезинский, автор теории "Великой шахматной игры".
