Риотто Альберт Павлович : другие произведения.

Формула Власти

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Контрреволюционный переворот в Советской России 1924 года, приведший к потере пролетариатом всей полноты власти в пользу бюрократии как класса.
  Российскому ученому
  
  Александру Осначу
  
  посвящается
  
  
  
  
  
  ФОРМУЛА ВЛАСТИ.
  
  (по материалам последних работ В.И.Ленина)
  
  
  
  I. План реформ партийного и государственного аппарата.
  
  
  
  21 января 2016 года исполнилось 92 год со дня смерти Ленина. Физической смерти. Его политическая смерть случилась на год с небольшим раньше физической - 24 декабря 1922 года. В этот день И.В. Сталин, Л.Б.Каменев и Н.И.Бухарин от имени Политбюро ЦК приняли решение о полной изоляции больного Ленина от партии и народа. Разбитому параличом тремя инсультами кряду (13, 16 и 23 декабря) лидеру партии был установлен больничный режим без права переписки. Разрешалось диктовать 5-10 минут в день, но это не должно было иметь характер переписки, и на свои письма Ленин не должен был ждать ответа. Свидания запрещались. Ни друзья, ни домашние не должны были сообщать Владимиру Ильичу ничего из политической жизни.
  
  Это произошло на другой день после того, как в руки Сталина, Бухарина и Орджоникидзе по несчастью попала в руки первая часть "Письма к съезду", адресованная делегатам предстоящего весной 1923 года ХII съезда партии через голову членов ЦК и Политбюро ЦК. В этом документе, продиктованном в течение 4-х минут вечером 23 декабря, была изложена сжатая до плотности ядра идея реформы органов управления партии и принцип реформирования государственного аппарата.
  
  По мысли Ленина новая экономическая политика - НЭП, требовала своего завершения - "некоторой перемены политического стоя".
  
  Первая реакция - самая точная. Поздно вечером 23 декабря дежурный секретарь Ленина Мария Акимовна Володичева передала Сталину (в гостях у которого были Бухарин и Орджоникидзе) машинописный экземпляр этого письма. Возвращая листок, он произнес только два слова - "Сожгите это".
  
  Соратники Ленина в одночасье превратились в его политических противников. Утром 24 декабря появилось драконовское постановление об изоляции больного вождя. Разумеется, под благовидным предлогом заботы о его здоровье.
  
  Изоляция Ленина соблюдалась неукоснительно до самой смерти. Ни один член ЦК с этого момента его не посещал и с ним не беседовал. Если не считать посещения Ленина Н.И.Бухариным в декабре 1923 года, когда Ленин уже не мог ни писать, ни диктовать. Мог только выразить свое отношение к сказанному. Читал,
  
  слушал, все понимал.
  
  Начиная диктовать свой "дневник", Ленин отдавал отчет в тяжести своего положения. Понимал - развязка может наступить неожиданно. Спешил. Диктуя ежедневно с 23 декабря по 06 января, успел изложить все, что хотел сказать партии и народу об основных параметрах внутренней политики на ближайшие десятилетия, о том, как ему видится будущее страны.
  
  С 09 по 13 января вернулся к первому и важнейшему пункту своего Завещания - реформе партийного аппарата. В статье "Что нам делать с Рабкрином" (первоначальный вариант статьи "Как нам организовать Рабкрин", незаслуженно задвинутой в раздел "подготовительные материалы" 45-го тома) он детально расписал технологию проведения реформы, обосновал ее необходимость, подверг критике возможные возражения. И только потом, полагая, что такая реформа состоится, подвел итог своей фантастической жизни и всего хода революционного процесса в России: "... И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу..." (т.45 стр.381).
  
  Вкратце план предложенных реформ сводился к следующему:
  
  1. На ХII-м съезде партии провести решение о создании ЦКК-РКИ как большей части ЦК, тем самым обеспечить разделение власти и, как следствие - демократизацию партии.
  
  Иначе - разделить ЦК партии на две неравные по численности коллегии, каждая со своим аппаратом и разными функциональными политическими задачами.
  
  Одна коллегия (меньшая по численности) - это Генеральный секретарь, Политбюро ЦК, Секретариат ЦК с аппаратом ЦК, который реально существовал, должна продолжать управлять жизнью и деятельностью партии и, в силу своего авторитета, жизнью и деятельностью общества.
  
  Другая коллегия (большая по численности, имеющая на совместном заседании квалифицированное большинство) со своим аппаратом, должна была выяснять, а что же из этого управления получается на самом деле. И учиться.
  
  Формально такая коллегия уже существовала - ЦКК - Центральная Контрольная Комиссия. Но она была при ЦК. Ленин предложил сделать эту комиссию не просто частью ЦК, но именно большей его (ЦК) частью. В качестве аппарата этой коллегии использовать наркомат РКИ (Рабоче-крестьянской инспекции), радикально его сократив.
  
  Все крупные политические вопросы решать на регулярных (1 раз в два месяца) Пленумах ЦК, которые имели бы статус высшей партийной конференции и где члены ЦКК имели бы квалифицированное большинство.
  
  2. Начать реформу государственного аппарата. На совершенно новых принципах - обратной связи и делегации полномочий. В частности, делегировать Госплану законодательные полномочия, т.е. полномочия ВЦИК в вопросе инвестиций. Но, (и в этом суть) решения Госплана могут быть оспорены по
  
  определенной процедуре... Это все же делегированные полномочия. Гарант реформы - ЦКК-РКИ. Сроки - многие годы. "Пересоздать" аппарат быстро невозможно.
  
  3. Упрочить соглашение, достигнутое на базе НЭПа между рабочим классом и крестьянством поощрением и государственной поддержкой процесса кооперации.
  
  4. Упрочить соглашение между национальными советскими республиками путем роспуска "пресловутого союза советских социалистических республик" (все с маленькой буквы) и сохранением этого союза "лишь в отношении военном и дипломатическом" (т.45 стр.356-362).
  
  5. О бюджетных приоритетах; главный приоритет - расходы на образование. (По последнему пункту, кроме статьи "Странички из дневника" смотри письма, направленные Сталину 25 и 29 ноября 1922года т.45 стр.311-313).
  
  Всё? Всё.
  
  Блокада Ленина, хотя и была дважды прорвана публикацией в газете "Правда" статьей "Как нам реорганизовать Рабкрин. Предложение ХII-му съезду партии" 25 января 1923 года и "Лучше меньше да лучше" 4 марта того же года, в целом оказалась успешной. Ни партия, ни народ не поняли сути исторической драмы, совершавшейся на их глазах.
  
  Ленин смог и успел сказать то, что считал своей обязанностью - определить курс партии и страны на ближайшие годы. Успел. Потом потерял дар речи и умер от стресса, вызванного операцией Политбюро под руководством Сталина по уничтожению пролетарской партии. Решения ХIII партийной конференции (16.01 - 18.01.1924г.) подвели итог этапа пролетарской диктатуры в мелкобуржуазной (крестьянской) стране. Начался новый этап, даже не этап - эпоха, эпоха господства бюрократии. Сначала партийной, а потом просто бюрократии.
  
  
  
  II. Отторжение ленинского пути.
  
  
  
  Публикация в "Правде" 25 января 1923 года статьи "Как нам реорганизовать Рабкрин", по свидетельству делегата ХII-го съезда Бумажного, произвела в партии эффект разорвавшейся бомбы.
  
  Статья перед публикацией, как водится, была передана в ЦК. О степени смятения тогдашних вождей ЦК говорит такая деталь - один из членов ЦК (Валериан Куйбышев) предложил напечатать статью в номере газеты тиражом в один экземпляр - для Ленина. Вариант фантастический. Родная сестра Ленина Мария Ульянова была ответственным секретарем и членом редколлегии газеты "Правда". Она вместе с Н.К.Крупской были единственной ниточкой, связывающей больного Ленина с партией. Ей достаточно было просто передать статью в редакцию.
  
  
  Так или иначе, но 25 января маски были сброшены. Ленин со страниц газеты "Правда" публично и официально обратился к членам будущего съезда произвести такую реформу партии, которая равнозначна перемене политического строя. Члены ЦК поняли; "Старик" приступил к реализации своего плана и не остановится, пока не добьется результата. Надо было принимать решение. И они его приняли. 27 января во все губернские комитеты партии ушел секретный циркуляр, дезавуирующий план реформы, изложенной в статье. Основная мысль циркуляра - не берите в голову, это не Ленин говорит, это говорит его болезнь. Ленин не у дел. Ему не посылают документов Политбюро и не поддерживают с ним никаких отношений. Но поскольку он не в состоянии жить без работы, то диктует свой "дневник" и отдельные его части по его настоянию печатаются в "Правде".
  
  По теме, разумеется ни слова. Но настроение членов Политбюро и Оргбюро ЦК партийные функционеры среднего звена поняли прекрасно - ЦК против предложенной Лениным реформы партийного аппарата и не намерен допустить ее проведение.
  
  Циркуляр подписали: Андреев, Бухарин, Дзержинский, Калинин, Каменев, Куйбышев, Молотов, Рыков, Сталин, Томский, Троцкий. Все члены Политбюро и Оргбюро ЦК, находящиеся в Москве в тот момент.
  
  Смятение вождей можно понять. Они больше знали. Им был известен весь план мероприятий по модернизации политической системы, задуманной Лениным.
  
  С того самого злополучного вечера 23 декабря 1922 года, когда дежурный секретарь Ленина М.А.Володичева, руководствуясь благими намерениями, отнесла на квартиру Сталину 1-ю часть "Письма к съезду", они напряженно следили за его работой.
  
  Распоряжение сделать все документы, адресованные съезду партии через голову членов ЦК, секретными Ленин сделал 24 декабря. О том, что с первой частью "Письма к съезду" уже ознакомлены Сталин и бывшие в тот момент у него в гостях Бухарин и Орджоникидзе, Володичева Ленину не сказала. "Чтобы не волновать". Но далее инструкцию Ленина приняла к исполнению. Все эти документы печатались в пяти экземплярах - один для Ленина, 3- Крупской, 1- в секретариат Председателя Совнаркома, т.е. в его секретариат.
  
  "На запечатанных сургучной печатью конвертах, в которых хранились, по его желанию, копии документов, он просил отмечать, что вскрыть может лишь В.И. Ленин, а после его смерти Надежда Константиновна. Слова: "а после его смерти" на конвертах я не писала..." - свидетельствовала Володичева в 1929 году.
  
  Скрыть от членов Политбюро содержание своих работ Ленину не удалось. Конспирация провалилась. Руководитель секретариата Ленина Л.А.Фотиева, получив экземпляр, предназначенный для хранения в секретариате, в тот же день представляла его на ознакомление Сталину. Это установил Л.Б.Каменев, занимавший в тот момент должность Заместителя Председателя Совнаркома, уже 29
  
  декабря 1922 года. Видимо, с этого момента не только Сталин знакомился с этими документами.
  
  Вожди ЦК все читали и ленинский план реформ их как-то не вдохновлял. Почти у каждого из них было несколько иное представление о будущем страны и своей роли в этом будущем. Но после публикации "Правды" 25 января отмалчиваться дальше было нельзя.
  
  27 января 1923 года дата значительная. Колеса истории скрипнули, и Россия
  
  пошла другим, не ленинским путем. В этот день вожди ЦК объявили узкому кругу партийной бюрократии среднего звена о своей решимости не допустить "некоторой перемены политического строя", предложенного Лениным. Официально, юридически они закрепили свою решимость на Пленуме ЦК, состоявшемся 21-24 февраля, о чем будет сказано ниже.
  
  О степени ненависти власти к идеям, изложенным в Завещании Ленина в другую, сталинскую эпоху, свидетельствует большевичка Зинаида Немцова. Выжившая в лагерях и дожившая до начала перестройки, она рассказала, что при нахождении в домашних архивах, репрессируемых в 1937-1938 годах большевиков Завещание Ленина, арестованных не допрашивали и не пытали. Это был приговор - "...за него расстреливали. Если при обыске обнаруживалось завещание, человек проживал неделю" (Владимир Глотов "Билет до Ленинграда", "Огонек Љ27 1988г.) А таких было много. В 1927 году по решению ХV съезда ВКП(б) "Письмо к съезду" (записи от 24-25 декабря 1922 года и 4января 1923 года) .... Были напечатаны в бюллетене Љ30 ХV съезда ВКП(б)" (т.45 стр.593). Это только часть Завещания.
  
  В чем же заключалась "крамола" ленинского плана реформы партии для власти сталинской? Отчего такая свирепость?
  
  Оттого, что предложенная реформа в корне разрушала пресловутую "вертикаль власти", созданную стихийно в годы ожесточенной борьбы за власть, в условиях подполья и открытой гражданской войны. Оттого, что был намечен переход в другую, демократическую по сути, систему властных координат.
  
  Поскольку в современной России действует Конституция, вновь установившаяся вертикаль власти, стоит разобрать ленинские идеи подробнее.
  
  
  
  III. Цель проекта реформы партийного аппарата - его демократизация.
  
  
  
  Повторю, Ленин предложил ХII съезду партии принять новую конституцию центральных органов партии: Центральный Комитет партии разделить на две неравные части - меньшую часть, которая бы выполняла практическую работу по реализации решений съездов партии, и большую часть, которая бы занималась контролем за работой государственного аппарата, его совершенствованием, чисткой партии от примазавшихся проходимцев, разрешила споры и конфликты,
  
  возникающие между вождями, и служила бы своеобразной Высшей партийной школой для подготовки партийных кадров.
  
  К 27-ми действовавшим на тот момент членам ЦК, Ленин предложил на XII-м съезде дополнительно избрать 75-100 человек новых членов ЦК, которые после проверки и избрания съездом оставаясь членами ЦК составят Центральную Контрольную Комиссию - ЦКК.
  
  Этот новый орган власти фактически должен был иметь свой собственный, независимый от Секретариата ЦК, аппарат, в лице радикально реформированного наркомата Рабоче-крестьянской инспекции - РКИ.
  
  Из приблизительно 12000 плохо оплачиваемых и кормящихся за счет проверяемых учреждений сотрудников РКИ, Ленин предложил оставить от 300 до 500 высококвалифицированных работников, независимость которых была бы обеспечена не только близостью к самому влиятельному в стране органу государственной власти, но и очень высокой оплатой труда.
  
  При такой реформе все члены существовавшего ЦК, включая Генерального секретаря, членов Политбюро и Оргбюро, секретарей ЦК лишались бесконтрольной политической власти сразу и навсегда. Оставаясь на своих местах и продолжая править, они становились, как бы сказали сегодня, техническим правительством. На Пленумах ЦК, которые проводились бы один раз в два месяца, члены ЦКК должны были бы иметь квалифицированное большинство в 2/3 голосов. При таком положении Пленум ЦК мог принять только те решения, которые поддерживал ЦКК. Они - эти выбранные съездом новые члены ЦК партии, становились хранителями власти партии пролетариата. "Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, могут составить кадры преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата." (т. 45 стр.348).
  
  В таких условиях соперничество за власть между Сталиным и Троцким теряло смысл - они оба лишались бесконтрольной и безответственной политической власти.
  
  В результате такой реформы в партии могла сложиться стандартная для демократии схема разделения власти на:
  
  - законодательную (ежегодный съезд, ежегодная конференция, пленум ЦК и ЦКК в ранге высшей партийной конференции каждые два месяца);
  
  - исполнительную (Политбюро ЦК, Секретариат ЦК);
  
  - судебную (контрольную) - ЦКК-РКИ.
  
  Я не случайно отметил, что РКИ по плану ленинской реформы должен был стать фактическим аппаратом ЦКК. Юридически Наркомат РКИ так и оставался бы Наркоматом со своим наркомом и коллегией. А члены ЦКК считались бы прикомандированными к нему. Но в силу своего влияния в партии и совпадающих целей контроля, наркомат РКИ фактически был бы при ЦКК.
  
  Менялось и положение Секретариата ЦК. Конечно, он не мог бы уже строго односторонне смотреть на Политбюро ЦК или на Генерального секретаря. С появлением в партии второго, более влиятельного центра власти, положение Секретариата ЦК изменилось бы в сторону большей свободы и возможности более строго соблюдать положения Устава партии, регламента ее работы.
  
  Ленин был особо удовлетворен тем, что планируемый орган власти ЦКК-РКИ должен был стать, кроме всего прочего, еще и своеобразной Высшей партийной школой, где бы готовились партийные кадры. Ибо члены ЦКК, по его мнению, должны были, во-первых, просто учиться, слушая лекции лучших ученых по специальным программам, во-вторых, учиться на примере работы Политбюро, под руководством своего президиума систематически работая "над просмотром всех бумаг и документов Политбюро" (т.45 стр.396), в-третьих, учиться на практике в систематической войне с бюрократией. Их главная и основная задача - с помощью специалистов Рабкрина изменять и совершенствовать государственный аппарат, делать его простым и понятным рядовому обывателю, отучить работать исключительно на себя, заставить работать на общество, отсечь лишние дублирующие звенья, добиваться "закрытия всяких либо игрушек наполовину барского типа, либо учреждений, без которых нам еще можно и долго будет можно и должно обойтись..." (т.45 стр.365) и т.д. и т.п.
  
  Ленина радовала сама идея создания такого нестандартного органа власти, в котором имело бы место "слияние контрольного партийного учреждения с контрольным советским" (т.45 стр.399), соединялась деятельность учебная с деятельностью должностной, который бы без французской жеманности, но и без особой жесткости, вел бы постоянную борьбу с бюрократизмом как советским, так и партийным. "В скобках будет сказано, бюрократия у нас бывает не только в советских учреждениях, но и в партийных" (т.45 стр.397). Понятно, чтобы создать советские учебные заведения, подготовить в них управленческие кадры уйдут годы и годы. И Ленина радовала возможность создать учреждение, где бы неглупые и преданные советской власти граждане могли бы творчески работать, учиться и на практике овладевать искусством (или наукой) управления государством.
  
  Летом 1917 года, когда партия большевиков боролась за власть, меньшевики и эсеры обвинили большевиков в авантюризме, в том, что, якобы, с их (большевиков) точки зрения "каждая кухарка может руководить государством".
  
  Ленин коснулся этого вопроса в сентябре, в брошюре "Удержат ли большевики государственную власть?" Вот что он написал: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством (курсив мой А.Р.). В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые из богатых
  
  семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, т.е. обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту" (т.34 стр.315, курсив Ленина). Кто же еще тогда мог обучать рабочих делу государственного управления, кроме большевиков-революционеров: сознательных рабочих, солдат, интеллигенции, прошедших некоторое обучение в период своей революционной деятельности.
  
  Через пять лет после Октябрьского переворота и для самих сознательных рабочих можно было найти учителей посолиднее, чем свои коллеги. В лице слоя старой интеллигенции, перешедшей на сторону революции. Таких людей было мало, но они были. Это "элементы действительно просвещенные, за которых можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совести, - не побоялись признаться ни в какой трудности и не побоялись никакой борьбы для достижения серьезно поставленной цели" (т.45 стр.391).
  
  ЦКК-РКИ - несбывшийся план Владимира Ильича. И не верьте рассказам, что такой орган в партии был. Такого - не было. Был другой, с таким же названием, но с совершенно разной сущностью. Был задуман партийный орган, контролирующий власть. Вожди ЦК вывернули идею Ленина на изнанку и создали орган при ЦК, орган прислуживающий власти.
  
  Реализовался бы план Ленина, страна и мир пошли бы по иному пути, и мы бы
  
  жили сейчас в ином мире.
  
  
  
  IV. Сохранение "вертикали власти".
  
  
  
  Февраль 1923 года. Последний в жизни Ленина относительно спокойный рабочий месяц. С поправкой на болезнь. Болезнь не отступила, но на душе стало легче - главное, то, что необходимо было сказать партии, он сказал, опубликовав свою статью о Рабкрине.
  
  О том, что ЦК партии своим секретным циркуляром объявил его вне политики, он еще не знал.
  
  Вот запись Л.А.Фотиевой от 7 февраля 1923 года в дневнике дежурных секретарей:
  
  "Вызывал Владимир Ильич. Говорил по 3-м вопросам.
  
  1. О результатах переписи ... (советских служащих в Москве и Петрограде, А.Р.).
  
  2. О грузинской комиссии. Спрашивал, в каком положении работа, когда кончим читать, когда соберемся и т.п.
  
  3. О рабоче-крестьянской инспекции. Предполагает ли коллегия принять сейчас какое-либо решение, "сделать шаг государственной важности" или откладывает до съезда. Сказал, что пишет статью, но она не клеится, тем не менее, думает еще доработать, и, не сдавая в печать, дать прочесть Цюрупе. Поручил спросить
  
  Цюрупу, надо ли ему торопиться с этой статьей или нет.
  
  Сегодня Кожевников сказал, что в здоровье Владимира Ильича громадные улучшения. "Он уже двигает рукой и сам начинает верить, что будет владеть ею" (т.45 стр.483). Он еще ощущает себя лидером партии. Ему и в голову не приходит мысль, что съезд просто не станет рассматривать его публичное и официальное предложение по принципиальному, сугубо важному и злободневному политическому вопросу.
  
  Ленин торопит коллегию Рабкрина "сделать шаг государственной важности" - начать подготовку к намеченной реформе. Для него, в принципе, этот вопрос решен. Так чего же ждать?
  
  На этот раз Ленина подвело абсолютное политическое чутье. Помешала надежда на правильный выбор. Его коллеги из "Коллегии", между тем, давно сделали другой политический выбор, и клерки из Секретариата ЦК в те же февральские дни ломали головы как половчее провести сталинское решение, замаскировав его под ленинское.
  
  Ленин подвоха не ожидает. На фоне улучшегося здоровья и волне душевного подъема он в три дня заканчивает диктовать статью "Лучше меньше, да лучше". 10 февраля поручает Л.А.Фотиевой передать статью Цюрупе "для прочтения по возможности в 2-х дневный срок". (Запись Л.А.Фотиевой).
  
  С весны 1922 года А.Д.Цюрупа заменил Сталина на посту Наркома РКИ. До этого он был замом у Ленина. Притом, замом со специфическим кругом обязанностей - изучение работы государственного аппарата и принятия мер к его совершенствованию.
  
  1 февраля Фотиева отчиталась перед Лениным о выполнении поручения, данного 26 января, сразу после публикации о Рабкрине, - узнать мнение наркома и членов коллегии РКИ - Цюрупы, Аванесова, Свидерского: "Свидерский согласен вполне. Цюрупа приветствует в части, касающейся привлечения членов Центрального Комитета, и сомневается относительно возможности выполнить все теперешние функции Рабоче-Крестьянской инспекции при сокращении до 300- 400 человек. Точка зрения Аванесова мне неизвестна. Завтра совещание всей коллегии" (т.45 стр.478). Все-таки блокада Ленина была неполной.
  
  Через десять дней Ленин посылает Цюрупе статью "Лучше меньше, да лучше", не имея представления о той борьбе, которая развернулась в ЦК по поводу его предложений. Большинство сошлось на том, что вопрос ограничения их прав не подлежит даже обсуждению - отсюда единодушная реакция, выраженная в секретном циркуляре от 27 января. Но время идет, съезд, приближается и предложение Ленина о разделении ЦК на две коллегии, каждая со своим аппаратом формально стоит в повестке дня.
  
  К Пленуму ЦК, прошедшему 21 -24 февраля, Секретариат генсека подготовил проект тезисов по организационному вопросу. ЦК предполагалось расширить с 27
  
  до 40 человек. На 13 человек вместо 75-100 человек по предложению Ленина. Предусмотрено - ни один член ЦК не является членом ЦКК. (У Ленина наоборот: все члены ЦКК - члены ЦК). Больше того, тезисы предусматривали, что при избрании в ЦК, член ЦКК слагает свои полномочия. ЦКК расширяется до 40 человек, работает в связке с РКИ. Но это уже другая ЦКК - при ЦК.
  
  Вот! Это момент истины. Члены ЦК отвергли появление конкурентной властной структуры, сохранив однополярную, средневековую, по сути монархическую структуру управления партией.
  
  Представил свой вариант тезисов поэтому же вопросу и Троцкий. Он предложил в дополнение к ЦК избрать на съезде "Совет партии из членов и кандидатов в члены ЦК, членов ЦКК и двух-трех десятков представителей от областей и мест, который бы также выбирался съездом партии, давал директивы ЦК и проверял его работу" (т.45 стр.600). Кроме ЦК, по Троцкому, в постоянном режиме должен был работать минисъезд, т.е. законодательный орган партии.
  
  Рассматривая эти два предложения, члены ЦК имели в голове третье - ленинское, изложенное в статье "Как нам реорганизовать Рабкрин". Приняли сталинское предложение, назвав его с целью маскировки ленинским. Предложение Троцкого отвергли, осудив идею "двоецентрия" в партии.
  
  На самом деле такую идею выдвинул Ленин - рассечь ЦК на две коллегии. Троцкий предложил надстроить единый центр. Второй, после Ленина, негласный статус в партии давал ему основание рассчитывать после смерти вождя на пост Председателя такого Совета. Но в общем вертикаль власти сохранялась. А для нормального развития требовалось иметь две "вертикали". Точнее два центра власти. Минимум. Для полного демократизма - три. Законодательный, исполнительный и судебный.
  
  Приняв сталинскую идею - сохранить существующее положение, для проформы чуть-чуть расширить ЦК и сохранить ЦКК, как орган строго подчиненный ЦК, участники Пленума отдавали себе отчет, что тем самым ленинский план демократизации партии уничтожается в своей основе, чего собственно они и хотели. Поэтому реакции Ленина все же опасались. На заседании Пленума 21 февраля тезисы решено было не публиковать: "до предварительного ознакомления с ними Ленина (с разрешения врачей) и, если Ленин потребует пересмотра тезисов, созвать экстренный Пленум" (Биохроника, т. 12 стр.585). На другой день Пленум заслушал врачей. Все. Ничего более в открытой печати я не нашел. Видимо, врачи не рекомендовали знакомить Ленина с документами, могущими его волновать. Судя по его поведению - он до конца февраля спокойно работал над статьей "Лучше меньше, да лучше" - он не был знаком до съезда с этими тезисами.
  
  Пленум ЦК закончил работу 24 февраля. 2 марта Ленин публикует в "Правде" статью "Лучше меньше, да лучше", где развивает те же идеи о разделении власти.
  
  10 марта очередной приступ болезни лишает его дара речи.
  
  На XII-м съезде партии, прошедшем с 17 по 25 апреля, тезисы ЦК были реализованы. Сохраняя на своем знамени имя Ленина, партия окончательно двинулась другим, не ленинским путем.
  
  
  
  V. Предпосылки перемены курса.
  
  
  
  Политические ошибки, приведшие в итоге на XII-м съезде РКП(б) к крушению ленинизма, накапливались медленно.
  
  За год до описываемых событий, именно 6 марта 1922 года, выступив на утреннем заседании Всероссийского съезда металлистов, Ленин уехал в деревню Корзинкино близ села Троицкое-Лыково. На конец марта был назначен XI съезд партии, нужно было подготовиться к отчету, дописать неоконченные статьи и просто отдохнуть.
  
  Заканчивая свой доклад на съезде металлистов, он сказал: "Самый худший у нас внутренний враг - бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает. От этого врага мы должны очиститься и через всех сознательных рабочих и крестьян мы до него доберемся... Нам нужны не новые декреты, не новые учреждения, не новые способы борьбы. Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами" (т.45 стр. 15-16, курсив Ленина). С августа по декабрь 1921 года в партии по решению Х-го съезда действительно прошла грандиозная чистка. Из партии было исключено и выбыло приблизительно 160 тысяч человек (24,1%).
  
  9 марта Ленин получает из ЦК подготовленный Зиновьевым проект тезисов "Об укреплении партии". Съезду предлагается внести в Устав партии кандидатские сроки для вступающих: рабочим - 6 месяцев, всем остальным - 1 год. Ленин отвечает в тот же день: "т.Молотову ... Следует, по-моему, для рабочих требовать 3-х лет стажа, для крестьян и красноармейцев 4-х лет, остальным 5 лет" (т.45 стр. 17). Это первая реакция. (В примечаниях толкуется, что речь идет о стаже тех, кто рекомендует, возможно это действительно так).
  
  13 марта Политбюро без Ленина рассматривает вопрос, принимает решение и 17 марта "Правда" проект Зиновьева публикует. Ленину текст был передан 13 марта телефонограммой в 23.00. По какой-то причине он реагирует не сразу. Только 24 марта диктует Молотову письмо по телефону: "Прошу внести в пленум ЦК следующее мое предложение:
  
  "Я считаю крайне важным удлинить стаж для приема новых членов в партию.
  
  У Зиновьева стаж определен в 1/2 года для рабочих и год для остальных. Предлагаю оставить 1/2 года только для тех рабочих, которые не меньше 10 лет пробыли фактически рабочими в крупных промышленных предприятиях. Для остальных рабочих назначить 1 1/2 года, 2 года назначить для крестьян и красноармейцев и 3 года для всех остальных....
  
  Я считаю крайне опасным оставить без внимания предлагаемые Зиновьевым краткие сроки. Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы в смысле крупной промышленности не прошли... Если у нас имеется в партии 300-400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешных членов партии. Поэтому я усиленно настаиваю на необходимости удлинить сроки стажа и затем дать поручение Оргбюро выработать и строго применять правила, которые действительно делали стаж серьезным испытанием, а не пустой формальностью" (т.45 стр. 17-18, курсив мой А.Р.).
  
  25 марта проходит Пленум ЦК без присутствия Ленина. К предложению Ленина члены ЦК не прислушиваются. Чуть-чуть подправляют сроки Зиновьева: для рабочих - 1/2 года, для красноармейцев 1 год, для крестьян и прочих лиц 1 1/2 года.
  
  26 марта Ленин пишет: "Товарищу Молотову с просьбой передать на прочтение всем членам ЦК до постановки на съезде вопроса об условиях приема новых членов в партию.
  
  Прочитав решение пленума от 25/III по вопросу о сроках кандидатского стажа для вступления в партию новых членов, я бы хотел оспорить это решение на съезде. Но, опасаясь, что выступить на съезде не смогу, прошу прочесть следующие мои соображения.
  
  Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская. ... Со времени войны фабрично-заводские рабочие в России стали гораздо менее пролетарскими по составу, чем прежде, ибо во время войны поступали на заводы те, кто хотел уклониться от военной службы. ... С другой стороны, так же несомненно, что наша партия теперь является менее политически воспитанной в общем и среднем..., чем необходимо для действительно пролетарского руководства в такой трудный момент, ... Далее, надо принять во внимание, что соблазн вступления в правительственную партию в настоящее время гигантский. ... Полугодовой стаж для рабочих ни в коем случае не в состоянии остановить этот напор, ибо нет ничего легче, как подстроить такой короткий стаж искусственно, тем более, что для весьма многих интеллигентских и полуинтеллигентских элементов поступление в рабочие при наших условиях ровно никаких трудностей не представит. ...
  
  Если не закрывать глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него." (т.45 стр.19-20, курсив мой А.Р.).
  
  Далее Ленин предлагает целый ряд условий, направленных на проверку, испытание и воспитание новых членов партии.
  
  Заканчивает так: "Я не предлагаю новой генеральной чистки партии, ибо думаю, что это сейчас практически неосуществимо, но найти какое-либо средство фактической чистки партии, т.е. к уменьшению ее состава, необходимо и если над этим подумать, то я уверен, что ряд подходящих мер может быть изыскан.
  
  Если возможно, я бы просил читающих это обращение членов ЦК ответить мне хотя бы короткой телефонограммой на имя одной из секретарей СНК." (т.45 стр.21, курсив и выделено мной A.Р.).
  
  Резолюцией XI съезда партии кандидатский стаж был установлен: 1) для рабочих и красноармейцев из рабочих и крестьян - 6 месяцев, для крестьян (кроме красноармейцев) - 1год, для прочих, в т.ч. выходцев из других партий - 2 года.
  
  ЦК партии и съезд, в целом, к предложению Ленина не прислушались. Ленин дискуссии по этому поводу не устроил, мнение свое отстаивать не, стали А зря, дальнейший ход истории показал громадную важность этого вопроса.
  
  Как показали дальнейшие события - это была политическая ошибка.
  
  Ленин был совсем не против большой партии. Да где же ее взять?
  
  Мелкокрестьянская страна с разрушенной семилетней непрерывной войной промышленностью, с населением неграмотным на 68%. (См. т.45 стр.363). За 23 года с 1897 по 1920 год грамотность населения России выросла всего на 10% - с 22% до 32%). Власть большевиков держится на доверии народа, на громадном, безраздельном авторитете "старой партийной гвардии". Значит от качества партийных рядов зависит прочность власти. По свидетельству Троцкого, Зиновьев однажды сформулировал этот факт "в следующей парадоксальной форме: "Наша марксистская партия при отсутствии мировой революции держится на честном слове." (Лев Троцкий "Сталин" т.2 стр. 197, изд. "Терра" М. 1990). Если без юмора, то "честное слово" и было официальной доктриной партии - "массы должны все знать и идти на все сознательно!".
  
  Там же, в деревне Корзинкино Ленин получает прямое доказательство того, что в партии и после чистки достаточно проходимцев и просто уголовников.
  
  На имя Ленина в СНК (Совет Народных Комиссаров - Правительству), приходили многочисленные жалобы о злоупотреблениях в Центральном жилищном отделе Моссовета. В ревизии, проведенной по этому поводу, приняло участие
  
  управление делами СНК (А.А.Дивильковский). Жалобы подтвердились. Замешан зав.отдела Московского коммунального хозяйства член партии Советников. Дивильковский считает необходимым отдать Советникова под суд - пусть разберется. Бюро МК РКП(б) и Президиум Моссовета берет своего чиновника под защиту - признает выводы комиссии необоснованными и решает передать дело до суда новой, своей собственной комиссии. Дивильковский пишет Ленину.
  
  18 марта Ленин пишет в Политбюро: "Московский комитет (и т.Зеленский в том числе) уже не первый раз послабляет преступникам-коммунистам, коих надо вешать.
  
  Делается это по "ошибке". Но опасность этой "ошибки" гигантская. Предлагаю:
  
  1. Предложение т.Дивильковского принять.
  
  2. Объявить строгий выговор Московскому комитету за послабления коммунистам (вид послабления - особая комиссия).
  
  3. Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку влиять на суды в смысле "смягчения" ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии.
  
  4. Циркулярно оповестить НКЮст (копия губкомпартам), что коммунистов суды обязаны карать строже, чем не коммунистов.
  
  За неисполнение этого нарсудьи и члены коллегии НКЮ подлежат изгнанию со службы.
  
  5. Поручить Президиуму ВЦИК огреть президиум Моссовета выговором в печати.
  
  18.III Ленин.
  
  P.S. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает своих мерзавцев!!" (т.45 стр.53, курсив и разрядка Ленина).
  
  Ну и что? Сделало Политбюро ЦК из этого конкретного случая элемент большой политики? Черта с два! Уже тогда Политбюро проводило другую политику. В 12 томе Биохроники на стр.250 читаем: "Март 22 ... Политбюро ЦК РКП(б), обсудив предложение Ленина в связи с письмом помощника управделами СНК А.А.Дивильковского о ревизии ЦЖО, откладывает его рассмотрение до решения комиссии МК РКП(б)".
  
  Вот причина, по которой Ленин считал необходимым "найти какие-либо средства фактической чистки партии, т.е. к уменьшению ее состава" изыскать для этого "ряд подходящих мер".
  
  Предложение XII-му съезду партии создать ЦКК-РКИ, как раз и было такой мерой.
  
  XII-й съезд не поддержал предложение Ленина ни по вопросу о реформе руководящих органов партии, ни по вопросу делегации Госплану полномочий принятия стратегических решений по развитию народного хозяйства, ни по вопросу не форсировать создание СССР, ограничившись, до времени, союзом военным и
  
  дипломатическим. Еще до предсказанного им, после своей смерти, раскола в верхах партии по линии Троцкий-Сталин, раскол произошел по линии Ленин - большинство членов ЦК.
  
  А заложенная на XI съезде партии недооценка важности повышения требований к качеству новых членов партии, необходимости в текущий момент по объективным причинам не расширять партийные ряды, а, напротив, в постоянном режиме их чистить, рванула на XIII конференции РКП(б). Эта "бомба" Ленина и убила.
  
  Конференция закончилась в пятницу 18 января 1924 года. Ленин умер в понедельник 21 января. "Суббота и воскресенье ушли у нас на чтение резолюций. Слушал Владимир Ильич очень внимательно, задавая иногда вопросы" - писала позднее Крупская (т.45 стр.717).
  
  Цитирую далее по тексту Малой советской энциклопедии издания 1930 года т.8, стр.604: "Конференция постановила "увеличить во что бы то ни стало количественно пролетарское ядро партии и удельный вес его во всей политике партии". Решено было привлечь в ряды партии не менее 100 тысяч новых членов партии от станка." (курсив мой А.Р.).
  
  Чистейшей воды социальная демагогия. Станки, конечно, были. Рабочего класса не было. Были вчерашние крестьяне, по большей части неграмотные. Т.е. стоящие вне политики. И вот это лицемерие - "во что бы то ни стало". Как будто для этого требуются усилия. Лениным еще в марте 1922 года было написано: "Если Генуэзская конференция даст нам новый политический успех, то напор в партию элементов мелкобуржуазных и прямо враждебных всему пролетарскому возрастет в гигантских размерах." (т.45 стр. 19). За прошедшие с той поры почти два года успехов было немало. Достаточно было слегка приоткрыть "дверь" и в партию ринулись сотни тысяч жаждущих приобщиться к власти.
  
  Цитируем далее по тексту Энциклопедии: "Решение 13 конференции о привлечении в партию не менее 100 тысяч пролетариев от станка получило неожиданно быстрое осуществление в виде массового ленинского призыва (см.), которым рабочий класс Советского Союза ответил на смерть В.И.Ленина, последовавшую через 3 дня по окончании конференции".
  
  Смотрим статью "Ленинский призыв" в той же энциклопедии (т.4 стр.587): "... В дни Ленинского призыва в партию было принято 203 тысячи человек, в том числе рабочих и работниц 199 тысяч, из них 190 тысяч занятых на производстве...". По другим данным (т.45 стр.718) численность членов партии, принятых по "ленинскому призыву", составила 240 тысяч.
  
  А вот об уровне культуры принятых: "В связи с Ленинским призывом была организована, наряду со школами политграмоты, широкая сеть элементарных кружков для занятий с принятыми в партию рабочими от станка." (курсив мой А.Р.). Видимо, кружков по ликвидации безграмотности. (М.С.Э. изд. 1929г. т.4, с.587).
  
  Думаю, что Ленина убил сильнейший стресс, наступивший после чтения резолюций. Такое уже было. Первый инсульт в ночь на 13 декабря 1922 года произошел непосредственно после беседы с Дзержинским, вернувшимся из Тифлиса, где он расследовал так называемый "Грузинский инцидент". Дзержинский приехал в Москву 12 декабря во второй половине дня, в 18.00 был у Ленина. Национальная политика, проводимая Сталиным в республиках Закавказья, предстала в рассказе Дзержинского в очень неприглядном виде. Драка Орджоникидзе с членом ЦК Грузии А.Кабахидзе, назвавшего первого "сталинским ишаком", на квартире у Орджоникидзе в присутствии заместителя Ленина А.И.Рыкова, гостившего на Кавказе - это только эпизод. 30 января 1923 года Л.А.Фотиева записала в дневнике дежурных секретарей: "Он сказал: "Накануне моей болезни Дзержинский говорил мне о работе комиссии и об "инциденте", и это на меня очень тяжело повлияло." (т.45 стр.476).
  
  Естественно, абсурдная, с точки зрения Ленина, резолюция XIII конференции впечатление на него произвела не меньшее.
  
  Практические результаты "Ленинского призыва" были следующими. Если на XII съезде было представлено 386 тысяч членов партии, то на ХIII-м 735 тысяч, т.е. численность партии почти удвоилась, еще через год с небольшим в декабре 1925 года на XIV съезде вместе с кандидатами в партии было 1088 тысяч. И решения уже от "старой партийной гвардии" практически не зависели. Их принимал Сталин и его аппарат.
  
  Привожу справку о численности партии большевиков в период между 1921 и 1925 годов, приведенные в малой Советской Энциклопедии, изданной в 1929-1932 годах (суммарные цифры кандидатов и членов партии). Т.8, стр.599-607.
  
  
  
  Съезды, конференции Сроки проведения Кол-во представленных членов и кандидатов Примечания
  
  X съезд 8-16 марта 1921г. 732,5 тыс. Конец Гражданской войны. Переход к НЭПу, чистка партии.
  
  XI съезд 27 марта - 2 апреля 1922г. 532* тыс. * - другие источники НЭП. Чистка продолжается. Но - на тормозах.
  
  XII съезд 17-25 апреля 1923г. 386 тыс. Прошла чистка и, не смотря на прием в партию новых членов, за два года ее численность сократилась на 344 тыс., т.е. на 47%.
  
  XIII-я 16-18 января 1924г. 485* тыс. Решение о резком
  
  парт-конференция * - другие источники расширении партийных рядов (min на 100 тыс.). Ленин читает отчеты 20 января. 21-го умирает.
  
  XIII съезд 23-31 мая 1924г. 735 тыс. Численность через 4 месяца после объявления "Ленинского призыва" выросла на 240 тыс., т.е. на 49,5%.
  
  XIV съезд 18-31 декабря 1925г. 1088 тыс. По сравнению с численностью на момент XII-го съезда рост в 2,8 раза. Ленин был прав - напор в партию жаждущих приобщиться к власти был чудовищным.
  
  Другой крупной ошибкой было, разумеется, избрание на XI съезде Сталина на должность Генерального секретаря. Инициатива исходила от Зиновьева и членов делегации Петрограда. Ленин публично не протестовал, но в кулуарах съезда обронил пророческую фразу: "Не советую, этот повар будет готовить только острые блюда". Ленин, однако, - пишет Троцкий, - "... не довел сопротивление кандидатуре Сталина до конца только потому, что пост секретаря имел в тогдашних условиях совершенно подчиненное значение. Своему предупреждению сам он не хотел придавать преувеличенного значения: пока оставалось у власти старое Политбюро, генеральный секретарь мог быть только подчиненной фигурой." (Л.Троцкий "Сталин" т.2 стр. 189).
  
  С другой стороны, организаторские способности Сталина Ленину были хорошо известны - это Сталин, имея чрезвычайные полномочия по заготовкам продовольствия, осенью 1918 года спасал пролетарские центры от голода. Но свои чрезвычайные "продовольственные" полномочия толковал очень расширительно, вмешиваясь в ход гражданской войны. Под Царицыном, на Южном фронте. Без особого успеха. Заканчивалось это тем, что Ленин по просьбе Троцкого отзывал его с фронта.
  
  Но, в общем-то, серьезных аргументов против не было.
  
  И приведенная выше пророческая фраза Ленина, если и была сказана, то совсем не в качестве пророчества. Ленин своих соратников по работе в ЦК считал своими личными товарищами. По этой причине, даже в самые напряженные моменты, считал необходимым, к примеру, лично отвечать на их личные письма.
  
  Приведу пример.
  
  16 марта 1921 года закончился X съезд партии. Тяжелый съезд. Поворот к
  
  НЭПу, дискуссия о единстве партии.
  
  17 марта Ленин пишет два письма. Одно - американскому магнату Вашингтону Вандерлипу, с которым велись переговоры о сдаче в концессию обширных территорий на Камчатке сроком на 60 лет. (Проект договора был выработан, но не получил поддержки в США от правительства и банков, поэтому подписан не был). Пишет письмо от руки по-английски на бланке Председателя Совнаркома. Отметив важность договора для России, и высоко оценив роль адресата, заканчивает письмо так:
  
  "Съезд Коммунистической партии отнял у меня так много времени и сил, что я теперь очень устал и болен. Будьте добры извинить меня за то, что я не могу сейчас повидаться с Вами лично. Я попрошу товарища Чичерина поговорить с Вами в ближайшее время. Желаю Вам успеха, остаюсь преданный Вам Вл.Ульянов (Ленин)" (т.52 стр.96,97).
  
  Второе письмо было адресовано Адольфу Абрамовичу Иоффе. Старый большевик. В октябре 1917 года 6ыл членом ВРК в Петрограде. Входил в состав ЦК после Октябрьского переворота, член делегации от России в Брест-Литовске, полпред в Берлине. С конца 1920 вел в Риге переговоры с Польшей о заключении мира. Мирный договор был уже готов, но подписание было задержано Кронштадтским мятежом - поляки взяли паузу. Письмо было личным - А.А.Иоффе попенял Ленину, что его непрерывно передвигают с места на место.
  
  Письмо привожу полностью, т.к. оно отражает характер отношений внутри ЦК и, в частности, отношение Ленина к Сталину:
  
  "А.А.Иоффе
  
  17.III.1921 г.
  
  Дорогой тов.Иоффе! С большим огорчением прочел Ваше глубоко взволнованное письмо от 15/III. Вижу, что Вы имеете самые законные основания к недовольству и даже возмущению, но уверяю Вас, что Вы ошибаетесь в поисках причин тому.
  
  Во-первых, Вы ошибаетесь, повторяя (неоднократно), что "Цека - это я". Это можно писать только в состоянии большого нервного раздражения и переутомления. Старый Цека (1919-1920) побил меня по одному из гигантски важных вопросов, что Вы знаете из дискуссии. По вопросам организационным и персональным несть числа случаям, когда я бывал в меньшинстве. Вы сами видели примеры тому много раз, когда были членом ЦК.
  
  Зачем же так нервничать, что писать совершенно невозможную, совершенно невозможную фразу, будто Цека - это я. Это переутомление.
  
  Во-вторых, ни тени ни недовольства Вами, ни недоверия к Вам у меня нет. Нет и у цекистов, насколько я их знаю, говорил с ними, видел их отношение к Вам.
  
  Как же объяснить дело? Тем, что Вас бросала судьба. Я это видел на многих работниках. Пример - Сталин. Уж, конечно, он-то бы за себя постоял. Но "судьба"
  
  не дала ему ни разу за три с половиной года быть ни наркомом РКИ, ни наркомом национальностей. Это факт.
  
  И Вас, как и довольно многих первейших работников, бросала судьба. Вы из первых и лучших дипломатов. Дипломатия у нас работала с перерывами. В перерывы Вас "пробовали" (РКИ), не давая Вам времени доделать. Вина (беда?) всего Цека, который многих так бросал. Хладнокровно подумав, Вы увидите, что это правда.
  
  Невыбор во ВсеЦИК? Спросите хоть Троцкого, сколько раз колебались принципиальные мнения и решения Цека об этом! Много раз! "Демократизм" заставлял обновлять максимально.
  
  (Новый Цека только вчера конституировался и "вработается" не сразу.)
  
  Мое личное мнение, вполне откровенно: (1) отдохнуть Вам надо серьезно. Вредно трепать себя. Нам архинужны опытные, старые, испытанные работники. Отдохните серьезно. Обдумайте, не лучше ли за границей, в санатории. У нас плохо. Надо вылечиться вполне. (2) Вы были и остаетесь из первейших и лучших дипломатов и политиков. Турция? Туркестан? Обойдемся ли без Вас? Румыния? Боюсь, не обойдемся. Думаю, не обойдемся.
  
  Отдохните. Приезжайте потом в Москву. Поговорим.
  
  Крепко жму руку. Ваш Ленин" (т.52 стр. 100-101).
  
  Мир с Польшей был подписан 18 марта, одновременно в Лондоне полпред Л.Б.Красин подписал первый полномасштабный торговый договор с Англией.
  
  Так закончилась Гражданская война в России. Политически ее окончание переходом к НЭПу обеспечил Ленин, юридически - Рижский договор, подписанный со стороны РСФСР - А.А.Иоффе, экономически - торговый договор с Англией. Началась мирная жизнь. А.А.Иоффе в 1922 году уехал полпредом в Китай, где начиналась революция.
  
  Но я не об этом. Из письма видно, что Ленин не ставит в вину Сталину лично ни отвратительный аппарат РКИ, ни неурегулированные, хаотические, держащиеся на авторитете РКП(б), отношения между советскими республиками. Не то чтоб он не хочет. Это ему не дано. Не "судьба", - так рассуждает Ленин. Лояльное отношение к Сталину не изменилось до момента их первого серьезного столкновения по вопросу объединения советских республик в Союз.
  
  Вот пример.
  
  В "Биохронике" Ленина отмечено, что 16 августа 1922 года его в Горках посещал Сталин. А в Ленинском сборнике Љ 40 приведена записка, посланная Лениным Сталину 17 августа:
  
  "т.Сталин! Вид Ваш мне не нравится. Предлагаю Политбюро* постановить: обязать Сталина проводить в Зубалове с четверга вечера до вторника утром.
  
  (* Если не пройдет просто в секретариат)." .. (Лен.сборник т.XL стр. 100).
  
  Это преамбула. Записка была написана с поручением Сталину пригласить к
  
  Ленину Красина, Рыкова, Каменева, Владимирова, Смигла.
  
  Сталин, видимо, ходил серый, поскольку 10 августа начал осуществлять свой самостоятельный план "автономизации" советских республик, натолкнувшийся на сильное сопротивление со стороны Грузии, Белоруссии и Украины. Сопротивление своей власти Сталин переносил плохо. Ленин, судя по его виду, предложил ему по два дня дополнительного отдыха в неделю. Но в этот момент, характера перемен, наступивших в партии и стране с воцарением Сталина на посту генсека, он не понял.
  
  
  
  VI. Возвращение в другую страну
  
  
  
  Проболев все лето (27 мая 1922 года в Горках с ним случился приступ болезни) и вернувшись к работе 2 октября, он обнаружил, что вернулся в другую страну. Еще до выхода, 25 августа от Председателя Совнаркома Украины Христиана Раковского узнает о работе по объединению советских республик в Союз. Точнее, об их автономизации - т.е. включении в РСФСР на правах автономных.
  
  С большим трудом несколько исправляет положение. Настолько, насколько можно без скандала поправить принципиально неверно решенный крупный политический вопрос.
  
  Не было никакой необходимости срочно проводить формальное объединение конгломерата советских республик, и так функционировавшего на договорной основе как единое государство. Более того - это был принципиально неверный шаг, сопровождаемый грубым административным нажимом и тотальным нарушением внутрипартийной демократии.
  
  Так называемый "грузинский инцидент", или "грузинское дело", волновало Ленина до последних дней жизни именно потому, что это было не "грузинское дело", а дело о том, как понимать интернационализм. Дело о грубом нарушении демократических норм и процедур в решении национальных вопросов. Дело о нелояльности Сталина, равно как и Орджоникидзе и Дзержинского, к товарищам по партии.
  
  Дело о преступных по сути методах внутрипартийной борьбы. Не находя аргументов в споре с членами ЦК компартии Грузии во главе с Буду Мдивани, выступающих против "автономизации", Сталин, Орджоникидзе, их соратники приклеили своим противникам ярлык - "социал-националы". Потом собрали большое партийное собрание. Очень большое - общегородское. На площади в Тбилиси. И бросили клич: "Ребята, бейте их, они "социал-националы"!" "А ведь в сущности говоря, социал- националы это были граждане, обвиняемые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать.
  
  Тут встает уже важный принципиальный вопрос: как понимать
  
  интернационализм?", - констатирует Ленин (т.45 стр.358).
  
  Это было дело об озлобленности Сталина против пресловутого "социал- национализма". "Социал-национализм" Буду Мдивани и его товарищей был, разумеется, "пресловутым", а вот озлобленность будущего вождя всех народов - реальной. Ленин по этому поводу высказал общую гениальную мысль: "Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль." (т.45 стр.357, курсив мой А.Р.).
  
  Еще один крупный политический вопрос пришлось поправлять - об ослаблении режима монополии государства на внешнюю торговлю.
  
  Конечно, Ленин после болезни вернулся в другую страну - страну, над которой уже висела "необъятная власть" генсека. Страну, в которой Политбюро под его руководством считало возможным решать крупные политические вопросы, т.е. вопросы, задевающие интересы миллионов и миллионов граждан, не только не советуясь с ним, но даже и не ставя его в известность.
  
  Эту необъятную власть, эту железную хватку генсека Ленин почувствовал еще за неделю до выхода на работу, решительно вмешавшись в организованный им процесс "автономизации" советских республик. Уже не мог остановить. Сумел только слегка подправить. Горечь от этого, неверно, политически неверно, решенного вопроса не оставляла до конца жизни. Горечь проступает в первой же фразе, продиктованной 30 декабря 1922 года, т.е. в день провозглашения декларации об образовании Союза, статьи "К вопросу о национальностях или об "автономизации": "Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик. ..." (т.45 стр.356).
  
  Короткая эта борьба, по факту проигранная Лениным, ибо его правку скоропалительного объединения республик можно расценить только как утешительный приз, закончилась на пленуме ЦК, проходившем 5 и 6 октября 1922 года, т.е. через три дня, после его выхода на работу. И на том же пленуме вожди ЦК принимают решение об ослаблении режима монополии внешней торговли.
  
  6 октября Ленин на пленуме не присутствует по болезни - разболелись зубы. Утром посылает своему заместителю по СНК Л.Б.Каменеву записку: "т.Каменев! Я сегодня с флюсом и с температурой. Думаю не выходить ни утром в ЦК, ни вечером в СТО.
  
  Давайте сноситься бумагами.
  
  Потом не мог ли бы я повидать т. Чубаря?
  
  Спросите его, может быть, он сможет зайти ко мне утром, сейчас, до 2-х?
  
  ... P.S. Что нового на пленуме?" (т.54 стр.292, 293).
  
  По национальному вопросу на пленуме ничего нового не происходило. Все вопросы образования Союза были решены до пленума. Ленин, правда, послал
  
  Каменеву записку, дополняющую предыдущие договоренности: "т.Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами.
  
  Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали по очереди
  
  русский
  
  украинец
  
  грузин и т.д.
  
  Абсолютно. Ваш Ленин" (т.45 стр.214).
  
  Каменев решение Ленина на пленуме провел. (По жизни, под влиянием усатого идеолога, этот порядок не удержался). Но скучать Ленину в этой новой России не пришлось - по докладу Наркома финансов Г.Я.Сокольникова пленум установил "как будто неважную, частичную реформу: "Провести ряд отдельных постановлений СТО о временном разрешении ввоза и вывоза по отдельным категориям товаров или в применении к отдельным границам." (т.45 стр.220).
  
  Что мелось в виду?
  
  Разрешить свободную внешнюю торговлю частным и государственным организациям через отдельные порты (в частности, Петроград и Новороссийск) отдельными товарами (в частности, льном и зерном). Кто дает добро в конкретном случае? Таможня.
  
  Суть проблемы лучше всего поймут те из наших граждан, кто стремительно выбился в состоятельные люди с открытием границ Союза, а потом и России в начале 90-х годов.
  
  О решении частично открыть границы Ленину никто не докладывал. Он обнаружил это решение, читая протоколы пленума в п.3 протокола Љ 7. Обнаружив, пишет И.В.Сталину для членов ЦК сухое письмо, в котором так оценивает принятое решение:
  
  "Секретарю ЦК т.Сталину.
  
  13/Х 1922.
  
  ... На деле это есть срыв монополии внешней торговли. Неудивительно, что этого добился Сокольников. Он всегда этого добивался, он любитель парадоксов и всегда брался доказывать, что монополия нам же невыгодна. Но удивительно, что голоснули за это, не спросив подробно никого из хозяйственников, люди, принципиально стоящие за монополию.
  
  Что значит принятое постановление?
  
  Для ввоза и вывоза открываются закупочные конторы. Владелец конторы вправе покупать и продавать лишь особо указанные товары.
  
  Где же контроль? Где же средства контроля?
  
  Лён стоит в России 4 рубля с полтиной, в Англии 14 рублей..." (т.45 стр.220). Видимо за пуд, а рубль - золотой.
  
  Через два месяца Ленин, опираясь на помощь Троцкого, добился отмены этого решения. Вехи борьбы за сохранение монополии внешней торговли изложены ниже.
  
  Ленин был не против любой инициативы, готов был поддержать любое чужое правильное решение. Но вот два крупных вопроса, которые Политбюро решило самостоятельно. Оба решило неправильно.
  
  Национальный вопрос был решен в имперском духе, в итоге была построена почти монархическая система с советскими атрибутами.
  
  Попытка частично открыть границы в то время была на руку почти исключительно трестам, посредникам-спекулянтам и таможенникам, т.е. "аппарату". Какой-то мизерный ручеек средств перепал бы и в казну. А казне необходимо было отвечать за развитие экономики и социальные программы.
  
  
  
  VII. Борьба за сохранение монополии
  
  внешней торговли
  
  А. Содержательная сторона вопроса.
  
  Как отмечено выше, решение об ослаблении монополии внешней торговли было принято по докладу наркома финансов т. Я.Сокольникова на пленуме ЦК 6 октября. Ленин на пленуме не присутствовал - лечил зубы. Изучив вопрос 13 октября, пишет Сталину письмо для членов ЦК с требованием приостановить выполнение принятого решения на два месяца - до следующего пленума:
  
  "Вопрос был внесен на пленум наспех. Ничего подобного серьезной дискуссии не было. Никаких причин торопиться нет. Только теперь начинают вникать хозяйственники. Решать важнейшие вопросы торговой политики со вчера на сегодня, не собрав материалов, не взвесив за и против с документами и цифрами, где же тут хоть тень правильного отношения к делу? Усталые люди голоснут в несколько минут и баста. Менее сложные политические вопросы мы взвешивали по многу раз и решали нередко по нескольку месяцев." (т.45 стр.221, курсив Ленина, выделено мной А.Р.).
  
  Это по форме. А по существу: "С Внешторгом мы начали рассчитывать на золотой приток. Другого расчета я не вижу, кроме разве винной монополии, но здесь и серьезнейшие моральные соображения, и ряд деловых возражений Сокольникова." (т.45 стр.223).
  
  Решением пленума планировалось открыть часть портов (в частности, Петрограда и Новороссийска) для свободной торговли ограниченным кругом товаров. Для ввоза и вывоза должны были быть открыты закупочные конторы, владельцы которых имели право свободно покупать и продавать эти товары.
  
  "Вопрос состоит в том, - писал Ленин во втором письме Сталину уже перед декабрьским пленумом, - будет ли наш НКВТ работать на пользу нэпманов или он будет работать на пользу пролетарского государства. Это такой коренной вопрос,
  
  из-за которого безусловно можно и должно побороться на партийном съезде." (т.45 стр.333).
  
  Улучшить аппарат Наркомата внешней торговли Ленин планировал через систему смешанных обществ, о чем писал Сталину для членов ЦК в первом письме от 13 декабря: "Система смешанных обществ есть единственная система, которая в состоянии действительно улучшить плохой аппарат НКВТ, ибо при этой системе работают рядом и заграничный и русский купец. Если мы не сумеем даже при таких условиях подучиться и научиться, и вполне выучиться, тогда наш народ совершенно безнадежно народ дураков.
  
  Если же мы будем разговаривать о "таможенной охране", то это значит, что мы будем засорять себе глаза насчет опасностей, указанных Красиным с полной ясностью и ни в одной своей части не опрокинутых Бухариным. ...
  
  Пользоваться смешанными обществами, чтобы серьезно и длительно учиться, - таков единственный путь к восстановлению нашей промышленности." (т.45 стр.336-337).
  
  Как и ожидал Ленин, с критикой этого решения пленума ЦК выступили ряд хозяйственных руководителей. В частности, нарком НКВТ Л.Б.Красин, председатель Центросоюза Л.М.Хинчук.
  
  12 октября, еще до получения письма Ленина, но зная его мнение, т.к. беседа по этой теме с ним была, Сталин на Политбюро проводит решение "поручить секретариату произвести опрос всех находящихся в Москве членов ЦК по вопросу об отложении на два месяца проведения решения пленума по вопросу о режиме внешней торговли; ..." При этом сделал такую приписку: "Письмо тов.Ленина не разубедило меня в правильности решения пленума ЦеКа от 6/Х о внешней торговле ... Тем не менее, ввиду настоятельного предложения т.Ленина об отсрочке решения пленума ЦеКа исполнением, я голосую за отсрочку с тем, чтобы вопрос был вновь поставлен на обсуждение следующего пленума с участием т.Ленина." (т.45, стр.562-563, курсив Сталина). Такой же точки зрения придерживался и Бухарин. 16 октября опросом членов ЦК по предложению В.И.Ленина 14 голосами против одного было принято решение: "Отложить решение вопроса до следующего пленума". Этим единственным членом ЦК, считавшим, что приостанавливать решение пленума от 6.Х не следует, был Г.Е.Зиновьев. Он заявил, что "решительно против пересмотра решения, принятого пленумом по вопросу о режиме Внешторга и по формальным соображениям и по существу." (т.45 стр.563).
  
  Решение вопроса, таким образом, было отложено, но гарантии, что решен он будет в ленинском духе не было.
  
  Очередной пленум ЦК был намечен на 15 декабря. За два месяца, прошедшие со времени октябрьского пленума, комиссия СНК под руководством секретаря ЦК Е.М.Ярославского обследовала работу торгпредств РСФСР за границей. Вывод был однозначный - отмена монополии на внешнюю торговлю была бы катастрофой. Об
  
  этом же Ленину написал полпред РСФСР в Германии Н.Н.Крестинский 3.12.1922. 12 декабря Ленин отправляет Троцкому письмо Крестинского: "т.Троцкий! Посылаю Вам письмо Крестинского. Черкните поскорее, согласны ли; я буду воевать на пленуме за монополию. А Вы? Ваш Ленин. P.S. Лучше бы вернули скоро. " (т.54 стр.323, курсив Ленина).
  
  Троцкий ответил 13 декабря. Общий смысл - согласен. В тот же день 13 декабря после личной встречи со Сталиным Ленин диктует цитированное выше письмо на его имя "О монополии внешней торговли" для пленума ЦК, в котором разбирает ошибки Бухарина. Письмо временно оставляет в секретариате.
  
  Уже зная, что по состоянию здоровья на пленуме присутствовать не будет, 13 декабря вторично пишет Троцкому, в копии Фрумкину (замнаркома НКВТ) и Стомонякову (торгпред в Берлине):
  
  "Получил Ваш отзыв на письмо Крестинского и на планы Аванесова. Мне думается, что у нас с Вами получается максимальное согласие... (Аванесов был тоже за монополию, но считал, что в качестве монополиста должен выступать не Внешторг, а тресты и главки).
  
  Во всяком случае, я бы очень просил Вас взять на себя на предстоящем пленуме защиту нашей общей точки зрения о безусловной необходимости сохранения и укрепления монополии внешней торговли. ..." (т.54 с.р.324).
  
  14 декабря Ленин посылает копию этого письма В.А.Аванесову, в 14 час. 25 мин. В сопроводительной записке просьба вернуть к 7 часам и наставление: "Обдумайте получше, что добавить, что убавить. Как поставить борьбу" (т.54 стр.325, курсив Ленина). И только вечером после 20.00 это письмо отправляется Сталину и Троцкому.
  
  15 декабря утром снова письмо Троцкому:
  
  "т.Троцкий! Я считаю, что мы вполне сговорились. Прошу Вас заявить на пленуме о нашей солидарности. Надеюсь, пройдет наше решение, ибо часть голосовавших против в октябре теперь переходит частью или вполне на нашу сторону.
  
  Если паче чаяния не пройдет наше решение, обратимся к фракции съезда Советов и заявим о переносе вопроса на партсъезд.
  
  Известите меня тогда, и я пришлю свое заявление.
  
  Ваш Ленин" (т.54 стр.325).
  
  Одно беспокоило Ленина - возможность перенесения решения вопроса под предлогом его болезни.
  
  14 декабря Политбюро перенесло пленум ЦК на 18 декабря. 15 декабря Сталин написал членам ЦК: "В виду накопившихся за последние два месяца новых материалов ..., говорящих в пользу сохранения монополии внешней торговли. Считаю своим долгом завить, что снимаю свои возражения против монополии внешней торговли. Письменно сообщенные мною членам ЦеКа два месяца назад."
  
  (т.45 стр.589).
  
  Получив это сообщение, Ленин в тот же день закрывает тему, написав Сталину для членов Политбюро:
  
  "Я кончил теперь ликвидацию своих дел и могу уезжать спокойно. Кончил так же соглашение с Троцким о защите моих взглядов на монополию внешней торговли. ... Я решительно против оттяжки вопроса о монополии внешней торговли. Если из каких бы то ни было предположений (в том числе из предположений, что желательно участие на этом вопросе мое) возникнет мысль о том, чтобы отложить для следующего пленума, то я бы высказался самым решительным образом против, ибо уверен, что Троцкий защитит мои взгляды нисколько не хуже, чем я, это - во-первых; во-вторых, Ваше заявление и Зиновьева и, по слухам, так же Каменева, подтверждает, что часть членов ЦК изменили уже свое прежнее мнение; третье, и самое главное: дальнейшие колебания по этому важнейшему вопросу абсолютно недопустимы и будут срывать всякую работу. Ленин" (т.45 стр.338-339).
  
  18 декабря пленум ЦК единогласно принял решение, которым отменил постановление предыдущего, октябрьского пленума. Это решение было подтверждено в резолюции XII съезда партии.
  
  
  
  Б. Побочный результат - личные отношения
  
  Формально, как вопрос внутренней политики, этот вопрос был закрыт на многие годы. До горбачевской перестройки. Но личные отношения между Лениным и Сталиным решение этого вопроса испортило окончательно. Инициатором грязного скандала был Сталин.
  
  Вот как развивались события.
  
  На пленуме ЦК 18 декабря, кроме рассмотрения политических вопросов, было решено возложить на Сталина "персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки." Думаю, что этот тюремный тезис он сам и сочинил.
  
  21 декабря, за сутки до третьего инсульта, Ленин, в ходе ликвидации своих дел, с разрешения врача, диктует Троцкому заключительное письмо по вопросу внешней торговли:
  
  "Л.Д.Троцкому.
  
  Как будто удалось взять позицию без единого выстрела простым маневренным движением. Я предлагаю не останавливаться и продолжать наступление и для этого провести предложение поставить на партсъезде вопрос об укреплении внешней торговли и о мерах к улучшению ее проведения. Огласить это на фракции съезда Советов. Надеюсь, возражать не станете и не откажетесь сделать доклад на фракции.
  
  21 декабря 1922 г. В.Ленин" (т.54 стр.328).
  
  Это, по сути, поручение Троцкому выступить на коммунистической фракции начинающегося 23 декабря последнего Х-го Всероссийского Съезда Советов с
  
  докладом о внешней торговле. Троцкий должен был сообщить делегатам съезда о ходе борьбы за монополию, дать аргументы за и против монополии, сообщить решение Пленума ЦК. Ну, в общем, все по лозунгу - "массы должны все знать!" (Это был последний Всероссийский съезд, 30 декабря он перерос в первый Всесоюзный, на котором была провозглашена "Декларация об образовании СССР").
  
  Тема серьезная.
  
  Действительно - 6 октября Пленум ЦК принял постановление об ослаблении режима внешней торговли. Сотни, если не тысячи предпринимателей начали подготовку к организации вывоза из России льна через Петроградский и зерна через Новороссийский порты. 1922 год - первый год с приличным урожаем после неурожая и голода 1921 года.
  
  12 октября это решение Пленума ЦК было отложено исполнением на два месяца.
  
  13 октября Ленин пишет цитированное выше письмо Сталину для членов Политбюро. Заканчивает он его так: .
  
  "P.S. Во вчерашнем разговоре с тов.Сталиным (я не был на Пленуме и старался осведомиться у бывших на пленуме товарищей) мы коснулись, между прочим, предположительно открытия на время портов Питерского и Новороссийского. Мне кажется, оба примера показывают крайнюю опасность подобных экспериментов хотя бы для самого небольшого списка товаров. Открытие Питерского порта усилит контрабанду льна по финляндской границе до ужасающих размеров. Вместо борьбы с контрабандистами-профессионалами на нас свалится борьба со всем крестьянством льноводного района. Почти, наверное, мы будем биты в этой борьбе и притом непоправимо. Открытие Новороссийского порта выкачает быстро излишки хлеба: осторожно ли это, когда запасы для войны у нас малы? Когда ряд систематических мер к их увеличению еще не мог успеть дать результаты?" (т.45 стр.222).
  
  Решение было отложено, но не отменено, и народ, жаждущий продать свой товар подороже, ждал. 18 декабря власть эту тему закрыла. Съезду необходимо было объяснить такое решение.
  
  Над текстом письма-поручения Троцкому, продиктованному 21 декабря, Н.К.Крупская написала: "Лев Давыдович! Профессор Ферстер разрешил сегодня Владимиру Ильичу продиктовать письмо к Вам"; после текста ею же добавлено: "Владимир Ильич просит также позвонить ему ответ." (т.54 стр.672)
  
  По-видимому, Троцкий не планировал выступление на съезде. Доклад на нем должен был делать Каменев. Как заместитель Предсовнаркома. У Ленина в тот момент было три заместителя, кроме Каменева еще Цюрупа и Рыков. Но только один из них - Каменев - член Политбюро с первых дней революции. Троцкий передал записку Каменеву.
  
  "Каменев, - как пишет Сергей Есенин в своем романе "Смерть титана.
  
  В.И.Ленин", - тут же, и с некоторой паникой, переслал письмо Сталину со своей припиской."
  
  Оттуда же заимствую и ответ Сталина: "Записку получил. По-моему, следует ограничиться заявлением в твоем докладе, не делая демонстрации во фракции. Как мог Старик организовать переписку с Троцким при абсолютном запрещении Ферстера?" (С.Есенин "Смерть титана. В.И.Ленин" М. ООО "Изд. Астрель" 2002 г. с.288).
  
  22 декабря Сталин, позвав Крупскую к телефону, грубо отчитал ее. О степени его грубости можно судить по содержанию письма, отправленного ею 23 декабря Л.Б.Каменеву: "Лев Борисович, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил себе вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача, т.к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина." Н.К.Крупская просила оградить ее "от грубого вмешательства в ее личную жизнь, недостойной брани и угроз." "В единогласном решении Контрольной комиссии, - писала далее Крупская, - которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая, и нервы напряжены у меня до крайности. Н.Крупская." (Цитирую по тексту прим. 541 т.54 стр.674-675).
  
  М.И.Ульянова отмечает, что Крупская была потрясена этим разговором - рыдала.
  
  Сталину было чуждо все человеческое. Только патологический садист мог намеренно оскорбить жену соратника, ухаживающую за больным мужем. Невольно веришь рассказам Троцкого о том, что на даче в Зубалово Сталин развлекался тем, что стрелял ворон, обливал керосином муравейники и поджигал их, избивал своего сына Якова, наказывая за курение, и оставлял его на ночь на лестничной площадке.
  
  В ночь с 22 на 23 декабря Ленина постиг третий удар: наступил паралич правой руки и правой ноги.
  
  23 декабря открылся Х-й Всероссийский съезд Советов. Жизнь текла своим чередом.
  
  Вечером 23 декабря, около 21.00 Ленин вызывает Володичеву и начинает диктовать "Письмо съезду". "По окончании спросил, которое число. Почему такая бледная, почему не на съезде (шел Всероссийский съезд Советов, переросший 30 декабря во Всесоюзный, принявший декларацию об образовании СССР), пожалел, что отнимает время, которое я могла бы пробыть там. Никаких распоряжений я не получила больше." - записала М.А.Володичева в дневнике дежурных секретарей, (т.45 стр.474).
  
  В цитируемом выше прим. 541 к 54 тому произведений Ленина, после изложения содержания письма Крупской на имя Каменева, написано:
  
  "Н.К.Крупская рассказала об этом факте В.И.Ленину, судя по всему, в начале марта 1923 года. Узнав о происшедшем, В.И.Ленин и продиктовал публикуемый документ." Привожу его ниже:
  
  "Товарищу Сталину
  
  Строго секретно
  
  Лично
  
  Копия т.т. Каменеву и Зиновьеву
  
  Уважаемый т.Сталин!
  
  Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения.
  
  С уважением Ленин. 5-го марта 23 г." (т.54 стр.329-330).
  
  Это предпоследний документ, продиктованный Лениным в своей жизни. Последним документом стала записка в три строки, адресованная членам ЦК компартии Грузии, продиктованная 6 марта.
  
  Политическое противостояние по жизненно важным для общества вопросам Сталин, в силу своего дьявольского таланта, в автоматическом режиме переводил в личные. Из крупных политиков первым на его пути стал Ленин.
  
  Дальнейшие события проследим по упоминавшейся выше книге Сергея Есенина:
  
  "Он (Ленин - А.Р.) не приказывает отправить записку сразу, а говорит об этом лишь на следующий день, предварительно внимательно ее перечитав. О содержании записки знает Крупская и просит Володичеву записку не пересылать.
  
  Стенографическими знаками Володичева в дневнике дежурных секретарей фиксирует:
  
  "Надежда Константиновна просила этого письма Сталину не пересылать, что и было сделано в течение 6-го, но 7-го я сказала, что должна исполнить распоряжение Владимира Ильича."
  
  Записка запечатана в конверт, и Володичева, выполняя ленинское указание передать из рук в руки, бежит через необъятный кремлевский двор в Секретариат к Сталину. Тот в ее присутствии читает ленинское письмо. ...
  
  Он тут же диктует Володичевой свой ответ. ...:
  
  "Т.Ленин! Недель пять тому назад я имел беседу с т.Надеждой Константиновной... сказал ей по телефону приблизительно следующее: "Врачи запретили давать Ильичу политинформацию... между тем вы, оказывается,
  
  нарушаете этот режим, нельзя играть жизнью Ильича" и прочее. Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое... предпринятое "против вас". Впрочем, если вы считаете, что для сохранения "отношений" я должен "взять назад" сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя "вина" и чего, собственно от меня хотят?" (стр. 107-108, курсив мой А.Р.).
  
  К сожалению, Сергей Есенин не делает в романе ссылок на источник, откуда взят текст сталинского ответа. (А стиль-то не сталинский).
  
  Вот другая интерпретация этого же исторического эпизода. Взята из статьи Егора Яковлева "Последний инцидент", помещенной в газете "Московские новости". Статью эту 10.02.1989 перепечатала газета "Ригас Балсс", где я ее и обнаружил. Яковлев информацию получил от писателя Александра Бека, автора нашумевшего в советское послевоенное время романа "Новое назначение". Первая волна интереса к истории становления сталинизма в нашей стране относится к 60-м годам, когда участники драмы - секретари Ленина М.А.Володичева и Л.А.Фотиева были еще живы. Вот эта версия:
  
  "Ответ от Сталина получила Володичева. Она рассказала Александру Беку, как это было.
  
  "Передавала письмо (от Ленина - Сталину - Е.Я.) из рук в руки. Я просила Сталина написать письмо Владимиру Ильичу, т.к. он ожидает ответа, беспокоится. Сталин прочел письмо стоя, тут же при мне. Лицо его оставалось спокойным. Подумал и произнес медленно, отчетливо выговаривая каждое слова, делая паузы между ними: "Это говорит не Ленин, это говорит его болезнь. Я - не медик. Я - политик. Я - Сталин. Если бы моя жена, член партии, поступила не правильно и ее наказали бы, я не счел себя вправе вмешиваться в это дело. А Крупская член партии. Раз Владимир Ильич настаивает, я готов извиниться перед Крупской за грубость."
  
  Володичева вернулась с ответом, но поздно: Ленину во второй половине дня 6 марта было совсем плохо."
  
  "Я - не медик". Это значит не по его настоянию введен режим изоляции Ленина, который угнетал, оскорблял и быстрее всего приближал к могиле больного вождя. Холодная жестокость, лицемерие и уже тогда - мания величия: "Я - политик". Но Ленин-то хоть был его политическим противником. В тридцатых годах он посадил в лагеря жен своих ближайших соратников - М.И.Калинина - главы государства, В.М.Молотова - главы правительства (Председателя СНК) и жену Поскребышева - своего личного секретаря. "Я не вмешиваюсь в дела органов НКВД" - отвечал он на жалобы соратников. Даже ближайшие соратники должны были знать свое место - место бессловесных рабов.
  
  После смерти Ленина, на одном из пленумов ЦК сестру Ленина Марию Ульянову долго "допрашивали" о характере этого конфликта между Лениным и Сталиным, пока не добились от нее признания, что конфликт носил "личный
  
  характер".
  
  "Допрашивали" в присутствии Каменева и Зиновьева, которые в копии имели первоисточник, которых Ленин, образно говоря, взял себе в секунданты.
  
  Но "секунданты" оказались в заговоре в деле изоляции от партии больного вождя и скрытии от партии содержания его завещания.
  
  
  
  VIII. "Наследники"
  
  
  
  Дело было не в том, что Политбюро во главе с генсеком самостоятельно принялось решать крупные политические вопросы. Дело в том, что решало оно эти вопросы не с пролетарской (марксистской) точки зрения, а с аппаратной, бюрократической, в конечном счете, мелкобуржуазной.
  
  Лежа в кремлевской квартире, понимая, что уходит, и перебирая соратников, Ленин понимал, что ни на одного из них нельзя положиться в серьезном политическом вопросе. Таком, как переворот 25 октября (7 ноября), Брестский мир, НЭП.
  
  Выдающимся вождем ЦК Ленин назвал Сталина только однажды - в своем Завещании, и именно в связи с тем, что Сталин, "сделавшись генсеком", сосредоточил в своих руках необъятную власть"... С этим обстоятельством и было связано его беспокойство: "... и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью." (т.45 стр.345).
  
  Сталин, по мнению Ленина, был велик, но только так, как может быть велик великорусский держиморда. Именно так он квалифицирует его поведение в "грузинском инциденте": "Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела (лояльности к товарищам по партии из "инородцев" А.Р.), пренебрежительно швыряется обвинением в "социал-национализме"" {тогда как он сам является настоящим и истинным не только "социал-националом", но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упрочненности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки "обиженные" националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями." (т.45 стр.360, курсив мой А.Р.).
  
  Все в партии знали, кто является "тем грузином". Статья "К вопросу о национальностях или об "автономизации" была той самой "бомбой против Сталина", о которой Ленин через секретарей сообщал "обиженным" националам. Счет Сталину в ней был предъявлен не только иносказательно: "Политически ответственным за всю эту поистине великорусско-националистическую компанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского." (т.45 стр.361).
  
  Оставлять на "хозяйстве" великорусского держиморду, главным политическим достижением которого на тот момент было превращение технической должности генерального секретаря в должность политическую, было нельзя. Поэтому Ленин 4 января 1923 года делает добавление к письму от 24 декабря 1922 года, в котором советует "обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов.Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. ..." (т.45 стр.346).
  
  Сталина в должности генсека оставлять нельзя. Но кого?
  
  Вторым после Ленина по популярности лидером в партии был Лев Троцкий. "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела." (т.45, стр.345).
  
  Политический багаж у Троцкого был самым значительным из всех претендентов: яростный оппонент Ленина в дооктябрьский период, Председатель Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в дни октября, человек, которому Ленин 25 октября (7 ноября) на II-м Съезде Советов предложил пост Председателя Совнаркома, нарком иностранных дел, проваливший (с согласия большинства членов ЦК, исключая Ленина) весной 1918 года на переговорах с немецким командованием в Брест-Литовске первоначальные, хотя и тяжелые, но все же приемлемые условия мира, легендарный наркомвоенмор и Председатель Реввоенсовета, с нуля в ходе гражданской войны создавший Красную Армию.
  
  Последнее требует уточнения - Красная Армия была создана трудом десятков генералов, сотен старших офицеров, тысяч и десятков тысяч младших офицеров старой Российской армии, перешедших на сторону Революции. Но политическое руководство этим процессом осуществлял Троцкий, поощряемый Лениным.
  
  В политическом плане Троцкий обладал одним недостатком - маниакальной приверженностью к теории т.н. "перманентной революции". В глобальном масштабе Великая Российская революция дала толчок к непрерывным революционным изменениям по всему миру. В этом её международное значение. Но в рамках одной страны революция не может быть непрерывной. Не может страна жить и развиваться в режиме непрерывной революции. При амбициях Троцкого такой недостаток не давал ему права быть формальным лидером.
  
  Далее по популярности - Зиновьев и Каменев. "Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому", писал Ленин в "Письме к съезду" (т.45, стр.345)
  
  "Октябрьский эпизод" это вот что: Зиновьев и Каменев не просто не участвовали в Октябрьском перевороте, они активно протестовали против его
  
  свершения, перед самым переворотом заявили свой протест в открытой печати, назвав Временному правительству сроки восстания. За что Ленин требовал исключения обоих из партии. ЦК, в т.ч. Сталин, Ленина не поддержали. Им запретили временно заниматься политической деятельностью, а после переворота вернули в ЦК. Не лучшая "кредитная история" для лиц, претендующих на должность формального лидера.
  
  Из молодых членов ЦК Ленин в Завещании отметил двух - Бухарина и Пятакова.
  
  "... Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, но он так же законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
  
  25 XII. Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе." (т.45 стр.345).
  
  Напрасно многие исследователи жизни Ленина упрекают его в том, что он не назвал имя своего преемника. Ленин сделал другое - он назвал тех лиц в партии, кто ни при каких обстоятельствах не должен был занять этот пост.
  
  Кто должен был занять такой пост?
  
  Кто угодно, по вашему выбору, но никто из первого ряда, - вот ответ Ленина. Тем самым разрушалась система, явочным порядком построенная Сталиным. Система, при которой руководитель секретариата ЦК автоматически становился первым лицом в государстве.
  
  Назначение на должность генерального секретаря вместо Сталина; любого из пяти действовавших секретарей ЦК (например, Молотова, Куйбышева или Рудзутака) или любого из лидеров ЦК второго ряда, таких как Николай Крестинский, Христиан Раковский, Григорий Сокольников, Михаил Фрунзе, Леонид Серебряков или Емельян Ярославский, вернуло бы статус генерального секретаря на досталинский уровень. Т.е. на уровень технический - главы аппарата ЦК, Политбюро ЦК. При этом, как и при жизни Ленина, реальное лидерство в партии определялось бы конкуренцией в рамках, установленных Уставом партии демократических процедур - на регулярных пленумах ЦК, на ежегодных конференциях и съездах партии.
  
  Видимо, такая перспектива никого из лидеров партии первого ряда не устраивала. Они уже почувствовали мощь т.н. "административного ресурса", обладание которым дало такой невнятной в политическом плане личности, как Сталин, необъятную власть, и включились в борьбу за этот ресурс.
  
  "Аппарат" выбрал Сталина. Не в последнюю очередь потому, что он избавил
  
  его от угрозы создания второго центра власти в партии и государстве - центра власти, имеющего своей задачей "пересоздание" аппарата - ЦКК-РКИ.
  
  То, что Сталин - выбор бюрократии, свидетельствует Троцкий: "бюрократия стремилась скинуть с себя суровый контроль. Она уважала Ленина, но слишком чувствовала на себе его пуританскую руку. Она искала вождя по образу и подобию своему, первого среди равных. О Сталине они говорили (Серебряков): "Сталина мы не боимся. Если начнет зазнаваться - снимем его." (Л.Троцкий "Сталин" т.2 стр.207).
  
  Время, предваряющее XII съезд партии, оказалось переломным и в судьбе Льва Троцкого.
  
  С одной стороны, Ленин 5 марта, через своего секретаря М.А.Володичеву диктует ему письмо: "Уважаемый тов.Троцкий!
  
  Я просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под "преследованием" Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем, напротив. Если бы Вы согласились взять на себя его защиту, то я бы мог быть спокойным. Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия.
  
  С наилучшим товарищеским приветом Ленин." (т.54 стр.329).
  
  6 марта утром М.А.Володичева передаст Ленину, что Троцкий "ссылаясь на болезнь, отказывается выступить по "грузинскому вопросу" на Пленуме ЦК РКП(б) (Биохроника т. 12 стр.592).
  
  С другой стороны, по свидетельству Троцкого, Сталин приблизительно в это же время предлагает Троцкому сделать отчетный доклад ЦК XII-му съезду. Вот как описывает Троцкий этот эпизод: "За два месяца до съезда стало очевидно, что Ленин, даже если и оправится, не сможет делать вступительного доклада. Политбюро обсуждало вопрос по подготовке съезда и докладов. "Политический доклад сделает т.Троцкий," - сказал первым Сталин. Я не хотел этого, так как, мне казалось, что это равносильно тому, как если бы я ставил свою кандидатуру на роль заместителя Ленина, который боролся в это время с тяжкой болезнью. Я ответил приблизительно так: у нас теперь интерим (временное соглашение A.Р.). Будем надеяться, что Ленин поднимется. А пока доклад должен сделать генеральный секретарь. Это не даст никаких поводов к толкованию. К тому же у нас с вами серьезные разногласия по хозяйственным вопросам, и здесь я в меньшинстве." - "А вдруг никаких разногласий не окажется?" - спросил Сталин, давая понять, что он готов далеко идти на уступки, т.е. заключить гнилой компромисс. ... Я продолжал настаивать на докладе Сталина. "Ни в коем случае, - отвечал он с демонстративной скромностью, - партия этого не поймет, доклад должен делать наиболее популярный член ЦК." (Л.Троцкий "Сталин" т.2 стр. 198, курсив мой А.Р.)
  
  У Троцкого был выбор - выступить против Сталина или не делать этого. У него
  
  была возможность сделать это в отчетном докладе ЦК. У него был материал и против Сталина - письмо "К вопросу о национальностях или об "автономизации" и материал расследования "грузинского дела", проведенный секретарями Ленина.
  
  Цитирую по книге Роберта Пейна "Ленин": "7 марта он (Ленин, А.Р.) поручил Фотиевой и Марии Гляссер, секретарю Совнаркома, срочно увидеться с Троцким. Ему они передали папку с документами, касавшимися "Грузинского дела", вместе со всей соответствующей перепиской. Ленин как бы давал понять, что он вручает Троцкому все свои козыри, какими он сам располагал, и что отныне он рассчитывает исключительно на его помощь. "Владимир Ильич готовит для Сталина бомбу на съезде", - сказала, волнуясь, Фотиева, и Троцкий вдруг понял, насколько это все серьезно. ...(После вопроса Троцкого, разрешит ли Ленин обсудить дело с Каменевым? А.Р.). Фотиева решила быстро сбегать на квартиру Ленина и оттуда запросить его окончательное решение. Через четверть часа она вернулась, запыхавшаяся, и сказала, что говорила с Лениным и его решение такое: он поручает дело одному Троцкому. "Каменев тут же передаст все Сталину, - сказал Ленин. - А Сталин заключит гнилой компромисс, а потом обманет." (Роберт Пейн "Ленин" М., Молодая гвардия с.595, курсив мой А.Р.).
  
  "Разговор с Троцким, - продолжает Р.Пейн, - продолжался целый час. Троцкий был в неуверенности. Как он потом объяснял, у него не было никакого желания ни смещать Сталина и Орджоникидзе с их постов ни исключать Орджоникидзе из партии. Как свидетельствовала Фотиева, Ленин собирался исключить его из партии "по крайней мере на два года." ... Фотиева ушла от Троцкого в отчаянии, ей предстояло сообщить Ленину, что Троцкий не желает в одиночку поднимать голос против Сталина.
  
  И вот она снова у Троцкого, на этот раз с письмом к Мдивани и Махарадзе. Она указала Троцкому на слова : "Копия тт Троцкому и Каменеву".
  
  - ... И Каменеву? Троцкого это удивило. - Значит, Владимир Ильич передумал?
  
  - Да - ответила Фотиева ...
  
  Они заговорили о здоровье Ленина.
  
  - Его самочувствие ухудшается с каждым часом, - сказала она. - Не стоит верить обнадеживающим заверениям врачей. Он разговаривает с трудом ... Его ужасно беспокоит "грузинское дело". Он боится, что впадет в беспамятство, прежде чем сумеет что-то предпринять. Вручая мне это письмо сказал: "Пока не поздно ... Я обязан открыто выступить - время не терпит.".
  
  - Это значит, что я могу поговорить с Каменевым? - поспешил перебить ее Троцкий.
  
  - Очевидно.
  
  - Попросите его зайти ко мне.
  
  Через час к нему явился Каменев. ..." (там же стр.596).
  
  Вот эта записка, последнее, что продиктовал Ленин в своей жизни:
  
  "Строго секретно
  
  П.Г.Мдивани, Ф.Е.Махарадзе и др.
  
  Копия т.т. Троцкому и Каменеву.
  
  Уважаемые товарищи!
  
  Всей душой слежу за Вашим делом. Возмущен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь.
  
  С уважением Ленин
  
  6 марта 23 г." (т.54 стр.330).
  
  Но ничего не произошло. Ни Троцкий, ни Каменев не стали ввязываться в борьбу со Сталиным по "грузинскому делу". Все-таки, это был не главный вопрос, который предстояло решить на съезде. Главным вопросом был вопрос о создании ЦКК-РКИ. И члены ЦК уже пришли к соглашению о том, как не допустить подвижку власти внутри партии, как не допустить лишение ЦК бесконтрольной власти, как извратить предложение Ленина съезду партии, как обмануть съезд.
  
  Все оказались повязанными этим соглашением. Единственное, что сделал Троцкий - это официально сообщил всем членам ЦК, что Ленин передал ему документы "грузинского дела", включая письмо "К вопросу о национальностях или об "автономизации", и передал копию этого письма грузинской делегации. ЦК, обсудив ситуацию, решает - запретить цитировать письмо на заседаниях съезда. Трижды Мдивани в своем выступлении на съезде начинает цитировать письмо Ленина и трижды председательствующий Каменев его обрывает.
  
  Письмо, в итоге, зачитали - по делегациям.
  
  
  
  IX. Поиск способа "пересоздания" аппарата
  
  
  
  В 1907 году, подводя итоги Лондонского съезда, Ленин написал обширную статью "Отношение к буржуазным партиям". Статья начинается следующим абзацем:
  
  "Оппортунистическое крыло нашей партии, как и других с.д. партий, защищало "деловой" практический порядок дня съезда. Оно чуждалось "общих" вопросов. Оно забывало, что, в конце концов, широко принципиальная политика есть единственная, действительно практическая политика. Оно забывало, что кто берется за частные вопросы, без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае, значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность." (т. 15 стр.368).
  
  Самый общий вопрос - что такое политика?
  
  Политика - это не "искусство борьбы за власть" (как выразился когда-то в телеинтервью из Лондона Борис Березовский), это не "искусство возможного", это не "искусство компромисса", это не "грязное дело".
  
  По Ленину, политика - это изменение и исправление отношений между классами, изменение и исправление отношений между большими группами людей, отличающимися способом присвоения доли общественного богатства. Политика - это решение вопросов, волнующих миллионы и миллионы людей. Естественно, что при решении таких вопросов нельзя обойтись без компромиссов, без четкого понимания пределов возможного.
  
  К сожалению, решение этих вопросов не всегда возможно в рамках чисто демократических процедур. Когда общество в своем развитии заходит в тупик - а первая мировая война была одним из таких тупиков - случаются революции.
  
  Одним из марксистских постулатов революционного переустройства общества является требование о разрушении старой государственной машины и замене ее новой, пролетарской. Большевики так и попытались сделать. Что из этого получилось в итоге, Ленин рассказал в своем выступлении перед делегатами IV конгресса Коминтерна:
  
  "Дело было так, что в 1917 году, после того как мы захватили власть, государственный аппарат нас саботировал. Мы тогда очень испугались и попросили: "Пожалуйста вернитесь к нам назад". И вот они все вернулись, и это было нашим несчастьем. У нас имеются теперь огромные массы служащих, но у нас нет достаточного образованных сил, чтобы действительно распоряжаться ими. На деле очень часто случается, что здесь, наверху, где мы имеем государственную власть, аппарат кое-как функционирует, в то время как внизу они самовольно распоряжаются и так распоряжаются, что очень часто работают против наших мероприятий. Наверху мы имеем, я не знаю сколько, но я думаю, во всяком случае, только несколько тысяч, максимум несколько десятков тысяч своих. Но внизу - сотни тысяч старых чиновников, полученных от царя и от буржуазного общества, работающих отчасти сознательно, отчасти бессознательно против нас. Здесь в короткий срок ничего не поделаешь, это - несомненно. ..." (т.45 стр.290).
  
  Это было сказано 13 ноября 1922 года, в предпоследнем в своей жизни публичном выступлении. На X Всероссийском съезде Советом, открывшемся 23 декабря, он тоже планировал выступление. Написал "конспект". Он представляет план речи из 24 пунктов. Подробных конспектов Ленин не писал - ему было достаточно плана. В пункте 16 значится: "Госаппарат вообще: из рук вон плохо; ниже буржуазной культуры. ("Испугались" в 1917 г. в XI); вопрос именно всей культуры, а ее поднять - нужны годы".
  
  И ниже, за итогом плана:
  
  "Часто: не нам принадлежит этот аппарат, а мы принадлежим ему!!" (т.45 стр.441, курсив и выделено Лениным).
  
  Если говорить в самом общем плане, то единственной незавершенной работой Великой Российской революции, единственной нерешенной политической проблемой оказалась вот эта работа - овладение государственным аппаратом, замена
  
  старого государственного аппарата новым, пролетарским. "Пересоздание" аппарата.
  
  Весь февраль 1923 года Ленина волновало три вопроса: 1) результаты переписи советских служащих в Москве, Петрограде и Харькове; 2) создание ЦКК-РКИ; 3) грузинский "инцидент". (См. записи дежурных секретарей от 07.02 и 14.02, т.45 стр.483, 485).
  
  При ближайшем рассмотрении оказывается, что все три вопроса связаны с одной темой - совершенствованием государственного аппарата.
  
  25 сентября 1922 года еще находясь на лечении в Горках, он пишет А.И.Рыкову, замещающего его на посту председателя Совнаркома, письмо: "т.Рыков! По-моему, абсолютно необходимо произвести однодневную перепись всех чиновников и служащих города Москвы. У нас была одна, но слишком давно".
  
  Далее предлагает методику переписи, чтобы сделать быстро и с минимальными расходами: "... обязать всех, получающих жалование от Советской власти и трестов дать самим сведения (по краткой программе, которую Центральное статистическое управление должно выработать в неделю совместно с РаКри, Госпланом и т.д.) на личных карточках.
  
  Пока не дадут толком, не платить никому жалования. ...
  
  Наш аппарат такая мерзость, что его надо чинить радикально. Без переписи невозможно. А Центральное статистическое управление заслуживает проборки за академизм: сидят и пишут "Томы", а о насущном не думают.
  
  Ответьте или передайте ответ т.Смолянинову. Ваш Ленин.
  
  Примените мобилизацию, если надо, то особым законом. Всех служащих Центрального статистического управления мобилизнуть и известный процент других." (т.54 стр.290, курсив и разрядка Ленина).
  
  27 сентября представители НК РКИ, ЦСУ и Госплана вырабатывают программу переписи, 29 сентября СТО (Совет Труда и Обороны) ее утверждает, 3 октября ее рассматривает Совнарком, определяет порядок проведения, возлагает ответственность за проведение на ЦСУ. Перепись проводится в середине октября и в конце месяца ее результаты на столе у Ленина.
  
  31 октября, выступая с речью на IV сессии ВЦИК IX созыва, Ленин приводит эти результаты:
  
  "В 1918 году, в августе месяце, мы произвели перепись нашего аппарата в Москве. Мы получили число 231000 государственных и советских служащих в Москве, число обнимающее и центральных служащих и местных московских, городских. Недавно, в октябре 1922 года, мы произвели эту перепись еще раз, уверенные, что мы сократили наш раздутый аппарат и что он должен уже, наверное, оказаться меньшим. Он оказался равным 243000 человек. Вот вам итоги всех сокращений. Этот пример потребует еще большого труда изучения и сопоставлений. ...Мы уверены, что наш аппарат, который страдает весьма многими недостатками, который раздут гораздо больше чем вдвое, который очень часто работает не для
  
  нас, а против нас, - эту правду нечего бояться сказать, хотя бы и с трибуны высшего законодательного учреждения нашей республики, - будет улучшен. ...У нас есть подступы к очень серьезной работе над вопросом, в чем именно должно состоять это улучшение, но пока только подступы - отдельные статьи, отдельные местные исследования. .. .Мы должны иметь мужество сказать, что мы создаем свой аппарат стихийно. Лучшие рабочие шли и брались за самые трудные обязанности и в области военной и в области гражданской, брались сплошь и рядом неправильно, но умели поправляться и работать. Соотношение между этими, может быть, десятками мужественных людей и сотнями тех, которые сидят и саботируют или полусаботируют, путаясь в объеме своих бумаг, - это соотношение губило сплошь и рядом наше живое дело в непомерном море бумаг. ...Годы и годы должны пройти, чтобы мы добились улучшения нашего государственного аппарата, подъема его - не в смысле отдельных лиц, а в полном его объеме - на высшие ступени культуры. ..." (т.45 стр.250-251, курсив мой A.P.).
  
  Потому и волновали Ленина в феврале 1923 года результаты переписи советских служащих в Москве, Петрограде и Харькове, что необходимо было проверить тенденцию роста служащих, выявленную в Москве, в других пролетарских центрах.
  
  К мысли о создании ЦКК-РКИ, как большей части ЦК, Ленин подошел не сразу.
  
  Осенью 1921 года он учреждает должность второго зама Предсовнаркома, приглашает на эту должность Цюрупу. "Задача - объединить на деле, подтянуть и улучшить экономическую работу в ЦЕЛОМ, особенно в связи и через Госбанк (торговля) и Госплан.
  
  Лично ознакомиться с особенностями и работой всех экономических наркомов и всех членов их коллегий и ряда (10-100) крупнейших работников местных и областных в этой области.
  
  Участвовать лично в важных заседаниях коллегий соответствующих наркоматов, Госплана, Госбанка, Центросоюза и т.под. и проверять лично по выбору зампред СТО, важнейшие или особо злободневные функции.
  
  На сколько времени сии должности, "будем посмотреть": может быть на 3-4 года, может быть на 30 лет.
  
  Одна из целей: выработать высококвалифицированный тип инспекторов- инструкторов для проверки и постановки всей экономической работы, во всех экономических учреждениях и центра и мест." (т.44 стр.253-254, курсив и разрядка Ленина). Письмо датировано 28.11.1921.
  
  Через два месяца с 24.01.1922 по 27.02 того же года пишет Цюрупе шесть писем по поводу перестройки работы СНК, СТО и Малого СНК.
  
  В первом письме: "Проверка исполнения, проверка того, что выходит на деле - вот основная и главная Ваша задача; создать для этого маленький (4-6 человек)
  
  аппарат из архииспытанных и помощников..." (т.44 стр.364, курсив мой A.Р.). И целый ряд методических указаний, и план мероприятий по уменьшению бестолковщины и установлению ответственности должностных лиц.
  
  Во втором поддерживает план Цюрупы сократить Малый СНК с 22 до семи человек, т.е. втрое.
  
  В третьем, обговорив конкретные проблемы, подчеркивает: "Изучать людей. Искать умелых работников. В этом суть теперь; все приказы и постановления - грязные бумажки без этого." (т.44 стр.367, курсив Ленина).
  
  В пятом та же тема: "Тов.Цюрупа! У нас, кажется, остается коренное разногласие. Главное, по-моему, перенести центр тяжести с писания декретов и приказов (глупим мы тут до идиотства) на выбор людей и проверку исполнения. В этом гвоздь...
  
  ... Все у нас потонули в паршивом бюрократическом болоте "ведомств". Большой авторитет, ум, рука нужны для повседневной борьбы с этим. Ведомства - говно; декреты - говно. Искать людей, проверять работу - в этом все. ..." (т.44 стр.369, курсив и разрядка Ленина).
  
  В последнем шестом письме он излагает "Проект директивы насчет работы. СТО и СНК, а также Малого СНК". Основная мысль - освободить руководителей страны от "вермишели", т.е. мелких вопросов, которые наркомы обязаны решать сами под свою ответственность. Перечисляя причины зла бюрократизма он пунктом 4 ставит: "последнее и главное - отсутствие у ответственных работников сознания того, что на очередь дня встала теперь борьба с бумажным морем, недоверие к нему и к вечным "реорганизациям", что первоочередная задача момента не декреты, не реорганизация, a подбор людей; установление индивидуальной ответственности за делаемое; проверка фактической работы. Иначе из бюрократизма и волокиты, которые нас душат, не вылезть."
  
  Заканчивается письмо так:
  
  "недоверие к декретам к учреждениям, к "реорганизациям" и к сановникам, особенно из коммунистов (курсив мой А.Р.), борьба с тиной бюрократизма и волокиты проверкой людей и проверки фактической работы; беспощадное изгнание лишних чиновников, сокращение штатов, смещение коммунистов, не учащихся делу управления всерьез - такова должна быть линия наркомов и СНКома, его председателя и замов", (т.44 стр.369-370, курсив и разрядка Ленина).
  
  5 мая 1922 года Ленин пишет полемическое письмо для членов Политбюро и тов.Цюрупы и направляет его "т.Сталину с просьбой пустить вкруговую (не размножая в целях не огласки полемики)". В этом письме он уже ставит вопрос о необходимости поднять роль Рабкрина в деле совершенствования аппарата.
  
  "а) Насчет Рабкрина т.Троцкий в корне неправ. При нашей отчаянной "ведомственности" даже среди лучших коммунистов, при низком уровне служащих, при интриганстве внутриведомственном (хуже всякого рабкриновского) нельзя
  
  обойтись без Рабкрина сейчас. Над ним можно и должно поработать систематично и упорно, чтобы сделать из него аппарат проверки и улучшения всей работы. Иначе никакого практического средства проверять, улучшать, учить работе нет. Если сейчас в Рабкрине около 12000 человек аппарата, плохого и плохо оплачиваемого, то следует сократить и улучшить его; например, оставить 1/6 долю при ½ прежнего содержания, т.е. повысив содержание втрое; выделить сначала десятки, потом сотни наилучших, безусловно честных и умелых работников, кои имеются и сейчас, но не подсчитаны, не выделены, не сгруппированы, не организованы. Это можно и должно сделать. Иначе бороться с ведомственностью и бюрократизмом нельзя. Иначе нельзя учить беспартийных рабочих и крестьян управлению, а от этой задачи ни принципиально, ни практически в данный момент отказаться нельзя." (т.45 стр. 1 80-181). (Первый подход к необходимости разделения власти).
  
  21 августа 1922 года Ленин пишет из Горок письмо членам коллегии Рабкрина т.т. Свидерскому, Ресне, Розмировичу, Рузеру и другим (Цюрупа был болен). Вновь поднимает вопрос о сокращении штата и повышении качества работников:
  
  "Я надеялся, что приток новых работников в коллегию РаКри оживит дело, но из расспросов Сталина не мог видеть этого. Прошу черкнуть мне, а потом устроим, буде надобно, свидание. У вас 8000 штат вместо 9000. Нельзя ли бы сократить до 2000 с жалованием в 6000 (т.е. увеличить втрое) и поднять квалификацию?" (т.54 стр.274-275).
  
  Из изложенного видно, что идея создания очень квалифицированного и властного органа для чистки и совершенствования государственного аппарата вырабатывалась Лениным около года. И вылилась в предложение создать ЦКК- РКИ.
  
  
  
  X. Сталинизм - первые шаги. (конец 1922 года)
  
  
  
  Пока Ленин в Горках, время от времени включаясь в решение текущих вопросов, обдумывает подходы к решению коренной проблемы - как "пересоздать" государственный аппарат, Сталин железной рукой проводит объединение советских республик в единое государство.
  
  Ленин затребовал документы комиссии Политбюро, подготовившей это объединение 22 сентября, после неудачной попытки Украины (Х.Раковский) перенести обсуждение вопроса на более поздний срок.
  
  Сталин прислал документы 25 сентября со своим сопроводительным письмом. Коллизии объединительного процесса описаны мною в другой статье. Здесь я приведу отрывок из сопроводительного письма Сталина, опубликованного в журнале "Известия ЦК КПСС" Љ 9 за 1989 год. Цитирую:
  
  "...4. Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах
  
  игру в независимость отказываются понимать, как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и так же упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик.
  
  5. Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик". (Выделено мной А.Р.).
  
  Так думал тогда (полагаю и сегодня тоже) любой российский бюрократ в центре и чиновник центрального ведомства на окраинах.
  
  Железной рукой проведя в жизнь решение о создании единого государства на просторах бывшей Российской империи, Сталин получил на свою сторону всю ведомственную и бюрократическую рать.
  
  Ну а по существу, была ли необходимость в срочном объединении республик в единое государство ?
  
  Всем политикам, да и большинству сознательных граждан, было понятно, что Красная Армия должна быть одна на всех, так как рано или поздно, но военного столкновения со странами капитала не избежать.
  
  Было так же ясно, что необходим общий для всех республик дипломатический аппарат. На Генуэзской конференции бывшую территорию Российской империи представляли не только Чичерин - нарком иностранных дел РСФСР, но и главы всех формально независимых советских республик: Х.Г.Раковский от Украины, П.Г.Мдивани от Грузии, А.Г.Червяков от Белоруссии, А.Ф.Мясников от Армении, С.А.Агамали-оглы от Азербайджана, Янсон от Дальневосточной республики, Ф.Ходжаев от Бухары, А.Ходжаев от Хорезма. Все они подписали там же Рапальский договор с Германией. Конечно, это было неудобно, и против создания единого дипломатического ведомства никто не возражал.
  
  А главное была большевистская партия - политический орган единый для всех республик.
  
  Нужно ли было централизовать всю хозяйственную жизнь, все управление экономикой? Не было такой необходимости. Громадная страна, разные климатические условия, население на самых разных уровнях развития, слабая дорожная сеть, зачаточное состояние других коммуникаций. И потом был НЭП - т.е. рыночная экономика.
  
  В этих условиях чрезмерная централизация только мешала развитию экономики. И Ленин ждал и рассчитывал на инициативы регионов.
  
  Х.Раковский был прав, когда писал в своем протесте в ЦК, - "нет ни одного из затруднений, возникших из взаимоотношений между советскими республиками, которых нельзя было бы устранить соответственным изменением их конституций.
  
  Как, например можно указать на один из вопросов, который больше всего заслуживает нашего внимания, - использование природных богатств республик. Главнейшие из этих богатств могут быть объявлены кондоминиумом, т.е. общей собственностью Советского Союза с признанием за центральными федеральными хозяйственными органами РСФСР права распоряжаться этими имуществами". (курсив мой А.Р.).
  
  Для граждан бывшей Российской империи всех классов и социальных слоев (рабочих, крестьян, нэпманов, интеллигенции) конгломерат советских республик, возникших на ее просторах, по завершении революции после 1921 года, как был, так и оставался единой страной. Поскольку не было внутренних границ, была свобода передвижения. Не только для граждан, но и для товаров и капиталов. Был единый экономический уклад - НЭП (государственный капитализм). Единая валюта - рубль, единый эмиссионный центр - Госбанк РСФСР. И ж.д. сеть работала как прежде, управляемая из единого центра, и почтовое сообщение. Т.е. наличие формально независимых республик с точки зрения подавляющего числа граждан бывшей Российской Империи единство страны не нарушало. Чтобы сохранить восприятие суммы советских республик внешним миром как единого государства, достаточно было создать единые вооруженные силы (военный союз) и единое дипломатическое ведомство (дипломатический союз). К этим двум предложениям Ленина (см. т.45 стр.360-361) Раковский добавил еще одно - объявить природные богатства всех республик кондоминиумом - совместной, общей собственностью Союза. Иначе - общенародной собственностью всех граждан, живущих в формально независимых советских республиках, доверив право распоряжения "этими имуществами" центральным хозяйственным органам РСФСР. Думаю, по той причине, что в те времена основные научные и технические силы были сосредоточены в столицах - в Москве и Петрограде, в силу чего в центральных хозяйственных органах РСФСР работали самые грамотные и авторитетные специалисты.
  
  Был также еще один фактор объединяющий страну - русский язык. Язык межнационального общения.
  
  Но! Был один социальный слой, один класс, для которого формальная независимость советских республик была реальной независимостью. Это был класс государственных служащих, советская бюрократия. Для людей формально реализующих власть пролетариата, формальная независимость была независимостью реальной. При отсутствии центрального бюрократического государственного аппарата, стоящего над республиканскими аппаратами, республиканские аппараты были зависимы только от местной власти - от ЦК республиканских компартий, от Верховных Советов республик. Лидеров советских республик, таких как Христиан Раковский в Украине, Буду Мдивани в Грузии, могли отстранить от должности только республиканские органы - ЦК компартий
  
  республик, Верховные Советы республик. И никак по другому - независимость. Ленину такая конструкция власти на территории бывшей империи нравилась - в фактически единой (для абсолютного большинства граждан) стране существовало хоть какое-то разделение власти, что в силу естественной конкуренции могло положительно отразиться на управлении общественной жизнью в целом. Диктатура пролетариата, т.е. власть класса, продающего на свободном рынке свою рабочую силу, могла быть реализована только в форме самой широкой, самой полной, самой последовательной демократии. И никак иначе. А разделение власти и было одним из главных атрибутов демократии. (Главные атрибуты - выборность, сменяемость, разделение). В этой логике есть только один изъян. Она безупречна для промышленно развитых стран, например Великобритании или Германии, где пролетарии составляют сегодня, как и в начале века, подавляющее большинство. В России в начале века абсолютное большинство составляли крестьяне, т.е. мелкие собственники. Большевики получили на свою сторону крестьянские массы, приняв и проведя в жизнь "Закон о земле". Этим законом была реализована не большевистская, а эсеровская земельная программа, выработанная тремя крестьянскими съездами, прошедшими в Петрограде летом 1917 года. Ленин впоследствии писал - "Эсеры горько жаловались, что мы украли у них земельную программу. Хороша же была эта партия, которую необходимо было прогнать от власти, чтобы осуществить их собственную земельную программу!"... (Привожу по памяти). ... "Наша победа в том и заключалась, что мы осуществили эсеровскую программу; вот почему эта победа была так легка".... (т.44 стр.30). Получив на свою сторону, таким образом, большинство крестьян, и найдя, не без труда, экономическую форму хозяйственной жизни страны - НЭП (государственный капитализм), большевики, казалось бы, могли обеспечить устойчивое развитие экономики и общественных отношений на многие годы вперед, если бы через демократические процедуры смогли сохранить диктатуру пролетариата. (Диктатура пролетариата и трудового крестьянства, повторю, может быть реализована, только и исключительно, в форме самой полной, самой широкой, самой последовательной демократии). Но! Уже появился и окреп новый класс, претендующий на абсолютную власть в советском обществе, - партийная и советская бюрократия. Она получила в лице Сталина своего вождя. Она имела совсем иное представление о понятии "диктатура пролетариата". В ее представлении это была ее власть, бесконтрольная, беспредельная, и безответственная.
  
  В Компартии России в начале 20-х годов 20-го века было три человека, чей кругозор, революционный опыт, политическая культура резко выделяла их на фоне соратников. Это Владимир Ленин, Лев Троцкий и Христиан Раковский.
  
  Ленин в представлениях не нуждается. Говоря о Троцком, следует напомнить, что будущий Наркомвоенмор, организатор Красной армии, дважды избирался Председателем Петроградского Совета рабочих депутатов - в 1905 году, когда эти
  
  Советы и возникли и в 1917-м.
  
  Раковского приняли в партию коммунистов в конце декабря 1917 года, но (!) с зачетом в партийный стаж всего срока участия в балканском и западноевропейском социалистическом движении. Т.е. партстаж Раковского определялся с 1890 года. А за это время, т.е. до 1917 года, участвуя в этом движении, Раковский дорос до члена МСБ - Международного социалистического бюро, исполнительного органа II-го интернационала.
  
  В 2014 году московское издательство "Центрполиграф" опубликовало книгу "Жизненный путь Христиана Раковского", авторы - Георгий Чернявский, Михаил Станчев, Мария Тортика (Лобанова). Толстый том в 557 страниц. Цитирую: "...Христиан Раковский был единственным крупным землевладельцем, который, сохраняя свою собственность и ведя хозяйство передовыми для своего времени методами, в то же время передавал значительную часть доходов на нужды социал-демократии и сам активно участвовал в румынском, болгарском, европейском социалистическом движении.
  
  По предложению Ленина Раковский написал для газеты "Искра" статью о Парижском конгрессе II Интернационала 1900 г., а начиная с 1903 г. Стал выделять значительные денежные суммы на издание русских социал-демократических газет "Искра", "Социал-демократ", "Голос", "Наше слово". Происходило это уже в то время, когда в РСДРП произошел раскол на большевиков и меньшевиков, которые жестоко враждовали друг с другом. Раковский же оказывал материальную помощь обеим группировкам, надеясь, что интересы борьбы в конце концов заставят их пойти на объединение. Так постепенно формировалась специфическая позиция Христиана, который стремился поддержать объединительное движение социал-демократов в национальном и международном масштабах"... (с.37).
  
  По профессии Раковский был врач, по призванию - профессиональный революционер. Отец его был купцом и землевладельцем. После смерти отца, унаследовав в 1903 году родовое поместье близ города Мангалия, он большую часть доходов вкладывал в организации и мероприятия, подготовлявшие революцию. Раковский свободно владел немецким, французским, английским и русским языками, а также - болгарским, румынским, турецким и, естественно, украинской мовой. Почему естественно? Потому что с января 1919 года по июль 1923 года он возглавлял Правительство Украины - был Председателем Совета Народных Комиссаров Украинской социалистической республики и одновременно Председателем ЧК республики. Т.е. в Украине был "всем". Последней инстанцией. Как Ленин в России. А выучить язык местопребывания для Раковского было легко.
  
  Христиан Раковский был политической фигурой такого масштаба, который мог повлиять на политический климат во всей стране, т.е. во всем СССР. Т.е. Советский Союз с Украиной во главе с Раковским был бы совсем другой страной, чем тот же Союз с Украиной, возглавляемой любым другим лицом.
  
  Широко образованного революционера, имеющего опыт и европейского и российского революционного движения, рвущаяся к абсолютной власти партийная бюрократия не видела в своих рядах. Он был ей чужд.
  
  Как только ЦИК I-го созыва 6 июля 1923 года образовал первое правительство СССР, так сразу Христиан Раковский был смещен с поста Председателя правительства Украины и отправлен послом в Лондон. Правда, должность у него была чуть выше - заместитель наркома иностранных дел. В 1924 году послом в Париж был отправлен Буду Мдивани. Не случись этих событий, развернуть чудовищные репрессии 30-х годов было бы значительно сложнее. Все-таки у республик органы внутренних дел были бы свои.
  
  У Троцкого был шанс встать у партийного и государственного руля - на XII съезде партии, выступив с защитой позиций Ленина хотя бы по одному спорному вопросу - либо по вопросу создания ЦКК-РКИ, либо с защитой позиций старого ЦК Грузии в случившемся "инциденте". Троцкий в тот момент был действительно самым авторитетным, после Ленина, лидером партии. Но абсолютным, как у Ленина, политическим чутьем он не обладал. Он не уловил момента перехода власти к партийной бюрократии.
  
  Летом 1923 года Сталин продолжал строительство своей "империи" - организовывал первое правительство СССР, перемещал кадры, контролировал создание "Конституции СССР", которая была принята II-м Всесоюзным съездом Советов 31 января 1924 года, через 9 дней после смерти Ленина.
  
  А Троцкий писал толстую брошюру в качестве предисловия к 4-му тому своих работ под названием "Уроки Октября". Он написал правду. Роль Сталина в Октябрьском перевороте была незначительна. Но кому нужна была эта правда? Только историкам. Соратники и без него знали, кто был кем в те октябрьские дни. На XIII партийной конференции (как и на похоронах Ленина) он отсутствовал. И был заклеймен как "троцкист". Но опасность фигуры Сталина во главе партии и государства он, все же, понял раньше других. Вот отрывок из его книги "Сталин":
  
  "Весной 1924 года после одного из пленумов Центрального Комитета, на котором я по болезни отсутствовал, я сказал Смирнову: "Сталин будет диктатором СССР". Смирнов хорошо знал Сталина по прошлой работе и по ссылке, где люди лучше всего узнают друг друга. Старый большевик И.Н. Смирнов, разгромивший и расстрелявший Колчака, а позже расстрелянный Сталиным вместе с Зиновьевым и Каменевым, возражал мне: "Сталин - кандидат в диктаторы? Да ведь это совсем серый и ничтожный человек. Это посредственность, серое ничтожество!" "Посредственность - да, ничтожество - нет, - ответил я ему. - Историческая диалектика уже подхватила его крючком и будет поднимать его вверх. Он нужен им всем: бюрократам, нэпманам, кулакам, выскочкам, пройдохам, всем тем, которые прут из почвы, унавоженной революцией. Он способен возглавить их. Он готов возглавить их, у него есть заслуженная репутация старого революционера. Он даст
  
  этим прикрытие в глазах страны. У него есть воля и смелость. Он не побоится опереться на них и двинуть против партии. Он уже начал эту работу. Он подбирает вокруг себя пройдох партии. Конечно большие события в Европе, Азии и у нас, все это опрокинуто. (? А.Р.). Но если все пойдет автоматически дальше, как идет теперь, то Сталин автоматически станет диктатором." (JI.Троцкий "Сталин" т.2 стр. 166-167, М. "Тера" 1990).
  
  Прозорливости Троцкого следует отдать должное, хотя на счет "нэпманов" и "кулаков" он погорячился.
  
  С 1924 по 1929 год вожди ЦК боролись между собой за власть, Совнарком, опираясь на светлые головы, собранные в Госплане, руководил развитием экономики, страна нормально развивалась. Пока, после окончательной победы Сталина, не сорвалась в пропасть политических и экономических авантюр - сплошной коллективизации и пятилетних планов. Но даже перед лицом гибели ни один из вождей ЦК не вспомнил ленинского плана демократизации партии. (Т.е. разделения ЦК на две коллегии, каждая со своим аппаратом).
  
  Сталинский "социализм", в котором выросло мое поколение, социализмом не был (ну какой социализм, если нет демократии), но все же, каковы основные параметры переходного периода по Ленину, и что означает вот это: "...и вместе с тем мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм."? (т.45 стр.376).
  
  
  
  ХI. Коренная перемена всей точки зрения на социализм
  
  
  
  Эта коренная перемена всей точки зрения на социализм заключалась в том, что ровным счетом никаких серьезных перемен в экономической жизни общества Советской России уже не требуется. Что НЭП действительно - всерьез и надолго. Что экономика "социализма" (если условно называть экономику переходного периода этим термином) - рыночная, и другой быть не может. Что совершенствование этой экономики будет происходить в конкурентной борьбе на рынке между предприятиями частными, государственными (социалистическими), кооперативными и смешанными (концессионными, с участием иностранного капитала). Что только в ходе этой конкурентной борьбы будут отобраны и выделены наиболее эффективные предприятия и люди, способные эффективно руководить экономикой.
  
  Теоретически к необходимости перехода к экономике "государственного капитализма" Ленин пришел еще до Гражданской войны. Сразу после короткой передышки, которую дал Брестский мир.
  
  В мае 1918 года он публикует в трех номерах "Правды" (от 9, 10 и 11 мая) свою брошюру "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности". Где утверждает, что "...государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего
  
  положения дел в нашей Советской республике. Если бы примерно через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм"." (т.36 стр.295, т.43 стр.206, курсив Ленина).
  
  Через четыре года в манифесте НЭПа брошюре "О продовольственном налоге" Ленин весь первый раздел "О современной экономике России" берет из текста этой брошюры 1918 года. Поскольку ничего существенного в этой экономике за четыре года военной бури не произошло, не могло произойти. Россия как была, так и оставалась страной, по преимуществу с патриархальной и мелкотоварной крестьянской экономикой. Промышленность в результате этой войны и частная, и смешанная, и полностью национализированная, оказалась почти полностью разрушенной.
  
  Тогда, в 1918 году, в среде коммунистов было еще представление, что экономика социализма будет представлять из себя нечто вроде гигантской корпорации, управляемой из единого центра. (Это представление впоследствии реализовал Сталин, опираясь на бюрократию). Но даже в рамках этих ошибочных представлений Ленин указал на два существенных момента, без учета которых экономику Советского государства построить нельзя: а) необходимости учиться у капиталистов - организаторов трестов, и б) необходимости идти на компромисс с теми из них, кто согласен работать на советскую власть.
  
  Вот эти места из брошюры 1918 года:
  
  "Коммунистами достойны называться лишь те, кто понимает, что создать или ввести социализм, не учась у организаторов трестов, нельзя. Ибо социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неоткуда взять умения организовать крупнейшее производство, по типу трестов, как тресты, - неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма.
  
  Их нам учить нечему, если не задаваться ребяческой целью "учить" буржуазных интеллигентов социализму..." (т.36 стр.311, курсив Ленина).
  
  "Если подумать эти конкретные условия (речь шла о политических отличиях условий Англии 70-х годов XIX века и России 1918 года, A.P.), то станет ясно, что мы можем и должны добиться теперь соединения приемов беспощадной расправы с капиталистами некультурными, ни на какой "государственный капитализм" не идущими, ни о каком компромиссе не помышляющими, продолжающими срывать спекуляцией, подкупом бедноты и пр. советские мероприятия, с приемами компромисса или выкупа по отношению к культурным капиталистам, идущим на "государственный капитализм", способным проводить его в жизнь, полезным для пролетариата в качестве умных и опытных организаторов крупнейших предприятий, действительно охватывающих снабжение продуктами десятков миллионов людей." (т.36 стр.305, курсив Ленина). И еще, возражая против обвинений в
  
  "соглашательстве" со стороны "левых коммунистов": "Называть "соглашательством" то, что, придя в положение, когда мы можем и должны управлять страной, мы стараемся привлечь к себе, не жалея денег, культурнейшие из капитализмом обученных элементов, их взять на службу против мелкособственнического распада, это вовсе не уметь думать об экономических задачах строительства социализма." (т.36 стр.307).
  
  Прошло четыре года. Положение страны в политическом плане изменилось к лучшему - большевики сумели отстоять политическую власть. В экономическом плане оно оказалось гораздо хуже - остатки промышленности были почти полностью разрушены трехлетней Гражданской войной и внешней блокадой, крестьянин разорен трехлетним отсутствием оборота. В этих условиях на X съезде партии (8-16 марта 1921 года) совершается поворот к НЭПу. 21 апреля Ленин заканчивает свою брошюру "О продовольственном налоге". Это еще только теория. Новая экономическая политика на деле еще не испытана.
  
  "Взгляните на то, - пишет он, - как я в мае 1918 года определял наличные в нашей экономике элементы (составные части) разных общественно-экономических укладов. Оспорить то, что налицо имеются все эти пять ступеней (или составных частей) всех этих пяти укладов, от патриархального, то есть полудикого, до социалистического, никому не удастся. Что в мелкокрестьянской стране преобладает "уклад" мелкокрестьянский, то есть частью патриархальный, частью мелкобуржуазный, это само собой очевидно. Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это - бесспорная истина, азбучная истина политической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обывательским.
  
  Какую же политику может повести социалистический пролетариат перед лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянству все потребные ему продукты из производства крупной социалистической фабрики в обмен на хлеб и сырье? Это была бы самая желательная, самая "правильная" политика, - мы ее и начали. Но мы не можем дать всех продуктов, далеко не можем и не очень скоро сможем... Как же быть? Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного негосударственного обмена, т.е. торговли, т.е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупость, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемый крах. ...
  
  Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло государственного капитализма (курсив Ленина). Это экономически возможно, ибо государственный капитализм есть налицо - в той или иной форме, в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще.
  
  Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства, диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?
  
  Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я надеюсь и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что государственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелкособственнической и мелкопатриархальной, мелкобуржуазной) стихией." (т.43 стр. 221, 222, курсив мой А.Р.).
  
  В своей брошюре Ленин разбирает ряд форм государственного капитализма.
  
  Самый простой - концессия. Более сложный - кооперация. "Свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или преступлением.
  
  Но "кооперативный" капитализм в отличие от частнохозяйственного капитализма является, при Советской власти, разновидностью государственного капитализма, и, в качестве такового, он нам выгоден и полезен сейчас, - разумеется, в известной мере. ...Кооперативный капитализм похож на государственный в том отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, договорные отношения между государством (Советским в данном случае) и капиталистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму. ...
  
  ...Политика концессий, в случае успеха, даст нам небольшое число образцовых - по сравнению с нашими - крупных предприятий, стоящих на уровне современного передового капитализма; через несколько десятков лет эти предприятия перейдут целиком к нам. Политика кооперативная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяйства и облегчение его перехода, в неопределенный срок (курсив мой А.Р.), к крупному производству на началах добровольного объединения.
  
  Возьмем третий вид государственного капитализма. Государство привлекает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный процент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого производителя. Четвертый вид: государство сдает в аренду предпринимателю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел или участок леса, земли и т.п., причем арендный договор похож более всего на договор концессионный. Об этих двух последних видах государственного капитализма у нас совсем не говорят, совсем не думают, совсем не замечают. Но происходит это не потому, что мы были сильны и умны, а потому, что мы слабы и глупы. Мы боимся посмотреть прямо в лицо "низкой истине" и слишком часто отдаем себя во власть "нас возвышающему" обману. ...
  
  ... "Мы" часто сбиваемся все еще на рассуждение: "капитализм есть зло,
  
  социализм есть благо." ...
  
  Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрократизму. Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ повышения производительных сил." (т.43 стр.225-229, курсив мой А.Р.).
  
  Решив, таким образом, общий вопрос о необходимости введения в качестве переходной меры развития экономики республики государственного капитализма, он попутно решает один из частных вопросов предстоящего перехода:
  
  "Между прочим. Как мелкое, но имеющее все же значение обстоятельство, надо отметить необходимую перемену в принципиальной постановке вопроса о борьбе со спекуляцией. "Правильную" торговлю, не уклоняющуюся от государственного контроля, мы должны поддержать, нам выгодно ее развить. А спекуляцию нельзя отличить от "правильной" торговли, если понимать спекуляцию в смысле политико-экономическом. Свобода торговли есть капитализм, капитализм есть спекуляция, закрывать глаза на это смешно.
  
  Как же быть? Объявить спекуляцию безнаказанной?
  
  Нет. Надо пересмотреть все законы о спекуляции, объявив наказуемым (и преследуя с тройной против прежнего строгостью) всякое хищение и всякое уклонение, прямое или косвенное, открытое или прикрытое от государственного контроля, надзора, учета." (т.43 стр.236,237, курсив Ленина).
  
  Великая Российская революция закончилась с окончанием Х-го съезда партии - 16 марта 1921 года. Ленин так закончил свой знаменитый доклад "О замене разверстки натуральным налогом":
  
  "А сейчас нам надо иметь в виду основное: нам нужно, чтобы о принятом вечером же было оповещено по радио во все концы мира, что съезд правительственной партии в основном заменяет разверстку налогом, давая этим целый ряд стимулов мелкому земледельцу расширять хозяйство, увеличивать засев, что съезд, вступая на этот путь, исправляет систему отношений между пролетариатом и крестьянством и выражает уверенность, что этим путем будет достигнуто прочное отношение между пролетариатом и крестьянством." (т.43 стр.73).
  
  В конце марта 1921 года лондонские газеты сообщают - премьер-министр Ллойд-Джордж назвал выступление Ленина о замене продразверстки налогом на Х-м съезде - "эпохальной речью".
  
  Так оно и было на самом деле - эта речь открыла новую эпоху в истории Советской России. Эпоху НЭПа, эпоху достижения соглашения между двумя большими, сохранившимися на политическом поле страны, классами - рабочими и крестьянами.
  
  Пытаясь проследить каким образом Ленин пришел к мысли, что НЭП при наличии Советской власти - это почти социализм, что единственным дополнением, которое позволит реально существующий НЭП считать социализмом - это широкое развитие кооперации, я начал с упоминания, что идею НЭПа, т.е. государственного капитализма, Ленин выдвинул еще в мае 1918 года.
  
  Это действительно так, но условия были другими - рынок, торговля, денежное обращение, банки - еще реально существовали. Национализированы были банки и не более 20% основных промышленных фондов. "Мы предполагали, - говорил Ленин на VII Московской губпартконференции 29 октября 1921 года, - что, создав государственное производство и государственное распределение, мы этим самым непосредственно вступили в другую, по сравнению с предыдущей, экономическую систему производства и распределения. Мы предполагали, что обе системы - система государственного производства и распределения и система частно-торгового производства и распределения - вступят между собою в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы. Мы говорили, что задача наша теперь уже не столько экспроприация экспроприаторов, сколько учет, контроль, повышение производительности труда, повышение дисциплины. Это мы говорили в марте и апреле 1918 года, но мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле. Когда ... мы поставили, например, весною 1918 года вопрос о государственном капитализме, то он был поставлен не так, что мы пойдем назад к государственному капитализму, а так, что наше положение было б легче и решение нами социалистических задач было бы ближе, если бы у нас в России был государственный капитализм в виде господствующей хозяйственной системы. ... (Далее Ленин приводит пример, А.Р.).
  
  Одним из первых декретов в конце 1917 года был декрет о государственной монополии на объявления. Что означал этот декрет? Он означал, что завоевавший государственную власть пролетариат предполагает переход к новым общественно-экономическим отношениям возможно более постепенным - не уничтожение частной печати, а подчинение ее известному государственному руководству, введение ее в русло государственного капитализма. Декрет, который устанавливал государственную монополию на объявления, тем самым предполагал, что остаются частнопредпринимательские газеты, как общее явление, что остается экономическая политика, требующая частных объявлений, остается и порядок частной собственности - остается целый ряд частных заведений, нуждающихся в рекламах и объявлениях. Таков был и только таким мог мыслиться декрет о монополизации
  
  частных объявлений. Сходство с этим имеется и в декретах, касающихся банковского дела, но, чтобы не осложнять примера, я об этом говорить не буду.
  
  Какова же была судьба декрета о монополизации частных объявлений, изданного в первые недели существования Советской власти? Судьба его была такова, что он скоро был сметен совершенно. ...За вами, - говорили мы, - остаются частные издания, остается частная предприимчивость, остается необходимая для обслуживания этих предприятий свобода объявлений, устанавливается лишь государственный налог на них, устанавливается лишь концентрация их в руках государства, а сама система частных объявлений не только не разрушается, а, наоборот, вам дается некоторая выгода, всегда связанная с правильной концентрацией дела осведомления. ...
  
  Из декрета о монополизации частных объявлений не вышло ничего, - он остался пустой бумажкой...
  
  Буржуазия отвечала нам тогда правильной, с точки зрения ее интересов, стратегией: "Сначала мы поборемся из-за коренного вопроса, есть ли вы вообще государственная власть или вам это только кажется, а этот вопрос решится, конечно, уже не декретом, а войной, насилием, и это, вероятно, будет война не только нас, капиталистов, изгнанных из России, а всех тех, которые в капиталистическом строе заинтересованы. ... Поступая так, буржуазия, с точки зрения отстаивания своих интересов, поступала правильно. Она не могла, имея хоть каплю надежды на решение коренного вопроса самым сильно действующим средством - войной, - она и не могла, да и не должна была согласиться на те частичные уступки, которые ей давала Советская власть в интересах более постепенного перехода к новому порядку. "Никакого перехода, и ни к какому новому!" - вот как отвечала буржуазия. (т.44 стр. 199-203, курсив мой А.Р.).
  
  Политические предпосылки к начавшейся летом 1918 года Гражданской войне в России создали, конечно, большевики. Насильственное свержение Временного правительства, изъятие в пользу крестьян земли у всех прежних собственников - помещиков, капиталистов, монастырей, царской фамилии; упразднение монархии, отмена сословий, экспроприация банков и части промышленных предприятий, и все это декретами Совнаркома в течение десяти недель с 25 октября (7 ноября) 1917 года по 5 января 1918 года, т.е. до момента созыва Учредительного собрания. Потом роспуск Учредительного собрания, Брестский мир, стихийная "демобилизация" старой Российской армии.
  
  Кстати, говорить о том, что большевики разогнали Учредительное собрание не совсем корректно. Учредительное собрание было распущено постановлением III Всероссийского съезда Советов. Под постановлением стояло четыре подписи - от фракции большевиков - Ленин, от фракции левых эсеров - Мария Спиридонова, от фракции меньшевиков-интернационалистов - Дан и Мартов. Один легитимный орган, за которым стояло большинство населения, устранил другой,
  
  поддерживаемый меньшинством. На этом же съезде временное правительство большевиков было преобразовано в постоянное.
  
  Около десяти миллионов граждан вернулись по домам с развалившегося германского фронта, почти все с оружием, на юге России (Кубань, Дон, юг Украины) образовывались самостийные государственные образования, не признававшие центральную власть - Россия была беременна Гражданской войной.
  
  В этих условиях необходимо было руководить экономикой и управлять уже национализированными промышленными предприятиями. В этих условиях Ленин впервые и выступает с идеей установления в России государственного капитализма.
  
  "И тогда уже по целому ряду пунктов нам нужно было идти назад, - говорил он на VII Московской губпартконференции. - Например, в марте и апреле 1918 года стал такой вопрос, как вознаграждение специалистов по ставкам, соответствующим не социалистическим, а буржуазным отношениям, т.е. ставкам, не стоящим в соотношении к трудности или к особо тяжелым условиям труда, а стоящим в соотношении к буржуазным привычкам и к условиям буржуазного общества. Подобного рода исключительно высокое, по буржуазному высокое, вознаграждение специалистов не входило первоначально в план Советской власти и не соответствовало даже целому ряду декретов конца 1917 года. Но в начале 1918 года были прямые указания нашей партии на то, что в этом отношении мы должны сделать шаг назад и признать известный "компромисс"... Решением ВЦИК от 29 апреля 1918 года было признано необходимым эту перемену в общей системе оплаты произвести." (т.44 стр. 198-199).
  
  Попытку наладить экономику переходного периода, опираясь на "лояльных" Советской власти капиталистов и оплачиваемых по прежним буржуазным нормам специалистов, руководивших национализированными предприятиями, сорвала Гражданская война, формально начавшаяся в июне 1918 года мятежом Чехословацкого корпуса. На самом деле очагов восстания против Советов было много.
  
  Пришлось спешным порядком создавать Красную Армию, вновь вводить продразверстку, отмененную в ноябре 1917 года. (Все воюющие страны в 1914- 1918 годах имели такой инструмент для продовольственного снабжения, как продразверстка. На 1917 год разверстка, запланированная последним царским правительством, составляла 700 млн.пудов). Создавать громоздкий аппарат Наркомпрода, продотряды, милитаризировать промышленность ..., т.е. вводить ту экономическую систему, которую назвали "военным коммунизмом".
  
  "Но то, что было условием победы в блокированной стране, в осажденной крепости, обнаружило свою отрицательную сторону как раз к весне 1921 года, когда были окончательно выгнаны последние белогвардейские войска с территории РСФСР. "Запереть" всякий оборот в осажденной крепости можно и должно; при особом героизме масс это можно перенести три года. После этого разорение
  
  мелкого производителя еще усилилось, восстановление крупной промышленности еще оттянулось, отсрочилось. Бюрократизм, как наследие "осады", как надстройка над распыленностью и придавленностью мелкого производителя, обнаружил себя вполне." (т.43 стр.230-231, выделено мной A.P.).
  
  Но положение Советской власти было уже другим. Уже никто не сомневался, что сама эта власть всерьез и надолго. Она уже могла провести правильную политику. И власть на X съезде партии совершает поворот - опять к государственному капитализму, к НЭПу.
  
  Выступая 29 октября 1921 года, т.е. в момент массового перехода экономики страны на рельсы новой экономической политики, на VII Московской губпартконференции Ленин стремился довести до слушателей три основные мысли: во-первых, что политика "военного коммунизма" была ошибочной с самого начала', во-вторых, что эта ошибка имеет некоторое оправдание - это ошибка борьбы, а в борьбе никогда нельзя определить заранее какой метод может принести успех - штурм или осада; в-третьих, открытое и ясное признание ошибки имеет практическое значение - осознание пределов возможного.
  
  В плане доклада он записал: "Мы знали, видели, говорили: нужен "урок" у "немца", организованность, дисциплина, повышение производительности труда.
  
  Чего не знали? Общественно-экономическая почва этой работы? На почве рынка, или против этой почвы?
  
  Но товарообмен предполагал (пусть молча предполагал, но все же предполагал) некий непосредственный переход без торговли, к социалистическому продуктообмену.
  
  Оказалось: жизнь сорвала товарообмен и поставила на его место куплю- продажу." (т.44 стр.471, курсив Ленина).
  
  Рынок, товарно-денежные отношения, личный интерес, личную заинтересованность граждан в экономической жизни народа отменить нельзя, даже всей мощью пролетарского государства. Это неотменяемая категория. Поставить рынок под контроль можно. Так сказала нам жизнь, так сказал нам объективный ход истории, - делает заключение Ленин.
  
  Отсюда следует, что государственный капитализм необходимая и неизбежная ступенька на пути к социализму.
  
  Большая часть политической деятельности Ленина с марта 1921 года и до ухода с политической арены в марте 1923 года сводилась к пропаганде и разъяснению сути НЭПа.
  
  Критики были и справа и слева.
  
  Выступая с заключительным словом на VII Московской губпартконференции он ответил критикам слева:
  
  "А тов.Семков очень ясно сказал: "Что вы говорите о государственной торговле! В тюрьмах нас торговать не учили." А воевать нас в тюрьмах учили? А
  
  государством управлять в тюрьмах учили? А примирять различные наркоматы и согласовывать их деятельность - такой, весьма неприятной, штуке учили нас когда-нибудь и где-нибудь? Нигде нас этому не учили ... Когда нам говорят: "Нас в тюрьмах торговать не учили", то в этих словах видно именно ошибочное понимание практических задач сегодняшней нашей борьбы и деятельности партии. И это как раз такая ошибка, которая состоит в перенесении приемов, подходящих к "штурму", на период "осады". Тов.Семков обнаружил ошибку, которая есть в рядах партии. Эту ошибку надо сознать и исправить. ...
  
  ...Если экономическая действительность, в которую мы попали благодаря всей сумме условий экономики и политики, международной и русской, если она такова, что стало фактом денежное обращение, а не товарообмен; если нужно направить свою задачу на то, чтобы урегулировать теперешнюю торговлю, теперешнее плохое денежное обращение, то что же мы, коммунисты, - скажем, что нам до этого нет дела? ...
  
  Обстановка, в которой мы ведем свою работу, создается не только нами: она зависит и от экономической борьбы и от взаимоотношений с другими странами. Эти итоги сложились так, что мы весной текущего года поставили вопрос об аренде, а вот сейчас мы должны поставить вопрос и о торговле и денежном обращении. ... Было бы гораздо приятнее, если бы можно было взять капиталистическую торговлю штурмом ... А сейчас ошибкой является именно то, что мы не хотим понять необходимость и неизбежность другого подхода. Это не есть выдуманная ошибка, это не есть ошибка из области истории, - это есть урок для правильного понимания того, что можно и нужно делать сейчас. ..." (т.44 стр.216-217).
  
  Критикам справа он ответил в статье "Новые времена, старые ошибки в новом виде", опубликованной в "Правде" 28 августа 1921 года:
  
  "Меньшевики кричат, что продналог, свобода торговли, разрешение концессий и государственный капитализм означают крах коммунизма".
  
  Кричащим меньшевикам мы укажем просто хотя бы на то, что еще весной 1918 года коммунисты провозгласили и защищали идею блока, союза с государственным капитализмом против мелкобуржуазной стихии. Три года тому назад! В первые месяцы большевистской победы! Трезвость была у большевиков уже тогда. И с тех пор никто не мог опровергнуть правильности нашего трезвого учета сил, имеющихся в наличности." (т.44 стр. 105).
  
  Трезвость в тот момент, на мой взгляд, была только у Ленина. Чтобы такая же трезвость воцарилась в головах большинства членов партии, понадобился большой политический кризис - многочисленные крестьянские восстания, самыми большими и кровопролитными из которых были:
  
  - Крестьянская война против Советской власти в Тамбовской губернии. (Антоновский мятеж - две крестьянские армии общим числом бойцов до 50-ти тысяч в точности копирующих структуру Красной Армии: полки, политотделы,
  
  комиссары, трибуналы).
  
  - Аналогичная по масштабу крестьянская война на Украине под руководством Махно.
  
  - Под занавес этого этапа истории России, когда принципиально вопрос о переходе к НЭПу был уже решен, восстал Кронштадт.
  
  Вот как рассказал об этом Ленин делегатам IV Конгресса Коммунистического Интернационала 13 ноября 1922 года:
  
  "После того как я подчеркнул, что мы уже в 1918 году рассматривали государственный капитализм как возможную линию отступления, я перехожу к результатам нашей новой экономической политики. Я повторяю: тогда это была еще очень смутная идея, но в 1921 году, после того как мы преодолели важнейший этап гражданской войны, и преодолели победоносно, мы наткнулись на большой, - я полагаю, на самый большой, - внутренний политический кризис Советской России. Этот внутренний кризис обнаружил недовольство не только значительной части крестьянства, но и рабочих. Это было в первый и, надеюсь, в последний раз в истории Советской России, когда большие массы крестьянства, не сознательно, а инстинктивно, по настроению были против нас." (т.45 стр.282).
  
  Кризис этот не только прочистил мозги партийной верхушке, но и дал возможность быстро и организованно перейти к правильной и единственно возможной экономической политике.
  
  Переход к НЭПу должен был положить конец экспериментам во внутренней политике. Курс был проложен на долгие годы - до получения другого культурного уровня всей народной массой. На XI съезде партии в марте 1922 года в отчетном докладе Ленин последовательно проводит эту мысль:
  
  "А теперь в чем гвоздь? Этот гвоздь представляет собой - к чему бы я и хотел подвести и подытожить свой доклад - гвоздь не в политике, в смысле перемены направления; об этом говорят неимоверно много в связи с НЭПом. Все это говорят впустую. Это - вреднейшая болтовня. Мы пришли к тому, что гвоздь положения - в людях, в подборе людей. ... У нас была полоса, когда декреты служили формой пропаганды. ... Это было время, это была полоса, которая была необходима в начале революции, без этого мы бы не стали во главе революционной волны, а стали бы плестись в хвосте. Без этого не было бы к нам доверия всех рабочих и крестьян, которые хотели построить жизнь на новых основах. Но эта полоса прошла, а мы этого не хотим понять. Теперь крестьяне и рабочие будут смеяться, когда предпишут построить, переделать такое-то учреждение. Теперь простой рабочий и крестьянин интересоваться этим не будут, и они правы, ибо центр тяжести не в этом. Ты коммунист, и должен идти к народу не с этим." (т.45 стр.110-111, курсив мой А.Р.). А с чем можно идти к народу? С готовым результатом. Поэтому "гвоздь в том, что люди посажены неправильно, что ответственный коммунист, превосходно проделавший всю революцию, представлен к тому торгово-промышленному делу, в
  
  котором он ничего не понимает и мешает видеть правду, ибо за его спиной превосходно прячутся деляги и мошенники. В том дело, что практической проверки того, что выполнено у нас нет. ... гвоздь всего положения не в резолюциях, не в учреждениях, не в переорганизации. Поскольку они нам необходимы, это делать мы будем, но не суйтесь с этим к народу, а подбирайте нужных людей и проверяйте практическое исполнение, - и это народ оценит." (т.45 стр.111-112, курсив мой A.P.).
  
  "Кадры решают все!" - это не вполне сталинский лозунг. По содержанию это то же, что написал Ленин Цюрупе: "Ведомства - г..., декреты - г..., искать людей, проверять работу - в этом все.". Это вообще лозунг на все времена, поскольку все общественные проблемы решают сами люди.
  
  Политическое решение было найдено - НЭП. Практическое воплощение этого решения требовало подбора и расстановки на ключевые посты людей, способных эту политику воплотить в жизнь. Это так же диктовало необходимость организации систематического контроля исполнения решений партии и Советской власти, не формального выполнения приказов, постановлений, инструкций и пр., а проверку того, что выходит на деле. Это, в свою очередь, привело к необходимости чистки партии, созданию в партии контрольного органа с абсолютными полномочиями в сфере контроля - ЦКК-РКИ. Последнее, как известно, создано не было, но теоретически Лениным вопрос был проработан в полном объеме. В общем и целом, созданный стихийно в эпоху революции государственный аппарат республики следовало пересоздать для выполнения задач новой экономической политики.
  
  Теоретически решив в своих последних работах проблему успешного прохождения страной стадии государственного капитализма, Ленин заглядывает дальше - а что же в наших конкретных условиях можно будет назвать социализмом?
  
  Напомню, для успешного прохождения этого этапа необходима была в первую голову реформа власти. Это значит - разделить власть на самом верху на исполнительную и контрольную, поручив последней "пересоздание" госаппарата.
  
  Свое видение социализма для наших российских условий он изложил в статье "О кооперации", продиктованной 6 января 1923 года. Этой статьей завершается содержательная часть его Завещания. (В трех последних статьях, последних в его жизни, новые идеи не высказываются. Раскрывается содержание сказанного ранее). Читаем:
  
  "В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве НЭПа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих социалистов." (т.45 стр.370, курсив мой А.Р.).
  
  "В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с
  
  Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров." (т.45 стр.373).
  
  "Теперь у нас это совершенно состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашенной действительностью." (т.45 стр.369).
  
  "Собственно говоря, нам осталось "только" одно: сделать наше население настолько "цивилизованным", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. "Только" это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму." (т.45 стр.372, курсив Ленина).
  
  "Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льготой (высота банковского процента и т.п.). (курсив мой А.Р.). Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т.д. ...Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем смысле этого слова, т.е. под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку любого кооперативного оборота, - под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения." (т.45 стр.371, курсив Ленина).
  
  И вот заключение:
  
  "Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную "культурную" работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничёство, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству.
  
  Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это -
  
  задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; ...Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование." (т.45 стр.376, выделено и курсив мой A.Р.).
  
  "Небольшие исключения" - это концессии, т.е. чисто капиталистические предприятия, "...которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного развития." (т.45 стр.373).
  
  Правда, добавляет Ленин, "это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции...". Потому что ни социализм, ни кооперация невозможны без определенного уровня культуры.
  
  Вот - культура, конечное звено цепи.
  
  "Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяческих педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки стоим.
  
  Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной..." (т.45 стр.377).
  
  Из изложенного следует, что социализм, по Ленину, должен иметь рыночную экономику - кооперация крестьян "при господстве непа". А НЭП - это рыночная экономика для всех предприятий и государственных, и частных, и кооперативных.
  
  Есть ли на этот счет прямые высказывания?
  
  28 декабря 1921 года прошел Пленум ЦК, рассмотревший проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях НЭПа. Пленум поручил доработать тезисы комиссии в составе т.т. Рудзутак, Андреев и Ленин. С 29.12.1921 по 04.01.1922 Ленин такой проект пишет, коллеги его дорабатывают и 17.01.1922 "Правда" его публикует. Вот раздел о положении госпредприятий при НЭПе:
  
  "Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство, в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересами преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к
  
  госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей." (т.44 стр.342-343).
  
  Никакие, по Ленину, профсоюзы не "приводные ремни", а напротив - оппоненты управляющей госпредприятиями бюрократии. Это к слову.
  
  А по существу, по Ленину социализм это: Советская власть, плюс НЭП, плюс культура, прежде всего материальная - "электрификация всей страны", плюс кооперация - в принципе, всего населения, но в первую очередь - перевод на кооперативные основы мелкокрестьянского хозяйства.
  
  И политически (Советская власть) и экономически (НЭП), переход к социализму обеспечил. Осталось немного - взять под контроль аппарат управления, овладеть достигнутым уровнем культуры (в широком смысле) развитых стран, максимально широко кооперировать население. Вот и все - "строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма." (т.45 стр.373).
  
  На восьмом съезде партии в марте 1919 года, в самый разгар Гражданской войны была принята вторая программа РКП(б). Ничего похожего на НЭП - государственный капитализм, в ней не говорилось. О кооперации была сказана одна фраза: "В особенности РКП отстаивает: 1) всемерную государственную поддержку сельскохозяйственной кооперации, занятой переработкой продуктов сельского хозяйства;...". Через два года - в марте 1921 года переход к НЭПу, как необходимой и единственно возможной ступеньки на пути к социализму, еще почти через два года теоретическое обоснование этого пути Ленин заканчивает статьей "О кооперации".
  
  Если бы Россия не свернула уже весной 1923 года на XII съезде партии с ленинского пути, то разработанный маршрут был бы отражен в новой программе партии. Программа эта, однако, не менялась до октября 1961 года, т.е. до воцарения в кресле генсека Никиты Хрущева.
  
  
  
  XII. Государство и эволюция -
  
  беглый взгляд на историю России в XX веке.
  
  
  
  Россия - великая страна. Не только по своей территории или природным ресурсам. Прежде всего, ее величие состоит в той роли, которую она сыграла в мировой истории XX-го века. Великая Российская революция с февраля 1917 по март 1921 года потрясла мир. Десять дней, о которых писал Джон Рид, были только эпизодом в этом потрясении. Распались четыре мировых империи - Австро-Венгерская, Германская, Российская и Турецкая. На карте мира появились более двух десятков новых государств. Вся мировая история XX-го века прошла под
  
  знаком этих перемен. И второе - за те перемены в мире, которые в итоге произошли, самую большую цену, чудовищную цену в смысле материальных и людских потерь, заплатили именно народы России и других стран постсоветского пространства. Те, кто родился в 30-х - 50-х годах в Советском Союзе, с этим выросли и очень хорошо это понимают.
  
  Оказавшись во главе громадной мелкокрестьянской страны, с разрушенной промышленностью, 68% населения которой было неграмотным, т.е. стояло вне политики, Ленин уже в мае 1918 года понял, что переходной ступенькой к обществу будущего, ступенькой необходимой и неизбежной, может быть только государственный капитализм. То есть такое общественно-государственное устройство, которое в мире еще не существовало и классиками марксизма не исследовалось. На XI-м съезде партии в марте 1922 года, после годичного испытания НЭПа, он говорил по этому поводу: "По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний", (т.45 стр.84, курсив мой А.Р.).
  
  "Государственный капитализм при коммунизме", - это что за феномен, спросит современный читатель. А это, между прочим, НЭП. Правительство в стране коммунистическое, т.е. такое, которое ставит своей целью построение коммунистического общества. Но правительство трезвое, понимающее, что коммунисты - это капля в море, капля в народном море. Что товарно-денежные отношения отменить нельзя, а это капитализм. Что мелкого производителя прогнать нельзя - это большинство народа. Крупного, не уклоняющегося от контроля, - глупо. Государственные предприятия, работающие на рынок, должны работать по законам рынка, овладевать этими законами, становиться конкурентоспособными. Государство, тем временем, все что может собрать, сверх крайне необходимых расходов, вкладывает в индустриализацию, в новейшие, по тем временам, технологии - электрификацию (план ГОЭЛРО) и в образование народа. Все это вместе дает повышение уровня культуры и производительности труда. Вот такой был среднесрочный план. На какой срок? Точно на это никто ответить не мог. По крайней мере, по мнению Ленина, это должно было занять несколько десятилетий. Планы реформы партии и государственного управления должны были обеспечить стабильность - и политическую и экономическую на этот переходный период.
  
  "Социалистический строй, - писал Плеханов, - предполагает, по крайней мере, два непременных условия: 1) высокую степень развития производительных сил (так
  
  называемой техники); 2) весьма высокий уровень сознательности в трудящемся населении страны".
  
  Все социалисты, включая Ленина, с этим положением теории были согласны. Ни одному из этих требований теории Россия не соответствовала. Но и социализма в России не было, был НЭП - государственный капитализм.
  
  Полностью закончив изложение своего плана упрочнения НЭПа статьей "О кооперации", Ленин подводит итог в статье "О нашей революции", продиктованной 16 и 17 января1923 года:
  
  "...Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм". С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Эго бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.
  
  Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в Мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз "крестьянской войны" с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой "марксист", как Маркс, в 1856 году по отношении к Пруссии?...
  
  Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный "уровень культуры", ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы." (т.45 стр.380-381, курсив Ленина).
  
  Потому, - ответила История, - что ни в партии, ни в обществе в целом нет демократических традиций. Потому, что ни партия, ни общество в целом, не доросло даже до уровня буржуазной культуры. В последней продиктованной в жизни статье "Лучше меньше да лучше", Ленин отмечает: "...нам бы для начала достаточно настоящей буржуазной культуры, нам бы для начала обойтись без особенно махровых типов культур добуржуазного порядка, т.е. культур чиновничьей или крепостнической и т.п. В вопросах культуры торопливость и размашистость вреднее всего. ..." (т.45 стр.289).
  
  Содержание крепостнической культуры заключается в двух словах: "хозяин-барин". Культура чиновничья: "Я начальник - ты дурак...", и "без бумажки - ты букашка...". В этих координатах добуржуазных культур мое поколение и выросло. То есть строй по форме был "социалистическим", а по существу добуржуазным - т.е. крепостническим и чиновничьим. Т.е. "диктатурой бюрократии". Даже при
  
  абсолютной монархии гражданских свобод было больше. Не для всех - для дворянства, для свободных мещан. Но при "социализме" сталинского розлива рабами стали все. И большей частью, не вполне осознанно. Под наркозом великой идеи переустройства мира.
  
  Революция в России вспыхнула стихийно. Во время империалистической войны. И грех было бы не использовать этот шанс для взятия власти. Что большевики под руководством Ленина и сделали. Разрушили старую государственную машину, создали новую пролетарскую, нашли форму - Советы.
  
  Сам факт создания нового государства, нового государственного аппарата Ленин ценил очень высоко. Вот только качество этого государственного аппарата его совершенно не устраивало. На XI съезде партии он говорил: "Сотни лет государства строились по буржуазному типу, и впервые была найдена форма государства не буржуазного. Может быть, наш аппарат и плох, но говорят, что первая паровая машина, которая была изобретена, была тоже плоха, и даже неизвестно, работала ли она. Но не в этом дело, а дело в том, что изобретение было сделано. Пускай первая паровая машина по своей форме и была непригодна, но зато теперь мы имеем паровоз. Пусть наш государственный аппарат из рук вон плох, но все-таки он создан, величайшее историческое изобретение сделано, и государство пролетарского типа создано..." (т.45 стр. 108-109).
  
  Невиданное в мире пролетарское государство было создано. Свое право на существование оно отстояло в Гражданской войне. А вот отстоять свое право на существование в мирной жизни оказалось гораздо сложнее. Отсюда поворот к НЭПу.
  
  Политический поворот к достижению соглашения между сохранившимися в России классами и социальными слоями: рабочими, крестьянами, буржуазной технической и гуманитарной интеллигенции - на базе государственного капитализма.
  
  По поводу многочисленных сомнений делегатов съезда (XI-й съезд) Ленин разъяснял: "...Мы не хотим понять, что когда мы говорим "государство", то государство это - мы, это - пролетариат, это - авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это - рабочие, это передовая часть рабочих, это - авангард, это - мы.
  
  Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и который мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и
  
  чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.
  
  ...Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, - со всем остальным они могут примириться." (т.45 стр.85-86, курсив мой А.Р.).
  
  "Они" - это большинство народа, т.е. крестьянство и мелкобуржуазные слои города.
  
  Пролетарское государство времен Ленина не было пионером такой соглашательной политики. Впервые такую политику достижения соглашения между классами, но с другой стороны, начал проводить лидер либеральной партии Великобритании Дэвид Ллойд-Джордж. Придя к власти, он в 1908 году проводит закон о 8-ми часовом рабочем дне для горнорабочих, в 1909 году - добивается создания 3-х сторонних комиссий для регулирования заработной платы из представителей рабочих, хозяев и государства, в тот же год вводит дополнительные налоги на земельную собственность и добивается профицита бюджета, в 1911 году вводится государственное страхование от безработицы и болезней. В том же году - закон о гомруле (самоуправлении) для Ирландии.
  
  Ленин считал Ллойд-Джорджа самым выдающимся политиком своего времени. Самым искусным, по его мнению, защитником интересов буржуазии и буржуазного строя. Сама английская буржуазия и лендлорды так не считали. Но по анализу ситуации, Ленин полагал, что в Великобритании революция невозможна. Одну из своих работ Ленин посвятил Ллойд-Джорджу. Так и написал на титульном листе - "Ллойд-Джорджу посвящается". Пришли из агитпропа: "Владимир Ильич! Это невозможно - Ллойд-Джордж наш злейший враг ! - Положим, не враг, а политический противник. Но если нельзя - снимите посвящение". (Привожу по памяти, источника под рукой не имею).
  
  После последнего в мировой истории кризиса перепроизводства с 1929 по 1933 годы, такую же политику начал проводить президент США Франклин Рузвельт. Именно - поставил нормальный, естественный капитализм, который в своем развитии так же естественно перерос в империализм, т.е. государство крупнейших монополий и финансовой олигархии в "известные рамки". Новый курс Рузвельта был вариантом ленинского НЭПа, проведенного руками либеральной буржуазии. И, конечно, в проведении этого курса сыграли роль не только внутриполитические обстоятельства (20 миллионов безработных, рабочее движение на грани революции), но и красное знамя над 1/6 части суши, хотя к этому моменту власть
  
  пролетариата СССР была уже уничтожена. Она перешла в руки партийной бюрократии.
  
  После II-й мировой войны такая политика утвердилась во всем т.н. "цивилизованном мире". Глобальные кризисы, регулярно потрясавшие мир в XIX веке, прекратились, массы людей получили условия для нормальной жизни. Кризисы в западном мире за последние 70 лет, конечно, случались, но глобального - не было.
  
  Во времена горбачевской перестройки случилось мне читать беседу двух экономистов, советского из Эстонии и американского. Советский поинтересовался, чем объяснить, что бюджет США ежегодно на социальные программы (страхование по безработице, от болезней, пенсии престарелым, образование) выделяет больше триллиона долларов? Американский коллега ответил приблизительно так: - мы десятилетиями живем в обстановке морального террора со стороны вашей страны. Вы, рекламируя свой образ жизни, предъявляете миру бесплатное образование и медицинское обслуживание, практически бесплатное жилье и ряд других льгот для трудящихся. Мы вынуждены соответствовать.
  
  Какая-то часть истины в этом ответе была. Настоящая причина такого человеколюбия американского государства по отношению к своим гражданам, на мой взгляд, заключается в том, что к началу XXI века сами эти граждане, в какой-то степени и стали государством. В двадцатом веке такая эволюция произошла с большей частью государств т.н. "цивилизованного" Запада.
  
  Общество изменилось. Технический прогресс, новые технологии, привели к росту производительности труда, росту доходов, повышению уровня благосостояния. Упрочились демократические традиции. Сложился т.н. "средний класс". А государство - это юридическое отражение общества.
  
  
  
  XIII. Государство и революция -
  
  научный взгляд на проблему.
  
  
  
  Происхождению и развитию государства Ф.Энгельс посвятил работу "Происхождение семьи, частной собственности и государства", где проследил историю возникновения и развития государства из родового строя у греков (афинское государство), римлян, кельтов и германцев, а также прокомментировал результаты исследования американского ученого Льюиса Генри Моргана "Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации", изданной в Лондоне в 1877 году.
  
  В предисловии к первому изданию своей книги Энгельс пишет: "... Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследования Моргана в связи с данными своего - в известных пределах я могу
  
  сказать нашего - материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс....
  
  Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писанной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешаемым загадкам древней греческой, римской и германской истории. Его сочинение - труд не одного дня. Около сорока лет работал он над своим материалом, пока не овладел им вполне. Но зато и книга его - одно из немногих произведение нашего времени, составляющих эпоху"... (М.Э. Избранное т.3 стр.211, 212, Политиздат М.1970, курсив мой А.Р.).
  
  Я подробно задержался на этом моменте, чтобы отметить, что основоположниками исторического материализма, было не два, а три человека - К.Маркс, Ф.Энгельс и Льюис Г.Морган.
  
  Вернемся к вопросу о государстве. Необходимо различать сущность государства и его форму. Политическая сущность может быть выражена двумя словами: "диктатура рабовладельцев", "диктатура феодалов", "диктатура буржуазии", "диктатура пролетариата", "диктатура бюрократии".
  
  22 июля 1919 года в Свердловском университете в Москве, В.И.Ленин прочел лекцию "О государстве", где затронул тему о формах государства. Вот это место:
  
  "... Во времена рабовладельческие в странах наиболее передовых и цивилизованных по-тогдашнему, например в древней Греции и Риме, которые целиком покоились на рабстве, мы имеем уже разнообразные формы государства. Тогда уже возникает различие между монархией и республикой, между аристократией и демократией. Монархия - власть одного, республика - как отсутствие какой-либо невыборной власти; аристократия - как власть небольшого сравнительного меньшинства, демократия - как власть народа (демократия буквально в переводе с греческого и значит: власть народа). Все эти различия возникли в эпоху рабства. Несмотря на эти различия, государство времен рабовладельческой эпохи было государством рабовладельческим, все равно - была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая."...(Л. т.39, стр.74, курсив мой А.Р.).
  
  Т.е., заметим мы, - это были государства "диктатуры рабовладельцев".
  
  Если господство рабовладельцев выступало в разных государственных формах, в том числе и в форме демократической республики, (для свободных граждан, рабы ведь людьми не считались), то "диктатура феодалов" имела место преимущественно в виде монархий, господство буржуазии на раннем этапе (Кромвель в Британии, Наполеон во Франции) тоже выступало в монархических одеждах, но со временем
  
  нашло более подходящие формы - конституционные монархии и демократические республики. Имея в руках средства производства, подавляющую часть средств массовой информации, имея у себя на службе многочисленный и могущественный государственный аппарат, буржуазия и в этой форме сумела обеспечить свое господство.
  
  Советское государство в форме республики Советов с первых дней существования позиционировало себя как государство "диктатуры пролетариата". И на самом деле таковым и было. До той поры, пока в правящей партии большевиков сохранялись демократические порядки. Именно - ежегодные съезды с отчетами и перевыборами ЦК. Ежегодные конференции для сверки курса.
  
  Не сразу, но со временем аппарат правящей партии решил, что он персонально и составляет верховную власть в стране и, найдя в лице Сталина своего вождя, реализовал свои претензии на господство.
  
  Предвидел ли Ленин возможность такого развития событий ?
  
  Во всяком случае понимал, что победивший пролетариат "должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников". (т.33, стр.77).
  
  Осенью 1917 года, когда череда событий на фронте и в тылу Российской империи складывалась постепенно в революционную ситуацию, Ленин, скрываясь от преследования властей в шалаше вблизи озера Разлив под Сестрорецком, заканчивает работу над своей книгой "Государство и революция". В этой работе он обобщает и комментирует работы Маркса и Энгельса по проблемам государства вообще и пролетарского государства в частности.
  
  В первой главе автор напоминает читателю ряд фактов установленных Энгельсом в его книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Один из главных - "... Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы"... (Л.т.33, стр.7, курсив мой А.Р.).
  
  В предисловии к своей книге Энгельс отмечает тенденцию к усилению общественной власти представляемой государством с течением времени: "... Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство...".
  
  Это писано не позже начала 90-х годов XIX-го века. Последнее предисловие Энгельса помечено 16 июня 1891 года. Тогда поворот к империализму - и в смысле полного господства трестов, и в смысле всевластия крупнейших банков, и в смысле
  
  грандиозной колониальной политики - только-только еще начинался во Франции, еще слабее в Северной Америке и в Германии. С тех пор "конкуренция завоеваний" сделала гигантский шаг вперед, тем более, что земной шар оказался вначале второго десятилетия XX века окончательно поделенным между этими "конкурирующими завоевателями", т.е. великими грабительскими державами. Военные и морские вооружения выросли с тех пор неимоверно, и грабительская война 1914 - 1917 годов из-за господства над миром Англии или Германии, из-за дележа добычи, приблизила "поглощение" всех сил общества хищническою государственную властью, [приблизило общество] к полной катастрофе.
  
  Энгельс умел еще в 1891 году указывать на "конкуренцию завоеваний" как на одну из важнейших отличительных черт внешней политики великих держав, а негодяи социал-шовинизма в 1914 - 1917 годах, когда именно эта конкуренция, обострившись во много раз, породила империалистическую войну, прикрывают защиту "своей" буржуазии фразами о "защите отечества", об "обороне республики и революции" и т.под." (Л. Т.33, стр.11,12, слова в квадратных скобках добавлены мной А.Р.).
  
  В самом общем виде государство - это корпорация чиновников, управляющая жизнью общества. "... Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники, - пишет Энгельс, - становятся, как органы общества, над обществом. ...Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. "Самый жалкий полицейский служитель" имеет больше "авторитета", чем представитель клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся "не из-под палки приобретенным уважением" общества" "см. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2 изд.. т.21, стр.172).
  
  Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти здесь поставлен. Намечено основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году".(Л. Т.33, стр.12). Продолжу цитирование.
  
  "...Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположности классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится так же политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса...". Не только древнее и феодальное государство были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и "современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого
  
  равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, "...бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, ... Бисмарк в Германии.
  
  Таково - добавим от себя - правительство Керенского в республиканской России после перехода к преследованиям революционного пролетариата, в такой момент, когда Советы благодаря руководству мелкобуржуазных демократов уже бессильны, а буржуазия еще недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их." (Л. т.33, стр.13).
  
  То, что было эпизодом в XIX веке, стало правилом в XX и в XXI веках. Государственная власть и в Соединенных Штатах и в государствах Евросоюза ныне именно посредник между противостоящими классами. Для России это благополучие пока недостижимо, так как страна продолжает жить в рамках "диктатуры бюрократии", установленном в далеком 1924 году, одновременно со смертью Ленина.
  
  В работе "Государство и революция" Ленин отметил еще два важных момента по названной теме. Именно - что лучшей формой государства и с точки зрения буржуазии и с точки зрения пролетариата является демократическая республика. Это во-первых. А во-вторых, государство "диктатуры буржуазии", хотя бы и в форме демократической республики, можно уничтожить только революционным путем, а вот пролетарское государство в той же форме может только отмереть.
  
  "Всевластие "богатства" и поэтому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и поэтому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и Ко) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, насколько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти...." (Л. т.33, стр. 14).
  
  Это с одной стороны. "Поколебать" эту власть может только революция.
  
  С другой стороны: "...Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство не свободно и не народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах." (Л.т.33, стр.20). "...Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т.е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем "отмирания". (Л. т.33, стр.22).
  
  Повторим - демократическая республика универсальная форма государства. Она годится и для капитализма и для социализма. Капитализм эта государственная форма устраивает, когда есть условия для покупки оптом и в розницу государственного аппарата. Коммунистов - когда государственный аппарат в полном объеме контролируется пролетарской партией, которая в свою очередь, действительно выражает интересы пролетариата.
  
  "...Если, например, в первые же месяцы демократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания "социалистов" эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве, г.Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их грабежа казны на военных поставках, если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно другим совершенно таким же Пальчинским) "награжден" капиталистами местечком с жалованием 120 000 рублей в год, - то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или "только" дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? - "Прямые" ли они союзники миллионеров-казнокрадов или только косвенные?" (Л.т.33, стр.13-14).
  
  "Чиновничество и постоянная армия - это "паразит" на теле буржуазного общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздирают, но именно паразит "затыкающий" жизненные поры. ...
  
  Через все буржуазные революции, которые видала Европа, многое множество со времени падения феодализма, идет развитие, усовершенствование, укрепление этого чиновничьего и военного аппарата. В частности, именно мелкая буржуазия привлекается на сторону крупной и подчиняется ей в значительной степени посредством этого аппарата, дающего верхним слоям крестьянства, и мелких ремесленников, торговцев и проч., сравнительно удобные, спокойные и почетные местечки, ставящие обладателей их над народом...". (Л.т.33, стр.30).
  
  "...Первая французская революция [1789-1794г.] развила централизацию, "но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину". Легитимная монархия и Июльская монархия "не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда...
  
  ...Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессий, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее (курсив наш)". [Курсив и разрядка Ленина]. "Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе". [К.Маркс "18-е брюмера Луи Бонапарта", цитируется по 33 тому Ленина стр.28].
  
  "...Этот вывод есть главное, основное в учении о государстве" (там же).
  
  "В "Коммунистическом Манифесте" подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государство в "организованный, как господствующий класс, пролетариат", и что пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно.".... (т.33, стр.29).
  
  Ну, хорошо, скажет проницательный читатель, почему же советское государство, "исповедующее" "марксизм-ленинизм" в качестве официальной идеологии, потерпело поражение в экономическом соревновании с капиталистическими странами и распалось?
  
  Потому что в 1924 году одновременно со смертью В.И.Ленина пролетарское государство одномоментно (с "ленинским призывом") превратилось в бюрократическое государство. Т.е. в государство диктатуры бюрократии. Вот это бюрократическое государство в конце концов поражение и потерпело.
  
  Ключ к пониманию произошедшей метаморфозы дал Ф.Энгельс в предисловии 1891 года к работе К.Маркса "Гражданская война во Франции", которое Ленин в своей книге и приводит:
  
  "...Коммуна должна была с самого начала признать, что рабочий класс, придя к господству, не может дальше хозяйничать со старой государственной машиной; что рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время."... (Л. т.33, стр.77, курсив мой А.Р.).
  
  Ленин комментирует: "Энгельс подчеркивает еще и еще раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остается государством, т.е. сохраняет свою основную отличительную черту: превращать должностных лиц, "слуг общества", органы его в господ над ним". (Л. т. 33, стр.77, курсив Ленина, выделено мной А.Р.)
  
  Вот! Здесь "гвоздь проблемы". Победивший в России пролетариат, т.е. класс живущий продажей своей рабочей силы, не сумел обеспечить себя против "своих собственных депутатов и чиновников" и очень дорого, в конечном счете за это заплатил. Заплатил полной потерей власти.
  
  Кто был государством в дореволюционной России? Аристократия, капиталисты, помещики. Аппарат - чиновничество, армия, полиция, суды и т.д. И большая часть этого громоздкого аппарата состояла из бюрократов, т.е. выполняя волю господствующего класса, они не забывали и себя: "Есть легионы сорванцов, у
  
  которых на языке "государство", а в мыслях - пирог с казенной начинкою", - писал М.Е.Салтыков-Щедрин. Народ говорил проще - жалует царь, да не жалует псарь.
  
  Кто стал государством после революции? Кто принимал все важнейшие для жизни страны решения? Большевики. Компартия стала государством.
  
  К этому "государству" в лице XII съезда партии, через голову ЦК, Ленин и обратился с предложением провести реформу органов управления самой партии, а, следовательно, и государства. Реформу власти. Обратился публично, со страниц партийной газеты. Делегаты съезда, разумеется, статьи вождя "Как нам реорганизовать Рабкрин" и "Лучше меньше да лучше" читали. Думаю, что большинство смысл этих предложений понимало. Понимало, что предложенная реформа лишает вождей ЦК абсолютной монополии на власть, поднимает уровень внутрипартийной демократии, реально переносит решение всех основных политических вопросов с аппаратного закулисья на другой уровень. Что Пленумы ЦК при участии ЦКК (минимум 2/3 участников Пленума) - это уже высшая партийная конференция, проводимая регулярно один раз в два месяца.
  
  Почему делегаты XII съезда не решились на такую реформу? Думаю потому, что опасности "необъятной власти" генсека, опирающегося на бюрократический партийный аппарат, не видели, не чувствовали, не понимали. Да и просто робели под прессингом "начальства". Ведь всё ЦК, или почти всё, было против реформы. И это тоже было известно. Поэтому и дали себя обмануть формулой ЦКК при ЦК. Были рады обмануться.
  
  "Во всей области общественных, экономических и политических отношений, - писал Ленин в статье "Лучше меньше да лучше", разбирая возможные аргументы противников реформы, - мы "ужасно" революционны. Но в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроизводства наша "революционность" сменяется сплошь и рядом самым затхлым рутинерством. Тут не раз можно наблюдать интереснейшее явление, как в общественной жизни величайший прыжок вперед соединяется с чудовищной робостью перед самыми маленькими изменениями. ...
  
  ...У нас уживались рядом теоретическая смелость в общих построениях и поразительная робость по отношению к какой-нибудь самой незначительной канцелярской реформе. Какая-нибудь величайшая всемирная земельная революция разрабатывалась с неслыханной в иных государствах смелостью, а рядом не хватало фантазии на какую-нибудь десятистепенную канцелярскую реформу; не хватало фантазии или не хватало терпения применить к этой реформе те же общие положения, которые давали такие "блестящие" результаты, будучи применяемы к вопросам общим.
  
  И поэтому наш теперешний быт соединяет в себе в поразительной степени черты отчаянно смелого с робостью мысли перед самыми мельчайшими изменениями." (т.45, стр.400).
  
  Робость мысли, привычка к партийной дисциплине помешали делегатам съезда
  
  детально разобрать предложение лидера. И еще, как говорят некоторые исследователи, резолюция Х-го съезда партии "О единстве партии", запрещающая фракционность.
  
  Между тем, фракционность в понимании Ленина коренным образом отличается от того понимания фракционности, который этот термин получил при Сталине. По Ленину, если партийный съезд принял какое-то решение, то нельзя его не исполнять, ссылаясь на решение "своей" фракции. Но в выработке решений фракционность не только допустима - она неизбежна. Рязанову, который на X съезде предложил дополнить резолюцию "О единстве партии" пунктом о запрете выборов делегатов съезда по платформам, Ленин ответил так:
  
  "Я думаю, что пожелание т.Рязанова, как это не жаль, неосуществимо. Лишить партию и членов ЦК права обращаться к партии, если вопрос коренной вызывает разногласия, мы не можем. Я не представляю себе, каким образом мы можем это сделать! Нынешний съезд не может связывать чем-либо выборы на будущий съезд: а если будет такой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. Возможно, что тогда придется выбирать по платформам. (Рязанов: "По одному вопросу?") Конечно. Но в вашей резолюции написано: никаких выборов по платформам. Я думаю, что закрепить этого мы не в силах. Если наша резолюция об единстве и, конечно, развитие революции нас сплотит, то выборы по платформам не повторяться. ...Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя! Это чрезмерное пожелание, которое невыполнимо и которое я предлагаю отвергнуть." (т.43 стр. 112).
  
  Поправку Рязанова съезд отклонил.
  
  На Х-м съезде в марте 1921 года, принявшем судьбоносное решение о переходе к НЭПу, т.е. государственному капитализму, для Ленина становится ясным - главным политическим вопросом, еще не решенным революцией, остается вопрос о совершенствовании государственного аппарата.
  
  Речь о замене разверстки налогом он заканчивает рассмотрением вопроса о роли "аппарата" в проведении новой экономический политики. Вот фрагмент плана этой части речи:
  
  "14. Твердость "аппарата" сохранить.
  
  Но аппарат для политики (= пересмотра и исправления отношений между классами), а не политика для аппарата!! (Хорошая) бюрократия на службе политики, а не политика на службе (хорошей) бюрократии.
  
  Гибкость нужна теперь максимальная и для этого для гибкого маневрирования наибольшая твердость аппарата." (т.43 стр.373).
  
  В конце марта, т.е. не позднее 2-х недель после окончания Х-го съезда он составляет план брошюры "О продовольственном налоге". Здесь постановка задачи совершенствования аппарата конкретна:
  
  "...Разверстка не "идеал", а горькая и печальная необходимость. Обратный взгляд - опасная ошибка.
  
  Разверстка и "аппарат". Без "аппарата" мы бы давно погибли. Без систематической и упорной борьбы за улучшение аппарата мы погибнем до создания базы социализма. ..." (т. 43 стр.381, выделено мной А.Р.) Что, собственно, и произошло.
  
  Почти два года упорных попыток найти метод, способ, какой-то универсальный прием для систематической работы по улучшению аппарата - и собственно государственного и аппарата управления экономикой, привели Ленина к двум выводам:
  
  1. Исторически сложившийся в Советской России политический строй, с наличием партийной вертикали власти, систему совершенствования аппарата власти и аппарата управления экономикой создать не позволяет. В принципе. Без внешнего воздействия созданный однажды однополярный механизм власти может только деградировать. Следовательно - требуется некоторая перемена политического строя. С этой мысли он и начал диктовать свое "Письмо к съезду" 23 декабря 1922 года:
  
  "Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе. ..." (т.45 стр.343). Т.е., прежде чем реформировать "аппарат", необходимо подвергнуть реформе саму власть, само государство. Суть реформы - разделить власть на исполнительную и контрольную (судебную).
  
  2. Быстро устранить пороки "аппарата" нельзя. Работа эта долгая, на многие годы - до получения удовлетворительного результата. Потом - постоянная. В статье "Лучше меньше да лучше" он пишет по этому поводу:
  
  "Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже свою бесполезность, или даже свою вредность. Как суетня, она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения и наши мозги.
  
  Надо чтобы наконец стало иначе.
  
  Надо взять за правило: лучше числом поменьше да качеством повыше. Надо взять за правило: лучше через два года или даже через три года, чем второпях, без всякой надежды получить солидный человеческий материал." (т.45 стр.392).
  
  Нельзя улучшить аппарат и в рамках одной "компании", штурмовым методом. Такой вывод можно было сделать, анализируя результаты прошедшей осенью 1921 года чистки партии.
  
  Если партия в тот момент представляла государственный аппарат, то чистка партии - это чистка этого аппарата. Специально по итогам чистки Ленин работ не писал, но, повторю, заканчивая за день до начала XI съезда - 26 марта 1922 года - спор с комиссией Зиновьева об условиях приема новых членов партии, написал членам ЦК "...Я не предлагаю новой генеральной чистки партии, ибо думаю, что
  
  это сейчас практически неосуществимо, но найти какие-либо средства фактической чистки партии, т.е. к уменьшению ее состава, необходимо..." (т.45 стр.20, курсив мой А.Р.).
  
  Почему Ленин считал новую чистку неосуществимой я понял, перелистав его письма и записки осени 1921 года, помещенных в 54 томе.
  
  
  
  XIV. Неудавшийся прием.
  
  
  
  Закончив переходом к новой экономической политике Гражданскую войну, Х съезд компартии принял ряд других важных решений, в том числе решение о проведении чистки партии. Выше, в главе V, я уже упоминал о чистке партии по решению X-го съезда. Остановлюсь на этой теме подробнее.
  
  Чистка проводилась в форме перерегистрации членов партии. "Основной ячейкой, проводящей регистрацию, должна быть группа старых членов РКПб (не менее 5-7 лет в партии) и обязательно рабочих.
  
  Из партии должны быть удалены все сколько-нибудь сомнительные, ненадежные, не доказавшие своей устойчивости члены РКП, с правом обратного приема после дополнительной приемки и испытания." Это из предложений Ленина по организации чистки (т.43 стр.361).
  
  Это была попытка штурмом, одним ударом улучшить качество партии, качество государственного аппарата.
  
  "Очистить партию надо от мазуриков, от обюрократившихся, от нечестных, от нетвердых коммунистов и от меньшевиков, перекрасивших "фасад", но оставшихся в душе меньшевиками." - писал он в статье "О чистке партии" 20 сентября 1921 года, т.е. когда чистка уже шла.
  
  Чистка началась 15 августа и продолжалась до декабря 1921 года. Из партии было исключено около 160 тысяч человек (24,1 %).
  
  Опасным для судьбы партии оказалось это мероприятие. При низком среднем уровне политической культуры членов партии, при неравномерной концентрации этой самой "дряни" внутри партии, очень просто можно было получить результат прямо противоположный - из партии могли быть выброшены люди высокой культуры, принципиальные, требовательные, честные.
  
  Так оно и случалось в отдельных случаях. Думаю многочисленных, если судить о каких персонажах пришлось хлопотать лично Ленину.
  
  Вот примеры.
  
  Вместе с Крупской в Наркомпроссе в должности начальника одного из шести отделов работал бывший меньшевик Л.Г.Шапиро. Вычистили. 3 декабря 1921 года Ленин пишет обширное на трех машинописных страницах письмо в Московскую губернскую комиссию по очистке партии (после того как затребовал и изучил его дело):
  
  "По существу дела, я ходатайствую ... о принятии во внимание следующих моих соображений.
  
  1) В течение нескольких лет я многократно слышал от Н.К.Крупской, что Шапиро - работник редкой добросовестности, но не любим за требовательность. Поэтому при самом начале чистки я предупредил Н.К.Крупскую, что надо обратить внимание на возможность и вероятность интриги, связанной с этим"...
  
  Всего в письме пять пунктов. В пункте 3 Ленин указывает комиссии, что она не только не согласилась с письменным положительным отзывом о Шапиро секретаря ВЦИК Енукидзе, но и не вызвала его, разбирая дело. "Надо сказать, - пишет Ленин, - что т.Енукидзе член партии с 1898 года, принадлежит к той старой партийной гвардии, которая собственно и должна проверять и чистить нашу партию. Всякое показание из рядов этой старой гвардии заслуживает, по моему убеждению, тройного внимания. Поэтому мне кажется безусловно неправильным, что районная комиссия исключила тов.Шапиро, не вызвав товарища Енукидзе."...
  
  Из письма видно, что Енукидзе с Шапиро с апреля по август 1917 года вместе работали во фронтовой комиссии старого меньшевистского ВЦИКа.
  
  Из п.4 ясно, что в своей революционной деятельности Шапиро пересекался и с Лениным. В 1907 году он был автором брошюры по аграрному вопросу, которую Ленин разбирал в своей работе. Печатался под псевдонимом М.Шанин. "Критикуя Шанина за ряд меньшевистских ошибок, я уже тогда, свыше десяти лет тому назад, отмечал его отличие от меньшевиков. Например, на стр.85-й указанной книги, пишет Ленин, - я отмечал, что Шанин, "следуя, разумеется, самым лучшим побуждениям, защищает против выкупа конфискацию.
  
  Это очень существенный пункт, доказывающий, что более десяти лет тому назад тов.Шапиро выделялся от меньшевиков в революционную сторону".
  
  В пятом пункте Ленин разбирает следующее обстоятельство: "Районная комиссия исключает Шапиро, не вызвав Енукидзе, не назвав никого из близко знающих Шапиро по работе и могущих привести факты его ненадежности. Комиссия называет Шапиро "неустойчивым и колеблющимся" без малейших доказательств, без тени конкретных указаний....
  
  Между тем ячейка Главполитпросвета единогласно высказалась за Шапиро (как я узнал из сообщения члена ячейки, присутствовавшего на этом собрании Анны Ивановны Мещеряковой, лично мне известной как старый член партии еще по временам эмиграции). ... Если эта ячейка единогласно высказывается за Шапиро, доказательность такого голосования, кажется должна быть признана очень высокой. Вероятность того, что Шапиро пал жертвой интриги, пустившей слух, будто он человек "не свой", без тени доказательств, без всякого прямого выступления хотя бы одного члена партии, имевшего возможность близко наблюдать тов.Шапиро на работе, вероятность эта представляется мне весьма высокой." (т.54 стр.52-54, курсив Ленина).
  
  Ленин ходатайствует (заметим - не требует, не предписывает - ходатайствует!) перед комиссией: а) принять во внимание его соображения; б) вызвать Енукидзе; в) проверить, "кто именно говорил или выступал против Шапиро, нет ли тут интриги", и сообщить ему результат.
  
  Районная комиссия по очистке партии исключает Шапиро без всякого основания, но (!) по совокупному мнению. Партячейка Главполитпросвета, - а это общее собрание коммунистов Главка, всех шести отделов, - "за". Лично знавший Шапиро, работавший с ним в 1917 году старый большевик Енукидзе - "за". И никто персонально против не выступает. И не факт, что Московская губернская комиссия без прямого требования Ленина обосновать решение об исключении, восстановила бы его в партии. Потому что на следующей ступеньке рассмотрения дела ни на чем не основанное совокупное мнение - уже материал, как будто, подтверждающий обвинение.
  
  Московская губернская комиссия через день, т.е. 5 декабря 1921 года, восстановив Шапиро в партии, ставит ему на вид "отрыв от рабочих масс".
  
  В 54-м томе собрания сочинений Ленина имеются свидетельства участия Ленина в судьбах еще ряда коммунистов, как рядовых (Мервиль из РКИ, Каспарова-Попова - сов.служащая, вдова видного большевика Попова, погибшего на Дальнем Востоке, сестра большевика Каспарова, которого Ленин знал лично, умершего в 1917 году в Швейцарии, см. стр. 69, 83), так и крупных руководителей. Например - Я.С.Ганецкого, Г.И.Сафарова, К.Х.Данишевского.
  
  Я.С.Ганецкому Ленин и Дзержинский давали рекомендации в связи с чисткой. Оба были знакомы с Я.С.Ганецким с 1903 года, со времени II съезда РСДРП, на котором Ганецкий возглавлял польскую делегацию. Г.И.Сафарова Ленин поддерживает в споре о политике для Туркестана с М.П.Томским, будущим членом Политбюро и председателя ВЦСПС.
  
  Хотя Ленин и считал Сафарова частично правым, последнего перевели с должности члена бюро ЦК по Туркестану на должность начальника восточного отдела аппарата Коммунистического Интернационала. Дело его разбиралось в ЦКК, но исключением ему не грозили.
  
  А вот начальника Главтопа К.Х.Данишевского, члена партии с 1900 года Хамовническая районная комиссия на основании непроверенных обвинений вычистила. Ленин по этому поводу пишет члену Центральной комиссии по очистке партии Залуцкому П.А.: "... Зная Данишевского по истории партии, годы и годы до революции, я очень прошу внимательно, строго и всесторонне проверить." (т.54 стр. 102). Данишевского в партии восстановили.
  
  Но больше всего меня поразил факт исключения из партии Надежды Сергеевны Аллилуевой. Да, той самой. Жены Генерального секретаря Сталина и работницы секретариата Совнаркома, т.е. Ленина..
  
  За какие прегрешения могли вычистить эту юную коммунистку? Ни в самом письме Ленина, адресованном П.А.Залуцкому и А.А.Сольцу, членам ЦКК и Центральной комиссии по чистке партии, (т.54 стр.82) ни в примечании Љ 149 на стр.584 того же тома об этом не сказано. Отмечено только, что Н.С.Аллилуева была восстановлена в партии.
  
  Если такие ошибки происходили с такими персонажами и не в глуши, на окраинах огромной страны, а в Москве, значит такой способ чистки партии и государственного аппарата негоден. Невозможен! Так снова сказала жизнь. Так сказал объективный ход истории.
  
  Нужен был другой способ очистки партии и государственного аппарата - нужно было разделение власти внутри партии, нужен был независимый от исполнительно власти партийный суд, необходимо было менять "вертикальную" однополярную, по сути средневековую структуру власти в партии на структуру демократическую. Т.е. нужно было создавать ЦКК как часть ЦК. А чтобы эта ЦКК могла решать споры между вождями партии, эта ЦКК должна быть большей частью ЦК и иметь собственный, независимый от секретариата ЦК аппарат.
  
  Руководство политической деятельностью компартии со дня ее основания было коллективным. Высший оран - съезд партии, для руководства между съездами избирался Центральный Комитет (ЦК), который принимает решения на периодических Пленумах ЦК. Для воплощения в жизнь решений съездов и Пленумов ЦК, избирались исполнительные органы Политбюро ЦК и Секретариат ЦК. Каждый член Политбюро занимал как минимум две должности - одну политическую и одну административную. Административные должности были как в самой партии (секретариат), так и вне ее (правительство, местное самоуправление). Ленин был член Политбюро компартии и Председатель Совнаркома (председатель совета министров), Каменев Л.Б. - член Политбюро и Председатель Моссовета, Зиновьев Г.Е. - член Политбюро и Председатель Ленсовета, Троцкий - член Политбюро и наркомвоенмор (министр обороны), Сталин - член Политбюро и сначала нарком национальностей и нарком РКИ (рабоче-крестьянской инспекции), потом Генеральный секретарь.
  
  "Заслуга" Сталина (заслуга в кавычках) состояла в том, что он сумел превратить партийный аппарат, т.е. аппарат для организационной и административной работы внутри партии, в мощный политический фактор, работающий, разумеется, на всех членов Политбюро, но в первую очередь на своего "начальника" Генерального секретаря.
  
  При такой структуре власти систематическая чистка партийных рядов становилась практически невозможна, поскольку для чистки нужен особый аппарат, независимый партийный суд, который и стремился создать Ленин, и который создан не был. Речь, разумеется, о ЦКК-РКИ.
  
  
  
  XV. История с географией.
  
  
  
  Осенью 1921 года Сталин, занимая два поста в ленинском правительстве - наркома по делам национальностей и наркома РКИ, инициировал объединение советских республик Закавказья в федеративную республику.
  
  Затея эта лежала в русле имперской традиции царизма, управляющего Закавказьем, как единой колониальной окраиной через своего наместника на Кавказе. Региональным административным центром при этом был г. Тифлис, нынешний Тбилиси.
  
  Временное правительство, правящее в России летом 1917 года этой традиции не прервало, заменив наместника комиссаром. Через 20 дней после перехода власти в Петрограде в руки Советов 25 октября 1917г., мелкобуржуазные партии Закавказья создали свое временное правительство - Закавказский комиссариат.
  
  Это правительство 10(23) февраля 1918 года созывает законодательный орган Закавказья - Закавказский сейм, который избирает Председателем с правами президента известного меньшевика Николая Чхеидзе и 9(22) апреля 1918 года провозглашает создание Закавказской Демократической Федеративной республики (ЗДФР).Федерация существует чуть больше месяца и 26-28 мая распадается на три национальные республики Грузию, Армению и Азербайджан, руководимые грузинскими меньшевиками, армянскими дашнаками и азербайджанскими мусаватистами. Существование буржуазных республик Закавказья происходи на фоне гражданской войны в России и непрерывной оккупации Закавказья интервентами - турками, немцами, англичанами.
  
  Для координации революционной работы в Закавказье и на Северном Кавказе большевики создали в октябре 1917 года - марте 1918 года Кавказский краевой комитет РКП(б), который в апреле I920 года был заменен Кавказским бюро ЦК РКП(б), то есть политика компартии в регионе все годы революции вырабатывалась в едином центре.
  
  Советская власть была установлена в Азербайджане 28 апреля 1920 года, в Армении 29 ноября того же года, в Грузии 25 февраля 1921 года. К моменту окончания гражданской войны и перехода к НЭПу в Закавказье возникли три самостоятельные советские республики каждая со своим правительством.
  
  Потребности развития экономики сразу же продиктовали определение формы хозяйственной интеграции. Цитирую по примечанию 116 к т.44 ленинских работ: "В апреле 1921 года Центральными Комитетами компартий закавказских республик был утвержден проект объединения всех железных дорог Закавказья, а в июне было подписано соглашение о создании объединенного Наркомата внешней торговли." (т.44 стр.565- 566).
  
  Дальше этого объединительная инициатива снизу, со стороны республик, в тот момент не пошла. Республики были, но преимущественно крестьянские.
  
  Промышленность была разрушена и острой потребности в объединении с этой стороны еще не возникало.
  
  Однако все три республики были населены народами, имеющими древнюю культуру и древние традиции государственности, поэтому большинство населения каждой из республик поддерживало восстановление национального государства под советским флагом.
  
  Объединение республик было продолжено сверху. Цитирую то же примечание: "В августе Кавказское бюро ЦК РКП(б) приняло постановление о создании Кавказского экономического бюро". Это был хозяйственный орган ставший над правительствами трех самостоятельных республик, с существованием которого, правительства независима республик, тем не менее, согласились.
  
  Но "верхи" пошли дальше. Продолжу цитирование: "2 ноября 1921 года, на пленуме Кавбюро было принято решение о создании федерации." Сказав далее несколько слов о сопротивлении такому решению со стороны, правительств Грузии и Азербайджана, авторы примечания признают: "...-решение о федерировании закавказских республик было принято без предварительного обсуждения этого вопроса в ЦК национальных компартий, без проведения должной подготовительной работы среди масс." (т.44 стр.566).
  
  Встретив сопротивление со сторона правительств двух из трех республик, подлежащих объединению, Сталин и Орджоникидзе перенесли решение вопроса в Политбюро ЦК РКП(б). Решение Политбюро в принципе одобряющее создание федерации было принято 29 ноября1921 года, а накануне 28 ноября Ленин и Сталин обменялись записками по этому вопросу. Записка Ленина "полностью впервые, по рукописи" печатается в 44-м томе 5-го издания ленинских работ (1970г.). Содержание записки таково, что стоит привести его полностью:
  
  "Тов. Сталин! Я согласен с Вами в основном. Но думаю, что надо формулировать чуточку иначе.
  
  1. Признать федерацию закавказских республик принципиально абсолютно правильной и, безусловно подлежащей осуществлению, но в смысле немедленного практического осуществления преждевременной, т.е. требующей известного периода времени для обсуждения, пропаганды и советского проведения снизу. (Курсив мой - А.Р.).
  
  2. Предложить Центральным комитетам Грузии, Армении, Азербайджана (через Кавбюро) поставить вопрос о федераций пошире на обсуждении партии и рабочих и крестьянских масс, энергично вести пропаганду за федерацию и провести ее через съезды Советов каждой республики; в случае большой оппозиции точно и своевременно донести в Политбюро ЦК РКП(б)." (т.44, стр.255, курсив и разрядка Ленина).
  
  Этот документ, повторяю, впервые полностью был опубликован в последнем издании ленинских произведений. Не полностью, т.е. без пункта 2, он был
  
  опубликован в бюллетене "XII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков)" в 1923 году.
  
  Остановимся на этом факте. Он означает, что на съезде записка Ленина цитировалась. Именно так - только первый пункт. И противникам создание ЗСФСР, которые присутствовали на съезде, второй пункт ленинской записки был неизвестен. Ленин высказал две мысли - во-первых, он за создание федерации, а во-вторых, что это дело местных властей и местного населения, как они решат - так и пусть. Не так буквально, но так по сути.
  
  Сравним, Ленин требует "поставить вопрос о федерации пошире, на обсуждение партии и рабочих и крестьянских масс. Именно поэтому практическое осуществление этого проекта преждевременно. Кавбюро приняло решение о создании федерации даже "без предварительного обсуждения этого вопроса в ЦК национальный компартий".
  
  Ленин 28 ноября пишет - "в случае большой оппозиции точно и своевременно донести в Политбюро ЦК РКП". Выясняется, что Кавбюро ЦК приняло решение о федерации почти за месяц до того момента - 2 ноября 1921г, а Ленин был поставлен в известность вообще только потому, что в ЦК национальный компартий сложилась большая оппозиция" этому решению.
  
  Ленин был централист и демократ. Если централизацию нельзя провести демократическим путем совершенно добровольно, значит она несвоевременна, значит для нее еще не сложились объективные предпосылки - вот его логика. И "грузинское дело" волновало его до конца жизни только потому, что было совсем не грузинское дело, а дело о последовательном демократизме в решении национального вопроса.
  
  Тем не менее, решение Политбюро ЦК РКП(б) о создании Закавказской федерации было принято и 12 марта 1922г. договор о создании Закавказской федерации был подписан.
  
  Закавказская Федерация просуществовала до 1936 года. Сталинская Конституция упразднила ЗСФСР и восстановила самостоятельность трех закавказских советских республик - Азербайджана, Грузии и Армении. "Реализовав тем самым стремление каждого из перечисленных народов к созданию национального государства", - скажет какой-нибудь апологет сталинской политики. Но стремление это было и осенью 1922 года.
  
  На самом деле они потому только и были воссозданы, что ровным счетом никакой самостоятельности, ни в какой области общественной жизни не имели. Ни в политике, ни в экономике. Повторю - создание Советского Союза в сталинской редакции покончило с формальной самостоятельностью национальных Советских республик, возникших на территории поверженной революцией Российской империи. Формальная независимость республик давала руководящему чиновничьему слою республик реальную независимость от центральной власти. Т.е.
  
  было хоть какое-то разделение власти в рамках Советского строя. А значит конкуренция в части экономических и политических решений по ходу развития. С созданием Союза и уничтожением НЭПа эта конкуренция прекратилась. Вся политическая деятельность оказалась в руках центральных органов партии. Вся экономическая - в руках центральных министерств и ведомств. Притом, почти каждое ведомство развивалось и строилось как минигосударство - своя наука, свои строительные организации, своя медицина, свои базы отдыха и санатории и даже свои сельскохозяйственные предприятия. Неудивительно, что эта искусственная конструкция, в конце концов потерпела поражение в соревновании с государственным капитализмом, развитию которого во всем мире Октябрьская революция дала мощный толчок.
  
  P.S. О факте фальсификации текста Ленина.
  
  Статья Ленина "К вопросу о национальностях или об "автономизации" была продиктована сразу после окончания диктовки всех семи частей "Письма к съезду", 30 и 31 декабря 1922 года. Полагаю, что после вопроса о разделении власти, Ленин считал наиболее важным политическим вопросом в тогдашней России, вопрос правильного урегулирования национальных отношений, так как трудящиеся "инородцы" на просторах бывшей империи, кроме обычного угнетения капиталистическим ходом вещей, испытывали еще и угнетение и дискриминацию по национальному признаку. Но, на мой взгляд, эта статья знаменита еще и тем, что эта единственная работа Ленина, в которой политическая цензура при публикации в 5-м юбилейном издании (1970г.) убрала одно единственное слово (военный), меняющее смысл фразы на противоположный. Полагаю, это единственный факт фальсификации работ Ленина.
  
  Разобрав в статье безобразное поведение в конфликте с членами ЦК Грузии членов ЦК РКП(б) Сталина, Орджоникидзе и Дзержинского, Ленин делает заключение:
  
  "...Какие же практические меры следует предпринять при создавшемся положении?
  
  Во-первых, следует оставить и сохранить (военный) союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг. (Слово военный в опубликованном тексте статьи отсутствует).
  
  Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата...
  
  В-третьих, нужно примерно наказать тов.Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции). ...Политически-ответственным за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и
  
  Дзержинского. ...
  
  В четвертых, ...(после подробного перечня мероприятий по борьбе со злоупотреблениями "истинно русского свойства") ... не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов...". (т.45, стр.361).
  
  Повторение подтверждает, что в первом пункте речь шла именно о военном союзе, то есть это слово было продиктовано. Редактор вычеркнул это слово. Напечатано: "...во-первых, следует оставить и укрепить... союз социалистических республик;..."
  
  Все! Ничего больше фальсификаторам не требовалось. Но подлог явный, так как в этом случае все остальные пункты лишены смысла и никуда на следующем съезде возвращаться не требуется, и наказывать никого не следует, поскольку все правильно. Кроме того, четвертый пункт повторяет содержание первого, без изъятий, к чему и необходимо на следующем съезде вернуться.
  
  Знаковая деталь - предлагая сурово наказать Орджоникидзе (Ленин собирался добиться исключения его из партии хотя бы на два года), он не исключает его из состава своих личных друзей - Орджоникидзе учился у Ленина во Франции, в Лонжюмо, там и подружились.
  
  
  
  XVI. Что делать?
  
  
  
  Во-первых, необходимо предать тело Ленина земле. Во-вторых, необходимо устранить противоречие, по сути обман, который имеет место быть в Российской Конституции. В одной части Конституции, как будет показано ниже, провозглашен принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. В другой ее части - этот принцип в полном объеме нарушен и вся власть - и законодательная, и исполнительная, и судебная, сосредоточена в руках Президента. Он подписывает и обнародует (или не подписывает и не обнародует) законы, он рулит Правительством, и рядом с других государственных структур, он назначает всех судей страны. Судей высших судов, числом в несколько сот, через Совет Федерации, федеральных судей, числом около двадцати тысяч, - лично.
  
  Все. Только эти два мероприятия. Ничего более для создания нормальных условий для развития страны не требуется. Это два базовых мероприятия, которые создадут условие для модернизации жизни общества. Условия, для появления в России объективного и справедливого суда, прежде всего. Как самостоятельной и самодостаточной ветви власти.
  
  По поводу первого мероприятия.
  
  Ленин как-то отметил двойственное отношение буржуазной прессы к пролетарским вождям. При их жизни она обрушивает на них потоки лжи и клеветы. После их смерти она стремиться, с одной стороны, выхолостить революционную суть их учения, а с другой, примазаться к известной славе и популярности в народе их личностей.
  
  Точно также поступила партийная бюрократия с Лениным. При его жизни она жестко воспрепятствовала установлению в партии нормальных демократических порядков. Поскольку разделение власти - это именно нормальный демократический порядок. Это создание механизма обратной связи, механизма ответственности за принимаемые решения. А после его смерти партийная бюрократия раздула до невероятных размеров культ его личности, забальзамировав и уложив в мавзолей его тело. Посмертный культ личности Ленина в двадцатые годы прошлого века стал фундаментом для культа личности Сталина в тридцатые-сороковые годы того же столетия. Культ личности вождя стал политической формой господства партийной бюрократии. Государство сделало свое дело, превратив "...должностных лиц, "слуг общества", органы его в господ над ним..." (Л. т.33, стр.77.ю курсив Ленина). Вот такое реальное содержание получило после смерти Ленина понятие "диктатура пролетариата". Партийная бюрократия во главе со Сталиным трактовала это понятие как свою бесконтрольную и неограниченную власть.
  
  А вот как трактовал это понятие Ф.Энгельс в канун своего двадцатисемилетия в работе "Принципы коммунизма", написанный в ноябре 1847 года по поручению окружного комитета Союза коммунистов в Париже:
  
  "...18-й вопрос: Каков будет ход этой революции? Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата. Прямо - в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа, которые находятся еще только в стадии перехода в пролетариат, в осуществлении всех своих политических интересов все более зависят от пролетариата и потому вскоре должны будут присоединиться к его требованиям...." (М.Э. Избранное, т.1, стр.87, М.Политиздат 1970).
  
  Простая логика - если пролетарии (люди, получающие средства для жизни путем продажи своей рабочей силы на рынке труда), составляют в обществе большинство, то демократический строй обеспечивает пролетариям "политическое господство", т.е. "диктатуру пролетариата". В обществе, где большинство составляют пролетарии, понятие демократия тождественно понятию "диктатура пролетариата". И наоборот, в таком обществе диктатура пролетариата может выступать только и исключительно в форме самой полной, самой широкой, самой последовательной демократии. Тот факт, неоднократно отмеченный Лениным, что "диктатура пролетариат" - это ожесточенная борьба "против сил и привычек
  
  старого общества", понятию демократия не противоречит, но дает характеристику любому старому порядку в общественных отношениях, который без борьбы, временами ожесточенной, историческую сцену не покидает.
  
  Где упокоить прах великого революционера - на Волковском кладбище в Петербурге, рядом с могилами родных, у Кремлевской стены, рядом с соратниками, или на мемориальном кладбище в Мытищах, - вопрос не принципиальный.
  
  Предать тело Ленина земле - значит отдать старые долги. Внести поправки в действующую Конституцию - значит поработать на будущее.
  
  Боюсь быть неправильно понятым. На самом деле в области организации общественной жизни России требуется произвести немало перемен. Но главное - это добиться такого положения, когда полиция будет честной, принципиальной и законопослушной, а суд справедливым. В свою очередь, эти главные задачи можно решить только при разделении власти. Если, к примеру, МВД, через поправки в Конституцию, будет замыкаться на Государственную Думу, а все судебные органы на Совет Федерации, то будет создана хотя бы опосредованная связь между гражданами и этими властными органами - через депутатов Госдумы и сенаторов от каждого региона. Сейчас такой связи нет. Формально всех назначает Президент, но поскольку человек не всесилен, то фактически все кадровые вопросы решает бюрократия. Чтобы изменить ситуацию требуется внести поправки в Конституцию.
  
  
  
  XVII. Формула власти.
  
  
  
  Конституция России в своей первой главе "Основы конституционного строя" приводит эту формулу в следующей формулировке:
  
  "Статья 10. Государствеая власть в Российской Федерации осуществляется (?) на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."...
  
  Вместо существовавшей в российской государствености более тысячи лет "вертикали власти", впервые открыто декларируется создание трех вертикалей власти, каждая со своим аппаратом.
  
  На мой взгляд, две первые главы Конституции - глава 1 - "Основы конституционного строя" и глава 2 - "Права и свободы человека и гражданина" составялют главные достижения политической мысли в постсоветский период истории России. Однако, дальше декларации о намерениях создатели Конституции не пошли. В последующих статьях Конституции ее авторы последовательно и скрупулезно сосредотачивают всю власть - и законодательную, и исполнительную, и судебную, в руках Президента и, таким образом, восстанавливают пресловутую вертикаль.
  
  Разберем этот пункт подробнее.
  
  Президент назначает Председателя Правительства и, по представлению
  
  последнего, всех других членов Правительства.
  
  Правда, Председателя Правительства он назначает "с согласия Государственной Думы"... (п. "а", ст.83). Декоративный характер участия Думы в процедуре формирования Правительства заключается в том, что:
  
  а) сама Дума не может предложить кандидата на пост Председателя Правительства, а может только рассмотреть и принять или не принять кандидатуру Президента, и
  
  б) Президент принимает решение об отставке Правительства без всякого согласия Думы. (п. "в", ст.83).
  
  И мы помним, как эти статьи Конституции применялись на практике. В течении полутора лет (1998-1999 г.г.) Президент Ельцин, в поисках преемника, сменил четырех Председателей Правительства - Черномырдин, Кириенко, Примаков, Степашин, пока не остановился на Путине.
  
  Президент сам по традиции курирует работу Министерства обороны и Министерства иностранных дел. Т.е Президент является главой исполнительной власти.
  
  Президент по Конституции подписывает (или не подписывает) и обнародует законы. Т.е. имеет возможность контролировать законодательную власть.
  
  Он, повторю, назначает всех, подчеркиваю - всех судей страны. И высших судов числом в несколько сотен, и других федеральных судов, числом более двадцати тысяч.
  
  По поводу высших судов. Формально судей высших судов "назначает" Совет Федерации, но (!) только по представлению Президента. Т.е. выбрать кандидатуру, к примеру, на пост члена Верховного Суда Совет Федерации сам не может. Он может только рассмотреть и принять или не принять кандидатуру, предложенную Президентом. Правильнее было бы назвать эту процедуру не "назначением", а "согласованием" или "утверждением".
  
  Во всяком случае, по факту, Президент является не только главой исполнительной власти, но и главой судебной ветви власти.
  
  Таким образом, провозгласив абстрактно и голословно в 10-й (неотменяемой) статье "Основ" принципы разделения власти, Конституция, рядом конкретных изъятий полномочий законодательной и судебной власти в пользу Президента, создает авторитарную власть. Необходимость внесения поправок в Конституцию в части разделения властных полномочий между Президентом и Правительством с одной стороны, государственной Думой с другой и Советом Федерации с третьей, обществом в полной мере не осознается.
  
  Чтобы изменить ситуацию, теоретически, необходимо голую идею, изложенную в статье 10 "Основ" наполнить конкретным политическим содержанием, изложив ее текст, к примеру, в такой редакции:
  
  "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
  
  разделения на законодательную, в лице нижней палаты Федерального Собрания - Государственной Думы, исполнительную, в лице Президента и Правительства, и судебную, в лице верхней палаты Федерального Собрания (Совета Федерации) и учреждаемых им судебных органов. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
  
  Разделение власти осуществляется с целью обеспечения основ конституционного строя, гарантии прав человека и гражданина, изложенных в главах 1 и 2 Конституции."
  
  Возможна ли такая правка статьи 10 "Основ" Федеральным Собранием ?
  
  Конечно возможна, поскольку не нарушает положение статьи 10 Конституции о разделении власти, а только конкретизирует это положение.
  
  Думаю авторы Конституции прекрасно понимали временный характер перекоса властных полномочий в пользу Президента. Страну необходимо было быстро и твердой рукой поставить на другой путь развития - с пути бюрократического социализма на путь государственного капитализма. При этом в условиях, когда большая часть тогдашней элиты не принимала и не понимала этого пути. Авторы Конституции больше доверяли лично Б.Н.Ельцину, а не государственным институтам, которые еще только предстояло создать.
  
  В результате в политической системе России сложилась парадоксальная ситуация - необъятные полномочия Президента, с одной стороны, вполне законны, поскольку прописаны в Конституции, с другой - антиконституционны, поскольку противоречат "Основам конституционного строя" (в части провозглашенного тезиса о разделении власти). В "Основах" (1-я глава Конституции) провозглашается отмена "вертикали" власти и замена ее на три "вертикали". В четвертой главе Конституции - "Президент Российской Федерации", последовательно и скрупулезно эта вертикаль восстанавливается. Но есть разница в статусе этих двух частей Конституции. Федеральное Собрание имеет возможность вносить любые изменения в текст Конституции за исключением трех глав - первой ("Основы конституционного строя"), второй ("Права и свободы человека и гражданина") и девятой ("Конституционные поправки и пересмотр Конституции"). В Конституции дан прямой запрет на внесение поправок в тексты этих трех статей. Этот запрет изложен в статье 135 девятой главы. Цитирую:
  
  "...1. Положение глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
  
  2. Если предложение о пересмотре положений 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будут поддержаны тремя пятыми от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. ..."
  
  Конституционное Собрание должно либо подтвердить неизменность глав 1, 2 и 9 (в том числе незыблемость положений о правах человека и разделение власти),
  
  либо примет новую Конституцию, которая, в свою очередь, должна быть вынесена на всенародный референдум. В общем, тяни мочало - начинай сначала.
  
  Итожим - Федеральное Собрание не может изъять из текста первой главы Конституции ("Основ конституционного строя") положение о разделении власти на исполнительную, законодательную и судебную. Может его уточнить и конкретизировать, но не может изъять. А вот выполнить правку текста остальных глав имеет полное право. Т.е. сложившиеся противоречия Федеральное Собрание имеет возможность разрешить только в сторону реального разделения власти и ограничения власти Президента рамками исполнительной власти.
  
  А зачем вообще требуется разделение власти ? Затем, чтобы урегулировать отношения между обществом и государством. Общество выше государства. Государство - юридическое отражение общества. Но само-то государство так не считает. Дай ему волю и оно все отрегулирует, всех построит и из демократического превратится в тоталитарное.
  
  Конкретная постановка вопроса о разделении власти на основании статьи 10 "Основ" дает возможность внести изменения в ряд статей главы 4 ("Президент Российской Федерации"), главы 5 (Федеральное Собрание), главы 6 (Правительство Российской Федерации) и главы 7 (Судебная власть). Я не стану здесь в полном объеме давать предложения по изменению содержания статей каждой из упомянутых глав. Отмечу лишь отдельные, ключевые пункты таких изменений.
  
  Глава 4, статья 80, п.1: "Президент Российской Федерации является главой государства."
  
  Это правда. Печальная, поскольку большая часть Российских граждан не вполне понимает политическое содержание этого пассажа.
  
  Государство не синоним понятия страна, хотя и в этом смысле нередко употребляется. Страна - это территория, население, экономика, культура и государственная власть, взятые в целом.
  
  Государство - это только территория и государственная власть, но тоже взятая в целом. Т.е. это все органы государственной власти - исполнительные, законодательные, судебные, контрольные. Это Правительство, Администрации всех рангов, Вооруженные силы, спецслужбы, правоохранительные органы, суды, система исполнения наказания. Это все служащие и чиновники, получающие заработную плату и содержание за счет бюджета.
  
  Если у такого государства есть реальный, полномочный "глава", то такое государство называется авторитарным. В демократическом правовом государстве с республиканской формой правления, как позиционирует себя Россия в статье 1 Конституции, такого "главы" быть не может по определению. Так как демократия, кроме выборности и сменяемости власти, подразумевает ее (власти) разделение. При наличии демократии у каждой ветви власти есть свой глава, друг другу они не подчиняются, работают "самостоятельно", каждый делает свое дело так, как его
  
  понимает.
  
  Жизнь, однако, требует от государства персонального представительства и внутри страны и в международных отношениях. Выход из этой ситуации в ряде демократических стран Западной Европы нашли, поручив выполнение представительских функций главы государства лицам, с одной стороны, всенародно известным, а с другой, не имеющих чаще всего прямого отношения ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной власти. Таковыми оказались продолжающие пребывать в своих званиях, но лишенные ходом истории большей части своих полномочий, потомки средневековых монархий. Королева Великобритании Елизавета II-я - самый заметный персонаж из ряда монархов, выполняющих функции главы государства. Выполняют такие функции монархи в Испании, Швеции, Норвегии, Бельгии, Дании, Нидерландах, в ряде карликовых государств - Люксембурге, Лихтенштейне, Монако.
  
  Исторический процесс в области государственного строительства двигался от абсолютизма к демократии, а демократия, повторно подразумевает не только выборность и сменяемость власти, но и ее (власти) разделение. Последнее, на мой взгляд, в классическом виде воплощено в политической системе соединенного королевства.
  
  В Великобритании власть разделена на законодательную в лице двухпалатного Парламента, исполнительную в лице Кабинета министров во главе в Премьером, и судебную в лице королевского суда, в котором все должности заполняются по назначению Королевы.
  
  Королева в этой структуре власти стоит несколько в стороне - как шеф и гарант такой системы разделения властей. Она ведь еще и глава англиканской церкви, то есть аналог папе римскому у католиков и патриарху у православных.
  
  Эта система власти сложилась после завершения Английской буржуазной революции, которая потрясла Британию с 1640 по 1689 года. Система разделения власти явилась главным и основным политическим результатом почти полувекового революционного процесса. Эти полвека революционных войн и государственных переворотов не устранили монархию. Они ее преобразовали. Монарх стал модератором политического процесса.
  
  В Великобритании честный суд. Не потому что британские судьи выше российских по своим моральным качествам, а потому что британские судьи существуют в конкурентной политической среде, то есть в условиях реального разделения властей. В этих условиях честь - репутация - карьера - жизненный успех взаимосвязанные категории. Быть честным на государственной службе выгодно.
  
  Разделение власти создает на внутриполитическом поле конкуренцию, а значит и честный суд. Если, допустим, МВД России и другие контрольные органы власти будут замкнуты на Государственную Думу в части кадровых назначений, то за
  
  начальником МВД региона будет стоять коллегия народных депутатов региона в Государственной Думе, а избирателям будет понятно, с кого спросить за беспредел милиции и разных надзорных органов.
  
  Если руководящие кадры Прокуратуры, Следственного комитета, суда, ФСИН будут назначаться на должность и отстраняться от должности решениями Совета Федерации, то те же избиратели будут прекрасно осведомлены, с кого из сенаторов следует спросить за беспредел судебной системы. Разделение властей на три самостоятельные вертикали неизбежно создаст конкуренцию между ними за доверие избирателя, а значит, повысит качество работы государственного аппарата. Разумеется, в оперативном отношении МВД, надзорные и судебные органы будут работать под руководством исполнительной власти, то есть Президента и Правительства, но контроль качества их руководящего состава со стороны Государственной Думы и Совета Федерации такому единоначалию не противоречит. А вот произволу и беззаконию такое разделение властей поставит преграду.
  
  Но вернемся все же к понятию "глава государства".
  
  В Соединенных Штатах Америки, никогда не знавших средневековья, функции главы государства выполняет Президент - глава исполнительной власти. И это самая распространенная схема. Потому что исполнительная власть самая важная для жизни граждан и самая многочисленная.
  
  Итожа сказанное и подчиняясь требованию ст.10 "Основ", где идея разделения власти хотя и не конкретизирована, но изложена в общем виде, пункт 1 статьи 80 следовало бы принять в такой редакции:
  
  "1. Президент Российской Федерации, являясь главой исполнительной власти, представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.".. (Можно сказать короче - ...выполняет функции главы государства. Выполняет функции, а не "является" !)
  
  Если выбросить из п.2 статьи 80 пустые рассуждения о функции Президента, как гаранта конституции, и антиконституционный тезис - "...обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти,...", а также перенести пункт 4 о представительских функциях Президента в п.1. ст.80, то в целом статью 80 можно было бы принять в следующем виде:
  
  "1. Президент Российской Федерации, являясь главой исполнительной власти, представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях." Вариант - "...являясь главой исполнительной власти, выполняет функции главы государства."
  
  2. Президент Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности.
  
  3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией
  
  Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики Правительства."
  
  (Правительства, а не государства!)
  
  Антиконституционность тезиса: "..., обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти..." (п.2, ст.80) заключается в слове "государственной". Потому что другие органы государственной власти - это органы законодательные и судебные, которые по Конституции самостоятельные. Для согласованного действия органов государственной власти в чрезвычайных ситуациях существует Совет Безопасности, который возглавляет Президент. Но и в п. "ж" статьи 83, где перечислены полномочия Президента, есть капля антиконституционного яда:
  
  "...ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;..."
  
  Слово "формирует" из п. "ж" ст.80 следует исключить.
  
  Если власть по Конституции разделена и Президент глава исполнительной ветви власти, то и "формировать" что-то он может только из состава исполнительной власти. А если он глава государства, то тогда и Конституция в принципе не нужна.
  
  Это суждение на первый взгляд кажется несколько опрометчивым. Но (!), если вспомнить, что политическая история человечества развивалась от абсолютной монархии (монарх - глава государства, начальник всех начальников и верховный судья) к монархии конституционной (монарх - лицо, выполняющее функции главы государства) и, далее, к демократической республике с формальным разделением властей, то можно понять, о чем идет речь. Из таких формулировок как: "Президент Российской Федерации является главой государства"... (п.1 ст. 80 Конституции), и "Президент... ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом; ..." торчат ослиные уши абсолютизма. Пункт "ж" ст.83 Конституции, на мой взгляд, следует принять в следующей формулировке: "...ж) возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, состав и статус которого определяется федеральным законом".
  
  Я не стану далее рассматривать необходимые изменения в других статьях. Скажу только, что наличие у исполнительной власти двух формальных лидеров - Президента и Председателя Правительства оправдано, в виду необъятного объема полномочий этой ветви власти. Президент - политический руководитель Правительства. Он определяет "направление его - Правительства, внутренней и внешней политики". Непосредственно контролирует работу Министерства иностранных дел, Министерства обороны, спецслужб (в т.ч. ФСБ).
  
  Председатель Правительства человек Љ 2 в исполнительной власти. Формирует и руководит основной частью Правительства, работая в тесном контакте с
  
  Президентом.
  
  Конкретная постановка вопроса о разделении власти потребует, как уже сказано выше, неизбежного разделения государственного аппарата между тремя ветвями власти. Законодательной ветви власти (Государственной Думе) должен быть передан контроль за органами власти, контролирующими выполнение законов и постановлений законодателей. Это в частности, (как и в настоящее время), Центробанк (контроль за денежным обращением и курсом рубля); Счетная Палата (контроль за исполнением государственного бюджета); и дополнительно - МВД и другие контролирующие органы (контроль за соблюдением законов в других областях жизни).
  
  К Совету Федерации - все судебные органы, включая прокурорский надзор и Федеральную службу исполнения наказания (ФСИН). Тогда (возможно) и будет иметь смысл переименовать верхнюю палату парламента, назвав ее официально Сенатом.
  
  В чем смысл разделения власти при демократии?
  
  В создании механизма ответственности для лиц, реализующих власть.
  
  Это старая истина. В марте 1875 года, Фридрих Энгельс в знаменитом письме Августу Бебелю писал по поводу проекта программы немецких социал-демократов: "...Отсутствует также первое условие всякой свободы - ответственность всех чиновников за все свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед обыкновенными судами и по общему праву...". (К.Маркс и Ф.Энгельс Избранное т.3, стр.33 М.Политиздат 1970, комментарии Ленина см. т.33 стр.167-193).
  
  Наличие механизма ответственности чиновников за все свои служебные действия - необходимое условие свободы граждан. Разделение власти - основа для создания такого механизма. Если судьи встроены в единую пирамиду власти, они сами становятся чиновниками и обеспечивают собратьям по классу полную безответственность за все свои служебные действия. Собственно, господствующим классом государственных служащих в нашей стране делает именно наличие единой "вертикали" или "пирамиды" власти. Разделение этой "вертикали", "пирамиды" или "корпорации", управляющей жизнью общества, на три независимых друг от друга (но не от общества) части, в политическом плане означает ниспровержение этого господствующего класса. (В определенном смысле, разделение "вертикали" превратит бюрократов в пролетариев, т.е. людей, работающих по найму).
  
  По большому счету, падение Советской власти и распад Советского Союза были обусловлены деградацией власти. Деградация - следствием ее (власти) вертикальной (или пирамидальной) структуры. Это большая тема, но кратко, пунктиром остановимся на этом вопросе.
  
  Из двуединой задачи, которая стала перед правительством большевиков после переворота в октябре 1917 года в области организаций власти, - с одной стороны
  
  заменить буржуазное государство пролетарским, а с другой - "...обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников...", в том числе обеспечить себя против членов ЦК собственной (большевистской) партии, была решена только первая часть - пролетарское государство было создано. Обеспечить себя против собственной бюрократии большевики не сумели. Лидером, точнее вождем нового поколения бюрократии, рожденного пролетарской революцией, стал Сталин.
  
  Бюрократия, в отличие от т.н. "рабочего класса" - действительно класс, т.е. большая группа людей "отличающаяся способом присвоения доли общественного богатства". Источником средств к жизни и богатства для бюрократии является власть, выполнение властных полномочий по управлению жизнью общества.
  
  "Рабочий класс" - на самом деле не класс, это часть пролетариата, класса людей, работающих по найму. Иначе - продающих свою рабочую силу (см. Маркс и Энгельс т. I стр.77 М. Политиздат 1970). Условия работы в крупной промышленности делали рабочих наиболее организованным, политически просвещенным и способным к революционной борьбе отрядом пролетариата. В Октябрьском перевороте и Гражданской войне промышленные рабочие составили самый надежный социальный слой, на который опиралась Советская власть.
  
  По выражению Джона Рида десять дней в октябре 1917 года потрясли мир. На самом деле мир потрясли три с половиной года войн и революций. Десять дней в марте 1921 года мир умиротворили.
  
  8 марта Ленин с трибуны X съезда партии провозглашает новую экономическую политику большевиков (НЭП) - легализация торговли, мелкого предпринимательства, полный хозрасчет для промышленных предприятий. Речь передана по радио во все концы мира.
  
  Съезд закончился 16 марта и в тот же день был подписан полномасштабный торговый договор с Великобританией, переговоры о котором шли около года. 18 марта с участием трехсот делегатов съезда подавлен Кронштадтский мятеж. В тот же день 18 марта в Риге подписывается мирный договор с Польшей, определивший западные рубежи Советской России. Все. Закончилась эпоха войн и революций. Началась другая эпоха - эпоха строительства нового общественного уклада - социалистического.
  
  Идеологию этой эпохи Ленин разработал в последних работах. Вот три постулата этой идеологии:
  
  1. Экономическим укладом в переходный период может быть только государственный капитализм. Поскольку исторический опыт доказал, что капитализм в принципе в жизни общества категория неотменяемая. Никакой силой, никакой революцией. Потому что нормальное распределение товаров и услуг может быть реализовано только при наличии торговли и денежного обращения. Если нельзя отменить торговлю и денежное обращение - значит нельзя отменить капитализм. Значит переходной ступенькой к социализму может быть только
  
  государственный капитализм. Капитализм как общественный строй нельзя отменить, он может только отмереть, быть вытеснен, быть побежденным в честной конкуренции с другими, коллективными способами хозяйствования. При этом важно - если конкуренция будет не честная, то и никакая победа не может быть засчитана. (см. работы Л. "О продналоге", "О кооперации"). Т.е. переходный период от капитализма к социализму - это период длительный. Ленин полагал, что минимальный срок этого периода - десять-пятнадцать лет. Как показала история, ошибался.
  
  2. В переходный период необходимо выполнить разделение политической составляющей государственной (советской) власти на законодательную и судебную с одной стороны, и исполнительную с другой.
  
  Политической составляющей советской власти была коммунистическая партия. Большая часть народа (рабочие и подавляющая часть крестьянства) коммунистам доверяла. Законодательным и судебным органом партии были съезды и конференции, на которых присутствовали представители всех партийных организаций по установленным квотам. Исполнительный органы партии - Центральный Комитет и, в свою очередь, его исполнительные органы - Политбюро ЦК, Секретариат ЦК. На каждом съезде ЦК отчитывался о проделанной работе и слагал свои полномочия. Съезды избирали новый состав ЦК. На съездах и конференциях анализировалась работа партии за прошедший период и вырабатывались планы на будущее. Задача исполнительных органов - ЦК, Политбюро ЦК, Секретариата ЦК, состояла в реализации принятой на съездах и конференциях политической линии. И по Уставу и по факту съезды были ежегодными.
  
  НЭП, хозяйственное строительство во враждебном окружении ставило перед исполнительными органами бездну вопросов - и серьезных политических и мелких хозяйственных, решать которые было необходимо незамедлительно, поскольку от их решения зависела материальная жизнь общества, развитие экономики и культуры. В этих условиях исполнительная власть (Политбюро ЦК, Секретариат ЦК) стремилось само, без съездов решать серьезные политические вопросы, оставляя съездам только юридическое закрепление принятых решений. Это был путь, который в конечном итоге привел к культу личности и гибели советской власти.
  
  Ленин предложил другой путь (повторю сказанное ранее) - рядом с постоянно действующими исполнительным органом партии (ЦК, Политбюро ЦК, Секретариат ЦК) создать постоянно действующий законодательный и судебный партийный орган - постоянно действующую, но заседающую не реже одного раза в два месяца партийную конференцию. С этой целью он предложил на XII-м съезде, во-первых, резко расширить состав ЦК - к имеющимся 27-ми членам ЦК избрать еще от 50-ти до 100 новых членов ЦК из рабочих и крестьян. ("Письмо к съезду" 23.12.1922, т.
  
  45, стр.343). А во-вторых, разделить ЦК на две численно не равные коллегии - ЦК и ЦКК, каждая со своим аппаратом. [Статья "Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)" т.45, стр. 383]. Совместное заседание этих коллегий и должно было иметь статус партийной конференции.
  
  "Письмо к съезду" Ленин диктовал с 23 по 29 декабря 1922 года, после второго в течении декабря приступа своей болезни, приведшего к параличу правой руки и правой ноги. В этом письме принцип разделения политической власти был намечен как бы пунктиром. Этот документ был опубликован впервые в журнале "Коммунист" Љ 9 в 1956 году.
  
  Статья "Как нам реорганизовать Рабкрин" - законченный проект разделения политической власти в стране и в партии, была опубликована 25 января 1923 года газетой "Правда" Љ 16.
  
  Вот решающее место:
  
  "...Пленум ЦК нашей партии уже обнаружил свое стремление развиться в своего рода высшую партийную конференцию. Он собирается в среднем не чаще раза в два месяца, а текущую работу от имени ЦК ведет, как известно, наше Политбюро, наше Оргбюро, наш Секретариат и т.д. Я думаю, что нам следует докончить тот путь, на который мы таким образом вступили, и окончательно превратить пленум ЦК в высшие партийные конференции, собираемые раз в два месяца при участии ЦКК. А эту ЦКК соединить на указанных ниже условиях с основной частью реорганизованного Рабкрина.
  
  Я предлагаю съезду выбрать 75-100 (цифры все, конечно примерные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и "обыкновенные" члены ЦК, ибо выбираемые будут пользоваться всеми правами членов ЦК. (Вот! Это тоже члены ЦК, но решающие задачу контроля власти. А.Р.).
  
  С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300-400 служащих, особо проверенных по части добросовестности и по части знания нашего аппарата,...
  
  По моему мнению, такое соединение Рабкрина с ЦКК принесет пользу обоим этим учреждениям. С одной стоны, Рабкрин получит таким путем столь высокий авторитет, что станет, по меньшей мере, не хуже нашего НКИД (Народного Комиссариата иностранных дел - А.Р.). С другой стороны, наш ЦК совместно с ЦКК выйдет окончательно на тут дорогу превращения в высшую партийную конференцию, на которую он, в сущности уже встал и по которой ему следует дойти до конца для правильного, в двояком отношении, выполнения своих задач: в отношении планомерности, целесообразности, систематичности его (ЦК - А.Р.) организации и работы и в отношении связи с действительно широкими массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян". (т.45, с.384, курсив мой А.Р.).
  
  При такой реформе партийного аппарата власть в партии была бы разделена.
  
  ЦКК стал бы высшим законодательным и судебным органом партии в промежутках между партийными съездами. ЦК - исполнительным органом. Простая арифметика - на совместном пленуме ЦК и ЦКК, который бы имел статус высшей партийной конференции, должны были бы присутствовать 27 членов ЦК и 75 (min) членов ЦКК. Консолидированным решением ЦКК мог бы провести любое свое решение, даже то, которое требует квалифицированного большинства. Научную обоснованность хозяйственных и политических решений ЦКК в этих условиях должны были обеспечить лучшие научные силы страны в ранге служащих Рабкрина. Ленин дает критерий отбора таких служащих. Они "...должны быть высоко квалифицированы, особо проверены, особо надежны, с высоким жалованием, вполне избавляющим их от нынешнего, поистине несчастного (чтобы не сказать хуже), положения чиновника Рабкрина". (т.45, с.385).
  
  Еще цитата:
  
  "...Наш ЦК сложился в группу строго централизованную и высокоавторитетную, но работа этой группы не поставлена в условия, соответствующие его авторитету. Этому помочь должна предлагаемая мною реформа, и члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, "не взирая на лица", должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомленности и строжайшей правильности дел..." (т.45 с.387).
  
  "Наш ЦК сложился в группу строго централизованную и высокоавторитетную, но работа этой группы не поставлена в условия, соответствующие его авторитету..." - это ведь не фигура речи, это констатация факта, что совершив под руководством большевиков победоносную революцию, выиграв кровопролитную Гражданскую войну, пролетариат и трудовое крестьянство России даже построив новое советское государство, по факту получили архаичную авторитарную систему управления.
  
  Только на место царя и Тайного совета, образно говоря, заступили Генеральный секретарь ЦК и Политбюро ЦК. Опыт борьбы за правильное, отвечающее пролетарским интересам, решения ряда важных для жизни страны и партии вопросов (сохранение монополии внешней торговли, организация союзного государства, чистка партии) привело Ленина к убеждению о необходимости разделения ЦК на две неравные коллегии, каждая со своим аппаратом (ЦК и ЦКК; ЦК со своим Секретариатом, ЦКК со своим Рабкрином), которые рассматривали бы и решали проблемные вопросы на совместных Пленумах, имеющих статус высшей партийной конференции. ЦКК не правит, ЦКК судит, решает конфликтные вопросы и, будучи большинством на любом Пленуме, обеспечивает стратегию политического развития, определенную съездом. Такова была идея.
  
  Предложение Ленина о реформе партийного аппарата лежало в русле
  
  стандартных требований демократии к организации власти - разделение ее на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Ленин посчитал достаточным разделить политическую составляющую власти, т.е. власть в партии, на две ветви - законодательную и судебную (ЦКК) и исполнительную (ЦК). Но... не сложилось.
  
  Третий постулат Ленина о происхождении переходного периода касается разделения власти, но только в области экономики.
  
  Вот это место из "Письма к съезду":
  
  "Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов.Троцкому, до известной степени и на известных условиях..." (т.45, стр.343). Это из преамбулы, продиктовано 23 декабря.
  
  Покончив с вопросом о ЦКК, он продолжил эту тему 27 декабря:
  
  "Эта мысль выдвигалась тов.Троцким, кажется уже давно. Я выступал противником ее, потому что находил, что в таком случае будет основная неувязка в системе наших законодательных учреждений. Но при внимательном рассмотрении дела, я нахожу, что в сущности, тут есть здоровая мысль, именно: Госплан стоит несколько в стороне от наших законодательных учреждений, несмотря на то, что он, как совокупность сведущих людей, экспертов, представителей науки и техники, обладает, в сущности наибольшими данными для правильного суждения о делах.
  
  Однако мы исходили до сих пор из той точки зрения, что Госплан должен доставлять государству материал критически разобранный, а государственные учреждения должны решать государственные дела. Я думаю, что при теперешнем положении, когда государственные дела необыкновенно усложнились, когда приходится сплошь и рядом решать вперемежку вопросы, в которых требуется экспертиза членов Госплана, с вопросами, в которых таковая не требуется, ... я думаю, что в настоящее время следует сделать шаг в сторону увеличения компетенции Госплана.
  
  Я мыслю себе этот шаг таким образом, чтобы решения Госплана не могли быть опрокинуты обычным советским порядком, а требовали бы для своего перерешения особого порядка, например, внесения вопроса в сессию ВЦИКа, подготовки вопроса для перерешения по особой инструкции, с составлением, на основании особых правил, докладных записок для взвешивания того, подлежит ли это решение Госплана отмене, наконец, назначение особых сроков для перерешения вопроса Госплана и т.п...." (т.45, с.350).
  
  На языке науки управления этот прием называется "делегацией полномочий". Суть - власть делегирует свои полномочия компетентному органу, который от имени власти, но под свою ответственность, решает вопросы инвестиций в будущее - куда и как вкладывать накопления, где и что строить, какой отрасли отдать предпочтение. Решение Госплана - закон. Но! Закон второго ряда, он может
  
  быть отменен, если кто-то докажет, что Госплан ошибается. Докажет, апеллируя к сессии ВЦИК, некоторого аналога сегодняшней Думе. В той системе властных координат, которую проектировал Ленин: ЦК - ЦКК - Госплан, это было маловероятно, т.к. более компетентного органа, чем тогдашний Госплан не было. Но если изменить конфигурацию верховной власти на "вертикальную": Генеральный секретарь ЦК - Политбюро ЦК - Секретариат ЦК - все остальное, то найдутся десятки энергичных и "компетентных" ученых, которые докажут правильность того, что хочет власть. Например, что перегородить равнинную реку Волгу плотинами для выработки электроэнергии, затопив миллионы гектаров заливных лугов, дубовых и сосновых боров - это нормально. Распахать в один - два года десятки миллионов га в Казахстане и на юге Сибири целинных степей - это тоже нормально. А уже засеять кукурузой большую часть полей вплоть до Архангельска - сам Бог велел.
  
  Разумеется, и Волга имеет энергетический потенциал, и казахские степи необходимо было осваивать, и кукурузу сеять. Но во всем должно быть чувство меры и научное обоснование. А ученые, дающие необоснованные рекомендации, должны были бы нести серьезную ответственность.
  
  Главное звено в ленинской конструкции власти - ЦКК, как большая часть ЦК, потому что, если есть такая ЦКК, то и ЦК в целом, и Генсека будут на самом деле интересовать, а что же думают о решении той или иной проблемы компетентные люди. Не сама по себе была важна ЦКК - важно было разделение реальной власти. В Китае конструкция власти "пирамидальная", как и в Советском Союзе, а дает прекрасные результаты. Почему? Потому что нашли другую форму разделения власти - во времени. Каждый политический руководитель знает, что через 10 лет он уйдет и на его место заступит другой, не обязательно зам. Каждые десять лет вместе с Председателем КПК меняются не десятки - десятки тысяч руководителей по всей стране. Сознание, что еще при твоей жизни твои поступки и решения будут изучены и оценены другими лицами, дает другое качество работы. Результат - стремительное развитие экономики, рост влияния Китая в мировой экономической и политической жизни.
  
  Но как нам в России без революции разрушить господство бюрократии и преодолеть экономический застой?
  
  Разделить власть в рамках корректировки нашей Конституции: Президенту и Правительству - исполнительную, Думе - законодательную, совету Федерации - судебную.
  
  И начать реформу следует, на мой взгляд, с ритуального действия - предания земле тела Ленина.
  
  Что изменит в жизни страны реформа по разделению власти ? Не сразу, но со временем все, т.к. появится независимый суд и милиция (полиция), зависящая от Общества.
  
  
  
  
  
  
  
  XVIII. Послесловие.
  
  
  
  В октябре 2015 года оппозиционный политик Григорий Явлинский выступил в "Новой газете" с программной статьей - "Путь, которого нет". (Љ 77 от 18.10.2015г.). Приведу основные тезисы статьи.
  
  Тезис первый, о легитимности власти в России: "... Говоря о легитимности, также хорошо бы помнить, что Россия так и остается правопреемницей СССР - государства, созданного путем госпереворота в октябре 1917 - январе 1918 года и Большого террора."...
  
  На самом деле легитимность власти в Советской России к концу 1921 года была наивысшей. Потому что определялась не голосованием, а вооруженной борьбой. "...Разгромили атаманов/ разогнали воевод/ и на Тихом океане/ свой закончили поход..." - так пели, так оно было и на самом деле. Россия правопреемница СССР - государства, созданного Великой пролетарской революцией, но(!) на почве общества, только-только выходящего из средневековья (~70% неграмотных). Это пролетарское государство сумело найти экономический путь в будущее - НЭП, государственный капитализм, но не сумело обеспечить этот путь политически. Большой террор середины и конца тридцатых годов XX-го века это уже явление другого порядка - становление и утверждение тоталитарного сталинского режима. Время господства партийной бюрократии.
  
  Тезис второй, повторенный дважды:
  
  "Внутренняя политика последних лет показала, что под "моделями извне", от которых, по мнению президента, следует бескомпромиссно, всеми способами вплоть до военных защищать Россию, в Кремле понимают реальное разделение властей, независимую судебную систему, права и свободы человека, неприкосновенность частной собственности"...
  
  Это в начале статьи. Этот же тезис повторен в заключительной ее части. "Итоги и перспективы":
  
  "...Постсоветская модернизация не создала институтов по защите себя от антиевропейства Путина и провалилась. Если бы задачи модернизации - правовое государство, разделение власти и реальная независимость суда, обеспечение права собственности - пусть медленно, но последовательно выполнялись, политический разворот, который мы переживаем сегодня, был бы невозможен."...
  
  Такое впечатление, что автор не понимает взаимную зависимость понятий - разделение власти, независимость суда и обеспечение права собственности. Только разделив власть организационно, т.е. выделив судебную власть в отдельную ветвь, замкнутую, предположим, на Совет Федерации, мы получим (и далеко не сразу)
  
  независимый суд. Только создав независимую судебную власть можно обеспечить права собственности, а главное, - все остальные права и свободы человека и гражданина, провозглашенные в главе 2 Конституции. Это, кстати, самая совершенная, не требующая никакой правки глава Конституции.
  
  Жить в обществе и быть независимым от общества нельзя. Аксиома. Когда мы говорим о независимости судебной ветви власти, то имеем в виду независимость этой власти не от общества, а от других ветвей власти - от законодательной и исполнительной. Все ветви власти должны зависеть от общества. А легальных механизмов зависимости только два - выборы и суд. (Нелегальный механизм - революция - когда общество окончательно запутается в неразрешимых противоречиях). С точки зрения политики (изменений и исправлений отношений между классами), судебная власть безусловно должна зависеть от общества. Например, суд присяжных один из механизмов такой зависимости.
  
  В общем и целом автор прав. Но конкретно ближайшая политическая задача, стоящая перед политиками, преследующими цель благополучного развития общества, одна - добиться реального разделения власти путем внесения поправки в Конституцию. Точнее - ликвидация противоречия, заложенного в Конституцию между ее основами (ст.10, гл.1) в части разделения власти и реальным воплощением этих основ в остальных статьях. Вот эта главная политическая задача и забалтывается.
  
  Тезис третий: "....Приходится признаться: экономический рост, тем более случайный, за счет сырьевых цен в немодернизированном обществе ведет к серьезным негативным политическим и социальным последствиям, в том числе и к войне"...
  
  Имеется в виду вмешательство России в гражданскую войну в Сирии на стороне действующего правительства Башара Асада.
  
  Сложный вопрос. Пока что это вмешательство достаточно взвешенно и не ведет к конфронтации с Западом. Скорее наоборот. Ведет к консолидации Запада и России в их противостоянии с ближневосточным экстремизмом (ИГИЛ).
  
  Тезис четвертый: "...Однако главная цель сегодняшней российской государственной политики, которая подчиняет себе все, - не развитие страны в реальном мире XXI века, а сохранение режима персональной власти на неопределенное время. В обеспечении неприкосновенности власти и заключается вся сегодняшняя российская "модель". Ради ее поддержания производится умышленное выхолащивание и, по сути, уничтожение всех современных государственных институтов: суда, закона, права собственности"...
  
  У нас режим персональной власти Президента прописан в Конституции. Владимир Путин этот режим не придумывал и не учреждал. Его учредили отцы основатели Конституции, доверив все рычаги государственной власти Президенту. Правит, естественно, верхний слой бюрократии, который и стремится сохранить
  
  существующее положение вещей на неопределенное время. Правит бесконтрольно и не встречая конкуренции.
  
  Как это исправить ? Разделить власть, о чем уже сказано выше.
  
  Тезис пятый: "...В выступлениях и интервью российского президента есть немало самых разных технических и тактических деталей, риторических приемов, которые создают ощущение серьезности, смелости и компетентности, но суть - в абсолютной ошибочности фундаментальных исходных позиций, в антиисторичности его мировоззрения. Нет в реальности такого пути, о котором он говорит; нет такой идеологии, которую он пытается представить; нет такого содержания, нет такой сущности и нет таких интересов России, отталкиваясь от которых он выступал в ООН.
  
  Исходные постулаты и позиция в целом настолько неверны, что любое крупное действие на этой основе как внутри страны, так и во внешней политике в долгосрочной перспективе обречены на провалы с тяжелыми для страны последствиями. Это в полной мере касается как Украины, так теперь еще и Сирии."...
  
  Вот это все не хочется даже комментировать. Скажу только, что и в Украине, и в Сирии российские военные выполняют одну и ту же миссию - антитеррористическую операцию. А вот украинские военные в Донбассе террористическую операцию. За что долбали артиллерией по населению Донецка ? За "неправильное" голосование. А это терроризм.
  
  "Не хочется..." - не аргумент, поэтому разобрать критику Явлинского политического курса, проводимого президентом Путиным, все-таки придется.
  
  Какие аргументы предъявляет Григорий Алексеевич Путину в доказательство неверности его политического курса? Никаких аргументов он не предъявляет. Предъявляет исключительно одно только свое неприятие такой политики: "...Нет в реальности такого пути, о котором он говорит; нет такой идеологии, которую он пытается представить; нет такого содержания, нет такой сущности и нет таких интересов России, отталкиваясь от которых он выступал в ООН."...
  
  Путин выступал в ООН 28 сентября 2015 года. Предложил международному сообществу реалистичный план противодействия международному терроризму в лице ИГИЛ на Ближнем Востоке, который Россия реализует в Сирии совместно с существующей там легитимной властью президента Башара Асада.
  
  Отец Башара Асада - Хафиз Асад во главе партии БААС пытался построить в Сирии социализм. Не получилось, как и в России. Но, в отличие от соседних арабских стран Египта и Ирака, где "арабская весна" смела режимы президентов Мубарака и Саддама Хусейна, в Сирии она, по сути, потерпела поражение, поскольку за 5 лет вооруженной борьбы режим Башара Асада непрерывно двигался в сторону демократизации, а "арабская весна" выродилась в ИГИЛ.
  
  Успешность действий России в Сирии миром признается и приветствуется, но
  
  присоединиться к этому мероприятию ни Соединенные Штаты, ни их Европейские союзники не спешат. А Турция (член НАТО) прямо содействует выживанию ИГИЛ, покупая у джихадистов контрабандную нефть.
  
  Тотальное отрицание целесообразности внешней и внутренней политики президента Владимира Путина, обвинение его в "антиевропействе" не конструктивно, поскольку не отвечает действительности. Путин в публичных выступлениях никогда не отрицал свобод и прав человека и гражданина, необходимости создания независимого суда и обеспечения права собственности. Всякой собственности - и государственной, и общественной (кооперативной), и частной.
  
  Это с одной стороны. С другой он никогда (на моей памяти) не касался темы разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Никогда не объяснял народу, что разделить власть - значит разделить государственный аппарат, вместо одной вертикали создать три и, тем самым, поставить различные звенья этого аппарата в конкурентные условия по отношению к обществу. ...
  
  Идея разделения властей была выдвинута в 1748 году французским политическим писателем Шарлем Луи Монтескье (1689-1755г.г.), сыном дворянина - судьи, советника бордосского парламента, в сочинении "О духе законов" (М.С.Э. изд.1930г. т.5, стр. 359).
  
  Сегодняшняя "Википедия" по этому поводу заключает: "Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Разделение и взаимное сдерживание властей является, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношении к государственному устройству."
  
  Почти вся российская история, за редким исключением, составляет эпоху злоупотребления властью. Либо во имя реакции, либо во имя прогресса. Необходимо разделить власть, чтобы эта эпоха наконец-то закончилась.
  
  Разделение власти, разделение государственного аппарата на три независимые друг от друга вертикали, важно не само по себе. Это не самоцель. Это способ приблизить власть к гражданскому обществу, сделать власть зависимой от общества. В этом суть. Любая власть такую зависимость не любит и стремится занять положение над обществом. Разделение власти, разделение государственного аппарата - универсальный прием, с помощью которого общество имеет возможность отстоять свое первородство. Ленин первым в нашей истории попытался применить этот прием, предложив разделить ЦК партии большевиков на две неравные по численности коллегии - ЦК и ЦКК, каждая со своим аппаратом. Бюрократия (в данном случае партийная), возглавленная Сталиным жестко этому противодействовала, уничтожила старую партию массовым "ленинским призывом", заодно и смела со своего пути самого Ленина. 1924 год - год смерти Ленина и
  
  "ленинского призыва" в партию - вот, по сути, год "великого перелома", год, в котором властная вертикаль отстояла свое первородство и продолжает "рулить" вплоть до сегодняшнего дня.
  
  Каких перемен в жизни общества можно ожидать в случае реализации реформы по разделению государственной власти и государственного аппарата на три ветви - законодательную, в лице государственной Думы, которой необходимо подчинить МВД со всеми примыкающими контрольными структурами, судебную, в лице Совета Федерации, на которой в административном порядке необходимо будет замкнуть все судебные органы власти - Следственный Комитет, Прокуратуру, суды, ФСКН, ФСИН, и исполнительную, в лице Президента и Правительства, которые рулят всем остальным (министерствами и ведомствами)?
  
  Радикальных. Я думаю, изменится все - и политика, и экономика, и общественные отношения. Воздуху станет больше, богаче и разнообразнее общественная жизнь.
  
  Почему?
  
  Потому что наконец-то будут созданы условия и появится независимый суд.
  
  Независимый от исполнительной власти, прежде всего.
  
  Самое интересное заключается в том, что власти на самом верху проблему видят, но не хватает силы, веры, решимости проблему решить.
  
  Вот выдержка из выступления Дмитрия Медведева от 20 января 2011 года, в бытность свою на посту Президента РФ:
  
  "... в Суды всегда верилось плохо: так было раньше, так и сейчас. И виноваты здесь все: и государство, и общество и сам суд. Вера в доброго царя - да, в хорошего помещика - да, но только не в суд. ... Надо сделать все, чтобы суд был максимально независим от властей и в то же время абсолютно зависим от общества. ... Суды, по сути, стали железобетонной корпорацией, не способной к самоочищению..."
  
  Абсолютно точное видение проблемы - "...Надо сделать все, чтобы суд был максимально независим от властей и в то же время абсолютно зависим от общества..."
  
  Вот что это означает?
  
  Ничего другого кроме подтверждения необходимости разделения власти, создание независимой от законодательной и исполнительной судебной ветви власти.
  
  При демократии любая ветвь власти абсолютно зависима от общества, но независима от других ветвей власти, с которыми находится в конкурентных отношениях.
  
  Для наших конкретных сегодняшних исторических условий разделение властей и будет шагом к восстановлению демократии.
  
  
  
  
  
  XIX. Послепослесловие.
  
  В "Новой газете" Љ 78 от 01.08.2016 года помещена статья философа Анатолия Яковлева "Капитализм с нечеловеческим лицом". В частности автор пишет: "... Наши нынешние порядки, конечно, - не результат следования западным образцам, это наше собственное изобретение, результат недоделанности всего. Такого капитализма нет нигде в мире.
  
  И это не идеал, которым можно было бы гордиться и который стоило бы называть оригинальной отечественной версией
  
  а."... И, приведя пример беспощадного попрания общественного интереса ради частной выгоды, автор заключает: "... Деньги, а не люди и не возможность реализации человеческих способностей и интересов стали считаться главным и основным ресурсом общественного развития и его целью. А для того, чтобы заниматься любимым делом, людям приходится выступать в унизительной роли просителей и соглашаться на рабские условия якобы свободного труда. Не вяжется это с идеалами свободы. ... Сколько времени прошло, а проблема рассредоточения власти и ресурсов осталась нерешенной. И опять вертикаль. Хотя и не советская, но малоэффективная. Социализма не видно, но появилось ли хоть что-нибудь на его месте? Несомненно: теперь повсюду денежные знаки и обслуживающий их персонал. Но куда делись люди? Возможно эти две новации связаны друг с другом".
  
  И это правда. Но для философа такой констатации мало, надо же объяснить, по какой причине случился такой результат - "недоделанность всего". А результат этот случился вследствии "недоделанности" основного закона - Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Эта Конституция и учредила упомянутую "вертикаль". Но не прямо, а полуподпольно, при детализации полномочий якобы разделенной власти.
  
  А прямо, в неотменяемой 1-й главе Конституции - "Основы конституционного строя", в статье 10 декларируется незыблемость принципа разделения властей на три вертикали - законодательную, исполнительную и судебную, а так же фиксируется необходимость самостоятельности органов каждой ветви власти. Преодоление этого противоречия и есть тема настоящей работы.
  
  Но вот по поводу "рассредоточенности" власти философ погорячился. "Рассредоточенность" власти - это феодальная раздробленность. "Царь" наверху, "князья" в регионах. В рамках безусловной лояльности сюзерену "князь" волен творить со своими "подданными" что угодно. Вот что такое "рассредоточенность". И такая "рассредоточенность" в современной России местами присутствует.
  
  Что измениться в жизни страны при реализации конституционного положения о разделении властей?
  
  Все. И политика, и экономика и общественные отношения.
  
  Совету Федерации придется подтвердить или не подтверждать полномочия более чем 20-ти тысяч судей, и вероятно такое же количество (суммарно)
  
  работников Прокуратуры, Следственного комитета, ФСИН.
  
  Думе - всю номенлактуру руководства МВД и наздорных органов.
  
  И сенаторы и депутаты вынуждены будут столкнуться с реальной жизнью, такой какая она есть на самом деле. И в этом столкновении избиратели выяснят, кто на самом деле отражает и защищает их интересы.
  
  
  
  XX. Справочная информация.
  
  
  
  Об авторе. Мне 80 лет (дата рождения 29 января 1936 года). По специальности военный инженер-строитель. (ВИТКУ - Высшее инженерно-техническое Краснознаменное училище - ВМФ 1954-1959 г.г.). В 1980 году служил на Сахалине в должности начальника производственного отдела УНР (Управление начальника работ). В тот год проходил 26-й съезд КПСС и я написал письмо в адрес Президиума съезда с вопросом, по какой причине на решение съезду не выносится вопрос, поставленный Лениным еще XII-му съезду - о разделении ЦК на две численно неравные коллегии, каждая со своим аппаратом - ЦК и ЦКК?
  
  Я не ждал ответа, но на душе стало легче. Через, приблизительно, год меня перевели в п.Чергдомын (Поселок на БАМе, севернее Хабаровска. Подальше в тайгу, поближе к начальству). Служил без особых происшествий. С приближением срока очередного 27-го съезда меня неожиданно лишили допуска к секретному делопроизводству. Летал в Москву, в центральный аппарат КГБ, представил свои соображения по поводу предложений Ленина XII-му съезду. Допуск вернули, но по возвращении исключили из партии. "Знаешь Альберт, мы тебя на всякий случай исключим, - сказал мне секретарь парткома. - Ты же понимаешь?!" Я понимал. Потом я прошел все партийные комиссии, какие есть в Вооруженных силах. Без положительного результата. Был уволен на пенсию. Работал. Персональное дело добралось до ЦКК (которая при ЦК). Дело было рассмотрено в 1987 году. Меня восстановили в партии, но вынесли строгий выговор с занесением в учетную карточку, с формулировкой - "За высказывание и распространение незрелых суждений". Тот факт, что я от себя никаких идей не распространяю, в расчет не приняли. Т.е. наоборот - это как раз и приняли во внимание, но неофициально.
  
  "Ну, Алик, - прокомментировал событие мой друг Саша Оснач, - партия развалится и выговор с тебя никто не снимет". Так оно, собственно, и произошло.
  
  Саша Оснач всю трудовую деятельность провел на одном месте - в Институте физики Земли. Он закончил физический факультет МГУ, получил квалификацию - физик-теоретик. Открытие сделал одно, но зато такое, за которое вполне могли бы дать Нобелевскую премию. Он доказал, что Земля - твердая. Т.е. представление позднего средневековья о том, что имеется земная кора, а под ней океан магмы не соответствует действительности. Т.е. магма местами в толще земли имеет место быть, но это локальные явления. Вулканическая активность явление локальное. И
  
  материки не "плавают", а стоят на месте. Исходя из этого представления, Саша вывел новую формулу горного давления. Он рассказывал мне, что формулу эту где-то за рубежом экспериментально проверили и подтвердили ее правильность.
  
  Саша умер в 2006 году и похоронен в Серпухове. В широкий научный оборот это открытие так и не вошло.
  
  Путь в МГУ, а потом в науку у Саши был нелегким. В 1954 году мы в Ленинграде вместе поступили в ВИТКУ МВФ. Я с последнего класса Рижского Нахимовского училища без конкурса, он по конкурсу. После завершения приемных экзаменов, принятых и зачисленных на 1-й курс курсантов построили в одну шеренгу, расположив их строго по росту, и разделили на классы, или взводы. Мы с Сашей были примерно одного роста и оказались рядом сначала в шеренге, потом в одном классе и за одной партой, потом на одной банке (баковой) в шлюпочной команде (шестивесельный ял), которая стала лучшей сначала в училище, потом стала чемпионом высших учебных заведений ВМФ, потом (1 раз) защищала честь высших учебных заведений ВМФ на первенстве флота Союза в Кронштадте.
  
  В середине III-го курса, когда учебная программа уже достаточно ясно очертила контуры нашей будущей профессии, Саша решил, что это не его профессия. К строительству у него не лежала душа. И он решил перевестись либо в командное училище им. Фрунзе, либо в училище флотских инженеров-эксплуатационников им. Дзержинского. Руководство этих учебных заведений, после собеседования, согласилось зачислить его на 2-й курс, если командование нашего училища его отпустит. Не отпустили. Саша уперся и перестал сдавать курсовые работы. Его отчислили на флот "за неуспеваемость". В 1959 году я закончил училище, Саша отслужил срочную службу. Служил он писарем в штабе Северного флота, где очень близко наблюдал изнанку флотской службы. Видимо, в 1960-м году, он поступил на физический факультет МГУ. Учился охотно. Больше всего ему нравились лекции академика Ландау. За время его учебы мы встречались не более 3-х раз. Иногда переписывались, но писем у меня не сохранилось.
  
  Первым местом моей офицерской службы была станция Чаган, в 70-ти километрах от города Семипалатинск. В отпуск в г.Ригу, где жили мать и сестра, я летал через Москву и встречался с Сашей. Какое-то время в период учебы он жил в главном корпусе МГУ на Ленинских горах на 22-м этаже...
  
  После окончания университета Саша получил квалификацию физика-теоретика и должность младшего научного сотрудника в академическом "Институте физики Земли". По распределению был направлен в лабораторию института, которая располагалась в г. Североморске и имела в своем распоряжении для научных исследований... подводную лодку. Так Саша вернулся к месту своей былой службы, но в новом статусе.
  
  На какое-то время (лет на пятнадцать) мы потеряли друг друга. Судьба забросила меня на Чукотку, потом в Забайкалье, потом в Поволжье, потом тоже на
  
  Кольский полуостров, но далеко на восток от Кольского залива, в поселок Гремиха, оттуда, на короткий срок, в Ригу, потом на Сахалин. Закончил я свою армейскую службу на БАМе, в поселке Чегдомын.
  
  После демобилизации в 1986г. поселился в г.Ровно в Украине. Жилье было выделено командованием ДВО, которое профинансировало строительство жилья для отставников округа. Из Ровно ездил в Москву на разбор своей апелляции - в Главном Политуправлении и в ЦКК. Оба раза, конечно, встречался с Сашей. Раз мы даже пообедали вместе в столовой аппарата ЦК.
  
  К этому времени он уже работал в главном офисе института по адресу: Большая Грузинская, 10. Но жил в г.Серпухов, жилья в Москве институт ему так и не выделил.
  
  Из ученых предшественников Саша больше других ценил работы геофизика Бориса Борисовича Голицына. Собирал его работы и все, что публиковалось о нем. Сейчас историю жизни этого выдающегося геофизика можно посмотреть в интернете. Я посмотрел. Думаю, что институт физики Земли, по справедливости, следовало бы назвать не "... имени О.Ю.Шмидта", а "... имени Б.Б.Голицына", так как Б.Б.Голицын внес в развитие геофизики примерно такой же вклад, как Менделеев в развитие химии, создав периодическую систему. Голицын отец-основатель сейсмологии, метода изучения недр планеты. Он изобрел и построил первые электромеханические сейсмографы, создал сеть сейсмических станций, руководил их работой. Он научился определять местоположение очага землетрясений, фиксируя его только на одной сейсмической станции. Голицын образно сравнивал землетрясение с электрической лампочкой, которая на какие-то секунды вспыхивает в недрах земли, освещая их (недр) строение. В XX веке люди научились искусственно создавать землетрясения в виде подземных атомных взрывов. Задача состояла в том, чтобы понять, что, собственно, такие "лампочки" освещают. Саша понял. Доказал, что Земля - твердая и вывел новую формулу горного давления. Почему добытые знания не вошли в научных обиход ? По политическим причинам. Новые знания требовали многих перемен...
  
  Земля разумеется твердая. Но поймем мы это только тогда, когда в нашем российском обществе падет господство бюрократии. Без бюрократии общество жить не может, но чтобы бюрократия не консолидировалась в господствующий класс необходимо разделение власти. И шеф всесильного ФСБ должен назначаться по согласованию лидеров трех ветвей власти, отстраняться от должности по обоснованному требованию любого из этих трех лидеров.
  
  
  
  Альберт Риотто.
  
  19.09.2016.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"