Романов-Строгалов : другие произведения.

Американская финансовая элита Либерализм, ультра-либерализм, .........бесы

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Предлагаемый цикл статей, рассказывает о воздействии на личность и общество ультра-либеральной идеи, самой распространенной и привлекательной в наше время, особенно для молодого поколения. Идеи, которая вывела на новый уровень борьбу за мировое господство, показав, что на данном этапе развития, именно обладание человеческим сознанием является первичным в борьбе за власть и деньги. Стоит отметить, что ультра-либерализм, как инструмент продвижения интересов американской финансовой элиты, стал играть заметную роль на политической арене только с середины 20-го века. И если подвести итоги его влияния, то можно констатировать, что современный ультра-либерализм показал себя одним из самых негативных проявлений либеральной идеи. Если уважение вызывает ранний либерализм, который являлся чем-то романтическим и старался привить человеку веру в самого себя, то современный либерализм, особенно в его ультра-либеральной версии, не вызывает ничего кроме чувства опасения за будущее человечества. При знакомстве с современным либерализмом возникает ощущение, что в какой-то степени он является воплощением бредовых рассуждений "бесов" Ф.Достоевского. И это уже не болтовня интеллигентствующих отщепенцев, а хорошо продуманная и действующая идеология. По мере прочтения глав книги читатель познакомится с вариантами современного либерализма и с тем, как идея постепенно становилась орудием деформирования личности, общества и государства. Разговор пойдет и о том, почему сегодня ультра-либеральная идея применяется в своем самом разрушительном варианте и почему, при всей ее эффективности и вреде, об этой идеологии не упоминается практически ни в одном серьезном исследовании, а все скрывается под словом "либерализм". А разговор о ее качествах, что касается российских политологов, должен был начаться еще с момента краха советской коммунистической идеи, когда на постсоветском пространстве, в качестве ее замены появились первые варианты прикладного либерализма. Легенды о возможностях американского демократического либерализма, ставшего классическим примером успешного использования либеральной идеи, стали одним из основных факторов, повлиявших на внедрение современных форм либерализма. То что предлагается сегодня личности и обществу под основополагающими ультра-либеральными понятиями - "свободная личность", "права человека" и "гражданское общество", не совсем свобода, права и тем более общество. В отличие от своих либеральных предшественников, ультра-либеральная идея проявила себя исключительно, как генератор негативных процессов. Теперь уже можно признать факт, что ультра-либерализм с триумфом прошелся по Европе и сегодня эту разрушительную идеологию внедряют в странах, которые находятся или только вошли в зону интересов США. Как показывает опыт последних десятилетий, общества и экономики этих стран, с помощью ультра-либеральной идеи, в достаточно короткое время переформатировались в нужные для США модели общественного и экономического устройства. Характерным признаком присутствия ультра-либеральной идеи в стране, является взрывная дестабилизация политической и общественной обстановки, На сегодня можно с уверенностью говорить, что современная ультра-либеральная идея является естественным продолжением коммерциализованного европейского протестантства, а на Востоке нашла свое выражение в виде арабского ваххабизма. То есть она близка псевдорелигиозным течениям, которые отдают личности право на самостоятельное определение понятий "добра и зла". После прочтения книги у читателя возможно появится понимание, что, несмотря на все негативные и прорывные качества ультра-либеральной идеи и при всей ее чудовищности, она является только идеологией, созданной людьми для достижения определенных целей. И с нею можно бороться, используя ее слабые стороны, а их у нее предостаточно. И здесь стоит сказать, что не стоит считать виновником всех бед либеральную идеологию, которая только орудие в руках своих создателей. Да и ультра-либеральная идеология ничем не отличается от прочих идеологий - например, демократической или коммунистической. Но есть принципиальное различие и оно заключается в том, что в отличие от всех идеологий она за короткий период может из либерально-романтической, какой прикидывается на начальном этапе, быстро трансформироваться в стадную, агрессивную и разрушительную. Эта идеология чрезвычайно проста для восприятия, так как воздействует на человеческие инстинкты, а ее привлекательность для современных политиков заключается в том, что она любое человеческое увлечение или слабость, может использовать для зомбирования личности. Создаваемое ею виртуальное пространство, так деформирует реальность, что она превращается в хаос, управляя которым создатели идеологии добиваются своих целей. Именно эти возможности привлекли к ней внимание американской финансовой элиты, которая нашла в ней совершенное орудие, способное реализовать ее амбиции на мировое господство.
  
  Предисловие
  Предлагаемый цикл статей, рассказывает о воздействии на личность и общество ультра-либеральной идеи, самой распространенной и привлекательной в наше время, особенно для молодого поколения.
  Идеи, которая вывела на новый уровень борьбу за мировое господство, показав, что на данном этапе развития, именно обладание человеческим сознанием является первичным в борьбе за власть и деньги.
  Стоит отметить, что ультра-либерализм, как инструмент продвижения интересов американской финансовой элиты, стал играть заметную роль на политической арене только с середины 20-го века. И если подвести итоги его влияния, то можно констатировать, что современный ультра-либерализм показал себя одним из самых негативных проявлений либеральной идеи.
  Если уважение вызывает ранний либерализм, который являлся чем-то романтическим и старался привить человеку веру в самого себя, то современный либерализм, особенно в его ультра-либеральной версии, не вызывает ничего кроме чувства опасения за будущее человечества. При знакомстве с современным либерализмом возникает ощущение, что в какой-то степени он является воплощением бредовых рассуждений "бесов" Ф.Достоевского. И это уже не болтовня интеллигентствующих отщепенцев, а хорошо продуманная и действующая идеология.
  По мере прочтения глав книги читатель познакомится с вариантами современного либерализма и с тем, как идея постепенно становилась орудием деформирования личности, общества и государства.
  Разговор пойдет и о том, почему сегодня ультра-либеральная идея применяется в своем самом разрушительном варианте и почему, при всей ее эффективности и вреде, об этой идеологии не упоминается практически ни в одном серьезном исследовании, а все скрывается под словом "либерализм".
  А разговор о ее качествах, что касается российских политологов, должен был начаться еще с момента краха советской коммунистической идеи, когда на постсоветском пространстве, в качестве ее замены появились первые варианты прикладного либерализма.
  Легенды о возможностях американского демократического либерализма, ставшего классическим примером успешного использования либеральной идеи, стали одним из основных факторов, повлиявших на внедрение современных форм либерализма.
  То что предлагается сегодня личности и обществу под основополагающими ультра-либеральными понятиями - "свободная личность", "права человека" и "гражданское общество", не совсем свобода, права и тем более общество.
  В отличие от своих либеральных предшественников, ультра-либеральная идея проявила себя исключительно, как генератор негативных процессов.
  Теперь уже можно признать факт, что ультра-либерализм с триумфом прошелся по Европе и сегодня эту разрушительную идеологию внедряют в странах, которые находятся или только вошли в зону интересов США.
  Как показывает опыт последних десятилетий, общества и экономики этих стран, с помощью ультра-либеральной идеи, в достаточно короткое время переформатировались в нужные для США модели общественного и экономического устройства.
  Характерным признаком присутствия ультра-либеральной идеи в стране, является взрывная дестабилизация политической и общественной обстановки,
  На сегодня можно с уверенностью говорить, что современная ультра-либеральная идея является естественным продолжением коммерциализованного европейского протестантства, а на Востоке нашла свое выражение в виде арабского ваххабизма. То есть она близка псевдорелигиозным течениям, которые отдают личности право на самостоятельное определение понятий "добра и зла".
  После прочтения книги у читателя возможно появится понимание, что, несмотря на все негативные и прорывные качества ультра-либеральной идеи и при всей ее чудовищности, она является только идеологией, созданной людьми для достижения определенных целей. И с нею можно бороться, используя ее слабые стороны, а их у нее предостаточно.
  И здесь стоит сказать, что не стоит считать виновником всех бед либеральную идеологию, которая только орудие в руках своих создателей.
  Да и ультра-либеральная идеология ничем не отличается от прочих идеологий - например, демократической или коммунистической. Но есть принципиальное различие и оно заключается в том, что в отличие от всех идеологий она за короткий период может из либерально-романтической, какой прикидывается на начальном этапе, быстро трансформироваться в стадную, агрессивную и разрушительную. Эта идеология чрезвычайно проста для восприятия, так как воздействует на человеческие инстинкты, а ее привлекательность для современных политиков заключается в том, что она любое человеческое увлечение или слабость, может использовать для зомбирования личности. Создаваемое ею виртуальное пространство, так деформирует реальность, что она превращается в хаос, управляя которым создатели идеологии добиваются своих целей.
  Именно эти возможности привлекли к ней внимание американской финансовой элиты, которая нашла в ней совершенное орудие, способное реализовать ее амбиции на мировое господство.
  
  Глава 1. Введение в современный либерализм.
  Как было сказано в предисловии, доступная информация о современной либеральной идее очень скудная, поэтому для многих читателей данная глава, возможно станет первым знакомством с этой идеологией.
  Начнем с того, что люди, в силу личностного восприятия понятий добра и зла так и не смогли создать идеальной идеологии, позволяющей воспитать личность в соответствие с божественными заповедями. Поэтому либерализм, как любая социальная идеология, обладает созидательными и разрушительными свойствами. То есть в какой-то момент ее положительный потенциал снижается и начинают проявляться негативные черты. Если негативный тренд не является целью политики, проводимой правящими элитами, то своевременно проведенная работа по восстановлению положительного потенциала идеологии может сгладить или устранить возникшие проблемы. Но если упустить момент, то либерализм, как всякая социальная идея, деградирует до появления в ней элементов олигархизма или тоталитаризма. Это уже происходило со многими демократиями, коммунизмом и, как это не покажется парадоксальным, даже с фашистской идеей, которая вначале не носила в себе черты тоталитарности.
  Если судить по признакам, проявляющихся в ныне действующих вариантах либерализма в США и в Европе, то наступил именно тот период, когда в них стали преобладать тенденции ведущие общество к развитию по негативному сценарию.
  Этот процесс стал заметно усиливаться в последние десятилетия, что связано в основном с преобразованиями, проводимыми либеральными идеологами в пользу текущей монетарной глобализации. Ситуация усугубляется тем, что перечень стран, применяющих современные либеральные идеологии постоянно расширяется и негативные проявления от их воздействия выходят далеко за пределы ранее сложившегося западного ареала распространения.
  Выходу либерализма на лидирующие позиции, помогло то, что в двадцатом веке дискредитировали себя прежние господствующие мировые идеологии - социал-демократическая, а потом и коммунистическая. В продвижении по миру либеральных идей сыграл свою роль политический стереотип, согласно которому существование современных стран, с их сложным общественным устройством, невозможно представить без наличия объединяющей государственной идеологии. Поэтому обществам, потерявшим старые идеологии, ничего не оставалось, как принять на вооружение, еще не успевшую себя скомпрометировать либеральную идея.
  Так в течение нескольких десятилетий либерализм стал востребованной идеологией не только на Западе, но и во многих других регионах.
  Новым странам предстояло разобраться в тонкостях либерализма, а особенно научиться отличать его созидательные разновидности от разрушительных.
  А это оказалось не таким простым делом, если учесть, что выбор той или иной модели либерализма не всегда зависит от общества, ее принимающего, а является ставкой в политических играх, которые в условиях глобализации, ведутся между США и всем остальным миром.
  При этом США, как лидер мировой глобализации, заинтересованы в установлении единообразия в политических системах всех членов вступивших или вступающих в глобализационные процессы. А, следовательно, для США быстрее и дешевле внедрять в новых странах разрушительные либеральные модели, чтобы потом на развалинах прежней государственной идеологии создать нужную для монетарной глобализации структуру управления обществом и экономикой.
  Действия США в этом направлении облегчаются тем, что мир знаком в основном с положительной ролью американского демократического либерализма поднявшего США до нынешнего уровня. Поэтому общества стран, вступающих в глобализацию, подсознательно склоняются именно к этой модели и рассчитывают на ее внедрение в политическую систему своего государства.
  Не малую роль играет и то, что политические игры предваряющие выбор модели, при доминировании США, приобретают такие изощренные формы, что практически невозможно определить, какая же модель будет внедряться и, что в итоге реформ получит подопытное государство, а соответственно, что приобретет куратор, внедряющий либеральную идеологию в заинтересовавшей его стране.
  Но это неизвестно только для этих стран, а все заканчивается с заранее запланированным финалом, как это происходило в Европе или на Ближнем Востоке.
  Для проведения реформ используется ультра-либеральная модель, которая трансформирует очередное государство до неузнаваемости или до развала и блокирует всякую возможность к сопротивлению против диктата элит США.
  Но если опыт показывает, что ультра-либеральная идея несет подобные последствия, то почему либерализм не теряет привлекательности для развивающихся стран.
  Это можно объяснить качествами и особенностями присущими либеральной идее - простота подхода к реформам, что для малообразованного населения этих стран весьма привлекательно.
  Главная особенность современного либерализма в том, что он, не создает новых экономических законов и новых экономических моделей, а воздействует на любые процессы через подготовленные им личности, которые встраиваясь в структуру производительных сил, запускают механизм пересмотра взаимоотношений "собственник-личность", в ходе корректирования которых экономика и общество двигаются в нужном для заказчиков направлении.
  Эффект от использования либеральной идеи, может быть результативным только в случае, если подготовленные по соответствующей программе личности, будут обладать заданным и унифицированным набором моральных качеств и профессиональных знаний, которые должны соответствовать требованиям будущей задуманной модели экономики или общества.
  На сегодня, именно это качество - воспитание любых множеств личностей и создание из них управляемых политических или экономических субъектов, делают его востребованным со стороны заинтересованных элит и обеспечивают современным подвидам либерализма, преимущественное право на внедрение.
  И с этой востребованностью можно было бы согласиться, как с положительной тенденцией, если бы разработка либеральных реформ, в силу многих причин, не являлась монополией США. А так как при монополизме предполагается наличие полного контроля за процессом создания личностей, определяющих конечный результат, то можно говорить о реформах, проводимых из единого заинтересованного центра. Но это обозначает, что в подопытной стране будет внедряться только тот вариант реформ, который устраивает США.
  И это выглядит следующим образом.
  Американские экономисты и финансисты разрабатывают для подопытной страны приемлемую для США экономическую модель, а идеологи создают новые методики по воспитанию личностей нужного типа для обеспечения функционирования создаваемых моделей. Стране внедрения предлагается вариант, который на сегодня благословляется мировыми финансовыми органами и дается старт преобразованиям.
  А основным элементом трансформации экономики и общества, на начальном этапе, становится не экономика, а личность.
  Это значит, что идеологи США должны располагать постоянно обновляющимися методами воспитания личности, создаваемых под конкретную экономическую модель или общественное устройство. Именно соответствие методов перевоспитания личности текущей ситуации, придают современному либерализму неоспоримое преимущество перед прочими идеологиями в нашем быстро меняющемся мире.
  Наличие динамичности и приспосабливаемости во внедряемых идеологических моделях требует сложившееся тысячелетиями разнообразие традиционных обществ, обуславливающих непохожесть исходных личностей, подлежащих переформатированию.
  В целом процесс адаптации идеи очень сложен, но обладая накопленным опытом и выработанными подходами к его организации, американские элиты без труда запускают в стране нужные для них программы формирования нового общества, а потом и экономики.
  Опасность этой схемы для подопытной страны в том, что современные виды ультра-либеральной идеологии могут в короткие сроки, кардинальным образом перестраивать общество - от животного до просвещенного состояния и наоборот.
  То есть подготовленное по соответствующей либеральной программе общество быстро может быть сориентировано на любую трансформацию государства или экономики - на вывод их из кризиса или усугубление его.
  Важным достижением современной либеральной идеологии является и то, что согласно внедренному в сознание алгоритму поведения, она заставляет переформатированную личность действовать во вред себе, при этом та будет искренне считать, что ее действия правильные и во благо.
  Эффективность манипулирования государствами после внедрения ультра-либеральных программ оказалась такова, что решение экономических вопросов стало вторичным, потому что проведенные реформы позволяют в достаточно короткие сроки получить полную власть над обществом, а только потом заняться перестройкой экономики, создавая условия для ее развития или деградации.
  Каким же образом происходит процесс создания новой личности, а точнее сказать приспособление ее к задуманной экономической модели или политической ситуации?
  Более подробно этот вопрос будет освещен в следующих разделах, но если коротко, то при поступлении заказа на создание какого-либо варианта общества, все начинается с подготовки виртуального пространства, где будет происходить обработка личностей, которые впоследствии станут своеобразным ядром будущего нового общества.
  Важным условием для эффективного продвижения либеральной идеологии является достижение порогового количества личностей, воспринявших ее принципы и обеспечивающих начало перестройки общества.
  Чем больше личностей будет вовлечено в процесс, тем эффективнее и быстрее начнет работать внедряемая в общество идеология.
  Как показал опыт последних десятилетий самым эффективным средством при внедрении той или иной либеральной идеологии является создание в подопытных странах управляемых средств массовой информации.
  Одновременно перед исполнителями проекта ставится задача по созданию мелких общественных и политических организаций, финансируемых заинтересованным государством - так называемых неправительственных организаций, в которых и начинается процесс переформатирования сознания личностей первого эшелона - будущих активистов реформ.
  Так шаг за шагом, идет процесс подготовки личностей других эшелонов и он продолжается до тех пор, пока политики, по заказу которых и внедряется новая либеральная идеология, будут уверены в наличии критического объема активных личностей или групп в обществе, позволяющего приступить к задуманным трансформациям в государстве или экономике.
  Но для того чтобы дойти до понимания использования личности в качестве главного инструмента реформ потребовалось немало времени, хотя обоснование ведущей роли личности в экономике дали еще классики политэкономии.
  Следует сказать, что в своих действиях современный либерализм не изобрел ничего нового. Он, как хороший ученик, использует те же, всем знакомые теории, согласно которым движущими силами развития любого общества являются внутренние противоречия, возникающие между его отдельными группами.
  И это справедливо, потому что в мире может меняться все, но для государств, как сто и двести лет назад, основными движущими силами его развития или увядания, по-прежнему будут являться противоречия между сообществами собственников и производительных сил.
  Правда здесь у либерализма свой и очень современный взгляд на эти процессы, отличный от классиков.
  Дело в том, что постиндустриальная эпоха внесла свои корректировки в характеристики и расстановку сил вступающих в противоречия. Это связано с тем, что темпы смены технологий в экономике, повлекли за собой перемены и в общественных отношениях - они стали более динамичными, а это привело к появлению значительных отличий современных движущих сил от подобных категорий даже по сравнению с предыдущими десятилетиями. Но если экономика, общество и производительные силы интенсивно меняются, соответственно и противоречия внутри них обретают новый смысл и выходят на качественно новые уровни.
  Крах ранее существовавших идеологий, созданных для обслуживания коммунистической и капиталистической экономик, объясняется во многом тем, что они не смогли уловить суть этих перемен, вписаться в предложенные временем темпы, и стали непригодными для управления системами.
  Динамизм, присущий современному либерализму при обращении к личности, дает ему возможность своевременно и адекватно оценить сложившуюся ситуацию с противоречиями и внести изменения в действующую модель, то есть гармонизировать нарушенную стабильность отношений между сторонами участвующими в экономическом или общественном процессе или усугубить ее.
  Подобные способности либерализма позволяют ему заранее идентифицировать признаки наступления дисгармонии, а следовательно, дать ключ к пониманию необходимости перемен в обществе и экономике и наметить путь к разрешению противоречий между сторонами до наступления острой конфликтной ситуации или наоборот продолжить ее развитие.
  То есть для либеральных идеологов очень важно не только выявить противоречия, но и найти подходы, которые могут обеспечить создание конфликтной ситуации и выход из нее, потому что только в этом случае их услуги могли стать востребованными
  Немаловажным обстоятельством было и то, что идеологи могли гарантировать создание условий, при которых обе стороны конфликта, просто обязаны были совместно приступить к разработке положения о новых взаимоотношениях, которые смогли бы удовлетворить и собственника и личность - наемного работника.
  Это значило, что обе стороны, по добровольному принуждению, соглашались на принятие предложенных идеологами поправок в функционирующую экономическую модели.
  При этом идеологи гарантировали, что предложения о внесении изменений в взаимоотношения могли исходить от любой из сторон, но так уж получалось что при разработке новой идеологии лидером становилось более подготовленное сообщество собственников, являющееся правящим меньшинством.
  В процесс разработки идеологии реформ вводились положения, согласно которым должны проводится постоянные консультаций внутри правящих элит, потому что на начальном этапе, со стороны неподготовленного большинства - производительных сил, будет непонимание и даже отрицание какого-либо предложенного варианта построения новых отношений в обществе.
  Но согласование позиций правящих элит и производительных сил могло затянуться на долгие годы. Вот здесь и вступает в работу ультра-либерализм с его возможностями.
  Ультра-либеральные программы позволяют провести предварительную подготовку производительных силы, путем внедрения в них, тех самых переформатированных личностей, облегчающих принятие компромиссного решения.
  И если с производительными силами вопрос решается путем их переформатирования через ультра-либеральные методы, то существует еще одно препятствие, которое должно быть преодолено, как в случае производительными силами.
  И эта проблема лежит в принятии компромиссного решения внутри самой правящей элиты. Это необходимо, потому что конечные условия реформ должны удовлетворить интересы всех участников-собственников. А их интересы находятся в постоянном конфликте, потому что они, как и общество, находятся в движении, претерпевая при этом существенные изменения в интересах, которые должны быть учтены в новой модели взаимоотношений.
  Итак, тезис о противоречиях собственников и производительных сил остается в силе и он может быть разрешим при помощи либеральной идеологии.
  И здесь снова проявилась динамичность современного либерализма. Он раньше всех других идеологий понял, что отношения конфликтующих сторон принципиально изменились за последние пятьдесят лет.
  Если обратиться к работам К.Маркса, который до сих пор для многих экономистов является основным путеводителем по капитализму, то его основной тезис - конфликты в обществе происходят от противоречий между трудом и капиталом, - является справедливым и сегодня. При признании справедливости этого вывода, следует помнить, что в работах К.Маркса, живущего в 19-м веке, труд олицетворял обезличенные человеческие производительные силы, а капитал - обезличенное сообщество собственников.
  С подобным взглядом К.Маркса на взаимоотношения сторон можно было согласиться до тех пор, пока конфликтующие стороны еще не вышли на уровень развитого капитализма, а потом и постиндустриального общества.
  Современный капитал трансформировался до такой степени, что предстает перед нами в штучном виде транснациональных промышленных и финансовых монополий, принадлежащих небольшому количеству семей. Теперь главных собственников мы знаем фактически поименно и, знаем, кто из них оказывает решающее влияние на политику и экономику и от кого зависит изначальный поиск выхода из кризисных ситуаций.
  В соответствие с новыми обстоятельствами претерпело изменения и понятие собственника, но скорее в политическом плане.
  С политической сцены ушли собственники, чьи капиталы, независимо от их объема, представляют предметы и средства, используемые в быту для их личного пользования. Они по-прежнему остаются собственниками, в юридическом понимании этого слова, но в своем большинстве являются важными, но все же наемными работниками, а их участие в политической жизни стало практически незаметным, а точнее сказать предсказуемым.
  Неуклонно снижается количество мелких собственников, и такими темпами, что они встревожили даже западных политологов. Это связано в основном с тем, что доминирование транснациональных монополий привело к вытеснению мелкого капитала из производительных отраслей и к полной зависимости оставшихся мелких собственников от крупного капитала. В жестких конкурентных условиях выживают только те, кто обслуживает направления, которые им выделили монополии.
  То есть ускорившиеся в конце двадцатого века глобализационные процессы, спровоцированные мировой финансовой элитой, привели к совершенно новому характеру противостояния. Оно съежилось до противостояния двух сторон - персонифицированного крупного капитала с одной стороны и остального сообщества, представленного теперь всеми наемными производительными силами и мелкими собственниками.
  Именно это новое качество противоречий - олигархическое меньшинство против остального мира, и уловили либеральные идеологи. Они предложили правящим элитам свое понимание произошедших изменений, и которые при всей полноте власти сосредоточенной у олигархов не предвещало им ничего хорошего в будущем, а самое главное они сумели заставить элиты задуматься о будущем и консолидироваться для выработки стратегии по защите своих интересов.
  Чем же, убедили либеральные идеологи современные правящие элиты. А тем, что разъяснили суть нового и очень опасного противостояния между ними и производительными силами.
  Самым главным открытием для правящих элит стало то, что улучшавшиеся условия наемного труда и появившееся свободное время, позволили работнику уйти от животного состояния и осознать себя как личность.
  Он по-прежнему остался наемным работником, но стал более образован, а самое главное - он в состоянии самостоятельно оценивать действия элит и возникающие от них возникающие проблемы.
  Ему практически стали не нужны посредники, даже в виде профсоюзов и он может сам сформулировать требования к собственнику-хозяину
  На это повлиял очень весомый фактор, работающий не на пользу правящим элитам - образованность наемного работника. Техническая революция и новые технологии повысили зависимость конечного экономического результата, а следовательно, и интересов крупного собственника, от деятельности высокопрофессионального работника. То есть значительно выросла значимость отдельного работника в формировании конечной прибыли, а следовательно и его влияние на эту прибыль.
  Но осознание скрытой влиятельности производительных сил, пришло к собственникам, то есть к правящим элитам не сразу и в этом им помогли беседы с либеральными идеологами.
  И это было не простым делом, потому что технические революции повлияли не только на производительные силы, которые ощутили себя в более весомом качестве, прогресс изменил и менталитет собственников, перед которыми глобализация открыла перспективы получения неограниченных прибылей и сформировали у собственников чувство неконтролируемой сверх жадности.
  А это обозначало, что если на начальном этапе технологической революции, когда бизнес жил в границах своих государств, можно было говорить, что стороны, с помощью государства, как-то приходили к согласию по перераспределению прибыли, то появление транснациональных монополий сильно усложнило этот процесс. Трудностей по регулированию отношений добавило и то, что с приходом глобализации на сцену вышли новые собственники в виде финансовых спекулянтов, которых мало интересовали отношения старой финансовой и промышленной элиты и наемных работников.
  То есть мир кардинально изменился, но на первом этапе глобализации, это как-то осталось незамеченным. Все шло по инерции - по старому кейнсианскому сценарию, согласно которому подразумевалось, что и собственники и производительные силы получали каждый свое в рамках ранее существовавшей модели государственного регулирования в перераспределении прибыли.
  Однако, уже в середине 20-го века, то есть в период предшествующий современному кризису, был зафиксирован беспрецедентный рост прибыли, в финансовом секторе экономики, который нарушил все ранее существующие договоренности и правила. К тому же с приходом финансовой глобализации, роль государства в регулировании экономических противоречий стала совершенно ничтожной, в отличие от времен кейнсианской модели экономики, когда всем заправляла промышленная элита.
  Назревал и другой кризис. Доходы собственников-финансистов при монетарной глобализации стали расти более высокими, чем темпы получения благ промышленниками, а тем более производительными силами, а это привело к еще более глубокому имущественному расслоению и в элитах и во всем современном обществе.
  Именно все перечисленные выше обстоятельства в положении и поведении сторон и уловила современная либеральная теория, которая перед началом работы смогла предельно персонифицировать конфликтующие стороны по их отношению к прибыли.
  При этом либерализм подчеркивает, что все собственники, а особенно государство, в компетенцию которого входит обязанность регулировать отношения между собственниками и производительными силами, в первую очередь должны быть заинтересованы в качественном отслеживании настроений общества, а для собственной безопасности.
  А это значило, что следовало установить новые правила игры.
  Либеральные идеологи предложили правящим элитам вариант, по которому могло сохраняться их право на неконтролируемое получение прибыли, и этим вариантом было внедрение в общество ультра-либеральной идеологии.
  Подобное видение разрешения и предотвращения противоречий было заманчивым и сделало ультра-либеральную идеологию в глазах правящих элит в перспективе незаменимым регулятором отношений между собственником и наемным работником, которого предполагалось привести к прежнему скотскому существованию.
  Новая идеология должна была устроить переформатированное общество личностей , потому что предлагаемая и внедренная в его сознание либеральная трактовка взаимоотношений между производительными силами и собственником, создавала иллюзию осознания себя чем-то более ценным даже на политическом уровне, то есть якобы позволяла личности реализовывать себя в новом, более весомом качестве.
  То есть внедрение либеральной модели, которая могла бы предугадывать всплеск противоречий, а затем через внедрение ультра-либеральных программ, предотвращать конфликты, должно было удовлетворить и производительные силы и собственников, а особенно государство, которому предстояло в более комфортных условиях ликвидировать возникающие противоречия.
  Возрождение либерализма как регулятора общественных отношений приветствовалось и потому, что в современной экономической модели капитализма, восстанавливалась ранее существовавшая, хотя и слабая, но обратная связь между конфликтующими сторонами. Принципы этой обратной связи были разработаны в США - еще во время не очень монополизированного капитализма. Именно обратная связь, построенная первыми американскими президентами, могла сигнализировать обществу и государству, о динамике и величине разрыва между прибылью меньшинства и доходами производительных сил.
  Она прошла проверку временем и президенты, особенно из клана Рузвельтов, смогли ее так отладить на государственном уровне, что поступающие сигналы приводили все стороны к вынужденной, но необходимой реакции и не только на прибыль, но и на другие негативные процессы. А это позволяло государству приступить к работе по ликвидации обнаруженных несоответствий.
  Если вернуться назад, то именно потребность в обратной связи привела к рождению американского демократического либерализма.
  Чуть подробнее об обратной связи.
  Она необходима в каждой экономической модели, но существовала не всегда. Ранний капитализм вообще не нуждался в ней.
  Его масштабы были невелики, он был прост и нагляден и все процессы могли регулироваться в ручном режиме. При всплеске волнений представители государства и собственники вынуждены были на них реагировать и, собственники соглашались пожертвовать частью своих доходов.
  Так регулировались возникающие противоречия на начальном этапе развития капитализма - по факту их появления, то есть по ходу революционных процессов.
  Подобная система "революционной корректировки" до поры срабатывала и кризисные явления проходили довольно быстро.
  Впервые потребность в необходимости создания качественной обратной связи, в полной мере была осознана во время Великой депрессии в США, когда реакция молодого еще государства сильно запоздала и страна находилась на грани катастрофы. Именно этот кризис заставил задуматься и государство и собственников о введении более эффективного регулирования экономических отношений в обществе.
  А думать было над чем - работать над этой проблемой пришлось с нуля, так как существовавшие в начале века капиталистические теории описывали в основном процесс получения прибыли.
  Складывающаяся негативная ситуация с разрывом в доходах, осознанная даже не очень сговорчивыми собственниками в США, требовала разрешения, несмотря на то, что обладание властью, а самое главное, обладание мощными средствами подавления общества, длительное время создавало у американских элит иллюзию контроля над ситуацией, то есть возможностью силовыми методами управлять производительными силами.
  Правящая элита США осознала, что именно переоценка элитами собственных сил по подавлению возмущений и непонимание сути происходящего привели к революциям и бунтам, которые в 20 веке потрясали основы капиталистического мира.
  Вероятно, с этого и началась серьезная работа по созданию модели управления американской экономикой.
  Сначала американскими элитами были сделаны соответствующие выводы из прошедших волнений. Они признали, что было упущением принимать протесты производительных сил, только как борьбу животного за право на лучшее содержание.
  Самый главный вывод из происходящего, который сделали собственники и государство - прошло время устранения противоречий путем мелких уступок и требуется специальная идеология управления противоречиями.
  К этому решения подтолкнуло и то, что уступками дело уже не могло ограничиться - появились политические требования - и это было уже серьезнее. Потом смешалось политическое и общественное - право голоса, расовое равенство, свобода вероисповедания, а последним сигналом - уже либеральным - стало требование о невмешательстве государства в дела личности и признании ее прав на самостоятельное принятие решений по любым вопросам.
  Теперь об истории американского демократического либерализма, который и реализовал в жизнь эту связь.
  Если уж быть до конца точным, то к пониманию необходимости предотвращения будущих противоречий между собственниками и производительными силами правящие элиты США думали с того самого момента, когда начинали проект по созданию нового государства и построению нового общества, которое, как предполагалось должно было состоять в основном из изгоев и человеческих отбросов.
  Сознавая сложность и опасность затеваемого проекта элитам необходимо было создать идеологию, которая могла бы объединить столь разношерстные массы и заставила работать на американскую экономику.
  Именно усилиями отцов основателей американского государства, появилась на свет идеология, в виде обновленной либеральной идеи, которая на первых же этапах развития американского общества получила название демократический либерализм и была изложена в Декларации прав человека, а потом и в Конституции США.
  Отцы основатели работали не на пустом месте. За их плечами, вернее за плечами представителей сообщества, из которого они вышли, был успешный опыт создания, а потом и использования либеральной идеи в протестантской Англии, а еще раньше в Северной Европе.
  Конечно, европейский либерализм того времени не соответствовал их намерениям и уже в самом названии "демократический либерализм" был скрыто желание американских идеологов того времени внести что-то новое в старую идею. В результате соединились два взаимоисключающих направления развития человеческого общества - демократия и либерализм.
  Либерализм - с его свободой, иногда ставящий желания личности выше законов общества.
  Демократия - хорошо известная с Древней Греции, с господством коллективного мнения над личностным, но легко трансформирующаяся в олигархию и тиранию.
  Как бы то не было, а симбиоз не сочетаемых на первый взгляд теорий успешно состоялся и США, на долгие годы получили идеологию, которая совершенствовалась вместе с экономикой и помогала их элитам здраво оценивать интересы сообщества крупных собственников и производительных сил, с примкнувшим к ним классом мелких собственников. Именно эту либеральную идеологическую модель мы привыкли считать традиционной.
  Интрига и эффективность новой либеральной идеологии заключалась в том, что впервые и с одной и с другой стороны были представлены интересы не системы и общества, как раньше, а личностей управляющих системой и личностей, составляющих общественное большинство.
  При этом одни желали получить максимальную прибыль, а вторые хотели обеспечить человеческое существование для себя и своей семьи.
  И именно в направлении удовлетворения желаний столь противоположных субъектов и стал работать демократический либерализм, созданный первыми правящими элитами США.
  Предложенное позже общество потребления, созданное в США, явилось как бы физическим воплощением для большинства населения страны новой либеральной идеи, и стало символом исполнения всех желаний. Общество потребления стало ассоциироваться с обществом неограниченных возможностей.
  Здесь стоит немного подробнее поговорить о процессах, сопровождавших внедрение новой либеральной идеологии в США.
  При внедрении любой идеологии все начинается с изучения общества, которому и предстоит принять эту идеологию, а общество в широком смысле является объединением людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями и это общество характеризуется принятой ими моделью социальных отношений.
  Вот здесь и проявляется двойственность и иезуитское содержание, которое было заложено в американский либерализм, и которое особенно ярко проявляется в наше время.
  Для разработки либеральной идеологии, связанной с положительным трендом регулирования, используется понятие общества, которое состоит из личностей, признающих особенности наций, живущих в государстве и равенство их прав. Личности, руководствуются в жизни законами государства, уважают религии и традиции. В таком обществе каждая личность знает свои права, даже отдает часть своих прав государству, но взамен требует от него гарантии и защиты этих прав и, конечно, достойной жизни.
  Но существует и другое применение либеральной идеи, а именно с чисто политическими, в том числе и разрушительными целями и оно основано на понятии - гражданское общество.
  Термин - гражданское общество - является игрой слов, свойственной ультра-либеральной теории, и оно подменяет понятие "общество" на мифическое "гражданское общество".
  Как утверждают классики политологии и современные политологи, такого ультра-либерального гражданского общества просто не может существовать.
  Потому что гражданин в обычном понимании этого слова есть человек, проживающий в государстве и признающий его законы, но ультра-либеральная теория отрицает само существование государства и граждан в их общепринятом виде. Поэтому первое слово в словосочетании "гражданское общество" введено ультра-либералами для маскировки и его просто не следует принимать во внимание, потому что не может существовать гражданина без государства, как и государства без гражданина.
  Второе слово - общество - вообще является странным для восприятия ультра-либеральными идеологами, потому что ультра-либеральная личность ставит свои желания превыше всего, тем более какого-то общества или государства. Она не признает традиций и мнения окружающих. Группа подобных ультра-либеральных личностей не может объединиться в общество, самое большее на что она способна - на проживание в сообществе себе подобных при ничтожной зависимости друг от друга.
  Если кто-то сочтет подобное мнение ошибочным, приведу высказывание Гегеля из его "Философии права":
  "В гражданском обществе каждый для себя. Цель, все остальное для него ничто".
  А Маркс уточняет:
  "Гражданское общество - это буржуазное общество, как общество частных индивидов".
  Но средства массовой информации всячески привлекают внимание к термину "гражданское общество" и призывают власть и страны склонные к либерализму, к построению этого общества.
  Чтобы понять, почему оно, при всей его очевидной абсурдности, так притягательно для многих людей и где же лежат истоки его возникновения.
  Снова обратимся к истории США, которые впервые в истории человеческого сообщества стали жить сразу в двух измерениях, одно реальное, а второе виртуальное.
  Но для этого им понадобилось изменить всю политическую модель государства.
  После принятия американскими элитами решения о внедрении в США демократического либерализма возникла проблема согласования интересов собственников и производительных сил. А в условии этой задачи были совсем парадоксальные данные - предстояло совместить интересы людей у которых было все, с интересами тех у кого не было ничего.
  В процессе согласования интересов и было впервые произведено расслоение американской либеральной идеологии на две параллельные, которые в будущем могли существовать отдельно, но должны были дополнять друг друга и работать на единую цель.
  Первая идеология должна была обосновать жизнь и деятельность личностей составляющих большинство населения. Для этого следовало создать подходящий для них мир - виртуальный мир.
  Она была создана и получила название - индивидуалистический либерализм, а ее основные принципы полностью соответствовали менталитету населения этого нового государства.
  Основным звеном индивидуалистического либерализма должна была стать личность умеющая постоять за себя.
  Это совпадало с реалиями США того времени, потому что люди, собранные в этой стране со всего мира, были вынуждены рассчитывать только на свои собственные силы, а от того как человек смог приспособиться в жестко конкурентном мире зависел не только его экономический успех, но и жизнь.
  - Боливар не вынесет двоих!" - эти слова О.Генри полностью передают правила среды, в которой должно было родиться новое общество.
  Если выразиться точнее, то жизнь личности в первом столетии формирования американского государства была похоже на участие в игре без правил.
  Государство проходило период формирования, оно как бы стояло в стороне и наблюдало за происходящим. Это подтверждается даже тем, что в фильмах о Диком Западе, только изредка побеждал представитель власти. Главным героем и защитником был герой-одиночка, который и стал центральной фигурой в идеологи индивидуалистического либерализма.
  Такой была представлена американскому населению личностная либеральная идеология большинства, которое должно было ее усвоить и, руководствуясь заложенными в нее принципами, строить новое общество и жить в нем.
  Надо было понимать, кем являлись люди составляющие большинство будущего общества, и которым предстояло стать производительными силами американской экономики. А картина была совсем неприглядная. Пусть простят меня американцы, но до определенного времени, население страны скорее походило на стаи враждующих человекоподобных животных, боровшихся за выживание, уничтожавших любое препятствие, стоявшее на их пути, и именно эта борьба за право остаться в живых и стала основным принципом формирования американской либеральной личности.
  Итак, основной целью будущей индивидуализированной личности стало стремление к успеху и не просто победить в борьбе с себе подобными - но выжить любыми средствами.
  В такой борьбе выживали только сильнейшие и они становились примером для подражания.
  Жизнь и деятельность подобных существ была систематизирована либералами в идеологию и получила нынешнее свое название - американский индивидуалистический либерализм. Самое замечательное, что его основы сформулировала дочь выходцев из России, которая начиталась М.Достоевского, вероятнее всего "Бесов", а потом насмотрелась американских реалий.
  Конечно, эта идеология не демонстрировала все ужасы сопровождающие становление государства, она стала красивой, романтичной и даже цивилизованной, но сохранила в себе главные черты - желание выжить и стремление личности к успеху.
  Общество получило идею, вокруг которой оно сплотилось и, именно такое общество впоследствии стали называть гражданским - виртуальным.
  Но в этом американском ультра-либеральном гражданском обществе состоящим из индивидуализированных личностей должно было быть нечто, что могло управлять подобными личностями, и делать из них подобие настоящего общества и этим нечто стала частная собственность.
  Странное общество индивидуалистов, в котором желания личности, а соответственно и общества, все-таки стали вторичными, потому что идеологами на первое место было поставлено право собственности. В борьбе за обладание этим правом могли убить, это право можно было купить и, только к обладанию собственностью стремился каждый индивид в своих мечтах. Частная собственность стала связующим раствором, при помощи которого американское общество, смогло существовать, как политическое сообщество.
  А чтобы этот раствор был крепким, и никакие поползновения личности не могли разрушить его прочность, на охрану частной собственности были поставлены самые первые принятые американские законы. И потом и до настоящего времени, в Америке ничто не каралось так жестоко, как посягательство на чужую собственность. Поэтому на все времена, единственным сдерживающим фактором для американской свободной личности, стал страх переступить черту, поставленную этими законами - посягнуть на чью-то собственность.
  Но прежде чем запустить в жизнь приоритет частной собственности, перед либеральными идеологами возник вопрос, а как быть с теми у кого этой самой частной собственности просто не было? А их в США было большинство. За неимением реальной собственности они должны были получить виртуальную.
  А предоставление большинству собственности было просто необходимо.
  Отцы основатели государства были самыми крупными собственниками и прекрасно понимали, с каким человеческим материалом они имеют дело, поэтому наделение собственностью по американскому образцу, должно было не только поставить поведение большинства под контроль, но и обеспечить защиту собственности принадлежащей меньшинству.
  Оказалось, что создать индивидуализированную личность одно, объявить ее гражданином гражданского общества тоже можно, а как ее, не имеющую собственности заставить уважать эту самую собственность?
  Вот тогда и было найдено оригинальное решение. Надо было создать иллюзию собственности и то, что было придумано американскими идеологами, стало их гениальным изобретением - американская мечта.
  Для создания иллюзии в дополнение к уже состоявшейся индивидуалистической идеологии создали среду, в которой должно было жить и реализовывать свои желания разобщенное индивидуализированное большинство.
  Эта виртуальная среда впоследствии получила название общества потребления, а продуманный набор желаний американской мечты о собственности, стал средством манипулирования индивидуализированным большинством.
  Теперь в распоряжении отцов были личности, созданные на базе индивидуалистической идеологии. Их сообщество изначально подразумевало отсутствие в нем любых объединительных тенденций на личностном уровне.
  Имелось общество потребления, которое представляло из себя морковку для личности в виде американской мечты о будущей собственности, а следовательно и о будущем настоящем гражданине.
  Только теперь можно было сказать, что частная собственность стала дорога и меньшинству и большинству, но для большинства это была иллюзия, а для меньшинства - реальность.
  Но так или иначе, но собственность отцов основателей была защищена, а легко управляемое гражданское общество могло с чистой совестью ее обслуживать и защищать, потому что в идеале большинство могло стать когда-нибудь настоящими собственниками.
  Теперь надо было привести весь этот механизм в действие.
  То есть требовалось создать политическую систему взаимоотношений и управления собственностью и гражданским обществом - производительными силами.
  Эта система должна была быть встроена в государственную машину, потому что требовался аппарат отслеживания состояния экономики и общества и контроля за отчисления собственниками необходимых резервов для создания, поддержания и развития иллюзорного и виртуального общества потребления.
  Как показывал опыт первых лет существования американского государства, крупные собственники не очень хотели делиться своими доходами. Но и в этом вопросе, с помощью вывода на сцену лозунга американского патриотизма очень близкого к фашизму, консенсус был найден и собственники, хотя и под нажимом государства, стали делиться прибылью и формировать базовые основы общество потребления. А это уже означало контролированный рост зарплат индивида и достаточное количество дешевых товаров на рынке.
  Наиболее ярким представителем крупных собственников, продемонстрировавшими свое участие в создании настоящего общества потребления стал Г.Форд.
  Выходец с самых низов американского общества он первым применил принцип - надо делиться. Его рабочие были социально защищены, как никто в США. А его дешевый автомобиль стал символом американской мечты и, как признают многие историки - он изменил Америку.
  Вопрос с экономическим поддержанием общества потребления был принципиально решен и цепочка - индивидуализированная личность - собственность - была замкнута и находилась под контролем.
  Подошла очередь для политиков.
  С политическим управлением гражданским обществом тоже все обстояло не просто - очень уж разношерстным было это гражданское общество. Общество, состоящее из личностей, грызущихся за место в жизни, по определению, нельзя было допускать к власти и управлению государством.
  После долгих споров меньшинство установило имущественные и расовые ограничения для электората и создало систему выборщиков, что позволило полностью отстранить индивидуализированное большинство от принятия политических решений.
  Созданная модель управления государством и обществом и стала называться теперь всем известным демократическим либерализмом, которая в совокупности с моделью индивидуалистического либерализма, стала основной политической доктриной и в течение двух веков создала современную Америку - США.
  Объединенные в доктрину две либеральные идеи полностью соответствовали духу народов, прибывших на американский континент, которых характеризовало отсутствие единых корней и традиций.
  Американская мечта их объединила и при поддержке законов, позволила создать необычное государство - непохожее ни на одно из существующих в мире.
  Можно долго и заслуженно критиковать изменчивость либеральной идеи, заключенной в американском демократическом либерализме и индивидуалистическом либерализме, но они и на сегодня являются единственными, которые на протяжении столетия помогали достижению консенсуса между абсолютно несопоставимыми и даже антагонистическими сообществами.
  Когда начинаешь задумываться в причине успеха двойственной либеральной идеи в США, то приходишь к выводу, что она чрезвычайно проста. А ее основным преимуществом является то, что она при всей своей отстраненности от экономики, могла работать одновременно на капиталистическую модель, то есть на собственника и социалистическую - на личность, чем и пользовались американские реформаторы в трудные для общества времена.
  Противоборствующие экономические системы в развивающемся государстве США, находили свое применение. Они проникали друг в друга, и при анализе процессов их взаимодействия либеральные идеологи пришли к пониманию, что ни одна из них не может существовать в чистом виде, а при управляемых изменениях они, при необходимости, могут плавно стали перетекать друг в друга.
  Понимание возможности симбиоза соперничающих экономических систем пришло и США часто этим пользовались находя выход из трудных ситуаций.
  Прошло время и использование либералами капиталистической и социалистической систем разделило их на два лагеря - капитал-либералов и социал-либералов. Сегодня представители этих либеральных теорий в очередной раз выясняют отношения и на сей раз капитализм в лице монетаристов, пытается доказать свое превосходство и получить преимущества.
  Казалось бы, что никто из нынешних здравомыслящих политиков сегодня не отважится сказать, что он отдает предпочтение капитал - либеральному направлению, где господствующими будут интересы собственников.
  Все в один голос будут твердить, что они поддерживают социал-либеральное развитие экономики, где учитываются интересы личностей из большинства.
  Но вопреки здравому смыслу, именно сегодня элиты США и Европы прикрываясь, идеологией демократического либерализма, пытаются обеспечить господство капитал-либеральной модели.
  Все признаки говорят о том, что нынешний американский демократический капитал-либерализм с его обществом потребления не отказался от мысли доминировать в мире. При этом это сегодняшний демократический либерализм, стал совсем не похож на тот, каким его сделали отцы основатели.
  Он отклонился от линии консенсуса с производительными силами и сделал очередной поворот в сторону интересов крупного капитала. Нынешний демократический капитал-либерализм стал проводником интересов необычной демократической олигархической структуры, созданной представителями финансовой элиты с ее монетарным видением экономики, той самой структуры, которая в свое время фактически уничтожила Г.Форда, когда он попытался реализовать свое видение будущего общества потребления.
  Сегодня в государстве все отчетливее проявляется направление к демократии для избранных - олигархический либерализм, который стал новой политической доктриной США.
  Но возникшее в последние годы противостояние между Западом и остальным миром показывает, что американский олигархический либерализм под лозунгами демократического либерализма, устраивает далеко не всех.
  Прочий мир не отвергает капиталистического пути развития, но отвергает неограниченное господство транснациональных монополий и их владельцев и предлагает создать более социальную экономику, где, как когда-то в США, будут учитываться не только интересы собственников, но и большинства человеческого сообщества.
  А это будет означать, что на повестку дня, в очередной раз, может выйти одна из форм социал-либерализма, в принципе отвергающая идею монетарной глобализации, предложенную американской финансовой элитой.
  Все идет к тому, что у современной американской олигархической капитал-либеральной идеи могут возникнуть серьезные проблемы.
  Американские правящие элиты это понимают, поэтому боязнь потерять управление над современной мировой экономикой и желание взять под контроль новые страны, входящие в зону их интересов, вынудили их приступить к созданию современной индивидуалистической либеральной идеологии для внешнего пользования. С ее помощью они надеются ослабить наметившееся сопротивление распространению олигархической модели американского либерализма.
  И в процессе поисков этой новой идеологии подтвердился тезис о том, как либерализм может легко трансформироваться и приобретать новые возможности по манипулированию сознанием личности и любых обществ.
  И здесь стоит затронуть еще одно обстоятельство позволяющее идеологам либерализма легко достигать намеченных целей.
  Человеческая личность необыкновенно восприимчива и динамична. В одном человеке уживается и созидатель и разрушитель.
  А это значит, что если либеральная идеология настроена на развитие творческого начала, то после переформатирования сознания, получается личность-созидатель и общество от этого только выигрывает. Именно такие личности используются в поднятии экономики. Но так же легко можно получить и личность разрушителя.
  Следовательно, если общество заинтересовано в прогрессе, то оно должно перестраивать не только экономику, но и систему, формирующую личность.
  Следует учитывать, что чем выше уровень образования, тем качественнее личность, тем большие требования она предъявляет к оценке своего труда и к качеству собственной жизни. И именно эти требования личности и должны закладывать либеральные идеологи в систему регулирования экономики, для получения положительного тренда развития.
  Но если поступил заказ на создание личности-разрушителя, то система образования общества и сама страна, где намечается реализация программы по ее внедрению, находятся в опасности.
  Разрушительная модель либеральной идеологии относится к политическому типу радикального ультра-либерализма и экономика в ней вторична.
  А идеалом личности разрушителя, встраиваемой в общество, является человек, не признающий законов этого общества, стоящий над условностями и традициями.
  Разработка подобной идеологии и была выполнена американскими либеральными идеологами по заказу от правящей элиты США в качестве экспортного варианта. Она должна была внедряться в страны объявленные зоной американских экономических и политических интересов, с целью дестабилизации общества и последующего ослабления государства.
  Как действуют подобные либеральные модели в реальности, мы можем видеть на примере развития послевоенной Европы, где послевоенная программа американского демократического либерализма, позволила развить экономики до постиндустриального состояния. Но европейские страны, после восстановления стали конкурентами США. Это уже не входило в планы идеологов США. Необходимо было поставить новую Европу под свой контроль.
  Так появился на свет проект преобразования Европы в Евросоюз, а в идеале создание подобие нового американского штата, управляемый через аппарат трансатлантического сотрудничества.
  Создание мощного единого экономического пространства с однообразным и легко управляемым обществом устраняло конкурента и позволило бы вывести новое экономическое образование, а следовательно и его создателя, в недосягаемые мировые лидеры.
  Трансатлантическое сотрудничество имело все перспективы для положительного решения. Оставалось только довести унификацию европейского общества до стандартов американского.
  План Маршалла ранее обеспечил проведение экономических реформ по-американски. Предстояло провести трансформацию общественного сознания.
  В подобной ситуации и пригодились новые ультра-либеральные модели.
  Для Европы была предложена программа плюралистического либерализма, которая не вторгалась в экономические отношения, но полностью переформатировала европейское сообщество - она сделала его более американским.
  Казалось, проникновению в Европу плюралистического индивидуализма могло бы воспрепятствовать очень серьезное обстоятельство - народы европейских стран, были монолитными сообществами, имеющими тысячелетние традиции и им не так легко было привить радикальный американский индивидуализм.
  Однако, плюралистический либерализм пришелся к европейскому двору, потому что чувство индивидуализма у народов Европы присутствовало издавна, а терпимость была выработана веками от совместного проживания разных народов. Так Европа довольно быстро превратилась в подобие американского общества. Этому способствовала и спровоцированная, практически неконтролируемая миграция из стран Азии и Африки, которая в значительной степени снизила однородность и монолитность европейского общества, а следовательно, повысила его аморфность и управляемость.
  США могли быть довольны покорением Европы - модель плюралистического либерализма сработала и трансатлантическая модель западной экономики могла состояться.
  Пример Европы показал, что задуманная американскими элитами программа глобализации мировой экономики с ее монетарной сущностью проводится не столько для развития других экономик, сколько для создания полного однообразия обществ на всем пространстве монетарной глобализации и постепенного вхождения стран под полный контроль США.
  Необходимость в унификации государств связана с тем, что транснациональные монополии, а они в своем большинстве находятся под американским контролем, не могут работать эффективно в государствах по их местным законам, защищающим отечественные экономики и традиционный уклад жизни. Следовательно, если в экономику какой-либо страны внедряются принципы монетарной глобализации, то ее общество просто обязано трансформироваться в некое подобие американского.
  Следует отметить, что перед тем, как серьезно приняться за Европу США предпринимали попытки провести глобализацию без попыток создания единообразия, но их инициатива они потерпела на неудачу.
  Так произошло с принятой для спасения западной экономики передислокацией производств в слаборазвитые страны. Она состоялась, но дала только временный эффект. Преимущества работы корпораций за счет низкой заработной платы местного персонала, вскоре была исчерпаны. А общества, построенные на тысячелетних традициях, не желали расставаться со своими привычками и обычаями, что создавало трудности в управлении самими корпорациями и производительными силами, а это повлекло за собой непреодолимые трудности.
  К тому же под этот проект, который по замыслу должен был поддержать монетарную глобализацию, изначально была заложена мина. Разрушительная, с точки зрения уничтожения традиционного общества, глобализация по-американски, для многих стран дала и положительный результат - слаборазвитые страны перестали быть таковыми, перешли в разряд развивающихся, сохранив свои традиции. Они стали проявлять тенденции к самостоятельному развитию.
  Поэтому международное сотрудничество в направлении - передислокация активов, постепенно ушло из состава приоритетных и потребовались новые идеи для глобализационного развития транснациональных монополий.
  Именно поэтому переход на унификацию общественного и политического устройства стал выглядеть предпочтительнее и первоочередной задачей стало создание мощного единого экономического пространства США-Европа, с однообразным и легко управляемым обществом, которое могло вывести новое экономическое образование в мировые лидеры.
  Но даже для этой усиленной модели капитал-либерализма, в будущем должны были потребоваться новые рынки вне США и Европы и над их созданием должна была потрудиться также ультра-либеральная модель..
  То, что процесс поиска новых рынков был начат и весьма успешно, подтверждает хаос, насаждаемый во всем мире в последние годы действиями США.
  Однако, за успехом в Европе и арабских странах, последовала неудача ультра-либеральных идеологов в России, самом перспективном рынке сырья, а это снова поставило под угрозу все планы американской финансовой элиты.
  Здесь стоит подробнее рассмотреть причины этой неудачи, потому что ранее ничто не могло помешать ультра-либеральной модели выполнить поставленные перед ней задачи.
  Неудачная попытка по внедрению в России агрессивного политического ультра-либерализма, направленного на разобщение народов, объясняется чисто человеческим фактором, а именно тем, что американские идеологи ограниченные условностями западного мира, не учли специфику мышления народов, населяющих Россию.
  Общинное и консервативное мышление народов, проживающих в стране сразу отбросило ультра-либеральную идею разобщения народов, сведя на нет ее радикализм.
  Немалую роль в нынешнем осторожном отношении россиян к либерализму сыграли реформы 90-х годов, проведенные доморощенными неолибералами.
  Все помнили, что их действия свели процесс приватизации к элементарной раздаче государственной собственности в руки друзей и родственников, по большому счету прикрывавших истинных новых владельцев финансировавших приватизацию - иностранные банки и транснациональные монополии.
  Можно долго говорить о плюсах и минусах приватизации проведенной неолибералами, но факт в том, что она, как показало время, в своей основе носила криминальный характер.
  И здесь всплывает необычная аналогия из истории российского либерализма.
  Как не странно, но если проанализировать деятельность И.Сталина, то окажется, что он во многом был близок к либерализму, хотя никогда не признавался в этом. Даже его лозунг - "Кадры - решают все", по своей сути чисто либеральный, потому что делалась ставка на развитие личности.
  Вспомните его конституцию, реформы в образовании, культуре, положившие начало воспитанию и созданию управляемой и не такой уж плохой социалистической личности с ее ориентирами на совершенствование. Правда время было жестокое и ограничений для личности было более чем достаточно, но миф о сплошном насилии над личностью в те времена, сильно преувеличен. Если не считать уничтожение "бесов", которые ему оставила Октябрьская революция с ее большевиками типа Л.Троцкий и западниками типа Бухарин.
  А самое главное, что говорит в пользу И.Сталина - он понимал, что внутренне несвободная рабская личность не может восстановить промышленность после разрухи гражданской войны, а плтом и отечественной войны, а тем более не может создать передовую науку и новое искусство и многое другое. Поэтому пришлось выстраивать своеобразную идеологическую систему в которой человек чувствовал себя свободным в каком-то, отведенном для него пространстве.
  Конечно, И.Сталин не мог быть либералом - это совершенно неприемлемо, но он стал великим управленцем только потому, что хорошо знал возможности общества, влияние на развитие экономики отдельных выдающихся личностей, с успехом воспитывал их и манипулировал ими для развития и укрепления государства.
  Он создал своеобразную идеологию социализма, в которой успешно сочетал работу "народных масс" и подобранных им личностей - ученых и руководителей. И массы и личности создавали великую страну, но были под неусыпным контролем и в этом жестком контроле, не позволявшем переступать разрешенные границы, лежит ключ к успеху сталинских начинаний.
  К тому же, он соотносил сегодняшнюю скромную жизнь граждан с будущим торжеством социализма и учитывал их безграничное российское терпение. Он чувствовал, когда может придти конец этому терпению и, мало кто помнит, но именно СССР первым отменил карточную систему после войны и сделал жизнь людей более достойной, тем самым И.Сталин предотвратил надвигающиеся волнения.
  А если, прочитав эти строки, критики И.Сталина опять вспомнят о его жестокости, то обратитесь к американской истории, и вы узнаете что Т.Рузвельт действовал не менее жесткими мерами, к тому же он был, по сути, основоположником американского фашизма. А отношение либеральных английских собственников к наемным рабочим было хуже, чем к домашнему скоту.
  Но как бы то не было, но пример бездарного либерала А.Керенского, труды Ф.Достоевского о либералах, вбитые в сознание российского человека воспоминания о радикальном "либерале" И.Сталине и знакомство с неолибералами 90-х годов, привели к тому, что ни ультра-либеральная модель, ни демократический либерализм в России не состоялись, а либерализм по-прежнему остался ругательным словом.
  Но, если отбросить все предубеждения о несоответствии либерализма российской ментальности, то приходишь к выводу, что идея социал-либерализма для России не имеет альтернативы.
  А последователям чистого социализма или капитализма следует признать, что они проигрывают только потому, что личность для них, далеко не на первом месте, а это не нравиться современному человеку и, особенно молодежи.
  Кроме того по мере работы над статьей, у меня сложилась странное понимание капитализма, социализма и либерализма, но оно отражает истинное расположение идеологий на политическом поле.
  Если принять, что общество при капитализме - обитатели подводного мира, а социалистическое общество - жители суши, то представители либерального общества будут земноводные. Первые два общества жестко связаны со своей средой и отрыв от нее означает для них гибель, то есть все существование представителей этих двух сообществ определяется средой. Невозможно представить морского обитателя, долгое время гуляющего по суше. То же самое и житель суши недолго выдержит в водной стихии. Даже все технические достижения позволяют человеку пребывать в воде не очень продолжительное время.
  Земноводные более свободны - они практически не зависят от среды, а их жизнь протекает в пользовании благами обеих сред.
  Либеральная личность, как ее собрат - земноводный, не зациклена на той или иной экономической формации - она просто использует ее по своему усмотрению, исходя из обстоятельств.
  Если подвести итог всех рассуждений, то в либерализме много хорошего, впрочем, как и негативного. Но сегодня ни одна из других идеологий не может противостоять либеральной идее, а для того чтобы человек мог достойно существовать в современном либеральном мире, дело осталось за малым - сознание общества должно стать либеральным. Но только не ультра-либеральным, и конечно, общество не должно быть гражданским.
  Для российского человека это будет очень трудным процессом, потому что ему сложно понять, а чем собственно, отличается либеральная свободная личность от той, которую пытались слепить из него советские идеологи.
  Если сравнивать, то на самом деле, характеристики нормальной либеральной личности (не ультра-либеральной), не многим отличаются от заложенных в первые революционные программы воспитания пролетарского дошкольника, а потом и в Кодекс строителей коммунизма.
  Требования к личности практически совпадают и там и там. В результате работы двух идеологий - ушедшей советской и социал-либеральной, должна была быть создана гуманизированная личность, стремящаяся к совершенствованию, терпимая к обществу, своим близким и признающая законы государства.
  Но на похожести личностей, сходство социал-либерализма и российского социализма заканчивается.
  Да, в результате работы двух идеологий должны были получиться почти равнозначные личности, но цели, поставленные пред личностями, этими идеологиями были абсолютно несопоставимые.
  Первые десятилетия после установления советской власти проходили под лозунгом - все для победы мировой революции. Ресурсы общества и личности были мобилизованы на выполнение этой задачи. Страна трудилась во имя будущего мирового торжества пролетариата. Потом лозунги видоизменялись, но сохранялось одно - личность должна была жертвовать сегодняшним днем во имя прекрасного будущего. Был построен социализм, приступили к строительству коммунизма, а лозунг работаем и живем во имя будущего - сохранялся. Социалистическая личность, со всеми своими хорошими качествами, жила и терпела, а потом наступил момент и, она отвернулась от воспитавшей ее партии "народа" и позволила уничтожить государство, которое принуждало ее к вечному терпению.
  Социал-либерализм для российского общества может стать привлекательным хотя бы потому, что он не заставляет человека трудиться во имя будущего, а помогает добиться заслуженного вознаграждения за труды сегодня и сейчас.
  Признав полезность либеральной идеи, следует помнить, что у современного либерализма имеется много плохих вариантов, которые созданы людьми, использующими идеологию в своих целях и, именно на результаты деятельности плохих вариантов, обычно ссылаются критики либерализма. Но если покопаться в истории, то мы вспомним немало хороших идей испорченных плохими людьми.
  Если в результате внедрения либеральной идеологии люди сегодня станут жить лучше, относиться друг к другу добрее, а страна будет сильнее, то либерализм в очередной раз, но уже в России, докажет, что он не так уж и страшен.
  Лично я принимаю ту идеологию, которая делает лучше экономику, воспитывает независимую в суждениях личность, признающую себя частью общества, уважающую законы государства, традиции и обычаи людей с которыми ей приходиться рядом жить.
  Но никогда не смирюсь с идеологией, даже либеральной, если она преподносится как индульгенция освобождающая личность от всякой ответственности за ее действия и поступки.
  
  Глава 2. Ультра-либеральная идея.
  "Если нет бога, то я бог".
  Ф.Достоевский "Бесы".
  В первой главе представлена современная либеральная идея с ее наиболее распространенными моделями, предлагаемыми обществу.
  В силу многих обстоятельств, в современном либерализме наиболее представлены, ультра-либеральные модели, а соответственно, они и заслуживают более подробного обсуждения. Хотя бы потому, что при всей внешней схожести по названию, их варианты во многом отличаются друг от друга и нередко не могут даже сосуществовать друг с другом. Например, европейский плюралистический либерализм, ставший ведущей идеологией на Западе, был создан в расчете на специфически просвещенное общество. Такой милый на вид он оказался совсем беззащитным при столкновении с его более агрессивным ближневосточным собратом. И совсем неясно к чему приведет наличие в единой Европе двух обществ, исповедующих вроде бы общий ультра-либерализм.
  А теперь более подробно о самой ультра-либеральной идее, той, которая сегодня определяет политику большинства развивающихся государств, и именно с нею связаны многие негативные процессы в мире.
  Модели этой идеологии, с легкой руки американцев, стали внедряться в странах, которые включались в сферу их интересов и, в которых, по тем или иным причинам, необходимо было вывести общество и государство из стабильного состояния и перевести его на новую и нужную для американцев политическую орбиту.
  На сегодня существует множество вариантов ультра-либеральной модели, все они разрабатывались индивидуально для каждого подопытного сообщества, отличаются легкостью для внедрения и зарекомендовали себя необыкновенно эффективными в части влияния на личность и общество.
  Последствия от их внедрения таковы, что общества, исповедовавшие выверенные веками принципы жизни, стали просто исчезать. Это даже становится характерной чертой нашего времени - гибель традиционных сообществ.
  С обращенными в ультра-либерализм обществами разберется время, но люди, живущие в еще сохранившихся традиционных сообществах, чтобы как-то защититься от ее воздействия, имеют право знать о разрушительном потенциале идеологии, которая может придти в их страну, а если это уже произошло, то иметь возможности для ее нейтрализации.
  К изучению ультра-либеральная идеологии стоит подходить очень серьезно, потому что она обладает необыкновенной мимикрией, а ее лозунги чрезвычайно привлекательны для всех и особенно для молодого поколения. Отсутствие информации о ее возможностях, приводит к тому, что она без сопротивления со стороны общества проникает в любую страну, создавая предпосылки для углубления негативного развития не только в этих странах, но и к нарушению политической стабильности во всем мире.
  С уверенностью можно утверждать, что ее распространение выиграло от ускоренного развития мировых процессов, спровоцированных развалом СССР. Темпы возросли до такой степени, что трудно предсказать, каким мир станет даже в ближайшем будущем, потому что проникновение идеологии с неограниченными дестабилизирующими возможностями, в реформируемое общество, еще более усугубляют эту неопределенность.
  Негативные проявления усугубляются тем, что ультра-либеральная идея размывает все ранее сложившиеся представления о международном праве, принципах построения и существования обществ, при этом она ничего не предлагает взамен, кроме демагогических заявлений о желании построить какое-то вселенское гражданское общество, где во главу угла будут поставлены права личности.
  И вот под эти фразы о защите прав личности, мир ведут к "революционной" трансформации, а в переменах уничтожается все, чем раньше гордились жители многих стран.
  Для многих стран подобные перемены стали уже свершившимся фактом.
  Еще совсем недавно никто не мог представить, что европейские государства де-факто потеряют свою государственность, откажутся от веками создаваемой культуры, а взамен получат непонятные толерантные сообщества, с неясными ориентациями и совсем туманным будущим.
  При этом взгляды политических руководителей новых непонятных образований гипнотически обращены только в одном направлении - к США, откуда им спускаются программы по дальнейшей толерантной ультра-либерализации стран.
  Казалось бы, что негативные процессы развития мира, в том числе и от ультра-либерализации общества, на сегодня столь очевидны и должны оживить деятельность философов и политологов, эту беспокойную и скандальную часть человечества. Но как раз этого оживления и не наблюдается, что наводит на мысли об их исчезновении или полной ангажированности представителей этих наук. И это происходит не только с философами.
  Большинство аналитиков, призванных исследовать и прояснять текущую ситуацию, занимают позицию сторонних наблюдателей - они не анализируют, а просто констатируют происходящее по факту событий, а все их рассуждения ограничиваются текущим экономическим кризисом. При этом его появление объясняется ошибками в действиях американской элиты, которая, кстати, никогда не страдала полным отсутствием профессионализма, но почему то, по мнению аналитиков, в последние десятилетия решила работать безграмотно.
  Все говорит о том, что делается все возможное для того чтобы мировое сообщество и дальше находилось в неведении о политическом катализаторе, приведшем мир его к нынешнему кризисному состоянию.
  Но ситуация настолько критичная, что мировому сообществу уже без философов и аналитиков становится ясно, что происходящие глобальные изменения в расстановке политических сил, не ошибки какой-то там элиты, а спровоцированные и вполне продуманные действия представителей заинтересованных правящих элит.
  Конечно, можно согласиться с оплачиваемыми аналитиками в том, что мировая экономика переживает трудные времена, вызванные кризисом, но вопреки распространяемому ими утверждению, кризис не в экономике, а в головах.
  И экономические проблемы далеко не самые важные из задач, которые предстоит решать человеческому сообществу в самом ближайшем будущем.
  Главная и самая первостепенная опасность в том, что члены сообщества в своем большинстве теряют самоидентичность и все более приближаются к животному состоянию.
  Если начать анализировать возникшее противостояние между Востоком и Западом, то кризис отношений, скорее всего вызван борьбой за восстановление когда-то существовавшего многополярного мира. И осознанием многими странами факта, что мир провокационно подвели к разрушительному цивилизационному кризису, который замешан на деградации общечеловеческих факторов. Но если принять подобную точку зрения, то нестандартность кризиса требует совершенно новых решений по выходу из сложившейся ситуации.
  Последние события на Ближнем Востоке говорят о том, что при пассивном отношении к ультра-либеральной идеологии и ее дальнейших успехах, она станет тем катализатором, который запустит процесс столкновение цивилизаций. Тогда уже о проблемах экономики вообще говорить не придется.
  Мнение о том, что мир вступает в полосу цивилизационных трудностей, не ново, но как не прискорбно об этом говорить, работа в этом направлении до сих пор ограничивалась совсем уж одиозными проектами, в том числе и под руководством ООН. Ее персонал, например, вполне серьезно и долго изучает вопрос по сокращению населения Земли, до одного "золотого миллиарда".
  То есть основная проблема стоящая перед всемирной организацией, сформулированная с подачи Римских и прочих клубов, заключается не в устранении причин, приведших к цивилизационному кризису, а в том как обеспечить правящим элитам выживание и сократить затраты на содержание все возрастающего населения земли. Так как источника финансирования не могут найти, то по мнению специалистов ООН лучшим выходом является поиск путей сокращения населения на пять или шесть миллиардов и в этом чиновники из ООН видят решение проблемы.
  То есть мнимые политические лидеры мирового сообщества из ООН идут вслед за развитием созданной кем-то ситуации, не желая сказать сообществу, что появление проблемы не связано с количеством живущих на земле людей, а лежит исключительно в плоскости несбалансированных, общественных и личностных отношений, утяжеляющих негативные экономические и политические факторы.
  Для того чтобы понять такое странное поведение у высшей международной организации, у продажны философов и таких же аналитиков, следует найти того кто повлиял на их позицию и кому выгоден такой подход с оценке сложившегося положения в мире.
  Начнем с того, что инициаторами дебатов в ООН о "золотом миллиарде" являются США. Но сегодня этой страной управляет финансовая элита, а значит с большой долей вероятности можно допустить, что именно она и является заказчиком подобного видения разрешения существующего кризиса.
  Именно американская финансовая элита, обладая неограниченными возможностями, может через контролируемые ею средства массовой информации, через ученых и прочих представителей умственного труда, представлять самые различные варианты решения проблемы. Если речь пойдет о сокращении численности населения, то могут предлагаться самые разнообразные - от физического уничтожения населения в горячих локальных войнах или биологического воздействия, до разрушения в людях инстинкта размножения.
  Видение представителями этой правящей элиты будущего существования человечества настолько радикальное, что даже малая доля от реализации их планов может спровоцировать не один кризис, подобный тому в котором мы живем в настоящее время.
  Если подвести итоги текущего кризиса, то при сохранении ведомой и пассивной роли ведущих мировых организаций, продажности ученых, отрицательные тенденции в развитии мира только усилятся и, в дальнейшем это может стать угрозой существования не только отдельных стран, но и для всей нынешней человеческой цивилизации. А залогом реальности подобного процесса является агрессивное продвижение своих интересов американской финансовой элитой
  Теперь самое время перейти к сути книги, а в чем собственно можно обвинять ультра-либерализм, с учетом того что он на сегодня является самой опасной идеологией?
  При всех своих возможностях она является только идеологией, кстати, мирно работавшей в США добрых сто лет.
  Дело в том, что ее появление на свет было закономерным для тогдашнего американского общества, благословлено американскими элитами и полностью оправдало ожидания заказчиков, но современную опасную для мира трактовку ультра-либеральной идеи заказала господствующая на сегодня американская финансовая элита, мечтающая о мировом господстве.
  Если принять во внимание, что присвоив себе термин исключительности и озвучив его через Президента США, американская финансовая элита уже определилась с дальнейшим развитием мира и его обитателями. Но для реализации своих замыслов ей понадобился соответствующий инструмент, с помощью которого можно было бы реализовать задуманное. Наличие ультра-либеральной идеологии в ее сегодняшнем виде и амбиции американской финансовой элиты говорят о том, что инструмент найден и, судя по всему, для большинства людей их будущее выглядит удручающим.
  Не приходит сомневаться, что современная ультра-либеральная идеология именно тот инструмент, какой требуется при проведении любых кардинальных реформ. При его помощи можно создать условия, как для развития, так и для появления перманентных проблем в обществе и экономике. В последнем варианте следствием станет хаос, но очень своеобразный - управляемый. И в этом хаосе можно решить все вопросы.
  Как я писал в первой главе, современный вариант идеологии, сформированный на либеральной идее, не нов и его внедрение состоялось в США еще в начале двадцатого столетия, когда ультра-либерализм совместно с демократическим либерализмом образовали государственную и общественную идеологию будущей великой страны.
  Назвавшись индивидуалистическим либерализмом, он работал на воплощение замыслов тогдашних элит, и переформатировал сознание американцев, таким образом, что не только мобилизовал разношерстное общество на построение совершенно нового государства, но и сделал из него хорошо управляемое аморфное сообщество. На сегодня американская финансовая элита, используя все тот же индивидуалистический либерализм, завершает работы по оформлению в собственной стране олигархической политической структуры управления государством, сопоставимой с национал-фашизмом.
  Используя двухвариантную идеологию США стали мировой державой и в шестидесятые годы прошлого столетия, американская финансовая элита, пришедшая к власти, уверовала в эффективность и перспективность ультра-либеральной модели, поняла ее силу и неограниченные возможности, особенно в части воздействия на человеческую личность. А достигаемая с ее помощью аморфность и управляемость общества были признаны основными достижениями этой модели.
  Именно при поддержке финансовой элиты американскими либеральными идеологами были придуманы новые варианты ультра-либеральной модели и начался их экспорт в "дружественные" страны. Как показывают события последних лет, эта операция сыграла для американской финансовой элиты решающую роль на пути достижения контроля над многими странами мира.
  Теперь стоит поговорить немного подробнее, как это происходило в реальности.
  Начало стремительного распространения ультра-либеральных идей по миру следует отнести к 50-м годам прошлого столетия, после того как монетаристы, поддерживаемые финансовой элитой, одержали победу над кейнсианством и стали реализовывать свою концепцию глобализации.
  По мнению финансистов, подобная глобализация могла эффективно развиваться только в условиях унифицированной и очень специфичной общественной идеологии.
  Именно в эти годы, сообразуясь с поставленными глобализационными целями, представители американской финансовой элиты, инициировали те разрушительные кризисные процессы в мировой политической и общественной жизни, масштаб которых и последствия, сегодня стали неожиданностью даже для самой американской элиты.
  Все должно было начаться с создания управляемого хаоса.
  Хаос состоялся и к началу нынешнего кризиса специфичная монетарная система, основанная в основном на финансовых спекуляциях, окончательно закрепилась в мировой экономике, то есть вывела на ведущие роли финансовые транснациональные организации, подконтрольные американской финансовой элите.
  Но полученное таким образом господство финансистов во всех областях экономики привело их к потере чувства реальности, а возникновение могущественной и неконтролируемой спекулятивной ветви, привело уже к неуправляемому хаосу.
  Здесь нельзя не остановиться на том, что всем преобразованиям американской элиты, способствовала политика, проводимая руководителями СССР, пришедшими к власти после смерти И.Сталина, которые вольно или невольно ей подыгрывали. Следует отметить, что подобное странное участие олигархических партийных элит СССР в тандеме с мировой правящей элитой, еще совсем не оценено ни политологами, ни учеными.
  Роль добровольных помощников от высшего звена КПСС даже не обсуждается, а если и всплывают какие-то личности, то их работа на противника маскируются якобы успешными действиями американских спецслужб. Сегодня этот миф не выдерживает критики, потому что, как показывают последние события, эффективность американских и прочих западных спецслужб практически нулевая, и им отводится, скорее всего бутафорская роль, то есть их работа сводится к имитации деятельности, с целью отвлечения внимания от интернациональных создателей и руководителей хаоса.
  Так что предательская сущность советской партийной олигархии по отношению к своей стране, за период со дня смерти И.Сталина до развала СССР, еще ждет своих исследователей.
  Но вернемся к современной ультра-либеральной идее.
  Ее торжество в экономике состоялось, но в политике вскоре дало совсем неожиданный результат.
  Следствием монетарной глобализации, бесконтрольно усилившей межгосударственные финансовые спекулятивные институты в ущерб реальному сектору экономики, возникла ситуация, при которой ультра-либеральные правительства западных государств, практически потеряли влияние на экономические и политические процессы в собственных странах.
  Можно до бесконечности быть наивным и связывать происходящие негативные процессы в этих странах с издержками или ошибками при проведении глобализационных реформ, но дело в том, что именно отрицательный результат в политике и был нужен финансовой элите - в хаосе экономических и политических проблем ей было легче решать свои задачи.
  Кроме того монетаризм, подстроенный под ультра-либеральную олигархическую политическую систему управления США, требовал в перспективе выверенные критерии перестройки общественных отношений, пусть даже через негативный или катастрофический сценарий, с разрушением традиционных укладов государственности и общества в странах, вовлеченных в глобализационные процессы.
  Например, перемены в Европе должны завершиться тем, что страны континента, включившиеся в монетарную глобализацию, обязаны были придти к однообразным общественным структурам и единым политическим подходам к решению проблем, возникающим в ходе реформ, а затем войти в трансатлантическое сообщество под патронатом США.
  Это значило, что все изменения в общественном устройстве европейских, да и прочих государств, должны были проводиться по схеме, приближенной к олигархической политической надстройке, действующей в США.
  Перевоспитание политиков, при их продажности не такая сложная задача.
  Но реформы подразумевали, что должны были проводиться кардинальные преобразования существовавшего традиционного общества европейских стран с переформатированием его в ультра-либеральное гражданское общество, не полностью похожее на американское, но так же легко управляемое.
  Именно такое общество, по замыслам американских идеологов в будущем, наиболее соответствовало предстоящим глобальным монетарным реформам.
  Во второй половине 20-го века Европа стала своеобразной экспериментальной площадкой по внедрению ультра-либеральных идей в общество, и в связи с этим, на ней испытывалась новая модель - плюралистический либерализм.
  В соответствие с заданной программой либерализации европейского общества декларировалось, что основой строящегося гражданского мультикультурного общества должны стать совершенно новые толерантные человеческие личности. Новое общество, состоящее из подобных личностей, должно было стать, легко управляемыми и предсказуемым.
  Согласно концепции ультра-либеральной идеологии, первым шагом на пути к изменению личности, являлось создание единого визуализированного или виртуального пространства во всех европейских странах.
  Виртуальные пространства считаются основой ультра-либеральной концепции, потому что именно они становятся не только местом создания, но и местом дальнейшего существования общественных прослоек, связанных общей для всех сообществ нетрадиционной моралью. Особенность виртуального пространства состоит в том, что сообщества существующие в нем, могут себя реализовывать физически в реальном пространстве.
  В дальнейшем, именно наличие множества вариантов визуализированных сообществ и личностей должно стать залогом успеха в процессе расслоения общества.
  Кстати, успех по изменению европейского общества был уже подготовлен и это связано с тем, что за последние десятилетия в Европе мире происходило планомерное размытие ориентиров у людей, связывающих их в отдельные нации - их готовили стать единой европейской нацией. Что-то наподобие единого советского народа..
  Конечной целью ультра-либерального переформатирования европейского общества было создание широкого разнообразия групп ультра-либеральных личностей. То есть организации общества из множество микросообществ, представители которых имели свои собственные ниши в жизненном и культурном пространстве страны, и согласно ультра-либеральной концепции, эти сообщества не должны были ментально связаны друг с другом.
  Но подобные группы по интересам и пристрастиям, только условно можно отнести к сообществам, а тем более к частям общества, потому что они состоят из индивидуализированных личностей, не воспринимающих правила совместного существования, даже с себе подобными. Единственно, что их объединяет, это декларативная приверженность к какой-либо ультра-либеральной идее или общность интересов, основанная на инстинктах.
  Многие политологи, описывающие прошедшие реформы в Европе, пытаются провести параллели между национал-фашизмом и современным ультра-либерализмом, но это не только не корректная, но даже профессионально ошибочная оценка двух абсолютно различных идеологий.
  Целью ультра-либерализма является разрушение государства, через создание аморфного общества псевдо свободных личностей, которое легко управляется извне и обслуживает интересы чужого государства или групп транснациональных элит.
  Фашистская идеология направлена на создание единого монолитного общества, которое беспрекословно подчиняется своему лидеру, а личности его составляющие обязаны думать одинаково и быть отмобилизованными на усиление мощи своего собственного государства.
  Ультра-либеральная личность нетерпима ко всем, в том числе и к себе подобным.
  Фашизм вынуждает любить всех, кто относится к избранной расе и ненавидеть остальных.
  Но так как обе эти идеологии эффективно манипулируют общественным сознанием в интересах транснациональных корпораций, то они при всех их различиях, были избраны для работы на олигархические группы, по необходимости, сменяя и дополняя друг друга.
  Подобный процесс мы можем наблюдать в современных США, где фашизм и ультра-либерализм спокойно сосуществуют и являются ведущими идеологиями.
  Использование этих двух, совершенно различных идеологий одним хозяином, создает для многих политологов иллюзию их схожести и ведет к их ошибочному отождествлению.
  На сегодня можно по-разному оценивать реальную ситуацию с ультра-либеральной трансформацией европейского традиционного общества и превращения его в некую аморфную структуру, но одно остается несомненным - процесс по замене традиционных отношений в европейском обществе состоялся и, он был получен в результате, не столько естественного развития, сколько был создан искусственно.
  Кроме того, с большой долей вероятности можно утверждать, что реформы, обеспечившие построение европейского плюралистического общества, были спланированы и реализованы извне, то есть не являются эволюционным результатом действий политических сил самого европейского сообщества.
  Перемены в Европе уже состоялись и сегодня мы имеем дело с конечным результатом. Тем интереснее проследить, как осуществляется подобное внешнее воздействие на общественные отношения и на личность, на примере сегодняшней России, которая в настоящее время является очередным объектом, избранным для проведения ультра-либеральных реформ.
  Впервые ультра-либеральная идеология пришла в экономику России вместе с трагическими для населения страны демократическими неолиберальными преобразованиями в экономике.
  Реформы были успешно реализованы первыми демократическими правительствами. Теперь уже никто не оспаривает факта, что они не были отечественным изобретением, а проходили по сценарию, подготовленному американскими идеологами.
  В ходе реформ, подготовленных американскими специалистами, российским демократам оставалось только сидеть и наблюдать, как страна идет к запланированной, социальной, политической и экономической катастрофе, не забывая при этом о подключении себя и своих близких к дележу имущества.
  План уничтожения российской экономики был почти реализован, но с построением гражданского общества в России, которое должно было окончательно похоронить государство, политическую систему и традиционное общество, дело оказалось куда сложнее.
  Несмотря на все усилия ее сторонников внутри страны и поддержку извне, ультра-либеральная идеология до сего дня никак не может укорениться в сознании российского гражданина, хотя в 90-е казалось, что все благоприятствовало ее легкому проникновению и быстрому внедрению.
  Этому должно было способствовать и то, что после развала СССР произошло крушение прежних идеалов.
  Крах прежней политической системы означал, что советское общество внезапно прекратило существование и личность, воспитанная на коммунистических принципах, оказалась в идеологическом вакууме. То есть была создана практически беспроигрышная ситуация для внедрения нового мировоззрения, чем и могли воспользоваться западные ультра-либеральные идеологи.
  На Западе и в США никто и не сомневался в успехе задуманных похорон России, как государства, потому что их союзниками и партнерами были сами российские власти в лице демократического правительства. Его представители, маскирующиеся под либералов, ненавидели народ и страну, в которой жили, и к тому же унаследовали от своих оппозиционных "либеральных" предков не только ненависть, но и мечту о полном уничтожении партийных и прочих коммунистических идеологических структур, следивших до развала СССР за поддержанием "чистоты сознания" советского гражданина.
  Все вроде бы удалось и с их непосредственным участием, идеологическая основа, скрепляющая общество, была разрушена. Теперь можно было приступать к строительству гражданского общества, в котором каждый за себя и против всех.
  Но демократические власти и их западные консультанты, так увлеклись дележом экономики, а кроме того при недопонимании российской действительности, они были убеждены, что гражданское общество, где предлагалось жить бывшему советскому человеку, теперь построиться само собой.
  Советский человек, на какое-то время, остался наедине с собой, в хаотичном бандитском политическом пространстве, непонятно какого государства.
  Это хаотичное состояние было усугублено тем, что власти, проталкивающие ультра-либеральную идею, по недомыслию спровоцировали к жизни лозунг многопартийности, согласно которому возникли тысячи микропартий, конечно, не добавившие стабильности в обществе и умах российских граждан, но задвинувших ультра-либеральную идею и гражданское общество в тень - на второй план.
  Начались игры в многопартийность, проводимые опять же под диктовку тех же не очень грамотных, американских идеологов.
  Партии появлялись и исчезали, пока на политическом поле не остались организации, являющиеся скорее бизнес сообществами по интересам, созданными самой властью.
  Деятельность этих партий бизнес-сообществ сразу же тесно переплелась с криминалитетом. Выработав соответствующие правила ведения бизнеса, партии, как и вся страна, стали жить по законам не очень отличающимся от воровских понятий.
  Но самое трагичным для людей бывшего СССР и катастрофой для приезжих ультра-либеральных идеологов - правда они так и не поняли что натворили, было то, что подобные партии совсем не нуждались в простых гражданах, а тем более в каком-то гражданском обществе.
  Сценарий любых выборов был заранее написан под нарождающихся российских олигархов и под смотрящих, работающих на западные элиты. Олигархи и смотрящие тоже были определены извне, а электорату во всем этом балагане с выборами отводилась роль статистов.
  То есть в сложившейся ситуации российским олигархам было все равно, как будет называться общество - гражданским, ультра-либеральным или социалистическим.
  Они вошли во вкус обладания капиталами и властью, постепенно стали пренебрегать западными покровителями и делали все для того чтобы страна жила по их понятиям.
  Так возникла странная ситуация безвластия в той, бандитствующей России, которая свела на нет все усилия западных идеологов и их демократических и ультра-либеральных российских помощников.
  При этом демократические власти и западные идеологи, в своем стремлении разрушить общество и советскую личность, по своей недальновидности продолжали делать все для того, чтобы, созданное партийное криминальное поле, а тем более ультра-либерализм, по многим причинам - идеологическим и моральным, стали абсолютно непривлекательными для российских граждан.
  В России повторилась ситуация последних лет существования СССР - партийные олигархи и нарождающаяся правящая элита, стали жить в полной оторванности от населения страны.
  А население "безмолвствовало". Российское общество традиционно не желало быть статистами, поэтому оно просто перестало слышать и разговаривать с властью, в том числе и игнорируя призывы западных и отечественных политиков к построению какого-то там гражданского общества.
  Вероятно, этим и можно объяснить, что несмотря на необыкновенно благоприятные условия, созданные в период правления российских демократов, успехи ультра-либералов в части построения нового управляемого российского общества, были минимальные.
  Потом и либеральные демократы и ультра-либералы, как когда-то их предшественник А.Керенский с компанией, расписались в своей полной политической и экономической некомпетентности и начался откат неолиберальных демократических реформ.
  Правда, этот откат проходил уже не по западному сценарию - чуждые народу и государству олигархи были изгнаны, и как показывают события последних лет, пришедшие им на смену представители новой элиты, не сразу, но стали проникаться опасностью навязываемых ультра-либеральных преобразований.
  Они очень медленно и осторожно приступали к проведению мероприятий по нейтрализации ультра-либералов, начав со строительства новой партии.
  Конечно, в подобном деле не нужна спешка, однако, это был не тот случай, когда можно было раздумывать и раскачиваться.
  Запущенный демократами процесс индивидуализации молодого российского общества, хотя медленно, но все же продолжался по инерции и, это должно было стать и стало одной из самых тревожащих проблем, для новых лидеров государства, пытавшихся усилить государственность в России.
  Опасения внушало и то, что лидеры демократов и неолибералов, потерпевшие поражение и изгнанные из власти и из страны, как и полагается российским оппозиционерам, уже открыто призвали на помощь внешние силы.
  В то же время оставшиеся на своих местах чиновники-демократы и неолибералы, саботировали действия новых властей по консолидации общества.
  В помощь оппозиции в западных и российских средствах массовой информации начался этап информационной пропаганды, снова ставивший в качестве первоочередной задачи, строительство в России заезженную идею гражданского общества, аналогичного американскому или плюралистическому европейскому.
  Западные идеологи зациклились на победе в Европе и предполагали, что только его наличие могло спровоцировать ослабление зарождающейся российской власти, разрушение общественных связей, но самое главное, оно могло снизить эффективность религиозных конфессий, которые веками были основой российской государственности.
  Возросшая активность прозападной российской оппозиции в деле создания гражданского общества сначала не была замечены властями и, вообще создалось впечатление, что ее не очень тревожила деятельность отечественных ультра-либералов в этом направлении.
  Вероятно, на мнение властей влияли сохранившиеся старые представления о том, что российская оппозиция всегда была в массе своей политически невежественна, слаба и малочисленна, и не могла нанести большого вреда. При этом, как бы забывали о том, что все катаклизмы в России, начинались с малого, но при поддержке из вне.
  Властей не насторожил даже пример соседней плюралистической Европы, которая под внешним управлением США быстро прошла этап индивидуализации личности и построения гражданского общества, а в итоге потеряла свою самобытность, а самое главное - независимость.
  Только после событий на Болотной и последующих экстремистских выступлений ультра-либералов, власти кое-что изменили в своих оценках и, вероятно именно эти события обусловили, что к Президенту России и части его окружения пришло настоящее понимание опасности насаждаемой идеологии, но это не означало, что они прониклись что такое ультра-либерализм, к тому же понимание пришло к меньшинству в российской власти.
  А власти необходимо было понять не только суть проблемы и ее опасность для страны, но и увидеть к чему она приведет, если во время не принять решение о нейтрализации.
  Пока можно констатировать, что в конце и начале прошлого века у властей появилось только ощущение опасности, но им не были ясны пути борьбы с привносимой в Россию идеологией и ситуация вошла в подвешенное состояние.
  Российское общество в очередной раз спасло то, что российский человек является существом более социальным, чем европеец, вернее общинным, и ему всегда было присуще гипертрофированное патриотическое чувство состоять членом не какого-нибудь, а своего отечественного сообщества. Власти раздумывали, а российский человек занялся поисками не чужой, а отечественной ниши, в которой он мог бы чувствовать себя в безопасности.
  К тому же, пока российские власти определялась как им себя вести с ультра-либеральной идеологией, в российском человеке заиграл заложенный инстинкт выживания, заставляющий его тянуться к себе подобным, а не к чужакам с какими-то непонятными гражданскими обществами.
  Все складывалось так, что до тех пор, пока власть четко не обозначит свою позицию и не приступит к выработке новой государственной идеологии, человек опять остался один на один и вынужден был сам делать нелегкий выбор - за кем ему пойти и к кому примкнуть.
  Но критичность ситуации была еще и в том, что он не хотел ждать, как ждал десятилетиями обещанного светлого будущего - он стремился прожить свою жизнь именно в свое, отведенное ему время и, вот это стремление могло сыграть на руку ультра-либералам.
  И здесь начинаются сложности для российской личности, которая, как мы говорили ранее, хотя и была и общинной и патриотичной, но при этом в одночасье лишилась старых нравственных ориентиров, а с новыми еще не определилась.
  Существовала опасность и в том, что на российской земле легко приживаются все чужие и даже чуждые идеи. И если взрослая часть населения все же относилась ко всем политическим новшествам достаточно настороженно и критически, то молодежь, не имеющая такой практики, впитывала все идеи подряд, в том числе и самые радикальные.
  Именно на наивности молодого поколения, не зараженного общинным мышлением и были построены все расчеты западных и российских ультра-либеральных идеологов, политиков и различных спецслужб, занимающихся внедрением этой идеологии в России.
  К тому же добавлялось еще одно обстоятельство, игравшее в пользу ультра-либералов.
  Если власти что-то и начинали понимать, то их борьба с проникновением ультра-либеральных идей осложнялась тем, что в 90-е годы, западным политикам и разведслужбам был выдан карт-бланш на уничтожение ранее существовавшего советского общества.
  Неолибералы и демократы после развала СССР, законодательно обеспечили условия по созданию в России специфичных политизированных неправительственных объединений, опекаемых различными иностранными и отечественными частными фондами и западными спецслужбами.
  Одновременно, законодательно было сделано все для того, чтобы в течение последующих лет со стороны российских спецслужб отсутствовал контроль за деятельностью этих неправительственных объединений.
  Все это позволило американцам и их западным коллегам, создать в России широкую сеть резидентов ультра-либерализма.
  Стоит снова отметить, что не того, вялого и инертного, который был внедрен в Европе.
  Для России был создан особый вариант ультра-либеральной идеи, отличавшейся особой агрессивностью методов и жесткостью внедрения, что и испытали на себе жители страны, особенно население Чечни, в процессе неолиберальных преобразований.
  И здесь стоит сделать небольшое отступление, чтобы снова отделить либерализм от ультра-либерализма. Это надо сделать потому, что до сих пор российские да и западные авторы практически их отождествляют, а это абсолютно неправильно и безосновательно.
  Используя термин "либерализм" ко всем реформам, ультра-либералы, как на Западе, так и в России, пытаются замаскировать негативные возможности скрытые в ультра-либеральной идее.
  Проводить параллели между либерализмом и ультра-либерализмом, это все равно как сравнивать утопический коммунизм и коммунизм камбоджийский. Коммунизм в названии есть, а суть разная. В одном - светлые мечты утопистов о государстве и городе Солнца, где все счастливы, в другом - человеконенавистническая теория Пол Пота, разрешающая убивать две трети населения ради блага, оставшейся одной трети.
  Поэтому стоит немного отвлечься и снова поговорить о либерализме вообще и его трансформации на пути к ультра-либеральной идее.
  Классический либерализм при своем появлении являлся своего рода утопией о возможности существования свободной личности, действующей и живущий только по велениям собственной совести, в сообществе себе подобных, таких же совестливых людей. При этом его создатели подразумевали, что совесть прислушивается к голосу божественного разума и не выходит за рамки божественных заповедей.
  Но вся история человечества свидетельствует, что обычно, человеческая совесть живет сама по себе и, в основном, во благо своего хозяина.
  Поняв утопичность первичного либерализма его приверженцы, в течение последующих веков, стали совершенствовать идеологические принципы, чтобы приблизить его к реальности.
  Все последующие разновидности либерализма, были так же привязаны к свободной личности, но каждая из них уже по-своему интерпретировала свободу индивида.
  Все преобразования привели к тому, что к середине двадцатого века американские идеологи пришли к современному ультра-либеральному восприятию личности, в котором личность дошла до такой степени радикализации, что получила моральное право убивать. "Я - тварь дрожащая, или право имею".
  На сегодня о том первичном либерализме уже и не вспоминают, а ультра-либерализм постоянно развивается, став необычайно многоликим и объединяет несколько течений:
  - индивидуалистический либерализм,
  - плюралистический либерализм,
  - культурный либерализм,
  - анархолиберализм,
  - либертарианство
  и другие менее известные направления.
  Самое распространенное течение - индивидуалистический либерализм.
  Он наиболее хитер и радикален, объединяет все самое негативное имеющееся в ультра-либеральной теории, что ведет к разложению человеческой личности.
  Наиболее агрессивные его формы активно используется для психологической обработки человека и общества в странах третьего мира. Мало кому известно, но именно его западные ученые рассматривают как самое совершенное орудие для изменения человеческой природы в худшую сторону.
  Несмотря на то, что вариантов ультра-либерализма множество, но цель их воздействия одна и та же - уничтожение человеческой личности и доведение ее до животного или зомбированного состояния.
  Обычно он подается под видом демократической идеи защиты прав человека и его личности, и декларирует в качестве конечного результата создание гражданского общества.
  Идеологи ультра-либерализма так построили программы манипуляции человеческим сознанием, что при полном восприятии ультра-либеральной идеи человек становится управляемым существом, но с полным ощущением собственной независимости, реальности существования в иллюзорном мире, придуманном им самим или привнесенным в его сознание.
  Запрограммированная таким образом личность сосуществует в сообществе себе подобных в рамках привитой ему ультра-либеральной идеи, и при этом отрицает общество, как таковое.
  При признании ультра-либерализма в качестве основной жизненной идеи, человек отбрасывает все моральные нормы, поддерживаемые традиционными обществами, а самое главное такая личность отрицает все моральные установки выработанные мировыми религиями. Он создает свою собственную мораль, а она никогда не осуждает поступки свободной личности своего создателя.
  Что же в идеале должен был представлять из себя человек, принявший идеи ультра-либерализма?
  Впервые ответ на этот вопрос дала А.Рэнд, приехавшая с родителями в юном возрасте в Америку из России.
  Как я отмечал в первой главе, А.Рэнд была поклонницей М.Достоевского и, по приезде, очень увлеклась личностью маньяка убийцы Хикмана, широко известного в Америке того времени.
  Впоследствии она стала писательницей и сделала его главным героем своих произведений. Ее восхищение поступками маньяка продолжалось всю жизнь и, именно его она считала воплощенным идеалом супермена и идеи практического эгоизма - так сначала она назвала индивидуалистический либерализм.
  Возможности новой либеральной идеи, открытой А.Рэнд для американского читателя в ее произведениях, по достоинству оценила американская правящая элита и ее идеологи, и она была взята на вооружение политиков. Об этом говорит тот факт, что в число поклонников ее творчества, входит даже А. Гринспен, бывший глава Федеральной резервной системы США. Он широко известен как гений ликвидации кризисных состояний в экономике, и является и типичным представителем правящей властной элиты США.
  Чем же был так замечателен Хикман и почему он стал сверхчеловеком в глазах А. Рэнд, а потом и многих американцев?
  Сначала скромный тихий парень специализировался на ограблениях автозаправок, а потом решил перейти к убийствам. Его фишкой было то, что все свои преступления он совершал не только с крайней жестокостью, но и со своеобразной для маньяка фантазией. Например, сбрасывал еще живые жертвы или трупы с мостов, потому что любил смотреть последний полёт "недочеловеков".
  Но известность ему принесли не эти преступления с полетами, а похищение и убийство девочки Мэрион Паркер.
  Убив девочку Хикман, отрезал ей голову, напудрил лицо, расчесал волосы и сшил веки так, чтобы глаза всё время оставались открытыми. На месте встречи он издалека из машины показал голову отцу Мэрион. Взяв деньги, Хикман выбросил голову девочки из машины и скрылся.
  Воодушевленная этим необычным поступком Хикмана, Айн Рэнд посчитала, что именно он представляет собой удивительную фигуру человека будущего, полностью лишённого чувства ответственности перед другими людьми и обществом. Только он, по ее мнению, может олицетворять собой человека, который стоит особняком от общества, как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди для него просто не существуют, и он не понимает, почему он должен им быть чем-то обязан.
  Ее умозаключения привлекли внимание идеологов и впоследствии были оформлены политиками в идею ультра-либерализма или, как его сначала назвали для американцев - индивидуалистического либерализма.
  Странно в этом названии слышать слово "либерализм", но приходится признать, что все либерализмы связаны со свободой личности, и ультра-либерализм при всей его радикальности, просто является реальным идеологическим отражением американской свободной личности.
  Хотя А.Рэнд и объявила Хикмана идеалом, но его подвиги и его личность не получили большого общественного резонанса, больно уж он был несимпатичен, жесток и ужасен.
  Самую большую рекламу возникшей ультра-либеральной идее свободной личности сделали Бонни и Клайд, ставшие любимыми героями Америки двадцатого века.
  По преступлениям они ничем не уступали Хикману, но в дополнение ко всему - были более активными, привлекательными и действовали уже в другую информационную эпоху, но, самое главное, они полностью подходили под идеологию человека будущего.
  Так или иначе, а супермен-маньяк писательницы А.Рэнд и неуловимые убийцы, влюбленные Бонни и Клайд, стали праобразами всех последующих героизированных ультра-либеральных персонажей, на образах которых выросло новое американское поколение.
  Вот эти, опробованные на американской публике герои ультра-либерализма теперь массово экспортируется в другие страны, в том числе и в Россию.
  Сегодня на российского телезрителя смотрят с экранов сотни Хикманов, Бонни и Клайдов, которые признают только свое мнение и свои желания. Они могут быть добрыми, смешными, злодеями, но всех их объединяет одно - они ультра-эгоисты, одиночки и они противопоставляют себя обществу. Даже герои уважаемого мною актера Сегала работают на эту идею.
  Теперь снова вернемся в Россию.
  Как было отмечено выше, российские демократы и их лидеры, обеспечили законодательные условия, при которых на территории России началась активная реклама и работа по широкому внедрению новой идеологии.
  О сути идеологии были осведомлены те, кому предстояло ее внедрять в российском обществе - правозащитники всех мастей, а именно российские граждане прошедшие подготовку в США.
  Низовое звено - солдаты ультра-либерализма, демократы-правозащитники сразу же должны были приступить к разрушению советской системы воспитания и образования, которая при всех ее недостатках прививала детям культурные и моральные ценности, а культура и мораль несовместимы с ультра-либерализмом.
  Обезличивание индивида является одним из основных принципов ультра-либеральной идеи и в этом очередной парадокс ультра-либерализма - обезличенная личность. Личность, создаваемая по трафарету.
  Одновременно с этим шел процесс создания в России Хельсинкских групп, Мемориалов и прочих центров по обработке молодежи, в которых массово прививались, довольно привлекательные для молодежи, идеи.
  Во главе новообразований встали те же либеральные "правозащитники" и, одновременно, гнуснейшие "либеральные" личности, ненавидевшие Россию и ее советизированное общество.
  Но "правозащитники" работали в специфической нише и, при всем желании, не смогли охватить все общество, поэтому в помощь им были созданы ультра-либеральные неправительственные организации по экологии, искусству и по многим другим направлениям, в том числе и по организации протестных движений.
  Современные информационные технологии и наличие подконтрольных Западу информационных органов, позволили создать на территории России, условия для эффективной работы неправительственных организаций всех видов. При этом, эти же технологии позволяли американским идеологам руководить подобными организациями, как непосредственно из России, так и с территории США и Европы.
  Все шаги по ультра-либерализации российского общества широко освещались в российском и мировом интернет сообществе, что было рекламой и отчетом по их деятельности, но одновременно показывало западному обществу динамику заражения России ультра-либеральной идеей и приближения российского общества к управляемому состоянию.
  Созданная западными спецслужбами информационная структура обусловила, что новостной поток из США транслируемый в Россию через средства массовой информации, принадлежащие российским олигархам, со временем, стал полностью определять содержание всех новостей России.
  Так реализовывалась программа, которая формулировалась просто - российский человек должен был привыкнуть к мысли, что он близок к Америке, что он часть Америки, что именно Президент США, а не кто-то другой, заботится о нем.
  Все работало на то, чтобы потерявшийся в деидеологизированном пространстве российский гражданин вместе с американским должен был переживать обо всем, что делается в Америке и принять ультра-либеральную мораль.
  Система подготовки молодых российских ультра-либералов работала на полную мощность, а когда их набралось достаточное количество, западные спецслужбы приступили к подготовке массовых акций, в том числе и к уличным провокациям, что должно было, по их мнению, напугать российскую власть.
  К тому времени определились и основные направления провокаций - защита прав человека, но только избранных, а как варианты приложения сил - защита Химкинского леса, защита прав гомосексулистов и педофилов, влиятельных преступников, уличные шествия сторонников ультра-либерализма.
  Потом начались печально известные провокационные акции во главе с Немцовыми, Навальными, Чириковыми, Сабчаками.
  Можно сказать, что для рождающихся российских властей существование в стране хорошо организованной массы подготовленных молодых российских ультра-либералов, оказалось неожиданностью. Диапазон их действий был достаточно широк и, они были хорошо обучены: от зеленых активистов, до представителей андеграунда, то есть во всех областях, которые привлекали молодежь.
  Провокация с использованием Пусси, при всей ничтожности ее исполнителей, шокировала общественность и, как бы подвела итог многолетней деятельности ультра-либеральных неправительственных организаций.
  Последовавшие организованные массовые акции в России и за рубежом в их поддержку, открыли глаза многим россиянам и, показали властям, что ультра-либеральные идеи привиты достаточному количеству молодежи и она с успехом используется иностранными спецслужбами в самых неприглядных целях.
  До того, как сплясать в Храме Христа Спасителя Пусси, как и многие другие участники ультра-либерального движения, прошли отбор и длительную подготовку в общественных и политических акциях против власти.
  Следует отметить, что Пусси, являются типичным продуктом ультра-либерализма и российскому обывателю следовало бы знать, что они из себя представляют и, как стали исполнителями провокации.
  Но почему-то с их послужным списком с самого начала операции, был хорошо ознакомлен западный читатель, а для многих россиян, путь, который они прошли практически не был известен.
  Согласно данным найденным в интернете, Надежда Толоконникова, студентка философского факультета Московского государственного университета, с детства любила экстремальные ситуации.
  В 2008 году, находясь на девятом месяце беременности, обнаженная позировала в одном из московских музеев в знак протеста против избрания Дмитрия Медведева президентом России, а в 2011 году была в составе группы нарисовавшей огромный фаллос напротив здания ФСБ в Санкт-Петербурге.
  Мария Алехина, учится в Институте журналистики и литературного творчества является активной участницей экологического движения. Защищала озеро Байкал, Химкинский лес.
  Екатерина Самуцевич, выпускница Московского энергетического института, окончила Московскую школу фотографии и мультимедиа имени Родченко.
  Видно, что девушки не могли обижаться на тяжелую материальную жизнь, все они получили хорошее образование и это, по замыслу организаторов, должно было показывать всем на Западе, что даже такие люди выступают, против существующей власти, и только по идейным соображениям.
  Вероятно, так думали и девушки, но почему-то после всех репетиций, они, вдруг выступили не против власти, которую они якобы ненавидели, а пошли против общества и ударили по самой больной точке русского человека - по православному христианству. Устроили шабаш в культовом сооружении, тем самым оскорбили не только чувства верующих, но и показали всем, как они презирают все российское общество, а оно, на поверку, оказалось совсем беззащитным против них.
  Стоит высоко оценить работу специалистов неправительственных организаций, которые проводили программирование девушек, подготавливая их предыдущими выступлениями, против власти, а потом внезапно сменили ориентиры и направили против общества.
  Обыкновенная незатейливая схема подготовки террористов, в том числе смертников -предложение установки с которой согласна личность. Эта установка ей на самом деле импонирует, затем происходит внезапная подмена на схожие понятия и последующий вывод на преступление, и все это под лозунгом борьбы за правду и справедливость.
  Так обыкновенные, благополучные девушки незаметно для себя, прошли путь от эксгибиционизма и мелких провокаций до уголовного преступления.
  Но ультра-либеральные идеи хорошо прививаются не только обыкновенным людям. Отдельная статья подготовки - такие личности, как Г.Каспаров.
  Г.Каспаров, по способностям, человек высшего качества. Кажется, не может чемпион мира по шахматам стать провокатором. Кажется, что он может просчитать на много шагов вперед, действия всех окружающих. Противников по шахматам - да, но замыслов специалистов американских спецслужб он не смог просчитать.
  Действует Каспаров по идейным соображениям? По его мнению - конечно. Он позиционирует себя, как идейного противника нынешней власти в России. Но идейные противники не выглядят сумасшедшими и не кусают полицейских и не делают безумных заявлений.
  Так, привнесенный в Россию ультра-либерализм доказывает в очередной раз, что ему по плечу простые люди и высоко интеллектуальные индивидуумы.
  На фоне, разворачивающихся событий, совсем беспомощными выглядели властные структуры. Их беспомощность и запоздалая реакция, стала сигналом западным и российским ультра-либералам, что в российской власти у них все еще есть союзники.
  Согласно информационному шоу, подготовленному западными режиссерами для своих зрителей, все выглядело так, что болотные площади потрясли российскую власть.
  К тому же покровители ультра-либералов во власти - оставшаяся часть пятой колонны, сначала открыто демонстрировали свою лояльность или "толерантность" к происшедшему и, если бы не возмущение в российском обществе, то со временем все могло успокоиться и их подопечные продолжили бы подготовку к следующим провокациям.
  Но резкая негативная реакция общества, вынудили многих во власти быстро переориентироваться и сделать вид, что они не являются союзниками ультра-либералов.
  В итоге российские власти, с запозданием, и под давлением общественного мнения, все же приступили к упорядочению деятельности источников ультра-либерализма и, конечно его рассадников - неправительственных организаций.
  Первым шагом стало, наступление на ультра-либеральные средства информации, которые захватили российское информационное пространство, а их собственники находились в большинстве, уже вне России.
  Но это наступление ускорилось только в последнее время и ангажированные Западом средства массовой информации до сих пор продолжают владеть значительной частью медийного пространства в России, переместившись из столиц на периферию.
  Все же ситуация кардинально изменилась и ультра-либеральное движение стало испытывать трудности и в финансировании и в поддержке с Запада.
  На фоне неудачных попыток продвижения ультра-либеральной идеологии в Россию, российские политики сетуют, что политическая борьба за умы российских граждан осложняется тем, что в стране до сих пор не существует официальной государственной идеологии.
  А может и не надо создавать новой идеологии, в том понимании, к какому нас приучил советский коммунизм.
  К тому же идеологии вещь двусмысленная.
  Классический либерализм был изобретен для того чтобы ослабить действующую идеологию того времени - европейское католическое христианство и теперь вспомним что он потом произвел на свет - ультра-либерализм, а невинный утопический коммунизм родил камбоджийский коммунизм.
  Не будем забывать, что современная политическая теория утверждает, что любая идеология вырождается в олигархизм, тиранию или фашизм.
  Поэтому может не надо изобретать что-то государственное, что со временем, станет не лучше ультра-либерализма. Надо просто вспомнить, что человечество кроме идеологических учений давно создало учения, по неизменным принципам которых оно живет уже тысячелетия.
  Буддизм, конфуцианство, иудаизм, христианство, ислам, которые, как бы не отрицали это коммунисты, либералы и прочие атеисты, регламентируют и весьма эффективно, не только частную жизнь большинства людей, но даже отдельные функции государственного управления.
  Может надо пойти по пути прагматичных китайцев, которые с успехом совмещают коммунистическую идею, капиталистическую систему экономики и конфуцианство, а это не более и не менее, как проявление самого настоящего либерализма.
  Может сегодня нам следует поблагодарить предков за их труды и, ничего не выдумывая, воспользоваться их мудростью и сделать все, чтобы расширить права российских традиционных конфессий в воспитании общества, не нарушая при этом, принципов светского государства.
  А что делать с ультра-либерализмом?
  Да, пусть живет, потому что запретить и уничтожить идею невозможно и в нашем мире всегда найдутся люди - Хикманы, Бонни, Навальные и Чириковы, которым она придется по душе.
  Но общество должно понимать, что проповедуемая ультра-либералами абсолютно свободная - личность, такая же утопия, что и наивный классический либерализм.
  В ультра-либеральном, как и в любом другом мире, более сильный всегда будет помыкать слабым, потому что такова человеческая сущность. Если даже слабые временно объединятся и будут противостоять сильному, то после победы они начнут выяснять отношения между собой.
  Только власть в лице сильного и социального ориентированного государства может защитить слабого и ограничить действия сильного и, как показывает опыт человеческого существования, этому нет альтернативы.
  Наличие сильного государства будет предупреждать и ультра-либеральную личность, что ее свобода заканчивается там, где начинается Уголовный Кодекс, а это отрезвляюще подействует на большинство начинающих ультра-либералов.
  В нормальном государстве существует множество возможностей, используя которые общество может следить за действиями меньшинства, чтобы оно в погоне за своими интересами не забывало об интересах большинства.
  В таком государстве любая личность будет чувствовать себя комфортно и в безопасности, а полная свобода, это миф, потому что личная свобода всегда заканчивается там, где для нормального человека начинаются обязательства перед близкими.
  
  Глава 3. Идеология, мифотворчество, виртуализация сознания.
  Часто можно слышать разговоры о вреде идеологий и их ненужности.
  Мечта о полностью деидеологизированном обществе и личности, конечно хорошая вещь, но реалии нашего времени говорят о том, что идеологии, пусть и в непривычном для нас виде, еще долго будут нам сопутствовать.
  На сегодня они остаются незаменимым инструментом управления общественным сознанием, поэтому либерализм, о котором мы говорим, и его варианты используются и будут использоваться политиками и элитами для решения своих самых разнообразных задач.
  К тому же не существует плохих или хороших идеологий. Все зависит от того кто и в каких целях использует идею, это можно проследить даже на примере традиционных религий. Самое наглядное воплощение одной и той же идеи можно последить и на примере развития социализма.
  Наивный утопический социализма совсем не похож на деловой социализм В.Ленина или на военный социализм Л.Троцкого, а уж тем более на коммунизм Полпота.
  Если средневековые социалисты думали в основном о благе угнетенных, то В.Ленин использовал социалистическую идею не только как орудие разрушения государственной системы, но и как политический инструмент для сведения личных счетов в России. Л.Троцкий применил идею социализма, как истинный вселенский маньяк - в качестве орудия физического уничтожения своих политических противников в мировом масштабе. С этой целью им была придумана теория перманентных революций, которая посредством насилия должна была привести к торжеству социализма на всем земном шаре. При этом народ и пролетариат, ради которых когда-то и была придумана социальная идея, использовались в социализме В.Ленина, как объект для манипуляций, а у Л.Троцкого они исполняли роль пушечного мяса.
  То, что это не единственный случай перерождения идеи приведу еще итальянский фашизм, который от своеобразной корпоративной модели участия трудящихся в разделе прибыли, прошел чудовищный путь разложения. А всего-то ничего - сначала эту идею испакостил Б.Муссолини, а потом А.Гитлер сделал из нее немецкий национал-социализм, который позволял существовать на Земле только новой, им избранной расе, а старых избранных любимцев Бога он уничтожал, не страшась гнева Всевышнего.
  Как мы видим, процесс реализации идеи определяется в значительной степени человеческим - личностным фактором, который в соответствии со своими замыслами и предопределяет ее трансформации и рассматриваемая нами ультра-либеральная идея не исключение.
  Сумел же американский индивидуалистический индивидуализм, на каком-то этапе своего развития, сыграть положительную роль, хотя бы в мобилизации общества на построение сильного государства.
  Существует еще одно обстоятельство, которое заставляет более скептически относится к упрощенному подходу, сводящемуся к понятию "хорошие-плохие" идеологии.
  Это связано с тем, что в основе любой идеологии лежит принцип мифотворчества и этот принцип делает все идеологии далеко не безгрешными - они, в разной степени, но лгут своим приверженцам.
  Исходя из этого посыла, можно сказать, что все, о чем будет говориться в этой статье про ультра-либерализм, можно с полной уверенности отнести к другим идеологиям, правда концентрация плохого в них будет различная.
  Но если говорить о мифологизации, то здесь имеется существенная разница между процессом творения мифов в старых идеологиях и идеологиях, появившихся в последние десятилетия. Они несоизмеримы, как по масштабам мифа, так и по объему лжи, содержащейся в современных политических сказках.
  Это можно объяснить тем, что прежние идеологи, в силу многих обстоятельств, при сотворении мифов вынуждены были учитывать существующую реальность - они предлагали ее улучшенные варианты, то есть не слишком отрываясь от наглядного фактического бытия не очень образованного общества. Эта ограниченность, на том этапе политического развития, одновременно была их силой, потому что именно близость к реальности обеспечивало мифам большую достоверность и возможность реализации.
  Общей чертой, всех прошлых идеологий было и то, что в них встраивались мифы о светлом будущем, которое наступит потом. Поэтому процесс становления и утверждения идеологий был долгоиграющим, светлое будущее приходилось ждать веками, а изобретатели идеологии не всегда могли увидеть плоды задуманного, а тем более ответить за свои фантазии.
  Все кардинальным образом изменилось с появлением современных средств информации и с открытием их скрытого воздействия на общество и сознание личности. Именно они обусловили, что создание и внедрение мифа не только ускорились, но и сам процесс его проникновения в общество стал приобретать новые качества.
  Если раньше для привлечения сторонников, то есть для осмысления идеи, надо было в реальном времени и на конкретных примерах доказывать ее полезность, то почти сплошная информатизация общества все кардинально изменила.
  Теперь не требуется никого уговаривать. Современные методы обработки сознания позволяют все это сделать, непосредственно в момент принятия личностью информации, что обеспечивает внедрение идеологии в общество без традиционной многолетней агитации, призванной доказывать полезность предлагаемой идеи. А тем более исчезла необходимость присутствия авторов на встречах с подопытной аудиторией, то есть необходимость вести процесс в реальности.
  Эффективность новой работы с обществом заключается в использовании политиками и идеологами абсолютно нового феномена. Этим феноменом является информационная виртуальная реальность, которая и содержит в себе предлагаемый политический и социальный порядок, выстроенный на принципах новой идеологии.
  Существует множество мнений, что такое виртуальная реальность, но ни одно из них не дает исчерпывающего, а самое главное понятного объяснения, что же скрывается под этим названием.
  Однако, если свести большинство высказываний, относящихся к ее участию в управлении обществом, то получается, что виртуальная реальность, есть реальность, создаваемая искусственно в сознании человека через получаемый им поток информации.
  В течение этого процесса, информация, которая является продуктом человеческого сознания, приобретает новое существование в мозгу воспринявшего ее человека и становится виртуальной реальностью.
  Феномен подобной виртуальной реальности в том, что она при всей своей искусственности, все же существует в сознании реального человека, а он, живя в созданном им или навязанном ему виртуальном мире, через свои действия проецирует ее в реальный мир и не только проецирует, но и агрессивно внедряет в жизнь правила виртуального мира.
  Если объяснить процесс виртуализации сознания, опираясь на сегодняшние события, то он будет выглядеть примерно так.
  Живут соседи. Одни приезжие, другие коренные жители. Они существуют рядом уже многие поколения, прошли через многие соседские неурядицы и теперь живут душа в душу.
  Но кому-то потребовалось чтобы эта ситуация изменилась и запускается процесс внедрения новых отношений.
  Сначала средства массовой информации открывают глаза представителям титульной нации, что их соседи говорят совсем не на том языке, молятся не так и, что самое оскорбительное для коренных жителей, приезжие не хотят от этого отказываться. И вообще они приехали в страну не просто так, а с целью сжить ее жителей со свету и завладеть их землей и имуществом. А самое главное - приезжие тайно работают на соседнюю враждебную страну.
  Сначала это воспринимается, как скандальный способ привлечь внимание к изданию, но информация повторяется ежечасно, через множество каналов и даже с участием самых уважаемых должностных лиц. Подключаются ученые и, постепенно она обрастает "историческими фактами". Вскоре появляются и "реальные доказательства" - что где-то там намерения чужаков начинают воплощаться.
  Информация идет непрерывным потоком, и через какое-то время в сознании коренного жителя возникают сомнения в добропорядочности соседей, а средства массовой информации эти опасения настойчиво подпитывают.
  Проходит время, соседи перестают здороваться, потом начинают выяснять отношения. Но это все еще в реальности, в пределах их заборов, потом поселков, но они еще люди, а значит, что еще не все потеряно.
  СМИ запускают новый процесс и вводят в оборот термины - лица без гражданства, "ватники", "колорады".
  То есть в поступающей информации о личностях, похожих на их соседей уже нет имен или фамилий, они превратились в "нечто".
  Соседи начинают существовать в его сознании только в образах, преподносимых средствами информации.
  Проходит еще какое-то время и "колорады", в соответствии с поступающей информацией, окончательно перестают ассоциироваться с человеческим образом - они превращаются в "абсолютное нечто". Они - сущности, вроде комара или мухи. Они не люди - они чужие, от которых надо избавиться.
  Наступает момент, когда коренной житель начинает осознавать, что ситуацию можно исправить, только уничтожив эту муху.
  Не правда ли, что-то очень знакомое и это уже происходило в наше время и во многих уголках мира.
  Манипуляциями с виртуальной реальностью сегодня занимаются представители всех идеологий - это веяние нашего времени и оно не хорошее и не плохое. Просто все политики в той или иной степени, используют возможности современных информационных потоков по виртуализации сознания, но при этом никто из политиков не может поручиться, что они будут применять новшество только в благих целях.
  Сегодня, наиболее успешно работают с виртуальной реальностью идеологи ультра-либерализма.
  Я уже отмечал, что ультра-либерализм, располагая целым набором возможностей по трансформации общества, является чрезвычайно динамичной идеологией, а процесс виртуализации личности эффективно используется ею, как метод, позволяющий в незначительный временной промежуток реализовывать поставленные задачи по обработке и изменению сознания личности и общества.
  Целью манипуляций с сознанием, является замена объективной реальности, существующей в сознании отдельной личности, на новую виртуальную модель окружающего мира, с параметрами, соответствующими внедряемому политическому проекту.
  Существование новой виртуальной реальности, создает условия для осуществления управления и контроля над процессами, происходящими в сообществе,, которое под влиянием наиболее его активной части постепенно должен освоиться в созданном для него виртуальном мире.
  Взрывное распространение в мире ультра-либеральной идеологии в последние десятилетия, объясняется тем, что она располагает неограниченной финансовой поддержкой от западных правящих элит, которая позволила монополизировать и унифицировать средств массовой информации в подопытных странах, а через них формировать нужную виртуальную реальность.
  Эффективность современных информационных систем в деле распространения ультра-либеральной идеологии такова, что уже можно говорить о виртуальной реальности не только в отношении отдельной личности или группы лиц, но существовании сетевой виртуальной реальности, то есть охватывающей избранные подопытные сообщества и целые страны.
  Подобные сетевые проекты стали действительностью в странах, которые сравнительно давно вошли в сферу интересов заинтересованных элит, внедряющих ультра-либеральные программы трансформации сознания человеческих сообществ.
  При этом весь процесс виртуализации довольно прост и сводится к тому, что личность должна находится под постоянным воздействием информационных потоков, а ее поведение должно регламентируется содержанием подаваемой информации.
  Начинка информационных потоков разрабатывается и подгоняется под интеллектуальную базу, заранее сформированных малоформатных человеческих групп, которые в последующем становятся наиболее активной частью общества.
  Наличие подобных групп является одним из обязательных условий запуска любой ультра-либеральной идеи, то есть является неотъемлемой частью любой программы по трансформации общества или, как сегодня говорят, по его переформатированию.
  Этими группами обычно являются различные виды псевдосообществ, как правило, конфликтующих с традиционным обществом. Процесс создания групп заслуживает более подробного описания и будет изложен в отдельной статье.
  В связи с многообразием псевдосообществ, информация для создания виртуальной реальности отдельных групп должна быть такой же разнообразной, учитывать специфику групп, с соблюдением основного принципа - информация должна обеспечить полную управляемость создаваемых объектов.
  Первым шагом к переформатирования сознания является замена ранее сформировавшихся знаний, до какого-то момента определявших поведение личности в сообществе. В ходе это процесса осуществляется подмена накопленных знаний и опыта на информационный виртуальный суррогат знаний.
  В реализации подмены знаний на информационный суррогат и состоит основной смысл создания виртуального мира.
  Накопление человеком информации является неотъемлемой частью его бытия, но дело в том, что простое накопление делает его только энциклопедистом, который знает все!
  Самое правильное и эффективное использование такого накопительства - получаемая информацию должна потом применяться для развития личности, то есть она используется учеными в своих работах и открытиях, инженерами для совершенствования или создания новых устройств и т.д. Применяя получаемую информацию именно таким образом, человек, как личность, постепенно поднимается на более высокий уровень развития.
  Этот процесс усвоения информации применяется для получения положительного тренда развития личности и общества.
  Современная ультра-либеральная идеологическая концепция может создавать условия для нарушения этого положительного тренда.
  Упор делается на то, что личность в течение всей жизни обязана делать утомительную работу по сортировке информации, то есть делать первостепенной нужную, создавать архив второстепенной, вредной и даже ненужной. Но подобный процесс является непременным условием для получения знаний и накопления опыта, потому что именно в результате этого трудоемкого процесса полученные в результате сортировки знания обеспечивают личности повышение социального статуса и безопасность существования.
  Согласно современным ультра-либеральным методикам, специально подготовленная информация и подобранный порядок ее подачи, позволяет произвести нужные манипуляции с сознанием человека, в результате которых личность получает своеобразный заменитель опыта и знаний, позволяющий ей индивидуально сделать однозначный вывод о соответствии более высокому статусу. При этой операции для личности исчезает неуверенность в своих возможностях и способностях, а самое главное устраняется мучительный и длительный процесс обучения и сомнений.
  Эффект подобной методики изменения сознания личности обусловлен тем, что человеческий мозг, как всякий сложный механизм имеет слабые места. По своей природе очень консервативен, но при этом любопытен, то есть настроен на то, чтобы анализировать все внешние посылы. Этот процесс может эффективно осуществляться только при объемах поступления информации, соответствующих способности мозга перерабатывать информацию, при их совпадении он справляется с работой без сбоев.
  Но при превышении объема информации и при определенной ее подаче, мозг переходит на работу в экстремальном режиме и именно тогда происходит сбой и, создаются условия для того чтобы подаваемый набор информации формировался в сознании, как собственный опыт личности.
  Этой природной особенностью мозга воспользовались ультра-либеральные создатели виртуальной реальности.
  Ими создается программа подачи информации, которая сначала провоцирует сбой мозга у принимающей личности, после чего в ее сознании создается иллюзия процесса приобретения знаний и опыта.
  В итоге подачи комплекса информации, возникает состояние, в котором личность будет ощущать себя подготовленной и значимой, а опираясь на эти "знания", может оценивать себя достойной желаемого статуса.
  Основным достижением в схеме подачи информации, внедренной ультра-либеральными идеологами, является то, что они сумели организовывать ее доставку до личности, как набор штампов, заранее созданных для представителей отдельных групп. При этом штампы по своему содержанию примитивны и унифицированы, а, следовательно, их трансляция не требует от работников средств массовой информации высокой квалификации, а от личности принимающей информацию требуются только слух и зрение..
  Есть еще одно требование к этой информации, которое должно неукоснительно выполняться - она должна подаваться непрерывно в течение всего процесса создания, а потом и в течение всего срока существования виртуальной реальности. Таким образом для личности и сообщества постоянно поддерживается иллюзия того мира, который соответствует желаниям личности и в который эта личность стремится или уже органично встроена.
  Так как производительность современных информационных систем практически беспредельна, то непрерывность гарантируется и обеспечиваются информационные потоки способные генерировать любые образы и ситуации, в любом временном диапазоне и в любом объеме.
  Подобная мощность информационных систем необходима для того, чтобы при наличии множества псевдосообществ, можно было обеспечить контроль над разнообразными обрабатываемыми личностями в спланированном под них, информационном виртуальном пространстве.
  Пребывая в нем непрерывно, а это тоже одно из главных условий подготовки личности, она постепенно начинает осознавать себя частью этого виртуального мира, в котором действуют нравящиеся ей, но придуманные кем-то правила и законы.
  Еще несколько десятилетий назад, подобный подход к трансформации сознания невозможно было представить, но сегодня в мире виртуальной реальности живут миллионы людей. И в этом мире сознание личности руководствуется, отнюдь, не собственными знаниями, заставляющими ее мыслить и критически осмысливать явления.
  Личность в виртуальном мире действует сообразно с информационными вбросами, которые ведут ее сознание и определяют поведение, в той или иной ситуации. Если выразиться по-простому, то личность и сообщества, состоящие из подобных личностей, являются информационными зомби, реагирующими на команды из средств массовой информации.
  Создается ситуация, когда сознание абсолютно здорового, трезво мыслящего человека, после введения его в виртуальную реальность, приобретает все признаки психической патологии.
  Ученые психиатры объясняют этот феномен тем, что человеческий мозг, в процессе погружения в виртуальную реальность настраивается так, что начинает выполнять несвойственные ему функции, а именно, делает приоритетными исполнение второстепенных функций, например, переработку большого потока поступающей информации.
  Смена приоритета приводит к нарушению естественного процесса деятельности мозга, отработанного в течение эволюции, когда природа приспосабливала и формировала его для переработки данных об окружающей среде, тем самым создавая архивы опыта-знания, позволяющие личности приспособиться и выжить в реальных условиях. Мозг виртуализованной личности не нуждаются в информации из реального мира.
  Но для поддержания своего состояния, личность должна постоянно находиться под жестким информационным прессингом, а это значит, что мозг не должен отдыхать и вынужден заняться только переработкой поступающего объема информации.
  Информации должно быть много, она должна быть однообразной, но повторяющейся в различных вариантах и сочетаниях, именно это приводит к созданию в мозгу своеобразных замкнутых циклов, анализирующих одни и те же данные с незначительными вариациями.
  Для мозга создается ситуация близкая к патологической шизофрении, когда мозг зациклен на работу внутри себя, у него нет времени на отдых и размышления - он непрерывно работает.
  Но если мозг постоянно работает в циклическом режиме, то и личность уходит "в себя", теряет связь с социальной реальностью, то есть с окружающим миром - она тоже всегда "при деле".
  После какого-то периода такой циклической работы мозга, все поступки и действия личности, то есть ее мышление, окончательно определяются только через команды от поступающей извне информации.
  В результате данной обработки для личности становятся ненужным получение каких-либо знаний - он живет и действует согласно процессам, происходящим в направленном на нее информационном поле. Поэтому все обращения к ее разуму в этот период бессмысленны - он просто отключается.
  Приблизительно так происходит замена реальности на виртуальность, а действия человека переходят из разряда сознательных в бессознательные - управляемые извне.
  Подобная управляемость позволяет эффективно манипулировать личностями, сообществами, разбитыми на групповые субкультуры, очень метко названные западными социологами - "племенной культурой", то есть культурой раннего периода развития человечества.
  В таких сообществах основа поведения личности еще определяется и тем, что она в своих поступках подсознательно старается не разрушать эмоциональную сопричастность с сообществом и принятое в этом сообществе групповое эстетическое сознание. А это значит, что личность привязана к сообществу также и через заранее запрограммированные эмоциональные проявления, установленные для определенных псевдосообществ.
  Теперь личность, помещенная в виртуальную реальность, осуществляет свою деятельность, ориентируясь на поступающую информацию от средств массовой информации и чувственное восприятие, выработанное в соответствующем сообществе, при этом полностью отключаются области мозга, являющиеся своеобразными архивами традиционных знаний и опыта и ответственные за внесение корректив в поведение личности.
  После подобной трансформации сознания, для личности становится безразличным накопление ранее накопленного опыта, тем более опыта поколений, содержащегося в книгах или на других носителях - она просто в нем не нуждается.
  Следует отметить, что подготовка к виртуализации сознания велась давно и самый большой вклад в это внес интернет, который ввел в практику не длинные рассуждения, а лаконичные тексты, упрощающие изложение сути явления или события.
  Телевидение тоже приложило к этому усилия, когда через ток-шоу и развлекательные программы велась профанация труда, искусства и спорта. Потанцевав со знаменитостью, посредственность начинала ощущать себя танцором, спев под кого-то, она начитала считать себя певцом и так далее. То есть тяжелый труд подменялся прикосновением к знаменитости, что создавало иллюзию вхождения в мир искусства. А еще раньше появились комиксы и, постепенно труд, книги и ученье для большинства молодого поколения стала анахронизмами.
  Условия подобного воспитания личности можно увидеть уже сегодня, наблюдая за деградацией и непопулярностью систем образования и науки в странах, где внедрены ультра-либеральные идеи.
  Если сказать по-научному, то ультра-либеральная идеология путем использования современных возможностей средств массовой информации, формирует сознание "одномерного человека" (Г Маркузе), живущего по установленным кем-то социальным нормам.
  Все приведенные выше рассуждения были связаны в основном с использованием информации при создании виртуальной реальности.
  Но кроме средств массовой информации в процессе виртуализации участвует литература, и многие направления искусства, воздействующие на сознание личности.
  Что касается литературы, то основным ее разделом, используемым ультра-либеральными идеологами, является конспирология. Этой теме тоже будет посвящена отдельная глава, но следует коротко сказать о цели преследуемой писателями конспирологами.
  Они не претендуют на создание виртуальной реальности в сознании личности. Конспирологи создают особый властный виртуальный мир, существующий рядом с реальным и его наличие должно культивировать в личности чувство страха и неопределенности.
  Этот мир представляется конспирологами необыкновенно могущественным, а его представители, находящиеся в тени и неизвестно откуда прибывшие, управляют реальным миром и определяют его будущее. Они повсюду и контролируют все.
  Воздействие прочих направлений гораздо скромнее и направлено в основном на разложение традиционной морали общества. Они как бы подготавливают личность к вхождению в виртуальную реальность, жизнь в которой обещает быть гораздо интересней, чем в настоящей реальности.
  Если перебрать весь идеологический аппарат, используемый ультра-либеральными идеологами, то первое место, несомненно, остается за средствами массовой информации, затем следуют фильмы и литература, сюжет и сценарии которых уводят личность от реальности довольно скучного и жестокого бытия и вводит его в сказочный виртуальный мир.
  Сегодня современное общество пронизано виртуальностью и живет ею.
  Если проследить истоки, то повышенный интерес общества к виртуальности возник совсем недавно - в семидесятые годы двадцатого столетия, именно тогда эффект от ее воздействия на сознание личности заметили политики.
  Подобное влечение личности и общества к виртуальному было подмечено и изучено и правящие элиты приступили к разработке новой концепции политики и власти, где первые роли отводились виртуальным личностям.
  Представители виртуального мира, конечно, оставались живыми реальными людьми, не голограммами или выходцами из Матрицы, но образы, которые стали носить эти люди были чистой воды виртуальными.
  Почему было избрано именно это направление?
  Виртуальный мир ирреален и его основная ценность в том, что в нем легко можно менять любые характеристики поведения виртуальной личности, в том числе и моральные догматы.
  Так как потоки информации, которые формируют сознание виртуализованной личности, являются унифицированными, то имеется возможность внедрения одной и той же поведенческой модели личности одновременно, в различных странах.
  Возник еще один феномен современного мира.
  Если по заданной программе меняется общество, то вместе с ним обязаны меняться и его лидеры. Потому что пребывание в незнакомом виртуальном мире, требует присутствия поводыря-гуру, а кто лучше всего подходит на эту должность - властная личность, например Президент, соответствующая требованиям виртуализованной личности.
  Таким образом можно сформировать подобные по поведению, но не связанные между собой группы единомышленников, своеобразные сообщества и даже целые страны существ мыслящих одинаково, деятельность которых будет направлена к единой, кем-то установленной цели.
  По замыслу ультралиберальных идеологов именно такие сообщества являются предвестниками будущего единого глобального мира.
  Единообразие мышления поможет виртуализованным личностям легче решать проблему социального статуса. Согласно установкам их нового мира между ними нет разделения на старших и младших, есть только гуру. А управление такими одинаковыми существами осуществляется путем привития нужных моральных норм поведения и требование неукоснительного их соблюдения.
  Сформированный подобным образом тип общественного социума может быть подготовлен для любого вида государственности, вплоть до фашистской или анархо-либеральной. А его действия могут быть направлены на противостояние с любой существующей моделью демократического общества.
  На сегодня, самым ярким и перспективным проявлением ультра-либеральной идеи является политическое формирование ИГИЛ, появившееся после разрушения государственности в большинстве стран арабского Востока. По всем признакам его появление было не спонтанным, как пытаются представить западные политики, а хорошо продуманной заменой исчерпавшего свой ресурс движения Талибан.
  Данное идеологическое течение не имеет никакого отношения к исламу, но успешно паразитирует на его протестантских ваххабитских корнях.
  Если учесть еще одну черту виртуального мира - феномена мгновенной реакции на информационное сообщение, то можно представить возможности по мобилизации подобных групп или сообществ на призывы средств массовой информации.
  По утверждению психологов подобная информационная реакция является предрациональной, то есть лежит в нижнем, пограничном уровне сознания и не контролируется личностью. Если по-простому, то заинтересованные стороны могут создать во всех уголках земного шара, легко управляемые группы людей из образований подобных ИГИЛ, которые в любое время можно направить на выполнение того или иного действия.
  На основании вышеизложенного можно говорить о формировании нового глобального типа сознания, которое не является субъектно-индивидуальным, а представляет собой сетевое сознание - ультра-либеральное гиперсознание.
  Современный тип виртуализованной личности - это космополит, в его сознании нет такого понятия, как Родина, а его местом обитания является предложенный ему виртуальный мир.
  Виртуализованный человек легко управляем, находится в состоянии постоянного возбуждения и перманентного изменения и может существовать, обладая несколькими сознаниями и даже телами.
  Вы можете спросить - реален ли Президент США.
  Должен сказать, что раньше такой постановки вопроса просто не могло быть.
  На первый взгляд он вполне реальный человек безо всякого налета виртуальности.
  Но действительность такова, что еще совсем недавно было нормой, когда политики отнюдь не были похожими друг на друга, не говоря уже о сообществах, которые выдвигали этих политиков.
  А это значило, что для управления такой властной личностью требовался индивидуальный подход, на что могло уйти много времени.
  Запущенный процесс глобализации не предусматривает индивидуальности кого-либо, даже Президента США. Именно глобализация обусловила необходимость трансформирования обновленной политической надстройки в СЩА. А при ее реализации появился на свет вариант нынешней американской виртуальной политической системы и первые виртуальные политики типа актера Рейгана и Буша младшего.
  Поэтому вопрос - реален ли Президент США ставит нас перед дилеммой. После событий последнего десятилетия понимаешь, что Б.Обама был реален, как человек, но виртуален, как Президент и личность - он существовал в двух ипостасях одновременно.
  Как отмечено выше виртуальность изменила не только людей-политиков.
  Реальна ли демократия в США? В соответствие с законодательством более чем реальна, но в действительности она виртуальна. Говорить о ней можно, а увидеть в реальности - практически невозможно. Не будем же мы считать современный американский олигархический фашизм - демократией. Если слукавить, то его можно назвать олигархической демократией.
  Реальна ли Европа? Вроде бы - да, а вроде бы и нет. Европейское сообщество есть, а стран вроде бы и нет. То есть они существуют, но чисто виртуально. Есть набор толерантных сообществ, управляемых из единого центра.
  И так можно перейти даже виртуальному существованию целых наций.
  Например, прославляемая всеми американская нация существует чисто виртуально, но при этом законы страны подтверждают ее существование. Американские идеологи пытаются в этом убедить свой народ и весь остальной мир в фильмах про виртуальных американских героев - представителей американской нации. В фильмах они герои, а в жизни они обыкновенные виртуализованные убийцы из спецслужб, работающие под прикрытием законов своей страны
  Если вдуматься, то в сегодняшнем западном политическом мире практически невозможно разобраться, где реальность, а где начинается сказка. И эта виртуальность как вирус начинает распространяться на другие, более ортодоксальные страны.
  То есть мы живем в мире, где виртуальность переплелась с действительностью и однозначной оценки какого либо события или личности, сделать практически невозможно.
  Вот что по этому поводу пишет западный журналист Хитченс.
  "Некоторым кажется, что мы на самом деле живем в мире "Властелина колец".
  - Мы думаем, что мы герои, которые отважно отправляются на борьбу с Темным Властелином....... Но все это полная чушь".
  Многие могут не согласиться с моими рассуждениями, но куда денешь реформу американской политической системы, проведенную в середине двадцатого века. В ее итоге США имеют абсолютно новую политическую систему, которой не требуются политики и дипломаты. Их с успехом заменяют отобранные в результате селекции актеры, преподаватели и даже невежды.
  В программе селекции заложено единственное требование - претендент на высокую должность обязан иметь артистические способности, лучше всего клоунские.
  Политический актер должен быть узнаваем, хорошо вписаться в образ, и носить своеобразную виртуальную одежду, которую для него придумали специально для виртуального мира.
  Суть всей современной политической деятельности в том, что претендент на какую-либо должность ни в коем случае не должен разрушать виртуальный образ созданный режиссером - если ему отведена роль идиота, то он должен им быть по политической жизни.
  Время показало, что виртуализация политики и общества была достаточно эффективной для Запада.
  Настоящего актера, но виртуального Президента Рейгана во времена развала СССР, подсунули М.Горбачеву и он до того увлекся игрой Д.Рейгана, что всю свою деятельность и политику построил на суфлерских репликах реального американского актера второго плана.
  Неглупого и хитрого невежду Д.Буша-младшего вывели на сцену в жестоком спектакле второй иракской войны и весь мир с упоением слушал рассказы виртуального шута и безграмотного простачка о злодейских планах Саддама.
  Посредственного преподавателя университета Б.Обаму до его приключений с революциями в Северной Африке, сделали виртуальным миротворцем-чудотворцем, а чтобы виртуальность стала реальностью, подкрепили ее реальной, но уже ставшей виртуальной, Нобелевской премией.
  Следует отметить, что мир, до последнего времени с аппетитом кушал блюда американской кухни про несравненных американских президентов, которых помещали в демократическое виртуальное пространство и в таком виде представляли миру.
  А все потому, что подобные виртуальные герои, хорошо вписываются в привитый обществу менталитет, сознание которого положительно отзывается именно на таких существ и персонажей. Человечество так привыкло к сказке, что желает в ней жить.
  Возникает вопрос, а как быть реальному человеку в виртуальном мире Д.Бушей, Б.Обам и А.Меркель?
  То что реальные Буши, Обамы и Меркель не имеют ничего общего с их виртуальными образами, сегодня понятно всем, может только немцы и американцы в силу их "исключительности", долго еще будут разбираться где настоящий, а где виртуальный политик.
  Эти персонажи уйдут из власти и с виртуальной сцены, станут тем кем им и положено быть по жизни - никчемными профессорами, бизнесменами, а вскоре напишут мемуары.
  А пока имеется факт, что человеческое общество все глубже погружается в виртуальность и уже в настоящее время существует как бы в двух измерениях. Произошел разрыв между навязанным личности виртуальным сознанием и физическим бытием, при этом влияние виртуальной половины в каждом человеке достаточно сильное.
  Но опасность в том, что виртуальная сторона управляется через команды теневой правящей элиты, которые приводят в действие заложенные в личность стереотипные алгоритмы ее поведения, вне зависимости от ее национальности, языка, обычаев, то есть всего того, что раньше регламентировало ее действия в обществе.
  Мир в сознании такой личности поделен на две стороны - темную и светлую и ни одна из них не ассоциируется с человеческим бытием. Просто темное и светлое, добро и зло. Темные личности и светлые личности.
  Виртуальная личность не убивает, она играет в светлое - темное и сущности. И она практически не осознает, что перед ними жизнь, не телевизионный экран, а в этой жизни живут реальные люди и города. Основной принцип виртуализованной личности - надо пройти на следующий уровень.
  И это самое страшное, что принесла с собой политическая виртуализация мира, построенная на внедрении в сознание принципов поведения ультра-либеральной личности - она перемешала в ее сознании экранных и информационных героев с живыми людьми.
  А все началось так красиво, с обожаемых всеми героев из книг и фильмов о Г.Поттере, а закончилось "исключительными" Обамами и враждебными им сущностями.
  Даже сегодняшняя враждебность США к России не что иное, как столкновение виртуального и реального миров. Столкновение двух цивилизаций в одной из которых человек-думающий исчезает, а во второй он еще существует и борется за то, чтобы не стать животным или зомби.
  До недавнего времени в современном виртуальном мире господствует только одна правда - правда Обам, потому что они совсем недавно попробовали управлять всем миром, они сами объявляли себя добром, а соответственно, все что им противостоит являлось злом и должно было быть уничтожено.
  По всей вероятности сегодняшнее положение только начало противостояния между этим виртуальным миром и оставшимися приверженцами реального мира, которые не желают принимать ультра-либеральную модель мира.
  И те события, очевидцами которых мы являемся, не что иное, как первые значительные столкновения двух цивилизаций.
  Это только начало процесса, в ходе которого одна из цивилизаций должна исчезнуть или трансформироваться под соперника - их совместное существование невозможно, потому что по мнению одной из сторон - невиртулизованный человек является сущностью, а сущность не имеет права на жизнь.
  А пока, большинство из нас в полном непонимании происходящего.
  Трагедия момента в том, что виртуальный мир и реальный вынуждены существовать одновременно, что приводит их в состоянии нерегулируемой конфронтации.
  Похожая ситуация была не так уж давно, когда семьдесят пять лет назад всех европейцев, практически сошедших с ума, согнали в стадо и погнали на бойню в СССР.
  Минуло еще семьдесят лет и теперь становится ясно, что похмелье от похода на СССР прошло, а никто в мире, в том числе и Европа, не извлекли урока из происшедшего.
  Оборот спирали пройден, рождается новая виртуальная реальность, в которой врагом в очередной раз является Россия и все может начаться сначала, но на более опасном уровне.
  Те же кукловоды из мировых правящих элит снова пытаются превратить виртуализованную Европу в послушное стадо, а оно, как и в прошлом демонстрирует упертую неготовность к установлению своего истинного противника.
  Но если бы только умирающая Европа зависела от команд сегодняшних создателей западного виртуального мира.
  В современном мире мусульмане в Африке и Азии с ожесточением режут друг друга, под аплодисменты из США. Славян, сначала на Баканах, а сегодня на Украине стравили, как собак и они пошли по пути самоуничтожения.
  Самое страшное в происходящем то, что человеческое сообщество почти перестало понимать, в каком мире и по каким законам оно живет.
  А самое печальное, что сегодня людям гораздо комфортнее жить в виртуальном мире хоббитов и эльфов, даже при наличии там злодеев.
  Вполне вероятно, что это может быть своеобразным уходом от жестокой и несправедливой реальности и началом очередного осознания неправильности нашего мира, где зло торжествует, а добро уже устало постоянно бороться за выживание и проигрывать.
  Но даже если это на самом деле так, то надеюсь где-то проросли зачатки понимания, что сегодняшний мир устроен не совсем правильно. Может так и есть, но не факт, что полное осознание этого произойдет быстро и пойдет в нужном для человечества направлении.
  Если все же понимание придет, то мы должны смириться с тем, что на виртуализацию только западного мира потрачено почти пятьдесят лет, то на излечение всего человечества, потребуется гораздо больше времени.
  А это значит, что люди долго еще будут жить между реальным и виртуальным мирами, по кем-то устанавливаемым порядкам, под присмотром виртуальных Б.Обам и А.Меркель.
  Правда, если не произойдет незапланированного хирургического вмешательства в течение болезни.
  Однако, не все так безысходно, как представляется на первый взгляд.
  У виртуального мира есть один недостаток, переходящий в слабость - он искусственный. А, как известно любое искусственное создание требует постоянного и непрерывного подвода энергии из внешнего источника.
  Энергию виртуального мира генерируют средства массовой информации. Именно они, воздействуя на общество, запускают процесс перемен, выполняя роль своеобразного катализатора.
  Тема, как строится деятельность подобных средств заслуживает отдельного разговора и будет разобрана в отдельной главе.
  Если ограничить деятельность ультра-либеральных информаторов, то немедленно наступит хаос в ультра-либеральном движении. Это хорошо было видно на примере России, когда она взялась за неправительственные организации и ультра-либеральные средства массовой информации. И как переполошились западные элиты при появлении российской зарубежной информационной компании, связывающей человека с реальностью.
  На примере России это значит, что следует установить такой порядок в работе существующих средств массовой информации, чтобы они описывали события реальности, а не занималась обсуждением виртуальных реальностей и образов.
  И речь не идет о запрещении или закрытии этих регуляторов виртуальности, а только о создании условий, когда ложь и клевета станут неприемлемыми в их деятельности.
  Но это значит, что сначала средства массовой информации должны стать местом, где можно будет найти различные мнения по одному и тому же вопросу или событию. Потому что устраивающий всех консенсус - результирующая кривая, появляется только из множества точек-мнений. Да она кривая, но все же не так уж далека от мнения каждого.
  
  Глава 4. Ультра-либеральные сообщества и псевдоменьшинства.
  Мы установили в предыдущей статье, что программы создания виртуального мира наиболее эффективно реализуются в сообществах, настроенных на определенную идею, привлекательную для личности.
  В нашем случае в ультра-либеральной идеологии предусмотрено создание сообществ, объединяющей идеей которых является раскрытие и эксплуатация животных инстинктов человека. Подобные сообщества могут быть небольшими, но могут разрастаться до международных масштабов. Некотрые из них после прохождения определенных процедур, преобразовываются в политические структуры, которые чаще всего функционирую под видом меньшинств. Одно ультра-либеральное сообщество может объединять в себе несколько меньшинств. Многие сообщества созданные на базе ультра-либеральной идеологии, представляют свою деятельность, как своеобразные клубы по интересам, но образ их существования обычно построен по подобию секты. Внешне и организационно ультра-либеральные сообщества могут быть не похожими друг на друга, однако, их объединяет способность мгновенно мобилизовывать своих членов для исполнения тех или иных действий.
  Если сообщества можно характеризовать как объединение личностей связанных единой идеей и делающих все для того чтобы вербовать все новых членов, то меньшинства, входящие в крупные сообщества, активно участвуют в политической жизни, обеспечивая для членов своего сообщества комфортные условия существования. И здесь возникает одна интересная особенность - эти меньшинства по сути своей не являются таковыми в полном понимании этого термина.
  Меньшинства ультра-либерального сообщества правильнее называть псевдоменьшинствами.
  Псевдоменьшинства совершенно новая категория, но несмотря на новизну, на сегодня они являются одним из важнейших проводников либеральной идеологии в общество и оказывают заметное влияние на политическую жизнь государств.
  Так как это малоизвестное явление, то сначала стоит поговорить о том, что же такое псевдоменьшинства, а самое главное, почему выбор пал именно на такую необычную структуру и в каких целях они используются.
  Мало кто из людей задумывался, почему современное общество, такое многоликое и многослойное, так живо и практически однозначно реагирует на политическую информацию.
  Что это, признак его высокой гражданской и политической реакции на события или хорошо поставленная иллюзия активности и сплоченности?
  О возможности быстрого и однообразного отклика общества не может быть и речи, потому что в нем во все времена существует инертное большинство, которое по своей сути пассивно и не принимает никакого участия в политических играх. Следовательно, подобная реакция скорее является иллюзией единения и активности, а создание иллюзии возложено на хорошо организованную активную часть общества, которая вместе со средствами массовой информации формирует политический фон тех или иных событий.
  Активную часть не так трудно выделить, но при ее ближайшем рассмотрении можно сказать, что с нею не так все просто. Оказывается, что она неоднородна и состоит из множества групп и образований, на первый взгляд, ничем не связанных друг с другом.
  В чем же секрет такой однообразной и мгновенной реакции непохожих составляющих активной части современного общества?
  Если оглянуться немного назад, то до недавнего времени роль активной части выполняли политические партии, которые используя свои ячейки, работали с пассивным большинством, то есть навязывали ему свое понимание развития страны и общества и принуждали к реакции.
  Так было всегда и обуславливается не просто игрой в политику, а тем, что любым правящим элитам требуется создавать в обществе иллюзию поддержки их начинаний.
  Если речь шла о тоталитарной власти и однопартийной системе, то все облегчалось и общество по привычке принимало спущенное сверху решение - "единодушно".
  Но как быть, когда в государстве существуют две или больше партий, которым прежде чем прийти к единству по тому или иному вопросу, необходимо вести переговоры. А на любые, даже самые короткие переговоры требуется время. То есть в обществе, кроме тоталитарного невозможно было получить быструю реакцию общества на предлагаемые реформы.
  В западном обществе, подвергнутом глобализации, реакция на информацию далеко оставила позади даже однопартийную систему и она становится практически мгновенной.
  Это позволяет сделать вывод о том, что в данном многопартийном обществе, а именно таковым оно считается, переговоров и выработки единого мнения не происходит и оно формируется заранее в общем идеологическом центре, а его выразителями в обществе становится активное сообщество. И все выглядит так, что оно, еще до официального объявления о предстоящих событиях прониклось ими и готово реагировать на них только в одном направлении.
  Если принять подобную схему реакции на информацию, то возникает вопрос - почему активное сообщество, при разнообразии и внешне не сочетаемых его составляющих, так единодушно и быстро откликается.
  Напрашивается ответ, что многочисленные и разнородные сообщества, из которых состоит активная часть населения, созданы таким образом, что являются единым идеологическим целым, созданным по единой программе, исключающей самостоятельное реагирование на событие.
  А это подразумевает абсолютное подчинение активных сообществ, их создателю. То есть провозглашаемая в их программах либеральность и независимость, является только декларацией, а все они исполняют заранее определенные им функции.
  Теперь поговорим о процессе создании подобных сообществ, призванных на роль активной части общества.
  Как упоминалось выше, при создании управляемой активной части современного общества, предпочтительнее выглядят малые сообщества, потому что в них легче производить обучение и переформатирование личностей.
  Такими сообществами могут быть общественные неправительственные организации, традиционные меньшинства, но как показал опыт, самыми хорошо обучаемыми и управляемыми являются группы, построенные по принципу секты.
  Члены этих групп в процессе переформатирования личности настраиваются создателями на волну действующей в стране ультра-либеральной идеологии, после чего манипуляции их сознанием могут осуществляются через информационные потоки, а единый манипулятор может находиться вне визуального контакта с ними.
  Анализ событий последних пяти лет в разных частях света, в том числе в арабском мире и в Европе подтверждает эффективность работы подобных управляемых сообществ, которые по команде сверху провоцируют общество на проведение тех или иных акций.
  Но для того чтобы получить резонансную и значимую отдачу от подобных групп, требуется охватить все слои общества, а это требует создания многочисленных вариантов сообществ - для каждого слоя свой вариант.
  И здесь мы подходим к самому важному моменту - организационному. Наиболее сложным, с точки зрения последующего использования, представляется сведение этих разобщенных, но идеологически одинаковых групп в более крупные сообщества, которые в последующем необходимо включать в политическую систему.
  Организационный вопрос крайне необходим, в связи с тем что западное общество до предела бюрократизировано, оно любит единообразие и порядок, поэтому прежде чем вывести их на политическую сцену, эти группы законодательно должны быть идентифицированы, затем объединены и только тогда на свет могут появится псевдоменьшинства.
  Почему меньшинства? Вероятно, из-за того, что традиционные меньшинства имеют давнюю историю, обладают законодательно установленным общественным статусом и, самое главное, включены в политическую жизнь государства.
  И поэтому начинаются бюрократические игры, которые должны обеспечить законодательную легитимизацию псевдоменьшинств, приравняв их к традиционным меньшинствам .
  И в этом вопросе, то есть выбор для псевдоменьшинств категории "меньшинство", тоже есть свои нюансы.
  Процесс обретения легитимности для создаваемых ультра-либеральных групп, которые по факту трудно назвать меньшинствами, облегчается тем, что в мире до сих пор не существует однозначного законодательного определения меньшинства.
  Чтобы не быть голословным приведу один телевизионный круглый стол о жизни меньшинств, которые, по мнению присутствующих, в последние годы, стали наиболее подвержены манипуляциям, исходящим от политиков.
  Для выяснения данного обстоятельства, участники передачи сначала попытались определить, что же из себя представляют меньшинства в современном мире и где их место в политической жизни. Все присутствующие признавали, что меньшинства существуют, что они втянуты в политические игры, но никто из них так и не дал членораздельного ответа, а что же это за общественные или политические субъекты.
  Все закончилось тем, что собравшиеся за столом, расписались в своем полном бессилии и не смогли привести полный перечень признаков позволяющих осуществить надежную идентификацию сообщества в качестве меньшинства. Мне это показалось странным, но покопавшись в источниках на эту тему, тоже вынужден был признать, что вопрос о меньшинствах чрезвычайно запутан и не имеет простых ответов.
  И как выяснилось, неоднозначность начинается с самого понятия меньшинства, вернее, с принятого толкования этого слова в различных источниках.
  Приведу определение, взятое из оксфордского словаря:
  "Меньшинство - социологическая группа, которая может и не являться меньшинством в количественном отношении, но представляет группу, ущемлённую в своём социальном статусе, образовании, трудоустройстве, медицинской помощи и политических правах".
  Возьмем еще одно распространенное в западном обществе определение:
  "Социально значимая часть населения, отличающаяся по национальности, религиозным и другим признакам от доминирующего большинства. Эта часть населения подвергается дискриминации, независимо от ее численности и социального статуса личности".
  В этих определениях меня привлекли слова - дискриминация, ущемленные и численно значимое.
  В других источниках существуют и дополнительные признаки:
  "Люди обычно не становятся добровольно членами меньшинства - они ими рождаются.
  По выбору или в силу необходимости члены меньшинства предпочитают вступать в брак только с членами своей группы".
  Сначала меня удивило, что женщины, являющиеся активным большинством в человеческом мире, часто упоминаются как угнетаемое меньшинство, из-за их дискриминации в обществе мужского доминирования. Но вспомнил про суфражисток, феменисток и их наследниц, то согласился, если они существуют, то почему бы им не объявить себя угнетенным меньшинством, а по пути прихватить за собой и все женское население.
  Итак, в этих определениях присутствует термин - угнетенная или дискриминируемая группа.
  При дальнейшем знакомстве с принципами идентификации меньшинств оказалось, что именно эти слова принимаются многими исследователями в качестве основополагающего признака меньшинства, а учеными они даже рекомендованы для использования вместо термина "меньшинства".
  Меньшинство = угнетенная группа.
  Согласно приведенным рассуждениям и определениям, вроде бы и не должно существовать никакой сложности для отнесения социальной группы к меньшинствам.
  Тогда непонятно почему так беспомощно выглядели участники круглого стола.
  Вероятно потому, что распространенные в западном, да и в российском обществе академические официальные толкования меньшинства, используемые участниками, являются сильно упрощенными, устаревшими и на текущий момент они не могут быть исчерпывающими.
  Пользуясь неопределенностью имеющейся в определении статуса меньшинств, многие западные ультра-либеральные сообщества объявили себя таковыми, хотя были далеко не похожи на ущемленных в правах. Наоборот, они зарекомендовали себя активными политизированными сообществами, агрессивными в навязывании своего мнения обществу и власти.
  Подобные современные сообщества выглядят не столько угнетаемыми, сколь хорошо организованными, грамотно структурированными общественными и политическими субъектами и, в массе своей работают на продвижение ультра-либеральной идеологии в стремлении навязать ее принципы большинству общества.
  Чтобы не быть голословным достаточно вспомнить примеры из жизни гомосексуального сообщества или партии зеленых, которая начинала как защитница угнетенной природы, то есть сделала природу меньшинством, а теперь является одной из ведущих бизнес-партией во многих государствах западного мира.
  Поэтому, с точки зрения политики, сегодня будет правильнее говорить не о меньшинствах, в традиционном понимании этого слова, а о появлении на политической сцене необычных субъектов, выдающих себя за меньшинства, демонстрирующих в своей работе действия, направленные на социальную защиту угнетаемых, но по сути, работающих на достижение политических целей своих создателей.
  К такому заключению подводит наличие высокой организованности в подобных политизированных субъектах, а в идеологическом плане - наличие в их программах и действиях единой ультра-либеральной платформы.
  То есть истинное предназначение этих необычных структур, теперь их с полной уверенностью можно называть псевдоменьшинствами - реализация в жизнь ультра-либеральной идеи.
  При этом псевдоменьшинства для всего остального общества декларируют себя настоящими меньшинствами и, в подтверждение этого, приводят свидетельства о наличии в их деятельности признаков, позволяющих относить их к реальным меньшинствам.
  Теперь рассмотрим еще несколько причин, заставляющих ультра-либеральных идеологов так заботиться о необходимости тщательной идентификации псевдоменьшинств.
  Для псевдоменьшинств идентификация важна, с точки зрения последующей общественной и политической легализации, а для этого им необходимо провести отвечающую законодательству стран процедуру по отнесению себя к меньшинствам - чтобы при выходе на политическую сцену никто не мог уличить их в подлоге.
  И здесь задача процесса идентификации облегчается тем, что в общепринятом для традиционных меньшинств перечне, отсутствует четкость и однозначность.
  Кроме ранее упомянутого признака угнетения для выделения личностей в социальную группу и последующее слияние этих групп в меньшинства обычно требуется наличие следующих факторов:
  - исторические особенности развития общества и государства, приводящие к образованию выделению меньшинств;
  - невозможность для каких-то групп населения, стать субъектами международного права или субъектами в обществе и государстве, что позволило бы им соотнести себя с такими категориями, как народ, нация, коренное население страны;
  - географические особенности, в том числе и изолированность территории проживания, повлиявшие на необходимость фактического оформления меньшинства;
  - политическая, религиозная профессиональная и физиологическая ориентации членов групп населения, не совпадающие с ориентацией большинства.
  Как можно заметить, не так уж и сложно найти в деятельности любого сообщества перечисленные выше признаки, а если есть признаки, то это будет являться поводом для рассмотрения вопроса о законодательном признании этого сообщества меньшинством. Например, доказать невозможность защиты прав своих членов в рамках существующего законодательства страны и т.д.
  После идентификации по признакам можно, приступать к его окончательному оформлению, как субъекта общества, затем зарегистрировать свое официальное присутствие в политической и общественной жизни страны.
  После прохождения этих стандартных и несложных процедур можно считать, что созданное таким образом псевдоменьшинство имеет право на общественное и политическое существование.
  Так и появились узаконенные политизированные структуры, созданные по признаку угнетения и дискриминации для продвижения ультра-либеральной идеологии.
  Однако, для нас интересным является не только сам факт появления псевдоменьшинства, а с какой целью оно было создано, и это можно сделать при определении его политической позиции в сегодняшней жизни.
  Для современных псевдоменьшинств характерно, что они по своей сути являются конфликтными и даже экстремистскими, а в таком случае идентификация с исповедуемой ими идеологией не представляет затруднений - большинство современных псевдоменьшинств являются исполнителями ультра-либеральной программы действующей в той или иной стране.
  А это значит, что псевдоменьшинства, судя по их конфликтному характеру, следует отнести к разряду политических субъектов, заведомо агрессивно настроенных и оппозиционных к власти.
  Нельзя не принимать во внимание, что в особо конфликтных случаях псевдоменьшинства, в соответствии с возможностями динамичной ультра-либеральной идеологии, могут за короткое время перейти из разряда оппозиционных в разряд экстремистских, что часто и делается в последнее время для создания внутригосударственных конфликтов.
  Теперь мы подошли к самой сути рассуждений о псевдоменьшинствах.
  Свойство политизированных меньшинств - создавать конфликтные ситуации в обществе сознательно было заложено ультра-либеральными идеологами, заинтересованными в дестабилизации политической обстановки в государствах, входящих в зону интересов той или иной правящей элиты.
  При этом следует оговориться, что подобные рассуждения не имеют отношения к традиционным меньшинствам, права которых определены и защищены законами, а это значит, что если и имеют разногласия с властью, то не входят в зону агрессивной конфликтности.
  Псевдоменьшинства, при их возможностях создавать проблемы, то есть по способности создавать конфликтные ситуации, на порядки превосходят традиционные меньшинства. Неограниченная конфликтность и управляемость, стали главными причинами появления в западном мире множества политизированных меньшинств, этим же объясняется скорость их распространения и привлекательность для политиков.
  Присутствует еще один нюанс и он очень важный - при реализации программ псевдоменьшинств, процесс из чисто политического трансформируется в бизнес-политический.
  То есть за созданием псевдоменьшинств и их последующей деятельностью обычно стоят большие деньги и интересы.
  Наличие бизнес составляющей вполне удовлетворяет инвесторов.
  Они вкладывают инвестиции в процесс создания псевдоменьшинств, затем в их продвижение на политическую сцену. Самые большие затраты связаны с внедрением псевдоменьшинств в существующую политическую систему государства, для последующего ее разложения. Затем все делается для того чтобы вернуть вложенные инвестиции, а это происходит через установление контроля за экономикой государства-жертвы. В самом худшем варианте разрушается политическая и государственная система страны, что открывает путь к полному ее подчинению внешним силам.
  Поэтому так велик интерес транснациональных корпораций к псевдоменьшинствам и этот интерес объясняет неограниченные источники финансирования и, как следствие факт взрывного распространения в конце двадцатого столетия комплекса специальных программ по поддержке этих проводников ультра-либеральной идеологии.
  Интересы мировых правящих элит распространяются на все регионы мира, в которых действуют совершенно различные традиции, а соответственно и строение обществ этих стран не похоже друг на друга. В связи с этим ультра-либеральная идеология, изменяется и привязывается к конкретной стране, потому что в итоге должны быть созданы такие политизированные меньшинства, которые учитывают все характеристики традиционного общества, для последующего их разложения.
  Для эффективной работы по уничтожению государственной системы и переформатирования общества, ультра-либеральные псевдоменьшинства должны существовать в таком количестве, чтобы структура общества подопытных стран в процессе ультра-либерализации становилась похожей на субстрат, состоящий из изолированных друг от друга мини сообществ, имеющих различные цели и интересы. То есть на конечной стадии пути к преобразованиям, в результате действия псевдоменьшинств, общество все еще будет существовать, но оно будет разделено на изолированные части, находящиеся под влиянием псевдоменьшинств. Общество потеряет монолитность, станет инертным и аморфным.
  И такое положение в строении западного общества сегодня уже стало реальностью, но чтобы организовать подобное дезорганизованное сообщество в Европе потребовался не один десяток лет.
  Рассмотрев процесс создания и деятельности псевдоменьшинств, следует сказать, что они являются только частью той программы, которая была задействована с целью включения глобализационных процессах.
  Это сегодня стал проявляться эффект от монетарной глобализации но к нему начали готовиться еще в середине 20-го века. При этом особое внимание было обращено на этническое, социальное и религиозное устройство государств. А поводом к переосмыслению нового подхода к реализации проекта глобализации стали итоги второй мировой войны. Когда стало ясно, что силовое решение по созданию однообразного мира, т о есть построение мира без вредных для западных элит государств, например, СССР, не оправдало себя.
  Мировая правящая элита прекрасно разбиралась в истории и понимала, как создавались государства и так же хорошо знала, как их можно уничтожить или свести государственность на нет.
  Упор был сделан на то, что прежде чем стать нациями, создавшими новые государства, народы прошли длительный процесс взаимной ассимиляции, то есть единения. Требования взаимной ассимиляции были необходимы для зарождения государственности. Так было, например, и во Франции, когда франки, являясь саксонским народом и завоевав кельтские территории, оказались в меньшинстве. Мудрая политика франкских королей позволяла держать баланс между завоевателями и покоренным народом. Можно только удивляться, но при дворе официально действовали два языка - германский и кельтский и франкский король вынужден был знать оба языка.
  Процесс ассимиляции затянулся на века со времен феодализма, потом перешел в капитализм, который оформил все ныне существующие государства и нации и заложил основные принципы их сосуществования.
  Так что для мировой правящей элиты было ясно, что первым шагом должно стать разрушение государственности, то есть уничтожение наций на пространствах, подлежащих глобализации.
  И все пошло бы по этому пути если бы социализм в конце 19-го века в Европе не вывел на свет призрак коммунизма. Он в течение нескольких десятилетий практически переформатировал политическое и общественное мышление, то есть к ранее существующим принципам существования общества - нации и государственности, которые по замысле мировой правящей элиты должны быть уничтожены, добавился принцип классовости.
  К тому же политическое развитие подтвердило, что мировая правящая элита на пути уничтожения наций где-то была права. А именно, в социалистическом мире, нации и религии стали вторичными, они подлежали уничтожению и им на смену должны были прийти "советский человек", который был без национальности, и коммунистическая идеология.
  Но если социализм мог жить без наций, то почему без них не может жить будущий глобальный капитализм, с его гражданским обществом?
  С уничтожением нациями вопрос был решен, но возникла проблема, с которой следовало разобраться до того, как приступать к решению вопроса о нациях и этой проблемой был пролетариат.
  Пролетаризм, в рамках СССР, может и не беспокоил бы западные правящие элиты, если бы он не распространялся по всему миру.
  Представители элит западного мира, вынуждены были учесть данный фактор и кардинально решили проблему. Для этого западный мир вытащил на свет либеральную идею, господствующую к тому времени на американском континенте.
  Военные методы были отложены в сторону и начался этап "мирного" сосуществования Запада и Востока при тихой экспансии либеральных идей по всему миру.
  Все основные усилия должны были быть направлены на то, чтобы лишить СССР основного союзника на Западе - пролетарского движения с его классовым подходом к политике. Это можно было сделать только одним способом - убрать из мирового рабочего движения классовую идеологию, лишившись которой западная монолитная пролетарская масса должна была стать аморфной и инертной.
  В качестве орудия взлома пролетарского единения была выбрана либеральная идеологическая модель общества потребления, которая располагала всевозможными приемами для снижения пролетарского единения. Холодная война закончилась победой этой идеи, покончила с пролетариатом, а чуть позже и с СССР.
  С уничтожением СССР западный мир вышел на новый виток развития, а монетарная глобализация стала проводиться под лозунгом однополярного мира.
  На смену демократическому либерализму, который расправился с пролетариатом, вышел ультра-либерализм и вот тогда перед ним были поставлена задача - уничтожение национальной государственности во всех ее проявлениях.
  В арсенале ультра-либералов было множество орудий уничтожения общества и государства, а псевдоменьшинства стали только одним из них.
  Сначала оживилась борьба за "гуманистические ценности" в привязке к первичному звену - к индивиду, как социальной единице. Теперь она, по замыслу ультра-либералов, в идеале, должна обладать неограниченными правами с фактически независимой от государства приватной сферой.
  На приоритетную позицию, в качестве гуманистических ценностей, выдвигалась идея необходимости распространения на общество принципа толерантности по отношению к меньшинствам, организованных по признаку языка, расы, вероисповедания, гендера или сексуальной ориентации, то есть внедрение всеохватывающей толерантности.
  Толерантности, в смысле выработки инертного состояния личности, то есть ее нечувствительности к окружающей среде - принимать мир таким каким он есть.
  После прививки такой толерантности общество в основной массе, должно было стать пассивным, при этом единственной активной его частью стали псевдоменьшинства.
  Внедрение новых меньшинств в политической сфере производилось под прикрытием лозунгов о борьбе с существующими в обществе дискриминационными положениями, такими как расизм, ксенофобия, насилие над женщиной, возрастная дискриминация. И в этом продвижении псевдоменьшинств наиболее показательным стало направление, борющееся с противопоставлением гетеросексуалов и гомосексуалов.
  По замыслу ультра-либеральных идеологов, итогом такой борьбы должно было стать, собственно, не исчезновение или перевоспитание, например, гетеросексуального сообщества, а привитие слепоты к существованию гомосексуалов.
  И в этой толерантности имелась существенная опасность, не видимая большинству участников сообщества.
  Если традиционные сексуальные отношения это хорошее или плохое, но все же будущее человечества, то взращиваемый ультра-либеральный гомосексуализм ведет его в никуда.
  На таких толерантных антагонистических взрывоопасных "мелочах" построена вся теория современного ультра-либерализма.
  Как было упомянуто выше, испытательным полигоном для продвижения идеологии ультра-либерализма стала Европа.
  С появлением плюралистического либерализма, в котором главной ценностью является неограниченная свобода личности, в Европе произошло взрывное распространение псевдоменьшинств с их своеобразным толкованием демократии, личной свободы, социальной справедливости и отношению к государству.
  К традиционным этническим и религиозным меньшинствам, существовавшим до двадцатого века добавились:
  - культурные меньшинства, создавшие свои собственные поп-субкультуры;
  - сексуальные меньшинства, сексуальная ориентация не совпадает с сексуальной ориентацией большинства;
  - иммигрантские и прочие рассеянные и живущие компактно этнические группы.
  Потом дробление общества продолжилось и появились:
  - экономические меньшинства, члены которых обладали ограниченной трудоспособностью;
   - меньшинства включают в себя людей с физическими увечьями;
  - возрастные меньшинства и меньшинства по признаку пола.
  Можно продолжать до бесконечности перечень псевдоменьшинств, потому что со временем требования к ним упростились и основным критерием отнесения себя к меньшинству стало объявление личностью или группы людей факта дискриминации по выбранному ими самими признаку.
  Несмотря на выход на международную арену, признание группы людей меньшинством, до сих пор основывается только на наличии ощущения своего приниженного статуса личностями, входящими в это меньшинство. То есть мы имеем дело с чисто эмоциональным заключением группы личностей недовольных своим существованием.
  Псевдоменьшинства были признаны международными органами, а впоследствии декларированы ООН, в качестве основного звена в системе защиты демократических прав личности.
  При этом, отсутствие четких юридических норм приводит к казусам.
  Сегодня можно сказать, что отнесение той или иной группы людей к меньшинствам, в наше время, больше напоминает политический выбор.
  Полученные результаты по трансформации общества в Европе вдохновили политиков и предлагаемое ультра-либералами послойное построение общества было решено распространить и на другие страны.
  Если подвести итог, то современное общество стало заложником скоординированных действий ультра-либеральных сект-меньшинств, работающих по согласованным программам.
  Сегодня псевдоменьшинства образуют транснациональные объединения и превратились из общественных в хорошо управляемые политические сообщества.
  Постоянно расширяющийся объем политических прав псевдоменьшинств, стал одним из основных раздражающих и весомых факторов влияния на политиков и общество.
  Требования прав и непредсказуемость поведения представителей подобных меньшинств, управляемых невидимым режиссером становятся причиной страхов политиков. Эти страхи переходят в программы кандидатов на выборные должности, в программы лидеров общественных и политических движений, которые затеи превращаются в предвыборные обещания облегчить жизнь меньшинствам. Особенно отчетливо это проявляется в заискивании кандидатов перед гомосексуальным сообществом перед выборами на властные должности.
  На сегодня можно сказать, что политизированные псевдоменьшинства в западном мире оформились как новый элемент влияния и манипулирования властью и обществом и еще неизвестно какой путь выберут их лидеры, при появлении разногласий с правящей сегодня финансовой элитой.
  А это фактор нельзя не учитывать, потому что, несмотря на очевидные успехи ультра-либеральной идеологии по внедрению в общество псевдоменьшинств, в западном мире складывается парадоксальная ситуация.
  Все намеченные структурные преобразования в обществе произведены, его политическая монолитность утрачена, но результаты получились не совсем те, на какие рассчитывали инициаторы перестройки.
  Да, влияние пролетарской идеи исчезло, классовость ушла, национальная идея ослабла, то есть общество потеряло единую консолидирующую идею.
  Но социальная нестабильность, имеющая место быть, демонстрирует, что напряженность не исчезла, она просто видоизменилась, но от этого не стала менее острой. Снизился уровень классового противостояния, но появились признаки назревания конфликтов в межобщественных и межчеловеческих отношениях, что напоминает средневековое общество докапиталистического периода, когда государственность переживала период становления, и только время покажет когда и в каком виде проявятся эти конфликты.
  Консенсуса между псевдоменьшинствами и все еще существующим консервативным большинством не может быть по определению, потому что ультра-либерализм ставит своей целью не только разложение, но и уничтожение традиционного общества.
  Сегодня становится очевидным, что плюралистическое общество, существующее в Европе не может обеспечить условия для бесконфликтного существования сообщества, придерживающегося традиционной самобытности, с сообществами различных псевдоменьшинств.
  Следует констатировать, что общество с помощью псевдоменьшинств можно расслоить и сделать неспособным к активному сопротивлению.
  Правда и то, что таким расслоенным обществом легче манипулировать, чем единым целым.
  Но иллюзорность жизненности подобной схемы в том, что она действует только до тех пор, пока вектор приложения сил элит создавших псевдосообщества, совпадает с направлением вектора, отражающего намерения наиболее агрессивной ультра-либеральной части членов политизированных меньшинств.
  Как свидетельствует история, невозможно предсказать поведение ультра-либеральной личности, являющейся основой всех псевдоменьшинств, потому что она будет недовольна всегда и всем - социализмом, капитализмом, либерализмом, монархией, демократией. А это значит, что псевдоменьшинства в любой момент могут спровоцировать центробежные силы в государстве, в любом, даже в породивших их олигархических США.
  Из всего сказанного можно сделать вывод, что общество сегодня столкнулось с очередным феноменом, созданным ультра-либералами и он не менее опасен, чем сам ультра-либерализм.
  Есть одно обстоятельство, которое вселяет надежду.
  Псевдоменьшинства, состоят из виртуальных личностей, то есть несмотря на свою политическую реальность, они в основе своей виртуальны. А виртуальность категория хрупкая и требует постоянной подпитки энергией. Не станет энергии - исчезнут ультра-либеральные личности, а с ними и псевдоменьшинства.
  
  Глава 5. Гомосексуальное псевдоменьшинство.
  В предыдущей статье мы говорили о псевдоменьшинствах, о процессе их создания, выводу на политическую сцену и их предназначении.
  Можно с уверенностью констатировать, что псевдоменьшинства охватывают многие стороны деятельности общества и их великое множество.
  Но в западных странах существует всеми признанное могущественное псевдоменьшинство и оно называется гомосексуальным сообществом. Само его существование и политическая активность показывают, до какой степени абсурда можно довести любую сторону человеческого бытия. На его примере и попытаемся раскрыть принципы возникновения и деятельности псевдоменьшинств.
  Начнем с тог, почему гомосексуальная сторона жизни людей приобрела такую популярность, что потребовалось создавать под нее специальную политическую единицу. Напрашивается вывод - значит это кому-то нужно и уж совсем не для поддержки гомосексуалов.
  Когда начинаешь присматриваешься к тенденциям развития современного гомосексуализма, то бросается в глаза быстрое распространение нетрадиционных сексуальных отношений в обществе, подогреваемые бесконечными спорами и дискуссиями.
  Сказать, что тема гомосексуализма возникла неожиданно, будет неправдой. Она не сходила с повестки дня в течение последних десятилетий, но в начальный период подавалась как-то обыденно, без агрессии. И это можно объяснить, потому что любые изменения в традициях и менталитете общества встречают отрицательную реакцию, поэтому не приветствуется внезапность, а люди постепенно должны привыкать к переменам в окружающей их жизни.
  Но в последние годы исчезла прежняя вялость в подаче информации о жизни и поведении гомосексуальных сообществ. Теперь средства массовой информации активно пытаются навязывать и формировать в человеческом обществе новое восприятие нетрадиционных сексуальных отношений, а именно, как самое прогрессивное направление социальной жизни будущего либерального общества.
  Следует отметить, что западный мир прошел уже часть этого, отведенному ему политиками "прогрессивного" пути развития и созданные в европейских странах и США гомосексуальные сообщества оформились и даже стали реальной политической силой.
  Конечно, эту тему стоило бы рассмотреть на примере западных стран, но эти страны далеко и специфика жизни там совершенно другая.
  К тому же, одной из тем, которая в последнее время, постоянно будоражит российское общество, является именно тема гомосексуализма. Она широко освещается российскими информационными агентствами и периодически подогревается экстравагантными и не очень мирными выступлениями представителей этого сообщества.
  Общество находится в постоянном напряжении и людей волнует, не столько растущая активность гомосексуалов, сколько их настойчивые требования, создать в устоявшемся традиционном обществе какую-то особую, более благоприятную атмосферу, для существования возникающих в России нетрадиционных сексуальных сообществ.
  Люди обеспокоены, что возможные изменения в российском законодательстве, могут привести к ускоренному распространению и непредсказуемому тиражированию гомосексуального образа жизни, а это не так уж нереально при нынешнем засилье неолибералов во властных структурах.
  Причин для беспокойства предостаточно, если учесть, что западные законодатели, являющиеся примером для большинства российских чиновников, сделали все, чтобы гомосексуальные сообщества чувствовали себя комфортно в их странах, а где-то и заправляли законодательными процессами, формирующими основы общественной морали.
  Не последнюю роль, в опасениях российских граждан играет и то, что оставшиеся в государственных властных структурах, последние представители "демократического" прошлого России, не оставляют надежд интегрироваться в западный мир, путем трансформации российского законодательства, в том числе и за счет законов о гомосексуалах.
  Все это заставляет граждан опасаться, что у российских гомосексуалов могут появиться шансы занять в российской общественной и политической жизни такое же место, какое их собратья по образу жизни, занимают в западном мире.
  В связи с происходящими процессами и существующих опасениях, по этому поводу, возникает законный вопрос, а в чем собственно, заключается причина нынешнего оживления гомосексуальной жизни в мире, в том числе и в России.
  Может дело в ускоряющейся игре природы, производящей все большее количество гомосексуалов и наступил тот момент, когда их стало так много, что они могут заявить о себе и своих правах, в полный голос, чтобы что-то изменить в сознании общества.
  А может, это политическая игра, спланированная и созданная окрепшим западным гомосексуальным сообществом, намеревающегося включить какую-то часть российского ультра-либерального сообщества в поддержку процесса искусственного распространения гомосексуализма. То есть реализовать проект, подобный тому, который был когда-то давно запущен и успешно завершен, в большинстве европейских стран.
  То, что это является спланированным процессом, подтверждают хорошо организованные выступления гомосексуалов, красочные шоу на улицах и по телевидению, требующие немалых средств на их подготовку, регулярные заявки и просьбы на проведение затратных парадов геев.
  Подобные мероприятия, по масштабности, не могут быть спонтанным движением каких-то разрозненных групп гомосексуалов, а должны являться частью хорошо организованного и щедро финансируемого плана.
  Если присмотреться внимательнее к лозунгам гомосексуалов, то обнаруживается и идеолог-режиссер, уже примелькавшийся в России через правозащитные неправительственные организации и этот постановщик - ультра-либеральное движение.
  Именно она включает в свои программы, в числе прочих задач, обеспечение толерантного отношения населения к гомосексуалам.
  А какими будут результаты работы ультра-либералов хорошо просматривается на примере тех же европейских странах.
  Как же все начиналось в России?
  В начале 90-х годов идеи ультра-либерализма, активно поддерживаемые российскими демократами, начали проникать в СССР. Накопленный на Западе опыт, по внедрению гомосексуальных отношений во все стороны общественной жизни, облегчил их российским коллегам выполнение задач по быстрому и даже взрывному распространению гомосексуализма в России.
  За двадцать лет российское гомосексуальное сообщество прошло полный цикл формирования, а после этого решило, что пора заявлять обществу о своем присутствии и имеющихся амбициях. А это должно обозначать, что нетрадиционные сексуальные псевдоменьшинства в России, под руководством западных гомосексуалов, стали работать над превращением своего, пока разрозненного сообщества, в реальную политическую силу, которая должна была представлять их на политической сцене страны.
  В связи с этим, последние выступления сексуальных псевдоменьшинств, следует рассматривать, не как проявление эмоций от их накопившихся проблем, а первые попытки российских гомосексуалов и правозащитников поиграть в серьезную политику, используя для этих целей, сформировавшееся молодое российское гомосексуальное сообщество.
  Но, прежде чем рассуждать о гомосексуализме и, в частности о российских гомосексуалах, об их проблемах и положении в российском политическом раскладе сил, следует, уяснить, а что собственно, представляет из себя современный гомосексуализм. Откуда растут его корни и, какие опасности он несет, в том числе и для отношений, сложившихся в традиционном человеческом сообществе.
  Общепринято считать, что гомосексуальность это сексуальное влечение, исключительно, к лицам своего пола. То есть, если мы говорим о гомосексуализме, то должны подразумевать, что он подразделяется на мужской и на женский. Но так уж сложилось, что в России традиционно, гомосексуализм связывают только с необычными взаимоотношениями между мужчинами.
  С давних пор при разговорах о гомосексуалах употреблялись уничижительные слова. Со временем мир стал более терпим и, наиболее используемым термином при обозначении гомосексуалистов, в русском языке стало слово - "голубой". За пределами русскоязычного пространства гомосексуалов называют и "лиловыми", и "пурпурными" или "розовыми". Отсюда вероятно, и радужные цвета их флага.
  В последнее время повсеместно, в обиходе стало использоваться слово "гей", которое в прессе, практически заменило неблагозвучное - гомосексуалист.
  Слово "гей" в английском языке означало - весёлый, беззаботный. Оно стало распространенным в гомосексуальном сообществе в годы двадцатого столетия. В русском языке слово "гей" получило широкое распространение только после 90-х, когда веселые, разбитные американские гомосексуалисты предстали перед российскими телезрителями, со своими атрибутами - розовым треугольником, радужным флагом, кожаными кепками и штанами с вырезами.
  Постепенно, из разговорной речи практически ушли слова с унизительными оттенками - педераст, гомик и даже гомосексуалист. Но произошли и другие изменения - сегодняшний гей, это не просто веселый разбитной мужчина, любящий себе подобного. Он теперь свободная (ультра-либеральная) личность с особым самосознанием, и не просто какая-то там одинокая личность, а член соответствующей субкультуры и организации, и самое главное - борец за гражданские права.
  В современном западном сообществе гомосексуалы-геи представляют из себя серьезную политическую силу и с ними вынуждены считаться все кандидаты на политические должности, и, конечно, действующие властные структуры.
  Учитывая, что в том, не нашем мире, нет широких выступлений против гомосексуалов и все, вроде бы, живут дружно и тихо, то возникает мысль, что существующий западный образец развития гомосексуализма это то, чему следует подражать и, вероятно, не стоит так тревожиться российской общественности и выдумывать для себя страшилки.
  Конечно, с правами человека на личную жизнь можно согласиться, с политическими амбициями гомосексуалов тоже, если бы все это происходило в рамках естественного общественного процесса. То есть современные гомосексуальные отношения не были бы такими агрессивными, какими они предстали перед обществом сегодня, а развивались только в рамках сообщества очерченного природой, а в эти сообщества входили бы, лица природной гомосексуальной ориентации.
  Но дело в том, что в реальной жизни западное гомосексуальное движение состоит, в своем большинства, совсем не из представителей имеющих генные отклонения, вызванные природой.
  Сегодня, среди ученых, работающих в этой области, уже сформировалось мнение, что существует несколько видов гомосексуальности, и не все они от игры природы, и не все они лежат в рамках реализации нетрадиционных сексуальных желаний в личной жизни индивидуума.
  Но в ультра-либеральных средствах массовой информации, сложился определенный стереотип на эту тему, отличающийся от взглядов ученых, согласно которому, политики и журналисты, рассуждая о современном гомосексуализме, обычно подразумевают три вида гомосексуальности:
  природная гомосексуальность, вызываемая особым типом функционирования центров головного мозга;
  заместительная гомосексуальность, вызванная отсутствием в изолированном сообществе лиц противоположного пола (армейские и тюремные условия и т.п.);
  невротическая гомосексуальность, при которой гомосексуальная активность вызвана тем, что реализация сексуальной близости к противоположному полу блокируется психологическими причинами.
  При этом исключается, то есть совсем не упоминается четвертое направление, самое главное, которое признано всеми учеными, но почему-то находится вне дискуссионного поля, то есть замалчивается сторонниками гомосексуального образа жизни и их пропагандистами - ультра-либералами.
  А для понимания природы нынешнего взрывного распространения гомосексуализма, именно это направление представляет особый интерес.
  Замалчиваемое политиками и журналистами направление, ученые-психологи обозначают термином - "ложный гомосексуализм". Оно замечательно тем, что подразумевает у личности возможность временного, неестественного сексуального влечения к лицам своего же пола, что обусловливается особой провоцирующей ситуацией.
  Как правило, такие спровоцированные однополые сексуальные отношения, не связаны с природной гомосексуальной ориентацией и, чаще всего распространены среди молодых людей в подростковом возрасте, когда сексуальные потребности уже имеются, но опыт отношений с противоположным полом отсутствует.
  Для нас этот феномен важен тем, что первые три направления гомосексуализма существуют со времен возникновения человечества и занимают свои ниши в соответствующих сообществах, в основном не выходя за их пределы.
  Ложный гомосексуализм опасен тем, что он непредсказуем и многовариантен, он может появляться и также внезапно исчезать у людей с традиционной ориентацией, но одно в нем постоянно - он возникает только через провокацию.
  Понимание причин возникновения и распространения ложной гомосексуальности может дать ответ на многие вопросы. Ведь если традиционные гомосексуальные отношения были воспринимаемы, как данность с давних времен и, были связаны с особыми типами сообществ, с культами плодородия или выражались в сакральной проституции, то с ложной гомосексуальностью все обстоит гораздо сложнее.
  Следует учитывать, что на пути традиционного гомосексуализма и его распространения всегда стояло много преград, что значительно ограничивало его распространение, даже среди людей, имеющих к нему предрасположенность.
  Гомосексуализм во всех его проявлениях, во все времена осуждался, а соответственно, отношения гомосексуалов не рекламировались, как это происходит сегодня, а тщательно скрывались от сообщества.
  С возникновением и распространением основных религий отношение к гомосексуальным связям, вообще стало резко отрицательным, а по религиозным законам, приравнивалось к основным смертным грехом. Под влиянием церкви, во многих государствах мира были приняты законы осуждающие содомию. А сожженные дохристианские библейские города Содом и Гоморра стали классическими примерами наказания за грех. То есть человеческим сообществом были созданы все предпосылки для ограничения традиционных источников гомосексуализма или введения их, хотя бы в те границы, которые диктовались древними культами и не очень нравственными особенностями некотрых слоев общества.
  Но шло время и, на каком-то витке развития цивилизация стала делать поблажки для гомосексуалов.
  Сначала это относилось только к высшему обществу, которое в силу многих причин, первым стало более лояльным к греху. А так как представители этого общества обладали законодательными рычагами, то со временем начался и общий процесс декриминализации гомосексуальности.
  Уголовные наказания за гомосексуализм стали более мягкими.
  Начиная с эпохи Просвещения, этот процесс ускорился, что было связано с падением авторитета европейских религиозных конфессий, члены которых на словах отрицательно относилась к гомосексуализму, но часто сами этим грешили. Эти изменения по отношению к гомосексуальному образу жизни совпали также с зарождением либеральной концепции прав человека, объявившей преимущественное право личности на оправдание любых совершаемых ею поступков и принятия ею любого, понравившегося ей образа жизни.
  Хотя общество в своем большинстве и порицало гомосексуализм, но реальность такова, что самые выдающиеся исторические личности вложили свой вклад в распространение гомосексуальных отношений. Александр Македонский, Байрон и Шелли, Чайковский, Нуриев - все они стали невольными пропагандистами гомосексуализма.
  Стимулировала распространение гомосексуализма и отмена в некотрых странах уголовного преследования за однополый секс, а первым государством, сделавшей это, была маленькая страна Андорра, вторым государством стала Франция. Даже мусульманская Турция в конце 19-го века отменила уголовное наказание за гомосексуализм. Последней страной западного мира, которая согласилась законодательно признать гомосексуальные отношения стали США в 2003 году.
  Именно все эти послабления и культурные революции 20-го века, выведшие на сцену авангардные виды искусства, разлагающие общество, подтолкнули к появлению феномена ложного гомосексуализма, который наравне с наркотиками, воспринимался сначала, скорее, как развлечение богемы, но вскоре начал активно распространяться и теснить традиционные понятия о сексуальных отношениях.
  Что касается России, то гомосексуальные отношения в ней всегда порицались, но уголовное преследование за гомосексуализм ввел только Николай I. Отмененное после революции 1917 года, оно было восстановлено в России в 1934 году. В 1993 году, после распада СССР, пришедшие к власти демократы, сразу же его отменили.
  В настоящее время во всех демократических государствах Европы гомосексуальные отношения легализованы, а более половины населения западного мира не только терпимы к гомосексуалам, но и выступают в поддержку однополых браков.
  Международные организации выступают за соблюдение прав гомосексуалов, выпуская различные декларации и резолюции. Апофеозом успеха гомосексуального движения и ультра-либерального сообщества стало событие, когда Организация Объединённых Наций и Парламентская ассамблея Совета Европы, официально взяли гомосексуалов под свою защиту. А в 2011 году Совет ООН по правам человека, впервые в истории, принял резолюцию, запрещающую любую дискриминацию на основе сексуальной ориентации.
  То что дискриминацию осудили это было хорошее начинание, но текст резолюции был таким вызывающим по отношению к общепринятым традициям, что Россия проголосовала против её принятия, вместе с африканскими и мусульманскими государствами. Такая позиция России и мусульманских государств объяснялась тем, что мировыми политическими и общественными организациями был проигнорирован даже тот факт, что на современное распространение гомосексуальных отношений в обществе влияют не столько биологические, сколько провоцирующие социальные и культурные факторы. Международные организации также не приняли во внимание мнение специалистов, что эти факторы создаются искусственно, заинтересованными политическими силами.
  На момент принятия резолюции, в мире ученых уже существовало целое научное направление - социальная теория гомосексуализма и, были разработаны методы по изучению ложного гомосексуализма. Все используемые методы базировались на тезисе, что в основе возникновения и распространения ложного гомосексуализма лежат искусственно создаваемые социальные и культурные условия. Данный методический подход рассматривал проявления нетрадиционной ложной гомосексуальности, как феномен, создаваемый авангардной культурой, культивируемой в современном обществе.
  Конечно, социальная теория учитывает и биологические предпосылки, однако, основной причиной широкого распространения гомосексуализма в настоящий период развития человечества, она считает провоцирующее влияние современной культурной составляющей развития человеческого сообщества.
  Признанный авторитет по этому вопросу М.Фуко высказывается еще определенней, считая, что западная культура пронизана сексуальностью, а современная гомосексуальность определяется им, как искусственно воспроизводимый продукт эпохи.
  Таким образом, основная причина распространения гомосексуальной ориентации в современном обществе игнорируется западными либеральными политиками, но большинством современных исследователей рассматривается, как результат проявления провоцирующих особенностей социальной среды, в жизни конкретного индивидуума. То есть переход человека в гомосексуальное состояние в наше время подготавливается сознательно и целенаправленно и почти не зависит от самого индивидуума и природных особенностей его организма.
  Вариантов воздействия на человеческую личность существует несколько и все они широко используются современными средствами массовой информации, начиная от сексуальной рекламы и, заканчивая, телефильмами для широкой аудитории.
  Но самым иезуитским направлением, приводящим к динамичному распространению ложного гомосексуализма, являются однополые браки. И не они сами, а благие намерения, с которыми гомосексуалы и, поддерживающие их законодатели, обращаются к обществу. При этом проявляется особая забота о пополнении рядов гомосексуального сообщества.
  По естественной причине, однополые семьи не могут воспроизводить потомство, поэтому в большинстве западных странах, в помощь гомосексуалам приняты либеральные законы, позволяющие таким семьям усыновлять детей.
  Самые последние исследования М. Регнеруса, доктора социологии Техасского университета, проведенные им в 2010-2012 годы, по положению приемных детей в однополых семьях, выявили факты, шокировавшие общество.
  Около 30% детей, выросших в гомосексуальных семьях, были насильно принуждаемы к сексу. Конечно, это происходит и в гетеросексуальных семьях, но там это преступное действие не превышает 8%.
  24% детей из однополых семей планировали самоубийство, в то время как уровень таких настроений среди выросших в нормальных семьях составляет обычные для подросткового возраста 5%.
  Но самым тревожным является то, что 40% детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, с детского возраста, добровольно и осознанно относят себя к гомосексуалам.
  Такие результаты исследований, вызвали резкую реакцию мирового гомосексуального сообщества, вплоть до угроз физической расправы над ученым. И это несмотря на то, что проведенные другими учеными экспертизы исследований, подтвердили их достоверность. Но в мировой ультра-либеральной прессе была начата компания по дискредитации ученого и полученных им результатов.
  Несмотря на явное отрицательное искусственное влияние однополых семей на сексуальную ориентацию детей, а это признают даже критики М. Регнеруса, законодатели в западных странах, по-прежнему продолжают заботливо культивировать гомосексуализм и, самое главное, стараются обеспечивать постоянное пополнение его рядов, за счет усыновленных детей. Значительную помощь была оказана западным гомосексуалам, российскими законодателями, позволившими усыновлять российских детей, практически бесконтрольно,
  Значительное влияние на трансформацию социальной среды повлиял и, начавшийся во второй половине 19-го века, пересмотр отношения к гомосексуальности в европейском иудаизме и некотрых христианских конфессиях западного мира. Изменение позиции традиционных религий на более лояльную, сопровождалось повсеместным широким распространением ультра-либеральных идей о неограниченной свободе личности, особенно, в ее сексуальных пристрастиях. Это постепенно создало в обществе неоправданную терпимость к распространению нетрадиционных сексуальных связей.
  Но основную роль в поддержке и опеке гомосексуализма играют правящие элиты Запада, зараженные этим явлением и, постоянно обеспечивающие принятие законов, способствующие росту и распространению нетрадиционных сексуальных отношений.
  Что касается отношения российского общества к гомосексуальным связям, то оно всегда было однозначно негативным и, на сегодня их осуждает около 90% населения. А результаты опросов, показывают, что число тех, кто отрицательно относится к гомосексуализму, растет с каждым годом.
  Вот с этим положением и не могут смириться и, не столько гомосексуалы России, сколько курирующие их ультра-либеральные прозападные правозащитники, надеющиеся в лице гомосексуального сообщества получить в стране управляемую политическую силу.
  По мнению этих кураторов, первыми шагами для широкого внедрения гомосексуальных отношений в России, должно стать создание общества подобного плюралистическому европейскому, разделенному на группы "по интересам"- розовые, голубые, зеленые, которые образуют отдельные социальные слои и, тогда российское гомосексуальное сообщество может стать одним из самых влиятельных, как это произошло во всем мире.
  Подобное ультра-либеральное разделение общества, выгодно правящим элитам, по многим причинам.
  Во-первых, таким слоеным сообществом легче управлять, потому что договориться с частями легче, чем с целым.
  Во-вторых, человек попадающий, например, в любую гомосексуальную субкультуру полностью от нее зависит, в том числе и в карьере. Это особенно ярко проявляется в сфере искусства, которое на Западе, да и в России, практически полностью находится под контролем гомосексуалов.
  В-третьих, общество, разделенное на слои, вынуждает каждый из слоев отстаивать интересы именно своего слоя, то есть каждый слой вынужден соперничать с другими слоями. А это значит, что все слои должны прибегать к услугам политиков и правозащитного движения, являющегося на западе, в настоящее время, основным общественным манипулятором в руках политиков.
  Но Россия, как и во многом другом, оказалась не очень восприимчивой к подобным плюралистическим реформам. Несмотря, на имеющееся сильное социальное и материальное расслоение в обществе, в этом вопросе она остается единой и строго приверженной идеологиям основных конфессий. А это, является цементирующим фактором, даже, невзирая, на имеющиеся значительные и серьезные разногласия в обществе по многим другим вопросам.
  Вот эта невосприимчивость и взволновала западных режиссеров, и именно этим объясняются участившиеся нападки российских ультралибералов на православную церковь и прочие традиционные российские конфессии. Расчет простой - дискредитация церквей ослабит их влияние, что может подействовать на пересмотр верующими, своего отношения к гомосексуальным связям и не только к ним.
  Пока все усилия сторонников и защитников гомосексуального сообщества, изменить сложившееся положение, оказались безуспешными, поэтому такие настойчивые призывы со стороны российских и западных ультра-либеральных средств массовой информации - прислушаться к "бедным и беззащитным" гомосексуалам.
  А вот здесь уже требуется все расставить по своим местам.
  Собственно к кому должно прислушиваться российское общество. К людям, которые страдают от генетического сбоя в их ДНК, или к политикам, заинтересованных в создании слоя, которым можно манипулировать, а может к бизнесменам, возделывающим ниву гомосексуализма.
  В своей жизни, всем, наверное приходилось встречаться с людьми, в жизнь которых гомосексуализм вошел по тем или иным причинам и часто совсем не по клинике, а по причинам, которые ученые теперь называют социально-культурными. Но, вспомните, они в большинстве своем, жили как все люди. Не кричали на улицах, дайте сексуальную свободу геям, а тихо вели свою сексуальную жизнь, хотя, гораздо тише, чем люди с традиционной ориентацией. Но в этом все нормальные люди одинаковы - они стараются не афишировать интимные отношения, а тем более нетрадиционные.
  К чему я это говорю, да потому, что если "нетрадиционал" ведет свою сексуальную жизнь не афишируя и, не кричит на каждом перекресте - я гей, не будет рекламировать и демонстрировать прелести гомосексуальной жизни, то и градус общественного осуждения в его адрес будет значительно ниже. Люди жили и будут жить жизнью, которая отпущена им природой или обусловлена ситуацией. Дело не в сексуальной ориентации, того или иного человека, а в том, гармонично ли это для него, а самое главное не затрагивает ли это интересы окружающих.
  Но при этом подразумевается, что нормальный нетрадиционал не поставит во главу угла выгоды, которые он может извлечь из перемены сексуальной ориентации.
  А вот, для бизнесменов выгоды от гомосексуализма могут быть очевидными. Если в далекой древности для мужского населения был решен вопрос с женской проституцией, то менее ясным был вопрос с мужской проституцией, которая была распространена только в элитах или применялась в культовых обрядах.
  Бизнес на женской проституции процветал всегда и процветает сейчас, как легальный, так и нелегальный. Но доходы от женской проституции не могли не натолкнуть бизнесменов на мысль о возможности таких же выгод от внедрения в общество мужской проституции. Для постановки такого бизнеса необходимо было проделать большую работу. Сначала надо было приучить общество, что мужская проституция это так же нормально, как и женская, хотя, по-моему и, то и то ненормально.
  Мысль о мужской проституции, конечно, родилась не в голове российских ультра-либералов, а уж тем более не у российских гомосексуалов. Просто бизнесмены от проституции давно приметили, с каким удовольствием этим занимается высший свет и поэтому решили, а почему бы это не сделать достоянием всех. Для реализации своих планов, в середине двадцатого столетия европейской и американской мафией и была приспособлена ультра-либеральная идеология, частью содержания которой, официально стала пропаганда толерантности к гомосексуализму. Работа пошла по всем направлениям, кино, телевидение, литература и т.п. Постепенно в американском, а потом и в европейском обществе сформировался образ забавного беззаботного взаимоотношения между мужчинами - "голубая луна".
  Следующий шаг и, в уже подготовленном обществе производится принятие законов, оформляющих широкое распространение гомосексуализма.
  Американскими и европейскими парламентариями это было сделано весьма эффективно и в короткие сроки. Немаловажную роль сыграло и то, что на первом этапе бизнесмены так заинтересовали парламентариев всех рангов, мужской проституцией, особенно с малолетними, что при принятии законов их и уговаривать не пришлось. Правда, потом приключения и сексуальные пристрастия политиков выплывали наружу, но законы были приняты и уже действовали.
  Что ожидает западный мир в недалеком будущем представить не так уж сложно. Мафия продолжит развитие бизнеса на гомосексуальных пристрастиях. С Америкой и Европой все ясно, там для такого бизнеса препятствий уже нет и, мужская, как и женская проституция процветают.
  Но страны с ортодоксальными религиями, с их широчайшим рынком, пока для такого бизнеса не очень доступны. И Россия находится в их числе, также как Китай и арабские страны, хотя, если говорить строго, все они и сегодня уже включены в орбиту интересов бизнесменов, работающих в области мужской проституции. Подтверждается это тем, что и в этих странах стали появляться одинаковые проблемы - возрастающая реклама гомосексуального образа жизни, парады и прочее.
  Следует вспомнить, как все хорошо начиналось для гомосексуалистов России 90-х годов.
  Россия сразу стала привлекательной для гомосексуалов всех западных стран, потому что имела резерваты, где были сосредоточены в больших количествах мальчики и девочки и, они целиком зависели от своих не очень совестливых и не очень разборчивых в средствах, воспитателей.
  Привлекала и уличная беспризорность, где кормились российские и приезжие гомосексуалы, а питали эту беспризорность те же интернаты и детские дома.
  Так получилось, что все эти структуры и явления, с первых дней демократии, находились в сфере внимания зарубежных туристов с гомосексуальной ориентацией. Кстати, многие вероятно, забыли, но на эту тему в 90-е годы, было снято и показано на российском экране достаточно много, мерзких по содержанию телефильмов.
  Но приезжие туристы в своих действиях рисковали, так как нарушали прежнее уголовное законодательство России, поэтому демократическое гомосексуальное лобби в России, добивалось большей свободы для гомосексуалистов, в смысле неограниченного легального использования молодого поколения страны. К тому времени российские властные структуры, как и их западные коллеги, уже вошли во вкус гомосексуальных удовольствий и, они ничего не стали выдумывать, а просто взяли пример с Европы. Сначала были закрыты глаза на внедрение рекламы гомосексуализма и проституции в печатной прессе и в интернете, потом прошел период молчаливого привыкания уже всего общества к гомосексуализму и детской проституции. Потом в России последовало принятие законов, наказывающих чисто символически за детскую и мужскую проституцию, за педофилию, что обозначало практическую легализацию всех видов гомосексуальной проституции. А пока все это реализовывалось, гомосексуалисты от бизнеса работали над подготовкой будущей базы, благо планы строились широкие - создать в России рай для гомосексуалистов и педофилов.
  Ведь если вернуться во времени даже совсем немного назад, то можно вспомнить, что для российских гомосексуалистов проблем с поиском молодежи не было. Исправно, в Москве и во всех регионах страны, работали номерные Дома К.Сабчак и фабрики звезд А.Пугачевой и им подобных. Набор и отбор шел в широчайших масштабах. Но постепенно этот канал как-то иссяк, народ вероятно понял, что поставляет мясо на стол для извращенцев, а может были какие другие причины, но факт в том, что сократилось количество домов и фабрик для подготовки проституток обоих полов. В последнее время и другие продуманные схемы стали давать сбои. Российская молодежь почему-то не очень-то рвется в проститутки. А тут еще и власть подоспела со своими решениями, как обычно, с приличным опозданием, но она пересмотрела свои позиции в отношении педофилии и работает в части ужесточения рекламы и пропаганды гомосексуализма.
  Борьба за молодое поколение России только началась и не факт, что она будет короткой, успешной, легкой и быстрой. Борьба ведется не с гомосексуальным сообществом, как это пытаются представить в зарубежных и российских СМИ, а с их ультра-либеральными правозащитниками и, со всеми теми, кто желает изменить российское общество в нехорошем направлении и пытается это сделать, в том числе и за счет изуродованных судеб детей России.
  В этой борьбе много зависит от позиции власти и конечно от нас. Практически все ультра-либеральные медийные средства, всегда будут на стороне гомосексуалистов, потому что проституция это и их бизнес. Если учесть, что львиная доля средств массовой информации всех направлений, принадлежит не российским собственникам, то все выглядит не так уж и просто. Надо учитывать и то, что совсем недавно беспринципность и продажность российских журналистов не имела границ и за деньги они готовы пойти на любое преступление, не говоря уже о нарушении морали. Не следует расслабляться и от первых шагов власти, направленных на сдерживание распространения гомосексуализма. Потому что в руках гомосексуального сообщества, вернее, в руках тех, кто им управляет, все еще остается влияние на законодательные органы России, а они в смутное время были заражены гомосексуальной заразой и не только в патологическом природном смысле, а и в криминальном.
  Все перечисленное выше говорит о том, что над включением российского гомосексуального сообщества в его естественные, отведенные природой и социальными причинами рамки, еще предстоит поработать и политикам и законодателям.
  Во-первых, для многих персон во власти это все еще очень доходный бизнес и они своего не отдадут без борьбы.
  А во-вторых при затягивании процесса, имеется много шансов, что российское гомосексуальное сообщество объединенное в псевдоменьшинства, на какое-то время оказаться орудием в руках ультра-либеральных политиков, с помощью которого они попытаются в своих интересах влиять на общество и власть.
  Выше рассматривались вопросы о возможном политическом и экономическом потенциалах гомосексуального сообщества и их использовании в борьбе с властью.
  Но у него имеется более страшный потенциал, используя который можно поставить на грань катастрофы все человеческое сообщество.
  Эту сторону гомосексуализма раскрыл, не кто иной, как всем известный Т.Мальтус с его необычными взглядами на регулирование численности населения Земли. Он жил еще во времена, когда никто не представлял, что такое монетарная глобализация, а тем более не существовало даже намеков на современную мировую правящую элиту и ее интересы. Его мысли и идеи соответствовали тому времени, однако, в его произведениях уже было заложено то, что в настоящее время вполне может быть использовано и используется для исполнения его замыслов по регулированию численности населения.
  Монетарная глобализация, проводимая американской финансовой элитой, не только изменила облик экономики мира, но самое главное ее завоевание состоит в том, что глобальный мир стал легко управляемым малым количеством людей - мировой правящей элитой. Именно эта, подаренная глобализацией, управляемость общественных процессов и обусловила, что некотрые мысли Т.Мальтуса, которые воспринимались при его жизни, как абсурдные и не пригодные для реализации, стали востребованы для внедрения сегодня. И самое главное, что эти идеи совпадают с намерениями правящей элиты кардинально сократить население Земли. Ведь наряду с достижениями в экономике, глобализация поставила перед мировыми элитами много проблем и самая главная проблема - неконтролируемый рост населения планеты. А это, с точки зрения элит, очень заметный изъян в развитии человечества и он должен быть устранен. То есть требуется привести в соответствие возможности потенциала Земли, развития мировой экономики с имеющимся количеством населения и темпами его прироста.
  Современные экономисты уже все подсчитали и говорят, что современные технологии кардинально изменили понятия об использовании человеческого труда и, по всем признакам, он уже в ближайшем будущем будет иметь все меньшее значение. А из этого следует, что со временем потребность в человеческих ресурсах вообще будет сведена к минимуму.
  Сначала тихо, а теперь уже и по официальным каналам стали говорить об этом минимуме, который был озвучен в термине - золотой миллиард. В него будут входить люди, которые имеют несомненное право на жизнь. Спорили долго и, наконец, решили, что к золотому миллиарду стоит причислить все население "первого" мира", и это стало привилегией 24 стpан Евpопы и, конечно США. По данным ООН, которая тоже не осталась в стороне от обсуждения, сыpья и энеpгии в долгосрочной перспективе, хватит именно на 1 млpд. человек. А что делать с остальными 6-7 миллиардами пока никто не придумал и не обсуждал.
  Но, как-то странно совпало, что, в последнее время, мировые теоретики регулирования населения вернулись к изучению и переосмыслению теории Т.Мальтуса.
  Мы привыкли, что в качестве основного регулятора предложенного Т.Мальтусом вспоминают его идеи о поощрении войн и преступности, а также ограничение развития массовой медицины, а эти идеи, как показало время, оказались тупиковыми.
  Однако, мало кто вспоминает, что уже во втором издании своей книги, Т.Мальтус предложил более гуманные регуляторы. А согласно им на первые места вышли - бедность и пороки. Бедность должна увеличить смертность, то есть непосредственно сократить численность населения, а развращение нравов губит традиционную семью и уменьшает деторождение.
  Выбор бедности снова был ошибкой Т.Мальтуса, потому что именно бедные в последние годы размножаются с большей скоростью, чтобы этим гарантировать выживаемость семьи, что мы видим на примере африканских и других стран.
  Т.Мальтус оказался не одинок в поисках гуманных методов.
  Американская феминистка и его последовательница М.Зангер сначала, как и Т.Мальтус предлагала свои собственные идеи по сокращению лишнего народонаселения. Они были заимствованы ею от Э. Рудина, директора проекта "расовой гигиены" и генетической стерилизации Третьего рейха. Но потом она активно стала пропагандировать гуманные методы в виде полной сексуальной свободы и энергично боролась с институтом традиционной семьи.
  Вот эти гуманные стороны деятельности учителя и ученицы и привлекли внимание американских политиков занимающихся проблемами народонаселения.
  Поэтому мы с полным основанием можем считать Т.Мальтуса и М.Зангер основоположниками новых гуманных методов регулирования численности людей на Земле.
  В основу программы регулирования населения были положены их тезисы, в которых говорилось, что развращение нравов губит традиционную семью и уменьшает деторождение. И именно, в этом направлении развращения общественных нравов начала работать идеологическая машина Запада и вскоре не последнее место в ее программах заняла идея распространения ложного гомосексуализма. И совершенно обоснованно.
  Ведь если вдуматься, то эффективность от применения массового гомосексуализма может превысить результаты от всех имеющихся на сегодня направлений по снижению рождаемости. Если в течение ста лет мужчины и женщины какого-либо государства станут вести 100% гомосексуальный образ жизни, то к концу столетия в стране не останется ни одного коренного жителя. Даже 20% процентное увлечение гомосексуализмом людей репродуктивного возраста, при низкой рождаемости в западных станах приведет к демографической катастрофе. Не потребуется ни стерилизации, ни контрацепции, ни каких других затрат - все сделают сами люди и при этом еще будут получать удовольствие.
  Одно из направлений этой программы предусматривает гомосексуальное воспитание детей. Внедряется оно и в России. Демократическое Министерство образования России, начиная с 90-х годов, всячески поддерживало это направление. Несмотря на протесты общества, замаскированное сексуальное растление начиналось уже в детских садах, а в школах оно было включено в такие предметы, как "Валеология", "Уроки здоровья и гигиены" и другие. При этом в их курсе обязательно делается экскурс в историю гомосексуализма и изучение других половых извращений.
  Пока российскому жителю только остается смотреть, как в стране растет процент гомосексуальных связей. А каждая гомосексуальная пара уменьшает рождаемость в стране на 2 человек, то есть не воспроизводит самих себя. В каждом своем поколении гомосексуалы отнимут у страны не рожденных детей в размере равном их гомосексуальной численности. Если гомосексуальных пар миллион, то не родится два миллиона детей, а если пар гомосексуалов 10 миллионов, считайте сами. Как бы не трудились нормальные пары, они не смогут восполнить потери от распространения гомосексуализма. В этой статье я не затронул вопросы наркомании, венерических заболеваний и СПИДа, которые являются неотъемлемыми спутниками ложного гомосексуализма, а соответственно их распространение тоже определяется темпами роста этой ветви гомосексуализма.
  Не надо никаких войн и газовых камер, потому что ложный гомосексуализм к концу столетия может сократить численность Земли и, конечно, России до катастрофичных размеров. Но это при условии, что ему создадут режим максимального благоприятствования, которого добиваются представители гомосексуального псевдоменьшинства и российские ультра-либеральные правозащитники.
  Катастрофа произойдет если Россия пойдет на поводу у толерантных европейских веяний, и тогда о судьбе России, как государства, можно только сожалеть.
  
  Глава 6. Современный гламур.
  В предыдущих главах говорилось о роли псевдоменьшинств. Они четко идентифицированы и чаще всего являются политическими субъектами. Гомосексуальное псевдоменьшинсво является своеобразным эталоном организации и существования подобных структур. Но выше мы упоминали, что даже такое влиятельное псевдоменошинство является только частью сообщества его породившего. И если приглядеться внимательнее к структуре ультра-либерального сообщества, то главной движущей силой являются не псевдоменьшинства, а множество сообществ, построенных на платформе ультра-либеральной модели. Влиятельных псевдоменьщинств единицы, а ультра-либеральных сообществ тысячи, число их членов, даже не подозревающих, что они члены чего-либо - даже в России миллионы. Вот об этих легко манипулируемых приверженцах ультра-либеральной идеи и поговорим в последующих главах.
  Все начинается с того, что ультра-либеральная идеология работает со все тем и вбирает в себя все, что может повлиять на личность, а в итоге она создает различные инструменты по изменению и переформатированию сознания.
  Очень занимателен в этом случае пример с гламуром, который с давних времен обычно представал перед потребителями, как нечто радостное, праздничное и цветное и уж его никогда нельзя было упрекнуть в политическом зомбировании.
  Это было когда-то.
  А сегодня гламур ассоциируется с телевизионным видеорядом грудастых, жизнерадостных представительниц прекрасного пола, одетых во что-то привлекательное, толкающихся перед камерой оператора и старающихся попасть в кадр в надежде, что кто-то, там за экраном, заметит и оценит их "выдающиеся" достоинства.
  Полноценное представление о современном гламуре, не может обойтись и без женоподобных "мальчиков", с оттопыренными мизинчиками, с претензиями на вне возрастной статус.
  Не знаю почему, но современный гламур, чем-то напоминает пьесу нескончаемого театра абсурда, а место постановки - публичный дом. А мы, наблюдающие за всем этим, застали тот момент, когда зрители дошли до кондиции и начался неуправляемый процесс братания зрительского зала и артистов. Все смешалось и уже не разобрать, где служительницы Вольгиваги, а где Мельпомены. Вероятно, это и есть нынешний гламур в действии.
  Вот так, не очень интеллигентно и странно в моем сознании преломляется современный российский гламур, да и не только российский.
  Предполагаю, что с моим восприятием согласятся многие, потому что телеабсурд продолжается десятилетия, практически с одними и теми же стареющими персонажами и он всем уже изрядно надоел. А мы сидящие перед экраном вынуждены наблюдать, как с годами меняется облик героев, становясь гротеском на человеческую внешность. Самое странное, что у пьесы есть почитатели и, самое главное находятся спонсоры, которым такой гламурный сериал зачем-то нужен и, судя по всему, он еще долго задержится на экранах и в прочих средствах массовой информации.
  Но для нас печально то, что мы все обречены на нескончаемый просмотр всей этой чепухи. Потому что участники, с их необычайно странными, меняющимися внешностями и поведением, перекочевывают из "звездных" тусовок в сериалы, в развлекательные и политические ток-шоу, то есть вводятся в любую передачу, по-настоящему преследуя и кошмаря зрителя.
  Гламурные личности стали для телезрителей России легко узнаваемыми, хорошо знакомыми персонажами.
  На сегодня сформирован своеобразный типаж российского гламурного героя, немного разбитного, от внешне привлекательного до неприятного, но всегда старающегося быть занимательным. Самым ярким представителем российского гламура является Ургант, объединивший в себе все черты современного гламурного героя, сладенького, неприятного, надоедливого и назойливого.
  Мы можем констатировать, что российский гламур реален и он распространен в определенной специфической части российского общества, при этом никто не может внятно объяснить, что же это за явление - дань какой-то идеологии или стиль жизни.
  Откуда он появился и, в чем суть общественного явления, собирающего под своим крылом довольно оригинальных представителей "интеллигенции" и не интеллигенции, пытающихся привлечь внимание зрителя и повеселить самих себя.
  Как-то странно произносить вместе эти слова - российский гламур и интеллигенция.
  И еще более странно, что несмотря на кажущееся отсутствие четкого идеологического обоснования, гламур уже успел породить что-то очень похожее на субкультуру, а это значит, что он может с полным правом заявить о своем присутствии в общественной жизни России.
  Эта субкультура, если и является на первый взгляд необычной, но по сути ничем не отличается от прочих ультралиберальных, а ее представители, как и положено представителям неформальных групп, ведут, с точки зрения обывателя, абсолютно бессмысленный, образ жизни. Есть и отличия. Если прочие современные субкультуры принадлежат исключительно к молодежному сообществу, то гламурная объединяет все возрасты и его правильнее будет называть псевдосообществом.
  Для последующих рассуждений, согласимся, что все общественные движения, которые состоялись, не возникают на пустом месте, они имеют давнюю начальную историю, и все это справедливо, в том числе и для гламура.
  Добавим, что в любом современном общественном явлении, нет ничего нового, потому что "новых" явлений нет и быть не может. Давно прошли те времена, когда человечество динамично продвигалось по цивилизационному пути, создавая новые общественные формы и идеологии.
  Так что, на сегодня, в нашей земной истории все уже было и, поэтому любое явление в общественной жизни, это просто хорошо забытое старое, но хорошо реставрированное и загримированное.
  Обычно поиском таких забытых "трупиков" занимаются заинтересованные лица-специалисты, которые роются в истории и реанимируют понравившиеся явление, приспосабливая его к новым условиям и, потом запускают в общество. Так получилось, что и наш гламур, в его современном виде, не является чем-то необычным или сугубо российским явлением, а выведен на сцену с заранее определенными целями.
  Я попытался стать заинтересованным лицом, в части знакомства с гламуром, покопался в истории и, оказалось, что это явление существовало еще в средние века.
  Некотрые авторы ухитряются распространять понятие гламура даже на первобытное общество. Конечно, одна из составляющих гламура - шик, существовала всегда и, хорошо выделанная шкура, наверняка была предметом гордости красавицы того времени. Однако, отождествлять это с гламуром - уже искусствоведческий перебор.
  Но уже в средние века все конкретизировалось и гламуром стало считаться только то, что олицетворялось с шиком, блеском и непременно, с богатством. А, следовательно, к нему стали относить все, что стоило больших денег и обуславливало роскошный стиль жизни, то есть гламур был категорией доступной власть и богатство имущим.
  Согласно всем авторам, когда-либо писавших о том, первичном гламуре, он являлся своеобразной, высшей развлекательной формой средневекового человеческого бытия, основанной на принципах гедонизма.
  Гедонизмом назвали, удовлетворение самых разнообразных желаний, возведенное личностью в главный жизненный принцип.
  Обычно, его широкое распространение связывают со временем правления Людовика XV, во времена которого, основным смыслом существования личности во французском высшем обществе, было получение удовольствий от жизни, Понятно, что гламур того времени ориентировался на запросы аристократии и ставил своей целью постоянное поддержание красоты и удовольствия, именно для этой части общества. То есть само понятие гламура уже предполагало его элитарность.
  Многие исследователи считают, что двор Людовика был тем местом, где гламур приобрел свои основные черты и стал восприниматься, как мир великолепия, красоты, эротики и фантазий.
  Следует отметить, что, несмотря на все выдумки писателей, королевский гламур строго регламентировался рамками дворцового этикета, поэтому его надо считать как бы классическим, благородным, то есть без явных и крайних излишеств, свойственных человеческой натуре.
  Как свидетельствуют очевидцы в своих воспоминаниях, во дворцах Людовика он был по-королевски взвешенным. Но за границами королевских покоев, в домах аристократов, гламур становился более свободным и мог позволить себе все, для достижения удовольствия и исполнения самых необычных желаний.
  Аристократическая элитарность гламура продержалась не очень долго, потому что на сцену выходил класс буржуа. Он наблюдал за развлечениями аристократов и ему хотелось такой же красивой жизни. Но буржуа не хватало самого главного, чтобы освоить тонкости аристократического гламура того времени - воспитания и вкуса.
  Тогда и появились во Франции романы о "гламурной" светской жизни. Учебным пособием стала трилогия Оноре де Бальзака: "Об элегантной жизни", "О возбуждающих средствах", и "Теория походки". Продолжил описание светских нравов Оскар Уайльд.
  Идеи гламура, вместе с французской и английской литературой попали в Россию, где довольно быстро прижились.
  Но со временем оказалось, что можно обойтись и без этих категорий светского элитарного бытия или, по крайней мере, снизить к ним требовательность.
  Когда к власти во Франции пришел Наполеон, не отличавшийся ни воспитанием, ни вкусом, он резко изменил саму суть гламура. При нем были введено, в каком-то смысле, революционное восприятие самого понятия гламура и это делает его очень похожим на современный российский гламур. При Наполеоне на равных с аристократками, с их рафинированным воспитанием, встали куртизанки, которые были более раскованными в своих действиях, но при необходимости могли сыграть для неразборчивого буржуа любую светскую или аристократическую львицу.
  Так появился своеобразный дамский эскорт того времени. Но ни Наполеону, ни куртизанкам все также не хватало воспитания и вкуса и, они не смогли разграничить гламур и кич.
  Буржуазным кичем стала даже процедура коронования генерала-корсиканца во французского императора, которая была скорее театральным представлением, а не торжественным актом божественного помазания.
  Ушел Наполеон, но у буржуа не исчезло желание жить в настоящем аристократическом гламуре. Сами они не умели этого делать - не хватало воспитания и, жизнь привела их к знатокам принципов гламура - нищим интеллигентам от иглы и крема.
  Эти специфические представители общества, по сути полуизгои и полулакеи, помнили времена и дворцовые обычаи короля Людовика и, им не составило большого труда применить свои способности, обслуживая буржуа, подправляя их вкусы и пристрастия.
  Но возникла интересная ситуация - нищие интеллигенты, вчерашние лакеи, после революции стали равноправными гражданами республики и тоже имели право на гламурную жизнь. Правда, для них оставалась одна нерешенная проблема, чтобы жить красиво нужны были деньги, а их-то у интеллигенции и не было. Тогда они сделали все для того чтобы ликвидировать этот недостаток, а это можно было достичь только при условии чтобы их самих стали считать неотъемлемой и незаменимой частью гламура.
  Служители гламура начали с того, что усложнили для общества само понятие гламура, подводя под него эстетическую базу. Если выразиться по-современному - интеллигенция начала пудрить мозги буржуазии.
  Эстетика - вещь виртуальная, непонятная для тугих мозгов буржуа, поэтому ее требовалось объяснять, а, следовательно, появилась возможность стать незаменимыми именно в процессе объяснения, а потом и при реализации гламура.
  С этой целью была разработаны основные принципы восприятия гламура.
  Ими стали "три кита" по которым определялся гламур во все последующие времена: направление моды, имя модельера, изделие. А это означало, что для того чтобы стать гламурным, надо плыть в потоке, правила в котором определяли идеологи гламура.
  Идеологию текущего момента стала определять реклама, согласно которой, только при соблюдении советов гламурного гуру можно стать гламурным. Уже в те времена любое гламурное изделие обязано было отвечать объявленному направлению и быть изготовленным модным мастером.
  Это стало новыми условиями игры в гламур, согласно которым интеллигенты от гламура и буржуа сошлись на созданном новом бизнес-поле, где деньги играли, не то что бы второстепенную роль, но их количество определялось только способностью автора эстетически обосновать непреходящую гламурную ценность предмета.
  Постепенно, именно интеллигент-эстет присвоил монопольное право давать добро на моду, на очередное изделие и все знали, что только при его одобрении это будет очень гламурно и, за это стоит заплатить.
  Это что касается вещей.
  Женская красота, превратившаяся в товар, тоже не избежала давления идеологов гламура.
  Вспомним наиболее близкие нам времена, когда господствовал образ Марлен Дитрих или Мэрилин Монро, потом пришел глэм - рок с блестящими существами.
  И вдруг происходит переворот - модель Твигги с мини-юбкой и гольфами.
  Так женский гламур стал управляемым своими гуру, а вместе с ним стало управляемым и воспринимающее его идеи гламурное общество.
  Управляемость развивалась параллельно с виртуализацией сознания, в процессе которой "высший" гламур ушел из чисто материального развлекательного в интуитивное и виртуальное эстетствующее состояние, где решающее значение имела не столько стоимость предмета, сколько решение эстета о его красоте и гламурности. Все говорило о том, что шел процесс создания сообщества с чертами тоталитарной секты, со своеобразной формой бытия, основанной на стремлении личности к красивой жизни, в которой за деньги, исполняются все ее желания, а гуру исполняли роль главного проповедника.
  А так как идеологии, чаще всего, не терпят крупных сообществ, то декларируемая эстетическая направленность гламура, определила и его разнообразие, зависящее от эстетических взглядов учителей. Он стал разделяться, по определенным школам эстетов моды, каждый из которых проповедовал свои взгляды на красоту.
  Со временем форм и видов гламура, своеобразных сект, расплодилось великое множество.
  И само собой, что наряду с классическим, аристократическим и буржуазным гламуром, появился гламур, который создали, сами для себя, эстеты от интеллигенции, которым захотелось пожить в собственной "башне из слоновой кости".
  Сообщества изолировались друг от друга, создавая собственные стили гламура, а высший гламур стал своеобразным испытательным полигоном, с которого моды для всех слоев общества выходили в свет.
  Так и существовал бы гламур, для аристократов, буржуазии и эстетов, оформляя желания представителей этого узкого круга, если бы время не вывело на политическую сцену ультра-либерализм, как идеологию манипулирования и управления обществом.
  Ультра-либерализм всегда отличался крайней неразборчивостью в средствах воздействия на общество и действовал в основном через низменные инстинкты человеческой личности. В его структуре органично уживались пропаганда авангардного искусства, гомосексуальных отношений, пропаганда проституции всех видов, даже декларировалось право на убийство во имя либеральной идеи. Все это подавалось под соусом неограниченной свободы личности в удовлетворении ее потребностей.
  Близость основных принципов гедонизма, проповедуемых идеологами гламура, и ультра-либерализма, а именно первенство удовлетворения желаний личности, определила дальнейшую судьбу гламура, он в качестве нового инструмента был встроен в ультра-либеральную идеологию и стал одним из ее проводников в общество.
  Как и в прочих инструментах ультра-либерализма, основной причиной при выборе гламура, была его удивительная способность воздействовать на индивида.
  Гламур обладал способностью замещать в сознании личности, реальный личный мир, на искусственный виртуальный мир. Оказалось, что личность, которая приняла идеологию гламура, полностью уходит в виртуальный мир и живет в нем не осознавая подмены образов.
  Например, личность не осознает, что давно знакомые и любимые ею кумиры, после принятия ими принципов гламурной жизни, становятся совсем другими сущностями с совсем не героическими чертами.
  Гламур их преобразил и они стали как бы новым вариантом прежней личности, при этом стали более привлекательными для поклонников.
  Но парадокс ситуации в том, что личность, наблюдающая за гламуризацией своего кумира, так вживалась в этот процесс трансформации, что не замечала подмены, становилась его виртуальным участником и своеобразным рабом новой личности преображенного гламурного кумира.
  Но существует еще одна особенность в процессе перехода кумира из одного состояния в другое.
  Гламуризации подвергается не только герой, но и личность у экрана, а с ней все ее окружение, даже вещи и события. Все включается в виртуальную гламурную игру. Создается новый мир, где герои и зрители объединяются в единое целое.
  Ценность современного гламура для идеологов ультра-либерализма состоит в том, что новый гламурный мир не различает ни классов, ни сословий. Он вовлекает в орбиту своего существования различные социальные группы, создавая из них своеобразное потребительское общество путем стимулирования их не только на сочувствие герою, но и на приобретение гламурных товаров, которыми пользуются телевизионные или кинематографические кумиры.
  От старого традиционного гламура почти ничего не осталось - есть только идеология и бизнес.
  В российском восприятии, да и не только российского, у гламура появился синоним - глянец. Глянец в смысле наведения лоска на окружающее пространство.
  Теперь в России под гламуром понимают именно это содержание - глянец.
  Российский поклонник гламура должен покупать и сверкать.
  Отсюда и заметная косметика, в одежде и аксессуарах - всё должно бросаться в глаза, золотая или серебряная нить, бисер, стразы. Время потребовало демократичности и место драгоценностей заняли стразы.
  Современный гламур приятен для большинства людей, потому что он создает иллюзию сопричастности к элитарности.
  Каждому предлагается гламур по его финансовым возможностям. При этом гламур соблазняет массового человека, задавая ему недостижимый, но манящий идеал для подражания. Модные предметы домашнего обихода, автомобили, квартиры и фешенебельные дачи являются предметом сокровенных мечтаний обывателя, как когда-то блестящее чайное ситечко для Эллочки.
  А подогреваются мечты простого обывателя тем, что всем этим набором владеют известные гламурные личности, которые ежедневно беседуют с ним, они поверяют ему свои экранные "тайны", "просят совета". Наступает момент, когда обыватель, сидя перед экраном, начинает осознавать себя членом их семьи.
  Он переживает за них, он знает все уголки их домов и квартир и, до такой степени вживается в ситуацию, что уже не отделяет себя от их жизни и имущества. У него ничего не прибавилось в бюджете, он живет в маленькой квартирке, но он ежедневно бывает у своих кумиров в телевизионных гостях и становится виртуальным пользователем всех благ, которыми пользуются его герои.
  Придя домой, читая журнал или включив телевизор, он думает о том времени, когда будет жить как его кумиры.
  В этом смысле, о гламуре можно даже говорить, как о своеобразном явлении массовой культуры, создающем виртуальное пространство, где воплощается иллюзия каждого субъекта. Это как Санта Барбара для обывателя, собирающегося туда поехать, потому что там ему все знакомы.
  Вместе с тем, гламур воздействует на простого обывателя, как неотразимое очарование, эффектная романтичность. Для женщин это воплощается в Мэрилин Монро с габаритами 90х90, в белых мехах и раздувающемся платье.
  Для мужчин в героях с суперобложек журналов. А основным принципом современного гламура становится "виртуальное воплощение идеального в реальное".
  То есть перед ним ставится задача по убеждению личности, что она, подражая своим кумирам, во всем может достичь идеала и полностью избавиться от недостатков.
  В личности зреет осознание того, что по рецептам, которые предлагает гламур, можно избавиться от всех ее проблем. А так как все люди хотят иметь что-то идеальное, и не иметь проблем, то принцип гламура работает безотказно.
  Современный гламур является своеобразной бизнес-игрой, в которой, главной наградой для участника является участие в иллюзии.
  В иллюзии, которая подается ему с экранов телевизоров, потом она лежит на прилавках магазинов и, представляется покупателю через бренды. Обладание брендом для участника иллюзии, как бы пропуск к роскоши, который дает возможность проникнуть в другой мир, мир Вдовы Клико, Живанши, Диора и многих других.
  Гламур, это как иллюзия виртуального паспорта члена западного общества потребления и бесконечных возможностей. Смысл американской мечты.
  Учитывая возможности гламура, ультра-либеральная идеология поставила для новой субкультуры именно эту цель - создание искусственного пространства, в котором все человеческие желания и инстинкты, возводятся в абсолют и могут быть реализованы личностью.
  При этом неважно когда, каким способом, важно, что они принципиально могут быть реализованы.
  Так гламур стал работать на ультра-либеральную идею вместе с гомосексуальной идеей и многими другими, создавая безгранично "свободную" личность, стремящуюся к выполнению своих желаний и, которая для их достижения, готова пойти на все.
  А управление такой "свободной" гламурной личностью до смешного простое - манипуляция брендами, сексуальными пристрастиями, осознанием права преступать любую нравственную черту и прочий набор прелестей, которыми просто обязана владеть ультра-либеральная личность.
  Но для эффективного манипулирования современная личность, как когда-то буржуа, должна постоянно подвергаться обработке, чтобы не выходить из гламурного виртуального состояния. В современном гламуре предусмотрены и эти возможности манипулирования сознанием личности - отсюда множество произведений гламурной массовой культуры.
  В системе эстетствующего гламура, где все завязано на гуру, которые управляют процессом введения личности в мир гламура, особое значение играет система "гламурной моды". Она выполнена таким образом, что охватывает все стороны жизни человека, от навязывания ей продукции всех видов вплоть до разъяснения поведенческих функций в тех или иных жизненных ситуациях.
  Мода до мелочей регламентирует быт и поведение развитой гламурной личности, подсказывает варианты ее внешности и фигуры.
  Есть еще одна обязательная черта современной гламурной моды, которая продиктована ультра-либеральной идеей - все что выходит из рук гламурных модельеров должно носить характер подчеркнутой сексуальности, гомосексуальности и педофильности.
  Так через моду в жизнь общества внедряются на подсознательном уровне поощряемые ультра-либерализмом нетрадиционные сексуальные увлечения, которые не могут быть открыто рекламированы в обычных средствах массовой информации.
  Над модой трудятся лучшие специалисты гламура, чтобы она выполняла свою главную функцию - привлекала и удерживала внимание личности.
  Но, как бы не был высок профессионализм работников гламурной моды, ей требуется постоянная реклама и не просто реклама, а резонансная. И это обеспечивается для гламура по всем средствам массовой информации.
  Из каких источников оплачиваются телевизионные часы, выпуск модных журналов, посвященных надутым губам, сиськам и задницам представительниц гламурной интеллигенции или гламурным моделям, дефилирующим по подиуму?
  Чтобы держать все это собрание "раритетов" гламура на телевизионном экране и в прессе, требуются деньги и не просто деньги, а очень большие.
  Единственной современной идеологией, которая финансируется безо всяких ограничений через различные фонды, является ультра-либерализм. Под его прикрытием и живет гламурный мир.
  Кому, как не ультра-либералам, нужно нелепо и унизительно тиражировать бесконечные любовные приключения стареющих представителей творческой интеллигенции, представленных в окружении веселящихся гламурных субъектов мужского и женского пола.
  У бесплодных и невежественных ультра-либералов давние счеты с творческой интеллигенцией. Поэтому разложение и унижение творческой элиты своеобразная месть ультра-либералов за ощущение соей ничтожности. К тому же творческая интеллигенция является основным конкурентом на ниве воспитания общества, а эта функция, по условиям современной идеологии должны принадлежать только ультра-либеральной интеллигенции.
  Именно благодаря усилиям гламура возникают новые направления и стандарты в воспитании, согласно которым российскому обывателю постоянно должны докладывать, что задница у "звезды" энного масштаба выросла до размеров бразильской попы, а грудь до вымени коровы.
  Гламур в России разрекламирован, растиражирован и он существует, как реальность.
  Гламур держит обывателя в постоянном напряжении, начиная от ожидания новой моды до предчувствия, а что еще выкинут его кумиры. Так возникают непрекращающиеся интриги, а жизнь личности накрепко привязывается к журналам и жизни виртуального кумира и управляется их действиями.
  Если вернуться немного назад, то еще совсем недавно, при советской власти самого понятия гламур в средствах массовой информации не существовало, как и его субкультуры, но конечно, своеобразный советский гламур был.
  Все пришло в движение с началом перестройки и приходом демократии. Тогда право жить гламурно в России, сначала получила небольшая прослойка, представленная людьми, разбогатевшими в 90-е годы. Эти люди, недавно выбравшиеся из нищеты местечек, быстро научились капризничать, если им предлагали что-то вместо Дома Периньон.
  Но богатых людей было так мало, и они были по жизни не очень веселыми и занимательными, а им так хотелось веселого гламурного общества, как на Западе. Богатые об этом слышали и видели. Поэтому они были совсем не против финансирования гламурного слоя из домашней российской интеллигенции, который должен был скрасить их скучное бытие.
  В гламурный мир дали пропуск своеобразной интеллигентской прослойке и разрешили ей приткнуться к гламурному бытию.
  Так несостоявшиеся творческие личности, удел которых был в прозябании на вторых и третьих ролях в своем сообществе, пришли в российский гламур.
  Дело дошло до того, что стали срочно восстанавливать потухших и потерявшихся советских звезд. Делали им пластические операции, вытягивали из нищеты, лечили от алкоголизма. Потому что так приятно было развлекаться с бывшими советскими кумирами.
  Но это все приелось и для оживления ситуации были созданы специальные проекты типа фабрики звезд Пугачевой и Дома Сабчак и бесчисленные эскорт-заведения.
  Новые молодые "звезды" сразу получали полный экран, титульную звездность и самое главное, им дали право на изображение счастья в телевизионной идеальной жизни. Но только на изображение, а за пределами студий и подиумов они оставались нищими и бесправными.
  Из среды новых гламурных "звезд" богатые русские выбирали себе жен, содержанок. Постепенно сформировался отряд гламурных особей по эскорту и элитной проституции.
  Перейдя на содержание к богатым русским, новые гламурные личности принялись отрабатывать полученную ими жизнь и стали изображать гармонию идеального гламурного мира. Под гламурной гармонией, конечно, подразумевается не гармония души, а удовольствие и радость от гладкой кожи на которой нет ни прыщей, ни экзем, а тем более волос.
  Так новая гармония стала основой для рекламы гламурного бизнеса. Жертвами гламурной рекламы, в первую очередь становились российские женщины. Потому что идеальная красота, без недостатков, во все времена была и есть, потаенной мечтой любой женщины.
  Российский гламур, распространяющий свое влияние на общество за счет виртуального пространства, быстро получил и реальное бытие.
  Он приобрел реальную бизнес-составляющую - индустрию поддержания человеческого тела в идеальном гламурном состоянии. Как и полагается в бизнесе, смысл российского гламура не в улучшении природной физиологии человеческого тела, а в поглощении личностью рекламируемых гламурных продуктов и услуг. Выстраивается система рекламы, которая должна создавать идеальную по красоте гламурную личность.
  Рекламируется все.
  Коктейли из глобальных и национальных брендов вещей и людей, стили красоты. От стиля Риты Хейуорт, с облегающем фигуру платьем, с волосами цвета воронова крыла, глубоким декольте, в длинных перчатках до локтя и с изящным мундштуком с сигаретой, до блондинки Мерилин Монро, которая была вовсе не блондинка.
  Российскому гламуру был предложен и стиль 70-х, с его яркими и кричащими нарядами, украшенными металлическими элементами и искусственными бриллиантами, огромными драгоценностями.
  Не остался он в стороне и стиль 80-е годов с высокими каблуками, узкими короткими юбками, тонкой талией, и самое главное - красивым телом, шикарными нарядами, изысканными драгоценностями.
  Каждой обращенной гламурной личности предлагается свой стиль, сообразно доходам.
  Теперь можно с уверенностью сказать, что в России создан ультра-либеральный гламур, в котором используемые им личности ориентированы на первостепенность телесной и животной формы с полным нивелированием духовных приоритетов.
  Что получили участники российского гламурного театра абсурда, неизвестно. Но счастья и гармонии - они точно не получили.
  Главный выигрыш получили постановщики ультра-либеральной идеи. События последних лет показали, что их усилия не пропали даром и в России выросли свои гламурные маньяки и прочие человеческие особи, которые приняли лозунги ультра-либерализма о свободе личности.
  А современный гламур, кроме рекламы шика и блеска, продолжает свою работу, как часть ультра-либеральной идеи, выполняя свою роль даже в пропаганде насилия, делая из обыкновенных уголовных преступников участников гламурного спектакля.
  И что же следует изо всех рассуждений?
  По моему убеждению гламур - нереализованные детские фантазии взрослой личности.
  Хорошо это или плохо? Нормально. В каждом из нас живет ребенок и тоскует о прошлом. Все дело в том, на сколько в нас ребячества. На платье Барби или на губы обезьяны.
  Но как бы то не было, а гламур всегда был интересен и будет интересным. В пользу этого утверждения говорит пример Людовика, который когда-то возвел его на уровень этикета и в этом виде он распространился по всему миру. А нам до сих пор интересно читать книги и смотреть фильмы про то время.
  Даже современный бизнес, определяющий каждое движение гламура, не подпортил его сути.
  Да, бизнес определяет каждое его движение в режиме весна-лето-осень-зима. Но не было бы интереса бизнеса, не было бы радости от гламура у множества людей.
  В конце концов, даже идеологии не могли отнять радость от гламура. Он доставлял радость людям в средние века, при капитализме и даже при социализме.
  Идеологии пользуются им для манипулирования какой-то частью общества, но это тоже нормально и будет всегда, пока живет человечество. Ничего не поделаешь, миром правит идеология.
  Все дело в том, куда она ведет личность. К добру или злу. И даже это не столь важно. Потому что в человеке зло и добро перемешано и право выбора, как и чем жить, по-прежнему остается за личностью.
  Но мы должны сознавать, что репутацию современного гламура сильно подпортила ультра-либеральная идея, пропагандирующая вседозволенность и сводящая человека на уровень животного.
  Эта идея приводит в мир, где перемешено добро и зло, а на поверхности только животные инстинкты.
  Поэтому прежде чем анализировать современный гламур, впрочем, как и все остальные субкультуры, мы должны сознавать, что он заражен ультра-либерализмом и именно его представители и пропагандисты торчат на телевизионных экранах и вызывают наше раздражение.
  Конечно, сообщество работающее на плохую идею это не очень хорошо, но идеологии приходят и уходят. Исчезнет и ультра-либерализм.
  Гламур останется, потому что он вечен. Пока есть дети, не совсем во-время вырастающие во взрослых, будет жить и гламур.
  Да здравствует детство взрослых, да здравствует гламур, который радует личность и не раздражает окружающих!
  Но приветствуя гламур, будем помнить о французской королеве Марии Антуаннете, которую он привел на эшафот, и в немалой степени и из-за чрезмерного увлечения роскошью.
  
  Глава 7. Вегетарианство и веганство.
  В предыдущих главах мы познакомились с очень серьезным гомосексуальным псевдоменьшинством и веселым сообществом - гламуром. Одно из них работает на эксплуатации неистребимого животного инстинкта, второе - на желании быть красивым и шикарным.
  Разговор о псевдоменьшинствах на примере гомосексуального можно закончить, потому что алгоритмы их создания и использования довольно однообразны.
  В то время как ультра-либеральные сообщества могут вырастать на любой почве, лишь бы субъект, который будет подвергаться обработке, имел отношение к удовлетворению потребностей личности. Например, можно манипулировать человеком используя его потребность в еде. И это не так уж несерьезно, как может показаться.
  Особенно если учесть, что в последнее время все чаще появляются публикации, подтверждающие влияние еды на мозг и сознание личности.
  Отбросим в сторону исследования о генетически модифицированных продуктах, время рассудит, насколько они вредны.
  Оставим в стороне диеты, которые в массе своей являются способами добровольного финансирования мошенников.
  Рассмотрим вариант, что все продукты здоровые и идут на пользу человеку и как ультра-либеральная идея нашла возможности использовать и это наше пристрастие и даже слабость в своих интересах
  В качестве инструмента ультра-либерального влияния можно использовать всем известное вегетарианство.
  Но сразу оговоримся. Для немалой части населения земного шара вегетарианство является естественным образом питания и поэтому в его адрес, как варианта питания, не может быть никаких упреков.
  Но оказалось, что на нем можно зарабатывать не только деньги, а поработав с идеями вегетарианства их вполне реально встроить в ультра-либеральные модели, создав соответствующие сообщества.
  Так на свет появляется веганство или как его еще называют - веганизм и его последователи считают веганство одним из направлений вегетарианства.
  Я может повторяюсь, но как и в случае с ультра-либеральной идеей, снова прослеживается русский след. На этот раз наследил Л.Толстой, который был не только великим религиозным путаником-любителем, но успел повлиять и на развитие вегетарианства в России, а по пути заложил и основы идеи веганов. Именно его оригинальные мысли о вегетарианстве и его влиянии на человека, усвоил Д.Уотсон, основатель первого в мире "Веганского общества.
  Ниже приведены абсолютно безобиднейшие и высокоморальные причины, по которым и живут современные веганы:
  - этические причины: веганы считают, что отказываясь от мяса и прочих продуктов животноводства, они уменьшают страдания животных откармливаемых на современных промышленных комплексах (забывая при этом, что сельское хозяйство насилует землю путем ее обработки, а сами веганы поедают живые растения);
  - их опорой являются религиозные принципы, заложенные в индуизме, джайнизме, буддизме и некоторых направления христианства;
  - забота о здоровье - аллергия на животные продукты;
   психологические причины вызванные чувством вины при употреблении животных продуктов;
  - экологические причины и это уже сближает их с "зелеными, которые в своих действиях скорее бизнесмены, чем бескорыстные личности
  - забота о будущих поколениях, то есть устранение причин для голода. По мнению ООН главенствующее существование диеты, основанной на употреблении мяса и молочной продукции, является вредной с точки зрения продовольственной безопасности.
  Вроде бы все принципы звучат благородно, а это значит, что в современном мире с его информационными возможностями может появиться достаточное количество приверженцев вегантсва. И они появились.
  По результатам опроса Института Гэллапа и Eurispes: в США назвали себя веганами 2 %, в Великобритании веганами являлись 1,0% населения, в Италии веганов около 1 %, в Израиле количество веганов составляет 5 % и такой процент можно объяснить скорее религиозными принципами, а не самой идеей веганства. Само по себе эти цифры невелики, но в политическом плане они вполне подходят для создания влиятельного ваганского сообщества.
  Скажете - ну и что. Они же безобидные, потому что следуют давно проверенным принципам вегетарианства. Что же здесь плохого.
  Если оставить в стороне политические мотивы и принять во внимание данные исследований, проведенных Всемирной организации здравоохранения, то окажется, что веганский образ питания не так уж и безобиден. Не говоря уже о том, что для человека он просто опасен, потому что без дополнительного приема витамина В12 он вызывает злокачественное малокровие или пернициозную анемию.
  И что самое важное - по данным исследований Британского веганского общества очень низкий уровень витамина B12 в организме может нанести ущерб нервной системе.
  Оказалось, что В12 это единственный витамин, источником которого не может быть растительный рацион питания. Предположения веганов о том, что некоторые виды пищи растительного или неживотного происхождения могут компенсировать недостаток витамина, не выдержали испытания временем.
  Несмотря на это некоторые веганы переводят даже домашних собак и котов на вегетарианскую диету, что заканчивается их гибелью, ведь они по природе своей хищники. Зафиксирован случай, когда родители-веганы начали вскармливать своего новорожденного ребенка соевым молоком, разведенным яблочным соком. Это привело к медленной, мучительной гибели младенца.
  Когда веганство получило распространение и набралось достаточное количество фактов о его вреде для здоровья личности и опасности для общества, им занялись ученые диетологи и психологи.
  Было установлено, что в действительности, в основе движения вегетарианства, а следовательно и вегансва, лежит не забота о животных, а страх за свою жизнь. Животный страх быть съеденным, который передался нам из первобытного состояния и
  5% людей рождаются с этим страхом.
  Психологи так и не смогли найти положительных аргументов в защиту веганов.
  В результате они создали психологический портрет вегана и установленная ими картина выглядит не очень привлекательно.
  В большинстве веганами становятся индивиды, страдающие маниакально-депрессивным синдромом с различной степенью сексуальных отклонений и непредсказуемой агрессией.
  Есть категория веганов, которая до вступления в данную секту не отличалась никакими видимыми отклонениями в психике, но отличалась тем, что были легко управляемы.
  Ко всем этим отрицательным проявлениям в веганстве нашла место серьёзная сексуальная патология - появились так называемые веганосексуалы. Веганосексуалами стали называть группу психически больных, которые конечно не едят никакой пищи животного происхождения, а сексуальные отношения заводят исключительно с веганами.
  Они искренне верят, будто бы от человека, потребляющего мясо и другие продукты животного происхождения, исходит неприятный запах, а от веганов такого запаха нет. Кстати, мылом вегану пользоваться запрещено по этическим соображениям, ибо оно сделано из животных жиров.
  Самый необъяснимый и опасный вид веганства - сыроедение, от которого наши предки отказались более миллиона лет назад, а веганы используя сыроедение сознательно переводят себя на самую нижнюю ступень эволюции.
  Среди веганов замечена склонность к демонстрации своих гениталий, а также к гомосексуализму и зоофилии.
  Так вегетарианство, по своей сути имеющее полное право на существование в отдельных регионах мира, в западном мире под воздействием ультра-либеральной идеи оформилось в веганство и превратилось в очень опасное для личности и общества направление. На сегодня можно сказать, что наравне с гомосексуализмом, зелеными оно является одним из самых агрессивных сообществ.
  Теперь можно поговорить и об истоках зарождения веганства.
  Ультра-либеральные идеологи начали с того, что изучили имеющиеся исследования и опыты в части влияния вегетарианства на сознание личности и только потом, приступили к обработке последователей растительного питания.
  Особую роль сыграло то, что веганские диеты разрабатывались и испытывались еще в фашистских концлагерях. По этой диете кормили представителей "низших рас" и она показала себя, как эффективный способ поддерживать работоспособность, при этом подавляя волю к свободе и самостоятельному мышлению. Именно эти результаты веганской диеты и привлекли ультра-либеральных идеологов.
  И самое интересное - при разработке принципов современного веганства проявилась ярко выраженная антихристианская направленность, что полностью лежит в русле ультра-либеральной идеологии.
  Стоит отметить, что современное веганство во многом основано на идеях россиянина Г.Гурджиева, почитателем которого был А.Гитлер, а среди веганов отмечен значительный процент его поклонников.
  Немного о Г.Гурджиеве.
  Точный год рождения неизвестен. Он разговаривал на 18 языках, обладал даром гипноза и по слухам, исцелял людей тогда, когда доктора были бессильны. Его отцом был грек И.И.Гурджиев, мать - армянка из рода Тавризовых-Багратуни. Г.Гурджиев побывал в Египте, Турции, Афганистане, Туркестане, Ближнем Востоке, посетил Мекку. В 1912 году он появился в Москве, где сумел собрать вокруг себя небольшую группу учеников. В 1921 году Гурджиев перебрался в Берлин, где жил под именем греческого подданного Георгиадиса. Его деятельностью заинтересовался Имперский комиссариат по охране общественного порядка Германии. После конфликта с властями, он на средства собранные его учеником П.Успенским купил, замок около Фонтенбло. Г.Гурджиев остался жить в Париже, изредка посещая США, где ему организовывали встречи с последователями.
  Г. Гурджиев создал философскую концепцию о человеке как механизме, которым можно управлять, вести в нужном направлении, проводить над ним психологические эксперименты и добиваться полного послушания.
  Итак вегансво, как сообщество состоялось и сегодня некотрые западные политологи предполагают, что истинной, целью веганов является реализация программы противопоставления людей и животных, что должно привести к развитию в людях страха и неприязни по отношению к существам "другой породы" и, как следствие, ненависти к ним, как иным и чужим. То есть действует ультра-либеральная установка по выделению и уничтожению "чужаков", сначала животных, а потом и невеганов.
  В пользу этого предположения говорит и мнение радикальных веганов о России.
  "Россия - страна живодеров. Нас приучали к этому с детства. Обезглавленные тушки животных в витринах магазинов, куски трупов на прилавках рынков.... Нам с детства говорили - "убивать и мучить - это нормально"? Нас с детства готовили к разбою, мародерству, сексуальному насилию, войне и лагерям. Убийство и извращение стали неотъемлемыми чертами повседневной жизни россиян со времен обретения государственности и по сей день."
  На этом и заканчиваются статьи о псевдоменьшинствах и ультра-либеральных сообществах, хотя можно написать и о культурных сообществах, нашедших воплощение в современном андеграунде и даже о защитниках животных. Их такое множество, что потребуется не одна книга. Поэтому остановимся на этих трех сообществах и перейдем к тем инструментам, пользуясь которыми ультра-либеральные идеологи формируют информационное поле в псевдоменьшинствах и сообществах, создавая виртуальную реальность, в которых потом существуют управляемые личности.
  
  Глава 8. Ультра-либеральные СМИ и журналистика.
  Итак, мы установили, что основным элементом, обеспечивающим проникновение ультра-либеральной идеологии в страны-жертвы, являются политизированные сообщества и псевдоменьшинства.
  Для реализации процесса их превращения в ультра-либеральные субъекты требуется создание специфического виртуального пространства, в котором должна проходить деятельность этих сообществ и которое обеспечивает их непрерывное развитие и существование.
  Очевидно, что для эффективности и жизнеспособности подобного пространства необходим информационный аппарат и в наше время выполнение этой задачи возложено в основном на средства массовой информации, которые призваны обеспечивать весь процесс.
  И так же очевидно, что для подобной работы персонал средств массовой информации должен обладать соответствующим уровнем профессионализма, который гарантирует достижение поставленной цели. Если принимать во внимание, с каким успехом, ультра-либеральная идея привилась в западном обществе, то первое что приходит в голову, так это высокий уровень мастерства работников.
  Но статья писалась, а подтверждения мнения об исключительном профессионализме персонала масс-медиа как-то не удавалось получить. Все складывалось так, что переформатирование человека в ультра-либеральную личность, практически не зависят от работников средств массовой информации, а связано только с качеством материала, представляемого в СМИ из ультра-либеральных центров.
  А информация поступающая оттуда хорошо сбалансирована и замешана на лжи, невежестве и использовании животных инстинктов. Расчет делается на то, что личность отреагирует на подобный коктейль на подсознательном уровне.
  Вот здесь напрашивался вывод об исключительном профессионализме сотрудников ультра-либерального пропагандистского аппарата.
  Подобная схема оправдала себя и это подтверждается результатами работы западных средств массовой информации по продвижению ультра-либеральной идеи в Европе. Ультра-либеральные идеологи выиграли по всем направлениям и можно было бы говорить о их высоком профессионализме и правильности применяемых им схем переформатирования личности и общества.
  Но это относится к Европе. К той Европе, которая слыла просвещенной, но почему-то попалась на крючок невежества.
  А потом произошла осечка и это уже было в России. Она по западным эталонам была не очень грамотной, и все предполагало к тому, что с продвижением ультра-либеральной идеи в этой стране будет еще лучше, чем в Европе. Но что то не сложилось у западных идеологов и в России их ждала неудача.
  Возникает вопрос, на чем были основаны победы в Европе, и почему методология, разработанная одними и теми же ультра-либеральными идеологами и использованная в российских ультра-либеральных средствах массовой информации, показала почти нулевые результаты.
  Возникает предположение, что отрицательный или положительный результат прививки ультра-либеральной идеи, связан не только с западными идеологами и работниками масс-медиа, а определяется еще и составом общества, которое в силу имеющихся в нем традиций может воспринимать или отрицать предлагаемую ему идеологию
  Анализировать профессионализм и успехи ультра-либералов на западном пространстве не имело смысла, к тому же не было достаточного объема исходной информации. Переключившись на Россию можно повременить с оценкой работы либеральных идеологов, а вот сделать выводы о профессионализме и творческом потенциале нынешних работников масс-медиа вполне возможно. Хотя бы сравнив их с коллегами ушедших времен. Кроме того, деятельность российских СМИ хорошо знакома российскому обществу. Надо было просто вспомнить превращения СМИ за прошедшие десятилетия.
  Временной период, который можно было охватить, получался значительным, то есть представительным.
  Первое что обнаружилось - журналистика 50-х или 60-х годов двадцатого столетия, далеко не то же самое, что журналистика сегодня. Ни с профессиональной, а самое главное с моральной точки зрения.
  В прошлые периоды, представители журналистики обладали неземной аурой в глазах российских граждан. Они прошли не одну войну и до конца жизни работали на передовой, в гуще событий. От них узнавали обо всем, что случалось и делалось в нашей стране и за рубежом. А о профессионализме и говорить не приходилось, потому что они были не просто журналистами, но и замечательными аналитиками и поэтами, как М.Светлов или К.Симонов, да прозаиками, взять хотя бы И.Ильфа и Е.Петрова.
  "Трое суток не спать, трое суток шагать, ради нескольких строчек в газете.... - так они понимали свое отношение к работе, а самое главное они в массе своей не врали - просто в силу обстоятельств были вынуждены говорить не всю правду.
  Такими принципами руководствовались прежние журналисты и им верили.
  Оказалось, что для нынешнего поколения пишущей братии, эти принципы стали несовместимыми с их представлениями о профессии.
  Почему же все так переменилось?
  Вспомним 90-е годы, когда все рушилось, менялось и приспосабливалось, соответственно, журналисты не оставались в стороне от этого процесса.
  Именно в 90-е годы, западный мир стал перевоспитывать советского человека и предложил России программу либерализации общества.
  Никто тогда и не предполагал, что к нам пришел не тот либерализм, который был известен в России, еще со времен Петра I или знаменитый американский демократический либерализм, а одна из его современных политических моделей, которая разрушает личность и делает человека рабом страстей и инстинктов. И первыми, кто испытал на себе действие ультра-либеральной модели, стали журналисты.
  Молодежная часть с восторгом приняла ультра-либеральную идею и мгновенно перевоспиталась. Она сразу отбросила в сторону этические нормы журналистики, а если бы не сделала этого, то пришлось бы объяснить, с чем столкнулось общество и предупредить его, что несет в себе ультра-либеральная идеология.
  Главным оправданием стал рынок - время торгашеское и журналисты предпочли действовать по рыночным принципам. Они нырнули в сформированный для них поток (mainstream) информации, и предпочли вообще не упоминать о каком-то ультра-либерализме. А все происходящие реформы рассматривались под лозунгами либерализма, имеющего в глазах русской интеллигенции, давние и большие заслуги в части строительства соседней западной государственности, экономики и даже искусства.
  Поэтому ультра-либерализм, как бы инкогнито, стал расползаться по России.
  К чему это привело и чем закончилось для журналистского сообщества, поговорим в этой главе. К тому же, как это не покажется странным, именно журналисты в значительной степени спровоцировали условия для провала операции по ультра-либерализации российского общества.
  Российская журналистика под руководством западных учителей, из интеллектуальной, превратилась в сборище продажных невежд и, сыграла роль поводыря для многих своих молодых соотечественников на пути в будущее ультра-либеральное гражданское общество.
  Для читателя, возможно, будет интересно узнать, почему западные идеологи, внедряя ультра-либеральную модель, замешенную на агрессии и невежестве проиграли там, где по их мнению, были созданы все условия для ее продвижения, в стране в которой, как они думали, существовала необходимая невежественная среда, полная пороков.
  Можно было бы ответить на этот вопрос однозначно - они не учли самую малость - российские граждане не захотели опускаться на предлагаемый им европейский толерантный уровень невежества, а к тому же жители России не приветствовали агрессивные подходы, навязываемые ультра-либералами.
  На самом деле ответ не так однозначен.
  Потому что прежде чем ультра-либеральная идея стала сдавать свои позиции в России, она, под прикрытием российских масс-медиа почти десятилетие незаметно и не без успеха, распространялась по стране, успев создать изуродованные личности и псевдоменьшинства, действующие и сегодня.
  Как это не покажется странным, причиной внезапного прозрения российского общества и последующего низвержения ультра-либеральной идеи, стала ошибка западных идеологов. Они сильно переоценили обстановку и в полной уверенности в успехе вывели на сцену "боевые единицы" Пусси, Фемен и даже российских последователей Брейвика. Но для российского обывателя это было принято, как дичайшее проявление насаждаемой идеи и, конечно, было первым публичным и шокирующим открытием возможностей новой цивилизационной ультра-либеральной идеологии.
  Получилось так, что перечисленных выше фигурантов и их коллег надо поблагодарить за снятие занавеса таинственности, прикрывающего ультра-либерализм.
  Поблагодарить надо и недалеких западных идеологов, подготовивших невежественных журналистов, а самое главное за их недооценку умственного потенциала российского общества и его способности к сопротивлению чуждой идее.
  Если вернуться чуть назад, то действия ультра-либеральных журналистов можно было признать эффективными, хотя они сводились, в основном, к поливанию грязью представителей старой и новой власти. Власть в России никогда не любили и такая журналистика многим в России нравилось. Подобных журналистов даже уважали и приветствовали.
  С появлением на сцене неадекватных особей, вдруг выяснилось, что эти же журналисты с 90-х годов работали над созданием новой абсолютно раскрепощенной разрушительной российской личности, появление которой стали восторженно приветствовать.
  В длительном процессе разбирательства открылось, что представители ультра-либеральных средств массовой информации не просто участвовали, но и сопровождали их от первого публичного выхода в свет, до заключительного выступления.
  С самого начала все происходящее напоминало хорошо поставленный спектакль, при этом никто не сомневается, что авторами спектакля были не российские масс-медиа. Их роль сводилась к тому, что они педантично исполняли свои обязанности - обеспечивали поддержку спектакля, работая синхронно от Москвы до Владивостока и, самое главное в одном направлении - защищали право личности на противозаконные действия.
  Минули события с Пусси, потом прошли болотные и прочие и постепенно стала проявляться структура суть деятельности современной российской журналистики - она была создана для подготовки российского общества к принятию ультра-либеральных реформ, а затем для сопровождения страны к исчезновению.
  Стали понятны и скрытые причины ее временного успеха.
  Если вспомните, то в те времена при упоминании о журналистике все концентрировалось вокруг слов - четвертая власть. Именно ею козыряли ультра-либеральные масс-медиа. Представители какой-то непонятной "четвертой власти", в течение двадцати лет старались демонстрировать всей России, что они не последнее колесо в политической жизни страны и старались создать впечатление, что им даны права безраздельно владеть и управлять информационным пространством, а следовательно и умами граждан.
  При этом, журналисты как будто забыли, что никто не отменял общепризнанные основополагающие принципы их деятельности, а в них не входит агрессивное поведение, а тем более борьба журналистов, ни за какую власть, ни за первую, ни за четвертую. При этом они упустили из виду, что бывшие советские гражданах были воспитаны на том, что основной обязанностью журналиста, является доведение до общества правдивой информации, точной и объективной.
  Приняв ультра-либеральную модель, основанную на невежестве, лжи и агрессии российская журналистика нарушила эти основополагающие принципы, а утратив их, потеряла в глазах общества привлекательность.
  Как показывают данные последних исследований журналистика стала абсолютно непопулярной.
  Но если журналисты невежественны, не профессиональны, не популярны, то почему средства массовой информации, где эта неприятная масса работает, так легко манипулируют общественным сознанием.
  Вот здесь следует отметить, что это тоже одна из множеств иллюзий, созданных журналистами, а манипуляции происходят не со всем обществом, а с псевдоменьшинствами, которые они с легкостью поднимают на различные акции.
  Если принять такое допущение, то значительно сокращается зона влияния российских ультра-либеральных средств массовой информации и становятся понятными заключения современных российских исследователей о непопулярности профессии журналиста среди остального общества.
  Кстати, чуть подробнее о непривлекательности профессии и виртуальной четвертой власти, потому что без раскрытия этих положений невозможно понять российскую журналистику и ее истинное место в ультра-либеральной модели, в которую их вставили западные идеологи.
  Для начала констатируем, что когда-то стать представителем этой профессии было мечтой почти каждого молодого человека, а сегодня и это также справедливо - она стала презираемой, а слово журналист - ругательным.
  Если сегодняшнему молодому поколению задать вопрос, кем бы вы хотели стать, то есть какую профессию они выбирают по жизни, то не в первой тройке, и не во второй, и не в третьей, наверняка не оказалась бы журналистской профессии. А как свидетельствуют многочисленные рейтинги престижных профессий Россия, то журналистской в этих рейтингах тоже нет, а родителей, желающих видеть своих детей журналистами можно ограничить долями процента.
  Вероятно, журналистская профессия так аморальна, что ею стало брезговать большинство молодежи и она осталась притягательной, только для определенной категории людей, которые соблазняются возможностью хорошо заработать.
  Но странно то, что этой профессии нет и среди самых доходных.
  Если это все так, и журналистика не входит в перечень топ-профессий, то почему у российского обывателя, до недавнего времени, были на слуху имена, совсем не симпатичных ему, представителей средств массовой информации, с их проблемами, от самых ничтожнейших до трагических.
  Вероятно, это происходит потому, что представители ультра-либеральных масс-медиа, однажды объявив себя одной из ветвей власти, старались всем об этом напоминать, чтобы их не забывали, и таким образом пытались сохранить хотя бы рекламные профессиональные и властные признаки.
  А что им оставалось делать, если эта самая "четвертая власть", к которой они причисляют себя, не пользуется уважением в обществе, судя по тому, что большинство населения не желает, чтобы их дети пошли работать в эту самую власть.
  А может этой самой власти и не было вообще, а российские ультра-либеральные журналисты просто придумали миф о несуществующей власти, потом обозвали ее "четвертой", чтобы придать себе и своей профессии больший вес?
  Если обратиться к истории, то оказывается что существовало такое понятие, а Т.Маколей, впервые использовавший это словосочетание, подразумевал, что воздействуя средствами массовой информации на общественное мнение можно добиться наилучшей реализации каких-либо целей. Он утверждал, что подготовив соответствующим образом общество, можно решать многие вопросы, в том числе и политические. При этом средствам массовой информации по этой схеме, отводилась роль провоцирующего, усиливающего элемента, а властью наделялись массы, которые и добивались перемен в обществе. Заметьте массы, а не какие-то псевдоменьшинства.
  Данное словосочетание применялось журналистами и в начале 20-го века, по отношению к пролетариату, когда описывались манифестации и забастовки и прочая его борьба за свои права.
  Теперь уже невозможно отследить, когда ультра-либеральная часть российских журналистов, до этого работавшая "на подхвате", решила наделить себя властными полномочиями, отобрав их у масс. Возможно тогда, когда им надоело работать в рамках прав и обязанностей, входящих в правила журналистской этики, то есть трудиться простыми информаторами общества и они решили замахнуться на большее - порулить страной.
  Ультра-либеральные российские журналисты объявили себя властью и, при этом их совершенно не смущало, что это не совсем демократично и совсем уж не легитимно, а субъект, объявивший сам себя властью, становится самозванцем или просто мошенником.
  Как бы то не было, но после такого объявления, где-то в 90-х годах, российская "четвертая власть" во весь голос и всеми способами стала доказывать, что она существует и она легитимна.
  Ее волосатые и неухоженные представители стали трясти бородами и с важным видом рассуждать о политике, собирать пресс-конференции по злободневным политическим вопросам. Старались, при любом благоприятном случае заседать с представителями настоящих властных структур, тем самым подчеркивая, что они существуют, а власти, их признали и с ними считаются.
  Следует признать, что демократическая власть того времени, исповедовавшая ультра-либеральные идее в политике и экономике, всячески способствовала их рекламе, то есть поддерживала идею "четвертой власти".
  А самозваные "властители" постоянно декларировали, что "четвертая власть" будет скромной и, всегда будет помнить о журналистском чувстве долга перед читателем, то есть электоратом. Это должно было означать, что она будет точна при изложении фактов, беспристрастна, а самое главное будет соблюдать правила честной игры.
  Время показало, что это была ложь, но без нее нельзя было обойтись, потому что честные принципы сработали когда-то - при зарождении масс-медиа и, именно они, позволили тогдашним средствам массовой информации стать влиятельным субъектом, внушающим доверие в обществе и, к их мнению прислушивалось общество.
  То есть, как и положено ультра-либералам - они обещали, но не намеревались и не хотели этого выполнять.
  С первого дня существования органы "властной" ультра-либеральной журналистики, стали беспрецедентными источниками лжи, дезинформации, разобщения и разложения российского общества и это отлично вписывалось в систему, создающую и поддерживающую виртуальные пространства.
  Так думали западные ультра-либеральные идеологи, но почему то, несмотря на их усилия, реформы по виртуализации и переформатированию российского общества не достигли того масштаба, которого им хотелось.
  Почему такой финал и чем это можно подтвердить?
  Вывод одного из социологических исследований на тему доверия к прессе:
  - все больше россиян считают информацию, полученную от окружающих людей, более правдивой, чем опубликованную в российских средствах массовой информации.
  - западным средствам массовой информации доверяют только порядка 5% россиян.
  Таков на сегодня результат работы ультра-либеральных средств массовой информации, в течение двадцати лет реализовывавших, намерения западных идеологов о создании в России виртуального пространства, в котором могли бы существовать псевдоменьшинства, создаваемые звеньями ультра-либеральной системы.
  А насчет существования четвертой власти тоже можно подвести итог высказыванием В.Познера, который для российского либерального журналистского сообщества, является чем-то вроде иконы, старой и, внушающей уважение, который выразился по поводу этой российской власти очень конкретно.
  - Это наше журналистское заблуждение, что мы когда-то, что-то решали. Был короткий период во время перестройки, гласности.... Тогда и появился этот странный и непонятный мне ни тогда, ни сейчас термин "четвертая власть". Пора осознать, что мы не были и не будем рыцарями на белых конях, призванными вести общество за собой вперед. -
  Провал "четвертой власти" в части виртуализации российского общества очевиден, как и то, что российская журналистика уничтожила сама себя, приняв ультра-либеральную идею.
  Теперь, когда стало очевидным до какого жалкого состояния довела себя российская журналистика, самое время поговорить о навязанной России структуре ультра-либерального журналистского сообщества, создателей которой надо поблагодарить за спасение российского общества от ультра-либеральной идеи. Она продолжает действовать и сегодня, в большинстве оставшихся либеральных масс-медиа. И это интересно не только потому, что именно с ее помощью пытались создать нужное для реформ виртуальное пространство, но понять почему в программу переформатирования личности для России была заложена заведомо порочная структура, которая привела к тому, что заложенные в нее принципы привели к краху намерений ее создателей.
  То есть встроенные в нее элементы саморазрушения уничтожили и ее и свели на "нет" попытки внедрения в России ультра-либеральной идеологии.
  Самое занимательное, что западные идеологи и российские ультра-либералы не только не понимают, что уничтожили свой проект, они не признают даже утрату доверия в обществе, а тем более неудачи по созданию в России гражданского общества.
  Странно устроен ультра-либеральный мир. Его обитатели, а сейчас мы говорим о журналистах, по иронии судьбы являются первыми жертвами своей же деятельности. С этим представители российских либеральных средств массовой информации могут не соглашаться, но факт остается фактом, что их влияние на российское общество стало мизерным. А если созданное ими информационное поле не находит применения в сознании обывателей, то рушится система его поддержки, а соответственно ставиться под вопрос и деятельность созданных псевдосообществ, которые могут существовать только при наличии хорошо управляемого виртуального пространства.
  А это значит, что в России вместе с гигантским, но неэффективным пропагандистским механизмом исчезает построенный на его основе и поддерживаемый им виртуальный мир. Люди, здания, машины - все осталось, а механизм поддерживающий виртуальность не работает
  И это при том, что послужившая прототипом ультра-либеральная информационная машина на Западе продолжает действовать и отлично справляется со своими задачами. Таков диагноз российской современной журналистики и он реален. Но как развивалась ситуация, приведшая российские ультра-либеральные масс-медиа к поражению.
  Вначале для западных инструкторов в России все начиналось многообещающе.
  Ультра-либералы, по рекомендациям западных консультантов, за несколько лет перестроили журналистское сообщество, полностью разрушив социалистическую информационную систему и отказавшись от традиционных взглядов на роль журналиста в обществе.
  Западные идеологи предложили своим российским собратьям, а те приняли, предложенное им видение журналистской работы, которое стало реализовываться под руководством наставников.
  Когда-то профессионализм журналистов оценивался по уровню публицистического мастерства. И во всем мире журналистами высшего разряда традиционно считались, да и сейчас, считаются, колумнисты - авторы, единолично ведущие раздел в каком-либо издании. Это объяснялось тем, что их хорошо аргументированные произведения достаточно популярны и их мнению доверяют в обществе.
  Но чтобы добиться такого положения, хороший публицист должен был быть высокообразованным человеком и обладать энциклопедическими знаниями, а самое главное иметь свое собственное мнение по обсуждаемому вопросу.
  Поэтому, первое, что сделали российские ультра-либералы по совету западных инструкторов, они удалили из информационных органов всех и вся, что хотя бы чем-то напоминало о хорошей литературе, качественной журналистике и собственном мнении. Так и получилось, что колонки остались, а колумнисты исчезли.
  Главным лицом ультра-либеральных средств массовой информации стал новостник - специалист "ньюсмейкерского" ремесла, которому не требовались ни талант, ни навыки публициста, а тем более собственное мнение.
  Новостнику было достаточно навыков и умений, требующихся работнику при промышленном производстве новостной продукции. А если выразится проще, то вся его "репортерская" работа стала сводиться к простому переписыванию утвержденного перечня сводок информационных зарубежных агентств и, последующей публикации списанного, под своим именем. А для этого не надо даже вузовского образования, достаточно знания соответствующего иностранного языка.
  Так определился уровень требований к уровню профессионализма ультра-либерального новостника, ставшей самой распространенной профессией и, началось заполнение информационного пространства результатами его деятельности.
  Как бы сегодняшние российские журналисты себя не называли: гонзожурналистами, репортёрами, комментаторами, обозревателями и т.п., но ныне существует только одна модель ультра-либерального журналиста - они все элементарные "новостники", со всеми присущими этой профессии недостатками: невежеством, самолюбованием, агрессией и прочими аксессуарами присущими настоящей ультра-либеральной личности.
  Конечно, результаты работы новостника могут выходить в различных формах.
  Газеты, интернет сайты, а на телевидении это стендапы, с расположением в кадре назойливого, не совсем адекватного корреспондента, бегающего с выпученными глазами или вальяжно расхаживающего в кадре. Но если на западе стендап обычно использовался для латания временных дыр при отсутствии материала, то ультра-либеральный российский стендап стал основой репортажей, со всеми признаками рекламы и самолюбования ведущего. Сложились даже определенные, теперь уже хрестоматийные, довольно гнусные типы стэндапистов, освоенные российскими журналистами.
  Постепенно, вся подаваемая потребителю информация ультра-либеральных средств массовой информации стала напоминать контейнер с самым вонючим мусором, смачно описываемым в изощренных по грубости и непристойности фразах.
  В массовых объемах плодилась псевдонаучная информация, при этом журналисты всячески подчеркивали, что они имеют отношение к науке и к настоящим ученым, хотя глупость в их репортажах была видна невооруженным глазом.
  Появилось целое направление новостников, которых не интересовали ни факты, ни ее суть, главным было преподнести себя и свое непревзойдённое чувство юмора, с явным желанием унизить или устрашить потребителя информации.
  Но в чем новые российские ультра-либеральные средства массовой информации могли себя считать непревзойденными, так в том, что во всем цикле производства мусорной информации они создали тип ультра-либерального журналиста, продажность которого была возведена в культ.
  Для быстрого внедрения такой схемы в России, решающее значение сыграло то, что ультра-либеральные издания являлись "дочерними", то есть были привязаны к каким-либо западным информационными агентствами, новости которых они и размножали.
  А это обозначало, что в России не требовались профессионалы, их было достаточно в западных представительствах и, именно, там делались нужные новости для стран, где в общество внедрялась ультра-либеральная идеологическая модель.
  Перечень новостей, преподносимых читателю или слушателю, был один и тот же для всех российских ультра-либеральных изданий и вдалбливался в голову российскому гражданину, в течение всего дня.
  Замена квалифицированных журналистских кадров на переписчиков-"новостников", была необходимым условием и за несколько лет все ультра-либеральные издания превратились в низкопробную, бульварную, но интригующую информационную кашу.
  Подобного информационного приема требовала ультра-либеральная модель, насаждаемая в России, призванная трансформировать общество в подобие слоеного пирога, в котором для каждого слоя вставлялась своя информационная начинка с клубничкой.
  Согласно поставленной перед ними задаче, ультра-либеральные журналисты должны были охватить все, от бомжей до высшего чиновничества и каждому персонажу-потребителю должна быть подана занимательная для него информация.
  Но примитивными новостниками дело не ограничилось и в ультра-либеральной журналистике появилась новая профессия - "разоблачитель".
  Такой журналист ничего не расследовал, не сидел в засаде и не анализировал, он находился на содержании у хозяина. По необходимости ему давали заранее подготовленную информацию и, он должен был ее "слить" в информационное пространство.
  Так начались войны компроматов, в которых, само собой, ультра-либеральные журналисты были крайними и на них приходился главный удар недовольных от вброса информации. Возникали неприятности для всего журналистского сообщества, заканчивающиеся часто трагически.
  С появлением "разоблачителей" постепенно возникал миф о мучениках профессии и об исключительно рискованной профессии журналиста в России, который имеет слабое отношение к профессиональным журналистским рискам, а связан в основном, с криминальными разборками кланов, которым служил подобный журналист. В этих разборках погибали многие, в том числе и связанные с кланом журналисты-разоблачители.
  Поэтому когда начинают говорить о жертвах в журналистском сообществе, надо очень осторожно разделить жертвы журналистов, являющихся своеобразными бойцами криминального сообщества и трагически погибших при исполнении настоящей журналистской деятельности.
  Если посмотреть на доступные в интернете цифры, то Россия, по данным международных правозащитников, занимает третье место в мире по числу убийств сотрудников средств массовой информации.
  В 2007 году глава Центра экстремальной журналистики О.Панфилов заявил, что по его данным, в России с начала 1990-х годов погибли около 300 журналистов, но только в 5-10% этих трагических случаев можно говорить, что журналисты погибли вследствие исполнения своих профессиональных обязанностей.
  Основываясь на количественных показателях гибели журналистов, российским Комитетом по журналистике выдвигается тезис, что российские журналисты, находясь в зоне повышенного риска и опасаясь за свою жизнь, стали меньше писать о терроризме, коррупции, нарушениях прав человека.
  Но что такое вообще профессиональный риск и почему, так упорно в общество внедряется мнение о каком-то особом журналистском риске? Почему, они отнесли свою профессию к числу самых рискованных и, даже требуют у настоящей власти защиты для журналистов.
  Не буду приводить российские рейтинги опасных профессий, они составлены с помощью тех же ультра-либеральных журналистов, которые очень желают видеть свою профессию в числе самых опасных. Чтобы не быть предвзятым, сошлюсь на данные США, где в первую десятку наиболее рискованных профессий входят профессии лесоруба, пилота, моряка рыболовного флота, строителя, работающего со стальными конструкциями, мусорщика, рабочего предприятия по переработке отходов, фермера, электрика, водитель тяжелых грузовиков, сельскохозяйственный рабочий.
  Нет в США и во всем мире, такой особо опасной профессии - журналист.
  Просто специфика профессии такова, что часто, в погоне за сенсацией журналисты, например, папарацци, готовы на поступки, выходящие за пределы разумного. Преследования новостных жертв, часто заканчивающиеся плачевно для журналистов, а иногда и смертью героя новостей. Самый известный случай с принцессой Дианой.
  Когда журналист специализируется на материалах, где пишет о людях нарушающих законы, коррупционерах, террористах и прочих, он должен осознавать, что появляется риск для его жизни. Его работа становится такой же опасной, как и для военного журналиста, который тоже знает про опасности, но сознательно на это идет.
  Военного журналиста не останавливает риск - это часть его профессии, но и гибель настоящих военных журналистов, без учета любителей сенсационных репортажей, скорее исключение, чем правило. Поэтому мотивировка Комитета по защите журналистов о том, что журналисты перестали писать о продажности и коррупции, опасаясь за свою жизнь, по крайней мере, была некорректной. Просто стало меньше журналистов, которые все обдумывают предварительно, а потом принимают решение пойти на риск, чтобы вывести кого-то на чистую воду.
  А дефицит подобных кадров связан с тем, что думающих журналистов стало меньше, и это нельзя объяснить тем, что возросла опасность для жизни журналиста. Коррупционные скандалы только подтверждают это мнение. Кто им мешал собирать материалы о безобразиях, которые творились в Минобороны или Минсельхозе и многих других министерствах. Уверен, что риск был бы минимальным и, никто не стал бы мешать и даже не отнесся серьезно, если бы даже узнал, что они собирают такой материал. Люди, веря в свою безнаказанность, делали все открыто и так нахально, что можно было получить не только копии, но и оригиналы документов.
  Просто российским журналистам совсем недавнего времени, все это было не интересно, а самое главное - невыгодно. Зачем обличать вора, подвергать себя опасности, если есть возможность написать про этого самого вора хвалебную статью, как про талантливого управленца и хорошего семьянина, про его шикарную квартиру и коллекции. Гонорар он получит гораздо больше и никакой опасности.
  Так произошла перестройка в мозгах российских журналистов и, исчез журналист-авантюрист, который с угрозой для жизни мог добыть горячие факты и порадовать читателя и свое журналистское эго.
  Мне могут сказать, что может быть и к лучшему, что исчез журналист-разоблачитель, ведь в наше время, такие разоблачения никому не нужны. На это я могу ответить, что хорошие разоблачения нужны всегда, а кроме того что это работа для настоящего журналиста, всегда найдется человек или организация, которые купят материал за хорошие деньги. Но для того чтобы заниматься таким бизнесом надо иметь профессиональный опыт, который имеется в избытке у западных коллег, но полностью отсутствует у российских журналистов, за что они и расплачиваются жизнью, работая как любители.
  Потому что, прежде чем раскапывать, надо хорошо подготовиться и иметь представление, куда пристроить материал, обезопасить себя и своих близких, а не пытаться шантажировать по-российски.
  Так или иначе, но авантюристы журналисты-разоблачители исчезли, а в избытке появились новая специальность журналисты-борзописцы. Их не убивают, а приглашают на торжества и праздники. Они обслуживают своих благодетелей-инвесторов по полной программе. Чего только стоят репортажи типа об открытии отеля в Турции, теперь уже очевидным мошенником, которое собрало у себя и настоящую власть имущих, криминальных авторитетов и богему и, конечно представителей ультра-либеральной журналистики.
  Но появились в избытке новые, более подготовленные в профессиональном отношении, специфические типы российских ультра-либеральных "журналистов", которые добровольно подвергают свою жизнь опасности.
  Часто, в качестве примера гибели журналиста при выполнении им своих профессиональных обязанностей, приводят смерть "журналистки" А.Политковской. Но это не очень корректный пример и он связан, не столько с журналистской деятельностью, а скорее с ошибочными действиями агента спецслужб, превысившего свои полномочия при работе с чеченскими подопечными.
  Правды об ее деятельности мы никогда не узнаем, но вероятнее всего, легенда журналиста, помогавшая ей действовать по заранее разработанной для нее программе, позволяла ей свободно общаться с полевыми командирами и выполнять свои обязанности агента.
  Анна Политковская (урождённая Мазепа) - российско-американская журналистка, правозащитница. Родилась в Нью-Йорке, где её родители находились на дипломатической работе.
  В начале 1990-х годов А.Политковская, в числе многих российских либералов, получила гражданство США, оставшись при этом гражданкой России. Как все прочие новоиспеченные правозащитники американцы, А.Политковская вернулась в Россию и приступила к исполнению обязанностей. Ничего не напоминает, а мне очень знакома эта схема. Запахло сюжетом старой либеральной правозащитницы Л.Алексеевой и ее окружения.
  Политическая позиция А.Политковской - антикоммунизм и патологическая ненависть к российским ведущим политикам, пытающимся сохранить, распадающуюся в то время Россию.
  Что это за подобные журналисты и правозащитники и кого они защищают, и самое главное на чьи деньги они работают, стало выясняться только в наше время, но тогда в 90-е, российский человек упивался свободой и верил всему, что ему вещали правозащитники ультралибералы и такие же журналисты.
  Провокационные статьи и слова А.Политковской, в то время взрывали и так нестабильную обстановку в Чечне. В какой-то момент, А.Политковская переоценила свои возможности и влияние, заигралась, а в игре перешла ту границу, которую должна была соблюдать, работая с такими людьми, как чеченские боевики. Как это не звучит жестоко, но она закончила свой путь не так уж плохо, если вспомнить о судьбе американских и европейских псевдожурналистов, головы которых нашли на обочине дороги, после того, как чеченские командиры раскрыли их принадлежность к спецслужбам.
  Так что смерть журналистов, типа А.Политковской, скорее надо отнести к потерям совсем другого ведомства, а не Союза журналистов России.
  Потери, правда, не столь трагические, понесли и другие типы журналистов, которые не исчезли, не убиты, но полностью деградировали. Как не прискорбно, но это самые уважаемые мною специальности - журналисты-аналитики, пишущие на политические и экономические темы.
  Здесь все обстоит гораздо сложнее. Если работа по прочим специальностям часто сопровождается открытой продажностью ультра-либерального журналиста, то здесь продажность такая замаскированная и стыдливая, что в пору извиняться перед ними за нехорошие подозрения.
  С недавних времен профессия российского аналитика становится такой же редкостью, как и колумнист и борец с коррупцией. А все потому, что аналитик, как и колумнист, это, прежде всего, независимость суждения, а за независимые суждения нынче денег не платят.
  Поэтому невостребованные аналитики перешли на другую работу, которую можно определить специальным термином - заказная аналитика, то есть аналитика с заранее запланированным результатом, и именно к нему должен прийти рассуждений журналист.
  Беда для такого рода журналистов в том, что российская власть не привыкла тратить деньги на какие-то там аналитические обзоры своей же деятельности. А вдруг журналист увидит что-нибудь совсем неприятное. Поэтому денег на такую журналистскую деятельность российская власть не выделяет, а независимых журналистов-аналитиков не жалует. Власть все анализирует сама, под себя, в своих кабинетах и своим чиновничьим персоналом.
  Создает фонды и институты, в которых пристраивает бывших чиновников, а они знают, как подыграть власти.
  Но простому журналисту кушать надо и его детям и жене тоже. Куда ему податься. А идти есть куда. В России еще со времен демократии расплодилось столько ультра-либеральных фондов, финансируемых из-за рубежа и занимающихся вопросами, которыми не желает заниматься российская власть, что у российского журналиста есть большой выбор.
  Но там, жаждущих заработка, аналитиков ожидает сюрприз. Работу дают, но не очень оригинальную.
  Одним "повезет" и они будут информировать российского обывателя о любом шаге и чихе западных политиков, указанных в списке. Глупая работа, но зато разнообразная.
  Другим дается экономическая или политическая тема, которую он должен изо дня в день обсасывать под одним и тем же углом и с похожим результатом.
  Так и получилось, что один пишет о приключениях и обыденной жизни западных политиков, об их женах, о собачках и кошечках и, конечно об охранниках и прислуге, а другой вынужден мусолить без конца одну и ту же тему. Например, тему американских выборов и об их пользе или вреде для России, об ужасах европейского и мирового кризиса, приспосабливая все к событиям текущего дня своей страны.
  А все для чего? Через такого аналитика российский обыватель должен получить свою долю западного слоеного пирога, привыкнуть к ежедневному политическому гамбургеру и считать его необходимой приправой к жизни.
  В результате манипуляций аналитиков, российский обыватель просто обязан считать своими родными всех западных политиков, а уж тему западного кризиса - своей болью и тревогой.
  Так и произошло, что во всех российских ультра-либеральных изданиях большая часть политической и экономической информации стала зарубежной, а американский президент присутствует, как близкий родственник, во всех российских новостных каналах в объемах превосходящих даже российского президента.
  А что делать - кто платит, тот и дозирует информацию, которая ему необходима для выполнения каких-то политических целей.
  Но можно и немного оправдать российских журналистов.
  Перечисленные выше "специалисты" от журналистики, в массе своей и не по своей инициативе, работали и работают на западных хозяев, они вынуждены трудиться там, где их пристроила российская жизнь и где платят.
  Им еще повезло, что ультра-либеральная идеология, внедряемая в России, требовала поддержки в лице журналистского сообщества. А везение состояло в том, что российские журналисты, смогли в трудные времена прокормить свои семьи.
  Но продавая себя многие из них свыклись с ультра-либеральной концепцией, несущей вседозволенность и ненаказуемость личности за любые проступки. Можно попытаться оправдать этих людей, но большинство из них приняли ультра-либеральную идею, как истину и уже осознанно работают над разложением российского общества, получая за это свои "серебряники".
  Всем перечисленным извращениям в журналистской деятельности способствовало и то, что практически все средства массовой информации находились в руках людей, присвоивших большую часть имущества бывшего СССР, а они были заинтересованы в сохранении своих позиций, а для этого было нужно управляемое не очень требовательное общество. Поэтому финансирование изданий осуществлялось этими людьми, а в качестве идеологии масс-медиа они навязали ультра-либеральную идею.
  Апогеем всего ультра-либерального информационного шабаша по переформатированию сознания стали представления, внедренные телевизионными каналами и, названные чисто по-российски - ток-шоу, на которых в зависимости от темы, на экранах присутствуют все виды ультра-либеральных журналистов.
  Российское ультра-либеральное телевидение вроде бы и оставило в ток-шоу форму свободной дискуссии, но на самом деле зрителям в ходе одной передачи втолковывалась определенная ультра-либеральная идея, например, что гомосексуализм это не так уж и плохо или террористов надо жалеть - они ведь тоже люди.
  Во второй передаче преподносятся уже другие идеи и так продолжается годами, до полного внушения зрителю исчерпывающего ультра-либерального набора.
  Учитывался даже факт, что российский зритель любит сериалы, поэтому российские ток-шоу сделали своеобразными нескончаемыми сериалами с главным героем-ведущим.
  Продумано все до мелочей. В состав ток-шоу входят профессиональные актеры и подставные зрители, руководимые профессиональными ведущими, то есть ставиться спектакль, имитирующий дискуссию.
  Среди них передачи об известных серийных убийцах, преступная деятельность которых, кстати, полностью одобряется ультра-либеральной идеологией, как и прочие экстремальные воплощения желаний свободной ультра-либеральной личности. Передачи для молодежных аудиторий о группах нестандартной сексуальной ориентации.
  Особое место занимали политические ток-шоу, с заранее известным исходом - победой ультра-либералов.
  На них подбирали соответствующий контингент с преобладанием красноречивых известных ультра-либеральных политологов и недалеких по уму и косноязычных представителей власти.
  Казалось бы, что при таких "специалистах" и технических возможностях, разложение общества дело решенное и российская ультра-либеральная журналистика, была близка к выполнению заказа своих хозяев.
  Но как обычно происходит в российском государстве, почему-то все пошло как-то не так. Молчание российского обывателя при пережевывании информационной пищи, это еще не признак его согласия. Ну, таков уж менталитет у россиян.
  Ушел Б.Ельцин, а "разложенное" общество с восторгом приняло "неразложившегося" В.Путина, которого сразу возненавидели ультра-либералы.
  Они бросили все силы на его дискредитацию и тут выяснилось, что те жалкие проценты выращенных манипулируемых сообществ и псевдоменьшинств, которые попали под пресс внедрения ультра-либеральных идей, совсем не являются массами, а скорее отбросами из масс и, поэтому не могут предъявить серьезных претензий на право влиять на общество или власть.
  Предпринятые ультра-либералами "болотные площади" с участием подобных меньшинств закончились не только полным провалом, но и привлекли внимание настоящей власти. И случилось то, чего не ожидали западные идеологи.
  Схема переформатирования российской личности рухнула в одночасье.
  Рухнула потому, что ее не приняло общество, потом стали перекрываться каналы финансирования ультра-либерального пропагандистского аппарата, а с ослаблением информационного поля стал исчезать и виртуальный мир, который нуждается в постоянной подпитке.
  Общество, как и в случае с советской идеологизированной прессой, не стало оплакивать потерю.
  Так в России рухнули сразу два мифа: о четвертой власти и о непобедимом западном ультра-либеральном пропагандистском механизме, который виртуализировал западный мир, но не смог этого сделать в России.
  Вроде бы можно порадоваться. Общество разобралось с ультра-либеральными журналистами, не пошло у них на поводу.
  Но ушедшая власть оставила в России нехорошее наследие, которое еще не раз заставит всех вспомнить о ультра-либеральных идеях, поселившихся в головах части населения России, продолжающей жить в виртуальном мире псевдоменьшинств и ультра-либеральных сообществ, а продажные журналисты не исчезли - они просто ищут нового хозяина.
  Как бы не хотелось порадоваться поражению российских средств массовой информации на фронте создания виртуального пространства, но не следует обольщаться. Да неудача ультра-либералов в масштабе страны реальна, однако часть российского общества все же живет в виртуальном мире. Он не такой агрессивный, как хотели бы ультра-либеральные идеологи, но он существует и кто может поручится, что со временем этот мир не получит тенденции в сторону агрессии. Как не прискорбно, но сегодня мы внутри своего общества имеем инородные структуры, над созданием которых, в течение двадцати лет, основательно потрудились ультра-либералы и российские правозащитные организации.
  
  Глава 9. Политическая конспирология, как средство манипулирования
  Когда мы говорим о виртуальном пространстве, то должны понимать, что любая информация, его создающая обязана нести в себе признаки виртуальности.
  Эта глава посвящена феномену, создающему часть подобной виртуальной информации.
  Если бы вас, лет пять назад спросили, что такое конспирология, то вы вряд ли смог что-либо сказать, хотя с проявлениями деятельности ее представителей, сталкивались практически ежедневно. Просто название было незнакомым, о ней никто не писал и не говорил. Сегодня, она завладела вниманием большинства людей и стала модной. Многие ее представители даже стали рассуждать о конспирологии, как о необычной науке. Заметьте - науке, не более и не менее.
  При этом, ее ругают, считая лженаукой, кто-то превозносит, как новый подход к пониманию социального устройства и управления обществом.
  Так что же это за феномен?
  Многие считают, что настоящее внимание к ней было привлечено после выхода на мировые экраны сериала "Секретные материалы".
  Большинство из нас смотрели этот сериал, где два симпатичных агента спецслужб и их противники демонстрировали зрителю полный набор, как потом оказалось, конспирологических фантазий.
  Девизом фильма были слова - "Правда не здесь, правда сокрыта". Что должно было говорить зрителю - вас обманывают и, следовательно, кто-то должен докопаться до истины.
  Потом вышли два романа Дэна Брауна - "Код да Винчи" и "Ангелы и демоны", которые были отмечены ошеломляющим успехом, а это уже действительно должно было указывать на появление нового направление в современной массовой культуре.
  Сочетание не сочетаемого - таинственность, мистицизм, реальность, правда, ложь, фантазийность - все это одновременно присутствует в произведениях направления, которое стали именовать конспирологией, а творческие реализации, приведенные выше в качестве примера, наиболее яркие его представители.
  Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что наука может быть и новая, но методы, которыми пользуются конспирологи, применялись человечеством на всем пути его развития.
  Похожие методы и приемы лежат в колдовских манипуляциях и в религиозных ритуалах. Таинственность обрядов интриговала посвященных и посвящаемых, поддерживалась и сохранялась поколениями, а потом, с появлением письменности, была отражена в сохранившихся памятниках - так мы и познакомились с конспирологией наших предков.
  Самым известным и древним литературным конспирологическим произведением в России следует считать летопись "Повести временных лет". Летописец и последующие переписчики, так потрудились в ней над русской историей и ее персонажами, так нафантазировали, что ученые до сих пор не могут разобраться, откуда же "пошла земля русская". Это рождает множество мифов и заблуждений в головах ученых и полное непонимание основополагающих исторических событий со стороны простых людей, но и тем и другим, дает пищу для размышлений.
  Так что, не будет большой погрешностью, если сказать, что элементы конспирологии зародились с первыми общественными отношениями, религиозными и политическими играми наших предков.
  С появлением настоящей исторической литературы, конспирология стала применяться всеми авторами хроник.
  Но особенным успехом конспирологические приемы пользовались у авторов, пишущих об искусстве и на религиозные темы.
  Великолепным конспирологом был Вольтер, который являясь убежденным атеистом, очень живописно описывал в своих пасквильных работах, историю зачатия, рождения и жизни И.Христа. Как рассказывали современники Вольтера, его увлечение принесло ему славу, но закончилось трагически. Он умер ужасной смертью и последними его словами были - О, Христос, Ты победил! Я иду в ад.
  К людям, отдавшим дань конспирологии, с полным основанием можно отнести, всеми почитаемых, Д.Вазари, Ф.Стендаля, С.Цвейга и многих других писателей, ставших классиками мировой литературы и наряду с писательским и художественным творчеством, занимавшихся историческими исследованиями. Их работы о жизнеописании знаменитых людей, так интересны, что заслуживают внимания современного читателя не меньше, чем "Код да Винчи". Правда для их чтения надо сделать усилие и не в смысле сложности произведений, а перенастройки себя в том, что это не ушедшие, теперь никому не нужные авторы, а люди, гениально отразившие в своем творчестве наш человеческий мир, важные исторические события и личности.
  Упомянутые авторы, как истинно творческие личности использовали элементы фантазийности, и несомненно что-то добавляли от себя, описывая тайные стороны жизни известных людей. Но они знали меру, что позволяет современным исследователям пользоваться их работами, отбрасывая заведомо фантазийные элементы. В то время как отсутствие меры в описании событий и избыток конспирологических приемов в "Коде да Винчи", сделали его настолько фантазийным, что через десяток лет о нем никто и не вспомнит, а книги упомянутых авторов уже пережили века.
  То есть, во все времена, диапазон использования конспирологических приемов творческими личностями, был достаточно широк, да и сегодня они применяются, пусть даже неосознанно, практически во всех видах искусства и особенно любимы, писателями и журналистами, пишущими на политические и исторические темы.
  Сразу надо оговориться, что современные конспирологические методы, значительно отличаются от тех, которые применялись, хотя бы двадцать лет назад. Они могут действовать в заранее очерченном диапазоне и быть крайне политизированными, а кроме того в произведениях появилась в значительном объеме ложь и некомпетентность.
  А так как наше время чрезвычайно политизировано, то можно с полным правом говорить о существовании особого и не очень разборчивого направлении в современной конспирологии - политическом и, именно о нем и пойдет речь в этой статье.
  Согласно мнению многих западных ученых, вся нынешняя политическая конспирология, является крайним проявлением культуры постмодерна и характеризуется неоправданно критичным отношением к окружающей действительности, и почти не имеет ничего общего с рациональным началом.
  Такое сочетание критичности и отсутствие рационального, обусловлено тем, что перед конспирологами, существуют четко поставленные задачи, и именно эти задачи определяют использование очень своеобразных, отнюдь не научных, но привлекательных для потребителя творческих приемов.
  При этом политическая конспирология очень однообразна и не выходит за пределы, так называемой "теории" заговора или конструирует псевдоисторию событий.
  Чтобы еще сильнее заинтриговать читателя политические конспирологи эксплуатируют в своих работах, темы с оккультными силами, с признанием существования союзов современных элит с внеземными или земными могущественными тайными организациями.
  Как считают те же ученые, политическая конспирология достигает своей цели. Она, при длительном воздействии на личность, создает в ее сознании образ якобы существующего, но невидимого для всех могущественного "закулисья", управляющего ходом истории современного человечества. А это и является основной целью - внедрить в сознание личности неосознанный страх перед высшими неизвестными силами. Именно страх, в наше время становится основополагающим принципом современного личностного и общественного мышления.
  Но кому и зачем понадобилось это новое и такое оригинальное манипулирование человеческим сознанием, разве недостаточно, созданных для этих же целей, примерно в это же время, ультра-либеральных концепций формирования личности о которых мы говорили выше.
  Вероятно дело в том, что ультра-либеральная идеология, во всех ее проявлениях является слишком агрессивной, откровенно направлена на разложение личности и эта черта отталкивает от нее умеренных оппозиционеров. То есть из-за своей агрессии ультра-либерализм стал терять популярность среди достаточно разумных людей. А так как в мире идет постоянная борьба за манипулирование общественным сознанием, то в стороне не может оставаться ни один слой общества. Поэтому постоянно совершенствующийся пропагандистский комплекс, сформированный мировыми правящими элитами, стремиться к возможно большему охвату всех людей, не оставляя никого в стороне. Именно этим и можно объяснить столь пристальное внимание политиков к конспирологии. Она смогла заполнить образовавшуюся в последние годы пустоту, с которой не справился более грубый ультра-либеральный пропагандистский аппарат.
  Судя по масштабам и скорости распространения конспирологических теорий в последнее десятилетие, в нее вложены достаточные средства, а как показало последнее время, это обычная практика западных правящих элит, финансирующих все, что поможет им в деле установления полного контроля над мировым сознанием.
  Здесь снова подтверждается правило, что пропагандистский аппарат, обслуживающий продвижение ультра-либеральной идеологии, обязан оперативно и с легкостью вбирать в себя все современные идеологические направления и информационные средства, которые, каким-либо образом могут пригодиться при работе с личностью и обществом.
  Приступая к работе над статьей о новом феномене современных масс-медиа, я думал, что ограничусь рассказом о фантазийных элементах конспирологии, и совсем не предполагал, что окажусь на идеологической территории правящих элит.
  Кажется, что может быть общего у современных правящих элит, уже обладающих непомерной властью над мировым сообществом, с конспирологической литературой, которая на свой вкус реконструирует исторические события, создавая из нее занимательный детектив, не говоря уже о введении в процесс управления человечеством не очень реальных участников. Но интерес есть и он в том, что все это проделывается ради распространения своего влияния на слои общества, которые могут находятся вне зоны деятельности существующих прочих пропагандистских направлений.
  До недавнего времени, конспирологические произведения ограничивались жанром фэнтази, что охватывало определенные возрастные слои, в основном молодежи, но фэнтази быстро вышли из моды. И как же должны были потрудиться идеологи западных элит, чтобы конспирология в короткий промежуток времени, приобрела новые формы, стала современной и занимательной, а самое главное политизированной.
  Продукция, которую нам предложила новая политическая конспирология, оказалась такой необычной и интересной, что привлекла внимание людей практически всех возрастов. Прошло совсем немного времени, и теперь произведения конспирологов буквально завладели умами, а у заказных публицистов любимыми словами стали - конспирология и неизменный ее спутник - заговор.
  Но что же такое политическая конспирология и в чем ее суть.
  Любое начинание характеризуется основополагающими целями, которые ставятся перед исполнителями, пользующихся соответствующими методами для достижения поставленных целей.
  В современной конспирологии, в качестве основополагающего принципа, используется тезис, широко используемый в ультра-либеральной журналистике и бульварной литературе. Он заключается в том, что если предположить что существовали какие-то события, но она скрыты для большинства общества, то их отрицание какими-то заинтересованными лицами и структурами, только подтверждает неоспоримый факт их существования, а это в свою очередь интригует потребителя.
  Ранее на этом принципе была построена и существует вся ультра-либеральная журналистика с ее "разоблачительными" материалами. Теперь к ней примкнула и современная конспирология, которая, конечно, брезгует простыми скандалами и нацелена на "высшие сферы".
  Напрашивается вывод, что конспирология в целом, относится скорее к фантазийному направлению творческой деятельности и не имеет отношения к науке, и приставка "логия" ей не очень подходит. Потому что наука опирается на результаты исследований, опыт, обосновывающих то или иное явление, которое впоследствии становится исходной точкой нового научного направления.
  А все направления конспирологии опираются на умозрительный творческий метод, используя который, автор, основываясь на вышеприведенном тезисе - тайна сокрыта, пытается сделать историю, политику, экономику интересными и занимательными для читателя или слушателя. И при этом использует все доступные ему методы не брезгуя ложью и подтасовкой фактов.
  При этом политическая конспирология использует многочисленные и своеобразные подходы к описанию объектов их внимания.
  Создание иллюзий заговоров, дробление исторического процесса на детали понятные читателю, введение мистического элемента и даже инопланетян в сюжет, стали такими эффектными приемами, что заинтриговывают читателя, даже в тех случаях, когда описываемый процесс, вроде бы должен быть абсолютно неинтересен для общества.
  Например, кому интересен нынешний финансовый кризис, но обвесив его конспирологическими атрибутами и мошенническими схемами на миллиарды долларов, этот элемент экономики становится чрезвычайно занимательным, а если ввести в сюжет консультантов-инопланетян или мистические силы, то и вообще блокбастером.
  Успех конспирологов объясняется и тем, что современные авторы начинали не на пустом месте. Им было на что опереться, потому что многие писатели, живущие до нас, да и наши более старшие современники, подготовили ее появление.
  Если подумать о том, кого можно отнести к первым профессиональным конспирологам, то первое, что приходит на ум - писатели, пишущие на исторические сюжеты и об исторических личностях.
  Нынешние конспирологи, не стали ничего изобретать и используют тот же самый арсенал приемов, опробированный их литературными предшественниками, хотя всячески стараются присвоить применяемому ими набору приемов статус современной научной методики.
  Из старых русских писателей наиболее плодовитым близким к конспирологам, можно считать, конечно, с оговорками К.Толстого, когда-то блиставшего своими историческими романами, типа "Князь Серебряный" и насаждавший через них "славянский дух" в тогдашнем российском обществе. Не беда, что его герои мало имели общего с реальными людьми, которые были взяты за образец. Читателю они нравилось и К.Толстой на какое-то время, даже стал знаменит.
  К конспирологам можно отнести и советского писателя Н.Раевского с его двухтомником "Портреты заговорят" и "Портреты заговорили". В своих книгах он описал процесс сбора информации о тайной жизни А.Пушкина, при этом часто дополнял свои находки собственными умозаключениями. Книги в свое время стали своего рода бестселлерами, но потом о них забыли, как о не очень достоверном источнике.
  Из современных советских и русских литераторов, связанных с историческими исследованиями, пальма первенства, несомненно, принадлежит Э.Радзинскому, с его циклом об известных партийных деятелях советской эпохи.
  Стоит отметить и Б.Акунина создавшим приключенческие и детективные циклы на основе полуфантастической жизни российского сыщика.
  Все эти писателя интригуют и удерживают читателей, а их собственные версии о том или ином событии или исторической личности, кажутся неимоверно правдоподобными, и самое главное, нравятся читателям.
  Поэтому конспирология не такое уж и молодое направление в литературе, но это не относится к конспирологии в ее политизированном виде, которая создана и пришлась "ко двору" именно в наше время.
  Вероятно, способность конспирологии удерживать читающую личность, и привлекла внимание современных политиков, а потом и политологов, которые решили использовать это качество. Современная конспирология, выглядит для читателей даже достовернее своей предшественницы истории, а самое главное - она гораздо интересней.
  Первейшим условием современного конспирологического произведения является требование, чтобы любая фантазия должна быть похожа на реальность и даже красивее реальности. Для весомости, ее следует подкреплять неоспоримыми фактами из архивов и истории, только в этом случае, появляется надежда сделать выдумку окончательно достоверной для читателя, но для одаренного конспиролога, этот процесс не такой уж и сложен.
  При этом хороший конспиролог обязательно должен обладать творческими качествами, а то что это необходимое качество, говорит нам пример несостоявшегося конспиролога А.Солженицына. А суть его неудачи заключалась в том, что он был очень усидчивым сборщиком информации, почти энциклопедистом, но заурядным писателем и совсем уж никудышным историком. Делая все правильно и методично, он переусердствовал в собирании фактов и, особенно, в части самоутверждения собственной личности. Он упустил из виду, что в большом количестве факты скучны, а его личность не так уж и интересна людям. Как ни странно, но стать настоящим политическим конспирологом, ему помешали природный ума математика и иезуитская изворотливость. Ум нагромождал факты, создавая непролазные для читателя дебри из переработанной им информации, в которых, переплетались правда и ложь. А иезуитские способности, очень нужные для конспиролога, направляли все его творчество не на создание достоверной иллюзии, а на выпячивание и возвеличивание собственной личности.
  Теперь поговорим о научности конспирологии.
  Подытожив вышесказанное, можно с полной уверенностью сказать, что современная конспирология не является наукой, а принадлежит к какому-то крайне политизированному подразделу писательского и журналистского творчества.
  Попытки конспирологов выставить их занятие за науку, не более чем желание сделать продукты их ремесла более значимыми в глазах общества, а не просто бульварным чтивом или графоманством.
  А теперь поговорим более подробно, о некотрых, распространенных приемах, используемых конспирологами при описании тех или иных событий и процессов.
  Стержень современной конспирологии - тайны и заговоры.
  Заговоры, это то, что всегда привлекало человека. Скажи слово заговор и у собеседника загораются глаза. Поэтому так усердствуют конспирологи в разработке темы заговоров и даже присвоили наименование этому приему в их творчестве - "теория заговоров", при этом слово "теория" должно создавать для их почитателей, видимость наукообразия, к тому же словосочетание "теория заговоров", звучит значительно лучше, чем просто заговор.
  Но, как бы то не было, а конспирологические произведения, созданные по любым историческим сюжетам, с включением в них темы заговора, делает их заведомо интригующими, а саму конспирологию, одним из наиболее эффективных инструментов манипуляции сознанием масс, в кризисных ситуациях в обществе и государстве.
  Но темы заговора используются конспирологами не только для объяснения исторических сюжетов, но также для упрощенного объяснения сложных общественных явлений, при этом выводы, также основываются на псевдологических доказательствах существования тех же самых заговоров.
  При этом, потребители продукта подсознательно чувствуют, что их вводят в заблуждение, что это обыкновенное бульварное чтиво, а произведения порождены не научной теорией, а человеческой фантазией, рождающей мифы и инсинуации. Однако, это не снижает интереса читающей публики к произведениям конспирологов.
  Итак, основой современной конспирологии, является заговор. Но, прежде чем начать писать о заговоре, конспирологу надо убедить всех, потребляющих его продукцию, что заговор имеет место быть и соответствует всем его признакам.
  Современные конспирологи обычно, оперируют действиями, происходящими в политике и экономике и их творчество ангажировано именно на эти направления человеческой деятельности и, именно в них они обязаны найти заговоры.
  При этом, они не глупые люди и прекрасно осведомлены, что заговор это борьба за власть, а любые процессы в экономике являются результатом скоординированных действий между двумя и более лицами, с целью получения ими прибыли. А это значит, что по своей сути, эти действия не могут быть заговорами, так как не направлены на обладание властью.
  Конечно, власть, косвенно связана с прибылью, но ее основное предназначение в получении возможностей для навязывания своей воли другим людям, даже вопреки их желанию. Обладание властью только создает предпосылки для получения прибыли.
  А то что в экономике не может быть заговоров, давным-давно, доказал теоретик капитализма А.Смит. Он объяснил, что основным побудительным мотивом действий в экономике является взаимная выгода каждого из субъектов. Следовательно, действия двух лиц или группы лиц в экономике, можно трактовать, только как сговор, имеющий своей целью извлечение выгоды от своих действий, но не заговор.
  Понимание несостоятельности и невозможности заговора в экономике, не мешает современным конспирологам, писать занятные истории, потому что экономика скучное дело, но она становится гораздо интереснее, если в события вокруг прибыли напустить тумана и ввести заговорщиков.
  Конспирологов можно понять, им сегодня дан шанс заработать и они его сполна используют. А кроме того, следует учесть, что перед ними поставлена задача, заставляющая целенаправленно и творчески работать над тем, чтобы создать, если можно так выразиться, не сам заговор, а правдивую иллюзию заговора. Создать там, где его просто не может быть, а цель всей их работы - выявлять и представлять обществу мифических виновников, которые якобы создают трудности, но до которых трудно добраться и наказать. Вот такие недоступные и своеобразные козлы-заговорщики отпущения от экономики появляются в результате конспирологического расследования и потом, за ними с интересом наблюдает все общество.
  А целью всего этого нагромождения фактов и иллюзий является сокрытие и маскировка истинных причин процессов и или явлений, происходящих в сообществе или в политике.
  Если вдуматься, то использование теории заговоров для создания иллюзии, с ее таинственными заговорщиками, инопланетными существами, масонскими ложами, очень схоже с работой обыкновенных колдунов, экстрасенсов, сектантов, чьи действия основаны на подлоге и мошенничестве.
  Преимущество этих профессий в том, что их представителей практически невозможно разоблачить, потому что они в своих действиях работают, якобы с ирреальными субстанциями, доказательство существования которых невозможно не признать, не опровергнуть на современном уровне знаний.
  Проводя свои действия, колдуны и маги обращаются к самым таинственным человеческим возможностям - к подсознанию. Но к подсознанию обращены и действия конспирологов, поэтому любые попытки критиковать конспирологию, обращаясь к разуму личности, обычно не дают результата - они не будут восприняты иррациональным мышлением состоявшейся жертвы конспирологии.
  Любимой темой заговоров, которую эксплуатируют современные конспирологи, является попытка "аргументировано" доказать обществу наличие злодейского неформального объединения и управления миром этой группой лиц, которых они позиционируют, как мировые правящие элиты.
  В качестве исходного объекта, использована реальная мировая правящая элита, с ее проблемами в области бизнеса и чисто человеческими отношениями внутри семей, входящих в элиты.
  Суть приема и возникновения в обществе доверия к теме в том, что эти мировые правящие элиты реальны, они существуют и будут существовать всегда, уйдут нынешние, появятся новые. Но нереальность темы заключается в том, что ни сегодня, ни завтра элиты не будут использовать тех наборов действий и приемов, для управления миром, которые им приписывают конспирологи. Тем более создавать заговоры против человечества, которым они и так, до последнего времени, управляли и даже владели безраздельно.
  Конечно, на пути становления, реальные мировые правящие элиты прошли периоды создания орденов, масонских лож, но это был период, когда вместе с ростом экономики росли элиты и, требовалось консолидировать разрозненные действия правящих элит разных стран. И это были оправданные действия, потому что ордена и масонские ложи, обвязали правящие элиты своеобразной круговой порукой, сделали из них сообщество, имеющее общие интересы. Все это позволило им впоследствии, работать всем вместе для достижения единых целей. Но это не значит, что внутри правящих элит тогда и сегодня было согласие по всем вопросам политики и экономики и они могли организовывать заговоры против человечества.
  А вот разногласия внутри элит достигали такого уровня, что приводили к войнам и последней войной, спровоцированной несогласием части элит с несправедливым разделом сфер влияния в мире, стала первая мировая война. Именно после ее завершения, западные элиты, поняв, что губят сами себя, объединились в то, что теперь носит название мировая правящая элита.
  Привлекает потребителей и следующий прием - контакты с непонятными цивилизациями.
  Но никогда в истории ни правящие элиты, ни даже ее часть, не могли контактировать с внеземными цивилизациями с целью обретения сверхсилы, как нам часто преподносят конспирологи. Хотя бы потому, что законы исторического развития говорят - сверхсила быстро теряет свою тайну, а потом появляется и у противоборствующей стороны и все приходит в равновесие. А если бы такие контакты существовали, то при наличии сверхсилы у другой стороны контакта, нас с нашей эмбриональной цивилизацией потребительства, давно бы не существовало на Земле. Любой высокоразвитой цивилизации не стоит труда понять, что такому мусору, каким сегодня является человечество, нет места в настоящей цивилизации. А мировые правящие элиты, которым приписывают знакомство с обладателями сверхсилы, представляют из себя, наиболее зловонный мусор.
  На руку конспирологической теории заговоров играет и тот факт, что с момента появления первых властных элит, среди методов, которыми они пользовались при реализации своих планов, на самом деле, были широко распространены заговоры и тайны. Поэтому слова - элиты и заговор, с учетом человеческой истории, хорошо смотрятся вместе.
  А история сохранила очень много источников описывающих заговоры в Римской империи, особенно, когда там править стали императоры и, в руках одного человека сосредоточивалась вся власть. Заговоры, как орудие достижения цели, процветали и в средневековой Европе, а колыбелью заговоров у историков принято считать Италию. Вероятно, все потому что итальянцы об этом любили писать, а следовательно, сохранилось много документов в архивах и примеров в художественной литературе. Самым хрестоматийным стал заговор против римского императора Цезаря.
  Но что же такое заговор.
  Согласно общепринятому определению - заговор является тайным соглашением о совместных действиях группы лиц, преследующих цель захвата власти или совершения иного преступного действия против существующего строя. То есть основной целью заговора является новое распределение властных полномочий.
  Важно отметить, что каждый в отдельности из заговорщиков, не располагает возможностью в одиночку достигнуть цели, поэтому только объединившись, они смогут представлять силу, достаточную для реализации своих намерений.
  Значит первое и самое главное условие для заговора - недостаток имеющихся властных полномочий у каждого отдельного участника заговора и желание эти недостающие полномочия получить за счет других.
  К основным чертам заговора, относится и то, что он носит индивидуально наќправленный характер, то есть он нацелен не против общества, а против конкретќной личности или личностей. Обычно этими личностями являются высшие носители власти. Следовательно, объектом заговора должен быть свой Юлий Цезарь и исполнители - Гай Кассий со товарищами, которые объединили усилия, чтобы с ним покончить.
  Следующей важной составляющей на пути к формированию заговора является политическое устройство общества. Заговор характерен для тоталитарных политических систем, в которых вопросы власти и управления сконцентрированы в узќком, в несколько человек, кругу политической элиты и все вопросы управления страной, решаются между ними в результате межличностных контактов. В таких системах, особое значение приобретают человеческие качества членов элиты и их личные амбиции.
  При демократической организации общества роль загоќворов снижается, и практически исчезает, потому что в демократиях используется принцип разделения властей, обоснованный наличием структур представительной власти. Разработка заговорщиками программы незапланированной смены представителей власти в демократиях, потребует более длительного периода и вовлечения в заговор большого числа людей, что противоречит основной идее заговора - его таинственности. А не таинственных заговоров, просто не существует.
  Заговоры, направленные против некой идеи, или системы в цеќлом, вообще неперспективны, потому что всегда терпели неудачи. В основном из-за того, что в силу масштабности, тайна не могла быть соблюдена из-за большого количества участников, а самое главное, алгоритм заговора становится таким сложным, что его реализация становилась практически неосуществимой. Поэтому, можно с большой долей уверенности сказать, что заговоры подобного масштаба под наименованием "заговор реакционных сил", "заговор тайных сил" носят скорее пропагандистско-идеологический характер, но очень любимы ультра-либеральными журналистами и писателями конспирологами.
  Теперь немного об историческом пути развития заговора и формирования его, как инструмента перехвата власти.
  Ранее, в период абсолютизма, представители разных элит, всегда были около носителей власти, обслуживая их. Они были хорошо осведомлены, какие возможности дает власть, отсюда и желание получить ее через заговоры.
  Заговоры сопровождали все буржуазные революции, что тоже вполне объяснимо. У буржуазии было много денег, но не было власти. Распространенное мнение среди большинства людей, что деньги дают власть, глубоко ошибочно. Короли всегда были нищими, они занимали деньги у банкиров и те давали, а попробуй не дать. Власть это сила, а деньги дают только возможность быть рядом с этой силой, чаще не дальше прихожей.
  Распространенные сначала, заговоры по смене династий, даже при их успехе, не приносили выгоды буржуазии. Поэтому был запущен процесс осознанного разложения монархического правления и введения демократических элементов власти. Целью этих процессов было достижение демократического правления в государстве, которое могло легально дать часть власти тем, кто производил материальные ценности, а именно промышленной элите, торговой и финансовой элитам. А эти элиты к 16 веку уже были полностью сформированы и фактически содержали государства, но не имели властных прав, а это сдерживало дальнейшее развитие капитализма.
  Но, кроме желания буржуазии, соединить власть и деньги, сам ход истории и меняющиеся уклады экономики требовали новых методов управления государствами и, после длительной борьбы, парламентская демократия заработала, впервые в Англии, а потом во всей Европе.
  Последним настоящим заговором в Англии, трагическим, но покончившим с неопределенностью, быть демократии или не быть, стало соперничество М.Тюдор и Елизаветы. Английский парламентаризм уже существовал, но приход к власти М.Тюдор не сулил ему ничего хорошего. Поэтому исторически М.Тюдор была обречена С ней было покончено и Елизавета стала королевой, которая признала не только полезность парламентаризма, но и его либеральные идеи, которые изменили Англию и за короткий период сделали великой торговой и морской державой.
  Постепенно парламентаризм распространился на всю Европу и там тоже было покончено с династическими заговорами. Он дал на время стабильность странам и покой элитам, оставив для государственных правящих элит только поле для политических интриг, которые даже с большой натяжкой, невозможно назвать заговорами.
  Конспирология, до этого времени составлявшая летописи правления королей с неотъемлемыми заговорами и поддерживанием иллюзии божественности власти, в годы парламентаризма потеряла свою значимость и превратилась в статиста. Ее спасло то, что в моду снова стали входить масонские ложи, ордена и увлечение спиритуализмом, а это открывало для конспирологии новые горизонты. Не без ее помощи масонские ложи из союзов работяг и мастеровых превратились в аристократические клубы.
  К концу двадцатого столетия элиты завершили консолидацию сил, масонство в очередной раз изжило себя, стало ненужным, власти поставили на нем крест, оно стало гонимым и тайным занятием, а о конспирологах снова забыли.
  Пройдет много времени и конспирологи и уже в наше время, используют события трансформации масонства в изгоя, реанимируют его в своих произведениях, но современное масонство предстанет перед обществом совершенно в другом качестве - сокрытого злодея человечества.
  Но тогда, вместе с масонством исчезли и последние наметки на заговоры в их изначальном смысле, к тому же мир к началу двадцатого века находился в состоянии демократического покоя.
  Конспирологи опять оказались не у дел.
  Особенностью капиталистической системы является то, что она не может долго существовать в равновесном состоянии. Это связано с тем, что экономики более молодых государств, развиваясь в стабильном мире, вскоре оказываются в дискриминационных условиях, так как рынки природных ресурсов и рынки сбыта, были поделены до них. Возникают войны за передел рынков и последней войной, носящей именно эти признаки, была первая мировая война. А если есть большие войны, обычно носящие преступный характер и сопровождающиеся большими жертвами, то требуется оправдать их зачинщиков, или перевести внимание на других злодеев. Так у конспирологов снова появилось поле деятельности.
  На сегодня, существует много версий о причинах начала первой мировой войны, в том числе и выдуманных конспирологами, подготовивших восторженный прием населением готовившейся бойни. Но, какими бы не были причины, послужившие началу войны, а никому из придворных фантазеров того времени, оправдывающих развязывание войны, не могло прийти в голову, что на развалинах одного из участников - Российской империи, появится государство, которое поставит под сомнение все принципы правящих элит того времени, казавшееся незыблемыми в течение веков.
  И никто не предполагал, что оно своим появлением создаст угрозу не столько для европейских элит, сколько для самого существования капиталистического миропорядка, создаваемого европейскими демократическими правящими элитами в течение нескольких веков.
  Но такое государство возникло и им стал СССР с его социалистической ориентацией. Капитализм получил в лице социализма не столько военного противника, сколько конкурентную цивилизационную схему развития. Шло время и успехи социалистического метода ведения экономики стала реальной угрозой для европейских экономик.
  Правящие элиты забеспокоились, а идеологи и конспирологи получили новые ориентиры для деятельности. Они занялись анализом усиливающегося соперничества двух экономических систем, обосновывая его, как возможное начало конца капиталистического строя, что должно было оправдать любые действия европейских элит по выработке новой политики в отношении смертельного врага.
  Средство было найдено, и сегодня конспирологи в своих произведениях пытаются доказать, что именно появление СССР спровоцировало элиты западного мира пойти на сговор нового типа, а именно, объединение разнородных западных правящих элит во имя одной цели - уничтожения новой государственной и политической структуры. В этих работах СССР представляется всему миру как империя зла.
  Но преподносимая конспирологическая теория заговора против СССР и в прошлом и сегодня не имеет под собой почвы. Ведь такое начинание западных элит с самого начала было обречено на неуспех, потому что в "заговоре" отсутствовала самая главная его составляющая - таинственность, дававшая преимущество заговорщикам во внезапности реализации задуманного.
  В пользу возможности существования заговора мог бы говорить только тот факт, что каждое из западных государств, в одиночку, не могло и помышлять о войне с СССР а, следовательно, надо было объединяться.
  Так в середине двадцатого века, в результате сговора, а не заговора, произошло объединение, а во главе союза по официальной версии, встала Германия, которую всем миром вооружили, и в результате состоялась вторая мировая война. Она не была войной за передел рынков, а за уничтожение конкурирующей политической структуры. Как свидетельствуют исторические факты, она не была неожиданной для СССР, хотя и трагичной в самом ее начале.
  Согласно конспирологам, началу войны предшествовали изыскания Гитлера в части использования опыта прошлых цивилизаций, для чего организовывались экспедиции на Тибет и в Индию. Не остались в стороне сионистские и жидомасонские заговоры, вплоть до поддержки "прогрессивных" западных режимов представителями внеземных цивилизаций и, конечно, элементарные экономические сговоры всех западных элит против СССР, что не мешало им вооружать и Германию и СССР.
  Сговор состоялся, Гитлер повернул на восток, но когда война чуть затянулась, то основные игроки сговора поняли, что проиграли, они ушли в тень вместе с сионистами, масонами и жидомасонами, и единственным виновником бойни стал Гитлер.
  Прошло время и теперь стало ясно, что никакого заговора не было, не было и жидомасонов, а были экономические и политические интересы западных правящих элит, которые, как им казалось, невозможно было разрешить другим способом.
  Что можно сказать о результатах второй мировой войны.
  Конспирологический заговор или сговор внешне состоялся, но усилия столь разных заговорщиков были потрачены зря, потому что политические игры не учли множество фактором и особенно мощи тоталитарного государства.
  СССР вышел победителем в этой войне, а ко всему еще, превратился в великую мировую державу.
  Тогда на сцене очередной раз появились жидомасоны и прочие заговорщики, которые теперь понадобились для того чтобы оправдать западные элиты от обвинений в подготовке войны, а особенно, от сотрудничества с Гитлером. Именно над обелением западных элит, развязавших войну, работали и до сих пор работают конспирологи.
  А мир после второй войны изменился кардинально. Все европейские элиты, перешли под контроль США, и именно, под их руководством, стали устанавливаться новые и единые правила игры против СССР.
  И это было естественно, потому что в результате глобальных политических изменений, центр мировой правящей элиты, переместился в США. При этом, когда-то единая элита разделилась на две составляющие - производственную и финансовую. В дополнение к этому она стала неоднородной, так как европейские элиты вошли в нее второстепенными участниками, что не могло не вызывать их недовольства. Это опять не добавило согласия между элитами и вообще сделало несостоятельной теорию заговоров.
  К тому же наличие мощной державы в лице США обусловило то, что мировой правящей элите и не надо было организовывать заговор слабых и многих против СССР.
  СССР стал достойным противником - "империей зла", с ядерным потенциалом, которую наравне с жидомасонами, сиониствами и инопланетянами сделали своеобразным злодейским культом второй половины двадцатого столетия.
  Мировые правящие элиты, не стали выдумывать никакого заговора, они просто приняли решение о начале нового вида войны - идеологической холодной войны, в которой они, имели значительное экономическое превосходство.
  Но это было реальное положение вещей, а простых для людей требовалось что-то более занимательное, которое и надо было преподнести мировому сообществу.
  Известно, что мировая правящая элита не считается с обществом и она это доказала еще раз. Несмотря на то, что люди и мир изменились, снова была использована унизительная примитивная схема - заговор всем надоевших жидомасонов, сионистов и прочих.
  Правда, время все же добавило новых злодеев просвещенного человечества - иноземных пришельцев, вступивших в борьбу с "империей зла". Схема была старой, но с помощью ультра-либеральной идеологии отформатировавшей сознание в западных странах, она снова сработала в части ее поддержки населением.
  Задуманная холодная война началась и закончилась под аплодисменты западного сообщества, и конечно, она велась не заговорщиками, а экономиками Запада против политической и экономической структуры СССР и призом для участников должны были стать ресурсы проигравшего. Но, то ли мировая правящая элита постарела и стала по мыслительным способностям сравнима с проигравшей, дряхлой советской элитой, то ли молодая мировая правящая элита стала глупее, но факт в том, что Запад, выиграв войну, так и не смог до конца воспользоваться своей победой.
  Уничтожив экономически СССР, во всяком случае, так казалось элитам на Западе, они не смогли довести до конца задуманное - политически уничтожить нового противника, теперь уже Россию.
  Цели, поставленные элитами в холодной войне, вроде бы были выполнены, СССР исчез, но что же получила, мировая правящая элита в результате победы в холодной войне?
  Новую развивающуюся Россию, которая восстав из руин, декларировала практически те же идеологические и цивилизационные принципы СССР: стремление к миру, братству и строительству социального государства, но в новых условиях.
  Они проглядели на политическом горизонте и появление нового коммунистического капиталистического Китая, который, через какое-то время, стал для мировой правящей элиты гораздо опаснее бывшего СССР.
  Эти новые по политическому устройству государства, несмотря на декларирование капиталистического пути развития, сохранили все внешние атрибуты социалистической идеологии.
  Наличие такого двойного пути развития, очень напоминающего социал-либерализм, вызывает опасения со стороны западных элит, особенно при фактической потере экономического и политического господства. И это сопровождается тем, что западные элиты стали быстро терять влияние на мировых рынках.
  Ситуация для западных элит усложнялась, силы стали примерно равны, а следовательно, о военном решении не могло быть и речи и мир постепенно стал втягиваться в противостояние, подобное прошедшей холодной войне, но теперь на паритетных началах.
  Новое время потребовало новых форм борьбы и выживания в новых условиях. Теперь это была совсем необычная ситуация, в которой бывшая господствующая структура, вынуждена была искать пути не столько для победы, сколько для обеспечения своего будущего существования.
  Мир стал другим, но сценарий разыгрываемый западными элитами остался прежним.
  Как и прежде мировые правящие элиты продолжают игры в таинственность и не хотят выходить на свет. Желание остаться в стороне, обозначало, что требовалось найти новых участников "заговоров", которые могли бы отвлечь мировое сообщество от элит. К тому же подоспевшая к этому времени глобализация требовала создания совершенно новых заговорческих структур, взамен надоевших жидомасонов и сионистов.
  Перенос внимания от элит на появляющиеся структуры должны были обеспечить все те же конспирологи. Именно это и, как следствие, потребность в разъяснении новых мифических опасностей и обусловили такой бурный рост конспирологии в последние десятилетия.
  Для реализации своих планов, западные правящие элиты создали своеобразные консультационные организации для выработки наиболее рациональных решений по возникающим проблемам. Для них самих это был процесс передачи части своих полномочий и организационных вопросов элитам второго уровня, то есть на зависимые от них, властные и политические структуры государств западного мира.
  С этой целью организовываются крупнейшие мировые элитарные организации:
  Бильдербергский клуб (BG - Bilderberg Group), членами которого являются представители элит Западной Европы, США и Канады,
  Совет по международным отношениям (CFR - Council on Foreign Relations), в состав которого входят представители промышленной и финансовой элиты США.
  Трехсторонняя комиссия (TC - Trilateral Commission). В состав Трехсторонней комиссии входят представители элит Западной Европы, США, Канады а также Японии.
  Этим и другим организациям фактически отводилась роль своеобразного советника мировой элиты при возникновении кризисных ситуаций.
  Как должно было отреагировать мировое сообщество на создание этих организаций. Вероятнее всего - положительно, потому что гражданские советники и аналитики, при решении спорных вопросов, гораздо лучше военных операций.
  Но это было бы слишком благородно и просто. Потому что все эти организации сознавались совершенно для других целей.
  Западные элиты, создали марионеточные структуры, которые, по их замыслу и должны были стать для всего остального мира новым тайным закулисьем.
  А перед конспирологами была поставлена задача по созданию иллюзии, отражающей что именно эти организации, играют решающую роль в подготовке нового мирового заговора. Именно для придания веса новому взгляду на управление миром, конспирологи представили миру новое "тайное закулисье".
  В чем суть операции?
  Виртуальное закулисье теперь реально существует в виде бюрократических организаций. Но общество должно было знать кто управляет этими организациями, поэтому в его распоряжение были предоставлены данные об участии в этих организациях тех же жидомасонов, сионистов и пришельцев.
  Так, в очередной раз, настоящее "закулисье" - семьи, входящие в современную мировую правящую элиту, снова не вышли на политическую арену.
  Этот отвлекающий маневр на первый взгляд был блестящей находкой, но по сути является самым слабым звеном в новой конспирологической концепции управления миром.
  Ведь если посмотреть внимательнее, то вряд ли можно считать заговором против остального мира, создание и существование этих организаций.
  Участники этих организаций, даже не второстепенные элиты, а вообще никакого отношения к элитам не имеют. Для всех ясно, что они являются простыми аналитиками на правах представителей каких-то элит, то есть они простые посредники в выработке предложений для истинных хозяев. Даже освящение собраний и форумов приездами и участием первых лиц государств или представителей от хрестоматийных фамилий, не может поднять их престижа.
  Но если это так, то аналитики и посредники не могут планировать на виду у всех что-то серьезное, а особенно, заговоры.
  К тому же основным признаком любого заговора является таинственность, но эти организации существуют вполне открыто, действуют по утвержденной повестке дня, кроме секретности в исполнении их планов, но это в порядке вещей для всех бизнес сообществ.
  Почему же мировые правящие элиты создали такие организации и предпочли уйти в тень, предложив эти организации в качестве представителей врагов человечества. Просто глобализация требовала от мировых элит новых подходов по управлению мировым бизнесом. Мировым элитам потребовалось, для сохранения своих позиций, снова создать иллюзорную силу, на которую будут направлены все потоки критики за провалы в экономике, а она снова, в очередной раз, останется в стороне, если с глобализацией пойдет что-то и как-то не так.
  Кроме политического подтекста существовал и прагматичный подход. Наступило время и необходимость создания своеобразных коллегиальных органов, подчиняющихся элитам и в этом нас может убедить пример поведения Ротшильдов и Рокфеллеров, которые когда-то, давно могли еще позволить себе решать свои международные проблемы в узком семейном кругу.
  В начале 20-го века Ротшильды традиционно поддерживали деньгами мелких российских нефтепромышленников в обмен на гарантии приобретения их нефти по выгодным для себя ценам, а все для того, чтобы сделать нерентабельным бизнес Нобелей, строивших трубопровод Баку - Батум. В итоге, бакинская нефть практически полностью попала под контроль Ротшильдов.
  Рокфеллер, также разыгрывавший российскую карту, решил покончить с господством Ротшильдов в России. Он пошел другим путем и по многим документальным свидетельствам Д.Рокфеллер стал оказывать финансовую поддержку В.Ленину и Л.Троцкому, а к 1917 году увеличил ее до размеров, позволивших большевикам совершить захват власти в России. Революция совершилась и Рокфеллер получил преимущества перед Ротшильдами, на ведение бизнеса в России.
  Все это говорит о том, что эти семьи были так могущественны по тем временам, что могли финансировать и контролировать подобные бизнес проекты и даже половину тогдашней мировой экономики.
  Но те времена прошли, Баку и промышленность СССР, несопоставимы с сегодняшними мировыми масштабами, и в современных условиях ни Ротшильды, ни Рокфеллеры, какими бы сильными они не казались, не могут претендовать на даже то, чтобы хозяйничать в одной России.
  Это говорило о необходимости новых подходов к мировой политике и к управлению мировой экономикой, даже для таких могущественных семей.
  Кроме того, глобализация привела к тому, что интересы элитных семей постоянно сталкивались при реализации своих проектов, и во избежание серьезных разногласий, финансово-промышленные кланы вынуждены были договариваться о сотрудничестве уже по факту разногласий.
  Так, сама жизнь вынудила семьи прийти к решению собираться и заранее устанавливать единые правила игры на регулярных заседаниях типа Бильдербергского клуба, а потом клуба 7, а затем и клуба 20. Это и только это является истинной причиной создания подобных клубов и экономических форумов, но не создание площадки для заговоров жидомасонов и прочих против мира.
  Так что и западные элиты и конспирологи, поступили необдуманно, сильно преувеличив для читателя, современное могущество подобных консультативных организаций.
  Конечно, публику сначала заинтересовали разговоры о подобных клубах, как и разоблачения Д.Колемана, американского публициста, который, в своей книге "Комитет 300. Тайны мирового правительства" утверждает, что миром правит могущественная секретная организация.
  Но сегодняшняя реальность такова, что имеющиеся конфликтные взаимоотношения между представителями финансовой и промышленной элит, невозможно решать при заседании каких-то 300 представителей, это даже теоретически невозможно. Это подтверждается и тем, что даже попытки поиска консенсуса в результате личных контактов между западными элитами, не имели успеха. Согласия между ними пока даже не намечается и вряд ли оно будет найдено, в ближайшем будущем. Потому что невозможно договориться даже сотне семей, а история нам говорит, что при олигархическом правлении даже десяток олигархов не могли договориться и все заканчивалось взаимным уничтожением, тиранией или диктаторством.
  Поэтому надуманные заговоры, якобы проходящие в элитных клубах и форумах, спекуляциях о действиях ста и более семейств, преподносимых нам конспирологами, скорее развлекательное чтиво для невзыскательных потребителей, чем реальность.
  К таким "заговорам" следует относиться, как и к "заговорам" элит по радикальному сокращению населения планеты до одного миллиарда человек. Эта тема стала популярной и, в последние годы широко обсуждается конспирологами. Но опять следует признать, что это скорее попытки создания бизнес проекта о минимизации затрат на содержание человечества, чем заговор против него. Он, безусловно, своеобразен, свидетельствует об истинном взгляде мировой элиты на человечество. Его следует считать даже отвратительным и не гуманным, но не тянет на заговор и даже на сговор, так как публикации на эту тему открыто обсуждались в комитетах ООН и в них речь в основном шла о деньгах.
  Так что конспирологи перестарались с несуществующими заговорщиками в виде "Мирового правительства", элитных клубов и форумов. Идея сначала привлекает, но потом видны белые нитки.
  Гораздо опаснее выглядят для общественности, другие теории конспирологов, которые не претендуют на топ-заговоры, но они гораздо очевидней, ближе и понятней людям.
  Основной чертой большинства таких теорий является попытки обоснования существования уже не вселенских, а местечковых тайных обществ, созданных группами людей, организующих бесчисленные заговоры-сговоры с целью захвата власти над промышленными отраслями или странами.
  Эта схема так понравилась западному обществу, что теперь деятельностью именно подобных тайных обществ конспирологи объясняют даже события, типа глобального потепления и тому подобное.
  Авторы открывающие эти заговоры, проводят параллели и взаимосвязи между историческими и современными событиями, которые по их мнению являются этапами осуществления глобального плана заговорщиков. Большую помощь в этом им оказывает Нострадамус, не очень адекватный писатель, труды которого любой человек может трактовать в любом направлении, в зависимости от его фантазии и психики.
  Как правило, появление подобных заговоров совпадает с периодами экономической или политической нестабильности. Заговоры не глобальные, они скорее выглядят действиями мошенников, стоящих финансовые пирамиды, но очень интересные для публики.
  Они просты для восприятия, а наличие таких теорий подыгрывает обществу в его нежелании прилагать усилия к пониманию объективных причин возникших экологических или экономических проблем. Это в очередной раз провоцирует общество на поиск простых решений в виде разоблачения внутренних или внешних врагов, которые рядом с ними и на которых можно перенести недовольство.
  Самые распространенные теории местечковых заговоров.
  Экономический заговор. Заговор хозяев ФРС с целью заработать на печати наличного доллара.
  Заговоры производителей. Предполагается, что последние договариваются поддерживать производство некачественных и дорогих товаров, одновременно препятствуя распространению качественных и дешёвых, стремясь таким образом максимизировать собственную прибыль.
  А еще заговоры банкиров, заговоры нефтяников, заговоры автопроизводителей и так далее до бесконечности до заговора мусорщиков.
  Но самыми популярными стали заговоры, где имеется религиозный или национальный оттенок.
  Масонский заговор. Утверждается, что все правители в мире так или иначе подчиняются масонской элитной части общества.
  Еврейский заговор. Критике подвергаются "божественная" и национальная миссия евреев, которую они насаждают в современном мире.
  Заговор внеземных цивилизаций ("люди в чёрном") - для людей с регулярным обострением психики. Согласно ему, правительства стран мира скрывают от людей информацию о контактах с инопланетянами.
  Теперь можно представить какой поток конспирологических фантазий должны переварить современная личность и общество.
  Во всем этом, несомненно одно, личность, заинтересовавшаяся и воспринявшая конспирологические "теории" о заговорах, как основополагающих процессах в историческом развитии человеческого общества, начинает верить в них и ее практически невозможно убедить отказаться от этих идей, а тем более подвергнуть их сомнению.
  Поэтому основная опасность конспирологических "теорий" в том, что при желании заговором можно объявить любое политическое или экономическое начинание своих или чужих властей и правящих элит, предварительно обработав его по всем законам конспирологии, а после преподнести обществу вместе с рецептом, как и кого наказать.
  Регулярно потребляющая эту информацию простая человеческая личность, постепенно становится конспирологической личностью, то есть будет игнорировать все реальные доказательства о несостоятельности так понравившейся ей версии заговора, и отвергать любые доводы против фантазийности конспирологических произведений.
  Основная сложность признания абсурдной той или иной конспирологической теории заговоров заключается в том, что любой действительно имевший место быть интересный факт, не имеющий, никакого отношения к возникшей в обществе проблеме, конспиролог может вписать в сюжет и это придаст правдивость и весомость выдумкам автора.
  Есть еще один источник подпитывающий конспирологию.
  Проведение исторических исследований по когда-либо существовавшим заговорам, часто приводило к обнаружению информации, которая не украшала еще живущих влиятельных участников заговоров, но могла очень заинтересовать обывателя. Исследователи, по требованию заказчиков, скрывали от общества компрометирующую информации. Вот эти факты, открывающие крохи "горяченькой" таинственности и являются сегодня основным "хлебом" этого своеобразного псевдонаучного направления, которое можно назвать политической конспирологией.
  Когда компрометирующих материалов нет, современный конспиролог не долго раздумывая, создаст их, или введет мистические элементы, что особенно характерно, для современной ультра-либеральной журналистики.
  Своеобразность и опасность конспирологии заключается в том, что манипулируя общеизвестными и малодоказательными фактами, соединяя их друг с другом, "ученые" конспирологи с полной серьезностью доказывают, что британский род Стюартов происходит от Иисуса Христа, а французские короли от Марии Магдалены. Полученные таким образом и псевдосвязанные между собой, абсурдные доводы, через мировые средства массовой информации, предлагаются читателям и зрителям. Не беда, что на доказательствах - папирусах только несколько букв и их достоверность очень сомнительна, факт что они показаны, а остальное может додумать получатель информации.
  Сегодня конспирологами, выполняется и еще одна функция - профанация религий. Их не устраивает, что при всей идеалистичности восприятия и объяснения мира, религии проповедуют реальные нормы поведения человека и обращены к его разуму, в отличие от ультра-либеральной идеи, которая будоражат подсознание и инстинкты человека.
  Другие "ученые" конспирологи, на основании существования многочисленных вариантов рыночных экономик, с умным видом делают вывод, что капитализм априори неустойчив, хотя это гораздо раньше и убедительно доказал К.Маркс. Но сделанное ими "открытие" позволяет "ученому" конспирологу утверждать, что мир просто не может существовать без создания, особых таинственных не государственных органов, которые действуют в интересах ведущих транснациональных корпораций и помогают им стать стабилизаторами капиталистической экономической модели.
  Так, шаг за шагом, постепенно, "ученые" конспирологи, почти марксисты, используя все доступные им методы и теории, приводят общество к мнению, что миром просто обязаны руководить высшие таинственные силы.
  В результате действий конспирологов личность и общество обязаны поверить, что на Земле существует могущественная секретная организация, в которую входят избранные, но тайные представители правящих элит Великобритании, США и других западных государств. Они связаны с инопланетными цивилизациями, а одной из их задач является управление мировой экономикой и человечеством и борьба с темными силами. При этом подразумевается, что эти представители имеют даже божественное или магическое происхождение, как и британский род Стюартов, в худшем случае, они являются потомками инопланетян.
  Все говорит о том, что создание современной политизированной конспирологической "науки" произошло не в результате научной необходимости, когда на стыке исторических наук выявляются процессы, которые невозможно объяснить с точки зрения традиционных исторических исследований. Ее выход на свет потребовался в результате социологических и прочих исследований, согласно которым массам необходимо было дать логичные и простые и занимательные объяснения по многим текущим негативным процессам в мировой политике и экономике.
  Традиционные науки с их заумными рассуждениями не могли быть использованы. Требовалось что-то легкое, интригующее и самое главное таинственное, над чем обыватель мог слегка поразмышлять, но в результате этих размышлений он должен был прийти к выводу, что миром сегодня управляют потусторонние и могущественные силы, находящиеся в сговоре с земными элитами, поэтому с ними надо считаться, а самое главное их надо уважать и бояться.
  Если процессы были не очень серьезными и лежали в области бизнеса, тогда разрабатывалась иллюзия более простого заговора, а в число заговорщиков включались конкурирующие фирмы производителей, руководители которых ради прибыли нечестно эксплуатируют общество.
  Этим во многом объясняется, что пик популярности конспирологических теорий в основном, совпадает с периодами экономической или политической нестабильности. Конспиролог, своим видением проблемы, избавляет общество от усилий к ее пониманию, а личности выдается простое решение. В этом решении присутствует полный набор конспирологических открытий и, первым открытием является разоблачение врагов, персонально ответственных за сложившееся положение. Таким образом, формируется единый подход к проблеме с наглядным виновником, что указывает куда надо направит всплеск социальной энергии, накопившейся в обществе.
  После обработки конспирологами, несомненно одно, личность, однажды воспринявшую их "теории", как основополагающие в текущем и историческом развитии человеческого общества, практически невозможно убедить отказаться от них, а тем более подвергать их сомнению.
  Конспирологи сегодня, как и было задумано, являются составной частью в идеологической структуре мировой правящей элиты, обслуживают ее интересы, и призваны работать над совершенствованием управления человеческим сообществом.
  Какова же конспирологическая кухня.
  Работа над сознанием человека, как и полагается на ультра-либеральной кухне, начинается с определения конспирологом группы сообщества, с которой идентифицирует себя данная личность. Затем создается теория, согласно которой именно эта группа может являться жертвой заговора и подобная информация просачивается в средства массовой информации. Личности не говорят, что против нее затевается что-то нехорошее, но информация прозрачно намекает, что она сама и ее близкие находятся в опасности.
  Результативность конспирологической теории в ее простоте - она должна быть построена таким образом, чтобы стать доходчивой для людей с самым медленным мышлением.
  Для достижения положительного воздействия убираются все сложные элементы и ситуации, над которыми обыватель может долго думать. Они разбиваются на мелкие понятные события.
  Маньяк-убийца понятен личности, поэтому Гитлер выставляется маньяком. С.Хуссейн террорист - значит арабский мир пронизан терроризмом.
  Но потребитель должен понимать, что любыми, враждебными ему событиями должна управлять многочисленная, безупречно законспирированная, всесильная организация. Придумывается Великая масонская ложа, Аль Каейеда, Талибан или что-то похожее, но в тему возникшей ситуации. Все участники подобных организаций, повязаны своеобразной круговой порукой, наподобие религиозных сект, масонских лож или космических правил, и их действия направлены к общей цели. А надо всеми этими организациями витает еще более угрожающая тень вселенского заговора каких-то еще более могущественных потусторонних сил.
  Время от времени действия заговорщиков, при помощи спецслужб, становятся достоянием гласности и такая "рассекреченная" информация должна показывать обывателю, что власти и разоблачители конспирологи не дремлют. При этом средства массовой информации прозрачно намекают, что все цели заговора якобы, пока еще не могут быть раскрыты широкой общественности, в силу их особой засекреченности, а это снова дает обильную пищу для нагнетания ажиотажа вокруг заговорщиков и тем самым позволяет удерживать внимание общества, уводя его от текущих проблем.
  Так в чем же секрет современной конспирологии и почему она так стала популярной.
  Приверженность человеческой личности к тайному и мистическому является одной из причин широкого распространения продуктов конспирологии. Именно мистика, обусловила то, что романы Д. Брауна "Код да Винчи" и "Ангелы и демоны", сразу же были экранизированы Голливудом, стали популярными в мире, а по своей сути, являются конспирологическими фантазиями, облечёнными в доступную для простой публики, детективную форму.
  Д. Браун открыл для широкой читателя конспирологические темы, которые оказались настолько востребованы в современном обществе, что издательства мира начали их издавать массовыми тиражами. Начавшийся "конспирологический" бум, превзошёл по феномен его знаменитого предшественника У.Эко, написавшего "Имя розы" и "Маятник Фуко".
  Но после этих успехов, можно с уверенностью сказать, что конспирология, стала независима даже от политических источников финансирования. Она нашла, наконец, свое место не только в политике, но и в бизнесе, став бизнес-трендом, который оценивается в сотни миллионов долларов.
  Немалую роль в успехе конспирологии играет и то, что американские и западные писатели нащупали правильный путь. Они восприняли ультра-либеральные методы и обращаются к подсознанию человека, формируя в нем сущности и личности, которые будят в человеке страх и сомнения.
  Такой путь выбран в связи с тем, что работа мозга утомительна для современного человека, поэтому произведения обращены не к разуму. Конспирологи дают людям чтиво, которое будит в людях любопытство, а мистические элементы их произведений легче воспринимается на уровне подсознания, но не разумом.
  Авторы конспирологических произведений избегают агрессивных сюжетов, потому что ненависть пугает окружающих, она утомительна. Люди могут быть заинтригованы ею, но устают от ее присутствия в ком-либо из героев.
  Можно утверждать, что современная конспирология является творческим процессом, в ходе которого ниточки реальности и фантазий завязываются узелками и, чем незаметнее эти узелки, тем качественнее ткань произведения.
  Если подвести итог новому бизнесу, то современные писатели конспирологи создали прибыльное, новое направление в массовой культуре и сегодня, каждый второй блокбастер замешан на конспирологии.
  А суть современной политической конспирологии заключается в том, что она использует присущие ей методы, для создания в обществе образа правящих мировых элит, как единственного субъекта обеспечивающего глобальный миропорядок.
  При этом конспирологи убеждают общество, что все возникающие отрицательные последствия глобальных реформ, проводимых элитами, являются результатом воздействия неких тайных сил, плетущих заговоры против человечества.
  Еще один из тезисов конспирологии - для безопасности существования представителей мировых элит, могут быть принесены любые жертвы, даже судьбы целых государств, что мы и наблюдаем в последнее время.
  Конспирология наиболее активна при наличии кризисных процессов в политике и экономике, когда требуется отвлечь внимание общества от истинных творцов возникших трудностей.
  Немалую роль в унижении истории и направлении ее восприятия обществом через конспирологическую теорию, играет и беспринципность ученых историков, готовых по заказу политиков регулярно перекраивать человеческое прошлое, встраивая в него сюжеты фантазийности.
  Но главный секрет успеха конспирологии заключается в том, что "революционные" теории конспирологов близки и понятны современному потребительскому обществу. Они непритязательны, и оно воспринимает их с большим доверием, чем труды историков или обыкновенных писателей. История от конспиролога выглядит занятнее и читается гораздо интереснее.
  При определении места современной всей конспирологической продукции в масс-медиа, одно остается неоспоримым - она является частью пропагандистского аппарата правящих элит, который помогает им в их желании контролировать личность и общество и манипулировать ими.
  
  Послесловие
  Основная ошибка современных политологов в том, что они обсуждают и анализируют события мировой политики, являющиеся не причиной, а следствием более глубинных процессов. И в этом поверхностном подходе, в качестве основного врага они рассматривают современные западные элиты, которые организуют все негативные сценарии современности и плетут бесконечные заговоры против человечества.
  Никто не станет отрицать, что сегодня существуют элиты, мечтающие о мировом господстве и ради этого готовые пойти на любые преступления. Но подобных элит в истории человечества было множество. Именно они создавали лайол, наполеонов и гитлеров, придавая им дьявольский облик, оставаясь при этом в тени. Во всех процессах, затеянных элитами и разыгрываемыми по сценариям, написанным в соответствии с господствующей в те времена идеологи, одиозные личности использовались в рамках отведенной им роли первых героев. Проигрывалась одна и также ситуация, в которой элиты после представления обществу первого героя, отказывались от лидерства и уходили на второй план, становясь как бы суфлерами пьесы, написанной по их заказу.
  А "главные" герои, видимые зрителю, доигрывали то, что им положено по сценарию.
  Так, крестоносцы, ведомые Ричардом Львиное сердце отыграли в спектакле, написанном тогдашними христианскими идеологами по заказу нехороших элит.
  Средневековая Европа сошла с ума и миллионы людей двинулись в Малую Азию. Они разорили цветущие арабские страны, уничтожая и грабя их население. Прошло какое-то время, задача, поставленная идеологами, была выполнена и крестоносное рыцарство благополучно исчезло. Оно перестало существовать, но сыграло свою роль, а Европа за время крестовых походов стала совершенно другой, вместе с нею изменились и элиты.
  Совсем недавно, если мерить по историческим меркам, мир пережил две мировые войны, которые были спланированы западными элитами.
  История показывает, что именно идеологии, а не элиты являются главным элементом в происходящих переменах, Заслуга элит в том, что они выбирают для своих целей нужную идеологию.
  На сегодня этим будоражащим элементом в мировой политике является ультра-либеральная идеология. Именно она в начале двадцатого века создала американскую государственную мафию, в которой переплелись власти и преступники и были созданы законы и международные органы, легализующие действия этой мафиозной структуры.
  И не играет никакой роли, что эта идеология в своем отношении к личности, во многом перекликается с немецким национал-социализмом, а именно в низведении личности до управляемого биомеханизма.
  И еще одно отличие от старых идеологий, которые в качестве конечной цели видели обретение власти над государством, а соответственно и обществом, тогда как ультра-либеральная идеология не ставит таких целей. При реализации ее целей исчезает государство, как таковое, а общество перестает существовать, потому что исчезают субъекты-личности его образующие.
  При воплощении ультра-либеральных проектов единственным властным органом становится группа олигархов, в руках которых находится управляемое виртуальное сообщество личностей. Олигархи не нуждаются ни в партиях, ни в государстве, ни во власти, они и государство, и партия, и власть.
  Реализовав свои планы в собственном государстве сегодняшние американские олигархи распространяют свое влияние на государства, входящие в зону их интересов.
  Начальным этапом дестабилизации государств становится введение управляемого хаоса.
  Хаос во всем - в экономике, в обществе, в сознании личности.
  При этом американская элита стремится уничтожить все, что может ограничивать распространение ультра-либеральных проектов. Главной их целью является обретение неограниченной власти над сознанием личности и всего человечества.
  Как показали последние десятилетия, манипулирование сознанием масс самое эффективное оружие и оно за последние годы до того эффективное, что теперь западным элитам не требуются большие армии. Население государств, которые становятся для них интересными, приняв ультра-либеральную идею, уничтожает по собственной инициативе свои страны и самих себя. А то, что это реальность, можно судить по возникновению бандитских образований в Африке и Малой Азии, в Украине, проводящих стратегию по уничтожению собственного населения.
  Даже терроризм и наркомания сами по себе не являются основной опасностью для человечества. Все они лишь частные проявления ультра-либеральной идеологии и если мир желает от них избавиться, то прежде всего он должен решить вопрос об ограничении распространения этой идеологии.
  После прочтения книги может создаться впечатление, что ультра-либеральная идея, является господствующей в мире. Если говорить про западные страны, то следует признать, что на их пространстве ультра-либеральная идеология доминирует.
  Но, как бы не старались западные средства массовой информации утвердить ее в сознании остальной части человечества, мир пока остается на позициях демократической или социалистической идеологии.
  И, судя по всему, несмотря на локальные успехи, ультра-либерализм, а соответственно и западные элиты, не смогут быстро выиграть в игре за обладание мировым сознанием. И здесь для ультра-либералов появляется тревожный звонок - идеологии не вечны - они стареют и становятся непривлекательными.
  Поэтому американская финансовая элита ищет новые пути распространения ультра-либеральной идеологии.
  Сегодня государства и общества встали перед проблемой выбора экономической модели своего дальнейшего развития, хотя выбор не так уж и богат.
  Все сложилось так, что нет альтернативы либеральной идее, в ее положительном качестве, которое позволяет использовать лучшие черты капиталистической или социалистической модели экономики.
  Именно, на сходстве этих понятий - либерализм и ультра-либерализм, пытаются играть ультра-либеральные идеологи, маскируясь под известные и хорошо себя зарекомендовавшие либеральные схемы.
  И главный их расчет на то, что современный человек стремится реализовать свое право на свободу. Вспомните партии 20-го века с их уставами и кодексами, которые делали человека маленьким винтиком в партийной машине. Человек обязан был примкнуть к той или иной партии, потому что это определяло его продвижение по жизни. Теперь задайте себе вопрос - что интереснее для вас личная свобода или маршировка в одном строю. Ответ будет однозначным - вы выберете первое
  Как мир будет сопротивляться двойственности либерализма покажет будущее. Но будем надеяться, что именно чистая либеральная идеология станет востребованной в обществе, потому что она в состоянии настроить имеющиеся экономические модели таким образом, что они станут работать на общество и при этом удовлетворять желаниям национальных правящих элит.
  А создаваемая ею гармония интересов собственников и производительных сил может обеспечить стабильное развитие человеческого общества.
  Я уже заканчивал книгу, когда появились вопросы, возникшие после рассуждений о виртуальной реальности.
  Развитие виртуального пространства в более широких масштабах может перевернуть все человеческие представления об окружающем его мире и связано это с технологическим прогрессом, создатели которого сознательно или бессознательно стараются внушить личности что наш сегодняшний реальный мир может оказаться не чем иным, как фантазиями нашего сознания.
  Сегодняшние манипуляции ультра-либералов с человеческим сознанием показывают, что восприятие мира не так уж трудно заменить фантазиями мозга. Все идет к тому, что мы не можем доверять даже нашему сознанию и обречены принимать мир таким, каким нам его формируют. Кто может поручиться, что то, что мы сегодня называем виртуальной реальностью, вскоре не станет для нас тем же самым, что и так называемая нынешняя реальность.
  Кто может гарантировать, что образы, создаваемые в виртуальном мире и порожденные нашим сознанием, завтра полностью не заменят реальность.
  Если это случится, а как показывают успехи ультра-либеральных идеологов, это не так уж и не реально, это будет обозначать, что с расширением виртуального мира, человек уйдет из того состояния бытия, которое он считает реальностью. Но это не более и не менее как потеря контактов с природой, которая и создала человечество. И это будет обозначать начало конца нашей человеческой цивилизации на земле. Человечество, живущее в виртуальном мире, уже нельзя будет отождествлять с земной цивилизацией. Земля для них не будет тем, что вырастило и воспитало человека, а станет просто местом его виртуального пребывания и самое страшное, что он даже не будет подозревать что живет на какой-то там Земле. Он начнет жить в новой цивилизации.
  Сущности и объекты, рожденные его сознанием, станут такими же реальными, как деревья, кошки и собаки прочее население нашего мира.
  А это значит, что оправдаются предсказания ученых о мире который надо будет осваивать и в котором нынешнему человечеству будет необходимо бороться за выживание. Вероятно, не так уж далеки от правды фантасты, рассуждая о параллельных мирах, благо мозг человека обладает возможностями создавать их десятками в одной комнате.
  Сознание человека до того изобретательно, что не стоит сомневаться в его возможностях не только в деле создания виртуальных сущностей, но и создания условий при которых они могут материализоваться, в полном смысле этого слова.
  С развитием виртуальной реальности судьбы человечества будут зависеть целиком от тех, кто ею управляет. Сегодня мы живем в эпоху столкновения цивилизаций реальной и виртуальной и как будут развиваться события не может предсказать никто.
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"