Аннотация: Пример рассмотрен пока единичный, но показательный. Однако не исключаю, что к нему будут добавлены и другие. Там видно будет.
Не секрет, что история России непредсказуема. Или, если угодно, слишком предсказуема: как начальство прикажет, такая и будет. Когда это касается дел давно минувших дней, вроде того, жили скифы на территории современной Москвы или нет, полбеды, да обычно и не интересуют начальников подобные мелочи. Напротив, события последних лет - вроде прошлогодней необъявленной войны России с Грузией - освещаются не исторически, а политически. Однако есть чрезвычайно важное событие, которое, по своей давности, несомненно относится к истории, но при этом затрагивает и интересы политиков: это Вторая Мировая война.
Та картина Второй Мировой, которую выдвигали советские историки, с самого начала подвергалась переписыванию. Просто потому, что никуда не годилась. Причём переписывание это исходило от самих же начальников, для которых это было не только залатывание тришкиного кафтана, но и повод для карьеры. Однако в период правления Брежнева официальная картина Второй Мировой более-менее стабилизировалась, неприятные вопросы оказались попросту под запретом, и с того момента все ответы на эти вопросы приобрели характер диссидентства. Правда, с крушением СССР понятие диссидентства стало расплывчато. Не углубляясь в подробности, просто рекомендую всем, кого это интересует, книгу Марка Солонина.
Параллельно неприятным вопросам-ответам диссидентов от истории, появилось обратное движение: этакие государственники от истории, которые полагают, что диссиденты неправы, и обычными для государственников методами стараются своих оппонентов опровергнуть.
Среди диссидентов от истории наиболее заметен Виктор Суворов, он же Резун. Заметен не тем, что он выдвинул сколько-нибудь незаурядную идею: он всего лишь внёс незначительные поправки в ту картину событий, которую давали официальные советские военные историки. Заметность В.Суворова обусловлена не его научными находками и даже не популярной подачей их читателю, а главным образом тем, что он разведчик, перебежавший некогда в Великобританию. Как результат, книги В.Суворова вызывают особую ярость государственников. Куда больше, чем книги М.Солонина, которые намного болезнее для приверженцев официальной исторической картины.
Не удивительно, что оппоненты В.Суворова объединились в нечто вроде секты, которая приняла название "антирезунисты". При этом, как будет показано ниже, к своим оппонентам эта секта относит не так В.Суворова или его немногочисленных сторонников, а всех, кто с ними не согласен. Им не важно, что М.Солонин на 70% опровергает позицию В.Суворова. Им важно, что М.Солонин на 100% расходится с ними, антирезунистами.
Нетрудно догадаться, что автор этих строк сам в большой мере поддерживает мнение М.Солонина, а к позиции В.Суворова относится довольно сдержанно (что видно из соответствующей статьи). Это не помешало автору заработать ярлык "резуниста". Об этом ниже.
Теперь - о методах антирезунистов. Бросается в глаза следующее: очередной антирезунист берёт некоторое утверждение В.Суворова (как правило, третьестепенное), начинает разбирать его с точки зрения некоторых тонкостей, в которых он, антирезунист, полагает себя докой, а обычный читатель почти наверняка не разбирается (не потому, что не может, а просто неохота: в принципе, всё можно проверить через интернет), заявляет, что по данному пункту В.Суворов написал глупость, а значит, и вся его позиция в целом абсурдна.
Толчком для написания этой заметки послужила моя вчерашняя дискуссия с одним антирезунистом, который подверг критике мнение В.Суворова о советских речных флотилиях. Исходя из предположения, что автор знает, о чём пишет, я задал ему простой и незатейливый вопрос:
Осталось только объяснить, КАК советские флоты были использованы в войне с Германией. Не надо объяснять, почему их НЕ использовали.
(Комментарий 9; надо сказать, что по завершении дискуссии антирезунист удалил все мои комментарии, объявив их оскорбительными для него, но при этом сохранил все свои ответы; что же, для кого-то неудобные вопросы действительно оскорбительны).
На мой вопрос последовал потрясающий ответ:
"Что до флотов- они использовались. КАК? Весьма ЭФФЕКТИВНО!" Прямо как в пародии Г.Хазанова: "Ничего особенного в этих заказах нет. То же, что и всегда".
Чуть позже, правда, антирезунист сообразил, что его ответ годится только на пародии, и привёл несколько конкретных фактов:
"Там, где была возможность использования флота (на том же Черном море) он активно применялся, вплоть до артиллерийской поддержки в ходе штурма Сапун-горы".
"Северный флот нанес врагу значительные потери в тоннаже судов и в перевозимых грузах. С декабря 1943 г. по май 1944 г. было проведено 160 атак, потоплено 93 транспортных судна и боевых корабля и 63 повреждено, 7 вражеских судов подорвались на минах".
"В процессе подготовки операции ответственную задачу выполняла Азовская военная флотилия под командованием контр-адмирала С. Г. Горшкова. Она, обеспечивая бесперебойную переправу всех видов снабжения и пополнения для Отдельной Приморской армии через Керченский пролив на плацдарм, с января по май перевезла свыше 122 тыс. военнослужащих, 1 тыс. орудий и минометов, 206 танков, более 150 тыс. тонн воинских грузов и вывезла свыше 20 тыс. раненых и более 3 тыс. 151 военнопленных{309}. Корабли флотилии высадили тактические десанты во фланг оборонявшихся войск противника (на мыс Тархан и в порт Керчь), чтобы расширить плацдарм для наступления. С 8 апреля по 12 мая Черноморский флот провел операцию по нарушению морских сообщений противника между Крымским полуостровом и портами Румынии. Операция преследовала цель: на первом этапе - не допустить усиления группировки вражеских войск в Крыму, на втором - сорвать эвакуацию разгромленной 17-й немецкой армии.
В период эвакуации было потоплено 102 различных судна (транспорты, десантные баржи, шхуны, катера и другие плавсредства) и повреждено более 60 судов и кораблей{310}. Это означало, что из каждых десяти кораблей и судов, принявших участие в эвакуации, восемь оказались потопленными или получившими повреждения".
Немного странно, что приверженец официальной историографии не упоминает подвиг Маринеску. Однако вернёмся к аргументации антирезуниста. Когда я указал, что достижения флотов Германии, Великобритании, США и Японии оказались гораздо значительнее (чего стоят контроль англичан за Средиземным морем, десант в Нормандии и разгром Японии американцами на море), а значит, почти весь советский флот оказался бесполезен, а его строительство неоправданно в военном отношении, мой оппонент подставился по полной программе, а именно - написал:
"Да после одной единственной атаки "Тирпица" можно сказать что каждая копеечка потраченная на флот не пропала" (комментарий 12; подозреваю, что теперь антирезунист удалит или изменит его сам). После этого я просто привёл ссылку на историю упомянутого линкора, и мой оппонент не выдержал - принялся хамить, обвинил меня в оскорблениях и удалил мои комментарии, да к тому же написал:
"Тирпиц к теме отношения не имеет. Точка" (комментарий 19).
Несмотря на то, что этот пример носит единичный характер, он очень показателен. Для всех антирезунистов, с которыми мне довелось общаться, характерны следующие приёмы "ведения дискуссии":
1) стремление увести дискуссию в обсуждение незначительных деталей, обычно технических или тактико-технических, делая вид, что такие мелочи доказывают всё;
2) отказ от обсуждения принципиальных вопросов, вроде намерения СССР напасть на Германию, нападения СССР на Финляндию, заслуг союзников в разгроме Германии и Японии;
3) при наличии сильной аргументации со стороны оппонента - хамство и оскорбления, провоцирующие оппонента ответить в таком же духе, навешивание пустых ярлыков. Если антирезунист в своём разделе, то он манипулирует комментариями, редактируя свои и удаляя чужие под предлогом их оскорбительности. Если же он высказывается в разделе оппонента - сопровождает свои комментарии бранью, провоцируя удаления и блокировки, после чего заявляет, что его аргументация удалена, так как неудобна оппоненту.
Видимо, антирезунисты полагают, что дискуссия - та же война. А на войне - как на войне, сами знаете.