Аннотация: "Я - часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла." Мефистофель? Воланд?
Написание этой статьи стало неизбежно в тот момент, когда я, волею конкурсных судеб, написал пародию на судейские обзоры конкурса, тема которого посвящена знаменитому роману М.Булгакова. После непродолжительной дискуссии с судьями конкурса, стало очевидно, что ни один из них не готов всерьёз взяться за анализ темы, которую они взялись судить, однако исподволь возник вопрос - а способен ли я сам на нечто посерьёзнее пародии? Что же, попробуем.
Начёнм с главного. О чём роман Булгакова? О советской действительности времён Сталина? О травле таланта и угнетении любви? О том, как советские люди погрязли в идеологической мишуре и неспособны посмотреть вокруг? Конечно, и обо всём этом тоже. Но главное ли это? Пожалуй, нет.
Прежде всего - название. На первый взгляд, оно нелогично: Маргарита, а тем более Мастер занимают подчинённое место в романе, вынужденные следовать воле судьбы, которую для них воплотил Сатана Воланд. Именно его (и его подчинённых) коллизии с советской действительностью составляют основу сюжета. Так почему же Булгаков назвал свой роман именно так?
Оставим ненадолго рассматриваемый роман и обратимся к другому классическому произведению - трагедии Гёте "Фауст". Ведь и главный персонаж этого произведения мало что решает, будучи, по сути, игрушкой в руках Мефистофеля. И тут же бросается в глаза сходство имён главных женских персонажей: Грётхен-Маргарита у Гёте и Маргарита у Булгакова. Случайно ли Булгаков назвал так свою героиню?
В принципе, Маргарита (Гёте) заметно отличается от Маргариты (Булгакова). Первая является жертвой безрассудной любви Фауста и грязной игры Мефистофеля, вторая активно борется за свою любовь, ставя на карту всё. Первая погибает, вторая побеждает. Но... действительно ли они так уж различны? Ведь обе они, по сути, Женщины, для которых главное - любовь, ради которой они жертвуют всем.
А как насчёт Мастера, в чём он отличается от доктора Фауста? Конечно, Мастер куда менее активен, фактически плывёт по течению. Однако результаты активности Фауста - порабощение его Мефистофелем и гибель Гретхен. Стоило ли ради этого стараться? Едва ли. Так что Мастер очень похож на усталого Фауста, отчаявшегося победить благодаря своим прежним знаниям и вернувшегося к поиску - где в мировой истории та ошибка, из-за которой торжество добра стало невозможно?
Да, торжество добра невозможно для Фауста: все его благие намерения ведут к торжеству адских сил. Однако ещё меньше шансов на торжество добра в СССР. Если для Фауста добро воплощается в хоре ангелов, поющих про спасение Маргариты в момент её гибели, то для Мастера - это не более чем воспоминания (точнее, фантазии, слишком похожие на воспоминания) об Иисусе. И то, и другое слишком хлипко. А вот зло в обоих случаях торжествует и довлеет. И если победа Мефистофеля довольно относительна (подумаешь, одной приобретённой душой больше, ну там убил несколько человек, переиграл шибко умного Фауста - пустяки по тогдашним чумно-инквизиционным временам), то Воланд побеждает просто за неявкой противника. Ему и стараться не надо, в отличие от Мефистофеля: советская действительность сама по себе ад, и появление в ней Сатаны - вроде восхождения чемпиона на пьедестал почёта.
Однако действительность не может быть однополярна, и зло нуждается в противовесе. Если для рядового демона ада Мефистофеля таким противовесом является незадачливый Фауст, то Воланду, за неимением серьёзных противников, приходится создавать себе противовес самому. Как результат, он, подобно Мефистофелю, оказывается той силой, которая творит добро, всему желая зла. Виданое ли это дело, чтобы Сатана спасал человека, его труд и любовь? А вот приходится. Не потому, что об этом попросила Маргарита - ничего не стоило отказать ей. Не потому, что Мастер нужен Воланду - у него в аду всякие кадры имеются. Воланд спасет любовь и труд Мастера, потому что нуждается в добре. И, парадоксально, Сатана оказывается намного привлекательнее совслужов, которые вроде как особого зла не творят, но в добре не нуждаются ни под каким видом.
Итак, главное в романе Булгакова - то, что подлинная личность, какой бы адской она ни казалась, не может без добра, созидания и любви.