Фиктивность права на самооборону как залог бесправия личности
Представьте себе ситуацию: в прекрасный весенний день Вы прогуливаетесь по улице. Светит солнышко, поют птички, настроение замечательное. Внезапно какой-то парень выхватывает травматический пистолет и стреляет в голову прохожего, идущего рядом с Вами. Наповал. Убийцу задерживают, а он возмущается: 'Я только пошутить хотел! Сегодня первое апреля!'
А теперь немного изменим ту же ситуацию: человек, которому шутник выстрелил в голову, оказался только ранен. Прежде чем кто-либо вмешивается, он нападает на преступника, обезоруживает его и стреляет ему в голову. Наповал. Раненого задерживают.
Какое из двух действий более опасно для общества? Не спешите ответить 'первое'. Ваша реакция понятна, ведь на месте жертвы могли оказаться и Вы. А во втором случае - только преступник. Однако Уголовный кодекс суров: первое действие квалифицируется как убийство по неосторожности (ст. 109 часть 1), а второе - убийство при превышении необходимой самообороны. Приговор в первом случае - 14 месяцев. Во втором - полтора года. И пусть скажет спасибо, что в его действиях не нашли состава умышленного убийства!
Только не спешите заявлять, что это невозможно. Речь идёт о реальных приговорах, вынесенных боксёру Роману Романчуку 'за убийство' Олега Мешкова, ранившего его в голову из травматического пистолета. На каком основании 'превышение необходимой самообороны' может быть опаснее 'убийства по неосторожности'? Вопрос не ко мне, а к авторам Уголовного кодекса.
Возникает и другой вопрос: какие действия Романчука не были бы сочтены 'превышением'? На что имеет право серьёзно раненный человек, сумевший получить преимущество над убийцей?
Другой пример подобного рода. В декабре 2003 года Александра Иванникова подверглась нападению насильника-таксиста. Пытаясь умерить его пыл, она ткнула его ножом в ногу и нечаянно попала в артерию. Насильник умер, а женщину обвинили в убийстве. Как если бы она зарезала таксиста, чтобы отобрать у него выручку.
Сторонники обвинительного приговора Иванниковой полагают, что если жертву насильника, убившую его, оправдать, то женщины станут пользоваться этим и убивать мужчин под предлогом самообороны. Во-первых, это глупость: намеренно убить человека ножом в ногу не так просто, такое под силу разве что профессиональному киллеру, а такие вещи нетрудно установить. Во-вторых, что мешает шире использовать детектор лжи, который позволит выяснять подлинные мотивы действий? До тех пор, пока качество следствия подменяется принципом 'кабы чего не вышло', право на самооборону является фикцией. Не только в России: эта проблема носит всемирный характер, и страны Запада не составляют исключения.
Тех, кто полагает, что проблема незаслуженного наказания под предлогом 'превышения' появилась в России только с распадом СССР, отсылаю к фильму 'Средь бела дня', где поднята именно эта проблема.
Люди, 'превысившие необходимую самооборону' - лёгкая добыча для недобросовестных следователей. В отличие от киллера, аккуратно продумывающего свои действия, чтобы не попасться, лояльный гражданин не готовится никого убивать или калечить, делает это вынужденно, а значит, спонтанно, не считает себя виновным, поэтому не заметает следы. Его легко поймать, обвинить и отправить за решётку, тем самым улучшив 'раскрываемость по убийствам'.
Фальсификация права на самооборону выходит за рамки межличностных отношений. Весь мир был свидетелем того, как Сербия, защищавшая своих граждан от исламских террористов, подверглась нападению блока НАТО, который ставил своей целью обеспечить возможность албанским террористам в Косово свободно потрошить сербских женщин и детей на органы для пересадки. Нечто подобное устроила и Россия в Южной Осетии. Израиль, защищающийся от арабских агрессоров и террористов, систематически становится объектом осуждения в ООН.
Отрицание де-факто права на необходимую самооборону ставит лояльного гражданина в безвыходную ситуацию: или смерть либо бесчестие в руках бандита, либо наказание со стороны закона. Действительно ли общество в этом заинтересовано?