... ты спрашивала про Достоевского. Знаешь, люди на этой теме диссертации защищали, в смысле писать много надо. Но я постараюсь в двух словах.
Достоевского нужно читать с карандашом и не просто читать, а думать над ним и рассуждать. Вообще, все книги нужно читать с карандашом (лучше с маркером), как раньше и делали культурные образованные люди. Это уже советский человек, хомо советикус - дитя общественных библиотек - не мог позволить себе такую роскошь! Но, по порядку.
В советское время этот роман хоть и не был запрещен, но не гласно выведен за рамки общепризнанных шедевров и подавался как ошибочное произведение религиозного толка великого писателя. Говорили, что ж, и у великих бывают явные промахи, в школах он не изучался и не упоминался. Сам роман очень многоплановый, многослойный и глубоко ассоциативный. Не забывай, К., что все книги Достоевский (да и не только он) писал в расчете на своих современников - высокообразованных, эрудированных интеллектуалов, полиглотов с академическим университетским образованием, не только читающих, но и цитирующих в оригинале Вольтера, Гёте, Шекспира и Вергилия! Прямолинейно и однозначно излагать какое-либо философские мировоззрения с самоуверенной убежденностью своей непогрешимой истинности было тогда моветоном и слишком самонадеянно. Поэтому писатель использует столь долгие и подробные морализаторские сентенции и размышления героев, чтоб провести читателя от начала зарождения мысли по перипетии её становления и естественного итогового результата, чтоб можно было, изнутри пощупать и наблюдать логику её (мысли) развития. Что-то сродни Сократовской диалектики.
"Бесы" были написаны по горячим следам реального судебного процесса, ты же в курсе, убийства в Питере пятеркой революционеров своего предателя. Поэтому роман называли политическим памфлетом на злобу дня. Но в том и величие таланта Ф.М., что за частным случаем проявление революционной нетерпимости, за толпой ширящихся нигилистов он увидел и вывел пагубность, порочность безбожность и бесчеловечность, и лживость охватившего просвещенную часть молодежи повального увлечения революцией. Ни надо забывать, что и сам Достоевский провел 10 лет своей молодости на каторге и в ссылке именно за антигосударственный заговор. Что уже прошли и революция Кромвеля, и великая французская революция, и три последующих французских революций со знаменитой Парижской коммуной 1871 года. Это был практически зенит и закат европейской эпохи просвещения. И на фоне перерождающейся и бурлящей Европы, монументальная и патриархальная Россия казалась отсталым и закостенелым реликтом. Мир бредил и фанател социализмом, и как говорил тогда Маркс, - призрак коммунизма уже бродил по Европе.
Эпиграфы К., всегда много значат. Достоевский естественно очень ценил и уважал и Пушкина, и Гоголя. Мне показалось, что на сакраментальный и знаменитый гоголевский вопрос: "Птица-тройка! Русь! Куда несёшься ты, дай ответ?", он и отвечает в эпиграфе словами Пушкина из стихотворения "Бесы".
Мчатся тучи, вьются тучи;
Невидимкою луна
Освещает снег летучий;
Мутно небо, ночь мутна.
Еду, еду в чистом поле;
Колокольчик дин-дин-дин+
Страшно, страшно поневоле
Средь неведомых равнин!
"Эй, пошел, ямщик!.." "Нет мочи:
Коням, барин, тяжело;
Вьюга мне слипает очи;
Все дороги занесло;
Хоть убей, следа не видно;
Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.
Посмотри: вон, вон играет,
Дует, плюет на меня;
Вот теперь в овраг толкает
Одичалого коня;
Там верстою небывалой
Он торчал передо мной;
Там сверкнул он искрой малой
И пропал во тьме пустой".
Мчатся тучи, вьются тучи;
Невидимкою луна
Освещает снег летучий;
Мутно небо, ночь мутна.
Сил нам нет кружиться доле;
Колокольчик вдруг умолк;
Кони стали+ "Что там в поле?"
"Кто их знает? пень иль волк?"
Вьюга злится, вьюга плачет;
Кони чуткие храпят;
Вот уж он далече скачет,
Лишь глаза во мгле горят;
Кони снова понеслися;
Колокольчик дин-дин-дин+
Вижу: духи собралися
Средь белеющих равнин.
Бесконечны, безобразны,
В мутной месяца игре
Закружились бесы разны,
Будто листья в ноябре+
Сколько их! куда их гонят?
Что так жалобно поют?
Домового ли хоронят,
Ведьму ль замуж выдают?
Мчатся тучи, вьются тучи;
Невидимкою луна
Освещает снег летучий;
Мутно небо, ночь мутна.
Мчатся бесы рой за роем
В беспредельной вышине,
Визгом жалобным и воем
Надрывая сердце мне+
Вот только после этого и начинается роман. Вот блин, я столько пишу, а собственно про него еще и не начинал.
Хочу еще одно отступление сделать, есть такой художник, русский патриот Илья Глазунов, его творчество тоже наполнено болью и любовью к России. Глазунов единственный художник нарисовавший иллюстрации ко всем (!) произведениям Достоевского, которые считаются лучшими в своем роде и большой библиографической редкостью. Так вот, есть у него монументальные полотна 8х5 метров "Мистерия ХХ века" и "Вечная Россия", у него конечное много еще есть работ, но речь об этих. Если показать её допустим Кристине, как и многим другим из теперешней молодежи, вряд ли они увидят и узнают больше 10% написанных там персонажей, как это не прискорбно. А ведь за каждым лицом - судьба, эпоха, вехи, подвиги и события, слава доблести духа или позор презрения! В каждом изображение и портрете отражается и видно сугубо субъективное отношение, мнение и оценка художника событий и персонажа через призму своих убеждений. Картина вызывает долгие размышления, навевает мысли и чувства сопереживания, но только у тех, кто способен увидеть и узнать, только у тех у кого за душой все таки есть груз знаний. Вот эта ассоциативность восприятия изначально предполагает что и визави, смотрящий ли картину, читающий ли книгу, имеет соизмеримый уровень интеллекта, которому не нужно тупо разжёвывать, а достаточно лишь полунамека, ситуативную или типажную аналогию, характерный штрих или узнаваемый цитатный перифраз и всё - человек в теме, человек "врубился" и понял о чём и как идет речь. Тогда возникает многоуровневость, многозначность, глубина и сложность персонажей их историческая преемственность, реальная жизненная актуальность, а не голое фантазёрство художника. Эти знания своего рода "дешифратор" с которым только и можно браться за понимания серьезных произведений. Теряя образованность, эрудированность, багаж широчайших знаний, мы также автоматически теряем возможность приобщения и понимания этих шедевров мысли и кисти.
Вот какая длинная у меня получилась прилюдия. Но это же Достоевский.
В романе конечное много сильных, ярких и глубоких персонажей. Специалисты по Достоевскому уверяют, что автор провёл очень много ассоциаций с шекспировскими героями: король Лир, Лаэрт, Гораций, Генрих, Офелия, Гамлет и не только, с их чертами, мыслями, поступками, сюжетными линиями, проблемами. Но это лишь подчёркивает не сугубо русскую самобытность затронутых вопросов, но проблемы имеющих общечеловеческую значимость.
(Кстати, К., а как у тебя с Шекспиром? У мамы в шкафу есть шикарнейшее полное собрание сочинений в 5 томах, по моему, 1895 года издания типографии "Брокгауза и Эфрона". Ещё с калькой между репродукциями! Ты читала?)
Вообще, не зря Достоевский считается признанным психологическим мастером. На сколько точны столь сложные в понимании и описании психологические портреты главных героев. Сколь гармонично и точно он соединяет описание мыслей, слов, поступков героев с моторикой движений (любишь ты это слово К.), мимикой и жестами, логичностью выраженных ими эмоций и чувств. Всё мастерски дозировано и соответствует конкретному психотипу человека, уровню его внутренней напяженной убежденности и характерных черт личности Вот эта естественная гармония аутентичности изображения людей просто поражает! В романе чувствуются именно индивидуальные личности со всеми естественными слабостями и сильными чертами, а не актёрствующие персонажи двигаемые рукой писателя. Отсюда, наверное, и трагизм романа, столько смертей в конце! Прямо революционная кровожадность, и это в мирное время! Достоевский знал к чему ведут революции.
К., в романе очень много интересных и самобытных мыслей, я отмечу лишь некоторые. Достоевского сложно назвать религиозным писателем. Наверное, как и для всякого думающего, образованного человека, религия для Достоевского это совсем не догматическая набожность, не красота одухотворенного и трепетного божественного библейского мифопочитания, совсем нет. Для Ф.М. суть, ценность и нужность религии заключается в высшем, не подвластном человеческому изменению, как бы данному с выше постулированию морально-этических принципов добра. Моральность - вот высшая религия, вот истинная и единственная правда и закон данные самим богом, и никакой нигилизм, никакая революция отменить их не в силах. "Живи с богом в душе - вот и вся правда ". Хотя на самом деле, философия Достоевского гораздо сложнее, тоньше и многоплановее, как сама жизнь.
В Росси после Петра I до 1917 года высшим церковным иерархом являлся самодержавный царь. Это, как если сегодня совместить Путина и патриарха Кирилла. Для глубоко верующего православного народа в одном лице сплеталась и бренная земная власть, и божественная духовная, самодержавие и православие. Именно поэтому народ всегда благоговейно крестился и отвешивал земные поклоны при виде царя-батюшки, как и сейчас люди смиренно склоняются при общении с православными архиереями. Не из-за смиренного верноподданичества к земной власти склоняли они колени, но движимые искренней бескорыстной любовью верой во Христа, в божественную благодать миропомазанника. Так вот, в 60-е годы, еще до написание романа, было 2 крупных и серьезных покушения на царя (Каракозов, Березовский), и после, в 70-х на жизнь Александра II Освободителя (как его прозвали в народе) покушались несчётное число раз, и таки в итоге, в 1881 году он и был убит И. Греневицким. Что может быть страшнее, когда не какие-то инородцы и иноверцы, а свои, православные соплеменники попирают веру и отечество, подымают руку на своего духовного пастыря!? Шатов в романе говорит: "Атеист не может быть русским... Я больше скажу, неправославный не может быть русским..."
Представь, К., если сегодня, в безбожный и развращенный век атеизма и стяжательства, вдруг какой-нибудь вырожденец-фанатик убьет допустим папу римского, или патриарха Константинопольского (специально беру политически нейтрального)? Неужели найдутся объяснения и оправдания? Неужели это не вызовет гнев, негодование, и ненависть даже сейчас, в наш бездушный век! А тогда, когда весь быт вся жизнь была пронизана христианской верой, когда жизнь была не отделима от религии, человек рождался, крестился, миропомазывался, венчался, причащался и отпевался с молитвой в устах и богом в сердце. Цареубийство было не просто кощунство и святотатство, это было попрание самих христианских основ, предательство нации, веры, праха предков и будущего детей. Пуская сознательно, в знак насмешки, мышь за оклад иконы, Петр Верховенский смеётся не над церковью, а над православным народом и его верой. Ему безразличны судьбы близких, а не то что дальних людей. Но он не бес, он одержим бесом, гордынь умственного превосходства, высокомерием к глупой толпе, самомнением обладания непогрешимой истины и еще, чёрт знает какими грехами! Весь острый ум, мощный интеллект, кипучая энергия, завидная проницательность и человеческое обаяние, волевая решительность и изобретательность стали в руках бесов лишь инструментом, мощным орудием для создания хаоса, разрушения и убийств.
Слащавый либерализм отцов превращается в циничный и жестокий нигилизм сыновей: "Отцы ели виноград, а у детей оскомина"
Бесы рядятся в одежды правды и любви, но суть их ложь. Достоевский провидчески узрел и рассмотрел что за красивыми словами ставшими европейским девизом - "Свобода, равенство, братство" кроется, как говорил Шигалев в своей тетрадке - бескрайний деспотизм. Только "Они" знают как сделать человека счастливым. В ХХ веке, Троцкий по-моему, сказал конкретней: "Безжалостной рукой загоним человечество к счастью!" В романе все нигилисты мечутся, терзаются мудрствованием и теоретизированием, даже спорят с самим богом! Ну и к чему они все приходят какое счастье получают в награду? Один пулю в висок, другой петлю на шею, третьи позор тюрьмы и каторги. Лишь на короткий миг Шатов обрел перед смертью какой то смысл и цель в жизни, и они так просты - это любимая жена, это рожденный ребенок. И вот уже душе и уму есть чем заняться, ради чего гореть!
"Любите жизнь прежде её смысла" - хорошие слова Достоевского.
К., можно долго и глубоко копаться и рассматривать роман "Бесы", в итоге получится фолиант не тоньше самой книги, так что лучше уж читать первоисточник. Тем более нам должно быть легче, мы старше Ф.М. почти на 130 лет, и должны, знаем и видели гораздо более его. По крайне мере, на многие вопросы ответы давно получены, кроме пожалуй главного, а что же делать с богом?