Демократия - это свобода подписывать кабальные договоры.
ТОЧКА БИФУРКАЦИИ, или ответ Роману Грачеву
Здравствуйте, Роман! Отвечаю на Вашу статью "Кому рулить Россией-2, или Ответ товарищу Русских" своей статьей в виде открытого письма, потому как мне также приходится рассматривать Вашу статью именно как открытое письмо.
Как говорил кто-то из апологетов демократии (уж извините, не помню кто), "я не согласен с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь, чтобы Вы могли его высказать". В этом плане я истинный демократ, без всяких кавычек. Поэтому благодарю Вас, Роман, за Ваше мнение. Другое дело, что я с ним не согласен, а Вы не согласны с моим - это вполне естественно, поскольку мы не Господь Бог, чтобы изрекать Истину в последней инстанции, и каждый по-своему может ошибаться (а в чем-то и быть правым).
У меня после прочтения вашего материала возникло ощущение, что Вы не вполне ухватили суть того, о чем я пишу. Видимо, Вы не читали того, что я написал ранее, отсюда и недопонимание. Я пишу серию статей, проникнутых единым замыслом, но, поскольку это все же серия статей, а не одна большая книга, то у меня нет возможности в каждой из них приводить одни и те же аргументы раз за разом - приходится рассчитывать на то, что мой читатель знаком с тем, что было мною написано ранее, и он понимает, о чем, собственно говоря, идет речь. Поэтому позволю себе придраться к самой последней фразе Вашего материала, когда вы пишете: "Извините, если жестко, но какое "ау", такое и эхо", и привести один известный анекдот: заплутавшийся в лесу путник кричит: "Ау!", а эхо ему по привычке в ответ: "... твою мать, твою мать, твою мать...". Что же касается "жесткости" Вашего материала, то здесь все в порядке: вполне корректно, без хамства, а это главное.
Вы, Роман, обвиняете меня в неверном уровне аргументации, демагогии и эмоциях, предлагая оперировать фактами и логикой. Извините, но я, по-моему, только этим и занимаюсь - оперирую фактами и логикой. Но ладно, поверим, что я все-таки демагог. Что ж, последую Вашему совету и попробую обратиться к фактам. Вот, я беру "Словарь русского языка" С. И. Ожегова, 23-е издание за 1991 год. Открываю его на слове "демагогия" и читаю следующее:
"Демагогия, -и, ж. 1. Основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс. 2. Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н.".
Если Вы считаете, что я занимаюсь демагогией, то покажите, какие конкретно факты я извратил? В чем я обманул малосознательную часть масс? Вы не опровергли ни одного моего утверждения и не предъявили ни одного извращенного мною факта - это не демагогия с Вашей стороны?
Что же касается "рассуждений, основанных на грубо одностороннем истолковании чего-то там", то это правда, и я этого не отрицаю. Мнение мое сугубо субъективное и я его не скрываю и высказываю так, как умею. По-моему, это вполне демократично - высказывать свое мнение, а Вы, апологет демократии, вольны с ним или соглашаться или оспаривать. Но если уж оспариваете, то попрошу по конкретной тематике и со ссылками на первоисточник. Со своей же стороны, я постараюсь аргументировано оспорить Ваше мнение и те факты, которые Вы предъявили. Начнем с самого первого. Цитирую:
"ПЕРВОЕ.
Вашу реплику "Кто нами правит?!" следует адресовать именно Вам как избирателю. Кого вы выбрали, тот вами и правит, и столь нелюбимая Вами "демократия", согласно утверждениям мудрецов, подразумевает, что Вами не будут править лучше, чем Вы того заслуживаете".
Это очень избитое и известное утверждение, что каждый народ заслуживает того правителя, которого он имеет. Непонятно только, в каком контексте Вы это утверждение приводите? Наверное, в таком: выбрал на свою голову правителя, теперь сиди и не вякай. А вот буду вякать! Буду до тех пор, пока не выберу того правителя, которого считаю достойным себя, любимого - демократия подразумевает выбор, не так ли? И когда будет у меня тот правитель, которого хочу я, тогда я с полным основанием приму утверждение, что каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает. До тех пор же, пока этого не произошло, попрошу на меня ответственность не взваливать. Если уж я выбрал, скажем, Ельцина Президентом в 1996 году, то вовсе не от большой любви к нему, а потому, что Зюганова не хотел больше, чем Ельцина. Тогда, в 1996-м, весь народ голосовал не ЗА кого-то, а ПРОТИВ. Народ был поставлен перед выбором между пожаром и наводнением. А то, что в этих условиях просто не надо было никого выбирать - ни пожар, ни наводнение - просто надо было проголосовать "против всех", так это никому в голову не пришло (и мне в том числе). И не пришла эта простая мысль в голову только потому, что голова была занята идеей "демократии", "выборности". Если мне предлагают выбрать между тарелкой подгоревшей пшенной каши и тарелкой прокисшего супа, и я выбираю и ем, то это не оттого, что это от неимоверной демократии, или, что я такой плохой никчемный человек, который достоин только подгорелой каши или прокисшего супа, но оттого, что кушать хоц-ца. Однако никто никогда не имеет права мне запретить мечтать о свежей наваристой ухе из стерляди (которой я в жизни пока еще не пробовал, однако надеюсь). Извините, это мое законное право, данное Богом. Мы все имеем право на достойную порядочную власть. Хотим ли мы, или не хотим, но наша жизнь зависит от той власти, которая нами правит - монархической ли, демократической, или иной какой-то вообще. От власти зависит очень многое, в том числе и то, как мы живем. И рассуждения типа, "выбрал власть, теперь не вякай", это и есть самая настоящая демагогия. Мы власть выбирали не для того, чтобы не вякать, а для того, чтобы с нее спрашивать - это основной принцип демократии, не так ли? Вот я с нее и спрашиваю. Другое дело, что власти хотелось бы уйти от критики и свалить ответственность на народ, дескать, ты, народ, меня выбрал, такую подлую, лживую и гнусную, значит ты и достоин меня, подлой, лживой и гнусной - теперь не обижайся. Я, лично, обижаться буду.
Если говорить в таком контексте, типа, "Вы сами выбрали такую власть - так, чего же вы сами после этого хотите?", это значит уподобляться мошеннику, наподобие Энди Таккера, который идеологически обосновывает свои действия: "Вы все лохи, а я умный. Если вы лохи, то я, умный, имею право научить вас уму-разуму, т.е. облапошить. Сами виноваты". Только, почему-то наш Уголовный Кодекс нынешним "лохам" заявляет: если вас обманули, подавайте заявление в милицию. Иными словами, не прощайте обманщикам, не идите у них на поводу - закон на вашей стороне. Вот, я и не хочу прощать обманщикам, и желаю их наказать - несмотря на то, что я "лох" (Слово "лох" я расшифровываю, как "Личность Очень Хорошая"). Мошенник, это мошенник, а государство - это государство. Мошенник может позволить себе мошенничать, считая всех остальных недоумками, а вот государство - нет. Государство для того и существует, чтобы своих простых граждан-лохов от подобных мошенников защищать. А Вы, Роман, заявляете, что все хорошо, Владимир Николаевич, вы сами виноваты, что пошли на поводу у мошенников, чего же теперь хотите? Я отвечаю: не хочу, чтобы были мошенники и чтобы они занимались мошенничеством - только и всего. И не хочу, чтобы эти мошенники заседали в государственных структурах. Не хочу, чтобы мое родное государство было мошенником.
Вот Вы, Роман, приводите слова Виктора Шендеровича: "Удивительно другое: поставив на руководство своей жизнью этих василь-иванычей... россияне с поразительным терпением продолжают надеяться на то, что в одно чудесное утро у них под окнами обнаружатся голландские коровы и английский газон. И время от времени обижаются, что этого еще нет". Извините, а на кого им, россиянам, обижаться? Им, россиянам, обещали, что с приходом демократии станет хорошо, россияне поверили, а в результате стало только хуже. Кто виноват - россияне, или те, кто их обманул? Ельцин клятвенно обещал лечь на рельсы, если повысятся цены - и устроил в стране "либерализацию". Лег он на рельсы? Чубайс обещал, что ваучер будет стоить две "Волги" - где мои две "Волги"? Они у Чубайса. Почему я должен его любить и быть благодарным?
Нам обещали, что, отдав свои ваучеры в чековые инвестиционные фонды, мы будем получать с них стабильный доход - где эти самые инвестиционные фонды, где стабильный доход? Я свой ваучер отдал в чековый фонд "Авторитет". Через год, когда я пришел за своими дивидендами, мне предложили дивиденды получить акциями этого фонда - пришлось брать, куда денешься: у нас же "демократия", акционеры, понимаешь, так решили, чтобы не деньгами дивиденды выдавать, а бумажками. Через год этот фонд "Авторитет" (название-то какое!) вообще исчез тихо-мирно - вместе со всеми своими (и моими) дивидендами. Моя мать, всю жизнь отработавшая на швейной фабрике, во времена "приватизации", получила на руки несколько акций - типа, она стала собственником этой швейной фабрики. В результате, тот, кто имел контрольный пакет, смылся в Кемерово, где его следы и потерялись, а швейная фабрика просто развалилась. Я, как наследник своей матери, не получил в наследство ничего. Бумажки эти у меня до сих пор хранятся, и даже есть свидетельство о наследстве этих акций - только толку от них ноль. Выяснилось: владелец контрольного пакета швейной фабрики и владелец моего ваучера, одна и та же структура - чековый "инвестиционный" фонд "Авторитет". Подозреваю, что за такими "авторитетами", расплодившимися в России в свое время и ограбившими страну, стоял один настоящий Авторитет, типа Чубайсера. И когда Вы, Роман, приводите слова Шендеровича про "василь-иванычей", то я хочу сказать, что Шандыбин этот, василь-ваныч - не чубайсер. Он меня не ограбил. Лично мне он тоже не нравится - чисто внешне (не люблю лысых), НО У МЕНЯ К НЕМУ ПРЕТЕНЗИЙ НЕТ! А к чубайсерам-чубайсоидам претензии есть, и очень большие, несмотря на то, что они выглядят очень презентабельно и нравятся избирателям.
Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что ваучер - это часть российских богатств. Номинально, каждый россиянин, вроде бы, получил на руки часть богатств страны, но фактически, они ему не достались, а потом оказалось, что они, эти богатства, каким-то образом оказались у таких личностей, как Чубайс, Березовский, Гусинский, Ходарковский и иже с ними. Этого же Вы отрицать не будете? Или скажете, я опять демагогией занимаюсь? Народ обманули, ограбили, кинули в нищету, а потом такие, как Шендерович заявляют: ишь, чего захотели: коровок голландских им подавай, газоны им английские захотелось, понимаешь. Кукиш вам с маслом, а не газоны с коровками - работать научитесь сначала. Это я уже говорю по поводу вашего второго факта, когда Вы говорите, что "новая волна политиков и реформаторов в 90-е годы действительно дискредитировала этот термин и эту форму развития общества". Если такие, как Чубайс дискредитировали идею демократии, тогда пора бы и наказать виновных. Если этот дискредитатор великой идеи демократии работает "главным выключателем страны", а не находится там, где положено находиться преступникам, то о какой демократии вообще может идти речь?
Вот, я плавно перешел и к третьему Вашему факту. Цитирую:
"Пора перестать обвинять Чубайса и Гайдара и иже с ними во всех наших неудачах. Я не питаю особых чувств к Анатолию Борисычу, но хочу отметить, что ни его, ни Гайдара, ни самого Ельцина давно нет среди тех, кто принимает судьбоносные для страны решения. Эта привилегия уже седьмой год (!) в руках других людей, к которым ни Вы, ни я, к сожалению, не задаем вопросов да и не можем их задать, поскольку все каналы связи с нашими небожителями перерезаны".
Хочу спросить: а когда они, чубайсы и гайдары, еще были у власти, Вы могли им задать вопросы - хотя бы один? Каналы с тогдашними небожителями перерезаны не были? А они, эти дискредитаторы, судьбоносные решения для страны не принимали? Смею вам заявить, что одна только ваучерная прихватизация, это такое судьбоносное решение для страны и для всех нас с Вами, что нынешние "судьбоносные" решения и в подметки ей не годятся. Есть в науке, знаете ли, такое понятие, как "точка бифуркации". Это означает кризисный момент, когда необходимо выбрать принципиальное стратегическое решение. После его выбора дальше тебя несет помимо твоей воли. И так до следующей точки бифуркации. Представьте себе пассажира междугородного автобуса. Пассажир находится на автовокзале города Кемерово и решает, куда ему ехать: в Томск, Новосибирск или Новокузнецк. Вот его точка бифуркации. У него пока есть выбор поехать туда или суда. Но, выбрав одно направление, он уже ничего сделать не сможет - автобус его повезет именно туда, куда он изначально выбрал, даже если пассажир по какой-то причине передумал - например, живот прихватило. И вот, доехав до следующей автостанции, пассажир получает новую точку бифуркации, когда он может изменить первоначально неправильное решение, но не ранее того. Так вот, такие решения, как "приватизация", "либерализация", это те самые точки бифуркации выбора направления, куда мы все сейчас и едем. И ответственность за это направление полностью лежит на Ельцине, Гайдаре и Чубайсе.
Я-то помню всю эту историю с приватизацией. Изначально предлагалось дать людям именной чек на сумму в 100 тыс. тогдашних рублей - огромная сумма - или связанный кредит на ту же сумму, и эти деньги нельзя было пропить или потерять, только использовать на развитие своего бизнеса. Я еще подумал: слишком хорошо, чтобы быть правдой. А затем пришел Чубайс, раздал нам чеки на предъявителя, которые стоили одну тысячу обесцененных рублей по номиналу, и какие-то темные личности стали эти ваучеры скупать у населения за бутылку водки. У кого-то были огромные суммы наворованных денег, чтобы можно было скупить как можно больше обесцененных ваучеров и на эти ваучеры вполне законно приобрести фабрики, заводы, порты, недра страны. Эти чубайсы просто легализовали свои наворованные миллиарды, а народ остался с носом. Так что не надо выводить чубайсов и иже с ними из под удара справедливой критики, пряча их в тень нынешних правителей. Свою порцию презрения народа, которого они "кинули", чубайсоиды заслужили в полной мере.
Цитирую дальше:
"Кстати, демократ Гайдар на посту премьер-министра в начале 92-го года буквально спас страну от голода. Сомневаетесь? А Вы вспомните это время - когда В СТРАНЕ ПРОСТО ЗАКАНЧИВАЛАСЬ ЕДА. Помните эти продуктовые карточки, эти очереди с пяти часов утра? Неужели забыли? А вспомните, что было потом, к концу 92-го и уже под занавес карьеры Гайдара. По крайней мере, начали кушать, зарабатывать, продавать и покупать. Много было глупостей, ошибок и явных преступлений, но только за одно тем первым демократам (тьфу, всякий раз приходится извиняться за это слово!) стоит сказать спасибо - за то, что мы не передохли как мухи, когда цены на нефть упали до неприличной планки. Ан нет, "спасибо" говорить мы не умеем. Мы забыли, что потом были Черномырдин, Примаков, Кириенко (парень сейчас в гору пошел, рад за него), мы не помним результаты их трудов, но мы твердо знаем, что во всем виноваты Чубайс, Гайдар, Ельцин, Немцов, Хакамада и т.п. Полноте, Владимир Николаевич, это аргументация деревенского люмпена, который спускается с печки только раз в день - за новой бутылью самогона".
Гайдар спас страну от голода! Вы в своем уме?! Зарабатывать он нас научил? Это, каким образом - с помощью обесценивания вкладов у населения? Я Вам привожу самый, что ни на есть, факт из собственной жизни. До этой проклятой "либерализации" мы с матерью ездили на Украину "челноками", закупали там товары, и продавали их у себя в городе. За 1990-91 годы мы заработали 40 тысяч советских тогда еще рублей. Для сравнения, "Волга" тогда стоила 24 тыс. (подержанную "тачку" с рук можно было купить гораздо дешевле). После гайдаровской "либерализации" эти 40 тыс. сгорели в огне инфляции, а на Украину ездить за заработками стало невыгодно. Моя мать, инвалид детства (в двухлетнем возрасте перенесла полиомилит), ради того, чтобы обеспечить мое будущее, подорвала здоровье на этих поездках, в результате чего скончалась в 95-м году. Гайдар украл здоровье моей матери, 40 тысяч рублей, честно мною заработанных, а затем кинул меня в нищету, из которой я до сих пор толком не выбрался (в отличие от Кириенко, ушедшего высоко в гору). До Гайдара у нас холодильник битком был забит, несмотря на карточки и нехватку еды в стране, после Гайдара у меня в холодильнике стало пусто - вопреки ломящимся от еды витринам в магазинах. До Гайдара я мог зарабатывать приличные деньги, после него - нет. Потому, что пришла новая волна "бизнесменов" с бычьими шеями. Вот они-то и научились "зарабатывать" выбиванием "долгов".
Про карточки Вы, Роман, помните, а про невыплату зарплат забываете. Помните, как в 1995-м году по всей стране повально перестали платить зарплату? Зарплату выдавали водкой, мылом, стиральными порошками, чуть ли не металлическими болванками. Никогда не забуду, когда ко мне подошла заплаканная женщина с большой сумкой в руке, и Христом Богом умоляла купить у нее хоть пару кусков мыла, ибо выдали ей зарплату мылом, а дома голодные детишки сидят. Я, хоть и сам был нищий, как церковная мышь, наскреб денег на эти пару кусков и купил. Видели бы, сколько благодарности было в глазах этой женщины. И вот это безобразие продолжалось до 2000 года, пока не пришел Путин. Пять лет я влачил нищенское существование. Пять лет моей жизни украли эти демократы, а Вы предлагаете мне им за это спасибо сказать! Я бы им сказал "спасибо" от имени всей благодарной общественности, так бы сказал при случае, мало бы не показалось - свингом справа в челюсть, и маваши гери в печень слева.
Я помню карточки, хорошо помню очереди, но еще я помню сюжет из передачи "600 секунд" Александра Невзорова, когда во время повального дефицита сигарет, на каком-то "левом" складе обнаружились тонны сигарет, еще не расфасованных в пачки. По какой-то причине эти сигареты лежали на открытом воздухе и гнили от сырости. Кто это сделал, кому было выгодно создавать табачный дефицит? То же самое и с очередями на другие продукты. Все эти очереди были искусственно созданы теми, у кого в руках находилась кормушка распределения товаров народного потребления. Им надо было развалить страну, повернуть ее к капитализму, "демократии", и легализовать свои доходы, превратив возможность распоряжаться государственным добром в сторону реальности лицезрения своих личных наворованных миллиардов. Вот Вам и подоплека всей этой "дерьмократии".
То, что я пишу, это не аргументация деревенского люмпена, который с печки слезает за бутылкой самогонки. Моя аргументация основывается на фактах, которые всем известны и которые глупо отрицать. Моя аргументация выстрадана мною лично, и отнюдь не высосана из пальца. Я на печке не сидел, по стране ездил, знаете ли, а свою первую бутылку самогонки выпил в первый раз вообще далеко за 30 лет. Поэтому, за свою аргументацию я отвечаю. Ни единым словом не лгу. Ошибаться могу, это признаю. Но не лгать.
Вся эта тема про "демократию" и "демократов" для меня пройденный этап. Меня никакие шендеровичи не переубедят. Знаю я цену этим шендеровичам-краснобаям. Эти шендеровичи сионской национальности найдут любые аргументы, чтобы оправдать действия своих боссов сионской же национальности. В начале 20-го века шендеровичи распевали нам прекрасные рулады о мировой революции, оправдывая действия кирбисов-бланков-троцких-урицких-каменевых-зиновьевых-свердловых по развалу Императорской России, сейчас же шендеровичи, забыв про коммунистическую фразеологию, вещают нам о "демократии" и "правах человека", идеологически прикрывая действия гусинских-ходарковских-березовских-авенов-абрамовичей, развалив Советский Союз и пытаясь развалить Россию. Говорят-то они красиво, вот только поверивши им, мы в итоге теряем все, что у нас есть - вплоть до своей жизни. Тут вам и пример Гражданской войны, тут и пример вымирания населения нынешней России. Если подойдет новая точка бифуркации, то новые шендеровичи, повылезав из всех щелей, снова нам будут петь сладкие рулады, а их боссы под прикрытием этих краснобаев будут делать свои грязные дела и делишки. Для меня это не подлежит никакому сомнению.
Когда Вы, Роман, говорите про демократов "новой волны", которые дискредитировали идею демократии, я хочу привести вам в пику пример демократа "старой волны", создателя "Демократического союза" Валерии Ильинишны Новодворской. Не читали ее книгу "По ту сторону отчаяния"? ОЧЕНЬ СОВЕТУЮ! Там этот (эта) "демократ" столько написал про демократию, тиранию, свои убеждения и свою работу по развалу страны, что демократы "новой волны" выглядят по отношению к ней овечками невинными. Ну, как вам, например, заявление такого типа: "Я живу в такой отвратительной стране, что лучшим исходом было бы, чтобы на нас упала атомная бомба и всех нас уничтожила, и чтобы на этом месте осталось одно пепелище. Это все лучше, чем тот коммунизм, в котором мы живем". Это не цитата, это мое вольное переложение слов Новодворской, однако, переложение наиболее точно соответствующее первоначальному источнику. Но вот вам и конкретная цитата: "Моя скромная, непритязательная мечта - стать бы нам хотя бы для начала Латинской Америкой, этим западным классом для неуспевающих. Но западным классом, не советским! Умереть бы стране под ракитовым кустом, на воле, а не в концлагере".
Сама-то пока что не умерла под ракитовым кустом, зато население России вымирает почти по миллиону в год. Новодворская мечтала, чтобы страна, в которой мы все жили и живем, стала Латинской Америкой, западным классом для неуспевающих. И что, ее мечта не сбылась? Демократ "старой волны" мечтала, а демократы "новой волны" эту мечту воплотили в жизнь. Россия стала такой же Латинской Америкой, из которой выкачивают ресурсы и жизненные соки - то, что ныне называется "сырьевым придатком Запада".
Или вот какими словами заканчивается книга Новодворской: "Сейчас будем писать статьи, но, когда у власти окажутся фундаменталисты, возьмемся за оружие. Даже если весь народ обалдеет от восторга. ПОЙДЕМ ПРОТИВ НАРОДА, МЫ ЕМУ НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАНЫ (выделено мной - В. Р.). Он уже балдел в 1918-м, и в 1937-м, и в 1945 году, и в счастливую эпоху застоя, когда колбаса стоила 2.90 за кг. Пойдем против всех, кто пойдет против свободы". Иными словами, ради счастья народного пойдем против народа. Мы ему ничем не обязаны. Народ - это быдло, мы лучше знаем, что ему нужно. Вперед, дружными рядами под флаги демократии! Ради свободы можно потерпеть заградотряды за спиной. Про заградотряды, кстати, у Новодворской тоже сказано: "Я хочу, чтобы была создана жесткая конструкция экономического принуждения. То есть сзади будут некие заградотряды: все уже разрушено, можно идти только вперед. Поэтому я разрушаю сознательно и с мстительным наслаждением, как Маргарита, сжигавшая перед отлетом с Воландом свой прежний дом, свое прошлое". Хорошее сравнение: Воланд-Сатана и Маргарита-Новодворская в одной связке.
Если Вы, Роман, говорите "спасибо" Чубайсу, Немцову, Хакамаде, Кириенко и прочим демократам, та не забудьте сказать отдельное "спасибо" и высказать особую благодарность Новодворской - если бы не такие, как она, мы бы до сих пор "гнили" в своем "совковом" болоте. Шендеровича-то Вы читали, а Новодворскую, судя по всему, нет. Почитайте, просветитесь. Может быть, и поймете всю истинную сущность той "демократии", которою нам навязывают всякие шендеровичи и новодворские. Только не говорите мне, что Новодворская, это одиозная фигура, и она не может являться примером "истинного демократа". Очень даже может являться, потому как одиозных фигур в свои тусовки, конечно, не берут, но ориентир держат именно по ним, и делают именно то, что эти одиозины пропагандируют, прикрываясь, правда, красивыми словами краснобаев-шендеровичей.
Наши демократы вообще очень красиво умеют говорить - чего от них не отнимешь, так не отнимешь. Умеют они болтологией заниматься, самой настоящей демагогией. Люблю я смотреть передачу "К барьеру!" Владимира Соловьева, известного телезрителям своими демократическими взглядами. Уж как он там любит поиздеваться над выступающим, мнение которого Соловьев не поддерживает - самая настоящая демагогия. Чувство юмора у него, конечно, замечательное. Кстати, это еще одно сильное качество наших демократов - потрясающее чувство юмора. Вот, к примеру, спорят между собой Хакамада и лидер движения "Идущие вместе". Этот молодой человек выступает против того, чтобы давать возможность всяким извращенцам ставить сомнительные спектакли на больших сценах театров и писать порнографические книги, Хакамада - за. Тот ей предлагает вслух зачитать небольшой отрывок из написанного в какой-то книге такого извращенца, Хакамада в ответ юморит. Молодой человек настаивает на своем, Хакамада ему в ответ буквально отвечает: "Парень, ты завис, как компьютер". Все смеются. Смешно, спору нет. Вот только ничего она никому не доказала, кроме того, что она защищает извращенцев. И это значит, что пока эти либералы-демократы будут владеть умами людей, извращенцы будут вылезать из всех щелей и портить нравственный климат в стране.
Или вот еще пример того, как ведут себя демократы - пример с Немцовым. 1.06.06 в передаче "К барьеру!" встретились Алексей Митрофанов из ЛДПР и Немцов. Тема дуэли: выбирать мэров городов, или назначать. Я приведу достаточно большой кусок из этой передачи - извините, чтобы меня не называли демагогом. Немцов в начале передачи говорит следующее:
"В 1999 г. Вы участвовали в выборах мэра Москвы. Проиграли. В 2003 г. Вы участвовали в выборах губернатора Московской области. Проиграли. В 2004 г. Вы участвовали в выборах губернатора Псковской области. Проиграли. В 2005 году Вы участвовали в выборах красногорского мэра. Проиграли [...]. Сейчас Вы участвуете в выборах мэра города Дзержинского[...]. Вот скажите, Вы против выборов, почему что все время в них участвуете? У меня такое ощущение, что поскольку Вы в них проигрываете, Вам кажется, что если их отменят, то тогда Вас просто назначат. Так Вы бы тогда не участвовали в этих выборах мэра Дзержинского, и в остальных выборах, а требовали бы от Путина, чтобы он Вас куда-нибудь назначил. Хоть сельским старостой в какой-нибудь деревне".
Этак элегантно и как бы между прочим обгадил. Обратите внимание, что Немцов здесь говорит не по существу, а переходит на личности. Это их, демократов, постоянный полемический прием - переходить на личности, чтобы уйти от обсуждения вопроса по существу - и с юморком при этом, с юморком. Причем тут Митрофанов? Митрофанов просто использует те возможности для политической деятельности, какие имеются у него в распоряжении, с какой стати он должен в угоду Немцову давать кому-то фору - тому же Немцову, например? И так Немцов вел себя всю передачу, постоянно скатываясь на личность Митрофанова. Тот ему ответил вполне по существу:
"Я участвую по воле партии во всех выборах - я партийный человек, как Вам известно - вы человек свободный [...]. Поэтому, я участвую в выборах, мы работаем в рамках той системы, которая существует, законной. Да, есть выборы губернатора - мы в них участвуем. Но программное требование ЛДПР - Вы прекрасно это знаете - [...] всю систему глав администраций, всю вертикаль надо назначать"
Митрофанов все объяснил толково, без всякой демагогии. Или вот, во втором раунде, когда вступают в спор секунданты, Николай Травкин, тоже известный демократ, секундант Немцова, заявляет:
"Как у вас в голове умещается такое противоречие: вы из себя корчите защитников народа, совесть нации, в любви клянетесь людям, что более талантливых людей, чем россияне нет. И одновременно здесь утверждали, что разве можно глупому народу доверить такое серьезное дело, как выборы мэра. Они же обязательно жулика изберут".
Дело в том, что Митрофанов и близко такого не говорил, что народ, якобы, глупый. Чем слушал демократ Травкин, чем думал, когда приписывал Митрофанову свои собственные измышления? Вот Вам, Роман, наглядный пример уровня аргументации. Не желаете ли прийти в восторг?
Для того, чтобы избрать жулика или бандита на пост мэра, народу совсем не надо быть глупым. Достаточно выбрать хотя бы кого-нибудь из предлагаемых народу депутатов. Потому что во власть лезут не для того, чтобы народу сделать хорошо, а чтобы быть поближе к кормушке. И ты тут хоть кого выбирай - итог будет один и тот же. Народ ведь не знает всех этих кандидатов, кто они по жизни, что за люди. Тут в обычной-то жизни встречаешься с человеком из года в год каждый день, и все равно не знаешь, подчас, на что он способен. А здесь мы вообще не знаем тех, кто будет потом нами управлять. И нам приходится их выбирать. Не абсурд ли? Тот же Немцов в конце передачи утверждает:
"Почти все вопросы коммунального хозяйства, снабжения, вода, канализация, подготовка к зиме, дороги в городах, дошкольные учреждения, ясли, детские сады, школы, больницы, транспорт [...]. От мэра зависит иногда больше, чем от Путина [...]. Это опытный, профессиональный человек, который хорошо разбирается в людях, который может на то или иное направление, будь то дороги или транспорт, поставить профессиональных, толковых и честных людей. То есть, ему надо иметь жизненный опыт, ему надо быть, действительно, человеком, который болеет за людей [...]. Мэр в первую очередь должен быть подотчетным народу, людям, которые его избрали [...]. Понимаете, в чем дело: кто дает оценку работе мэра, кто дает? Ему дают оценку люди, потому что, если стали лучше дороги, если стали меньше биться машины, лучше работают школы, то значит мэр хороший. А если у нас нет горячей воды, и холодной тоже, мы замерзаем - мэр плохой [...]. Отвечать за это будет один человек (то есть мэр - В. Р.) [...]. И его не изберут в следующий раз. Не изберут!".
Немцов нарисовал идеальную картину идеального мэра, который прямо-таки жизнь отдаст за народ - и все это благодаря демократическим выборам. Вот, дескать, будет мэр плохой - народ его просто не выберет, а выберет хорошего. Только где ж его взять, хорошего? Откуда мы знаем, будет этот кандидат хорошим или нехорошим мэром? Выборы, это просто лотерея: какой билет вытащишь, счастливый или не счастливый. И если народ выберет нехорошего мэра, то придется ему, народу, четыре года в дерьме сидеть, пока тот будет втихушку "бабки пилить". В реальности все так и происходит. А народу потом будут говорить: ты достоин того мэра, которого выбрал, сам виноват.
В отличие от выборного мэра, который подотчетен народу только во время выборов, а остальное время творит все, что хочет, мэр назначенный подотчетен постоянно, каждую минуту своей деятельности вышестоящему начальству. Если мэр плохо будет руководить, его просто снимут с должности, и все дела. И пожаловаться всегда на него можно вышестоящему начальству. Так и осуществляется настоящая демократия, власть народа: обидел меня мэр, я нажаловался губернатору, тот его снял с должности и на его место поставил другого, более подходящего. А то, что в советские времена при такой структуре была круговая порука, телефонное право и та же коррупция, так это не от того, что не было выборности мэров, а от того, что верхушка сгнила. Генеральные Секретари не были Царями, детям своим страну завещать не могли, поэтому и не заботились о стране, все на самотек пустили - отсюда и коррупция. Был бы Царь, все было бы нормально.
Или вот еще эпизод из этой же передачи, эпизод просто возмутительный. Немцов говорит Соловьеву: "Поскольку у нас профессия журналиста сейчас уже тоже запрещается, может быть Вам в мэры пойти Дзержинского. Я думаю, Вас бы избрали лучше, чем Митрофанова. Вы говорите убедительно, можно верить". На что Соловьев отвечает: не могу, воровать не приучен. И Немцов тут же, не напрягаясь: "Поэтому, Митрофанов, да?". Вот это уровень аргументации! Облил грязью человека легко и непринужденно, буквально в трех словах. И Вы, Роман, предлагаете этому хамлу спасибо говорить?! Я помню поведение этого "демократа"-"хамовата" еще с тех времен, когда за такое же хамство Жириновский ему в морду соком плескал. Помните тот, момент? Я отлично помню. Тогда они собрались, чтобы обсудить ситуацию с заложниками в Буденовске. Жириновский настаивал, что необходимо штурмовать, на уступки идти нельзя, иначе создается прецедент, тогда бандиты войдут во вкус и будут постоянно шантажировать власть новыми терактами. Немцов в ответ: там люди погибнут, как можно! В результате, мы все помним, чем дело закончилось: бандитов выпустили, войну в конечном итоге прекратили позорным Хасавьюртом-96, а бандиты обнаглели, и жертв от последующих терактов становится все больше и больше. Вот цена малодушию, вот цена этих разглагольствований про "права человека". Так вот, суть тогдашнего конфликта Жириновского и Немцова получилась именно из-за того, что Немцов вместо того, чтобы говорить по существу проблемы, как обычно в своем хамско-демагогически-демократическом стиле полемики перевел разговор на личность Жириновского. Жириновский ему говорит: у вас в Нижегородской области из-за вас, демократов, растет преступность и заболеваемость сифилисом, на что Немцов ему в ответ с подленькой ухмылочкой на губах: "А-а, вас интересует проблема сифилиса? Если у вас сифилис, приезжайте к нам, там вам сделаем два укола, и будет все в порядке!". Вот же гнида. И этот хам желает народу счастья и процветания?
Митрофанов уже тоже не выдержал, и вполне резонно высказал: "Вся эта команда, гоп-компания, включая Травкина, Надеждина - обратите внимание, как они оскорбительно ведут. Я вот не трогаю персонально - да?". Совершенно верно, Алексей Валентинович. Я здесь с Вами полностью солидарен. А Соловьев еще и перебивает и сказать не дает. А в это время показывают довольную ухмыляющуюся харю Немцова - вон как я его уел, из себя вывел. Соловьев, не дающий сказать Митрофанову слово, на пару с ехидным Немцовым довели Митрофанова до белого каления, и радостные стоят, два демократа, удовольствие получают, меж собой словами перекидываются, Митрофанова игнорируют. Немцов под конец передачи еще шпильку вставил: "Сегодня первый день лета, весна закончилась (реплика Соловьева в этот момент: "Не для всех" - В. Р.), синдром продолжается".
Вот Вам уровень аргументации этих демократов, Роман. Хотите, извиняйтесь за то, что теперь слово "демократ", стало ругательным, хотите нет. Но то, что сами демократы сделали так, что слово "демократ" стало ругательным, народ в этом не виноват. Народ у нас не дурак. Народ видит по полету, что это за птицы, и что за "демократию" они нам в своих клювиках несут.
Можно, конечно, сказать просто, по рабоче-крестьянски: ты, Владимир Русских, просто неудачник, ты не смог приспособиться к новой жизни, поэтому брюзжишь на все новое, прогрессивное. На это отвечу так: а кто просил вас всех привносить мне это "новое, прогрессивное"? Я ретроград, мне и при своем огороде неплохо. Ваш прогресс в виде сталелитейного завода на моем огороде мне абсолютно неинтересен. Найдите другое место для вашего "прогресса"!
При советском режиме у меня были перспективы в жизни, а в новое, "демократическое" время у меня нет ничего. У меня нет элементарно средств содержать своего ребенка. У Вас, Роман, как я понял, есть дочь. Я бы тоже хотел иметь сына или дочь, но у меня нет средств, чтобы содержать ребенка. А нищету плодить я не хочу. Я не хочу, чтобы мой сын, когда подрастет, сказал бы мне: "Что же ты, папа, не сделал так, чтобы из меня человек вырос?". Я не хочу, чтобы мой сын вырос бомжом в случае моей неожиданной смерти, я не хочу, чтобы он вырос алкоголиком или наркоманом, я не хочу, чтобы его убили "отморозки" за "долги", я не хочу, чтобы он сам стал "отморозком". У меня нет такой естественной возможности, как у Тараса Бульбы - породить сына и, в случае чего, его же и убить - демократы у меня ее отняли. И я не один такой. Статистика вымирания населения страны красноречиво доказывает, что весь народ (за исключением нескольких процентов) находится в точно таком же состоянии. По последним данным, в последние годы убыль населения в России составляет возле 750 тыс. человек в год. Это не миллион, как при Ельцине, но все равно это вымирание. Сколько вымрет через 10 лет? Здесь ведь нельзя исходить только из простой арифметики, дескать, умножим 750 000 на 10 и получим 7,5 миллионов. Надо понимать, что нерожденные дети не произведут на свет нового потомства, которое, в свою очередь также никого не произведет на свет. Поэтому, через 10 лет убыль населения России вполне может составить и 10 млн., и 30 - кто знает? Нас и сейчас катастрофически мало, а в дальнейшем будет еще меньше. Вы об этом задумываетесь, Роман Грачев, когда радуетесь за кириенков и ругаете "демагогов"? А о миллиардном Китае Вы не задумываетесь? Моя Кемеровская область от Китая отстоит на каких-то несколько сотен километров. Кто будет защищать страну, если Китай решит двинуть свои устремления к Северу? Чубайсоиды, что ли? Они преспокойно запакуют чемоданы и укатят в Америку. А уж США, в лице самого демократистого на планете Президента - типа Буша - даст приказ применить силу, вроде "Томагавков". Америка от нас далеко, какая ей разница, кого бомбить и кто пострадает - русские или китайцы. Эти хари привыкли наводить демократию на чужой территории и за чужой счет. Кто бы им когда-нибудь "демократию" навел, чтобы протрезвелись от мессианско-демократического угара?
Ни США, ни Поднебесная особой любовью к России не питают. Нас пока что спасают ядерные ракеты - об этом совершенно справедливо в свое время говорил Жириновский. И от военной экспансии Китая и США наши ракеты спасают нас до сих еще пор. Вы-то, Роман, мечтающий о чистом воздухе для своей дочери, не берете в расчет, что у Вас имеется пока что возможность элементарно мечтать - благодаря нашим силам стратегического сдерживания, благодаря российским офицерам-ракетчикам, несущим службу на боевом дежурстве. Они, наша защита и оплот, имея нищенские зарплаты, которые во времена Ельцина даже вовремя не выдавались - вопреки чубайсоидам до сих пор сохранили возможность для Вас, Роман Грачев, планировать жизнь для Вашей дочери. Не хотите ли им тоже сказать "спасибо", как и тем демократам, которым Вы готовы поклониться низко в ноги?
Кланяться в ноги можно только тем, кто реально тебе помогает. Нашей России пока что помогают только наши Армия и Флот - Император Александр Второй был прав. И им, нашим защитникам, лично я - Владимир Русских - готов поклониться в ноги. Но только не чубайсоидам сионской национальности. У меня к ним отношение простое, чисто шахматное: "С вами у меня разговор короткий: шах и мат!"
Теперь по поводу "великой страны". Цитирую:
"ЧЕТВЕРТОЕ.
Чем Вам не нравится Норвегия? Заурядная страна, говорите? Пожалуй, здесь Вы правы. У Норвегии нет своих Пушкина, Ломоносова, Попова, Вернадского, Королева, Сахарова... (Кстати, в Норвегии не нужны правозащитники уровня Сахарова, потому что им там нечем будет заняться). Но тут есть одна закавыка. Либо вы выбираете путь Третьего Рима - быть "незаурядной страной" со своими великими поэтами, учеными и артистами и со своими же диктаторами, экспериментаторами и прочими ублюдками - либо вы живете в "заурядной стране" с чистыми улицами, вежливыми и внимательными полицейскими, которые не положат вас лицом на асфальт, проверяя документы, с нормальными политиками, с которых в случае чего можно спросить и, если понадобиться, попросить удалиться, с нормальными зарплатами и уверенностью в завтрашнем дне. Но мы не хотим быть заурядными, нам подавай Великую Россию - чтобы нас боялись, потому что мы умеем стучать врагам по голове газовой трубой или трясти ядерными боеголовками... Что ж, тады не жалуйтесь, сограждане".
В свое время я написал статью "Звериный оскал под маской дихотомии" - почитайте ее, не поленитесь. В ней я предметно доказал, что когда нам навязывают дихотомию в виде выбора одного из двух вариантов, то на самом деле нам просто морочат голову. Самый простой пример, это выборы 1996 года, когда нам пришлось выбирать между Ельциным и Зюгановым. Я бы вообще никого из них не хотел выбирать, но пришлось действовать по принципу выбора из двух зол (на всякий случай поясняю, что слово "зол" означает не печную золу, а зло). Так и в данном случае. Навязанная нам установка "или Великая Россия, но в дерьме, или заурядная страна Норвегия, зато в чистоте" - это опять выбор между пожаром и наводнением. Есть одна еврейская мудрость: быть всегда богатым и здоровым лучше, чем несчастным и больным. Поэтому, лично я выбираю Великую Россию в чистоте, и не морочьте мне голову.
Я бы тоже хотел жить в заурядной стране типа Норвегии. Вся беда в том, что я норвежского языка не знаю. Приходится жить в России и работать, соответственно, в России и на Россию. А Россия, это не заурядная страна Норвегия. Если наши политики сойдут с ума, и по Вашему желанию, Роман, сделают из России несколько маленьких заурядных стран, то это отнюдь не означает, что в этих странах тут же станет уютно и чисто, а править там будут вменяемые политики - уверяю Вас, совсем даже наоборот, ибо наш российский климат никуда не денешь, и жить придется в тех же климатических условиях, что и прежде. В той же Норвегии, кстати, гораздо теплее, чем в России - там Гольфстрим, знаете ли.
Мы все забываем тот простой факт, что влияние климата на развитие общества имеет принципиальное значение. Когда в стране три месяца зима с 30-градусными морозами, шесть месяцев осенне-весенняя распутица, и лишь три месяца лето, которое надо успеть использовать для заготовки продуктов и кормов для скота, то никакой "демократии" построить в принципе не удастся, и "права человека" здесь не актуальны. Ибо "права человека" подразумевают обособленность личности от общества, но в мороза эта "обособленность" приведет только к тому, что все мы просто перемерзнем поодиночке. И работать на полях приходится общиной, артелью, колхозом, иначе за короткое лето просто не успеешь запастись продуктами на оставшиеся девять месяцев. И это есть факт, который даже оспаривать неприлично. Демократия, это школа политических интриг и раздоров различных партий. В России некогда заниматься политическими интригами, работать приходится. Другое дело в Европе или Америке - там климат мягкий, урожай приличный, времени свободного остается много - почему бы не позабавляться "демократией" и "правами человека"? Почитайте книгу А. Паршева "Почему Россия не Америка", он там все ясно изложил. Почитайте А. Паршева, не все же только Шендеровича читать.
Что же касается, что Россия "умеет стучать по головам газовой трубой" и "трясти ядерными боеголовками", то этот упрек России не по существу. Уж как нам по голове стучат, Вы бы, Роман, тоже могли вспомнить. И как пресловутые "супердемократические" Соединенные Штаты трясут ядерными боеголовками, мне Вам тоже напоминать не надо. Может быть, Вы не знаете того факта, что Россия один раз попробовала уже разоружаться и перестать трясти ядерными боеголовками - и что из этого вышло? В проклятые ельцинские времена армию разоружили, ракеты и подводные лодки резали, военный бюджет сократили до мизера так, что нашим офицерам приходилось после службы идти вагоны разгружать, чтобы семьи прокормить. Все это было сделано, чтобы показать Соединенным Штатам, что вот какие мы нынче: мягкие и пушистые, любите нас таких демократичных. Вот они нас и полюбили таких - как богатый дядя уличную проститутку. Кстати, демократистый Президент США Эйзенхауэр, планировавший в свое время ядерную бомбардировку Советского Союза, так прямо и сказал: Россия - это уличная шлюха.
Почему после развала СССР и Варшавского блока не был распущен военный блок НАТО - Вы мне, Роман, ответите? А почему США после развала Советского Союза резко увеличили военное финансирование? Почему они резко стали создавать аэро-космические войска? С кем собираются воевать Соединенные Штаты - Вы об этом не задумываетесь? Вы, Роман, надеетесь, что США будут поставлять чистый воздух для Вашей дочери? Блажен, кто верует. Я же боюсь, что США будут "поставлять" на наши головы высокоточные ракеты, как это было на примере с Югославией, как это было на примере с Ираком. Сейчас они разевают свою хищную пасть на Иран. Затем - делаю свой прогноз - придет очередь Северной Кореи, затем Белоруссии, а там уже недалеко и до России. И не думайте, что это бред сивой кобылы или демагогия. Не пробовали как-нибудь толкать вагон? Это сначала кажется, что его не столкнешь с места. Если постоянно прикладывать усилия, то он понемногу начинает двигаться. Если его толкать дальше и дальше, он начнет набирать ускорение и в результате разгонится так, что Вы его уже не догоните. Попробуйте тогда его остановить! Если США разгонят вагон общественного мнения, вобьют в головы людей, что Америке позволено воевать с кем угодно ради химеры "демократии" и "прав человека", то сценарий с высокоточными ракетами на наши головы превратится в самую настоящую реальность, можете не сомневаться. Так что быть великой и сильной России приходится по объективным обстоятельствам, а не по прихоти деревенского люмпена, слезающего с печки за бутылкой самогонки. Не дадут нам жить в заурядной стране России типа Норвегии - просто не дадут. Самим придется выкарабкиваться, в том числе и с помощью газовой трубы, в том числе, и с помощью ядерных боеголовок. И пока у нас есть хотя бы ракеты "Тополь М" и комплекс "Булава", Вы, Роман, имеете возможность планировать будущее Вашей дочери. Скажите спасибо за это нашим ядерным боеголовкам.
Теперь хочу привести пример истинной демагогии, но увы, уже на примере Ваших же, Роман, слов. Вот Ваши слова:
"Пока мы болтаем о "Великой России", мы забываем заботиться о себе и не замечаем, что творится у нас под носом - и, как следствие, рискуем профукать даже то, что имеем".
Давайте подставим вместо слов про Великую Россию слова "Истинная Демократия", и получаем фразу: "Пока мы болтаем о "Истинной Демократии", мы забываем заботиться о себе и не замечаем, что творится у нас под носом - и, как следствие, рискуем профукать даже то, что имеем". И эта фраза будет верной, в отличие от приведенной Вами.
Ну, и наконец, пятое и последнее. Вы пишете:
"Кстати, с чего Вы взяли, что нашему народу нужен царь? Может быть, у него, народа, спросим? Не нужно за него решать - за него уже решали неоднократно, например, отменив выборы губернаторов. Дескать, народ такой тупой, что выбирает всякую шваль... Ну да, выбирали из тех, кто есть под рукой, и часто получалось не ахти. Но кто сказал, что если болит палец, нужно ампутировать ногу? Может, пальчик надо подлечить, помассировать, дать ему физическую нагрузку, чтобы быстрее реабилитировался? Фигу! Врач сказал - в морг...
В общем, не надо решать за русский народ... пардон, ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ НАРОД. Хотя я бы на месте народа не слишком гордился тем, что он велик. Римская Империя плохо кончила, да и у евреев куча проблем со времен казни Христа".
Почему нужен народу царь, я об этом рассказал в своей книге "Сатанократия", да и в других своих материалах - не только в "Кому рулить в России?". Если интересуетесь, то почитайте хотя бы "Сатанократию". Что касается до того, что я "решаю за русский народ", так я и не решаю за него. Если бы у меня была власть, и я на самом деле бы захотел решить за русский народ, я бы просто ввел институт монархизма, и никто бы не пикнул. Но, поскольку я власти не имею (и никогда к ней даже не стремился), и в душе я все же истинный демократ, я считаю, что решать должен именно народ. Однако, чтобы народ мог что-то решать, его надо для начала познакомить с этой идеей, чтобы народ освоился с этой мыслью, хорошенько ее впитал. Для этой цели я пишу свои материалы и засылаю их в Интернет. Разве я действую недемократично?
В свое время Михаила Романова на трон выбрал именно народ, и это было вполне демократично. Царь Иван Грозный именно перед народом выходил и у народа спрашивал: хотите ли вы, чтобы я вами правил? И народ отвечал: хотим! Так что истинная демократия и монархизм, это не есть вещи противоположные друг другу, более того, при условии взаимодействия этих двух принципов, это и было бы именно то, что и надо, "то, что доктор прописал".
Я не решаю за весь русский народ. Если вам угодно меня в чем-то обвинить, то можете обвинить меня в том, что я НАВЯЗЫВАЮ свою точку зрения. Навязываю, но ни за кого ничего не решаю. Да, навязываю, и буду навязывать, потому что вижу, что ни демократия, ни коммунизм ничего хорошего моему народу не принесли. Зато во времена "проклятого царизма" народ жил вполне достойно, и население России не сокращалось, а увеличивалось. За период только 1870-1880 гг. прирост населения составил более 50 млн. человек. Вам этот факт известен? Но я и не одинок в своих убеждениях. Многие общественные деятели, представители российской культуры считают так же, как и я. Кинорежиссер Андрон Кончаловский, например. Другой не менее известный кинорежиссер Станислав Говорухин в газете "Аргументы и факты" тоже высказался в пользу монархии. А недавно в тех же "Аргументах и фактах" в N 19 (1332), май 2006 г. точно так же высказался Борис Гребенщиков. Я не поленился, записал отрывок из его интервью, который и хочу предложить здесь:
"Борис Гребенщиков:
- Изучая европейскую историю, я прихожу к выводу, что самая интересная жизнь была у государств, где долгое время не менялся общественный строй. Например, Австро-Венгрия в 19 веке и вплоть до начала 20-х гг. 20 века была центром мировой культуры и торговли. В соседней Англии тоже более 60 лет правила королева Виктория, и все были страшно довольны. С тех пор как королева перестала править страной, писательская школа Англии в значительной степени пришла в упадок [...]
При крепком правительстве, когда людям хорошо живется, они начинают думать, как бы им себя выразить в эстетическом, художественном плане. А при частой смене власти приходит новый правитель, которому нужно создать себе финансовую базу, и начинается утечка фондов, которые должны идти людям. Так дайте правительству пожить 20, 30, 50 лет, тогда и страна начнет процветать.
"АиФ":
--
Получается, что 4-летний срок президентства - это...
--
Это абсурд. С моей точки зрения, идеальна тысячелетняя династия, как в Китае. Когда власть не меняется от правителя к правителю, а переходит по наследству.
--
Вы рассуждаете, как ярый монархист.
--
Плевать. Почему не придумать новую структуру общества, как бы квазидемократическую, но чтобы она была долго?"
Кончаловский, Говорухин, Гребенщиков, это не последние люди в государстве, может быть, имеет смысл к ним прислушаться?
По поводу Ваших слов, что Вы не сильно бы советовали гордиться своим величием, то я бы советовал эти Ваши слова адресовать для начала хотя бы американцам. Вон как они гордятся своим величием - даже руку к сердцу прижимают, когда свой гимн слышат, и флаги национальные на балконах вывешивают по праздникам. Адресуйте свои слова французам, которые до сих пор гордятся своей культурой, адресуйте свои слова германцам, которые гордятся своим неукротимым духом, а потом уже и мы, русские, подумаем, гордиться нам собой или не гордиться.
Римская Империя плохо кончила не потому, что гордилась собой, а потому что была разрушена сильным противником, другим великим народом, которого в современной извращенной исторической науке называют "варварами" и "вандалами". Этот народ - мы. Просто в те времена наш народ назывался по-разному. Где склавинами, где тавроскифами, где роксоланами, где русами. Германцы, кстати, тогда были частью одного русо-славянского корня. Русы были белобрысыми, русыми, рыжими - среди германцев до сих пор много рыжих и белобрысых. Даже понятие такое про них появилось: белокурая бестия. Имя знаменитого германского полководца Барбароссы означает "рыжий варвар", точнее надо сказать "русый варвар". "Барба" - варвар, и "росса" - русый. Я лично предложил бы перевести немного по-другому: варвар-рус. Историк Дмитрий Илловайский еще в 19 веке в своей книге "Начало Руси" написал, что древний славянский и древний германский языки отличались друг от друга меньше, чем современный русский и украинский. Другое дело, что германцы решили перейти в католичество и стали говорить на романском наречии, отчего и возник современный немецкий язык. Само слово "немец" означает немого человека, а раньше оно означало любого иностранца, не говорящего по-русски. Характерно, что слово "немец" в современном языке осталось применительно именно к германцам - как память о древнем родстве и произошедшем разрыве отношений меж двух ветвей одного дерева. Дмитрий Кандыба в книге "Арийский гипноз" сообщает, что до 17 века немцы считали себя истинными русами, и именно свою страну называли "Rusland". Не знаю, насколько это верно, но если это так, то тогда понятно, почему со времен Петра Первого к нам на трон приглашали немцев и почему в те времена вся знать была выходцами из немцев.
То, что во времена Римской Империи существовал великий русо-арийский этнос, не подлежит никакому сомнению. Англичане, которые гордятся своим Стоунхенджем, не одиноки в своей гордости: у нас на Урале есть свой российский "Стоунхендж" - Аркаим. И Аркаим и Стоунхендж - это два города-близнеца. И построил их один и тот же народ, живший на огромных территориях - от Урала до Британии. Кстати, не происходит ли название британцев "бритты" от простого русского слова "бритый"? Современная историческая наука нам ничего по этому поводу не говорит. Но я совершенно точно знаю, что русы были бритыми и носили чубы - наподобие тех оселедцев, которых носят сейчас украинцы. Знаменитый Святослав был русом и носил такой же чуб - портрет Святослава я лично видел в своем городском военкомате. Поэтому, вполне вероятно, что нынешние британцы были бритыми, и произошли от русов.
Все, что я сообщаю, это не является демагогией. Это все известные факты. Другое дело, что современная историческая наука из этих фактов не делает никаких выводов, упорно навязывая нам мнение, что во времена Римской Империи были какие-то там первобытные племена, ходили, грабили кого ни попадя, вандализмом занимались. Это и не удивительно - современная историческая наука вышла родом с Запада, а западные ученые, как представители новых, молодых народившихся народов, весьма ревниво относятся к существованию русского этноса. Многие факты скрываются или замалчиваются. В идеале, Западу очень бы хотелось, чтобы русский народ забыл свои корни и стал "Иваном, не помнящим родства" (хотя сам Запад этим пресловутым Иваном и является), и Западным кукловодам рассуждения типа "русскому народу нечем гордиться", это прямо бальзам на душу. И если мы будем забывать о своем величии и мечтать только о чистых улочках, то со временем по этим самым чистым улочкам будут ходить все, кому угодно, но только не русские, а про русскую нацию историческая наука забудет точно также, как она забыла о том самом - времен Римской Империи - этносе, населявшим огромные территории. Забыла, как одно большое недоразумение. А то, что у евреев со времен казни Христа проблемы, так у них и до того проблемы были. У всех проблемы - у кого их нет? Я предпочитаю быть живым и решать проблемы, а не быть мертвым. У мертвых проблем никаких нет.
Если уж меня обвиняют в том, что я хочу гордиться своей нацией, то я тоже имею право предъявлять претензии тем, кто унижает и оскорбляет мою нацию. Пушкин как-то сказал в таком духе: я-то могу ругать свою нацию, но если это делает иностранец, мне ему хочется дать в рыло. И это правильно. Пусть иностранцы лучше ругают свою нацию - это называется "самокритикой". А мы своей "самокритикой" сами постоянно занимаемся, это та самая "валюта, которую мы транжирим сотни лет и можем транжирить еще столько же без боязни опустошить закрома". Только самокритикой полезно заниматься исключительно в том случае, если хочешь стать лучше, чтобы ты сам и твои потомки гордились тобой, иначе это называется "уничижением" и приводит к презрению со стороны посторонних. Я не мазохист, чтобы терпеть презрение. Мои великие предки не дают мне право терпеть презрение.
Есть у меня один знакомый, зовут его Николай Николаевич. Старый уже человек, пенсионер, не один инфаркт перенес. Я его про себя зову Ник Никыч. Скажете, что это обидно для старого больного человека? Извините, как себя поставил, так к нему и отношусь. Есть у него один "пунктик", любимый конек: очень он любит пофилософствовать о том, какие мы, русские, свиньи. Эрудирован до бесконечности. Фактами сыпет, цитатами, аргументами - как начнешь слушать, не оторвешься. Почти как М. Задорнов. Только почему-то, в отличие от М. Задорнова, потом, после этого Ник Никыча, рыгать хочется. Так вот, если такие ник никычи ругают свою русскую нацию, рыгают на нее, презирают ее, в дерьмо втаптывают, то они и себя в дерьмо втаптывают, поэтому и отношение они к себе заслуживают соответственного. Этот Ник Никыч за свою долгую плодотворную жизнь, наверно, не раз и не два мозги прочистил своим слушателям, наверное, насеял "разумного, доброго, вечного" куда ни попадя. Сколько, благодаря таким ник никычам, оказалось зазомбированных людей, ненавидящих и презирающих свой собственный народ, сколько людей, считающих себя никчемными людишками, напрасно небо коптящими? Никчемные ник никычи засоряют нам головы плевелами и сорняками, и в наших умах потом всходят бурьяны и чертополохи, образуются буреломы и заторы. Ни к чему хорошему это не ведет. Идея, что мы ублюдки, и гордиться нам нечем - это гибельная зомби-программа и ее надо выкинуть из своей головы к чертовой матери раз и навсегда. Мы живем плохо и в дерьме не оттого, что мы такие "великие", а оттого, что сами себя опустили до скотского состояния и забыли про величие своих предков. Не "великости" нам надо бояться, а ничтожества своего. А для того, чтобы выбраться из дерьма, конечно и самокритики немного не помешает. Но самокритики позитивной, очистительной. Как гласил комсомольский принцип: "Критикуя, предлагай. Предлагая - делай!". Я бы от себя лично предложил для начала воссоздать истинную Историю - не ту, кастрированную и извращенную, которую нам навязывают со школьной скамьи, а настоящую, опирающуюся на реальные факты. Только где тот историк, который ее создаст? Ау, Историк, ты где (эхо: "... твою мать, твою мать, твою мать...)?
Есть всего лишь некоторые попытки пересмотреть историческую науку в верном направлении. Самая скандальная из них, это "Новая хронология" А. Фоменко и Г. Носовского. Многое там, откровенно говоря, притянуто за уши, много спорных моментов, которых авторы выдают чуть ли на свершившийся факт, но многое есть там и ценного. Современные ортодоксальные историки-ученые в пух и прах разбивают ценность "Новой хронологии", но, боюсь, вместе с водой они во многом выплескивают и ребенка. Я хочу привести один пример из книги А. Фоменко и Г. Носовского "Империя", который очень хорошо соответствует теме моего сегодняшнего разговора, а именно, кто же на самом деле является "грязной русской свиньей".
А. Фоменко, Г. Носовский, книга "Империя", глава "Великий шелковый путь":
"Одним из основных товаров, который Запад покупал у Востока, начиная с раннего средневековья, был ШЕЛК. И платили за него большие деньги.
А. М. Петров пишет: ``О товарах, шедших по Великому шелковому пути, можно говорить бесконечно, а перечислить их, пожалуй, вообще невозможно. Здесь торговали фарфором, мехами, рабами (особенно женщинами), металлическими изделиями, пряностями, благовониями, лекарствами, слоновой костью, породистыми лошадьми, драгоценными камнями. Но был еще ТОВАР ТОВАРОВ. Именно он дал имя этому пути'' [122], с. 47.
Далее А. М. Петров пишет о шелке следующее. ``Следует ответить на вопрос: почему... такой постоянный АЖИОТАЖ вокруг шелка на протяжении и древности, и всего средневековья, почему такая дороговизна?
Конечно, это легкая, прочная, красивая и удобная ткань... Но есть у этой ткани еще одна, гораздо более важная... особенность - она обладает ДЕЗИНСЕКЦИОННЫМИ свойствами. У нити тутового шелкопряда уникальная... способность отпугивать вшей, блох, и прочих членистоногих, не давая им гнездиться в складках одежды. А это при повсеместной, порой чудовищной антисанитарии в прошлые века было буквально спасением для обладателя шелкового платья.
Сказанное, -- продолжает А. М. Петров, -- отнюдь не преувеличение. Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей экономической истории СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ -- Иосифа Михайловича Кулишера и Фернана Броделя. Первый пишет: ``Грязны были и люди, и дома, и улицы. В комнатах гнездились всевозможные насекомые, которые в особенности находили себе удобное место на трудноочищаемых балдахинах, устраиваемых над кроватями именно в защиту от находящихся на потолке насекомых. Но они находились и в платье, и на теле''. Фернан Бродель добавляет: ``Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков'' '' [122], с. 58.
Поэтому шелк составлял предмет жизненной необходимости. При своей дороговизне, был доступен лишь богатым.
"Да не будет того, чтобы НИТКИ ЦЕНИЛИСЬ НА ВЕС ЗОЛОТА!" -ответил римский император Аврелиан (как мы понимаем, вероятно, веке в тринадцатом или четырнадцатом н.э.-- Авт.) своей жене, когда та попросила разрешения купить багряный ШЕЛКОВЫЙ плащ. Дело в том, добавляет Флавий Вописк Сириакузянин, сохранивший для нас этот разговор (а это, как мы понимаем, по-видимому, уже веке в шестнадцатом - Авт.), что в то время ФУНТ ШЕЛКА СТОИЛ ФУНТ ЗОЛОТА'' [122], с. 47.
В общем, великий император отказался покупать".
До знакомства с книгами по "Новой хронологии", я не знал, что средневековая Европа погрязала во вшах. Для меня это было откровение. Я рассказал этот факт своей жене, и она мне сказала буквально следующее: "А я это знаю". На мой вопрос, откуда она это знает, жена ответила, что читала много женских романов про средневековый Запад, и из каких-то этих книг это и узнала. Так что, свидетельствую: про вшивый Запад информация имеется, и эта информация известна.
Почитаем А. Фоменко и Г. Носовского дальше:
"Хорошо известно, что даже без шелковых одежд у русских в ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ практически не было вшей. Потому что на Руси МЫЛИСЬ В БАНЯХ, которых на Западе не было. В банях легко было отмыться и без мыла. А вот в военных походах Орды у каждого, -- даже у самого бедного, см. выше, -- оказывалась ШЕЛКОВАЯ рубашка. Известно, что в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения МЫЛА" (так сразу и вспоминается образ Александра Невского из одновременного кинофильма 40-х годов, когда Невский сказал, что пленных будем на мыло менять - В.Р. ).
Я хоть и не в деревне живу, а в городе, но зато в частном доме. И у меня, как и в любом частном доме, есть своя баня. Примерно раз в неделю я эту баню растапливаю и моюсь в ней. Я делаю это так же, как русский мужик на протяжении всех этих веков, когда нас называли "русскими грязными свиньями". Мне, живущему в угольном регионе Кузбассе, проще - я растапливаю баню углем - подкинул уголька, и зашлось веселое пламя. Простому рязанскому мужику сложнее - у него угля нет, растапливать приходится дровами. Дрова прогорают быстрее, и жара такого, как уголь, они не дают. Поэтому и баньку топить приходится дольше. Не пробовали баньку растопить? В тридцатиградусные сибирские морозы, когда иней на стенах? Уж уверяю Вас, Роман - когда растапливаешь баньку, тут не до демократических "игрушек". Тут выбирать приходится просто: или баню растопить и помыться, чтобы чистым быть, или "демократией" заниматься. Что-то одно приходится выбирать и время приходится как-то планировать, на что его тратить - на "демократию", или на элементарное выживание. Европа, как теперь для меня выясняется, предпочитала заниматься "демократией". Выживать в тяжелых климатических условиях ей было необязательно - у Европы есть обогревающий Гольфстрим.
Европейцам жить было легче, чем русским в своей "далекой, холодной, варварской стране". И жили они, европейцы, как видим, во вшах - в отличие от русских. Кто после этого свиньи? У нас в России, даже там, где угля нет, есть лес, дрова, которыми можно баню растапливать. У европейцев ни леса, ни соответственно, даже бань не было. Так ведь дело даже и не в банях. Чтобы извести членистоногих, поселившихся в доме, можно сделать и по-другому. Есть, например, такой старый русский способ, как избавится от тараканов: выморозить хату, и тараканы убегают. Не любят они холода, твари теплолюбивые. И русские люди, используя все подручные средства для выживания, даже русские морозы использовали, чтобы не быть "грязными свиньями". У европейцев не только лесов не было, но и морозов тоже. Поэтому и ходили все во вшах. Сейчас они, генетически помня те грязные, свинские времена, моются по два раза на дню в душах и ваннах, джакузи вон даже придумали, и считают себя оплотом чистоты и порядка. Только вот, если упадет американская ядерная бомба и разрушит все ихние джакузи, как тогда они мыться будут? Мы, русские, и без джакузи будем в своих банях мыться, и на их европейскую чистоплотность плевать тоже будем - пусть отмываются. Посмотрим тогда, кто из нас "грязные свиньи". Извините, этой мой личный удар в свиной пятак охаивателям России - чисто по-пушкински.
Эти нечистоплотные твари генетически завидуют русской славе и русскому величию, поэтому делают все возможное, чтобы низвести нас в ничтожество, и даже нас приучили про себя так думать, как про свиней - вспомним Ник Никыча. Вот и находятся в русском народе люди, считающие: зачем нам величие, сиволапым? Нам бы чуть-чуть из дерьма высунуться, по чистым бы улочкам походить, свежим бы воздухом подышать, и достаточно. НЕ БУДЕТ У НАС НИ ЧИСТЫХ УЛИЦ, НИ ЧИСТОГО ВОЗДУХА, ПОКА МЫ НЕ ВОССТАНОВИМ СВОЕГО ВЕЛИЧИЯ! А величие у нас будет только тогда, когда мы выберем порядочную, вменяемую власть, озабоченную не набиванием своих карманов, а выживанием и процветанием своего народа - монархическую власть. Монарху заботиться о набивании карманов не надо (созданием т. н. финансовой базы, по словам Б. Гребенщикова), у Монарха вся страна - его одно большое богатство. Воровать у самого себя никому в голову не придет, никаких утечек фондов не происходит.
Противопоставлять демократию - истинную демократию, а не нынешний извращенный ее вариант - и монархию бессмысленно. В Царской России была демократия и народ вполне был доволен жизнью (про вечно недовольную интеллигенцию не говорю, это разговор особый). Если не верите, то предлагаю задуматься о таком факте: сейчас в России имеется суд присяжных, и введение этого института трактуется как огромное завоевание демократии. Однако, никто из демократов не обращает наше внимание на то, что суд присяжных был и в Царской России! Значит, и при Царе была демократия, не так ли? И если мы все сейчас строим демократию, то почему бы не обратиться и к опыту царского времени, почему бы не обдумать за одним и идею монархии - хотя бы просто так, в порядке расширения кругозора?
Демократия вещь хорошая, спору нет. Власть народа, диктатура закона, все такое... Вот только, если нападут на вас ублюдки в темное время суток где-нибудь из-за угла, чтобы убить или ограбить, а вы, не дай Бог, сами кого-нибудь из них убили или покалечили в порядке самообороны, то наш демократический суд впаяет вам срок за превышение пределов самообороны, и никуда вы не денетесь. Потому что "закон суров, но это закон". Сколько таких случаев было и есть - не счесть. Слышал я одну историю, рассказанную одной женщиной из какой-то телепередачи типа ток-шоу. Муж у нее был боксер, и как-то возвращался вечером домой и увидел, что банда подонков, человек десять, избивает человека. Мужчина этот ввязался, чтобы защитить человека, и попал одному из ублюдков по сердцу - а тот с непривычки-то и помер. И посадили этого боксера на восемь лет. Выйдя из тюрьмы, он своей жене сказал: я теперь не человек. В общем, жить вместе они уже не смогли - разошлись. Вот вам и демократия, вот вам и справедливость, вот вам и права человека. Ублюдков трогать не смей, бьют тебя - терпи, бьют прохожего - отвернись и не вмешивайся. Так вот, к чему я это говорю. Если бы был у нас Царь, Монарх Российский, то этот боксер, защищающий человеческое достоинство, мог обратиться к Царю с просьбой о помиловании, и Царь, не оспаривая решения суда, просто своей монаршей волей, милостью своей мог бы просто освободить этого человека от несения наказания. Потому что закон, это, конечно, закон, но есть еще и человеческая справедливость, по которой человека вполне можно если и не оправдать, то хотя бы не наказывать. Царь выступал в таких случаях как Высший Судия, высшая и конечная инстанция, к которой можно было апеллировать. В царской России не было такого вала преступлений, который захлестнул нынешнюю демократическую Россию. И не в последнюю очередь именно от того факта, что Царь мог просто освободить любого человека от наказания, если считал, что человек недостоин наказания, хотя бы даже, если по закону он может считаться преступником. Любой грабитель и убийца знал, что если он нападет на добропорядочного гражданина российского, то тот не будет спасаться бегством, а даст ему отмашку, и - вполне возможно - грабителю не поздоровится. А гражданин российский твердо знал, что даже если суд и посчитает его действия преступными, то уж Царь-батюшка в обиду его не даст, выручит. Поэтому бандиты жили тихо, особо не дерзили, а народ жил дружно и никого не боялся. И это была Демократия - с большой буквы и без всяких кавычек. В наше же нынешнее "демократическое" время мы все вынуждены бояться - то ли бандитов, то ли милиции, то ли закона. Поэтому и сидим все по своим щелям, нос высунуть на улицу боимся. Осуществляем "власть народа" в отдельно взятой квартире. Демократию без Бога в душе и Царя в голове.
Я уже в своих статьях говорил не раз, и сейчас скажу: "проклятый царизм" для нас, русских - это самая удобная форма правления. И зачем было уничтожать эту форму правления в 1917 году, мне совершенно непонятно. Если мы нынче пришли к идее присяжных заседателей - и называем это демократией - то зачем было уходить от этой демократии времен монархии, когда были те же самые суды присяжных? Зачем нужно было разваливать ту "форму развития общества", которая была выстрадана нашим народом за века и тысячелетия? В российской монархии были, конечно, свои неприглядные стороны, кто же будет спорить. Но, может быть, надо просто было избавиться от негативных факторов, а остальное оставить? "... Кто сказал, что если болит палец, нужно ампутировать ногу? Может, пальчик надо подлечить, помассировать, дать ему физическую нагрузку, чтобы быстрее реабилитировался? Фигу! Врач сказал - в морг..."(цитата по Роману Грачеву)
Свое открытое письмо хочу закончить словами Александра Гордона из телепередачи "Гордон. 2030", прошедшей 24.05.06 на Первом канале ТВ:
"Наша задача в этой студии, не отвечать на вопросы, а ставить их с тем, чтобы каждый из вас, уважаемая аудитория, каждый из нас, присутствующих в этой студии, ежедневно на эти проклятые вопросы хотя бы себе отвечал. Тогда, возможно, мы с вами снова почувствуем в воздухе вот этот общий, необходимый нам, как воздух, образ нашего общего с вами будущего. Вы думайте о будущем, мечтайте о нем, потому что меняется оно сегодня".
Я полностью согласен с этими словами, и пытаюсь этому совету следовать. Я знаю про точки бифуркации, и знаю, что значит приложить усилие в нужное время в нужном направлении. Лично для себя, я себе ответил на многие вопросы, поэтому хочу поделиться и с читателями своими ответами - как пелось в одной советской песне, "Я не склад и не музей, хранить секреты от друзей". Это очень демократично, поэтому я занимаюсь не демагогией, а демократией - тем самым, к чему меня и призывают "продвинутые" демократы. Но, только использую я те возможности, которые мне дал демократический Интернет. Интернет, а не чубайсоиды.
Напоследок приведу одну фразу, где-то мною услышанную, и с которой я полностью согласен: "Демократия - это свобода подписывать кабальные договоры", и добавлю немного от себя еще чуть-чуть: "Монархия - это кабальная обязанность жить свободным".
На сим заканчиваю, Роман. Разрешите откланяться в надежде, что слова мои Вы, Роман, обдумаете самым тщательнейшим образом. С уважением Владимир Русских.
PS.
Чтобы меня понимали правильно, придется все же дать немного вынужденной саморекламы. Некоторое время назад я написал хокку-поэму, под названием "Наша жизнь". Хочу привести здесь несколько стихов из этой поэмы, так или иначе, подходящих к теме нынешнего разговора.
Рад Березовский:
АВВУ слегка "крутанул" -
Стал олигархом.
Цены подняли.
Ельцин на рельсы не лег.
Некому верить.
Жил я в достатке,
Но съела инфляция
Все сбереженья.
Верховный Совет
Крупная цель для стрельбы,
Радость танкистов.
Банда подонков
На пустыре отпинала.
Жаль, что не умер...
Снова проблема:
Киев на НАТО глядит.
Вроде бы, братья...
Ваучер дали,
Автомобиля все нет.
Он у Чубайса.
Уголь сгрузили.
Ждем по полгода расчет.
Чем кормить семьи?
Черная "тачка".
Смотрит в прищур из нее
"Бык - отморозок".
Снайпер на месте.
Смотрит в прицел не "объект".
Не промахнется.
Мама в безумье:
Дочку замучил маньяк.
Нет утешенья.
Мордой о стену -
ОМОН с автоматами.
Тихо лежать всем!
В воздухе - осень.
Медленно падает вниз
Уровень жизни.
Завтра в больницу.
Шеф на Канарах опять -
Тоже болеет.
Баксы в коробке.
Боря опять президент.
Вот как бывает...
Снова мы видим,
Как нам с экранов все врут
Толстые рожи.
Тонет подлодка,
Падает вниз самолет.
Армии крышка.
В Косово жарко:
Сербов албанцы громят.
Тихо в России.
Рады китайцы:
Дальний Восток для себя
Взяли без боя.
Рад Абрамович:
"Челси" у бриттов купил
Лже-губернатор.
Выключил телек:
Хрюн и Степан, мудаки,
Всех уж достали.
Утром проснулся,
Мордой в салате лежу -
Видимо, хватит...
PPS:
Может быть, хватит уже лежать мордой в салате?
Май-июнь 2006 г.
В моем родном Ленинске-Кузнецком сменилась уже целая плеяда мэров. Про одного говорили почти в открытую, что это коррупционер, другого в тюрьму посадили (правда, потом отпустили), третий "отмэрил" свой срок и уехал в Казахстан, и следующий мэр на него уголовное дело завел за растраты; сам он, вроде, ничем плохим не засветился, но и хорошим ничем тоже. Сейчас вот очередной мэр, бизнесмен по жизни. Я про него ничего не знаю, может это и хороший человек. Вот только, если при такой демократии один хороший мэр из целой кучи, то спрашивается - что это за демократия?
Немцов говорит: если мэр будет плохой, то в следующий раз народ его не изберет. Напугал козла капустой! Выборному мэру и не надо, чтобы народ его в следующий раз избирал. Ему и одного раза вполне хватит - на всю оставшуюся жизнь. Устроится где-нибудь в банке или корпорации какой, прикупит акций на наворованные бюджетные деньги, и будет жить-поживать, да добра наживать. А мы будем каждый раз нового мэра выбирать, да надеяться: ну, хоть этот-то нормальным окажется? Хотя бы разок в жизни?
Кстати говоря, в Советском Союзе тоже были присяжные заседатели, только тогда они назывались не "присяжными", а "народными заседателями". Как-то все мы быстро забыли про этот советский демократический институт власти народа. Я, лично, помню про это очень хорошо, т.к. моя мать, простая труженница-швея, несколько лет подряд заседала в суде народным заседателем.