Итак, свершилось! Наконец-то английский кумир музыкант сэр Элтон Джон смог жениться на своем давнем любовнике Дэвиде Фернише. Долго закостенелые традиционалисты британцы-законодатели сопротивлялись введению закона о гомосексуальных браках, но принципы истинной демократии, неудержимым потоком шествующие по всему миру, снесли на своем пути еще одну плотину консерватизма - на этот раз в Великобритании. Порадуемся за новобрачных-голубков. Порадуемся за принципы торжествующей демократии и за соблюденные права человека. Однако, давайте все же смахнем слезу умиления, вытрем розовые пузыри и попробуем поразмышлять: к чему идем, "куды котимся?" Нет, нет, я не собираюсь заниматься морализаторством на тему "что такое хорошо и что такое плохо", не собираюсь клеймить позором людей с "нетрадиционной" сексуальной ориентацией. В конце концов, такими их сделал Господь Бог - наверное, знал, что делает. Вопрос в другом: что в условиях нынешней всемирной демократии считать "традиционной" и что считать "нетрадиционной" ориентацией. Что считать "нормальным" и что "ненормальным". Что считать "прогрессивным", а что "консервативным". Вопрос этот не так прост, как может показаться, ибо от того, какие установки будут формироваться в умах людей, зависит очень многое - точнее сказать, зависит наше с вами будущее и будущее наших детей.
У меня в руках статья Дарьи Асламовой из "Комсомольской правды" за 15-22 декабря 2005 г. под названием ""Голубое" лобби правит миром?". Я хочу привести один отрывок из этой статьи. Автор приводит слова некоей Татьяны: "... Я вступила в одну сумасшедшую организацию по защите прав лесбиянок, даже из солидарности участвовала в их парадах, но они меня разочаровали. Не верь их заявлениям: "Мы за равные права для всех". Они высмеивали мою любовь к мужчинам, говорили, что это старомодно, консервативно, только отсталые идиотки могут любить таких грубых животных, как мужчины. Я не знаю, как англичане размножаются. Нет, знаю, за них размножаются эмигранты".
А ведь это правда. Западная Европа наводнена эмигрантами из Ближнего Востока и Африки. Лицо Европы меняется с европейского на африкано-арабское. И эти эмигранты, поголовно мусульмане, расплождаются со страшной силой. Это все - результат тех установок, которые впитал в себя западноевропейский менталитет. Запад начинает расплачиваться за те либеральные ценности, которые он сам в себе взрастил и которые сам же и воплотил. На примере недавних погромов во Франции мы можем видеть то будущее, ставшее настоящим, которое было запрограммировано изначально либерализмом. Погромы во Франции - это еще только цветочки. Ягодки будут впереди.
Меня умиляют французы, когда они заявляют: мы пригласили арабов к себе, мы дали им все права, мы их поставили наравне с собой, а они нам бунт устраивают. Французы никак до сих пор не могут избавиться от масонской химеры "Свободы, равенства, братства". Сначала они приглашают эмигрантов во Францию чистить сортиры, подметать улицы и мыть машины, а потом неожиданно им заявляют: "Вы такие же, как и мы, поэтому вы достойны того же, что и мы". И очень сильно удивляются, когда нахватавшиеся либерализма арабы вдруг обижаются, что им не дают место директоров крупнейших компаний. Либеральные французы не хотят понять, что равенства в мире нет. Не могут быть равны по своему социальному статусу между собой директор фирмы "Рено" и мусорщик, министр и грузчик, Президент Франции и бездомный-клошар, ученый и проститутка. И уж точно не могут быть равны между собой образованный интеллигент-европеец и недавний бедуин, до сих пор живущий по средневековым законам шариата. Хотя бы по той простой причине, что шариат не дал человеческой цивилизации ни одного ученого, ни одного поэта, ни одного живописца или философа мирового уровня.
Правда, у шариата есть одно очень веское и неоспоримое преимущество: умение размножаться. Куда там либеральной розово-голубой Европе тягаться с мусульманским Востоком. Ислам не знает, что такое "права человека" и не признает за женщинами цивилизационных прав. Женщина на Востоке - это объект сексуального удовлетворения мужчины и машина для воспроизводства маленьких мусульманчиков. А если учесть еще и мусульманское многоженство, то тогда становится понятно, что в демографическом плане будущее принадлежит отнюдь не розово-голубой Европе. Сейчас много говорят о сокращении рождаемости во всем мире, говорят о том, что причиной этого, дескать, является урбанизация. Черта с два. Арабы и в больших городах так же плодовиты, как и в ближневосточных песках. Дело не в урбанизации и не в исламе, а в патриархальном укладе жизни. При таком укладе женщина обречена быть "матерью-героиней", хочет она этого или нет. Ведь ей не надо ходить на работу, ей не надо делать карьеру, ей никто не позволит выбирать, с кем ей спать и спать ли вообще. А уж про феминизм или эмансипацию ей и думать не дадут.
Еще раз повторяю, дело не в исламе как таковом. Цыгане, вон, считают себя христианами, но уклад жизни у них самый что ни на есть патриархальный, соответственно и плодовитость у них на уровне. Когда Россия была патриархальной страной (до октября 17-го), то русские тоже размножались не хуже мусульман - иметь 10 детей в семье считалось нормой. Когда же на место патриархальности пришли "общечеловеческие ценности", рождаемость в России стала как и в "цивилизованных странах". Можем себя поздравить: первый этап демократии мы отработали. На очереди следующий этап - разрешить однополые браки.
Впрочем, должен признаться, что, говоря в данном случае про демократию, я здесь ошибаюсь. Это не демократия, это либерализм. Нас приучили, что между демократией и либерализмом надо ставить знак равенства. Это в лучшем случае заблуждение, а в худшем случае сознательная дезинформация. Либерализм и демократия, это совершенно разные вещи. Либеральные идеи и демократические ценности не имеют друг к другу никакого отношения, и более того, они противоположны друг другу! Ведь, если разобраться, что такое есть либерализм и что демократия? Либерализм, это набор либеральных идей, позволяющих небольшим группам людей, иными словами, меньшинствам, отстаивать свой суверенитет от "посягательств" общества, т.е. большинства населения. Иными словами, воля меньшинства противопоставляется воле большинства. Но что есть воля большинства? ДЕМОКРАТИЯ! Демократия в переводе означает "власть народа", а если быть более точным по существу, власть БОЛЬШИНСТВА народа. Вот для борьбы с этим большинством и существует либерализм, который, по сути, является идейным оружием маргинальных группировок.
По представлениям идейных либералов, которые отождествляют либерализм с демократией, идеальное демократическое общество должно состоять из таких вот бесчисленных маргинальных группировок, которые будут отстаивать свои права друг от друга и от общества в целом, а все вместе это будет называться "властью народа". Чушь собачья! Власть народа может осуществляться только в том случае, когда народ объединен какой-то одной мощной привлекательной идеей. Например, "Православие. Самодержавие. Народность". С этой точки зрения, самодержавный режим царской России был без всяких оговорок демократическим. Либерализм же по своей сути - это разъединяющая идеология, и объединяться вокруг идеи разъединения, это, извините, бред сивой кобылы. Не в том смысле, что это невозможно по своей сути (очень даже возможно), а в том смысле, что подобная конструкция рухнет от первого же толчка. Вспомним, как рухнула та же либеральная Франция за один месяц войны в 1940-м году (Англию же тогда спас пролив Ла-Манш, в этом им повезло).
Нельзя ставить знак равенства между либерализмом и демократией еще и вот по какой причине: либерализм - это идеология, а демократия - это всего лишь форма правления. При демократической форме правления вполне может существовать либеральная идеология, если большинство народа эту идеологию поддерживает (другое дело, к чему это приведет в конечном итоге), а может и не существовать. В тех же Древней Греции или в Древнем Риме, на которые принято ссылаться как на родину демократии, никаких либеральных идей и в помине не было, зато демократия была. За чей счет? За счет рабов. Общая идея, объединяющая граждан, была рабовладельческой. Где же тут либерализм? Точно так же и т.н. страны "социалистической демократии" тоже вполне можно считать демократическими. Люди старшего поколения не дадут соврать: Конституция в Советском Союзе была и все права человека там были прописаны. Выборы тоже были - и в Верховный Совет и на пост Генерального Секретаря ЦК КПСС. Под палкой на выборы никто не ходил, наоборот, выборов ждали как праздник, да таким праздником они и были: играла музыка, висели плакаты, в магазинах "выбрасывали" дефицитные товары, в ларьках продавали пиво. Ну и что, что вместо двух кандидатов в лидеры страны был один? Все равно, выбор у народа был: идти на выборы или не идти. Народ предпочитал ходить и голосовать. Чем не демократия? И никакого либерализма. Или возьмем исламские страны. Там что, демократии нет? Очень даже есть. За счет чего? За счет неравноправия мужчин и женщин. Ну и что, что женщина считается человеком второго сорта? Женщины с этим согласны, мужчины тем более - народ объединен этой патриархальной идеей - чем не демократия? И никакого либерализма! А гитлеровская Германия? Разве немцы не были объединены великой идеей? Разве в тот момент Гитлер не проводил политику, выражавшую волю германского народа? Разве не осуществлялась тогда "власть народа"? Очень даже осуществлялась! А гомосексуалисты, тем не менее, сидели в концлагерях. Никакого либерализма!
Государство, построенное на принципах либерализма, постоянно находится под угрозой распада в результате каких-то социальных потрясений или войн или природных катастроф. И чем крепче в обществе либеральные идеи, тем уязвимее само общество. Правда, можно рассчитывать на помощь соседей. В случае с Францией в 40-х годах ей помогли Советский Союз и США с Британией. Сейчас Франция, как и другие европейские страны, рассчитывают только на мощь Соединенных Штатов. Вся беда только в том, что либерализм и там прорастил свои ядовитые корни. В США наиболее ярко, пожалуй, видна тенденция антагонизма объединяющей идеи демократии и разъединяющей либеральной идеологии. В прошлые века разъединению противостояла очень привлекательная объединяющая идея обогащения. Соединенные Штаты и возникли-то как государство, где можно очень быстро обогатиться - неважно каким образом: отобрать ли земли у индейцев, торговать ли рабами из Африки, проводить ли банковские аферы или грабить поезда. В этом смысле США были очень даже демократической страной. Но к 30-м годам 20-го столетия эта идея себя исчерпала, ибо "все места блатные расхватали". Кто успел стать богатым, тот стал, а кто не успел, понял, что никогда и не станет. Так возник экономический кризис, известный в истории как "Великая депрессия". США в тот момент были на грани развала. Помог Соединенным Штатам тогда Советский Союз, закупая в США все, что только было можно. Сталин намеревался разобраться с Европой, и готовил войну с Германией (см. книги В. Суворова), поэтому в США хлынул неиссякаемый поток золота, который и оживил американскую экономику. А Вторая Мировая вообще оказалась для Штатов манной небесной. Дело только немного подпортили японцы, разбомбив Перл-Харбор, после чего американцам пришлось-таки раскошеливаться на боевые действия. Но общий баланс заработанного и потраченного американцами на эту войну оказался несомненно в пользу первого.
Нужно отдать должное американцам: они извлекли урок и воспользовались передышкой с умом. Взамен устаревшей идеи обогащения они выработали новую привлекательную для американского общества объединяющую идею мессианства. Дескать, мы, американцы, потому так хорошо живем, что у нас самая лучшая общественно-политическая система. Этим счастьем срочно необходимо поделиться со всеми остальными странами. Даешь демократию во всем мире! А кто будет против, навяжем ее силой. Как, например, Ираку.
Мессианская идея для американцев сейчас единственное средство противостояния либерализму. Если мессианская идея ослабнет, либерализм развалит Соединенные Штаты изнутри. Именно по этой причине, чтобы не развалиться самим, США вынуждены нести демократию на крыльях своих "Томагавков". Вот только что будет потом, если мессианская идея восторжествует в полном объеме и перестанет быть актуальной? Развал американского общества, и как следствие - крах всей общемировой демократической системы. А это значит - война всех против всех, и вероятно, с применением ядерного оружия. Перспективы, прямо скажем, невеселые. Однако, я считаю, что нас в этом случае ждет нечто более страшное, нежели развал "нового мирового порядка" с применением ядерного оружия. Нас, думаю, в этом случае ждет страшная кабала инопланетных захватчиков. Не принимайте, ради Бога, это за бред параноика - слишком многое указывает на это. Но об инопланетянах я здесь говорить не собираюсь. Тема очень специфичная и в двух словах ее не исчерпать. Интересующихся могу отослать к своим книгам "Сатанократия" и "Звериный оскал под маской дихотомии".
Даже если не брать в расчет инопланетян, совершенно ясно, что победа "нового мирового порядка" приведет человеческую цивилизацию к страшным несчастьям. Дело ведь не в том, что победит во всем мире демократия - дай Бог, если бы на всей Земле победила истинная демократия. Беда в том, что никто не знает, что это такое ИСТИННАЯ демократия. И беда в том, что на самом деле победит американский вариант демократии - мессианский. Сумеют ли США выработать новую объединяющую идею, чтобы не развалиться? Боюсь, что нет. А это значит - развал новой империи и, как учит история, междуусобные войны всех против всех. Поэтому, чтобы этого не произошло, Соединенные Штаты необходимо остановить сейчас, пока еще они не навязали свою демократию всей планете. Что для этого нужно сделать? Ничего особенного: просто развалить США сейчас, пока это не чревато такими катастрофическими последствиями для всей планеты. Как развалить? Очень просто: нивелировать в сознании американцев объединяющую идею мессианства, и тогда либерализм прорвет заслон.
Надо объяснить американцам, что их мессианство - дутая величина, что могущество Соединенных Штатов - это заслуга еврейского финансового интеллекта, а не их собственная; что сами они тупые и изнеженные маменькины сынки, к тому же жадные и злые; что правители их - преступники, которым место на скамье подсудимых; что США - это вообще раковая опухоль на теле Земли. Немцы и японцы могут со своей стороны рассказать тупому американскому обывателю о варварских бомбардировках германских и японских городов, и объяснить, что за то же самое гитлеровских палачей судили в Нюрнберге. Глядишь, самый смышленый из американцев и удивится: а почему тогда не казнили Трумэна? Вьетнамцы со своей стороны могут рассказать о применении американцами во Вьетнаме отравляющих веществ, поинтересовавшись затем, как это соответствует принципам демократии? Ну, и так далее ...
В общем, если удастся объяснить американскому обществу эти простые истины, то спесь с них немного спадет, они поймут, чего они стоят на самом деле в глазах порядочных людей, мессианство американцев резко упадет в цене - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
По сути, таким же образом штатовцы развалили Советский Союз. Нивелировав в глазах советского народа идею коллективизма и насаждая либерализм, они добились того, чего они хотели. Нам выдумывать ничего не надо - пример перед глазами. Причем, американцам было по определению тяжелее: В Советском Союзе не было свободы слова, поэтому пропаганду было вести сложно, и поэтому им потребовалось несколько десятилетий. У нас положение более выигрышное: в США свобода слова (относительная, конечно, но все же), и нам будет попроще.
Далее, как дополнение, могу предложить еще один вариант. Необходимо всему мировому сообществу предложить новую идею, которую надо подать как самую главную общечеловеческую ценность: каждый народ имеет право на свой политический строй, какой выберет народ. Выберет народ коммунизм - пусть будет коммунизм. Выберет шариат - пусть будет шариат. Никто не имеет права навязывать свой политический строй кому бы то ни было. По-моему, это будет очень демократично. В этом случае за нас встанет весь мусульманский Восток, да плюс к этому Китай и Индия. Это такой заслон, который Америке не пройти.
Оба этих варианта по сути своей являются оружием пропаганды. Вся беда только в том, что со времен Советского Союза с пропагандой у нас чего-то не того. Афганистан вон проиграли из-за этого, именно чисто пропагандистки, а не с военной точки зрения. Потом первая чеченская война ... Пропаганде нужно учиться, это факт. Хочу сообщить читателю о таком малоизвестном и малообъяснимом в науке явлении, как "эффект сотой обезьяны". Смысл вот какой. Ученые, наблюдающие за крупным сообществом обезьян, живущих изолированно от других подобных сообществ, наблюдают такую, допустим, картину: какая-то обезьяна научилась перед едой мыть в ручье банан (видимо, банан после этого становится более вкусным). Этим умением она поделилась с другой обезьяной, та с третьей, третья с четвертой и т.д. Когда этим умением овладела, условно говоря, сотая обезьяна, все большое сообщество неожиданно, вдруг, все как одна обезьяна стало использовать этот навык, как будто их всех разом кто-то научил этому. Иными словами, стоит какой-то идее поселиться в определенном количестве голов, как эту идею разом воспринимает все общество в целом. Ученые не знают пока объяснения этому феномену, но эффект, несомненно, присутствует. Можно вспомнить и нашу недалекую историю. Еще в 1989 году никому в голову не приходило, чтобы ломать Советский Союз и строить в России капитализм. Но уже в 1991 году идея капитализма у всех сидела в головах, а про распад Союза за несколько месяцев до него пели ребята из телевизионного КВН-а на музыку Олега Газманова "Ты морячка, я моряк" - сам видел эту передачу. Это и был классический эффект "сотой обезьяны", когда брошенная в массы идея овладела этими самыми массами. Вот, собственно говоря, и надо использовать этот эффект - искать людей, которые подвержены определенным идеям, и объяснять ситуацию. Когда таких людей наберется определенное количество, сработает эффект "сотой обезьяны". Только и всего. И таких людей в США немало, гораздо больше, чем было диссидентов в Советском Союзе, так что перспективы есть.
Однако, здесь надо отдавать себе отчет в той опасности, которая возникнет в случае развала Соединенных Штатов. Хотим мы этого или не хотим, но Соединенные Штаты сейчас на самом деле являются гарантом более или менее стабильного мира на Земле. После развала США европейские демократии также рухнут быстро и окончательно. Причина все та же - проклятый либерализм. Розово-голубая Европа просто не сможет противостоять монолитной массе нелиберального исламского Востока. Ислам сожрет Европу в два счета - иллюзий на эту тему не должно возникать ни у кого. После же падения Европы настанет черед и России. Никаких иллюзий по поводу вековых добрососедских отношений ислама и христианства на территории России тоже не должно быть - в нужное время полыхнет Кавказ, затем Татарстан и гражданская война обеспечена. Поэтому к развалу США Россия должна хорошенько подготовиться и должна быть сильным государством, чтобы суметь перехватить систему управления мировыми процессами в свои руки и не позволить рухнуть себе и Европе. Россия должна будет установить свой протекторат над ослабевшей Европой, да и над США (или как там они будут называться к тому времени).
Беда в том, что сейчас наше государственное устройство копирует западную модель. Сам факт развала США, а затем и Европы, будет также и ударом по западно-демократической модели устройства России. Отсюда следует жизненно важный вывод: В РОССИИ ДОЛЖНО БЫТЬ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО, ОТЛИЧНОЕ ОТ ЗАПАДНОЙ МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ. Собственно говоря, это и есть тот самый пресловутый "третий путь", о котором так много говорилось в СМИ. Если мы его не найдем, нам будет всем очень плохо как в случае победы "нового мирового порядка", за которым последует мировой беспорядок, так и в случае преждевременного краха США. "Третий путь" - это жизненно важная проблема для всех нас россиян, и для российских мусульман в том числе.
Что нужно для того, чтобы Россия была сильной? Из истории мы знаем, что Россия была сильна, когда народ объединялся, и была слаба, когда он разъединялся. Разъединяет либерализм, объединяет демократия. Демократия, повторяю, это власть народа, объединенного общей идеей. Во времена Самодержавия эта идея называлась " Православие. Самодержавие. Народность". Нынче времена другие и эту идею народ уже вряд ли поймет. Значит, надо искать новую национальную идею. Собственно говоря, такая идея уже есть, просто пока что многими она не воспринимается серьезно. Идея звучит примерно так: "Россия - мировой гегемон". Россия должна стать мировым лидером - и духовным и экономическим и политическим и военным. Но не для того, чтобы выкачивать соки из других, как это делают Соединенные Штаты, а чтобы установить справедливый порядок на планете. У России есть уникальный опыт подобного плана, когда полторы сотни разных народностей проживали бок о бок без каких-либо трений и конфликтов. Эта задача вполне по силам России и в мировом масштабе. По поводу этой идеи лидерства России отсылаю читателя к книгам Максима Калашникова, в частности, "Оседлай молнию!" и "Вперед, в СССР-2".
Почему нам не подходит западно-демократическое устройство? Самая главная причина - короткий срок президенства. Тот срок в четыре года, который мы списали с американской демократии, просто до смешного мал, чтобы нормальный руководитель государства мог что-то предпринять серьезное в своих начинаниях. И даже второй срок тоже. Ну, представьте себе такой вариант: встречаются Путин с другом Джоржем в 2000 году сразу после избрания обоих Президентами. Вот друг Джордж и говорит: "А что, друг Владимир, не заняться ли нам с тобой одним сногсшибательным проектом?" - "Интересно, каким?" - "Есть одна тема: начать выращивать аллюминевые огурцы на брезентовом поле в условиях Северного полюса планеты Марс! Прибыль - сногсшибательная! Правда..." - "Что?" - "Проект потребует с обеих сторон долларов, эдак, миллиардов по 200 и 8 лет на раскрутку". "Н-да, - думает друг Владимир, - интересное дело, перспективное. Только вот какой резон мне им заниматься? Через четыре года выборы и я вполне могу не стать Президентом. Какой мне прок от этого проекта? Ну хорошо, переизберут меня на второй срок, пройдет еще четыре года, и все: дальше придется с президентства уходить насовсем, ведь по Конституции я не имею права выбираться более двух раз. Тут только проект начнет давать прибыль, но уже без меня. И все лавры достанутся моему последователю". Подумает Владимир Владимирович, прикинет, что и друга Джорджа через четыре года могут не переизбрать, и финансирование с американской стороны вполне может прекратиться, да и откажется от этого дух захватывающего проекта. А ведь как здорово было бы выращивать аллюминевые-то огурцы, да на брезентовом-то поле, да на Марсе! Мечта фантаста!
Короче говоря, чем короче срок, тем хуже. Правда, американцы считают по другому. Они считают, что должна происходить постоянная ротация президентов, т.к. в случае, скажем, монархического принципа пожизненной власти, есть опасность деспотии, что нанесет удар по правам и свободам граждан. Резон в этом, конечно, есть. Скажем, если взять Петра Великого, то лучше бы он правил свои четыре года, а потом бы его сменили, чем так, как получилось в Истории - бестолково, с морем крови и горами трупов. И, тем не менее, короткий президентский срок, даже в восемь лет, это обезличка. Я считаю, что Президент, восемь лет правивший хорошо, и имеющий авторитет в народе, должен иметь право переизбраться еще минимум на восемь лет. А в случае нормального правления и при этом сроке - еще разок переизбраться на восемь лет. Ну, а потом и еще на восемь лет. Суммарный срок, таким образом, получается 32 года. Это в случае народной любви. В противном случае, его в очередной раз просто не переизберут. Этот вариант хорош тем, что здесь мы видим почти монархический срок правления: человек, вступивший в права Президента в 38 лет, может проруководить страной до 70 лет. Люди в этом случае будут знать, чего им ожидать в будущем, будет спокойная, предсказуемая жизнь в нормальной стране с нормальным правителем, демократическим по форме и монархическим по сути - и без всякой деспотии.
Мы можем наблюдать подобный опыт в Казахстане, где Президент избирается на семь лет (а не на четыре года), причем, избирается уже на третий срок. Лично мне больше нравится государственное устройство в Туркмении. Туркмены изначально сделали для себя такое политическое устройство, где главным лицом государства у них пожизненно является туркменбаши, отец туркменов. И это правильно. Неплохо было бы, если бы у нас в России был свой туркменбаши, или, если угодно, россибаши. Иными словами говоря, наш Император, наш Царь, наш Иерарх Российский.
Что интересно, ни в Казахстане, ни в Туркменистане нет никаких цветных революций, ни оранжевых, ни розовых, ни голубых - потому как общественно-политическое устройство этих государств не позволяет проводить революции. По определению.
Я глубоко убежден, что в России рано или поздно восторжествует монархическая система правления. Если и не в том виде, как она была в 19 веке, то в другом, более современном. Так или иначе, но мы все идем постепенно именно к этому. Фальшивые свободы либерализма постепенно начинают терять свою привлекательность.
Недавно по ТВ в передаче "Гордон 2030" показали выступление известного астролога Павла Глобы. Выступление интереснейшее. Глоба утверждает, что возле 2020 года в России произойдут эпохальные перемены. Причем, перемены именно во власти. После этого в России будет десятилетие благоденствия. Я предполагаю, что именно в 2020 году в нашей стране наконец-то восторжествует монархическая система. Точнее говоря, 2019-м году, т.к. 2019 год является "троешным" годом (2+0+1+9=12, 1+2=3), и именно в "троешные" года в нашей стране происходили перемены принципиального характера. Правда, по утверждению Глобы, до этого счастливого момента нам предстоит пережить еще пару кризисов. Первый из них, как считает астролог, будет в 2012 году. Лично для меня это не удивительно. Это год выборов, а выборы - это всегда в той или иной мере кризис. Я расшифровываю эту ситуацию так, что именно в этот год выборов страна впервые реально почувствует бесперспективность выборной президентской политической системы. Затем Глоба обещает нам второй кризис к 2019 году, результатом чего и станут кардинальные перемены в стране. Ссылаясь на предсказания Василия Немчина, Глоба прямо утверждает, что после 2020 года в России будет некий правитель, "Великий гончар", который будет ОЧЕНЬ ДОЛГО ПРАВИТЬ. И этот правитель будет монархом, причем монархом выборным.
Сейчас, конечно, мы все пока далеки от идеи монархии, однако мне отрадно наблюдать, что медленно, но верно общество все же приближается к правильному пониманию ситуации. Самым главным препятствием в движении в этом направлении является навязанный нам либерализм. Поэтому прежде необходимо разобраться с этой напастью, чтобы потом идти в нужном направлении без помех.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Откуда, собственно говоря, взялся этот самый либерализм? Появился он в Европе во времена Реформации, которая возникла, как и сам либерализм, как следствие европейской феодальной деспотии. Мы привыкли к навязанному нам стереотипу о прогрессивной роли Европы, но еще каких-нибудь 200-300 лет назад в Европе царили страх и ужас. Костры и пытки инквизиции, закабаление крестьян, тирания местных князьков, убийства и грабежи разбойников. У крестьян отбирали земли, чтобы те шли в город работать за гроши на заводы по 18 часов в сутки за тарелку супа, казни бомжей, не желающих идти работать в этих городах. Вонь и антисанитария на улицах тех же городов - все это было в "просвещенной" Европе заурядным явлением. Причина этой деградации произрастала от отношения европейских правителей к своим подданым - рыба, как известно, гниет с головы. Лишь в "просвещенной" Европе мог родиться принцип "после нас хоть потоп". Потому что для них главное было получение материальных благ и различных удовольствий. Средневековая европейская монархия была совсем не такой монархией, которая была в России, где цари худо-бедно о народе заботились. Вот что, например, писал Иван Солоневич в книге "Народная монархия":
"Если мы попробуем вдуматься в понятие монархии вообще, то мы, вероятно к крайнему нашему удивлению, установим, что "монархия" вообще - не обозначает ровно ничего - как, с другой стороны, ровно ничего не обозначает и термин "демократия" - тоже "вообще". Мы привыкли думать, что монархия есть образ правления, при котором глава государства или нации является наследственным и пожизненным главой, передающим свои права и функции и дальше: по наследству и в пожизненное владение. Однако, Польша была республикой - "Речь Посполита" - и возглавлялась королями, которые, были выборными. Византия была монархией - из ее ста девяти царствовавших императоров было убито семьдесят четыре. В семидесяти четырех случаях из ста девяти престол переходил к цареубийце по праву захвата. И при короновании императора Цхимисхия патриарх Полуевкт провозгласил даже и новый догмат: таинство помазания на царство смывает все грехи, в том числе и грех цареубийства, - победителей не судят. Формула, по которой феодальная знать возводила на престол арагонских королей, была средактирована так:
"Мы, которые стоим столько же, сколько и вы, и которые можем больше, чем можете вы, мы назначаем вас нашим королем и сеньором при том условии, что вы будете соблюдать наши привилегии. А если нет, - нет".
Короли были ставленниками знати и такими же временщиками, что и нынешние президенты, и соответственно, заботились они совсем не о народе. Вот именно по этой причине, как средство обуздания этого беспредела, и возник либерализм, который провозгласил главенство личности над обществом вообще и государством в частности. В России, где царь заботился о своих подданных (не зря на Руси говорили "царь-батюшка"), и который правил пожизненно, либерализм появиться бы не смог по определению. Народ уважал своих царей и в массе своей их любил. За это западные либералы называли российский народ "рабом" и "быдлом", а Россию, отстаивающую монархический порядок во всем мире, "жандармом Европы". Оно и понятно: своих-то царей им любить было не за что, а за российских царей они испытывали к русскому народу черную зависть. И до сих пор испытывают.
Однако, в чем же заключаются недостатки либерализма? Попробуем разобраться.
В основе либерализма лежит понятие свободы, точнее говоря, "свободы личности", "прав человека". Эти идеи сами по себе замечательны и не вызывают возражения. Весь вопрос состоит в том, до каких пределов возможны эти самые "свободы" и "права". Ведь совершенно ясно, что пределы должны быть, иначе свободы и права одного человека неизбежно приведут к конфликту со свободами и правами другого человека. Как говорится, "ваша свобода махать кулаками заканчивается на уровне кончика моего носа". Отсюда два вывода: 1. Свобода не может быть бесконечной. 2. Свободу приходится так или иначе ограничивать.
Для ограничения бесконтрольной свободы существует государственные аппараты принуждения в виде законов и полицейских структур. Иными словами, государство людей, считающих себя абсолютно "свободными" в правах творить беззаконие, просто сажает в тюрьму, то есть ограничивает свободу подобных личностей до самого минимума. И это справедливо по сути, и справедливо в том плане, что государство это делает в самых что ни на есть демократических и либеральных странах. Осознав это, мы приходим к той мысли, что должен неизбежно существовать какой-то паритет между личными свободами и государственным принуждением. По сути, общество в целом и каждая личность в частности отдает какую-то часть своих прав и свобод в пользу государства во имя целостности той общественно-государственной структуры, в которой все имеют счастье или несчастье жить. И хорошо, если личность делает это осознанно, а не из-под палки. ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, ЧТО ЖЕРТВОВАТЬ ЧАСТЬЮ СВОИХ ПРАВ И СВОБОД В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА ВЫГОДНО! Вот новая истина, которую мы все должны хорошо усвоить.
Однако то, что я только что написал, это только первая часть формулы. Не менее важна и вторая часть формулы, а именно: ГОСУДАРСТВО, ПОЛУЧИВШЕЕ ОТ НАРОДА ПРАВА И СВОБОДЫ, ТОЖЕ ДОЛЖНО ДЕЛИТЬСЯ ЧАСТЬЮ СВОИХ ПРАВ И СВОБОД! Иначе неизбежно возникает "либерализм" для отдельно взятого государства в ущерб всему обществу, то есть то, что хорошо известно из истории и то, что мы все ныне хорошо прочувствовали на своей шкуре: государственный беспредел. Это или тирания или коррупция. Точнее говоря, и то и другое вместе, только в каждом конкретном случае с креном в ту или другую сторону. Хрен редьки не слаще. Так вот, повторюсь: для того, чтобы государство, получившее от общества часть прав и свобод, не пользовалось ими как ему заблагорассудится, оно тоже должно делиться частью своих прав и свобод. С кем делиться? Нет не с народом. Какой смысл отдавать обратно то, что только что получил? Делиться придется с более верховной инстанцией, с тем, что называется Богом. Иными словами, государство должно ограничивать свои устремления в использовании своих сил и средств по отношению к своим гражданам во имя Бога. Те, кому не нравится понятие Бог, могут назвать это Высшей Справедливостью или Исторической Ответственностью или еще как-нибудь.
Само собой разумеется, что государство как абстрактная величина не может иметь никакой ответственности перед Богом. Ответственность перед Богом может иметь только конкретный человек, облеченный государственной властью. Иными словами, глава государства. И именно ему, главе государства, а не абстрактному государству, народ и делегирует свои права и свободы. И именно он, глава государства, несет свою личную ответственность перед Богом за то, как он правит страной.
Вроде бы все эти соображения ничего не прибавляют нам в понимании сути современного демократического устройства, в котором мы все живем. Президенты что в США, что у нас в России тоже клянутся перед Богом, что будут править справедливо - и правят справедливо, разве не так? Вся беда в том, что принцип ротации самих президентов сводит на нет принцип ответственности каждого отдельного президента перед Богом. За четыре года мало что можно сделать полезного, поэтому и ответственность за страну не накладывается на одного конкретного правителя, а равномерно распределяется на всех президентов, а фактически ни на кого. Власть перестает быть нравственной.
В отличие от монарха, который правит страной пожизненно и в силу этого имеет возможность на долговременной основе вести свою собственную независимую ни от кого политику, демократические президенты приходят и уходят, и в силу краткости своего правления, вынуждены вести сиюминутную, кратковременную и более приземленную политику, вынужденно подчиняясь навязанным ему извне установкам. И это в том случае, если такой президент является кристально честным человеком. Если же он не очень кристальный и честный, то ситуация усугубляется еще больше. В любом случае, преходящие президенты служат уже не во имя Бога, а во имя чего-то другого. Соответственно, те свободы и права, которые народ добровольно передает президенту как главе государства, переходят не Богу, а в чьи-то другие руки. Получается, что руками выборного президента народом правит кто-то непонятный. В нашем случае, нашими президентами правит государственная система Соединенных Штатов. Кто же в таком случае правит Президентом США? Им правят те политические кланы, которые его выдвинули на этот пост. Сами понимаете, что эти кланы служат совсем не Богу.
Получается забавная иерархическая система, которая сформировалась на нашей планете: выше всех стоят политические кланы США, ниже их идет Президент США, далее президенты других стран, и ниже всех народы всех остальных стран. Эти народы и платят дань подданства политическим кланам Северной Америки. Но во главе этих кланов ведь тоже кто-то стоит! Это конкретные личности, хотя для нас они и неизвестные. И, скорее всего, этими личностями правит один-единственный человек, всепланетный Монарх, Патриарх Земли. Кто он? Мы не знаем. Кому он служит? Мы не знаем. Однозначно только можно сказать, что он служит не Богу.
Вот так, начиная с рассуждений о принципах демократии и идеях либерализма, мы на основе чистой логики пришли к выводу, что нами всеми правят отнюдь не наши президенты, а какая-то неизвестная личность. И этот вывод совершенно четко согласуется с тем, что было написано в небезызвестных "Протоколах сионских мудрецов", как бы их и не хотели бы представить "фальшивкой". Нет, "Протоколы" не фальшивка. Это гениальная программа действий иудейского мессианства, которая была четко сформирована в "Протоколах" еще в конце XIX-го века и которая, как видим, почти реализовалась в начале века XXI-го. Почему "почти"? Потому, что мы пока не знаем имя этого правителя. Когда нам его предъявят со всей очевидностью, тогда будет "полностью".
Позволю себе привести некоторые отрывки из этих "Протоколов":
"Нуждою и происходящею от нее завистливою ненавистью мы двигаем толпами и их руками стираем тех, кто нам мешает на пути нашем. Когда придет время нашему всемирному владыке короноваться, то те же руки сметут все, могущее сему быть препятствием."
"С тех пор мы водим народы от одного разочарования к другому для того, чтобы он и от нас отказался в пользу того Царя-деспота Сионской крови, которого мы готовим для мира."
"Когда народ увидел, что ему во имя свободы делают всякие уступки и послабления, он вообразил себе, что он владыка, и ринулся во власть, но, конечно, как и всякий слепец, наткнулся на массу препятствий; бросился искать руководителя, не догадался вернуться к прежнему и сложил свои полномочия у наших ног."
"И вот народ осуждает правых и оправдывает виновных, все более и более убеждаясь, что он может творить все, чего ни пожелает. Благодаря такому положению вещей народ разрушает всяческую устойчивость и создает беспорядки на каждом шагу.
Слово "свобода" выставляет людские общества на борьбу против всяких сил, против всякой власти, даже Божеской и природной. Вот почему при нашем воцарении мы должны будем это слово исключить из человеческого лексикона, как принцип животной силы, превращающей толпы в кровожадных зверей."
"От этого происходят тяжелые нравственные толчки, разочарования, неудачи. Всем этим мы так утомим гоев, что вынудим их предложить нам международную власть, по расположению своему могущую без ломки всосать в себя все государственные силы мира и образовать сверхправительство!"
"В действительности для нас нет препятствий. Наше Сверхправительство находится в таких экстралегальных условиях, которые принято называть энергичным и сильным словом - диктатура. Я могу по совести сказать, что в данное время мы законодатели, мы творим суд и расправу, мы казним и милуем, мы, как шеф всех наших войск, сидим на предводительском коне. Мы правим сильною волею, потому что у нас в руках осколки когда-то сильной партии ныне покоренной нами. В наших руках неудержимое честолюбие, жгучие жадности, беспощадные мести, злобные ненависти.
От нас исходит всеохватывающий террор. У нас в услужении люди всех мнений, всех доктрин: реставраторы монархии, демагоги социалисты, коммунары и всякие утописты.
Мы всех запрягали в работу: каждый из них со своей стороны подтачивает последние остатки власти, старается свергнуть все установленные порядки. Этими действиями все государства замучены; они взывают к покою, готовы ради мира жертвовать всем; но мы не дадим им мира, пока они не признают нашего интернационального Сверхправительства открыто, с покорностью."
"Признание нашего самодержца может наступить и ранее уничтожения конституции: момент этого признания наступит, когда народы, измученные неурядицами и несостоятельностью правителей, нами подстроенною, воскликнут: "Уберите их и дайте нам одного, всемирного царя, который объединил бы нас и уничтожил бы причины раздоров - границы, национальности, религии, государственные расчеты, который дал бы нам мир и покой, которых мы не можем найти с нашими правителями и представителями...
Но вы сами отлично знаете, что для возможности всенародного выражения подобных желаний необходимо непрестанно мутить во всех странах народные отношения и правительства, чтобы переутомить всех разладом, враждою, борьбою, ненавистью и даже мученичеством, голодом, прививкою болезней, нуждою, чтобы гои не видели другого исхода, как прибегнуть к нашему денежному и полному владычеству."
Ну и так далее. Цитировать можно бесконечно. Смыл ясен: несмотря на демократическое мироустройство и либеральные ценности, а вернее сказать - благодаря им, нами всеми все равно правит Монарх. Только этот Монарх чужой, не российский. Хочется спросить: зачем нам это? Оно это нам надо? Не лучше ли нам вернуть нашего родного российского монарха на свое законное место?
"Протоколы сионских мудрецов", независимо от того, являются ли они "фальшивкой" или не являются, это замечательный учебник политической философии. И этот учебник учит: либерализм - это всего лишь средство для уничтожения нормального уклада жизни, для уничтожения национальных монархий. После того, как явится миру Всепланетный Монарх сионской крови, либерализм с его манией "свободы" будет тут же выброшен на свалку истории. И это правильно. Либерализм как идеология должен быть уничтожен, а либерализм как принцип свободы должен занять подобающее ему не самое главное место. Ибо помимо прав отдельной личности есть еще права общества и права государства. "Тень, знай свое место!".
Собственно говоря, то, что я здесь пишу, и является железным гвоздем в гроб либерализма. Но забить его сможем только мы все вместе.