Пока в голове полная пустота. Он в деспотичном мире, разделенном на рабов и их хозяев - часовых и заключенных. Строй, абсолютная монархия. Янка своим детским, но отнюдь не примитивным умом, стал прикидывать, рассуждения на абстрактную тему отвлекают от боли в сбитых ступнях, натруженных ногах, чешущихся ссадин.
Вот что лучше: монархия, диктатура, демократия? Вот он читал одного известного писателя, бывшего полковника ФСБ. Он был ярым поклонником монархии. Приводил интересные аргументы, но как всегда бывает с предвзятым человеком, многое не договаривал. Например, монархи в странах Европы, имеют чисто номинальную власть, не правят, а лишь простые декорации. Вторую мировую войну не король Георг выиграл, а премьер Черчилль. Вернее сказать, Англия победила под руководством премьера Черчилля. Но как ни странно в сорок пятом году, консерваторы проиграли парламентские выборы. Народ оказался не благодарным, хотя экономическое положение Британии за это время улучшилось. Впрочем, в Европе не все благополучно, наступила стагнация, падает рождаемость, эмигранты бушуют. Примеры с абсолютными монархиями, типа Саудовской Аравии, не впечатляют. Там хорошо живут только шейхи и элита. Народ забит и находится в состоянии мракобесия, фактического средневековья. В стране действуют варварские законы, пытки, телесные наказания, нет объективного суда. Громадные средства заработанные на нефти, просто прожираются. В странах нефтеэкспортерах практически нет промышленности, наукоемких предприятий, население по большей части безграмотное, под запретом Интернет. Что хорошего в такой форме правления? Вообще, если взять историю США, где более двухсот лет существует президентская форма правления. Ни разу в этой стране не было откровенно слабого лидера. Выборная система фильтровала политиков, и полный идиот не мог придти к власти. Хотя бы нужно обладать даром речи, а не имеющий интеллекта вряд ли способен связно произнести несколько фраз. Традиционно, на праймеср-выборах несколько сильных и влиятельных политиков, ступени к трону. Поэтому, Америка и великая держава. А если взять историю России. Были конечно и великие цари, но сколько правило слабаков. Если взять династию Романовых, то великим царем был лишь Петр Первый. Его однозначно признали великим, несмотря на крайнюю жестокость, затяжные тяжелые войны, странные обычаи и привычки, пьянство, распутство. Петр Первый снимал колокола с церквей, устраивал соревнования на предмет, кто больше выпьет, страдал эпилепсией. Конечно, при нем были успехи, удалось отвоевать выход к балтийскому морю, построены заводы на Урале, усилена армия. Но какой дорогой ценой это достигнуто. Уже старший сын Петра был скудоумен, не развит, подвержен реакционному влиянию попов. В конечном итоге, он кончил плохо, умер под пытками. Вообще, прочие Романовы не отличались ни большим умом, ни полководческими способностями, многие из них были слабы здоровьем, и ни никто из царей этой династии не дожил до почтенного возраста.
остается фактом, Долгожителей среди семьи Романовых не было. Прочие цари, которых одни считали великими, другие нет: это Екатерина вторая и Александр Второй. При Екатерине Второй: Россия добилась существенных завоеваний, но сама царица полководческим даром не обладала. Просто России повезло, что на данном историческом отрезке проявилась целая плеяда великих полководцев. Что касается искусства управления, то оно было спорным...