Натолкнулся на любопытную статью о христианских догматах - пересказ статьи диакона-расстриги Андрея Кураева.
Воспроизвожу выжимку с последующим критическим комментарием.
"Зачем христианам догматы
Парадокс христианства в том, что религия, основанная на проповеди любви и свободы, одновременно является и самой догматической религией мира.
В других религиях нет ортодоксии. В исламе нечего сказать о Всевышнем, кроме чистой апофатики. В буддизме Гаутама демонстративно отказывается отвечать на вопрос, 'есть Бог или нет'. В даосизме Бог неотличим от мира и чисто теологические суждения - космологические. В иудаизме представление о Боге настолько нечетко и необязательно, что Иегову можно считать и единственным первоначалом, и служебным полубогом (как в каббале).
И лишь в христианстве есть круг обязательных суждений, говорящих о Самом Боге. При этом Догмат не является выражением истины. Скорее это её ограждение. Православная догматика - это не истина. Это - указатель на неё. Истина есть Христос. А догмат есть своего рода дорожный знак.
Как писал Семён Франк: 'Разница между Православием и ересью, между истиной и заблуждением не есть разница истины и лжи, но разница между путём, который ведет в гавань, и путём, который обречен на крушение'".
В самом деле, допустим, Истина есть Христос. Принято.
А если принято, значит достигнуто и постигнуто, как таковое.
Зачем же еще какие-то "дорожные знаки", зачем еще какой-то "путь в гавань", - ведь мы уже находимся в искомой гавани, а не только лишь движемся к ней!..
И что ни скажи, отличающееся от того, что Истина есть Христос, - оно, как отличающееся, само по себе уже ненужно и излишне и вообще не может считаться Истиной, включая те же "догматы".
Стало быть, "догматы" - такая же ересь, как и прочие ереси, сиречь, неверные формы выражения заведомой Истины.
Из чего следует, что само понятие "ереси" не имеет особого смысла и является еретическим...