Аннотация: Тут показана очень даже эпическая битва и в том числе агентур.
НИ ОДНО МЕСТО НЕ СИМВОЛИЗИРУЕТ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ больше, чем Берлин. В июле 1945 года союзники военного времени встретились на окраине разрушенной столицы Адольфа Гитлера, и им с трудом удалось уладить свои разногласия. Три лета спустя Берлин поставил их на грань войны. Кризисы конца 1950-х и начала 1960-х годов создали новый символ их конфликта - Берлинскую стену, когда советские и американские танки столкнулись друг с другом на контрольно-пропускном пункте Чарли. Позже город стал своего рода барометром, измеряющим изменение атмосферы по мере ослабления напряженности. Четырехстороннее соглашение 1971 года открыло эру разрядки, а открытие стены в ноябре 1989 года ознаменовало конец холодной войны.
У танков на контрольно-пропускном пункте Чарли есть только один конкурент в качестве культового образа Берлина времен холодной войны: грузовой самолет, пролетающий над разрушенным войной городом во время блокады Берлина. С июня 1948 по май 1949 года Советский Союз изолировал западную половину города от обычных источников снабжения. Другие оккупирующие державы, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция, поддерживали свои сектора, доставляя по воздуху уголь, продовольствие и другие предметы первой необходимости. Для поколений американцев и западноевропейцев контраст между безжалостной блокадой Иосифа Сталина и гуманитарной воздушной доставкой Запада стал красноречивым доказательством утверждения Артура Шлезингера о том, что западная политика времен холодной войны была "смелым и необходимым ответом свободных людей на коммунистическую агрессию".1 Жители Запада по-прежнему черпают вдохновение в воздушных перевозках как самой драматической мобилизации военных технологий для спасения жизней в двадцатом веке. Проводя параллели между своими действиями и действиями Гарри Трумэна, недавние президенты прибегли к воздушным перевозкам, чтобы заручиться поддержкой своей политики.
Хотя существует огромная литература о Берлине времен холодной войны в целом и о блокаде в частности, аспекты кризиса остаются неясными. Один известный историк блокады назвал это "одним из самых неоднозначных и наименее понятных событий холодной войны".2 Не существует единого мнения о его причинах, контексте или последствиях. Никто не предложил убедительного объяснения того, почему планировщики создали западные анклавы в Берлине, окруженные советской зоной, без четко определенных прав доступа к ним. Ученые также не рассматривали, как эти механизмы доступа, какими они были, функционировали между 1945 и 1948 годами, или усилия Запада по расширению доступа после 1945 года. Историки не объясняют, почему западные официальные лица мало что сделали для снижения уязвимости города, поскольку напряженность возросла в конце 1947 и начале 1948 года.
Другой вопрос - место воздушного транспорта в политике Запада. Согласно большинству сообщений, чиновники быстро остановились на воздушном транспорте в качестве противодействия блокаде. Тем не менее, историки также утверждают, что западные лидеры в то время считали, что Берлин не может быть снабжен по воздуху. Другими словами, западные правительства выбрали воздушную переброску в качестве своего ответа, ожидая, что она провалится. Это не имеет смысла. В чем же тогда заключалась политика Запада и как западные державы рассчитывали преодолеть блокаду?
ЭТА КНИГА ПЫТАЕТСЯ ПРОЯСНИТЬ такие вопросы, исследуя "берлинский вопрос" от его истоков в планах военного времени по оккупации Германии до заседания Совета министров иностранных дел в Париже в 1949 году. Хотя блокада и переброска по воздуху занимают центральное место в этой истории, повествование помещает их в более широкий контекст. В нем рассматриваются истоки берлинской проблемы во время Второй мировой войны, рассматривается, как разрушилось сотрудничество между Востоком и Западом в Берлине и Германии в период с 1945 по 1948 год, а затем обращается к самому кризису. В нем рассказывается о дипломатических маневрах, эволюции воздушного сообщения и событиях в блокированном городе. В заключение приводится описание встречи министров иностранных дел в Париже, которая ратифицировала разделение Берлина и Германии и заложила основу для десятилетий холодной войны в Европе.
Дипломатические истории, как правило, концентрируются на высоких и могущественных. Этот аккаунт не исключение. С одной стороны, это тематическое исследование того, как правительства ведут себя во время кризисов. Тем не менее, результат зависел не только от того, что планировали и решали национальные лидеры. Это зависело в равной степени от действий пилотов воздушных перевозок и жителей Берлина. Только изучив взаимосвязанные темы национальной политики, воздушного сообщения и жизни в Берлине, мы можем понять, как эта конфронтация возникла, развивалась и была разрешена.
Опираясь на вторичную литературу, исследование основывается на исследованиях в британских, американских и канадских архивах, начиная от записей берлинского сектора и заканчивая досье президента и премьер-министра. Послевоенный Берлин в некотором смысле стал слишком знакомым, покрытым неизученными предположениями и мифами. Истории стали восприниматься как правдивые благодаря постоянному повторению, когда их фактическая основа вызывает сомнения. Мемуары выборочны, иногда вводят в заблуждение, иногда искажают. Я возвращался к основной записи всякий раз, когда мог. Здесь я должен добавить досадную оговорку. Мое незнание французского, немецкого и русского языков означает, что это не тот окончательный отчет, который я хотел бы, чтобы он был. Я пытался компенсировать это, опираясь на исследования советской политики, которые появились на английском языке за последние два десятилетия, и я использовал несколько работ на французском и немецком языках. Отсутствие первичного материала на этих трех языках ослабляет мой анализ. Я могу только надеяться, что моя работа побудит других предоставить более полный отчет, чем я предложил здесь.
Несмотря на свои ограничения, мое исследование ставит под сомнение существующие взгляды на блокаду и ее происхождение. Неспособность обеспечить письменные гарантии доступа Запада в Берлин казалась верхом безумия после 1948 года, и критики поспешили обвинить в проблеме наивное доверие к советской доброй воле со стороны Франклина Рузвельта и его советников. Тем не менее, план, который оставил Берлин окруженным советской зоной, был британским продуктом, а не американским. И хотя вера в то, что Русские будут сотрудничать, действительно влияла на планы военного времени, другие соображения были не менее важны, такие как ожидание, что зоны будут существовать недолго, представление о том, что силы союзников будут свободно перемещаться во всех зонах, и идея о том, что западные пути доступа будут поддерживать толькогарнизоны, а не все население Берлина.
Блокаду лучше всего понимать как конфронтацию между оккупирующими державами, а не как конфликт местного происхождения. Решения великих держав определили уникальную послевоенную историю города. Если бы союзники не решили установить особый оккупационный режим для Берлина, события там были бы параллельны событиям в Дрездене или любом другом городе восточной зоны. В отсутствие западных держав Советы вынудили бы берлинских социалистов к слиянию с коммунистами весной 1946 года. Это слияние лишило бы социалистов возможности претендовать на победу на городских выборах той осенью, в результате которых городское правительство, в котором доминировали коммунисты, было установлено Советами летом 1945 года. Более того, ситуация достигла апогея в 1948 году не из-за местного соперничества за власть, а из-за планов Запада создать отдельное правительство в Западной Германии и решимости Сталина помешать им. Какой бы непрочной ни оказалась блокада, и как бы изобретательны ни были берлинцы в ее обходе, если бы воздушная переброска не обеспечила материальную и моральную поддержку западных держав непосредственно западным берлинцам, город уступил бы Советам. Способность берлинцев противостоять коммунистическому принуждению зависела от присутствия Запада.
Стандартные истории конфликта великих держав в Берлине допускают множество ошибок, самой большой из которых является непонимание места воздушного транспорта в политике Запада. Большинство ученых изображают западных лидеров как взвешивающих варианты в классической рационально-действующей манере и выбирающих воздушный транспорт в качестве предпочтительного решения кризиса. Другие описывают решение как основанное скорее на интуиции, чем на логике, но вывод тот же: державы решили остаться в Берлине и полагаться для этого на воздушный транспорт. На столе стояли опасные альтернативы. Американский военный губернатор, генерал Люциус Д. Клей хотел бросить вызов блокаде вооруженным конвоем, но ученые изображают Трумэна, который вместо этого выбрал воздушный транспорт. Смысл в том, что администрация мудро оценила свои альтернативы, затем выбрала и использовала выигрышную стратегию.
Такие интерпретации предполагают, что переброска по воздуху будет успешной и что западные официальные лица знали об этом. Оглядываясь назад, успех всегда кажется предопределенным. Сомнения по поводу воздушной перевозки были гораздо глубже и длились гораздо дольше, чем предполагали ученые. То, что мы сейчас считаем неизбежным, люди в то время считали невозможным. Никто в июне и июле 1948 года не рассматривал переброску по воздуху как курс действий, предпочтительный другим альтернативам, который разрешил бы кризис. Еще осенью западные официальные лица считали, что переброска по воздуху не удастся, и никто не знал, что будут делать их правительства, когда это произойдет. Вряд ли это является примером разумных процессов, рационального выбора или последовательной стратегии.
Воздушный транспорт был шедевром импровизации, а не продуманной политикой. Ученые предположили, что с самого начала было принято одно решение. Но решение начать переброску по воздуху не было решением начать переброску по воздуху, как мы понимаем этот термин, и ученые путают их. Британцы и американцы начали отправлять грузы не для того, чтобы прорвать блокаду, а чтобы растянуть запасы как можно дольше, в надежде, что дипломатия тем временем разрешит кризис. И все же шансы были против дипломатов. Запад по-прежнему был привержен созданию отдельного западногерманского правительства, в то время как Сталин ясно дал понять, что отказ от этого проекта был его ценой за снятие блокады. Лучшее, на что могли надеяться западные чиновники, казалось, было бесконечным тупиком - вечной блокадой и постоянным воздушным транспортом - то, что берлинцы не могли терпеть вечно. Современники также не могли исключить возможность того, что Сталин может силой сорвать воздушную переброску. Сегодня мы рассматриваем воздушные перевозки как практически безрисковый путь к успеху; они не могли. Стратегия примиряет цели и средства. В этом смысле у Запада не было стратегии - не было политики, которая предлагала разумную перспективу достижения благоприятного результата.
Историки дипломатии и политологи рассматривают переброску по воздуху как сознательную стратегию по нескольким причинам. Оглядываясь назад, можно сказать, что переброска по воздуху прошла успешно. Другим фактором является влияние моделей принятия решений. Предлагая простые схемы выбора и действий, эти модели позволили ученым выявить модель поведения во время блокады, которой не существовало. В-третьих, ученые не изучили детали реализации, сосредоточившись вместо этого на обсуждении политики и принятии решений. Логистика кажется обыденной. Чтобы понять место воздушных перевозок в политике Запада, мы должны изучить, как за недели и месяцы они превратились в полномасштабные, организованные усилия, которые, по мнению некоторых, существовали с самого начала.
Опровержение сомнений по поводу переброски по воздуху скрывает важные аспекты западной дипломатии, в частности единство коалиции. Державам было трудно идти в ногу, по крайней мере, в три ключевых момента во время кризиса. Сомнения по поводу воздушной перевозки были одной из причин. Европейцы опасались, что американцы хотят довести кризис до апогея, шаг, который может спровоцировать войну. Мы склонны считать опасения европейцев преувеличенными, полагая, что Трумэн отклонил самое опасное предложение, выдвинутое во время кризиса, - план конвоя Клея. Но американские официальные лица расценили переброску по воздуху как прелюдию к бронетанковой колонне Клея, альтернативы этому нет. Когда воздушная переброска не удалась, чего некоторые ожидали еще в октябре, Запад столкнется с выбором между выводом войск из Берлина и прорывом блокады с помощью танков Клэя. Западные европейцы полагались на американскую мощь, чтобы предотвратить войну с Советским Союзом, а не победить в ней. Поскольку между ними и Красной Армией не было океана, европейцы, по понятным причинам, больше задумывались о вероятности и последствиях войны, чем американцы. Они были более готовы позволить дипломатии развернуться и менее готовы рисковать воздушными перевозками, чем американцы.
Дипломатические усилия по урегулированию ситуации с Берлином продолжались и после того, как 12 мая 1949 года Советы сняли блокаду. Министры иностранных дел встретились в Париже 23 мая и договорились не соглашаться, завершив этот кризис в Берлине. Сталин потерпел серьезное поражение. Ему не удалось подорвать западногерманское правительство. Он не захватил Берлин. Блокада оттолкнула западное общественное мнение, усилила антикоммунистические настроения в Германии и ускорила создание Североатлантического альянса.
На Западе единственные "извлеченные уроки", казалось, были жесткими. Блокада закрепила в сознании общественности образ Советского Союза как агрессивного, экспансионистского и безжалостного тоталитарного государства. Самые опасные времена во время кризиса наступили во время переговоров; единственным безопасным курсом было укрепление позиций силы. Из блокады можно было извлечь и другие уроки. Хотя твердость и решимость победили Сталина, западная дипломатия преуспела и благодаря другим достоинствам - прежде всего, благоразумию и отказу от поспешных суждений. Западные лидеры предпочли перейти мосты когда они пришли к ним, не раньше. Откладывая выбор, они невольно дали airlift время проявить себя. Ничто из этого не было сознательным, преднамеренным или даже интуитивным. Пока он дрейфовал, Трумэн не мог осознать, что он делает. Вместо этого он успокоил себя жесткими заявлениями о "сроке пребывания" и не перекладывании ответственности, заявлениями, которые историки с тех пор принимают за чистую монету. Западная политика избегания долгосрочных решений казалась нелогичной еще осенью 1948 года, и она никогда не была той моделью рациональности, которую описывают некоторые ученые. В конце концов, результаты доказали его мудрость, если не логическую последовательность. Политика сработала.
ГЛАВА 1
Возможность
Соглашения, которые разделили послевоенную Германию на зоны, а Берлин - на сектора, похоже, бросают вызов здравому смыслу. Хотя советская зона окружала город, соглашения не определяли права Запада на транзит через него. Это упущение казалось преступным во время холодной войны, и многие искали объяснений. Наиболее распространенным было то, что во время войны мало кто из жителей Запада задумывался о доступе, а те, кто задумывался, были отвергнуты другими, которые наивно доверяли советскому диктатору Иосифу Сталину. Дуайт Эйзенхауэр подытожил эти взгляды, когда в 1952 году сказал лидерам Республиканской партии, что проблема возникла в результате уступок Франклина Рузвельта русским, которые он высмеял как "подкуп грабителя".1
Как известно всем хорошим детективам, одна только возможность не приводит к преступлению; мотив должен сопровождать его. Эйзенхауэр не видел необходимости объяснять советские мотивы. Убежденный в том, что в голове Сталина гудели воровские мысли, он предположил, что одна только возможность была достаточным объяснением. Однако решения, принятые во время войны, не привели к блокаде; они только сделали ее возможной. Полное объяснение должно сочетать возможность и мотив, цель этой главы и следующей.2
Общие очертания того, как Германия оказалась разделенной на зоны, хорошо известны. В том, что остается лучшим кратким введением в тему, историк Государственного департамента Уильям Франклин описал ряд упущенных возможностей и предположений, опровергнутых временем. Соединенные Штаты и Великобритания начали обсуждать послевоенную оккупацию в 1943 году. Планирование быстро запуталось в бюрократических спорах между Государственным департаментом и Пентагоном, и оно было отвлечено разногласиями между Рузвельтом и премьер-министром Уинстоном С. Черчилль, какая страна должна оккупировать северо-западную Германию. Тем временем Европейская консультативная комиссия (EAC), созданная на встрече британских, американских и советских министров иностранных дел в Москве в октябре 1943 года, разработала зональный план, в котором отсутствовали положения о доступе Запада к Берлину. Ялтинская конференция одобрила этот план ВАС. Французы присоединились к EAC в ноябре 1944 года, и в Ялте им была предоставлена зона Германии, сектор в Берлине и место в Контрольном совете союзников (ACC), комитете военных губернаторов, на которых была возложена общая ответственность за оккупацию. Франклин описал, как приближается к Советам в 1945 году, кульминацией чего стала встреча советского маршала Георгия К. Жуков, генерал-лейтенант США Люциус Д. Клей и британский генерал-лейтенант Рональд Уикс 29 июня 1945 года оставили западные транзитные соглашения нечетко определенными.3
И все же Франклин не объяснил, почему западные державы уделяли так мало внимания обеспечению своей способности достичь Берлина. Исследуя планы и предположения Запада, в этой главе утверждается, что неспособность выработать механизмы доступа имела иные причины, чем наивность или легковерие. Намечая то, что должно было стать границей советской зоны, британские планировщики в 1943 году просто упустили из виду этот вопрос. Они ожидали кратковременной оккупации, предполагали, что зональные границы будут просто отмечать, где каждая страна разместила свои войска, и полагали, что силы каждой державы будут свободно перемещаться во всех зонах. EAC не исправил британское упущение. Французы присоединились к комиссии слишком поздно, чтобы повлиять на зональный протокол, Советы не были заинтересованы в расширении присутствия посторонних в своей сфере, и никакая американская альтернатива британскому предложению не дошла до комиссии. Рузвельт поиграл со схемой, согласно которой зона США примыкала бы к Берлину, но отказался от нее, узнав, что российский представитель в ВАС одобрил британский план. Вскоре после этого американские официальные лица обсудили вопрос о том, чтобы сделать свободный доступ в Берлин условием принятия американцами границ в британском плане, но позже они отказались от этой идеи. Как только комиссия согласовала зональный протокол, те, кто беспокоился о доступе, не настаивали на решении проблемы, а те, кто обращался к русским по поводу доступа, встречали вежливое уклонение.
ХОТЯ ЭЙЗЕНХАУЭР И другие критики холодной войны обвиняли администрацию Рузвельта в возможностях, предоставленных Советам планами военного времени, эти планы возникли в Лондоне. С самого начала британские планировщики полагали, что союзникам придется оккупировать всю Германию. Частичная оккупация после 1918 года не сработала; на этот раз шансы на успех имела только полная оккупация. Тотальная оккупация могла принять одну из двух форм: размещение небольших контингентов из всех оккупирующих держав по всей Германии, что было известно как "смешанная" оккупация, или разделение страны на зоны, по одной для каждой оккупирующей державы. Британцы выбрали последнее.4
К середине октября 1943 года Подкомитет по планированию послевоенных действий под руководством Глэдвина Джебба из Министерства иностранных дел Великобритании разработал план, который включал "Объединенную зону" вокруг Берлина, а также карту с подробным описанием границ зон. Самая важная линия на карте Джебба - западная граница советской зоны - разделяла Германию на протяжении всей холодной войны. В предложении Джебба не упоминалось о западном транзите через восточную зону в Берлин.5 После рассмотрения комитетом под председательством заместителя премьер-министра Клемента Р. Эттли сэр Уильям Стрэнг представил план в ВАС 15 января 1944 года.6
Время будет жестко относиться к предположениям, лежащим в основе так называемого плана Эттли. Его авторы ожидали, что мирная конференция будет созвана быстро, как это произошло после Первой мировой войны, и заменит зоны более долгосрочными соглашениями. Британские официальные лица полагали, что военная фаза оккупации и, следовательно, зоны могут продлиться от шести до двадцати четырех месяцев (офицеры армии США считали, что это может продлиться не более двух месяцев).7
Планировщики также не ожидали, что зоны станут эксклюзивными заповедниками. По мнению Джебба, зоны будут существовать только для целей размещения гарнизонов и не будут оказывать никакого влияния на повседневную жизнь. Перспектива того, что "жесткие международные границы будут пересекать немецкие холмы и спускаться по немецким долинам", как выразился один из его коллег, была самой далекой вещью от чьего-либо ума.8 Предложение Странга предусматривало, что в каждой зоне будет международный штаб под командованием командующего принимающей стороной, а также символические силы из других зон. Идея символических сил объясняет, почему британцы воспринимали доступ к Берлину как должное. Поскольку западные войска свободно перемещались по всей советской зоне, специальные положения для западного транзита в Берлин, должно быть, казались излишними.9
Планировщики не рассматривали подъездные пути как единственную спасательную линию западного Берлина, которая теперь кажется нам инстинктивной. Скорее, они предполагали, что город будет получать свои запасы из окружающей его местности, как это всегда делалось. Как выразился старший офицер штаба Верховного штаба Союзных экспедиционных сил (SHAEF) Эйзенхауэра в середине апреля 1945 года, "с точки зрения снабжения Берлин должен рассматриваться как часть русской зоны". Подъездные пути будут поддерживать западные гарнизоны, а не немецкое население. Советское требование в июле 1945 года, чтобы каждая оккупирующая держава поставляла продовольствие и уголь для своего сектора, стало нежелательным шоком и сделало доступ гораздо более важным, чем предполагал любой планировщик.10
И все же главная причина, по которой доступ казался неважным, заключалась в том, что жители Запада не ожидали, что Советы создадут проблемы. Планировщики военного времени подошли к оккупации с точки зрения, отличной от нашей. Главной целью оккупации было предотвращение возобновления немецкой агрессии, которую официальные лица рассматривали как первостепенный общий интерес, который объединит союзников военного времени в послевоенный период. Они начали свою работу летом 1943 года, когда оптимизм по поводу послевоенного сотрудничества с Советским Союзом был на пике. Они не знали - не могли знать - что Великий альянс рухнет. Оптимизм был не просто тщеславием планировщиков; это была политика правительства, установленная на самом высоком уровне, и она не подвергалась сомнению до весны 1945 года.11 К тому времени зоны были неотъемлемой частью дипломатии союзников, и даже Черчилль не мог заставить их пересмотреть.
НИКАКОЙ АМЕРИКАНСКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ британскому предложению не появилось ни до заседания ВАС, ни в течение нескольких недель после него. Планирование оккупации, по своей природе, объединяло категории, которые американцы помещали в отдельные ментальные ячейки - военное и послевоенное, военное и дипломатическое, - и правительству США не хватало механизмов для последовательного рассмотрения этого. Они обнаружили, что работают в изоляции над двумя зональными планами - британским планом в EAC и военным планом под названием Rankin (или, точнее, его третьим вариантом, Rankin C), который рассматривается Объединенным комитетом начальников штабов (JCS). Рузвельт был единственным, кто мог бы собрать все воедино, но он процветал из-за отсутствия системы, испытывал инстинктивное отвращение к послевоенному планированию и не давал никаких указаний.12
Ученые ошибочно смешали план Рэнкина и план Эттли. Составленный англо-американским штабом планирования британского генерал-лейтенанта сэра Фредерика Моргана в Лондоне, Рэнкин изложил военные действия Запада в случае краха Германии, как это произошло в 1918 году. Согласно Рэнкину С, самому амбициозному варианту плана, войска должны были рассредоточиться по всей Европе, чтобы разоружить вермахт и СС. То, что они сделали позже, не волновало планировщиков Рэнкина. Короче говоря, Rankin C был планом для последней фазы войны, а не для первой оккупации, и он охватывал всю оккупированную нацистами Западную Европу, а не только Германию. Он разделил континент на три большие "зоны", которые расходились от сердца Германии: юго-западная зона, состоящая из юго-западной Германии, Франции, Италии и Австрии; северо-западная зона, состоящая из северо-западной Германии, Нидерландов, Дании и Норвегии; и восточная зона, включающая всестраны на востоке, которые будут оставлены Советскому Союзу. Морган выделил юго-западную зону Соединенным Штатам, а северо-западную - Великобритании, параллельно с тем, как они будут развертываться в его другом крупном плане "Оверлорд".13
На знаменитой встрече с JCS на линкоре "Айова" в середине ноября 1943 года Рузвельт настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты оккупировали северо-западную зону. Его позиция не имела ничего общего с Германией и имела прямое отношение к Франции. "Франция - британское дитя", - заявил он, и он не примет на себя никаких обязательств. Он продолжил описывать зоны, которые он хотел бы видеть в Германии. Его быстрые штрихи на карте National Geographic вырезали огромную американскую зону, которая простиралась на восток до Берлина и на юг до Франкфурта. Русские должны были занять территорию на востоке, британцы - территорию на юге.14
Объединенный комитет начальников штабов, естественно, воспринял это как директиву своего главнокомандующего и попросил Моргана переписать Рэнкина. Черчилль и британские начальники штабов сопротивлялись, что привело к тупику, который продолжался до сентября 1944 года, когда Рузвельт смягчился.15 Никто не мог возражать, когда Рузвельт и ОК спорили с Черчиллем и британскими начальниками штабов о том, какую форму должен принять Рэнкин. Однако спор получил последствия за пределами военных каналов, когда через несколько месяцев после начала дебатов ВАС начал рассматривать послевоенные оккупационные "зоны" в Германии. Американские начальники штабов (и сам Рузвельт) не могли провести различие между двумя типами зон, настаивая на том, что все зональное планирование было "военным делом" и, следовательно, не делом дипломатов. Более того, они интерпретировали все вопросы, касающиеся зон, на фоне подозрительности и враждебности по отношению к британцам.
После более чем полувекового восхваления англо-американских "особых отношений" трудно вспомнить, насколько далекими были две страны в первые дни Второй мировой войны. По иронии судьбы, напряженность возросла после Перл-Харбора из-за разногласий по поводу Средиземного моря. Британцы хотели расширить операции там, в то время как американцы рассматривали это как стратегический тупик.16 Военное министерство связало ВАС с этими разногласиями. Еще до того, как министры иностранных дел приняли решение о создании комиссии, помощник военного министра Джон Макклой предупредил своего босса Генри Л. Стимсона, что британцы возрождают план "управлять Эйзенхауэром" в Средиземном море; Стимсон передал эту историю Рузвельту.17 Макклой ошибочно истолковал просьбу о том, чтобы Гарольд Макмиллан, британский министр-резидент в штаб-квартире Эйзенхауэра, служил "каналом" между генералом и Лондоном для сообщений о политических событиях на Сицилии, как заговор с целью поставить Макмиллана в подчинение Эйзенхауэра; более того, Макклой был уверен, что только его жесткаяреакция сорвала план.18 Вскоре последовал еще один трансатлантический спор по поводу относительного авторитета групп планирования гражданских дел в Лондоне и Вашингтоне. Этот бюрократический доннибрук и ссора из-за Рэнкина были в самом разгаре, когда министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден добился одобрения ВАС на встрече министров иностранных дел в Москве. Макклой и его коллеги в Пентагоне пришли к выводу, что EAC был еще одним маневром, чтобы сделать Лондон центром военного и послевоенного планирования.19
Неясность устава комиссии не помогла. Он должен был дать рекомендации по "европейским вопросам, связанным с прекращением военных действий", которые были переданы ему вовлеченными правительствами, в частности, об условиях капитуляции и механизме контроля для их обеспечения.20 Макклой расценил эту гибкую формулировку как преднамеренный шаг, направленный на создание возможностей для вмешательства комиссии в оперативные вопросы. Перемирие и условия капитуляции традиционно были военными темами, и вопросы, "связанные с прекращением военных действий", могли иметь военные последствия. Оккупация начнется, когда союзные войска войдут в Германию, что может занять месяцы до окончательного поражения. Другими словами, меры контроля, разработанные ВАС для оккупации, могут начаться во время войны, а не после нее, и могут связать руки командирам. Макклой не сомневался, что комиссия была просто последней схемой подчинить стратегию коалиции военного времени послевоенным целям Британской империи, и британские заверения в обратном остались без внимания.21
Старший военный советник Рузвельта адмирал Уильям Д. Лихи предупредил, что EAC "не будет означать для нас ничего, кроме неприятностей", пророчество, которое оказалось самореализующимся.22 Обструкция со стороны Пентагона сделала невозможными англо-американские консультации за несколько недель до того, как Стрэнг представил британское предложение. Время было выбрано критическое. Как только британский план был на столе, любая американская альтернатива, которая обеспечивала бы послевоенный доступ на более надежной основе, потребовала бы от Советов отказаться от населения и территории. Как отметил Франклин много лет назад, "Это потребовало бы некоторых жестких переговоров и / или значительной компенсации".23 Ни то, ни другое было маловероятно. Таким образом, любая американская альтернатива должна была достичь Лондона вовремя, чтобы повлиять на британское планирование до представления Стрэнга. Американский заместитель Моргана, генерал-майор Рэй У. Баркер, выступил именно с таким заявлением, призвав провести широкомасштабные двусторонние консультации до созыва комиссии.24 Подозрения Пентагона в отношении британцев гарантировали, что этого не произойдет, хотя было время для консультаций. Начальник штаба армии США генерал Джордж К. Маршалл получил копию планов Джебба к 3 ноября, и (вопреки утверждениям Франклина) Государственный департамент получил копии за две недели до этого.25 Лихи и объединенный комитет начальников штабов обсудили британские планы с президентом в середине ноября. Когда Государственный департамент попытался создать межведомственный рабочий комитет по безопасности для координации инструкций делегации ВАС США, планировщики армии и флота сделали все возможное, чтобы парализовать работу группы. Повторяя подозрения Макклоя, они пожаловались, что комиссия будет вмешиваться в вопросы, которые "обычно передаются на рассмотрение Объединенного комитета начальников штабов", и потребовали сообщить, какие "гарантии" будут созданы, чтобы "избежать смещения центра политических решений по гражданским вопросам из Вашингтона в Лондон". Они настаивали на сложных процедурах оформления и ни к чему не обязывали свои ведомства.26 Вместо площадки для ускорения действий США в ВАС, Рабочий комитет по безопасности превратился в форум, где инициативы обсуждались до смерти.
Специалист по планированию Госдепартамента Филип Мозли привел яркий и показательный пример. Он разработал план разделения Германии на зоны, которые включали сухопутный коридор, соединяющий Берлин с районами, контролируемыми Западом, и поделился им с полковником из отдела гражданских дел армии. Проходили дни. Наконец, Мозли посетил Пентагон, чтобы узнать о его предложении. Офицер выдвинул нижний ящик своего стола и указал. "Это прямо там", - сказал он. Откинувшись на спинку стула, он засунул обе ноги в ящик и продолжил: "Это, черт возьми, тоже там останется".27 План Мозли так и не дошел до Рабочего комитета по безопасности, не говоря уже о ВАС. Озабоченные планами военного времени, такими как Рэнкин, и одержимые страхами перед британскими махинациями, американские военные блокировали усилия по решению послевоенных проблем, включая доступ к Берлину.
КОГДА СТРЭНГ ПРЕДСТАВИЛ британское предложение ВАС в середине января 1944 года, его американский коллега, посол Джон Дж. Уайнант ждал инструкций, потому что Пентагон заблокировал все действия в Рабочем комитете по безопасности. Ситуация не изменилась месяц спустя, когда российский делегат, посол Федор Т. Гусев, предложил план своего правительства, в котором принималась западная граница советской зоны, очерченная Странгом. Предполагая, что Уайнант также представил план, Рузвельт попросил исполняющего обязанности госсекретаря Эдварда Стеттиниуса подробно изложить три предложения. Он писал, что ему нужно было знать, чтобы убедиться, что американское представление "соответствует тому, что я решил несколько месяцев назад."То, что он решил, было загадкой для Стеттиниуса, и это осталось загадкой, когда президент предложил объяснение три дня спустя. Его меморандум не определял зональных границ в Германии и не имел никакого отношения к чему-либо, что рассматривалось в EAC. Однако это имело бы смысл для Моргана и Объединенного комитета начальников штабов, потому что это было обоснование Рузвельта для обмена общеевропейскими зонами, предусмотренными в Rankin C. Но благодаря секретности Пентагона никто в Фогги Боттом не знал об этом.28
Известие о том, что Рузвельт дал Государственному департаменту хотя бы небольшой намек на свои соображения относительно Рэнкина, вывело из тупика Рабочий комитет по безопасности. Сотрудник Пентагона предложил, чтобы комитету была предоставлена копия декабрьского документа JCS, в котором содержится призыв к Моргану отменить его зональное распределение и включить в него версию карты Айовы, разработанную Пентагоном. Представитель армии, подполковник Эдгар П. Аллен, был осторожен, чтобы не выдать слишком многого. У него "создалось впечатление", что Рузвельт одобрил эти документы, но он не хотел (возможно, не мог) объяснить их происхождение или контекст. Все, что он знал, это то, что JCS хотел, чтобы их отправили в Уайнант.29
Депеша Стеттиниуса Уайнанту включала документы Аллена и карту, на которой сравнивались зоны, которые требовались JCS, и те, которые уже были одобрены британцами и русскими. Не скрывая иронии, Стеттиниус назвал документы JCS "не требующими объяснений" и стал ждать, когда Уайнант взорвется. Посол согласился, заявив, что не может отстаивать эти предложения в свете британо-советского соглашения о границах. Он посылал своего помощника Джорджа Ф. Кеннана в Вашингтон для более подробных объяснений.30
Когда Кеннан добрался до Белого дома, он обнаружил, что президент сосредоточен на споре о северо-западной зоне. Разговор продолжался некоторое время, прежде чем Рузвельт понял, что Кеннан пересек Атлантику, чтобы поговорить о совершенно другой теме: границе советской зоны. Когда Кеннан обрисовал проблему и описал карту JCS, Рузвельт внезапно рассмеялся и сказал: "Да ведь это просто то, что я когда-то нарисовал на обратной стороне конверта.Добавив, что британское зональное предложение было "вероятно, справедливым решением", он уполномочил Уайнанта принять его, пока он продолжает настаивать на американской оккупации северо-западной зоны.31
Рабочий комитет по безопасности приступил к разработке новых инструкций для Вайнанта. В процессе была произведена единственная документированная попытка записать access в протокол EAC. Первоначальный проект комитета отражал инструкции Рузвельта, уполномочивающего посла присоединиться к своим коллегам в принятии зональных границ, но настаивая на северо-западной зоне для Соединенных Штатов. План Рузвельта в Айове обеспечил бы Западу доступ к Берлину; его отказ от него оставил доступ неопределенным. Это обеспокоило кого-то в комитете, и во второй проект был добавлен пункт, который связывал принятие американцами зон с соглашением о том, что "свобода передвижения между соответствующими зонами и такой центральной зоной, которая может быть установлена в Берлине или где-либо еще, будет предоставляться без каких-либо ограничений всем силам и другим подобнымперсонал правительств, участвующих в оккупации и контроле над Германией". Комитет снял это предложение два дня спустя.32
К сожалению, в файлах комитета не указано, кто настаивал на добавлении и кто настаивал на его удалении. Скорее всего, кто-то из Государственного департамента - Мозли или Джеймс У. Риддлбергер - предложил вставить, а военные удалили его. Комментарии полковника Джорджа А. "Эйба" Линкольна, одного из главных планировщиков Маршалла, показывают безразличие военных в то время к зональным границам и их последствиям. Расположение западной границы советской зоны, по мнению Линкольна, "с военной точки зрения не имело большого значения."Как бы то ни было, Отдел гражданских дел привел телеграмму в окончательную форму, и Риддлбергер, который в качестве секретаря комитета подготовил все три версии, согласился с Государственным департаментом. Затем он отправился в Белый дом за одобрением Рузвельта.33
Достоинства британского плана были еще одной причиной, по которой в ВАС не появилось альтернативы. Как сказал Рузвельт, это было "справедливое решение", прямой подход к насущной проблеме: предотвращение возобновления немецкой агрессии. Советы приняли его сразу, потому что он предлагал им больше территории, чем предусматривали их собственные планы, а его справедливость и логика предотвратили вызов.34 С точки зрения справедливости, он разделил Германию в границах 1937 года на три примерно равные зоны - по одной для Великобритании, Советского Союза и Соединенных Штатов. Чтобы избежать путаницы, границы везде, где это возможно, соответствовали существующим административным границам. Британцы нарисовали зоны таким образом, чтобы поощрять сепаратизм, оставляя открытым путь для постоянного раздела или расчленения, если союзники решат на то или иное. В Ялте Большая тройка одобрила бы план без обсуждения, хотя Черчилль убедил бы Рузвельта и Сталина внести в него поправки, предоставив Франции зону и место в АКК.35
ВАС принял план Эттли отчасти потому, что Странг и Уайнант разделяли взгляды многих его авторов: зоны будут временными, вскоре состоится мирная конференция, и тем временем зоны не станут исключительными заповедниками. Странг вспоминал: "Мы не ожидали, что зоны будут изолированы друг от друга". Некоторые официальные лица ожидали, что центральная немецкая администрация выживет и сохранит единство страны. Другие ожидали, что АКК будет обладать большей властью, чем отдельные зональные команды. Как прокомментировал Уайнант в январе 1945 года, планировщики предполагали, что правительства или АКК будут определять широкую общую политику, а зональные командиры сохранят лишь "остатки полномочий".36
Как и планировщики, Уайнант и Стрэнг (и их политическое руководство) предполагали хорошие отношения между победителями. Это была не наивная вера в советскую добрую волю или уверенность в том, что западные лидеры смогут "справиться с дядей Джо". Все понимали, что война оставит Советский Союз ослабленным, но без соперников на континенте, и многие опасались намерений России. Франция была бессильна, Британия истощена, Рузвельт решил ограничить послевоенную ответственность Америки. Западные лидеры поняли, что Советы будут делать в Восточной Европе все, что им заблагорассудится, и увидели единство Великого Альянс как лучшее средство их сдерживания. Нигде сотрудничество не было так важно, как в Германии, где победители были заинтересованы в предотвращении новой немецкой агрессии. Разногласия позволят немцам уклониться от контроля и снова угрожать миру во всем мире. Учитывая присутствие советских войск в Германии, сотрудничество было не только желательным, оно было неизбежно. Независимо от того, доверяли мы русским или нет, утверждал советник президента Гарри Хопкинс, "это, безусловно, риск, на который мы должны пойти".37
Работа комиссии, казалось, укрепила перспективы будущего сотрудничества. Странг не припоминал никаких серьезных недоразумений или невыполненных обещаний, в то время как Уайнант испытывал чувство доверия и "общей цели".38 Комиссия официально обсуждала доступ в Берлин только один раз, и позиция Гусева была обнадеживающей. Тема возникла окольным путем. Когда Рузвельт отказался от своих притязаний на северо-западную зону, Черчилль в ответ уступил Соединенным Штатам контроль над портами Бремен и Бремерхафен и пообещал беспрепятственный транзит через британскую зону. Представители армии США потребовали детального соглашения о транзите, что вызвало утомительные и затяжные переговоры с англичанами.39 Эта ссора поставила под угрозу завершение зонального протокола в неудобное время. Франция скоро присоединится к комиссии, и три делегации хотели закончить как можно больше заранее. Чтобы ускорить процесс, Гусев призвал включить общую оговорку о транзите в порты, оставив детали для решения военными чиновниками позже. В поддержку этой идеи он отметил, что аналогичные меры будут приняты в отношении Берлина. Согласно британским документам, Гусев просто обсуждал процедуры (кто что будет решать), в то время как согласно американским документам, он пообещал, что "будут приняты меры, обеспечивающие силам Соединенных Штатов и Соединенного Королевства и персоналу управления полный доступ в берлинскую зону через оккупированную советским Союзом территорию".40
Критики Уайнанта после блокады, среди которых генерал-майор Джон Х. Хиллдринг, начальник военного отдела по гражданским делам, осудили бы его за то, что он принял заверения Гусева за чистую монету. Тем не менее, все они заняли одинаковую позицию в 1944 году. Когда армии США пришло время утвердить зональный протокол, согласованный Уайнантом, Хиллдринг указал, что он не предусматривает западного транзита через советскую зону в Берлин. "Соглашение в этом отношении слабое, - прокомментировал он, - но я полагаю, что мы можем считать само собой разумеющимся, что такие возможности будут предоставлены. Никаких изменений в соглашении в данном конкретном случае не считается желательным ". Макклой согласился.41
Другой критик Уайнанта, Роберт Д. Мерфи, утверждал, что, когда Риддлбергер настаивал на том, что зоны сходятся на Берлине, как ломтики пирога, Уайнант отверг эту идею. Мерфи и люди, близкие к нему, позже предположат, что посол предположил, что право находиться в Берлине включает в себя право поехать туда, и что он принял советскую добросовестность как должное. Однако в расчетах Уайнанта сроки занимали более высокое место. ВАС завершил зональный протокол за несколько недель до этого, и, как отмечалось ранее, три делегации хотели закрепить как можно больше, прежде чем Франция присоединится. Уайнант считал, что было слишком поздно открывать текст заново.42
Таким образом, зональный протокол, завершенный ВАС 12 сентября 1944 года и одобренный тремя правительствами в феврале следующего года, не содержал положений о западном транзите через советскую зону в Берлин.43 Доступ Запада будет зависеть от того, какие договоренности могут быть достигнуты в отдельном соглашении; в 1945 году появилось несколько очевидных упущенных возможностей.
В ЯНВАРЕ 1945 года объединенный комитет начальников штабов предложил поднять в Ялте вопрос о послевоенном доступе к Берлину. Министерство иностранных дел предпочло подождать, пока три правительства не решат, получит ли Франция зону и место в АКК. Французов не будет в Ялте, и любое достигнутое там трехстороннее соглашение о доступе должно быть пересмотрено, если они присоединятся к оккупационному режиму.44
Западные представители не поднимали этот вопрос с русскими в Ялте, хотя американцы обсуждали его между собой. Военные планировщики призвали Соединенные Штаты добиваться признания союзниками "общего принципа свободы транзита через зоны оккупации" и в Берлине. Лихи проворчал, что представит эту идею Рузвельту, хотя и "усомнился в заинтересованности президента". Когда документ был готов, он передумал, заявив, что документ "излишне обременяет президента и отнимает [sic] его время." Благодаря обструкции Лихи предложение было направлено в Лондон и Москву без поддержки Овального кабинета. Британцы согласились, Советы так и не ответили, а объединенный комитет начальников штабов не стал настаивать на этом вопросе.45
JCS выдвинули свое предложение в качестве "временной военной меры" в ожидании более широких соглашений о транзите, которые, по их словам, "можно ожидать от Европейской консультативной комиссии". Это замечание побудило комитет по планированию делегации ВАС США разработать проект такого соглашения, но только для того, чтобы Мозли задушил инициативу на заседании делегации 23 марта.46 Его причины не ясны. Проект комитета был не более чем пересказом предложения ОКС и был бы излишним, если бы Советы приняли этот документ. Мозли, возможно, думал, что соглашение, основанное на этом расплывчатом документе, исключит более конкретное соглашение. Весной 1945 года он разрабатывал проект такого соглашения, которое позволило бы американскому командующему выбирать любые две железные и шоссейные дороги. Согласно его предложению, американцы могли бы также ремонтировать железнодорожные линии, дороги, мосты и сигнальные устройства по своему усмотрению, а также эксплуатировать заправочные станции, зоны отдыха и ремонтировать патрули вдоль маршрутов. Если какой-либо маршрут станет недоступным, Советы предоставят аналогичный. Мозли считал, что его предложение с большей вероятностью получит одобрение в Москве, чем предложение, позволяющее западным силам свободно бродить по советской зоне. Это ожидание, гордость за авторство и представление о том, что соглашение в этом духе лучше защитит интересы Запада, вероятно, побудили его выступить против проекта комитета.47
Когда не представилось возможности представить свой проект соглашения в EAC, Мозли поделился им и служебной запиской, в которой кратко излагалась предыстория проблемы доступа, с начальником отдела послевоенного планирования США в штабе Эйзенхауэра, полковником Чарльзом Р. Кутцем, в середине мая. Хотя историк Дэниел Нельсон думал, что на этом все закончилось, дело рук Мозли действительно повлияло на мышление военных, и оно дважды доходило до русских в измененном виде.48
Тем временем то, что многие считали лучшим шансом Запада гарантировать послевоенный доступ, сошло на нет. Весной 1945 года Черчилль пытался убедить американцев наперегонки с русскими добраться до Берлина, но они и слушать не стали. Можно подвергнуть сомнению широко распространенное предположение о том, что, если бы западные державы первыми достигли Берлина, послевоенный доступ был бы гарантирован. Никто не предполагал, что западные правительства отменили бы зональный протокол. Армии отошли бы к согласованным зональным границам, оставив город окруженным советской зоной. Западные державы, возможно, заключили "лучшее" соглашение о доступе, когда уходили, но мы не можем быть уверены. В любом случае послевоенный транзит зависел от советского сотрудничества. Если бы отношения испортились, договоренности, достигнутые после вывода войск из Берлина, были бы не более надежными, чем те, которые были фактически достигнуты в 1945 году, когда армии Эйзенхауэра эвакуировали части советской зоны, захваченной ими в последние недели войны. Послевоенная ситуация была бы такой же.49
Была еще одна возможность: установить резиденцию союзного правительства в другом месте. Британцы рассматривали эту идею весной 1945 года, но к тому времени все четыре правительства одобрили зональный протокол EAC и его особый берлинский анклав. Символическая ценность города сделала почти неизбежным, что союзники будут управлять Германией оттуда. Разрушения в городе в конце войны, какими бы ужасными они ни были, не заставили их пересмотреть свое решение.50
К тому времени, когда Берлин пал перед русскими 2 мая, доступ к Берлину и вывод западных армий из советской зоны стали взаимосвязанными. С середины апреля Эйзенхауэр хотел вывести западные армии и передать зону русским, как только позволит тактическая ситуация, но Черчилль убедил нового американского президента Гарри С. Трумэна оставить войска там, где они были. Зональный протокол вступил в силу с момента капитуляции Германии, но День Победы наступил и прошел без каких-либо признаков ухода на Запад. Советы пришли к выводу, что их партнеры намеревались проигнорировать протокол и сохранить захваченную ими территорию. На встрече четырех главнокомандующих союзников в Берлине 5 июня Жуков отказался обсуждать создание контрольного совета, пока западные войска не покинут его зону. Эйзенхауэр, Клей и политический советник Роберт Мерфи убедили Хопкинса во Франкфурте по пути домой после переговоров со Сталиным, что пришло время отступать. Клей подготовил телеграмму, которую Хопкинс отправил президенту с призывом начать вывод войск 21 июня. Одновременно западные войска войдут в Берлин "в соответствии с соглашением между соответствующими командующими, которое обеспечит нам неограниченный доступ в наш район Берлина из Бремена и Франкфурта по воздуху, железной дороге и шоссе по согласованным маршрутам".51 С неохотного одобрения Черчилля Трумэн направил Сталину предложение Хопкинса-Клея 14 июня; премьер-министр отправил аналогичную телеграмму на следующий день. Ответы Сталина задержали переброску войск до 1 июля и ничего не говорили о доступе.52
Клей приказал генерал-майору Флойду Л. Парксу, который был назначен командующим американским гарнизоном в Берлине, вылететь в Берлин и провести переговоры с русскими о выводе войск из зоны, вступлении западных стран в Берлин и подготовке к берлинской конференции на высшем уровне. Паркс должен был обеспечить "сохранение прав на движение" на автобанах Хельмштедта и Франкфурта, "вступающих в силу немедленно", включая право объезда "по мере необходимости" и свободу от "всех таможенных пошлин, досмотров и тому подобного, а также от любых остановок или помех ... без исключения"." Кроме того, Клей хотел получить "постоянное право передвижения, действующее одновременно" по двум железнодорожным линиям, также свободным от досмотра. Американские самолеты могут использовать две авиалинии, одну из Франкфурта, а другую из Бремена, без ограничений. 21 июня SHAEF направил эту повестку дня в военную миссию США в Москве для представления Советам, впервые когда до них дошла версия предложений Мозли по транзиту.53
После нескольких дней торгов американцы получили разрешение на ввод войск для обследования места проведения саммита (которое, как ожидали западные страны, должно было находиться в Берлине). Русские согласились только после того, как посол У. Аверелл Гарриман дважды заверил их, что численность группы не превысит 50 офицеров, 175 солдат, 50 транспортных средств и 5 самолетов - цифры, предоставленные SHAEF. Паркс прилетел в Берлин с небольшой группой помощников. Он также командовал более крупными сухопутными войсками, которые должны были создать в городе базу для американской делегации на высшем уровне. Командир этого подразделения, полковник Фрэнк Л. Хаули также командовал военным правительственным подразделением США, предназначенным для Берлина, и двойное назначение вызвало проблемы. Инструкции Паркса Хаули были неясны, и полковник привел свой военный правительственный отряд, а также исследовательскую группу саммита. Российские солдаты на автобанном мосту близ Дессау, на полпути к Берлину, отказали в проходе его увеличившейся колонне, сославшись на численные ограничения, согласованные в Москве. Хоули никогда не слышал о цифрах и думал, что русские препятствуют. Он спорил с ними в течение нескольких часов, прежде чем получил инструкции от Паркса выполнить их требования.54
Инцидент имел долгосрочные последствия. Хаули командовал американским сектором во время блокады, и в своих мемуарах он рассматривал эпизод на мосту как доказательство того, что Советы были враждебны с самого начала. Он никогда не знал, что цифры были получены от SHAEF, и западные историки продолжают повторять его версию событий. Русские интерпретировали этот эпизод как попытку американцев ввести войска в Берлин раньше, нарушив соглашение Трумэна-Сталина о том, что вывод войск из российской зоны и вступление в Берлин будут происходить одновременно. Действия Хаули усилили недоверие Советов к Западу, а встреча Паркса не продвинула американскую повестку дня. Когда он пытался поднять сложные вопросы, касающиеся доступа и транзита, русские обсуждали только подготовку к саммиту.55
Подготовка к эвакуации из российской зоны и вступлению в Берлин набирала обороты. Американцы настаивали на встрече с Жуковым, и в конце концов она была назначена на 29 июня. Генерал-майор Джон Р. Дин, глава военной миссии США в Москве, и Паркс сообщили, что Жукову "срочно" нужен список тем, которые будут обсуждать западные представители. Заместитель Эйзенхауэра, маршал авиации сэр Артур В. Теддер, ответил подробным списком, включающим ставшие стандартными предложения о доступе. Западные державы хотели немедленного и неограниченного использования двух автобанов и двух железных дорог, с правом их ремонта и обслуживания. Западные чиновники будут обучать железнодорожные бригады и контролировать их даже в российской зоне. Западный трафик не будет подвергаться досмотру или контролю со стороны таможенников или военной охраны. Западные державы будут пользоваться неограниченным воздушным сообщением между их зонами и аэродромами Штаакен, Темпельхоф и Гатов в Берлине, а также эксклюзивным использованием и занятостью первых двух баз. Паркс передал эту вторую версию идей Мозли генералу Сергею Круглову из Народного комиссариата внутренних дел, который пообещал передать ее Жукову.56
Клей, его британский коллега генерал Уикс и их штабы высадились в Гатоу 29 июня и направились в штаб Жукова. Более четырех часов Клей, Жуков и Уикс обсуждали вопросы, которые Паркс не смог поднять: вывод западных войск из российской зоны, перемещение западных гарнизонов в Берлин и западный транзит через советскую зону. Встреча была деловой и продуктивной, атмосфера теплой и непринужденной.
После организации вывода войск с Запада генералы обратились к access. Жуков жаловался, что контроль Запада над дорогами и железнодорожными линиями, ведущими в Берлин, разделит его зону и создаст "чрезвычайно сложную административную проблему". Он думал, что одной железной дороги, одного шоссе и одного воздушного коридора будет достаточно для небольших западных контингентов. Клей возразил, что он и Уикс не стремились к исключительному использованию маршрутов, а только к "свободе доступа" в соответствии с "любыми установленными правилами."После того, как Клей и Уикс согласились на железную дорогу и автобан Магдебург-Берлин, Жуков попросил их отказаться от своей просьбы о других дорогах. Клей согласился, но оставил за собой право вновь вернуться к этой теме. Жуков возразил, что "возможно, все пункты, обсуждавшиеся на этой конференции, могут быть изменены". Таким образом, обе стороны расценили результаты дня как временные и подлежащие пересмотру.
Разговор зашел о регулировании дорожного движения. Клей попросил "неограниченный доступ к дорогам", концепцию, которую Жуков, по его словам, не понимал, хотя, согласно одной записи встречи, он согласился с тем, что британские и американские войска могут использовать автобан Хельмштедт "неограниченно". Генералы согласились, что российские дорожные знаки и военная полиция будут контролировать движение "обычным способом", по словам Мерфи (которого там не было, и он получил новости из вторых рук). По словам Жукова, русские проверяли документы, удостоверяющие личность, но не были заинтересованы в проверке груза; его людям было все равно, "что перевозится, сколько или сколько грузовиков движется".
Следующими были аэродромы и воздушные маршруты. Все согласились, что Темпельхоф будет под американским контролем; он находился в американском секторе. В Штаакене и Гатове царила неразбериха. Уикс думал, что Гатоу будет русским, а Штаакен - британцем. Жуков сказал, что его карты показывают обратное. Эти двое отложили вопрос в сторону, чтобы решить его позже (что и было сделано в соответствии с указаниями Жукова). Поскольку аэродромы Берлина были распределены, следующий вопрос заключался в том, как до них добраться. Американцы хотели летать в любую точку треугольника, ограниченного Берлином, Гамбургом и Франкфуртом. Жуков настаивал на воздушной полосе шириной двадцать миль от Берлина до Магдебурга. Там он разделится, одна часть пойдет в Ганновер для британцев, другая на юго-запад во Франкфурт для американцев.57
Клей позже утверждал, что Жуков предложил подписать соглашение о транзите, но он решил не соглашаться. Документ, подтверждающий доступ по всем маршрутам, - это одно, но то, что предложил Жуков, - это гораздо меньше. Соглашение, предоставляющее доступ по некоторым маршрутам, косвенно отрицало его на всех других.58 История Клея кажется маловероятной. Подробные записи Паркс о встрече не содержат такого предложения. Позиция SHAEF за последние шесть недель заключалась в том, что они хотели получить права на транзит по конкретным маршрутам, а не общее право на транзит в западных пределах советской зоны. Клей был частью этого процесса. В телеграмме, которую он написал для Хопкинса, не было просьбы о бесплатном транзите, только о прохождении по "согласованным маршрутам".
Из-за холодной войны и блокады Берлина эта встреча казалась упущенной возможностью. Клей обвинял себя в том, что не настоял на свободном доступе в качестве условия вывода из советской зоны (признание, которое подрывает более поздние заявления Запада о том, что доступ был предварительным условием), в то время как другие жаловались, что он должен был получить письменное соглашение, гарантирующее доступ.59 Ни одна из альтернатив не имела бы большого значения. Если бы Клей добился и того, и другого, у Запада могли бы быть более веские юридические аргументы против блокады. И все же трудно понять, каким преимуществом это могло бы быть. Когда в июле 1948 года Госдепартамент заявил, что условием вывода войск был свободный доступ, Москва проигнорировала этот аргумент. Значение имело не то, были ли соглашения письменными или устными, условными или безусловными. Основополагающими фактами были география и политическая воля. Советы контролировали территорию. Как только Восток и Запад увидели друг в друге врагов, Москва могла вводить или отменять ограничения всякий раз, когда это казалось политически выгодным, и Запад мало что мог сделать в ответ, кроме вооруженной силы.
Американские военные лидеры, как и британские планировщики и переговорщики из ВАС, не настаивали на большем, потому что они разделяли общий оптимизм по поводу будущего отношений между Востоком и Западом. В мае 1945 года Эйзенхауэр отметил, что отношения Запада с русскими находятся на той же стадии, что и британо-американские контакты в 1942 году. Он предсказал, что по мере того, как англо-американское сотрудничество росло, "чем больше у нас будет контактов с русскими, тем лучше они будут понимать нас и тем шире будет сотрудничество.В своих мемуарах он описал Берлин как "экспериментальную лабораторию для развития международного согласия".60 Опасения по поводу подкупа грабителя никогда не приходили ему в голову в эти месяцы; они также не беспокоили Клея, который был полон решимости сделать все возможное, чтобы добиться успеха в правлении четырех держав в Германии. "Это должно сработать", - сказал он собравшимся журналистам. "Если мы вчетвером не можем сейчас объединиться для управления Германией, как мы собираемся объединиться в международную организацию для обеспечения мира во всем мире?"61
МЕХАНИЗМЫ ДОСТУПА, которые были бы так резко осуждены в последующие десятилетия, хорошо работали более двух лет. Как вспоминал Клей, автомобильное, железнодорожное, баржевое и воздушное сообщение перемещалось в Берлин и обратно без советского вмешательства до конца 1947 года.62 Если Советы сопротивлялись попыткам расширить доступ к Западу, они не предпринимали никаких усилий, чтобы помешать этому.
Как и ожидали Клей, Уикс и Жуков, договоренности о доступе, которые они разработали 29 июня, оказались временными. 10 сентября АКК одобрил документ, разрешающий шестнадцати западным грузовым поездам ежедневно проходить через зону, поддерживая западные гарнизоны и доставляя западную долю угля и продовольствия для города.63 К октябрю 1947 года ежедневное сообщение должно было вырасти до двадцати четырех грузовых и семи пассажирских поездов. Автомобильное и железнодорожное сообщение основывалось на устных соглашениях от 29 июня и директиве ACC от октября 1946 года. Советские официальные лица разрешили американцам и британцам открыть ремонтные станции на автобане Хельмштедт в январе 1946 года, и по их приглашению британцы управляли небольшим железнодорожным подразделением в Магдебурге с конца 1945 года до следующего лета.64 Соглашение ACC от мая 1946 года установило процедуры для обычных межзональных поездок союзников по автомобильным дорогам. Советы отклонили аналогичную директиву четырех держав, регулирующую движение барж по каналам и водным путям. Каналы связали их зону с британской зоной, но не с американской или французской, и они настаивали на двустороннем соглашении.65
Эти соглашения о железнодорожных, автомобильных и баржах менее известны, чем соглашение о воздушном коридоре от ноября 1945 года. Клей, Жуков и Уикс одобрили воздушные коридоры, соединяющие Берлин с западными зонами, но договоренность не сработала по двум причинам. Во-первых, британцы и американцы думали, что генералы одобрили Y-образную воздушную трассу, берущую начало из Берлина и разделяющуюся в Магдебурге, причем один рукав продолжается до Франкфурта, а другой - до Ганновера. В понимании Русских было то, что будет два прямых коридора - один, соединяющий Берлин и Бремен, другой, соединяющий Берлин и Франкфурт. Советы жаловались на массовые нарушения со стороны Запада до того, как был выявлен источник недоразумения, и даже тогда русские настаивали на своей интерпретации. Во-вторых, самолеты в коридорах летали под национальным контролем; то есть британские диспетчеры в Гатоу управляли своими самолетами, в то время как американцы в Темпельхофе контролировали полеты США - едва ли самая безопасная процедура.66 Британцы хотели беспрепятственного полета к западу от Берлина, при условии разумного уведомления и соображений безопасности. Их конечной целью была свобода полетов над всей Германией. Вашингтону идея понравилась, и американский командующий ВВС генерал Джон Кэннон пообещал поручить своему представителю в воздушном управлении союзников генерал-майору Роберту Харперу выработать общую позицию с англичанами. Вместо этого Харпер подорвал британские усилия, распространив план расширенной системы коридоров.67
В течение следующих нескольких недель авиационное управление разработало план, который соответствовал идеям Харпера. Это предложение предусматривает создание Берлинской контрольной зоны, представляющей собой цилиндр высотой 10 000 футов и диаметром 40 миль с центром в здании ACC. Центр безопасности полетов, состоящий из четырех человек, будет контролировать движение в этой зоне. Коридоры шириной 20 миль будут расходиться от зоны до Гамбурга, Ганновера, Франкфурта, Праги, Варшавы и Копенгагена. Советы возражали против последних трех как международных соглашений, выходящих за рамки компетенции АКК, но Жуков заверил своих коллег, что эти коридоры будут созданы "в надлежащее время."В то время как западные державы говорили о коридорах для удовлетворения "потребностей Четырех держав в полетах над оккупированными зонами", русские всегда описывали коридоры Гамбурга, Ганновера и Франкфурта как поддерживающие "потребности оккупационных войск в зоне Большого Берлина" (курсив добавлен).). План, одобренный АКК 30 ноября 1945 года, содержал три немецких коридора, а также два противоречивых обоснования. Различные акценты, несомненно, казались неважными в то время, но позже они станут предметом многоученых споров.68 Коридоры вступили в силу 19 декабря 1945 года; Берлинский центр безопасности полетов начал работу 15 апреля 1946 года. В соответствии с правилами полетов, разработанными позже, самолеты оккупирующих держав могли использовать коридоры без предварительного уведомления.69
Историки относились к этому соглашению так, как если бы оно было уникальным. Это письменное соглашение, как утверждается, защищало воздушные перевозки от советского вмешательства в 1948 году, в то время как отсутствие письменных гарантий в отношении наземного доступа создавало препятствия.70 Тем не менее, АКК достиг письменных соглашений об автомобильных и железнодорожных перевозках. Воздушное соглашение имело не больше - и не меньше - юридического веса, чем другие соглашения. Соглашение о железнодорожных перевозках от сентября 1945 года имело точно такой же статус, что и соглашение о воздушном коридоре; оба документа были пронумерованы и одобрены контрольным советом. Кроме того, в соглашении о воздушном коридоре ничего не говорится о праве доступа на Запад; как и в других транспортных соглашениях, оно устанавливает практические процедуры для поездок. Русские вмешались в наземные перевозки в 1948 году и воздержались в воздухе не потому, что воздушное соглашение было более обязательным, чем другие соглашения. Они могут относительно легко препятствовать наземным перевозкам с помощью новых "правил осуществления". В отличие от этого, вмешательство в работу западных самолетов сопряжено с серьезными рисками. Это то, что защитило воздушное сообщение с Берлином и из него и сделало возможным воздушные перевозки, а не письменный характер соглашения от 30 ноября.
Воздушное сообщение с западом не было, как обычно предполагается, ограничено коридорами. Как заметил один американец в январе 1946 года, "мы можем пролететь над русской зоной в других направлениях, предупредив об этом за 48 часов". В российском отчете указано, что эта практика продолжается более года спустя.71 Русские сотрудничали и другими способами, помогая англичанам и французам обзавестись собственными аэродромами в Берлине. В августе 1945 года Жуков передал британцам весь аэродром Гатоу, который по протоколу EAC был разделен между британским сектором и русской зоной. Заместитель Жукова, генерал Василий Д. Соколовский уступил землю французам несколько недель спустя, чтобы дать им место для аэродрома.72
Несмотря на такие примеры сотрудничества, общий подход Советов заключался в ограничении западного присутствия в их зоне. В Потсдаме британцы добивались одобрения принципа свободы передвижения граждан союзников по всей Германии. Советский министр иностранных дел Вячеслав Молотов заблокировал это предложение, настаивая на том, чтобы АКК сначала изучил его. Министры иностранных дел договорились передать этот вопрос в Берлин, к сожалению, не зафиксировав решение в протоколе или коммюнике.73 Когда фельдмаршал сэр Бернард Л. Монтгомери поднял эту тему, Жуков даже не стал обсуждать передачу ее в штаб для изучения, сказав, что он слишком занят. Соколовский вторил своему шефу.74 Министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин предпринял еще одну попытку на встрече министров иностранных дел в Лондоне, попросив Молотова напомнить Жукову об их решении в Потсдаме. Молотов пообещал изучить этот вопрос, но заявил, что "никаких конкретных решений" в Потсдаме принято не было, и утверждал, что военные губернаторы находятся в лучшем положении, чтобы решить, когда рассматривать этот вопрос.75 Несмотря на повышенный интерес в Лондоне, сотрудники Монтгомери сочли этот вопрос "не имеющим особой срочности" и связали его с межзональными поездками немцев, против которых они выступали из-за опасений по поводу безопасности, нехватки жилья и страха массового исхода из российской зоны.76
В декабре 1945 года американцы возродили британское предложение, отвергнутое Харпером двумя месяцами ранее, предоставить военным самолетам оккупационных держав "полную свободу транзита над Германией". Русские выступили против как этой идеи, так и предпринятой в марте 1946 года попытки расширить коридоры.77 Когда в ноябре 1946 года американцы возобновили предложение о свободном транзите, Соколовский возразил, что существующих коридоров более чем достаточно для нужд берлинских гарнизонов. В конце концов, продолжил он, "танки, пехота и все другие виды вооруженных сил союзников находились в отведенных им зонах и не бродили в других зонах. Он не понимает, почему это право должно быть предоставлено авиации ". Проблема была для правительств, продолжил он, отмахнувшись от предложений, чтобы он попросил у Москвы полномочий для решения этой проблемы. У его коллег не было другого выбора, кроме как отозвать документ. Другая попытка в феврале 1947 года постигла та же участь.78
Соколовский оказался столь же непреклонным в отношении наземных маршрутов. Он отклонил запрос в декабре 1945 года о прямых маршрутах в Берлин из американской зоны, написав Клею, что шоссе и железные дороги в его зоне "чрезвычайно перегружены". Клей еще дважды возвращался к этой теме; Соколовский не сдвинулся с места. Несмотря на это, существовала неофициальная договоренность на рабочем уровне, начавшаяся, возможно, в 1946 году и подтвержденная в октябре 1947 года, которая позволяла четырем грузовым поездам в день входить в советскую зону из Баварии, перевозя мясо для Комендатуры, комитета четырех держав, отвечающего за Берлин.79
Несмотря на нежелание русских сотрудничать, Клей напомнил о нескольких проблемах с доступом. Бандитизм был самой большой проблемой в первые месяцы. Задержки были частыми, поездам требовалось два или три дня, чтобы добраться до Берлина из Хельмштедта. Вооруженные банды, часто в советской форме, садились в поезда и крали все, что могли. Другие останавливали грузовики на автобане под дулом пистолета, заставляя американцев сопровождать колонны бронированными автомобилями. Просьба о том, чтобы русские предоставили охрану поездов для работы вместе с американцами, осталась без ответа. В январе 1946 года два пьяных советских офицера попытались прорваться на борт американского поезда. Военный полицейский открыл огонь, убив одного нарушителя и ранив другого. Клей пожаловался Соколовскому три месяца спустя, что "преступники, маскирующиеся ... под советских солдат", воровали припасы из американских поездов в советской зоне; он попросил русских подавить банды мародеров.80 Он подал еще один протест после того, как русские начали выселять немцев, путешествующих в американских военных поездах. Соколовский настаивал на праве проверять немецких пассажиров, пересекающих его зону. Клей отрицал, что русские имели право входить в американские военные поезда, и заверил Соколовского, что в поездах будут перевозиться только американские граждане и немцы, нанятые американскими военными. Клей добавил, что если все остальное не удастся, он разместит "пятьдесят солдат с пулеметами" в каждом поезде с приказом стрелять в любого, кто попытается сесть. В конце концов они пришли к джентльменскому соглашению. Соколовский не отказался бы от своего права инспектировать западные военные поезда, но и не стал бы применять его, в то время как Клей повторил свое обещание запретить немцам, которые не были связаны с военным правительством.81
Джентльменское соглашение, возможно, побудило британцев разрешить своим немецким служащим ездить на британских военных поездах в Берлин и обратно. Пассажиры не могли выходить из поездов на территории, контролируемой Советским Союзом, и списки пассажиров были доступны для советской проверки, но российские охранники не должны были проверять пассажиров или удалять их. Советы, которым сообщили об этой процедуре, когда она началась в июле 1946 года, не выдвинули никаких возражений. Дважды, в октябре 1946 года и феврале 1947 года, советские солдаты досматривали пассажиров и отправляли тех, у кого не было межзональных пропусков, обратно в Берлин. Британцы отреагировали решительно, предупредив, что их охрана получила инструкции не допускать, в случае необходимости, силой советских чиновников на свои поезда, и они будут выполнять эти приказы "независимо от последствий". Советы обвинили во всем чрезмерно усердных младших офицеров и оставили этот вопрос без внимания до января 1948 года.82 К тому времени дипломатический климат резко изменился, и Сталин был готов воспользоваться возможностью, предоставленной соглашениями военного времени.
ГЛАВА 2
Готовность
Ошибки военного времени - это только половина объяснения причин берлинской блокады. Другую половину можно отнести к мотивациям Сталина. Если бы только возможность имела значение, он бы ввел блокаду в 1945 году. Вместо этого он действовал в результате ухудшения отношений между Востоком и Западом в целом и углубления разногласий по поводу будущего Германии в частности.
Планы Европейской консультативной комиссии в отношении послевоенной Германии основывались на надеждах Запада; опасения Сталина сформировали послевоенные реалии. Подстегиваемый недоверием к своим западным союзникам, Сталин решил создать зону безопасности за пределами южной и западной границ Советского Союза. Он верил, что западные державы согласятся, и в какой-то степени они согласились. Но исключительное влияние, которого он требовал, и методы, которые он использовал для его достижения, возродили старые стереотипы, заставив западных чиновников рассматривать советскую политику как враждебную и агрессивную. Они, в свою очередь, начали политику, которая усилила недоверие Сталина: возобновление активной роли США на Континенте, экономическое возрождение Западной Европы, отдельный режим в западных зонах Германии и трансатлантический военный союз. К середине 1947 года официальные лица по обе стороны "Железного занавеса" смотрели на мир с двухполярной точки зрения.
Германия поначалу мало способствовала этой спирали разногласий, но неспособность победителей выработать общую политику для страны во время войны в конечном итоге отравила их послевоенные отношения. Несколько авторов предположили, что холодной войны можно было бы избежать (или смягчить), если бы победители согласились разделить Европу на сферы влияния. Фрейзер Харбатт, например, считает, что британцы и русские были близки к такому пониманию к 1944 году, а Марк Трахтенберг утверждал, что госсекретарь Джеймс Ф. Бирнс имел в виду аналогичную договоренность на Потсдамской конференции. Германия сделала невозможным такое дружеское расставание. Во время войны союзники так и не договорились, как страна может вписаться в разделенную Европу. ВАС был единственным логичным местом для выработки общей позиции, но ни советское, ни американское правительство не воспринимали комиссию всерьез. Англо-советские дискуссии о том, что Харбат называет "московским порядком", обошли стороной будущее Германии. Усилия Бирнса противоречили тому, что Трахтенберг показал как фундаментальный факт в послевоенном мире: Советский Союз, опасаясь возрождения немецкой мощи, не мог предоставить западным державам полную свободу действий в Западной Германии, в то время как Запад, обеспокоенный советскими действиями в Восточной Европе, был все более склоненотказаться от контроля четырех держав и возродить Германию. Короче говоря, Германию нельзя было вписать в чистый раздел Европы, который удовлетворил бы всех победителей.1
Добавление Германии к динамике взаимного страха времен холодной войны привело к перегрузке спирали. Союз Германии с неправильной стороной представлял неприемлемый риск. К лету 1947 года обе стороны увидели восстановление Германии в условиях холодной войны. Британские и американские официальные лица, опасаясь, что медленные темпы экономического возрождения Европы откроют путь к коммунистическим революциям, видели спасение в ускорении восстановления Германии. Возрождение экономики Германии ускорило бы европейскую реконструкцию, укрепив политическую и экономическую стабильность и сдержав коммунизм. Если мотивация была оборонительной, последствия, как их видели Советы, представляли собой атаку на позиции Москвы в Центральной Европе. Советские лидеры рассматривали возрождение Германии под эгидой Запада как первый шаг к новому вторжению, и они искали способ остановить его. Сталин думал, что нашел его в Берлине.
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА НАЧАЛАСЬ, когда союзники не смогли договориться о будущем Польши и Восточной Европы. Сталин был полон решимости восстановить границы, о которых Молотов договаривался с нацистами в августе 1939 года. Эти границы, как сказал Сталин Идену в декабре 1941 года, были "тем, из-за чего идет вся война".2 Он также намеревался распространить советское влияние на запад, чтобы создать зону безопасности в Восточной Европе. Сталин был в некотором смысле старомодным человеком, приравнивая безопасность к территории: чем больше земли контролировала Москва, тем безопаснее было бы. Понимая, что они мало что могут сделать, чтобы предотвратить это, Соединенные Штаты и Великобритания признали советский контроль, но попытались убедить Сталина разрешить "открытую сферу", в которой страны Восточной Европы могли бы пользоваться самоопределением и автономией. Сталин отказался. Он подписал Ялтинские соглашения, очевидно, одобряя их идеалистические принципы, но они ничего не значили; "Мы ... позже сделаем это по-своему", - заверил он Молотова.3
Сталин настаивал на создании этой зоны безопасности, потому что основной предпосылкой его дипломатии, основанной на марксистско-ленинской идеологии, русской ксенофобии и его собственной подозрительной личности, была вера в непоколебимую враждебность западного капиталистического мира. "Я не верю в доброту буржуазии", - сказал он Герберту Уэллсу в 1930-х годах. Капиталисты были хищниками. Они охотились друг на друга и разрушили бы рабочее государство, если бы могли. Союз военного времени был необходим для выживания, но природа капитализма не изменилась; борьба с ним будет продолжаться. "Кризис капитализма нашел выражение в разделении капиталистов на две фракции, - объяснял Сталин Георгию Димитрову в январе 1945 года, - одна фашистская, другая демократическая ... Сейчас мы с одной фракцией против другой, но в будущем мы будем против и этой капиталистической фракции".4 Ни декларация предпочтений, ни заявление о намерениях, предсказание Сталина не отражало фаталистического принятия того, что должно быть в соответствии с научными законами марксистско-ленинского исторического материализма. Восприятие Сталиным внешнего мира как враждебного не привело к подготовке революций или агрессивных войн. Скорее, это означало сорвать то, что он назвал ложной "завесой дружелюбия", относиться с подозрением к каждому шагу Запада, натравливать империалистов друг на друга, обеспечивать буферные зоны, которые ослабили капиталистическое влияние, и изолировать советское общество от заражающих контактов. Прежде всего, это означало сделать Россию слишком сильной, чтобы на нее можно было напасть, и никогда не давать ни малейшего намека на то, что ее можно запугать. Если бы империалисты почувствовали слабость, они использовали бы свое преимущество в полной мере.5
Как предположил Гэддис Смит, призрак Адольфа Гитлера преследовал победителей как на Востоке, так и на Западе.6 Война сделала всех более чувствительными к безопасности и возможным угрозам. Они обратились к недавнему прошлому и извлекли уроки из неспособности справиться с агрессорами в 1930-х годах. "Как ужасно, фантастично, невероятно, что мы должны рыть здесь окопы и примерять противогазы, - заявил Невилл Чемберлен в сентябре 1938 года, - из-за ссоры в далекой стране между людьми, о которых мы ничего не знаем!"7 Война, казалось, доказала, что то, что происходило в далеких странах, имело значение для всех. Безопасность неделима; агрессия будет распространяться, если не противостоять ей на раннем этапе. Слабость, компромисс и уступки влекли за собой нападение; только твердость могла обеспечить мир. Точно так же, как Польша и Перл-Харбор вдолбили эти уроки в умы британцев и американцев, операция "Барбаросса", вторжение Гитлера в Советский Союз, выжгла подобные убеждения в советском сознании. Психологические последствия в России намного превзошли последствия на Западе из-за ужасающей цены, которую Советский Союз заплатил во время войны. От четверти до трети его национального богатства было уничтожено, в общей сложности 128 миллиардов долларов. Людские потери поражают воображение. Погибло по меньшей мере 25 миллионов советских граждан (некоторые оценки выше), десятки миллионов были ранены, а 25 миллионов остались без крова. Эти потери затмевали потери западных держав: как отметил Дэвид Рейнольдс, один российский город, Ленинград, понес больше потерь, чем Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Содружество вместе взятые. Вечером Дня Победы один русский написал: "В Советском Союзе не могло быть ни одного стола, за которым собравшиеся вокруг него не ощущали бы пустоты".8
Эта катастрофа усилила чувство незащищенности Сталина. Победа не принесла облегчения, лишь возобновила призывы к новым жертвам со стороны советских народов. Возобновившееся значение идеологии в советских заявлениях заставило западных аналитиков вернуться к старым моделям советского поведения, а восхищение военным временем русским сопротивлением нацистам уступило место новым опасениям коммунистической подрывной деятельности. В свою очередь, усилия Запада сохранить пространство для маневра для некоммунистических партий в Польше и Восточной Европе в 1945 году и противодействие советским устремлениям в Турции а северный Иран в 1946 году усилил подозрения Сталина в отношении западных держав и усилил осадный менталитет в Кремле. Хотя ни одно из ранних столкновений в этой спирали подозрений не сделало последующие неизбежными, память о каждом отравляла следующее. К середине 1947 года официальные лица Востока и Запада стали рассматривать проблемы не как отдельные инциденты, а как эпизоды конфликта, который угрожал национальному выживанию. Германия была слишком важна, чтобы оставаться исключением.
КАК И ЗАРОЖДАЮЩАЯСЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА, частью которой он был, распад Великого альянса в Германии - это сложная история взаимодействия и непредвиденных последствий. Каждая из четырех союзных держав хотела и ожидала сотрудничества после войны - сотрудничества определенного рода, на своих собственных условиях. Благодаря дипломатическому мастерству, силе характера или логике событий официальные лица всех четырех держав полагали, что смогут убедить своих партнеров принять их определение общих интересов. Четыре генерала несли ответственность за формирование общей политики в Германии: Люциус Д. Клей для американцев, Брайан Х. Робертсон для британцев, Василий Д. Соколовский - за Советы, а Пьер Кениг - за французов. Первые трое первоначально служили заместителями военных губернаторов, а затем были повышены до высших должностей, в то время как Кениг стал военным губернатором Франции летом 1945 года и занимал этот пост в течение следующих четырех лет. Организация, в которой работали эти люди и их сотрудники, называлась Allied Control Authority (ACA); ее часто называли (неправильно) Allied Control Council, или ACC, что правильно относилось к четырем военным губернаторам в совокупности. АКК, высший директивный орган в Германии, собирался каждые десять дней или около того. Под ним находился Координационный комитет, состоящий из четырех заместителей военного губернатора. Административными деталями и координацией деятельности персонала занимался секретариат, разделенный примерно на дюжину управлений. Специальный комитет четырех держав, Комендатура, контролировал деятельность городской администрации Берлина, магистрата. Председательство на всех уровнях сменялось между четырьмя державами ежемесячно.9
С самого начала Клей принимал решения на американской стороне. Уже в октябре 1945 года Эйзенхауэр считал его "единственным "незаменимым" человеком во всем этом деле".10 Эйзенхауэр и его преемник Джозеф Макнарни позволили Клэю заниматься почти всем, что касается военного правительства и ACA. Эта ответственность была некоторым утешением для энергичного, блестящего инженера. Назначение в Германию было "последним, чего я хотел", вспоминал Клей. Он мечтал командовать войсками в бою, но почти всю войну провел в Вашингтоне. Его назначение заместителем Эйзенхауэра в марте 1945 года означало, что другие приведут солдат к победе на оставшемся театре военных действий - на Тихом океане. Он направил свою боевую энергию на решение множества проблем, стоящих перед ним в Германии. Целеустремленный и уверенный в себе, Клэй процветал от переутомления, наслаждался испытаниями и настаивал на том, чтобы делать все по-своему. Сын сенатора США, он обладал сильным политическим чутьем, отточенным за годы работы в Инженерном корпусе и в качестве правой руки Бирнса в Управлении военной мобилизации. Клэй был умен и знал это, а его самоуверенность сделала его импульсивным и нетерпимым к различным взглядам. С ним может быть трудно работать. Помощник Роберта Боуи вспоминал, что "сосредоточенность личности Клея и его интенсивность, когда он что-то оспаривал или спорил - это было почти как физический удар." А Клей любил спорить. У него было свое мнение обо всем, и чем больше доказательств выдвигалось против его взглядов, тем упорнее он цеплялся за них. Он конфликтовал с официальными лицами в Вашингтоне, особенно с офицерами дипломатической службы в Государственном департаменте, по поводу политики в Германии, из-за чего современникам и историкам было трудно сказать, какова политика США. Клей служил заместителем военного губернатора и командующим генералом Управления военного правительства (США) (OMGUS) при Эйзенхауэре и Макнарни, прежде чем стать командующим театром военных действий и военным губернатором в марте 1947 года.11
Брайан Робертсон обладал всеми способностями Клея. Он служил на западном фронте в Первую мировую войну, затем участвовал в кампании вдоль северо-западной границы Индии и работал в военном министерстве, прежде чем уволиться из армии в 1933 году. В следующем году он иммигрировал в Южную Африку и занялся бизнесом. Вернувшись к военной форме в 1940 году, он поднялся до должности главного административного сотрудника Монтгомери в Северной Африке. Этот пост был важнее, чем кажется, поскольку Робертсон не был простым бумажным толкателем. В британской штабной системе он был одним из двух лучших подчиненных Монтгомери, отвечающих за администрация, персонал и логистика (функции G-1 и G-4 в американской армии). Монти назвал Робертсона "лучшим главой администрации в британской армии"; британские официальные историки описали его как "гениального администратора". Образцовый штабной офицер, он обладал проницательным, аналитическим умом. Можно было рассчитывать на то, что Робертсон последует примеру своего правительства так, как не смог бы Клей, учитывая его более сдержанный характер и историю его семьи: его отец, начальник имперского генерального штаба во время Первой мировой войны, выступал против "периферийной" стратегии Дэвида Ллойд Джорджа и был уволен в феврале 1918 года.12
Другой превосходный штабной офицер, Василий Соколовский, во время гражданской войны командовал ротой красноармейцев, а во время Великой Отечественной войны занимал ряд штабных и командных должностей. Жуков назначил его своим заместителем для штурма Берлина, и Соколовский принял участие в переговорах, приведших к сдаче города. Сталин позволил Жукову оставить его после войны заместителем военного губернатора, и Соколовский занял место маршала в апреле 1946 года. Жители Запада любили и уважали этого спокойного, умного солдата. В мемуарах, написанных в разгар холодной войны, канадский генерал Морис Поуп вспоминал его как человека большого обаяния, а Клей находил его чувство юмора "восхитительным".13
Четвертый член АКК был героем войны. Пьер М. Кениг получил две медали за храбрость во время Первой мировой войны и в 1930-х годах воевал в Марокко в составе Иностранного легиона. Участник злополучной экспедиции союзников в Норвегию весной 1940 года, он присоединился к "Свободной Франции" де Голля тем летом. В мае 1942 года его четыре батальона, размещенные на южном конце британской линии в ливийской пустыне, сражались с тремя дивизиями африканской танковой армии Роммеля, остановив их на две недели в Бир-Хашейме. К весне 1944 года Кениг был командующим Французскими войсками; затем он служил военным губернатором освобожденного Парижа.14
Главной задачей, стоящей перед этими людьми, было реформировать Германию так, чтобы она никогда больше не угрожала миру. Для Клея, Робертсона и Соколовского общая политика была согласована в Потсдаме. Протокол конференции подтвердил полномочия АКК, наделив верховной властью главнокомандующих союзников как коллективно, как совет, так и по отдельности, как зональных командующих. Командиры должны были обращаться с немецким населением одинаково, "насколько это практически возможно". Они должны были разоружить, демилитаризовать и денацифицировать рейх. Центральное правительство не будет создано "на данный момент", хотя центральные административные учреждения будут созданы под контролем союзников в таких областях, как финансы, транспорт, связь, внешняя торговля и промышленность.
Экономические положения протокола образовали сложную сеть. Три державы согласились рассматривать Германию как экономическую единицу с общей политикой во всех зонах в отношении промышленного производства и распределения, сельского хозяйства, заработной платы и цен, нормирования, валюты, репараций, транспорта и коммуникаций. Применение этих общих политик может учитывать "различные местные условия". Союзники должны были разработать программы импорта и экспорта для всей страны и добиться сбалансированной экономики; товары первой необходимости должны были равномерно распределяться между зонами. ACA должен был определить уровень промышленности, который поддерживал бы, без внешней помощи, уровень жизни, который был бы не выше, чем в среднем по Европе, за исключением Советского Союза и Великобритании. Избыточные промышленные мощности, плюс вся военная промышленность и производство вооружений, будут демонтированы и предоставлены в качестве репараций. Каждая оккупирующая держава будет удовлетворять свои репарационные требования путем вывоза товаров из своей собственной зоны, хотя западные державы согласились предоставить Советам 10 процентов демонтированного ими основного оборудования плюс дополнительные 15 процентов в обмен на эквивалентную стоимость продовольствия и сырья из советской зоны. Прибыль и доходы от текущего производства и запасов будут использоваться "в первую очередь" для оплаты импорта.15
Все это казалось многообещающим началом, однако сотрудничество четырех держав в Германии провалилось. Одной из причин, как это ни парадоксально, было само Потсдамское соглашение. Результат компромисса, он был расплывчатым и противоречивым. Он не создал сильной объединяющей политики или институтов, чтобы компенсировать разделяющие тенденции, которые уже дают о себе знать. Напротив, протокол оставлял державам свободу поступать так, как им заблагорассудится, в отношении репараций и торговли. EAC предполагал, что зоны не будут иметь никакой другой цели, кроме разграничения областей, которые будет занимать каждая армия. Положения о репарациях в Потсдаме дали зонам новую жизнь.
Второй причиной краха сотрудничества стало отношение французов. Разрабатывая Потсдамские соглашения, британские, американские и советские лидеры считали само собой разумеющимся - как и на протяжении всей войны, - что они могут принимать обязательные решения для всех союзников. Несмотря на то, что французы получили бы место в АКК и зону, три другие державы исключили их из Потсдама. Это оказалось колоссальной ошибкой. Французы не стеснялись выступать против тех аспектов Потсдамского соглашения, которые им не нравились - и им не нравилось большинство из них. Они считали, что центральные административные учреждения призвали в протоколе как "первый признак возрождения рейха"; Кениг наложил на них вето. Кроме того, в Париже было аксиомой, что немецкое стремление к власти не может быть искоренено; следовательно, Германия должна быть лишена средств угрожать миру в Европе. Рур должен быть отделен от остальной части страны и поставлен под международный контроль, а его ресурсы должны быть направлены на восстановление экономики жертв Гитлера, в первую очередь Франции. По мнению Франции, Германия также должна потерять Рейнскую область и Саар. Французы были полны решимости навязать эту программу не просто потому, что верили, что это единственный способ предотвратить новое немецкое вторжение (и потому, что они боялись, что центральное правительство в Берлине будет подвержено советскому влиянию); они сделали ее краеугольным камнем планов восстановления своей страны. План Моне основывался на предпосылке, что Франция могла бы свободно использовать немецкие ресурсы и заменить Германию в качестве промышленного центра Западной Европы. Для французов неудача в Германии означала экономическое и политическое поражение дома.16
Позиция Франции усилила две фундаментальные слабости ACA. Как и его современник, Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, он действовал на основе единодушия великих держав. До тех пор, пока четыре правительства согласуют общую политику, ACA может работать эффективно. Французская политика оказалась под угрозой тупика. Кроме того, ACA было предназначено для наблюдения за работой центральной администрации Германии, а не для управления самой Германией. Вето Кенига вынудило ACA взять на себя эти обязанности, что было неподходящим для этого. Позиция Франции усилила центробежные силы в послевоенной Германии.
И все же главной причиной провала сотрудничества была позиция Советского Союза. Норман Наймарк писал, что "с самого начала ... Советы думали о себе как о борце с западными союзниками за будущее Германии". Советские слова подчеркивали единство; советские действия способствовали разделению.17 С самого начала русские управляли своей зоной как эксклюзивным заповедником, свободным от претензий на то, что ACA или другие союзники имели там какое-либо влияние; в то же время, во имя единства, они настаивали на том, чтобы иметь право голоса в западных зонах. Еще до окончания войны Сталин уступил полякам более трети своей территории, не посоветовавшись и не проинформировав об этом своих западных партнеров. В сентябре 1945 года Соколовский выступил против англо-американского предложения централизованно финансировать железные дороги Германии. Было бы лучше, подумал он, решить этот вопрос "зонально", чтобы "дефициты не возникали по зонам".18 Позже в том же месяце заместитель министра иностранных дел Андрей Вышинский отклонил призыв США к единому плану, охватывающему выдворение в качестве репараций. По его словам, эта идея противоречила Потсдаму, который допускал местные вариации. Повторение советским заместителем военного губернатора этой позиции привело бы непосредственно к приостановке Клэем выплат репараций в мае 1946 года.19 В декабре 1945 года русские заблокировали англо-американские планы создания централизованного управления сельским хозяйством; в августе 1946 года они отозвали свой собственный проект плана создания центрального агентства по промышленности, опасаясь, что это может ослабить автономию их зоны; месяц спустя они вышли из четырехстороннего угольного пула.20 Коммунистические чиновники торпедировали усилия по продвижению межзонального сотрудничества, которое не соответствовало их собственной повестке дня, в частности, инициативу западных министров-президентов летом 1947 года. И, как отмечалось ранее, они не спешили открывать свою зону для поездок своих союзников или немцев из других зон. Когда АКК начал обсуждать новую валюту, Советы хотели, чтобы банкноты для их зоны печатались (и выпускались) отдельно от банкнот для западных зон.21
Преисполненные решимости предотвратить немецкую агрессию путем уничтожения социальных корней фашизма, русские приступили к реализации односторонней программы преобразования своей зоны. Чтобы сломить власть землевладельцев, Коммунистическая партия организовала "стихийные" действия крестьян по захвату крупных поместий. К середине сентября все пять земель (провинций) зоны приняли законы о земельной реформе.22 Стремясь ослабить "капиталистов как класс", партия осудила крупный бизнес как союзника нацистов, и в конце октября советская военная администрация начала захватывать фирмы (в июле она заморозила банковские счета).23 Возможно, как предположил Наймарк, Советы большевизировали свою зону, потому что это был единственный известный им способ организации общества, однако эта "политика односторонних свершившихся фактов" привела к разделению Германии вдоль западной границы советской зоны.24
Принудительное слияние двух марксистских партий, Коммунистической партии Германии (Коммунистической партии Германии, или КПГ) и Социал-демократической партии Германии (Социал-демократической партии Германии, или СДПГ), имело тот же непреднамеренный эффект усиления зональных разногласий. КПГ начала призывать к термоядерному синтезу зимой 1945 года. Причина была проста: СДПГ превратилась в серьезного соперника в восточной зоне. Слияние, направленное на включение СДПГ в контролируемое коммунистами движение по всей Германии, если это возможно, или только в восточной зоне, если потребуется. Результатом стало не только подавление политического разнообразия в восточной зоне, но и усиление различий между советской зоной и остальной частью страны, потому что, хотя лидеры СДПГ в русской зоне приняли идею объединения в феврале 1946 года, социалисты в других странах выступили против нее. Лидер партии в западных зонах Курт Шумахер не хотел иметь ничего общего с предлагаемой партией Социалистического единства (обычно известной под немецкими инициалами SED, что означает Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, или, как выразились бы шутники, "so endet Deutschland"). Слияние шло в русской зоне, как на том настаивали Советы, но не в трех других, создавая две разные партийные системы.
СЕПГ потерпела самое сокрушительное поражение в Берлине. Референдум о слиянии в западных секторах города (русские заблокировали его в своих) подавляющим большинством отклонил слияние. Проголосовали примерно три четверти членов СДПГ. Хотя они поддержали сотрудничество с КПГ с перевесом почти три к одному, они отвергли слияние более чем шесть к одному: 2940 за, 19 529 против.25
Голосование стало поворотным моментом в послевоенной истории Берлина. Если бы все пошло по-другому, КПГ получила бы подавляющее большинство в городском собрании и непоколебимый контроль над магистратом. В этих условиях оспариваемые муниципальные выборы в октябре 1946 года и сопротивление Запада блокаде в 1948-1949 годах были бы невозможны. Интересно, что берлинцы - причем марксисты - вели и выиграли эту битву, в то время как западные державы в основном оставались в стороне. Фрэнку Хаули, ныне заместителю коменданта США сектор: "Разницу между коммунистами и социал-демократами было нелегко увидеть". Политика была "немецким вопросом", и было ли слияние "хорошим или плохим, не имело значения".26 Официально нейтральные западные власти вмешались, чтобы обеспечить свободное и честное голосование, публично пообещав защищать избирателей и арестовав одиннадцать членов КПГ за запугивание.27 Какими бы минимальными ни были эти действия Запада, они были важны. Голосование позволило СДПГ выжить как независимой политической силе и позволило ей бросить вызов коммунистическому контролю над городским правительством. Поддержка Запада также сигнализировала о начале изменений в отношениях между берлинцами и западными державами. Последние больше не были просто оккупантами; они начали защищать берлинцев от советского принуждения, не из-за сознательного решения в Лондоне или Вашингтоне, а в ответ на события на местах.28
Разногласия усилились позже той весной, когда Клей приостановил выплату репараций. Для русских получение репараций было ключевой целью оккупации. У них были веские моральные аргументы, учитывая разрушения, нанесенные немцами советскому обществу во время войны. Если отбросить прошлые ошибки, подозрения Сталина в отношении внешнего мира побудили его как можно быстрее восстановить советскую мощь. Немецкие ресурсы помогли бы, а репарации также ослабили бы способность Германии угрожать своим соседям - даже если демонтированные заводы просто ржавели на железнодорожных путях и никогда не были восстановлены в Советском Союзе.
Выплаты репараций зависели от плана развития промышленности, утвержденного в Потсдаме. Военная промышленность и любые промышленные мощности сверх того, что необходимо для поддержания установленного уровня жизни, будут демонтированы и вывезены в качестве репараций. Такой подход дал советам сильный стимул снизить уровень жизни как можно ниже. Позиция Клея в дискуссиях на уровне промышленности - по указанию Вашингтона - противоречит утверждению о том, что Соединенные Штаты были привержены экономическому возрождению Германии с самого начала оккупации. Он поддержал советский подход, заявив, что Соединенные Штаты позволят уровню жизни в Германии упасть до любого уровня, необходимого для обеспечения уничтожения всего военного потенциала Германии.29
АКК одобрил план в марте, но в апреле он потерпел крах. 26 апреля советский представитель в Координационном комитете генерал Михаил Дратвин настаивал на том, что нет никакой связи между репарациями, экспортом и импортом и центральными агентствами, в то время как Кениг повторил оппозицию Франции центральным агентствам. Клей возразил, что все три темы были связаны в качестве общей политики, согласованной в Потсдаме. Если АКК не создаст центральные агентства и не примет общий план экспорта-импорта, он "может теперь счесть необходимым" прекратить демонтаж заводов в своей зоне. Клей выполнил свою угрозу, когда Координационный комитет снова собрался 3 мая.30
Русские почувствовали себя обманутыми. После девяти месяцев дискуссий Запад много обещал, но мало что сделал. В советских глазах позиция Клея означала, что Вашингтон предпочел позволить Германии сохранить ресурсы, которые в противном случае достались бы Советскому Союзу. Поспешив наказать Русских за то, что они не рассматривали Потсдамские соглашения как единый пакет, американцы не сделали ничего, чтобы заставить французов согласиться с центральными агентствами. В то же время для Русских призыв Запада к экономическому единству казался уловкой, направленной на то, чтобы обмануть их. Клэю и Робертсону, задавая То, что Русские относились к Германии как к единому целому и объединяли ресурсы, казалось элементарной справедливостью и простым соблюдением Потсдамских соглашений, однако они просили Советы субсидировать дефицит западных бюджетов - позиция, которая была нереалистичной в свете усиливающихся разногласий времен холодной войны, которую трудно оправдать в свете бедности России и богатства Запада,и вопреки устным заверениям Бирнса в Потсдаме. Советский ответ был прост: Германия была богатой страной. Он проиграл войну, ее жертвы имели право на компенсацию, а западные державы могли избежать дефицита в своих зонах, ограничивая потребление.31 Позволить немецкому уровню жизни упасть, безусловно, было предпочтительнее, чем переложить бремя на Советский Союз. Даже потерпев поражение, немцы жили лучше, чем русские. Настойчивое требование СССР о взыскании репараций с Германии, в то время как западные державы накачивали страну деньгами, не имело смысла для официальных лиц в Вашингтоне и Лондоне, но представление Запада о том, что Германия не может позволить себе 10 миллиардов долларов компенсации за десятки миллиардов долларов ущерба, который она нанесла Советскому Союзу, должно было иметьэто показалось россиянам непристойным.
Когда министры иностранных дел встретились в Париже несколько недель спустя, Бевин предупредил, что зональная автономия означает разделенную Европу. Чтобы избежать этого, Британия была готова сотрудничать с любыми зонами. Однако, если эта просьба останется без ответа, Британии придется самостоятельно организовывать свою зону. Чтобы предотвратить эту перспективу, Бирнс предложил объединить американскую зону с любой другой "зоной или зонами" в экономических целях в ожидании соглашений четырех держав.32 Молотов отверг это как отступление от Потсдама, а министр иностранных дел Франции Жорж Бидо не дал прямого ответа. После нескольких недель колебаний британцы согласились.33
Согласие Лондона углубило раскол Германии и усилило холодную войну. Бевин месяцами сопротивлялся такому шагу. 3 мая он направил в кабинет министров документ, в котором излагались преимущества и недостатки независимой политики в западных зонах. Он пришел к выводу, что "общие опасности раскола Германии сейчас больше, чем те, которые связаны с продолжением нашей нынешней политики" попыток заставить работать четырехдержавный контроль. Бевин придерживался этой точки зрения, несмотря на свою уверенность в том, что Советы стремились вовлечь всю Германию в свою сферу. С другой стороны, были серьезные финансовые и политические соображения. Британская зона не могла содержать себя, поэтому независимая политика ускорила бы истощение и без того стесненной казны. С политической точки зрения это означало "непоправимый разрыв с русскими", потерю Берлина и раздел Европы - перспективы, к которым американцы не были готовы, но "полная американская поддержка была бы необходима".34 Бевин придерживался своей позиции, заявив кабинету министров в начале июня, что, если Потсдам будет отброшен, он хотел бы, чтобы Русские "проявили инициативу".35 Наконец, в конце июля, он был готов действовать.
Мы снова видим ироничную взаимосвязь между намерениями и результатами, которая испортила послевоенные союзнические отношения в Германии. Как однажды предположил Джон Гимбел, "Бирнс не предлагал и, по-видимому, не предполагал раздела Германии в июле 1946 года", однако именно к этому привело его предложение. Когда Клей впервые задумал идею зонального объединения желающих в апреле, он думал, что британцы определенно согласятся, а Советы, вероятно, согласятся, оставив французов в качестве несогласных. Как он объяснил годы спустя, "Мы не пытались уничтожить четырехстороннее правительство - мы пытались найти для него другую формулу." Он оставался оптимистом даже после того, как русские остались в стороне. Он думал, что, если слияние сработает, русские и французы присоединятся, хотя, по его признанию, "это может иметь обратный эффект".36
В некотором смысле, к концу 1946 года ситуацию уже нельзя было исправить. Обе стороны - и говорить о двух сторонах становилось все более точным - считали, что действуют в обороне. Они оба оказались в ловушке спирали недоверия. Ожидания Эйзенхауэра от 1945 года о том, что более тесные контакты будут способствовать сотрудничеству, уступили место представлению о том, что тесные связи были частью проблемы: один британский чиновник предположил в октябре 1946 года, что "в конце концов у нас могут быть более гладкие отношения с русскими в Германии, если мы примем разделение и перестанем так много ссориться из-за того, чтоони делают в своей зоне и то, что мы делаем в нашей, чем если бы мы предавались междоусобной войне за тело унитарной Германии ".37 Британцы и американцы все чаще интерпретировали советскую политику в Германии в свете разногласий в других странах. Русские сделали то же самое. Если они начали оккупацию, как говорит Наймарк, с точки зрения того, что западные державы были врагами, события прошлого года только укрепили это убеждение. Западная политика, казалось, была направлена не только на подрыв советской власти в восточной зоне, но и на экономическое и политическое возрождение западных зон.
ВЫБОРЫ В ВОСТОЧНОЙ ЗОНЕ и в Берлине осенью 1946 года усилили растущее чувство уязвимости Советов. СЕПГ получила абсолютное большинство голосов в зоне, и голосование в Берлине стало катастрофой. Явка в городе была высокой - 90 процентов избирателей, имеющих право голоса, - и СДПГ только что упустила абсолютное большинство в четырехсторонней гонке; она набрала 48,7 процента голосов, против 22,1 процента у Христианско-демократического союза и 9,4 процента у Либерально-демократической партии. СЕПГ занял третье место с 19,8 процента. В советском секторе дела обстоят лучше - 29,9 процента, но СДПГ опередила его даже там - 43.8 процентов голосов.38
СЕПГ оказалась в ловушке порочного круга: ее близость к русским ослабила ее популярность, что усилило ее зависимость от Советов, что сделало ее еще более непопулярной. Не имея возможности конкурировать в открытой политической системе, лучшее, на что могли надеяться Советы и СЕПГ, - это сохранить свои позиции путем принуждения и запугивания. Они начали чистку районных администраций в восточном секторе, в то время как городская полиция, контролируемая коммунистами, помогала похищать противников в западных. Согласно одному сообщению, более 5400 берлинцев исчезли в период с мая 1945 года по ноябрь 1947 года.39
Столкнувшись с потерей выдающегося положения, которое они и их сторонники занимали в городе с лета 1945 года, русские сделали все возможное, чтобы сохранить его. Они нашли оружие во временной конституции города, которая предусматривала, что "отставка магистрата или одного из его членов, а также назначение и увольнение ведущих лиц в городском правительстве могут происходить только с разрешения союзной комендатуры". Когда городское собрание избрало нового магистрата во главе с Отто Островски из СДПГ, советский комендант генерал Александр Г. Котиков сослался на этот пункт, чтобы настаивать на том, что новый орган не может вступить в должность, пока Комендатура не утвердит каждого члена - единогласным голосованием. Западные представители возразили, что это положение не предназначено для применения к избранным должностным лицам, которые должны вступить в должность, если Комендатура единогласно не отвергнет их, но Котиков не сдвинулся с места. Тупик продолжался до середины января 1947 года, когда Советы отступили. Ценой стало молчаливое согласие Запада на советское вето трех коллег Островского.40
Островски, возможно, думал, что кризис миновал, но его проблемы только начинались. Когда он попытался сместить некоторых чиновников, назначенных старым магистратом, Советы назначили жесткую цену: он мог уволить четырех из них, но только в том случае, если СДПГ и СЕПГ примут общую программу на следующие три месяца. Когда Островский согласился, не посоветовавшись со своей партией, члены СДПГ в городском собрании взбунтовались и 11 апреля вынесли ему вотум недоверия.41
Островски подал в отставку неделю спустя - или думал, что подал. Его вероятной заменой был Эрнст Рейтер, один из трех функционеров, которых Островский и западные державы отправили за борт в январе, и человек, против которого Русские резко выступали. Котиков попытался оправдать позицию своего правительства, заявив, что "политическое прошлое Рейтера не было четко известно", утверждение, которое берлинцы сочли презренным.42 Рекорд Рейтера не был секретом для Кремля. Обратившись к коммунизму в русском лагере для военнопленных во время Первой мировой войны, он вернулся в Германию в 1918 году и помог основать КПГ. Возглавив берлинское отделение партии, он порвал с Москвой и присоединился к социал-демократам. К началу 1930-х годов Рейтер был начальником транспортного и коммунального хозяйства Берлина, депутатом Рейхстага и мэром Магдебурга. Дважды заключенный в тюрьму нацистами, он был освобожден и отправился в изгнание в Турцию. Когда ему разрешили вернуться в Берлин в 1946 году, СДПГ быстро вернула его во главе транспортной системы города.43
Русские слишком хорошо знали этого человека. Чтобы заблокировать Reuter, Котиков наложил вето на отставку Островского; он согласился бы только в том случае, если комендатура заранее утвердит нового обербюргермейстера. Вопрос был передан в АКК, который согласился с советской позицией. Действие переместилось в городское собрание, где русские и СЕПГ энергично, но безрезультатно лоббировали против Рейтера. Котиков, конечно, наложил вето на выбор, когда он был представлен Комендатуре 27 июня, и 10 июля АКК поддержал его позицию. Городское собрание отказалось выбирать кого-либо еще, поэтому следующие полтора года Берлином будет управлять его первый заместитель майор Луиза Шредер из СДПГ.44
Дипломатические отношения между оккупирующими державами развивались параллельно с событиями в Берлине. Министры иностранных дел собрались в Москве 10 марта, чтобы вновь обсудить свои разногласия, прервав заседание после шести недель бесплодных дебатов. Экономические проблемы Европы встали перед глазами нового государственного секретаря Джорджа К. Маршалла, когда он вернулся в Вашингтон. Американцы предполагали, что Европа относительно скоро встанет на ноги. Вашингтон предоставил помощь в размере 9 миллиардов долларов после войны, но видел лишь минимальные признаки восстановления. Непосредственным поводом для беспокойства была нехватка долларов в Европе для финансирования растущего торгового дефицита с Соединенными Штатами; долгосрочные проблемы включали медленные темпы восстановления, низкую производительность и растущее ощущение того, что экономика Германии сдерживает остальную Европу.45
Пока Маршалл размышлял о том, что следует предпринять, идеи восстановления европейской экономики и возрождения Германии по-новому слились воедино. В чем Европа нуждалась больше всего, так это в угле, стали и промышленном оборудовании, и Германия, свободная от экономических ограничений, могла бы обеспечить все три. Даже Рузвельт и французы говорили об использовании ресурсов Германии на благо Европы, так что в некотором смысле это была старая идея. И все же, если слова были похожи, смысл сильно отличался от того, что имели в виду покойный президент и французы. Они предполагали предоставить соседям Германии первые права на ее ресурсы, а не, как сейчас говорили советники Маршалла, превращать Германию в "локомотив" восстановления Европы.46
Скептически относясь к американской инициативе и рассматривая ее как отчаянную попытку предотвратить неминуемый экономический коллапс, Советы осудили ее. Они опасались, что принятие откроет Восточную Европу для экономического и политического влияния Запада, и они беспокоились о последствиях Плана Маршалла для Германии. Молотов настаивал на том, чтобы репарации оставались первой претензией на ресурсы Германии, чтобы промышленные мощности Германии не увеличивались (потому что рост отвлечет ресурсы, доступные в качестве репараций), и чтобы германские вопросы продолжали входить в исключительную компетенцию АКК и совета министров иностранных дел, при условии советского вето.47
План Маршалла и отказ от него советского Союза выдвинули германский вопрос на первое место в международной повестке дня, где он и оставался в течение следующих двух лет. С одной стороны, связь Германии с Планом Маршалла усилила конфликт между Востоком и Западом. Поскольку западные официальные лица сосредоточили свою дипломатию на экономическом возрождении Европы, потенциальный вклад Германии стал рассматриваться как принципиально важный. Без этого План Маршалла и все, что он представлял, потерпели бы неудачу. Возмездие имело все меньше и меньше смысла для британских и американских лидеров; советская обструкция становилась все менее и менее приемлемой. Но Москва определила возрождение Германии под эгидой Запада как невыносимую угрозу. Западная политика в 1945-1946 годах отказала Советам в репарациях и доле в контроле над Руром. Соединенные Штаты теперь возрождали немецкую мощь и направляли ее против Советского государства. То, что американцы имели в виду нечто большее, чем простое экономическое возрождение, казалось очевидным. Как писал Скотт Пэрриш, советские лидеры рассматривали План Маршалла не что иное, как заговор с целью создания антисоветского блока, который послужил бы "плацдармом для нападения на Советскую Россию".48
С другой стороны, углубление конфликта между Востоком и Западом имело зловещие последствия для Германии. Ни одна из сторон не могла рисковать, позволяя этой стране, возможно, имеющей решающее значение в балансе сил, перейти под контроль другой. Таким образом, вероятность того, что Германия будет разделена по зональным линиям, значительно возросла. Решения 1945 и 1946 годов - подтверждение зонального плана ВАС в Ялте, предложение Бирнса о репарациях в Потсдаме, независимый курс Советов в их зоне летом и осенью 1945 года, прекращение репараций Клэя и ответы Великобритании, Франции и СССР на предложение Бирнса объединить зоны -не стремился разделить страну. Тем не менее, они увеличили шансы, что так и будет. План Маршалла и реакция на него Сталина сделали этот исход почти неизбежным.
Страх и надежда двигали обеими сторонами и делали соглашение менее вероятным. Надежда заставила каждую сторону ожидать уступок от другой. Западные официальные лица полагали, что Кремль пойдет на уступки, чтобы получить доступ к Руру, в то время как советские дипломаты ожидали, что присущие капитализму противоречия сделают западные державы сговорчивыми. Страх сделал каждую сторону непреклонной. Советы знали, что у них нет народной поддержки в Германии, и боялись дальнейшего ослабления влияния в своей зоне. "Оборонительные" мотивы заставили их выступить против любых договоренностей, которые не оставили бы их там под неоспоримым контролем. Со своей стороны, западные державы опасались, что экономическая программа Советов направлена на создание нищеты и экономического хаоса в ожидании, что немцы в отчаянии обратятся к коммунизму. Британцы и американцы, не говоря уже о французах, не были уверены, что немцы излечились от своей склонности к авторитарному правлению. В оставшиеся месяцы 1947 года какая бы то ни было надежда обратить вспять тенденцию к разделению угасла и умерла.
МИНИСТРЫ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СОБРАЛИСЬ 23 ноября в Ланкастер-Хаусе в Лондоне, где несколько лет назад работал ВАС. Они ссорились два дня, прежде чем согласовать повестку дня, а затем зашли в тупик по вопросам существа. В конце концов, британцы и американцы организовали отсрочку 15 декабря.49 Лондонская встреча ознаменовала конец Ялтинско-Потсдамской системы для Германии. Московский совет министров иностранных дел продемонстрировал маловероятность соглашения четырех держав, но именно эта неудача в Лондоне заставила западные правительства отказаться от Потсдама и четырехстороннего правления. Теперь они обратились к новой политике - в Германии и в атлантической безопасности.
В течение следующих трех дней британцы и американцы решили расширить Двухзональный экономический совет, пока он не станет временным правительством. Клей и Робертсон проработали детали; Маршалл и Бевин одобрили их на рабочем обеде в резиденции посла США Льюиса У. Дугласа в Принсес-Гейт 18 декабря. Эта новая политика чревата конфронтацией с Советами. Действительно, Клей предсказал "трудности" в Берлине, но преуменьшил их. Он и Робертсон намеревались оставаться в городе как можно дольше, объяснил он. Если ситуация станет "слишком жесткой", они будут ссылаться на свои правительства. Другими словами, они поднимали вопрос об уязвимости Берлина только тогда, когда город подвергался нападению. Это необычное предложение вызвало лишь отрывочное обсуждение. Отвечая на вопрос Маршалла, Клей отметил, что у них - он почти наверняка имел в виду западные гарнизоны и персонал ACA - были "достаточные ресурсы, чтобы прожить в Берлине некоторое время". Как долго это может продолжаться, можно было только догадываться. Что будут делать жители Запада, когда ресурсы иссякнут? Что они будут делать, если снабжение населения города будет нарушено? В письменных источниках нет никаких намеков на то, что группа изучала такие вопросы.50
Бевин поднял вопрос об атлантической безопасности с Маршаллом накануне вечером. Западу нужен "позитивный план объединения западных демократий", - утверждал он. Это будет не "формальный союз, а взаимопонимание, подкрепленное властью, деньгами и решительными действиями", "духовная федерация Запада". Маршалл снова и снова проявлял осторожность в январе, когда Бевин вернулся к этой теме.51 Он и заместитель госсекретаря Роберт А. Ловетт обеспокоены тем, что Конгресс отклонит Программу восстановления Европы, если обнаружит, что европейцы хотят не только миллиардной экономической помощи, но и обширных военных и политических обязательств США.52
Там дела стояли, пока события в Праге не изменили американское мнение. Столкнувшись с политическим кризисом и толпами коммунистов на улицах, президент Эдуард Бенеш 25 февраля назначил кабинет, в котором коммунисты заняли все ключевые посты. Британские и американские официальные лица ожидали, что русские ужесточат контроль над Чехословакией; тем не менее, скорость и тщательность захвата стали шоком.53 Клей сказал Дугласу, что впервые он подумал, что русские хотят войны - и как можно скорее.54 Переворот вызвал экстравагантные опасения по поводу советских "пятых колонн" во Франции и особенно в Италии, где многие наблюдатели считали, что коммунисты были готовы победить на выборах в апреле, и это имело "мощный и удручающий" эффект в Германии. Жан Шовель из министерства иностранных дел Франции увидел в перевороте первый шаг к советскому вторжению в Западную Европу, и французы активизировали просьбы об американской военной помощи.55
Переворот поверг Вашингтон в "замешательство", как охарактеризовал его Джордж Кеннан, вызванное тревожным сообщением Клея. Удивленный "наглостью" чешского переворота и новой агрессивностью, проявленной русскими в Берлине, Клей поддался на уговоры своего начальника разведки генерал-майора Роберта Уолша и прибывшего с визитом директора армейской разведки генерал-лейтенанта Стивена Дж. Чемберлина предупредить Вашингтон о "незначительном изменении советской позиции", которое вызваловозможность того, что война "может начаться с драматической внезапностью."Биограф Клея, Джин Эдвард Смит, утверждает, что телеграмма была вызвана призывом Чемберлина к Клею помочь убедить Конгресс восстановить призыв и увеличить ассигнования армии. В своем издании 1974 года "Документы Клея" Смит написал, что телеграмма "не была, по мнению Клея, связана с каким-либо изменением советской стратегии", что он повторил в статье 1988 года. Его биография Клея 1990 года включала длинную цитату генерала, в которой излагалась просьба Чемберлина, ее обоснование и его ответ.56